La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, que entra ya en su segunda semana, ha incendiado Oriente Medio y amenaza la vida y el sustento de millones de personas, a medida que la violencia se expande en un arco cada vez más amplio que se extiende desde Asia Central hasta los confines de Europa.

La operación conjunta, denominada 'Furia épica' por Estados Unidos y 'León rugiente' por Israel, se ha promocionado como una demostración de poder intimidatorio de gran impacto, pero su repercusión más allá del caos y el derramamiento de sangre no está clara. Lo que sí es evidente ya es que las predicciones de que una operación así desestabilizaría toda la región se han materializado rápidamente.

1.- ¿Cuál es el contexto de la guerra de Trump y Netanyahu?

Durante décadas, Irán, que considera a Israel y a Estados Unidos sus archienemigos, ha tratado de extender su influencia por todo Oriente Medio respaldando a grupos militantes, como Hezbolá en el Líbano o los hutíes en Yemen. También ha desarrollado un programa nuclear que, según afirma, tiene fines civiles. Washington lo niega y estaba negociando para limitar las ambiciones nucleares de Teherán hasta el sábado pasado, cuando rompió las negociaciones comenzando los bombardeos.

La política regional de Israel desde hace mucho tiempo, en particular hacia Irán, Líbano, Irak, Gaza, Yemen y Siria, ha consistido en mantener 'débiles' a las fuerzas enemigas mediante el uso regular de un poder militar abrumador y destructivo, incluidos los asesinatos. El resultado ha sido la muerte de decenas de miles de civiles, el abandono de la diplomacia y el endurecimiento del odio mundial contra Israel. Las figuras destacadas de las facciones armadas que Israel ha matado suelen ser sustituidas rápidamente por sus adjuntos, mientras que los grupos militantes a los que Israel ha atacado se han reconstruido o han sido sustituidos por otros.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lleva años instando a Estados Unidos a que considere seriamente un ataque contra Irán y ha rechazado los acuerdos internacionales para poner límites a su programa nuclear. Las sucesivas administraciones de Washington habían evitado hasta ahora adoptar esa postura beligerante, y los diplomáticos y los gobiernos de Oriente Medio habían advertido repetidamente de que, además de ser una herramienta desmesurada e ineficaz para destruir un programa nuclear, una campaña de bombardeos contra Irán sumiría a la región en el caos. Esto es exactamente lo que está ocurriendo ahora.

Como ha dicho esta semana Donald Trump, ningún otro presidente de Estados Unidos “estaba dispuesto a hacer lo que yo estaba dispuesto a hacer”.

2. ¿Cuáles son los objetivos de Israel y Estados Unidos?

Se han dado varias explicaciones, entre ellas: combatir las amenazas generalizadas de Irán y sus aliados; destruir el programa nuclear de Teherán (a pesar de que Trump afirmara que ya lo había “destruido” con los ataques del verano pasado); e intentar un cambio de régimen mediante bombardeos aéreos. El viernes, Trump decía que quería una “rendición incondicional” y hoy que baraja “la destrucción total” del país.

Algunos círculos evangélicos cristianos estadounidenses ven los bombardeos como parte de una guerra santa que conducirá al Armagedón, algo que anhelan porque creen que precipitará el regreso de Jesucristo.

Horas después de los primeros ataques, Trump dijo que su objetivo era “defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní”. Netanyahu ha dicho, por su parte, que su objetivo era eliminar la amenaza nuclear y de misiles de Irán, pero que también acogería con satisfacción el “derrocamiento del régimen” iraní si ese fuera el resultado.

Un objetivo llamativo que está empezando a visibilizarse es que Estados Unidos e Israel han animado a los grupos antigubernamentales dentro y fuera de Irán, incluidos los militantes kurdos, a levantarse y luchar. Esta estrategia de 'balcanización' con levantamiento de diferentes grupos étnicos enfrentados al régimen podría conducir a una guerra civil impredecible.

3. ¿Qué sabemos hasta ahora sobre las víctimas civiles?

Según la Media Luna Roja Iraní, los ataques de Estados Unidos e Israel han causado la muerte de 1230 personas en Irán desde que comenzaron los bombardeos hace una semana. Uno de los ataques más sangrientos de EEUU e Israel fue el bombardeo contra una escuela primaria de niñas en Minab, en el sur de Irán, en el que murieron más de un centenar de menores.

Otro ataque con torpedos de un submarino estadounidense contra un buque de guerra iraní frente a la costa sur de Sri Lanka causó la muerte de al menos 87 marineros, aunque las autoridades de Sri Lanka pudieron salvar a algunos de ellos.

Los ataques de Israel contra el Líbano, un país que ha bombardeado e invadido repetidamente durante décadas, han desplazado a cientos de miles de personas. El Ministerio de Salud libanés ha informado de que los ataques israelíes han causado la muerte de 217 personas y heridas a 798, y el Gobierno de ese país ha advertido de una catástrofe humanitaria fruto del enorme volumen de personas desplazadas.

Doce israelíes han muerto en ataques iraníes y seis estadounidenses, en este caso militares, han perdido la vida. También ha habido víctimas en los Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait a causa de drones y misiles iraníes. Otros ataques iraníes han afectado a países fuera de la región, como Azerbaiyán y Chipre.

4. ¿Quién lidera Irán ahora y qué puede pasar a continuación?

El primer día de la guerra, el líder supremo iraní, Ali Jamenei, fue asesinado. El régimen puso en marcha entonces los engranajes para elegir a un posible sucesor, y el hijo del ayatolá fallecido, Mojtaba, es considerado un posible heredero del título. No se ha anunciado ningún nuevo líder, aunque un órgano provisional se encarga de gestionar los asuntos.

Hasta el momento, el régimen iraní mantiene el control de las fuerzas armadas y la policía del país. El gran peligro es un colapso total del Estado, ya que las potencias regionales temen que el gran país se fragmente y se sumerja en una situación volátil.

La historia reciente muestra que las operaciones militares estadounidenses que inicialmente se celebraron como éxitos se consideraron posteriormente fracasos, incluyendo la guerra de Afganistán de 2001 y la guerra de Irak de 2003, que derrocaron a los talibanes y al presidente Sadam Hussein respectivamente, solo para conducir a años de guerra y vacíos de poder.

5. ¿Cuánto tiempo puede resistir Irán contraatacando?

El ejército convencional de Irán no es comparable al de Estados Unidos e Israel, y cuenta con un suministro mucho más limitado de misiles y drones. Sin embargo, el régimen iraní tiene un largo historial de uso de la guerra asimétrica, en la que fuerzas superadas pueden llevar a cabo ataques devastadores contra grandes potencias militares mediante grupos paramilitares.

Al lanzar ataques contra múltiples países vecinos, la represalia de Teherán ya ha generado un caos geopolítico y económico. Ha cerrado efectivamente el estrecho de Ormuz, lo que ha obstaculizado el suministro mundial de petróleo, y sus misiles y drones han interrumpido el transporte aéreo mundial.

6. ¿Permanecerán neutrales los países del Golfo?

Es difícil saberlo. Teherán ha afirmado repetidamente que las bases militares estadounidenses, de las cuales hay muchas, y los “intereses” estadounidenses en la región, son el objetivo de sus ataques. Aun así, la paciencia se agota en el Golfo tras los ataques a hoteles, rascacielos, instalaciones petroleras y aeropuertos, que, aparentemente, este sábado Irán ha anunciado tener intención de detener.

Varias monarquías del Golfo, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, consideran al régimen iraní un adversario, pero también existe la preocupación de que puedan verse arrastradas a una guerra destructiva en la región que acabe dañando los intereses de todas las partes involucradas.

7. ¿Hay respaldo legal para esta guerra?

Son múltiples las voces que afirman que esta guerra no es legal, tanto en el ámbito internacional como en el estadounidense. Los más críticos son los juristas expertos en derecho internacional, pero también han hablado abiertamente de su ilegalidad políticos estadounidenses y algunos aliados de Washington en el extranjero.

Estados Unidos e Israel intentan justificar los ataques como un acto de legítima defensa preventiva. El primer ministro británico, Keir Starmer, se negó a unirse a la ofensiva, afirmando que no comprometería a las fuerzas británicas en “acciones ilegales” y advirtiendo que su gobierno “no cree en un cambio de régimen desde el cielo”.

Entre quienes han criticado la guerra de EEUU e Israel en el ámbito internacional figura el presidente del gobierno, Pedro Sánchez, que ha descrito el creciente conflicto en Oriente Medio como jugar a la “ruleta rusa con el destino de millones de personas”. El viernes, Sánchez volvió a criticar los ataques entre Estados Unidos e Israel, calificándolos de “error extraordinario” e “incompatibles con el derecho internacional”.

Un enorme y oxidado petrolero navegando por el Atlantico rumbo al norte se ha convertido en epicentro del interés mundial tras ser perseguido durante días y, finalmente, abordado por las tropas estadounidenses mientras el ejército ruso se dirigía de forma apresurada hacia él.

A pesar de no transportar petróleo, el barco de 300 metros de eslora ha demostrado tener un evidente valor para las partes implicadas. Sin embargo, las causas de esa importancia han dado lugar a múltiples especulaciones: desde las sospechas sobre la posibilidad de que portara armas rusas ocultas en el casco, hasta su capacidad de convertirse en una especie de trofeo simbólico en la lucha de poder transatlántica entre Washington y Moscú.

Rebautizado hace unos días como 'Marinera', este buque, que ha cambiado de nombre con frecuencia, ha formado parte durante mucho tiempo de la denominada ‘flota fantasma’ que países como Rusia, Irán o Venezuela emplean para esquivar las sanciones internacionales. Durante años, esa flota ha transportado diferentes bienes, entre ellos, petróleo barato o armas, por todo el mundo, con destinos que incluyen también a China.

Washington y la Unión Europea llevan años intentando perseguir este comercio ilícito que se salta sus sanciones. La existencia de barcos 'fantasma' volvió a la actualidad cuando, en diciembre, Donald Trump impuso, antes de su agresión ilegal, un bloqueo naval a buques sancionados que operaban cerca de Venezuela, el país con las mayores reservas de petróleo del mundo.

El 'Marinera' es el más conocido de los petroleros que han intentado escapar de ese bloqueo. Evitó su captura en el Caribe en diciembre, cambió su antiguo nombre de ‘Bella 1’ y modificó su rumbo original hacia Venezuela para dirigirse, aparentemente, hacia el norte de Rusia antes de ser abordado este miércoles por tropas de EEUU cuando navegaba por un Atlántico gélido a estas alturas del año. Su ruta inicial hacia Venezuela había tenido como punto de origen Irán.

El 'Marinera' había sido sancionado por el Tesoro de EEUU en julio de 2024 acusado de transportar carga ilícita para Hezbolá, la milicia libanesa que cuenta con el respaldo de Teherán.

Una vez activado el bloqueo a Venezuela y por su condición de buque sancionado, la Guardia Costera de EEUU intentó abordar el 'Marinera' en el Caribe en diciembre, pero su tripulación lo evitó, iniciando así una persecución que llegaba a su punto final este miércoles.

Cuando se produjo el primer intento de abordaje en el Caribe, las tropas estadounidenses ya habían tomado al menos otro barco de la llamada ‘flota fantasma’: ese mismo mes, fuerzas especiales asaltaron el petrolero ‘Skipper’ frente a Venezuela, en lo que en aquel momento se consideró un salto en la estrategia de presión de Washington contra Caracas que ha acabado desembocando en la agresión militar contra Venezuela y la captura ilegal de Maduro.

Sin embargo, el caso del 'Marinera' es diferente y supone un riesgo mucho mayor para EEUU: mientras el 'Skipper' navegaba bajo bandera de Guyana, el antiguo 'Bella 1' está registrado y porta bandera rusa. El cambio es reciente. La tripulación pintó apresuradamente una bandera rusa en el casco el mismo mes de diciembre. Tras ese movimiento, Moscú presentó una protesta diplomática formal exigiendo que Washington pusiera fin a su persecución del 'Marinera' en alta mar.

El caso del 'Marinera' no es único. Otros buques que operaban en Venezuela han sido abanderados como rusos en las últimas semanas. Al poner su bandera en antiguos barcos de la 'flota fantasma', Moscú ha sacado de las sombras esos buques en un aparente desafío a aquellos países que, como Estados Unidos, los habían sancionado cuando portaban enseñas de terceros.

Craig Kennedy, profesor del Centro Davis para los estudios rusos y euroasiáticos de la Universidad de Harvard, cree que, con ese movimiento, Moscú buscaba sortear el bloqueo impuesto por Washington a Venezuela. “Apoderarse de un barco con bandera rusa en alta mar supone ignorar que Rusia reivindica su jurisdicción exclusiva sobre ese buque”, explica Kennedy, que considera que Moscú daba por hecho que Estados Unidos no se atrevería a abordar un barco con enseña rusa.

Sin embargo, Kennedy cree que el Kremlin calculó mal hasta dónde pretendía llegar Trump, que el pasado fin de semana ordenó a sus Fuerzas Armadas una agresión a Venezuela y la captura de Nicolás Maduro y su mujer, Cilia Flores. “Rusia pretendía burlar el bloqueo naval de EEUU a los petroleros y parece que le ha salido mal”.

Otros expertos sugieren otras alternativas para la maniobra rusa y señalan que el buque podría portar material de un importante valor para Moscú. Aunque no transportaba combustible, el trayecto inmediatamente anterior del buque, cuando aún se llamaba 'Bella 1' se había producido entre Irán y Venezuela, una ruta empleada habitualmente para el comercio ilícito, incluido el de armas.

En un movimiento que evidencia su interés por el barco, Rusia movilizó esta semana medios navales, incluido un submarino, para escoltar al petrolero, según ha informado el Wall Street Journal. La noticia se conocía horas antes de que las fuerzas estadounidenses abordaran el buque en alta mar, una acción que Washington ha justificado diciendo que había “violado las sanciones estadounidenses”. Rusia ha respondido al abordaje mediante un comunicado asegurando que “ningún Estado puede usar la fuerza contra barcos de otra jurisdicción”.

Durante días, aviones de vigilancia estadounidenses han estado siguiendo el barco, y un avión espía de la Real Fuerza Aérea Británica parece haberlo sobrevolado para seguir su trayectoria. Plataformas de seguimiento de vuelos como Flight Radar muestran que un avión espía RC-135W Rivet Joint de las fuerzas áreas británicas despegó el martes de la base aérea de Waddington para dirigise hacia la zona del Atlántico en la que se encontraba el 'Marinera'.

De hecho, el ejército británico ha reconocido tras el abordaje haber proporcionado “apoyo operativo planificado, bases incluidas, a los medios militares estadounidenses que han interceptado el 'Bella 1' en la frontera entre el Reino Unido, Islandia y Groenlandia tras una solicitud de asistencia estadounidense”.

En los últimos días, las plataformas de seguimiento y ’spotters’ dedicados a la observación y registro de vuelos habían detectado una creciente presencia de militares estadounidenses en la zona, incluidos aviones capaces de transportar helicópteros, lo que desató las especulaciones sobre una inminente misión contra el 'Marinera'.

Antes de que las fuerzas estadounidenses abordaran el barco, John Foreman, ex agregado de defensa del Reino Unido en Moscú, había afirmado que el seguimiento estadounidense del petrolero y los aparentes preparativos para su captura, que incluían el traslado de numerosos aviones a Reino Unido, resultaban sorprendentes.

“¿Por qué Estados Unidos ha destinado tantos recursos solo para un petrolero?”, se preguntaba el antiguo alto cargo británico en Moscú, que ejerce actualmente como analista de Defensa. “¿Podrían ser armas rusas destinadas a Venezuela?”.

Esta información ha sido actualizada por la redacción de elDiario.es.

Tailandia y Camboya llevan más de un siglo enzarzadas en una disputa fronteriza que volvió a estallar el pasado verano. Los intentos por alcanzar la paz no terminan de tener éxito y los combates continúan.

La disputa histórica sobre las líneas trazadas en los mapas coloniales suele ser un pretexto para avivar los sentimientos nacionalistas. Los dos países llevan décadas viviendo una “rivalidad entre hermanos”, en palabras de un historiador, espoleada por reivindicaciones enfrentadas en torno al rico patrimonio cultural de la región, incluyendo los templos antiguos de las zonas en disputa.

Estas reivindicaciones territoriales enfrentadas tienen más de un siglo de historia, desde que Camboya fue ocupada por Francia y formó parte de la región antes conocida como la Indochina francesa. En aquella época, Tailandia tenía el nombre de Siam y su frontera con Camboya estaba más al sur. Es decir, Camboya tenía menos territorio que en la actualidad.

La expansión de la Indochina francesa en la década de 1900

dio lugar a una Camboya moderna más grande

Laos

Vietnam

Tailandia

Zona

ampliada

Camboya

N

50 km

La actual Camboya

LAOS

ganó territorio en estas regiones en 1904 y 1907.

La Indochina

francesa

Compuesta por Camboya, Vietnam y Laos.

TAILANDIA

CAMBOYA

Río Mekong

Phnom

Penh

VIETNAM

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: THE GUARDIAN

La expansión de la Indochina francesa

en la década de 1900 dio lugar a una

Camboya moderna más grande

Laos

Vietnam

Tailandia

Zona

ampliada

Camboya

N

50 km

La actual Camboya

ganó territorio en estas regiones en 1904 y 1907.

LAOS

TAILANDIA

CAMBOYA

Río Mekong

Phnom

Penh

VIETNAM

La Indochina francesa

Compuesta por Camboya, Vietnam y Laos.

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: THE GUARDIAN

La frontera fue desplazada hacia el norte ampliando el territorio de Camboya tras la firma de varios tratados franco-siameses a principios del siglo XX. El tratado de 1904 redefinió por primera vez partes de la frontera usando una hilera de crestas como marcador geográfico clave. En 1907, un segundo tratado introdujo un cambio más sustancial, cuando Siam cedió a la Indochina francesa las provincias de Battambang, Siem Reap y Sisophon.

Templos históricos

Los dos acuerdos contribuyeron a definir gran parte de la frontera actual entre Camboya y Tailandia, ampliando de manera significativa hacia el norte y hacia el noroeste el territorio de Camboya. Como consecuencia de todo ello, la región fronteriza está ahora salpicada de antiguos templos de piedra jemeres apreciados por los dos países.

Varios templos importantes quedaron cerca de la frontera cuando esta se desplazó hacia el norte siguiendo la escarpa de Dangrek, una cadena montañosa que discurre junto a la cuenca hidrográfica donde se dividen las aguas que desembocan en Camboya y en Tailandia.

Pero la interpretación de a qué país pertenecían exactamente los templos no quedó cerrada en los tratados, y las dos partes esgrimen mapas históricos diferentes.

Siam ocupó el templo durante la Segunda Guerra Mundial, pero luego se retiró. Las tensiones resurgieron en 1953 con la independencia de Camboya, y el caso llegó ante la Corte Internacional de Justicia

A lo largo de esta escarpa en disputa hay tres templos: Prasat Ta Moan Thom, como lo llaman los tailandeses (Ta Muen Thom, en jemer); Prasat Ta Khwai (Prasat Ta Krabey, en jemer), y Preah Vihear (Khao Phra Viharn, en tailandés).

Los tres son objeto de disputa, pero hace tiempo que el centro de la polémica lo ocupa Preah Vihear. En diferentes momentos de la historia las dos partes han tenido control sobre este templo hindú del siglo XI –construido cien años antes que el famoso complejo de templos de Angkor Wat (Camboya) al borde de la escarpa–.

Templos jemeres a lo largo de la disputada frontera

entre Tailandia y Camboya

Laos

Tailandia

Zona

ampliada

Camboya

N

20 km

Ubon

Ratchathani

Nakhon

Ratchasima

TAILANDIA

Surin

LAOS

Complejo de

templos de

Ta Muen

Templo de

Preah Vihear

Templo de

Ta Khwai

CAMBOYA

Río Mekong

Sa Kaeo

Siem Reap

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: THE GUARDIAN

Templos jemeres a lo largo de la

disputada frontera entre

Tailandia y Camboya

Laos

Tailandia

Zona

ampliada

Camboya

N

20 km

Río Mekong

Ubon

Ratchathani

TAILANDIA

Surin

Complejo de

templos de

Ta Muen

LAOS

Templo de

Preah Vihear

Templo de

Ta Khwai

CAMBOYA

Siem Reap

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: THE GUARDIAN

La disputa moderna se origina en un mapa francés de 1907. Conocido como el mapa del Anexo I, sitúa a Preah Vihear en el lado camboyano, lo que contradice el tratado franco-siamés que define a la frontera según la línea marcada por la cuenca hidrográfica natural de la cadena montañosa de Dangrek.

Shane Strate, especialista en historia del sudeste asiático de la Universidad Estatal de Kent (Ohio, EEUU), explica que la línea fronteriza se trazó en gran medida siguiendo la cuenca hidrográfica. Sin embargo, al llegar a Preah Vihear, “se desvía para incluir al antiguo templo dentro del territorio colonial francés, antes de volver a la línea de la cuenca hidrográfica”.

En el mapa del anexo I se observa una línea de frontera trazada a mano (con cruces) y discurriendo por el norte de la línea de crestas pero al sur de la cuenca hidrográfica.

En un principio, Siam no se opuso formalmente a esa desviación, que después se convertiría en el centro de las reivindicaciones enfrentadas por la soberanía.

Siam ocupó el templo durante la Segunda Guerra Mundial, pero luego se retiró. Las tensiones resurgieron en 1953 con la independencia de Camboya, y el caso llegó ante la Corte Internacional de Justicia de Naciones Unidas (CIJ), que en 1962 falló en favor de Camboya, dictaminando que el templo le pertenecía. En la resolución del caso fue determinante la ausencia de oposición formal por parte de Siam cuando en 1907 se presentó el mapa del Anexo I.

Pero la sentencia no decía nada sobre la soberanía del territorio más amplio alrededor del templo y también en disputa, lo que dio lugar a discusiones que aún persisten pese a intervenciones posteriores de la CIJ.

Una reivindicación con derivadas turísticas

Tailandia sostiene que la frontera debe seguir la divisoria de aguas a la que hacen referencia los primeros tratados franco-siameses, aunque dichos acuerdos no incluyeran mapas detallados para definirla. Mantener la soberanía sobre el territorio circundante permitiría a Tailandia conservar el acceso fácil por carretera para turistas, que con anterioridad han visitado el templo por el lado tailandés.

Tailandia sostiene que la línea divisoria de aguas sitúa a Preah Vihear, y al territorio circundante, en su lado de la frontera, en conflicto con el mapa del anexo I de 1907 esgrimido por Camboya como fundamento de su reclamación.

Es probable que Preah Vihear y los templos vecinos sigan siendo puntos conflictivos, teniendo en cuenta que tanto Tailandia como Camboya siguen basándose en diferentes interpretaciones y documentos históricos.

Chris Baker, historiador afincado en Tailandia, señala que los gobiernos de los dos países tienen programas políticos y económicos contrapuestos, y explotan los antiguos mapas y tratados con otros fines. “No creo que esta disputa se refiera a la frontera, por mucho que se estén invocando las diferencias en los mapas”, dice. “El otro factor es la rivalidad de hermanos que existe desde hace mucho entre los dos países, que es tan feroz por lo similares que son”.

Traducción de Francisco de Zárate.

El expresidente sirio Bashar al Asad ha afirmado que no tenía planes de huir de Siria antes de ser evacuado por el Ejército ruso tras el ataque a su base en el oeste del país. En sus primeras declaraciones desde la caída de su régimen, Asad ha dicho que había planeado seguir luchando contra las fuerzas insurgentes.

“En ningún momento me planteé dimitir o buscar refugio, ni ninguna persona hizo tal propuesta. El único plan era seguir luchando contra la embestida terrorista”, afirmó en un comunicado publicado en el canal de Telegram perteneciente a la presidencia siria y fechado el 16 de diciembre.

En el comunicado, Asad sostiene que abandonó Damasco el 8 de diciembre ante el cerco de los insurgentes y se trasladó a la base aérea de Jmeimim, controlada por Rusia, en la provincia de Latakia, “para supervisar las operaciones de combate”.

“Al llegar a la base aérea esa mañana, quedó claro que nuestras fuerzas se habían retirado completamente de todas las líneas de batalla y que las últimas posiciones del Ejército habían caído”, añadió.

Asad afirmó que fue evacuado a Rusia después de que la base aérea “fuera a su vez objeto de un ataque intensificado por drones”.

“Sin medios viables para abandonar la base, Moscú pidió al mando del enclave que organizara una evacuación inmediata a Rusia en la noche del domingo 8 de diciembre”, dice el comunicado.

Asad pareció rechazar las informaciones de los medios de comunicación según las cuales sus ayudantes y familiares fueron engañados e ignoraron sus planes de huir a Moscú. “En primer lugar, mi salida de Siria no estaba planeada ni se produjo durante las últimas horas de los combates, como algunos han afirmado”, declaró.

En su declaración, Asad también trató de rechazar las informaciones y las imágenes de la corrupción de su familia, que ha salido a la luz con mayor detalle desde que huyó de Siria.

“Reafirmo que la persona que, desde el primer día de la guerra, se negó a negociar la salvación de su nación por beneficios personales, o a comprometer a su pueblo a cambio de numerosas ofertas, es la misma que estuvo junto a los oficiales y soldados del ejército en el frente, a escasos metros de los terroristas en los campos de batalla más peligrosos”, afirmó.

El paradero exacto de Asad en Rusia sigue siendo incierto, y aún no ha sido fotografiado en el país. Su familia mantiene desde hace tiempo vínculos con Moscú, y sus parientes han transferido millones de dólares a Rusia a lo largo de los años.

Vladímir Putin aún no se ha pronunciado sobre la caída de su estrecho aliado, y no está claro el destino de las dos bases militares rusas clave en Siria.

Durante el fin de semana, imágenes de vídeo mostraron una columna de casi 100 vehículos militares abandonando la zona de Damasco, incluidos vehículos blindados. Sin embargo, no está claro si se trata de una evacuación total o parcial.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró a la prensa el lunes: “No hay ninguna decisión al respecto. Estamos en contacto con representantes de las fuerzas que ahora controlan el país”.

Mientras tanto, el enviado de Naciones Unidas para Siria visitaba Damasco el lunes, donde dijo a los militantes islamistas que derrocaron a Asad que necesitan supervisar una transición “creíble e inclusiva”.

Geir Pedersen, diplomático noruego, se reunió con el líder rebelde sirio. Ahmed al-Sharaa, antes conocido por su nombre de guerra, Abu Mohamed al-Jolani, y el primer ministro interino, Mohamed al-Bashir.

En un comunicado emitido por la oficina de Pedersen, se afirmaba que el enviado había ofrecido el apoyo de la ONU y subrayado “la necesidad de una transición política creíble e inclusiva dirigida y controlada por los sirios”.

Los diplomáticos han estado luchando por influir en el gobierno que sustituya al régimen de Asad.

La jefa de Política Exterior de la UE, Kaja Kallas, dijo que había dado instrucciones al principal diplomático de la UE para Siria para que viajara a Damasco el lunes a fin de ponerse en contacto con el nuevo gobierno.

Irán y Rusia, que respaldaron a Asad en la Guerra Civil siria de 13 años, habrán perdido influencia, mientras que Turquía y algunos países del Golfo intentarán aprovechar su apoyo activo a los rebeldes anti-Asad. Los países occidentales apoyaron en gran medida a la oposición al principio de la guerra civil, pero vacilaron cuando los grupos islamistas, como el ahora dominante Hayat Tahrir al-Sham (HTS), se hicieron prominentes.

El vecino Israel también ha tratado de aprovechar el vacío de poder para debilitar a cualquier futura administración siria, llevando a cabo cientos de ataques contra arsenales de armas y equipos estratégicos. Las tropas israelíes se han apoderado de tierras en la frontera.

El lunes, un observatorio de Siria con sede en el Reino Unido afirmó que los ataques aéreos israelíes habían alcanzado almacenes de misiles en lo que consideraba “los ataques más violentos en la región costera siria” en más de una década.

Sharaa ha dicho que no le interesa un conflicto con Israel. “No hay excusas para ninguna intervención extranjera en Siria ahora que los iraníes se han marchado. No estamos en proceso de entrar en conflicto con Israel”, declaró a los medios de comunicación estatales sirios.

Pedersen voló a Damasco directamente después de una reunión internacional en Aqaba (Jordania), donde altos diplomáticos de los Estados árabes, Estados Unidos, Turquía, Francia, Alemania y Reino Unido se reunieron el sábado para acordar lo que dijeron que sería un “futuro más esperanzador, seguro y pacífico” para los sirios.

La declaración de la oficina del enviado el lunes afirmaba que el “proceso político de transición” debe “producir un gobierno inclusivo, no sectario y representativo”.

Los nuevos gobernantes sirios han tratado de asegurar a las minorías del país que serán protegidas e incluidas. Sin embargo, existe la preocupación de que la administración provisional dirigida por el HTS, compuesto en gran parte por combatientes de la mayoría suní de Siria, pueda dejar de lado a las grandes poblaciones minoritarias, entre las que se encuentran musulmanes chiíes, drusos, alauíes y cristianos.

Para ayudar a la economía siria, Pedersen ha pedido a Estados Unidos, Reino Unido y la UE que pongan fin a las sanciones impuestas al país cuando Asad estaba en el poder. Para ello, tendrían que retirar a HTS, que surgió como una rama de Al Qaeda, de sus listas de organizaciones “terroristas”.

Joe Biden ha dado autorización a Ucrania para usar el sistema de misiles balísticos de fabricación estadounidense ATACMS contra fuerzas rusas y norcoreanas dentro de territorio ruso. 

Fuentes de la Casa Blanca han informado a los medios de que las armas podrán emplearse en la región rusa de Kursk, donde Kiev ha hecho una incursión, pero que el actual presidente de EEUU también podría autorizarlas en otros lugares antes de la investidura de Donald Trump.

Los primeros ataques con el sistema de misiles ATACMS podrían llegar en cuestión de días. ¿Qué es? ¿Por qué es importante para Ucrania?

¿Cuáles son sus capacidades?

El Sistema de Misiles Tácticos del Ejército, o ATACMS (por sus siglas en inglés), fue desarrollado durante la Guerra Fría para golpear blancos soviéticos y Kiev ya los está usando, aunque hasta ahora solo los ha disparado contra objetivos situados en territorios ucranianos ocupados por Rusia.

Fabricados por la empresa Lockheed Martin, estos misiles balísticos pueden alcanzar objetivos a 300 kilómetros de distancia. Como vuelan a una altitud atmosférica muy superior a la de la mayoría de los misiles, son capaces de esquivar las defensas antiaéreas impactando contra el suelo a gran velocidad.

Aunque no tengan el alcance de un misil balístico de crucero o intercontinental, los misiles del sistema ATACMS son considerados de largo alcance.

¿Por qué ha cambiado de postura la Administración Biden?

Kiev estaba haciendo lobby para que Biden diera la luz verde al uso del ATACMS en territorio ruso, y el presidente ahora está sometido a mayores presiones. Con Trump diciendo que buscará un final rápido a la guerra en Ucrania, tanto el gobierno ucraniano como sus simpatizantes en todo el mundo temen por la posibilidad de serios avances de Moscú en el campo de batalla.

Biden no quería permitir ataques dentro de Rusia con el ATACMS porque temía que eso significara subir un escalón en la intensidad de la guerra, como había amenazado el presidente ruso Vladímir Putin. “Estamos intentando evitar la tercera guerra mundial”, decía Biden.

El cambio de idea se justifica como una respuesta a la presencia de soldados norcoreanos luchando junto a los rusos. Pyongyang envió unos 10.000 soldados en octubre a Rusia para luchar en la guerra de Ucrania. Se teme que puedan mandar decenas de miles más.

¿Cómo afectarán los misiles a la batalla?

Ucrania podrá usar ahora los misiles dentro de Kursk, la región rusa en la que Kiev ocupa más de 1.000 kilómetros cuadrados de territorio. El ATACMS podría aliviar al frente ucraniano apuntando contra depósitos rusos de armas y municiones, líneas de suministro y bases militares.

Con la investidura de Trump en enero, la medida tal vez sea una forma de reforzar militarmente a Ucrania antes de que se vea obligada a entablar conversaciones de paz. También puede tener un impacto psicológico, mejorando los ánimos en Ucrania durante un período complicado.

¿Cómo va la guerra en este momento?

Se espera que Moscú comience pronto una gran ofensiva para recuperar Kursk con el apoyo de los soldados norcoreanos. El ATACMS no es una solución mágica y las fuerzas rusas han ido ganando terreno en el este del país.

El gran problema de Ucrania es la necesidad urgente de soldados. Al gobierno en Kiev le está costando movilizar a los ucranianos para que se unan a la guerra.

¿Qué pasa con el Storm Shadow y los otros armamentos?

Biden ha ido permitiendo paulatinamente que Kiev use armamento más avanzado y de mayor alcance. Al principio de la guerra, aprobó el uso del HIMARS (por las siglas en inglés de Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad), capaz de alcanzar blancos a una distancia de hasta 80 kilómetros.

En los últimos dos meses se ha hablado de una posible autorización similar concedida a Ucrania para lanzar los misiles franco-británicos Storm Shadow, con capacidades comparables a las del ATACMS, contra fuerzas rusas en territorio ruso. Estos misiles de largo alcance dependen de un sistema de guiado estadounidense. Es decir, que Washington tiene que estar de acuerdo con el empleo que se les dé.

Es posible que la decisión de Biden sobre el ATACMS anime ahora a los aliados europeos que quieran darle más libertad de acción a Kiev en el despliegue del Storm Shadow o Scalp, como es conocido en Francia. Los Storm Shadow tienen la potencia necesaria para penetrar búnkeres y dañar aeródromos, y pueden ser dirigidos con precisión.

Traducción de Francisco de Zárate.

Cuando se viven momentos de gran agitación en los territorios palestinos, se vuelve a hablar de Marwan Barghouti y de su ansiada liberación tras dos décadas en la cárcel acusado de terrorismo. El dirigente político de 64 años, que cumple cinco cadenas perpetuas en una prisión israelí por múltiples cargos de asesinato, encarna la esperanza de un cambio significativo para los palestinos.

En las ciudades palestinas, y los muros de hormigón construidos por Israel que las atraviesan, están cubiertas de grafiti con la icónica imagen de Barghouti, con las manos esposadas levantadas por encima de su cabeza.

Prácticamente todos los sondeos de opinión que se han hecho desde que entró en la cárcel hace 22 años muestran que sería el candidato presidencial favorito del pueblo palestino, si éste pudiera elegir libremente en las urnas. Una encuesta de diciembre le otorgaba 40 puntos de ventaja sobre el impopular presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abás, pero también sobre los candidatos de Hamás, incluido el jefe político del grupo islamista, Ismail Haniyeh.

En un contexto de profunda división entre las facciones palestinas, Barghouti se sitúa en un punto intermedio: es respetado por los nacionalistas laicos, pero también por los islamistas, con muchos de los cuales ha entablado estrechas relaciones en la cárcel. Incluso Hamás, que aborrece los círculos favorables a Occidente de los que Barghouti forma parte, ha pedido este mes su liberación, a cambio de rehenes israelíes, como parte de una propuesta de acuerdo de alto el fuego en Gaza.

De líder estudiantil a político respetado por todos

Barghouti, uno de los siete hijos de una familia humilde de agricultores de la pequeña aldea cisjordana de Kobar, lideró en su adolescencia movimientos estudiantiles a favor de Al Fatah, el partido político fundado por el histórico Yaser Arafat y que ahora preside Abás. Durante sus años en la universidad entró y salió de la cárcel en varias ocasiones, fue deportado por Israel a Jordania durante la primera intifada para impedir que participara en el levantamiento. Se le permitió regresar durante el optimismo de las conversaciones de paz en la década de los 90 del siglo pasado. Él mismo apoyaba el llamado proceso de Oslo, pero cuando las negociaciones de paz fracasaron, dando lugar a la segunda intifada (2000 - 2005), mucho más sangrienta, Barghouti desempeñó un destacado papel público como organizador de protestas.

El político ha apoyado la resistencia pacífica, pero no ha renunciado a la violencia como medio para acabar con la ocupación. Fue entonces cuando Barghouti atrajo la atención internacional. Los periodistas palestinos e internacionales le buscaban para que se posicionara. Paciente, autocrítico y con un discurso articulado, se definía a sí mismo como “un tipo normal de la calle palestina”. Sus formas sugerían que no era así en absoluto: muchos de los que se encontraron con él en aquellos días pensaron que representaba a un interlocutor palestino seguro de sí mismo, respetado por una generación más joven.

En Israel, a Barghouti se le considera fundador de las brigadas Al Aqsa, el brazo armado de Al Fatah que perpetró una serie de asesinatos y atentados suicidas contra autobuses, restaurantes y hoteles. El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí publicó un artículo en el que acusaba al “terrorista” de “encabezar la sangrienta segunda intifada”, en su papel de cabecilla de grupos armados, antes de su detención en 2002.

Barghouti no se defendió en su juicio en 2004, cuando fue condenado por su implicación en cinco asesinatos, ya que rechazó reconocer la autoridad del tribunal israelí. Fuera de los tribunales, negó las acusaciones de haber ordenado las muertes.

Ha apoyado la resistencia pacífica, pero tampoco ha renunciado a la violencia como medio para acabar con la ocupación. Desde la cárcel, ha desempeñado un papel central en la política palestina y ha defendido la solución de los dos Estados.

Sus cartas desde la cárcel, algunas de las cuales han sido sacadas clandestinamente, sugieren que ha abandonado la idea de que negociar directamente con Israel pondrá fin a la crisis. En 2015, escribió en The Guardian: “El verdadero problema es que Israel ha elegido la ocupación en lugar de la paz y ha utilizado las negociaciones como una cortina de humo para avanzar en su proyecto colonial. Todos los gobiernos del mundo conocen esta realidad tan simple y, sin embargo, muchos de ellos pretenden que con las recetas fracasadas del pasado se podría lograr la libertad y la paz”.

El candidato que los palestinos querrían

Desde hace tiempo se le considera el sucesor de Abás, el líder de 88 años que lleva desde 2005 al frente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), reconocida internacionalmente, aunque el presidente carece de la legitimidad de las urnas porque no ha convocado elecciones presidenciales desde que expiró su primer mandato. Además, el mandatario es profundamente impopular debido a la corrupción existente en el seno de las instituciones palestinas y a la coordinación de estas con el Ejército israelí, lo que ha llevado a sus detractores a afirmar que la ANP es una organización interesada que opera como “subcontratista” de Israel.

Este lunes, el Gobierno de Abás, encabezado por el primer ministro Mohamed Shtayeh, ha presentado su dimisión en bloque por “los acontecimientos políticos, de seguridad y económicos relacionados con la agresión contra nuestro pueblo en la Franja de Gaza, y la escalada sin precedentes en Cisjordania, incluida la ciudad de Jerusalén este”. Abás ha pedido al gabinete que permanezca en funciones hasta que se forme un nuevo Ejecutivo.

Pero de cara a la Presidencia palestina, Abás ha conseguido frenar las ambiciones de Barghouti y otros posibles candidatos. Tahani Mustafa, analista palestino del grupo de investigación International Crisis Group, afirma que el presidente palestino “ha destruido cualquier vía institucional para garantizar un sucesor legítimo”. “Abás reconoce que se encuentra en una posición increíblemente débil. Ha centralizado su poder de forma efectiva”, agrega.

Y lo que es más importante, Israel no ha mostrado ninguna voluntad de liberar al popular político. De hecho, se negó a incluirlo en 2011 en un intercambio de más de 1.000 prisioneros palestinos por un solo soldado israelí en poder de Hamás. En ese intercambio, quedó en libertad Yahya Sinwar, considerado el líder de Hamás dentro de Gaza y de los principales planificadores de los atentados transfronterizos del 7 de octubre contra las comunidades del sur de Israel.

La liberación de Barghouti, si alguna vez se materializara, sería percibida como una oportunidad para cambiar la política palestina. Khalil Shikaki, que ha encuestado a palestinos durante más de dos décadas como director del Centro Palestino de Política e Investigación, lo expresa de forma sencilla: “Barghouti es el líder palestino vivo más popular”.

Ondeando banderas blancas y con los brazos en alto, familias palestinas huían ante los tanques que esperan asaltar Ciudad de Gaza en la siguiente fase de la guerra que, según el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dará a Israel el control “indefinido” del territorio asediado.

Este martes, el Ejército israelí dio a los civiles que se encontraban en el interior de la localidad rodeada un plazo de cuatro horas para salir, mientras sus fuerzas se preparan para tomar la mayor ciudad de la franja.

Hombres, mujeres y niños, algunos llevando sus pertenencias en burros, huyeron de sus hogares dejando atrás a las tropas israelíes para salir de la ciudad.

En un mensaje en árabe, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) dijeron que permitirían salir a la gente desde las 10:00 a las 14:00, hora local, y publicaron un vídeo de decenas de personas a lo largo de una carretera principal.

Uno de los residentes, Adam Fayez Zeyara, publicó en Internet que la caminata del martes fue la más peligrosa de su vida. “Vimos los tanques a bocajarro. Vimos partes de cuerpos descompuestos. Vimos la muerte”.

El ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, ha dicho que las fuerzas israelíes están operando “en el corazón de Cudad de Gaza”, la cual describe como “la mayor base terrorista jamás construida”.

Gallant también ha afirmado que el máximo dirigente de Hamás en Gaza, Yahya Sinwar, está incomunicado en su búnker, y ha añadido que el jefe miliciano está “aislado de su entorno, [y] su cadena de mando se está debilitando”.

Se teme que cientos de miles de personas sigan atrapadas en la ciudad. Hamás, que utiliza desde hace tiempo la táctica de esconderse entre la población civil, ha sido acusado de impedir que la gente salga de sus casas.

Israel ha dicho en repetidas ocasiones a los civiles que se desplacen al sur “por su propia seguridad”, pero ha seguido bombardeando toda la franja. Este martes, atacó la ciudad meridional de Jan Yunis, donde murieron 23 personas, según las autoridades sanitarias palestinas.

Un hombre rescatado de entre los escombros de una casa en la que, según los médicos, habían muerto 11 personas dijo que Israel recibirá “una gran lección”. “Esta es la valentía del llamado Israel, muestran su fuerza y su poder contra civiles, bebés que está dentro, niños que están dentro y ancianos”.

Casi un mes después de que Israel impusiera un “asedio total” a Gaza, la Organización Mundial de la Salud dice que los suministros médicos son tan escasos que los médicos están haciendo operaciones, incluidas amputaciones, sin anestesia. El secretario general de la ONU, António Guterres, ha declarado que Gaza se está convirtiendo en un “cementerio de niños”, y ha pedido un alto el fuego urgente.

Jornada de luto en Israel

Mientras tanto, en Israel se guardó este martes un minuto de silencio para conmemorar el mes transcurrido desde el ataque de Hamás que mató a 1.400 personas en localidades cercanas a la frontera y dio lugar al actual bombardeo de Gaza. La noche anterior se celebró una vigilia en Jerusalén, en la que se encendió una vela por cada víctima.

Los familiares de los fallecidos se reunieron en el Muro de las Lamentaciones de Jerusalén, donde se celebraron oraciones para conmemorar el primer mes de luto, siguiendo la tradición judía. “No tenemos otra forma de conmemorarlos que con oraciones, encendiendo velas y teniéndolos en el corazón”, dice Yossi Rivlin, cuyos dos hermanos murieron en la masacre del festival de música durante el ataque de Hamás.

De pie ante una bandera israelí gigante, el cantor del Ejército israelí, Shai Abramson, pronunció una oración por los muertos, modificada para incluir una bendición por el personal de las fuerzas de seguridad que ha fallecido.

Los bombardeos israelíes en represalia por la incursión de Hamás, en la que los combatientes también tomaron 240 rehenes, han matado a más de 10.300 personas, entre ellas unos 4.200 niños, según las autoridades sanitarias palestinos.

EEUU rechaza que Israel ocupe Gaza

Netanyahu, en declaraciones que dan la indicación más clara hasta ahora de que Israel planea mantener un férreo control sobre la franja, hogar de 2,3 millones de palestinos, ha dicho que su país asumirá la “responsabilidad general de la seguridad” de Gaza.

A la pregunta de quién debería “gobernar” Gaza una vez finalizados los combates, declaró a ABC News en una entrevista emitida el lunes por la noche: “Aquellos que no quieran seguir el camino de Hamás”. Y añadió: “Israel tendrá durante un periodo indefinido... la responsabilidad general de la seguridad porque hemos visto lo que ocurre cuando no tenemos esa responsabilidad de seguridad”.

La Casa Blanca reiteró este martes que el presidente Joe Biden no apoya una reocupación israelí de la Franja de Gaza tras la guerra. “El presidente sigue creyendo que una reocupación de Gaza por parte de las fuerzas israelíes no es buena”, dijo a la CNN el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby. “No es bueno para Israel; no es bueno para el pueblo israelí”.

Kirby añadió que tenía que haber un “conjunto saludable de conversaciones sobre cómo será Gaza después del conflicto y cómo es la gobernanza” y que dejará en manos de Netanyahu aclarar qué quería decir con “indefinida”.

La ONU y otros organismos mundiales, incluida la UE, consideran que Gaza está ocupada pesar de que Israel retiró sus fuerzas del interior de la franja en 2005, ya que Israel ha mantenido un control efectivo sobre el pequeño territorio por tierra, mar y aire.

“Un mes de matanza”

Netanyahu también ha dicho que estudiará “pequeñas pausas tácticas” de una hora en los combates para permitir la entrada de ayuda o la salida de rehenes de Gaza, pero volvió a rechazar los llamamientos a un alto el fuego.

Tanto Israel como Hamás han rechazado los crecientes llamamientos al cese de los combates. Israel afirma que los rehenes deben ser liberados primero, mientras que Hamás dice que no los liberará ni detendrá los combates mientras Gaza esté bajo ataque.

Grupos de derechos humanos y expertos de la ONU han acusado a ambas partes de crímenes de guerra. El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, inició el martes una visita de cinco días a Oriente Medio, aunque aún no había conseguido el permiso de Israel para visitar la zona.

“Ha sido un mes entero de matanza, de sufrimiento incesante, derramamiento de sangre, destrucción, indignación y desesperación”, dice Türk en un comunicado. “Las violaciones de los derechos humanos están en el origen de esta escalada y los derechos humanos desempeñan un papel central para encontrar una salida a esta vorágine de dolor”.

Las organizaciones internacionales han manifestado que los hospitales de Gaza no dan abasto para atender a los heridos, y los alimentos y el agua potable se están agotando, sin que las entregas de ayuda sean suficientes. “Necesitamos un alto el fuego humanitario inmediato. Ya han pasado 30 días. Ya es suficiente. Esto debe acabar ya”, dice una declaración de los jefes de varios organismos de la ONU.

El Consejo de Seguridad de la ONU se reunió el lunes a puerta cerrada. El órgano de 15 miembros sigue intentando acordar una resolución tras fracasar cuatro veces en dos semanas. Los diplomáticos afirman que un obstáculo clave es a si se debía pedir un alto el fuego, el cese de las hostilidades o pausas humanitarias para permitir el acceso de la ayuda a Gaza.

Con el inicio del alto el fuego entre Israel y los combatientes palestinos en Gaza, los tradicionales enemigos se preparan para pasar de la acción militar a la construcción de relatos de victoria que compiten uno con otro. 

Las bases ya están sentadas. Los medios locales citan a autoridades de defensa israelíes no identificadas que dicen estar satisfechas con los daños infligidos. En Gaza, una fuente de las milicias ha dicho: “Para nosotros, la batalla ha logrado sus objetivos”.

En términos generales, nada ha cambiado. Hamás sigue al mando en la Franja de Gaza, un territorio contra el que Israel sigue manteniendo su bloqueo. Al menos 243 palestinos han muerto por los enfrentamientos, de los que 66 eran niños. En Israel murieron 12 personas; entre ellas, dos niños.

El ejército israelí afirma que en los 11 días de intensos ataques aéreos han matado a decenas de combatientes y destruido almacenes de armas y misiles. Israel promociona como su principal logro haber destruido mediante los ataques aéreos una red de túneles subterráneos de kilómetros bajo la superficie de Gaza apodada “el metro”.

No todos en Israel están impresionados. “Es cierto que los objetivos atacados en los últimos días han perjudicado a Hamás, pero al final no ha sido sino más de lo mismo”, escribe en el periódico israelí Yedioth Ahronoth el comentarista Yossi Yehoshua.

Para Israel, Hamás es un problema grave pero no una amenaza existencial. De ahí la decisión calculada de no usar toda su fuerza. Después de tres guerras, el Gobierno ha aprendido que entrar en Gaza con la infantería hace que mueran soldados jóvenes, algo extremadamente impopular entre su opinión pública.

En lugar de un golpe decisivo, esta operación parece una continuación de lo que hace tiempo se describe como “segar la hierba”: ataques cada cierto tiempo para obtener ventajas militares y reducir la capacidad de Hamás de aumentar su arsenal de armas.

Yair Lapid, jefe de la oposición en Israel, dijo que el ejército de su país había logrado “resultados impresionantes”, entre los que destacó la destrucción del “metro”, pero también advirtió de que el Gobierno había hecho poco para evitar una futura ronda de enfrentamientos. “Tras 11 días de operación, todos los ciudadanos israelíes se preguntarán qué quería conseguir realmente el Gobierno con esta operación militar, qué pasará dentro de uno o dos años. ¿Impidió la operación actual el próximo ataque?’”

Las motivaciones personales detrás de los bombardeos

Dentro de Israel se cuestionan duramente los posibles motivos personales del primer ministro, Benjamin Netanyahu, para la larga campaña bélica. La escalada de tensiones que precedió al conflicto entre israelíes y palestinos llegó justo cuando Netanyahu, el líder más veterano del país, se enfrentaba a la posibilidad de abandonar el cargo por no conseguir los apoyos necesarios para un Gobierno de coalición.

Yair Lapid había recibido el encargo de formar gobierno y parecía avanzar en su cortejo a políticos de los dos bandos, desde la extrema derecha judía hasta los parlamentarios árabes. Pero las cargas policiales contra palestinos en Jerusalén que desencadenaron en estas casi dos semanas de ataques aéreos y misiles han quebrado cualquier atisbo de buena voluntad capaz de cerrar la brecha entre las dos facciones.

Si Lapid no consigue formar Gobierno antes del 2 de junio, Netanyahu tendrá un salvavidas político porque habrá que convocar unas elecciones anticipadas que le darán otra oportunidad de llegar al poder.

El diario israelí Maariv citaba este jueves a un alto cargo del Likud, el partido gobernante de Netanyahu, que acusaba al primer ministro de “tomar al país como rehén” y de “correr” hacia las elecciones: “Sin ningún plan real, Netanyahu está utilizando la operación en Gaza para agotar los días que se le dieron a Yair Lapid para que formase gobierno”.

El conflicto también ha desviado la atención que había sobre el juicio por corrupción contra el primer ministro (unas acusaciones que él niega) y le ha permitido recuperar el apodo de “Señor Seguridad”. En los habituales anuncios de la televisión nacional, Netanyahu, de 71 años, proyecta una imagen de tranquilidad y severidad.

Una victoria frente a la Autoridad Palestina

Para Hamás, el conflicto también ha sido interpretado como una oportunidad para anotarse una victoria frente a sus rivales políticos en la Autoridad Palestina, presidida por Mahmud Abbas, de 85 años.

Miembro de Al Fatah, Abbas ha sido criticado por cooperar con Israel. Su decisión de aplazar las elecciones previstas para este año ya había creado un sentimiento de frustración entre los palestinos, que desde 2006 no han tenido elecciones parlamentarias.

Hamás lanzó los primeros misiles después de que la policía israelí irrumpiera en la mezquita Al Aqsa de Jerusalén. Tratando de posicionarse como el protector del lugar sagrado, la organización dijo que los misiles eran una respuesta a los “crímenes y agresiones de Israel en la ciudad santa”.

Según Thomas Alan Schwartz, profesor de Historia y Ciencias Políticas en la Universidad de Vanderbilt, el reciente enfrentamiento es un “triste ejemplo de cómo la política interna” puede impulsar una escalada de violencia. “En Israel, el hecho de que un rival político de Netanyahu esté tratando de formar una coalición para destituir a Netanyahu anima al primer ministro a actuar con más dureza”, dijo. Mientras, según él, en Gaza el objetivo de Hamás ha sido “posicionarse como el principal defensor de los intereses palestinos”.

Traducido por Francisco de Zárate

Human Rights Watch ha acusado a las autoridades israelíes de poner en práctica un apartheid y persecución contra los palestinos, afirmando también que el Gobierno impone una política global para “mantener la dominación de los judíos israelíes sobre los palestinos”.

En un informe publicado el martes, la ONG con sede en Nueva York se convirtió en el primer organismo internacional de DDHH en formular tales acusaciones. HRW dice que tras décadas advirtiendo de que el control arraigado de la vida de los palestinos podría llevar a un apartheid, el “umbral” ya se ha cruzado.

“Esta es la conclusión más dura a la que ha llegado Human Rights Watch sobre la conducta israelí en los 30 años que llevamos documentando los abusos sobre el terreno”, dice Omar Shakir, director del grupo para Israel y Palestina. Shakir señala que su organización nunca había acusado directamente a las autoridades israelíes de crímenes contra la humanidad.

En respuesta a las afirmaciones, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel ha acusado a Human Rights Watch de tener una “agenda antiisraelí” y ha dicho que el informe es un “panfleto de propaganda” que no tiene “ninguna conexión con los hechos o la realidad sobre el terreno”. “Las afirmaciones ficticias que HRW se ha inventado son absurdas y falsas”.

El informe se basa en años de documentación sobre derechos humanos, el análisis de las leyes israelíes, una revisión de los documentos de planificación del Gobierno y declaraciones de funcionarios.

Human Rights Watch ha comparado las políticas y prácticas que se aplican a casi 7 millones de palestinos en los territorios ocupados e Israel con aquellas que afectan prácticamente al mismo número de israelíes judíos que viven en los mismos territorios.

Tras estas investigaciones, la organización ha llegado a la conclusión de que existe una “realidad actual de una única autoridad, el gobierno israelí, que privilegia por sistema a los israelíes judíos mientras reprime a los palestinos, especialmente en los territorios ocupados”.

¿Qué es el crimen del apartheid?

Utilizado por primera vez en relación con la segregación racista de Sudáfrica contra los ciudadanos no blancos, el apartheid –que en afrikáans significa “separación”– es un crimen contra la humanidad según el derecho internacional.

De acuerdo con el Estatuto de Roma de 1998, por el que se creó la Corte Penal Internacional (CPI), el apartheid se define como un “régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemática de un grupo racial sobre otro” con la intención de “mantener ese régimen”. La persecución, que también es un crimen contra la humanidad, se define como “la privación intencionada y grave de los derechos fundamentales” de un grupo de personas.

Human Rights Watch sostiene que dentro de Israel –donde alrededor de una quinta parte de los 9 millones de ciudadanos son palestinos– y en los territorios ocupados, las autoridades han tratado de ampliar la tierra disponible para las comunidades judías y concentrar a la mayoría de los palestinos en densos centros de población.

“Las autoridades han adoptado políticas para mitigar lo que han descrito abiertamente como una 'amenaza' demográfica por parte de los palestinos”, dice HRW, haciendo referencia a la preocupación expresada por los políticos israelíes de que una población palestina mayoritaria pondría en peligro al Estado judío.

“En Jerusalén, por ejemplo, el plan del Gobierno para el municipio (...) establece el objetivo de 'mantener una sólida mayoría judía en la ciudad' e incluso especifica las proporciones demográficas que espera mantener”, asegura la ONG.

El informe afirma que las autoridades israelíes “discriminan sistemáticamente a los palestinos”. Esta situación es más extrema en los territorios ocupados, incluyendo Cisjordania, los cuales Israel consiguió en la guerra de los seis días de 1967. Varios cientos de miles de colonos israelíes viven ahora allí como ciudadanos, mientras que unos 2,7 millones de palestinos no son considerados como tal y viven bajo el régimen militar.

El director ejecutivo de Human Rights Watch, Kenneth Roth, ha dicho que no se trata simplemente de “una ocupación abusiva”. “Estas políticas, que conceden a los israelíes judíos los mismos derechos y privilegios dondequiera que vivan y discriminan a los palestinos en diversos grados dondequiera que vivan, reflejan una política para privilegiar a un pueblo a expensas de otro”, dijo Roth.

Cuando se han planteado acusaciones similares en el pasado, Israel se ha ofendido especialmente ante la denuncia de que discrimina a los ciudadanos palestinos del país, también conocidos como árabes israelíes. Citan las leyes de igualdad de derechos y el hecho de que los árabes están representados en el gobierno y el sistema judicial.

En lo que respecta a la Cisjordania ocupada, Israel se remite a los acuerdos firmados en la década de 1990 que conceden a los palestinos un autogobierno limitado. Sin embargo, Human Rights Watch afirma que el gobierno israelí sigue “manteniendo el control principal sobre muchos aspectos” de sus vidas, como las fronteras, los recursos naturales y la circulación de personas y bienes.

Mientras tanto, unos dos millones de palestinos viven bajo un estricto bloqueo en Gaza. Las fuerzas israelíes se retiraron de esta zona en 2005, pero aún mantienen el control de sus fronteras, mar y espacio aéreo.

El informe sigue a otras conclusiones similares de ONG israelíes, como un anuncio de enero de B'Tselem que afirmaba que el país no era una democracia, sino un “régimen de apartheid”. Otro grupo nacional, Yesh Din, publicó el verano pasado un dictamen jurídico en el que sostenía que se estaba cometiendo este crimen, pero limitaba sus conclusiones a Cisjordania. Israel rechazó enérgicamente esas afirmaciones.

El cambio de percepción hacia el apartheid forma parte de un movimiento liderado por activistas que cobró impulso tras las amenazas de anexión israelíes que, según ellos, demuestran que la ocupación es permanente, así como las leyes que consagran derechos políticos adicionales para los judíos sobre los árabes, dos hechos que Human Rights Watch cita en su informe.

El documento pide al fiscal de la Corte Penal Internacional que “investigue y enjuicie a los implicados de forma creíble” y solicita que se impongan sanciones que incluyan la prohibición de viajar y la congelación de activos a las autoridades responsables.

El año pasado, el mismo grupo de derechos constató que los abusos cometidos por el gobierno de Myanmar contra los musulmanes rohingyas también constituían delitos de apartheid y persecución.

Traducido por Lucía Hernández