La economía de plataforma -aquella que se organiza en comunidades de usuarios que colaboran entre sí a través de una plataforma digital- está creciendo de forma rápida y exponencial. Se ha convertido en una de las principales prioridades de los Gobiernos de todo el mundo debido al fuerte impacto sobre la vida y el desarrollo económico de las ciudades. La disrupción de los casos más conocidos, por ejemplo, con las plataformas Airbnb y Uber, generan una gran controversia pública.

A pesar de los retos que suponen, estos nuevos modelos económicos pueden ser a la vez una gran oportunidad para crear una economía urbana más inclusiva, más participativa y diversa. Estudios de investigación recientes han desarrollado herramientas que sirven para diferenciar entre modelos de plataformas digitales y para identificar el impacto que tienen sobre las ciudades. Esta nueva economía se puede alinear con los intereses de la ciudad.

Existen modelos de éxito que son socialmente responsables, como son, por ejemplo, el procomún, el cooperativismo de plataforma y las organizaciones descentralizadas que se basan en una economía social y el conocimiento abierto.

Para diferenciar los distintos modelos de economía de plataforma, el estudio de las calidades democráticas -es decir, la gobernanza, el modelo económico, las políticas tecnológicas y de conocimiento y la responsabilidad social y el impacto de las plataformas- nos permite distinguir entre aquellos modelos que se configuran en tanto que comunes digitales -como Wikipedia-, los de carácter extractivo capitalista (los llamados unicornios) -caso de Airbnb y Uber- y los que han aparecido más recientemente a partir de los principios cooperativistas, que, en cambio, promueven un nuevo cooperativismo de plataforma -es el que promueve Som Mobilitat-.

Declaración de ciudades colaborativas

En este contexto, las ciudades -que es donde se concentra la actividad y los impactos de la economía de plataforma- han querido encontrarse para desarrollar una estrategia conjunta con la que hacer frente a los desafíos y a los impactos negativos que generan algunas de estas plataformas, y de proporcionar estándares comunes a las ciudades para enviar señales claras al mercado. Después de las ediciones de Nueva York, en el año 2017, y de Ámsterdam en 2006, Barcelona acogió recientemente la Sharing Cities Summit 2018, organizada conjuntamente por el Ayuntamiento de Barcelona y la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), y en la que participaron 50 ciudades de todo el mundo. Contó con la participación de representantes de gobierno de ciudades globales como Ámsterdam, Barcelona, Lisboa, Madrid, Montreal, Nueva York, París, São Paulo, Seúl, Singapur, Estocolmo y Viena.

La cumbre tenía como objetivo debatir y compartir experiencias, retos y oportunidades que plantea la irrupción de la economía de plataforma colaborativa. El encuentro dio lugar a la Declaración de las Ciudades Colaborativas, un compromiso entre las ciudades para hacer prevalecer una serie de principios compartidos en el ámbito de la economía de plataforma.  La declaración, de 10 puntos, fija los principios y los compromisos que permiten garantizar la defensa de la soberanía de las ciudades que se enfrentan a impactos disruptivos de las nuevas plataformas digitales y que, a la vez, también quieren aprovechar las oportunidades de crecimiento económico y de innovación que plantean los modelos que son más responsables.

La declaración es particularmente relevante en la medida en la que reivindica la soberanía de las ciudades a la hora de entrar en negociaciones con plataformas digitales. Las ciudades quieren hacer respetar las normas locales y defender la habitabilidad de la esfera urbana, además de los derechos de la ciudadanía usuaria de las plataformas.  Por lo tanto, el propósito es establecer protocolos digitales y estándares para garantizar el cumplimiento de las normativas de cada ciudad, mediante la previsión de mecanismos de sanción en caso de infracciones. Idealmente, ello debería dar lugar a un nuevo contrato en el que la actividad económica, los derechos de los usuarios y las usuarias y el derecho a vivir en las ciudades sean compatibles.

La Declaración de las Ciudades Colaborativas irá acompañada de un plan de actuaciones con el fin de implementar los principios consensuados durante el próximo año, que tendrá su sede central en el Centro InnoBa de Barcelona. Este plan prevé establecer una oficina con sede en Barcelona, desde donde las ciudades podrán compartir información, estrategias y marcos de negociación comunes.

No es casualidad que Barcelona haya liderado este encuentro global, tanto por el ecosistema existente como por el impulso que el Ayuntamiento ha dado a estas iniciativas económicas. La ciudad es una referencia mundial en modelos socialmente responsables de la economía de plataforma. Así lo demuestra el reciente trabajo de investigación del grupo Dimmons de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), que se publicó con ocasión de la reunión.

El libro Sharing Cities: A worldwide cities overview on platform economy policies with a focus on Barcelona (Ciudades colaborativas: una prospectiva global de políticas en economía con el foco en Barcelona) recoge los resultados de las investigaciones realizadas por Dimmons sobre las políticas públicas que fomentan la economía de plataforma en distintos lugares del mundo y alrededor de las calidades democráticas de la economía de plataforma colaborativa en Barcelona.

El trabajo identifica y analiza un centenar de plataformas que tienen un enfoque socialmente responsable y que son una muestra positiva de nuevas maneras de interacción entre la ciudadanía para autoorganizarse y generar crecimiento económico. Las plataformas operan en 28 áreas de actividades económicas diferentes, desde la creación y la compartición de culturas colaborativas hasta la energía y el consumo agroecológico. 

El estudio detecta una etapa de expansión de la producción colaborativa apoyada por plataformas digitales, con el potencial de irrumpir en cualquier ámbito de actividad económica de la ciudad. Som Mobilitat, Katuma, Som Energia, Smart IB, Moodle, Wikiloc, Wikipedia y Mensakas son ejemplos significativos de estas plataformas socialmente responsables y alineadas con el interés general de las ciudades. Son plataformas activas, respectivamente, en el ámbito de la movilidad eléctrica compartida, la distribución de alimentos ecológicos, el software libre, el open data (datos abiertos) y el servicio de comida a domicilio. 

Esta visión económica -que combina tanto la gobernanza participativa como la responsabilidad social y ecológica, vínculo local y apertura de conocimientos y tecnologías- representa un paradigma diferente de entender la economía que se alinea mejor con el interés general de las ciudades, puesto que no genera impactos disruptivos ni que colisionen con derechos, como el derecho a la vivienda y los derechos laborales. La ciudad de Barcelona apuesta claramente por incluir en el debate sobre las ciudades inteligentes, las smart cities, estas iniciativas, que parten, en cambio, de una colaboración ciudadana real.

Mayo Fuster Morell es directora del grupo Dimmons de investigación y acción en innovación socioeconómicas en el IN3 de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC).

[Este artículo ha sido publicado en el número 65 de la revista Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

Algunas imágenes de la campaña en contra de la Ley Sinde.

Durante el periodo álgido del debate de la Ley Sinde (Octubre 2010-Octubre 2011) las páginas que concentraban el 70% del tráfico de Internet en España apoyaron la protesta en contra de la misma, más de 150.000 páginas se adhirieron al Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en la red, y uno de los perfiles de Facebook en contra de la Ley superaba los 200.000 seguidores (según datos de la tesis que llevó a cabo Jorge Salcedo), sumado al escándalo que supuso saber a través de Wikileaks sobre el fuerte lobby de representantes del gobierno de EEUU y de la industria del entretenimiento para buscar una regulación que defendiera sus intereses. Fue tal la visibilidad de la movilización y la controversia generada que hicieron que la noticia ocupara espacios privilegiados en medios tradicionales (prensa, radio, televisión) y nos dieramos todos por enterados de que la red es en la actualidad el espacio donde se incuban las grandes movilizaciones sociales.

A pesar de la amplia oposición, la Ley se aprobo con el apoyo de CIU y el PP el 15 de febrero del 2011. No obstante, era tal la impopularidad de la Ley Sinde y la falta de consenso ante la misma dentro del mismo Gobierno de Zapatero, que toda su regulación la dejaron al Gobierno entrante del PP. En marzo del 2012 entró en vigor el reglamento de la misma.

Pero tres años después de la movilización en contra de la Ley Sinde, ¿qué ha pasado con las políticas en torno a la propiedad intelectual y de la red, y en particular con la movilización entorno a éstas?. Como parte del proyecto de investigación “Información, cultura y conocimiento: ¿Nuevas prácticas ciudadanas, nuevas políticas públicas?”, junto a Jorge Salcedo, hacemos un seguimiento del debate y la movilización acerca de la propiedad intelectual en la red. Algunos datos al respecto.*

Con respecto a la movilización, un primer aspecto a destacar, es la influencia que tuvo la campaña contra la Ley Sinde en la emergencia del 15M. La movilización que surgió contra la Ley Sinde, con campañas como Internet no será otra TV o No les votes, sirvieron como modelo organizativo (en red y haciendo un uso intensivo de la red) y de trayectoria de movilización para el surgimiento del 15M. En 2010, el movimiento de cultura libre en España, a partir de la experiencia de la Ley Sinde, hizo el salto a la “meta-política” que en el 2008 proponía Lessig, y ello alimentó la organización del 15M. Lauwrence Lessig uno de las personas que estuvieron detrás de la creación de las licencias Creative Commons (alternativas al Copyright) y gran defensor de la cultura libre en EEUU, llegó a la conclusión que se había llegado al máximo que se podía hacer luchando por la cultura libre como un aspecto temático de la política, y que lo que habia que hacer para poder avanzar era intentar cambiar el sistema político en su conjunto. Pasó de la campaña en favor de Creative Commons a la campaña Change Congress (del inglés, Cambiar el Congreso). De forma similar, activistas e internautas en España pasaron de la Campaña contra la Ley Sinde referida a temas de propiedad intelectual, a ampliar el marco y organizarse para retar el sistema político en su conjunto, impulsando campañas como No les votes (a los partidos que habían aprobado la Ley) y la organización de la manifestación del 15 de Mayo de 2011 por una Democracia Real Ya.

Aún así, la misma investigación que aporta datos sobre la influencia como modelo organizativo y trayectoria de movilización del movimiento de cultura libre en el surgimiento del 15M, también apuntaba a la poca presencia de los temas de la cultura libre en la agenda del 15M. De tal manera, el movimiento de cultura libre alimentó el aumento de la movilización social hasta niveles que no se conocían, sobre temas como la democracia, el sistema de representación, derechos tales como el de acceso a la vivienda, privatización de bienes comunes como la salud o educación, el paro, entre otros, pero al mismo tiempo, la agenda de la cultura libre en si quedó relegada a un segundo plano. Esto parece que se ha reforzado con el tiempo y se hace más visible con las nuevas iniciativas de regulación en la materia.

Durante el 2013 nuevas propuestas de ley por parte del gobierno del PP buscan un endurecimiento de las condiciones para utilizar información sujeta a derechos de autor y buscar un mayor control sobre lo que será permitido compartir, enlazar y difundir a través de la Web. Son los proyectos que se conocen como la denominada Ley Lasalle (por el Secretario de Cultura que lo promueve) o reforma a la propiedad intelectual y el código Gallardón. El primero proyecto endurece la vía civil, el segundo promueve una vía penal para los infractores. Y el 14 de febrero de 2014 fue aprobado en Consejo de Ministros el anteproyecto de Ley de reforma a la propiedad intelectual, que será discutido en próximos meses en el Parlamento. Entre las novedades del proyecto está la denominada tasa Google que deberán pagar agregadores de noticias a editores, un endurecimiento a las penas en contra de los infractores a la propiedad intelectual, una mayor supervisión al trabajo de las entidades de gestión y mayor poder a la denominada comisión de propiedad intelectual. Sin ningún reconocimiento a licencias que no sean copyright, como las licencias Creative Commons.

El alcance de estos proyectos es mucho mayor de lo que la Ley Sinde contempla en cuanto a las posibles consecuencias en lo que se refiere a derechos fundamentales y posibilidades de compartir información y conocimiento. En este sentido una hipótesis de partida es que esperaríamos una respuesta a través de las redes sociales incluso mucho más enérgica de la que hubo en contra de la Ley Sinde.

Realizando un seguimiento de páginas web de actores involucrados en el debate, de presencia en medios de comunicación tradicionales y de servicios como Twitter además de entrevistas con actores claves, resulta que durante el año 2013 y principios del 2014 el nivel de movilización a través de diferentes medios - de momento - es muy bajo en comparación con la Ley Sinde.

En Twitter la diferencia del volumen de tweets de un periodo a otro es sustancial. En el caso de Ley Sinde en el periodo octubre de 2010 octubre del 2011 (cuando la tasa de penetración de Twitter en España era menor que la actual) se generaron más de 500 mil tweets mientras para el caso de Ley Lasalle y Código Gallardón durante el 2013 y parte del 2014 que llevamos analizándolo escasamente ha superado los 10.000 tweets. A menos de que sucediera un evento extraordinario (que en ocasiones la red ha generado) el volumen de la movilización en la actualidad es mucho menor.

Los pocos sitios web que difunden el asunto en su mayoría presentan un especial perfil tecnológico, son algo más geek. Plataformas o sitios vinculados con diversas cuestiones ciudadanas, como los que posteriormente se vincularon al 15M, o actores centrados en la cultura libre que sí estaban presentes en la campaña contra la Ley Sinde parecen estar priorizando otros temas y prácticamente han “desaparecido del mapa” de la movilización contra los intentos de regulación actual

Ranking de los sitios web más visibles en la red sobre el debate de regulación de la red.

Elaboración Propia

Aún así, la presencia en Twitter y en la webosfera ha aumentado esta última semana.

100 actores más visibles en el debate en Twitter sobre la Ley de Propiedad Intelectual del 14 al 18 de febrero de 2014.

10 actores más visibles en el debate sobre la Ley de Propiedad Intelectual del 14 al 18 de febrero de 2014. á

Elaboración propia.

Otro elemento de contraste, es que la implicación de los medios tradicionales es muy baja al comparar la cobertura que hicieron de la Ley Sinde con respecto al debate en curso de la Ley de propiedad Intelectual y el código Gallardón. La menor cobertura mediática quizás se deba no solo a un reflejo del menor debate social y a que la agenda mediática está copada por otros temas tales como el paro, la crisis socio-económica y la corrupción, sinó también a una estrategia aprendida de no querer avivarlo, pues la campaña no se alinea con los intereses económicos de los grandes medios.

Otro aspecto que podria explicar el estado de cosas, es como se posicionan las grandes compañías de Internet como el caso de Google o Yahoo!, ante la iniciativa de tener que pagar a los editores por incluir sus contenidos en los agregadores de noticias de su propiedad (ej. Google News). En EEUU el que corporaciones como Google, Yahoo! o incluso Facebook, apoyaran a su manera movilizaciones como la que hubo contra la Ley SOPA, explican el tremendo éxito de las mismas, como muestra el detallado análisis de toda la controversia en torno a SOPA que llevó a cabo Yochai Benkler.

Está por ver cómo quedará el borrador definitivo de la reforma la propiedad intelectual, de momento, brillan por su ausencia menciones a otras formas diferentes al copyright para proteger la propiedad intelectual y se le dan cada vez más atribuciones de sanción y vigilancia a organismos que dependen del ejecutivo sin aparentemente ningún tipo de control judicial más allá del meramente administrativo.

Son muchas las razones, más que en el caso de la Ley Sinde, para movilizarnos.

La cultura política que emerge de la/con la red - Internet no como instrumento sinó como espacio común y metáfora política - en su role para el surgimiento del 15M dio muestra más que sobradas de que no se restringe a comunidades geek, ni mucho menos comunidades poco conectadas con la sociedad o los problemas sociales. No hemos de interpretar “Internet” como una parte del pastel (una cuestión sectorial). El presente y futuro de la sociedad evoluciona en sintonía, está “transversalmente” ligado al de Internet. Su regulación condiciona las bases de lo que podemos hacer en común.

Mayo Fuster Morell & Jorge L Salcedo

* El proyecto “Información, cultura y conocimiento: ¿Nuevas prácticas ciudadanas, nuevas políticas públicas?” se lleva a cabo en el marco del grupo de investigacion IGOPnet.cc y está financiado por el Programa Nacional de investigación no-fundamentada, VI plan Nacional de I+D+i. Gobierno de España, Enero 2013 - Enero 2015.

Hackeando la investigación

Cuando investigar es ir desarrollando y compartiendo las herramientas que quieras usar en la investigación y que ponen la investigación al alcance de tod@s

Si crees que la investigación no va contigo o no está a tu alcance, parece que el tiempo no te da la razón. La investigación engloba toda actividad orientada a la obtención de nuevos conocimientos, ya sea a partir de cuestionar hechos o resultados previamente dados por ciertos, dar respuesta a preguntas o arrojar luz a nuevos fenómenos, y en definitiva contribuir al desarrollo de teorías que explican lo que ocurre, o la investigación este orientada a su aplicabilidad a través de desarrollar soluciones a problemas concretos. ¿Quién no tiene una pregunta a la que le gustaria poder dar mejor respuesta a partir de contar con datos o evidencias?.

La investigación tradicionalmente se ha desarrollado y se continúa desarrollando con enfoques (y bases epistemológicas) muy diversos. A lo que se une, que recientemente este atravesando por un periodo de “movimientos sísmicos”. Tal como extensamente ha descrito Boaventura de Sousa Santos (desde la sociología de la ciencia) las instituciones del conocimiento (principalmente Universidades), y las concepciones del conocimientos y métodos que sustentan el saber, estan bajo una presión hiper pública (con la emergencia de concepciones del conocimiento abierto y accesible, en tanto que bien común) y una presión hiper privada (a favor de una mayor restricción de acceso y privatización del proceso parte de la globalización neoliberal).

En este post, junto con Pablo Rey Mazón (desarrollador de proyectos e investigador en Basurama y en Montera34) nos gustaría detenernos a reflexionar en qué medida la adopción de las nuevas tecnologías de comunicación y de información está abriendo nuevos horizontes para la investigación. En este sentido, están emergiendo tanto enfoques que buscan la mera adaptación al entorno digital de prácticas y relaciones ya existentes -con poco potencial transformador-, como enfoques que invitan a pensar en cambios muy profundos, en cuanto, por ejemplo, a los sujetos que intervienen en la creación de nuevos saberes o a la lógica institucional en torno al conocimiento.

Como ocurre en el periodismo, también en la investigación y en el conocimiento estamos ante un periodo de turbulencias, de grandes potencialidades; pero también ante nuevos retos y peligros. Este es un tema que afrontaremos en varios posts. En el de hoy, queremos debatir sobre un enfoque emergente específico, que consiste en investigaciones cuyo proceso y fin último no es tanto -o no solo- aportar conclusiones, sino el desarrollo de herramientas que doten de recursos a cualquiera para que desarrolle su propia investigación, a partir de las experiencias de UK News Gender Project y Follow Bias.

Investigar es ir desarrollando y compartiendo las herramientas que quieras usar y que ponen la investigación al alcance de tod@s.

Nathan Matias, estudiante de máster en el Centro sobre Medios Cívicos del MIT, quería responder a la pregunta: ¿quién escribe las noticias en la prensa?. Su hipótesis de partida era que existe una desigualdad en quién escribe las noticias, y eso influye en qué noticias leemos o cómo lo hacemos. Más en concreto, quería saber en qué medida interviene el género del autor o autora en las noticias que leemos y cuántos artículos estan escritos por mujeres en la prensa de Reino Unido.

Este tipo de estudios cuantitativos se han llevado a cabo desde hace mucho tiempo, pero generalmente se hace codificando manualmente las noticias en periódicos de papel. Sin ir más lejos, en 2011 un grupo de investigadores clasificó a mano todas las noticias de siete periódicos durante un mes según el género de su autor. Nathan decidió adoptar una estrategia de investigación diferente. Primero decisio automatizar el proceso para evitarse un esfuerzo que le hubiera conllevado jornadas enteras de trabajo. En vez de clasificar manualmente uno por uno todos los artículos (de los tres periódicos del Reino Unido que estudió: The Guardian, Daily Mail y Telegraph) escribió un programa que los descargaba de sus páginas web y los clasificaba automáticamente por el género del autor.

Herramientas que permiten automatizar el proceso de recolección de datos

En términos informáticos esta forma de recolectar datos de webs se llama scraping (raspar, arañar). “Scrapeando” consiguió que un programa descargue todos los artículos de la web de cada periódico, resultando en una base de datos con los datos que le interesaban, en este caso: nombre de autor, título, fecha de publicación, contenido del texto, sección, entre otros.

Una vez obtenida esa base de datos, cruzó los nombres de los autores con un listado de nombres de bebés clasificados por género que encontró en la web. Automatizando el proceso y reciclando recursos previos, obtuvo la distribución de artículos por género sin grandísimos esfuerzos.

Dar acceso directo a los resultados y a la posibilidad de interactuar con los datos para desarrollar nuevas investigaciones

El análisis de los datos mostraba que el porcentaje de mujeres que escribe en la prensa inglesa es menor que el de varones. El resultado del estudio se difundió a través de un blog de uno de los periódicos estudiados y de la propia página web del estudio, favoreciendo la accesibilidad de los resultados. Publicar resultados en formato directo de blog post no se ha de ver necesariamente reñido con la revisión entre pares como forma de asegurar la calidad y rigor metodológico de las investigaciones. Por ejemplo Hypothesis.org es una plataforma de revisión entre pares de blog posts resultante de investigaciones científicas. Pero Nathan no solo quiso compartir los resultados, esto es no solo publicó sus conclusiones respecto a la pregunta que le interesaba a él, sino que también los datos mismos. De esta manera, hizo posible que en la web del estudio otros puedan interactuar con los datos a partir de una visualización interactiva, permitiendo por ejemplo comparar por periódico y por secciones del periódico quién escribe las noticias, o explorar otras preguntas. En otras palabras, el proyecto no se centra sin más en difundir las conclusiones del investigador, sino que permite que el usuario “juegue” entre los datos, “entrevisten” ellos mismos a la base de datos y extraiga sus propias conclusiones.

Porcentaje por género y sección de los tres periódicos en estudio en el UK News Gender Project.

El gráfico interactivo y la base de datos están publicadas en abierto, de tal manera que pueden ser la base para futuras investigaciones, tanto por el mismo autor como para otros investigadores o para el público en general interesado en el tema. El código del programa que le permitió hacerlo (que Nathan desarrollo junto con Lisa Evans, Irene Ros y Adam Hyland) también es abierto y está disponible en opengendertracking.org. Mientras, Nathan sigue buscando periódicos, especialmente en castellano, que estén interesados en este proyecto.

Demo or die: Prototipa rápido y equivocate pronto

Como decíamos, para hacer esta investigación Nathan desarrolló una herramienta que le permitió automatizar la codificación de los artículos de prensa y visualizar los datos obtenidos. Pero Nathan no se espero a tenerlo todo “atado y bien atado” para empezar a desarrollarla, ponerla en práctica y compartirla. Para las investigaciones que siguen este enfoque, que es el tipo de investigación que se fomenta en el MIT Media Lab, el prototipado rápido de la herramienta es esencial. Bajo el lema demo or die, que vendría a ser algo como “prototipa o muere”, se promueve el desarrollo rápido de prototipos para su rápido testeo, iniciando muy pronto a desarrollarla y dando acceso a las herramientas ya desde sus primeros pasos. En las comunidades de software libre se hace referencia a este principio con la frase “difunde rápido, difunde frecuentemente” (en ingles Release soon, release frequently), asi como “equivocate pronto, equivocate sin grandes costes” (en ingles Fail fast, fail cheap). Se desarrollan las herramientas hasta el punto mínimo en que pueda ser usadas y desde buen inicio se las hace disponibles, sin esperar a que sean productos 100% terminados. Esto permite saber pronto y sin haber invertido grandes esfuerzos, si generan interés o si van a funcionar o no. Esta es una lógica de gestión de los tiempos muy diferente respecto a los tiempos de la publicación académica tradicional en revistas académicas, en que un artículo que presenta resultados (y que pocas veces va acompañada también de los datos) tiende a tardar años en ver la luz. Así mismo, el prototipado trata de favorecer la “antidisciplinariedad”. La idea es crear un espacio no demasiado definido, a partir del cual puedan ocurrir, ya desde el inicio, conexiones entre personas con distintos intereses y ello puede conducir a proyectos e ideas inesperadas en los más diversos campos.

Investigaciones derivadas: “transmediando” la investigación. Activando a los sujetos

El estudio inicial de Nathan, generó también derivados. Se complementó con un análisis sobre cuánto se compartían los artículos de prensa en las principales redes sociales en Internet (Facebook, Twitter y Google⁺), para probar si la “dieta de noticias” que los medios ofrecen es también la que el público decide leer y compartir.

Otro derivado del proyecto inicial es el proyecto que estan desarrollando Nathan con Sarah Szalavitz. Ambos compartían las mismas ideas sobre lo importante que era medir y favorecer la diversidad de género en los medios de comunicación. En vez de escribir el enésimo artículo sobre la escasa presencia de mujeres que firman artículos en la prensa y poner la atención en las decisiones del comite editorial, decidieron poner la atención en el “público” lector en tanto que “prosumidores”. Estan desarrollando Follow Bias, una herramienta que muestra el porcentaje de mujeres y varones a los que se sigue en Twitter.

Porcentaje según género de las cuentas de Twitter que sigue @numeroteca.

El cambio es sustancial: en vez de analizar cuán sesgada es la información que el lector recibe en función de los editores de un periódico, ahora la herramienta mide cómo es el sesgo de información que el propio usuario ha decidido recibir. Follow Bias permite analizar lo diverso que es el grupo de cuentas que se sigue en Twitter (followers). La herramienta hace posible codificar el género asignado a tus followers. Permite colaborar en esta codificación, haciendo posible que el usuario se involucre en el análisis, lo corrija o se dé cuenta de cómo funciona.

Bajo este enfoque, investigar, abrir el proceso de investigación, difundir, invitar al diálogo, dotar de recursos, favorecer la reutilización o la replicabilidad, y el desarrollo de investigaciones ulteriores por parte de otros, va todo de la mano. La investigación atrae la atención sobre un determinado tema por la información que nos suministra o conclusiones que sugiere, sino que, además, haciendo posible que el usuario también participa en el análisis, ya sea explorando los datos a través de interfaces gráficas o recodificandolos. El diseño, y el propio concepto de herramientas, invita a ser reapropiadas, sin acotar o restringir los usos o derivados que se quiera hacer de las mismas. Así mismo, las herramientas tienden a incluir manuales de usuario, “kits”, y son de código abierto, de manera que el conocimiento para la utilización y reutilización de la herramienta sea accesible.

Desde que se empezaron a adoptar las nuevas tecnologías, encontramos precedentes de este enfoque. Entre los movimientos globales de principios de siglo surgieron lo que se dio en llamar herramientas tecnopolíticas. Herramientas que favorecen la sistematización y el acceso al conocimiento generado en procesos de movilización, como los mapas de la transformación social desarrollados por Euromovements. Entre experiencias recientes similares estan The Public Laboratory for Open Technology and Science (Public Lab) (que se basa en desarrollar hardware open source para monitorizar el medio ambiente, y que es utilizada por grupos ecologistas de base, y que, por cierto, se financia habitualmente por crowdfunding), PageOneX (una herramienta de medida y comparación de la agenda de los medios a partir del análisis de las portadas de periódicos) o Eventweet (una herramienta que convierte en archivo navegable los tuits de un evento que de otra manera se perderían o sería complicado analizar). Resulta llamativo que una institución académica como el MIT, considerada entre las mejores universidades del mundo (aunque los rankings universitario sea también un tema a debate), tenga como uno de sus pilares apoyar y formar en estos métodos.

En fin, en este post nos hemos hecho eco de una serie de experiencias parte de los enfoques de investigación que están apareciendo a partir de explorar las opciones abiertas por la nuevas tecnologías. Obviamente, los métodos emergentes tienen limitaciones, como también los tienen los métodos consolidados. Hay que estar atentos a identificar los sesgos y problemas que pueden tener asociados, y también en qué condiciones es favorable adoptarlos y en cuáles es mejor optar otros métodos. Aun así, de primeras abrir las investigaciones y crear herramientas al alcance de un mayor número de personas nos invita a pensar sobre qué tipo de relaciones y de poder se construye el saber. Siguiendo con el paralelismo con los medios de comunicación y la emergencia del periodismo ciudadano, también entorno a la investigación estan apareciendo formatos cuya idea de fondo es hacer la investigación accesible a tod@s, y que son parte de un movimiento más amplio que se ha dado en llamar ciencia de la ciudadanía.

Pablo Rey Mazón y Mayo Fuster Morell

* Este post es un derivado de un trabajo sobre Métodos de investigación en red de un estudio más amplio que se llevó a cabo en el marco del grupo IGOPnet.cc, con la colaboración de Montera34, para la Fundación Centro Reina Sofía sobre adolescencia y juventud.

Gráfico: 1% contribuidor@s fuertes; 9% esporádic@s; y 90% “no participantes”.

Esta distribución generaría un bajo porcentaje de cuentas muy activas y una “larga cola” (long tail) de “no participantes”.

Que se le llame “ley” no debe llevarnos a pensar que es algo inevitable o inmutable. Hay excepciones, curiosamente casos como el de Facebook, en los que no se da.

Ante tal escenario, la primera reacción a la pregunta que da título al blog podría ser de horror. Esto es, que sólo el 10% de las personas participan puede ser interpretado como indicativo de un carácter fuertemente no democrático de estas comunidades. En este post, os invito a que le demos alguna vuelta más y consideremos varios de los múltiples aspectos que podrían estar detrás de la ley de potencias.

El refrán dice: “Las cosas se ven según el color del cristal con que se mira”“Las cosas se ven según el color del cristal con que se mira. Algo parecido sería aplicable en este caso. Dependiendo de la concepción de democracia de la que partamos interpretaremos como un signo democrático o no una determinada distribución de la participación. Las lentes de la democracia representativa tienen una visión de la participación que se resumiría por: Una persona, un voto. En otras palabras, una lectura a partir de la lógica representativa nos vendría a decir: Todas las personas integrantes de una comunidad tienen que participar y lo tienen que hacer de la misma manera. La igualdad en la participación es lo que hace democrático el proceso. Ahora bien, ¿tiene sentido interpretar de la misma manera la participación en aquellos procesos que no rige la lógica representativa?. ¿Cómo interpretamos la participación en el marco de una concepción de democracia participativa que vaya más allá del voto cada cuatro años, que siga una lógica abierta, en red, directa o/y continuada?. Y volviendo a la pregunta inicial, ¿qué significado le damos a la distribución de la participación en forma de ley de potencia presente en las formas emergentes de organización en red?.

Si los estudios coinciden en una fuerte recurrencia del fenómeno, quizás el primer elemento que hay que considerar respecto a la ley de potencias és que no basta con quedarnos con detectar su presencia para interpretar su carácter sino que hace falta ir más allá. Veamos qué más nos dicen las investigaciones que se han llevado.

Son varias las hipótesis y teorías que se han propuesto para explicar la ley de potencias en comunidades en red. Barabási uno de los mas destacados estudiosos de esta materia, ya en 1999 sugirió que la ley de potencia se alimentaria por una dinámica de “preferencias acumuladas”, esto es, la tendencia a la repetición de los seres humanos favorecería la concentración en pocas cuentas. Otra hipótesis sugiere que podría estar asociada al bajo coste de la participación que favorecería la presencia de muchas cuentas en la “larga cola” de “no participantes” que en realidad no son de personas que no participan sino cuentas inactivas o abandonadas.

Más allá de análisis que se han centrado en aspectos más “”“funcionales”“” (si algo de lo organizativo se puede encasillar como meramente funcional), bajo mi punto de pista, no es tanto que se dé o no la ley de potencias, sino que hacen las comunidades con ella lo que tiene significado político; en otras palabras, como la gobiernan. Mientras que hay comunidades cuyas prácticas generan una ley de potencias muy estática en la que las personas que contribuyen son siempre las mismas, lo que podría interpretarse como una “oligarquía anquilosada” en el proceso, hay otras comunidades que adoptan prácticas que resultan en una ley de potencias mucho más dinámica y cambiante. Esto es lo que resulta en estudios llevados a cabo en las diversas comunidades lingüísticas de la Wikipedia, en la que los editores más activos no son necesariamente siempre las mismas personas, sino que se da rotación en el proceso. Así mismo, estudios cross temporales de la red en torno al 15M han apuntado a que las voces más activas han cambiado desde el momento en que irrumpió el 15M y a lo largo de los años. De una red de voces mayoritariamente de cuentas individuales al principio se ha pasado a una mayor visibilidad de cuentas de carácter colectivo. En la misma línea, análisis de la campaña en Estados Unidos contra la ley SOPA también han observado dinámicas que favorecen la pluralidad con la ley de potencias. Además de que los nodos más activos no son siempre los mismos, en la campaña de SOPA también se da lo que el estudioso de este caso Yochai Benkler llama “palancas de atención”. Esto es, nodos en la red muy activos y visibles, pero que no sirven sólo a los intereses de dicho actor, sino que actúan como palanca de atención de una red de actores muy amplia y cuyos integrantes de otra manera difícilmente podría ganar tanta predominancia en el conjunto de la controversia a la red que incluye a actores muy poderosos.

A la hora de interpretar la ley de potencias, más allá de considerar qué hacen las comunidades con la ley de potencias, si la “usan” o gobiernan a favor de una lógica más dinámica y plural o para una lógica más estática y oligárquica hay muchos otros aspectos que podrían aportar elementos para repensar su significado. Por ejemplo en lo concerniente a la “multi-pertenencia” - un aspecto que es también característicos de las formas organizativas emergentes. La investigación desarrollada por Donatella dela Porta sobre movimientos sociales han mostrado la tendencia a que los y las activistas repartan sus recursos de participación en varias redes y colectivos en lugar de participar solo en un grupo. Al pertenecer a varios grupos a la vez, en un grupo la persona puede que adopte un perfil muy activa y en otro grupo un perfil más esporádico o no participar de forma activa. La suma acumulada de ello explicaría la ley de potencias en cada grupo.

aspectos críticos o problemáticosbalance de genero“ecologías” de formas y grados diversos de participaciónla enciclopedia que todos pueden editaigual acceso a la participaciónrenta básica

La cuestión de la distribución de participación es sólo uno de varios retos que plantean las formas organizativas emergentes en red, como expone Juan Luis Sánchez en el capítulo sobre tecnopolítica en el libro “Las Mareas del cambio”, y que ha dado pie a este post. Con el inicio mi colaboración con eldiario.es junto a la estimulante compañia en este blog de Amador Fernández-Savater, Stéphane M. Grueso (@fanetin), Felipe G. Gil, Silvia Nanclares, y Guillermo Zapata. Con este post, y los que les seguiran, tratarón Juan Luis Sánchez“Las Mareas del cambio”Amador Fernández-SavaterStéphane M. GruesoFelipe G. GilSilvia Nanclares Guillermo Zapataé de crear “Interferencias”, a partir de aunar observaciones desde la investigación tanto de carácter cuantitativo como cualitativo, que inviten a repensar el los logros, el potencial y las ambivalencias de las formas organizativas emergentes, así como problematizar lecturas de las mismas que por precipitadas, desenfocadas o descontextualizadas puedan caer en trampas como juzgar las formas emergentes desde los mismo parámetros que las formas tradicionales. Cuanto menos abramos el debate.écrear “Interferencias” los logros, el potencial y las ambivalencias de las formas organizativas emergentesabramos el debate