Durante casi 4.000 años, algunos gobiernos han insistido en que, si es necesario librar guerras, debe haber reglas. El primer código conocido, del rey babilonio Hammurabi, estableció el principio en el que se basaron todas las leyes de la guerra posteriores: “Impedir que los fuertes opriman a los débiles”. No hace falta decir que poseía cierta experiencia en oprimir a los débiles. Desde el principio, dichas leyes han constituido una justicia de vencedores, aplicada por las potencias dominantes, pero no contra ellas. Pero esto no las vuelve inútiles ni sugiere que no debamos intentar pedir cuentas a los gobiernos poderosos.

Durante su asalto, el Sábado Negro, Hamás vulneró numerosas leyes de la guerra, empezando por el lanzamiento de cohetes contra Israel que no intentó discriminar entre objetivos militares y civiles, violando el artículo 13 del Protocolo II de los Convenios de Ginebra. Sus combatientes asesinaron, torturaron y violaron, conductas prohibidas por el artículo 3 común de las convenciones de Ginebra y los artículos 27 y 32 de la cuarta convención. También se dedicaron al pillaje y al terrorismo (art. 33, cuarto convenio) y a la toma de rehenes (art. 34, cuarto convenio, y artículo 8 del Estatuto de Roma). Hamás claramente tiene la intención de utilizar a estos rehenes como moneda de cambio, exacerbando el crimen.

Aunque esto es más difícil de probar, estos actos podrían haber sido motivados por intenciones genocidas, lo que también colocaría a Hamás en violación de la convención sobre genocidio. Cualquiera de los responsables que sea capturado debería ser juzgado por crímenes de lesa humanidad.

Al responder a este ataque, Israel también ha violado varias leyes de la guerra. Estos crímenes comienzan con el uso de penas colectivas contra el pueblo de Gaza (artículo 33 de la cuarta convención y artículo 4 del Protocolo II). Un aspecto de este castigo parece ser el patrón de los bombardeos israelíes sobre Gaza. “El énfasis está en el daño y no en la precisión”, anunció un portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, lo que me parece una intención declarada de cometer un delito de guerra. El crimen de guerra en este caso es el daño a la propiedad: artículo 50 del primer convenio de Ginebra, artículo 51 del segundo convenio y artículo 147 del cuarto convenio de Ginebra.

Muchos de los edificios atacados, incluidas numerosas escuelas e instalaciones sanitarias, no parecen calificar como objetivos militares, a pesar de las afirmaciones israelíes de que Hamás utiliza a personas como escudos humanos. Tales ataques indiscriminados contravienen el artículo 13, Protocolo II, y el artículo 53, cuarta convención. El bombardeo de mezquitas infringe el artículo 16 del Protocolo II.

Human Rights Watch afirma que Israel disparó proyectiles de fósforo blanco contra Gaza y el Líbano durante su contraataque, aunque esto ha sido negado por Israel. Las municiones de fósforo blanco pueden usarse legalmente en los campos de batalla para hacer cortinas de humo, marcar objetivos o quemar edificios, pero se consideran un arma indiscriminada y terrible, cuyo uso en tales casos podría constituir una violación de la convención sobre armas químicas.

El Gobierno israelí ha admitido haber cortado los suministros esenciales a Gaza. El 9 de octubre, el ministro de Defensa, Yoav Gallant, declaró: “Ordené un asedio total a la Franja de Gaza. No hay electricidad, ni alimentos, ni gas: todo está cerrado”. Esto también parece un castigo colectivo. El ministro de Energía, Israel Katz, pareció confirmarlo cuando escribió: “No se encenderá ningún interruptor eléctrico, no se abrirá ninguna boca de agua y no entrará ningún camión de combustible hasta que los secuestrados israelíes regresen a casa”. El asedio también parece violar los artículos 55, 56 y 59 de la cuarta convención y el artículo 14 del Protocolo II, que protege “los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil”.

Si bien el Gobierno israelí podría argumentar que ordenar a la población de la ciudad de Gaza que se vaya es un intento de protegerlos de los bombardeos, esta directiva podría constituir una violación del artículo 17 del Protocolo II, que prohíbe el movimiento forzoso de civiles, y del artículo 49 del cuarta convención sobre deportaciones y evacuaciones. Una vez más, a juzgar por las declaraciones de algunos funcionarios, en el asedio y los ataques a Gaza podría haber pruebas de intenciones genocidas. Los combates actuales, por supuesto, tienen lugar en el contexto de la ocupación ilegal de tierras palestinas por parte de Israel y los numerosos crímenes subsidiarios asociados con ella.

Ningún conjunto de delitos justifica otro. No hay excusas en la guerra ni en la ética para los crímenes contra la humanidad. Nunca existe una razón legal para atacar a una persona por los crímenes de otra, para confundir a un pueblo con su gobierno o con las fuerzas armadas que dicen defenderlo, en ambos lados de cualquier conflicto. Los intentos de personas de ambos lados de justificar tales crímenes son tan débiles como crueles.

La cuestión, como siempre, es la aplicación de la ley. Los países más poderosos suelen negarse a sucumbir al Estado de derecho. Cuando el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, de visita en Israel la semana pasada, dijo a sus anfitriones que “las democracias como la nuestra son más fuertes y más seguras cuando respetamos las leyes de la guerra”, sonó tan vacío como los llamamientos de Gordon Brown y Condoleezza Rice, dos de los arquitectos de la guerra de Irak, para exigir responsabilidades a Vladimir Putin y sus secuaces por su invasión ilegal de Ucrania.

La invasión de Irak, como dijo Brown sobre el ataque de Putin a Ucrania, constituyó “el crimen internacional supremo” tal como lo definió el Tribunal de Núremberg: la guerra de agresión. Como se dice que hizo Israel en Gaza, pero con efectos mucho más mortíferos, las tropas estadounidenses utilizaron en la segunda guerra de Irak fósforo blanco como arma en la ciudad de Faluya, donde se refugiaban entre 30.000 y 50.000 personas, durante un ataque que trató a toda la ciudad como zona de combate y que provocó la muerte masiva de civiles.

Nadie ha sido juzgado ni condenado por estos crímenes. Las leyes de la guerra, al parecer, son para la gente humilde.

¿Entonces, para qué molestarse? ¿Por qué siquiera mencionar crímenes de guerra, sabiendo que es poco probable que se apliquen cargos contra perpetradores poderosos? ¿Por qué no aceptar que la guerra y la atrocidad son inextricables?

Porque de estas leyes dependen aspectos de nuestra humanidad. Si sucumbimos al cinismo, si nos disuade la hipocresía de las potencias dominantes, si no podemos exigir y esperar un mundo mejor, aceptamos la premisa de que el poder es lo correcto y que los poderosos pueden tratar a los impotentes como quieran. Aceptamos que las atrocidades cometidas por un bando se utilizarán para justificar las atrocidades cometidas por otro, en un ciclo interminable de venganza y matanza. Al hacerlo, creamos un mundo en el que ninguno de nosotros elegiría vivir.

¿Cómo ha llegado tan lejos el presentador británico Piers Morgan? Es uno de los constantes misterios de la vida pública. Yo lo veo como un bufón, un matón y un charlatán. Pero Morgan, que entrevistó la semana pasada al ya expresidente de la Federación Española de Fútbol Luis Rubiales, ha ascendido como una burbuja de metano en una suspensión química, ocupando algunos de los puestos más prestigiosos y lucrativos de los medios de comunicación pese a haber protagonizado escándalos que habrían terminado con la carrera de cualquiera.

La revista Private Eye dio una explicación la semana pasada en un artículo en torno a la vida y abusos del plutócrata Mohamed Al Fayed. En él se citaba un texto que Morgan había escrito en 1999 sobre Al Fayed: “He mantenido siempre como estricta norma vital congraciarme con tres clases de personas: propietarios de periódicos, posibles propietarios de periódicos y multimillonarios. Teniendo en cuenta que Mohamed Al Fayed es multimillonario y que le encantaría ser dueño de un periódico, hacerle la pelota me parece una jugada extremadamente sensata”.

La estrategia no es infrecuente. Lo raro es decirlo. Morgan pronunció en voz alta una regla tácita de la vida pública: si quieres ascender, arrástrate ante los multimillonarios, especialmente cuando son dueños de medios de comunicación. La conclusión evidente: “Es porque son los que tienen poder de verdad”.

La norma que no se puede infringir

Muchas normas se incumplen sin consecuencias. Mientras sirvas para canalizar las peticiones de los más ricos, puedes infringir las directrices editoriales de la BBC apareciendo en ella sin desvelar tus intereses económicos. Mientras sigas siendo un leal servidor de las grandes fortunas, puedes infringir las normas parlamentarias de manera impune, mintiendo, dejando sin actualizar la información sobre tus intereses, o aceptando un segundo trabajo sin autorización al término de tu carrera ministerial. Lo que no se puede infringir es la regla de Morgan. Tienes que cumplirla si eres un partido político y quieres acercarte al poder, o si eres un tertuliano que quiere aparecer en la BBC. Si no la cumples, serás vilipendiado o excluido.

Morgan y otros periodistas como él son miembros de una clase de conserjes que ofrecen una amplia gama de servicios al poder económico. Entre ellos hay responsables de medios multimillonarios y de centros de estudios de Tufton Street, especializados en transformar las inaceptables demandas de oligarcas y empresas en un supuesto sentido común político. También sirven para atacar a las personas que critican a los plutócratas y para transferir la responsabilidad de lo que ellos provocan, endosándosela a la inmigración o al Partido Laborista, que son algunos de sus clásicos chivos expiatorios.

Luego están los miembros de grupos de presión que se especializan en el lavado de imagen mediando en la firma de acuerdos entre nefastos plutócratas e instituciones culturales (universidades, museos, teatros de ópera, y organizaciones benéficas) que a cambio de grandes donaciones ponen el nombre de sus patrocinadores en facultades, cátedras, premios, fondos y galerías de arte, transformando a cleptócratas violentos en pilares de la sociedad.

Otros son abogados, contables, banqueros y gestores de patrimonios especializados en ocultar y lavar su dinero; en comprarles visados especiales; o en demandar y acosar a las personas que los critican. Por eso el crimen organizado adora Londres. Se aprovechan de las ultrapermisivas leyes financieras de Inglaterra y también de sus ultrarrepresivas leyes sobre difamación.

El Gobierno siempre está ahí para echar una mano. En 2021, cuando Rishi Sunak era ministro de Hacienda, los abogados del difunto Yevgueni Prigozhin solicitaron a su Ministerio que anulara las sanciones contra el despiadado jefe del grupo mercenario ruso Wagner para así poder demandar al periodista de investigación Eliot Higgins. El ministerio de Sunak concedió los permisos especiales que se solicitaban y hasta aprobó vuelos a San Petersburgo que iban en contra de las sanciones para que pudieran planear su estrategia jurídica.

Así es como unas pocas decenas de personas, asistidas por miles de conserjes, son capaces de dominar nuestras vidas. Este sistema al que llamamos democracia solo es un barniz, pegajoso y con abolladuras, en la superficie del poder oligárquico.

El poder económico se traduce en poder político

El poder económico se transforma en político a través de muchos mecanismos, y ninguno de ellos es bueno para nosotros. El más obvio es la financiación de campañas. El patrocinio no es solo de partidos políticos, sino de sistemas enteros de pensamiento y acción política. Estas transacciones hacen que los intereses generales de la sociedad no quepan en la mente de los políticos. Algunas de las donaciones son gigantescas: el año pasado, la página web estadounidense The Lever difundió el detalle de una transferencia por 1.300 millones de dólares (unos 1.220 millones de euros) ordenada por el poco conocido multimillonario Barre Seid en beneficio de un nuevo grupo de interés dirigido por un ultraconservador. ¿Cómo pueden los ciudadanos de a pie competir contra eso?

El poder financiero también garantiza que dentro de las normas supuestamente diseñadas para combatir el crimen económico y el blanqueo de sus beneficios haya lagunas legales tan amplias como para que naveguen superyates por ellas. En los últimos meses, los miembros de la Cámara de los Lores han estado tratando de eliminar las evidentes trampas del proyecto de ley sobre crímenes económicos a trámite en el Parlamento. El Gobierno ha frustrado cada uno de esos intentos. En el debate del pasado lunes, el diputado conservador Lord Agnew –lo más diferente que hay a un radical incendiario– se quejó de que “el Gobierno sigue diciendo una cosa y luego hace otra distinta”. Dirigida por un oligarca y hecha para oligarcas, la Administración Sunak primero anuncia a bombo y platillo que terminará con esas lagunas jurídicas, para luego retocar sutilmente la legislación de manera que sigan vigentes.

El poder del dinero garantiza que no haya ningún límite a su impacto medioambiental. Hace poco me contaron el caso de un multimillonario que quería volar hasta un resort lujo en su jet privado. En el último momento cambió de idea y decidió ir a otro lugar donde la pista de aterrizaje era más corta. Como el peso del avión cargado superaba al permitido en la nueva pista, antes de despegar hizo que los motores quemaran 15.000 dólares de combustible (unos 14.000 euros). Sunak trata a Reino Unido como un país a sobrevolar, subiéndose a helicópteros y jet privados para viajar a lugares donde fácilmente podría llegar en tren. Como los vuelos privados de menos de 20 minutos que hacen Kylie Jenner y Floyd Mayweather. Cada uno de ellos está negando el intento de miles de mortales, comunes y corrientes, de vivir dentro de los límites de un planeta habitable.

Pero estos efectos concretos no son nada al lado del efecto agregado de su accionar: el modo extraordinario en que la sociedad general refleja las preferencias de los ultrarricos. Casi todos los que participan de la vida pública aceptan el mismo conjunto de creencias absurdas: que en un planeta finito el crecimiento económico se puede mantener de manera indefinida; que la acumulación sin obstáculos de fortunas gigantescas por parte de unos pocos es algo aceptable, y hasta encomiable; que se les debe permitir poseer tanta riqueza natural como su dinero les permita; que no hay nada objetable en que unos pocos multimillonarios con residencia en paraísos fiscales sean los dueños de los medios y marquen la agenda política; que cualquiera que cuestione estas nociones no tiene cabida en la sociedad civil. Somos libres de hablar hasta ahí, pero no más allá: el punto del que pende todo.

La máxima de Morgan no es solo una regla tácita. También es la verdad inconfesable. Todo el mundo la conoce, pero casi nadie la pronuncia. Es lo que sostiene a nuestras prestigiosas instituciones, a nuestros códigos jurídicos, a nuestros modales y a nuestras costumbres. Es el gran silencio que tenemos que romper.

George Monbiot es columnista de The Guardian.

Traducción de Francisco de Zárate.

¿Ya podemos hablar de esto? Me refiero al tema que la mayoría de los medios de comunicación y la mayor parte de la clase política han estado evitando durante tanto tiempo. Ya saben, el único tema que en última instancia cuenta: la supervivencia de la vida en la Tierra. Todo el mundo sabe, por mucho que se evite hablar de ello, que, a su lado, todos los otros temas que llenan las portadas y obsesionan a los expertos son la nada.

Incluso los editores del diarioTimes del Londres que siguen publicando columnas negando la ciencia en torno al cambio climático lo saben. Los políticos conservadores de Reino Unido que aspiran a liderar el partido, que ignoran o restan importancia al tema, lo saben. Nunca el silencio fue tan fuerte ni resonó con tanta fuerza.

No es un silencio pasivo. Es un silencio activo, un compromiso feroz con la distracción y la irrelevancia ante una crisis existencial. Es un vacío que se llena asiduamente con información arbitraria y diversiones, chismes y espectáculos. Se habla de todo, pero no de esto. Pero mientras los que dominan los medios de comunicación evitan el tema a toda costa, el planeta habla y su rugido ya no se puede ignorar. Estos días de furia atmosférica, estos choques térmicos e incendios forestales ignoran el silencio furioso e irrumpen con rudeza en nuestro retiro silencioso.

Todavía no hemos visto nada. El peligroso calor que ha sufrido estos días incluso Inglaterra ya se está convirtiendo en algo normal en el sur de Europa, y se contaría entre los días más frescos de los periodos de calor en partes de Oriente Medio, África y el sur de Asia, donde el calor se está convirtiendo en una amenaza habitual para la vida. No pasará mucho tiempo, a menos que se tomen medidas inmediatas y exhaustivas, antes de que estos días de furia se conviertan en la norma incluso en nuestra zona climática, antes templada.

Silencio en la vida pública

La misma fórmula es aplicable a todos los daños que los humanos nos causamos unos a otros: lo que no se puede discutir no se puede abordar. Nuestra incapacidad para evitar un calentamiento global catastrófico se debe sobre todo a la conspiración de silencio que domina la vida pública, la misma conspiración de silencio que, en un momento u otro, ha rodeado toda variedad de abusos y explotación.

No nos lo merecemos. Los medios de comunicación que mueven miles de millones y los políticos que promueven tal vez se merezcan mutuamente, pero ninguno de nosotros se merece a ninguno de los dos grupos. Están construyendo entre ellos un mundo en el que no hemos elegido vivir, en el que quizá no podamos vivir. En esta cuestión, como en tantas otras, el pueblo suele ir muy por delante de quienes dicen representarnos. Pero esos políticos y barones de los medios de comunicación despliegan todas las artimañas y tretas imaginables para impedir que se tomen medidas contundentes.

Lo hacen en nombre de la industria de los combustibles fósiles, la ganadería, las finanzas, las empresas constructoras, los fabricantes de automóviles y las compañías aéreas, pero también en nombre de algo más grande que cualquiera de esos intereses: el poder de la titularidad. Los que ostentan el poder hoy en día lo consiguen eliminando los desafíos, independientemente de la forma que adopten. La exigencia de descarbonizar nuestras economías no es solo una amenaza para la industria intensiva en carbono, es una amenaza para el orden mundial que permite a los poderosos dominarnos. Ceder terreno a los defensores del clima es ceder poder.

El error de la cautela

En los últimos años, he empezado a constatar que los movimientos ecologistas dominantes han cometido un error gravísimo. La teoría del cambio que persiguen la mayoría de los grupos verdes consolidados es completamente errónea. Aunque rara vez se articula abiertamente, rige su estrategia. Según esta teoría, es una contrarreloj y el reto es demasiado grande para tratar de cambiar el sistema. La gente no está preparada para un proyecto de esta envergadura. No quieren asustar a sus miembros ni generar una pelea con el gobierno. Así que el único enfoque realista es hacer cambios graduales. Hacen campaña, tema por tema, sector por sector, para conseguir mejoras graduales. Según esta estrategia, tras años de perseverancia, se irán sumando pequeñas peticiones al cambio global que se persigue y esto dará lugar al mundo que queremos.

Pero mientras estos grupos jugaban a ser pacientes, el poder jugaba al póquer. La insurgencia de la derecha radical ha arrasado con todo, aplastando el estado administrativo, destruyendo las protecciones públicas, dominando los tribunales, el sistema electoral y la infraestructura del gobierno, acabando con el derecho a protestar y el derecho a vivir. Mientras nos persuadimos de que no hay tiempo para el cambio de sistema, nos demostraron que estábamos equivocados porque ellos sí lo cambiaron todo.

El problema nunca ha sido que el cambio de sistema sea una petición demasiado ambiciosa o que requiera demasiado tiempo. El problema es que hacerlo de manera gradual es un objetivo demasiado pequeño. No solo es demasiado pequeño para impulsar la transformación; no solo es demasiado pequeño para detener la marea de cambio revolucionario que llega desde la dirección opuesta; sino también demasiado pequeño para romper la conspiración del silencio. Solo una demanda de cambio de sistema, que se enfrente directamente al poder que nos lleva a la destrucción planetaria, tiene el potencial de estar a la altura del problema y de inspirar y movilizar a los millones de personas que se necesitan para generar una acción eficaz.

Durante todo este tiempo, los ecologistas han estado explicando a los ciudadanos que nos enfrentamos a una amenaza a nuestra existencia sin precedentes, al tiempo que les pedían que reciclaran las tapas de las botellas y cambiaran las pajitas para beber. Los grupos ecologistas han tratado a sus miembros como idiotas, y sospecho que, en el fondo, los miembros lo saben. Su cautela, su reticencia a decir lo que realmente quieren, su creencia errónea de que la población no está preparada para escuchar nada más difícil que esas chorradas microconsumistas tienen una parte importante de la culpa del fracaso global.

Nunca hubo tiempo para los cambios graduales. Lejos de ser un atajo hacia el cambio que queremos ver, es un pantano en el que se hunde la ambición. El cambio de sistema, como ha demostrado la derecha, es, y siempre ha sido, el único medio rápido y eficaz de transformación.

Romper el silencio

Algunos sabemos lo que queremos: autosuficiencia privada, lujo público, economía del dónut, democracia participativa y civilización ecológica. Ninguna de ellas es una petición mayor que las que los medios de comunicación multimillonarios han hecho y conseguido en gran medida: la revolución neoliberal que ha arrasado con la gobernanza efectiva, la fiscalidad efectiva de los ricos, la limitación efectiva del poder de las empresas y los oligarcas y, cada vez más, la democracia efectiva.

Así que rompamos nuestro propio silencio. Dejemos de mentirnos a nosotros mismos y a los demás, pretendiendo que las medidas pequeñas consiguen grandes cambios. Abandonemos la cautela y el simbolismo. Dejemos de llevar cubos de agua cuando solo sirven los camiones de bomberos. Construyamos nuestra campaña para el cambio sistémico hacia el umbral crítico del 25% de aceptación pública, más allá del cual, según sugieren una serie de estudios científicos, se produce la inflexión social.

Tengo más claro que nunca lo que es una acción política eficaz. Sin embargo, sigue sin respuestas una pregunta fundamental. Dado que lo estamos dejando para tan tarde, ¿podemos alcanzar el punto de inflexión social antes de llegar al punto de inflexión medioambiental?

Traducción de Emma Reverter

Los científicos llevan unos años lanzando desesperadamente la voz de alarma, pero los gobiernos se niegan a escuchar: el sistema mundial de alimentación empieza a parecerse al sistema financiero global cuando estaba a las puertas de 2008.

Si bien la bancarrota financiera hubiese sido devastadora para el bienestar humano, parece que el colapso del sistema alimentario no merece una reflexión. Sin embargo, las pruebas de que algo va francamente mal aumentan muy rápidamente. La actual escalada de precios de los alimentos parece la última señal de una inestabilidad sistémica.

Mucha gente da por supuesto que la crisis alimentaria se ha producido por la combinación de la pandemia y la invasión de Ucrania. Aunque son factores importantes, lo que hacen es agravar un problema de fondo. Durante años parecía que se acercaba la extinción del hambre. La cantidad de personas desnutridas cayó de 811 millones en 2005 a 607 millones en 2014. Pero en 2015 la tendencia comenzó a invertirse. El hambre ha ido en aumento desde entonces: hasta los 650 millones en 2019 y de vuelta a los 811 millones en 2020. Es probable que este año sea mucho peor.

Y ahora llega la que es realmente la mala noticia: esto ha sucedido en tiempos de gran abundancia. La producción mundial de alimentos se ha ido incrementando de forma constante durante el último medio siglo y ha ganado holgadamente al crecimiento de la población. El año pasado, la cosecha mundial de trigo fue mayor que nunca. Asombrosamente, la cantidad de personas desnutridas comenzó a aumentar justo al mismo tiempo que los precios de los alimentos empezaron a caer. En 2014, cuando hubo menos gente que nunca pasando hambre, el índice global de los precios de los alimentos estaba en 115 puntos. En 2015 cayó a 93, y se quedó por debajo de los 100 hasta 2021.

Ha sido durante los dos últimos años cuando se ha disparado. Ahora el aumento de los precios de los alimentos es uno de los principales causantes de la inflación, que alcanzó el 9% en el Reino Unido el mes pasado. La comida se está volviendo inasequible incluso para mucha gente en países ricos. El impacto en países más pobres es mucho peor.

Así pues, ¿qué ha pasado? Pues que los alimentos a nivel mundial, al igual que el mercado financiero global, conforman un sistema complejo que se desarrolla de manera espontánea a partir de miles de millones de interacciones. Los sistemas complejos poseen propiedades aparentemente contrarias al sentido común. Son resilientes ante ciertas condiciones, ya que sus propiedades autorreguladoras las estabilizan. Pero cuando la tensión aumenta, estas mismas propiedades empiezan a transmitir sacudidas por la red. A partir de cierto punto, una pequeña alteración puede hacer tambalear el sistema entero más allá de su límite crítico, con lo cual se hunde, de forma repentina e imparable.

Ahora sabemos lo suficiente sobre sistemas como para predecir si serán resilientes o frágiles. Los científicos representan sistemas complejos como un engranaje de nodos y enlaces. Los nodos son como los nudos en una red a la antigua usanza; los enlaces son los cordeles que los conectan. En el sistema alimentario, los nodos incluyen empresas que comercializan grano, semillas y productos químicos agrícolas; los mayores exportadores e importadores; y puertos por los que pasa la comida. Los enlaces son sus relaciones comerciales e institucionales.

Si los nodos se comportan de forma diferente y los enlaces entre unos y otros son débiles, es un sistema potencialmente resiliente. Si algunos nodos pasan a ser dominantes, comienzan a comportarse de forma similar y están fuertemente conectados, el sistema es potencialmente frágil. Al abordar la crisis de 2008, los grandes bancos desarrollaron estrategias y formas de gestionar el riesgo de manera similar, pues buscaban las mismas fuentes de riqueza. Acabaron estando tan fuertemente interconectados, que los reguladores apenas podían entenderlo. Cuando cayó Lehman Brothers, amenazó con destruir a todo el mundo.

Así que esto es lo que hace que se estremezcan quienes estudian el sistema alimentario mundial. En los últimos años, igual que en las finanzas en los años 2000, ha habido nodos clave del sistema alimentario que se han hinchado; sus enlaces se han hecho más fuertes; las líneas de negocio se han sincronizado y convergen; y se han eliminado los elementos que podrían impedir la caída sistémica (“redundancia”, “modularidad”, “cortacircuitos” y “sistemas de seguridad”), lo que expone el sistema a impactos “contagiosos a nivel mundial”.

Según unas estimaciones de Oxfam, son solo cuatro corporaciones las que controlan el 90% del comercio mundial del grano. Las mismas empresas invierten en semillas, productos químicos, procesos, empaquetado, distribución y venta al por menor. A lo largo de 18 años se ha duplicado la cantidad de conexiones comerciales entre exportadores e importadores de trigo y arroz. Los países se están polarizando y convirtiendo en superimportadores o superexportadores. Gran parte de este comercio pasa por cuellos de botella vulnerables, como los estrechos de Turquía (obstruidos ahora por la invasión rusa de Ucrania), los canales de Suez y Panamá, y los estrechos de Ormuz, Bab el Mandeb y Malaca.

Uno de los cambios culturales más rápidos en la historia de la humanidad es la convergencia hacia una “dieta estándar global”. Aunque nuestra comida a nivel local se ha vuelto más diversa, a nivel mundial se ha vuelto menos diversa. Solo cuatro cultivos -trigo, arroz, maíz y soja- suponen casi el 60% de las calorías plantadas por los granjeros. Su producción está concentrada actualmente en un grupo de países que se pueden contar con los dedos de una mano, e incluye Rusia y Ucrania.

La dieta estándar global se alimenta de la agricultura estándar global, a la que surten las mismas corporaciones con los mismos paquetes de semillas, productos químicos y maquinaria, y que son vulnerables a los mismos impactos medioambientales.

La industria alimentaria se está emparejando estrechamente con el sector financiero, incrementando lo que los científicos llaman la “densidad de la red” del sistema, lo que lo hace más susceptible a un fallo en cadena. Se han eliminado las barreras comerciales alrededor del mundo y las carreteras y los puertos se han modernizado, lo que ha tornado más eficiente la red global.

Se podría pensar que este sistema homogeneizado supondría una mejora para la seguridad alimentaria, pero ha permitido a las empresas deshacerse de los costes de almacenamiento e inventarios de productos disponibles y cambiar el stock por un flujo de bienes. La mayoría de las veces esta estrategia de inmediatez funciona, pero si hay una interrupción en las entregas o un aumento rápido en la demanda, los estantes pueden quedarse vacíos de pronto.

Un trabajo de investigación publicado en Nature Sustainability informa de que en el sistema alimentario “ha aumentado la frecuencia de las crisis en tierra y en el mar a escala mundial con el paso del tiempo”. Cuando investigaba para mi libro Regenesis, me di cuenta de que son esta serie de crecientes crisis contagiosas, exacerbadas por la especulación financiera, las que impulsan el hambre a nivel mundial.

Ahora el sistema alimentario mundial debe sobrevivir no solo a sus debilidades internas, sino también a las disrupciones medioambientales y políticas que puedan interactuar entre sí. Por dar un ejemplo actual: a mediados de abril, el Gobierno indio se ofreció para solucionar el déficit mundial de exportaciones de alimentación provocado por la invasión rusa de Ucrania. Solo un mes más tarde prohibió las exportaciones de trigo después de que las cosechas se secaran en una ola de calor demoledora.

Debemos diversificar urgentemente la producción global de alimentos, tanto geográficamente como en lo que se refiere a las técnicas agrícolas. Debemos romper con las grandes corporaciones y especuladores financieros. Debemos crear sistemas seguros y producir alimentos de forma completamente distinta. Debemos introducir las capacidades excedentes en un sistema amenazado por sus propias eficiencias.

Teniendo en cuenta la gran cantidad de personas que pueden pasar hambre en tiempos de una abundancia sin precedentes, las consecuencias del grave fallo que podría provocar una crisis medioambiental en las cosechas escapan a nuestra imaginación. El sistema tiene que cambiar.

Traducido por María Torrens.

Las instalaciones de almacenamiento de gas natural en Europa se han convertido en una línea de defensa crucial ahora que Rusia amenaza con cortar el suministro de un combustible del que depende gran parte del continente.

La buena noticia es que bajo la ciudad de Rehden, en la Baja Sajonia, Alemania tiene una enorme capacidad de almacenamiento de gas natural. Se trata del principal depósito estratégico de Europa occidental, capaz de almacenar suficiente gas natural como para abastecer a dos millones de hogares durante un año.

La mala noticia es el nombre de su propietaria: una empresa llamada Astora, que a su vez es filial de la energética estatal rusa Gazprom. Astora es propietaria de una cuarta parte de los depósitos de gas de Alemania y los tiene todos prácticamente vacíos: los han dejado al 10%, o menos, de su capacidad. Como dijo el ministro alemán de Asuntos Económicos y Acción Climática, los depósitos han sido “vaciados de forma sistemática”.

Una estupidez dentro de otra como si fueran muñecas rusas: Alemania ha permitido que sean empresas privadas las que controlen sus reservas estratégicas sin imponer ningún requisito legal sobre la cantidad de gas que deben contener esos depósitos. Tampoco ha impedido que esas empresas sean controladas por Estados extranjeros. Igual que Reino Unido, Alemania ha cedido este aspecto crítico de su seguridad a esa misteriosa deidad llamada “el mercado”.

Alemania se hizo adicta al gas ruso con la creación del gasoducto Nord Stream 1, a pesar de que los analistas advertían del lastre estratégico que eso supondría. Sus advertencias se han visto confirmadas: el Nord Stream 1 es el gasoducto que ahora Rusia amenaza con cerrar, en represalia por las sanciones.

Como si la intención fuera reforzar esa dependencia, Alemania encargó en 2005 la construcción de un segundo gasoducto, el Nord Stream 2. El entonces canciller, Gerhard Schröder, lo aprobó a toda prisa justo antes de dejar el cargo. Pocas semanas después era nombrado responsable del comité de accionistas de Nord Stream AG, que supervisó la construcción del gasoducto. Más tarde se incorporó a los consejos de administración de varias filiales de Gazprom y fue nombrado presidente del consejo de supervisión de la petrolera estatal rusa Rosneft.

¿Por qué Alemania necesita tanto el gas ruso? En parte porque tras la catástrofe de Fukushima, en 2011, el Gobierno alemán decidió cerrar todas las centrales nucleares del país, como si en Baviera hubiera riesgo de tsunami. El cierre nuclear fue para Alemania lo que el Brexit para Reino Unido: un acto de autolesión innecesario impulsado por la desinformación y por la búsqueda irracional de culpables donde no los había.

Dos meses después de aquella decisión, Gazprom y la empresa alemana RWE firmaron un memorándum de entendimiento. “En vista de las recientes decisiones del Gobierno alemán de reducir sus programas de energía nuclear, vemos buenas perspectivas para la construcción de centrales eléctricas de gas nuevas y modernas en Alemania”, decía.

“Habremos eliminado la energía nuclear en 2022”, explicó en 2019 Angela Merkel en el Foro Económico Mundial. “Tenemos un problema muy difícil (…) No podemos prescindir de la energía para el nivel mínimo de demanda. Por tanto, el gas natural jugará un papel más relevante durante un par de décadas (…) Está perfectamente claro que seguiremos obteniendo gas natural de Rusia”, dijo. El 49% del suministro de gas de Alemania depende ahora de Rusia.

¿Vetar a Rusia?

Técnica y políticamente, parece demasiado tarde para deshacer esta imprudente decisión, que sustituyó una fuente de electricidad de bajas emisiones de carbono por otra de altas emisiones. Como resultado de esta acumulación de estupideces, Rusia no necesita entrar en guerra con Alemania para infligirle un daño letal: le basta con cortar el gas.

Una dependencia similar afecta a gran parte de Europa: Rusia representa el 41% de sus importaciones de gas, el 27% de sus importaciones de petróleo y casi la mitad de sus importaciones de carbón. 

El Gobierno británico ha prometido eliminar el petróleo ruso para finales de 2022, pero solo para este año se espera que Reino Unido financie la maquinaria bélica del Kremlin con 2.000 millones de libras esterlinas en pagos por su gas licuado (unos 2.400 millones de euros).

Aunque representan la principal fuente de divisas de Rusia, el gas, el petróleo y los bancos que los financian forman parte de las industrias rusas no sancionadas por la UE, Reino Unido o Estados Unidos. ¿Por qué no? Porque no hemos conseguido desprendernos de los combustibles fósiles y nos hemos dejado arrinconar en una relación de pusilánime dependencia con el despótico Gobierno de Rusia. Por un lado criticamos severamente a Vladímir Putin y por otro le pasamos discretamente el dinero que necesita para seguir cometiendo atrocidades en Ucrania. Aprovecha nuestra adicción a los hidrocarburos como un camello despiadado.

Transición energética integral

Europa ya sufría una crisis por el precio del gas incluso antes de la invasión de Ucrania, con facturas por la calefacción de los hogares cada vez más altas. Hoy el precio del gas es una catástrofe. Solo tenemos un único motivo para considerarnos afortunados: Putin ha invadido Ucrania en primavera y no en otoño. Tenemos de plazo hasta octubre, cuando volverá a aumentar la necesidad de calefacción, para completar una transición energética integral que debería haber llegado hace años.

¿Se puede hacer tan rápido? Sí. Cuando los gobiernos quieren actuar pueden hacerlo con mucha fuerza y eficacia. Cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, pasó de ser una economía eminentemente civil a una economía militar en un periodo similar. Desde la industria hasta los servicios y la administración pública, todo se reformó de manera exhaustiva. De una forma o de otra, casi todos los ciudadanos se movilizaron para apoyar el esfuerzo bélico. Entre 1942 y 1945, el Gobierno federal gastó más que entre 1789 y 1941. 

Ahora podríamos pasar de una economía de alto uso de carbono a una de bajas emisiones con esa rapidez y decisión si logramos la misma determinación y sumamos los mismos recursos, desplegando un gigantesco programa para el aislamiento térmico de los hogares, la instalación de bombas de calor, el desarrollo de energías renovables, el uso del transporte público y otras tecnologías ya probadas.

Invertir en desarrollo tecnológico

Tal vez podamos ir aún más lejos. A finales de 1941 el presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, aprobó un programa estratégico para desarrollar dos tecnologías totalmente nuevas a partir de un descubrimiento científico que solo tenía tres años. El desarrollo de las dos se completó en menos de cuatro años: eran las armas nucleares de explosión y de implosión.

El hecho de que se tratara de dos tecnologías que provocan pesadillas no le resta importancia al principio: cuando los gobiernos despliegan su poder, dejan de regir las viejas reglas que determinan lo que es posible y lo que no. Me pregunto qué podría pasar si los gobiernos dedicasen niveles similares de recursos y voluntad política al desarrollo de tecnologías nucleares más amables, incluyendo el diseño de nuevos módulos de reactores nucleares de menor tamaño y programas de fusión nuclear. Sospecho que las cosas podrían cambiar a una velocidad extraordinaria.

Las medidas necesarias para evitar la catástrofe medioambiental son las mismas que hacen falta para quitarnos de encima nuestra dependencia de los gobiernos autocráticos que controlan los combustibles fósiles y de las empresas que están cometiendo un ecocidio con ellos. Dejar sin fondos a la maquinaria militar rusa y evitar el colapso de la vida en la Tierra. Podemos hacer las dos cosas a la vez. ¿A qué estamos esperando?

Traducción de Francisco de Zárate

Sí, hay algo que podemos hacer. Algo que, aunque pequeño, es significativo. La guerra de propaganda siempre ha sido crucial para Vladímir Putin. Utiliza torrentes de desinformación para confundir y engañar a la gente en el extranjero y fortalecer el apoyo en su país. El Kremlin sabe que toda acción requiere un aparato de justificación. Rusia no puede continuar con su costosa guerra sin el consentimiento de sus tropas y de muchos otros ciudadanos.

Las fábricas de trolls de Putin son famosas por producir afirmaciones engañosas, pero su poder se halla limitado por su falta de credibilidad. Lo que le sirve a Putin, como sugiere un estudio del Instituto de investigación sobre crimen y seguridad de la Universidad de Cardiff, son los “comentarios orgánicos”: declaraciones de personas reales que repiten y amplifican su propaganda. Los bots de Putin les ponen “me gusta” o un “voto a favor” y después son reproducidas en los medios de comunicación rusos, para así crear la impresión de que el presidente cuenta con un amplio apoyo en el extranjero.

Obviamente, las personas reales tienen derecho a expresar sus opiniones, sin importar cuán erróneas sean. Pero, dada su utilidad para la maquinaria de desinformación rusa, creo que tenemos el deber de desacreditar y rebatir las justificaciones engañosas. Al hacerlo, podemos, en nuestra pequeñísima medida, ayudar a la resistencia en Ucrania.

Apoyo desde la izquierda

Esto me pone en una posición difícil. Entre los peores difusores de la propaganda del Kremlin en Reino Unido hay personas con las que, en el pasado, he compartido plataformas y he forjado alianzas. La dura realidad es que, durante años, un parte de la izquierda “antimperialista” ha estado reciclando y amplificando las falsedades de Putin. Esta parte no es en absoluto representativa: muchos otros izquierdistas han denunciado con firmeza y coherencia el imperialismo ruso, al igual que denuncian con razón el imperialismo de Estados Unidos y Reino Unido. Pero, en mi opinión, se trata de una parte importante.

A finales del año pasado, el escritor y cineasta John Pilger dijo que “fue Estados Unidos quien derrocó al Gobierno elegido en Ucrania en 2014, al haber permitido que la OTAN marchara hasta la frontera occidental de Rusia”. Este es un argumento estándar del Kremlin, que desprecia la revolución como si fuera un golpe de Estado estadounidense. Ucrania, por supuesto, no es miembro de la OTAN.

En mi opinión, es indignante que ahora sostenga que el día de la invasión “Putin ofreció la paz si Ucrania adoptaba la neutralidad y rechazaba a la OTAN”. Es difícil ver cómo la exigencia de rendición de Putin podría interpretarse como una auténtica oferta de paz. Mientras los tanques rusos cruzaban la frontera, Pilger nos pedía que “imagináramos un enclave estratégico de británicos, franceses, alemanes o estadounidenses bajo un violento asedio, bombardeados y aterrorizados, durante ocho años”. Esto parecía hacerse eco del discurso pronunciado por Putin la noche anterior: “El propósito de esta operación es proteger a la gente que, desde hace ocho años, se enfrenta a la humillación y al genocidio perpetrados por el régimen de Kiev”. La BBC informa que las declaraciones de Pilger han sido ampliamente compartidas por cuentas que difunden propaganda rusa.

Discurso anti OTAN

Considero que la carta de la coalición británica Stop the War del 18 de febrero, firmada por muchas personas buenas y sobresalientes, es extrañamente desequilibrada. Dice que “se opone a cualquier guerra por Ucrania”, pero no dice nada sobre la agresión rusa. Parece culpar solo a la OTAN y al Gobierno británico, e insta a “todo el movimiento antibélico a unirse sobre la base de desafiar la postura agresiva del Gobierno británico y dirigir su campaña a ese fin por encima de todo”.

La coalición ha elaborado recientemente un mapa que muestra a Crimea, tras su anexión ilegal, como parte de Rusia. Su vicepresidente, Andrew Murray, dice que es un mito que Ucrania quiera la paz. También reproduce una mentira clásica del Kremlin: que en Ucrania “se ha prohibido el ruso en la esfera pública”. Fiona Edwards, miembro del comité directivo de la coalición, insiste en que “la OTAN es el agresor, no Rusia”.

Existen argumentos de peso para afirmar que la OTAN debería haberse disuelto al final de la Guerra Fría. Pero mientras que la sensación de amenaza de Putin parece haber aumentado debido a la expansión de la OTAN y la ampliación de sus misiones, la expansión de la OTAN también ha sido impulsada, en parte, por la beligerancia de Putin. ¿De verdad debemos creer que Estonia y Letonia se unieron porque querían atacar a Rusia? Al contrario, es porque temen ser atacados. Si bien es probable que el crecimiento de la OTAN haya contribuido a la crisis, es ridículo sugerir que Rusia no es el agresor.

El exdiputado laborista Chris Williamson va más allá. Mientras los tanques de Putin cruzaban la frontera el pasado jueves, caracterizó al Gobierno de Ucrania como un “régimen corrupto, surgido tras un golpe de Estado, respaldado por neonazis”: una clásica calumnia del Kremlin. El diario británico Morning Star, por poner uno de los muchos ejemplos similares, describe falsamente la administración de Volodímir Zelenski como un “Gobierno fascista”.

Conspiraciones

Por muy perjudicial que sea esta propaganda, el apoyo de la izquierda a otro de los proyectos de Putin tiene implicaciones aún más graves. Desde que Rusia declaró en 2015 su apoyo al régimen de Bashar al Asad en Siria, los “antimperialistas” en Occidente han ayudado, sin saberlo o no, a ocultar algunas de las peores atrocidades del mundo. Pilger, el difunto Robert Fisk y el célebre periodista Seymour Hersh han contribuido a quitar autoridad a los bien documentados informes sobre el uso de armas químicas por parte de Asad.

Como explicó Peter Tatchell en The Independent, la coalición Stop the War ha adoptado un enfoque extrañamente unilateral del conflicto al centrar su ira en Estados Unidos, aunque la gran mayoría de las atrocidades han sido perpetradas por el Gobierno de Asad y sus aliados rusos.

Un grupo de profesores de universidades de Reino Unido, que se autodenomina Grupo de Trabajo sobre Siria, Propaganda y Medios de Comunicación, ha contribuido a difundir afirmaciones extremadamente peligrosas e infundadas sobre los Cascos Blancos, una fuerza de rescate que saca a la gente de los escombros tras los ataques aéreos en Siria. Un miembro del grupo de trabajo, un profesor de genética de la Universidad de Edimburgo llamado Paul McKeigue, ha sugerido que los Cascos Blancos podrían haber montado “masacres gestionadas”, quizá involucrando a cautivos “asesinados en alguna cámara de gas improvisada”, cuyos cuerpos después esparcieron por el suelo. Veo tales teorías conspirativas como una especie de QAnon de izquierdas.

McKeigue también reveló a un investigador que se hacía pasar por un oficial de inteligencia ruso, con el que McKeigue creía estar colaborando, que había cooperado con personal de las embajadas rusas tanto de Reino Unido como de Países Bajos.

La información falsa sobre Siria también se pone en circulación por parte los bots del Kremlin y se utiliza para justificar los ataques de Asad. Es probable que tenga repercusiones en el mundo real, ya que reduce el coste político de las atrocidades del régimen. Hablar sin cuidado cuesta vidas.

El verdadero antimperialismo significa oponerse no solo al imperialismo de Occidente, por esencial que sea. Se trata de oponerse a todo imperialismo, ya sea occidental, ruso, chino u otro. Se trata de oponerse a todas las guerras de agresión, independientemente de quién las lleve a cabo. Se trata de resistir la tentación de creer que el enemigo de tu enemigo debe ser tu amigo.

Traducción de Julián Cnochaert.

La tragedia de nuestro tiempo es que el derrumbe acumulativo de los sistemas ecológicos ha coincidido con la era del anti-servicio público. Justo cuando deberíamos estar mirando más allá del interés propio y del corto plazo, tenemos a los gobiernos del mundo representando los más mezquinos y asquerosos intereses. En Estados Unidos, Reino Unido, Brasil, Australia y muchos otros países, los que mandan son los plutócratas responsables de la contaminación.

La descomposición de los sistemas de la Tierra está ocurriendo a una velocidad asombrosa. Los incendios forestales arrasan Siberia y Alaska, llegando en muchos lugares a la turba del subsuelo, lo que libera nuevas emisiones de metano y dióxido de carbono y contribuye, por tanto, a más calentamiento global. Se estima que, solo en julio, los incendios forestales del Ártico liberaron la misma cantidad de carbono que Austria en todo un año. El círculo vicioso de la retroalimentación climática ya ha comenzado.

Por el deshielo del casquete glaciar en Groenlandia caen torrentes de agua, derritiéndose ante una anomalía de 15 grados centígrados en las temperaturas. Este nivel de pérdida diaria de hielo debía haber ocurrido dentro de 50 años, como estaba previsto en los modelos climáticos para 2070. Según un artículo de la revista Geophysical Research Letters, en el Alto Ártico canadiense el deshielo del permafrost ya superó al derretimiento proyectado por los científicos para 2090.

En Europa, las temperaturas récord del mes pasado provocaron molestias y trastornos, pero en el suroeste de Asia se acercan a los límites térmicos del cuerpo humano. El aire acondicionado se está haciendo fundamental en cada vez más zonas del mundo, no solo por comodidad sino como una mera cuestión de supervivencia. Otro círculo vicioso: el aire acondicionado requiere un uso gigantesco de energía. Y los que no puedan permitírselo se mudarán o se morirán. La degradación del clima ya es responsable de más desplazamientos forzados que la pobreza o los conflictos, fenómenos en los que también contribuye.

Según un artículo reciente de la revista Nature, tenemos pocas esperanzas de evitar un calentamiento global superior a los 1,5 grados celsius si no damos de baja las infraestructuras de combustibles fósiles actuales. Lo más probable es que las emisiones de carbono de nuestra capacidad ya instalada nos hagan sobrepasar ese umbral, aunque no construyamos más centrales eléctricas de gas o de carbón y tampoco hagamos más carreteras ni aeropuertos. Sólo si desmantelamos parte de nuestra infraestructura antes de que termine su ciclo de vida podremos confiar, con un 50% de probabilidades, en mantenernos dentro del límite acordado en París en 2015.

Pero lejos de desmantelar esta máquina de matar al planeta, los gobiernos y las industrias de casi todos lados están echando más leña al fuego. El plan de la industria del gas y el petróleo es gastar otros 4,9 billones de dólares durante los próximos 10 años en exploración y desarrollo de nuevas reservas de hidrocarburos que no podemos permitirnos quemar. Según los datos del FMI, la suma de las subvenciones a combustibles fósiles de los gobiernos de todo el mundo es de 5 billones de dólares (€4,47 billones) por año, muchas veces más de lo que gastan para resolver nuestro dilema existencial. En EE.UU., esos disparatados subsidios son 10 veces mayores que el presupuesto nacional de educación.

El año pasado, el mundo quemó más combustibles fósiles que alguna vez en su historia. Según un análisis de Barry Saxifrage publicado por The National Observer de Canadá, desde 1990 hasta hoy hemos quemado la misma cantidad de combustibles fósiles que en la suma de todos los años anteriores a esa fecha. En este período también ha aumentado el suministro de energía renovables y nuclear pero la diferencia entre energía derivada de combustibles fósiles y la baja en hidrocarburos no se ha reducido. Al contrario, no ha dejado de crecer. Si queremos evitar que el calentamiento global se nos vaya de las manos, lo más importante no son las cosas buenas que estamos empezando a hacer sino las cosas malas que tenemos que dejar de hacer.

Terminar con la infraestructura de los hidrocarburos requiere de la intervención gubernamental. Pero en muchos países, la intervención de los gobiernos no es para proteger a la humanidad de la amenaza existencial que representan los combustibles fósiles sino para proteger a la industria de los hidrocarburos de la amenaza existencial que representan las protestas. En 18 estados de EE.UU. hubo legisladores presentando proyectos de ley que penalizan las protestas contra los oleoductos, con el objetivo de desmantelar la disidencia democrática en beneficio de la industria petrolera. En junio, el Gobierno de Trump propuso una ley federal que prevé cárcel de hasta un máximo de 20 años para los que interrumpan la construcción de oleoductos y gasoductos.

Según el observatorio mundial Global Witness, Filipinas encabeza la lista de gobiernos que están incitando el asesinato de manifestantes ecologistas. El proceso comienza con la retórica. Primero demonizan la protesta civil, llamándola extremismo y terrorismo; y luego legislan para criminalizar los intentos de proteger la vida en el planeta. Al calificarlo como delito, se legitiman las agresiones físicas y los asesinatos.

En el Reino Unido hemos asistido a uno de estos procesos de demonización con la publicación, por parte del lobby financiado con dinero negro Policy Exchange, de un informe en el que se difama al movimiento Rebelión contra la Extinción. Como ocurre siempre con este tipo de informes, la BBC le concedió varios y grandes soportes de difusión, con su habitual falta de curiosidad para averiguar quién financió el informe.

Lobbies de oscura financiación, como la Alianza de Contribuyentes, el Instituto Adam Smith y el Instituto de Asuntos Económicos, han proporcionado algunos de los asesores clave en el gobierno de Boris Johnson. El nuevo primer ministro también ha nombrado a Andrea Leadsom, una entusiasta defensora del fracking, para llevar el departamento de política climática. Y Grant Shapps, que hasta hace un mes presidía el Grupo de Infraestructura Británico, donde promueven la expansión de carreteras y aeropuertos, será ahora el secretario de Transporte. Según los documentos revelados la semana pasada por The Guardian, la empresa dirigida por el aliado y asesor de Johnson, Lynton Crosby, es responsable de producir anuncios en Facebook, sin nombre y en defensa de los intereses de la industria del carbón.

Estamos ante lo que parece la Paradoja de la Contaminación. Las industrias más contaminantes son las que menos apoyo público tienen y, por ello, más incentivos para gastar dinero en política y obtener los resultados que ellos quieren y nosotros no. Financian partidos, lobbies, centros de estudio, falsas organizaciones comunitarias y oscuros anuncios en las redes sociales. El resultado: la política termina siendo dominada por las industrias más contaminantes.

Nos dicen que temamos a esos “extremistas” que protestan contra el ecocidio, que le plantan la cara a las industrias contaminantes y a los sucios gobiernos que esas industrias tienen en nómina. Pero los extremistas a los que debemos tenerle miedo no son ellos, sino los que están en el gobierno.

Traducido por Francisco de Zárate.

Cuesta creer que haga falta decirlo, pero es así. La industria del petróleo no es tu amiga. Digan lo que digan sobre sus estándares éticos, mientras sigan invirtiendo en combustibles fósiles, lo que hacen es acelerar el calentamiento global y la muerte del planeta habitable. Uno quisiera pensar que esto es algo obvio para todo el mundo. Sin embargo, en las últimas semanas he hablado con docenas de ambientalistas que parecen creer que Shell está de su mismo lado. He llegado a la extraña conclusión de que son más conscientes de las intenciones de la industria del petróleo en el mundo artístico que entre los grupos de ambientalistas.

La semana pasada, el actor Mark Rylance expuso de forma brillante las razones por las que ha renunciado a la Royal Shakespeare Company por el patrocinio que recibe de BP. La empresa energética ha estado subsidiando entradas más baratas para los jóvenes. Puede ser que estén destruyendo el planeta que esos jóvenes heredarán, pero al menos pueden ver bonitos espectáculos. Esto es pan y circo, sin el pan.

“Seguramente”, reflexionó Rylance, “la Royal Shakespeare Company prefiere estar del lado de los jóvenes que están cambiando el mundo y no del de las empresas que lo están destruyendo, ¿verdad?” A juzgar por las respuestas que ha recibido a sus quejas en estos años, al parecer no es así. Pero, gracias a grupos de activistas como Platform, Art Not Oil, BP or not BP? y Culture Unstained (“La cultura no se mancha”), las compañías teatrales, los museos y las galerías de arte al menos entienden que existe un conflicto.

Hace dos meses, Shell anunció la creación de un fondo de 264 millones de euros para “invertir en ecosistemas naturales” en los próximos tres años. Esto, según la empresa, colaborará en la “transición hacia un futuro bajo en carbono”. La intención es, financiando la reforestación, compensar los gases invernadero que producen sus combustibles y la extracción de gas. Cuando converso con activistas ambientalistas de diferentes partes del mundo, oigo lo siguiente: Shell está cambiando, Shell es sincera, ¿No deberíamos apoyarla?

El fondo de inversión suena enorme, y lo es. Hasta que lo comparas con los ingresos anuales de Shell de más de 21.000 millones de euros. La transición de Shell hacia un futuro bajo en carbono es casi invisible en el informe anual de la empresa. La energía renovable no figura en el resumen de resultados económicos. Cuando le pregunté a la empresa, me respondieron que no tienen una cifra separada de sus ingresos generados por las tecnologías bajas en carbono. Tampoco pudieron decirme cuánto invirtieron en ellas el año pasado. Pero sí está clara la inversión de 22.000 millones de euros en petróleo y gas durante 2018, incluyendo la exploración de nuevas reservas de combustibles fósiles en las aguas profundas del Golfo de México y cerca de las costas de Brasil y Mauritania. Entre los activos de la empresa hay 1.400 contratos de arrendamiento mineral en Canadá, donde la arena de petróleo es transformada en crudo sintético. Vaya transición.

Los “motores de riqueza” de Shell, según el informe anual de la empresa, son el petróleo y el gas. Y no hay señales de que piensen apagar esos motores. Su “prioridad de crecimiento” son la producción química y la extracción de petróleo de aguas profundas. La energía baja en carbono se menciona entre las “oportunidades emergentes” para las décadas futuras. La empresa dice que en el futuro “venderá más gas natural”. Pero, como explica un análisis de Oil Change International, “no hay margen para el desarrollo de nuevos combustibles fósiles -incluido el gas- dentro de los objetivos del Acuerdo de París”. Incluso, la extracción actual de gas y petróleo es suficiente para hacer que se supere el calentamiento global de 1,5ºC. Shell es una empresa comprometida a largo plazo con la producción de combustibles fósiles, lo cual equivale al ecocidio.

La empresa también es explícita en relación al propósito de sus estrategias como el fondo para ecosistemas naturales. El éxito de la empresa, explica su presidente, “dependerá en gran medida de si la sociedad confía en nosotros. Los inversores eligen empresas en las que confían, los gobiernos les permiten operar a las empresas fiables y los consumidores les compran a las empresas fiables”. Entre las ambiciones estratégicas de la empresa está el “sostener un potente permiso social para operar”.

Es esencial recuperar los ecosistemas naturales para prevenir el colapso climático. Como ha señalado el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), es crucial retirar grandes cantidades de dióxido de carbono de la atmósfera si queremos evitar un calentamiento global mayor a 1,5ºC o 2ºC. Por lejos, la mejor forma de hacer esto es a través de soluciones climáticas naturales: proteger y recuperar ecosistemas como los bosques, los manglares, las marismas de agua salobre y las turberas. A medida que se desarrollen, absorberán el dióxido de carbono y lo convertirán en carbono sólido, en forma de madera, barro y tierra. En abril, junto a un pequeño grupo de personas, lancé una campaña para priorizar estas soluciones.

Pero el IPCC también deja en claro que las soluciones climáticas naturales no compensan la liberación continua de gases invernadero. Es necesario además recortar inmediata y drásticamente la producción de combustibles fósiles. Para que el planeta siga siendo habitable, debemos dejar los combustibles fósiles bajo tierra y proteger y recuperar los ecosistemas. El tiempo de las compensaciones se ha acabado.

Sin embargo, Shell pretende seguir buscando y desarrollando nuevas reservas. La semana pasada, sin ir más lejos, retiró su apoyo a un objetivo jurídicamente vinculante para reducir las emisiones de la Unión Europea a cero neto en 2050. Hacer gala de sus inversiones en ecosistemas naturales me suena a una forma de mantener el permiso social para seguir extrayendo gas y petróleo y seguir destruyendo nuestras vidas.

Como para subrayar la forma en que Shell busca desviar la atención con sus relaciones públicas, a principios de este mes el director ejecutivo de la empresa, Ben van Beurden, dio un discurso en el que instó a la gente a “comer productos de estación y reciclar más”. Criticó a los “consumidores que quieren comer fresas en invierno”, explicando que su chófer le reveló que “había comprado un puñado de fresas chilenas en enero”. ¿No existe la posibilidad de que el combustible utilizado para transportar esas fresas haya sido de Shell? Aquellos que les han arrancado los ojos a las personas, luego les reprochan su ceguera.

Para mí, la estrategia de Shell es tan transparente que no hace falta ni siquiera debatirla. La empresa quiere permanecer en el negocio de los combustibles fósiles, pero necesita eludir las normativas que puedan amenazar ese negocio. Si la empresa no está preparada para abandonar sus motores de riqueza, lo que hace es intentar cambiar la percepción sobre sus actividades. En mi opinión, el fondo para ecosistemas naturales de Shell es lisa y llanamente un lavado de cara verde.

Pero la estrategia de la empresa está funcionando. Un impresionante número de personas que deberían estar luchando contra Shell ahora ven a la empresa como una alternativa ecológica en comparación con Exxon. Y los ha convencido algo que, en relación a las inversiones contaminantes de la empresa, es sólo calderilla. Shell tiene, desde hace mucho tiempo, vínculos con cuatro “socios ambientalistas”: la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y de los Recursos Naturales, Wetlands International, y Earthwatch. Creo que está igual de mal que estos grupos acepten dinero de Shell como lo está que lo acepte la Royal Shakespeare Company de BP. Me sorprende que no haya tanta presión sobre estos grupos para que corten su relación con Shell como la ha habido sobre, por ejemplo, el Museo Británico, cuya vinculación con BP se está convirtiendo en una vergüenza nacional.

Pero la ingenuidad respecto de Shell no se limita solamente a sus socios. Muchas organizaciones y personas con buenas intenciones, que comparten mi entusiasmo por las soluciones climáticas naturales, parecen tan desesperadas por aferrarse a cualquier señal de esperanza que aceptan ver a esta empresa como parte de la solución. Shell no es amiga nuestra. Es un motor de destrucción planetaria.

Traducido por Lucía Banducci

¿Cuál es la cuestión menos debatida por los políticos británicos? Yo diría que todo lo relativo a la tenencia de tierra. Literal y metafóricamente, la tierra sostiene nuestras vidas, pero un reducido número de personas concentra la propiedad y el control sobre la misma.

Como resultado de esta situación, han aumentado las desigualdades y la exclusión; alquilar o comprar una vivienda decente es carísimo; se están deteriorando la vida silvestre y los ecosistemas; se han producido repetidas crisis financieras; y se ha perdido el espacio público. Sin embargo, esta cuestión clave apenas ha entrado en la agenda política de los últimos setenta años.

Espero que esto cambie a partir de hoy. El Partido Laborista acaba de publicar el informe Tierra para la mayoría [Land of the Many], que he redactado junto con seis expertos en esta materia. Nuestro objetivo es que esta cuestión, desatendida durante años, pase a ocupar el lugar que le corresponde: un lugar central en el diálogo y los debates políticos.

Desde 1995, el valor de la tierra en el Reino Unido ha aumentado en un 412%. La tierra supone ahora un sorprendente 51% del patrimonio neto del Reino Unido ¿Por qué? En gran parte porque los sucesivos gobiernos han utilizado exenciones fiscales y otras ventajas para convertir la tierra bajo nuestros pies en una máquina especulativa de hacer dinero.

Un informe publicado esta semana por la coalición independiente Tax Justice UK revela que 261 familias ricas consiguieron evadir 208 millones de libras (235 millones de euros) en el impuesto de sucesiones en el periodo fiscal 2015-2016 al ser propietarios de tierras calificadas como agrícolas. Debido a que las tierras de cultivo se utilizan como refugio fiscal, los agricultores cada vez tienen menos acceso a las mismas. En 2011, los agricultores compraron el 60% de la tierra que estaba en venta; en seis años la cifra ha bajado al 40%.

Las casas son tan caras no por el precio de los ladrillos y el cemento, sino porque el suelo ya supone el 70% del precio. Y lo que es peor, cuando se concede un permiso de obras en tierras agrícolas, su valor puede multiplicarse por 250. Aunque este “pelotazo” es producto de nuestra sociedad, el dueño se queda con la mayor parte de las ganancias. Para la mayoría, esta vasta inflación en el valor de la tierra se traduce en alquileres e hipotecas escandalosas.

El impuesto sobre las ganancias de capital es más bajo que el impuesto sobre la renta, y el impuesto municipal es proporcionalmente más caro para los pobres que para los ricos. Como resultado de todo ello y de la asombrosa opacidad del sistema, la tierra en el Reino Unido se ha convertido en un imán para los criminales internacionales que buscan blanquear su dinero.

La mayoría de nosotros pagamos por estas distorsiones a diario. Las viviendas se han vuelto tan caras no porque el precio de los ladrillos y la argamasa haya subido, sino porque la tierra que las sustenta supone el 70% de su precio. Hace veinte años, una familia trabajadora necesitaba ahorrar durante tres años para poder pagar una entrada de una casa. Hoy en día, debe ahorrar durante 19 años. La situación es aún peor para los inquilinos. Mientras que los costes de la vivienda se tragan el 12% de los ingresos medios de los hogares para los que tienen hipotecas, los inquilinos dejan el 36% de sus ingresos en el alquiler.

Como prácticamente no tenemos información sobre las cuestiones de fondo, culpamos a las causas equivocadas del coste y la escasez de vivienda: la inmigración, el crecimiento de la población, el cinturón verde, la burocracia. En realidad, el poder de los terratenientes y las empresas constructoras, sus ventajas fiscales y financieras y el gran desplazamiento de los préstamos bancarios hacia el sector de la vivienda han inflado tanto los precios que ni siquiera un programa público de construcción de viviendas podría contrarrestarlos.

Las mismas fuerzas son responsables de la pérdida de espacio público en las ciudades, de un derecho a deambular que sólo cubre el 10% de la tierra, de la falta de asignación de tierras y de oportunidades para los nuevos agricultores y de la destrucción generalizada de los ecosistemas. El informe que acabamos de presentar quiere enfrentarse a estas fuerzas estructurales y recuperar el control de la tierra del país.

Un gobierno laborista debería reemplazar el impuesto municipal por un impuesto progresivo sobre la propiedad, a pagar por los propietarios, no por los inquilinos. La tasa para las viviendas desocupadas debería ser automáticamente más alta. El impuesto de sucesiones debe ser reemplazado por un impuesto de por vida sobre las donaciones que se aplique al beneficiario. El impuesto sobre las ganancias de capital en segundas residencias y propiedades de inversión debería igualar o exceder las tasas del impuesto sobre la renta. Las tarifas comerciales deben ser reemplazadas por un impuesto sobre el valor de la tierra, basado en el valor del alquiler. También se debería gravar con un impuesto del 15% a las propiedades que se poseen a través de paraísos fiscales.

Queremos crear nuevas entidades públicas de urbanismo que permitan democratizar el desarrollo y la planificación. Junto con las autoridades locales, reunirían la tierra necesaria para construir viviendas asequibles y nuevas comunidades. Los constructores tendrían que competir en calidad, en lugar de acumular terrenos. Estas empresas públicas utilizarían adquisiciones obligatorias para comprar tierras a precios de explotación agrícola, en lugar de tener que pagar por el aumento generado por el permiso de construcción. Esto podría reducir el precio de las viviendas asequibles en el sureste del país en casi un 50%.

Proponemos una entidad de participación comunitaria para ayudar a las personas, y no a las grandes empresas, a convertirse en la fuerza motriz para crear planes locales e influir en las grandes infraestructuras. Con el fin de garantizar que se tengan en cuenta todas las opiniones, sugerimos que se constituya una modalidad de jurado para deliberar y decidir los proyectos a impulsar. Para representar a los niños y a los que todavía no han nacido, nos gustaría que cada autoridad local designara a un defensor de las generaciones futuras.

Los ayuntamientos deberían tener nuevas competencias que les permitieran crear parques, espacios verdes urbanos, refugios de vida silvestre y servicios públicos. Proponemos una nueva definición de espacio público, que atribuya a los ciudadanos el derecho legal de utilizarlo y revoque el poder de los terratenientes privados a sofocar el ocio, los eventos culturales y las protestas.

Proponemos un control mucho más estricto del alquiler y de los desahucios, así como un ambicioso programa de construcción de viviendas sociales. También queremos crear nuevas oportunidades para que la gente diseñe y construya sus propias casas, con un derecho comunitario de compra como el que tiene Escocia. Se deberían emitir órdenes de venta obligatoria para sacar al mercado las tierras desocupadas y abandonadas y los grupos comunitarios deberían tener prioridad en la compra de las mismas.

Con el objetivo de estabilizar los precios de la tierra y que las viviendas sean más asequibles, proponemos un nuevo organismo, llamado Common Ground Trust [fideicomiso de tierras comunitarias]. Cuando la gente no puede permitirse comprar una vivienda, pueden pedirle al fideicomiso que compre el terreno sobre la que se asienta, y pagar solo por los ladrillos y la argamasa (alrededor del 30% del coste). Le pagarían al fideicomiso un alquiler por la tierra. Sus costes generales de vivienda se reducirían y el fideicomiso acumularía una cartera de tierras que ayudaría a luchar contra la especulación y permitiría crear un patrimonio común a gran escala.

Reivindicamos el derecho a circular por todas las tierras no cultivadas y vías fluviales (excepto los jardines y otras limitaciones similares). Queremos cambiar la Ley de Asignaciones, para asegurarnos de que nadie tenga que esperar más de un año para obtener una parcela. Nos gustaría utilizar parte del vasto excedente del Registro de la Propiedad para ayudar a los fideicomisos de tierras comunitarias a comprar tierras rurales para la agricultura, la silvicultura, la conservación y la recuperación.

Nos gustaría que una nueva Comisión de la tierra pudiera tomar decisiones agrícolas y forestales importantes sujetas a permisos de planificación, para ayudar a detener la crisis medioambiental. Y queremos transformar el derecho del público a saber, garantizando que sea pública toda la información sobre la propiedad de la tierra, las subvenciones a los terratenientes y la planificación.

Esperamos que estas propuestas hagan del Reino Unido un país más igualitario, inclusivo y de espíritu generoso, caracterizado no por los cotos privados y la miseria pública, sino por la suficiencia privada y el lujo público. Nuestra tierra debe ser de utilidad para la mayoría, no sólo para unos pocos.

Traducido por Emma Reverter

Durante la mayor parte de mi vida adulta me he opuesto al “capitalismo corporativo”, al “capitalismo de consumo” y al “capitalismo del amiguismo”. Me tomó mucho tiempo caer en la cuenta de que el problema es el sustantivo. Mientras que algunas personas han rechazado el capitalismo alegre y rápidamente, yo lo he hecho lenta y con reservas.

Parte de la razón era que no veía una alternativa clara: a diferencia de algunos anticapitalistas, nunca he sido un entusiasta del comunismo de Estado. También me inhibió su estatus sagrado. Afirmar que “el capitalismo ha dejado de funcionar” en el siglo XXI equivale a la afirmación del siglo XIX “Dios ha muerto”; es una blasfemia secular. Hacerlo requiere una confianza en uno mismo que yo simplemente no tenía.

Sin embargo, a medida que he madurado, he llegado a dos conclusiones. La primera: que el sistema, más que cualquier variante del mismo, es lo que nos conduce inexorablemente hacia el desastre. Y la segunda: que no hay que presentar una alternativa definitiva para afirmar que el capitalismo está fracasando. La declaración se sostiene por sí misma. No obstante es cierto que afirmar que el capitalismo ha fracasado requiere que se haga el esfuerzo, y diferente, de formular un nuevo sistema.

Los fracasos del capitalismo surgen de dos de sus elementos definitorios. El primero es el crecimiento continuo e infinito. El crecimiento económico es el efecto agregado de la búsqueda de acumular capital y extraer beneficios. El capitalismo se derrumba sin crecimiento, pero el crecimiento perpetuo en un planeta finito conduce inexorablemente al desastre medioambiental.

Quienes defienden el capitalismo sostienen que, a medida que el consumo pasa de los bienes a los servicios, el crecimiento económico puede disociarse del uso de los recursos materiales. La semana pasada un artículo del antropólogo Jason Hickel y del economista Giorgos Kallis publicado en la revista New Political Economy, examinó esta premisa. Los expertos descubrieron que, si bien en el siglo XX se produjo una disociación relativa (el consumo de recursos materiales aumentó, pero no tan rápidamente como el crecimiento económico), en el siglo XXI se ha producido un reacoplamiento: el aumento del consumo de recursos ha igualado o superado hasta ahora la tasa de crecimiento económico. No se ha logrado el desacoplamiento absoluto necesario para evitar la catástrofe medioambiental (una reducción del uso de recursos materiales) y todo parece indicar que es imposible que se logre mientras continúe el crecimiento económico. El crecimiento “verde” es una mera ilusión.

Un sistema basado en el crecimiento perpetuo no puede funcionar sin periferias y externalidades. Siempre debe haber una zona de extracción de la que se obtengan las materias primas sin un pago completo y una zona de eliminación, donde se vierten los costes en forma de residuos y contaminación. A medida que la escala de la actividad económica aumenta –hasta el punto que el capitalismo afecta a todo el sistema, desde la atmósfera hasta el fondo del océano–, el planeta se convierte en una zona de sacrificio: todos habitamos en la periferia de la máquina del beneficio.

Esto nos lleva al cataclismo a tal escala que la mayoría de la gente no puede ni siquiera imaginárselo. La amenaza de colapso de nuestros sistemas de soporte vital es mucho mayor que la guerra, el hambre, la peste o la crisis económica, aunque es probable que cuando se produzca también se den los otros cuatro. Las sociedades pueden recuperarse de estos acontecimientos apocalípticos, pero no de la pérdida de suelo, de una biosfera abundante y de un clima habitable.

El segundo elemento definitorio es la extraña premisa de que una persona tiene derecho a una porción tan grande de la riqueza natural del mundo como su dinero pueda comprar. Esta confiscación de los bienes comunes causa otras tres alteraciones. En primer lugar, la lucha por el control exclusivo de los bienes no reproducibles, lo que implica violencia o truncamiento legislativo de los derechos de otras personas. En segundo lugar, el empobrecimiento de otras personas por parte de una economía basada en el saqueo tanto en el espacio como en el tiempo. Tercero, la transformación del poder económico en poder político, ya que el control de los recursos esenciales conduce al control de las relaciones sociales que los rodean.

En un artículo publicado el domingo en The New York Times, el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz trató de distinguir entre el buen capitalismo, al que llamó “creación de riqueza”, y el mal capitalismo, al que llamó “apropiación de riqueza” (extracción de rentas). Entiendo que haga esta distinción. Sin embargo, desde el punto de vista medioambiental, la creación de riqueza es apropiación de riqueza. El crecimiento económico, intrínsecamente ligado al uso creciente de los recursos materiales, implica el aprovechamiento de la riqueza natural tanto de los sistemas vivos como de las generaciones futuras.

No se pueden señalar estos problemas sin recibir un aluvión de acusaciones, muchas de las cuales se basan en la siguiente premisa: el capitalismo ha rescatado a cientos de millones de personas de la pobreza y ahora quieres empobrecerlas de nuevo. Es cierto que el capitalismo, y el crecimiento económico que impulsa ha mejorado radicalmente la situación económica de un gran número de personas. Sin embargo, también ha empeorado la situación económica de muchas otras cuyas tierras, mano de obra y recursos fueron confiscados para impulsar el crecimiento en otros lugares. Gran parte de la riqueza de los países ricos se construyó, y se sigue construyendo, sobre la esclavitud y la expropiación colonial.

Al igual que el carbón, el capitalismo ha traído muchos beneficios. Ahora, como el carbón, causa más mal que bien. Así como hemos encontrado medios para generar fuentes de energía que son mejores y menos perjudiciales que el carbón, también necesitamos encontrar medios para generar bienestar humano que sean mejores y menos perjudiciales que el capitalismo.

No hay vuelta atrás: la alternativa al capitalismo no es ni el feudalismo ni el comunismo de Estado. El comunismo soviético tenía más en común con el capitalismo de lo que los defensores de ambos sistemas querían admitir. Ambos sistemas están (o estaban) obsesionados con generar crecimiento económico. Ambos están dispuestos a infligir niveles asombrosos de daño en la búsqueda de este y otros fines. Ambos prometieron un futuro en el que sólo tendríamos que trabajar unas pocas horas a la semana, pero terminaron exigiendo un esfuerzo laboral interminable y brutal. Ambos son deshumanizadores. Ambos son absolutistas y repiten la noción de que el único Dios verdadero es el suyo y sólo el suyo.

¿Cómo sería un sistema mejor? No tengo una respuesta clara y no creo que ninguna persona la tenga. No obstante, creo que se empiezan a perfilar algunos conceptos básicos que lo definirían. Algunas de estas nociones provienen de la propuesta de civilización ecológica de Jeremy Lent, uno de los más grandes pensadores de nuestra era. Otras provienen de la “economía del donut” de Kate Raworth y del pensamiento ambiental de Naomi Klein, Amitav Ghosh, Angaangaq Angakkkorsuaq, Raj Patel y Bill McKibben. Parte de la respuesta está en la noción de “suficiencia privada, lujo público”. Otra parte surge de la creación de una nueva concepción de la justicia basada en este sencillo principio: cada generación, en todas partes, tendrá el mismo derecho al disfrute de las riquezas naturales.

En mi opinión, nuestra labor consiste en identificar las mejores propuestas de muchos pensadores diferentes y convertirlas en una alternativa coherente. Dado que ningún sistema económico es sólo un sistema económico, sino que se inmiscuye en todos los aspectos de nuestras vidas, necesitamos que muchas mentes de diversas disciplinas –económicas, medioambientales, políticas, culturales, sociales y logísticas– trabajen de forma coordinada para crear una mejor manera de organizarnos que satisfaga nuestras necesidades sin destruir nuestro hábitat.

Nuestra elección se reduce al siguiente dilema: ¿paramos la vida para permitir que el capitalismo continúe o paramos el capitalismo para permitir que la vida continúe?

Traducido por Emma Reverter

Si pusiéramos el mismo esfuerzo en prevenir la catástrofe ambiental que el que hemos invertido en buscar excusas que justifiquen la pasividad ante esta grave situación, ya habríamos conseguido resolver el problema. En todas partes, solo encuentro a personas empeñadas en mirar hacia otro lado y en ignorar el desafío moral que tenemos ante nosotros.

La excusa más común es: “Seguro que esos manifestantes tienen teléfonos, se van de vacaciones y usan zapatos de piel”. Lo que podría traducirse como: “No escucharemos a nadie que no viva en un barril, vaya desnudo y no subsista únicamente con agua turbia”. Y claro, “si vives desnudo dentro un barril, tampoco te haremos caso porque no eres más que un hippie excéntrico”. Es así como se logra descalificar a los mensajeros y a todos y cada uno de sus mensajes, que son demasiado impuros o demasiado puros.

A medida que la crisis ambiental empeora y los movimientos de protesta como Youth Strike 4 Climate, las huelgas juveniles en contra del cambio climático, y Extinction Rebellion, Rebelión de la Extinción, hacen más difícil cerrar los ojos ante el reto climático, la sociedad encuentra formas más ingeniosas de dar la espalda a la realidad y esquivar sus responsabilidades. Detrás de estas excusas hay una creencia muy arraigada, según la cual si estamos ante una situación límite alguien vendrá a rescatarnos. “Ellos”, los que vendrán a salvarnos, no permitirán que ocurra nada malo. El problema es que “ellos” no existen, somos nosotros.

Los representantes políticos, como seguramente habrá constatado cualquiera que haya seguido su evolución en los últimos tres años, son caóticos, poco dispuestos a reaccionar ante la crisis y por sí mismos no tienen la capacidad estratégica para abordar incluso las crisis más urgentes. Y no hablemos de sus dilemas existenciales. Y a pesar de todo, sigue prevaleciendo la creencia ingenua y extendida en la sociedad de que votar es la única acción política necesaria para cambiar el sistema. Lo cierto es que si la acción de votar no va acompañada de la voluntad de protesta, es decir, la articulación de peticiones concretas y la creación de un espacio en el que puedan aflorar nuevas facciones políticas, el voto, aunque indispensable, no deja de ser un instrumento débil y desafilado.

Los medios de comunicación, con algunas excepciones, son muy reacios a apoyar cualquier iniciativa en defensa del medio ambiente. De hecho, cuando los grandes grupos de radiodifusión cubren estos temas, se abstienen conscientemente de hacer cualquier mención al poder. Hablan de la catástrofe medioambiental como si estuviera provocada por fuerzas pasivas y misteriosas, y proponen cambios insignificantes para problemas que son estructurales y de gran envergadura. La serie Blue Planet Live de la BBC ejemplifica esta tendencia.

A los que gobiernan y generan los discursos públicos no se les puede confiar la preservación de la vida en la Tierra. No existe ninguna gran fuerza del bien que pueda protegernos del daño medioambiental. Nadie vendrá a salvarnos. Ninguno de nosotros puede justificar el hecho de estar dando la espalda al llamamiento a unirnos para salvar la humanidad.

En mi opinión, mostrar una actitud de desesperación no es más que otra forma de negar la cruda realidad. Al poner el grito en el cielo sobre las calamidades que un día podrían afligirnos, las desfiguramos y nos distanciamos de ellas, y nuestra capacidad para impulsar acciones concretas desaparece para transformarse en temores abstractos. Podríamos liberarnos del albedrío moral afirmando que ya es demasiado tarde para actuar, pero al hacerlo condenamos a otros a la miseria o a la muerte.

La catástrofe medioambiental es un problema que ya está afectando a muchas personas que, a diferencia de aquellos más ricos que todavía pueden permitirse revolcarse en la desesperación, se ven obligados a responder de manera práctica. En Mozambique, Zimbabue y Malawi, devastados por el ciclón Idai, en Siria, Libia y Yemen, donde el caos climático ha contribuido a la guerra civil, en Guatemala, Honduras y El Salvador, donde la pérdida de cosechas, la sequía y la crisis de los recursos pesqueros han obligado a la gente a abandonar sus hogares, la desesperación no es una opción.

Nuestra pasividad los ha obligado a actuar: sus circunstancias aterradoras son causa de nuestras formas de vida en el mundo rico. Y los cristianos tienen razón: la desesperación es un pecado.

Como señala Jeremy Lent en un ensayo reciente, es casi seguro que es demasiado tarde para salvar algunas de las grandes maravillas vivientes del mundo, como los arrecifes de coral y las mariposas monarca. Sin embargo, Lent cree que a medida que el calentamiento global empeore y a medida que aumente el consumo de recursos materiales, tendremos que aceptar pérdidas aún mayores, muchas de las cuales podrían prevenirse con una transformación radical.

Todas las transformaciones abruptas en la historia han tomado a la gente por sorpresa. Como explica Alexei Yurchak en su libro sobre la disolución de la Unión Soviética, todo es para siempre hasta que se termina: los sistemas parecen inmutables hasta que se desintegran repentinamente. Tan pronto como lo hacen y se analiza la desintegración de forma retrospectiva, resulta evidente que era inevitable. Nuestro sistema, que se caracteriza por un crecimiento económico perpetuo en un planeta que no está creciendo, se desmoronará tarde o temprano. Es inevitable.

Lo único que queda por decidir es si esta transformación es planificada o no. Debemos asegurarnos de que sea planificada y tenga lugar lo antes posible. Necesitamos diseñar y levantar un nuevo sistema basado en el principio de que cada generación, en todas partes, tiene el mismo derecho a disfrutar de las riquezas naturales.

Esto es menos desalentador de lo que podríamos imaginar. Como revela la investigación histórica de Erica Chenoweth, para que un movimiento de masas pacífico tenga éxito, solo es necesario que se movilice el 3,5% de la población. Los seres humanos son mamíferos sociales y conscientes de las corrientes y tendencias cambiantes. De hecho, son conscientes de esto de una forma constante pero subliminal.

Una vez que percibimos que el status quo ha cambiado, somos capaces de dejar de apoyar un sistema y unirnos a otro.  Cuando un 3,5% comprometido y activo se una y pida una transformación, inevitablemente le seguirá una avalancha social. Rendirse antes de alcanzar este umbral es peor que la desesperación: es derrotismo.

En la actualidad, los activistas del movimiento social Extintion Rebellion protestan y marchan por las calles de todo el mundo para defender nuestra supervivencia. Con una acción audaz, disruptiva y no violenta, obligan a las agendas políticas a abordar la crisis medioambiental.

¿Quiénes son estos activistas? ¿Otro “ellos”, que podría rescatarnos de nuestras locuras? El éxito de esta movilización depende de nosotros. Sólo alcanzará el umbral crítico si suficientes de nosotros dejamos de lado la negación y la desesperación, y nos unimos a este excitante movimiento en auge. Se acabaron las excusas. La lucha para terminar con un sistema que le da la espalda a la cruda realidad ha comenzado.

Traducido por Emma Reverter

¿Por qué esperamos a que alguien fallezca para rendirle tributo? Creo que deberíamos aprender a superar la vergüenza que nos produce hablar bien de alguien que está vivo y elogiarlo en vida. Y es precisamente con esta filosofía que quiero hablarles de la labor que está haciendo Polly Higgins y que está cambiando el mundo.

Higgins es una abogada que ha consagrado su vida a dar forma a un nuevo crimen internacional: el ecocidio. Cometen ecocidio aquellos que causan graves daños o la destrucción del hábitat natural y del ecosistema terrestre. Si esta propuesta prosperara, las personas que cometen estas acciones, como altos directivos de una empresa o los ministros de un gobierno, tendrían que rendir cuentas ante un tribunal penal por el daño que causan a los demás. Al mismo tiempo, existiría la obligación legal de cuidar de los seres vivos de la Tierra.

Creo que la tipificación de este crimen lo cambiaría todo. Cambiaría radicalmente el equilibrio de poder, obligando a cualquiera que se plantee un acto de vandalismo a gran escala a preguntarse a sí mismo: “¿Terminaré rindiendo cuentas ante el Tribunal Penal Internacional por mis acciones?” Podría marcar la diferencia entre un planeta habitable y uno inhabitable.

En la actualidad no existen protecciones eficaces que impidan que unas pocas personas, empresas o Estados poderosos causen daño medioambiental para acumular dinero o poder. Aunque sus acciones pueden llevar a la muerte de millones de personas, se saben intocables. Su impunidad –al participar en posibles asesinatos en masa– revela un enorme vacío en el derecho internacional.

La semana pasada, por ejemplo, el grupo de investigación InfluenceMap informó que las cinco mayores empresas de petróleo y gas del mundo que cotizan en bolsa, lideradas por BP y Shell, se gastan cerca de 200 millones de dólares anuales en grupos de lobby para presionar a los políticos y convencerlos de que retrasen las medidas encaminadas a prevenir la degradación del clima. Según la organización Greenpeace en Reino Unido, BP ha conseguido convencer al gobierno de Trump para que revoque las leyes aprobadas por la Administración Obama que impiden que las empresas liberen metano, un poderoso gas de efecto invernadero, a la atmósfera. El resultado, equivalente a la emisión de otros 50 millones de toneladas de CO2 en los próximos cinco años, acelera el efecto invernadero en la Tierra.

A las playas de Francia están llegando cientos de delfines muertos, a menudo con heridas horribles. ¿Por qué? Porque las empresas que pescan lubina con técnicas de arrastre no toman las precauciones básicas para evitar que los delfines queden atrapados en las redes. Los delfines se ahogan en las redes o, si son capturados heridos, son apuñalados hasta la muerte (para que se hundan) por los pescadores. Por un aumento marginal de sus ganancias, las empresas pesqueras podrían estar llevando a los delfines comunes a la extinción.

En Papúa Occidental, ocupada ilegalmente por Indonesia, el grupo ecologista Mongabay informa de que un consorcio internacional tiene la intención de deforestar una selva tropical del tamaño de Somerset para plantar palma aceitera. Los pueblos indígenas no han dado su consentimiento. El proyecto Tanah Merah está abriendo un agujero en una enorme extensión de selva virgen en la que habitan especies que no se encuentran en ningún otro lugar. Según Mongabay, si este plan se lleva a cabo, anualmente producirá tantos gases de efecto invernadero como el estado de Virginia.

Cuando los gobiernos son cómplices de estas acciones (como en todos estos casos), ¿cómo se pueden prevenir estas atrocidades? Los ciudadanos pueden interponer demandas civiles, si tienen el dinero y el tiempo para hacerlo, pero lo peor que le puede pasar a una empresa es tener que pagar una multa o una indemnización. Ninguno de sus ejecutivos será llevado ante un tribunal, aunque se haya lucrado con esta destrucción. Puede continuar atacando a los seres vivos del Planeta.

Las demandas contra los gobiernos pueden dar más frutos, pero solo si la legislación nacional (o europea) lo permite o si el Gobierno está dispuesto a acatarla. Es el caso de la demanda impulsada por un grupo ecologista contra el Estado holandés, cuyo objetivo final era tener un ordenamiento jurídico que promueva la reducción de los gases de efecto invernadero. Si este no es el caso, nos encontramos ante una situación en la que en las cumbres internacionales los autores de estas atrocidades se sientan junto a los Estados ante los cuales deberían rendir cuentas y lo único que podemos hacer es pedirles amablemente que no maten a nuestros hijos. Estos crímenes de lesa humanidad no deben ser objeto de negociación; simplemente deberían ser castigados.

Hasta 1996, los borradores del Estatuto de Roma, que enumera los crímenes internacionales contra la humanidad, incluían el crimen de ecocidio. Sin embargo, a medida que se avanzaba en el redactado final, el crimen de ecocidio fue descartado a instancias de tres Estados: el Reino Unido, Francia y los Países Bajos. El ecocidio parecía una causa perdida hasta que Higgins decidió defenderla hace 10 años.

La abogada dejó su trabajo y vendió su casa para financiar esta campaña en nombre de todos nosotros. Ha redactado modelos de leyes para mostrar cómo sería el delito de ecocidio, ha publicado dos libros sobre el tema y, a menudo, y a pesar de una fuerte oposición, ha presentado sus propuestas en encuentros internacionales. Fundó el grupo de Protectores de la Tierra, que ahora quiere financiar la campaña a través de una plataforma de crowdfunding. Recientemente Higgings ha estado trabajando con la República de Vanuatu con vistas a presentar una enmienda al Estatuto de Roma, con el objetivo de que se introduzca una reforma y subsanar este vacío legal.

La semana pasada a Polly, de 50 años, le diagnosticaron un cáncer agresivo que se ha propagado por gran parte de su cuerpo. Los médicos le han dicho que le quedan seis semanas de vida. Teniendo en cuenta su determinación y el apoyo de los que la rodean, espero que desafíe este pronóstico, ante el que ha reaccionado con una entereza asombrosa. “Si este es mi momento de partir”, me dijo “mi equipo legal continuará mi labor”. Millones de personas están preocupadas por su futuro y se sienten impotentes y me gustaría que empezaran a comprender que esta ley, tan simple en realidad, podría proteger la Tierra y que se percataran de que es posible, incluso sencillo. Ojalá pueda vivir lo suficiente para ver a un millón de Protectores de la Tierra apoyando esta campaña, porque creo que tarde o temprano lo harán“.

La labor que ha empezado Higgins no termina aquí. Si la apoyamos y se consigue tipificar el delito de ecocidio se podría conseguir la misma protección que tienen las minorías vulnerables con el delito de genocidio. Se protegería un ámbito que en la actualidad está desprotegido. Que este sea su legado.

Traducido por Emma Reverter

Los jóvenes que han tomado las calles para protestar contra el cambio climático tienen razón: se les está robando el futuro. La economía es un sistema piramidal medioambiental que descarga sus responsabilidades sobre los jóvenes y sobre los que ni siquiera han nacido. El crecimiento económico depende del robo intergeneracional.

El capitalismo se basa en una gran premisa que apenas ha sido cuestionada: tienes derecho a una porción tan grande de los recursos del mundo como tu dinero pueda comprar. Puedes comprar tanta tierra, tanto espacio atmosférico, tantos minerales, tanta carne y pescado como te puedas permitir, sin importar que estés privando a un tercero. Si te lo puedes permitir, puede ser el dueño de cordilleras enteras y llanuras fértiles. Puedes quemar todo el combustible que quieras. Cada libra esterlina o dólar te garantiza un cierto derecho sobre las riquezas naturales del mundo.

¿Cómo hemos llegado a esa conclusión? ¿por qué? ¿Qué principio justo equipara los números de una cuenta bancaria con el derecho a poseer los bienes de la Tierra? La mayoría de las personas a las que hago está pregunta se quedan completamente desconcertadas. Para justificar esta creencia solemos remontarnos al 'Segundo tratado sobre el gobierno civil' de John Locke, publicado en 1689. En este texto afirma que el derecho a la propiedad de los recursos naturales se adquiere con trabajo y esfuerzo: al recolectar los frutos, extraer los minerales o al cultivar la tierra nos convertimos en los únicos propietarios porque somos los que hemos hecho el trabajo.

Este argumento fue desarrollado por el jurista William Blackstone en el siglo XVIII, cuyos libros fueron muy influyentes en Inglaterra, Estados Unidos y otras partes del mundo. Blackstone argumentaba que el derecho de un hombre al “dominio único e indiscutible” sobre una tierra lo establece la persona que la ocupa primero para producir alimentos. Después, este derecho podría intercambiarse por dinero. Este es el fundamento que justifica el esquema piramidal actual. Lo cierto es que no tiene sentido.

Para empezar, parte del supuesto de la existencia de un año cero. Partiendo de esta ficción, un hombre podría pisar una porción de tierra virgen, trabajarla y reclamarla como suya. Locke utilizó a Estados Unidos como ejemplo de la hoja en blanco a partir de la cual las personas podrían adquirir derechos. Sin embargo, la tierra (como Blackstone reconoció) pasó a ser una hoja en blanco solo después de exterminar a los pueblos indígenas.

El colono no sólo podía borrar todos los derechos anteriores, sino que también podía borrar todos los derechos futuros. Al unir el fruto del esfuerzo con la tierra, tú y tus descendientes adquirís el derecho a ella a perpetuidad, hasta que decidáis venderla. De este modo, evitáis que todos los futuros demandantes obtengan riquezas naturales por los mismos medios.

Peor aún, según Locke, “tu” trabajo incluye el trabajo de aquellos que trabajan para ti. Pero, ¿por qué aquellos que trabajan no deberían ser los que adquieren los derechos? Solo entendemos esta teoría cuando nos percatamos de que por “hombre”, Locke no hace referencia a toda la humanidad, sino a los terratenientes europeos. Los que trabajan para ellos carecen de esos derechos. A finales del siglo XVII, esto implicaba que el derecho a una gran extensión de tierra solo era posible si uno era propietario de esclavos. Tal vez sin quererlo, Locke sentó las bases de un tratado de derechos humanos para propietarios de esclavos.

Incluso si pudiéramos ignorar las objeciones a esta teoría, ¿qué tiene el trabajo que mágicamente convierte todo lo que toca en propiedad privada? ¿Por qué no establecer tu derecho a los recursos naturales orinando sobre ellos? Los argumentos que defienden nuestro sistema económico son endebles y absurdos. Si los analizan a fondo verán que toda la estructura actual se basa en el saqueo: el saqueo de otras personas, el saqueo de otras naciones, el saqueo de otras especies y el saqueo del futuro.

Y, sin embargo, es precisamente con estos argumentos absurdos que los ricos se arrogan el derecho a comprar los recursos naturales de los que otros dependen. Locke puntualizó que su teoría sólo funcionaba si “había suficiente y quedaban recursos igualmente buenos para los demás”. Hoy en día, ya sea que se hable de la tierra, la atmósfera, los sistemas vivientes, las grandes reservas de minerales o la mayoría de las otras formas de riqueza natural, es evidente que no hay “suficiente e igualmente bueno” para los demás. Todo lo que nos quedamos se lo quitamos a otra persona. Puedes maquillar el sistema. También puedes intentar reformarlo. Hagas lo que hagas no conseguirás que sea justo.

Entonces ¿Por qué sistema deberíamos sustituirlo? Me parece que el principio fundamental de cualquier sistema justo debe partir de la base de que los que todavía no han nacido tendrán los mismos derechos al nacer que los actuales habitantes de la Tierra. A simple vista, esto no parece cambiar nada: el Artículo 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma que “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”. Sin embargo, esta afirmación carece de sentido en la práctica, ya que en ninguna parte de este texto se establece que una generación no pueda robar a la siguiente. Sería necesario añadir un nuevo artículo que estableciera algo así como: “Cada nueva generación tendrá el mismo derecho que las anteriores a disfrutar de las riquezas naturales.”

Este principio parece indiscutible y, sin embargo, permite una transformación. Establece que no se debe utilizar ningún recurso renovable más allá de su tasa de reposición. También indica que no se debe utilizar ningún recurso no renovable que no pueda ser totalmente reciclado y reutilizado. Esto conduce inexorablemente a dos grandes cambios: una economía circular de la que nunca se pierden materiales y el fin del consumo de combustibles fósiles.

¿Y eso cómo afectaría a la Tierra? En este mundo densamente poblado, toda propiedad de la tierra excluye necesariamente la propiedad de otros. El artículo 17 de la Declaración Universal es contradictorio. Establece que: “Toda persona tiene derecho a la propiedad”. En realidad, al no limitar la cantidad que una persona puede poseer, consolida que no todos tengan este derecho. En mi opinión, sería preferible añadir este matiz: “Todos tienen derecho a usar la propiedad sin infringir los derechos de otros a usarla.” La implicación es que todas las personas nacidas hoy en día adquirirían el mismo derecho de uso o tendrían que ser compensadas por su exclusión. Una forma de ponerlo en práctica es a través de los grandes impuestos sobre la tierra, que se depositan en un fondo de riqueza soberano. Alteraría y restringiría el concepto de propiedad y aseguraría que las economías tendieran a la distribución, en lugar de a la concentración.

Mis sugerencias abren muchos interrogantes. No tengo todas las respuestas. Creo que estas cuestiones deberían ser objeto de un amplio debate. Si queremos evitar un desastre medioambiental y el colapso del sistema actual, debemos cuestionar nuestras creencias más arraigadas y que siempre hemos dado por buenas.

Traducido por Emma Reverter

La gota que colma el vaso: un minibús aparcado en la puerta del hospital y con el motor en marcha. El conductor jugaba con su móvil mientras el humo del tubo de escape se metía en el patio de entrada. Me acerqué a la ventanilla y le pedí que apagara el motor. De mala gana, me hizo caso. Fue en ese momento cuando me di cuenta de que llevaba un uniforme del Servicio Nacional de Salud. Entré al patio, caminé por un pasillo y llegué hasta la unidad de cáncer (esta vez no por el cáncer, sino para hablar de cirugía reconstructiva). Después de echar un vistazo en la gigantesca sala de espera, me pregunté cuántos de los allí sentados podían haber enfermado debido a la contaminación atmosférica. Pensé también en los pacientes de otras unidades, en niños con ataques de asma o en los que vienen por heridas de tráfico y por enfermedades provocadas tras una vida de inactividad, una vida en la que las ruedas han sustituido a las piernas. Me quedé impresionado por la cantidad de maneras en la que los coches nos han estropeado la vida.

Ya es ahora de abandonar este desastroso experimento y reconocer que esta tecnología del siglo XIX nos hace más daño que bien. Planeemos una salida. Fijémonos para los próximos diez años el objetivo de reducir en un 90% el uso de los automóviles.

El coche sigue siendo útil, sí, y para algunas personas es incluso esencial. Podía haber sido un sirviente estupendo, pero se ha convertido en un amo que estropea todo lo que toca. Las emergencias que nos presenta también requieren una solución de emergencia.

Uno de sus efectos es bien conocido en los hospitales: en este momento, la contaminación mata en todo el mundo tres veces más que el SIDA, la tuberculosis y la malaria juntas ¿Recuerdan aquello que se decía a principios de siglo, tan repetido por los medios multimillonarios? ¿Aquello de que era mejor emplear el dinero público en la prevención de enfermedades contagiosas antes que en tratar de evitar el cambio climático? Pues por lo que parece, la eliminación gradual de los combustibles fósiles habría sido mucho mejor para la salud (por no hablar, claro, del falso dilema que se nos presentaba: nada impedía gastar dinero en las dos). Según una investigación reciente, quemar combustibles fósiles es hoy “la principal amenaza en todo el mundo para la salud infantil”.

En otros sectores, la emisión de gases de efecto invernadero ha disminuido de forma notable. Pero los medios de transporte británicos las han reducido sólo un 2% desde 1990. El objetivo legalmente vinculante del Gobierno era recortarlas en un 80% para 2050 y ahora la ciencia nos dice que ni siquiera eso alcanza. Debido a nuestra obsesión por el coche privado, en Reino Unido y en muchos otros países el transporte se ha convertido en el principal factor detrás del desastre climático.

Hasta el año 2010, el número de accidentes fatales en las carreteras británicas disminuía de forma constante. Hasta que de repente las estadísticas dejaron de mejorar. Hoy hay menos muertes de conductores y pasajeros, sí, pero el número de peatones atropellados ha aumentado un 11%. En Estados Unidos, los datos son aún peores: la tasa de mortalidad anual de peatones se ha incrementado un 51% desde 2009. Parece que hay dos grandes razones detrás del fenómeno: los conductores que se distraen con sus teléfonos móviles y el aumento de los monovolúmenes, más altos, pesados y letales para las personas atropelladas. Conducir un monovolumen en un área urbana se ha convertido en un acto antisocial.

Hay otros efectos más sutiles y extendidos. El tráfico silencia a las comunidades: el ruido, el peligro y la contaminación de las calles muy transitadas hacen que la gente se quede en casa. Lugares en los que los niños podían jugar y los adultos, sentarse a hablar, se mantienen como aparcamientos. Pasamos la vida rodeados por ruido de motores, una gigantesca y apenas reconocida causa de estrés y enfermedades.

Para asegurarnos un lugar en la carretera, nos presionamos unos a otros. Maldecimos y agitamos el puño ante peatones, ciclistas y otros conductores, refunfuñando sobre los límites de velocidad y los controles de tráfico. Los coches también nos han cambiado, alimentando nuestra sensación de amenaza y competición, aislándonos de los demás.

Nuevas carreteras parten en dos los campos, poniendo fin a la paz con su sombra de ruido, contaminación y fealdad. Sus efectos se extienden por muchos kilómetros. Entre otros factores, la deposición del nitrógeno que producen los gases del tubo de escape altera los ecosistemas de refugios lejanos. En el Parque Nacional Snowdonia de Gales, los 24 kilos que caen anualmente por hectárea están modificando radicalmente el ecosistema.

Se libran guerras para abaratar la gasolina necesaria para conducir. Cientos de miles de personas han muerto en Irak debido, en parte, a ese objetivo. Para extraer los materiales con que se fabrican los coches y para alimentarlos, llenamos la tierra de agujeros con minas y pozos. Luego la envenenamos con los derrames de petróleo y los desechos tóxicos.

Pasar al coche eléctrico sólo solucionará algunos de estos problemas. Ya hay lugares hermosos en proceso de destrucción debido a la fiebre de los materiales que hacen falta para fabricarlos. La minería de litio, por ejemplo, está envenenando ríos y agotando aguas subterráneas desde el Tíbet hasta Bolivia. Los eléctricos también necesitan mucha energía y espacio. También necesitan neumáticos que, por la complejidad de su composición, no pueden ser reciclados y se han convertido en un enorme problema medioambiental.

Nos dicen que el coche es la expresión de la libertad individual. Pero la planificación estatal y sus subvenciones están presentes en cada una de las etapas de esta agresión contra nosotros mismos. Se construyen carreteras para satisfacer un tráfico estimado que inmediatamente después crece hasta quedar de nuevo al límite de capacidad. Las calles se diseñan para maximizar el flujo de coches. Peatones y ciclistas están en segundo lugar para expertos en urbanismo que los relegan a espacios estrechos y, muchas veces, peligrosos. Si pagáramos a precio de mercado el espacio de aparcamiento en la calle, en las zonas más ricas de Gran Bretaña los doce metros cuadrados necesarios por coche costarían unos 3.500 euros al año. En el caos de nuestras carreteras hay mucha planificación estatal.

El Estado debe planificar el transporte, pero con el objetivo radicalmente diferente de maximizar su beneficio social y minimizar el daño. Esto significa un cambio hacia un transporte público y eléctrico en su mayor parte, hacia carriles bici seguros y separados y hacia aceras más anchas. Significa limitar de forma constante las condiciones que hoy permiten a los automóviles arramplar con todo.

El uso del coche es inevitable en algunos lugares y para algunos propósitos, pero la gran mayoría de los viajes se puede sustituir fácilmente, como demuestran los casos de Ámsterdam, Pontevedra y Copenhague. Casi podríamos borrarlos de nuestras ciudades.

En esta era de múltiples emergencias, con el desastre climático, la contaminación, y la alienación social, es necesario recordar que las tecnologías existen para servirnos, no para dominarnos. Ha llegado la hora de sacar el coche de nuestras vidas.

Traducido por Francisco de Zárate

Es importante lograrlo. No solo porque las huelgas estudiantiles por el cambio climático y su expansión a una velocidad vertiginosa a lo largo y ancho del mundo sean nuestra mejor (y probablemente última) esperanza para evitar una catástrofe, sino también por el devastador impacto que podría tener sobre estos jóvenes, que a tan temprana edad verían como su campaña fracasa y sus esperanzas se desvanecen.

Si queremos contribuir al éxito de este movimiento, deberíamos preguntarnos por qué otros anteriores han fracasado. Deberíamos preguntarnos, por ejemplo, por qué el movimiento Ocupa Wall Street se disolvió mientras que las instituciones que criticaba se mantienen intactas a pesar de los esfuerzos y el sacrificio de muchos. También deberíamos cuestionarnos por qué el movimiento por la justicia global de finales de la década de los noventa y principios de este siglo no ha cambiado el mundo, pese a su magnitud y al valor y determinación de sus impulsores. Y cuestionar  por qué Podemos, el partido político español que subió como la espuma gracias al optimismo del movimiento de los indignados, ahora parece que se está desmoronando debido al cruce de recriminaciones entre sus líderes.

Tengo la sensación de que los que hemos sido testigos de estas decepciones tenemos el doloroso deber de exponer las causas de estos fracasos de la forma más honesta posible, para evitar que se repitan. Muchas de mis propuestas son discutibles y no puedo prometer que esté en lo cierto. Así que mi primer consejo sería: compara mis opiniones con las de otros.

Una de las tareas más determinantes de cualquier campaña es construir una narrativa; una historia breve y sencilla que explique dónde estamos, cómo llegamos aquí y hacia dónde tenemos que ir. Si seguimos la estructura narrativa común a casi todas las transformaciones políticas y religiosas que han tenido éxito, la del movimiento estudiantil para frenar el cambio climático sería algo así: “El mundo se encuentra sumido en el caos climático, causado por las grandes compañías de hidrocarburos, los multimillonarios que obtienen sus beneficios y los políticos a los que han comprado. Sin embargo, nosotros, héroes jóvenes, nos enfrentaremos a estos oligarcas, con nuestra autoridad moral como arma para levantar un movimiento tan grande y políticamente peligroso que nuestros gobiernos se vean obligados a poner fin a la economía basada en la los combustibles fósiles y a recuperar las condiciones propicias para que los humanos y otras especies puedan prosperar”.

Creo que esta narrativa se vería muy reforzada por los recientes hallazgos que sugieren que la recuperación ecológica (restaurar los bosques, las marismas, las turberas, los fondos marinos y otros ecosistemas esenciales para el planeta) podría contribuir significativamente a prevenir la degradación del clima, al extraer dióxido de carbono de la atmósfera (escribiré sobre esta cuestión dentro de unas semanas, cuando haya leído más sobre estos hallazgos). Un movimiento exitoso también debería definir un objetivo claro y tangible; tal vez una fecha concreta en la que los países alcancen una economía libre de emisiones de carbono.

Podría recomendar una hoja de ruta, como una versión ampliada del nuevo acuerdo verde propuesto por los demócratas más progresistas. En este caso, tendría que establecer una serie de indicadores para evaluar si los gobiernos van o no por buen camino. Así se garantiza que son los activistas, y no el gobierno, quienes siguen fijando el orden del día. Este objetivo debe fundamentarse en un conjunto de principios irreductibles que puedan ser explicados y difundidos con orgullo y convicción. He aquí un par de ejemplos posibles: “La vida humana no es negociable, no se puede cambiar por dinero” y “las generaciones que aún no han nacido tienen los mismos derechos que las que ya están vivas.”

Unos principios claros parecen ser una condición esencial para que un movimiento tenga éxito a largo plazo. Un fascinante reportaje publicado en la revista digital Truthout explica cómo los indígenas que viven cerca del lago de Texcoco en México se opusieron al proyecto de construir un aeropuerto internacional; uno de los mayores proyectos de infraestructura de América Latina, valorado en 13.000 millones de dólares. Se resistieron durante 17 años y, contra todo pronóstico, lograron imponer su criterio. La campaña se basó en el principio de que su tierra y su comunidad no estaban a la venta, por mucho dinero que se les ofreciera. Con este argumento, el gobierno mexicano solo tenía una opción: el uso de la fuerza. Sin embargo, se habían tejido organizaciones comunitarias tan fuertes y tenían a tantos mexicanos de su parte que el uso de fuerza dejó de ser una opción.

De esto se desprende otro elemento crucial: que la unión entre los miembros de este movimiento sea tan sólida que pueda resistir todos los intentos de división y coopción. Estas comunidades no surgen por accidente, sino que se construyen consciente y cuidadosamente, a menudo con la ayuda de formación, música y diversión. Deben ser lo suficientemente fuertes como para ayudar a aquellos miembros que puedan sentirse desesperados, agotados o que puedan derrumbarse, especialmente cuando la reacción a sus protestas se vuelva desagradable. De hecho, los políticos y los medios de comunicación han empezado a hacer circular teorías de conspiración que sugieren que detrás de este movimiento estudiantil se esconden fuerzas siniestras desconocidas: después de todo, ¿cómo es posible que estos chicos estén organizando estas huelgas sin la ayuda de nadie?

Con solo 16 años y liderando una batalla

Greta Thunberg, cuya huelga escolar desencadenó este movimiento, ha escrito una respuesta mucho más digna y madura que los artículos que la atacan. Lo cierto es que  no han hecho más que empezar. Como algunos de nosotros podemos atestiguar, la crueldad de los grupos de presión financiados por el sector de los combustibles fósiles (y de las publicaciones que difunden su mensaje) no conocen límites. Como ya hemos visto, creen que atacar a los chicos es juego limpio. En respuesta, yo propondría que los estudiantes en huelga por el cambio climático definan una estrategia de combate para dejar a sus oponentes sin munición.

En mi opinión, al movimiento por la justicia global le perjudicó enormemente su incapacidad para excluir o contener al llamado “bloque negro” Integraban este bloque personas vestidas de negro, algunas de las cuales acudieron a las protestas preparadas para pelear y a menudo destrozaron tiendas de barrio. Debido a este comportamiento el apoyo ciudadano fue disminuyendo gradualmente. Algunos miembros de este movimiento creyeron que podían fijar las reglas de juego que quisieran y creo que es una actitud que no se puede consentir.

Un buen ejercicio es el preguntarse qué es lo que más les gustaría a las autoridades y a la policía que sucediera, y luego hacer lo contrario. Les encantaría que surgiera una facción violenta que erosionara la credibilidad de los jóvenes huelguistas y les proporcionara una excusa para enviar a los agentes antidisturbios y disolver las protestas. Nunca les sirváis esta excusa en bandeja.

Para que un movimiento tenga éxito también es necesario un modelo de organización que le permita seguir creciendo. Un enfoque prometedor es una Gran Organización, a través de la cual los activistas crean redes de las que surgen ramas que, a su vez, forman a las ramas que nacen de ellas. Contribuyó a que Alexandria Ocasio-Cortez se convirtiera en la congresista más joven de la historia de los Estados Unidos. Necesitan tácticas inteligentes, divertidas e innovadoras que sorprendan a sus adversarios y mantengan el nivel de entusiasmo. Creo que siempre es mejor que un reducido número de personas definan la narrativa, los principios y la táctica a seguir y que más tarde un grupo más amplio las apruebe. Fui testigo de cómo el movimiento Ocupa Wall Street se empantanó en el imposible proceso de desarrollar políticas complejas por consenso.

Les hemos dejado a los jóvenes un gran marrón. Sin embargo, hay adultos muy curtidos, algunos con mucha más experiencia que yo, que están dispuestos a ofrecer consejo y ayuda. Cualquier apoyo debe respetar los términos de estos jóvenes: ellos lideran, nosotros seguimos. Lo cierto es que cargan con una responsabilidad enorme, es una lucha que no pueden permitirse perder. Y si lo desean, les ayudaremos a soportar este terrible peso.

Traducido por Emma Reverter

Lo que vemos no es la economía. Lo que vemos es un pequeño fragmento de la vida económica que deberíamos ver: los productos y los servicios que compramos. El resto (las minas, las plantaciones, las fábricas y vertederos que hacen falta para vender y para desechar esos productos) lo mantenemos lo más lejos posible de nuestra mente. Si tenemos en cuenta la escala global de extracción y eliminación de residuos, es una hazaña de manejo de la percepción.

El entusiasmo reciente por la pornografía plástica –imágenes de desechos asquerosos siendo arrojados al mar– es un recordatorio inusual de que todavía vivimos en un mundo material. Sin embargo, no ha tenido ningún efecto significativo en las políticas gubernamentales. Cuando hace un año China prohibió la importación de desechos plásticos, se podría haber esperado que el Gobierno británico comenzara a invertir fuertemente en reducción de desechos y reciclaje interno. En lugar de eso, se limitó a buscar nuevos destinos para la basura. Entre los afortunados destinatarios están Malasia, Tailandia y Vietnam, pero ninguno de ellos tiene un sistema de eliminación de residuos adecuado. Mientras escribo, nuestros residuos plásticos flotan en sus mares. Esta práctica tiene un nombre: colonización residual.

La exportación de plástico ya es lo suficientemente mala. Pero está sucediendo algo peor y ni siquiera lo vemos. Cada mes, miles de toneladas de neumáticos usados parten de nuestros puertos con destino hacia India. Allí, son incinerados en plantas de pirólisis, para convertirse en un contaminante combustible industrial. Si bien algunas de estas plantas cumplen con las leyes indias, cientos –quizás miles– de ellas desechan toxinas al ambiente y las autoridades hacen la vista gorda. Cuando la pirólisis no se realiza correctamente, puede producir una mezcla horrorosa de metales pesados, benceno, dioxinas, furanos y otras partículas químicas orgánicas persistentes, algunas de ellas altamente cancerígenas. Los vídeos de la pirólisis de neumáticos en India muestran humo negro saliendo por las cámaras incineradoras y trabajadores en camiseta, sin máscaras ni ningún otro equipo protector, limpiando restos de alquitrán de tuberías y contenedores. Puedo imaginarme cuál es la esperanza de vida de esos hombres.

India sufre una de las peores crisis de contaminación del mundo, la cual provoca índices masivos de enfermedades y muertes prematuras. No existen datos oficiales sobre la contribución de las plantas de pirólisis a esa crisis, pero sin duda es importante. Tampoco sabemos si los neumáticos británicos se incineran en plantas ilegales, ya que el Gobierno británico no ha investigado este punto. Parece que no le molesta violar sus propias normativas con tal de beneficiar a las empresas que exportan nuestros residuos. Y todo esto está sucediendo antes del Brexit.

A diferencia de lo que sucede con los residuos plásticos, existe en Reino Unido un mercado para neumáticos usados. Estos son, o eran, comprimidos en bloques para convertirse en cimientos para carreteras, terraplenes y bases para desagües. No es el ciclo cerrado de reciclaje que se debería aplicar a todo lo que consumimos, ni mucho menos la reducción radical del uso de materiales que necesitamos para prevenir un colapso medioambiental. Pero es mucho mejor que lo que está sucediendo ahora con los neumáticos usados. Las empresas que hacían estos bloques con los neumáticos viejos han cerrado o están en camino a ello, dado que ya no pueden comprar neumáticos viejos: las plantas de pirólisis indias pagan mejor.

Recientemente, me contactó un comerciante de bloques de neumáticos, David L. Reid. Estaba negociando un pedido enorme por parte de una autoridad local cuando se le agotaron las existencias. Perdió el contrato y la autoridad local tuvo que comprar bloques de piedra, que costaron 230.000 euros más. Él tiene otras inversiones, así que podrá sobreponerse a este golpe, pero su empresa, al igual que otras, ha tenido que parar la producción. Junto a algunos de sus ex competidores, está intentando desesperadamente descubrir a qué está jugando el Gobierno, pero hasta ahora no ha tenido éxito.

Las directivas del Gobierno británico parecen muy claras: los exportadores deben poder demostrar que el destino final de los desechos que envían a otros países “opera con estándares de sanidad y protección medioambiental equivalentes a los de la UE”. Pero una empresa de producción de bloques de neumáticos puso a prueba a la Agencia Medioambiental del Reino Unido, preguntándole si podía enviar neumáticos a plantas de pirólisis africanas que “no cumplen con los controles de contaminación requeridos por el Reino Unido y la UE”, y la respuesta fue que “su plan de negocio es aceptable siempre que se completen los documentos correctamente y se cumplan los procedimientos establecidos”.

La diligencia debida del Gobierno británico consiste en preguntarle a los exportadores de neumáticos a qué empresas les van a vender los desechos, y luego preguntarle al Gobierno indio si esa empresa es legal. No se hace ningún esfuerzo por verificar si quienes reciben los neumáticos son los declarados como destino final, ni por corroborar que el Gobierno indio está regulando estas empresas correctamente. No existen cifras de la exportación de neumáticos del Reino Unido a India. Argumentando que los neumáticos son clasificados como “desechos verdes”, el Gobierno británico se lava las manos en cuanto abandonan sus puertos.

Para ser exportador de neumáticos usados basta con completar un formulario de “exención medioambiental U2”. Luego puedes comprar neumáticos desechados en talleres de coches, supuestamente para convertirlos en bloques para construcción. Pero al parecer, la ley británica (o al menos su implementación) no impide que utilices esta licencia para meterlos en un contenedor y enviarlos a India.

Les envié preguntas sobre estas cuestiones a funcionarios del Gobierno, pero a pesar de mi insistencia, no recibí ninguna respuesta. Reid se acercó al secretario de medioambiente, Michael Gove, a su “sombra” laborista, Sue Hayman, a Liam Fox y a otros parlamentarios y funcionarios, y no obtuvo ninguna respuesta. ¿A nadie le importa? ¿Las vidas de la gente de la India no valen nada para los políticos del Reino Unido?

Al parecer, una de las primeras personas que exportó neumáticos usados a India fue Richard Cook, en 2009. Cook, un conservador excandidato al Parlamento por el concejo escocés de East Renfrewshire, ingresó medio millón de euros (cuyo origen sigue siendo un misterio) a través de Irlanda del Norte para financiar la campaña a favor del Brexit en Inglaterra y Escocia. Investigaciones de openDemocracy y la BBC de Irlanda del Norte alegan que el cargamento de Cook fue clasificado como ilegal tanto por el Gobierno indio como por las agencias británicas. En ese momento, la ley india prohibía la importación de neumáticos usados. Cook ha rechazado las acusaciones. Cuando intenté conversar con él, recibí un llamado de su abogado que me afirmó que han “presentado una demanda contra BBC por difamación” y que no harían ningún otro comentario.

En principio, la ley europea podría responsabilizar por esto al Gobierno británico. Pero si así opera el Gobierno antes del Brexit -violando sus propias leyes para beneficiar a los exportadores británicos-, imaginaos cómo serán las cosas después de que Reino Unido abandone la UE. A todos los niños se les enseña un principio medioambiental básico: hay que limpiar lo que uno ensucia. El Gobierno británico parece feliz de enviarle su marrón a otros países.

Traducido por Lucía Balducci

Imagina que pudieras comprar, en miles de tiendas de todo el país, bombonas llenas de gases tóxicos. Imagina que algunas de las personas que caminasen por la calle fueran echando este gas en la cara de los niños a su paso. Imagina que todo fuese una locura y que ningún niño pudiera dar ni un paso sin recibir una bombona de este gas en su cara. Imagina que, aunque es poco probable que una sola dosis cause un daño grave, la suma de muchas dosis dañasen sus corazones, pulmones y cerebros, afectando a su salud, a su inteligencia y a sus oportunidades en la vida.

Si esto sucediera, se trataría como una emergencia nacional. Se prohibiría de inmediato la venta de esas bombonas. Se movilizaría a la policía. Si las leyes existentes contra el envenenamiento de niños se considerasen insuficientes, se aprobarían sin dilación nuevas leyes en el Parlamento. No resulta difícil imaginar una respuesta así, ¿verdad? Sin embargo, este envenenamiento masivo se está produciendo y aquí no pasa nada.

Según un artículo publicado por la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública, la quema de combustibles fósiles es en estos momentos “la amenaza más importante del mundo para la salud de los niños”. Sus posibilidades de vida se ven comprometidas antes de nacer. Las partículas tóxicas de los gases de escape pasan a través de los pulmones de las mujeres embarazadas y se acumulan en la placenta. El riesgo de nacimiento prematuro y bajo peso al nacer que esto causa se describe en el British Medical Journal como “algo que se acerca a una catástrofe de salud pública”.

Entre las posibles consecuencias de este envenenamiento repetido, los investigadores creen que es posible una “enorme reducción” de la inteligencia. Un artículo del año pasado halló que “la exposición a largo plazo a la contaminación atmosférica impide el rendimiento cognitivo en las pruebas verbales y matemáticas”. La contaminación impide el crecimiento de los pulmones así como de las mentes, y aumenta el riesgo de padecer asma, cáncer, derrames cerebrales e insuficiencia cardíaca.

¿Cómo afectará esto a la Generación Diésel, es decir, a las personas que han nacido desde el año 2001? Este fue el año del Gobierno de Tony Blair que, en lugar de ofrecer el transporte público integrado que había prometido durante mucho tiempo, intentó ajustar las emisiones de carbono de los coches grabando los motores diésel menos que los de gasolina.

Los diésel producen menos dióxido de carbono, pero liberan más óxido de nitrógeno y partículas, una situación límite generada por el engaño de los fabricantes. Toda una generación –18 años de nacimientos– ha estado expuesta a los resultados de esta locura.

Dado que los investigadores han encontrado un vínculo entre la contaminación del aire y las enfermedades mentales infantiles, ¿esto podría explicar la creciente prevalencia de trastornos psiquiátricos entre los niños ingleses desde la primera gran encuesta realizada en el año 1999? Un estudio llevado a cabo en Londres sugiere que las personas con mayor exposición a la contaminación también tienen un mayor riesgo de desarrollar demencia. ¿Es posible que hayamos activado una bomba del tiempo de la demencia que podría explotar en 40 o 50 años?

La única diferencia entre el absurdo escenario con el que comenzó este artículo y la realidad es la intención: nadie quiere envenenar a los niños con sus tubos de escape. Pero la ausencia de una mente culpable no produce una diferencia en cuanto a la salud. Las latas de una tonelada de metal todavía están a la venta (aunque el número de compras se haya reducido ligeramente en el último año) y el gas tóxico alcanza la cara de nuestros hijos a cada paso que dan. Especialmente en el camino de ida y vuelta al cole.

Estos son los momentos en los que los niños inhalan la mayor cantidad de partículas (especialmente si van en coche, la exposición es mucho mayor si van dentro de un coche que sobre el asfalto). Una serie de datos horripilantes y recientes revelan que los contaminantes de las carreteras cercanas se acumulan dentro de las aulas, lo que se traduce en niveles de contaminación más altos en el interior que en el exterior. Debido al continuo fracaso de los sucesivos gobiernos a la hora de abordar esta crisis, llevar a los niños a la escuela es perjudicial para sus mentes.

Se trata de una emergencia nacional. Dado que el 90% de los niños de todo el mundo está expuesto a niveles peligrosos de contaminación atmosférica, se trata de una emergencia internacional. Entonces, ¿por qué no reaccionamos como lo haríamos si el envenenamiento fuera deliberado y prohibimos esas especies de bombonas de gas tóxico? En Reino Unido, el Gobierno dice que pondrá fin a la venta de coches y furgonetas de gasolina y diésel (aunque no de autobuses y camiones) para el año 2040. Otra generación envenenada.

En el último presupuesto, el problema empeora, porque se anuncian 30.000 millones de libras esterlinas adicionales para carreteras, creando todavía más espacio para las gigantescas latas tóxicas.

Cuando el Gobierno no actúa, solo quedan los paliativos. En una maniobra desesperada, Sadiq Khan, el alcalde de Londres, ha comenzado a instalar filtros de aire en guarderías y colegios. Es como si, en lugar de vacunar a los niños contra la difteria, les pones unas mascarillas.

Después de que la comisión de la revista Lancet sobre contaminación y salud informase en el año 2017 de que la contaminación mata a más personas que el tabaco –y tres veces más que el sida, la tuberculosis y la malaria juntas– no es raro que se esperase de los gobiernos, las agencias de desarrollo y las organizaciones benéficas de salud que lo hubieran convertido en una prioridad. Sin embargo, siguen centrados en las enfermedades contagiosas y al mismo tiempo ignora la mayor amenaza creada por la mano del hombre.

¿Dónde está Save the Children? ¿Dónde está Médicos sin Fronteras? ¿Dónde están los filántropos que tratan de eliminar las muertes por contaminación en el aire mientras Bill y Melinda Gates y otros tratan de acabar con la malaria?

Cuando la Federación Mundial del Corazón formó una coalición mundial para acabar con las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares, o cuando la organización Vital Strategies lanzó una iniciativa similar también en torno a las enfermedades cardiovasculares –con dinero de Gates, Bloomber y Zucjerberg– pasaron por alto la contaminación del aire, a pesar de que mata a más personas que los factores en los que pusieron el foco: la sal o las grasas trans.

El mismo silencio impera en el grupo de trabajo de las Naciones Unidas de enfermedades no contagiosas y al plan de acción mundial de la OMS. La contaminación está fuera de la agenda. ¿Por qué?

Creo que puede haber tres razones. La primera es que no existe una narrativa heroica construida en torno a la lucha contra la contaminación atmosférica, mientras que hay muchas otras (Louis Pasteur, Alexander Fleming, John Snow) en torno a la lucha contra la infección. La segunda es que las intervenciones necesarias no son específicas sino del sistema. En lugar de repartir mosquiteras o reducir la sal, hay que cambiar todo el sistema de transporte industrial.

La tercera es que, mientras que nadie tiene un interés comercial en la propagación de la tuberculosis o la poliomielitis, existe un enorme grupo de presión mundial integrado por empresas de combustibles fósiles, motoras y de infraestructura, que impide la adopción de medidas eficaces contra la contaminación y las tecnologías que la producen.

Si luchas contra la contaminación, te enfrentas a la suma de algunas de las empresas más poderosas del mundo. La contaminación es la manifestación tangible de la corrupción.

La solución es política. Hay que enfrentarse a esos grupos de presión y derrocar a los gobiernos que tienen en su poder. Después reemplazar los automóviles privados y las carreteras que no paran de expandirse por transporte público eléctrico, caminar e ir en bici, e imponer estrictas condiciones a las industrias sucias. Los que dicen defender a nuestros hijos de las enfermedades nos han abandonado. Así que debemos movilizarnos.

¿Hasta qué punto somos libres al tomar decisiones? Estamos convencidos de que nosotros mismos elegimos nuestro camino, pero, ¿es del todo cierto? Si tú o yo hubiésemos vivido hace 500 años, nuestra visión del mundo y nuestras decisiones habrían sido completamente diferentes. Nuestro entorno social moldea nuestra mente, especialmente los sistemas de creencias que establecen aquellos en situación de poder. En esa época eran los monarcas, los aristócratas y los teólogos; hoy son las corporaciones, los multimillonarios y los medios de comunicación.

Los seres humanos, mamíferos extremadamente sociales, somos esponjas éticas e intelectuales. Para bien o para mal, absorbemos de forma inconsciente las influencias que nos rodean. Es más, el mero hecho de que seamos capaces de formar nuestra mente es una idea que habría resultado imposible de creer para la sociedad de hace cinco siglos. Con esto no quiero sugerir que no tengamos la capacidad de formar un pensamiento independiente. No obstante, para ejercitarlo debemos nadar contra la corriente social que nos arrastra la mayoría del tiempo sin que nos demos cuenta, y tenemos que hacerlo a conciencia y con gran empeño.

Sin embargo, aunque estemos mayormente condicionados por nuestro entorno social, sí que controlamos las pequeñas decisiones que tomamos, ¿verdad? A veces. Quizás. En estos casos también estamos bajo una influencia constante, que en parte vemos y en parte no. Y existe una gran industria que busca tomar las decisiones por nosotros. Sus técnicas son cada vez más sofisticadas, nutriéndose de los últimos descubrimientos de la neurociencia y la psicología. Se llama publicidad.

Cada mes se publican nuevos libros sobre el tema, con títulos como El código de la persuasión: cómo el neuromárketing puede ayudarte a convencer a cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. A pesar de que algunos están indudablemente sobrevalorados, describen una disciplina que penetra rápidamente en nuestra mente, haciendo que el pensamiento independiente sea cada vez más difícil. La publicidad más sofisticada se asocia con las tecnologías digitales diseñadas para eliminar el trabajo de una agencia.

A principios de este año, el psicólogo infantil Richard Freed explicó cómo se han aplicado novedosas investigaciones del sector para desarrollar redes sociales, juegos de ordenador y teléfonos con características realmente adictivas. Freed citó a un tecnólogo que alardea de ello, aparentemente con razón: “Tenemos la capacidad de apretar unos botones en el panel de una máquina que construimos, y que va a conseguir que en todo el mundo cientos de miles de personas cambien silenciosamente de comportamiento. Ellos sentirán que es de manera instintiva, cuando en realidad está diseñada, aunque no lo sepan”.

El objetivo de este hackeo de mentes es crear plataformas de publicidad más efectivas. Sin embargo, los esfuerzos serán en vano si las personas conseguimos resistirnos. Según un informe filtrado a los medios, Facebook realizó una investigación -en conjunto con una empresa de publicidad- para determinar cuándo los adolescentes que utilizan su plataforma se sienten inseguros, estresados o se infravaloran. Entonces parece ser el momento ideal para bombardearlos con publicidad micro-focalizada. Facebook negó haber ofrecido “herramientas para identificar a las personas según su estado emocional”.

Es de esperar que las empresas comerciales se valgan de cualquier treta de la que dispongan. La responsabilidad de ponerles freno recae en la sociedad, respaldada por los gobiernos, que deben utilizar leyes adecuadas que por el momento no tenemos.

Lo que me desconcierta, y me indigna aún más que este fracaso, es la disposición de las universidades para realizar investigaciones que ayudan a las empresas publicitarias a meterse en nuestras mentes. El ideal de la Ilustración, del que todas las universidades dicen formar parte, es que las personas deberíamos pensar por nosotras mismas. Entonces, ¿por qué tienen departamentos que se dedican a investigar nuevas formas de inhibir esta capacidad?

Me lo pregunto porque, mientras reflexionaba sobre este frenesí de consumismo que en este momento del año se eleva por encima de sus niveles habituales, me encontré con un estudio que me dejó pasmado. Lo firmaban académicos de universidades públicas de Holanda y Estados Unidos. Su objetivo era, en mi opinión, contrario al interés público: querían poder identificar “diferentes formas en las que los consumidores se resisten a la publicidad y las tácticas que se pueden utilizar para evitar o contrarrestar esta resistencia”.

Entre las técnicas “neutralizantes” que destacaba, estaba el “esconder la intención persuasiva del mensaje”; distraer nuestra atención presentando frases confusas que dificulten la identificación de las intenciones del anunciante. También “utilizar el desgaste cognitivo como táctica para reducir la capacidad de los consumidores de resistirse al mensaje”. Es decir, bombardearnos con publicidad hasta que agotemos nuestros recursos mentales, reduciendo nuestra capacidad para pensar.

Intrigado, empecé a buscar otros estudios académicos sobre el mismo tema, y me encontré con una bibliografía entera. Había artículos sobre cada aspecto imaginable de oposición y consejos útiles para vencerla. Por ejemplo, encontré un artículo que aconseja a los anunciantes sobre cómo reconstruir la confianza del público cuando una figura pública con la que trabajan se mete en problemas. En lugar de abandonar este recurso lucrativo, los investigadores aconsejaban que la mejor forma de mejorar “el auténtico atractivo persuasivo de un patrocinador famoso” cuyo prestigio se ha manchado es pedirle que muestre “una sonrisa de Duchenne”, conocida como “una sonrisa sincera”. El estudio describía anatómicamente esta sonrisa, enseñaba cómo identificarla y analizaba la “construcción” de la sinceridad y la “autenticidad”: un espléndido ejercicio de falsa autenticidad.

Otro artículo analizaba cómo convencer a las personas escépticas para que acepten las declaraciones de responsabilidad social corporativa de una empresa, especialmente cuando esas declaraciones entran en conflicto con los objetivos generales de la empresa. Un ejemplo obvio son los intentos de ExxonMobil de convencer a la gente de que es responsable con el medio ambiente porque está investigando el combustible de algas que algún día podrían ayudar a reducir el dióxido de carbono, mientras sigue extrayendo millones de barriles de combustible fósil cada día.

Tenía la esperanza de que este artículo recomendara que la mejor forma de concienciar a la gente es cambiar las prácticas. En cambio, los autores mostraban cómo las imágenes y los comunicados se podían combinar inteligentemente para “minimizar el escepticismo de los accionistas”.

Otro de los estudios evaluaba publicidades que estimulan el miedo a quedarse fuera (Fomo por sus siglas en inglés). El artículo señalaba que este tipo de publicidad funciona a través de la “motivación controlada”, que es “algo que aborrece el bienestar”.

Las publicidades basadas en el Fomo, explicaba el artículo, tienden a provocar una considerable incomodidad en aquellos que las advierten. Además, mostraba que “la oportunidad de mejorar la efectividad del Fomo en su función de detonante de compras” se potenciaba con un análisis adecuado de las reacciones de la gente. Una de las tácticas que proponía era seguir estimulando el miedo a quedarse fuera, tanto durante como después de que se tomase la decisión de comprar. Según la investigación, esto hace que la gente sea más susceptible a futuros anuncios del mismo tipo.

Sí, ya lo sé: yo trabajo en una industria cuyos mayores beneficios provienen de la publicidad, así que soy un cómplice más de esto. Pero todos lo somos. La publicidad y su destructivo impacto sobre el planeta, nuestra tranquilidad y nuestro libre albedrío es parte del núcleo de nuestra economía, basada en el crecimiento. Con más razón debemos desafiarla. Las universidades y las sociedades académicas son los primeros espacios donde debería comenzar esta resistencia: son ellas las que deben marcar y mantener unos estándares éticos. Si ellas no pueden nadar contra la corriente del deseo construido y el pensamiento construido, ¿quién podrá?

No son ellos, somos nosotros. El terrible ritmo de aniquilación biológica que se ha dado a conocer esta semana evidencia que el 60% de los vertebrados ha desaparecido de la Tierra desde 1970. La industria alimentaria es la gran impulsora de este exterminio. La agricultura y la pesca son las principales causas del colapso de los ecosistemas marinos y terrestres. El consumo masivo de carne, mayoritariamente por parte de los ricos, es la principal causa. Podemos mostrarnos horrorizados ante la tala de bosques, la desaparición de los humedales, la matanza de depredadores y la masacre de tiburones y tortugas por parte de las flotas pesqueras, pero lo cierto es que se hace en nuestro nombre.

Como evidencia un reportaje de The Guardian en Argentina, los inmensos bosques del Gran Chaco están llamados a desaparecer y a ser reemplazados por grandes extensiones donde se cultive soja, destinada en su gran mayoría a la alimentación animal especialmente para Europa. Tras la victoria electoral de Jair Bolsonaro en Brasil, lo más probable es que se acelere el proceso de deforestación de la Amazonia, impulsada por el lobby cárnico que le ayudó a ganar las elecciones. Los grandes bosques de Indonesia, como los que se encuentran en Papúa Occidental están siendo talados y quemados en beneficio del aceite de palma a una velocidad devastadora.

La medida de protección medioambiental más importante que podemos impulsar tiene que ver con reducir la extensión de tierra que utilizamos para la agricultura y la pesca. Esto comporta que apostemos por una dieta basada en el consumo de alimentos de origen vegetal. Un estudio publicado en la revista científica Science revela que si dejásemos de producir alimentos de origen animal, la necesidad mundial de tierras de cultivo se reduciría en un 76%. También podríamos alimentar a la población mundial de forma más equitativa. Los animales alimentados con pasto, contrariamente a la creencia popular, no son una alternativa sostenible: es un derroche de vastas extensiones de tierra que de otro modo sustentarían la vida y los ecosistemas silvestres.

La misma medida es fundamental para prevenir la degradación del clima. Debido a que los gobiernos, rendidos ante las exigencias del capital, lo han ido postergando, ahora no sabemos qué acciones se podrían impulsar para que el calentamiento global no supere el límite de 1,5 grados marcado por los expertos. La única forma de hacerlo, que se ha demostrado eficaz a pequeña escala, es volver a reforestar los bosques.

¿Podríamos impulsar una dieta que fuera más allá del consumo de alimentos de origen vegetal? ¿Podríamos ir más allá de la producción agrícola? ¿Qué pasaría si, en vez de cultivar alimentos los produjéramos a partir del aire? ¿Qué pasaría si, en lugar de basar nuestra nutrición en la fotosíntesis, utilizáramos electricidad para generar un proceso cuya conversión de la luz solar en alimentos es 10 veces más eficiente?

Esto tal vez suena a ciencia ficción pero lo cierto es que es una idea que está a punto de comercializarse. En el último año, un grupo de investigadores finlandeses ha estado produciendo alimentos cuyo origen no es ni animal ni vegetal. Sus únicos ingredientes son bacterias oxidantes del hidrógeno, electricidad de paneles solares, una pequeña cantidad de agua, dióxido de carbono extraído del aire, nitrógeno y trazas de minerales como calcio, sodio, potasio y zinc. La comida que han producido es de un 50 a un 60% proteína; el resto son carbohidratos y grasas. Han fundado una empresa (Solar Foods) que abrirá su primer centro de producción en 2021. Esta semana, la Agencia Espacial Europea ha seleccionado este proyecto para desarrollarlo en su “incubadora” de ideas.

Utilizan la electricidad de paneles solares para electrolizar el agua, lo que produce hidrógeno, que alimenta a las bacterias que la convierten en agua. A diferencia de otras formas de proteína microbiana (como Quorn), no requiere materia prima de carbohidratos. En otras palabras, no requiere plantas.

Tal vez, la idea de alimentarte así te horroriza. Es innegable que es un proceso exento de belleza. Sería difícil escribir algo poético sobre bacterias que pastan en el hidrógeno. De hecho, esta percepción, comparada con una supuesta belleza de los alimentos de origen animal y vegetal, es parte del problema. Hemos permitido que se cree una bella narrativa que nos impide ver la dura realidad de la agricultura industrial. Desde la infancia nos inculcan una idílica imagen de la agricultura; cerca de la mitad de los libros para niños muy pequeños incluyen la figura de un granjero de mejillas sonrosadas y que vive en perfecta armonía con una vaca, un caballo, un cerdo y un pollo. No nos muestran la extrema crueldad de la ganadería a gran escala. La sangre y las vísceras, la suciedad y la contaminación.

Nuestra mente es incapaz de comprender la magnitud de destrucción de tierras necesarias para alimentarnos. Tampoco vemos el “Insectagedón” causado por los pesticidas; el desecamiento de los ríos; la pérdida de suelo; la reducción de la magnífica diversidad de la vida en la Tierra a una masa homogénea y gris de residuos.

Es probable que el compuesto que los investigadores finlandeses han producido a partir del aire, el agua y la electricidad se utilice como ingrediente a granel para los alimentos procesados. Sin embargo deberíamos formularnos la siguiente pregunta (aunque supere los planes de la empresa): ¿hay alguna razón por la que, con los debidos cambios en el proceso, no pueda empezar a suministrar las proteínas necesarias para hacer carne cultivada, o los aceites que podrían hacer innecesarias las plantaciones de palma? ¿Existe alguna razón por la que este compuesto no deba reemplazar gran parte de lo que comemos?

Según los cálculos de los investigadores finlandeses, sus centros de producción necesitan 20.000 veces menos de extensión de tierra que la que se requiere para obtener la misma cantidad de alimentos mediante el cultivo de soja. Cultivar toda la proteína que el mundo consume ahora con su técnica requeriría un área más pequeña que la del estado de Ohio. Los mejores lugares para hacerlo son los desiertos, donde abunda la energía solar. Cuando en unos años se pueda generar electricidad a 15 euros por megavatio hora, su proceso será competitivo en términos de costes con la fuente más barata de soja.

¿Podríamos utilizar una técnica parecida para producir celulosa y lignina, y así reemplazar la silvicultura comercial? ¿Existe alguna razón por la que mediante el hidrógeno no se puedan crear los mismos productos que se obtienen a partir de la fotosíntesis? ¿Podría contribuir a cambiar la forma en que nos relacionamos con la naturaleza, y reducir nuestra huella a una fracción de su tamaño actual?

Son muchas las preguntas que podemos formular como también lo son las limitaciones y obstáculos. Sin embargo, pensemos en todas las posibilidades de esta nueva técnica.

Hay muchas preguntas sin respuesta; un gran abanico de obstáculos y limitaciones. Pero piensa en las posibilidades. Los productos básicos agrícolas, que actualmente ocupan casi toda la superficie de tierra fértil de la Tierra, podrían reducirse a unas cuantas bolsas de tierra infértil. Esta técnica encierra un enorme potencial para la restauración ecológica. Su potencial para alimentar al mundo, una pregunta que literalmente me ha mantenido despierto por la noche, es igual de ilusionante.

Nada de esto tiene que llevarnos a la conclusión de que ya nos podemos relajar y esperar a que un proyecto que acaba de nacer pueda salvar a la humanidad. Mientras esta técnica no se desarrolla es necesario que nos pasemos a una dieta de origen vegetal y actuemos ante la destrucción del Planeta. Un primer paso es unirse al movimiento Extinction Rebellion, que ya está en marcha.

Sin embargo, si este proyecto tiene éxito, y con el activismo político necesario, sería posible un cambio. Sería posible reforestar algunos lugares que se han convertido en desiertos agrícolas en manos de grandes corporaciones, extrayendo dióxido de carbono del aire a gran escala. Podrían recuperarse los ecosistemas de la tierra y el mar, no solo pequeñas extensiones sino también a gran escala. La posibilidad de hambrunas se reduciría.

Algunos métodos muy básicos y destructivos nos han metido en este lío. Ahora, tecnologías más sofisticadas pueden ayudarnos a salir de él. Merece la pena luchar por salvar a todas las especies y ecosistemas de la actual ola de destrucción. Tal vez vivamos lo suficiente para ver cómo se construye un mundo próspero.

Traducido por Emma Reverter

¿A qué tipo de persona esperarías que los periódicos entrevisten más? Quizás a aquellos que más tienen que decir, o quizás a aquellos con experiencias más enriquecedoras y extravagantes. ¿Podrían ser filósofos, detectives, médicos de zonas de guerra, refugiados, científicos polares, niños de la calle, bomberos, paracaidistas, activistas, escritores o buzos? Pues no. Las personas más entrevistadas son los actores. No he llevado a cabo ningún estudio empírico, pero diría que entre un tercio y la mitad de las entrevistas principales de los periódicos se realizan a personas que trabajan interpretando a otros y que repiten palabras escritas por otros.

Este fenómeno es tan extraño que, si no hubiera ido sucediendo poco a poco, seguramente nos dejaría estupefactos. Pero creo que simboliza la forma en que funcionan los medios de comunicación. Es un problema mucho más profundo que el de las noticias falsas. Lo que nos ofrecen son noticias sobre un mundo falso.

No estoy sugiriendo que los periódicos no entrevisten a actores o que los actores no tengan nada que decir. Pero la sorprendente obsesión con este trabajo apaga otras voces. Un efecto es que un tema no es un tema hasta que no le ha dado voz un actor. El cambio climático, la crisis de refugiados, los derechos humanos, el acoso sexual: ninguno de estos temas, al parecer, puede salir a la superficie a menos que sea a través de Hollywood.

No es mi intención criticar a los actores que han ayudado a que estos temas obtengan la atención de mucha gente, menos aún a las valientes y brillantes mujeres que dejaron expuesto a Harvey Weinstein y popularizaron el movimiento #MeToo. Pero muchas otras mujeres valientes y brillantes se han puesto de pie para denunciar las mismas cosas, pero como no eran actrices sus voces no se escucharon. En general se piensa que el movimiento #MeToo comenzó el año pasado, con las acusadoras a Weinstein. Pero en realidad comenzó en 2006, cuando la consigna fue creada por la activista Tarana Burke. Ella y millones de otras mujeres que intentaron alzar la voz no estaban en primer plano, ni literal ni metafóricamente.

Al menos los actores trabajan para todo el mundo. Pero la categoría de personas más entrevistadas que le sigue, según mi sondeo no científico, podría llamarse “personas que trabajan para millonarios”: propietarios de restaurantes, diseñadores de alta costura, diseñadores de interiores y otros profesionales son idolatrados y se nos presentan como si nosotros pudiéramos ser posibles clientes. Es un mundo de fantasía del que nos proponen imaginar que formamos parte, en lugar de ser solamente espectadores desde afuera.

El efecto de este culto a la personalidad ya es lo suficientemente malo en las páginas dedicadas a la cultura. Pero empeora cuando el mismo enfoque se utiliza en la política. Especialmente durante la temporada de conferencias de partidos políticos, pero también en otros momentos del año, los asuntos públicos son presentados como dramas de índole privada. El Bréxit, que probablemente afecta la vida de todos los habitantes del Reino Unido, queda reducido a una historia sobre si Theresa May logrará o no seguir en su cargo. ¿A quién le importa? Quizás a esta altura no le importa siquiera a Theresa May.

Ni May ni Jeremy Corbyn pueden cargar el peso del culto a la personalidad que los medios de comunicación intentan construir a su alrededor. Ambos son reservados y torpes en público, y parecen retorcerse cuando están bajo el foco. Ambos partidos tienen conflictos enormes y recurren al trabajo de cientos de personas para reformular políticas, tácticas y presentaciones. Sin embargo, estos temas importantísimos y complejos quedan reducidos al drama de una sola persona. Todos, mirados a través de los medios, se convierten en actores. La realidad es reemplazada por la representación.

Incluso cuando la información política no es reducida al culto de la personalidad, la fotografía política sí lo es. Puede que un artículo ofrezca un análisis profundo y complejo, pero es ilustrado con una foto de uno de los diez políticos cuyo retrato debe ponerse junto a cada noticia política. ¿Dónde está el clamor público por ver otra imagen más de May, mucho menos de Boris Johnson? Las fotografías, igual que los actores, ponen a otras personas en segundo plano y nos hacen olvidar que esos artículos hablan de la vida de millones de personas, no de una sola.

La falta de imaginación y perspectiva de los medios de comunicación no solo es fatigante, también es peligrosa. Hay un tipo particular de política construida al completo alrededor de las personalidades individuales. Es un tipo de política en el que la sustancia, las evidencias y los análisis son reemplazados por símbolos, consignas y sensaciones. Se llama fascismo. Si uno construye una narrativa política en torno al psicodrama de los políticos, incluso cuando ellos no lo fomenten, se les abre la puerta a aquellos que juegan ese juego de forma muy efectiva.

Este estilo de periodismo ha ayudado al ascenso de personas que, aunque no sean fascistas, tienen tendencias demagógicas. Johnson, Nigel Farage y Jacob Rees-Mogg son todos, igual que Donald Trump, estrellas de realities de televisión. El reality en el que aparecen no es El Aprendiz, sino Hora de Preguntar y otros programas de noticias y actualidad. En el circo mediático, los payasos son protagonistas. Y los payasos son peligrosos en la política.

El culto a la personalidad favorece que unos pocos marquen la agenda. Casi todos los asuntos importantes quedan a la sombra, fuera del foco de atención. Cada día los medios de comunicación publican miles de páginas y emiten miles de horas de contenido audiovisual. Pero casi nada de este espacio y tiempo se destina a los asuntos que realmente importan: crisis medioambiental, desigualdad, exclusión, el debilitamiento de la democracia por dinero. En un mundo de imitaciones, nos obsesionamos con la banalidad. La semana pasada, un artículo de BBC News se titulaba “Meghan cierra la puerta del coche”.

La BBC acaba de anunciar que dos de sus programas comenzarán a cubrir el cambio climático una vez por semana. Dada la indiferencia y a veces la abierta hostilidad con que se ha tratado a las personas que han intentado hablar de este tema en los últimos 20 años, esto es un progreso. Pero las noticias sobre empresas, aunque sean menos importantes que el colapso medioambiental, se difunden cada minuto, en parte porque las personas que manejan los medios las consideran importantes y en parte porque están dentro de los intereses que aquellos en primer plano. Todo el resto vemos lo que ellos quieren que veamos. Todas las otras noticias quedan casi ocultas.

La tarea de todos los periodistas es la de cambiar el foco del primer plano, subir las persianas y ver qué hay en la oscuridad, en el fondo de la habitación. Hay muchos ejemplos magníficos de cómo hacer esto, como la forma en que Amelia Gentleman de The Guardian y otros informaron sobre el escándalo de Windrush. Aquella fue la historia de personas que viven muy lejos del primer plano. Los artículos eran ilustrados con fotos de las víctimas, en lugar de fotos de los políticos que les habían maltratado: sus tragedias no fueron reemplazadas por el drama de otra persona. Y las historias se narraron con tanta potencia, que incluso aquellos en primer plano tuvieron que responder.

La tarea de todos los ciudadanos es la de comprender lo que vemos. El mundo que nos presentan no es el mundo real. Personificar asuntos complejos confunde y distrae, hace que nos cueste trabajo comprender y responder a nuestros problemas. Y éste, al parecer, suele ser el objetivo.

Traducido por Lucía Balducci