El acuerdo de paz que firmó el gobierno de Juan Manuel Santos con las FARC el 24 de noviembre de 2016 fue un hito para la sociedad colombiana, desangrada por 52 años de conflicto. También fue un punto de inflexión para las selvas de un país que, tras una década de mejoras en la tasa de deforestación, perdió ese año una superficie de bosque comparable a la de Toledo, Guipúzcoa o Almería: 179.000 hectáreas.

Según los datos del Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM), el ritmo de la deforestación en la Amazonia colombiana y otras reservas forestales del país llevaba diez años bajando de forma casi ininterrumpida. Pero en 2016 la tasa comenzó a acelerar de nuevo, con una subida de 44% en la superficie deforestada de ese año y otra del 23% en la del siguiente. La ganadería, el oro, la madera y la coca protagonizan gran parte del aumento de un fenómeno que, según los datos del IDEAM, es la principal fuente de gases de efecto invernadero de Colombia (debido al CO que se libera al talar los árboles). Por no hablar del daño irreversible al hábitat de las comunidades indígenas, además de la dramática pérdida en biodiversidad y recursos hídricos.

De acuerdo con el profesor y consultor medioambiental Manuel Rodríguez Becerra, que en 1993 fue el primer ministro de Medioambiente de Colombia, para entender lo ocurrido hay que distinguir entre el año del acuerdo de paz y lo que vino después. Según él, el aumento de la deforestación durante 2016 se explica por la negociación con las FARC, un momento en que el Gobierno quiso alejar fuentes de conflicto: “La mayor tolerancia que hubo ese año con las FARC les permitió aumentar la deforestación para los cultivos de coca”. 

Paradójicamente, Rodríguez Becerra también atribuye el incremento del 2017 a las FARC, aunque esta vez el motivo fue su retirada de la zona. “Una vez hecho el proceso de paz el gobierno de Santos no tomó el control efectivo del antiguo territorio de las FARC y algunas regiones se convirtieron en tierra de nadie y comenzaron los procesos de apropiación”. La explicación es la siguiente: en su último año, las FARC aprovecharon la tregua negociadora para aumentar las plantaciones de coca, pero en la década anterior habían ejercido de vigilantes impidiendo que los campesinos deforestaran. Entre otros motivos, porque así dificultaban el acceso del ejército colombiano a su área.

Terminado el miedo a una represalia de las FARC, en 2017 llegaron los grandes capitales. Como dice Rodríguez Becerra, “se puede ver claramente el tamaño de los deforestadores, porque en tres meses talan hasta 1.500 hectareas en áreas perfectamente trazadas y hacer eso significa una capacidad grande, tener mucho dinero”.

Según Brigitte Baptiste, que hasta julio dirigió el Instituto Humboldt para la Investigación sobre la Biodiversidad de Colombia, uno de los factores de la impunidad de los responsables es la falta de claridad de los títulos de propiedad. A principios de los años 40, explica, “se instituyó un mecanismo para proteger a los campesinos y fue que tras 20 años de ocupación, si presentaban pruebas de desarrollo productivo, eran reconocidos como propietarios”.

“Lo que era una ley con buena intención acabó convirtiéndose en un incentivo para el robo de tierras del Estado”, concluye Baptiste. Agrega que hay procesos históricos de ocupación que aún no han sido resueltos, con comunidades agrícolas viviendo hace décadas en reservas forestales sin títulos: “Sólo los cafeteros fueron apoyados por el Estado con títulos claros desde principios del siglo XX, por eso casi no hay conflictos en tierras cafeteras”.

Al abuso de la ley se añade la falta de reacción estatal por la dificultad de hacer valer la ley en un territorio con escasa implantación de las fuerzas de seguridad. “Las autoridades regionales no tienen personal o están cooptadas por los ilegales”, resume Baptiste. “Y tampoco es que puedan hacer mucho, si tratas de llegar sin respaldo a una zona donde se está deforestando, no tienes ninguna opción de salir vivo”.

La alternativa a castigarlos con la ley es eliminar los incentivos económicos de la deforestación. La venta de la coca ilegal ya está prohibida, pero el veto se podría extender a la ganadería de tierras deforestadas. Una medida elemental, según Baptiste, “que algunos congresistas y senadores resisten pidiendo hacer un punto de corte para que solo afecte a lo deforestado a partir del año 2016”. Sostiene: “Me da la idea de que quienes lo piden están envueltos en la corrupción”.

Según Rodrigo Botero, de la Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible, la responsabilidad de muchos poderes públicos se hace evidente cuando hacen llegar servicios como carreteras o electricidad a tierras no formalizadas, “generando un estímulo a la apropiación de tierras que luego son incorporadas a la frontera agropecuaria”.

Pero también hay motivos para el optimismo. A principios de 2018, un grupo de niños y jóvenes ayudados por la ONG DeJusticia presentaron una demanda contra el Estado colombiano exigiendo que les garantizase una vida libre de catástrofes medioambientales. Un año después, la Corte Suprema les dio la razón, exigiendo al Gobierno cumplir con sus promesas de frenar la deforestación en la Amazonia colombiana. 

Los activistas esperan que la presión del fallo contribuya a que el nuevo gobierno de Iván Duque acelere la dotación de recursos para capturar y castigar a los responsables de la deforestación. Tras los aumentos de 2016 y 2017, el ritmo de deforestación mejoró en 2018. Aunque sigue en niveles catastróficos, las 197.000 hectáreas del año pasado representan una reducción de 10% con relación al 2017. Según Baptiste, el Gobierno ha desplegado recientemente fuerzas en algunas zonas y ha habido señales de control en el Amazonas pero aún es pronto para saber si 2019 confirmará la tendencia con nuevas bajas. “Como la deforestación es una actividad tan estacional, hay que esperar a que termine la temporada de lluvia, en las próximas semanas veremos en los satélites si sigue aumentando o no”.

A los 16 años ya no es una niña, pero Greta Thunberg cumple con dos criterios que se asocian con ellos: la persistencia y la claridad. Desde que el 20 de agosto de 2018 se sentó por primera vez en las escaleras del Parlamento sueco, no ha dejado de decir una y otra vez lo mismo: si no actuamos ya, nos encaminamos hacia una catástrofe climática.

Greta Thunberg se ha convertido en un gran icono mediático que retroalimenta el trabajo que llevan años haciendo organizaciones y activistas ecologistas. El resultado de esa combinación cristalizará en los próximos días, con más de 4.000 movilizaciones por el clima programadas en 150 países coincidiendo con la cumbre sobre la crisis climática que comienza el lunes 23 en la sede neoyorquina de Naciones Unidas.

Pese a las promesas hechas durante el Acuerdo de París para limitar a 1,5 grados el calentamiento global, las emisiones globales de dióxido de carbono alcanzaron un nuevo máximo en 2018 y los últimos cinco años han sido los más cálidos desde que hay registros, con incendios, huracanes y olas de calor alcanzando proporciones catastróficas. Esta misma semana, Thunberg se dirigía a los legisladores estadounidenses del Grupo de Trabajo de Cambio Climático en el Senado de EEUU: “No nos inviten para decirnos lo inspiradores que somos mientras siguen sin hacer nada al respecto”.

Fridays For Future, el movimiento que ha incorporado a millones de jóvenes de todo el mundo a la huelga semanal de Thunberg, ha cambiado el enfoque para las marchas que comienzan este viernes con una invitación a los adultos para que se sumen. “Durante la Revolución Francesa, las madres salieron a las calles por sus niños. Hoy somos los niños los que estamos peleando por nosotros mismos, con muchos de nuestros padres preocupados por nuestras notas, por una nueva dieta o por lo que pasó en el último capítulo de 'Juego de tronos”, dice el comunicado del movimiento firmado por Thunberg. “Ha llegado el momento de que todos ejerzamos una resistencia masiva, ya hemos demostrado que la acción colectiva funciona”.

Algunas instituciones ya han recogido el guante. Las autoridades de Nueva York han autorizado a los 1,1 millones de estudiantes de colegios públicos para faltar a clase este viernes. Y muchos sindicatos están invitando a sus miembros a participar, como la Internacional de Servicios Públicos, una federación de sindicatos que representa a 30 millones de trabajadores en 152 países o como el Trade Unions Congress, una confederación de sindicatos británica que agrupa a 5,5 millones de asalariados.

En la página GlobalClimateStrike.Net se puede ver la secuencia de protestas que habrá a lo largo de la semana, con el 20 y el 27 de septiembre como días clave. Caracas, El Cairo, Kuala Lumpur, Maputo, Moscú... De acuerdo con el mapa, prácticamente todos los países del mundo tienen manifestaciones programadas, salvo lugares en conflicto, como Siria; o desesperadamente pobres, como Haití.

En España también hay marchas a partir de este viernes aunque se espera que el gran día sea el 27 de septiembre, cuando está convocada la Huelga Mundial por el Clima. Entre las organizaciones convocantes hay ONG ecologistas, colectivos de escritores y sindicatos como UGT. España fue el país de la Unión Europea que más aumentó sus gases de efecto invernadero entre 1990 y 2015: crecieron un 16,6% mientras en Alemania y en el Reino Unido se reducían, según comunicó la Agencia Europea de Medio Ambiente hace dos años.

De acuerdo con Thunberg, si no estamos haciendo lo suficiente hasta ahora se debe a la falta de información. “La mayoría de la gente es buena”, dijo la semana pasada a un periodista de la cadena de televisión estadounidense PBS. “La mayoría de las personas simplemente no se da cuenta de la gravedad de la situación y no siente la urgencia, creo que una vez que nos demos cuenta de que esta crisis es una emergencia, la gente va a poder hacerse cargo de lo que está pasando”.

Y es que las consecuencias de la inacción no podrían ser más graves. “En torno al año 2030, una fecha para la que quedan diez años, 252 días y 10 horas, podemos estar en una posición en la que hayamos desatado una reacción en cadena irreversible y fuera de nuestro control que probablemente signifique el final de nuestra civilización tal y como la conocemos”, afirmó Thunberg a los miembros del Parlamento británico durante su visita a Westminster el pasado 23 de abril.

“Rendirse no es una opción”

Con el objetivo de comunicar esa urgencia y participar el lunes en la cumbre del clima en Naciones Unidas, Thunberg llegó el 28 de agosto a Nueva York a bordo de un velero (dejó de tomar aviones por la cantidad desproporcionada de dióxido de carbono que emiten en comparación con otros medios de transporte). En su esfuerzo divulgador se ha entrevistado con Naomi Klein y con las principales cadenas de televisión del país. En Washington estuvo en el Senado y en la Cámara de Representantes, donde trató de inspirar a los políticos recordando el sueño de John F. Kennedy de poner a un hombre en la luna “no porque fuera fácil sino porque era difícil”. “Rendirse no es una opción”, indicó.

Thunberg es hoy una adolescente capaz de dejar sin palabras a los representantes políticos de las principales potencias del mundo, pero hasta hace 13 meses era solo la mayor de dos hermanas con estudios de piano, ballet y teatro. Su padre es actor y su madre una conocida cantante de ópera, pero Greta no se distinguía especialmente salvo por dos características: tenía asperger y estaba muy preocupada por el cambio climático.

A los once años la inquietud fue tan grande que entró en una depresión y dejó de comer. Perdió diez kilos y sólo hablaba con su familia y una de sus profesoras. Su crecimiento se resintió. Ella misma lo explicó durante una entrevista con el periódico The Financial Times: “Todo estaba tan equivocado que pensé que no tenía sentido vivir”.

De la depresión salió, pero no del temor por la vida en un planeta que se encamina hacia su autodestrucción. Como contó durante la misma entrevista, la idea de su protesta en los escalones del Parlamento sueco vino después de ganar el concurso de ensayos de un periódico sueco con un texto sobre la urgencia de actuar contra el cambio climático. Un grupo de jóvenes ecologistas la contactó entonces y Thunberg comenzó a reunirse con ellos para hablar sobre posibles medidas de protesta. Pequeñas huelgas en la clase, o durante el recreo, decían, pero Greta quería una huelga escolar en toda regla. “Traté de que los otros miembros del grupo se unieran a mí... pero ninguno estaba interesado. Así que decidí que lo iba a hacer sola. Aunque nadie viniera conmigo, lo iba a hacer”.

Lo que vino después ya es parte de su leyenda. La charla Ted, su participación en la cumbre del clima de Naciones Unidas en Polonia, en Westminster y en el Foro Económico de Davos en Suiza, su nominación al premio Nobel de la Paz y la portada de Time como una de las personas más influyentes del mundo. “Ahora hablo a todo el mundo”, tuiteó Thunberg cuando se publicó la foto.

Desde medios y sectores afines a la industria de los hidrocarburos la atacan diciendo que representa los intereses de empresas verdes, que no debía haberse comido el sandwich envuelto en plástico que aparece junto a ella en una foto de su Instagram, o que sus padres la están manipulando. Pero nadie se atreve a cuestionar el mensaje de fondo, que estamos cerca de desencadenar una reacción en cadena que podría cambiar radicalmente la vida en el planeta.

Thunberg no dice nada que no hayan dicho antes los científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas. Pero como demuestran las 4.000 movilizaciones por el clima que comienzan mañana en 150 países, cuando lo dice ella, tiene un efecto mayor. En varias ocasiones Thunberg ha dicho que estar en el espectro del autismo le ha permitido concentrarse en el problema y no seguir el comportamiento generalizado de actuar como si no pasara nada. También, que está cansada de que los adultos le hablen de las esperanzas que tienen en el movimiento de los jóvenes para solucionar el problema. “Somos demasiado jóvenes para arreglarlo, no tenemos tiempo para esperar a crecer y que lo resolvamos nosotros en el futuro”.

Para los que entienden lo que está ocurriendo pero se sienten paralizados por el miedo, también tiene una imagen: “Si tu niño está en medio de la carretera y los coches están llegando a toda velocidad, no miras a otro lado porque es demasiado duro ver eso sino, que sales corriendo para sacar a ese niño de ahí”.

Que los efectos del cambio climático provocarán tensiones entre los países ya nadie lo duda. La sequía y la falta de alimentos han sido causas de guerra desde el principio de los tiempos. Pero tratar de evitar esos efectos también podría ser una fuente de conflictos. Lo único que hace falta es que unas naciones decidan por su cuenta dedicarse a bloquear rayos del sol usando técnicas de geoingeniería. El climatólogo Alan Robock, uno de los autores del informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), dice en declaraciones a eldiario.es que el riesgo de conflicto será especialmente alto si unos países lo hacen sin el consentimiento de otros “que se perciban como perdedores de la geoingeniería solar”.

Basada principalmente en dos mecanismos (dificultar la llegada de los rayos esparciendo partículas en la estratosfera o facilitar que los infrarrojos salgan de la atmósfera una vez que rebotan en la tierra), el problema con la geoingeniería solar es que nadie sabe bien qué va a provocar. “Los cambios que genere serán diferentes en cada lugar”, explica Robock. “Las lluvias podrían disminuir en las regiones que tienen temporada de monzón, como la India, China, o el Sahel”. Otros países como Rusia, dice, podrían preferir las temperaturas un poco más altas “para gastar menos en calefacción y disponer de los recursos del Ártico”.

Según Robock, esas diferencias pueden ser muy nefastas incluso si no desatan una guerra. “Si el mundo comienza con la geoingeniería y hay alteraciones en el clima, como sequías en India o inundaciones en China, unos países podrían exigir que se termine con el experimento”. El dióxido de carbono (CO) habría seguido emitiéndose durante el período de geoingeniería, explica, por lo que su retirada abrupta podría desencadenar un calentamiento “mucho más rápido y peligroso que si no hubiéramos hecho nada”.

El profesor de Ética Pública y miembro del consejo de Cambio Climático del Gobierno australiano, Clive Hamilton, escribió sobre el tema en un ensayo de 2014: “Los científicos del clima están tan radicalmente divididos por el tema de la geoingeniería como en su día estuvieron los científicos del Proyecto Manhattan por las armas nucleares”. Hamilton se dio cuenta de que muchos de los científicos que hoy investigan la geoingeniería solar antes trabajaron en laboratorios de armas nucleares en Estados Unidos. Todo parte de la misma creencia, escribió, la de “que el hombre tiene derecho a un dominio total sobre la naturaleza”.

Sin contar con la emisión de dióxido de carbono a la atmósfera (que puede considerarse como una especie de geoingeniería involuntaria), ya ha habido varias intervenciones humanas para modificar el clima. La más conocida es la experiencia china de contrarrestar la falta de nieve de la meseta tibetana fabricando un humo que se mezcla con las nubes y provoca precipitaciones.

El efecto del experimento chino fue eminentemente local pero varios indicios apuntan a que la geoingeniería solar a gran escala es una posibilidad cada vez más cercana. Los científicos que asesoran al gobierno de EEUU ya pidieron que fondos federales para investigar la tecnología y la Universidad de Harvard abandera el primer programa de investigación para esparcir desde un globo partículas que reflejen los rayos del sol.

Para el experto en geoingeniería solar de la Universidad de Waterloo en Canadá, Juan Moreno-Cruz, antes que preocuparse por la detención abrupta, el riesgo a evitar es seguir con la tecnología para siempre. “La única razón por la que ahora estamos queriendo limitar las emisiones de dióxido de carbono es porque nos está costando algo en términos de inundaciones, sequías o aumentos en el nivel del mar; pero si hacemos geoingeniería y desaparecen todos esos costes, ¿para qué íbamos a dejar de emitir CO?”

En su opinión, la única forma de deshacernos de los combustibles fósiles y hacer geoingeniería a la vez es vinculando a los dos en la regulación internacional. “Si usted quiere tener un voto en la coalición de países que decide el uso de geoingeniería, usted primero tiene que demostrar que ha hecho mitigación”, explica. Tanto para prohibirla como para regularla, el acuerdo internacional parece inevitable. Según Moreno-Cruz, “hay un vacío en términos de regulación en este momento, por lo que sería muy difícil reaccionar hoy si algún país quisiera hacerlo por su cuenta”.

Para Ted Parson, profesor de Derecho Medioambiental en la UCLA y coautor del clásico en la materia The Science and Politics of Global Climate Change, hay que empezar a hablar de geoingeniería cuanto antes, tanto para probar sus posibles beneficios y efectos adversos como para regularla. “El cambio climático está empeorando, la primera solución de reducir emisiones, que es claramente la mejor, no está dando vuelta a las cosas con la rapidez necesaria para evitar riesgos muy graves en las próximas décadas y es poco probable, teniendo en cuenta las limitaciones técnicas y los fracasos actuales de la política, que lleguemos con la reducción al nivel mínimo para alcanzar los objetivos del IPCC. Es imposible predecir, pero la alternativa es llegar a fines de siglo a un calentamiento de tres grados centígrados, tal vez cuatro, por encima de la era preindustrial, y eso sería terrible”.

Si no para desatar una guerra, la geoingeniería también podría ser un acicate para el autoritarismo, con gobiernos poco democráticos interviniendo sobre el planeta sin consultar a sus ciudadanos. Según Parson, la preocupación es válida pero solucionable: “No creo que a los países democráticos les cueste tanto comenzar con programas de geoingeniería mientras lo hagan de forma gradual, la fuerte oposición que tiene hoy la tecnología refleja el pensamiento de una minoría con una fuerte opinión sobre el tema pero la mayoría no sabe nada del tema”.

En su opinión, el camino para llegar a algunos de los objetivos de reducción de emisiones es más preocupante desde el punto de vista del riesgo de autoritarismo. “Cuando leo que para reducir las emisiones un 80% en 15 años lo único que tenemos que hacer es comer menos carne y consumir menos energía... ¿qué país democrático puede pedirle eso a sus ciudadanos? Creo que el autoritarismo es un riesgo serio. Y será mayor cuanto más esperemos y más grave sea el cambio climático”, mantiene Parson.

“Presideeeente, presideeente, presideeenteeeee”. En la charla que Alberto Fernández ha dado este jueves por la tarde en el Congreso de los Diputados, el candidato y favorito para las presidenciales argentinas de octubre tenía que pedir moderación al público cada diez minutos. “Díganme Alberto, que me van a denunciar por usurpación”, terminó diciendo en chiste refiriéndose al actual presidente, Mauricio Macri.

Pero lo cierto es que el viaje por España de Alberto, como lo llamaba ayer la mitad argentina del auditorio en la Sala Constitucional del Parlamento, solo puede entenderse en clave presidencial. Fernández ha celebrado este jueves una entrevista con Pedro Sánchez y otra con José Luis Rodríguez Zapatero, al que conoció personalmente cuando los dos ocupaban posiciones de gobierno. Fernández, como jefe de gabinete durante los primeros años de kirchnerismo; y Zapatero, como presidente. “Solo guardo gratitud de José Luis, nos ayudó enormemente y estoy convencido de que Pedro Sánchez también nos va a ayudar”.

En una charla que no llegó a los 50 minutos y admitió preguntas finales, el hombre que en 2008 salió del gobierno kirchnerista para volver en 2019 a juntarse con su criticada Cristina Fernández de Kirchner (es su candidata a vicepresidenta), habló de la herencia macrista, de la instrumentalización de la justicia para perseguir a los opositores, y hasta del actual proceso de formación de gobierno en España.

Frente de Todos es el espacio político que ha logrado agrupar a casi todo el amplio espectro peronista. Ha conseguido unir en una coalición a los peronistas del Partido Justicialista, a los kichneristas liderados por Cristina Fernández de Kirchner, a la mayoría de los gobernadores peronistas, y el Frente Renovador de Sergio Massa.

“Si hoy en día disfrutamos esta alegría [de la victoria en las elecciones primarias] es porque cedimos posiciones todos”, respondió a una pregunta del cofundador de Unidas Podemos, Juan Carlos Monedero, sobre la necesidad de llegar a un pacto de gobierno en España. Y por si el mensaje no era lo suficientemente claro, añadió: “Lo que más privilegiamos es que nunca más el conservadurismo haga padecer al pueblo argentino”.

“Hay detenciones que uno tiene que denunciar”

El ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, fue otro de los protagonistas de la charla. “¡Lula libre, Lula libre!”, le cantaban a Fernández. El candidato recogió el guante. “Hay persecuciones indebidas, detenciones arbitrarias que uno tiene que denunciar y una de ellas es la detención de Lula”, dijo. El caso le sirvió para hablar de la instrumentalización de la justicia que, en su opinión, han sufrido varios países de la región. “Se ha usado la detención durante el proceso como un mecanismo de persecución a opositores”.

Lejos de dogmatismos, el candidato que se ve como presidente (la ventaja de 15 puntos que le sacó a Macri en las primarias parece irremontable) trataba de matizar todas sus respuestas en la charla organizada por el Observatorio de DDHH en América Latina de la Universidad Complutense. “No soy tan irrespetuoso como para venir a decir lo que hay que hacer en España”, dijo en su respuesta a Monedero. O “no voy a hacer nada por resolver la libertad de nadie ni presionar a ningún juez”, cuando habló de la justicia.

Hasta cuando pareció meterse con EEUU terminó buscando la postura más conciliadora. “El hecho de que Argentina sea parte del grupo de Lima y esté condicionada a las políticas americanas nos ha hecho retroceder mucho, pero yo no estoy planteando una mala relación con EEUU, estoy diciendo que tenemos que tener una relación madura”. La misma línea que defendió para el proceso de integración entre el Mercosur y la Unión Europea: una negociación entre pares donde no haya un socio por encima del otro.

Pero como candidato que todavía es, no podía terminar sin el obligatorio repaso de los fracasos de Macri. “Hemos visto deteriorarse todos los indicadores sociales de la Argentina, hemos visto multiplicarse por dos el desempleo, crecer la pobreza un 20% o 30%... Cuando termine el mandato actual, vamos a tener una Argentina con un 40% de pobres, una economía en recesión y una inflación anual del 57%”.

Más allá de las imprecisiones, lo cierto es que la situación económica de la gran mayoría de los argentinos ha empeorado en estos cuatro años de gobierno macrista. “Vamos a tener que trabajar mucho, pero si hay algo que los argentinos sabemos es arremangarnos y salir del pozo”, dijo Fernández, pero lo peor aún podría estar por venir. Hacer frente a los vencimientos de la deuda externa, frenar la inflación y la escalada del dólar y atender a la vez a la crisis social interna es una prueba dificilísima para cualquier gobernante, por mucho que tenga la experiencia y el apoyo del aparato peronista con el que cuenta Fernández.

Consciente de que las personas que manejan los flujos de las inversiones analizarán al milímetro cualquier cosa que dijera sobre el pago de la deuda, Fernández se mantuvo en el terreno de la ambigüedad con ese tema. “Haremos lo que siempre hemos hecho, cumplir con las deudas, pero no nos pidan que lo hagamos a costa de nuestra gente y postergando a los argentinos porque ya mucha postergación han tenido”.

Han pasado más de cuatro años desde 'Laudato si', la encíclica radicalmente ecologista del Papa Francisco que llevó a la intelectual y activista Naomi Klein a considerar al Vaticano como un aliado, también para los ateos, en la lucha contra el calentamiento global. Desde entonces, el Papa y su Academia Pontificia de las Ciencias no han dejado de trabajar contra el cataclismo medioambiental, llamando a los fieles a detener “el suicidio colectivo” y organizando cumbres periódicas con gerentes de multinacionales petroleras y políticos electos, responsables por acción o por omisión del desastre que se avecina.

Argentino como Francisco, Marcelo Sánchez Sorondo (76) fue designado canciller de la Academia Pontificia de las Ciencias en 1998 y por orden de Juan Pablo II. Licenciado en Teología y en Filosofía, es el hombre del Papa que preside las reuniones con directores ejecutivos y ministros de Finanzas en el Vaticano. Ahora tiene la mira puesta en la COP25, la próxima conferencia de la ONU por el clima que se celebrará entre el 2 y el 13 de diciembre en Santiago de Chile. Según Sánchez Sorondo la cumbre de Chile puede ser tan trascendental para el planeta como la COP21, donde se negoció el Acuerdo de París. Como explicó a eldiario.es durante una entrevista telefónica desde Roma, su optimismo tiene que ver con los ministros de Finanzas que la organizan: “Están muy decididos, empezando por el chileno”.

Por grande que sea su decisión, ¿cómo convencer a políticos y ejecutivos de ir más allá del corto plazo donde se generan sus votos y beneficios empresariales?

Hay que convencerlos porque la situación es cada vez peor. Supongo que España también ha sufrido la ola de calor que han sufrido Europa y Groenlandia. No es que no se convenzan, sino que les cuesta hacerlo por los problemas económicos. Pero tienen que darse cuenta de que esto es una ocasión para dar trabajo. Renovar el sistema de la energía del mundo es una gran oportunidad.

Una oportunidad que los políticos no parecen estar aprovechando, ¿cuánto cree que es atribuible al lobby de las empresas de hidrocarburos?lobby

Algunos políticos sí lo están haciendo. No lo están haciendo todos porque tampoco tienen el apoyo que tendrían que tener desde los países más importantes. Pero algunos lo están haciendo. El último encuentro que hemos tenido [en la Academia Pontificia de las Ciencias] con ministros de Finanzas fue encabezado por el ministro de Finanzas de Chile, donde hay mucho interés por el tema. Eso demuestra que no depende de un modelo de derecha o de izquierda, porque no se puede decir que el Gobierno de Chile sea de izquierda. Sin embargo, son muy conscientes del problema. Y con los otros ministros que vinieron, lo mismo. El reconocimiento es cada vez mayor, la toma de posición con relación al problema.

En el mejor de los casos, parece que estamos en la fase de reconocimiento del problema, pero ningún gobierno ha tomado aún las decisiones dramáticas que harían falta para dejar de agravar el problema.

Efectivamente, no se está haciendo todo lo que hay que hacer. Eso lo sabemos todos. Yo creo que lo que más va a convencer son los hechos. Lo ocurrido este verano en Europa ha sido terrible, y lo que está pasando en Groenlandia es terrible. Cada vez ocurre algo nuevo. Lo que está claro es que los que están cada vez más convencidos son los ciudadanos, incluso los estadounidenses, de modo que va a llegar un momento en que se lo exijan a los gobiernos.

En Estados Unidos he visto un encuentro de los candidatos presidenciales del Partido Demócrata y, para todos ellos, el primer problema es el del clima. Esto va a depender mucho de quiénes sean los presidentes más importantes. Si tenemos la suerte de tener a presidentes que creen en lo que dice la ciencia, el cambio se hará más rápido. Para promover un cambio es evidente que hace falta un empuje. El Papa ha reunido también en la Academia a todos los directores ejecutivos de las petroleras. Todos ellos prometieron que iban a cambiar. Las promesas están.

Pero son difíciles de creer...

¿Qué otra solución propone usted? No hay otra cosa. No se puede ir con un ejército para que cambien. No hay otra solución.

Me interesa lo que propone usted

Pienso eso. A la larga, los hechos van a tener una influencia decisiva. Porque los hechos ya no se pueden negar. Lo que es más difícil de entender es dónde están las causas. Pero las mismas petroleras son conscientes de los problemas que tienen y están viendo cómo invertir en energías renovables. No hay otro camino. El camino lo está marcando la Providencia con lo que está pasando.

¿Estamos a tiempo de evitar un calentamiento de proporciones catastróficas?

Eso es una cosa ya más complicada de decir porque se trata del futuro. Yo pienso que sí. Gracias a Dios está la Providencia que nos va a salvar. No por los políticos, sino por los hechos.

Hay una creencia inconsciente de que, pase lo que pase, el hombre va a estar siempre en el planeta, ¿viene del cristianismo?

No se puede atribuir eso a la religión. Lo que dice la religión es que va a haber un fin del mundo y el fin del mundo implica un cambio también de planeta. Así como sabemos que lo que está influyendo en el calentamiento es la actividad humana, el uso del combustible fósil y la deforestación, también sabemos que el sol tiene sus años contados. Por supuesto, hablamos de miles de millones de años, pero un día el sol se va a apagar como estrella. Evidentemente, no vamos a estar en el mismo planeta.

¿Los medios tienen parte de responsabilidad por las deficiencias en comunicar la urgencia del problema?

Bueno, los medios de comunicación no siempre dicen la verdad, como ya sabemos con todo lo de las noticias falsas. En el caso del problema con el clima, creo que cada vez están más asustados por lo que está pasando y lo están diciendo. Cada vez que aparece algo lo atribuyen al problema del calentamiento. El calor de este verano en Europa lo han atribuido en seguida. Los mismos diarios estadounidenses están furiosos con Trump porque no se ocupa del clima y lo están diciendo. Yo creo que los medios ya están diciendo algo, dentro de lo que son, porque ya sabemos que necesitan dinero, dependen de eso y por eso no siempre dicen la verdad. En todo caso, no creo que sean los principales responsables.

De 46 a 57 pesos por dólar en cuestión de horas. Los que apostaron este lunes al billete verde en Argentina, ganaron. La inmensa mayoría del país, perdió. Como dijo el presidente durante una rueda de prensa desde la Casa Rosada, “hoy estamos más pobres que antes de las PASO”. Y por si alguien no lo había entendido, lo explicó: “El dólar volvió a subir, con todas las consecuencias que eso tiene”.

Los argentinos son las primera víctimas de la incertidumbre generada con las elecciones primarias del domingo, conocidas como las PASO, en las que los peronistas Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner obtuvieron una abrumadora victoria sobre Mauricio Macri y Miguel Ángel Pichetto, sus principales rivales. En la carrera para definir a los candidatos de las presidenciales del 27 de octubre, la fórmula que lleva como vice a la expresidenta Kirchner obtuvo un 47% de los votos, 15 puntos porcentuales por encima del 32% logrado por Macri, el actual presidente. La diferencia es tan grande que, si se repite en octubre, ni siquiera hará falta una segunda ronda electoral para elegir presidente.

En Argentina, una subida del dólar golpea más fuerte que en el resto de los países de la región. “Argentina es un país bimonetario”, explica a eldiario.es un consultor económico que pide no publicar su nombre (con el argumento de que todo está demasiado revuelto). “Al haber tenido tantas crisis sistémicas en los últimos 40 años, la gente piensa en dólares, la moneda estadounidense es un valor refugio durante contextos de incertidumbre”, resume.

Uno de los efectos de la omnipresencia del dólar en la psique de la clase media argentina es el traslado de todas las devaluaciones a los precios de los bienes de consumo. Mientras en otros países el encarecimiento se limita a las categorías de los bienes importados, en Argentina el peso que una devaluación tiene sobre todos los precios de la economía es mucho mayor. Y con una inflación que en su última medición ya había sobrepasado el 50% anual, el efecto puede ser devastador.

Una máquina de hacer pobres

El problema es grave porque la inflación en Argentina se ha convertido en una máquina de hacer pobres, con los salarios creciendo sistemáticamente por debajo de los precios. Durante el gobierno de Macri sumaron una pérdida acumulada en el poder adquisitivo de aproximadamente 15%, según un análisis publicado por el periódico Página 12. En 2015, de acuerdo con las estimaciones de la Universidad Católica Argentina, un 29% de la población del país era pobre. Hoy ese porcentaje ronda el 35%. También creció el número de indigentes, los que ni siquiera alcanzan a la categoría de pobre: pasaron de un 6% a un 7% de la población.

Las PASO (Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias) también son una particularidad argentina. Introducidas por ley en 2009, están diseñadas para que sean todos los argentinos en edad de votar los que definan la composición de las listas electorales. A diferencia de las primarias que se celebran en otros países, para votar en las PASO no hace falta afiliarse a ninguna de las formaciones políticas. La ventaja es una mayor democratización del proceso electoral. El riesgo, una situación de vacío de poder como la actual, con un presidente deslegitimado por la falta de apoyo en las primarias; y un candidato a la presidencia al que aún le quedan más de dos meses para ganar las elecciones de verdad.

Para aliviar la incertidumbre y, con ella, el afán por hacerse con dólares que explica en parte la devaluación del peso argentino, la economista y directora del Estudio Bein y Asociados, Marina Dal Poggetto, habla de la necesidad de una transición ordenada en la que se diseñe cuanto antes un plan de estabilización. Las reservas en dólares que el Banco Central vende en el mercado de cambios para contener la subida de la divisa estadounidense no son infinitas, y además hacen falta para atender los vencimientos de deuda. Las reservas del Central son “lo que te aleja de la hiperinflación”, insiste Dal Poggetto. El problema es que aún faltan más de 70 días para llegar a la elección definitiva. “Estamos en un contexto de incertidumbre financiera muy alto”.

Un plan de estabilización que lleve tranquilidad a los mercados necesitaría un acuerdo entre el probable presidente saliente, Mauricio Macri, y el probable presidente entrante, Alberto Fernández. El problema, por el momento, es que ninguno de los dos parece estar por la labor. Macri aún no se ha dado por vencido y ayer acusó a la “alternativa kirchnerista” de no tener “credibilidad en el mundo”: “No tiene la confianza necesaria para que la gente quiera venir a invertir”. Alberto Fernández replicó que “los mercados se ponen mal cuando se dan cuenta de que fueron estafados”.

Ninguno de los dos discursos sirvió para calmar a los mercados financieros, donde este lunes la tónica fue deshacerse de los títulos argentinos a toda velocidad. Según el diario Clarín, la prima de riesgo que calcula el JP Morgan “virtualmente no existió, debido a que en muchos bonos desapareció la punta compradora”. De acuerdo con las estimaciones de una sociedad de bolsa de Buenos Aires citada por el periódico argentino, la prima subió 300 puntos en un solo día y llegó hasta los 1.500 puntos básicos. Fue tal el desplome de los bonos que algunos consultores creen que ya tocaron su suelo: están en niveles cercanos al mínimo que alcanzan cuando un país ya ha declarado default.

Ese es el otro fantasma que acecha a la economía argentina, atender los vencimientos de deuda con el FMI. Con los mercados voluntarios cerrados, hará falta un nuevo acuerdo entre el organismo multilateral y el próximo gobierno. La pregunta clave, como siempre, es qué exigirá el Fondo a cambio del refinanciamiento.

Según Dal Poggetto, el “muy recesivo” acuerdo firmado en 2018 entre el gobierno de Macri y el FMI es uno de los factores que complicaron el desempeño económico de cara a la reelección. “La economía lleva estancada desde hace años, pero hasta ahora tuvo un comportamiento en zigzag, subía en el año electoral y bajaba en el otro; esta es la primera vez que tenemos dos años seguidos de caída”.

Modelo macrista VS modelo kirchnerista

“El equipo de Macri se equivocó al manejar los problemas económicos de forma aislada”, dice Dal Poggetto. “La subida en las tarifas de los servicios públicos, por ejemplo, era inconsistente con las metas de reducción de la inflación. Y hacer un ajuste fiscal y monetario en simultáneo fue un golpe demasiado duro”.

Esto no quiere decir que haya que cargarles todas las culpas. Como también subraya Dal Poggetto, Macri recibió una economía desordenada, con desequilibros fiscales y en el sector externo, tarifas de servicios públicos ridículamente bajas, un peso argentino sobrevaluado y un cepo cambiario que hacía imposible adquirir la divisa estadounidense. La única herencia claramente positiva de la economía kirchnerista fue el bajo nivel de deuda.

Según el economista argentino Martin Guzman, director del 'Initiative for Policy Dialogue' de la Universidad de Columbia, los dos modelos económicos se han demostrado insuficientes: “Argentina pasó de una posición en buena medida extrema, que subestimaba el rol positivo de los mercados para el desempeño económico; a otra posición extrema, que subestimaba el rol necesario del Estado para que una economía de mercado funcione bien”. El problema, según Guzman, es que la lluvia de inversiones prometida por Macri nunca llegó y “el país hoy está peor que cuando Macri asumió en 2015”. “El producto es menor, hay más deuda, la pobreza es mayor, y los desequilibrios macroeconómicos son más profundos”.

Entre los empresarios no hay una posición unánime. Al campo, al sector energético y, en parte, al sistema financiero les ha ido bien con Macri. Pero para las empresas industriales orientadas al mercado doméstico han sido años terribles debido a la caída en el poder adquisitivo.

Salvo dentro del gobierno de Macri, nadie parece tener dudas de que el próximo gobierno argentino será peronista. En opinión de Guzmán, necesariamente habrá un diálogo constructivo con el FMI “para definir un plan que esta vez sí sirva para estabilizar a Argentina”. “Cuando se enfrentan múltiples desequilibrios macroeconómicos, querer resolver uno de ellos de golpe sin poder resolver los otros a la misma velocidad no funciona, y en la Argentina de hoy, resolverlos pide implementar un programa que no ahogue la posibilidad de la recuperación del crecimiento”, explica.

En cualquier caso, eso será a partir de diciembre, cuando tradicionalmente tiene lugar la investidura presidencial en Argentina. Como dice Dal Poggetto, hay un problema para resolver mucho antes y es el acuerdo de transición que reduzca las presiones sobre los mercados generadas por esta incertidumbre.

Sin eso, todo será aún más difícil.

Casi todo lo que hacemos deja un rastro digital. Por supuesto, nuestras llamadas, mensajes y visitas a páginas web. Pero también las calificaciones que obtuvimos en un máster, la reserva que hicimos para ver una representación teatral o los paseos que dimos por el centro de la ciudad. Sólo hace falta un hacker medianamente capaz para acceder a las grabaciones de las cámaras, la red de la universidad o el ordenador del teatro.

Un inconveniente menor para todos esos que dicen no tener nada que esconder y una revolución copernicana para los servicios de inteligencia. En la era de las cámaras, los teléfonos y el almacenamiento masivo de datos, se terminaron los agentes de inteligencia que podían cambiar una y otra vez de pasaporte para hacerse pasar por otro. Una consulta de segundos a las gigantescas bases de datos de cualquier policía nacional es suficiente para confirmar o desmentir el relato más convincente.

Según Edward Lucas, autor del libro sobre las nuevas reglas del espionaje Spycraft Rebooted: How Technology is Changing Espionage, la otra cara de esa moneda es que vivimos una “edad de oro para el contraespionaje, especialmente en los estados autoritarios”. Lucas, que trabajó como editor en el semanario The Economist y ha publicado libros sobre el nuevo espionaje ruso, las vulnerabilidades de nuestra vida online y Edward Snowden, habló con eldiario.es sobre la ventaja que dan las nuevas tecnologías a los sistemas autoritarios: “En Occidente no tenemos esa ubicuidad de circuitos cerrados de televisión que lo registran todo en una base de datos central y tampoco vinculamos la información de las cámaras con la de los teléfonos móviles”.

¿Cómo se usa en Occidente esa información?

De forma retrospectiva. Después del ataque de Salisbury se analizó absolutamente todo para tratar de identificar a los rusos responsables, pero fue una gran investigación de contraespionaje que involucró el trabajo de cientos de personas de los servicios. Tratar de encontrar una información específica es muy diferente a lo que están haciendo en China, donde usan la inteligencia artificial para analizar en tiempo real todos los datos que registran.

¿Qué tipo de agente puede evitar hoy el escrutinio digital?

Una persona joven que acabe de salir de la universidad, por ejemplo, que aún no tenga calificación de crédito ni un perfil demasiado completo en redes sociales. Lo puedes usar para una pequeña tarea porque el otro lado no tiene datos suficientes para saber si es sospechoso o no. Pero es como un teléfono prepago. Una vez que lo usaste ya no puedes usarlo de nuevo.

Otro perfil del que usted escribía en su libro Deception es el del extranjero con una vida absolutamente normal, coaccionado por su país para hacer labores de espionaje...Deception

Es absolutamente cierto que China, Irán y Rusia no tienen ningún escrúpulo en usar su diáspora como una forma de ampliar el alcance de los servicios de inteligencia. Les animan a que vivan vidas completamente legítimas y tal vez les encargan que consigan un empleo en una empresa determinada o en algún ministerio... La forma más fácil de forzarlos es presionando a los familiares de esas personas que quedaron en el país.

¿También pasaba eso durante la Guerra Fría?

Sí, lo nuevo es que la diáspora es hoy mucho mayor. Durante la Guerra Fría no había tantos rusos viviendo en Occidente. Ahora son muchos.

¿Qué pueden hacer las democracias liberales para contrarrestar esa ventaja que da la tecnología a los regímenes autoritarios?

Una posibilidad sería reintroducir vetos y dificultar las habilitaciones de seguridad, pero es una solución poco popular, engorrosa y cara. La opción que yo defendería es tratar de forma muy severa a los que pesques. El espionaje no es un juego ni una broma. Si agarras a alguien haciendo esas labores tendrá que ir a prisión. Y si se identifica a un oficial de inteligencia extranjero habría que deportarlo y no permitirle regresar nunca a un país occidental. Eso lo haría un poco más difícil. Pero en lo fundamental, siempre vas a tener el problema de que las sociedades abiertas son más susceptibles que las cerradas de ser espiadas.

Las personas que usan navegadores anónimos o redes virtuales porque les preocupa la privacidad, ¿se convierten automáticamente en sospechosos para los servicios de contraespionaje?

En Occidente, no, pero si tratas de navegar usando una VPN (red privada virtual) en China es posible que te metan algo en el ordenador para saber por qué estás usándola. En Occidente, si los servicios de contraespionaje ya están en medio de una investigación y ven que su objetivo usa un sistema de encriptado potente en casa, o que compra teléfonos prepago... Todo eso empieza a significar algo, ¿por qué está haciendo todas esas cosas? Pero tienen que tener una sospecha importante para empezar. No es algo que se haga de forma rutinaria.

¿Cómo es hoy el contraespionaje en Occidente?

Cuando una persona cae bajo el escrutinio de los servicios de inteligencia, cuando se tiene la sospecha fundada de que se trata de un espía ruso o chino y se consiguen las autorizaciones legales y los privilegios necesarios, se pueden hacer investigaciones muy completas que incluyen sus cuentas bancarias, los registros de su teléfono móvil, etc... Pero sigue habiendo un montón de espacios en blanco. La gente puede apagar su teléfono o dejarlo en casa para acudir a una reunión. En Occidente no vivimos en ese mundo orwelliano de vigilancia pero en China sería algo muy sospechoso. Si el Gobierno chino ve a un occidental caminando por la calle sin un teléfono móvil, algo que pueden saber gracias a las cámaras, empiezan a preguntarse qué está haciendo y con quién se va a reunir.

Uno de los riesgos que menciona en su libro es el de provocar involuntariamente una ciberguerra por la dificultad de distinguir un virus desarrollado para espiar de uno diseñado para sabotear...

La diferencia entre espionaje y sabotaje siempre ha sido un poco borrosa. En una guerra tradicional, cuando sorprendes al extranjero con ropa de civil no sabes si estaba tratando de sacar fotos o de hacer estallar una bomba. En la ciberguerra pasa un poco lo mismo. Encuentras algo en tus redes y no puedes afirmar con seguridad para qué estaba ahí. Es un programa que tiene la habilidad de robar los datos y también la de alterar los datos. No sabes cuál de las dos capacidades va a desarrollar ni cuándo.

¿Hemos estado a punto de alguna ciberguerra debido a esa confusión?

Públicamente no se ha sabido de nada así. Mi impresión es que estamos teniendo mucho cuidado con Rusia, China y la posibilidad de meter cosas en sus redes que puedan ser fácilmente malinterpretadas. Pero esto es solo mi impresión. Nadie me lo ha confirmado pero creo que todas las partes son conscientes del peligro.

Lo que sí ha ocurrido es que virus desarrollados para espiar terminasen en las manos equivocadas...

Pasó con las herramientas de hacking de la CIA que fueron robadas por extraños. Esto es muy grave, lo peor que te puede pasar. Desarrollaste esas herramientas para tu seguridad y tus enemigos las terminan usando contra ti.

¿Hay alguna manera de evitar que se repita algo así?

En primer lugar, siempre es posible no desarrollarlas... O cuidarlas bien.

Otra novedad que usted menciona en Cyberphobia es la facilidad con que se puede adoptar una personalidad falsa en Internet, ¿cómo ha sabido que soy un periodista trabajando para eldiario.es?Cyberphobia

Lo cierto es que no lo puedo saber pero no le estoy diciendo nada que no diría en público. Si usted fuera un oficial ruso de inteligencia no cambiaría lo que estoy diciendo. Las preguntas que hace son las que haría un periodista. Si no fueran preguntas típicas de un periodista, empezaría a sospechar.

Desde que en 1911 Vincenzo Peruggia lo robó del Louvre, el cuadro de La Gioconda no ha dejado de alimentar leyendas. ¿Es Lisa Gherardini la que sonríe, como sostiene el museo parisino, o es un autorretrato del propio Leonardo Da Vinci? ¿Sonríe o está molesta? ¿Tiene números diminutos dibujados en sus ojos? Menos controvertida pero más demostrable, la última historia del retrato vincula a su protagonista con las Islas Canarias, donde en los primeros años del siglo XVI Giovangualberto Gherardini, su hermano, inició la rama guanche de la familia.

Una hacienda azucarera del siglo XVI: el heredamiento de Güímar. Así se llama el libro que menciona la historia canaria de la familia de Lisa (o la Gioconda, por el apellido de su esposo, Francesco del Giocondo), publicado el año pasado por Miguel Ángel Gómez. Doctor en Historia, Gómez se topó con los Gherardini mientras investigaba un ingenio de azúcar del valle de Güímar, en la dorsal sur de la isla.

En los documentos notariales del ingenio aparecía un tal Giovangualberto Giraldin como representante de la explotación entre 1512 y 1548. A Gómez, el personaje no le llamó la atención por un apellido que ya había sido castellanizado sino por “todo el tiempo pasado al frente del ingenio”: “Treinta y seis años en los que además de desarrollar una importante actividad comercial en la isla, se casó con Leonor Viña, la hija de un genovés que cofinanció las conquistas de Tenerife y La Palma, y tuvo mucha relación con el mundo aborigen, llegando a ser patrono de la virgen de Candelaria que los guanches de la zona veneraban”.

Gómez descubrió la conexión florentina de Giovangualberto por los hermanos Rondinelli, que desde la ciudad-Estado italiana lo habían enviado a Occidente en busca de nuevos mercados. El apellido Giraldin se parecía al de la también florentina Lisa Gherardini, pero eso no le hizo sospechar un vínculo entre los dos. “Se me hizo la luz cuando volví a ver el apellido tres o cuatro años después, esta vez en unos documentos de los hijos de Giovangualberto con Leonor en los que se ponían de acuerdo para viajar a Florencia a recuperar el patronazgo de varias capillas de la ciudad”.

La prueba, en las capillas de la familia

El investigador contactó entonces con Giuseppe Pallanti, autor del libro Monna Lisa, mulier ingenua, quien le confirmó la existencia de Giovangualberto, un hermano de la mujer que se había ido de Florencia sin dejar rastro documental. Pero la prueba definitiva la encontró en el archivo florentino: las capillas cuyo patronazgo buscaban recuperar los hijos de Giovangualberto eran las de la familia de la Gioconda. “La información que no me dio el padre, me la dieron los hijos”, recuerda Gómez.

La parte guanche de la historia fue más fácil de reconstruir. En los documentos notariales también se hacía mención de Antón Albertos, un hijo natural que, antes de casarse con Leonor, Giovangualberto tuvo con una nativa de Tenerife. “Lleva el apellido Albertos porque Giraldín lo reconoce, Antón Albertos trabaja con su padre y llega a ser el primer alcalde pedáneo de Candelaria, de mucho prestigio en la comunidad guanche”, explica Gómez.

El guanche-florentino Antón Albertos comparte primer nombre con su abuelo Antón María, padre de la Gioconda. Según los registros notariales, murió joven. “Lo mataron en el ejercicio de su cargo de alcalde, de una lanzada de otro guanche que luego huyó a la Gomera”, dice Gómez. Tuvo tiempo, eso sí, para dejar una descendencia que se extiende hasta nuestros días.

Con el apellido 'Alberto' o 'Albertos', en Canarias ha habido entre 25 y 30 generaciones de descendientes de Giovangualberto, entre los de su pareja guanche y los de la genovesa. Uno de los descendientes de la guanche es Calixto Alberto de León, que conoció a Gómez mientras buscaba información sobre un abuelo de Fuerteventura. “Me dijeron que fuera al archivo del Instituto de Estudios Canarios (IECAN) y ahí me encontré con Miguel Ángel [Gómez], que me habló por primera vez de mi antepasado florentino”.

Ayudado por Gómez y desarrollando una auténtica labor de genealogista, Calixto ha reconstruido un árbol de cinco siglos gracias al que todos los 'Alberto' de su entorno familiar han conocido su pasado guanche-florentino. “Empecé esto en el 2004, todas las tardes cazando datos en el IECAN, dos años muy fuertes que valieron la pena: en el 2006 reuní a toda la familia en Fuerteventura y se los presenté”, recuerda.

En Güímar, dice Calixto, quedan muchísimos 'Albertos' y 'Alberto'. A lo largo de la historia española de la isla ha habido alcaldes, curas, y militares con la sangre florentino-guanche del apellido. Lo único que él ha hecho, en sus propias palabras, es “unir la historia de los Albertos”: “Como me dijo en broma Miguel Ángel, cada 500 años aparece un tonto que se dedica a reunir toda esta información”.

Los vídeos tienen algo inquietante. Una veintena de osos polares que rebusca en la basura desperdigada por la nieve mientras uno de ellos trata de encaramarse al contenedor de desechos. En otro, un hombre pasa tranquilamente al lado de un oso. Como si hubieran elegido ignorarse, hombre y animal siguen su camino. Pero tal vez sea el tercer vídeo el más turbador: ajeno a la cámara de seguridad que lo está grabando, un oso entra al vestíbulo de un edificio de viviendas, caminando despacio junto a un carrito de bebé vacío.

Entre el 9 y el 19 de febrero, la invasión de 52 osos polares tuvo en estado de emergencia al asentamiento ruso de Belushya Guba, en el archipiélago ártico Novaya Zemlya. Diez días en los que los padres pidieron subir las vallas de los colegios y el ejército puso vehículos al servicio de los empleados que no querían ir caminando hasta el trabajo. Por suerte, no hubo víctimas que lamentar entre los humanos. Tampoco entre los osos. Pero es un consuelo que dura poco. La historia ha puesto una vez más en evidencia las transformaciones que personas y animales tendremos que enfrentar a medida que avanza el cambio climático.

Para alimentarse, los osos polares necesitan la banquisa (hielo marino), donde se agazapan a la espera de focas, pescados y aves acuáticas. El problema es que ese hábitat es cada vez más pequeño y frágil. Según datos de la NASA, la banquisa del Ártico se está reduciendo a un ritmo del 13% cada diez años (de acuerdo con una investigación publicada en 2013 por Nature, la región ártica se calienta al doble de velocidad que el resto del planeta). Con la banquisa más fina y de menor superficie, a los osos les cuesta alimentarse. Como dijo Ilya Mordvintsev, del Instituto Severtsov de Ecología y Evolución, a la agencia de noticias rusa TASS, los 52 osos estaban abandonando la banquisa del sur del archipiélago Novaya Zemlya, cada vez más fina, cuando se encontraron con una fuente alternativa de comida: la basura de Belushya Guba.

La tensión con los pobladores humanos no es el único problema de estos animales: aunque sea más fácil que cazar una foca, comer desechos no cubre sus necesidades energéticas, y eso afecta directamente a sus capacidades reproductivas. Según una investigación publicada en 2007 por el Servicio Geológico de los Estados Unidos, la reducción de las banquisas podría terminar con dos tercios de la población mundial de osos polares para el año 2050.

Desgraciadamente, el de los osos polares no es el peor caso de especie afectada por el cambio climático. Al menos ellos siguen existiendo. Del melomys rubicola, un pequeño ratón endémico del cayo australiano Bramble Cay, no se puede decir lo mismo. Este 18 de febrero, el gobierno de Australia reconoció formalmente su extinción, de la que se venía hablando hace unos años. Se trata del primer mamífero cuya desaparición es atribuible al cambio climático. Un récord que, probablemente, el gobierno australiano hubiera preferido ahorrarse.

Hasta hace tan poco como 1978, había cientos de melomys en Bramble Cay. Escondiéndose de sus depredadores en pequeñas cuevas y alimentándose de la vegetación local, el ratón vivió en el estrecho de Torres que separa a Australia de Papúa Nueva Guinea hasta que las mareas empezaron a subir demasiado. Según un estudio de la Universidad de Queensland, la superficie cubierta por plantas pasó de 2,2 hectáreas en 2004 a 650 metros cuadrados diez años después.

Entrevistado por el periódico The New York Times, el científico de la universidad de Queenslan Luke Leung confirmó que las inundaciones periódicas en la isla terminaron con las especies vegetales de las que se alimentaban los ratones. Por no hablar de los ratones que directamente morían ahogados. “La información disponible sobre aumentos en el nivel del mar y una mayor intensidad y frecuencia en este período de eventos climáticos que provocan subidas extremas del nivel del mar y tormentas en la zona del estrecho de Torres induce a pensar que el cambio climático es la causa principal detrás de la pérdida del melomys de Bramble Cay”, escribieron en su informe los científicos de Queensland.

A nivel global, el nivel del mar subió casi 20 centímetros entre 1901 y 2010. Según una información publicada por The Guardian, la subida del nivel del mar en el estrecho de Torres ha doblado a la del resto del mundo entre los años 1993 y 2014.

Sin extinciones a la vista por el momento

En lo referido a cambio climático, España no es diferente. Aunque no provoque escenas tan espectaculares como una invasión de osos polares, uno de sus ecosistemas fundamentales está atravesando una transformación dramática: el de las algas de gran tamaño del mar Cantábrico. Según la investigadora María del Brezo Martínez, de la Universidad Rey Juan Carlos, la desaparición de estos bosques sumergidos es especialmente grave “porque las plantas son las que soportan todo el ecosistema”: “Con el incremento de la temperatura oceánica, hemos perdido las algas de gran tamaño en 350 kilómetros, toda la cornisa norte, solo quedan en parques pequeños, refugiadas en las Rías Bajas”.

Además de servir como alimento para peces herbívoros, esas algas proporcionaban cobijo, recovecos para que los peces juveniles se ocultaran durante las primeras fases del crecimiento. Su desaparición, dice Martínez, ya se ha hecho notar: “Se empieza a ver el efecto cascada, con especies de peces que empiezan a ser menos frecuentes y más pequeñas”.

Según Francisco Lloret, catedrático de Ecología de la Universidad Autónoma de Barcelona, las plantas de la superficie peninsular también se han visto afectadas. “En diferentes tipos de bosques y matorrales hemos detectado una mortalidad asociada al clima, a situaciones más extremas atribuibles al cambio climático, no solo por la tendencia al calentamiento sino por la variabilidad, con más episodios extremos de calor, de precipitaciones, pero también de frío, aunque la tendencia sea de calentamiento”.

Si bien en algunos casos ha aumentado la mortalidad, no hay extinciones a la vista. En su opinión, porque “las poblaciones vegetales, pero también las animales, tienen mecanismos para adaptarse a la nueva situación”: “Ahí es donde tenemos que enfocar el nuevo mensaje, no tanto el alarmista de que esto desaparece sino el de identificar cuáles son los mecanismos de la naturaleza para adaptarse y ayudarlas así a enfrentarse a la alteración”.

Tal vez cambien las estrategias de respuesta, pero lo que no parece estar en duda es la realidad del cambio climático y su efecto en las plantas y animales con las que compartimos el planeta. Excepto entre los negacionistas del calentamiento, claro, una especie que por algún motivo se desarrolla en Estados Unidos mejor que en ninguna otra parte del planeta, como demuestra la isla estadounidense de Tangier, en la bahía de Chesapeake.

En los últimos 170 años, el mar se ha cobrado dos terceras partes de la superficie de Tangier, un hundimiento al que han contribuido diversos fenómenos a largo plazo: el ajuste postglacial, la erosión de las tormentas y el aumento general del nivel del mar del cambio climático. Según un informe de la revista The New Yorker, de no ser por el calentamiento global la isla podría haberse mantenido a flote otros cien años. Ahora es cuestión de un par de décadas. Sin embargo para su alcalde, James Eskridge, así como para la mayoría de los habitantes de la isla, el único factor detrás del hundimiento es la erosión. “Los científicos dicen una cosa y otra, pero también dicen que venimos del mono y eso no me lo creo”, dijo a The New Yorker.

La consigna era que el autobús llegara al Valle de los Caídos con tiempo para ver la basílica y salir antes de las 11.00, hora en que comienza la misa. El eurodiputado de Podemos Miguel Urbán no quería repetir la experiencia del año pasado, cuando grupos de franquistas salieron a su encuentro para amenazarlo mientras visitaba el monumento junto a parlamentarios de otros países. 

El jueves por la mañana, la invitada de Urbán era la argentina Nora Cortiñas (1930), de las Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora. Algo más de 10.000 kilómetros separan Buenos Aires y su plaza por la memoria del Valle en honor al dictador Franco. En la capital austral, desde 2015, su centro de detención clandestina y tortura durante la dictadura prolongada entre 1976 y 1983, la Escuela de Mecánicas de la Armad, la funesta ESMA, es un monumento a las víctimas y a la memoria de los ejecutados.

Vestida de negro y con el característico pañuelo blanco, la mujer que hace 42 años perdió a su hijo Carlos Gustavo secuestrado por la dictadura argentina, se asombró por la simbología católica del Valle, “siempre la complicidad de la Iglesia en las grandes masacres y genocidios”, relata y por la tienda de souvenirs: “Que eso esté acá dentro es la humillación total, el corolario del horror”.

“Aquí no hay audioguías ni visitas guiadas porque no hay un acuerdo sobre qué explicar”, resumió Urbán. Las comparaciones entre España y Argentina eran inevitables. Como el Valle de los Caídos, la ESMA es también hoy un lugar abierto al público. La diferencia es que allí se rinde homenaje a las víctimas y no a los dictadores. “En Argentina tuvimos que esperar que un gobierno bien democrático decidiera escuchar a las víctimas y transformar ese centro del horror en lo que es ahora, un lugar de historia viva con los relatos de las verdaderas víctimas”, explicó Cortiñas. “Creo que, quizás, la próxima vez que yo venga a España no va a existir esto así”. 

¿El Valle de los Caídos tendría que reconfigurarse como la ESMA? “Sí que sería posible, claro que sí, y más en este Gobierno, que quiere la exhumación de Franco, una medida sensata desde la que empezar a trabajar para cambiar esto definitivamente, pero lo primero que hay que hacer es sacar a Franco de acá”.

Exhumar el franquismo

A punto de comenzar la misa, un niño de unos once años ordenaba papeles en el atril de la basílica. Alguien le explicó a Cortiñas que allí también tiene su sede el internado Escolanía del Valle de los Caídos. Cuando la comitiva se acercaba a la tumba del dictador, la activista por los derechos humanos dejó claro que no pensaba acercarse. “No quiero verla, ya está”, dijo. “Ya no se va a mover de ahí”, se escuchó decir a alguien. “¿Cómo que no? Hay que moverla”, reaccionó rápido Urbán, que no se conforma con exhumar los restos de Franco. “Hay que exhumar el franquismo”, dijo. 

En un aparte con eldiario.es, Urbán criticó al Gobierno de Pedro Sánchez por aplicar “medidas cosméticas”, como la exhumación de los restos de Franco, pero después votar en contra cuando Podemos propone una modificación a la Ley de Amnistía para que se puedan juzgar los crímenes de lesa humanidad del franquismo. “Estas guerras culturales le dan una imagen más de izquierda, lo dejan en buen lugar, pero no abordan el problema de la impunidad”. El grupo salió del edificio con las primeras notas del órgano y la pareja de guardia civiles que, en todo momento, mantuvo una distancia de entre cinco y diez metros.  Entre los miembros de la comitiva también caminaba José María 'Chato' Galante, una de las víctimas del torturador de la policía franquista Billy el Niño y miembro de la Coordinadora de Apoyo a la Querella Argentina en España.

Para Galante, es paradójico que España haya sido pionera en los principios de la Justicia Universal, condenando crímenes de lesa humanidad en Guinea, Marruecos o Guatemala, pero incapaz de juzgar los crímenes del franquismo. En su opinión, la percepción de la sociedad española sobre la necesidad de justicia para las víctimas del franquismo ha evolucionado desde que comenzó la querella argentina contra crímenes de lesa humanidad del franquismo aceptada en 2010 por la jueza María Servini de Cubrí. “Eso es algo constatable, lo hemos visto nosotros en cómo crecía la atención de los medios y la sociedad, en cómo el problema entró en la agenda política”. Según Galante, España vive un fin de ciclo que ningún eventual cambio de gobierno podrá revertir. “Igual que ya no puede haber marcha atrás en todo lo que tiene que ver con los derechos de las mujeres, a estas alturas no hay quien le dé vuelta a esta nueva percepcion de la sociedad, el relato de la transición ha entrado en crisis y hay que reconstruirlo”.

Si a Donald Trump y a Xi Jinping les preocupa algo el colesterol, lo mejor va a ser que no pidan carne en su cena de esta noche. Si cumplieron con todas las comidas que el Gobierno de Argentina programó para los líderes del G20, habrán pasado ya por choripanes, ojos de bife, empanadas de carne y filetes de lomo. Y aún les quedan los corderos de la Patagonia reservados para el almuerzo del sábado.

Pero tal vez el colesterol sea lo que menos preocupe a los presidentes de China y Estados Unidos en su encuentro bilateral de este sábado, el primero que celebran desde que en noviembre de 2017 se vieron en Pekín. Entre los 250 mil millones de dólares de exportaciones chinas que ya sufren un 'arancel Trump' y los 267 mil millones que podrían sumarse, la batalla de Xi Jinping esta noche es por un negocio de más de medio billón de dólares, una cantidad comparable al PIB de Suecia. Además de ampliar el número de artículos arancelados, la amenaza de Trump es incrementar en enero el gravamen que ya están pagando muchos productos chinos, haciéndolo pasar del 10% al 25%.

Más importante que el menú es el nombre de los invitados a la cumbre bilateral. La confirmación de Peter Navarro, por el lado de Trump, contribuyó en gran medida a los vaivenes que el viernes sufrió el índice bursátil Dow Jones en la Bolsa de Nueva York. Funcionario de Trump en la Casa Blanca, Navarro defiende la línea dura contra Pekín desde los días en que el magnate republicano se postulaba como presidente y dicen que fue él quien insistió en que el presidente eligiera a China como rival estratégico.

¿Qué puede pasar en el encuentro de hoy? Una marcha atrás en los aranceles ya impuestos parece descartada hasta por los funcionarios chinos. Según el periódico The Wall Street Journal, su objetivo es que las cosas queden como están y Trump no cumpla con su amenaza de incluir nuevos artículos a las barreras y de subir los aranceles existentes.

Para Ian Bremmer, de la consultora en riesgo geopolítico Eurasia Group, ese es un escenario posible debido a “la gran cantidad de tiempo que las dos partes han pasado preparando el encuentro y asegurándose de que sale algo productivo de él”. “La pregunta”, dijo Bremmer a eldiario.es, “es si estamos ante el primero de muchos encuentros, en cuyo caso seguiríamos con la amenaza de nuevos aranceles el 1 de enero, o si llegan a un acuerdo macro entre China y los Estados Unidos que funcione como un 'alto el fuego' en la guerra comercial”.

En opinión de Bremmer, alcanzar ese acuerdo macro que evite nuevas beligerancias en enero está dentro de lo esperable. El problema con Trump es que la variable del escándalo doméstico está siempre demasiado cerca y, como dice Bremmer, en esas circunstancias el presidente “puede ser especialmente autodestructivo”.

Habrá que administrar con prudencia el optimismo, entonces. Este jueves, el exabogado de Trump, Michael Cohen, confesó haber hecho declaraciones falsas en relación a la construcción de una Torre Trump en Moscú cuando el Congreso de EEUU lo investigaba por las posibles connivencias con Rusia en las presidenciales de 2016. “¡Caza de brujas!”, respondió ayer Trump en un tuit desde Buenos Aires.

Pero si consigue dominar sus impulsos, a Trump también le conviene el alto el fuego. Es verdad que, en principio, las hostilidades comerciales debilitan principalmente a China porque su economía depende más de las exportaciones que la de Estados Unidos, pero dañar al crecimiento chino termina afectando siempre a las economías de Europa y de Estados Unidos.

De acuerdo con un análisis de Bloomberg, China tiene tres cosas que ofrecer para evitar el embate: relajar el requisito que obliga a los inversores extranjeros a compartir el capital de las empresas con el Estado chino; combatir de verdad el robo de propiedad intelectual; y presentar una hoja de ruta creíble en la que el déficit comercial de Estados Unidos con China se vaya reduciendo progresivamente.

La batalla de los aranceles es la más visible pero podría ser solo una excusa. Según Néstor Restivo, director de la publicación argentina sobre las relaciones de China con América Latina DangDai, el gran objetivo de EEUU es “frenar como sea el ascenso de China”: “Lo de los aranceles es la punta del iceberg, una herramienta que tiene para impedir que China crezca tan rápidamente, pero lo que está de fondo es el tema tecnológico, el Plan Made in China 2025 es lo que de verdad preocupa, un proyecto chino de mucho avance en inteligencia artificial, biotecnología y robótica”.

En opinión de Restivo, el mejor resultado del encuentro entre Trump y Xi Jinping esta noche sería “un acuerdo de partes para ordenar una transición hacia unas relaciones de fuerzas más equilibradas, un mundo más multipolar en el que se tendrían que empezar a aceptar espacios de intervención del uno y del otro, como que Estados Unidos pueda hacer negocios en Asia y que a cambio no interfiera en los negocios de China en América Latina”.

Sobre el papel, suena bien. El problema es que a la potencia en ascenso le resulta más fácil aceptar la nueva multipolaridad del mundo que a la que ve amenazada su supremacía. No parece una píldora fácil de tragar por Trump aunque por otro lado, y como dice Restivo, “la rivalidad existe y China no va a dejar de crecer por estas amenazas”.

No habrá cena en la residencia presidencial de Olivos ni mensaje conjunto para la prensa, pero Mauricio Macri tendrá su foto con Donald Trump. La Casa Rosada confirmó esta semana que el presidente de Estados Unidos y el de Argentina tendrán su encuentro en Buenos Aires este viernes por la mañana. Será breve, eso sí, porque los dos tienen una cumbre de líderes del G-20 a la que llegar antes del mediodía. Pero tampoco es que necesiten mucho tiempo para romper el hielo. Hace más de treinta años que se conocen.

Corría el año 1979 cuando el empresario y padre de Mauricio Macri, Franco Macri, comenzó su relación empresarial con Trump. El magnate republicano ya había heredado el negocio inmobiliario de Fred, su padre, y le vendía ese año a Franco un terreno en el West Side de Manhattan para construir viviendas. Al padre de Macri, que había amasado su fortuna con la obra pública argentina, le atraía la idea de convertirse en un promotor inmobiliario de Nueva York.

Un veinteañero Mauricio Macri fue el encargado de agasajar a Trump en Buenos Aires esos años. “Se volvió una especie de guía turístico para Trump, le mostró la ciudad, su noche, sus quintas y hasta su casa en Punta del Este”, publicó el periódico argentino La Nación. “Yo tenía 24 años, negocié con ese tipo que ahora es candidato a presidente, totalmente chiflado”, recordó el propio Macri en una entrevista emitida por el canal de televisión TN poco antes de las presidenciales argentinas de 2015. Macri se vanagloriaba en ella de haber firmado la adquisición de los terrenos por una cantidad equivalente a 600 millones de dólares de 2015 (descontando la inflación, representarían un valor de 170 millones de dólares en 1979). “Yo no creo que pueda ganar una elección, sus posiciones son muy extremas, puede ganar una interna, tal vez, pero creo que le facilita la elección a Hillary”, añadió.

Lamentablente para los Macri, el negocio en Manhattan no prosperó y en 1985 tuvieron que malvender los terrenos del West Side. ¿El comprador? De nuevo, Trump, que recordó la recuperación de su propiedad en un capítulo de 'El arte de la negociación', su popular autobiografía. “Al final acordamos un precio en efectivo de aproximadamente 100 millones de dólares”, escribió. Según el presidente de Estados Unidos, el error de Franco Macri fue aplicar en un desarrollo inmobiliario para el que había que encontrar compradores, los mismos principios que usaba para construir puentes que pagaba el Estado argentino.

Hay otras explicaciones, claro. Tal vez, la más cinematográfica sea la reconstrucción que de aquellos negocios de Franco Macri hizo el veterano periodista argentino Luis Beldi en el periódico Infobae: “Decidió comprar el cemento fuera de Nueva York. Era más conveniente el precio. En poco tiempo se dio cuenta de que los valores tan diferentes no eran producto de la competencia. En Nueva York el cemento era más caro porque lo monopolizaba la mafia, la misma que le había permitido a Donald Trump convertirse en el jugador más importante del negocio inmobiliario”. En la crónica de Beldi, “los estrechos vínculos entre Trump y la mafia hicieron imposible la vida de Franco Macri en Nueva York”. “Los camiones de cemento no pudieron atravesar el puente que une New Jersey con Nueva York. Padecieron atentados, amenazas a los chóferes y dicen que uno de los vehículos cargado de cemento conoció el fondo del río”.

En cualquiera de sus versiones, lo más probable es que el affaire Trump no quedara como un buen recuerdo en la memoria de los Macri. Pero al candidato a la Casa Rosada tampoco le quitaba el sueño. Como demostró durante esa entrevista de 2015, Macri descontaba que si ganaba las presidenciales argentinas su interlocutora en la Casa Blanca sería Hillary Clinton y no Trump.

Hasta que en noviembre de 2015 Macri ganó las elecciones y un año después lo hizo Trump. Hubo un primer momento de desconcierto por el futuro de la relación entre los dos países, pero no duró mucho. A Trump el nombre de Macri le debía de recordar un negocio fabuloso que había hecho en los ochenta. Además, el nuevo presidente argentino había dejado claro en seguida que Estados Unidos podía contar con él, con el acatamiento de la justicia estadounidense en el célebre caso de los fondos buitre como una de sus primeras medidas de Gobierno.

No fue el único gesto de amor argentino en una relación que, según el historiador Leandro Morgenfeld, se caracteriza por la aceptación de la agenda política, económica, militar e ideológica de Estados Unidos “casi sin pedir nada a cambio”. “Lo primero que hizo Macri, incluso durante la época de Obama, fue reivindicar la Organización de Estados Americanos [promovida por Estados Unidos] y darle la espalda a otros organismos alternativos regionales, como Unasur y CELAC”, explicó Morgenfeld a eldiario.es.

En su opinión, otra concesión de Buenos Aires, es el “realineamiento de forma clarísima en términos militares, siguiendo la doctrina estadounidense de guerra contra el narco”. “Argentina y Estados Unidos han vuelto a hacer entrenamiento militar conjunto; se ha avalado, con un decreto firmado hace pocas semanas por Macri, la vinculación de las fuerzas armadas a las fronteras, algo contrario a lo establecido por ley en temas de seguridad interna; y, por supuesto, un vínculo más estrecho con los organismos de inteligencia de Estados Unidos”.

A cambio de abrir las importaciones, arreglar con los acreedores y liberalizar el movimiento de capitales, sobre Argentina iba a caer una “lluvia de inversiones”, en palabras del propio Macri. Pero hasta el momento no se ha producido. Ha habido avances en la autorización para exportar carne y limones de Argentina hacia Estados Unidos, pero no parecen representativas al lado del arancel impuesto por Trump al biodiesel argentino. Morgenfeld habla de unos 50 millones de dólares al año en limones y otros 100 millones de dólares en carne, frente a una exportación de biodiesel a Estados Unidos que hoy está bloqueada y en 2016 generó 1.200 millones de dólares.

Donde sí ha sido decisiva la ayuda estadounidense es en los 57.000 millones de dólares concedidos en 2018 por el Fondo Monetario Internacional para el rescate de Argentina. En palabras de su presidenta, Christine Lagarde, “el mayor programa que ha elaborado el FMI”. Según Morgenfeld, para lograrlo fue decisivo “el apoyo de Trump y del secretario del Tesoro, y claramente tuvo que ver con una cuestión geoestratégica en una región en disputa con China y con Rusia en la que ya habían caído gobiernos alineados como el de [Pedro] Kuczynski y donde [Andrés Manuel] López Obrador había ganado en México, había que sostener a un Gobierno muy alineado con Estados Unidos como el argentino”.

El problema es que con ese apoyo estadounidense Macri consiguió algo que los argentinos no querían. Según una encuesta de la consultora D'Alessio Irol-Berensztein, el 75% de la población se oponía a acudir al organismo multilateral de crédito en mayo de 2018, cuando el Gobierno comenzó a barajar esa posibilidad. Trump no puntúa mucho mejor en el país austral. Según otro sondeo del Centro de Investigaciones Pew Research, los argentinos y los mexicanos son los latinoamericanos que menos confianza tienen en el presidente de Estados Unidos.

Es de esperar que Macri no haga manifiesta esa animadversión que sienten sus compatriotas hacia Trump en la reunión que celebra este viernes con él. Como hombre de Estado que vela por los intereses de su país, tampoco querrá recordar la entrevista de 2015 en la que lo llamó chiflado y se equivocó estrepitosamente con su pronóstico electoral para Estados Unidos.

El tiempo ha convertido aquella conversación grabada en vídeo en una sucesión de errores de cálculo. Solo uno de los intercambios ha resistido el paso de los años. “Imaginate vos presidente, primera reunión con el presidente de los Estados Unidos, Mauricio Macri y Donald Trump, arrancan a las puteadas”, le dice la periodista riéndose. La respuesta de Macri es de una clarividencia inaudita: “No, no, hello my friend, me va a decir el tipo”.

Una mujer de su equipo abre la puerta de la habitación y deja a los periodistas de eldiario.es a solas con él. “¿Un jugo de naranja?” Es el propio Álvaro García Linera quien lo ofrece y sirve con tanta naturalidad que hay que recordarlo todo el tiempo: se trata del vicepresidente de una república.

El número dos de Evo Morales desde enero de 2006 ha venido a Buenos Aires para hablar en el Primer Foro Mundial de Pensamiento Crítico que juntó esta semana a Dilma Rousseff, expresidenta de Brasil; Cristina Fernández de Kirchner, de Argentina; y Ernesto Samper, de Colombia. Hace no tanto, esos habrían sido los nombres de los jefes de Estado en una cumbre del Unasur. Hoy, los tres forman parte de lo que los medios han llamado la 'contracumbre' progresista. La próxima semana, cuando los nuevos gobernantes del mundo se reúnan por el G20 también en Buenos Aires, tendrán que verlo por televisión.

El vicepresidente de Bolivia no parece preocupado por el retroceso de la izquierda en la región. “Lo de estar en el gobierno es una excepcionalidad que hay que saber aprovechar bien para dar dos, tres, diez o veinte pasos, en vez de uno, pero luego hay que saber que uno siempre tiene que estar en el llano para volver a comenzar y recomenzar las batallas”.

¿Y qué fue lo que provocó la pérdida del poder esta vez?

Para mí, si hay que hacer una evaluación de los logros y los límites y los errores de los gobiernos progresistas, hay que pensar en dos, la economía y el sentido común. En economía, todo gobierno progresista tiene que demostrar que lo que se hizo va a continuar. Si te detienes, la reacción va a ser cinco veces más feroz que si lo hubiera hecho un gobierno conservador, porque tuviste el atrevimiento de incluir a los pobres, a los indios, a los obreros, en un círculo de oportunidades que antes era una hacienda de pocos.

Eso no te lo traga cualquier persona. La respuesta a eso va a ser visceral, emotiva antes que racional. Te va a ir bien con una gestión económica que permita que el crecimiento favorezca a los que no querían que entrara más gente y a los que incluiste. Pero cuando metes gente y no hay más espacio, se genera un proceso de psicología social en el que el que llegó se puede autoidentificar con su propio adversario. Es clave un manejo estable de la economía, que haga sostenible esta posibilidad del ascenso, de la ampliación de oportunidades y derechos. El coste que la izquierda paga por una economía que fracasa o tiene problemas es dos veces más terrible, más feroz, que el que paga un gobierno de derechas.

¿Y el sentido común? 

Cuando hay procesos progresistas se producen fisuras, nichos de oportunidad que crean un nuevo sentido común más solidario, más fundado en la acción colectiva. Pero son pequeños nichos en medio de un viejo sentido común sedimentado desde que nació el bebé y le enseñaste a hablar, a comportarse, a sentarse y a ubicarse en el mundo.

Estoy hablando del sentido lógico del mundo, del sentido moral del mundo, del sentido instrumental y del sentido procedimental. Que cuando veas una escalera, bajes. Que cuando veas un ascensor, toques el botón. Que cuando veas un uniforme, te detengas. Los procesos progresistas producen una fisura porque un agravio moral, una frustración colectiva que ha producido un pequeño quiebre. Si los procesos progresistas no hacen esfuerzos sistemáticos para irradiar hacia el resto de las esferas ese nuevo microsentido común, el viejo sentido común se apodera del nuevo muy pronto.

Es lo que no está en tus razones sino en tus pre-razones porque lo haces sin pensar, lo has aprendido por repetición. Si no logras modificar eso para construir un nuevo sentido común más solidario, rápidamente esas pequeñas fisuras que en los procesos progresistas permitieron que votaran por un indio, que no votaran por un empresario sino por un campesino o por un obrero, se cierran y vuelve el viejo sentido común del orden del mundo: los campesinos, a su trabajo; los indios, a su comunidad; y los ricos, blancos y extranjeros, a gobernar el mundo; como debería ser siempre. Ese es el sentido común que se quebró en un momento de crisis excepcional. Si los procesos progresistas no logran ampliar el nuevo sentido común y crear una base de crecimiento económico redistributivo y sostenible, las condiciones para la regresión conservadora están dadas.

¿Qué espacios, aparte de la educación pública, tiene el Estado para ampliar ese nuevo sentido común en disputa con los medios de comunicación?

Por eso todo gobierno progresista es, por lo general, de corta duración. Excepcionalmente podrá durar un poco más, pero no hay que temer eso porque la otra opción es la fuerza. Pero eso sería violentar lo que es una conquista de las izquierdas actuales: la recuperación de las libertades asociativas, de pensamiento, de opinión... Las llamadas libertades burguesas forman parte del patrimonio de las nuevas izquierdas, que llegan al poder con elecciones y lo pierden con elecciones.

Eso es muy interesante. Antes se decía que había que llegar al gobierno como fuera, con lucha armada, y luego no perderlo nunca aunque hubiera que pasar por encima de las cabezas de muchos opositores. El patrimonio de la nueva izquierda es no hacerlo así. Lograrlo mediante la construcción colectiva de opinión, de voluntad colectiva. Mantenerse en el poder en tanto se siga trabajando en esa construcción colectiva de opinión.

La recuperación de esta mirada no determinista de la historia, de no asignar a un sujeto el núcleo de la acción colectiva. Es un viejo debate que nosotros hemos ido construyendo a nuestra manera, de forma más plebeya, más en los hechos que en las razones. Es un elemento hermosísimo para la reflexión de las futuras izquierdas que están emergiendo y van a seguir emergiendo.

El otro pilar es la economía, ¿cómo hizo Bolivia para seguir creciendo cuando el resto de los países de la región se estancaba o incluso retrocedía?

Somos, en parte, la huida de nuestros traumas. Cuando nosotros éramos adolescentes hubo en Bolivia un gobierno de izquierda con una hiperinflación del veintidós mil por ciento. Para comprar pan había que salir a hacer fila a las 4 de la mañana, el salario mínimo te lo pagaban en maletas y el valor del papel en que se imprimían los billetes era superior al del salario.

Cuando fuimos elegidos, nuestra obsesión fue no repetir esa experiencia, superarla. La economía era una de las cosas que más nos importaba. Lo primero que hicimos desde el Estado fue tomar el control real de los principales mecanismos de generación de excedentes, como el gas, la electricidad y las telecomunicaciones. Lo segundo, apostar por el mercado interno con una globalización selectiva en la que aceptábamos lo que nos convenía como país y manteníamos una actitud de proteccionismo interno en lo que nos convenía.

¿Cómo se hace eso sin despertar protestas en la Organización Mundial del Comercio?

Tal vez porque éramos un país pequeño nos lo permitieron. Libre mercado en esto, esto y esto, pero en esto otro protección. Fomentar el mercado interno. Cuando el petróleo bajó de 140 a 28 dólares, bajó con él el precio de la soja, el maíz y los minerales. Todos los commodities cayeron y nos afectó. Teníamos un crecimiento del 6% y caímos al 4,5%. Un punto y medio menos pero en el momento en que los demás pasaban de 2%, 3% o 4% a 0%, -1% o -2%.

Nosotros apostamos al otro motor de la economía que es el consumo interno, distribuir riqueza para promover el consumo. Distribuir riqueza es un hecho de justicia pero también sirve como combustible de la dinámica interna. Y lo último fue vincular el capital bancario con el productivo. Señor banquero, no nacionalizamos los bancos pero el 60% de los ahorros hay que inyectarlo en la producción a un tipo fijo del 5% anual. El resto del capital lo puede sacar, puede ponerlo al 10%, al 20%, o a lo que quiera, pero el 60% va a la producción. Así se dinamiza el aparato interno. Todo esto ha permitido que la economía funcione cuando el precio de los commodities era alto y que siguiera funcionando cuando caía.

Otro tema delicado en los gobiernos progresistas de la región ha sido la sucesión de los líderes, también en Bolivia, ¿cómo lo están enfrentando?

[Antes de responder, García Linera se acaricia la barbilla y pasea la mirada por las paredes de la habitación y la ventana] Lo que pasa es que los procesos de conformación de voluntad colectiva popular son bien particulares. Una cosa es cambiar personas que administran una estructura estatal. Ahí los caudillismos no son imprescindibles ni necesarios porque se trata de cambios de rutina.

Pero cuando las sociedades se plantean transformaciones de las propias estructuras estatales, que son momentos excepcionales, es normal que tiendan a personificar la impronta de su audacia. Porque es una audacia, una insolencia y un darse vuelta el mundo. Los indios nunca habían votado por indios. Nunca. La fuerza de la dominación hace que te reflejes en el color, la lengua y el traje del dominador. Pero cuando eso se quiebra y esa lógica de la dominación se invierte, hay una ruptura del orden moral del mundo. Esas audacias colectivas tienden a personificarse por eso siento que todo proceso revolucionario, en cierta medida, ha tenido y va a seguir teniendo, en Bolivia y en cualquier parte del mundo, una alta dosis de personificación, de caudillismo o de liderazgo carismático.

Los líderes carismáticos surgen en momentos de quiebre de las certidumbres en los que la sociedad necesita dar un paso audaz para transformar todo lo que le agobia y en los que atribuye a personas poderes y fuerzas extraordinarias. El líder carismático es resultado de un momento carismático, de crisis estatal, de crisis del sentido común, de crisis del orden normal de las cosas. A la inversa también hay que aplicarlo. Los procesos de restauración conservadora también van a concentrarse en líderes carismáticos pero conservadores. ¿No debería ser así? Pero así es. Uno puede desear muchas cosas del mundo. Que sea más fácil, más lógico, más coherente. Pero eso es querer enseñarle a la historia lo que tiene que ser. Una repetición del viejo marxismo con ropaje nuevo.

¿No será ese también un viejo sentido común susceptible de ser cambiado?

Sí, es posible. Lo ideal sería esta idea comunitaria de lo socialista como una construcción dialogada y de consensos en la que todos somos artífices de la construcción del yo colectivo, en la que no se establecen jerarquías. Así suena tal y como lo describen los compañeros de la escuela de Frankfurt. Bonito. Pero muchas veces la historia va por otros cauces y por muy lógico que sea nuestro modelo teórico tiene que pasar la prueba de los hechos. Algún día tendrá que darse que las grandes transformaciones tengan direcciones colectivas y comunitarias en las que la ausencia o presencia de un líder no defina las cosas. Pero hoy por hoy...

Su gobierno perdió el referéndum para permitir una nueva candidatura de Morales pero luego apeló al Tribunal Constitucional para garantizarle ese derecho. Incluso si admitiésemos que el plebiscito se malogró por una campaña de noticias falsas de la oposición, ¿no es cierto que desoyeron el resultado de la consulta popular? ¿No hay gente que se ha molestado por eso?

Sí, es posible, que de hecho haya gente que no lo entienda, no lo acepte o no le guste. Ahí está nuestra labor explicativa de por qué el referéndum sigue vigente. El artículo de la Constitución no se ha modificado. Lo que se ha visto por decisión del Tribunal Constitucional es que otro artículo otorga primacía a los convenios internacionales por encima de la propia Constitución. Se establece que es un derecho humano la posibilidad de participar en eventos electorales. Nos toca a nosotros explicar, justificar y mostrar que esta decisión tiene el mismo rango de constitucionalidad. Pero no es un trabajo fácil ni es inmediato. Es un trabajo lento, pero gradualmente se está haciendo.

Y hablando de la legitimidad en vez de la legalidad, ¿cómo defienden esa apelación al Constitucional?

Porque le decimos a los compañeros: “Al final el que va a decidir si Evo continúa o no vas a ser tú, va a ser tu voto, va a ser tu poder decisivo el que va a definir si Evo se va o Evo se queda”. Le decimos que nuevamente va a recaer en el soberano, en la gente que con su voluntad define el orden político del país, que no se está transgrediendo eso. Pero sí, requiere tiempo.

En el mundo de las Ciencias Sociales, el foro de CLACSO que se celebra hasta el viernes en Buenos Aires debe ser lo más parecido que hay a un festival de música rock. Con charlas de títulos tan serios como “Derecho a la información, medios de comunicación y democracia” o “En defensa de la educación pública”, el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales estrenó el lunes su Foro Mundial de Pensamiento Crítico con colas de varias manzanas para entrar, camisetas de merchandising a las puertas del estadio y jóvenes desperdigados por el suelo mirando pantallas en las que se habla de neoliberalismo, lucha y autocrítica.

Por delante de la expresidenta de Brasil, Dilma Rousseff, y del vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, esta semana la estrella en el estadio del club de fútbol Ferro de Buenos Aires ha sido Cristina Fernández de Kirchner. Fue ella la que provocó las colas del primer día y el canto de bienvenida “Cristina, Cristina, Cristina corazón, acá tenés los pibes para la liberación”. No era difícil de prever. De entre todos los políticos invitados, la expresidenta de Argentina es la única que juega en casa. Además, gran parte de su núcleo duro está entre la juventud progresista que consume estos foros.

“El martes no fue un día de tanta gente, pero el lunes con Cristina.... ella sí es rock and roll”, contó a eldiario.es el actor y locutor Mariano Flax (42), que dice estar encontrando en el foro “mucha esperanza para hacerle frente a toda esta realidad latinoamericana y mundial de gobiernos autoritarios”. En su charla, la expresidenta habló de la falta de actualización de estructuras democráticas inventadas en 1789. “El Ejecutivo y el Legislativo apenas representan el 20% o 30%, cuando uno llega al gobierno apenas cuenta con eso”, dijo. “El 70% o el 80% del poder está fuera y no se elige en elecciones. Me refiero al Judicial, las grandes empresas, los medios de comunicación. Esta situación exige repensar nuevas arquitecturas institucionales, porque hay nuevos actores que antes no existían”.

Si Cristina es rock and roll, García Linera es el galán que le canta boleros a los jóvenes progresistas latinoamericanos. Autor del libro 'La potencia plebeya' y de numerosos artículos académicos sobre los movimientos indígenas y populares en Bolivia, el atildado número dos de Evo Morales reconoció los límites de los gobiernos progresistas latinoamericanos y vaticinó que la “segunda oleada” de la izquierda no tardará en llegar a la región: “Tenemos un neoliberalismo fallido de corto aliento y un mundo incierto, se ha agotado el combustible neoliberal, este es un neoliberalismo zombi”, afirmó García Linera junto al cofundador de Podemos, Juan Carlos Monedero, que recibió en Buenos Aires el premio CLACSO.

Como cuenta a eldiario.es Leandro Morgenfeld, historiador y autor de 'Bienvenido Mr President' (un libro sobre las relaciones de Argentina con los presidentes estadounidenses), los partidarios de izquierdas tienen motivos para temer al nuevo “gobierno fascista” de Brasil, pero también para mirar con esperanza la victoria de Andrés Manuel López Obrador, “que rompe el bipartidismo del PRI y el PAN en México”, y el avance de la izquierda hasta la segunda vuelta de las presidenciales en Colombia, “un país donde la derecha ha sido tradicionalmente muy fuerte”.

Al foro que comenzó el lunes y termina este viernes se han inscrito más de 50.000 personas. La mitad, dicen, viene de otros países de la región. Ayer se escuchaba mucho portugués brasileño en el patio donde las editoriales de Ciencias Sociales (Colihue, Siglo XXI, CLACSO, entre otras) comparten espacio con unos puestos de comida rápida caracterizados por un divertido sincretismo continental. Los panchos (perritos calientes) son de origen estadounidense, sí, pero aquí se venden a la mexicana (con guacamole y nachos), a la peruana (con salsa huancaína y papines) o a la boliviana (con salsa criolla y maíz).

La próxima semana, Buenos Aires volverá a ser noticia por la celebración de la cumbre de presidentes del G20 los días 30 de noviembre y 1 de diciembre. Aunque el gobierno de Mauricio Macri y CLACSO han tratado de ignorarse mutuamente, a los organizadores del foro les ha resultado difícil esquivar el mote de 'contracumbre' del G20 debido a la abundancia de referentes progresistas entre sus ponentes.

De hecho, el expresidente de Uruguay José Mújica canceló su participación este martes por la imagen de contracumbre al G20 que se ha ganado el foro, para evitar poner “obstáculos” a las relaciones entre Uruguay y Argentina

Juan Carlos Monedero, al que el periódico Tiempo Argentino caracterizó como “un expositor de charla TED, pero de izquierdas”, no es el único español entre ellos. El número dos de Ada Colau y su comisionado de cultura, Gerardo Pisarello y Joan Subirats, también figuran entre los participantes.

Pero como dice el politólogo y director de la edición argentina de Le Monde Diplomatique, José Natanson, lo que cambió no ha sido el foro, sino el contexto: “Antes, estos líderes latinoamericanos estaban en el poder, ahora están en la oposición”. En su opinión, el foro de CLACSO tiene puntos en común con el de San Pablo de 1990, iniciado por el Partido de los Trabajadores para hablar del neoliberalismo en América Latina: “Se está tratando de articular un movimiento antiliberal en la región, tiene algo de deja vu”, dice.

Según Natanson, uno de los puntos clave para el avance de la izquierda en la región es el mismo que García Linera señaló en su charla de ayer: ganar la batalla cultural. “Uno de los problemas que tuvieron estos gobiernos de izquierdas en América Latina es que lograron cambiar muchos aspectos de las condiciones de vida para los más pobres, pero hay una subjetividad que permea muchos aspectos de la vida social y es muy difícil ir contra eso, por eso ha sido bastante fácil que surgieran opciones con discursos de derechas o incluso fascistas”.

En las grandes ciudades hay tantos encuentros internacionales que sus habitantes terminan por no darle importancia a ninguno. Este 30 de noviembre se reúnen en Buenos Aires los presidentes del G20, pero en la lista de prioridades de los porteños el encuentro está muy por detrás del partido Boca-River del 24 de noviembre.

Por primera vez en la historia, los legendarios rivales del fútbol argentino se juegan este sábado la Copa Libertadores. Como dice con una sonrisa José Campos, fotógrafo y encargado de un estanco en el barrio de San Telmo, “en Buenos Aires el 24 de noviembre se acaba el mundo, ¿a quién le importa el G20? Acá lo que importa es la final de la Libertadores”.

Campos no espera grandes novedades del G20, pero el fútbol no es su único interés. Como muchos argentinos con un historial de militancia en la izquierda, también está pendiente de la “contracumbre” que comienza este lunes en Buenos Aires. Con el título 'Primer Foro Mundial de Pensamiento Crítico', la asamblea bianual del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) se ha convertido en una especie de cumbre alternativa al G20 por el enfoque de los temas y por la participación de varios expresidentes de la pasada ola progresista de la región.

Cristina Fernández de Kirchner, de Argentina; Dilma Rousseff, de Brasil; José Mujica, de Uruguay; y Ernesto Samper, de Colombia, están entre los expresidentes de la contracumbre. No son los únicos políticos de perfil alto: el actual vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, y el candidato del Partido de los Trabajadores derrotado por Jair Bolsonaro en las presidenciales de Brasil, Fernando Haddad, también participarán en la asamblea.

Con títulos como 'contra el patriarcado, contra el fascismo', 'descolonizar el mundo', 'capitalismo, neoliberalismo y crisis de la democracia', las charlas en el programa de CLACSO también remiten a esa idea de 'contracumbre' que los organizadores se resisten a aceptar. Tienen argumentos para rechazar el mote: la asamblea se organiza periódicamente cada dos años con el doble objetivo de renovar las autoridades de CLACSO y de difundir los temas que se están investigando en las Ciencias Sociales latinoamericanas. Pero también es cierto que algunos de los centros pertenecientes a CLACSO se han quejado de la presencia de disertantes cuya invitación parecía demasiado “política”. La charla de Cristina Fernández de Kirchner, posible candidata en las presidenciales argentinas del próximo año, es el ejemplo más claro.

Las que sí reivindican su posicionamiento político sin espacio para las dudas son las economistas detrás del Foro Feminista Contra el G20. Su programa de charlas y seminarios coincide con el G20 y aborda, desde una perspectiva feminista, temas como el poder de las corporaciones, el capitalismo financiero y los cambios iniciados en el mundo del trabajo con la aparición de la mal llamada economía colaborativa. En octubre ya organizaron una performance en las calles de Buenos Aires contra el Women 20 (W20), un grupo del G20 que dice luchar por una mayor “participación de la mujer”.

Según Agustina Paz Frontera, directora de la publicación Latfem.org y miembro del Foro Feminista contra el G20 desde el colectivo “Ni Una Menos”, el objetivo de la performance fue “revertir la apropiación que el neoliberalismo hace de conceptos feministas como el empoderamiento y la autonomía”. “Los usan para defender lo que ellos llaman el futuro del trabajo, un futuro no sindicalizado ni reglamentado por el Estado que se propone desde plataformas tipo Uber para trabajar en casa sin derechos laborales ni regularidad y añadiéndose a las tareas de cuidado y domésticas que sabemos que las mujeres tienen a cargo”.

El presidente de Argentina, Mauricio Macri, tiene mucho interés en que salga bien la cumbre del G20. Viene de anotarse un tanto con la organización de la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC) en diciembre de 2017, que transcurrió sin incidentes pese a coincidir con las masivas manifestaciones en Buenos Aires contra la reforma del sistema de pensiones.

Según el sociólogo Gabriel Puricelli, del Laboratorio de Políticas Públicas, a Macri le sirve organizar estos eventos internacionales para conseguir apoyos en otros países: “La ayuda que logró en el FMI fue gracias a que logró convencer a los gobiernos con mayor poder de voto en el FMI y el Banco Mundial de que había que apoyar a Argentina”.

Lo que Macri no entendió tan bien, dice Puricelli, es que la ayuda de los organismos multilaterales de crédito “es solo la mitad de la tarea”. “Una cumbre perfecta del G20 suma poco en un contexto en el que las agencias de rating están bajando la nota de la deuda argentina. Con excepciones como el yacimiento petrolero de Vaca Muerta y los de litio en el noroeste, los inversores están hoy pasando de largo por Argentina. Y el G20 no va a cambiar eso”. Según Puricelli, la Casa Rosada pecó de ingenuidad al asumir que tener “un gobierno de derechas alcanzaba para que los inversores del mundo vinieran a salvar a Macri, un gravísimo error de diagnóstico”.

Una de las consecuencias de ese error fue la fuga de capitales de abril (3.939 millones de dólares en un solo mes, la mayor de los últimos 17 años) y la gigantesca devaluación del peso argentino: un euro pasó de comprar 25 pesos en abril a 47 pesos a mediados de septiembre. Aunque en los últimos meses se ha detenido el desplome y ha comenzado a revertirse parcialmente, la inflación que produjo la devaluación se ha comido una parte importante del salario de los argentinos. Según las estimaciones del economista Ricardo Aronskind, del Grupo Fénix de la UBA, la pérdida en el poder adquisitivo de los asalariados para este año será del 15%.

Este panorama ha afectado gravemente a muchas pequeñas y medianas empresas que están cerrando o despidiendo a sus empleados en lo que parece una tormenta perfecta: pierden demanda por la caída de los salarios y sufren el estrangulamiento financiero de los tipos de interés de hasta el 70% que el banco central impuso para frenar el derrumbe del peso.

Para alejar el fantasma de los disturbios y saqueos de fin de año, un período tradicionalmente convulso cuando hay crisis económica en Argentina, el Gobierno aprobó un bonus de 5.000 pesos argentinos (unos 215 euros) que los empleados públicos y una minoría del sector privado recibirán en diciembre. Una decisión tan buena como la de adelantar una semana la final de la Libertadores para que no coincidiera con el G20.

El problema es que si el Gobierno sigue permitiendo subidas en el precio de la luz y del gas, como pide el FMI, y asfixiando financieramente a las pymes, como piden los capitales especulativos, no habrá final de la Libertadores ni bonus capaz de evitar que aflore el malestar. Como dice Aronskind, “si siguen desmoronándose los ingresos del 70% de la población las protestas podrían ocurrir en diciembre, en febrero, ahora, o en cualquier momento”.

Los piratas están muy bien en las películas, pero en la realidad es otra cosa. Y si no, que se lo pregunten a los tripulantes de las 71 embarcaciones que en 2017 denunciaron ataques de piratas en Latinoamérica y el Caribe. O a los pescadores de Guyana que en abril de este año sobrevivieron a un abordaje en aguas de Surinam. Según contaron a la agencia Reuters y al periódico The Washington Post, los piratas los rociaron con aceite caliente, los atacaron con machetes y tiraron a muchos de sus compañeros al agua con pesos en los pies, para que no pudieran contar lo que habían visto. O por pura crueldad. De los veinte tripulantes que componían una flota de cuatro pesqueros, sólo cinco volvieron a tierra.

Como bien saben en la ONG estadounidense One Earth Future, los piratas del Caribe es algo más que una exitosa serie de películas. En su informe Oceans Beyond Piracy consignaron un notable aumento de 163% en el número de ataques piratas denunciados en 2017 en el Caribe y Sudamérica. Las aguas de Surinam están entre las más peligrosas, pero las de Venezuela, dicen, son las que se han vuelto especialmente alarmantes. El motivo, la precariedad económica que sufre el país.

Sean Roebuck es uno de los marineros que han alterado sus rutinas por la peligrosidad de las aguas. La costa venezolana está a dos horas de viaje en barco desde su país, Trinidad y Tobago, donde administra varios barcos para salir de pesca con los turistas. Dice que ha dejado de salir a alta mar con la embarcación de mayor eslora. “Salgo cerca de la costa con la embarcación más pequeña porque es rápida y me da la confianza de que puedo escapar con velocidad”, explica por teléfono a eldiario.es. Según Roebuck, uno de sus conocidos estaba pescando en las aguas entre Trinidad y Venezuela cuando vio cómo se acercaba lentamente otra embarcación, “con la proa un poco más elevada como tienen los pesqueros venezolanos”. “Sacó las redes del agua para irse y ahí comenzó la cacería, eran piratas, por suerte mi amigo navegó más rápido que ellos”, cuenta.

Otros compatriotas de Roebuck no han tenido tanta suerte y han sido desvalijados, en el mejor de los casos, por piratas que viajan en lanchas con varios motores de 200 caballos y tienen a la ciudad venezolana de Güiria (Sucre) como la nueva isla de Tortuga. La mayoría de los piratas usa máscaras y navega con cajas llenas de hielo para conservar el pescado robado, según un reportaje de Bloomberg. “Cuando también quieren quedarse con los barcos, disparan contra los pescadores o les obligan a tirarse al agua antes de huir a toda velocidad; decenas de pescadores locales han sido asesinados en los últimos dos años, llevando al periódico Newsday de Trinidad a bautizar la zona como el 'golfo de no retorno'”.

La crisis económica venezolana explica parte, pero no toda la piratería en la zona. Como dice el británico que lideró las fuerzas europeas contra la piratería somalí, Gerry Northwood, el Caribe siempre ha sido un mar para navegar con prudencia fuera de las vías más usadas: “La costa venezolana probablemente sea hoy más peligrosa que el resto por las dificultades económicas que vive el país, pero muchos de los Estados insulares del Caribe han visto cómo en los últimos años aumentaba la criminalidad por el tráfico de drogas. Cuando hay un flujo de drogas también lo hay de armas y eso ha creado un ambiente mucho más peligroso”.

De acuerdo con los datos de Oceans Beyond Piracy, los barcos más expuestos a la piratería en el Caribe son los yates particulares (el 60% de los ataques denunciados en 2017), seguidos por los petroleros (23%). Los pesqueros casi no aparecen en las estadísticas. En opinión de Northwood, que hoy dirige la empresa de seguridad marítima MAST, se debe a que los pescadores del Caribe denuncian menos. “Si no tienes fe en la capacidad de la policía para protegerte y ayudarte, lo más probable es que tampoco tengas mucho interés en informar del incidente; pero puede ser incluso peor, que desconfíes de una posible connivencia entre la policía y los criminales”.

Las personas que viven en sus veleros conocen los riesgos. Una mujer escocesa que durante varios años vivió en el Caribe a bordo de su barco (y prefiere no ser identificada por su nombre), recuerda las aproximadamente 100 embarcaciones que había en el puerto deportivo de Isla Margarita (Venezuela) en el año 2003. “La isla tenía entonces zonas no excepcionalmente seguras pero en el puerto no había nada que temer. Cuando volvimos un año después, la gente de los barcos ya estaba turnándose para vigilar por las noches. Diez años después, sólo quedaban dos barcos”. Recuerda el caso de una pareja que navegó entre Trinidad y la venezolana Isla Margarita, “una decisión que la mayoría consideró estúpida”. “Los piratas los abordaron, les robaron y amenazaron con cortar los dedos por los anillos de boda”.

¿El fin de la piratería?

Pese a que dirige una empresa que entre otros servicios ofrece incorporar tripulantes armados al barco como una forma de protegerse contra los piratas, Northwood apuesta por respuestas no violentas y de raíz, como informar a los consumidores de droga europeos y estadounidenses sobre las consecuencias que tiene el tráfico de narcóticos en el Caribe. Pero en el corto plazo no desestima la solución de responder con mayor protección para los buques.

En otras zonas la estrategia ha demostrado tener éxito. Según la Agencia Marítima Internacional (IMB, por sus siglas en inglés), el esfuerzo de las autoridades indonesias por mejorar la seguridad de los puertos y las rutas marítimas contribuyó a reducir en más de la mitad los ataques pirata entre el primer semestre de 2015 y el mismo período de 2016. Algo similar ocurrió en aguas de Somalia, que pasaron de 145 ataques en 2011 a 8 casos en el primer semestre de 2013, después de que los buques de guerra europeos comenzaran a patrullar el área.

Pero que hayan mejorado no significa que se hayan convertido en un paraíso libre de piratas. En 2017, Indonesia seguía liderando los rankings como el país con más piratería del mundo: 43 ataques, según los datos de la IMB. Nigeria quedó en segundo lugar (33) mientras que en las aguas cercanas a Somalia, incluyendo las del Golfo de Adén, se registraron 8 casos. Para desgracia de los amantes del mar y las personas que trabajan en él, aún falta mucho para que la piratería sea sólo un género de la ficción.

En mayo de 2009, el canal argentino de televisión América TV emitió un informe sobre Zavaleta, un asentamiento precario de Buenos Aires donde viven unas 50.000 personas, pobres en su inmensa mayoría. “La antesala de la muerte”, decía el reportaje.

Para muchos de sus residentes, las consecuencias de la estigmatización fueron inmediatas: empleadas del servicio doméstico que perdían el trabajo, autobuses municipales que dejaban de pasar y hasta una niña que murió atropellada por un conductor asustado.

Un grupo de vecinos de Zavaleta que llevaba desde 2004 organizándose en asambleas barriales decidió responder. En señal de protesta, se personaron en América TV. “Yo me quiero morir en Zavaleta”, “Me acuerdo de mi abuelita en Zavaleta”, “Yo nací en Zavaleta”, decían las pancartas de los manifestantes frente al canal, en el acomodado barrio de Palermo.

Como se trataba de llamar la atención, cortaron calles, jugaron al fútbol sobre el asfalto y repartieron tortas fritas gratis entre los sorprendidos vecinos. Al día siguiente, ningún canal habló de la protesta que había alterado la jornada de uno de los principales barrios de Buenos Aires.

“Ahí fue cuando decidimos que no podíamos seguir esperando a que los dueños de los medios nos prestaran la caja de resonancia, que construir nuestro propio canal de comunicación era tan urgente como destapar las cloacas, terminar con la impunidad policial o arreglar los tendidos eléctricos”, explica a eldiario.es Ignacio Levy, referente de La Garganta Poderosa, una revista “de cultura villera” que desde entonces lleva ocho años saliendo mensualmente con entrevistas exclusivas a personajes del calibre de Lionel Messi, Joan Manuel Serrat, Pepe Mujica, Diego Armando Maradona, Luiz Inácio Lula da Silva y Dilma Rousseff.

Invitado por los diputados de Podemos, Levy habló en mayo en el Parlamento Europeo sobre los abusos que las fuerzas policiales cometen en las villas miseria o de emergencia argentinas (donde viven tres millones de personas, según la ONG argentina Techo). También, sobre La Garganta Poderosa y las 79 asambleas barriales que respaldan a la revista y que adoptaron el nombre de Poderosas en honor a la motocicleta con que Ernesto Che Guevara y su amigo Alberto Granado salieron de viaje en 1952 por América para tratar de comprender la opresión que sufren los pobres del continente.

Ustedes denuncian la infrarrepresentación de los pobres en la cobertura mediática tradicional. ¿Cree que tiene que ver con que los principales consumidores de esos medios no son pobres?

Eso es naturalizar la idea de que los medios son para consumidores. Nosotros creemos que los medios son para seres humanos. Para los que tienen cosas para decir y enseñar, y para los que tienen cosas que aprender. Aunque la clase media no sea afectada directamente por la impunidad y el avasallamiento sistemático de las fuerzas de seguridad en la villa, negarle la participación a una villera en un programa de televisión es privar a esa clase media de la información que necesita. De hecho, puede terminar fomentando su propia inseguridad cuando pide mano dura o que se baje la edad de imputabilidad.

Ese pedido viene de creer que el enemigo es un pibe de 14 años, de piel oscura, gorrita y ropa deportiva. Pero a Luciano Arruga (1992-2009, detenido por la policía bonaerense y desaparecido hasta 2014, cuando apareció muerto y enterrado sin identificación) lo torturaron, mataron y desaparecieron los policías cuando tenía 16 años precisamente porque se negaba a robar para ellos. Entonces el que por la desinformación pide más presupuesto para el destacamento policial en verdad está dándole más fuerza y legitimidad a la gente que manda a los chicos a robar.

¿No creen que hay un rechazo a escuchar historias de pobres cuando viven en el barrio de al lado y no en algún país lejano?

Claro que existe y tenemos que preguntarnos por qué existe. En los medios se sigue hablando de pluralidad pero hablan de todas las diversidades menos de la de clase: no hay pobres en la televisión. La clase media toma distancia de la situación más cruda porque el capitalismo no ha retrocedido sino que se ha desarrollado. Si hoy no nos meten en un centro clandestino por decir nuestras verdades ni nos ponen electricidad en los testículos (práctica de tortura habitual durante la dictadura que argentina entre 1976 y 1983) no es porque el capitalismo se haya vuelto más bueno, es porque ya no lo necesita. Sus mecanismos de alienación han permitido convencer a muchos de los que no fueron víctimas directas de sus políticas de exclusión que es posible salvarse solo.

Eso las villeras y villeros lo aprendimos hace mucho tiempo: nadie se salva solo. A nosotros no nos gusta el sistema de concentración y desigualdad porque aliena. Pero no nos podemos enojar con los alienados ni nos debe sorprender el nivel de alienación. Lo que tenemos que hacer es recoger toda esa información y construir un canal contrapuesto que haga aflorar nuestra verdad, de mucha mas potencia que sus mentiras. Si nos organizamos, tal vez podamos ponerlo en evidencia.

Además de innovar en los temas, ¿qué otras características de la revista han pensado desde cero?

Cuando se estaba diseñando el primer número, un chico preguntó por qué el titulo iba en la parte de arriba de la página. Le dijeron que en todos los diarios del mundo se ponía ahí, que las personas leemos de arriba hacia abajo... Esto fue lo que respondió: “Pero nosotros decimos que venimos de abajo para arriba, que el poder tiene que ser construido desde abajo, si el título es importante, tendría que ir abajo”. Así que nuestros títulos van abajo.

Tenemos una columna que se llama “Ahora escúchame vos” en la que respondemos a cualquier comunicador que haya mentido sobre nuestro barrio. Y también aprovechamos la numeración de las páginas. A veces ponemos los números en el idioma originario de alguna comunidad ancestral de nuestra tierra, porque es una información que de otra forma nos cuesta tener, o enumeramos con caritas de Jorge Julio López, desaparecido en democracia (militante peronista desaparecido en septiembre de 2006 en la víspera de un juicio en el que iba a testificar contra represores de la dictadura).

En vez de horóscopos tenemos la sección “Oros pocos”, donde pronosticamos con mucha mayor precisión los futuros inmediatos que nos esperan de acuerdo con las políticas que se van anunciando. Tenemos un fotorreportaje, donde un compañero gesticula frente al entrevistado y los dos van hablando a base de gestos. En la página de atrás, el periodista escribe un texto sobre lo que cree que hablaron y el entrevistado escribe otro con lo que él piensa que se dijeron. Claramente, nunca coincide. Nos sirve para entender cómo juega la infraestructura mental que traemos antes de hacer ese intercambio.

El mismo chico de 12 años que preguntó por los títulos aplica en la forma de sus artículos el concepto del tema que está tocando. En uno que escribió sobre el hacinamiento de una casa en la villa donde 19 personas viven en la misma habitación, no dejó un sólo espacio entra las palabras, por ejemplo. Cosas como esa pasan todo el tiempo, en la medida en que uno no acepta corsés.

¿Cómo es un día normal en la redacción de La Garganta?

La redacción está en la antigua Escuela de Mecánica de la Armada, un centro clandestino de detención en la ciudad de Buenos Aires (usado por la dictadura para esconder y torturar a sus detenidos, reconvertido en museo de la memoria). Los redactores de las distintas villas de la ciudad se encuentran ahí cada día, hablan de lo que pasó en el día, las movilizaciones, los casos de gatillo fácil, los feminicidios, las conquistas... Ahí se decide qué sale en la página web, en las redes, y en la revista mensual de papel. Pero esto no es así en todas las provincias ni en todos los barrios. Hay barrios rurales, otros de comunidades indígenas sin tendidos eléctricos... La dinámica tiene que ver con la diversidad del territorio porque nosotros informamos desde el territorio.

No juzgamos a una cultura desde otra. Por eso nos ha horrorizado comprobar que el Parlamento Europeo tiene una oficina de derechos humanos pero en ella sólo se mira al resto del mundo, nada sobre Europa.

¿En España podría surgir un medio de comunicación similar?

No tenemos duda. Un sistema desigual de tanta crueldad, de tanta opulencia frente a la vulnerabilidad que genera, genera anticuerpos. No hay que irse a Latinoamérica. Basta con llegar a Elche, donde la actividad neurálgica está en la economía sumergida: 7.000 mujeres trabajando de aparadoras cosiendo los zapatos que las grandes marcas salen a vender por el mundo. Y esto no es de los últimos 10 o 20 años. Son mujeres que empezaron a trabajar a los 11 años y hoy tienen más de 70, con malformaciones en los huesos por un diagnóstico que los propios médicos llaman el mal de la aparadora.

Esas mujeres se están empezando a organizar, a buscar herramientas de comunicación popular, a encontrarse con la lucha de los que fueron desalojados de la única vivienda que habían podido tener, con la de los que no son reconocidos en su propia identidad, con la de los migrantes marginados y las minorías castigadas.

La Garganta sale sin firmas para poner freno a los egos y resaltar el esfuerzo colectivo. ¿Por qué empezaron los referentes como usted a hacerse conocidos?

El 24 de septiembre de 2016, las fuerzas de seguridad sometieron a prácticas de tortura tremendas a Iván y a Ezequiel, dos compañeros de la Villa 21-24 que tenían 15 y 18 años y se vieron obligados a poner su rostro para que las denuncias fueran verosímiles y el caso cobrara la dimensión que nosotros creemos que tenía.

Son prácticas que se desarrollan en el más absoluto silencio hoy en los barrios pobres de las grandes ciudades de América Latina. Iván y Ezequiel pusieron la cara, salieron en la tele, y comenzaron un proceso judicial que ya metió a seis prefectos en la cárcel de Marcos Paz. Sentaron en el banquillo de los acusados al Ministerio de Seguridad, dieron la cara, y al día siguiente fueron perseguidos por efectivos de la Prefectura Naval hasta sus casas, literalmente, esto no es una metáfora.

Llegados a esa instancia, con las represalias y las amenazas por la denuncia, los referentes del barrio, los provinciales y los regionales empezamos a aparecer con nombre propio. Del anonimato que nos servía para no entorpecer la construcción colectiva pasamos a la responsabilidad de poner la cara y enfrentar las consecuencias.

Si uno se fija, todos los casos que se viralizaron desde La Garganta no fueron denuncias de portavoces, sino niños y niñas asesinados en nuestros barrios. Cuando no son niños y niñas, dicen que el muerto era un jefe narco, un violento, y al carajo. Cuando matan a niños se hace más difícil decir que se trataba de un jefe narco de nueve años. Nuestras denuncias llegaron en septiembre de 2017 a Ginebra, donde disertamos frente al Comité por los Derechos del Niño de las Naciones Unidas para dar cuenta de que no se trata de un caso aislado.

Cada vez que se oye una bala, los adultos salen a la calle, registran las irregularidades de las fuerzas, las denuncian ante el Ministerio Público Fiscal y los organismos de derechos humanos, sin pasar por las comisarías que son las que administran el delito dentro de nuestro barrio.

Eso implica cierto nivel de exposición, ¿pero cuál es la alternativa? ¿No salir y seguir contando cómo nos matan a niños y niñas? ¿No contarlo porque puedan tratar de demonizar a nuestro movimiento? Estamos haciendo todo lo posible para que sientan la contundencia de una construcción que no puede ser sino colectiva.

¿Teme por su seguridad ahora que se ha convertido en una cara visible de la revista?

Ya aprendimos que es mentira que tenemos que callarnos para sobrevivir, para que no nos maten. Nos siguen matando por todas las veces que agachamos la cabeza, nos siguen matando por todo el tiempo que nos mantenemos callados, y no lo aceptamos más.

La desigualdad provoca resentimiento y el resentimiento despierta instintos fascistas en el votante empobrecido. Como todas las verdades admitidas sin discusión, esa también se resquebraja con la primera consulta al archivo. Es cierto que la pobreza de Alemania tras la Primera Guerra Mundial precedió al ascenso de Adolf Hitler. Pero también lo es que Estados Unidos reaccionó al gigantesco estallido bursátil de 1929 eligiendo a Franklin Delano Roosevelt tres años después.

Mientras Hitler llevaba su país hacia la guerra, el responsable del New Deal avanzaba como pocos presidentes estadounidenses en redistribuir la riqueza, generar empleo y blindar al sistema frente a posibles crisis financieras.

Robert Kuttner, cofundador de la revista The American Prospect y profesor de Política Social en la universidad de Brandeis, cree que Estados Unidos está listo para un nuevo Roosevelt. Basa su optimismo en el avance que el Partido Demócrata ha registrado en las seis últimas elecciones especiales (las que se celebran con la renuncia o muerte de los miembros del Congreso), en la derrota que todas las encuestas pronostican para los republicanos en las legislativas de noviembre, y en que “dentro del Partido Demócrata toda la energía está ahora en los candidatos progresistas y no en los de Wall Street”.

eldiario.es entrevista a Kuttner por la publicación en abril de su último libro Can Democracy Survive Global Capitalism? (¿Puede la democracia sobrevivir al capitalismo global?), en el que retoma la figura del expresidente demócrata para comparar los vaivenes políticos y económicos que sufre hoy el mundo con los más de treinta años de bienestar y estabilidad que generaron las políticas de Roosevelt y el orden monetario internacional acordado en 1944 en Bretton Woods.

Para Kuttner, un nuevo Roosevelt es más posible en Estados Unidos que en Europa, donde la “política está muy fragmentada, la izquierda es muy débil y los partidos proausteridad representan la opción política mayoritaria debido a la influencia de Alemania y de los países del norte de Europa”. “Quieren que los países del sur paguen un precio, lo cual es una idea completamente perversa desde el punto de vista económico. Es una estupidez pensar que la austeridad puede provocar el crecimiento porque devuelve la confianza a los inversores”.

¿Por qué en Washington sí es posible un giro a la izquierda? Estados Unidos también ha desarrollado mecanismos específicos para dificultar la elección de candidatos progresistas, como la barra libre en la financiación de campañas o la influencia de Wall Street dentro de los propios partidos.

Sí, pero la buena noticia es que dos de los demócratas hoy por hoy más populares son completamente antiWall Street: Elizabeth Warren [senadora por Massachusetts] y Bernie Sanders [senador por Vermont]. Ellos han construido su carrera a base de oponerse a Wall Street. Pero también es cierto que existen los 'demócratas de Wall Street' y que en 2020 serán especialmente peligrosos. Van a preferir que gane un republicano antes que un candidato como Sanders o como Warren. Vamos a ver una lucha ideológica enorme, no solo entre los partidos sino dentro del Partido Demócrata. Sus últimos tres o cuatro presidentes y candidatos, Hillary Clinton, Bill Clinton, Barack Obama y Jimmy Carter han sido del ala de Wall Street. Necesitamos un demócrata de Roosevelt.

¿No es mayor el poder que tienen hoy los medios afines al establishment para tumbar a candidatos que, como Roosevelt, regulen eficazmente a Wall Street?

No hay que olvidar que en los años treinta prácticamente toda la prensa era antiRoosevelt. Los dueños de los periódicos eran republicanos de derecha. Roosevelt no tenía a los medios con él pero sí tenía a la gente. Pero permítame dividir la pregunta, que tiene una parte técnica y otra política. ¿Es posible regular las finanzas? La respuesta técnica es sí. Con la regulación se podría terminar con todos los productos, actividades y conflictos de intereses que se han popularizado en los últimos años.

Políticamente también es posible, siempre y cuando un demócrata progresista como Sanders o como Sherrod Brown [senador por Ohio] sea elegido. En 1937, Roosevelt pronunció el discurso de inauguración de su segunda presidencia dirigiéndose a los bancos. “Nunca en toda nuestra historia han estado estas fuerzas tan unidas contra un candidato como hoy. Son unánimes en su odio por mí, y yo doy la bienvenida a su odio”, les dijo. En eso mismo creen Elizabeth Warren y Bernie Sanders. Esta gente es inmune a la influencia política de Wall Street. Sólo tienen que conseguir que los elijan.

Barack Obama consiguió que lo eligieran pero la ley Dodd-Frank aprobada durante su mandato no terminó con los productos financieros tóxicos.

Es una buena pregunta. Obama fue elegido después de una sola legislatura como senador y sin ninguna experiencia en economía. Cuando se convierte en el candidato de los demócratas sorprende a todo el mundo y se sorprende a sí mismo. En ese momento, el establishment y los donantes de Wall Street le dicen 'está bien, vas a ser el candidato, pero ahora tienes que fichar consejeros serios'.

Esos consejeros serios terminaron siendo las mismas personas de Goldman & Sachs, Cititroup y la Reserva Federal de Nueva York que asesoraron a Bill Clinton. Obama no era ningún radical. Lo parecía por ser afroamericano pero era un progresista moderado dentro de los demócratas, en nada diferente a Bill Clinton. Una vez que armó ese equipo no había forma de que hiciera lo que había que hacer para regular Wall Street. La ley Dodd-Frank de hecho mejoró con su paso por el Congreso, algo que no ocurre a menudo. Lo normal es que la Casa Blanca redacte una buena ley y luego se vaya aguando para conseguir la aprobación del Congreso pero con esta fue al revés.

Obama no era un gran progresista. No hay más que mirar su ley de atención sanitaria tan atacada ahora por los republicanos. Ni siquiera era un seguro nacional de salud sino empresas privadas subsidiadas por el Gobierno. No reformó el sistema. No es que Obama no pudiera regular Wall Street, es que ni siquiera lo intentó.

Sin embargo puso a Janet Yellen al frente de la Reserva Federal, una conocida progresista...

Sí, pero eso lo hizo sólo por la presión de Elizabeth Warren, que hizo del nombramiento de Yellen su cruzada personal entre los demócratas del Senado. Quería evitar a toda costa que el cargo fuera para Larry Summers, el candidato de Obama. Eso también da una idea de lo buena que es Warren.

Más allá de las finanzas, hay aspectos de la economía en los que no se puede replicar el funcionamiento de los años de la postguerra sin producir pérdidas enormes, como retroceder con el libre movimiento de bienes o de capitales. ¿Cómo se podría hacer?

Se podría lanzar un programa de inversión pública en infraestructuras verdaderamente grande, del orden del 3% o el 4% del PIB. Eso repetiría algunos de los beneficios que tuvo la inversión durante la guerra, generaría la creación de empleos, modernizaría los servicios básicos y demostraría que el Gobierno es capaz de hacer bien las cosas, de ayudar a la gente.

En cuanto a los controles de capitales, es cierto, no vamos a volver a los que hubo entonces pero podríamos imponer la tasa Tobin [un impuesto a las transacciones financieras] y desarrollar otras estrategias que reduzcan la tendencia especulativa del capital internacional. Y en lo referido al comercio de bienes, podríamos exigir unos estándares sociales. Pero tan importante como lo que podemos hacer es lo que no deberíamos seguir haciendo. Podríamos salir del tipo de acuerdos comerciales que ha habido desde la Ronda de Uruguay y la Organización Mundial del Comercio (OMC), que en verdad son acuerdos de desregulación disfrazados como acuerdos comerciales. Así que sí, hay margen para reformar nuestro sistema de comercio mundial sin acudir al proteccionismo.

El economista Dani Rodrik siempre dice que es difícil incluir estándares sociales en los acuerdos comerciales por el riesgo de que alguien los invoque injustificadamente para proteger su mercado.

Es el único punto en el que estoy en desacuerdo con Dani, que es uno de los mejores economistas que tenemos en Estados Unidos. Sólo habría que permitir que la OMC certifique qué países cumplen con los estándares laborales mínimos. La Unión Europea de alguna manera ya lo está haciendo, cuando decide qué bienes tienen preferencia en función de los estándares laborales. Por supuesto que alguien podría abusar de eso pero es que se puede abusar de cualquier cosa. Y los criterios no tienen por qué ser difusos: ¿están permitidos los sindicatos o no? ¿Hay un sueldo mínimo? ¿Está prohibido el trabajo infantil?

El problema con la Organización Internacional del Trabajo (ILO, por sus siglas en inglés) es que es completamente voluntaria. Todos firman sus convenciones pero a nadie se le exige cumplirlas. Pero en algunos casos se han usado certificados de la ILO que podrían emplearse también para un estándar laboral mundial.

¿Qué piensa sobre la renta básica universal como una nueva herramienta económica de redistribución que en el mundo de Roosevelt no existía?

Puede ayudar pero no sustituye al pleno empleo. En todas las generaciones hay miedo por la automatización. En 1940, Estados Unidos tuvo un 14% de desempleo. Muchos economistas lo achacaron a la tecnología y dijeron que tendríamos que acostumbrarnos a eso. Pero luego llegó la Segunda Guerra Mundial, el Gobierno gastó cantidades ingentes de dinero, y el desempleo desapareció. En mi opinión, el desempleo es casi siempre un problema macroeconómico. Siempre va a haber nuevas tecnologías sacando a la gente de sus trabajos y siempre va a haber nuevos trabajos siendo creados. Yo no creo que hayamos llegado a ese punto de la historia en el que las máquinas vayan a sustituir al trabajo. Me parece que eso es un error.

Pero las máquinas de esta revolución tecnológica, capaces de sustituirnos en las labores intelectuales, van más lejos que las anteriores, limitadas a aliviar el esfuerzo físico.

En 1974, el premio Nobel de Economía Wassily Leontief dijo que en algún momento la economía sería tan productiva que sólo quedaría un ser humano trabajando y que su trabajo sería apretar el interruptor. La única pregunta económica entonces sería saber quién se quedaba con toda esa riqueza y qué hacía el resto para vivir. Yo creo que el asunto de cómo se crea el trabajo es una pregunta eterna. Hay una cantidad enorme de trabajo que necesita hacerse, en servicios humanos, en la reconstrucción de infraestructuras... Sí, es cierto que ya no necesitamos a tantos trabajadores para fundir metales pero eso mismo pasó con la agricultura. Hace un par de siglos la mayoría de las personas trabajaba en el campo. Cuando la agricultura se mecanizó se encontraron otras cosas para hacer. Creo que eso de la desaparición del trabajo es uno de esos mitos convenientes y creo que es una mentira.

Otra característica de los años que siguieron a la Segunda Guerra es la fortaleza de los movimientos sindicales. ¿Por qué han perdido protagonismo?

En Estados Unidos las reglas del sistema se han debilitado hasta tal punto que cualquier empresa que quiere destruir a su sindicato lo hace impunemente. Pero las encuestas de opinión pública hablan de un 60% y un 70% de estadounidenses a favor de los sindicatos. Una Administración demócrata progresista debería recuperar algunas de las garantías que permitieron a los trabajadores organizar sindicatos o unirse a ellos. Una vez más, el problema no tiene nada que ver con la tecnología, sino con los dueños del capital que tienen demasiado poder para escribir ellos mismos las reglas.

Luchan de forma coordinada, saben volar y, lo mejor de todo, son baratos. El enjambre de drones era un arma demasiado tentadora como para que China no la incluyera en el arsenal con el que se ha propuesto desafiar la supremacía militar de Estados Unidos de aquí a 2050.

Tanto la empresa gigante estatal de electrónica china CETC como la Universidad Nacional de Tecnología de Defensa del Ejército chino (NUDT, por sus siglas en inglés) llevan años superándose a sí mismas en exhibiciones de drones capaces de volar de forma coordinada. Como enjambres de abejas, sólo que en vez de aguijones pueden llevar cámaras, gases y explosivos.

En la última demostración en junio de 2017, la corporación CETC llegó a juntar 119 drones de ala fija volando como un solo cuerpo y sobrepasó el récord anterior, fijado por el Ejército de Estados Unidos en 103 drones. El ensayo que en diciembre organizó la NUDT pareció menos espectacular porque sólo participaron unos veinte drones, pero el desafío no era la cantidad sino la autonomía: varias partes de la misión de reconocimiento de los drones se llevaron a cabo sin ninguna supervisión de la base. La NUDT no especificó cuáles.

De acuerdo con Albert Sciarretta, especialista en drones de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NAS, por sus siglas en inglés), conseguir la autonomía total es la apuesta final de China. “Por Internet ya se pueden comprar drones con bastante autonomía. El Phantom 4 o el Mavic Pro que fabrica la empresa china DJI, por ejemplo, pueden seguir a un coche sin necesidad de comunicarse con el controlador, tienen una tecnología de reconocimiento automático de objetivos y otra para evitar los obstáculos”, dijo durante una entrevista telefónica con eldiario.es.

Un informe de la NAS coordinado por Sciarretta alerta de las amenazas que estos drones de consumo representan ya para los soldados estadounidenses, especialmente para “la infantería de a pie, el cuerpo de marines y las fuerzas de operaciones especiales”. De acuerdo con el informe, “los drones sirven para apoyar ataques convencionales y no convencionales; pueden llevar explosivos exteriores o interiores que exploten al impactar o cuando son manipulados”.

En la carrera de drones, China tiene dos puntos a su favor: un nivel de desarrollo similar al de Estados Unidos en inteligencia artificial (alimentado por su gigantesca población de internautas) y una ventaja competitiva en la fabricación de pequeños dispositivos electrónicos (la china DJI acapara el 70% del mercado mundial de drones de consumo).

No quiere decir que Estados Unidos esté esperando sin hacer nada. Su gasto en Defensa sigue siendo tres veces el de China, mantiene la ventaja en drones teledirigidos por humanos (unos 7.000 frente a los aproximadamente 1.300 en poder de China), y está desarrollando al menos dos programas de drones pilotados por inteligencia artificial: Perdix y Gremlins.

Lo que no está tan claro es cómo se defendería en caso de un ataque con drones inteligentes. La estrategia clásica de defensa, basada en interrumpir las ondas de comunicación, es inútil cuando los drones no necesitan ser teledirigidos por una persona. Una alternativa que se está investigando es disparar un láser contra los dispositivos. El problema, según el informe de Sciarretta, es que el peso del arma y de su fuente de energía es demasiado para los vehículos ligeros y los soldados de a pie.

Aunque los enjambres aún no son plenamente independientes, Sciarretta cree que falta poco para llegar ahí. “En los enjambres de drones de hoy, los 50 aparatos que puede haber siguen a dos o tres líderes que sí se comunican con la base, más allá de que cada uno pueda tener una misión específica, pero en el futuro serán enjambres completamente autónomos, se comunicarán entre ellos y tomarán sus propias decisiones”, dijo.

Prohibición total

“No conozco ningún arma eficaz contra los drones”, respondió en una entrevista por correo electrónico con eldiario.es el británico-estadounidense especialista en inteligencia artificial Stuart Russell. Profesor de informática en la universidad de Berkeley, Russell es el académico que en un alarmante cortometraje de la ONG The Future of Life Institute alerta de los drones de uso militar y pide la prohibición total de las armas basadas en la inteligencia artificial.

¿Y si la única forma de protegerse contra la inteligencia artificial fuera el desarrollo de armas similares? Según Russell, eso no representaría ningún dilema. “Hay una diferencia entre 'arma letal' y 'arma'; un arma diseñada para eliminar drones no es un arma letal por mucho que use inteligencia artificial; no sería prohibida de la misma manera que un antídoto químico que neutraliza un ataque químico no es considerado un arma”.

La premisa de The Future of Life Institute, donde Russell y Elon Musk (el fundador y consejero delegado de Tesla) son consejeros, es que las armas letales basadas en la inteligencia artificial pueden convertirse en armas de destrucción masiva. Como dice Russell, “en vez de dos o tres millones de soldados, alcanzará con dos o tres operadores humanos para manejar un millón de armas letales basadas en la inteligencia artificial”.

No es la única ventaja para un hipotético ejército invasor. Como dice Russell, “los drones dejan las propiedades intactas y pueden aplicarse selectivamente para eliminar solo a aquellos que amenacen a la fuerza de ocupación”: “El uso de armas nucleares es una frontera catastrófica que desde 1945 no hemos cruzado, a menudo por pura suerte, pero con las armas autónomas no existe esa frontera: los ataques pueden empezar con la muerte de 100 personas y de ahí ir pasando progresivamente a 1.000, 10.000 o 100.000 muertes”.

A principios de abril, más de 3.000 trabajadores de Google firmaron una carta de protesta por un acuerdo entre su empresa y el Pentágono para desarrollar un programa de reconocimiento de imágenes que mejoraría la puntería de los drones. “Creemos que Google no debería mezclarse en el negocio de la guerra”, dice la carta. Por el momento, no ha tenido mucho efecto. Sólo dos semanas después, el ex consejero delegado y actual consejero de la empresa, Eric Schmidt, hablaba en el Congreso de EEUU sobre una posible colaboración de Google con los militares. Le pareció lo más natural. “La inteligencia artificial es una tecnología de largo plazo que será útil con fines defensivos y, tal vez, también ofensivos”, dijo.

¿Qué tienen en común la desigualdad y la Primera Guerra Mundial? Para el economista John Hobson (1858-1940), mucho. En su modelo, que luego influyó sobre Lenin y Rosa Luxemburgo, la desigualdad máxima que sufrían los principales países europeos a fines del siglo XIX fue clave en el bajo consumo de las clases inferiores, lo que a su vez orientó el ahorro de los ricos hacia países del extranjero con mayores rendimientos para su dinero. El imperialismo y el belicismo eran, entre otras cosas, la mejor forma de proteger esas inversiones en el exterior. 

Más de cien años después y como si fuera un ejercicio de arqueología de datos, el economista Branko Milanovic, junto a otros dos académicos, encontró las cifras de desigualdad, inversiones extranjeras y gasto militar en Francia, Alemania y Reino Unido durante aquellos años. Publicado en diciembre en el paper Inequality, Foreign Investment, and ImperialismInequality, Foreign Investment, and Imperialism (Desigualdad, inversión extranjera e imperialismo), su hallazgo confirma las intuiciones de Hobson: en los tres países, la desigualdad y los ahorros en el exterior (en relación al PIB) habían llegado a un máximo.

Execonomista jefe del Banco Mundial y referente junto a Thomas Piketty en los estudios modernos sobre desigualdad, Milanovic habla con eldiario.es de los paralelismos con la época actual, sin dejar de matizar que las correlaciones no son relaciones de causa y efecto y que las similitudes, en ningún caso, alcanzan para explicar el conflicto (“intervienen muchas otras contingencias humanas, como el libre albedrío, para empezar”). 

Como en aquellos años, dice Milanovic, ahora hay “muy altos niveles de desigualdad, una alta exposición de los más ricos a activos en el exterior, mucha influencia de ese grupo sobre la política exterior de sus respectivos gobiernos, y una fuerte competición geopolítica, particularmente entre China y Estados Unidos por Asia, pero también por la influencia sobre África, América Latina y hasta Europa”. 

¿Qué cosas han cambiado?

En aquella época, los ejércitos fuertes eran necesarios para proteger los activos en el exterior, colonizando países directamente o imponiendo sus políticas con la amenaza de la fuerza, para que no se nacionalizara el petróleo, por ejemplo, o para que Venezuela pagara a sus acreedores si quería que terminara el bloqueo naval. Aquello era un remedio paliativo para compensar la falta del imperio de la ley a nivel internacional.

Lo que hacen hoy el FMI, el Banco Mundial o el Club de París es más o menos lo mismo. También se aseguran de que los deudores no nacionalicen los activos, sólo que ahora no usan una fuerza militar. Ponen condiciones y amenazan con privar al país de los mercados de capitales si no las cumplen. En el pasado había que ser más explícito y llegar al lugar con los cañones.

¿Por qué el Estado salía a defender inversiones privadas?

Hay un factor muy importante en los datos que encontramos y es que los más ricos, en Inglaterra y Francia, tenían antes de la Primera Guerra una cantidad desproporcionada de activos extranjeros. No es sólo que tuvieran más en términos absolutos, sino que la proporción de bonos y acciones de otros países en sus carteras era muy alta. O sea, que la gente que más interés tenía en asegurar el control sobre esos países eran los muy ricos. Los activos en el exterior no estaban distribuidos en toda la población, sino concentrados en el 1% que influía sobre la política exterior de su gobierno. 

¿Puede la desigualdad haber influido también en la conveniencia de una guerra como forma de distracción?

El imperialismo también era la solución para llevarse a los que sobraban de Francia y Reino Unido hacia otros países donde esperaban convertirse en ricos. Cecil Rhodes tiene una descripción muy interesante de esto. Había asistido a la reunión de un sindicato en el que pedían terminar con el sistema. Sorprendido por lo que escuchó, volvió diciendo que para mantener el sistema, era necesario encontrar una solución para esa gente. Incapaz de darles empleo y bienestar en el país, el establishment también usó el imperialismo como una forma de seguir funcionando.

¿Encuentra alguna similitud con la retórica belicista de Donald Trump?

Proyectar el poder sobre el exterior cómo método de distracción era una estrategia común y lo sigue siendo, con ejemplos recientes como el de la guerra de las Malvinas. Pero eso es algo que ya ha sido estudiado y no nos interesaba tanto. Lo que quisimos fue encontrar la base empírica de la hipótesis sobre el imperialismo.

¿Cómo es posible que ustedes accedieran a datos de hace más de cien años y Hobson no pudiera hacerlo?

Ahora sabemos mucho más sobre la desigualdad en 1914 en Reino Unido, Francia o Alemania de lo que sabían entonces. Tenemos acceso a datos fiscales que entonces existían, sí, pero cada uno en su agencia y en su país, y la gente no tenía acceso a ellos. Por otro lado, no había una forma de procesarlos para hacerlos entendibles como hoy. En aquella época no se había desarrollado todavía el coeficiente de Gini para medir la desigualdad, por ejemplo.

Nosotros ahora tenemos acceso a todos esos datos fiscales y además los podemos meter en la computadora para hacer cálculos que antes no existían. Por eso tenemos mucha más evidencia empírica de la época que la que tuvo la gente que vivió en ella. 

Cada año, gobernantes y millonarios reunidos en el Foro de Davos recuerdan lo preocupados que están por la desigualdad. ¿Qué valor da a esa declaración?

Hay dos cosas sorprendentes. La primera es que en Davos llevan siete o diez años hablando de la desigualdad como algo importante y no ha pasado nada, cero. La segunda, que con las riquezas que controlan entre todos, estas personas sí podrían hacer algo para cambiar las cosas. Pero lo que vemos es que en sus propias empresas tratan de pagar el mínimo de impuestos o de evadirlos, o hacen competir a una jurisdicción fiscal con otra. Hacen de todo para aumentar la desigualdad. 

¿Cinismo o desconexión con la realidad?

Son personas muy inteligentes, exitosas en su vida empresarial y listas como para entender las implicaciones de lo que están haciendo. Si no están trabajando por reducir la desigualdad es porque sólo están preocupados por su propio bienestar. Y tal vez usan el lenguaje de la desigualdad para distraer la atención, como decíamos antes, sobre lo que de verdad están haciendo. 

Aunque sea un tema histórico, su paper dialoga directamente con la actualidad política...paper

Es un paper político en la medida en que trata de un tema político de una forma empírica. Pero yo no creo que eso sea necesariamente malo. La reducción de la desigualdad siempre es un tema político. Las herramientas para lograrlo son políticas por un problema de coordinación. No está claro qué puede hacer cada uno por su cuenta para disminuir la desigualdad. Pero con coordinación, sí. Por eso tiene que ser resuelto en la esfera política.

¿Los ricos pueden encontrar algún incentivo económico para reducir la desigualdad?

El único incentivo real es el político o social. No creo que tengan ningún incentivo económico a corto plazo. En un horizonte de tiempo más amplio es diferente. Los problemas políticos causados por la insatisfacción o la insuficiencia de la demanda agregada podrían hacerles pensar que necesitan reducir la desigualdad para no sufrir ellos también. Pero si no adoptan la postura de largo plazo, en el corto plazo lo mejor para ellos es que siga creciendo la desigualdad. La pregunta es, ¿la gente en el poder está apostando por el corto o por el largo plazo?