12 de octubre; 6 de la tarde. La cuenta de Twitter del PP andaluz lanza una triunfante infografía. Bajo el rotundo titular “comprometidos con la educación”, anuncian que “un matrimonio con un rendimiento anual de 80.000 € se podrá deducir 108 € si apunta a su hijo a una academia de inglés o informática”. Lógicamente, le cae la mundial. ¿80.000 euros de “rendimiento”? ¿Cuántas familias tienen esos ingresos anuales en Andalucía? Según las estadísticas, alrededor del 90% de los hogares está por debajo de esa cifra.

Ante la avalancha de críticas, ya al día siguiente, al tuit de la discordia le sigue otro, con la misma infografía pero modificando la cifra de ingresos, que en esta ocasión es de 20.000 €. El PP andaluz quiere hacer ver que esa deducción -exactamente la misma- también se la pueden hacer hogares menos pudientes. Insisten en que el mensaje es “hasta 80.000 €”. Luego sale a la luz que, en realidad, la deducción es hasta 100.000€ en declaración conjunta y los 80.000 son para una declaración individual y, claro, le vuelve a caer la mundial. ¿Se pueden deducir lo mismo dos matrimonios con una diferencia de 80.000 € en ingresos?

El doble patinazo del PP, en lo que creían una maniobra comunicativa excelente, revela muchas cosas.

En primer lugar, quiénes son los destinatarios principales de sus bajadas de impuestos y, en general, de sus políticas públicas. Pudieron tomar como referencia el ingreso medio de los hogares andaluces, que se sitúa en unos 26.000 €, pero se fueron directamente a 80.000. Como si fuera un mensaje directo “a los suyos”. Otra interpretación sería que no tienen ni idea de la realidad de Andalucía. Tampoco la descartemos.

En segundo lugar, resulta chocante que su compromiso con la educación se manifieste en deducciones fiscales para apuntarse a academias privadas. Las deducciones fiscales suponen, siempre, menores ingresos para la Administración. Y, por si alguien aún no lo sabe, estos ingresos son necesarios para satisfacer inversiones sociales, como la educación pública. Visto lo visto, no es causalidad que Andalucía sea, según datos del Ministerio, la segunda Comunidad Autónoma con menos gasto por alumno en centros públicos, tan solo por delante de Madrid. Además, es la tercera que más gasta en conciertos y subvenciones a la educación privada, por detrás de Madrid y Cataluña. Es decir, que el compromiso con la educación del PP se limita, sobre todo, a lo privado y lo concertado, por acción -inyectándole dinero- o por omisión -disminuyendo ingresos e inversión en el sistema público-.

Es difícil pensar que una familia con tan pocos ingresos vaya a destinar más del 10% de los mismos a academias de inglés o informática. Sobre todo, teniendo en cuenta cómo está el precio de la vivienda o de la electricidad

La discriminación de la educación pública y el refuerzo de la privada y la concertada también es un mensaje sobre quiénes son los principales beneficiarios de las políticas del PP, de sus socios fijos (Ciudadanos) y eventuales (Vox). Un estudio de Andrino, Grasso y Llaneras sobre los centros educativos en España en 2019 concluía que los colegios de vecindarios pobres son casi siempre públicos, mientras que en los ricos, la mitad son concertados o privados. Correlativamente, el mismo estudio demuestra que el porcentaje de alumnos provenientes de familias económicamente favorecidas es mayor en los centros privados y concertados. Por último, señala algo que se puede corroborar con diferentes informes, PISA entre ellos, y es que los centros privados y concertados obtienen mejores resultados académicos.

Este último dato guarda una relación directa con el tuit de marras. Si ya es obvio que los alumnos y alumnas de familias con una situación económica favorable tienen mejores condiciones de partida para formarse, bonificar aún más estos hogares lo que hace es acrecentar las diferencias con los menos favorecidos. Y Moreno Bonilla dirá que la deducción fiscal es la misma para una familia que ingresa 20.000 que para una que ingresa cuatro veces más, pero es difícil pensar que una familia con tan pocos ingresos vaya a destinar más del 10% de los mismos a academias de inglés o informática. Sobre todo, teniendo en cuenta cómo está el precio de la vivienda, de la electricidad o de los alimentos; bienes de primera necesidad.

Así, ante el paulatino deterioro de las condiciones de enseñanza en los centros públicos, a pesar del encomiable esfuerzo del personal docente, los niños y niñas de familias con grandes rentas podrán complementar y mejorar su formación en centros privados, como las academias de inglés e informática. Esto les permitirá, en el futuro, acceder a puestos de trabajo cualificados, con más ingresos, y la segregación seguirá reproduciéndose, ampliando la brecha social y predestinando a las generaciones futuras a un trabajo y a unas condiciones de vida en función del hogar donde hayan nacido.

Y es justo esto, la estratificación en clases, las brechas sociales o la exclusión, lo que se pretende reducir a través de los impuestos. Por eso, el artículo 31 de la Constitución establece que todos debemos contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con nuestra capacidad económica, mediante un sistema tributario justo, inspirado en los principios de igualdad y progresividad. Lo que se complementa con el artículo 40, que encomienda a los poderes públicos promover las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa.

En este caso, los poderes públicos de Andalucía, los partidos en el Gobierno, están ejecutando una política fiscal que busca -y consigue- justamente lo contrario. Y lo hacen sacando pecho por ello, en una continua campaña de desinformación en la que intentan vender que las bajadas indiscriminadas de impuestos son buenas para todo el mundo, cuando solo favorecen a las clases más adineradas. Quieren hacer creer que los impuestos son cosas de “progres” para ocultar que deben ser progresivos, es decir, que deben gravar más a quienes más tienen, para que todos y todas tengamos las mismas oportunidades en la vida, independientemente del hogar donde se nazca.

El día antes

Sábado, 14 de mayo de 2011, doce menos cuarto de la mañana, sede de la Asociación Pro-Derechos Humanos de Andalucía en Sevilla. Hemos convocado a los medios para una rueda de prensa.

Un par de compañeros, estudiantes de periodismo, se han encargado de elaborar la base de datos de medios, de redactar y enviar las convocatorias y de elaborar un dossier de prensa. Alucino con el resultado del trabajo y al pensar que tenemos un gabinete de prensa que, a su vez, alucina porque puede poner en práctica lo aprendido en la carrera. Supongo que, como a ellos en ese momento o como a mí al redactar mi primer recurso para un TSJ, a muchas personas les entusiasmó volcar sus saberes y su talento en todo este proceso. Entre las que estábamos desempleadas o malvivíamos con contratos precarios, poder desarrollar nuestras habilidades en un proyecto transformador, amable, colaborativo y divertido era toda una aventura.

Lamentablemente, el flipar se nos acabó a las doce en punto, hora de comenzar la rueda de prensa, cuando en la sala solo nos encontrábamos nosotros y una cámara de una televisión local de Sevilla. Ni medios, ni agencias habían estimado relevante la convocatoria y, por ende, la manifestación del día siguiente. El jarro de agua fría nos hizo dar la rueda de prensa un poco tiritando. En la cerveza posterior empezamos a temer que el ruido y la presencia que habíamos alcanzado en Internet no habían permeado en el mundo fuera de las redes. Lo bueno de llegar a esas conclusiones entre amigos y cervezas es que la frustración no llegó a calar. Además, quedaban aún cosas por hacer en ese día de la víspera.

Sábado, 14 de mayo de 2011, seis de la tarde, Plaza Nueva, Sevilla. Unas 25 personas se arremolinan en las escalinatas de la entrada principal del Ayuntamiento de Sevilla, pertrechados con rotuladores, ceras y pinturas de toda clase. Durante esa semana recibimos un cargamento ingente de carteles de fabricación casera, enviados por un señor anónimo que había visto la convocatoria y quería colaborar mandando carteles a todos los nodos de DRY de España. La voluntad de este señor era digna de elogio, pero los lemas y eslóganes que traían de serie las pancartas que nos mandó eran francamente mejorables. De modo que decidimos tunear los con un poquito de gracia andaluza. De hecho, las pancartas de Sevilla tuvieron su eco en algunos medios de comunicación, al salirse de la tónica de los mensajes recogidos en las pancartas del resto de ciudades... ¡y que eran obra del mismo señor misterioso!

Es curioso cómo puede cambiar la realidad —o al menos su percepción— de un plumazo. Esa tarde éramos 20 chavales y chavalas pintando pancartas, objeto de miradas de extrañeza y de mofa por parte de las personas que entraban y salían del Ayuntamiento. Menos de un mes después, seríamos cientos en ese mismo sitio, con el foco de la atención mediática mundial sobre nuestras cabezas y nuestras pancartas.

Aquello era aún impensable para nosotros. Habíamos empezado a comprobar nuestro potencial en la red pero, también, éramos conscientes del sesgo que eso podía producir. En 2011, la incidencia de la acción colectiva internauta en la «realidad» era, todavía, un campo de discusión marginal, casi exclusivo de algunas disciplinas de las Ciencias Sociales... o de la Ciencia Ficción. Pero esa tarde sucedió algo que me hizo click en la cabeza. De rodillas en el suelo, mientras iba coloreando con spray negro las letras de la pancarta principal, aprecié dos sombras proyectadas sobre mí. Al girar la cabeza, me encontré a una pareja de octogenarios. Agarrados del brazo y sonrientes, preguntaron —Hola, muchacho ¿esto es para lo de mañana en la Plaza de España?

En mis recuerdos, alterados por el tiempo y la nostalgia, me abalanzo sobre ellos y me los como a besos. Supongo que no llegué a tanto y que, simplemente, contesté con un sí encerrado en una inmensa sonrisa. Y quizás esa pareja fuese el eslabón perdido de la brecha digital pero, en ese momento y a todas luces, lo que aquella amable pregunta indicaba era que el virus sí que había logrado saltar del ciberespacio al plano analógico. Quizás no gracias a los medios, que nos habían plantado esa misma mañana, quizás sus nietos lo habían comentado en casa, o se habían fijado en los modestos carteles que llevábamos. No importaban las hipótesis, en apenas horas tendríamos respuestas. Ahora tocaba guardar las pancartas, celebrar brindando por el trabajo realizado y ¿descansar? ¡En absoluto! Quedaba toda una noche de conexión monitorizando las redes, palpando los ánimos y compartiendo previsiones que, afortunadamente, se quedaron muy lejos de lo que sucedió al día siguiente.

La manifestación

Recuerdo el 15 de mayo de 2011 como si fueran tres días distintos, a tres velocidades distintas, en tres decorados distintos.

Amaneció radiante y calurosa Sevilla, con uno de esos soles de verano disfrazándose y haciéndose pasar por uno de primavera. Mis padres estaban de visita en la ciudad para celebrar, juntos, el cumpleaños de mi hermana. Ese día, no los recibía en mi casa, por lo que no tuve que dedicar la mañana a limpiar las habitaciones, tirar bolsas de basura acumuladas o esconder todo objeto comprometedor. Si el piso compartido de un estudiante estándar cumple, a duras penas, las normas mínimas de habitabilidad, la cueva de dos activistas de DRY, el día de la manifestación que llevan preparando tres meses, es una mezcla entre los restos de un botellón, una cuadra y un cementerio nuclear.

Aproveché para dormir hasta bien entrada la mañana. Me levanto; ducha, café, cigarro y un último repaso a los grupos de Facebook y a los medios. Comparándolos, parecen universos paralelos. En los primeros se palpan los nervios por la manifestación y nos intercambiamos deseos y preguntas sobre los últimos flecos de la preparación. Es importante la coordinación: salir a la misma hora, con la misma pancarta y los mismos lemas, el manifiesto, los ocho puntos... Los medios, en cambio, apenas recogen la cita del día. Tan solo algún artículo en medios locales o digitales minoritarios, que aprovechamos para compartir y mover, como última bala. A veces me pregunto cuánto subió, durante esos días, el tráfico de los medios digitales minoritarios, incluyendo blogs, que nos daban algo de bola.

Voy al encuentro de mis padres y comemos por el centro, en una terraza. Intento pensar y hablar de otras cosas, pero me resulta muy complicado. Después de un par de cervezas y empujado por el ambiente relajado y bullicioso del mediodía sevillano, logro evadirme y disfrutar en familia, haciendo mío el cliché de los candidatos a las elecciones, cuando son interrogados sobre cómo han pasado la jornada de reflexión. Aún así, era difícil no perder la mirada en la multitud y cuestionarse quiénes de ellos vendrían esa tarde o si alguien podría sospechar que, a partir de ese día, la política española se vería sacudida por un movimiento que nadie supo predecir ni ver de dónde venía. Y, así, fueron pasando las horas hasta que, a eso de las cinco de la tarde, pusimos rumbo a la Plaza de España, donde me «despedí» de mis padres como el que marcha a la batalla contra los ingleses a las órdenes de William Wallace.

Los cincuenta minutos que quedaban hasta las seis de la tarde, los ocupamos repartiendo petos y acreditaciones entre las personas de la organización que se encargarían de su buen transcurrir. Era primordial evitar cualquier tipo de incidente que desembocase en actos vandálicos o enfrentamientos con la policía, a partes iguales, por los principios pacifistas de la convocatoria y por nuestro afán de que resultase algo diferente a experiencias anteriores que, fácilmente, pudieran ser despachadas con cualquier tópico: «radicales», «antisistema», «extremistas», etc. Pudiera parecer, entre esta y otras premisas —como la no presencia de banderas—que llevábamos a un punto obsesivo la estética de la manifestación y, en cierto modo, así era. Estratégicamente, estábamos convencidos de que la originalidad y el nuevo cuño que imprimían estas consignas podrían ser la clave para el despegar ¿De qué? ni idea. No lo sabíamos aún, pero queríamos que despegase.

Los minutos pasaban, el calor apretaba y la gente no terminaba de llegar a la Plaza de España. La resignación empezaba a hacer acto de presencia y, por hacer tiempo, me acerqué a la pareja de policías locales que, resguardados bajo un árbol, nos miraban con cierta condescendencia. —Hola, buenas. Soy uno de los organizadores de la manifestación. Para cualquier cosa, no duden en dirigirse a mí. Una media sonrisa en la boca tiñó de burlón su asentimiento y me mandó de vuelta a mi grupo rechinando los dientes.

Discutiendo, casi a las seis y media, si echábamos a andar con las, apenas, cien personas que allí nos encontrábamos, de repente, empezamos a vislumbrar, a lo lejos, filas y grupos de gente muy ruidosa, ataviadas con pancartas, silbatos y otros objetos que, sin duda, hacían de la manifestación su destino. El goteo de asistentes se convirtió, primero, en chorro y, después, en chaparrón y, en cuestión de minutos, una multitud alegre y colorida poblaba la plaza y los alrededores. Entonces, uno de los policías, a los que antes casi despierto de una siesta, se me acercó con el rostro descompuesto.

—Oye, mira, que es que desde la Subdelegación del Gobierno nos habían dicho que seríais unos trescientos... Ahora mismo calculamos que ya estáis cerca de siete mil y no para de llegar gente... y nosotros solo somos cuatro. ¿Qué hacemos?

—Pues se pueden poner dos al principio y dos al final.

Y ahora era mi media sonrisa la que reinó por encima de su confusión. Una media sonrisa que se fue agrandando hasta terminar en carcajada, compartida con mis compañeros y compañeras. —¡Lo hemos hecho! —¡Ha salido, ha salido! —¡vamos! Nos costaba disimular la emoción, mezclada con algo de incredulidad. Habían sido dos meses de trabajo muy duro, durmiendo cuatro o cinco horas diarias, pateando calles y surcando Internet, discutiendo, creando, difundiendo y, aún así, el temor de que ese esfuerzo no fuera suficiente nunca nos abandonó... hasta ese momento.

A la cabeza de la manifestación situamos el Carro de Combate del Movimiento de Acción Estudiantil. Una especie de carrito equipado con un altavoz y un micrófono, desde el que se lanzaban cánticos y proclamas. En la cola de la marcha también tenían música; un conocido Dj de Sevilla acudió con otro carro, éste un poco más sofisticado, que incorporaba, junto a potentes altavoces, una mesa de mezclas. Y, entre los dos carros, justo en el centro de la comitiva, se situaron las tres únicas banderas presentes: una de España, la otra de la II República y la tercera, de Islandia. Sus portadores, tres amigos de tendencias ideológicas distintas, pero que compartían los motivos para manifestarse. Era tan pintoresco el cuadro que conformaban, tan dadaísta, pero que resumía tan bien lo que pretendíamos conseguir, que no les pedimos que las guardasen. Y, a pesar de que habíamos sido muy insistentes con que no se trajesen banderas, nadie vino a quejarse de que esos tres muchachos lo hubieran hecho.

Conforme íbamos avanzando, con paso firme y ambiente alegre, nos iban llegando noticias y vídeos de otras localidades. Éxito rotundo en Madrid, llenazo en Barcelona, Mucha gente en Málaga, Zaragoza o Valencia. El éxito de la convocatoria, más allá del número de personas, radicaba en los medios, los modos y los recursos con los que la habíamos trabajado, en haber movilizado cerca de ochenta ciudades, de todo el país, para que saliesen a la calle compartiendo manifiesto, lema y leitmotiv. Con toda nuestra precariedad y nuestro anonimato, conseguimos que, en prácticamente todas las ciudades, se superasen con creces los números de asistencia de, por ejemplo, la manifestación convocada en la Huelga General del otoño de 2010. Aquélla, promovida por los sindicatos mayoritarios, con infinitos recursos más, con toda la atención mediática y en plena crisis económica, financiera, política y social, pareció un entierro medieval comparado con lo que se estaba viviendo en España esa tarde de mayo. Un reflejo más de la crisis de legitimidad que acarrean, desde hace ya bastante tiempo, las organizaciones políticas y sindicales tradicionales; de que, en tiempos de desafección, puede ser más fácil provocar la movilización desde ámbitos extrainstitucionales.

Esta hipótesis de lo outsider funcionó en 2011 y, con ello, arrancó el 15M, pero también ha funcionado desde entonces, aunque se haya pervertido con el tiempo, en experimentos políticos como el Movimiento 5 Estrellas en Italia, el (no) Partido de Macron en Francia o el auge de Trump en EE.UU. La perversión a la que me refiero ha sido hacer pasar a estos movimientos por «ciudadanos», en algunos de los casos, erigiendo a sus líderes como outsiders del establishment político y económico. Además de quiénes se situaban al frente de estos movimientos, la otra gran diferencia con experiencias como Occupy Wall Street, el 15M o la Primavera Árabe era, precisamente, el que alguien se situara al frente. En atención a su esperanza de vida, se podría concluir que la estructuración y verticalización de los movimientos políticos es necesaria, si es que quieren permanecer en el tiempo, pero sacar esa conclusión, en crudo, sería simplificar demasiado y, sea como fuere, aquella histórica tarde estábamos demasiado entusiasmados como para plantearnos esas cuestiones, por lo que volveremos sobre ellas más adelante, a su debido tiempo.

Llegados a Plaza Nueva, punto final de la manifestación, mi amiga —y cuasi—compañera de piso— Isa se encargó de dar lectura al Manifiesto de Democracia Real Ya. Subidos a una fuente, en la plaza de San Francisco, con la sede del Banco de España a nuestras espaldas, el Ayuntamiento a la izquierda y ante un mar de gente, agradecimos a todo el mundo su asistencia, su alegría y su actitud.

Quizás un poco por inercia, deslizamos la idea de que aquello era solo el principio. Obviamente, había algo incipiente, algo que se movía, que acababa de estallar y que no podía acabarse ahí. Si le sumamos que la sensación había sido la misma en todas las ciudades que habían salido a la calle, era fácil presagiar que aquello era, tan solo, el inicio de algo mucho más grande y más potente. Sin embargo, para las personas que lo habíamos organizado, lo más urgente, en aquel momento, era juntarnos en algún bar, brindar y abrazarnos. Y eso hicimos, retirándonos incluso antes de que se hubiera disuelto la multitud. Era el momento de cuidarse, de cuidarnos.

Un par de horas más tarde, atravesando el Puente de Triana, de vuelta a casa, todavía en una nube de adrenalina y endorfinas, Alberto, Isa y yo seguíamos comentando la jugada. Nos enseñábamos tuits, titulares de prensa, vídeos y fotos. Concluímos, por unanimidad, que ese día habíamos hecho historia y, también por la misma mayoría cualificada, decidimos que ahora nos merecíamos una semanita de desconexión para descansar, madurar y repensar la situación. Nada más lejos de la realidad.

La negociación para formar el nuevo Gobierno de España se ha mantenido en suspenso hasta no quedar despejado todo el mapa de poder y las posibles alianzas en Comunidades y Ayuntamientos. Hoy, el tablero ya tiene encima todas las piezas y, se puede decir, empieza el juego

Después de la tormenta no siempre llega la calma. El intenso mes electoral tiene, tras los comicios, su secuela en los pactos de investidura, que se juegan a varios niveles: estatal, autonómico y municipal.

De entre todas las negociaciones, la que más cola arrastra es la definitoria del nuevo Gobierno de España, que se ha mantenido en suspenso hasta no quedar despejado todo el mapa de poder y las posibles alianzas en Comunidades y Ayuntamientos. Hoy, el tablero ya tiene encima todas las piezas y, se puede decir, empieza el juego.

En uno de los escenarios tenemos como jugadores a Pedro Sánchez y a Pablo Iglesias. Por la sintonía demostrada en la moción de censura, así como por la cercanía ideológica de sus partidos, podemos definirlo como el escenario principal, el que más probabilidades tiene de afectar la composición del nuevo Gobierno. Pero, para eso, son importantes las “posiciones” y los “movimientos” de cada jugador. 

Las personas que estén familiarizadas con la Teoría de Juegos, enseguida identificarán esta coyuntura como caso práctico del llamado “dilema del prisionero”, un juego donde dos actores tienen que elegir entre dos opciones, teniendo en cuenta que la recompensa o el castigo están condicionados tanto por su propia elección como por la del otro actor. 

Situando a los dos jugadores, Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, y dibujando la matriz de posibilidades resultantes de sus potenciales elecciones, tenemos la siguiente figura. Ahora ya sólo resta analizar cada uno de los escenarios para determinar qué jugadas y qué soluciones comportan mayor recompensa o mayor castigo.

1. Ambos aceptan formar un gobierno de coalición.

En este escenario ambos jugadores acuerdan repartirse los puestos del Gobierno. Como ha reconocido Pablo Iglesias, las exigencias y el peso de Podemos serían humildes, en correlación con los resultados del 28 de abril. Y no solo, porque, aunque desde Podemos insistan en que son comicios diferentes, el último descalabro morado en las elecciones autonómicas y municipales no les ha dejado muchas bazas para negociar gobiernos regionales o locales, lo que debilita su posición. Además, fuentes de Podemos reconocen que esta opción implicaría ser más flexibles a la hora de negociar un programa conjunto de gobierno. 

Se puede dar la paradoja, por tanto, de que un gobierno con presencia de Unidas Podemos tenga menos capacidad de influencia en la dirección política, arrinconado en las competencias del ministerio o ministerios que les correspondan, que no serían, en cualquier caso, aquéllos de mayor lucimiento y responsabilidad. 

Por otra parte, la coalición de gobierno implica compartir éxitos y fracasos. A Unidas Podemos le tocaría asumir los traspiés del PSOE y tendría que pelear las medallas de los logros alcanzados pues, con menos peso (y menos capacidad de comunicación), parten en situación de desventaja. Una vez que se está en el Gobierno, la capacidad crítica y la disposición para romper con el aliado disminuyen. No es fácil mantener los principios y la coherencia cuando ello implica renunciar al caramelo de dirigir y gestionar un ministerio, de prescindir del poder, del glamour y de los focos. 

Estos apuntes son, por el momento, hipótesis sin comprobar, pero tienen precedentes no muy lejanos en las veces en las que Izquierda Unida ha jugado un papel similar en gobiernos de coalición con el PSOE (recordemos a Valderas en Andalucía, por ejemplo) y que, basta tirar de hemeroteca y de resultados electorales posteriores, no fueron experiencias muy productivas para este partido.

2. Sánchez decide gobernar en solitario y Unidas Podemos no apoya su investidura

Por el momento, dada la declaración de intenciones de ambos jugadores, éste es uno de los escenarios más probables, y conllevaría dos resultados posibles: o bien una repetición de elecciones, o bien la entrada en escena de Rivera y Ciudadanos, pudiendo ofrecerse como alternativa a Unidas Podemos en tanto pilar de la investidura y, por consiguiente, socio preferente de legislatura. 

Sin duda, la opción de Ciudadanos es la preferida por las élites económicas del país, ya sea dentro del Gobierno o condicionando sus políticas desde la oposición, como ha hecho en numerosas Comunidades Autónomas durante los últimos cuatro años. Este papel de sostén de gobiernos le ha reportado buenos resultados electorales a Rivera, que ha visto como sus papeletas han aumentado tanto el 28A como el 26M. Por su parte, este resultado condenaría a Unidas Podemos a un papel secundario para el resto de la legislatura, sin gobierno y, lo que es peor, sin la posibilidad de influir en sus decisiones. 

Pero mucho peor sería una repetición de elecciones, en caso de que Rivera mantenga su palabra de no apoyar la investidura de Sánchez. Una más que probable lectura pública apuntaría a Unidas Podemos como responsable de la repetición, lo que ahondaría en su ya progresivo declive electoral. Además, supondría una nueva oportunidad para que los tres partidos conservadores alcanzasen una mayoría en el Congreso, habida cuenta de la dificultad de repetir la gran movilización del voto progresista de las últimas Generales y la tendencia observada en las Autonómicas y municipales.

3. Iglesias acepta un gobierno en solitario de Sánchez y éste lo rechaza

Este escenario es tan irreal como un unicornio. Por tanto, no merece la pena analizarlo.

4. Iglesias acepta un gobierno en solitario del PSOE

Esta es la opción preferida por el PSOE que, como ganador de las dos últimas citas electorales, es el jugador con una posición más fuerte sobre el tablero. De hecho, iniciando el juego con este movimiento, condiciona al otro jugador, a sus movimientos y a los posibles premios y castigos que puedan recibir. 

Aun así, la posición de Unidas Podemos es buena en este escenario. Podrían pactar un programa de gobierno ambicioso para condicionar su apoyo a la investidura, algo que estaría bien visto por el electorado de izquierdas, más interesado en políticas efectivas que en quién se sienta en qué sillón. Iglesias ofrecería una imagen generosa, renunciando a cualquier puesto a cambio de conseguir logros en políticas sociales, evitando la repetición de elecciones o que Ciudadanos recobre cualquier papel protagonista. 

Al no formar parte del Gobierno, nada ata a Unidas Podemos a la hora de fiscalizar su acción. Si no cumplen con el pacto de investidura –algo bastante fácil de evaluar a través del acuerdo que firmen– puede retirar su apoyo, colocando al PSOE como responsable, por incumplimiento, de un hipotético adelanto electoral. Además, como ya sucediese con la moción de censura o con el aumento del Salario Mínimo Interprofesional, Unidas Podemos estaría en posición de anotarse todos los avances sociales alcanzados, fruto de su acuerdo de investidura y de sus votos en la Cámara. 

Si el Gobierno de Sánchez traicionase el espíritu del pacto y alcanzase acuerdos con los partidos de la derecha para aprobar políticas públicas impopulares, Unidas Podemos siempre podría desmarcarse, y quedaría a salvo del probable castigo electoral que, previsiblemente, caería a espaldas del PSOE y, ya de paso, beneficiaría al partido morado de cara a las siguientes elecciones. 

El Dilema del Prisionero es una variante dentro de la Teoría de Juegos que se caracteriza por su iteración, es decir, porque se juega repetidamente, por lo que, al repetir el juego, cada jugador puede castigar al otro por sus movimientos anteriores. Existe, por tanto, un incentivo para cooperar y no defraudar bajo la amenaza del castigo.

En términos electorales, el juego que aquí planteamos es una continuación de juegos anteriores y un prólogo de juegos venideros. Por eso, a la hora de escoger jugada, Iglesias debería tener en cuenta qué movimientos efectuó en el pasado y qué consecuencias tuvieron para su partido y para la sociedad.

Tras las elecciones de diciembre de 2015, Podemos recibió multitud de críticas por plantear, a las bravas, los ministerios que debía ocupar en un gobierno de coalición con el PSOE. La posterior huida de Sánchez para pactar con Rivera, el voto negativo de Podemos a esa investidura y la consiguiente repetición de elecciones, fueron el inicio de la pérdida sistemática de votos de Podemos en cada contienda electoral. Por tanto, a tenor de los escenarios y de los resultados que hemos analizado, de las jugadas realizadas en el pasado y de los premios y castigos recibidos y por recibir, la opción más inteligente para Iglesias sería aceptar un gobierno en solitario del PSOE, basado en un acuerdo de investidura sostenido sobre políticas progresistas. En la teoría del Dilema del Prisionero, esta jugada se llama “maximin”, y consiste en elegir la opción que, minimizando los riesgos (pacto con Rivera o repetición de elecciones con descalabro electoral), maximiza los premios (aprobar políticas sociales y mantener un papel protagonista durante la legislatura).

No optar por esta opción sería profundizar aún más en la crisis de Unidas Podemos y situar al país y a su gente en una situación límite y de riesgo. Entonces, habría que buscar otras causas y motivaciones que justificasen un comportamiento, a priori, irracional, y podría pasar que, en la búsqueda de la gloria, Iglesias acabase prisionero de su propia obstinación.

Kurt Gödel fue un señor austrohúngaro que, con apenas 25 añitos, puso patas arriba toda la teoría matemática con sus “teoremas de la incompletitud”. El muchacho —que hoy en día quizás estaría trabajando de conductor de Über— demostró que, “bajo ciertas condiciones, ninguna teoría matemática formal es a la vez consistente y completa”. Por “completa” se entiende que todas sus proposiciones (o axiomas) sean “decidibles” —esto es, que se pueda determinar si son verdaderos o falsos—. Y por “consistente” (o compacta), se entiende que, si todos sus axiomas son “decidibles”, entonces no son coherentes entre sí. 

Esto, que puede parecer un acertijo indescifrable, se puede ejemplificar en una proposición muy sencilla si nos tomamos la licencia de simplificar el teorema al máximo. Imaginemos entonces que tenemos el siguiente enunciado: “esta oración, a la que llamaremos P, es indecidible”. El significado del mismo es que no podemos decir si P es verdadera o es falsa (porque es indecidible). Ahora bien, si P es falsa, la solución es inconsistente (no es compacta) porque la propia oración dice que no lo podemos saber. Al decir que P es falsa, estamos llevando la contraria a P. Pero si P fuese cierta, nunca lo sabríamos, porque esa “verdad” lo que nos dice es que nunca podremos resolver si es verdadera o si es falsa, por lo que sería incompleta.

La conclusión de este teorema, por tanto, es que en un sistema de un cierto tamaño y compuesto de oraciones (proposiciones/axiomas), siempre encontraremos alguna(s) que no puedan ser demostrables/decidibles o que, siendo todas demostrables/decidibles, alguna(s) no serán coherentes entre sí. Pero ¿qué tiene que ver todo este jaleo con el Derecho?

El Derecho es un sistema complejo, compuesto de multitud de axiomas, repartidos en leyes, códigos, reglamentos, sentencias, etc, que pretende describir una realidad y que funciona con determinadas reglas. Dentro de estas reglas hay dos que se me antojan fundamentales: la primera de ellas se compone, a su vez, de un conjunto de criterios que se utilizan para interpretar las normas, y que aparecen en el artículo 3 del Código Civil. La interpretación de las normas es importante, por ejemplo, para resolver cuando dos normas entran en conflicto.

La segunda de estas reglas fundamentales hace referencia a los métodos para resolver las “lagunas legales”, situaciones nuevas que se dan en la realidad y para las que no hay aún normas específicas aplicables. En estos casos, el operador jurídico (generalmente un juez o una jueza) realiza lo que se llama “integración jurídica”, que en algunos casos consistirá en aplicar una norma de otro sector del Derecho (normalmente el Derecho Civil). En otros casos se resolverá mediante la analogía (ante un hecho en particular que no tiene regulación se le aplica una ley que regula un caso semejante) o los Principios Generales del Derecho (postulados, ideas, fórmulas básicas o fundamentales que constituyen la base de todo nuestro ordenamiento jurídico). Cuando se utiliza la analogía o se resuelve con base en los Principios Generales del Derecho, lo que está haciendo el operador jurídico (juez/a) es, básicamente, crear derecho nuevo para rellenar esa laguna.

El objetivo de estas reglas —de interpretación o de integración jurídica— es dotar al derecho de “completitud”, como si de un sistema lógico se tratase, estableciendo una serie de axiomas que puedan describir la realidad, el marco de convivencia de las personas que conforman una comunidad. Esta apariencia de completitud nos hace tener una sensación de seguridad (de ahí el uso habitual de la expresión “seguridad jurídica”). Así, parece que todo encaja, que todo es lógico y que hay que cumplir las normas para evitar el caos. Sin embargo, el amigo Gödel ya nos demostró que esa apariencia de completitud es sólo eso, apariencia, y que no puede existir ningún sistema complejo en el que sus axiomas puedan resolverse (decidirse) y que sean, además, coherentes entre sí. Y si el Teorema de Gödel funciona en las Matemáticas, conocidas como las “ciencias exactas”, imagínense lo que sucede en un sistema gigante, como el Derecho, en el que hay componentes subjetivas (inexactas) como la ética, la moral, la política, el poder, los sentimientos, las pasiones… Es en casos donde todas esas componentes se manifiestan en su máxima expresión cuando se hace más evidente la incompletitud y la inconsistencia del Derecho, y la situación en Cataluña es un ejemplo perfecto de ello.

El caso más “tonto” sería el de la investidura telemática. No hay ninguna disposición en el Reglamento del Parlament de Catalunya, que haga mención a este supuesto, que lo habilite o que lo prohíba. Esta laguna legal ha permitido que sea el Tribunal Constitucional el que “integre” jurídicamente –creando derecho— resolviendo en función de su propio criterio de interpretación que no es posible. Esta laguna rellena no presenta mayores conflictos, pues no choca frontalmente con ninguna otra disposición, pero hay dos casos más en los que la aplicación de los teoremas de Gödel al ordenamiento jurídico son más claros y pertinentes.

Si el Derecho fuese un sistema completo y compacto, donde todas sus normas y reglas fuesen decidibles y coherentes entre sí, el Tribunal Supremo habría emitido una Euroorden contra Puigdemont y los consellers en el extranjero. Puigdemont hubiera sido ya detenido y puesto a disposición de las autoridades judiciales belgas o danesas y éstas habrían ya emitido un juicio valorativo sobre los delitos por los que se le persigue. Que el Tribunal Supremo no haya emitido la Euroorden, por temor a que otro tribunal valore que no existe delito de rebelión, es una falla en el sistema jurídico, que ha dejado de aplicarse por temor (del magistrado Llarena) a que se produzca un conflicto entre dos interpretaciones, la suya y la del operador jurídico belga/danés. Si ese conflicto entre dos interpretaciones se produce, a tenor de un mismo axioma (el delito de rebelión contenido en el Código Penal), es señal de que ese axioma no es decibile (no se puede demostrar que es verdadero o falso) o de que el auto donde se imputa el delito a Puigdemont no es compacto (no es coherente con lo que establece el axioma/artículo del Código Penal).

En los mismos términos, nos encontramos con el problema de la inmunidad e inviolabilidad de los representantes políticos. Si la norma dice que un diputado no puede ser detenido salvo si está cometiendo un delito flagrante (si lo pillan con la pistola en la mano o con el carrito de los helados), es impensable que haya cargos electos que ya hayan recogido el acta de diputado (o que la hayan recogido en su nombre) y que estén en prisión, o que no puedan entrar en territorio español por riesgo cierto de ser detenidos. En el primer caso se utiliza un argumento—paradoja, defendida increíblemente por muchos juristas, de que no es lo mismo estar en prisión que ser detenido, como si lo primero no fuese una consecuencia lógica de lo segundo. Esto implicaría que estas personas están en prisión por su propia voluntad. En el segundo caso, si hay un riesgo cierto de que sean detenidos al pisar territorio español es porque, o bien van a pisar territorio español cometiendo flagrantemente un delito, o bien se está obviando su inmunidad e inviolabilidad parlamentaria. El argumento más repetido –que la inmunidad no significa que puedan hacer lo que les dé la gana— es inconsistente, ya que la inmunidad no significa que el proceso penal no siga su curso y que, en caso de ser condenados, no cumplan la pena. Simplemente significa que deben poder ejercer sus facultades como parlamentarios hasta que no haya una condena firme que los inhabilite para ello.

En este caso, vemos de nuevo como existen unos axiomas/normas que regulan una situación y que, o bien no son decidibles (por tanto no podemos decir que lo establecido en la Ley sobre inmunidad/inviolabilidad es cierto) o bien no son compactos/consistentes (es decir, que las resoluciones del Tribunal Supremo chocan con lo dispuesto en las normas que tienen que tener en cuenta y aplicar). La incompletitud y la inconsistencia del Derecho quedan más que demostradas en estos dos ejemplos y, si hoy en día leemos opiniones la mar de convencidas de que “se está aplicando la ley”, es porque hemos dejado de creer definitivamente que existe un espíritu de equidad y de justicia detrás del ordenamiento jurídico y del Poder Judicial. Porque aceptamos que el árbitro se equivoque, aplaudiendo si el penalti que ha señalado es a favor de nuestro equipo o criticándolo si lo ha señalado en contra, independiente de que, según el reglamento, sea penalti o no. ¿En esto queda, al final, la seguridad jurídica?

40 veces pude escuchar la palabra 'soberanía' en los discursos que se marcaron en el solemne acto de celebración de 40 años de parlamentarismo postdictatorial en España. 'Soberanía', como 'democracia', 'libertad' y, últimamente, 'transparencia' y 'participación', forman parte de un conjunto de tuppers vacíos que cada cual rellena con el significado que más le place. La cosa va más allá de Laclau y se acerca a Wittgenstein, y es que, como sucede con sentimientos y sensaciones como 'alegría', 'felicidad' o 'dolor', la subjetividad que se imprime a estas palabras hace que empiece a haber tantas 'soberanías' o 'democracias' como partidos, portavoces o tertulianos.

No. Lo que se conmemora, a ciencia cierta, son 40 años de un sistema de representación que, a su vez, se divide en tres relaciones diferentes. A tenor de lo que reza la Constitución, nos encontramos con tres actores diversos: el pueblo, como el conjunto de las personas con nacionalidad española; las instituciones representativas, Congreso, Senado, Parlamentos Autonómicos y Ayuntamientos; y representantes políticos, electos mediante sufragio por periodos de cuatro años.

Estos tres actores configuran, a su vez, tres relaciones de representación:

Las instituciones representan al pueblo español, de tal manera que las normas y las decisiones que emanan de ellas se consideran expresión de la voluntad soberana de todos y todas las españolas.

Estas instituciones, que no son más que construcciones jurídicas, necesitan de personas que tomen decisiones en su seno, los representantes, y cuando lo hacen, no es ya en su nombre o en el de su partido, sino en nombre de la institución. Formalmente, es el Congreso de los Diputados el que aprueba una ley, no el PP o el PSOE, a pesar de que, en la práctica, sean las mayorías parlamentarias las que determinan su aprobación.

¿En qué consiste la soberanía (o la democracia), entonces? Pues, básicamente, en la posibilidad de poder influir, mediante el sufragio, en la composición de la institución. Un derecho subjetivo (de cada persona), que se manifiesta agregado y que, curiosamente, no condiciona casi nada a la propia relación de representación sobre la que pretende influir. ¿Por qué me atrevo a decir esto? Porque la relación de representación siempre va a estar ahí, se vote o no se vote, salga la opción que has elegido o no. No existe un porcentaje mínimo de electores para que se constituyan las Cortes Generales, un Parlamento o un Ayuntamiento. Tampoco hay mecanismos para obligar a los representantes a cumplir su programa electoral o para hacerlos cesar en su cargo, más allá de los instrumentos que tienen a su disposición los propios representantes: la moción de censura o la cuestión de confianza.

La representación política es, por tanto, una relación indisponible. Vivimos representadas desde que nacemos hasta que morimos, y esto choca con las teorías jurídicas y de la ciencia política dominantes, que consideran el acto de votar como una especie de autorización para que determinadas personas nos representen. No. Como afirmaba Ferrajoli, la representación no se instaura gracias al sufragio, sino a la norma suprema que la consagra, es decir, la Constitución. Norma que cuenta ya con 39 años y que no ha sido votada por todas las personas que hoy tienen menos de 57 años.

Topamos entonces con el nudo gordiano de la adaptación de los Estados contemporáneos al tiempo en el que vivimos. Algo que se pone muy de manifiesto si atendemos a las dificultades para resolver el problema territorial, el blindaje de los derechos, inmersos como estamos en un mundo globalizado y neoliberal; o en cuestiones más domésticas, como la sucesión al trono.

Un efecto colateral, pero directamente relacionado, es la desafección social que existe hacia los representantes, partidos e instituciones, con la sensación mayoritaria de que no son útiles para resolver los problemas de la gente a la que representan. Podríamos decir, entonces, que los Estados contemporáneos han dejado de serlo y pertenecen ya a un tiempo pasado. Pero se resisten a cambiar –no los Estados, sino las personas que los dirigen–, porque eso supondría desprenderse de esa posición de poder inatacable que les concede esta relación indisponible de representación.

Por otra parte, y me pongo ya la vacuna ante probables críticas, modificar este tipo de relación de representación, adaptarla a nuestros días, no supone eliminarla, ni acabar con los partidos. Plantear la representación y la decisión directa como dos realidades paralelas e incompatibles es tramposo e interesado, o significa tener la mente demasiado plana como para pensar en fórmulas intermedias.

Obviamente, la representación es necesaria para no tener que estar haciendo, todo el mundo y a todas horas, una labor parlamentaria. Pero esta representación, si pretendemos que se acerque asintóticamente al ideal de “democracia” o de “soberanía”, a su significado lingüístico y a su etimología, debe tender a abrirse, permitiendo a las personas no sólo intentar colocar a sus representantes preferidos, sino tomar sus propias decisiones en tiempo real, cuando cada persona quiera, y esto ya es más que posible utilizando las nuevas tecnologías de la comunicación.

Hablar de soberanía sólo tiene sentido cuando se puede hacer uso de ella y, eligiendo cada cuatro años, entregando un cheque en blanco entre elección y elección, esta soberanía ni siquiera la rozamos. Se convierte en un vocablo más dentro del catálogo de palabras biensonantes que pueblan los discursos de los actos solemnes, como el del otro día. Actos que empiezan a oler tan antiguos y tan rancios como el sistema parlamentario que pretenden conmemorar.

En los procesos internos de Podemos que ya se han lanzado todo el mundo habla a las claras de superar/enterrar/transformar/... Vistalegre. Pero lo que resulta más asombroso (o no tanto) es que nadie está proponiendo nada concreto para hacerlo

La propuesta de organización y participación que presentamos se caracteriza por volver a dar sentido a los Círculos. Por un lado, eliminando esa doble estructura municipal que suponía la existencia de Círculos y Consejos Ciudadanos Municipales

Se cierra un ciclo en Podemos. Pasada la época de los comicios, es momento de analizar dónde estamos y hacia dónde nos dirigimos, para lo cual es imprescindible evaluar si el modo de funcionar que establecimos en la Asamblea de Vistalegre es lo que necesitamos para este nuevo ciclo que se abre.

En este sentido, nos alegra ver que hay una asombrosa unanimidad entre todas las sensibilidades que habitan Podemos. En los procesos internos que ya se han lanzado, en declaraciones públicas, redes o foros de debate, todo el mundo habla a las claras de superar/enterrar/transformar/... Vistalegre. Pero lo que resulta más asombroso (o no tanto) es que nadie está proponiendo nada concreto para hacerlo.

Centrándonos en Andalucía, constatamos que todas las iniciativas, candidaturas o espacios presentados hasta ahora, de cara a la inminente Asamblea Ciudadana Andaluza, presentan manifiestos con ideas comunes y perfectamente complementarias: descentralización, participación, federalización, municipalismo, revitalizar los Círculos, feminización… Si tuviéramos que decidirnos por un manifiesto exclusivamente, nos costaría bastante hacerlo. Todos suenan muy bien. El problema es que estos manifiestos no se ven acompañados por propuestas organizativas y participativas a la altura. Muy por el contrario, lo que vemos son pequeñas e insuficientes modificaciones al modelo organizativo actual. De hecho, las candidaturas optan a copar los mismos órganos y cargos creados en la Asamblea de Vistalegre.

Suponemos que Einstein sabía de lo que hablaba cuando dijo que había que hacer las cosas de manera diferente para obtener resultados distintos, por lo que somos bastante escépticos con todos los manifiestos presentados hasta ahora, pues ninguno está siendo acompañado de una propuesta que pueda materializarlo. Esta disonancia se ve agravada, además, por el Reglamento de Primarias elaborado por la Ejecutiva de Podemos, que impone la homogeneidad de las propuestas con el modelo actual, dejando poco margen a la novedad si no se desobedece.

Pero como nosotros no somos muy buenos en eso de obedecer y cumplir con modelos y órganos que nos parecen fallidos y antidemocráticos, nos hemos concentrado en hacer realidad lo que las diferentes iniciativas presentadas hasta ahora prometen en sus manifiestos.

La propuesta de organización y participación que presentamos se caracteriza por volver a dar sentido a los Círculos. Por un lado, eliminando esa doble estructura municipal que suponía la existencia de Círculos y Consejos Ciudadanos Municipales. De facto, los CCM vaciaban de contenido y funciones a los Círculos, favoreciendo el desánimo, el aburrimiento y la frustración que han llevado a la desmovilización y el hartazgo de buena parte de las bases. Existiendo Círculos municipales o de barrio, tiene poco sentido que las decisiones se tomen en un órgano completamente separado. Por tanto, proponemos la eliminación de los CCM y sus secretarios generales para que el Círculo territorial vuelva a ser el espacio de propuesta, deliberación y toma de decisiones, dotándolo de responsables y áreas, cuya función no es dirigir sino asegurar que todo funciona bien. Mandar obedeciendo.

Por otro lado, encontramos actualmente que los Círculos sectoriales (sanidad, educación, vivienda, economía…) han sido también sustituidos por las “áreas” del partido, espacios no muy abiertos donde se deciden las posiciones respecto de estos ámbitos. De nuevo, proponemos refundir áreas y Círculos sectoriales, para que sean el verdadero motor de Podemos en la investigación, elaboración y propuesta, desde el rigor, de alternativas y políticas públicas.

Junto a los Círculos sectoriales y territoriales, proponemos la creación de Equipos de apoyo, que garanticen el buen funcionamiento de los círculos, el abastecimiento racional de recursos y el correcto flujo de la información. Estos Equipos contarían con personas elegidas en las provincias, mezclando votación y selección por sorteo, de manera que se desincentiven los intentos de control de órganos a través de listas y planchas.

La clave de todo este diseño se encuentra en la constitución de espacios colaborativos, con reuniones periódicas, en las que personas de los distintos órganos pongan en común cuáles son las líneas de trabajo que se están llevando a cabo, compartiendo experiencia, coordinando acciones y construyendo, al final, un proyecto colectivo y colaborativo de partido y de Comunidad.

Junto a la propuesta organizativa presentamos otra participativa, describiendo cómo una persona cualquiera puede aportar ideas y trabajo en cualquier ámbito del partido, cómo una iniciativa individual podría convertirse en un punto programático o en una prioridad del Grupo Parlamentario. Además, adjuntamos un sistema de participación integral para la elaboración de leyes que combinaría la acción de todos los órganos del partido, de los Equipos, de las oficinas provinciales, del Grupo Parlamentario y de los actores sociales relacionados con la iniciativa legislativa que se quiera presentar.

La propuesta participativa se cierra afianzando un mecanismo de rendición de cuentas de Círculos y Equipos que sirva, además, para establecer las líneas y la dirección política de Podemos Andalucía, a través de votaciones abiertas de los diferentes trabajos y propuestas que se vayan elaborado por periodos de seis meses. De esta forma, serán las bases y las personas inscritas en Podemos las que evalúen y decidan cuáles son los objetivos y necesidades prioritarias que debe abordar el partido.

Toda esta propuesta la podéis encontrar en la web www.andalucíacomolaquemas.org, y no implica que, como autores, vayamos a presentarnos a nada. De hecho, ponemos este trabajo a disposición de todas las candidaturas y espacios, de todo Podemos, para que lo 'remezclen' y mejoren, pues somos conscientes de que es sólo un punto de partida en la construcción de una organización más útil, abierta, participativa, democrática y mejor. Y, a pesar de que supone una transformación importante de las estructuras que funcionan actualmente en Podemos, esperamos que la dirección actual del partido vea en esta propuesta una oportunidad de mejorar, en lugar de un desafío a sus posiciones, y no intente bloquearla amparándose en reglamentos internos.

Para construir el partido del que hablamos, el partido que queremos, hay que empezar por creernos lo que decimos para, después, ponerlo en práctica. ¡Vamos!

Sí, han leído bien el título. Desahóguense, láncennos lo que tengan a mano, despotriquen. No, no estamos locos. Es cuestión de analizar los escenarios y realizar una elección racional.

Escenario 1. Lo que todo el mundo espera ahora es que el rey encargue a Mariano Rajoy formar Gobierno, y que éste lo haga con el apoyo de Ciudadanos y la abstención del PSOE, postura ésta que sostienen sus pesos pesados, encabezados por Susana Díaz y Felipe González.

La política legislativa, en este escenario, la impulsaría el PP y tendría que ser apoyada por Ciudadanos y el PSOE y, quizás en aspectos profundamente antisociales, por algún nacionalismo conservador. El que la iniciativa legislativa y la potestad reglamentaria partan del PP nos garantiza llevarla a los extremos de la crueldad, de la austeridad y la intolerancia sufridas en la anterior legislatura.

El papel de Unidos Podemos, en este escenario, sería prácticamente irrelevante, como cuarta fuerza política en protagonismo legislativo y mediático, limitándose a oponerse a todo, sin posibilidad real de incidir en cualquier proceso legislativo. Ostracismo. Y, aun así, el rostro público de la oposición sería el del PSOE, aunque sólo se limitase a suavizar algunas políticas propuestas por el PP. La esperanza de Unidos Podemos es que la complicidad del PSOE con el PP termine por hacerle mella y, en las siguientes elecciones, poder materializar el ansiado sorpasso.

Escenario 2. En caso de no alcanzarse ningún acuerdo para la investidura, nos encaminaríamos a las terceras elecciones generales consecutivas. Viendo la tendencia, no es descabellado augurar una victoria aún mayor del PP y, en función de cómo se atribuya la responsabilidad del bloqueo, se repartirían los batacazos entre PSOE, Ciudadanos y Unidos Podemos.

Escenario 3. La guerra de sucesión en el PSOE ha vuelto. Pedro Sánchez se niega a dar por investido a Rajoy, mientras que Susana Díaz presiona en esa dirección para ocupar el trono de Ferraz. Su plan es muy simple y viene de tiempo atrás: descabezar a Pedro, esperar que los recortes que están por venir minen al PP, forzar elecciones en un par de años y presentarse como la salvadora de España. Este plan da por sentado que Unidos Podemos optará por el escenario 1 pero, ¿qué pasaría si no es así?

Imagínense que Unidos Podemos declara abiertamente que va a votar sí a la investidura de Sánchez, sin exigir ningún puesto, quizás alguna reforma que compartan ambos partidos e, incluso, Ciudadanos (Ley Mordaza, reforma electoral, reforma laboral…). Y, una vez investido Sánchez, Unidos Podemos se va a la oposición.

Comparado con el primer escenario, este tercero compartiría que el grueso de las leyes las aprobarían entre PSOE, Ciudadanos y el PP, que comparten un ideario próximo a la austeridad y a las políticas fiscales y laborales impuestas por la troika. Sin embargo, la iniciativa legislativa y la potestad reglamentaria ya no serían del PP, sino del PSOE, un mal menor empírico, un neoliberalismo de rostro más amable, si lo prefiere el lector, con algo más –aunque sea poco– de sensibilidad social.

En este escenario, el PSOE se encontraría con dos oposiciones, la del PP por la derecha y la de Unidos Podemos por la izquierda, de manera que el partido de Iglesias no desaparecería en la irrelevancia. Cualquier ley que quisiera aprobar un gobierno del PSOE tendría que apoyarse en el PP o en Unidos Podemos. La primera opción cumpliría con las expectativas de desgaste del PSOE, albergadas para el Escenario 1. La segunda opción permitiría realizar políticas más sociales que, de otra forma, quedarían en manos del PP.

Pero hay más. Esta jugada dejaría a Susana Díaz y al sector más conservador del PSOE en fuera de juego, al suponer un balón de oxígeno para Sánchez, revitalizando al sector más joven del partido frente al más viejo, siendo coherente con otras experiencias de gobierno locales o autonómicas que, con sus luces y sus sombras, mejoran con creces los gobiernos anteriores (Madrid, Barcelona, Comunidad Valenciana…).

En definitiva, comparando los Escenarios 1 y 3, tendríamos que el 80% de la política legislativa sería prácticamente igual en ambos escenarios, sacada adelante por PP, PSOE y Ciudadanos, pero en el Escenario 3 hay espacio para suavizar impactos de los recortes (y al hablar de suavizar hablamos de reducir el sufrimiento de millones de personas). En el Escenario 1, el PSOE sería la oposición, relegando a Unidos Podemos a la nada, mientras que en el Escenario 3, UP sería el contrapeso real del PP en materia legislativa. En ambos escenarios, el PSOE sufriría desgaste, en el 1, por permitir el gobierno del PP y apoyar el grueso de las leyes; en el 3, por apoyarse mayoritariamente en el PP para llevar a cabo su política legislativa. Y, por último, creemos que el Escenario 3 permitiría a Unidos Podemos reflejar una imagen de pragmatismo y racionalidad que en los seis meses de investidura anterior había quedado bastante deteriorada.

Somos conscientes de los cortocircuitos que este escenario puede producir, sobre todo, en la militancia más activa de Unidos Podemos. Realmente, los cortocircuitos se producirían también en el PSOE, en el PP y en el grueso de los medios de comunicación, que esperan que UP se escore definitivamente hacia el rincón del Congreso al que nadie mira ni hace caso. Pero apostamos por este movimiento audaz para evitar que un partido de tintes mafiosos siga a la cabeza del Gobierno de nuestro país. No podemos permitir que sigan utilizando a la policía, a los servicios de inteligencia, a la justicia o a la televisión como herramientas para tapar sus tropelías y para incriminar arbitrariamente a la oposición política. No podemos permitir más leyes Mordaza, ni tasas judiciales, ni impuestos al sol.

Y ahora, ¿les sigue pareciendo una locura?

El 15M consiguió abrir el concepto de la política, hasta entonces enclaustrado en los partidos y las instituciones, y ya referido de nuevo a lo común

Sexto artículo de la semana dedicada en Contrapoder a conmemorar el quinto aniversario del 15M

Febrero de 2011. En mi pequeño piso de Triana, celebrábamos una reunión de lo que llamábamos Lux Propia, un proyecto de academia a la griega donde un grupo de amigos compartía sus conocimientos entre sí. En aquélla ocasión hablábamos de economía y el debate terminó por hacer referencia a la desesperante situación política que vivíamos. Parálisis, frustración, recortes… crisis. Fue entonces cuando una amiga tomó la palabra y vaticinó que, igual que allí estábamos diez personas hablando de lo que pasaba y buscando soluciones, con toda seguridad había otras diez personas en otro piso, u ocho en un parque, o quince en una asociación de vecinos, igualmente preocupados y con las mismas ganas de cambiar las cosas, y que, quizás, la clave estaría en encontrarse con ellas, en sentir que no estábamos sólos.

Hasta la fecha, parecía que los únicos espacios donde encontrarse y hacer política a gran escala eran los partidos y los sindicatos pero ¿y si esos espacios estaban paralizados y no eran ya útiles? ¿Cómo encontrarnos?

Apenas dos días después de esa sesión, descubrí la web de Democracia Real Ya. Leí el manifiesto y los ocho puntos básicos que se reclamaban y por los que se convocaba la manifestación del 15 de mayo de 2011. Me parecieron puntos que una gran parte de la población podría aceptar y, además, el hecho de que viniesen de un colectivo compuesto, a su vez, de varios colectivos y asociaciones alejados de la órbita de partidos y sindicatos, me pareció una buena estrategia para convocar a gente de diversas sensibilidades. La política de partidos se basa en la competición, pero esto era diferente. No se trataba de competir, sino de sumar apoyos a una causa mayoritaria.

Lo que sucedió a partir de ahí aún me resulta difícil de creer, por maravilloso e imprevisible. Miles de personas, cientos de colectivos, fueron adhiriéndose al manifiesto, pero no sólo eso, fueron montando grupos locales para organizar la manifestación, creando perfiles en redes sociales, empapelando sus pueblos y ciudades, y empezaron a quedar y a encontrarse, en plazas y en redes. Todavía hoy hay gente con la que llevo hablando años en la Red, que no me he encontrado en persona pero que siento que conozco de toda la vida.

En poco más de dos meses, cerca de ochenta ciudades contaban con un “nodo” de Democracia Real Ya, habían contactado con los movimientos asociativos de su pueblo o ciudad, habían solicitado los permisos y estaban listos para el gran día. Pero no sólo eso, al grupo inicial de coordinación en Facebook se unieron grupos específicos de difusión y medios, de diseño gráfico, de contenidos, internacional y tecnológico. Fue la primera experiencia tecnopolítica a gran escala, organización y movilización sincronizada en Internet, con vocación de revertir en la esfera pública.

El día antes de la manifestación, convocamos una rueda de prensa en cada ciudad y en Sevilla sólo acudió Giralda TV. Pensamos entonces que no habíamos conseguido llegar a la gente, pensamiento que se disipó cuando, pintando las pancartas en la plaza del Ayuntamiento, fueron muchos y de diversas edades los que se acercaron a ayudar, a preguntar y a decirnos que les había llegado la convocatoria y pensaban ir. Ciertamente, la gente se había enterado, y eran los medios y las propias instituciones los que no quisieron ver que algo grande se avecinaba.

El día de la manifestación, en la Plaza de España, con miles de personas ya concentradas, una pareja de policías municipales se acercó con gesto de preocupación. Me decían que las previsiones de la Delegación de Gobierno habían sido de unas 300 personas, que ya estábamos cerca de 7.000 y que seguían llegando más. Medios en fuera de juego, instituciones en fuera de juego y una sociedad que se desperezaba esa tarde de domingo, que reclamaba su papel en la política, que ya no querían seguir siendo mercancía en manos de políticos y banqueros.

Tras la manifestación, llegaron las acampadas. Pequeñas poblaciones aparecidas en plazas de decenas de ciudades. Todas organizadas en comisiones, todas interconectadas entre sí. Día sí y día también, las redes echaban humo con lo que sucedía en aquéllas ágoras ciudadanas, con las reacciones torpes de los políticos, con el eco que resonaba en países de todo el mundo. Los grandes medios, perdidos en la inmensidad de un fenómeno que no supieron ver, intentaban buscar líderes, portavoces, cabezas visibles, pero se encontraron con que éramos tantos que no éramos nadie. Así, conseguimos mantener el foco en las reivindicaciones, en la política, y no en los atributos de tal o cual líder o en etiquetas.

Cuando me preguntan qué cosas ha conseguido el 15M, lo primero que se me viene a la cabeza es esa cantidad de titulares y de opinólogos que hablaban de un movimiento “apolítico”, entendiendo por esto algo separado de los partidos. Durante décadas, la política era todo aquello que afectaba a los políticos, a las instituciones, como un espacio cerrado, vetado a la gente. Desde entonces, conseguimos abrir el concepto, lo político volvió a ser lo común, lo de todos, lo que nos afecta a diario. ¡Los sueños son política!

Muchas son las causas que hacen difícilmente sostenible un acontecimiento de la envergadura del 15M. La principal, la dificultad de sostenerse económicamente al mismo tiempo que se desempeñan todas las tareas que se requieren. Es muy difícil para una persona corriente conciliar familia, trabajo (o búsqueda de trabajo) y descanso con ese activismo full time. También se ha aludido a que muchas de las personas que participábamos en el 15M hemos pasado a formar parte de iniciativas políticas, ya sea a nivel municipalista o a otros niveles, principalmente en Podemos. El “asalto institucional” responde, en gran medida, a la falta de receptividad que han tenido los partidos a la hora de aplicar y poner en marcha las reivindicaciones que se hacían desde el 15M. Ciertamente, la situación no ha cambiado a mejor e, incluso, hemos sido castigados con leyes aún más represoras.

Lo que me preocupa de este desplazamiento de la acción, de nuevo, hacia el terreno de lo electoral, es que desequilibre esa importante correlación de fuerzas que se había construido desde el 15M, entre los representantes políticos y la sociedad. La representación necesita de ese contrapoder ciudadano, sentirse vigilada, nutrirse de sus propuestas y abrirse a su participación. Y, si bien es cierto que participación y transparencia han sido dos de los conceptos políticos que más se vienen utilizando desde 2011, aún son tímidos los pasos que se están dando para que sean algo más que un reclamo o un lavado de cara.

Si poder participar en la toma de decisiones fue una de las banderas que portaron los nuevos partidos y que los catapultó a obtener excelentes resultados, un repliegue hacia la representación, con mecanismos participativos marginales y de corte plebiscitario, no logrará satisfacer esas ganas de intervenir políticamente. Muy por el contrario, lo que se puede conseguir es un efecto desmovilizador, que vuelva a abrir una zanja entre la sociedad y las instituciones. Está en nuestra mano que eso nunca más suceda.

"Se llenan la boca con la palabra transparencia, pero no nos dejan ver las cuentas. Y mientras, sigue la corrupción, los recortes, las dietas y los salarios desmesurados de los altos cargos, y apriétese usted el cinturón", apunta Jurado.

Piense el lector en su hogar, en eso que se llama economía familiar. Imagínese que va al mercado, o a cenar, o a ponerle gasolina al coche, y que, cuando va a pagar, su tarjeta de crédito no es aceptada. No tiene dinero, no le llega y se dirige a su banco para comprobar el saldo de su cuenta, pero en su banco no le muestran ni el saldo ni los movimientos, solo le dicen que se apriete el cinturón y que pida préstamos.

Algo así pasa con el dinero público. Los gobiernos nos presentan cuentas, presupuestos, muchos número, gráficos y colores, pero luego falta de aquí y de allí, y se cierra un hospital, se despiden profesores, hay menos metros, se congelan salarios y pensiones y se sube el IVA. ¿Dónde está la pasta? Yo ya no me creo las cuentas y, desde la caída Lehman Brothers, o la quiebra de Grecia, o de la Comunidad Valenciana, o la evasión de impuestos de Google, cualquiera que se crea las cuentas es idiota.

Yo quiero coger mi ordenador, conectarme a Internet y ver dónde tiene depositado el dinero la Administración Pública: ministerios, consejerías, agencias, empresas estatales, fundaciones... cualquier entidad que se financie con el dinero que pagamos en impuestos. Quiero poder ver saldos y movimientos, al igual que veo los de mi cuenta corriente. Quiero ver si hay dinero cuando me dicen que van a hacer un soterramiento de una autopista o a pedir unos Juego Olímpicos, o cuando cierran el polideportivo de mi barrio, quiero ver la pasta.

Pero ver la pasta es acabar con el chollo, con las fiestas, con las 'tarjetas black', con los gastos injustificados, con la malversación... Que veamos las cuentas es su peor pesadilla, de ellos, de los que las gestionan. Fíjense si les da miedo, que en Andalucía hasta han intentado bloquear la capacidad de los diputados de la oposición de presentar leyes en el Parlamento, bordeando la prevaricación, y hasta han puesto a trabajar a todos los servicios jurídicos y de documentación para intentar parar la proposición de Ley de Cuentas Abiertas. La Junta, el PSOE bien flanqueado por Ciudadanos, han remoloneado, poniendo todas las trabas administrativas que podían, hasta que el escándalo ya era evidente, hasta que han tenido que pasar la Ley al Pleno del Parlamento de Andalucía, y ahí nos jugamos mucho.

Este miércoles, el partido de Susana tirará de toda su artillería para justificar que no se vean las cuentas. Sería un desastre, en una Comunidad de las más pobres de España, descubrir que estamos quebrados, que todos los números que presentan son mentira y que tenemos que ser intervenidos por Madrid. De aprobarse esa Ley, quedaría en evidencia la desastrosa gestión de cortijo que se ha llevado a cabo en Andalucía. De haber tenido esa Ley, hubiera sido muy difícil que se produjese la estafa de los ERE, o de los cursos de formación, o hubiéramos sabido que la Junta tenía invertidos más de 100 millones en yenes, que perdió recientemente.

Se llenan la boca con la palabra transparencia, aprueban leyes, presumen de ellas, pero no nos dejan ver las cuentas. Y mientras, sigue la corrupción (casi un 5% del PIB), siguen los recortes, siguen las dietas y los salarios desmesurados de los altos cargos, y apriétese usted el cinturón, pero no pregunte dónde está el dinero que no se lo van a enseñar.

No me prometan transparencia, no me hablen de responsabilidad o de regeneración, enséñenme dónde está la pasta, de dónde viene y a dónde va, si no, que pague impuestos Rita la Cantaora, porque de su contabilidad no me creo un pimiento.

Un par de andaluces, entre PER y PER y mientras nos tomábamos unas cañas en el bar, tras una buena siesta, os cedemos solidariamente el trabajo que ya hemos realizado y que permite hacer real el derecho a decidir de los catalanes

Queridos catalanes,

Observamos desde Andalucía cómo avanza la campaña electoral y comenzamos a preocuparnos por vosotros, no porque queráis la independencia, o seguir en España, sino porque parece que los candidatos no se están tomando muy en serio lo que dicen, o porque no van a saber hacerlo.

Nosotros, que somos unos convencidos de esto de la democracia, estamos encantados de que reivindiquéis el derecho a decidir pero, igualmente, tenemos la sensación de que muchos de los políticos que allí lo invocan no lo quieren realmente, es decir, lo utilizan como arma electoral, o lo quieren sólo para lo que les interesa.

Total, que para que no os vayan a tomar el pelo, unos u otros, como os vienen haciendo desde hace años, aquí un par de andaluces, entre PER y PER y mientras nos tomábamos unas cañas en el bar, tras una buena siesta, os cedemos solidariamente el trabajo que ya hemos realizado y que permite hacer real el derecho a decidir de los catalanes, pero a decidir sobre otras cosas también, sobre todo: independencia, presupuestos generales, impuestos, medio ambiente...

Se trata de una propuesta de reforma del Reglamento del Parlament, consistente en introducir el derecho a votar las cosas que allí se discuten, a votarlas por los y las catalanas que quieran, en conjunción con sus representantes. Esta reforma legal no es un referéndum, por lo que las reiteradas sentencias del Tribunal Constitucional, que hicieron inútil, por ejemplo, el simulacro de consulta del año pasado, no le son de aplicación. La potestad para reformar el Reglamento del Parlament es únicamente del propio Parlament, luego no hay en ella ningún vicio de inconstitucionalidad. Ni la Fiscalía, ni la Abogacía del Estado, ni ningún otro legitimado podrá plantear un recurso de ningún tipo contra esta propuesta, salvo que quiera arriesgarse a poner en duda la democracia y la misma legitimidad del Tribunal Constitucional y a hacer un poco el ridículo.

Si los partidos catalanes se tomasen en serio esto del derecho a decidir, aprobarían esta reforma mañana y la llevarían, por supuesto, en su programa electoral. Al día siguiente de ser aprobada, la gente podría empezar a participar realmente en el diseño de la Catalunya que desean, pero de una manera vinculante, no de mentirijilla. El censo electoral estaría legalmente a disposición del Parlament, la propia Administración Electoral tendría la obligación de colaborar y verificar y, en definitiva, se obtendría lo que con tanto empeño buscáis –dentro del respeto a las leyes y a la Constitución– y parece ser que no encontráis.

Desde luego, éste es el instrumento dentro del marco constitucional, legal y estuario para realizar la tan ansiada consulta. Basta una Proposición No de Ley, una Moción, o cualquier otro acto parlamentario que requiera una votación, respecto a la separación o independencia, y tendréis no una consulta, sino una decisión de todos los catalanes, representantes y ciudadanos votando conjuntamente, irreprochable legalmente. Que eso conduzca a una independencia reconocida en la comunidad internacional, es otra historia pero, si lo hacéis, dad por seguro que habréis abierto una puerta a una nueva época política. En vuestras manos queda. 

¡De nada!

Reflexión sobre la clave de la noción de desbordamiento (frente al repetido concepto de "unidad popular") en las candidaturas de Ahora Madrid y Barcelona en Comú y de cómo esta noción puede tener su origen en parte del clima político que se generó en el 15M así como en la crisis de la figura del experto.

Cuando Ada Colau dejó la portavocía de la PAH y se empezaba a especular con la posibilidad de que se presentase a las elecciones municipales, algunos miembros de ICV-EU reconocían en privado que si Ada se presentaba, ICV-EU daría un paso atrás. Eran momentos muy tensos, pues había personas deseando que se creara una candidatura de candidaturas pero, al mismo tiempo, estas mismas personas eran muy críticos con el apoyo de ciertas políticas que ICV-EU había llevado a cabo desde el Ayuntamiento. Finalmente, las negociaciones fructificaron (con un proceso que daría para una novela), y Guanyem anunció el pacto de la confluencia.

Es muy probable que en ese proceso haya habido algún clásico votante de ICV-EU que se haya frustrado por la extraña posición de su partido. Aunque, probablemente, ese votante no desconfíe ni de lo que representa Ada Colau, ni de lo que se le presupone a una plataforma que aúna iniciativas de izquierdas, lo cierto es que la confluencia implica una cuestión fundamental: disolución de la identidad histórica y construcción de una identidad nueva. También es más fácil cuando dicha identidad está mediada por una persona que apenas ha dejado rastros en los escenarios del mainstream político mediático, como es el caso de Manuela Carmena. 

Cuando Carmena encaraba los micrófonos la noche electoral, la gente abarrotaba la Cuesta del Moyano y, palpablemente emocionada, dijo: “La verdad es que esta campaña no la han hecho solo los miembros que forman parte de la candidatura (…) Lo singular y lo que recordaremos como especial y extraordinario es que por encima de las campañas que tiran de talonario, esta campaña ha tenido como moneda la imaginación, la alegría y la creatividad”.

Manuela Carmena ha sido aupada como candidata y se ha construido su perfil político en prácticamente un mes. Un hito si consideramos los recursos de los que han dispuesto y los resultados obtenidos. Además, había una dificultad añadida: ¿Iba a entender el electorado que Ahora Madrid no era una marca blanca de Podemos sino algo más complejo? ¿Por qué se afanaba en prácticamente cada entrevista Manuela Carmena en dejar claro que era una candidatura de personas y no de partidos? Ha llegado incluso a decir que “los partidos se están quedando anticuados”. Al final, tanto Esperanza Aguirre como los grandes medios de comunicación, han decidido simplificar el relato diciendo que Carmena lideraba a Podemos en Madrid. Pero cualquiera que haya seguido el proceso de cerca y se haya documentado sabe perfectamente que es mucho más complejo. De nuevo, ha habido un arduo proceso de confluencia que da para otra novela.

Las experiencias de Ahora Madrid y Barcelona en Comú, obviamente, tienen muchas diferencias. El contexto marca escenarios distintos. Pero ambas comparten ser, de algún modo, descendientes del 15M. La disolución identitaria y la elaboración de un programa común son cuestiones que ya estaban en las plazas. Participar de estas candidaturas ha requerido, por parte de los actores ya establecidos, una cierta dosis de generosidad, pero también inteligencia para leer que el momento político ha cambiado, que hay una desconfianza muy grande hacia los partidos políticos en general y que la regeneración no puede ser simplemente un “portal de la transparencia”, tiene que ser estructuras y estrategias acordes con los tiempos que vivimos. Y en este punto, nos hacemos dos preguntas: ¿sigue teniendo sentido hablar de “unidad popular”? Y por otra parte, ¿van a desaparecer los partidos como principal estructura para canalizar la participación política?

Si analizamos otra de las cuestiones comunes entre Ahora Madrid y Barcelona en Común, nos encontramos una similar estrategia comunicativa. Conscientes de las limitaciones económicas, la opción más inteligente ha sido apostar por una campaña abierta a la ciudadanía, para que fueran personas comunes y corrientes las que hicieran la labor de esos equipos profesionales de creativos y asesores que suelen contratar los partidos. Es evidente que resulta más sencillo seducir con una marca nueva que con una ya creada. Pero está claro que la estrategia de abrir el código de la comunicación al común no significa sólo ahorrar dinero, también dejarse afectar por la creatividad y la imaginación ajena, perdiendo en muchos momentos el control absoluto de dicha comunicación. Esa pérdida de control es algo impensable en una estructura tradicional de partido. El partido se caracteriza por la permanente dirección del relato. La cuestión es que, por más artículos que se escriban sobre lo guay y lo cool que ha sido la campaña en torno a Manuela Carmena, lo más sexy está en encontrarnos con toda una estructura que aspira a gobernar una gran ciudad y que, al mismo tiempo, se deja desbordar. Dejarse invadir y confiar en una construcción colectiva y descontrolada -incluso moviéndonos en la lógica de la representación-. Podríamos hablar del diseño colectivo del perfil de una candidata como metáfora de las ansias de diseñar conjuntamente una ciudad. “La Manuela que queremos, el Madrid que queremos”.

Si bien es cierto que la política electoral es, en gran medida, comunicación, no hay que olvidar la dimensión organizativa y estructural. En ese sentido, ambas candidaturas también han ensayado recetas organizativas distintas de las tradicionales. En Barcelona, por ejemplo, se han llegado a generar un gran número de comisiones especializadas, desde contenidos a comunicación en red, pasando por los grupos de traducción castellano-catalán. El método de trabajo en una red de grupos abiertos y federados ha supuesto un reto en términos de intercomunicación y de confianza, yendo ambos factores de la mano. Pero también en cuanto a autogestión y autonomía. Algo que, de nuevo, los partidos tradicionales no son capaces de abordar apropiadamente por su obsesión por fiscalizar y controlar la toma de decisiones. Y lo interesante es que no estamos describiendo una estructura que se encuadre en los tradicionales esquemas de lo “horizontal”. Estas experiencias están construyendo, sobre la marcha, prototipos abiertos para generar nuevas formas de organización política, caracterizada por la distribución de competencias más allá de los tradicionales gabinetes y secretarías de los partidos, por la producción de narrativas de forma abierta y colaborativa, por la creación de identidades mutantes y con vocación inclusiva, no excluyente. Son organizaciones que asumen e integran la des-organización, buscan -y se dejan- desbordar, más que compartirmentar la política en bloques (identitarios, lingüísticos, organizativos, demográficos, etc.).

Esta crisis del modelo-partido no es única y exclusivamente algo que naciera con el 15M. Tiene que ver con la crisis de la noción de experto (y aquí podemos situar la figura “político profesional” frente a “sociedad civil amateur”). La cultura digital devino en una crisis sobre los compartimentos estancos (crisis de la noción de departamento, de la noción de sector, incluso de los perfiles profesionales, ya no es tan sencillo demostrar ni representar una especialidad). Lo que demuestra esta lógica del desbordamiento es que no sitúa en el centro a los protagonistas que mandan, a los especialistas, sino que sitúa en el centro la colectivización en la gestión del conocimiento. No es casual que la palabra “común” sea tan importante, es un proceso de colectivización de la política (o de politización colectiva) donde la suma de saberes es la potencia y no las personas en sí mismas. Por tanto, una de las claves de esta “nueva política” es que lo que sirve de crítica para una parte de la política tradicional (“esta gente no tiene experiencia”) es en realidad un valor. El amateurismo es un fenómeno que trasciende la cuestión política y es una revolución que tiene que ver con personas que se autoforman y que aman lo que hacen. Es ese amor y esa pasión lo que mueve que sean capaces de innovar a niveles que no son planteables para los “profesionales”, aunque éstos vean con recelo que haya cada vez más gente que puede dedicarse a lo que les gusta. Hay una cuestión vocacional.

Por último, hay que mencionar algo esencial de todo este prototipado colectivo. Los feminismos y la forma en que se han infiltrado en la política. A pesar de que aún queda mucho por avanzar, dado que “estar presente” y la noción de vanguardia siguen estando muy presentes en la política profesional, lo cierto es que cabría reflexionar sobre qué ha implicado que la figura que tanto gusta al mainstream político mediático (el líder, la líder, el jefe, la jefa) y que tanto funciona narrativamente para simplificar el relato, haya estado ocupada por mujeres cuya forma de abordar la política es a través del diálogo, de la escucha activa y de la palabra. No son sólo ellas, el cambio de paradigma político (donde, como decíamos, es curioso que aún se hable de “unidad” cuando es precisamente eso lo que ha hecho fracasar a Izquierda UNIDA) tiene que ver también con la feminización de la política. Y quizás en el hecho de que la noción de unidad no es tan importante como la noción de confluencia hayan tenido que ver las mujeres en situaciones de vanguardia pero, sobre todo, las mujeres desde la retaguardia.

Estos prototipos no son infalibles pero, aún así, necesitan ser documentados y explicados para poder entender mejor su éxito (para descubrir si es algo puntual y si es realmente factible su replicabilidad de cara a las Elecciones Generales). Y a todas luces parece claro que “el consenso funcionó mejor que el asalto”, que “sí se puede, pero solos no solo Podemos”, y que, sin glorificarlo, hay que seguir bebiendo del espírítu que generó el 15M. Aquel espíritu que generó un consenso tan grande y que estaba basado en salir de nuestra cueva, encontrarnos y reconocernos. Pero reconocerse y encontrarse es más fácil cuando no nos encerramos en nuestras identidades históricas, cuando nos mantenemos siempre abiertos, siempre alerta, siempre dispuestos a mezclarnos y a dejarnos desbordar.

"De poco valdrán nuevas formaciones políticas si no se materializa en lo institucional el cambio que se quiso y que se quiere expresar en acontecimientos como el 15M, hacer política a lo bestia", afirma el autor

Siempre me repito: la nostalgia está muy bien para escribir poesía, no para hacer política. Por eso, en este tipo de aniversarios, es conveniente saber discernir entre lo que es nostalgia y lo que es experiencia, porque una cosa es llorar un pasado que jamás volverá y otra es renegar de aprendizajes que, hoy y mañana, nos siguen y nos seguirán siendo muy útiles.

Mirando con cierta perspectiva, a mí el 15M no me parece un movimiento social, ni un colectivo ni una plataforma. Ni siquiera un método, como decíamos algunos, pues invocándolo se han hecho cosas de mil maneras diferentes. A mí me parece un acontecimiento que deja un poso inagotable o, si se prefiere, un desbordamiento continuo. Desbordados fueron el #NoLesVotes o Juventud Sin Futuro por Democracia Real Ya. Desbordada fue DRY por las acampadas, desbordadas estas por las asambleas de barrios y pueblos, por las decenas de mutaciones que se producían a diario en la red. Desbordado fue todo por las mareas… y llegamos a lo electoral.

Ya escribí, recientemente, acerca del efecto que tuvo esa colisión entre la cadena de desbordamientos y la inmersión en el terreno de lo electoral. Ahora me gustaría detenerme un poco más sobre algunas hipótesis que, desde el 15M y hasta ahora, más o menos reformuladas, considero que siguen estando vigentes.

1. La batalla comunicativa

El día 14 de mayo de 2011, desde Democracia Real Ya Sevilla convocamos a una rueda de prensa para explicar la manifestación que iba a suceder al día siguiente. Se presentó únicamente Giralda TV. Esa tarde estábamos pintando las pancartas de la manifestación en la plaza del Ayuntamiento cuando se me plantó al lado una pareja de octogenarios y me preguntaron si “esto era lo de Plaza de España de mañana”. Significativo.

Durante el 15M pensábamos que la revolución no iba a ser televisada. No es que despreciásemos a los medios -la metodología que desarrollamos para conseguir Trending Topics iba dirigida a colarnos en los medios-, es que sabíamos que no nos iban a hacer caso y que teníamos que ser nuestros propios medios. Es cierto que no terminamos de llegar a todo el mundo, y que gran parte del éxito de Podemos, por ejemplo, ha residido en tener una fuerte presencia mediática.

Sin embargo, da la impresión de que hemos entregado el terreno donde éramos fuertes comunicando, las redes, o que ya sólo las sabemos utilizar como cajas de resonancia, no como espacios de producción colaborativa y distribuida de narrativas. Y ahora que los medios ya no son amables, nos quejamos amargamente de algo que se supone que ya sabíamos.

Durante unos meses, eran los medios los que acudían a las redes, que eran nuestras, en busca de noticias. La Historia la contábamos nosotros. Hoy, son los medios los que se han llevado las noticias al plató y, a través de sus propios hastags, hacen que hablemos de ellos en las redes. Han vuelto a centralizar la producción del relato, vuelven a contar la Historia.

¿Qué hacer? ¿Renunciamos a los medios? ¿Renunciamos a las redes?

Lo primero es no renunciar a nada y saber qué potencialidad tiene cada cosa. No entiendo por qué hay que elegir entre una cosa y otra –medios o redes, redes o calle–, y por qué solemos poner todo en términos de elección binaria excluyente. Aprovechemos los medios cuando nos dejen hacerlo y seamos nuestros propios medios independientemente de que nos dejen hacerlo. Tenemos recursos, tenemos conocimientos y tenemos el tiempo a favor, porque cada generación que nace está más familiarizada con nuestros formatos y nuestros lenguajes.

2. Lenguajes y liderazgos

Porque, aunque parezca mentira, están bastante relacionados.

El principal efecto de que todo lo relativo al 15M estuviera expresamente separado de la órbita de los partidos y los sindicatos, de que no hubiera rostros conocidos detrás de los mensajes, fue la dificultad de ponerles automáticamente las etiquetas clásicas de la política. Es cierto que había ciertas reivindicaciones más próximas a lo que se podría denominar como el marco categorial de la izquierda (servicios públicos, fiscalidad progresiva, derechos laborales…), pero también muchos otros de gran transversalidad (participación política, transparencia, eliminación de privilegios…).

La principal consecuencia de no nacer con adjetivos y colores, de ser emisores anónimos, es que la atención del receptor se tiene que centrar en el mensaje, analizarlo por lo que dice, sin pistas ni prejuicios, sin encajarlo de antemano, sin clasificarlo previamente como amigo o enemigo. Ese enfrentarse cara a cara con el mensaje, desnudo, facilita su aprehensión, la identificación con el mismo, su modulación a placer, su remezcla, su recombinación. Facilita, en definitiva, alcanzar la gallina de los huevos de oro por la que se pelean, en la actualidad, los 4 partidos mayoritarios, la “centralidad del tablero”.

Y es que los partidos se creen que basta sólo con adaptar el mensaje a los oídos de un segmento de la población que se sitúa en un punto en un segmento. Pero olvidan que esos mensajes nacen de emisores bien significados. A estas alturas de la película, ya sabemos si Pablo Iglesias es del Betis, si Rajoy es del Depor, si Rivera es del Real Madrid o si Pdro Snchz es del Espanyol. En consecuencia, a alguien del Sevilla no le va a gustar Pablo Iglesias,  un celtista no va a simpatizar con Rajoy, un colchonero no va a votar a Rivera y un culé no va a apoyar a Snchz.

Creo que se entiende bien el símil pero, dicho de otra forma, los significantes vacíos o flotantes (democracia, participación, transparencia, progreso, desarrollo…) van a llevar siempre la mochila ideológica del emisor que los usa, aunque se intenten presentar como neutros y transversales. Tan sólo desde una multitud no identificable y no definible de emisores, se puede lograr esa agregación masiva que algunos llaman “mayoría social”.

3. Horizontalidad, Verticalidad y Netocracia

El 15M no consiste en una forma única de organizarse y funcionar. Sería, por tanto, un poco absurdo atribuirle características demasiado precisas a toda una generalidad. Por eso, cuando se habla de modelos horizontales, no termino de creérmelo. Cuando un grupo de personas alcanza un tamaño tal que es difícil gestionar debates y llegar a acuerdos con la participación directa de todas ellas, cuando se recurre a la representación y a la delegación, la horizontalidad desaparece. Del mismo modo, si lo que tenemos es un grupo compuesto por muchos grupos interconectados, ya sea a través de representantes o de vínculos P2P entre ellos, no se puede calificar como horizontal.

Si a algún tipo de estructura se parece ese enjambre de las plazas y las redes es a una netocracia, un sistema de organización caracterizado porque ninguna persona puede tomar, por defecto, una decisión en representación de otra persona. Es decir, que cada uno participa directamente en la toma de decisiones a menos que, expresamente, delegue en otra persona.

Este modo de funcionar es, quizás, la característica más difícil de incorporar a la realidad de los partidos y las instituciones. Tanto unos como otras llevan años y hasta siglos atravesados por la noción y la práctica de la representación, por la identificación y el liderazgo. Hasta tal punto que hemos confundido votar con elegir a quien, en realidad, vota por nosotros. Las elecciones se llaman así porque vienen de la raíz semántica de “elegir”, y de ahí proceso electoral, cargo electo, etc.

Del mismo modo, confundimos la representación política con un derecho, cuando en realidad es una obligación. ¿O es que usted deja de estar representado si no participa en unas elecciones? No, usted, desde que nace y hasta que muere, vivirá representado, está obligado a estar representado políticamente. Instaurar mecanismos de des-representación se antoja fundamental si queremos hablar de cualquier tipo de regeneración democrática.

De poco valdrán nuevas formaciones políticas, que intenten disputar lo electoral, si no saben conjugar estas hipótesis en su seno, en su teoría y, sobre todo, en su práctica. Y es que, para mí, valer de algo no significa ganar escaños o alcaldías, sino materializar en lo institucional el cambio que se quiso y que se quiere expresar en acontecimientos como el 15M, hacer política a lo bestia. 

Cuentas de muchos colegios, institutos y universidades, hospitales, agencias y otros entes de la Junta de Andalucía, se mueven por el mismo CIF, que funciona a modo de "caja única" de cara a Hacienda

Saltan chispas en el Parlamento de Andalucía. Susana Díaz no ha conseguido, ni a la primera, ni a la segunda, salir investida como presidenta de la Junta. La maquinaria comunicativa del PSOE andaluz lleva ya varios días preparando el mensaje para una eventual repetición de las elecciones: Andalucía -dicen- está paralizada por los partidos que se niegan a apoyar a Susana como Presidenta.

Los andaluces estamos mal acostumbrados. Tener a un solo partido en el Gobierno desde que se restablecieron las elecciones en España ha hecho que ese partido se haya mimetizado con la Administración Pública, hasta el punto en el que no se sabe si algunos organismos y cargos funcionan al servicio de la Comunidad o del partido que gobierna. Además, como reitera el propio PSOE-A, el Parlamento vive paralizado hasta que no se constituya el Gobierno, invirtiendo el orden lógico que marca cualquier doctrina jurídica y teórica. En el constitucionalismo contemporáneo –y en los últimos más de 200 años– el Poder Ejecutivo es resultado del Poder Legislativo. Pues en Andalucía, por lo visto, es al revés.

Muchos de los mensajes de la maquinaria comunicativa del PSOE-A van dirigidos a minar la imagen de Podemos. La joven formación puso encima de la mesa tres concretas condiciones para iniciar una negociación de investidura, pero parece que al partido de Susana le costaría tanto cumplirlas que no para de buscar excusas para evadirlas esquivando cualquier tipo de responsabilidad.

Una de esas condiciones era disponer de un listado completo de todas las cuentas bancarias de la Junta de Andalucía, con el objetivo de analizar cuáles están depositadas en bancos que desahucian sin ofrecer una alternativa habitacional y, si no están sujetas a ningún otro contrato de permanencia, moverlas a otras entidades bancarias para generar presión a estos bancos.

Pues bien, parece que al PSOE-A le está dando un dolor de cabeza terrible esta propuesta, dado que ha puesto a todo el cuerpo de Letrados de la Junta a intentar derrumbar la legalidad de la medida. Ciertamente da pena y enfada ver a un cuerpo de juristas tan preparado teniendo que hacer encaje de  bolillos para poder respaldar una posición de un partido, ya que su informe no se sostiene jurídicamente, por mucho que los medios más afines al PSOE repitan el mantra. No en vano, ni es la  primera vez que se han movido cuentas públicas por motivos similares, ni el propio PSOE se escapa de haberla promovido ya.

No, no es la legalidad de la medida el problema. Resulta que el régimen fiscal de la Administración Pública Andaluza tiene una peculiaridad que sólo comparte con la del País Vasco –que tiene un régimen fiscal completamente diferente–, y es que toda la Administración funciona con un solo Código de Identificación Fiscal (CIF), concretamente el s4111001f. ¿Qué quiere decir esto? Pues que cuentas de muchos colegios, institutos y universidades, hospitales y agencias de la Junta se mueven por el mismo CIF, que funciona a modo de “caja única” de cara a Hacienda.

Hasta hace no mucho, este peculiar sistema no había traído muchos problemas, sin embargo, desde el cambio de Gobierno en 2011 y tras las últimas reformas de Montoro en materia fiscal, nos encontramos con muchos casos como el del coro del IES Las Encinas, del pueblo sevillano de Valencina, que no pueden hacer efectivo un premio nacional de coros de 6.000 euros (¡ni siquiera sufragar los gastos de viaje en los que incurrieron para asistir!) debido a que este sistema de caja única a través de un único CIF dificulta hasta el extremo el cumplimiento de los requisitos de la Ley General de Subvenciones.

A raíz del caso de este coro de instituto, han salido a la luz otros casos (se cifran en más de 200) de premios y subvenciones (incluyendo europeas) que no se están abonando por razones similares. La Junta culpa al Gobierno central, el Gobierno central reta a la Junta a que actúe en vía judicial si observa cualquier ilegalidad, pero son las andaluzas y los andaluces los que al final están pagando el pato.

¿Qué hay debajo de ese CIF? ¿Es posible que el PSOE-A esté utilizando el sistema de caja única para seleccionar los pagos de las subvenciones, independientemente de que sean finalistas y destinadas a objetivos concretos? Las preguntas y las suspicacias se disparan, sobre todo, porque no hay manera de levantar esa alfombra con número s4111001f; porque, cuando aparecen iniciativas como la de Podemos,  que parte de poner encima de la mesa todas las cuentas de la Administración, se buscan toda justificación posible para no hacerlo.

Imagínense poder acceder a cualquier cuenta pública desde su propia casa, ver los movimientos, ver a qué se destina el dinero de todos, dónde hay números rojos, dónde va cada partida y cada subvención, cómo se ejecutan los Presupuestos Generales... Todo esto debería ser una obligación para cualquier Administración Pública que se considere transparente. Andalucía, muy por el contrario, se parece más a un cortijo en la manera en la que se ha administrado durante largos años. Así, es muy normal que cualquier partido tenga reparos en hacer presidenta a la continuadora de la monarquía feudal que representa el PSOE-A.

La tan cacareada Regeneración Democrática que necesitamos parte de dos pilares fundamentales: una participación política ciudadana y una rendición de cuentas reales, ambiciosas. Esto significaría detraer de los partidos gran parte de sus privilegios como intermediarios a lo que, lógicamente, se van a oponer

No voy a –no puedo– ocultarlo. La irrupción de los Guanyem/Ganemos  me ilusionó con el principio del fin de los partidos políticos tal y como los conocemos. La mecánica era tan simple como dejar discurrir las olas del desbordamiento que se llevaban produciendo desde el 2011: Democracia Real Ya-Acampadas-Barrios-DispositivosPost15M-Mareas-Podemos-Ganemos...

Guanyem era la jugada perfecta: una organización formada por personas de gran experiencia y valía, partícipes del terremoto político que lleva sacudiendo Barcelona y España en los últimos años, con una cara visible que rebosa legitimidad social, Ada Colau, capaz de liberar a Excalibur de la roca y condicionar al resto de fuerzas políticas de un determinado espectro ideológico para unir sus fuerzas, so pena de quedarse fuera de la foto de una plausible “mayoría social”.

“La mecánica es muy simple”, pensaba yo. Lanzar una organización atravesada por las lógicas y los métodos quincemayistas, refinados y perfeccionados, donde las primarias abiertas y la construcción colaborativa del programa sustituyesen a las dinámicas internas clásicas de los partidos. Así, cualquier partido que quisiera colaborar en la creación de un Ganemos tendría que presentar a sus candidatos a  esas primarias, con el consiguiente riesgo de quedarse fuera, claro,  lo que acarrearía perder derechos sobre las subvenciones e ingresos derivados de la obtención de cargos electos.

En este escenario, los partidos irían abandonando su posición de poder, de intermediario forzoso, entre a gente y las Instituciones. Proliferarían las agrupaciones de electores, formaciones constituidas ad hoc para cada cita electoral, con ciclos vitales equivalentes a una legislatura, sin posibilidad de degenerar en aparatos, en redes clientelares, en núcleos de poder.

Esta dinámica se replicaría, desde lo municipal, creando una red orgánica de agrupaciones mutantes, sin aparatos estables, que se organizarían desde la circunscripción provincial, reconociéndose los nodos por las prácticas y por unos mínimos programáticos que funcionarían como fronteras de lo que es y no es la regeneración democrática.

Finalmente, los procesos de confluencia municipalista no han resultado ser ese líquido disolvente con el que fantaseaba, sino que se han revelado como construcciones sociopolíticas de una gran complejidad. De hecho, son destacables los casos de las dos ciudades más importantes, Ahora Madrid y Barcelona en Comú, donde se ha conseguido, finalmente, aunar en un mismo frente electoral a partidos, movimientos sociales y vecinales. Ha sido en torno a partidos instrumentales, pues la legislación electoral castiga a las agrupaciones de electores con notables desventajas en cuanto a la financiación o en el acceso a las diputaciones provinciales. Lejos de desaparecer, los partidos que han aceptado confluir en estos experimentos municipalistas han ostentado posiciones fuertes a la hora de negociar las listas o la dirección estratégica de la campaña..

Sin embargo, debemos aplaudir las sensibles transformaciones que hemos empezado a ver: las primarias de Ahora Madrid y su método de selección de candidatos, la elaboración del código ético de Barceloa En Comú o las primarias para elegir a los regidores de distrito. Es difícil pensar que estos avances se hubieran dado por sí solos, sin el empuje de estas iniciativas de inspiración popular. También hay que reconocer el esfuerzo de decenas de candidaturas que han pasado las últimas semanas recogiendo avales para crear sus agrupaciones, sorteando las dificultades de la LOREG, haciendo calle y dándose a conocer entre sus vecinas y vecinos.

Pero, ¿por qué fantasear con el fin de los partidos? Para ser francos, no es su mera existencia la que distorsiona un funcionamiento realmente democrático de la política. Como decía anteriormente, es su posición de intermediario forzoso la que les otorga un poder exacerbado. El ordenamiento jurídico les otorga un estatus constitucional pero no abunda en las garantías que deben asegurar un funcionamiento democrático. Los partidos políticos suelen ser escenarios de guerras internas de poder -y se pueden encontrar ejemplos en absolutamente todos ellos-. Los partidos reproducen una política basada en la competición, que choca con lo que debiera ser un práctica cooperativa para tomar decisiones que beneficien al conjunto de una comunidad. De hecho, hay estudios que demuestran que el comportamiento de las élites de los partidos suele ser irracional, en relación con el objetivo y las normas electorales.

Frente a opiniones como la de Sartori, que defienden el papel de los partidos como procesos de selección de las personas mejor preparadas para desempeñar cargos públicos de representación, me parecen más acertadas críticas como las de Bourdieu, que perciben a los partidos como maquinarias de producción de élites dominantes, con una formación, unos saberes y un lenguaje propios. Tenemos, en los ecaños del Congreso, en los parlamentos autonómicos y en no pocas alcaldías, demasiados especímennes de lo que Aleix Saló llamó el Vampirus Ibericus.

Si bien la teoría jurídica nos habla de un Estado de Derecho, donde el Poder Legislativo representa a la voluntad popular, manifestada libremente a través de unas elecciones, y persigue el interés general, la práctica es bien distinta. Al ser los partidos los únicos entes de representación forzosa, se convierten, por un lado, en poderosas empresas de colocación en cargos dentro de la administración, por otro, en concesores de suculentos contratos públicos. La toma de decisiones no se produce en las cámaras legislativas y los debates no representan más que una liturgia, una obra de teatro, pues las decisiones de los que se va a proponer y votar se cocinan en los despachos de las ejecutivas de los partidos, que se traen los deberes hechos de casa. Con esta dinámica parlamentaria, más valdría situar a un representante de cada partido en el Hemiciclo y otorgarle un voto ponderado, proporcional al peso en escaños que obtuviese su partido en las elecciones.

Otro efecto colateral de esta partitocracia es la facilidad que tienen los lobbys para actuar ya que, estando el poder de decisión centralizado en pocas manos, es relativamente poco costoso realizar el ejercicio de presión. Si las decisiones que se toman en sede parlamentaria pudieran ser votadas y vetadas por la gente, la actividad lobbista perdería gran parte de su sentido y utilidad.

Las conclusiones que presento son bien sencillas. La tan cacareada Regeneración Democrática que necesitamos parte de dos pilares fundamentales: una participación política ciudadana y una rendición de cuentas reales, ambiciosas. Esto significaría detraer de los partidos gran parte de sus privilegios como intermediarios a lo que, lógicamente, se van a oponer. La manera de forzarlos sería legislar pero, para ello, ¡hay que montar un partido!. No pinta bien la cosa... pero tendremos que confiar en que los nuevos partidos que asoman rechacen, en su momento, unirse al cártel, sean valientes y apuesten por más democracia.

Participar no es sólo votar lo que nos pongan delante, es también poder proponer

En el Partido Popular dicen que son un partido muy participativo, lo que pasa es que entre todos sus afiliados han decidido participar muy poquito, y que eso es legítimo y democrático. En el PSOE también dicen que lo son, hacen primarias y todo, aunque no den por válidos los votos por Internet y dejen a candidatos fuera por un puñado de avales. Si ya le pedimos a las primarias que sean abiertas, toparemos con IU, donde se desconfía por ser éste un “invento americano” -como la libertad de prensa, por otra parte–.

Y luego está Podemos, que se presentaba directamente como un “método participativo abierto a toda la ciudadanía”. Y lo cierto es que es el partido que más requiere la participación de sus afiliados (en este caso de sus “inscritos”) dentro del panorama político estatal. Sin embargo, ¿qué tipo de participación se fomenta en Podemos? ¿es suficiente para considerarlo un partido participativo? Aquí, como en el fútbol, cada uno tendrá su opinión, pero estos son los hechos:

Podemos tiene un gran catálogo de mecanismos de participación. Éstos se pueden dividir en dos grupos, dependiendo de dónde salga la iniciativa que activa el mecanismo. Por un lado nos encontramos con las votaciones, generalmente para determinar qué personas ocupan cargos dentro de la organización o quiénes serán los candidatos en unas elecciones, pero también para aprobar cuestiones esenciales como los pactos pre y post electorales, ratificar los programas electorales o aprobar la modificación de los estatutos. Todos estos mecanismos de participación son de tipo plebiscitario, es decir, consultas que parten de un órgano ejecutivo para que sean refrendadas por el conjunto de una comunidad.

El otro tipo de mecanismos de participación no provienen de ningún órgano, sino que nacen de la iniciativa de la gente que, como mínimo, esté inscrita en Podemos. Entre estas herramientas de participación se encuentran los revocatorios, las consultas y, la más interesante, las Iniciativas Ciudadanas de Podemos (ICP), una especie de Iniciativas Legislativas, cuyo portal fue recientemente inaugurado. Como suele ocurrir con este tipo de mecanismos de participación, se disponen una serie de pasos para filtrar las propuestas –generalmente que reciban el apoyo de un porcentaje mínimo de afiliados–, y es aquí donde empezamos a discutir el grado de participación que se permite y se fomenta en Podemos.

Las ICP deben nacer en Plaza Podemos, el espacio de discusión y debate de Podemos en la Red. Un foro que, otrora, rebosase actividad, pero que en los últimos meses ha visto decaer el número de personas que lo transitaban –principalmente por la poca relevancia que tenía en la dirección política del partido–. Para salir de Plaza Podemos hacia el portal de Participación, una ICP debe obtener el apoyo (flechita para arriba) del 0,2% de inscritos en Podemos (que rondan los 370.000 ahora mismo), es decir, unos 700 votos. Y aunque parezca una cifra asequible, baste decir que tan sólo cinco ICP lo han conseguido desde hace casi tres semanas.

Una vez establecidas en el portal de Participación, si una ICP recibe un 2% de apoyos (unos 7.000 votos) conseguirá que la organización mande un correo a todos los inscritos informándole de su existencia. Lo peculiar de este sistema es que este correo sólo se mandará el primer domingo de cada mes, algo que complica bastante el éxito de la ICP si tenemos en cuenta que a los 3 meses, desde su lanzamiento, éstas caducan y hay que volver a empezar el proceso. Imagínense una ICP que consigue los 7.000 apoyos el martes siguiente al primer domingo del mes, ¿tiene sentido que haya que esperar más de 4 semanas hasta que se mande ese correo?. Esta medida se justifica, literalmente, ¡“para concentrar la difusión de propuestas y facilitar la participación”! –mí no entender–. Curiosamente, la primera ICP que ha alcanzado este volumen de apoyos ha sido una que pide limitar a uno el número de cargos internos que una misma persona puede ostentar.

El siguiente paso de este tortuoso camino es conseguir el apoyo del 10% de los inscritos (unos 37.000 votos), lo que fuerza, primero, una reunión entre los promotores de la ICP y la Dirección de Podemos para ver si hay un acuerdo y se plantea una sola ICP o, en caso contrario, la Dirección plantearía una alternativa y se votarían ambas. La de la Dirección, obviamente, no tiene que pasar ninguno de los filtros para someterse a votación, ¡faltaría más!

¿Nos sigue pareciendo que Podemos es un partido ambiciosamente participativo? Esperad, que sigo...

….Porque, si hacemos cuentas, comprobaremos que el umbral que se solicita para someter una ICP a votación (el 10% de los inscritos) es incluso superior al que se requiere a nivel estatal para que una Iniciativa Legislativa Popular llegue al Congreso de los Diputados (alrededor de un 1,5% del censo electoral). Con un problema añadido, y es que mucha gente se dio de alta en la web para votar en las elecciones internas a secretario general y al Consejo Ciudadano, y que luego dejaron de participar. Esos comicios contaron con un fuerte seguimiento de la prensa y con un trabajo enorme de difusión de todos los canales de comunicación de Podemos, incluyendo los perfiles en redes sociales de sus líderes, que llegan directamente a miles de personas.

Por lo que se ha visto en estas tres semanas, sospecho que esa maquinaria no se pondrá en marcha para animar a votar ninguna ICP. Muy por el contrario, serán personas anónimas las que tengan que currarse las campañas informativas. En el mejor de los casos, algunas de esas osadas personas pueden tener la oportunidad de publicar en un diario digital y anunciar que existe una ICP que persigue reducir los obstáculos para todas las Iniciativas Populares, en marcha y por venir. Una propuesta para que los porcentajes que se requieren en cada uno de los pasos no se calculen sobre todo el censo -que no refleja la participación real en Podemos-, sino entre la parte de inscritos que, al menos, entren una vez en la web cada 4 meses. Un requisito bastante fácil y que permitiría hacer una necesaria limpieza de miles de perfiles que se han convertido en fantasmas.

Como ven, cuando se habla de participación siempre hay un paso más allá y, al final, son detalles como estos los que configuran buena parte de los pesos y contrapesos que existen entre los órganos ejecutivos y las bases de una organización. Participar no es sólo votar lo que nos pongan delante, es también poder proponer.

1. El partido de Susana Díaz va a gobernar, presumiblemente en solitario, sin llegar al millón y medio de votos, lo que supone aproximadamente un 22% del censo electoral. Tan sólo entre la abstención, el voto en blanco y el nulo, las personas (auto)excluidas del juego de elegir suman el 40% de ese mismo censo. La realidad de este sistema político nos muestra que casi la mitad de la población de Andalucía ha decidido, por las causas que sean, no hacer uso del mecanismo de participación que da sentido al conjunto de las Instituciones de la Comunidad (y del Estado, y de la UE...).

2. Podemos –o, al menos, su corriente dominante– lleva un tiempo desarrollando una estrategia consistente en atraer a la masa de votantes que, históricamente, se ha movido entre el PSOE y el PP, dando por sentado que a la izquierda de estas formaciones no hay mucho donde rascar y que lo que hay ya está fidelizado.

3. Esta estrategia corre paralela a los interminables procesos de configuración de los órganos internos que, mediante competiciones entre listas, han terminado la transición, al menos formalmente, desde el movimiento hasta el partido.

4. La campaña desarrollada, en la misma tónica, se ha concebido desde las formas clásicas del juego electoral: un comité de campaña, áreas bien delimitadas, responsables al frente de cada área, mitines de toda la vida, etc. Lo único innovador ha sido el sistema de microcréditos que han permitido una financiación al margen de los bancos sin incumplir la legislación electoral. Quizás por falta de tiempo, tanto la configuración de las listas como la confección del programa no se han hecho de la manera abierta y participada que se pretendía, habiendo sido, al final, procesos bastante más centralizados y dirigidos. Hasta la estrategia en redes ha sido centralizada, algo que va en contra de la misma lógica de la Red.

5. Así, hemos visto cómo Podemos ha intentado jugar a lo mismo que juegan los partidos de toda la vida, pero con menos recursos y menos experiencia que los dos grandes jugadores, a los que se había identificado como los rivales directos, interpelándolos continuamente, en busca de un reconocimiento como iguales, mientras se evitaba a toda costa competir directamente con los partidos de un “orden inferior”.

6. Con este panorama, los resultados han sido de lo más previsible. Tanto que, alrededor del 10% del escrutinio, ya se tenía una imagen bastante fiel de cuál iba a ser el resultado final. Incluso las empresas demoscópicas han respirado aliviadas, salvando los muebles después de haber hecho un ridículo espantoso con las elecciones europeas.

7. En general, el Régimen del '78 debería respirar aliviado, dentro de tanta previsibilidad. Aunque una de sus patas ha quedado medio rota, la otra aguanta y la pata de repuesto ya está casi lista. La trampa ha funcionado y la fuerza rebelde ha terminado por confundir el cuestionar el Régimen con competir con sus partidos. Y no me refiero a que haya que mantenerse al margen y no participar en las elecciones, sino a participar adoptando las lógicas, los lenguajes, las estructuras, las cadenas de mando o los vicios clásicos de la política institucional.

8. Ese tipo de funcionamiento, ser un partido como los demás, repele a los potenciales votantes dentro de la abstención, a aquéllos que no creen en la política convencional, a aquéllos a los que sí llegó el 15M y el primer Podemos, el que no escondía su legado.

9. Podemos ha intentado jugar a lo mismo sin tener los mismos recursos ni la misma experiencia, dejando de lado, precisamente, los modos de hacer que compensaron esa escasez en las europeas, a saber, la apertura a la participación, la distribución de las competencias, la improvisación, la imaginación, los procesos colaborativos, el boca a boca... La gente tiene menos sensación de que el partido es una herramienta de todas las personas, donde pueden proponer, donde son escuchados, donde tienen cierta capacidad de decisión.

10. Atraer y fomentar una participación masiva, desbordante y distribuida produce una construcción de una identidad como partido menos definida, más difusa, y aunque esto pueda parecer un problema, no lo es, pues hace que el sentimiento de pertenencia e identificación con el partido sea extienda. Cuanto más rígida y más definida sea una identidad, menos capacidad tiene para representar la heterogeneidad que se le supone a una mayoría social.

11. Esto parece no haberse entendido en el equipo mediático de Podemos, que confunde llegar a la centralidad con hacer laxos los mensajes, con suavizarlos o moderarlos. No. El 15M demostró que se puede tener un discurso ambicioso y transformador y recabar los apoyos de una mayoría  social, pero lo hacía desde una multitud de emisores, de manera que los perfiles concretos de sus portavoces no condicionaban a la imagen del movimiento ni a sus mensajes. Por mucho que Pablo Iglesias o Íñigo Errejón se empeñen en pasar por políticos moderados, la hemeroteca e Internet están plagados de discursos e intervenciones suyas que los vinculan a imaginarios que los medios del Régimen han sabido explotar muy bien para desinflar los apoyos de Podemos.

12. Precisamente, cuanto más abierta sea la organización, cuanta más gente se sienta perteneciente y participante, más capacidad se tiene para contrarrestar las campañas difamatorias, puesto que siempre habrá un vecino, una amiga, un peluquero o una compañera de yoga que sea Podemos y que desmonte en su círculo familiar, laboral o de amistad los infundios de la manipulación mediática.

13. Curiosamente, el liderazgo personalista que permitió a Podemos tener presencia en los medios de comunicación de masas se ha convertido ahora en un problema a la hora de cohesionar a esa anhelada mayoría social alrededor del proyecto. Como si el destino del proyecto y de sus portavoces estuviese inevitablemente unido.

14. Los niveles de exposición de los portavoces los asemejan ya a productos televisivos, condenándolos a sufrir los mismos ciclos de enamoramiento en la novedad, pero de hartazgo con el tiempo y la saturación, sobre todo si no se someten a una continua reinvención –de look, de discurso...– .

15. Esta línea argumental no quiere sentenciar que todo lo hecho hasta ahora no sirve. Es increíble que en un año nos encontremos en este escenario. Muy por el contrario, mi tesis es que la fórmula mágica consistía precisamente en saber mezclar el funcionamiento de una organización descentralizada, dinámica, cambiante, abierta y hasta cierto punto difusa y caótica, con la proyección mediática de los rostros más conocidos –que deberían intentar rotar antes de quemarse–. Es cierto que esa organización híbrida no es fácil de gobernar y dirigir pero, quizás, eso sea otra ventaja.

16. Y, por terminar con buen sabor este análisis, reconocer el trabajazo que se ha hecho en la campaña, desde la primera a la última persona implicada, con la seguridad de que la experiencia aportará luz al futuro para, como bien aconseja el método científico, intentarlo, fallar, intentarlo otra vez y fallar mejor. 

Entre las medidas enunciadas por Podemos en este último año, qué hacer con una deuda pública desorbitada y cómo detener el drama de los desahucios han sido dos de las más comentadas y, también, de las más polémicas. Con las elecciones andaluzas a la vuelta de la esquina, es interesante explicar la jugada por la que Podemos puede matar varios pájaros de un tiro cumpliendo con la más estricta legalidad.

Andalucía alcanzó, durante el último trimestre de 2014, los 27.654 millones de euros de deuda pública, habiendo aumentado ésta en casi 20.000 millones desde el inicio de la crisis. Con este volumen de crecimiento, muy difícil será cumplir con los objetivos de gasto público social necesario para reactivar la economía y para afrontar un “plan de rescate ciudadano”, como bien está comprobando Syriza en Grecia. Es necesario reducir el volumen de deuda y sus intereses pero ¿cómo?

Hace ahora tres años, un grupo de activistas del 15M lanzábamos una campaña de denuncia tras haber realizado una investigación que apuntaba a que el Euribor –el tipo de interés de referencia más utilizado para las hipotecas– no se estaba calculando conforme dictaba la legislación. Por aquél entonces nos tacharon de locos, ¿a quién se le ocurre poner en cuestión uno de los pilares del mercado crediticio europeo? ¿Cómo se podía estar falseando un índice tan importante?. Pues resultó que no estábamos locos y, veinte meses más tarde, el Comisario de Competencia de la Unión Europea anunciaba las multas más cuantiosas de la historia de la Unión, confirmando lo que ya denominamos “la estafa financiera más grande de la historia de Europa”.

¿Y cómo afecta esto a la deuda pública andaluza?, se preguntarán. Pues muy sencillo: el Euribor no sólo funciona como tipo de referencia para las hipotecas. De hecho, se estima que cerca de 18 millones de contratos con intereses variables están referenciados a él. Teniendo esto en cuenta, es muy posible que gran parte de los 27.000 millones que debe la Administración Pública Andaluza estén también referenciados al Euribor y, por tanto, sean contratos de préstamo donde un elemento esencial del mismo -el interés- este viciado y pueda ser objeto de nulidad con el derecho en la mano. En este supuesto, el punto sobre auditoría de la deuda que propone Podemos ya tiene por dónde empezar a realizarse, examinando qué pasivos de la Administración están vinculados al Euribor.

Pero no acaba aquí la cosa...

Porque las sanciones de la UE no se basan en la manipulación de un elemento contractual o, dicho de otra forma, no han sido impuestas a los bancos porque hayan incumplido sus contratos, sino porque han actuado de forma contraria a las disposiciones comunitarias en materia de libre competencia, actuando en connivencia en el mercado interbancario, algo tajantemente prohibido. Así, de igual manera, si la UE ha sancionado a los bancos por ser unos “capitalistas muy tramposos”, la misma base tendría la Junta de Andalucía para sancionar a los bancos que pertenezcan a la Federación Bancaria Europea (entidad propietaria del Euribor) a través de su , un organismo dependiente de la Consejería de Economía y que, obviamente, está sujeto al mismo derecho europeo que ha servido para sancionar ya a varios bancos.

Y por si esto fuera poco...

...no hay que olvidarse de los miles de desahucios que acaecen en un año cualquiera en Andalucía. Ejecuciones hipotecarias que, en su mayoría, también tienen su origen en un contrato de hipoteca referenciado a nuestro querido Euribor. ¿Se imaginan ustedes que la Junta decide preocuparse por estas personas ejecutadas o en riesgo de ejecución y decide actuar judicialmente contra la banca? Primero, habría muchas posibilidades de detener centenares de desahucios (algo que ya hemos conseguido desde la humildad de un grupo de activistas), después, se tendría la fuerza suficiente para poder negociar con los bancos la puesta a disposición de viviendas vacías en régimen de alquiler social, como contrapartida por el daño ocasionado por el establecimiento masivo de cláusulas abusivas en los contratos, ya sean por el Euribor o por las cláusulas suelo, declaradas ilegales.

¿Y por qué es Podemos el partido indicado para llevar a cabo esta jugada?

Principalmente porque es un partido financiado por la gente, no por los bancos, con lo que tiene vía libre para poder defender a las ciudadanas y los ciudadanos, aunque esto perjudique a la banca. No tiene locales hipotecados con bancos, ni créditos que devolverles y que se puedan perdonar.

En segundo lugar porque el candidato número 2 por Sevilla, Juan Moreno Yagüe, es el abogado promotor de esa investigación que determinó que el Euribor estaba manipulado. En estos años se ha convertido en un abogado de referencia en materia de derecho bancario (preferentes, caso Bankia, cláusulas suelo...) y nadie mejor ni más preparado que él para liderar estas acciones.

En definitiva, a través de este denominador común que es el Euribor, se han conectado varias de las aspiraciones de Podemos, en una jugada que encaja a la perfección con sus principios y que ya está recogida, incluso, en su programa electoral para las andaluzas. De pronto existe una vía legal que da soporte y legitimidad a la necesaria renegociación de la deuda pública, al mismo tiempo que sirve como ariete en la lucha por la vivienda y contra los desahucios.

Si no nos conformamos con llenar de parches este sistema cruel, si lo que queremos es destruir las relaciones de dominación que nos atenazan, hay que apostar por la Renta Básica Universal

Decía Foucault que, tras los “saberes” aceptados y anclados en una sociedad, se encontraban determinadas relaciones de poder. Dicho de otro modo, los valores, las prácticas sociales o los conocimientos que se imparten en colegios y universidades –entre otras cosas– conforman una realidad social que nos ordena, que nos predetermina a través de unas estructuras donde siempre habrá quienes ostenten una posición de dominio sobre los demás.

En relación con el mundo laboral, rige en nuestras sociedades el principio del equilibrio de mercado, donde los puestos de trabajo y los salarios se determinan a través del juego de la oferta y la demanda, y donde el Estado tiene la capacidad de intervenir para corregir las disfunciones de este modelo. Eso sí, esta capacidad está ya bastante condicionada por la voluntad de los cargos electos, por los recursos públicos y por el conocimiento que, desde el Estado, se pueda tener de la realidad laboral para planificar e intervenir sobre ella. Esto último implica, por ejemplo, la calificación de qué es y qué no es trabajo, con el riesgo de excluir actividades que no encajen en los parámetros tradicionales (cuidados, activismo social, creación cultural, trabajo doméstico, etc.).

Esta concepción del funcionamiento del mercado laboral, y de la sociedad en torno a él, tiene dos grandes consecuencias que, a su vez, son dos grandes peligros. El primero es la vinculación de los derechos subjetivos, los que tenemos como ciudadanos, a la obtención de un puesto de trabajo remunerado. La sanidad, la educación, la vivienda, la alimentación, el transporte, el acceso a la justicia, etc., dependen, cada vez más, de la realización de un trabajo asalariado, donde lo importante, más que el propio trabajo, es la obtención de una renta.

El segundo problema, sobre el que poco se debate, lo analiza a la perfección Franz Hinkelammert en su Crítica de la razón utópica, cuando entra a desgranar las fallas del marco teórico neoliberal. Según las teoría del equilibrio de mercado, la determinación de los precios de los bienes y servicios que consumimos viene dada por sus costes de producción. Para poder competir en el mercado, los precios deben ser relativos y depender de la variabilidad de los costes de los recursos que se utilizan para producir esos bienes y servicios.

Como los salarios forman parte de esos factores productivos, se tiene que aceptar su variabilidad entre 0 y alguna cifra positiva. De hecho, todo el discurso sobre la necesidad de ser competitivos con otros Estados, donde el coste de la mano de obra es más barato, deriva de este planteamiento de precios relativos y costes variables. Esto significa que el elemento del que depende la subsistencia total de una persona, incluidos sus derechos fundamentales, puede tender asintóticamente a 0, en esa pugna por establecer precios cada vez más competitivos. Dicho de otro modo, este planteamiento dibuja una trayectoria que nos lleva de vuelta, también asintóticamente, hacia la esclavitud.

Toda esta teoría se complementa, como bien indica Hinkelammert, con esa narrativa que se puede resumir en el slogan de Milton Friedman de ser “libres para elegir”, donde las personas no tienen necesidades, sino gustos, una afirmación necesaria para cuadrar las ecuaciones sobre las que reposa todo el marco teórico neoliberal.

Pero, ¿puede una visión más socialdemócrata corregir esta deriva esclavista? ¿puede el objetivo del pleno empleo cambiar todo el marco cognitivo neoliberal? ¿Puede, a su vez, conseguir desvincular las necesidades y derechos básicos de un salario ligado a concepciones muy clásicas y restrictivas del trabajo? En el caso específico de España, como ya se cuestionaban Isidro López y Emmanuel Rodríguez, ¿son viables las soluciones en esa línea?

Durante estos meses, a raíz de su aparición entre los primeros objetivos de Podemos, la Renta Básica Universal (en adelante RBU) ha empezado a ocupar espacio en los medios y en las redes, presentándose como posible solución para mitigar las consecuencias de las alarmantes cifras de paro, o como un mecanismo más eficaz que los sindicatos a la hora de forzar mejores condiciones laborales (con una RBU, una persona no aceptaría cualquier condición de trabajo apretada por sus necesidades vitales).

Las críticas que se hacen a la RBU se pueden reducir básicamente a dos. La primera, de carácter ético, se basa en cómo se percibe que a una persona se le otorgue una cantidad de dinero sin exigirle, a priori, ninguna actividad laboral a cambio. La segunda, de corte más material, hace hincapié en el alto coste que tendría para el Estado la provisión de esta RBU, su capacidad para financiarla.



Ambas críticas parten de esos valores, esos saberes y esas prácticas sociales sobre las que hemos construido el marco cognitivo –la “realidad”– de nuestra sociedad. Ambas críticas obvian cuestiones vitales (humanas) fundamentales, como que el derecho al salario no puede anticiparse a otros derechos fundamentales, empezando por el de una vida digna. Y digo derecho al salario, y no al trabajo, porque ya hemos visto que hay muchos trabajos que no tienen tal consideración por el mero hecho de no estar remunerados o de producir una actividad económica.



Establecer las garantías mínimas para que una persona pueda subsistir dignamente, independientemente de las condiciones del mercado laboral o de las concepciones tradicionales del trabajo remunerado, a parte de ser un buen primer paso para revertir la correlación de fuerzas para con el 1% más poderoso, supone establecer la vida humana como elemento central de cualquier sociedad justa y democrática. Si no nos conformamos con llenar de parches este sistema cruel, si lo que queremos es destruir las relaciones de dominación que nos atenazan, hay que apostar por la Renta Básica Universal, porque vivir dignamente no es un gusto o una preferencia, es una necesidad.

Hay que empezar a abanderar en los programas políticos la defensa de lo común, sobre todo, y a pesar de una hipotética victoria, para que en unos cuántos años no nos vuelvan a birlar o a esquilmar lo que, en realidad, es de todos

Imagínense una comunidad de vecinos cualquiera. Un día, una empresa de telefonía contacta con su presidente y le ofrece colocar una antena en la azotea del bloque de la comunidad. El presidente, que fue elegido por la mayoría de los vecinos, accede al ofrecimiento sin someterlo a ninguna votación y, ante cualquier queja vecinal, se remite a las elecciones, argumentando que, para las próximas, se vote a otro, si se quiere. Pero la antena allí seguirá, en virtud del contrato que se haya firmado con la empresa.

¿Podría pasar esto en la vida real? No, porque la Ley de Propiedad Horizontal, que rige todo lo relativo a las comunidades de propietarios, establece que las decisiones más importantes que afecten a la comunidad deben someterse a votación, no bastando el poder que se confiere a su presidente para que las adopte por su cuenta.

Cuando hablamos de “lo público”, tenemos la falsa sensación de que es algo de todos. La sanidad, la educación, los transportes metropolitanos..., los sentimos como nuestros pues, entre otras cosas, se sostienen con cargo de los presupuestos públicos, que resultan, en gran medida, de los impuestos que pagamos. Sin embargo, puede pasar que un servicio publico sea privatizado por decisión de unos determinados cargos electos, en virtud de su posición de representantes políticos, sin necesidad de recabar aprobación ciudadana alguna. “Vote usted a otro la próxima vez”, pero el daño ya está hecho.

 Tomemos como ejemplo el caso de Telefónica, empresa pública privatizada entre los años 1995 y 1999. Si telefónica hubiera sido de todos, ¿cómo fue posible que se malvendiera -incluyendo toda la red de infraestructuras- sin que la gente pudiera o tuviera nada que decir?

“Lo público” no es de todos, principalmente porque, como sucede con “lo privado”, su propiedad y su gestión son centralizadas, dependen de por completo, en este caso, de la Administración y están sujetas, por tanto, a la voluntad decisoria de las personas que la gestionan o, en última instancia, a las personas que elaboran las leyes que regulan esa gestión. Se confunde, entonces, la titularidad pública con “lo común” que, históricamente, era un régimen de propiedad y de gestión distribuida, que se daba principalmente sobre los bienes y los recursos naturales que compartía una comunidad. Este régimen de enajenación y explotación impedía que ninguna persona, por sí sola, tuviera ningún control exclusivo sobre el uso y disposición de un bien o recurso común.

Cuando, hoy en día, se debate sobre la necesidad de que determinados sectores estratégicos se mantengan bajo dominio público o se renacionalicen, volvemos a caer en la misma confusión. Dotarnos de una banca pública, incluso si está sujeta a una fuerte regulación, no impide que un nuevo juego de mayorías parlamentarias vuelva a pervertirla. Lo mismo sucede con la sanidad o la educación, que viven en permanente riesgo de privatización, y cuya defensa se convierte en un ejercicio continuo de lucha social y judicial, precisamente, porque su titularidad se restringe a la Administración y su gestión depende y se concentra en manos de los representantes políticos del momento.

Cualquier decisión que afecte a los derechos fundamentales que tenemos, como seres humanos, debería poder ser refrendada por todas las personas, en votación directa, como si de una comunidad de vecinos se tratase. La representación política no puede otorgar un cheque en blanco para que los cargos electos decidan unilateralmente sobre cuestiones que afectan enormemente a nuestra vida. Cambiar el voto en las siguientes elecciones no garantiza que decisiones fatales se puedan deshacer o que las suframos durante largos años.

Por todo esto, hay que empezar a diferenciar, tanto en el plano lingüístico como en el jurídico, qué es un bien o servicio de dominio común y cuál uno de titularidad pública. Y en este tiempo, en el que parece que es posible redefinir las instituciones, en el que hay nuevos partidos, con vocación rupturista y renovadora, éstos deberían abanderar en sus programas la vuelta lo común, la defensa de lo común, sobre todo, y a pesar de una hipotética victoria, para que en unos cuántos años no nos vuelvan a birlar o a esquilmar lo que, en realidad, es de todos.

El día en que Podemos presentaba los resultados definitivos de su larga y densa Asamblea Ciudadana, se seleccionó el hastag #NacePodemos para centralizar los comentarios en redes sociales. Desechando la idea de que haya algo casual, no premeditado, en cada movimiento de esa “maquinaria de guerra electoral”, la elección de ese HT, conlleva varias preguntas.



Si con el cierre de la Asamblea Ciudadana #NacePodemos, antes ¿qué era? ¿Ese movimiento distribuido que obtuvo cinco eurodiputados no era Podemos? ¿Los meses en los que la creación de círculos y de perfiles en redes sociales se desbordó, no era Podemos? ¿El partido “herramienta” que ya había roto el bipartidismo en las encuestas en septiembre y octubre, no era aún Podemos?



Para justificar los métodos empleados en la elección de los documentos ético, político y organizativo, así como para la votación de candidatos, se ha apelado a la eficacia y a la necesidad de un equipo de dirección compacto y afín, de confianza. Como si fuera un requisito indispensable para cosechar el éxito electoral. Sin embargo, ya se había llegado a una posición propicia e ilusionante funcionando de otra manera. De entre los diagnósticos sobre el éxito de Podemos, se han desechado unos cuantos y se ha concentrado todo en el liderazgo, y a través de ese liderazgo, o sobre él, se ha construido toda la estructura fuerte de la organización.



Podemos se conforma en una suerte de tres capas o dimensiones: el núcleo, copado por el equipo mediático y su gente de confianza, la que, a partir de ahora, gestionará los órganos de dirección. Una segunda capa, el entorno, compuesto por los círculos, por la gente más o menos implicada directamente en el partido, aunque en un nivel más descentralizado, entre el núcleo y la periferia. Por último, encontramos al afuera, compuesto por los inscritos en la web y los que potencialmente se podrían inscribir, es decir, todo el mundo.

La estrategia de validación, tanto de los documentos como de las elecciones a los órganos, ha consistido en llegar al afuera, puenteando, llegado el caso, al entorno. Y cuando hablo de puentear no lo hago gratuitamente, ya que el esfuerzo de muchos círculos en preparar sus borradores, en consensuarlos, en elaborar sus propias listas y presentar sus candidatos, era un esfuerzo baldío, desde el principio. Por supuesto que las votaciones han sido legítimas, pero el factor mediático y la posibilidad de votar en bloque (documentos y listas) ya anticipaba los resultados mucho antes de celebrarse.

Esta estrategia de validación cuenta con sus ventajas y sus inconvenientes. Entre las primeras se encuentra superar una de las barreras naturales de los movimientos sociales, enredarse en procedimientos y debates internos que hacen imposible llegar al afuera, atascando procesos hasta reducir al propio movimiento y condenarlo a la marginalidad política. La conexión con ese afuera ya está establecida y es favorable, por lo que es inteligente mantenerla. Pero, por otra parte, con esta estrategia se corre el riesgo de frustrar y desmovilizar al entorno, a las personas que ponen mucho tiempo y esfuerzo en la construcción de los pilares sobre los que se sustenta la cúpula y todo el edificio.



Es cierto que el entorno suele ser más crítico y exigente que el afuera, que la micropolítica desgasta y cansa más que la política del mitin y el plató y que, cuando el viento es favorable, el afuera suele ser un público muy agradecido y fervoroso, más tendente al aplauso que a la crítica. Pero el beneficio del afuera es más volátil que la fidelidad del entorno. Y cuando el contexto no sea tan favorable y “pinte en bastos”, los aplausos se tornan rápidamente en críticas. No en vano, la paciencia de la gente con los representantes políticos ha llegado a mínimos históricos. Si llegase el momento en el que el camino se tuerza –no es lo mismo hacer oposición a la casta que gobernar y no convertirte en casta–, será el entorno, los círculos, los activistas, el capital más sólido sobre el que se pueda sostener Podemos.

Como, por ahora, la labor de Podemos ha sido la de oposición, dispone de un gran capital en la confianza y la ilusión que ha depositado la gente en este proyecto. Pero el depósito, que es un tipo de contrato civil, consiste en que el depositante (la gente) cede la tenencia de una cosa (confianza e ilusión) al depositario (Podemos, sus dirigentes) para que se encargue de custodiarla, debiendo éste restituirla cuando el depositante la reclame. No se traslada el dominio ni la posesión de la cosa, pues su mero uso se considera hurto de la misma. No es oportuno, entonces, confundir confianza con fidelidad.



Ya dijo Pablo Iglesias hace unos días que lo más difícil estaba aún por llegar, no le falta razón pero, entonces, convendría replantearse, en términos de prácticas y discurso, si el trato que se le está dando al entorno es el más conveniente para mantener la cohesión interna, la ilusión y las ganas de trabajar de las miles de personas anónimas que ponen su granito de arena desinteresado para que el proyecto salga adelante.



La respuesta a esta cuestión no la van a encontrar en el afuera, sino en esa micropolítica que cansa y desgasta, en las reuniones y asambleas, cara a cara, en los debates de baja escala en las redes sociales, no en las campañas con hastags que inciten a seguir, en vez de a interactuar. Al final, lo mediático puede no ser sólo causa, sino también efecto y, entonces, habremos errado en la hipótesis.