Amnistía Internacional Extremadura (AIEx) y la Asociación Extremeña de Comunicación Social (Aecos) han organizado para este lunes, 4 de mayo, en Cáceres un acto centrado en la relación entre prensa y antirracismo con motivo del Día Mundial de la Libertad de Prensa, que se conmemora este 3 de mayo.

La cita tendrá lugar a las 19.00 horas en el Espacio Solidario Anúmbara y pretende abrir un espacio de reflexión sobre los desafíos actuales del periodismo, especialmente en un contexto marcado por el auge de los discursos de odio, la desinformación y los ataques a profesionales de la información.

Amnistía Internacional ha defendido, a través de un comunicado, que una prensa independiente constituye el fundamento de cualquier sociedad “libre y democrática”. No obstante, advierte de que en numerosos países quienes ejercen el periodismo se enfrentan a diario a amenazas, agresiones, encarcelamientos e incluso a la muerte.

“Desgraciadamente son muchos los periodistas en todo el mundo que se ven gravemente amenazados en su labor de informar. Ser periodista hoy es jugarse la vida en muchos rincones del mundo”, señala la organización.

Como ejemplo de esta situación, AIEx recuerda el caso de la periodista estadounidense Georgia Fort, detenida y acusada de delitos de odio por informar sobre las protestas celebradas en una iglesia de Saint Paul (Minnesota, Estados Unidos), tras la muerte de Renee Good a manos del ICE, el servicio federal de inmigración estadounidense.

También menciona al periodista Sherwan Sherwani, de la región del Kurdistán iraquí, que, según denuncia Amnistía Internacional, ha sido nuevamente condenado por cargos falsos pocas semanas después de haber cumplido una anterior sentencia considerada injusta.

En el encuentro participarán la politóloga y periodista especializada en migraciones y África Soraya Aybar Laafou, directora de África Mundi, y la periodista de elDiario.es Extremadura, Sandra Moreno Quintanilla.

Aybar Laafou desarrolla desde hace años su labor como periodista freelance desde Casablanca (Marruecos), centrada en migración, derechos humanos, geopolítica y cultura. Colabora con elDiario.es en temas relacionados con el norte de África y África occidental, además de participar en otros medios como Revista Mundo Negro y Planeta Futuro, de El País.

Asimismo, ejerce la docencia en el Grado de Relaciones Internacionales de la Universidad Camilo José Cela, en el Grado de Reporterismo Internacional del Instituto de RTVE y la Universidad de Alcalá, y en el Máster Profesional de Analista Internacional y Geopolítico de LISA Institute.

Por su parte, Sandra Moreno Quintanilla es periodista especializada en comunicación feminista y trabaja actualmente en la redacción de Extremadura de elDiario.es. A lo largo de su trayectoria profesional ha desarrollado labores en medios de comunicación, instituciones públicas, empresas y colegios profesionales, donde ha ejercido responsabilidades en dirección de comunicación.

Con su programa radiofónico Una de Nosotras, primero en Radio Sansueña y más tarde en Canal Extremadura Radio, logró abrir un espacio propio en las ondas desde el que dar voz a mujeres profesionales de la región. A través de entrevistas, conversaciones y relatos en primera persona, fue tejiendo una red de visibilización que conectó trayectorias diversas y, al mismo tiempo, creó un auténtico banco de referentes femeninos en los distintos sectores productivos de Extremadura.

Además, es formadora de Igualdad en la Cámara de Comercio de Madrid y desempeña la jefatura de prensa y comunicación de MIA, la Red de Mujeres en Inteligencia Artificial, una red internacional que impulsa la presencia y el liderazgo femenino en el ámbito tecnológico y promueve un desarrollo ético e igualitario de la inteligencia artificial.

Padres de alumnos de 11 años del colegio de élite de Tenerife Luther King arremetieron contra uno de los árbitros que dirigía un partido de la primera división de minibasket entre el equipo Cajasiete Fundación CB Canarias y el LK Arafo el pasado día 18 en La Laguna. “Te vamos a buscar de la patera en que viniste”, se recoge literalmente en el acta levantada al término del encuentro por el colegiado principal.

Todo ocurrió, siempre según el acta, en el minuto 04:43 del cuarto periodo, cuando un jugador del Luther King Arafo es descalificado por propinar un codazo en el rostro a otro del equipo contrario. “Acto seguido a la falta descalificante”, dice el acta, “un grupo de aficionados identificados como del equipo visitante se dirigen al árbitro auxiliar con los siguientes términos: ”Te vamos a buscar de la patera de la que viniste“.

A partir de esos gritos, los árbitros tomaron la decisión de suspender el partido hasta que los energúmenos que los profirieron abandonaran la cancha. El encuentro estuvo interrumpido durante 25 minutos, que es el tiempo que tardaron los padres y familiares de esos chicos del colegio Luther King en salir de las instalaciones.

El árbitro insultado es de origen cubano y no llegó a Canarias en patera. 

El Comité de Competición de la Federación Insular de Baloncesto de Tenerife, que preside el abogado tinerfeño José Antonio Negrín Hernández, no ha emitido sanción alguna 13 días después de los insultos racistas. Tampoco constan disculpas por parte del club LK Arafo.

El president de la Generalitat, Salvador Illa, y la mayoría de grupos del Parlament cerraron filas este jueves con la diputada de ERC Najat Driouech después de que un diputado de Vox insinuara su deportación en pleno hemiciclo.

Illa respondió con contundencia y quiso enviar un mensaje claro desde el Govern: “Ninguna persona será expulsada del país”, aseguró en declaraciones recogidas por la agencia ACN. El president describió la intervención del diputado de Vox como una “amenaza” que, a su juicio, traspasa los límites del debate político y cuestiona derechos básicos.

La polémica estalló durante una intervención del diputado de Vox Alberto Tarradas, que se dirigió a Driouech con una frase que encendió el pleno: “No la vamos a deportar por eso, por lo menos de momento”, afirmó. La referencia a la expulsión de una diputada por su origen o religión provocó protestas inmediatas y obligó a interrumpir momentáneamente la sesión.

Más allá del choque político, la mayoría de grupos coincidieron en señalar que se había cruzado una línea roja. La defensa de Driouech no se limitó a su grupo, sino que se convirtió en una reivindicación más amplia de la mayoría de diputados.

La reacción se extendió rápidamente por el resto de la Cámara y partidos catalanes. El líder de ERC, Oriol Junqueras, elevó el tono contra la extrema derecha y replicó al diputado ultra: “A la gente como tu la juzgamos en Nuremberg”, espetó.

La Mesa del Parlament, por su parte, acordó trasladar el caso a la Comisión del Estatuto del Diputado para estudiar posibles medidas, en un intento de responder institucionalmente a lo ocurrido durante el pleno.

Horas después, Tarradas reculó de manera parcial. El diputado de Vox pidió disculpas y admitió que “personalizar había sido un error”, solicitando además que sus palabras fueran retiradas del diario de sesiones.

Lo explicó Manuel Chaves Nogales en su impecable crónica analizando el derrumbamiento de Francia durante los últimos días de la primavera de 1940: “La masa, el pueblo, las clases medias, la pequeña burguesía, los menestrales, las personas de profesiones liberales, los tenderos, toda la plebe que ha sido durante décadas el asiento sólido de la democracia, animada de una moral ciudadana y guiada por los estrictos deberes de la ciudadanía, están dejando de ser demócratas, renegando de sí mismos, para apoyar posturas totalitarias”.

No hemos aprendido nada. Nos hemos dado una cultura narcisista de pantallas, selfies, noticias constantes, estúpidas canciones y mucha mala leche latente en las redes sociales, pero no hemos aprendido nada. Las masas modernas lo soportan todo. Todo menos la incomodidad material, física. Los derechos humanos, la crisis climática, los valores democráticos, la protección a la mujeres que están siendo asesinadas como si no hubiera un mañana, todo eso para las masas son tan solo entelequias, abstracciones, frente al hecho, concreto, irritante, de que la conexión a internet se interrumpa durante una hora o que una manifestación reivindicando la sanidad pública dificulte el acceso al bar donde se sacuden el gin tonic nuestro de cada día.

Lo importante es que nada ni nadie te moleste. Lo de defender la democracia de las fuerzas antidemocráticas que, criminalmente, están resueltas a hundir el país para así derribar el régimen, no es una cuestión que te concierna. Lo importante es que el servicio de autobuses que te conduce al trabajo funcione correctamente, que el tráfico rodado no te saque de tus casillas debido a los atascos, que nada ni nadie te impida tomar el aperitivo de cada mediodía y que te dejen tranquilo en tu pequeña rutina de ciudadano comprometido tan solo contigo mismo.

Los otros, cuando no son el infierno del que hablara Jean Paul Sartre, son, por lo general, una molestia. Más si son migrantes. Personas que hablan otro idioma o que cocinan con otros aceites o que se arrodillan, devotos, para rezar a otros dioses o que necesitan de un socorro para hacerse una vida más o menos digna; todo ello, por supuesto, sostenido con los impuestos que el gobierno te obliga a abonar. La prioridad nacional. Los españoles, primero. La proclama heredada del nazismo que nuestros nazis han puesto de moda trasladándola a la conversación pública.

Todas las tiranías comienzan así, diferenciando a los ciudadanos según su raza, su religión, su nacionalidad, su cuenta corriente o su orientación sexual. La historia ya ha demostrado numerosas veces que la decadencia de un país comienza cuando la inteligencia claudica ante la estupidez autoritaria. Me temo que en esas estamos.

Las graderías del Estadio de Cornellà fueron noticia cuando, hace un mes, se llenaron de gritos islamófobos en un partido amistoso contra Egipto. No tardaron en viralizarse los vídeos con el coro de “musulmán el que no bote”, que buscaba atacar a los jugadores egipcios, obviando que en la misma selección española había jugadores musulmanes como Lamine Yamal.

Fue en las mismas redes que Yamal publicó un post de Instagram con más de 9 millones de 'me gusta' sobre lo ocurrido. El texto decía: “Yo soy musulmán, alhamdulillah (gracias a Dios)” y seguía con un aviso a los perpetradores de los gritos: “Usar una religión como burla en un campo os deja como personas ignorantes y racistas”.

Al mismo tiempo, el Club Esportiu del Hospitalet, en Barcelona, también compartió un video viral en la red social X. Mostraba a sus miembros musulmanes de todas las edades que, al sonido de los gritos islamófobos de “musulmán el que no bote” no saltan, sino que están quietos mirando a cámara.

El simple vídeo ha conseguido más de 119.000 reproducciones y deja claro que los jugadores y el club catalán no comparten la opinión de la gradería. “Es vergonzoso que haya una actitud así y no me lo esperaba para nada de una afición española”, explica Moad Ezzanouni El Afia, entrenador del equipo sub-12 del CE Hospitalet. “Me da vergüenza que haya sido un error de España, que en mi propio país se hagan esas cosas contra mi religión”.

El entrenador, que lleva en el mundo del fútbol desde hace más de siete años, afirma que nunca ha tenido problemas por su religión. “He estado en equipos en los que todos éramos inmigrantes”, relata, “íbamos a campos y nos decían cosas como 'moro' y tampoco le das tanta importancia, pero que se metan con la religión es diferente”. 

Ezzanouni como entrenador ha tenido en sus equipos niños y jóvenes musulmanes y afirma que entre ellos “no hay ese tipo de conflicto”. El técnico del CE Hospitalet declara que la religión o la raza no afectan en cómo se valoran los jugadores. “En el mundo del fútbol, cuando entras en un campo, todos somos iguales”, sentencia.

“El fútbol es un ambiente que tiene que aportar respeto e inclusión a todo el mundo”, comparte Rehman Khan, entrenador también del mismo club. “Lo que pasó en el campo [de Cornellà] fue una minoría”, añade. El técnico, que dirige los equipos Cadete A y sub-14, asegura que en España y en particular Catalunya la gente es consciente y empatiza con la comunidad musulmana. Aun así, Khan añade que se podría tomar ejemplo de otras ligas de fútbol como la inglesa donde llevan la inclusión un paso más allá y hasta paran los partidos para romper el ayuno durante el Ramadán.

Una gran minoría musulmano-catalana

Que los gritos islamófobos se dieran en territorio catalán es de especial relevancia, ya que Catalunya es la comunidad autónoma con más población musulmana, según datos del Estudio Demográfico de la Población Musulmana de la Unión de Comunidades Islámicas de España. La comunidad catalana alberga 694.046 musulmanes, más de una cuarta parte de la población que profesa el islam en el Estado español.

Según el estudio, además, la creencia en el islam ya no puede relacionarse únicamente con la inmigración, puesto que el 45% de los más de dos millones de musulmanes que viven es España son de nacionalidad española y no extranjera. 

No es de extrañar que, en este contexto, cada vez más aparezcan referentes como Lamine Yamal y que además su voz sea escuchada. “Estos jugadores tienen un altavoz muy grande”, afirma Rehman Khan, “pero creo que los clubes y las instituciones tendríamos que hacer algo más”.

El Club Esportiu Hospitalet, que tiene tanto jugadores y jugadoras como personal técnico de creencia musulmana, fue rotundo en su viral respuesta a los gritos islamófobos por redes sociales y Khan afirma que otras instituciones más grandes deberían tomar ejemplo. “Clubes más grandes también lo podrían haber hecho”, señala.

Las sanciones de la FIFA no son suficientes

El pasado 7 de abril, el mismo día que el CE Hospitalet publicó su video viral, la FIFA abrió un expediente disciplinario para investigar los hechos ocurridos en el Estadio de Cornellà. Las instalaciones, que estaban cedidas a la RFEF, aplicaron medidas para parar los gritos de las gradas. Mostraron en su momento avisos con la frase “Se recuerda que la legislación para la prevención de la violencia en el deporte prohíbe y sanciona la participación activa en actos violentos, xenófobos, homófobos o racistas”, pero no bastaron, ya que los cánticos islamófobos se repitieron en varias ocasiones. Aunque según la normativa de la FIFA los árbitros tenían autoridad para interrumpir el partido e incluso suspenderlo, no lo hicieron.

Por estos actos la RFEF se enfrenta a una sanción de hasta 21.600 euros y también podrían limitar los espectadores en futuros partidos, aunque las medidas parecen insuficientes a ojos de muchos. “21.000 euros no es nada y 21 millones tampoco lo serían”, declara Moad Ezzanouni El Afia, “no se tiene que repetir y punto”.

Tampoco le parece suficiente a Rehman Khan. “Más allá de lo económico, creo que las medidas que se tendrían que tomar es detectar a esos individuos”, explica: “fueron una minoría y habría que tener medidas para detectarlos”.

En este artículo propongo una mirada global al capitalismo desde las dos perspectivas imprescindibles para hablar de él: la estructural y la interseccional. La perspectiva estructural es fundamental, porque el capitalismo es una estructura social, concretamente una estructura de dominación; la perspectiva interseccional es fundamental, porque el capitalismo es el contenedor de los otros dos grandes sistemas de dominación: el patriarcado y el colonialismo. Sin ellos el capitalismo no sería posible. 

Toda aproximación a los problemas sociales y sociológicos debe ir acompañada de una mirada hacia las posibilidades de acabar con ellos. Y con el capitalismo no es menos. Aunque nos cueste, porque el “sentido común” construido por él mismo nos haya capado la imaginación y el atrevimiento, siempre debemos aspirar a acabar con él. Por eso, el objetivo final de este texto es pensarnos cada una de nosotras como agentes de cambio, como personas con la responsabilidad individual de 'no colaborar' con las dinámicas sociales que naturalizan la violencia y la exclusión, con la responsabilidad de 'interrumpir', como dice Imanol Zubero. Estar un poco más cerquita de comprender que el cambio solo puede ocurrir si ocurre en nosotras, en nosotras con otras, claro. 

Las estructuras sociales de dominación

Las principales estructuras sociales en las que desarrollamos nuestras vidas son la patriarcal, la colonial y la capitalista. La patriarcal se basa en el privilegio masculino, la colonial en el privilegio blanco y la capitalista en el privilegio de clase. Y aquí, al hablar de privilegios, entramos en la cuestión central: las estructuras sociales en las que nos desarrollamos son estructuras sociales de dominación. Y esto debemos decirlo y escribirlo siempre: la palabra “dominación” es esencial en toda descripción de las estructuras sociales que nos constituyen. Debemos nombrarla si queremos ser rigurosas en nuestros análisis. 

¿Por qué vinculamos privilegio a dominación? Porque el privilegio es algo cuyo ejercicio siempre es sobre otras personas o seres. Ejercer los privilegios que nos otorgan las estructuras sociales es ejercer violencia más o menos sutil. Hoy, aquí, comprar una prenda de ropa nueva es, casi con total seguridad, estar ejerciendo el privilegio blanco o colonial, porque, normalmente, esa prenda está fabricada en territorios donde los derechos humanos son vulnerados. Podríamos hablar también aquí de antropocentrismo, de privilegio antropocéntrico, porque la fabricación de esa prenda requiere una enorme cantidad de recursos naturales no humanos.

El capitalismo, como todas las estructuras de dominación, ha naturalizado la dominación. Su forma de hacerlo es que nosotras, cada una de nosotras, mediante nuestra agencia cotidiana, la reproduzcamos incluso aunque nuestra intención sea la contraria. Hemos naturalizado los privilegios de clase, género y origen, y esto es muy importante saberlo y asumirlo, porque solo así podremos estar lo suficientemente atentas a los que se nos otorgan y a los que ejercemos. Y solo así podremos plantearnos dejar de ejercerlos. 

Reni Eddo-Lodge, escritora inglesa de madre nigeriana, en su libro 'Por qué no hablo con blancos sobre racismo', define el privilegio blanco como la ausencia de consecuencias negativas del racismo. Lo mismo ocurre con el privilegio masculino, es la ausencia de consecuencias negativas del machismo, y con el privilegio de clase, que es la ausencia de consecuencias negativas del clasismo. Son ausencias. ¿Y cómo combatimos ausencias? Ahí está la clave: solo con intención y mucha atención al impacto que nuestros actos cotidianos tienen en nuestro entorno y en el resto del mundo. Debemos recordar siempre, y me repito: un privilegio solo puede ser ejercido a costa de una peor posición de otra persona o colectivo.

¿Qué es el capitalismo?

El capitalismo es una estructura social de dominación. Es un sistema siempre feroz, caníbal, como dice Nancy Fraser; es homicida, suicida, carnívoro, como dice Francesca Grazoli; es excluyente. 

El capitalismo es un sistema de ideas, es una ideología. La economía capitalista es una forma, en base a una ideología, de administrar los bienes de una sociedad. Pero para que un sistema económico se instale y funcione es necesario un ecosistema propio. Para que exista el capitalismo debemos vivir en sociedades capitalistas. Por lo tanto, una de las tareas principales de esta estructura de dominación, como del resto, es su propia supervivencia, su propia reproducción. Y eso se realiza mediante la producción de sentido y de deseo. El capitalismo necesita producir y reproducir un “sentido común” que legitime su existencia. Necesita que el conjunto de la sociedad, que es explotada y expropiada, asuma como aceptable su existencia y sus dinámicas. 

En su libro 'Capitalismo caníbal', Nancy Fraser propone el término 'caníbal', porque, entre otras cosas, el capitalismo devora su propia base social, una base social, por cierto, que él no produce: no produce personas, pero se las come, no produce territorio, pero se lo come, no produce vida animal ni vegetal de ningún tipo, pero se la come. Utiliza recursos extraeconómicos y no devuelve nada, roba vida y provoca muerte. No debemos caer en el error de creer que el capitalismo es una realidad solo económica. 

Antes he dicho que el capitalismo es una forma de administrar los bienes de una sociedad en base a una ideología. Voy a matizar aquí que los bienes de una sociedad son materiales e inmateriales. El capitalismo, el patriarcado y el colonialismo deciden, además, cómo se administran los bienes inmateriales de la sociedad: el respeto, la dignidad, el poder, la educación, la credibilidad. Esta última es fundamental para crear un sentido común excluyente. Por ello, nuestras vidas transcurren principalmente bajo el mandato de tres tipos de economía de la credibilidad: la economía machista de la credibilidad, la economía racista de la credibilidad y la economía clasista de la credibilidad. Esto hace que, a grandes rasgos y utilizando un imaginario binario, el reparto de la credibilidad quede así: creemos menos a una mujer que a un hombre; creemos menos a una persona racializada que a una persona blanca; y creemos menos a una persona empobrecida que a una persona enriquecida. Esta idea es de Miranda Fricker y la podéis encontrar desarrollada en su libro 'Injusticia epistémica'. 

Una de las características principales de las sociedades capitalistas es el papel distintivo de los mercados. Los mercados siempre han existido a lo largo de la vida humana incluso en las sociedades no capitalistas; sin embargo, en el capitalismo, el mercado se distingue porque asume la función clave de plantear y responder las preguntas fundamentales respecto del modo en que las personas deseamos vivir: dónde invertimos nuestras energías colectivas, cómo nos proponemos equilibrar el “trabajo productivo” con la vida familiar, qué ocio construimos, cómo nos relacionamos con la naturaleza no humana, cómo queremos que las generaciones futuras se relacionen con ella, qué gestión de la vivienda consideramos aceptable, etc. En definitiva, quedan en manos de las “fuerzas del mercado” las decisiones más importantes de la vida. Esta es, como asegura Nancy Fraser, la característica más relevante y perversa del capitalismo: “el hecho de ceder las cuestiones más decisivas a un mecanismo orientado a la expansión cuantitativa del valor monetizado, que es congénitamente indiferente a los indicadores cualitativos de riqueza social y bienestar humano”. 

Los mercados están en el centro del funcionamiento del capitalismo, pero no debemos confundir esto con la idea de que todo está mercantilizado. El mercado parece ocuparlo todo, pero también necesita que haya espacios no mercantilizados. El ejemplo más claro es el trabajo asalariado, que no podría sostenerse sin el trabajo doméstico, la crianza, la educación, el cuidado emocional y muchas otras actividades que permiten formar nuevas generaciones de trabajadores y mantener a las actuales, además de sostener los lazos sociales y los marcos compartidos de sentido. De este modo, al igual que la llamada “acumulación originaria”, la reproducción social constituye una condición esencial para que la producción de mercancías sea posible.

Para el capitalismo y su herramienta principal, el mercado, siempre debe haber expropiación de recursos, es decir, robo (matiz: no siempre la expropiación es robo, en el caso del capitalismo, sí, porque su objetivo es empobrecer a muchas para enriquecer a unos pocos). Esos recursos que extrae son el trabajo de cuidados, tierras, cuerpos, ideas, creatividad, principios éticos y morales, etc. Necesita robar todo eso para hacerlo suyo y, entonces sí, adaptarlo a la forma del mercado y transformarlo en producto. Y, por supuesto, quitar todo viso revolucionario. Uno de los slogans publicitarios que más me impactó hace unos años fue el que vi en el escaparate del Corte Inglés de cara al 8M: “joyas para la igualdad”. Es obsceno. La industria de la joyería es una de las que mayor explotación, desigualdad y muerte genera. Esto es un uso del feminismo para quitarle valor y para ganar dinero. Y aunque ganar dinero es un objetivo importante para el capitalismo, también lo es vaciar de contenido el feminismo, un movimiento emancipador que lucha contra lógicas como las del mercado. El feminismo es anticapitalista.  

Los afectos, por ejemplo, jamás serán mercantilizados. Y no es solo porque eso es imposible, sino porque al mercado le interesa que cuidemos a otras por amor (esto está relacionado con lo que hemos dicho sobre el trabajo asalariado), pero, además necesita que veamos este acto de amor como un sacrificio, que veamos como sacrificio el acto de amor de cuidar, que es reproducir la vida. Y lo consigue haciendo: 1) que el trabajo sea la base de la supervivencia (sin trabajo no tienes salario y no comes); 2) que el empleo ocupe tu vida y tu salud trabajando un número de horas inaceptable en condiciones inaceptables; y 3) que el trabajo asalariado sea una de las fuentes de tu superación personal y tu emancipación (esto en el caso de quienes tienen trabajos cualificados). Y en relación a todo esto, no podemos elegir: o trabajas o cuidas. Las políticas de conciliación no funcionan completamente ni para todas porque son construidas bajo las bases ideológicas de las estructuras de dominación; por lo tanto, todas sus soluciones pasan por salvar las estructuras, no por deshacer sus bases. Recordemos que las estructuras sociales se reproducen a sí mismas continuamente mediante instituciones y personas. 

Contra el deseo impuesto

Ahí están también las grietas del sistema. En lo no mercantilizado. Debemos hacernos fuertes e impedir que nadie se aproveche de algo tan potente y bello como amar a otros seres y al entorno. No podemos dejar que nuestro amor por la naturaleza se convierta en un viaje a EEUU a ver secuoyas. Aquí, en este viaje, en la comida que al parecer no podemos dejar de comer (carne, alcohol, aguacates, soja, pescado, etc.), en el ocio cotidiano, en las cuestiones estéticas, en la ropa que compramos o no compramos, etc. En todo esto y más se cuela la construcción capitalista del deseo. Siempre, recordemos, en colaboración con el patriarcado y el colonialismo. ¿Cómo son nuestras vacaciones? ¿Nuestros fines de semana? ¿Dónde deseamos vivir? ¿Nos vamos a hipotecar? ¿Vamos a vivir en comunidad? ¿Qué comemos? ¿Qué ropa compramos? ¿Seguimos comprando ropa? 

Existe una cadena global de sufrimiento que empieza en nuestras decisiones en esta parte de mundo y termina en el asesinato por inanición en otros territorios. Esto lo hemos visto muy claro con el genocidio del pueblo palestino: hemos hablado y practicado boicot mediante el consumo. Y lo hemos hecho porque somos conscientes de que esa cadena de sufrimiento existe. ¿Por qué nos detenemos ahí? ¿Qué hay del resto de sufrimientos? Hemos dicho que necesitamos asumir que tenemos y ejercemos privilegios y que debemos estar muy atentas para no seguir haciéndolo en nuestra cotidianidad. Para eso, debemos respondernos a estas y otras muchas preguntas. La no colaboración con el sistema en nuestra cotidianidad es fundamental y debe ir siempre acompañada de una colectivización de la misma. 

El capitalismo necesita que pensemos más en su propio beneficio que en el nuestro, necesita que pongamos lo productivo por delante de lo reproductivo, que entendamos que la producción de muerte tiene más sentido que la producción de vida. Para eso, una de las cosas que hace es generar deseos haciéndolos pasar por necesidades. Ojo con lo que deseamos, porque cuando hablamos de deseos construidos por el capitalismo hablamos de qué vidas importan más que otras. Cuando mi 'necesidad' es a costa de la explotación de otras, estamos aceptando implícitamente que las vidas de esas personas importan menos que las nuestras. Judit Butler lo expresa muy bien en su libro 'Marcos de guerra', cuando habla de vidas que merecen ser lloradas y vidas que no lo merecen.

En su precioso libro 'Refugio', Terry Tempest Williams escribe una frase que describe a la perfección qué es el capitalismo y, en general cualquier estructura de dominación. Refiriéndose a las consecuencias de los ensayos nucleares en el desierto de Nevada, cerca de donde ella y muchísimas especies animales viven, dice lo siguiente: “Cuando la Comisión de la Energía Atómica describió el territorio al norte de los campos de pruebas de Nevada como 'desierto virtualmente deshabitado', mi familia y las aves del Gran Lago Salado éramos algunos de esos 'deshabitantes virtuales'”. Y es que para el capitalismo somos eso: deshabitantes virtuales, despersonas virtuales, desanimales virtuales, desnaturaleza virtual. 

La responsabilidad individual colectivizada

La no colaboración es necesaria y, creo, debería ser la base ética y política de todas las entidades y personas que trabajamos por la justicia social. ¿Cuáles son las líneas rojas de las entidades a las que pertenecemos? ¿Dónde nos plantamos y decimos por aquí no vamos a seguir? ¿Cuáles son nuestras líneas rojas personales dentro de esas entidades? ¿Señalamos aquello que está colaborando con los sistemas de opresión? ¿Nos sentimos cómodas con lo que hacemos?

Existe una herramienta epistemológica que, además, es un posicionamiento político en sí mismo, que nos sirve para pensarnos: la ética feminista. La ética feminista no es una rama de la ética, es una forma diferente de pensar nuestras acciones cotidianas y su impacto en el entorno. Es otra forma de hacer ética que trata de liberarse de los sesgos machistas, racistas y clasistas que ha caracterizado generalmente la ética hegemónica. Porque nuestros criterios éticos no son neutros, como no lo es nada en una sociedad patriarcal, colonial y capitalista. ¿Nos hemos preguntado alguna vez seriamente cuáles son nuestros principios éticos? ¿Nos hemos propuesto pensar en el impacto de nuestras acciones cotidianas y decidir qué vamos a interrumpir, con qué no vamos a colaborar más? O actuamos conscientemente o reproducimos la violencia estructural.

La escritora Ursula K. Le Guin tiene un cuento que se llama 'Quienes se marchan de Omelas'. Es un relato que creo que da para conversar toda una vida. Ursula K. Le Guin nos coloca ante la realidad de una vida feliz que solo es posible sobre el sufrimiento de otras. Omelas es ese mundo feliz. ¿Te marcharías al conocer el sufrimiento sobre el que se erige tu privilegio? ¿Te marcharás? Porque conocerlo, ya lo conoces.

Marcharse de Omelas es muy difícil, porque Omelas es el mundo en el que vivimos, pero debemos aspirar siempre a marcharnos. Debemos caminar ya en dirección a la salida. Actuar como si ya hubiésemos hecho la revolución. ¿Cómo viviríamos si la revolución ya hubiese tenido lugar, si nos hubiésemos marchado ya de Omelas? Pensemos en serio cómo sería el mundo, cómo seríamos nosotras, cómo serían nuestros actos cotidianos, y desarrollemos aquellos que ya, desde ahora mismo, podemos poner en práctica. No se trata aquí de tener que hacerlo todo para salvar el mundo, se trata de hacer algo, algo más. Por cierto, la misma autora tiene otro cuento llamado 'El día antes de la revolución'. 

Existen muchísimas personas y colectivas que están ya imaginando mundos diferentes, que están actuando como si la revolución ya existiera: pueblos ocupados, iniciativas de cesión de tierras a personas migradas o migrantes, espacios voluntarios de acogida a víctimas de violencia machista y violencia racista, centros sociales construidos con las manos de quienes quieren tener espacios físicos en los que hacer comunidad, iniciativas colectivas para parar a las grandes empresas energéticas que quieren continuar robando territorio, etc. El mundo está lleno de luces a las que mirar. Y podemos elegir mirar hacia allí cuando nos pensemos en el mundo.

Los pactos entre PP y Vox para alcanzar el gobierno de las comunidades autónomas de Extremadura y Aragón han convertido a los inmigrantes en el chivo expiatorio a golpear con la expectativa de que sirva para captar voto en las próximas elecciones generales, y esto a pesar de que se trata de dos regiones con enormes problemas de despoblación. La ultraderecha va de cara diciendo que no quieren a los extranjeros (pobres), mientras que los populares se permiten el lujo de enredarse en las palabras con el objetivo de ocupar el poder; lo mismo que cuando critican al PSOE por pactar con Junts o Podemos. El lenguaje de estos pactos ha puesto sobre la mesa el concepto “prioridad nacional”, que va mucho más allá de medidas para regular la inmigración ilegal y entra directamente en una discriminación que es inconstitucional.

El artículo 14 de la Constitución Española dice: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, ….”. Cómo encaja en este precepto del capítulo de derechos y libertades con afirmaciones como que “el acceso a todas las ayudas, subvenciones y prestaciones públicas se inspirará en el principio de prioridad nacional, que procure la asignación prioritaria de los recursos públicos a quienes mantienen un arraigo real, duradero y verificable con el territorio”. Esto es literal del pacto en Aragón y muy similar en Extremadura.

Estos dos partidos, que sumaron el 60% del voto en Extremadura y el 52% en Aragón, parecen no ser conscientes de la realidad de este país. España está habitada por 49,6 millones de personas, de las que 10 millones nacieron en el extranjero y, de estos, 7,2 millones tienen una nacionalidad diferente a la española. Si se atiende a la afiliación a la Seguridad Social, del total de 21,7 millones de cotizantes que había a cierre del año pasado, 18,6 millones eran españoles y tres millones extranjeros, el 14%. Si se mira en los datos de la Encuesta de Población Activa, el número de foráneos trabajando en este país es de 3,6 millones, medio millón más que los cotizantes, que son los que se supone que no están regularizados.

El planteamiento de los acuerdos firmados en Extremadura y Aragón es xenófobo, anticonstitucional y absurdo en un país que necesita a la mano de obra extranjera mucho más que a la inteligencia artificial, puesto que especialmente se emplean en labores que ni los españoles ni las máquinas quieren o pueden realizar. Los extranjeros representan ya el 28,8% de los afiliados en hostelería, el 26% en agricultura, el 23,3% en construcción y el 17,7% en transporte y actividades administrativas. Todo esto sin tener en cuenta a los que trabajan de manera irregular, que cobran en negro y no cotizan.

Si bajamos al detalle de los empleos que desempeñan, como puede observarse en el siguiente gráfico, veremos que los extranjeros son mayoría en trabajos como peón de huertas, invernaderos, viveros y jardines, donde representan el 70,7% de los ocupados, en empleo doméstico (56,6%); peones agropecuarios (55,8%); trabajadores cualificados de ovino y caprino (55,1%), o montadores e instaladores de placas solares (51%). Y hay otras muchas donde ya suponen el 40%-50%, como es el caso de los matarifes y trabajadores de industrias cárnicas (49,4%), pescadores de altura (46,7%), empleados de conserveras de frutas y hortalizas (46%), peones ganaderos (46%), repartidores y mensajeros (45%), conductores de motocicletas (43%), peones de construcción (42,5%), escayolistas (42%) o médicos de familia (41%).

Por tanto, queda claro que los extranjeros que trabajan en España realizan las labores que no quieren los españoles, que obviamente se corresponden con las más duras y peor remuneradas. El 51% de los extranjeros desempeña ocupaciones denominadas elementales, frente a un 27,8% de los españoles. Si se mira en el otro extremo, donde están los tres grupos mejor pagados (directores generales, técnicos y profesionales científicos e intelectuales y otros técnicos y profesionales de apoyo) ahí se encuentran ocupados el 21,9% de los españoles, frente al 6,9% que tiene otra nacionalidad.

Los promotores de la “prioridad nacional” (America First, que diría Donald Trump) deberían preguntarse qué piensan estas personas extranjeras que trabajan y tributan en este país cuando les dicen que si necesitan un servicio público, como la sanidad y la educación, irán siempre detrás de los que tienen nacionalidad española. El acuerdo de PP y Vox dice: “Se pondrá en marcha un plan integral de mejora del sistema sanitario de Extremadura, orientado a reforzar la calidad asistencial, reducir los tiempos de espera, optimizar los recursos disponibles y garantizar una atención accesible y de calidad para los españoles”. No se refiere a pacientes, sino a españoles. Imaginen el esperpento de un médico rumano que trabaja en el Hospital Universitario de Cáceres, que enferma y va a urgencias de su propio hospital como paciente. ¿Le van a analizar el arraigo en España antes de comprobar si tiene que esperar a que se atienda a todos los españoles?

Que este tipo de planteamientos xenófobos haya sido asumido por dos partidos con tantísimo apoyo electoral, un derecho que no tienen muchos de los afectados, es muy llamativo. Se está minusvalorando su peso en este país y es tal el desprecio con el que se les está tratando, que no sería extraño que se cansen, se unan y decidan parar este país. Nos lo merecemos.

Lo peor del debate de investidura de María Guardiola en la Asamblea de Extremadura ha sido comprobar cómo Vox ha impuesto su discurso: un discurso de odio y exclusión hacia los diferentes, hacia los de fuera. Un discurso burdo, remedo del de Trump y de sus congéneres de la internacional ultraderechista —America first / Prioridad nacional; Servicio de Control de Inmigración ICE / Unidad Administrativa de Verificación del fraude prestacional, del padrón y la residencia; Expulsión de inmigrantes / Devolución de los menas— que culmina en la miserable supresión del programa de lengua árabe y cultura marroquí que se imparte desde hace años en dos colegios públicos de Talayuela.

El discurso xenófobo y de odio de Vox —asumido por el PP en Extremadura y Aragón, y pronto en España— ya está teniendo consecuencias. “Stop a la invasión”, decía la pintada aparecida en Almendralejo en las paredes de la sede de la Fundación Ruy López, un espacio de convivencia, ayuda y aprendizaje, conocido por muchos vecinos y vecinas como un lugar de dignidad. ¿Invasión de quiénes? ¿De los centenares de rumanos —ciudadanos de la Unión Europea— que desde hace décadas viven en Almendralejo y sostienen las campañas de uva y aceituna en Tierra de Barros? ¿De las familias marroquíes asentadas desde hace años en Talayuela y Jaraíz de la Vera, gracias a las cuales se mantienen los cultivos de tabaco y pimiento en Campo Arañuelo y La Vera? ¿De las mujeres sudamericanas que cuidan y acompañan a nuestros mayores en pueblos y ciudades?

Después de reír, llorar y divertirse en el Anfiteatro Romano de Mérida —como reivindicó al salir del hemiciclo con su investidura bajo el brazo—, María Guardiola tendrá que aterrizar. Tal vez entonces reflexione sobre el “lío” (Juanma dixit) en el que se ha metido. Si no lo hace, más pronto que tarde se dará de bruces con la realidad: una realidad dura, con menos vídeos preciosos y más peleas con su socio, ese que invoca al Altísimo para decidir el diámetro de los aros y que, cuando Abascal lo ordene, devolverá a Guardiola a la casilla de la que intentó salir en octubre del año pasado.

El PP —Núñez Feijóo, Guardiola, Azcón, pronto Fernández Mañueco y seguramente Moreno Bonilla— ha claudicado y da alas a quienes no pretenden cogobernar, sino imponer una política que solo puede traer dolor y desgracias.

El odio es viscoso, como la grasa se pega a la suela de los zapatos y te impide tocar tierra, es envolvente, mancha, ensucia, se cuela por las rendijas envolviendo con su espesor hasta la pared más encalada. Y así lo vimos esta semana en la Fundación Ruy López en forma de pintada, “STOP INVASIÓN”, con tilde incluida porque quienes se atrevieron a tremendo atentado eran xenófobos pero atildados, con la gramática en una mano y el espray en la otra escribieron y escupieron su odio contra quienes trabajan por una sociedad más rica, justa e igualitaria. 

He escuchado a muchas amigas y amigos estos días lamentando que la rendija por la que se cuela ese odio viscoso hasta las instituciones sea precisamente Extremadura, una tierra de migración. De aquí salieron a lo largo del siglo XX miles de personas buscando un porvenir mejor para sus familias, un trabajo digno, pan caliente y un salario. Se fueron con una mano delante y otra detrás a Barcelona, Madrid, País Vasco, pero también a Alemania, Holanda, Suiza, Bélgica, Canadá, hasta a Hawái. Desde cada pueblo de esta región a cualquier lugar del mundo en el que necesitaran mano de obra barata, con capacidad de trabajo hasta la extenuación y hambre mucha hambre.

Y de repente en esta tierra de migración se cuela ese odio viscoso a través de esa rendija y mancha una pared blanca y entra en las instituciones, porque, lo maquillen como lo maquillen, el acuerdo de la vergüenza entre el Partido Popular de María Guardiola y Vox es racista, clasista y xenófobo, además de anticonstitucional. 

Es injustificable que la nueva y flamante presidenta de la Junta de Extremadura haya abrazado sin miedo y sin complejos (ya saben que la derecha y la extrema derecha carecen de complejos) eso de la “prioridad nacional”, o “prioridad nazi-onal”, porque las cosas hay que empezar a llamarlas y verlas como lo que son, sin medias tintas. 

La prioridad nacional, concepto racista, clasista y xenófobo ha condicionado la creación de un gobierno en Extremadura, del primer gobierno en nuestro país, tras él, Aragón y detrás, Castilla y León, Andalucía se librará según Juanma Moreno, porque para él lo que sí vale en Extremadura, no vale para Andalucía. 

Somos, tristemente, el laboratorio en el que se verá hasta qué punto se puede extender el odio, hasta dónde llega lo de los españoles primero. Ya se está viendo que con el eslogan American first, Trump está llevando a su país y al mundo entero a la hecatombe más absoluta, pero aquí estamos copiando al ICE y a las políticas disparatadas de un psicópata, además de pedófilo como el señor Trump, líder y gurú de Abascal y los suyos. Los más patriotas que en realidad son unos vende patrias. 

Lloramos por el niño Liam Conejo que con tan solo cinco años fue arrestado por esa pseudo policía que amenaza y persigue a la población inmigrante en EE.UU. Y lloramos hoy porque sin apenas darnos cuenta se nos coló el odio, a través de esa rendija casi imperceptible, hasta llegar a nuestras instituciones de mano del “altísimo” y se coronaron casi a lomos de un caballo en un acto de investidura propio de emperadores, sonrojante y vergonzante. 

Y vuelvo a recordarles a quienes se dan golpes de pecho en procesiones las palabras de Mateo 25:35, “Porque tuve hambre y me disteis de comer; tuve sed y me disteis de beber; fui forastero y me acogisteis…”.

Aún guardo la esperanza de que odiar, de que ser mala persona, vuelva a dar vergüenza. 

Hola,

Antes de empezar, deja que me presente. Soy David y, desde hace unas semanas, me encargo de la información sanitaria en elDiario.es. Te confieso que tenía muchas ganas de recuperar este espacio, donde espero que podamos reflexionar sobre los asuntos más relevantes de la semana al margen del lío del día a día. Si me lo permites, me tendrás en tu bandeja de entrada todos los sábados a primera hora. 

Uno de los temas que nos ha tenido más (pre)ocupados esta semana ha sido la "prioridad nacional" en el acceso a “todas” las prestaciones públicas, entre ellas la sanidad, en unos acuerdos que el Partido Popular y Vox han firmado en Extremadura y Aragón. La deriva de la derecha es preocupante. Porque la medida es profundamente racista y, actualmente, ilegal. Pero, además, supone un peligro para todos: todavía no hay evidencia científica que permita sostener que una pulsera con la bandera de España actúa como vacuna contra ningún virus. 

Al margen de esa “prioridad nacional”, otro punto de esos pactos habla de la “exclusión del acceso a prestaciones y servicios sociales estructurales a quienes se encuentren en situación irregular”. Hace una excepción en los casos de “urgencia vital”. Y, ¿mientras tanto?

Esta polémica llega unas semanas después de que el Gobierno aprobase un real decreto que refuerza el acceso a la sanidad pública para los extranjeros sin residencia legal —una exclusión sanitaria que Mariano Rajoy impuso en 2012— y en pleno proceso de regularización de miles de personas, que habían reclamado movimientos sociales, la Iglesia, los sindicatos y hasta la patronal, pero al que la derecha y la extrema derecha se oponen. La ministra Mónica García advirtió que llevaría a los tribunales “cualquier mínimo atisbo de desmantelamiento de la sanidad pública universal”. 

El presidente Pedro Sánchez aprovechó el acto institucional para conmemorar el 40 aniversario de la Ley General de Sanidad, que señaló el camino de la universalidad del sistema, para lanzar un mensaje: "Si no es por humanidad, que sea por eficiencia". Expertos y organismos internacionales llevan tiempo advirtiendo que garantizar el acceso sanitario a toda la población beneficia, precisamente, a toda la población. Previene enfermedades, problemas de salud pública, supone un ahorro económico y reduce desigualdades. Y, sobre todo, no lleva a nadie al borde de esa “urgencia vital”. 

Tal vez la urgencia no sea dejar fuera del sistema a nuestros vecinos, amigos o compañeros, sino rebajar las listas de espera, que están ya en 121 días de media para una operación, que llegue los resultados de un cribado antes de que sea demasiado tarde o que se resuelva el conflicto laboral con los médicos, que este lunes comienzan un nuevo paro. 

Prescripción rápida

El párkinson más allá de los temblores

El párkinson es la segunda enfermedad neurodegenerativa más frecuente, por detrás del alzhéimer. Solo en España, hay diagnosticadas más de 160.000 personas. Los temblores son el síntoma más habitual, pero esta patología presenta más de un centenar de sintomatologías. Sin embargo, hace unos días estuve hablando con varios pacientes, que me contaban que todavía existe desconocimiento y estigma en torno a ellos. 

Domingo me explicaba que, cuando va paseando por la calle, sabe perfectamente quién se va a dar la vuelta a mirarle. Hace el juego de comprobarlo y casi siempre acierta. “No me voy a parar a explicarle que no voy 'pedo', sino que tengo párkinson”, bromea resignado. 

La Federación Española de Párkinson ha creado un brazalete para concienciar sobre algunos de estos síntomas. He podido probarlo y me ha hecho reflexionar sobre cómo los avances médicos debe ir de la mano de un contexto social adecuado para vivir con enfermedades crónicas. Porque, como me decía Domingo, lleva 20 años conviviendo con la enfermedad... ¡Y espera convivir otros 20 más! Si quieres echarle un vistazo, te dejo el enlace a nuestro TikTok.

Con esto me despido por hoy. Muchas gracias por llegar hasta aquí. El sábado que viene me tienes de nuevo por aquí.

Muy buen fin de semana y ¡salud!

Debo confesar que, cuando veía en los documentales de la cadena ARTE los discursos del xenófobo Jean-Marie Le Pen, nostálgico del régimen de Vichy, negacionista de las cámaras de gas y fundador de la ultraderecha francesa, proclamando aquello de “los franceses primero” o “prioridad nacional”, jamás pensé que ese mensaje terminaría llegando a mi país.

Y no de la mano exclusiva de la ultraderecha 'hermana' de aquel personaje siniestro, sino también asumido por un partido de Estado que ha gobernado España en varias legislaturas.

Nunca imaginé que la xenofobia y el racismo se convertirían en eje vertebrador de pactos de gobierno en comunidades autónomas como Extremadura o Aragón, ni que ese discurso acabaría aterrizando en nuestras Cortes.

Y, sin embargo, aquí estamos.

Porque hay algo que no falla en esta deriva. Implacables con los débiles, sumisos con los poderosos.

Para estos nuevos profetas de la pureza, la culpa de la carestía de la vivienda, del gasto en guerras inútiles e inventadas, de la subida de los combustibles o de cualquier otro problema estructural, no la tienen quienes concentran un poder económico desorbitado y manejan los hilos del mundo saltándose gobiernos. No. La culpa, según ellos, es del migrante pobre.

Del que dejó atrás una vida sin futuro a miles de kilómetros para venir aquí a trabajar como interno, cuidando a una persona mayor siete días a la semana, veinticuatro horas al día, por una cantidad irrisoria, sin contrato y sin derechos.

Quizá tampoco sea quien colapsa la sanidad la mujer migrante que va a tener un hijo en uno de los países con la tasa de natalidad más baja del mundo. Quizá el problema tenga más que ver con millones desviados hacia intereses privados. Pero de eso, curiosamente, estos profetas nunca hablan.

Los migrantes no tensionan el mercado inmobiliario. Pero sí lo hacen los grandes fondos que especulan con la vivienda. Y, sin embargo, a esos poderes nunca se les señala.

Que Santiago Abascal haya construido su discurso señalando a las personas migrantes como delincuentes, violadores o ladrones entra dentro de una lógica. No porque sea verdad, sino porque responde a un modelo político basado en el odio, el bulo y la deshumanización.

Pero la pregunta es otra. ¿En qué momento Alberto Núñez Feijóo decidió asumir ese mismo marco, copiarlo y mimetizarse con él?

¿En qué planeta viven?

¿Han bajado alguna vez a la realidad de nuestros pueblos, de nuestros barrios?

¿Qué mensaje lanzan a ese chico que llegó siendo un niño, que hoy está regularizado, que estudia, que prepara una oposición o que intenta sacar adelante un negocio, pero al que se pretende marcar de por vida por el simple hecho de no haber nacido aquí? ¿De verdad quieren condenarle a ser siempre ciudadano de segunda?

¿Pretenden que en una urgencia médica se atienda antes al que tiene determinado origen que al que está más grave?

¿Que en una escuela de música tenga más oportunidades un músico mediocre por ser 'de aquí' frente a un excelente instrumentista de origen extranjero?

Quien no entiende que el futuro de este país pasa por la inclusión, la convivencia y el reconocimiento mutuo, quien apuesta por el odio, la división, el racismo y el bulo como estrategia política, no merece gobernar. Pero es que, además, difícilmente merece el respeto de una ciudadanía que aspira a algo mejor.

Quien criminaliza a las personas por su origen, su color de piel o su acento, buscando rédito electoral en ese odio cuidadosamente sembrado, debería encontrarse con una respuesta clara. Rechazo social y político.

Señores Feijóo y Abascal, hagan un esfuerzo. Salgan de la burbuja de la M-30 y acérquense a conocer realidades como las de Villamalea o Tarazona de la Mancha. Allí comprobarán hasta qué punto sus discursos se desmontan por sí solos.

Señores Feijóo y Abascal, hagan un esfuerzo. Salgan de la burbuja de la M-30 y acérquense a conocer realidades como las de Villamalea o Tarazona de la Mancha. Allí comprobarán hasta qué punto sus discursos se desmontan por sí solos

En el camino verán campos de cebollas, de ajos, viñas, naves de champiñón, espacios donde la mayor parte de la mano de obra es extranjera, mientras muchos españoles ocupan otros puestos, más técnicos y mejor remunerados.

Quizá no perciban su esfuerzo. Quizá no sientan su sudor ni sus preocupaciones. Puede que el cristal tintado y el aire acondicionado de sus coches se lo impidan.

Porque hay barreras que no son físicas.

Y una de ellas se llama dignidad.

Esa que, lamentablemente, ustedes han decidido dejar fuera de su política.

La Fundación Ruy López de Almendralejo (Badajoz) ha denunciado la aparición de una pintada de carácter xenófobo en la fachada de su sede, un hecho que califican como delito de odio. Este acto vandálico se produce después de que se conociera que la fundación colabora en el proceso de regularización de personas migrantes impulsado por el Gobierno.

La frase 'Stop invasión' ha sido pintada en el muro de la sede, un “ataque” que ya ha sido denunciado ante la Policía Nacional, según ha explicado la mediadora intercultural de la fundación, Eva Olaizolaola. “Es un delito de odio porque el mensaje traslada la idea de que las personas migrantes se vayan de aquí; es un delito de racismo, de xenofobia e incluso de aporofobia, porque también trabajamos con personas sin recurso”, ha destacado.

La pintada coincide en unas fechas en las que se ha incrementado notablemente la afluencia de usuarios procedentes de distintos puntos de Extremadura debido al proceso regularización extraordinaria. Los usuarios migrantes que se encontraban en la sede no han querido ofrecer declaraciones, pero han trasladado su desacuerdo con lo ocurrido con cierta resignación.

“No le han dado mucha importancia, van con prisa, trabajan a veces en situaciones que no son apropiadas o incluso de explotación y tienen tantas preocupaciones que no tienen tiempo como para pararse a pensar en esto o a darle importancia”, ha agregado. Olaizolaola ha lamentado que las personas usuarias de los servicios de esta fundación “están acostumbradas tristemente a recibir insultos racistas por la calle”.

En los 20 años de actividad de la fundación por los derechos de las personas migrantes no habían sufrido incidentes similares. En su web, la Fundación Ruy López defiende que, “como muchos vecinos y vecinas de Almendralejo saben, es un espacio de convivencia y concordia, de ayuda y aprendizaje, y sobre todo de dignidad”. En sus instalaciones coinciden personas que varias nacionalidades, se enseña lengua española para facilitar la integración y se da apoyo a niños y niñas de familias vulnerables en el ámbito educativo, para que puedan progresar con sus estudios. “También son conocidas nuestras clases de ajedrez, ofreciendo a los y las jóvenes de Almendralejo una alternativa de ocio saludable.”

Además, la fundación subraya que todas las actividades e intervenciones que realizan se orientan al progreso y la mejora de las condiciones de vida de las personas, independientemente de su origen, su raza, su religión, su orientación sexual y su sexo. “Aquí solo importan las personas”, recoge el comunicado publicado en su web.

La Asociación Migrante Obrera de Extremadura (AMOEX) también ha denunciado la pintada “racista”, la cual es “una consecuencia directa de los discursos promovidos por la derecha y la extrema derecha”. En este sentido, ha criticado el acuerdo PP y Vox en Extremadura por incorporar “postulados que criminalizan” a la población migrante, plantean recortes en políticas de cooperación y refuerzan “un discurso institucional de corte reaccionario y excluyente”.

“Las personas migrantes no son una amenaza. Son trabajadores y trabajadoras que sostienen sectores clave de nuestra economía en condiciones muchas veces precarias. Atacarles es atacar al conjunto de la sociedad”, ha dicho el presidente de AMOEX, Alejandro Peña.

Ha vuelto a pasar: Vox echa a rodar un nuevo concepto, que inicialmente genera rechazo por extremista y contrario a la ley, pero consigue que todos hablemos de él; al principio poniéndole comillas, luego ya integrado con normalidad en la conversación, los medios lo manejan con ligereza, los tertulianos lo discuten, los columnistas le buscamos la vuelta ingeniosa, el concepto sigue cogiendo vuelo, se pronuncia ya sin escándalo en parlamentos autonómicos, en el Congreso, hasta que el PP lo acepta en un pacto de gobierno, lo matiza, le quita importancia, y finalmente lo hace suyo y lo acaba reivindicando.

Pasó con los ‘menas’, si te acuerdas: el acrónimo de “menores extranjeros no acompañado” era usado por la ultraderecha para deshumanizar y criminalizar a las niñas y niños que llegan a España sin familia. Su uso provocaba rechazo social, político y mediático. Pero la ultraderecha, con la inestimable colaboración de la derecha “moderada” y de no pocos medios, logró que se normalizara su uso, se le cayesen las comillas, presentadoras televisivas de las mañanas lo incorporasen a su vocabulario ya sin matices, el PP lo usase con naturalidad (incluido el muy moderado Feijóo), y acabase entrando en el diccionario de la Real Academia, que no le pone cursiva y aclara que se usa en sentido despectivo, sí, pero solo “a veces”: es decir, que se puede decir mena sin ser racista. Sí, claro.

La última aportación de Vox es la “prioridad nacional”. El partido ultra lleva años usándolo en sus discursos y programas, metiéndolo en mociones en el Congreso, y ahora ha conseguido colarlo en el pacto con el PP en Extremadura. He dicho “colarlo”, y cualquiera diría que lo han metido con disimulo, o en forma de acróstico leyendo la primera letra de cada párrafo, pero qué va: aparece repetido varias veces en el documento, tiene un apartado propio (“Seguridad, libertad y prioridad nacional”), y se aplica al acceso a ayudas, subvenciones y prestaciones públicas, a la vivienda protegida y al alquiler social. Todo ello se “inspirará” en “el principio de prioridad nacional”.

Luego añaden algunos matices que el PP quiso incluir en el pacto (“adecuado a la legalidad vigente”, el arraigo), y con los que ahora hace un poco de mimimí para que no se note demasiado y no fastidiarle la campaña a Moreno Bonilla. Pero solo hay que leer con detalle el pacto extremeño para comprobar en qué quedaron otros mimimís del pasado: los ya citados “menas”, término con el que alguna vez el PP mostró incomodidad, aparecen en el documento con mayúsculas: MENAS, para que se entienda bien. A ellos dedican PP y Vox varias medidas concretas, todas cargadas de odio y sospecha sobre los menores.

Cuando derecha y ultraderecha dicen prioridad nacional, es prioridad nacional, está muy claro. Los mimimís que el PP le pone estos días desaparecerán en pocos meses, y en la campaña de las generales escucharemos a Feijóo defender la prioridad nacional.

Por eso, la única “prioridad nacional” hoy debería ser frenar a la ultraderecha. Que no está ya solo en Vox.

La vida de Gabriela está en suspenso desde el 18 de septiembre de 2025. Ese día admitió una condena por atentado a dos agentes de los Mossos d'Esquadra. Un delito que, pese a que figure en papel timbrado, esta vecina de Badalona (Barcelona) originaria de Argentina mantiene que no cometió. La consecuencia más relevante es que, hasta que no logre cancelar sus antecedentes penales dentro de dos años, Gabriela no podrá empezar su ansiado proceso de regularización en España. “El abogado de oficio que me atendió no me lo advirtió”, denuncia esta mujer. 

La situación de esta madre de cuatro hijas, quien se mudó a España junto a su familia por la “inseguridad” que vivía en su país de origen, ha cambiado por completo desde su encontronazo con los agentes de los Mossos d'Esquadra y su paso por el sistema judicial. A las dificultades para labrarse un futuro fuera de su casa, se le añade el shock por el episodio ocurrido y el vértigo de reclamar una revisión de la actuación de los uniformados y del abogado de oficio que la asistió. “Cada vez que salgo a la calle y veo a un agente, me pongo nerviosa”, cuenta la mujer.

Al no tener los papeles en regla, el trabajo informal era (y es) la única fuente de ingresos de Gabriela. Como todos los días, el 17 de septiembre del año pasado cuidaba en su casa del barrio de la Salut de Badalona al bebé de su cuñado. El hombre acudía a recoger a su hijo, pero las cosas no fueron como siempre. Tras llamar al interfono, Gabriela oyó que el hombre gritaba desde el vestíbulo: dos agentes de los Mossos d'Esquadra lo estaban inmovilizando.

Las razones por las que el hombre fue identificado figuran en el atestado del caso: los mossos consideraron que el cuñado de Gabriela “intentó no mantener contacto visual” con los agentes y “picó de forma insistente en el timbre” al ver el coche patrulla. Razón suficiente, a criterio policial, para bajar del coche y proceder a identificar al hombre, pese a que no estaba cometiendo delito alguno. Estaba llamando a un timbre.

La tesis de Gabriela y del centro Iridia, que representa ahora a la mujer, es que se trata de una actuación policial “racista” originada en una identificación por perfil étnico, una práctica que los distintos cuerpos policiales siguen realizando pese a las críticas de las entidades de derechos humanos. “La identificación por perfil racial es la mayor puerta de entrada al maltrato institucional”, advierte la directora de Iridia, Anaïs Franquesa. La entidad ha presentado su décimo informe sobre violencia institucional.

El cuñado de Gabriela, prosigue el atestado policial, “intentó cerrar la puerta” a los agentes, que lo inmovilizaron ya en el vestíbulo del edificio. El relato policial se mantiene en la sentencia del caso, donde se ha fijado que el hombre quiso “entrar apresuradamente en el edificio y mantener una actitud esquiva” hacia los agentes. “¿Cómo no iba a llamar al timbre, si iba a recoger a su hijo a mi casa?”, se pregunta Gabriela.

La mujer bajó de su piso, dejando al bebé en su sillita, alarmada por los gritos de su cuñado. “Lo tenían agarrado del cuello, era horrible”, rememora Gabriela. “Les pedí que por favor lo dejaran, pero me pusieron contra la pared. Yo solo repetía que había un bebé solo arriba”, agrega la mujer, que reconoce que la situación la desbordó. “Ellos dicen que les agredí, pero yo les grité y me defendí cuando me quisieron agarrar”, explica.

Gabriela y su cuñado terminaron detenidos. Ambos pasaron la noche en comisaría y pasaron a disposición judicial al día siguiente. “Ni siquiera pude hablar con mi marido y explicarle la situación”, denuncia la mujer. Los documentos del caso muestran que un mosso estuvo durante unas horas con el bebé en la casa hasta que llegó la cuñada de la mujer.

“Yo estaba con ropa liviana porque todavía hacía calor, y era la única mujer detenida. Mientras esperaba en el juzgado los otros detenidos hombres no fueron agradables, menos mal que estaba mi cuñado”, recuerda la mujer sobre las peores horas de su vida. “Estaba claramente en shock”, agrega.

Cuando su abogado de oficio la atendió, según relata la mujer, sus primeras palabras fueron: “La has liado”. Luego le indicó que había dos opciones: un acuerdo en un juicio rápido ese mismo día o un juicio más adelante, en el que se exponía a una multa más elevada, de hasta 6.000 euros. 

“Yo no sé ni lo que son unas diligencias urgentes, el letrado no me dijo que el acuerdo ya no se podía recurrir ni los efectos que tenía sobre mi residencia en España”, denuncia la mujer. Aceptar la condena implicaba que la mujer aceptaba la tesis policial del caso y no podía formalizar una denuncia por el trato policial recibido.

Este diario ha contactado con el abogado de oficio que atendió a Gabriela. El letrado niega presión alguna a la mujer para que aceptara el acuerdo, si bien admite que no abordó con Gabriela las consecuencias en su situación administrativa de una condena penal, ya que no es experto en extranjería. “Tampoco me lo preguntó”, agrega.

“Al saber que mi familia me estaba esperando fuera del juzgado me quedé todavía más descolocada, la presión emocional era tremenda y nadie me escuchó”, recuerda la mujer. “Puse la ficha y confié, porque además yo 6.000 euros ni los tengo ni los tendré, pero no me explicó la gravedad que iba a tener aceptar los cargos”, apostilla Gabriela.

En la sentencia de conformidad constan como hechos probados que la mujer “se abalanzó sobre el agente, le propinó diversos golpes y le escupió en la cara”. El atestado del caso recoge que los hechos quedaron grabados en una cámara corporal de uno de los uniformados, si bien a día de hoy la actual defensa de Gabriela no dispone de ese vídeo de nueve minutos pese a haberlo solicitado al juzgado.

Para Sònia Olivella, coordinadora de litigio estratégico de Iridia, el caso de Gabriela “es paradigmático de las consecuencias del racismo institucional que impacta en las vecinas más vulnerables”. “Ha habido una falta de escucha a Gabriela que conduce a una desconfianza en las instituciones y los cuerpos de seguridad porque confirma una vez más que la palabra de una víctima no vale lo mismo que la de los agentes”, reflexiona la psicóloga del centro, Paula Rossi.

La actual defensa de la mujer ha presentado un incidente extraordinario de nulidad contra la sentencia de conformidad, así como una queja a la comisión de deontología del Ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona (ICAB) por la actuación del letrado de oficio. La mujer es consciente de la dificultad de dar marcha atrás a la rueda de la Justicia cuando se ha activado. “Ya lo único que puedo hacer es alzar la voz por mis hijas”, concluye Gabriela.

La mayor gilipollez que se suele decir cuando la extrema derecha tiene cierto éxito es que ocurre porque la izquierda ha abandonado a la clase trabajadora y ha dejado de ocuparse de sus problemas materiales. Si algo ha dejado en evidencia la política de los últimos años es que a la extrema derecha solo le preocupan las cuestiones culturales como instrumento para garantizar los privilegios materiales de los que más tienen. Extremadura es el último ejemplo donde se busca un burka en Almendralejo para que los terratenientes puedan seguir explotando moros. 

En España hay mucho racista. Hay mucho racista para el que el racismo es el motor fundamental de su vida. Por eso para los racistas no sirven de nada los números que voy a dar, porque son racistas. Pero esos números sirven para desmontar esa gilipollez de que la izquierda no se ocupa de los problemas materiales y por eso se van hacia la extrema derecha que sí se ocupa de esos problemas, porque si algo ha hecho este gobierno, con mayor o menor fortuna por la coyuntura internacional, es poner en el centro de su política precisamente esas cuestiones materiales de la clase trabajadora. No como muchos quisiéramos, pero es indudable que eso ha sido nuclear en su política por encima de las cuestiones culturales. 

El acuerdo de gobierno de PP y Vox, el acuerdo racista, ha propuesto prohibir en espacios públicos que las mujeres porten burka o niqab. Una demanda popular histórica extremeña, por delante de su derecho a un tren digno y unas infraestructuras del primer mundo, por fin ha sido puesta en el centro. Se acabó que las moras no puedan ir tapadas, estén donde están aunque nadie haya visto una. Para entender la necesidad de esta medida hay que conocer una serie de datos que contextualicen hasta qué punto Vox se ocupa de problemas inexistentes que tienen como único objetivo alimentar pulsiones racistas donde no hay problemas para capitalizar ese sentimiento de odio. 

En Extremadura hay una población aproximada de 20.000 musulmanes, bastante estable con pequeñas oscilaciones desde el año 2016. La mayoría de esa población se encuentra en Badajoz, Cáceres y Talayuela, con una población general en toda Extremadura de 1.065.000 habitantes. Los musulmanes suponen el 1,8% de la población, muy por debajo de la media nacional que está cerca del 5%. Extremadura es un territorio con una extensión de 41.635 kilómetros cuadrados, lo que supone que hay un musulmán por cada 0,46 kilómetros cuadrados. Si segmentamos la población musulmana más aún mirando solo a la población femenina, que es la potencial portadora de burka o niqab, tan solo existen 7.000 mujeres en una población de más de un millón de personas, lo que supone el 0,69% de la población. 

El gobierno de PP y Vox ha puesto en el foco una ley para perseguir y criminalizar a un colectivo que supone el 0,69% de la población. Así empiezan los pogromos. Pero podemos aún recortar más si hacemos una estimación. La mayoría de la población musulmana en Extremadura es de Marruecos, donde el burka no existe y el niqab es marginal. Así que atendiendo a la población existente, las características culturales y el uso de estas prendas en la población general, le he pedido a Claude que haga una estimación sobre cuál es el uso potencial de estas prendas en Extremadura. La Inteligencia Artificial de Anthropic ha considerado una estimación de uso del niqab de entre 5 y 20 personas y del burka de un total de 0 mujeres musulmanas. Es decir, la preocupación fundamental de Vox y el PP es atender y poner en el centro un problema que no existe. 

Para seguir contextualizando es más probable encontrarse con una especie en peligro de extinción crítico como el Águila Imperial, que mantiene 75 parejas reproductoras en toda Extremadura, la Cigüeña Negra, el Avetoro o el Desmán Ibérico. Es más probable encontrarse con especies casi desaparecidas de nuestra fauna extremeña que con una mujer musulmana portando por las calles de cualquier población extremeña un burka o un niqab. Como ya hemos dicho ninguno de estos datos servirá para convencer a un racista que deje de serlo y por eso este tipo de medidas seguirá produciéndose en partidos racistas como VOX que las proponen y en partidos racistas como el PP que las aceptan, pero no por ello tenemos que dejar de explicar que legislar sobre el burka en Extremadura tiene el mismo sentido concreto que preocuparse por la proliferación del leopardo de las nieves por La Siberia extremeña. Pero así funciona el odio y la irracionalidad, porque con una buena campaña de desinformación y propaganda puede que algunos piensen que por qué no va a haber por Herrera del Duque un animal que tiene como apellido “de las nieves” estando en La Siberia. No subestimen el poder de la idiocia. 

¿Las provincias de Extremadura? En realidad son tres: “Cáceres, Badajoz y Leganés”. 

El dicho popular, muy extendido hace décadas, respondía a una realidad. Entre 1950 y 1975, Extremadura expulsó a casi la mitad de su población. Se fueron a las fábricas de Alemania, a las obras de Barcelona, a los suburbios de Madrid. Barrios enteros nacieron así: sin plan urbanístico, sin escuadra o cartabón. Casas bajas, construidas con las manos desnudas por los emigrantes que buscaban un techo para dormir. Es una herencia que aún es visible en parte del mapa de las grandes urbes españolas. Trazados caóticos, de calles estrechas y retorcidas más propias de la Edad Media, pero que se edificaron mientras el hombre llegaba a la Luna. Un siglo después del ensanche Cerdà o del Barrio de Salamanca de Madrid.

Aquellas ciudades no les esperaban, aquellos emigrantes tampoco eran bienvenidos. Las autoridades franquistas apostaban vigilantes en los trenes con destino a las zonas industriales. Identificaban a quienes viajaban sin contrato de trabajo. Los interrogaban y los mandaban de vuelta a sus pueblos. La respuesta de muchos extremeños era bajarse en la estación anterior y hacer el resto del camino a pie, campo a través, hasta llegar a casa de algún amigo o familiar en la ciudad. 

Esa gran ola migratoria afectó a toda la España rural. Pero se cebó especialmente con Extremadura.

Eran los “sin papeles” de entonces. Tampoco les trataron demasiado bien. 

Solo en Barcelona, el historiador Miguel Díaz Sánchez ha documentado más de 30.000 devoluciones desde el fin de la guerra hasta 1966. Antes de devolverles a su pueblo, primero se les encerraba con el pretexto de ser indigentes: en el Pabellón de Misiones, en Barcelona, o en el Matadero de Madrid. La orden de expulsión era clara: si les cazaban de vuelta, entrarían en prisión.

La represión del franquismo contra la emigración interior duró hasta los años 60. Acabó por dos motivos: la necesidad de más mano de obra en las ciudades y la incapacidad para evitar la emigración, por mucho esfuerzo que pusiera la Guardia Civil. Ni siquiera una dictadura pudo poner puertas al campo. Lo mismo ocurre hoy. A pesar de quienes creen que perseguir a los inmigrantes los hará desaparecer.

María Guardiola, presidenta de Extremadura: “Yo no puedo dejar entrar en Gobierno a aquellos que niegan la violencia machista, a quienes usan el trazo gordo, a quienes están deshumanizando a los inmigrantes”.

Es justo lo que acaba de firmar. 

El nuevo acuerdo extremeño entre el Partido Popular y Vox es una versión ampliada y extendida del mismo discurso ultra que ya pactaron en 2023. 

La extrema derecha no solo vuelve al Gobierno extremeño: ahora tendrá una vicepresidencia. Vox sigue negando la violencia machista y empleando el trazo gordo en sus discursos negacionistas contra las energías renovables o la agenda verde. En cuanto a la “deshumanización” de los inmigrantes, también subimos un nuevo escalón.

Vox lo llama “prioridad nacional”. El PP de Guardiola lo ha firmado sin rechistar. En la práctica, consiste en una política de racismo institucional: que los inmigrantes tengan menos derechos que los españoles pata negra en el acceso a las “ayudas, subvenciones y prestaciones públicas”.

Todo esto en una región donde los extranjeros son apenas el 4,7% de la población: un tercio de la media nacional (14,1%). No hay ninguna emergencia migratoria en Cáceres ni en Badajoz, es más bien al revés. Sin la llegada de los pocos inmigrantes extranjeros que se mudan allí, Extremadura seguiría perdiendo población. Son muy pocos, pero aunque no lo fueran: recortar derechos a personas por su origen es pura discriminación. 

“No se puede dejar al margen a nadie de un sistema en el que ha contribuido”. Y esto no lo digo yo, lo dice Isabel Díaz Ayuso. Cómo será este acuerdo para que le haya parecido mal incluso a la dirigente más trumpista del PP.

Hay otro problema: la “prioridad nacional” que plantean es profundamente ilegal. No se podrá aplicar. Con las leyes vigentes, a estas personas migrantes no se las puede discriminar. Otra cosa es que el PP y Vox, en el futuro, cambien la ley orgánica de Extranjería, como pretenden. Pero con este Congreso de los Diputados, por ahora, no ocurrirá. 

Tampoco podrán discriminar a los inmigrantes en el acceso a la Sanidad, como plantea Vox. Es una competencia cuya gestión está transferida, pero todas las autonomías deben dar acceso a todas las personas, según las leyes y derechos estatales. Hace unas semanas, un nuevo decreto amplió la sanidad pública incluso a los extranjeros sin residencia legal.

Que todas las personas que viven en España mantengan el acceso gratuito a la sanidad no solo es una buena noticia por una cuestión de humanidad: es también salud pública. ¿O acaso creen los votantes de Vox que los virus y bacterias respetarán su “prioridad nacional”?

Sí hay en el acuerdo extremeño otras trampas xenófobas que buscan este mismo objetivo racista, pero que recurren a métodos más sibilinos. PP y Vox han firmado ampliar el plazo mínimo de empadronamiento en Extremadura para poder optar a viviendas de protección oficial. Serán al menos diez años para la compraventa, cinco años para el alquiler social. No hace falta poner “los españoles primero” en este nuevo requisito legal, pero el objetivo es el que es: dejar fuera a los inmigrantes de las políticas públicas de vivienda. Son ellos, mayoritariamente, los que tienen pocos años de antigüedad en el padrón.

Esta idea, sin embargo, no es original. Es la misma medida que ha aplicado en Madrid Isabel Díaz Ayuso. Fue por voluntad propia: sin necesidad de que le presionaran desde Vox. 

El acuerdo extremeño es solo un aperitivo de lo que está por llegar. La “prioridad nacional” es el nuevo “pin parental”: la medida estrella que Vox quiere colar en todos los acuerdos con el PP, empezando por Aragón y Castilla y León. 

Tiene una parte de propaganda: varios de sus efectos prácticos en las autonomías serán muy limitados mientras no logren cambiar las leyes orgánicas. Pero también de amenaza: está claro cuál es el plan. Si de Vox dependiera, en España también tendríamos, a la caza de inmigrantes, a las milicias trumpistas del ICE.

Tanto Vox como el Partido Popular creen haber encontrado en el rechazo a la inmigración un caballo electoral ganador. Lamentablemente, es posible que tengan razón. Es una vieja historia. Cambian los nombres, el acento, el color de la piel, pero el mecanismo es siempre el mismo: culpar al último en llegar. Convertir al más débil en el problema. Señalar hacia abajo para no mirar hacia arriba.

El periodista alemán Ernst Klee publicó en 1971 un libro sobre las pésimas condiciones de vida de los inmigrantes españoles, italianos o griegos en la Europa rica. El título era esclarecedor: “Die Nigger Europas”. Los negros de Europa.

La mitad de los españoles que emigraron en esos años hacia Europa para trabajar lo hacía sin papeles ni permisos. Como siempre ha pasado en la historia, este tipo de barreras administrativas son inútiles cuando existe una necesidad material. Discriminar a los emigrantes no les hará desaparecer, solo hará su vida aún peor. 

Ojalá los abuelos extremeños expliquen a sus nietos en qué consiste la empatía, el respeto y la humanidad. Aquellos que se bajaban del tren una estación antes para no ser devueltos a su pueblo. Aquellos que mandaban pesetas a casa desde las fábricas del Ruhr. Aquellos que construyeron Leganés. 

No hace tanto tiempo, esos otros éramos nosotros.

Traperos de Emaús Región de Murcia celebra la próxima semana en el Espacio 0 del Centro Párraga dos nuevas sesiones del ciclo “Imaginar el futuro que queremos”, una iniciativa que forma parte de su 30 aniversario y que propone abrir espacios de reflexión colectiva sobre los grandes retos del presente.

Las citas, de entrada libre hasta completar aforo, abordarán cuestiones clave como el futuro de la democracia, los modelos económicos y los desafíos en torno a la igualdad y el racismo, en un contexto marcado por la desigualdad social, la crisis ecológica y la fragilidad de los vínculos comunitarios.

La primera conversación tendrá lugar el martes 21 de abril a las 19:00 horas, bajo el título “Democracia y postcapitalismo”, con la participación de Rafael Díaz-Salazar, profesor de Sociología y Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid. Especialista en desigualdades internacionales, sociología de la religión y políticas de justicia global, ofrecerá claves para repensar los modelos democráticos y económicos actuales.

La segunda sesión se celebrará el sábado 25 de abril a las 19:00 horas, con la conversación “El futuro de la igualdad y el racismo”, a cargo de la periodista y escritora Lucía-Asué Mbomío. Licenciada en Ciencias de la Información y especializada en desarrollo y cooperación internacional, es autora de obras como Hija del camino, Las que se atrevieron y Tierra de luz, y abordará los retos actuales en torno a la igualdad y la construcción de sociedades más inclusivas.

Ambos encuentros se celebrarán en el Espacio 0 del Centro Párraga (Murcia) y están abiertos a toda la ciudadanía. Las sesiones están concebidas como espacios para escuchar, dialogar y construir pensamiento colectivo en torno a una pregunta común: qué futuro queremos construir y qué puede empezar a cambiar ya en el presente.

El ciclo “Imaginar el futuro que queremos” forma parte de la programación con la que Traperos de Emaús Región de Murcia conmemora sus 30 años de trayectoria, marcada por el trabajo en inserción social, reutilización y economía solidaria. Tras estas dos últimas sesiones, el ciclo hará una pausa hasta después del verano, cuando retomará su programación.

Limpiando suelos, lavando ropa, haciendo camas, sirviendo comida, recogiendo habitaciones… Durante 15 años, estas fueron algunas de las tareas a las que Mary Eliza Mahoney se dedicó profesionalmente antes de hacer historia. Las llevó a cabo en el Hospital New England for Women and Children de Boston, donde trabajaba en jornadas diarias que a veces incluso superaban las 16 horas.

Sin embargo, Mahoney siempre había soñado con ser enfermera. El problema es que, en aquella época, las mujeres negras no tenían posibilidades de ejercer tal profesión. Pero lejos de dejar marchar su sueño desde que era adolescente, la mujer solicitó ingresar a la escuela de enfermería del hospital donde había trabajado.

Lo hizo en 1878, cuando ya tenía 33 años, dos años mayor de lo que en un primer momento permitía el programa de formación. Sin embargo, los administradores del centro conocían cómo trabajaba y decidieron dejar a un lado el requisito de edad y permitir su admisión. De los 42 estudiantes que ingresaron en la escuela de enfermería aquel año, Mahoney fue una de las únicas cuatro que se graduaron.

Así, se convirtió en la primera afroamericana de Estados Unidos en obtener una licencia profesional de enfermería. Tras graduarse, empezó a trabajar como enfermera privada, atendiendo principalmente a madres y recién nacidos de familias blancas adineradas. Sus pacientes destacaron su profesionalismo y dedicación, lo que sin duda ayudó a su reconocimiento profesional.

Cambiar el paradigma para las enfermeras

En aquel momento, las enfermeras negras tenían oportunidades laborales muy limitadas. Normalmente estas eran vistas como empleadas domésticas más que como profesionales sanitarias cualificadas, por lo que su trabajo era reducido a tareas de cuidado básico. En la práctica, no se les ofrecía la oportunidad de desarrollar sus carreras dentro del sistema médico.

Este contexto de discriminación estructural no solo dificultaba el acceso al empleo, sino que también invisibilizaba su labor. Frente a este problema, Mary Eliza Mahoney no solo abrió su camino personal en la enfermería profesional, sino que ayudó a derribar muchos de los prejuicios de la época para que otras mujeres negras pudieran ejercer su labor con dignidad.

En 1896, se convirtió en una de las fundadoras de la Asociación de Exalumnas de Enfermería de Estados Unidos y Canadá, que en 1911 cambió su nombre a Asociación Estadounidense de Enfermeras. También formó parte de la Asociación Nacional de Enfermeras Graduadas de Color, que ayudó a cofundar en 1908, con la que trabajó para abolir la discriminación en el campo de la enfermería.

La influencia de Mahoney fue clave. El número de enfermeras negras en Estados Unidos se duplicó entre 1910 y 1930, debido en gran parte a sus esfuerzos por profesionalizar el sector, combatir la discriminación racial y crear redes de apoyo.

Dice tu primo que le preocupa que entre los inmigrantes regularizados pueda haber violadores, ladrones u otros criminales aún peores. Tu primo, el de “yo no soy racista, PERO…”; tu primo que llena de bulos el grupo de WhatsApp de familia; tu primo que ha llegado a líder del PP y líder de la oposición, y tal vez algún día lo veamos de presidente del gobierno. Dice que le preocupa que se nos cuelen delincuentes entre los “regularizados a granel”, y que él no es racista PERO es normal estar intranquilo.

Dile a tu primo que es entendible su preocupación por los antecedentes penales y policiales, pero que el Código Penal es mucho más largo. Y que puede estar tranquilo porque, entre los inmigrantes regularizados, lo que con seguridad no habrá son personas con antecedentes por prevaricación, cohecho activo y pasivo, tráfico de influencias, malversación de caudales públicos, fraude a las administraciones, falsedad en documento mercantil, uso de información privilegiada, estafa, asociación ilícita, organización criminal, blanqueo de capitales, delito contra la Hacienda Pública, apropiación indebida, corrupción en los negocios, corrupción entre particulares, encubrimiento o financiación ilegal de partidos. Ninguno, ya te lo digo yo.

Si te pregunta, dile a tu primo que la lista de delitos la he copiado de las numerosas sentencias condenatorias que ha habido en los últimos años contra miembros del Partido Popular, integrantes de sus gobiernos, y empresarios y comisionistas de su órbita. Entre unos y otros, medio Código Penal. Ah, tampoco creo que entre las personas regularizadas haya nadie con antecedentes por montar una trama policial para espiar, destruir pruebas o acusar en falso a rivales políticos.

Qué demagogo soy, ¿verdad? Qué manera de mezclar las cosas, qué truco barato ese de recordar los delitos cometidos por la derecha, como respuesta a sus bulos sobre inmigración y delincuencia. Pues sí, demagogia pura y dura. Si nos ponemos, nos ponemos, que yo también sé hacer demagogia con la inmigración. Pero con una diferencia: los delitos atribuidos a los migrantes sin papeles son hipotéticos, cuando no directamente bulos; mientras que los delitos políticos y económicos arriba mencionados son todos reales, redactados en sentencias y escritos de acusación.

Dile a tu primo que frene un poco, que se va a acabar saliendo por la derecha del tablero. En los últimos meses le hemos oído hablar de “efecto llamada”, delincuencia, atentados terroristas, alteración del censo electoral, regularización “a granel” y traición a Europa. De seguir a este ritmo, pronto le oiremos alguna mención al “gran reemplazo”, que cuando un populista coge carrerilla, derrapa fácil. Y sí, yo también he derrapado en este artículo; pero comparado con lo suyo, lo mío parece patinaje artístico.

Saluda de mi parte al primo Alberto.