La supervivencia política y económica de Cuba del último cuarto de siglo se entiende con nitidez si se acude a la biografía de Eusebio Leal Spengler (1942-2020), ensayista e investigador cubano, conocido como El historiador de La Habana. Su ciudad. La que le vio nacer y morir y, por encima de todo, la que le impregnó de su espíritu reformista indomable. Leal, discípulo de Emilio Roig, de quien heredó la nomenclatura de su cargo, hizo suyo también su reto, surgido en los ochenta, de restaurar íntegramente La Habana Vieja, declarada Patrimonio de la Humanidad por Unesco. Pese a no tener acceso a créditos multilaterales por el veto de EEUU a una Cuba sometida al más prolongado embargo de la era moderna por decisión unilateral de su vecino del norte, después del triunfo de la revolución comandada por Fidel Castro que acabó, en 1959, con el régimen de Fulgencio Batista.

Leal, figura de reconocido prestigio dentro y fuera de la isla, se las ideó para seguir la estela de su mentor a través de una singular estrategia que combinó la lavada de cara de áreas como la del cinturón marítimo que rodea su puerto (El Malecón) o las de las plazas Vieja, de Armas o de la Catedral mientras creaba servicios sociales y proyectos habitacionales. Con una mezcla de aperturismo económico y emprendimiento privado que le reportó una red de recaudación de ingresos, principalmente recabados desde el negocio turístico. Haciendo uso, por ejemplo, de no pocos señuelos para captar divisas como el de los hoteles Ambos Mundos (donde se alojó el escritor Ernest Hemingway, gran amante de la isla), Santa Isabel, palacio colonial transformado en estancia de lujo o Conde de Villanueva, mansión del XVIII convertida en boutique hotelera especializada en turismo cultural.

Todo ello formó parte del llamado modelo Habaguanex, de la Oficina del Historiador, la gestora que reinvertía los beneficios larvados por el turismo en viviendas, escuelas, centros de mayores y servicios sanitarios del casco histórico. Sin préstamos del exterior, Leal tiró de ingenio y de la argucia cubana para revitalizar una ciudad que se movía entre la imagen decrépita del paso del tiempo y la belleza decadente, pero aún visible, de la Joya del Caribe. Al tiempo que demostraba que el rígido régimen revolucionario podía dejar margen de maniobra a una administración de la economía dotada de mayor pragmatismo privado. 

La Habana Vieja de Leal pudo ser un laboratorio del socialismo de mercado que en la actualidad parece inspirar las reformas liberalizadoras urgentes que el sucesor de los hermanos Castro --de Fidel y de Raúl-- ha impuesto para tratar de quitarse el yugo que le ha colocado la Administración Trump y su vuelta a la Doctrina Monroe. El gobierno de Miguel Díaz-Canel desea importar ahora el modelo instaurado por China bajo el mandato de Deng Xiaoping. Mientras desde Washington se presiona para que se materialice un cambio del orden político en su archienemigo regional.   

Cuba está más acorralada que nunca. Incluso más que tras la extinción de la Unión Soviética. El país no recuerda unos episodios de alarma socio-económica similares desde el llamado Periodo Especial que siguió a la caída del Muro de Berlín y la ruptura de sus alianzas geoestratégicas con el Kremlin de la vieja URSS. El escenario, agravado por el cierre de los flujos energéticos de crudo venezolano tras la detención de Nicolás Maduro, es de suma emergencia. Así lo admite el propio Díaz-Canel, cuando enfatiza que los problemas del país “no pueden atribuirse sólo al bloqueo estadounidense, sino también a la burocracia, la ineficiencia y los obstáculos internos que frenan la producción”. Todo un viraje de la narrativa oficial.

Detrás de las palabras de Díaz-Canel subyace un ejercicio de supervivencia. Cuba sigue alejada de las instituciones multilaterales, sin acceso a créditos del FMI ni a financiación de proyectos del Banco Mundial o instituciones regionales como el IADB, siglas en inglés del Interamericano de Desarrollo. Y sin rastro de que la oculta, aunque efectiva, diplomacia panda china, emita señal alguna de una cooperación intensa con La Habana. Pese al estrangulamiento de Washington, que no ha tenido reparo alguno en enviar a su jefe del Pentágono, Pete Hegseth, a Guantánamo como signo del rescate de la Doctrina Monroe en la versión Trump 2.0 y su inserción en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional americana de 2025. Cuba está en su punto de mira.

La Monroe responde a la recuperación de la visión hemisférica de la década de los sesenta que eligió a la comunidad latinoamericana como prioridad exterior estadounidense. Su patio trasero. Restablecida ahora por obra y gracia del secretario de Estado, Marco Rubio, originario de la isla, adalid de los exiliados cubano-americanos de Florida y obsesionado con el derrocamiento del régimen, aduce ahora el riesgo de que potencias extrarregionales --alusión velada a China y su mano invisible inversora, comercial, financiera e industrial-- hagan uso de su poder e influencia geoestratégica en el continente.

Diagnóstico de choque con tratamiento ‘made in China’

La reacción de La Habana ante el cuello de botella energético, el desabastecimiento de bienes y servicios --muchos de ellos, de primera y urgente necesidad, con riesgo de desnutrición de niños y ancianos-- ha sido casi inmediata, con la aprobación de un amplio recetario de 176 medidas que supone, de facto, la mayor liberalización económica desde el triunfo de la revolución. Bajo la inspiración de las agendas reformistas del gigante asiático y, en menor medida, de Vietnam.

Quizás la de mayor enjundia sea la creación de la banca privada y el fin del monopolio financiero del Estado. Por primera vez desde las nacionalizaciones de la década de los sesenta. En busca de facilidades crediticias a empresas y hogares y de una mayor capacidad de atracción de capital dentro de un sistema productivo con serias dificultades para canalizar la inversión que demanda la modernización de su economía. En paralelo, se permitirá la entrada de accionariados privados en empresas públicas. Incluso foráneos. Todo un cambio de paradigma que rompe la esencia de la revolución castrista y la aproxima al modelo chino, en el que el Estado conserva y se reserva el control de sectores estratégicos, pero comparte capital y gestión con socios privados.

Pero Canel también abrirá el sector inmobiliario. Mediante autorizaciones de proyectos privados que anticipan liberalizaciones de suelo y demandan flujos de capital para rehabilitación urbana, construcción residencial y desarrollo turístico. Del mismo modo, la diáspora cubana dejará de ser un fenómeno externo. Los varios millones de nacionales residentes fuera de la isla tendrían seguridad jurídica, según La Habana, para repatriar fondos y realizar inversiones. La repatriación de talento y de las tasas de ahorro de sus exiliados están detrás de esta medida que se completa con ventajas para constituir pymes privadas porque --reconoce el ejecutivo cubano-- el Estado no dispone de recursos suficientes para seguir siendo el motor productivo del país.  

Junto a estos giros económicos irrumpen ajustes y devaluaciones monetarias. Cuba flexibiliza la política cambiaria para acometer depreciaciones del peso, corregir su distorsión con las grandes divisas globales y acercar así su valor oficial a la realidad económica. Estas maniobras implican riesgos inflacionarios y posibles pérdidas de poder adquisitivo. Además de instaurar un proceso de reducción de las trabas burocráticas, uno de los grandes cuellos de botella estructurales que pesa sobre el tejido productivo cubano. La reforma también incluye docilidad regulatoria para quienes produzcan, exporten o inviertan. Esencialmente, mediante recortes de requerimientos y permisos del sistema centralizado vigente durante más de seis décadas. 

En consecuencia, la inversión extranjera se erige en la tabla de salvación ante la falta de créditos multilaterales y de financiación internacional con la que suplir la escasez de divisas y modernizar las infraestructuras. Además de revitalizar sectores estratégicos como el energético, el industrial o el turístico. Un intento evidente de convertir la economía planificada en una de mercado que deja sin despejar la incógnita de si será factible la cohabitación pacífica entre el régimen político y la cambiante arquitectura productiva cubano y de si estas transformaciones se producirán con o sin conflictividad social, alertan los expertos.

Visión panorámica de los expertos

A diferencia de China, Cuba “no emprende esta reconversión desde una posición de fortaleza de su economía”, alerta Ricardo Torres, economista cubano y docente en la American University de Washington. Algo similar opina Carmelo Mesa-Lago, profesor en la Universidad de Pittsburgh y una de las voces más críticas en el exilio hacia el sistema productivo de la isla. A su juicio, el aperturismo de Díaz-Canel es un “reconocimiento implícito” de que el modelo estatal imperante no es capaz de crear prosperidad ni de disponer de divisas suficientes para sustentar su tejido productivo“.

Ted Henken, del Baruch College de Nueva York recalca que las nuevas medidas “reconocen una realidad que existe sobre el terreno”, la de que miles de pymes privadas “se han convertido en actores esenciales para el abastecimiento, el empleo y la generación de ingresos”.

Pero el éxito de la operación del delfín político de Raúl Castro no dependerá sólo de su habilidad para sujetar las riendas de Cuba. “La presión económica estadounidense sobre la isla ha dejado de ser una estrategia sancionadora” dice Stephen Walt, profesor de Asuntos Internacionales en la Harvard Kennedy School. Ahora, con la versión Trump 2.0, se ha transformado en “una táctica de asfixia con profundas implicaciones geopolíticas y humanitarias”, explica en Foreign Policy.

En apenas unos meses, Trump, que ha dado vía libre a Rubio para implantar la Doctrina Monroe, ha endurecido las multas a entidades vinculadas al conglomerado militar Gaesa, ha ampliado las restricciones financieras y energéticas y ha obtenido, además, un importante respaldo jurídico del Supremo estadounidense, al permitir a ExxonMobil reclamar compensaciones millonarias por activos expropiados tras la revolución de 1959.

Walt apunta a que la combinación de embargo, sanciones secundarias y presión sobre el sistema energético es una versión moderna de cerco económico. En línea con su colega Joseph Nye, que ostenta el estatus de profesor emérito en Harvard, y que recuerda que la influencia de la Casa Blanca “resulta más eficaz cuando contrarresta la coerción con poder para ordenar consensos”. Nye admite que bajo la perspectiva del actual inquilino del Despacho Oval, se corre el riesgo de provocar el efecto contrario y castigar a una economía que trata de avanzar con mecanismos de mercado y precisa que refuerza la narrativa histórica del régimen sobre la hostilidad de EEUU y dificulta que las reformas generen los recursos necesarios para estabilizar el país.

Un cable submarino mal protegido obliga a cualquier potencia a mirar el mar como un espacio donde también se libra la vigilancia. Los Estados con intereses militares vigilan si otros les espían porque una ruta naval, una base costera o una comunicación sensible pueden revelar movimientos que conviene mantener fuera del alcance rival.

Esa atención crece cuando la tecnología permite recoger datos sin acercar un buque de guerra ni provocar una crisis diplomática. En ese terreno, los animales pueden servir como soporte porque se desplazan por zonas difíciles, despiertan menos sospechas y pueden transportar sensores pequeños durante recorridos largos. La utilidad está en el acceso, en la discreción y en la posibilidad de enviar información ambiental que después ayuda a interpretar un territorio marítimo.

China aseguró que halló especies con sensores adheridos

China ha acusado a agencias extranjeras de inteligencia de usar nuevos métodos para vigilar sus aguas, incluidos animales marinos equipados con sensores. El Ministerio de Seguridad del Estado de China publicó el viernes en WeChat un aviso sobre una “guerra secreta invisible” en los mares próximos al país, donde, según su versión, se estarían reuniendo datos sensibles mediante aparatos de espionaje.

La institución afirmó que esas prácticas buscan obtener información del entorno submarino y de la actividad marítima, aunque no identificó a ningún país ni a ninguna agencia responsable. Por lo tanto, son acusaciones en términos generales.

Entre los aparatos señalados por Pekín aparecen boyas instaladas, según el ministerio, por un instituto extranjero de investigación marina. Esos dispositivos llevarían sensores meteorológicos de alta precisión y permitirían rastrear en tiempo real las firmas acústicas de submarinos chinos.

La misma publicación citó un nuevo tipo de planeador marino impulsado por el oleaje y por energía solar, al que atribuyó la transmisión de datos ambientales de interés militar e información sobre movimientos de embarcaciones. También mencionó equipos colocados en buques de carga capaces de captar la actividad de los puertos en tiempo real.

La parte más llamativa de la acusación se centró en criaturas marinas de gran tamaño. El Ministerio de Seguridad del Estado de China aseguró que se habían hallado animales con sensores adheridos en ciertas aguas del país, dentro de un apartado titulado “tortugas espía, peces espía”.

Según esa versión, los animales nadaban por zonas determinadas mientras recogían temperatura del agua, salinidad y corrientes oceánicas, y después transmitían esos datos al extranjero por satélite. La publicación no aclaró dónde se localizaron esos ejemplares ni qué grupo habría colocado los dispositivos.

Rusia ya utilizaba delfines para proteger Sebastopol

El uso militar de animales marinos ya había aparecido en acusaciones anteriores. En 2023, la inteligencia de defensa británica informó de que Rusia reforzaba la seguridad de su base de la Flota del mar Negro en Sebastopol, puerto situado en la península ucraniana ocupada de Crimea, mediante delfines entrenados y mantenidos en corrales flotantes.

El Ministerio de Defensa británico atribuyó a esos animales una función defensiva frente a incursiones bajo el agua: “Probablemente estaban destinados a contrarrestar a buzos enemigos”.

Otro antecedente se remonta a 2019, cuando una beluga apareció en la costa noruega con un arnés preparado para montar una pequeña cámara, un episodio que alimentó sospechas sobre un posible entrenamiento por parte de la marina rusa, aunque Moscú no dio una respuesta oficial.

Pekín pidió ayuda ciudadana para localizar aparatos

Pekín intenta llevar esa vigilancia también a la costa civil. El ministerio pidió controles de seguridad adecuados sobre equipos recibidos del extranjero y animó a pescadores, investigadores y propietarios de embarcaciones a comunicar la presencia de boyas o dispositivos sospechosos.

Según una información recogida por CBS News a partir de BBC News, algunos pescadores han recibido hasta 500.000 yuanes, unos 63.600 euros, por entregar supuestos aparatos de espionaje marítimo a las autoridades. Otros medios chinos sitúan esas recompensas en una horquilla de 50.000 a 500.000 yuanes, cerca de 6.300 a 63.600 euros.

Las denuncias entre China y Occidente se intensificaron

El cruce de acusaciones de espionaje entre Pekín y gobiernos occidentales se ha intensificado en los últimos años. China denunció el mes pasado como una “farsa política” las condenas de dos hombres en Reino Unido por espiar a disidentes de Hong Kong.

En mayo, la policía alemana detuvo a un matrimonio acusado de recabar información sobre tecnología avanzada con posibles usos militares para China. En febrero, Agence France-Presse informó de que las autoridades francesas habían imputado a cuatro personas, entre ellas dos ciudadanos chinos, por una presunta interceptación de datos militares sensibles.

Ese mismo mes, el Estado Mayor de Defensa Nacional de Grecia comunicó la detención de un coronel sospechoso de facilitar información clasificada y de alto secreto a China.

China afirma que esos datos servirían para futuros mapas

El Ministerio de Seguridad del Estado de China sostiene que la información obtenida en el mar serviría para elaborar mapas submarinos capaces de señalar puntos vulnerables de las defensas costeras del país. Pekín suele vincular ese tipo de alertas al mar de China Meridional, el mar de China Oriental y el estrecho de Taiwán, tres espacios muy disputados y con fuerte presencia militar.

En 2024, el Gobierno chino aseguró que había identificado “faros” ocultos en el fondo oceánico que podían guiar el tránsito de submarinos extranjeros y “preparar el terreno para la batalla”. Esa lectura convierte cada sensor, cada boya y cada animal equipado en una posible pieza de vigilancia dentro de aguas donde la información ambiental también puede decidir una ventaja militar.

Rusia entra en factura de guerra. Al encaminarse al primer lustro de enfrentamiento militar con Ucrania, Vladímir Putin sostuvo que el Kremlin podía librar una contienda bélica larga y, al mismo tiempo, mantener su economía en un estado de estabilidad. En los albores de la invasión, la resistencia del rublo a las sanciones occidentales, el aumento de las exportaciones energéticas hacia Asia y el empleo de buques fantasma para negociar el precio del barril del petróleo y gas siberiano al mejor postor o la catapulta del gasto militar sobre el dinamismo del PIB parecían demostrar que el Kremlin había encontrado una fórmula inesperadamente eficaz para soportar el veto del G-7 a usar el dólar como divisa en las transferencias internacionales o la vigilancia y el tope de venta del crudo que las potencias industrializadas le exigieron con posterioridad.

Pero las primeras señales de fatiga empiezan a aparecer. Y lo hacen en el peor momento posible para Moscú. The Economist acaba de certificar, por medio de un rastreador de guerra nutrido con sistemas satelitales que detectan en tiempo real la actividad bélica y los trasladan a mapas del Institute for the Study of War (ISW), que el ejército ruso encadena pérdidas territoriales en Ucrania “por primera vez desde octubre de 2023”, después de varios meses en los que su ofensiva se había estancado. Una señal que corroboraría la escasa presencia de vehículos y armamento pesados y los pobres fastos del Desfile de la Victoria de 2026 en la Plaza Roja y que podría desvelar una inclinación de la iniciativa militar en favor de Kiev. A pesar del enorme coste humano desplegado por el Kremlin.

En el terreno económico, el panorama también comienza a mostrar un horizonte desolador. Los precios no dejan de encarecerse, los salarios crecen a ritmos incompatibles con la productividad y el déficit presupuestario se expande tras más de cuatro años de economía de guerra. El Banco Central de Rusia (BCR) se ha visto obligado a sostener unos tipos de interés demasiado elevados para frenar la escalada inflacionista, lo que ha elevado los costes crediticios y frenando los flujos de capital privados. Al mismo tiempo, la escasez de mano de obra generada por la movilización intensiva de empleo en la industria armamentística y la emigración de varios cientos de miles de trabajadores cualificados fuera del país, han incrementado los salarios en sectores estratégicos para la economía rusa. Novena del planeta, con 2,6 billones de dólares, algo más de medio billón por encima del PIB español y que apenas crecerá un 1% en 2026, según el FMI.

“Rusia ha logrado evitar el colapso, pero no ha eludido su desgaste”, dice Alexandra Prokopenko, ex asesora del BCR e investigadora del Carnegie Russia Eurasia Center, para quien el dinamismo actual “depende cada vez más del gasto militar y menos de una actividad económica sostenible”, lo que ha configurado una paradoja de difícil aceptación para el Kremlin, ya que es precisamente el propio esfuerzo bélico el que está “deformando la economía”, aduce. O, dicho de otra forma: la industria de Defensa absorbe recursos, talento y financiación mientras otros sectores de corte civil pierden competitividad.

Por si fuera poco, el consumo se sostiene artificialmente gracias al gasto público y a los salarios vinculados al complejo militar-industrial, mientras la productividad permanece estancada. “Es una economía que remonta por el propio impulso de la guerra” resume un economista europeo especializado en Rusia. A su juicio, el gran problema es que este modelo “resulta muy difícil de desmontar sin provocar una desaceleración brusca”.

Visita apresurada de Putin a China

Quizás por esta pérdida súbita de musculación, azuzada por el clima geopolítico global y por el shock petrolífero derivado del cierre del Estrecho de Ormuz, Putin ha dirigido sus pasos hacia el gigante asiático. Tan solo unos días después de la visita de Donald Trump. En Pekín, el dirigente ruso, que debutó como primer ministro a finales de 1999, quiso reforzar la imagen de la alianza estratégica con Xi Jinping. Pero el contexto global es radicalmente distinto al de febrero de 2022, cuando ambos líderes proclamaron “una asociación bilateral sin límites” unas semanas antes de la invasión de Ucrania. Tanto, que según Financial Times, Xi habría sugerido a Trump durante su reciente encuentro en Pekín que Putin podría acabar “arrepintiéndose” de la invasión y estar en disposición de negociar un alto el fuego definitivo.

El mensaje, cuidadosamente ambiguo como acostumbra a expresar la diplomacia china, refleja un viraje de rumbo que podría ser trascendental. China sigue necesitando a Rusia, pero empieza a percibir la guerra contra su vecino meridional como una fuente inagotable de incertidumbre y de costes geopolíticos y económicos para Pekín. Buena prueba de ello es la asimetría que, en el plano energético, deja el acuerdo planteado casi a la desesperada por parte de Moscú para sellar el proyecto del gasoducto Power of Siberia 2 que conectaría las reservas gasísticas rusas con el gigante asiático. Los analistas del mercado convienen en asegurar que esta iniciativa pretende paliar el cierre del grifo de este combustible hacia Europa.

El consenso habla de que Pekín negocia con Putin desde una posición de fuerza, manteniendo sus compras de energía rusa barata, aunque sorteando cualquier compromiso que aumente en exceso sus vínculos y dependencia con los combustibles fósiles rusos.

Durante los primeros tres años, Putin convirtió la guerra en una demostración de resistencia del modelo productivo nacional. Pero las contiendas militares largas rara vez terminan únicamente en el frente. A menudo empiezan a perderse lentamente por presiones inflacionistas, los hondos desequilibrios fiscales y el agotamiento de un frenesí económico difícil de consolidar, advierten los observadores internacionales. Todo ello deriva de unos ingresos petrolíferos y gasísticos que han descendido en el primer trimestre del año en un 38% en términos interanuales. Al tiempo que la factura del conflicto se sigue disparando y obligando al Estado a absorber cada vez más recursos.

Lo que en una primera instancia funcionó como un gigantesco estímulo fiscal, comienza ahora a parecerse a una economía sobrecalentada por su dependencia del gasto militar. Así lo considera Alexey Kovalev, periodista ruso en el exilio, en una pieza en Foreign Policy en la que describe a Rusia como “economía bifurcada” donde las fábricas militares funcionan a tres turnos, absorben recursos humanos, salarios y subsidios mientras la agricultura, las infraestructuras o la industria manufacturera entran en “una silenciosa contracción”. El Kremlin ya normaliza el reclutamiento de adolescentes y trabajadores foráneos para fabricar drones, “una señal inequívoca --asegura-- de una escasez laboral extrema y probablemente irreversible por razones demográficas.

En su opinión, Putin ha sacrificado las bases del crecimiento ruso futuro para eludir el colapso de la economía, al reorientar la producción al terreno militar, multiplicar el gasto público y usar el déficit fiscal como un instrumento estratégico.

En el último bienio, las fábricas de armamento trabajaban a pleno rendimiento, el desempleo retrocedía a mínimos históricos del 2,2% y los salarios galopaban al calor de la demanda militar. Pero, ahora, la realidad ha terminado por emerger. Según Bloomberg Economics, Rusia requiere, con urgencia, unos 1,5 millones de trabajadores adicionales para equilibrar la intensa demanda de su mercado laboral. La gran patronal rusa aumenta este diferencial respecto a los niveles de oferta incluso más allá, hasta los 3 millones, antes de 2030. Para más inri, esta rigidez socio-económica tiene raíces estructurales. Al fin y al cabo, la guerra solo ha acelerado una crisis demográfica que era palpable antes de la invasión. Si bien, ya ofrece cifras devastadoras. Porque entre muertos, heridos y movilizados, el conflicto ha expulsado del mercado de trabajo a varios cientos de miles de hombres en edad productiva.

El think tank CSIS, especializado en geopolítica y en análisis militar, estima las bajas rusas en el frente bélico en 1,2 millones. Incluso las estimaciones más conservadoras sitúan el número de muertos por encima de los 300.000. Cifra a la que hay que sumar la fuga de talento cualificado tras la movilización parcial de 2022 y el freno migratorio procedente de Asia Central. De modo que la economía rusa se enfrenta a un fenómeno poco habitual. Una escasez de trabajadores en una fase de plena desaceleración económica.

La gobernadora del BCR, Elvira Nabiullina, ideóloga de las exitosas réplicas monetarias a las sanciones occidentales en los primeros años de guerra, admite que la Rusia contemporánea nunca había experimentado una falta de mano de obra tan aguda. Al tiempo que reconoce que el problema ha trascendido a la esfera política. El Kremlin necesita mantener salarios elevados para sostener la legitimidad social de la contienda armada, pero esos incrementos salariales son los que alimentan una inflación pertinaz que oscila entre el 5,5% y el 6% y obliga a situar los tipos de interés en estratos de altura (14,5%) que estrangulan el crédito privado y la inversión civil, al situarse en un promedio del 8,4% desde el inicio de la invasión rusa.  

A su manera, Nabiullina asume que la industria militar absorbe la casi totalidad de los recursos mientras el resto de la economía cae en un escenario de baja productividad.

La autarquía rompe las costuras productivas

El modelo autárquico impulsado por Putin agrava las deficiencias estructurales de la coyuntura rusa. Las sanciones occidentales obligaron a Rusia a reconstruir cadenas tecnológicas de valor más caras y menos eficientes, dependientes de intermediarios en Asia Central, China o el Golfo Pérsico. La supresión paulatina de importaciones se convirtió en doctrina económica y redujo la capacidad de innovación nacional que ha dado lugar a una economía cada vez más pertrechada, menos competitiva y subordinada a los pedidos manufactureros militares.

Esta fragilidad ha irrumpido con especial nitidez en el sector energético, la verdadera columna vertebral del Kremlin. Ucrania ha pasado de ataques simbólicos a operaciones quirúrgicas contra infraestructuras críticas de refinado y distribución. En Foreign Policy citan al ex comandante americano Ben Hodges para resumir esta lógica de guerra ucraniana que pasa por destruir la infraestructura petrolera y gasística de su enemigo hasta hacer insostenible el esfuerzo bélico. Reuters calcula que los ataques habían reducido un 40% la capacidad exportadora de petróleo ruso.

Ese deterioro habría sido severo y todavía más sorprendente porque Kiev lo ha puesto en liza sin ayuda indirecta de Washington. La Administración Trump acaba de renovar temporalmente las exenciones que permiten seguir comercializando cargamentos de petróleo ruso embarcados, con el argumento de estabilizar el mercado energético global tras el estallido de la contienda en Irán. La decisión revela hasta qué punto el mercado petrolero global continúa dependiendo del crudo ruso. Incluso en medio del régimen sancionador occidental. E ilustra una contradicción central de la estrategia occidental: la asfixia financiera a Moscú provoca un shock energético de dimensión universal.

Michael Kofman, del Carnegie Endowment, asegura sin tapujos que “el tiempo no corre del lado de Rusia”. Percepción que algunos analistas dicen que se extiende en el seno del propio aparato político. En el Kremlin está calando la idea de que el auto-aislamiento de Putin y sus frecuentes desplazamientos restringidos, visitas frecuentes a búnkeres y temores a un asesinato selectivo no son un ejercicio de ficción de las cancillerías occidentales.

El dirigente ruso muestra una mayor preocupación por su seguridad que denota, según anticipan en el centro Robert Lansing Institute de análisis de amenazas híbridas, inteligencia y seguridad geopolítica, una convicción “más o menos consciente de que el equilibrio que le ha sostenido en el poder durante más de dos decenios y medio se está erosionando”. Aunque voces como las de Sean Wiswesser, antiguo oficial de inteligencia americano, sostienen que muchos rumores sobre miedo, purgas o fracturas internas en el Kremlin pueden estar siendo instrumentalizados por el propio aparato de seguridad ruso para justificar nuevas oleadas represivas. Wiswesser se hace eco de “una creciente vigilancia digital y un endurecimiento represivo” que responderían a una “lógica clásica de supervivencia autoritaria” por parte de Putin.

El presidente chino, Xi Jinping, dijo la semana pasada al mandatario estadounidense, Donald Trump, que el presidente ruso, Vladímir Putin, podría acabar “arrepintiéndose” de haber invadido Ucrania, informa el Financial Times antes de la llegada del líder ruso a China.

El diario británico, que cita a varias personas conocedoras de la evaluación estadounidense de la cumbre celebrada en Pekín, señala que Xi hizo ese comentario durante unas conversaciones con Trump en las que se abordó la guerra en Ucrania.

Según el FT, las palabras del mandatario chino sobre la decisión de Putin de lanzar la invasión a gran escala de Ucrania en 2022 habrían ido más allá que en ocasiones anteriores. Una persona familiarizada con las reuniones de Xi con el expresidente estadounidense Joe Biden afirma al rotativo que, aunque ambos líderes mantuvieron conversaciones “francas y directas” sobre Rusia y Ucrania, Xi no había llegado entonces a ofrecer una valoración sobre Putin y la guerra.

Durante su cumbre con Xi, Trump sugirió que Estados Unidos, China y Rusia deberían unir fuerzas contra la Corte Penal Internacional (CPI), afirmando que sus intereses coinciden, según fuentes cercanas a las conversaciones.

La información se conoce poco antes de que Putin inicie su 25.ª visita a China, un viaje de dos días que llega apenas una semana después de la visita de Trump a Pekín y que coincide con el 25.º aniversario del Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación entre China y Rusia.

Desde el estallido de la guerra, China ha mantenido una postura ambigua: por un lado, ha pedido respeto a la soberanía y la integridad territorial de todos los países, en referencia a Ucrania, y, por otro, ha insistido en atender las “legítimas preocupaciones de seguridad” de todas las partes, en alusión a Rusia.

Poco antes de la invasión rusa de Ucrania a gran escala, Xi y Putin proclamaron en Pekín una “amistad sin límites” entre ambos países, una fórmula que desde entonces ha acompañado el estrechamiento de sus vínculos.

Pekín ha comprado más de 367.000 millones de dólares en combustibles fósiles rusos desde el inicio de la invasión a gran escala de Ucrania, un flujo que ha reforzado la dimensión energética de la relación bilateral en medio de las sanciones occidentales contra Moscú, según datos del Centro de Investigación de la Energía y el Aire Limpio.

El volumen total del comercio bilateral entre China y Rusia ascendió a 85.241,01 millones de dólares durante el primer cuatrimestre de este año, lo que representa un aumento del 19,85% en comparación con el mismo periodo del año anterior, según datos oficiales de la Administración General de Aduanas de China.

Este crecimiento estuvo sustentado en gran parte por las importaciones chinas del apartado “combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación procedentes de Rusia”, que alcanzaron los 29.975 millones de dólares entre enero y abril, cifra que equivale a un aumento interanual del 13,14%. 

Una foto de la cumbre de las dos economías más grandes del planeta, China y EEUU: en la nutrida mesa para tratar el futuro de todos nosotros no hay sentada una sola mujer. Abro X y, pese a la cruda realidad de la actual hegemonía del hombre fuerte, tuiteros en busca del éxito personal hablan de abolir la peligrosa Charocracia. En EEUU el mundo MAGA comenta lo desastroso que podría ser para el país el voto de las “wine moms” (¿madres del vino?), etiqueta que designa a las mujeres de mediana edad que votan demócrata y son activistas de la defensa de los derechos civiles y los inmigrantes, también conocidas peyorativamente como AWFUL (Affluent White Female Urban Liberal), acrónimo que en inglés significa “horrible”. 

Lara Putnam, profesora de historia en la Universidad de Pittsburgh, y Theda Skocpol, politóloga de Harvard, ya hablaban en 2018 del poder político de las mujeres liberales de mediana edad que sistemáticamente votaban opciones de izquierda, y a partir de ahí las mujeres y, como consecuencia, el feminismo, comenzaron a convertirse en un objetivo evidente de la derecha trumpista. En 2022, Tucker Carlson atacó a Kamala Harris llamándola “madre de vino de bajo cociente intelectual”, uniendo dos de las obsesiones del trumpismo actual, la misoginia y los resultados de los test de inteligencia. Si hay algo que es capaz de unir a toda la derecha populista es que el feminismo ha ido demasiado lejos, y por el camino ha arrollado los derechos de los hombres, la competitividad de las empresas, la eficacia de los gobiernos y los ejércitos, la meritocracia, la libertad de expresión y la presunción de inocencia. Ahí es nada, mujeres del mundo. Cualquiera lo diría viendo quién gobierna y tiene el poder y el dinero en los principales países del mundo. Un reciente artículo en The Atlantic analizaba la misoginia de la derecha populista, que no quieren que las mujeres trabajen, tengan opiniones y en los casos más extremos, voten. Hombres como Douglas Wilson, cofundador de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas, que opina que debe haber un solo voto por hogar a cargo del “pater familias”. Para la autora del artículo, Helen Lewis, el masculinismo es el principal punto de unión de la extrema derecha estadounidense e internacional. Los valores masculinos como muestra extrema de virtud y fortaleza y los femeninos, de debilidad e histerismo. 

Los problemas reales de los hombres en educación y en el entorno laboral, propensión a la violencia o al suicidio o pérdida del estatus que deberían tener se convierten en coartadas para un sexismo explícito y desacomplejado de personajes como Nick Fuentes. Se acusa a las mujeres de emascular a los hombres e impedirles ser los héroes que están llamados a ser. Scott Yenor, quien ha declarado que las mujeres modernas son “medicadas, entrometidas y pendencieras”. Ideólogos como Scott Yenor, que enseña filosofía política en la Universidad Estatal de Boise, en Idaho, opinan que las empresas deberían limitarse a ascender a hombres y pagarles un salario familiar mucho más alto que a las mujeres para incentivar que estas se queden en casa teniendo hijos. 

En España algunos influencers de la derecha se jactan de menospreciar a las feminazis, cuatro locas pancarteras de pelo azul como la inteligentísima Marta Carmona, diputada de Más Madrid en la Asamblea de la CAM. En el debate se está introduciendo cada vez con más frecuencia la baja natalidad de los países occidentales, como muestra de una creciente tendencia de esta derecha populista a depreciar a las mujeres sin hijos. Este será uno de los puntos calientes en un futuro próximo, el rol principal de la mujer como madre y la supeditación de su carrera profesional a este “objetivo natural”. El papel de la mujer madre tradicional compite en popularidad al recurso de la victimización masculina. Los que acusan a las mujeres de victimizarse recurriendo falsamente a la violencia sexual y machista están, a su vez, victimizándose como héroes de la libertad de expresión y los derechos pisoteados de los hombres. Ni mujeres ni hombres somos santos ni villanos todos los días de la semana pero en esta que concluimos hoy, la política socialista Pilar Alegría ha sufrido ataques machistas por las supuestas acciones de José Luis Ábalos, y hemos tenido que recordar que se puede criticar a Isabel Díaz Ayuso sin aludir a su físico. 

Uno de los reproches de la misoginia como ideología política es que las mujeres somos más sensibles a los problemas sociales y nos cuesta aceptar que se deporte a inmigrantes o maten a niños en Gaza. Evidentemente, la empatía no es una cualidad de la que disfrutemos solo las mujeres pero su punto de vista nos da pistas de la sociedad deseada por esa derecha populista que quiere acallarlas y ponerlas a parir (en las dos acepciones de la expresión). Tras la misoginia evidente, se oculta un desprecio más sutil y general del que estamos a tiempo de defendernos. 

El canciller chino, Wang Yi, ha anunciado este viernes que el presidente chino, Xi Jinping, realizará una visita de Estado a Estados Unidos este otoño, tras aceptar la invitación de su homólogo estadounidense, Donald Trump.

Wang señaló a última hora del viernes en declaraciones a la prensa, compartidas en un comunicado por el Ministerio de Exteriores chino, que “ambas partes deben trabajar conjuntamente para preparar de forma exhaustiva, crear un ambiente favorable y lograr resultados más sustanciales en los contactos e intercambios entre los dos jefes de Estado”.

El canciller dijo que la relación entre China y Estados Unidos “es la más importante y compleja del mundo” y subrayó que la diplomacia entre jefes de Estado es la “estrella guía” de la relación. También apuntó que, durante la reunión que mantuvieron Xi y Trump en Pekín este viernes, ambos líderes acordaron mantener un contacto estrecho mediante encuentros, llamadas telefónicas e intercambio de correspondencia.

En el plano económico y comercial, Wang Yi indicó que los equipos de ambos países lograron resultados “generalmente equilibrados y positivos”, entre ellos implementar los acuerdos de consultas anteriores, crear un consejo comercial y otro de inversiones, abordar el acceso mutuo al mercado agrícola y ampliar el comercio bilateral en el marco de la reducción recíproca de aranceles.

“Ambas partes siguen debatiendo los detalles pertinentes y ultimarán los resultados lo antes posible, colaborando para garantizar su aplicación”, informó.

Otro tema que estuvo sobre la mesa fue la situación en Oriente Medio, donde China, reiterando su posición, animó a Estados Unidos e Irán a resolver sus diferencias mediante negociaciones y abogó por la pronta reapertura del estrecho de Ormuz y el mantenimiento de un alto el fuego, que debe ser “permanente e integral”.

Wang recalcó que ambos mandatarios mantuvieron una comunicación “franca, profunda, constructiva y estratégica” sobre asuntos clave de las relaciones bilaterales, exploraron la vía correcta para la convivencia entre dos grandes potencias y alcanzaron una serie de consensos.

En una banquete de Estado en Pekín el jueves, Trump brindó por su anfitrión chino y extendió una invitación para que Xi visite junto a su esposa, Peng Liyuan, la Casa Blanca el próximo 24 de septiembre.

Los dos líderes acordaron además, según Xinhua, apoyarse mutuamente en la organización de la reunión informal de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), prevista para los días 18 y 19 de noviembre en la ciudad china de Shenzhen, y de la cumbre del G20, que se celebrará el 14 y 15 de diciembre en Miami (EEUU).

Esta visita de Estado será la primera de un líder chino a Estados Unidos en más de una década, desde septiembre de 2015. En aquel momento, Xi fue recibido por el entonces presidente Barack Obama. Seis meses después, regresó a la capital estadounidense para asistir a la Cumbre de Seguridad Nuclear.

La relación con Taiwán

El canciller chino, Wang Yi, dijo también este viernes que Estados Unidos “comprende” la posición de Pekín y rechaza “la independencia de Taiwán”, y pidió a Washington que adopte “acciones concretas” para garantizar la estabilidad de las relaciones bilaterales y la paz en el estrecho.

Tras la partida del presidente estadounidense, Donald Trump, que permaneció menos de 48 horas en Pekín, Wang reiteró en declaraciones a la prensa que la cuestión de Taiwán es “el asunto más importante en las relaciones entre China y Estados Unidos”. “Mantener la paz y la estabilidad en el estrecho es el mayor denominador común para ambas partes. La condición previa para ello es no apoyar ni tolerar nunca la 'independencia de Taiwán'”, aseveró.

El canciller indicó que, durante la reunión entre ambos mandatarios, se percibió que Estados Unidos comprende la posición china, valora sus preocupaciones y ni reconoce ni acepta la vía independentista de Taiwán.

Ya a bordo del Air Force One rumbo a Washington, Trump, sostuvo que había tenido un “buen entendimiento” con su par chino, Xi Jinping, sobre Taiwán, la isla autogobernada cuya soberanía reclama China.

El republicano descartó que exista un riesgo inmediato de conflicto entre Estados Unidos y China por Taiwán y sostuvo que Xi “no quiere ver una guerra”, después de que el líder chino advirtiera el jueves de que una “mala gestión” de la cuestión podría llevar a ambos países al “choque” o incluso al “conflicto”.

Este viernes terminó la visita del presidente estadounidense, Donald Trump, a China. Su homólogo chino, Xi Jinping, ha asegurado que ambas partes acordaron estabilizar las relaciones comerciales. El tema que más tensión ha generado es Taiwán. Xi instó a Estados Unidos a manejar sus relaciones con el Gobierno taiwanés con “extrema cautela”. La guerra de Irán también estuvo entre los temas de negociación. Según Trump, “sentimos cosas muy similares sobre [cómo] queremos que termine. No queremos que tengan un arma nuclear. Queremos que el estrecho [de Ormuz permanezca abierto”.

La visita de Estado que Trump ha realizado a China es la segunda que hace al país asiático desde 2017. Ambos países querían normalizar los vínculos comerciales tras la andanada que provocó Trump con su beligerante política comercial de aranceles. Los dos dirigentes han insistido en destacar su buena relación personal. Pekín ha subrayado que el nuevo marco de relaciones entre ambas potencias se establece sobre una “estabilidad estratégica constructiva”.

“Esta visita es histórica y trascendental. Ya hemos alcanzado una nueva relación bilateral, una relación constructiva. Puede decirse que esta es una visita que marca un hito”, ha comentado el presidente chino sobre la cumbre.

Antes de volver a EEUU, Trump mantuvo este viernes una reunión en formato reducido con Xi en Zhongnanhai, el complejo situado junto a la Ciudad Prohibida y en el que reside la cúpula dirigente del Partido Comunista Chino (PCCh), según informa EFE.

Trump también calificó como un éxito la visita. De acuerdo con el comunicado chino, el mandatario estadounidense afirmó que ambas partes alcanzaron “una serie de consensos importantes”, lograron “múltiples acuerdos” y resolvieron “no pocos problemas”.

El presidente de EEUU ha subrayado que China va a comprar 200 aviones Boeing. El representante de Comercio de Estados Unidos, Jamieson Greer, ha añadido que China realizará grandes compras de productos agrícolas estadounidenses, mientras que Trump subrayó que el país considerará la adquisición de “gran cantidad de soja de nuestros agricultores”, según informa Bloomberg.

Sin embargo, desde el Gobierno chino no se ha confirmado ninguna de estas adquisiciones. Un portavoz de la Administración de Trump se limitó a señalar el “importante consenso” alcanzado por ambas partes durante la visita y afirmó que la “esencia de las relaciones económicas y comerciales entre China y Estados Unidos es el beneficio mutuo y la cooperación de ganar-ganar”, pero no confirmó la firma de los pedidos. La compañía Boeing tampoco ha confirmado que esa compra de 200 aviones se haya llevado a cabo.

Luego, a bordo del avión presidencial Air Force One de regreso a Washington, Trump evitó calificar a Xi de “dictador” y aseguró que no se planteaba ese extremo. “No me lo planteo. Él es el presidente de China. No me lo planteo”.

El líder estadounidense hizo estas declaraciones cuando un periodista le preguntó si cree que Xi es un “dictador”, término que utilizó su predecesor, el demócrata Joe Biden. “Lo que creo es que el presidente Biden fue un presidente incompetente. Él nos dio el acuerdo nuclear que permitía a Irán obtener un arma nuclear”, declaró Trump, a pesar de que el acuerdo nuclear fue con Barack Obama.

Trump ha estado acompañado en su viaje a China por una delegación empresarial donde destacaban directivos de las principales tecnológicas estadounidenses como Tim Cook, de Apple, o Elon Musk, de X. No se ha especificado por parte de portavoces estadounidenses si los magnates tecnológicos han llegado a algún acuerdo con el Gobierno chino.

En una insólita mezcla de relaciones internacionales y negocios familiares, Eric Trump, el hijo del presidente de EEUU que dirige el entramado empresarial de la familia, también viajó a China como parte de la delegación empresarial.

Como Trump se diría a sí mismo (y como le dijo al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en su infame encuentro en la Casa Blanca): “No estás en una buena posición. No tienes las cartas”. El líder estadounidense viaja este miércoles a China a una cumbre con Xi Jinping que será una de las citas políticas del año en el calendario de EEUU (y lleva en la maleta el lastre de una probable derrota en Irán y un alto el fuego “en estado crítico”. Y Xi lo sabe).

El régimen iraní no solo no ha caído, sino que ha salido reforzado políticamente; Teherán mantiene buena parte de su arsenal de drones y misiles, y no ha cedido a ninguna de las exigencias de EEUU. Mientras tanto, los objetivos de la guerra han pasado a ser la reapertura de un estrecho que ya estaba abierto antes de la ofensiva y la gestión de un uranio enriquecido que los iraníes no tendrían si Trump no se hubiese salido en 2018 del acuerdo nuclear que firmó Irán con EEUU (Obama), China, Francia, Rusia, Reino Unido y Alemania.

Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra

Vali Nasr — experto en Irán

“Trump solicitará el apoyo de China para sus esfuerzos por lograr un acuerdo aceptable con Irán que ponga fin al conflicto y permita reabrir el estrecho de Ormuz”, dice Edgard D. Kagan, analista del Center for Strategic and International Studies especializado en China. Lo curioso es que es el ejército de EEUU el que está bloqueando e interceptando cargueros petroleros con destino a China, que a su vez es el principal comprador de crudo de Irán. Eso hace pensar que China necesita la reapertura del estrecho más que EEUU, pero no es exactamente así.

“Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida”, afirma David M. Hart, investigador de clima y energía en el Council on Foreign Relations. La explicación, según Hart, es sencilla. Ambas potencias compiten por el “dominio energético”. “Trump pretende utilizar el auge de la producción de petróleo y gas natural de Estados Unidos como ventaja geopolítica. El presidente chino, Xi Jinping, tiene un objetivo similar. Pretende utilizar el auge de las tecnologías de generación y consumo de electricidad en China para reforzar su posición. Aunque ambos han cosechado éxitos, la apuesta militar de Trump en Irán ha debilitado considerablemente su posición”, explica el analista.

La máxima expresión de la política energética estadounidense está en los acuerdos comerciales negociados por Trump. La UE, Japón, Corea y otros socios han aceptado comprar centenares de miles de millones de gas natural licuado a cambio de un alivio de los aranceles. Pekín, mientras tanto, quiere que sus socios construyan una infraestructura muy diferente y la cual China puede alimentar. Mientras tanto, “China domina la producción mundial de paneles solares, aerogeneradores, baterías de litio, vehículos eléctricos y los materiales y componentes que se utilizan en su fabricación. Dada la saturación de sus mercados nacionales, los fabricantes chinos están ofreciendo productos ‘electrotécnicos’ al resto del mundo a precios muy bajos”, explica Hart. 

“Aunque China es el país más afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz en términos de volumen comercial, también ha creado los mecanismos de protección más sólidos frente a la crisis energética mediante la acumulación de reservas y la diversificación de sus importaciones. Al mismo tiempo, la electrificación de China modera su consumo de petróleo y GNL”, indica el experto. 

“La guerra contra Irán ha reforzado enormemente las perspectivas mundiales del sector eléctrico. Las exportaciones chinas de productos energéticos se están disparando. Para muchos importadores de energía, resulta más atractivo depender de China para los bienes de capital necesarios para desarrollar la infraestructura eléctrica, que depender de Estados Unidos, Oriente Medio o Rusia para los combustibles que consumen de forma continua”, añade Hart.

“Tendrá que pedir ayuda a Xi”

Mientras tanto, el Departamento de Estado impuso sanciones el viernes a tres empresas chinas de satélites por proporcionar imágenes y otros servicios a Irán que le ayudaron a llevar a cabo ataques militares contra las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. El Departamento del Tesoro también sancionó a Yushita Shanghai International Trade por ayudar a Irán a importar sistemas portátiles de defensa antiaérea [Manpads] desde China. Fuentes del Gobierno señalan que Trump pedirá a Xi que reduzca el apoyo de China a Irán, informa el Financial Times.

EEUU, la mayor potencia militar del mundo ya no sabe ganar guerras. Trump presume públicamente de haber asesinado a la cúpula iraní y de haber destruido buena parte de sus fuerzas armadas. De poco le sirve. En Vietnam también lanzaron millones de toneladas de bombas (más que en la Segunda Guerra Mundial), lo destruyeron todo y, aun así, perdieron la guerra. Por no hablar de los reveses estratégicos en Irak y Afganistán, donde los talibanes tomaron el país inmediatamente después de la retirada de EEUU tras 20 años de guerra. Preocupado por los efectos políticos de su campaña militar en año electoral, Trump publica en redes la duración de las últimas guerras en comparación con su “excursión en Irán”, a la cual no encuentra una salida.

Un sector del neoconservadurismo más clásico defensor de las intervenciones extranjeras para defender la supremacía mundial estadounidense está criticando el aventurismo trumpista y sus consecuencias. En un artículo publicado el domingo en The Atlantic, Robert Kagan, analista de Brookings Institute, viejo conocido en los círculos de la política exterior de EEUU y quien defendió la invasión de Irak, señala que “si esto no es un jaque mate, está muy cerca”.

“Una derrota en el actual enfrentamiento con Irán tendría un carácter totalmente diferente [a reveses en guerras anteriores]. No se podrá ni reparar ni ignorar. No habrá vuelta al statu quo anterior, ni ningún triunfo definitivo de EEUU que pueda deshacer o superar el daño causado”, escribe Kagan. “La adaptación mundial a un mundo pos-EEUU se está acelerando. La posición que Estados Unidos ocupaba en su día en el Golfo no es más que la primera de muchas víctimas”, concluye. Como escribían hace unos días los analistas Reuel Marc Gerecht y Ray Takeyh en el Wall Street Journal, “las economías árabes del Golfo se construyeron bajo el paraguas de la hegemonía estadounidense. Si se elimina eso —y la libertad de navegación que conlleva—, los Estados del Golfo acabarán inevitablemente pidiendo ayuda a Teherán”.

Varias fuentes informaron a la agencia Reuters que altos cargos del Gobierno de Trump pidieron a la comunidad de inteligencia analizar cómo respondería Irán si Trump declarase una victoria unilateral en la guerra como salida a la misma. 

Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida

David M. Hart — Council on Foreign Relations

Lo cierto es que desde que comenzó el conflicto, Trump está sufriendo para tratar de adaptar la realidad sobre el terreno a una narrativa favorable. Asegura que la campaña contra Irán cumplió sus objetivos a las pocas horas de iniciarse, que ha logrado un cambio de régimen, que la guerra ha terminado y que el acuerdo para reabrir Ormuz está muy cerca. Sin embargo, el régimen no solo ha sobrevivido a 37 días de bombardeos, sino que ha salido reforzado políticamente. Ha sufrido importantes golpes militares, pero mantiene su capacidad de cerrar Ormuz y de incendiar la región con su arsenal de misiles y drones y no ha cedido a ninguna de las exigencias de Trump pese a las amenazas de eliminar toda una civilización a base de bombazos. El presidente de EEUU incluso anunció una épica misión para reabrir el estrecho y tuvo que suspenderla menos de 48 horas después.

“Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra”, señala el analista de Irán Vali Nasr. Algunos temen que Pekín fuerce a Washington a cambiar su lenguaje respecto a Taiwán, concediendo a China una victoria estratégica.

Una portada memorable de The Economist de principios de abril resume bastante bien la situación: “Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error”.

Tienes que leer...

Esta semana, mi compañera María Ramírez estuvo en la ciudad de Bath, Reino Unido, con el escritor Patrick Radden Keefe, que acaba de presentar su nuevo libro, London Falling, sobre la vida y muerte de Zac Brettler, un joven británico que se hizo pasar por hijo de un oligarca ruso en Londres. El libro retrata el cambio de una ciudad marcada por las finanzas sin regulación, el lavado de dinero, las apariencias, el fraude y el miedo de políticos y policías. El libro se publicará en español en el último trimestre del año.

Todo lo que haga Patrick Radden Keefe es recomendable, pero aprovecho para recomendarte la lectura de uno de los libros que más me ha gustado en los últimos años: No digas nada, una investigación sobre la desaparición de Jean McConville y un relato brillante del conflicto en Irlanda del Norte.

Gracias por llegar hasta aquí.

Con el paso de las semanas, desde el aplazamiento de marzo, las expectativas en torno a la cumbre entre Xi Jinping y Donald Trump se han ido desinflando. La idea dominante hoy es que, en el mejor de los casos, podrá ofrecer una estabilización de mínimos, es decir, algún progreso incremental que reafirme la utilidad de los canales de comunicación existentes, quizá abrir alguno más (sobre IA, por ejemplo), pero cuyo principal logro sería, simplemente, evitar un deterioro adicional de la relación. Parece poco para una visita a China de un presidente estadounidense que se demoró nada menos que nueve años (el último fue también Trump en 2017). 

Trump llega a la cita, como es habitual, obligado a proyectar control de la escena para jalear su propio ego, aunque necesitado al mismo tiempo de asegurar un umbral mínimo de cooperación con China. Requiere resultados tangibles -aunque modestos- que no comprometan su estrategia de presión. En última instancia, se trata de poder capitalizar internamente algún avance y reafirmar su imagen -más que controvertida- de liderazgo mundial. Xi Jinping, por su parte, menos apremiado, evitará concesiones de carácter estructural, si bien comparte el interés en contener una mayor degradación del vínculo bilateral. En el plano global, buscará consolidar la proyección de China como potencia responsable, reforzando una imagen internacional en ascenso.

Sobre la mesa se sitúan varios asuntos principales. En primer lugar, la seguridad energética, en un contexto marcado por la guerra con Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz. China es un actor clave en el mercado energético iraní, pero, como ya ocurre en el caso de la guerra en Ucrania, su implicación en eventuales mecanismos de estabilización sigue siendo ambigua. No obstante, hay aquí un interés más pragmático y este constituye uno de los pocos ámbitos en los que podría materializarse alguna forma de cooperación estratégica limitada. China ha ordenado a sus empresas desobedecer las sanciones de EEUU al crudo iraní y urge sin disimulo la normalización de la navegación en Ormuz, desestabilizada por la agresión ilegal de EEUU e Israel. 

En el frente económico, ambas partes comparten el interés en evitar una nueva escalada comercial, aunque persisten desconfianzas estructurales difícilmente salvables. No se anticipan avances sustantivos en materia de restricciones tecnológicas, cadenas de suministro o tierras raras. Cualquier gesto en el ámbito de las compras agrícolas por parte de China dependerá, previsiblemente, de las contrapartidas que Washington esté dispuesto a ofrecer. La negociación se ha apurado en Seúl hasta el último minuto.

En un plano más amplio, China trata de proyectarse como un actor estabilizador frente a una política exterior estadounidense percibida como disruptiva. Beijing enfatiza su compromiso con el diálogo y la paz, en contraste con una narrativa en la que Washington aparece asociado a la coerción económica y la presión estratégica. Esta competencia por el relato forma parte ya del núcleo de la rivalidad.

En consecuencia, mientras Trump intentará contemporizar y disimular la presión estratégica otorgando la máxima prioridad a los asuntos económicos y comerciales -con la mirada puesta en las elecciones de mitad de mandato-, Xi priorizará la estabilidad y la mejora de su posición relativa en el sistema internacional.

Todo apunta, por tanto, a una cumbre de bajo rendimiento sustantivo, marcada por convergencias tácticas y con escasas probabilidades de generar avances significativos en el frente más sensible para China: Taiwán.

Para Xi Jinping, Taiwán constituye una línea roja existencial, en términos de soberanía, legitimidad interna y narrativa histórica. Hay preocupación en el PCCh por el avance de la definición de Taiwán en oposición a China, característica del soberanismo taiwanés, y su alineamiento abierto con Washington. Para Donald Trump, aunque el enfoque sea más transaccional, también existen límites claros que dificultan cualquier concesión, sometida además a una estrecha vigilancia doméstica. Pero con Trump nunca se sabe.

Eventuales gestos podrían afectar al grado de ambigüedad estratégica en torno a su estatus o a la intensidad de los contactos políticos, es decir, a mecanismos de contención de riesgos más que a cambios de fondo. Menos afectaría al nivel de ventas de armamento a la isla, a la vista de la cifra aprobada en vísperas del encuentro por el parlamento taiwanés para efectuar importantes compras militares en los próximos años, con algunos recortes e inferior al límite mínimo exigido a Taipéi por EEUU. A dicho monto le espera un recorrido parlamentario alambicado pero, en cualquier caso, no es del gusto del PCCh, que hubiera preferido ver triunfante la tesis más restrictiva de la presidenta del KMT, Cheng Li-wun, que se reunió recientemente con Xi y ahora ve debilitada su posición en términos de confianza.

Pero sin contrapartidas apreciables en este tema, Xi será comedido en el nivel de complacencia con Trump en sus exigencias económicas y comerciales. Por el contrario, con matices, aunque fueran ligeros o “terminológicos”, la cosa podría cambiar significativamente.

Cada parte mantiene, además, sus respectivos apoyos políticos en la isla: Washington, en los sectores más inclinados hacia la afirmación de la soberanía o el statu quo; Beijing, en las posiciones favorables a la reunificación si bien mediadas por fuertes tensiones internas. La evolución de este pulso, condicionada por los resultados electorales -tanto los comicios locales de noviembre próximo como las presidenciales y legislativas de 2028-, sugiere que Taiwán no se encuentra en una fase negociable. 

En cualquier caso, la cuestión seguirá delimitando el perímetro de la rivalidad y confirmando su carácter estructural. Para Xi, que Trump exprese una postura clara y firme contra la 'independencia de Taiwan' equivaldría al maná del cielo.

En el segundo mandato de Trump, la interacción con Xi Jinping se caracteriza por una baja frecuencia, alta intensidad y una marcada orientación táctica. El único hito sustantivo hasta la fecha -la cumbre de Busan en 2025- dio lugar a un reinicio pragmático tras meses de escalada (aranceles, semiconductores, tierras raras), pero no alteró la naturaleza de fondo de la relación.

Desde entonces, los contactos han sido limitados y esta nueva cumbre responde más a una lógica de gestión de crisis que a un intento genuino de estabilización duradera. Los numerosos encuentros preparatorios subrayan precisamente ese carácter de una relación atravesada por la volatilidad y por una erosión significativa de la credibilidad estadounidense que China capitaliza en su propio beneficio.

Dos décadas después de sacudir la globalización con su ingreso en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y su avalancha de manufacturas baratas, China vuelve a alterar el orden mundial. Esta vez, el golpe en la mesa de Pekín no procede de sus bajos costes, factor que le ha otorgado el estatus de Gran Factoría Global, sino de una reconfiguración deliberada, planificada y bien pergeñada de su modelo productivo.

Lo sorprendente es que este cambio de paradigma se está vislumbrando con suma nitidez en pleno voltaje geopolítico por la guerra en Irán. El conflicto ha encarecido la energía, tensionado el comercio y reordenado las cadenas de suministro y valor en todo el planeta, y ha dejado traslucir una inusitada capacidad de resiliencia en la segunda superpotencia económica del planeta.

El PIB chino ha retornado a la recién abandonada meta de crecimiento del 5% entre enero y marzo después de acelerar una mutación estructural que ha empezado a mostrar mayor musculatura e influencia internacional.

El contraste de la coyuntura global es ya revelador. Mientras las potencias industrializadas temen por la denominada estanflación (inflación y estancamiento económico) y otros mercados importadores de combustibles fósiles acusan el shock del oro negro, Pekín está amortiguando este impacto. Lo ha hecho gracias a años de diversificación energética, con un aumento de la extracción de carbón, proliferación de reactores nucleares y, sobre todo, fuentes renovables, lo que ha elevado sus reservas estratégicas y reducido su dependencia del crudo del Golfo Pérsico.

China, en definitiva, ha reforzado sus escudos de seguridad energética. Tanto, que ahora actúan como estabilizadores automáticos dentro de un entorno volátil. La escalada bélica no ha hecho descarrilar un patrón de crecimiento que parece blindado ante shocks externos.

Pero el auténtico cambio de paradigma emerge bajo la superficie de estos datos agregados. El vigor del PIB sigue apoyado en la industria y las exportaciones, aunque ya no tanto en sectores tradicionales que definieron el llamado primer shock chino, en el inicio del milenio. Ahora son los vehículos eléctricos, las baterías, los semiconductores y los negocios digitales los que propulsan la actividad. La producción de alta tecnología crece a doble dígito, la automatización industrial se acelera y la IA se integra en el tejido productivo con la aquiescencia del Estado y sus recursos.

Todo ello ha engendrado un nuevo escenario. China sigue compitiendo vía precios. Pero también lo hace en la escala tecnológica y con férreos controles sobre sus cadenas de valor y de suministro.

Este viraje está respaldado por una estrategia política explícita, además de en sus planificaciones plurianuales. El liderazgo de Xi Jinping enfatiza la autosuficiencia tecnológica, la construcción de modelos industriales “de gestión controlables” y la expansión de la demanda interna, genuina definición de las economías de rentas altas, aunque aún incipiente en el gigante asiático, como complemento a su motor exportador. Un modelo que no obstante muestra fuertes déficits, entre otros, un débil consumo de hogares, una inversión privada que fluctúa pero revela descensos, un mercado laboral con contracciones y episodios de deflación.

“La agenda reformista de Jinping no está exenta de fricciones”, anticipa el economista Hao Zhou, quien augura una transición con grandes vaivenes. En especial, porque el pulso competitivo y la rivalidad geoestratégica con EEUU puede pausar su itinerario.

En este contexto, la anunciada y no corroborada cita entre Donald Trump y Jinping de mediados de mayo deja varias incógnitas sin resolver y de especial enjundia. Las negociaciones entre las dos superpotencias no se reducen únicamente a un acuerdo sobre aranceles o a una rivalidad geopolítica stricto sensu. Washington y Pekín revelan un choque de modelos económicos en una alocada carrera por la hegemonía internacional. Mientras EEUU intenta contener el ascenso tecnológico de Pekín con vetos comerciales, subsidios industriales y presión sobre sus aliados, China responde con más autonomía, ingentes inversiones en innovación, diversificación productiva y refuerzo de su capacidad para sobreponerse a un horizonte de fragmentación de mercados.

Estas son las pautas que definen el segundo shock chino, que rezuma una enorme habilidad para adecuar el boom tecnológico a su estrategia económica planificada y a su tejido productivo. A diferencia de su anterior modelo, basado en exportar deflación a costes reducidos, el actual combina sus excedentes industriales con un liderazgo creciente en sectores neurálgicos para la transición energética y la digitalización.

Este salto adelante, además, provoca daños colaterales a discreción, y no solo en adversarios como EEUU, que ve cuestionada su supremacía tecnológica. También en socios comerciales como la UE, que se enfrenta a una nueva oleada de competencia en energías verdes; y en sus vecinos asiáticos, que rivalizan entre sí por integrarse en cadenas de valor dominadas por Pekín.

La guerra en Irán evidencia la resiliencia activa china a partir de una arquitectura económica que ha empezado a no depender del orden liberal para prosperar y que marcará el reencuentro entre Trump y Jinping.

La triple palanca IA-tierras raras-chips

El almirante estadounidense Brad Cooper lo resumía con crudeza al describir el impacto de la IA en la guerra: “Estos sistemas convierten procesos de horas o días en segundos”. La aceleración operativa define el nuevo campo de batalla económico y China ha decidido dominarlo desde la base industrial hasta el control de insumos críticos (bienes e instrumentos esenciales para crear escalas de valor).

El resultado es una demanda global creciente (y cada vez más incómoda para Occidente) de tecnología china. Es otro signo de identidad de la versión made in China 2.0: catálogo de servicios y productos avanzados que combinan calidad, escala y precio. De sensores para vehículos eléctricos a robots industriales o baterías, las empresas chinas están colonizando segmentos de alto valor a una velocidad que desconcierta a sus rivales. “Las que sobreviven en el mercado del gigante asiático son imbatibles en cualquier lugar del mundo”, admite un inversor del sector que subraya un ecosistema donde la competencia feroz comprime márgenes, pero multiplica la eficiencia.

Esta dinámica no es casual. Responde a una sucesión de factores de difícil réplica armada desde Pekín con subsidios masivos, abundancia de ingenieros, integración productiva vertical de cadenas de suministro y presión competitiva que obliga a innovar continuamente. El resultado es una deflación tecnológica global articulada con un extenso catálogo de ofertas sofisticadas a precios decrecientes que acaba expulsando a los competidores occidentales, incluso en sectores tradicionalmente protegidos.

La batalla por la hegemonía de los chips es el arma más precisa de esta guerra sin tregua por la soberanía digital. China, lejos de quedar rezagada por las restricciones de Washington, ha logrado redoblar su capacidad de autosuficiencia. Programas de ayudas masivas como el de Shanghái se han revelado excelentes en el desarrollo de chips domésticos, hasta el punto de que los componentes más famosos de los circuitos integrados podrían representar el 55% del mercado nacional de aceleradores de IA en 2027, frente al 17% en 2023. “Los controles a la exportación han creado una oportunidad única para los fabricantes locales”, señalan analistas de Bernstein. Incluso con limitaciones tecnológicas, firmas como Huawei están cerrando la brecha digital y consolidando un ecosistema menos dependiente de Occidente.

Sin embargo, el cambio de paradigma no se limita a vender más tecnología, sino a controlar su difusión. Pekín ha pasado de facilitar la transferencia tecnológica a restringirla con vetos a ventas al exterior, pero también con supervisión política a la concesión de licencias que buscan evitar que su know-how estratégico deje el país. “Es poco probable que China permita que salga algo realmente valioso”, dice un funcionario comercial occidental. La paradoja resulta evidente para Financial Times: el mundo quiere tecnología china, pero Pekín decide quién puede acceder a ella y en qué condiciones.

Este soft power chino se amplifica con su dominio de las tierras raras y su poder para estrangular los cuellos de botella de un mercado clave para la industria de los semiconductores, la defensa o la automoción eléctrica. China concentra desde hace decenios su producción global, lo que le ha reportado un arma estructural que se ha convertido en palanca geopolítica con el boom de la IA.

Un arma contra Occidente, que construyó sus industrias “sobre bases inestables” al beneficiarse de materiales baratos cuyo verdadero coste (ambiental y estratégico) no fue digerido por sus sistemas productivos, precisa Patrick Schröder, investigador en Chatham House. Para Wendy Cutler, antigua negociadora americana con China, el encuentro Trump-Jinping de este mes va a ilustrar, de nuevo, la asimetría entre ambas superpotencias en chips avanzados. Pekín –avisa– negocia cada concesión a cambio de un precio. E incluso cuando concede treguas, “conserva intacta su capacidad de presión”.

Bo Zhengyuan, socio de la firma de investigación de mercados Plenum, anticipa que “no habrá un ganador claro en la próxima década”. En su opinión, está en juego un desafío doble. Por un lado, por el liderazgo tecnológico y, por otro, por el dominio de la arquitectura del poder económico global.

Control comercial, energía verde y orden monetario

Pero los esteroides geoestratégicos de Pekín no se reducen solo a la revolución tecnológica que inició hace un decenio y aceleró tras la Gran Pandemia. También se aprecia en su control sobre puertos y rutas comerciales. Es una piedra angular de su edificio multilateralista, en el que Pekín desea instaurar su renovado poder económico. China ha tejido estos años una red inversora muy tupida e hilvanada de enclaves portuarios en más de 90 naciones con una factura financiera de unos 24.000 millones de dólares que sigue una trayectoria geoestratégica nítida: gestionar los cuellos de botella que atenazan el comercio mundial. Es decir, las pasarelas como Suez, Malaca o Panamá.

Dylan Spencer, académico especializado en el análisis de rutas e infraestructuras comerciales, cree que esta proyección del capital chino en el exterior “no es una fórmula aleatoria, sino que se agrupa en torno a corredores de riesgo y valor elevados, donde el control logístico equivale a influencia económica sostenida”. A ello, añade, se suma la integración de cadenas críticas de suministro: desde puertos conectados a hubs productivos, de transporte, energía o rutas de exportación.

Alexander Wooley, del laboratorio de investigación AidData, añade que Pekín busca garantizarse “la seguridad estratégica” de flujos comerciales. “Están tejiendo una arquitectura marítima que redefine la globalización desde las redes de infraestructura”.

El pulso entre Pekín y Washington también se libra en el orden monetario global. China busca internacionalizar el yuan –o el renminbi, su unidad en el mercado cambiario- sin renunciar al control estatal. Zongyuan Zoe Liu, investigadora en el Council on Foreign Relations, advierte, sin embargo, que la expansión de stablecoins vinculadas al dólar –un negocio potencial que se valora en 1,75 billones—supone una amenaza para los intereses de Jinping. “Abriría un canal de transacciones en billetes verdes americanos que Pekín no podría fiscalizar y erosionaría los pilares de su soberanía financiera”.

Sin duda por ello –alerta en Foreign Policy—, China impulsa sus propias alternativas: desde el sistema de pagos CIPS hasta experimentos con el yuan digital y stablecoins offshore en Hong Kong. Eso sí, con protocolos que priorizan la trazabilidad y supervisión de los movimientos monetarios. Aun así –sostiene Josh Lipsky, director en el Atlantic Council–, el auge internacional del yuan “no puede ser una mera coincidencia” con el surgimiento de crisis o la instauración de sanciones occidentales a terceros países, que les obliga a diversificar transferencias.

El dólar mantiene una ventaja estructural difícil de erosionar a corto plazo. Pero no es un aval eterno. El avance del yuan tiene visos de realpolitik. En marzo, superó el 56% de las transacciones vinculadas a China y su sistema CIPS ha procesado, con éxito, más de 1,2 billones de yuanes diarios.

“Crecer primero, distribuir después”. Esta ha sido la premisa que, a lo largo de las cuatro últimas décadas, ha imperado en China y ha convertido al país en la segunda potencia económica mundial. Este éxito, sin embargo, ha situado al gigante asiático en un punto de inflexión. El Partido Comunista Chino (PCCh) debe gestionar la primera gran transferencia de riqueza privada entre generaciones de la historia del país sin generar más desigualdad, al tiempo que promueve la “prosperidad común”. Todo un reto existencial para la propia organización comunista.

El asunto no es menor y moldeará la estructura social del coloso asiático en los próximos años. Tener una fortuna que legar —sea grande o pequeña— o redactar un testamento son conceptos novedosos en China, que no dispone de un marco legal completo sobre sucesiones y patrimonio acumulado. Una carencia que deben subsanar los dirigentes de Pekín, que llevan décadas discutiendo como gravar la acumulación de capital. Un horizonte que choca con las directrices del presidente Xi Jinping, quien impulsa el concepto de “prosperidad común” para lograr un país más rico y poderoso capaz de cerrar la brecha de riqueza que divide a la población.

La urgencia del debate nace de una realidad demográfica y biológica ineludible. La primera generación de empresarios surgió a partir de 1978, tras las reformas impulsadas por Deng Xiaoping. Muchos de ellos transformaron pequeños talleres familiares en conglomerados globales que hoy exportan al mundo entero. Sin embargo, no fue hasta los años noventa, cuando se permitió la propiedad de la vivienda, que la población empezó a acumular activos. Ahora, esta generación ha alcanzado la edad de jubilación o ha empezado a fallecer, lo que sugiere que en los próximos años habrá un aluvión de traspasos de patrimonio.

Las cifras reflejan la magnitud del fenómeno. Según la revista Hurun, que confecciona la lista de los empresarios más ricos de China, la magnitud de esta transferencia será colosal. En 2025, el país contaba con 1.110 milmillonarios, de los cuales el 98% se hicieron a sí mismos. El 49% tiene más de 60 años y un patrimonio superior a 720 millones de dólares. El 10% de la población posee el 70% de la riqueza privada del país y prácticamente ninguna de esas fortunas es heredada. Se estima que entre 2025 y 2035, los multimillonarios chinos transmitirán un patrimonio neto superior a los 2 billones de dólares, según The Economist.

Muchas de estas transferencias no tendrán una gestión fácil. Las complicaciones en las herencias han aumentado en paralelo al crecimiento del país. Los problemas eran irrelevantes en 1978, cuando el patrimonio familiar promedio apenas llegaba a 1.500 dólares; ahora que ha alcanzado los 170.000 dólares los litigios son constantes. Esta mejoría económica, unida a las lagunas legales, está en el origen de numerosos conflictos judiciales. La ley china divide los bienes a partes iguales entre padres, cónyuges e hijos (incluidos los extramatrimoniales) pero a ellos se suman quienes desean legar su patrimonio a nietos o parejas no casadas. Una realidad que complica las adjudicaciones de herencias.

Algunos contenciosos actuales ya avanzan estas tensiones. Ese es el caso de la herencia del grupo de bebidas Wahaha, creado por el multimillonario Zong Qinghou. Su hija, Zong Fuli, heredó el emporio tras la muerte de su padre en 2024. Un año después, tres presuntos hermanastros impugnaron sus derechos y reclamaron más de 2.000 millones de dólares. La batalla legal aún no se ha resuelto.

Pero China vive una realidad económica compleja. Junto a esas élites convive un país cuya economía sigue sin despegar, con un desempleo juvenil que supera el 16% y un consumo estancado porque a las familias les cuesta llegar a fin de mes. El PCCh se opone a una redistribución significativa por temor a que las ayudas sociales vuelvan perezosa a la gente. Xi Jinping prefiere apostar por un crecimiento económico mediante el cual las ganancias se distribuyan de manera más equitativa y enriquezcan a toda la población.

Este contraste social vaticina una transición abrupta. Sugiere que los chinos están pasando de una era en la que creían que cualquiera podía prosperar trabajando duro, a otra en la que asumen que las conexiones y los orígenes familiares son las claves de la riqueza. Un cambio que avanza una fractura social más profunda.

Actualmente, China no cuenta con impuestos de sucesiones ni sobre la propiedad. El dedicado a las ganancias de capital está plagado de exenciones y el de la renta cuenta con un mínimo exento tan elevado que el 90% de los ciudadanos no paga. Esto, combinado con los recortes a los impuestos al consumo, ha provocado que la recaudación fiscal haya disminuido del 18% al 13% del PIB en la última década. Una realidad que Pekín quiere modificar gravando el capital.

Las autoridades discuten una normativa que intenta responder a esa dualidad china. La idea es utilizar ese capital para financiar la autosuficiencia tecnológica y la transición energética. Pero les inquieta la reacción del sector privado, responsable del 80% del empleo y del 60% del PIB. Temen que paralice las inversiones o genere una fuga de capitales.

Sin embargo, la cuestión es más política que económica. Una tributación eficaz sobre las herencias requiere transparencia y la divulgación del patrimonio es uno de los asuntos más delicados del país. Sin registros de propiedad transparentes ni mecanismos de auditoría independientes, resulta muy difícil implementar un sistema impositivo eficaz.

Además, en China la riqueza a menudo está ligada al poder político. Muchos funcionarios poseen múltiples propiedades de origen opaco. Implementar este control obligaría a las élites a reconocer una corrupción que podría desencadenar disturbios y la pérdida de confianza de la población. Un escenario temido por el PCCh.

En definitiva, en China no solo está en juego el dinero de las familias más poderosas. El país se halla ante una gran transferencia patrimonial sin herramientas para gestionarla. Si se hace sin control, no solo se heredará riqueza, sino una sociedad mucho más desigual, descontenta y proclive a las protestas.

La presidenta de Navarra, María Chivite, viaja esta semana a China para firmar la llegada de la empresa de fabricación de baterías de almacenamiento eléctrico. Chivite encabeza una delegación en la que también está el consejero de Industria, Mikel Irujo, que también visitará otras compañías del país para “vender” a la comunidad foral como “una tierra de oportunidades” de inversión. El viaje coincide con la visita del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que se reunirá con el presidente chino, Xi Jinping.

Será de hecho en esa reunión en la que las autoridades chinas firmarán la autorización para que Hithium pueda invertir del orden de 400 millones de euros en la fábrica de baterías que generará más de 700 empleos, un paso clave para que las compañías chinas puedan exportar su tecnología a países extranjeros. La fábrica de la comunidad foral será la primera que Hithium instale en Europa.

Esta firma supone un paso “fundamental” para la llegada de la inversión china a Navarra, destacan fuentes del Ejecutivo foral consultadas por este periódico, pero no definitivo. Tal y como explicó la presidenta navarra todavía queda “mucho trabajo que realizar”. Chivite mencionó entre los puntos a tratar la necesidad de “constituir una empresa público-privada para el desembarco” de Hithium. También falta por fijar la ubicación de la futura fábrica, que todavía no se ha anunciado aunque las instalaciones de la ya clausurada BSH en Esquíroz se postulan como la principal opción.

La delegación navarra aprovechará el viaje a Pekín para visitar otras compañías en la busca de nuevas inversiones para la comunidad foral. “Queremos seguir vendiendo a Navarra como una comunidad muy atractiva para la inversión”, apuntó la presidenta Navarra el viernes.

“Tenemos fuertes ecosistemas en el ámbito de la automoción, tenemos un fuerte ecosistema en el ámbito de las renovables, y las empresas que vamos a visitar están en esos ámbitos”, añadió.

Una reciente encuesta del think tank European Council on Foreign Relations señala que el 45% de la ciudadanía de la Unión Europea considera a China un socio necesario, que el 24% la percibe como rival, el 8% como adversario y el 5% como aliado. En Brasil, el único país de América Latina encuestado, el 46% ve a China como socio necesario y el 27%, como aliado. En este cambio histórico urge profundizar nuestro conocimiento de una civilización milenaria desde una mirada de respeto. Una de las voces más interesantes es la de Kaiser Kuo, periodista, profesor asociado de la New York University (Shangái) y músico chinoestadounidense, puente entre dos mundos y director del pódcast Sinica. Se le reconoce como una referencia para seguir con rigor la actualidad china, reunir a los principales expertos, aportando contexto, matices y claves para entenderla más allá de titulares sensacionalistas y alarmistas.

Entrevistamos a Kaiser Kuo con motivo de la publicación El gran replanteamiento: lo que Occidente debería aprender de China, un largo ensayo que, según numerosos y eminentes académicos, fue uno de los mejores de 2025 y ha abierto un debate estimulante sobre los marcos de análisis occidentales aplicados a China.

Según dice, que Occidente reconozca los logros de China no implica que deba abandonar sus valores, declarar superiores los sistemas autoritarios ni imitar servilmente rasgos del modelo de gobierno chino. Al mismo tiempo, reconoce que es un desafío intelectual ¿Por qué?

La empatía emocional ordinaria es la capacidad de comprender cómo responden otras personas ante situaciones emocionales básicas. Por ejemplo, si me dicen que tu madre acaba de morir —la mía murió hace unos años—sé lo que se siente y sabré cómo reaccionar. Sin embargo, la empatía cognitiva es algo diferente y no surge de manera natural, sino de la capacidad de comprender a alguien de un entorno cultural completamente distinto, con experiencias históricas diferentes y con valores, creencias y hábitos mentales moldeados por otro mundo. Cuando te pones en los zapatos de otra persona no estás renunciando a tus valores porque en cualquier momento puedes volver a ponerte los tuyos.

La narrativa dominante asume que toda potencia en ascenso quiere dominar: sustituir a EEUU como hegemón global y luego reconfigurar el mundo a su imagen. Eso es proyección: como es lo que nosotros hicimos, o hemos hecho, damos por hecho que cualquiera actuaría igual. Es una falacia lógica

¿Qué logros deben ser reconocidos?

Son muchos, pero por citar algunos. Desde principios de los años ochenta, según el Banco Mundial, China ha sacado de la pobreza extrema a casi 800 millones de personas, lo que representa, aproximadamente, tres cuartas partes de la reducción mundial de la pobreza en ese periodo. La esperanza de vida, que en 1960 era de apenas 33 años, llegó a 78 en 2023; en EEUU la esperanza de vida al nacer en 2023 fue de 78,4.

Desde hace alrededor de una década, casi todos los hogares cuentan con acceso a electricidad. La matriculación en educación secundaria es hoy prácticamente universal. Además, el ingreso per cápita pasó de unos pocos cientos de dólares a finales de los setenta a más de 13.000 dólares en la actualidad. En apenas dos décadas ha construido una red ferroviaria de alta velocidad que supera los 50.000 kilómetros. Finalmente, en torno al 90% de los hogares chinos es propietario de la vivienda en la que vive.

¿Cómo explica que una parte de Occidente no los reconozca?

El temor de que si se reconoce que se han hecho cosas bien suponga una traición a los valores de la Ilustración y del liberalismo: lo que no es cierto. Se suma la creencia de que su colapso es inminente. Se supone que los sistemas autoritarios son frágiles, que el Partido Comunista carece de legitimidad y que la mayoría detesta a su Gobierno. Cuando eso no ocurre se lo ve como una anomalía: no como una refutación de la premisa, sino como una excepción. Ese es el problema.

¿Qué relación tienen los chinos con su gobierno?

Muchos no perciben al Estado como una imposición opresiva. La legitimidad se basa en su eficacia: en la satisfacción de necesidades materiales básicas, en el orden, en el renacimiento nacional y en un sentimiento de dignidad. No es necesario suscribir esa visión para reconocerla. Deng Xiaoping solía decir: “Buscar la verdad en los hechos”. Creo que es un método útil. Si de verdad queremos entender a China, debemos empezar por comprender qué creen realmente los chinos.

Usted entrevistó recientemente a Adam Tooze, eminencia en el estudio de la arquitectura del sistema capitalista. Tooze afirma en su entrevista que “China no es solo un problema analítico”, sino “la clave maestra para comprender la modernidad”. También la describe como “el mayor laboratorio de modernización organizada que ha existido o que existirá”. ¿Qué opina al respecto?

En Occidente, la modernización se asocia a la Ilustración: la emancipación del individuo frente al Estado y al dominio opresivo de la Iglesia Católica. En China, la urbanización, la industrialización, la digitalización y la descarbonización se han comprimido en apenas unas décadas y se han llevado a cabo, desde la perspectiva occidental, con un grado inusual de coordinación estatal. China es fundamental si queremos entender cómo funcionan realmente las sociedades modernas a gran escala: qué funciona, qué no y qué compromisos exige

El temor de que si se reconoce que se han hecho cosas bien suponga una traición a los valores de la Ilustración y del liberalismo: lo que no es cierto. Se suma la creencia de que su colapso es inminente. Se supone que los sistemas autoritarios son frágiles, que el Partido Comunista carece de legitimidad y que la mayoría detesta a su Gobierno

Señala que “el sistema que impulsa su éxito es una aleación extraordinariamente compleja de confucianismo, leninismo, autoritarismo tecnocrático, capitalismo de Estado y mecanismos de mercado”. En Occidente esto es difícil de comprender porque el sistema aspira a una coherencia.

China no funciona así. Existe una larga tradición de sincretismo: durante siglos fue perfectamente normal que alguien fuera confuciano en su vida social, familiar y política; que, al pensar en el sufrimiento y la muerte, asumiera valores budistas y que fuera taoísta en lo relativo a la naturaleza, la salud o la cosmología.

¿Pero son compatibles?

Lo que importaba no era la consistencia teológica, sino cómo funcionaba en la vida cotidiana. Siempre hubo mucha polinización y mezcla entre distintas escuelas de pensamiento; lo que se traslada a la gobernanza china contemporánea. Por un lado, hay sistemas confucianos de jerarquía y obligación: los deberes y responsabilidades del gobernante y de los gobernados. Por otro lado, convive con la disciplina organizativa leninista y con mecanismos de mercado muy neoliberales, junto con una lógica de pericia tecnocrática, al estilo de Singapur. Todo ello articulado por una estructura política autoritaria que lo mantiene unido.

¿Qué rol juega la ideología?

El sistema actual no busca la pureza ideológica como sí lo hizo en el pasado con un comunismo doctrinal estricto. En la actualidad busca lo que realmente funciona y esa disposición a convivir con tensiones no resueltas es una parte importante de cómo ha logrado cambios de una escala extraordinaria.

Cita al historiador J. Levenson, de la universidad de Berkeley, quien en Confucian China and Its Modern Fate (1968) sostuvo que la aspiración de China era encontrar un camino que permitiera alcanzar riqueza y poder de un modo a la vez auténticamente chino y objetivamente eficaz.

Según Levenson una civilización es estable cuando lo propio y lo verdadero permanecen en armonía: cuando los supuestos heredados de una sociedad sobre cómo funciona el mundo se ajustan a la realidad observable. La inestabilidad surge cuando dejan de coincidir, cuando lo que la tradición afirma que debe ser verdad ya no concuerda con lo que se puede ver claramente. China no fue una sociedad estable cuando, a mediados del siglo XIX, entró en colisión con el Occidente que se industrializaba y con las Guerras del Opio. El reconocimiento de que las certezas confucianas sobre la centralidad de China y su superioridad civilizatoria no podían explicar los barcos de guerra en el rio de las Perlas. Para Levenson, desde entonces, la gran búsqueda de los intelectuales chinos ha sido intentar encontrar una forma de alcanzar riqueza y poder sin caer en una negación cultural de sí mismos.

Una ventaja de China es que no hay negacionistas del cambio climático. EEUU se ha retirado, por segunda vez, del Acuerdo de París, y ha acabado con la limitación de gases de efecto invernadero. Es difícil no concluir que EEUU ha optado por la abdicación antes que por el liderazgo

¿Cuál ha sido el resultado de la búsqueda?

Lo llamativo es que nunca ha abandonado esta búsqueda. Continuó pese a numerosos fracasos: revolución, colapso, catástrofe y reinvención. Desde la era de las reformas, muchos intelectuales y personas influyentes sostienen que se cumplen esas condiciones. Xi Jinping incluso le pone un nombre: “Socialismo con características chinas para una nueva era”. Que uno apruebe o no este desenlace es otra cuestión, pero es una resolución de problemas históricos a una escala que no todas las civilizaciones han afrontado y logrado.

Es difícil comprender la política exterior de EEUU sin su excepcionalismo. Señala en su ensayo: “Muchos intelectuales chinos con los que he hablado o a quienes he leído, por patrióticos que sean y por mucha confianza que tengan en los logros de su país, todavía parecen no estar preparados para afrontar lo que esos logros significan”. ¿Podría desarrollar?

Muchos de ellos siguen operando con un modelo mental moldeado por la debilidad, la humillación, la necesidad de ponerse al día y por la ansiedad respecto de la soberanía y del estatus en el mundo. Durante unos 180 años, las élites chinas estuvieron condicionadas a ver a su país como rezagado frente a Occidente y a un Japón industrializado. China tiene su propia versión del excepcionalismo, y supongo que incluso podría sostenerse que, a su manera, es igual de arrogante; pero es muy diferente.

¿Puede explicarlo?

El excepcionalismo de EEUU es universalista. Parte de la premisa de que los valores y las instituciones de EEUU deberían valer para todo el mundo y en cualquier época, como norma y molde para la civilización. El excepcionalismo chino es particularista.

Muchos no perciben al Estado como una imposición opresiva. La legitimidad se basa en su eficacia: en la satisfacción de necesidades materiales básicas, en el orden, en el renacimiento nacional y en un sentimiento de dignidad. No es necesario suscribir esa visión para reconocerla

¿En qué sentido?

China ve los valores y las instituciones como producto de su propia historia, de sus condiciones específicas y de su experiencia civilizatoria; es decir, como algo distintivo y no exportable. Además, nunca ha mostrado un afán de proselitismo: no es una fe misionera como a menudo lo es el excepcionalismo estadounidense. Esta diferencia incide mucho en cómo las élites chinas piensan el poder: en términos de responsabilidad y de lo que el éxito de su país significa para el resto del mundo. También hay una cierta preferencia cultural por la humildad y la modestia. Si uno observa la manera en que se comportan muchas personas, no suele celebrarse al individuo estridente, avasallador o agresivo; se valora más a quien es discreto, reservado y contenido. Es, en parte, una cuestión de estilo y de códigos culturales.

Un estudio reciente publicado en la revista International Security, una de las más prestigiosas en relaciones internacionales, sostiene que existe una lectura dominante según la cual “China tiene objetivos expansivos para dominar no solo Asia, sino el mundo” y “busca sustituir a EEUU como hegemón global”. El estudio cuestiona esa lectura y sostiene que las prioridades de China se centran en la seguridad del régimen y en el desarrollo socioeconómico. ¿Qué opina?

La narrativa dominante asume que toda potencia en ascenso quiere dominar: sustituir a EEUU como hegemón global y luego reconfigurar el mundo a su imagen. Eso es proyección: como es lo que nosotros hicimos, o hemos hecho, damos por hecho que cualquiera actuaría igual. Es una falacia lógica.

Las prioridades de China son sobre todo internas: la supervivencia del régimen, la estabilidad interna, la integridad territorial y mantener el desarrollo económico. Eso no significa que sea pasiva ni completamente benigna. Puede mostrarse muy firme cuando percibe en juego sus intereses vitales y su poder, sobre todo para sus vecinos o para quienes dentro de China no pertenecen a la mayoría han, puede resultar intimidante, incluso amenazante. Pero no parece dispuesta a asumir los costes y responsabilidades de un papel hegemónico, ni tiene la ambición ideológica de ejercer de ‘policía global’. El riesgo, a mi juicio, es leerla inevitablemente con ese prisma. El riesgo es en interpretar a China bajo el prisma de una hegemonía inevitable

¿Por qué?

Si proyectamos sobre China las mismas ambiciones que extraemos de nuestra propia experiencia histórica occidental, corremos el riesgo de provocar el conflicto que decimos querer evitar. Acabamos respondiendo a una intención imaginada, en lugar de a conductas observables o a prioridades reales.

El profesor Hugh White, una figura destacada en relaciones internacionales y gran conocedor de China, ha señalado recientemente que el Comité Permanente del Partido Comunista ha leído todos los grandes libros de la geopolítica occidental. Tengo la impresión de que, en general, la élite intelectual y política china posee un conocimiento más profundo de Occidente que viceversa. ¿Está de acuerdo?

Las élites chinas, especialmente en política exterior, tienden a estudiar mucho la historia occidental, el pensamiento político y la gran estrategia. Institucionalmente, el canon occidental se estudia muy en serio, aunque sea por puro realismo: ‘conoce a tu enemigo’. Si eres un ‘desarrollador tardío’ como China, estudias a quienes hicieron las reglas: su historia te muestra cómo acumularon y conservaron el poder, y también cómo lo perdieron, sobre todo si aspiras a convertirte tú en el que dicta las reglas.

En China hay sistemas confucianos de jerarquía y obligación: los deberes y responsabilidades del gobernante y de los gobernados. Por otro lado, convive con la disciplina organizativa leninista y con mecanismos de mercado muy neoliberales, junto con una lógica de pericia tecnocrática, al estilo de Singapur. Todo ello articulado por una estructura política autoritaria que lo mantiene unido

¿Qué conocimiento tiene Occidente de China?

Cuando crees que tú eres quien dicta las reglas, no hay mucho incentivo para hacer esa lectura atenta. Empiezas a asumir que tu propia experiencia es universal; volvemos, en el caso estadounidense, al excepcionalismo. Aunque hay excepciones, como Kevin Rudd, ex primer ministro australiano, no es lo habitual. Con frecuencia, políticos y comentaristas se acercan a China a base de resúmenes y abstracciones, más que de un estudio serio de su historia y sus debates; cuesta justificarlo: existen excelentes recursos.

Sin embargo, la asimetría funciona en ambos sentidos. A veces me sorprende hasta qué punto algunas élites chinas interpretan mal a EEUU: no parecen comprender cosas básicas sobre sus intenciones, su política o su cohesión interna. En parte, fallan porque EEUU es demasiado abierto y transparente. Desde China se busca una línea coherente —‘¿cuál es la posición de EEUU sobre esto?’—, pero no existe una única fuente de voluntad o de ‘mente’ estadounidense.

¿En qué sentido?

¿Es la Casa Blanca? ¿El Consejo de Seguridad Nacional? ¿El Departamento de Estado? ¿El Senado? ¿La prensa, o es el consejo editorial del New York Times? A veces esas voces coinciden y, visto desde Pekín, eso puede parecer coordinación, incluso una conspiración: como si todos siguieran instrucciones de un mismo centro. Pero, en realidad, suele ser algo mucho más difuso: respuestas paralelas a valores compartidos, a un consenso cultural y político que se forma en el debate público, más que a una dirección centralizada.

El cambio climático es una de las grandes amenazas para la humanidad. Adam Tooze ha afirmado que “solo China puede liderar hoy al mundo en la lucha contra el cambio climático”. Usted ha entrevistado a numerosos expertos sobre este asunto: ¿qué políticas está impulsando China y cómo se comparan con las de EEUU?

Una ventaja de China es que no hay negacionistas del cambio climático. EEUU se ha retirado, por segunda vez, del Acuerdo de París, y ha acabado con la limitación de gases de efecto invernadero. Es difícil no concluir que EEUU ha optado por la abdicación antes que por el liderazgo: se apoya en los combustibles fósiles y no avanza de forma significativa en renovables.

China se ha movido en la dirección opuesta. Ha formulado objetivos de largo plazo: alcanzar el pico de emisiones en 2030 y lograr la neutralidad de carbono en 2060. China está intentando refundar su modernidad industrial sobre la electricidad renovable y como señala Tooze, no se trata solo de recortar emisiones, sino de reorganizar la base energética de la industria y, con ella, la idea misma de poder y desarrollo.

¿Qué entiende por poder y desarrollo?

Hay una creencia bastante extendida, simplificadora, según la cual las grandes potencias han estado ligadas al sistema energético dominante de su época: los Países Bajos en la era del viento, Reino Unido en la del carbón, EEUU en la del petróleo. Muchos piensan que China aspira a ser la potencia dominante en la era de la electricidad, y en particular de la electricidad renovable.

La observación de Tooze la leo como una constatación empírica. El abaratamiento de las renovables tiene mucho que ver con la capacidad china para producir a gran escala (polisilicio, paneles fotovoltaicos, aerogeneradores), con planificación de largo plazo y con ejecución industrial. Sin China, la descarbonización global no es plausible; no salvará por sí sola al mundo, pero al menos le da una oportunidad real. Por eso me sorprende la irritación en torno a la supuesta “sobrecapacidad” china: el mundo, objetivamente, necesita más de esa capacidad, no menos.

“Debemos impulsar el desarrollo de un mercado nacional unificado y asegurar que las fortalezas del enorme mercado chino sigan brillando”, señala el XV Plan Quinquenal, que marca las metas de desarrollo económico y social de China hasta el 2030 y fue presentado por el primer ministro, Li Qiang, a la Asamblea Nacional este jueves. Un proyecto a través del cual los líderes de la segunda economía del planeta pretenden convertir la inmensa escala doméstica del país, con sus 1.400 millones de habitantes, en la palanca definitiva para dictar las normas del comercio y la tecnología mundial.

En Pekín son conscientes de que con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca el mundo ha entrado en una nueva era de relaciones internacionales. Los dirigentes chinos saben que ya no basta con ser la “fábrica del mundo” y que para influir a nivel planetario tienen que dar un paso más. Razón que los lleva a apostar por que el coloso asiático promueva un mercado interno con una normativa única de funcionamiento y que esta se convierta en el “estándar del mundo”, para superar la presión de Occidente y afianzar su desarrollo económico.

El reto no es menor. Con esta iniciativa, el presidente Xi Jinping pretende eliminar los cuellos de botella que frenan el progreso del país, como el declive demográfico que lastra el consumo y el “feudalismo económico”, término con el que Pekín define el poder de los líderes provinciales para imponer su ley ignorando las reglas dictadas por el poder central.

Durante décadas, el milagro chino se ha alimentado de una competencia feroz entre provincias. Los dirigentes locales actuaban en sus territorios al margen de Pekín, protegían a sus empresas con subsidios opacos y barreras invisibles, para evitar que industrias de provincias vecinas les disputaran cuotas de mercado o ingresos fiscales. Este esquema productivo funcionó y contribuyó a que la economía china creciera a un ritmo de dos dígitos durante años, debido a que había una mano de obra excedentaria y no existían problemas de financiación.

Pero en 2026 este modelo está agotado. La crisis inmobiliaria ha dejado a los gobiernos locales con las arcas vacías y una deuda de más de 8 billones de euros que amenaza la estabilidad financiera del país. Ante este panorama, Pekín quiere aprovechar el XV Plan Quinquenal para desmantelar este “feudalismo económico” e imponer nuevas reglas de juego, al tiempo que sienta las bases para duplicar el PIB per cápita para el 2035 respecto al de 2020, que era de 10.504 dólares.

Ya no se trata de que Cantón rivalice con Shanghai o Shenzhen para crear campeones nacionales. El objetivo es que China y sus empresas compitan como un solo bloque contra el resto del mundo para lograr el liderazgo mundial. Una meta que Pekín considera difícil de alcanzar si no puede imponer la existencia de una sola regla, un solo estándar y un solo mercado, que sustituyan el conglomerado de barreras normativas provinciales y locales actuales.

La factura logística

Y es que la ineficiencia que supone este mapa fragmentado por un sinfín de reglas tiene un coste enorme que afecta a la competitividad empresarial. Según la Federación China de Logística y Compras (CFLP), los costes logísticos en China representan el 14% de su PIB, frente al 8% de Estados Unidos o el 9% de la Unión Europea. Una brecha que no es tecnológica, sino fundamentalmente burocrática y regulatoria.

Para neutralizar esta diferencia con Occidente, las autoridades chinas consideran que la mejor herramienta consiste en favorecer la creación de un mercado único interior y la digitalización total de la logística. Estiman que, cumpliendo las directrices del XV Plan Quinquenal, deberían reducir este coste al 10% para 2030, como consecuencia de la simplificación de la burocracia administrativa.

Con esta iniciativa que ya apuntaba el anterior plan quinquenal, China no solo aspira a mejorar su mercado interno, sino que pretende proyectar sus protocolos más allá de sus fronteras. Pekín ambiciona que cualquier empresa, sea local o extranjera, adopte automáticamente sus reglas de funcionamiento y las aplique de manera generalizada. Una fórmula que contribuiría a consolidar el “estándar chino” como la norma genérica por defecto.

El proyecto es muy ambicioso. Si Pekín logra crear un mercado único interior, con reglas para la inteligencia artificial, el flujo de datos y la energía verde idénticas en todo su territorio, habrá dado un paso fundamental para alcanzar el liderazgo mundial. Situará a las corporaciones globales ante el dilema de adoptar el estándar técnico chino o renunciar al mayor mercado del planeta. No se trata de un asunto baladí. Según la Administración Estatal de Regulación del Mercado de China (SAMR), el país cuenta con 1,2 millones de compañías extranjeras registradas. Ofrecerles un mercado único de 1.400 millones de consumidores sin trabas administrativas es un panorama muy tentador.

Al mismo tiempo, la generación de estas “reglas estándar” deberían facilitar la expansión internacional de sus empresas. Si Pekín logra que las normas que aplica se conviertan en el “estándar del mundo” facilitaría que sus compañías acudieran a otros mercados con una regla ya validada, lo que supone una ventaja competitiva importante.

No obstante, la implementación de ese mercado único chino no será fácil. Las ambiciones de Xi Jinping chocan con la percepción y la desconfianza de los inversores internacionales. En sus últimos informes, tanto la Cámara de Comercio de la UE en China, como la de EEUU, temen que esa iniciativa solo beneficie a las empresas locales. Su experiencia sobre el terreno les hace sospechar que el proteccionismo local persistirá de forma invisible a ojos de Pekín, y seguirá reinando la falta de transparencia jurídica. En definitiva, un entorno desigual que seguirá perjudicando a las firmas extranjeras.

Este panorama da a entender que la creación de un mercado interior unificado constituye el mayor desafío que propone el XV Plan Quinquenal. Si Pekín consigue convertirlo en realidad, China habrá dado un paso de gigante para construir la plataforma definitiva para proyectar su influencia global. Si fracasa, seguirá siendo un gigante con pies de barro burocráticos, incapaz de dictar las normas comerciales del siglo.

China se ha fijado este jueves una meta de crecimiento de “entre el 4,5% y el 5%” para 2026, la más baja desde 1991, y mantendrá el déficit presupuestario en el 4% del producto interior bruto (PIB), un plan económico que los analistas consideran “limitado” en materia de estímulos y “tímido” en impulsos para el consumo.

Las cifras las ha anunciado el primer ministro, Li Qiang, al inaugurar la sesión anual de la Asamblea Nacional Popular (ANP, Legislativo), la principal cita política del año en el país asiático.

Li ha situado el objetivo de crecimiento por debajo del 5% que ha avanzado el gigante asiático en los últimos tres años y ha defendido que el ajuste busca “habilitar espacio para ajustes estructurales, prevención de riesgos y reforma” en el inicio del nuevo plan quinquenal, que guiará la economía hasta 2030 y cuya aprobación está prevista durante el evento.

En el informe que ha presentado también se mantienen sin cambios otros objetivos macroeconómicos clave, como un déficit presupuestario del 4% del PIB, un techo de inflación del 2% y una tasa de desempleo urbano en torno al 5,5%.

Para el economista de Capital Economics Julian Evans-Pritchard, el documento apunta a una continuidad general de la política económica.

“Las políticas se mantendrán sin cambios por lo general este año. Veremos un poco más de flexibilización monetaria, pero poco en materia de apoyo fiscal”, explica en su análisis.

A su juicio, pese a que Pekín afirma querer reequilibrar la economía hacia el consumo, “las medidas concretas al respecto siguen siendo tímidas”.

Evans-Pritchard también detecta “poca urgencia” dentro del Gobierno chino para reavivar la demanda interna, lo que podría prolongar problemas como el exceso de capacidad industrial o la debilidad de la inflación.

Crecimiento sostenible

Según los datos oficiales, la segunda economía mundial creció un 5% en 2025, en línea con el objetivo fijado por las autoridades, aunque los analistas siguen señalando riesgos como la debilidad del consumo, los riesgos de deflación, las tensiones geopolíticas o la prolongada crisis del sector inmobiliario.

La analista de Moody's Analytics Sarah Tan considera que los objetivos presentados por Pekín reflejan “una economía que entra en una fase de expansión más lenta”, en la que “la sostenibilidad se está imponiendo a la velocidad como principal prioridad para el crecimiento”.

En materia de política monetaria, Li ha avanzado posibles rebajas de tipos de interés y de los requisitos de reserva bancaria (RRR), aunque Capital Economics cree que el banco central chino se mueve “a ritmo glacial”, con los tipos apenas 10 puntos básicos por debajo de hace un año.

Evans-Pritchard anticipa recortes adicionales de unos 20 puntos básicos a lo largo de 2026.

El informe también reafirma la apuesta por sectores tecnológicos estratégicos, con planes para integrar la inteligencia artificial en la economía real mediante la iniciativa 'IA Plus' y reforzar la financiación de las llamadas 'industrias del futuro', como la manufactura avanzada, la tecnología cuántica, la biotecnología, la robótica o el 6G, en un contexto en el que el gasto en investigación y desarrollo ya alcanza el 2,8 % del PIB.

China aumenta su presupuesto militar un 7%

Li anunció también medidas para afrontar el declive demográfico del país, cuya población encadena varios años de descenso.

El Gobierno promoverá la construcción de una sociedad “amigable con la crianza” y mejorará el sistema de permisos por maternidad, además de ampliar los servicios de atención a la vejez ante el acelerado envejecimiento poblacional.

En su informe, Li ha anunciado asimismo un aumento del 7% del presupuesto de defensa, que alcanzará este año 1,91 billones de yuanes (unos 277.000 millones de dólares), tras incrementos del 7,2% en 2025, 2024 y 2023.

Sin embargo, algunas voces advierten de que el presupuesto militar divulgado en los últimos años no refleja la escala del gasto real castrense de China, que en los últimos tiempos ha financiado una modernización militar que incluyó, en 2025, la entrada en servicio de su tercer portaaviones.

Este proceso coincide con una campaña anticorrupción que ha sacudido la cúpula castrense, con la caída de altos cargos como los exministros de Defensa Li Shangfu y Wei Fenghe y del exvicepresidente de la Comisión Militar Central Zhang Youxia.

Si una parte de la geopolítica se define por la cordialidad entre los líderes mundiales, China hizo, hace no mucho, una jugada inesperada para ganarse el favor de Irlanda durante la reciente visita a Pekín de su primer ministro. En el Gran Salón del Pueblo, Xi Jinping le dijo a Micheál Martin que una de sus novelas favoritas durante la adolescencia fue El tábano, escrita por la irlandesa Ethel Voynich y ambientada en el fervor revolucionario de la Italia de la década de 1840. “Fue extraño que termináramos hablando de El tábano y de cómo nos había impactado, pero así fue”, dijo Martin a los periodistas en Pekín.

China está desplegando una estrategia de seducción con los líderes occidentales, un trabajo en el que le ayudan mucho las erráticas y desestabilizadoras maniobras de Donald Trump para tratar de acaparar poder en el mundo. Estados Unidos ya no parece un socio fiable, por mucho que Europa respirara aliviada cuando Trump retiró la amenaza de utilizar la fuerza militar en Groenlandia y dijo que no impondría aranceles a los que se resistían a sus planes para el Ártico.

Un editorial del periódico estatal chino Global Times dejó clara la postura de Pekín. “Europa debería considerar seriamente la creación de una comunidad China-UE con un futuro compartido”, decía el artículo, donde se alertaba al mundo del riesgo de “volver a la ley de la selva”. China y la UE deberían cooperar en la construcción de “un futuro compartido para la humanidad”, añadía el texto.

Ningún país puede darse el lujo de romper relaciones, ni de enemistarse de verdad, con la principal economía del mundo. Pero los aliados tradicionales de Estados Unidos están buscando estabilidad en el país al que muchos en Washington perciben como una amenaza existencial: China.

“Los líderes europeos se están asegurando de mantener abiertos los canales con Pekín ahora que la política estadounidense vuelve a parecer impredecible, como han puesto de manifiesto las tensiones y amenazas arancelarias por Groenlandia”, dice Eva Seiwert, analista senior en el Instituto Mercator de Estudios sobre China. “El peligro de este enfoque es que se mantenga, o que incluso aumente, la dependencia con China en un momento en que el objetivo declarado de Europa era reducir el riesgo”.

De Carney a Starmer

La pauta del reajuste de los países occidentales con relación a China la dio Mark Carney, el primer ministro de Canadá (elegido con la promesa de que plantaría cara a la intimidación estadounidense), durante su reciente viaje a Pekín. “Canadá está forjando una nueva asociación estratégica con China”, dijo Carney antes de añadir que el orden mundial se encontraba en un punto de “ruptura, y no de transición”.

Siempre nos hemos creído los principales beneficiarios del orden internacional que se estableció tras la Guerra Fría. Nos cuesta admitir que este orden esté experimentando una transformación tan profunda

Song Bo — Investigador del Centro de Seguridad y Estrategia Internacional de la Universidad de Tsinghua

La postura oficial de Pekín frente a este reajuste es de prudencia. En otro artículo publicado por los medios estatales, se rechazaba explícitamente la idea de que a China le viniera bien el caos actual.

Song Bo, investigador del Centro de Seguridad y Estrategia Internacional de la Universidad de Tsinghua, cree que las autoridades políticas chinas no están dispuestas a admitir en público que se haya producido un cambio fundamental en el orden mundial. “Siempre nos hemos creído los principales beneficiarios del orden internacional que se estableció tras la Guerra Fría”, dice Song en referencia al rápido crecimiento económico chino, propiciado por la globalización en los 90 y los 2000. “Nos cuesta admitir que este orden esté experimentando una transformación tan profunda”.

“Al observar los intentos de Trump de hacerse con Groenlandia, Pekín parece seguir la máxima de Napoleón: 'Nunca interrumpas a tu adversario cuando está cometiendo un error”, escribe en la red social X Ryan Haas, investigador sénior en el centro de estudios Brookings Institution. 

Aunque China prometa lealtad al orden internacional basado en normas, Xi lleva tiempo hablando de los “grandes cambios, nunca vistos en un siglo”, que está experimentando el mundo, en línea con las declaraciones de Carney sobre una “ruptura” en el orden global. “Aunque no haya convergencia de valores, intereses o resultados, Pekín pude usar el lenguaje de Carney de forma retórica para sugerir que comparten el diagnóstico de la inestabilidad centrada en Estados Unidos”, dice Seiwert, del Instituto Mercator.

La postura de Carney sobre China se debe en parte a su tensa relación con Trump. Mientras divagaba con su discurso en Davos, Trump criticó duramente al premier canadiense por no estar “agradecido”. “Canadá vive gracias a Estados Unidos, recuérdalo, Mark”, le espetó.

En lugar de doblegarse ante su vecino del sur, Carney está tratando de reducir la dependencia con Estados Unidos. En Pekín acordó bajar aranceles a los vehículos eléctricos chinos, que pasarán del 100% hasta el 6,1%. Abandonaba así el alineamiento de Canadá con Estados Unidos, que había bloqueado casi por completo la entrada al mercado norteamericano de los coches eléctricos chinos, uno de los principales productos de exportación del gigante asiático.

Ahora los vehículos eléctricos chinos están en camino de representar una quinta parte de las ventas de vehículos eléctricos nuevos en Canadá, si no más. Aunque solo representen una pequeña parte de las exportaciones chinas de vehículos eléctricos, el acuerdo supone una victoria política importante para Pekín. En la agenda política canadiense parecen haber perdido importancia las antiguas preocupaciones sobre la dependencia económica con China, y hasta las injerencias chinas en las elecciones.

El primer ministro británico, Keir Starmer, visitó China en unas circunstancias ligeramente diferentes a finales de enero. Su relación con Trump es más cordial, aunque la retórica se haya endurecido por los enfrentamientos sobre Groenlandia y sobre el archipiélago de Chagos. Además, en su país esperaba que demostrara dureza con China en lo que se refiere a seguridad y a derechos humanos, dos cuestiones que avivaron la polémica por la megaembajada que China había solicitado construir en Londres, aprobada por el Gobierno de Starmer pese a la intensa oposición.

“Aunque no haya demostrado ser un primer ministro eficaz ni un gran conocedor de China, Starmer no es tonto”, dijo Steve Tsang, director del SOAS China Institute, antes de la visita. “Querrá mejorar las relaciones con China para mejorar la economía y el comercio de Reino Unido, pero no va a ver a China como un socio más fiable que Estados Unidos para Reino Unido”.

Pese a todo, Starmer buscó emular a Carney firmando acuerdos y captando para la economía del Reino Unido unas muy necesarias inversiones. Le acompañaron representantes de empresas británicas de primer orden y reavivó el organismo de diálogo empresarial UK-China CEO Council, pese a las preocupaciones crecientes en el Reino Unido por los riesgos que implican las inversiones chinas para la seguridad nacional.

Durante su visita, Starmer abogó por una mejor relación entre ambos países y consiguió la exención de visado para los ciudadanos británicos que viajen a China por un periodo de hasta 30 días. La respuesta de Trump a la visita del primer ministro británico fue decir que el acercamiento de Reino Unido con China es “muy peligroso”.

Un giro difícil

El giro hacia Pekín no es en absoluto sencillo. Song explica que los dirigentes de la Comisión Europea siguen siendo hostiles a la potencia asiática, algo que a las autoridades y líderes empresariales de China les cuesta encajar con el supuesto acercamiento entre China y los distintos países europeos.

En su opinión, los principales obstáculos para mejorar las relaciones son la guerra en Ucrania y la frialdad general del bloque europeo. “Las relaciones entre China y Europa no experimentarán ninguna mejora significativa hasta que estos dos temas no se resuelvan”, dice.

Ucrania fue una de las prioridades en el viaje del primer ministro de Finlandia, Petteri Orpo, que aterrizó el mes pasado en Pekín. “El apoyo de China a Rusia ha tensado sin duda las relaciones con los países nórdicos, y Finlandia no es una excepción”, dice Patrik Andersson, del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales. Sin embargo, Andersson señala que las relaciones de Finlandia con China suelen ser más estables que las de Suecia y Noruega, y que es probable que la visita refuerce esos lazos.

En los meses que siguieron a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, muchos países europeos tuvieron que lidiar con su dependencia de Moscú para el suministro de materias primas clave, como los combustibles fósiles. Se argumentó entonces que Europa no podía generar una situación similar con China, el principal proveedor mundial de tecnologías de energía renovable. “China representa un riesgo a gran escala”, dijo ya en 2020 Simon Gass, presidente del Comité Conjunto de Inteligencia de Reino Unido.

Es posible que estas cautelas estén siendo olvidadas ahora, con las potencias medias tratando de aferrarse al multilateralismo para enfrentar la bola de demolición puesta en marcha por el país que antes era su principal defensor. China insiste: el comportamiento de Trump no es motivo de celebración. Pero lo cierto es que sus acciones podrían reforzar la posición de Pekín en el escenario internacional.

Traducción de Francisco de Zárate.

Xi Jinping ha cerrado el ciclo iniciado en 2015 con la mayor reforma del Ejército Popular de Liberación (EPL) desde 1950. El último movimiento son los ceses de esta semana de Zhang Youxia, vicepresidente primero de la Comisión Militar Central, y Liu Zhenli, jefe del Departamento de Estado Mayor Conjunto. El propósito principal de estas maniobras, desde su inicio, no es otro que la repartidirización de su estructura; es decir, reforzar el dominio del Partido Comunista de China (PCCh) sobre las Fuerzas Armadas.

En efecto, desde la llegada al poder en 2012, Xi Jinping enarboló la bandera del fortalecimiento del liderazgo del PCCh en todos los órdenes. Su primer enfoque se centró en las estructuras del Estado. Cualquier debate acerca de la separación del Estado-Partido, vigente con altibajos desde los años 80, fue finiquitado de plano.

En su lugar, se acentuó la presencia del Partido en todas las estructuras del aparato estatal y se fortaleció su condición ejecutiva, reduciendo el margen de autonomía que había asumido durante el mandato de Den Xiaoping, un periodo conocido como denguismo, cuando el Partido se ocupaba de fijar la línea, pero dejando cierto margen para un despliegue holgado de capacidades gestoras.

En perspectiva histórica, Xi rompe con la ambigüedad funcional que caracterizó a las décadas posteriores a Mao, cuando se toleró cierta diferenciación entre Partido y Estado para facilitar la gestión económica y la profesionalización administrativa. Xi considera que ese modelo generó fragmentación del poder, laxitud ideológica y riesgos sistémicos. Su respuesta no fue volver al maoísmo clásico, sino construir un Estado altamente modernizado, pero orgánicamente subordinado al Partido, donde la eficiencia técnica no cuestiona la primacía política.

Xi rompe con la ambigüedad funcional que caracterizó a las décadas posteriores a Mao, cuando se toleró cierta diferenciación entre Partido y Estado para facilitar la gestión económica y la profesionalización administrativa

Esa repartidirización también responde a una lectura del contexto internacional. En un entorno percibido como hostil e inestable, Xi apuesta por un Estado-Partido cohesionado capaz de movilizar recursos, imponer disciplina y sostener una estrategia de largo plazo. Desde esta óptica, la separación Estado-Partido no es un ideal deseable, sino una vulnerabilidad estructural.

Por último, debe entenderse que el Estado no se debilita frente al Partido, sino que se redefine como su brazo operativo, cerrando el ciclo abierto con las reformas de Den Xiaoping y restaurando, en clave contemporánea, el principio fundacional del sistema, es decir, la idea de que el Partido es el núcleo dirigente absoluto.

En el Ejército manda el Partido

El Ejército, de actualidad ahora por una nueva depuración en su cúpula es, quizá, el laboratorio más acabado de la repartidirización bajo Xi. A diferencia de un aparato civil donde aún subsisten inercias tecnocráticas, en el ámbito militar Xi ha actuado con una claridad doctrinal y una contundencia política excepcionales, precisamente porque ahí se juega el nervio último del poder.

Cuando Xi asume el liderazgo en 2012, el Ejército ya no es, por supuesto, el ejército maoísta de “soldados rojos”, sino una fuerza altamente profesionalizada con mandos que acumulan poder corporativo, redes clientelares y una cultura de autonomía funcional. Formalmente, el principio de que “el Partido manda al fusil” nunca se abandonó, pero en la práctica se había producido una relajación del control político, especialmente durante las décadas de Jiang Zemin (1989-2002) y Hu Jintao (2002-2012).

Bajo los dos dirigentes anteriores primó la estabilidad interna y el desarrollo técnico-militar. Xi interpreta esa evolución como un riesgo estratégico ya que, en la tradición del PCCh, un Ejército eficaz, pero políticamente tibio es una contradicción peligrosa.

Desde el inicio de su mandato, Xi, al igual que aconteció con el debate sobre la separación Estado-Partido, ha soslayado cualquier invocación acerca de la “nacionalización” del Ejército, una idea que había circulado en círculos académicos chinos en los años 90, y reitera un mensaje clave: el Ejército es el ejército del Partido, no un ejército nacional en sentido occidental. Xi entierra a cal y canto esa discusión y enfatiza la lealtad absoluta al PCCh y, en concreto, a su “núcleo” dirigente.

Xi persigue un ejército preparado para “librar guerras y ganarlas”, tecnológicamente avanzado y capaz de llevar a cabo operaciones conjuntas, pero incapaz de actuar como actor corporativo independiente

Uno de los instrumentos más decisivos de este proceso es la consolidación del sistema de responsabilidad del presidente de la Comisión Militar Central (CMC). Aunque este principio existía formalmente, Xi lo convierte en un mecanismo de mando real y personalizado.

En la práctica, esto significa que todas las decisiones estratégicas clave —operativas, doctrinales y organizativas— se concentran en la figura del presidente de la CMC, es decir, el propio Xi Jinping. Se diluye así la autonomía colegiada del alto mando y se refuerza una cadena de mando vertical y política antes que profesional.

La gran reforma militar que lanza a partir de 2015 persigue el doble cometido de modernizar el Ejército y desarticular cualquier centro de poder autónomo. Entre los cambios más relevantes cabría citar la disolución de las cuatro grandes direcciones generales (Estado Mayor, Política, Logística y Armamento), que habían acumulado enorme poder burocrático; la creación de 15 departamentos directamente dependientes de la CMC, para reforzar el control central y reducir la intermediación jerárquica; y la reorganización territorial, de modo que las antiguas regiones militares son sustituidas por comandos conjuntos, limitando el arraigo local de los mandos.

El efecto político que se persigue es claro: menos redes personales y más dependencia del centro partidario.

Xi, además, refuerza de forma explícita el sistema de doble mando (comandante y comisario político), inclinando el equilibrio hacia este último. El comisario deja de ser una figura ideológica decorativa y se reafirma como garante de la ortodoxia política y de la lealtad al Partido. Además, se intensifica el trabajo político en las unidades apelando al estudio ideológico, juramentos de lealtad, campañas de educación partidaria y vigilancia interna. El mensaje apunta a que la competencia militar en modo alguno debe pasar por alto la fiabilidad política.

Al igual que acontece con el Estado, el objetivo final no es debilitar al Ejército, sino todo lo contrario, es decir, hacerlo más capaz a nivel operativo y menos autónomo a nivel político. Xi persigue un ejército preparado para “librar guerras y ganarlas”, tecnológicamente avanzado y capaz de llevar a cabo operaciones conjuntas, pero incapaz de actuar como actor corporativo independiente.

La corrupción como argumento

La campaña anticorrupción desempeña un papel decisivo en la repartidirización. Más allá de su dimensión moral o administrativa, funciona como un mecanismo de recentralización política al someter a los cuadros estatales a la disciplina del Partido y reforzar la autoridad de la Comisión Central de Control Disciplinario, un órgano estrictamente partidario que actúa al margen del sistema judicial ordinario. La rendición de cuentas se produce primero ante el Partido, y solo secundariamente ante el Estado.

La campaña anticorrupción en el Ejército Popular de Liberación es especialmente reveladora. La caída de figuras como Xu Caihou y Guo Boxiong, ambos exvicepresidentes de la CMC, tiene un efecto sísmico al demostrar que ningún rango militar está por encima de la disciplina del Partido. Esa onda expansiva es la que también alcanza ahora a Zhang Youxia, el último de una larga lista, junto a Liu Zhenli, de altos mandos de la Comisión Militar Central. En octubre del pasado año, había sido el turno de otros nueve generales.

El PCCh alcanza su máximo grado de centralidad institucional desde 1978, y probablemente el mayor control efectivo sobre el Estado, el Ejército y la sociedad desde la muerte de Mao

Aquí se refuerza el papel de la Comisión de Control Disciplinario Militar, un órgano partidario que actúa al margen del sistema judicial militar ordinario, subrayando que la rendición de cuentas es, ante todo, política.

A mayores, Xi impulsa una proliferación de reglamentos, códigos disciplinarios y normas internas que regulan no solo la conducta profesional, sino también la expresión política, el uso de redes sociales y las relaciones personales de los oficiales. La legalización del control no busca expresar autonomía jurídica o una normativización neutral, sino institucionalizar la subordinación al Partido bajo el lenguaje de la gobernanza moderna.

Autonomía militar mínima

Por tanto, Xi Jinping ha llevado al extremo el principio fundacional del sistema chino que preconiza la primacía absoluta del Partido sobre el fusil. Ciertamente, la novedad no está en la idea, sino en su ejecución sistemática y centralizada, reduciendo al mínimo los márgenes de autonomía del estamento militar e integrándolo de lleno en la arquitectura del Estado-Partido.

Así, el PCCh alcanza su máximo grado de centralidad institucional desde 1978 y probablemente el mayor control efectivo sobre el Estado, el Ejército y la sociedad desde la muerte de Mao, pero sin el caos ni la fragmentación de aquella etapa.

Durante la era Den Xiaoping, el PCCh actuaba como instancia suprema de arbitraje, fijando los grandes límites, pero dejando amplios márgenes de gestión al Estado, a los gobiernos locales y a los tecnócratas. Hoy, el Partido es el núcleo operativo que decide, coordina, supervisa y sanciona. El PCCh nunca había estado tan orgánicamente presente.

A diferencia de los años 80 o 90, la separación Estado-Partido o la nacionalización del Ejército han cedido paso al enaltecimiento del liderazgo indiscutido del Partido con el propósito de blindarse al máximo frente a hipotéticas vulnerabilidades. A fin de cuentas, el Partido repartidiriza Estado y Ejército para amurallar su continuidad.

La intervención de Estados Unidos en Venezuela, si bien más limitada que otras realizadas en distintos lugares y en épocas pasadas, refleja las transformaciones que está atravesando el sistema internacional.

La Administración de Donald Trump, en su intento de reforzar o recuperar su primacía en el hemisferio occidental, ha dejado claro que puede recurrir al uso de la fuerza, además de a otras herramientas como la presión diplomática, los aranceles o las sanciones, para alcanzar sus objetivos sin atender a las consecuencias que sus acciones puedan tener sobre el orden internacional.

Venezuela ha sido un campo de prueba de esta nueva mentalidad estadounidense y un mensaje claro dirigido al resto del mundo: Washington no permitirá que potencias extrarregionales adquieran una influencia significativa en el hemisferio occidental en general, y en América Latina en particular. El destinatario principal de este mensaje es, como no, China, su gran adversario estratégico.

En lo inmediato, a falta de ver cuáles serán exactamente las ramificaciones regionales, la intervención en Venezuela pone en jaque los intereses chinos en el país latinoamericano. La potencia asiática ha reaccionado con cautela, limitándose por ahora al plano discusivo. Ha denunciado el “uso de la fuerza contra un Estado soberano”, calificando el acto de “unilateral, ilegal y abusivo” que, además, vulnera el “derecho internacional y los principios de la Carta de las Naciones Unidas”.

De puertas para adentro, en Pekín ya analizan cómo va a afectar todo esto a sus vínculos con Venezuela, unos lazos que se remontan a 1974, pero que se profundizaron especialmente tras la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999.

Claves de una relación

Las ideas políticas del chavismo y su crítica frontal al “imperialismo” de Estados Unidos fomentaron la sintonía entre Caracas y Pekín e integraron a Venezuela en un bloque –no oficial– de países que respaldaban la visión defendida por China de avanzar hacia un mundo multipolar y reformar el orden internacional.

Sin embargo, la relación era asimétrica. Mientras Chávez veía en China a un aliado que le permitía mitigar la presión de Washington, Pekín evitaba sumarse a la retórica antiestadounidense del líder venezolano para preservar la estabilidad de su relación con la potencia norteamericana. Aun así, esto no impidió que los vínculos económicos y financieros entre ambos se profundizaran.

Según datos del Inter-American Dialogue y de Boston University, entre 2007 y 2016 China proporcionó más de 60.000 millones de dólares en financiación a Venezuela. Si se amplía el periodo del 2000 a 2023, la cifra asciende a 106.000 millones de dólares, conforme a los registros de AidData, lo que convierte a Venezuela en el mayor receptor de préstamos chinos de la región.

La relación económica entre Venezuela y China comenzó a enfriarse tras la muerte de Hugo Chávez y la llegada al poder de Maduro en 2013

Gran parte de ese capital se destinó a proyectos de telecomunicaciones, infraestructuras y energía. Estos pasaron a integrarse en la Nueva Ruta de la Seda, una de las iniciativas más emblemáticas del presidente Xi Jinping, cuando Venezuela se incorporó formalmente en 2018, ya bajo mandato de Nicolás Maduro.

No obstante, la relación económica comenzó a enfriarse tras la muerte de Hugo Chávez y la llegada al poder de Maduro en 2013. Tres factores explican esta dinámica. En primer lugar, el entorno político venezolano, cada vez más polarizado, con importantes crisis como la autoproclamación de Juan Guaidó en 2019.

En segundo lugar, las sanciones adoptadas por Estados Unidos. Con la llegada de Maduro al Palacio de Miraflores, Washington introdujo un paquete de sanciones económicas, financieras y sectoriales contra Caracas, lo que generó un entorno empresarial menos estable y dificultó que los inversores extranjeros llevaran a cabo proyectos en el país.

En tercer lugar, la reevaluación de la política china motivada por los problemas domésticos. Los elevados niveles de préstamos a Venezuela coincidieron con la capacidad y la voluntad de los actores chinos de enviar capital al exterior para resolver el problema de la sobreacumulación. Sin embargo, este fenómeno se fue moderando de forma notable, especialmente desde la pandemia, ya que las dificultades internas han obligado a replantear las prioridades de inversión a proyectos más seguros.

En este contexto, la inversión extranjera directa (IED) china en Venezuela en 2024 fue de apenas 318 millones de dólares, una décima parte de la cantidad registrada en 2014. El comercio bilateral, por su parte, aunque ha crecido en los últimos años, se sitúa muy lejos de los niveles de 2012, cuando superó los 20.000 millones de dólares, impulsado sobre todo por la venta de petróleo en un contexto de precios elevados.

Cómo afecta la intervención a China

Pese a la pérdida del interés económico, Venezuela seguía siendo una pieza importante en el esquema de China en América Latina, máxime teniendo en cuenta las derrotas electorales que la izquierda latinoamericana, generalmente más partidaria de reforzar los vínculos con Pekín, está sufriendo en países como Perú, Chile, Honduras o Argentina. De hecho, ambos elevaron su relación a una “asociación estratégica a toda prueba y todo tiempo” en 2023, cuando Maduro viajó a Pekín en una visita oficial.

Así pues, la operación estadounidense apunta a la pérdida de un eslabón discursivo, político y simbólico relevante en la región, ya que Washington ha declarado abiertamente que administrará Venezuela el tiempo que sea necesario e impondrá su criterio en cuestiones estratégicas, entre ellas la política exterior y la relación con China.

Esto tendrá un impacto más allá de las fronteras venezolanas, pues Donald Trump utilizará la intervención para presionar a otras capitales a fin de que reduzcan sus compromisos con la potencia asiática.

Asimismo, en el plano más estrictamente comercial y bilateral, Pekín afronta un problema importante: la deuda. Hasta ahora, Venezuela empleaba su crudo para saldar las deudas contraídas con China, que, según algunas estimaciones, alcanzan los 20.000 millones de dólares.

Y, aunque Donald Trump aseguró que Pekín podría seguir adquiriendo el “oro negro” venezolano, medios estadounidenses informan de que Washington ha exigido a la administración de Delcy Rodríguez “expulsar” a China, entre otros países, “cortar lazos económicos” y “asociarse exclusivamente con Estados Unidos en la producción de petróleo” y su posterior exportación.

No sería extraño, por tanto, que China deje de importar petróleo venezolano o, en caso de hacerlo, lo hiciera en volúmenes inferiores –en la actualidad, alrededor de 400.000 barriles diarios–, siempre bajo gestión absoluta de la Administración republicana y sin participar en otros segmentos de la industria, como la explotación o la extracción. En este contexto, sin esa fuente de pago, la deuda se mantiene, los inversores chinos se impacientan y Pekín podría exigir responsabilidades.

Si esta dinámica se consolida en los próximos meses y tiene éxito, la potencia asiática podría ver afectados sus importantes activos en América Latina y se encontraría ante un serio dilema sobre cómo actuar y reaccionar

Esto puede extrapolarse a otros sectores, como el de las telecomunicaciones, donde empresas chinas como Huawei y ZTE han ejercido durante años una influencia notable. Con un gobierno dirigido desde Washington, Caracas podría verse obligado a desmantelar la presencia china, alegando, por ejemplo, motivos de “seguridad nacional”.

En suma, la intervención estadounidense en Venezuela no es un problema en sí mismo para Pekín, sino por lo que simboliza: los intentos decididos de Estados Unidos de expulsar a China de la región.

Si esta dinámica se consolida en los próximos meses y tiene éxito, la potencia asiática podría ver afectados sus importantes activos en América Latina y se encontraría ante un serio dilema sobre cómo actuar y reaccionar. Ya no se trataría solo de unos pocos proyectos y de la cuestión de la deuda, como en Venezuela, sino de proyectos y vínculos comerciales valorados en decenas de miles de millones de dólares. Por ponerlo en perspectiva, el comercio entre América Latina y el Caribe y China rondó en 2024 los 500.000 millones de dólares.

Lo aconsejaba el experto en comunicación política George Lakoff, tras el atentado a las torres gemelas de Nueva York: “Nuestros cerebros tienen que cambiar”. Lo dijo en 2003, pero entonces no sabíamos hasta qué punto el mundo se iba a volver del revés. Asistimos así a la agonía del antiguo régimen porque en ese instante histórico en el que veíamos la destrucción fulminante del skyline, la política exterior norteamericana y, en consecuencia, la de occidente se desmoronaban. Todo lo que hasta entonces dábamos por supuesto empezó a deshacerse entre los dedos como arena de la playa. Hoy, los pocos terrones que nos quedaban, están saltando por los aires.

El 11-S, la administración Bush transformó las tremendas masacres terroristas en una declaración de guerra y así lanzar un contraataque violento a la altura de la ofensa. Resignificó el criminal atentado con una metáfora bélica para justificar una respuesta sin precedentes –“Guerra contra el terror”-, saltarse las normas y, de paso, aprovechar los réditos económicos. Ignoró a la ONU para atacar Irak y, en el nuevo estilo metafórico, buscó una burda disculpa en las armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. No es que antes no hubiera desmanes colonizadores de su país, pero siempre se hicieron de tapadillo. Es más, nadie en Azores explicitó “ataques terrestres” o “invasión” de Irak sino meras amenazas a Sadam. Estábamos aún ante los primeros pasos de una nueva realidad en la que todavía se guardaban las formas de diplomática tradición internacional.

Poco a poco, la quiebra del sistema fue aumentando su desgarro, incluidos cambios legales para la relajación del control parlamentario y las medidas legales garantistas a fin de acometer acciones antiterroristas, supuestamente de guerra (o al revés, según conviniera). La brecha en la legalidad vigente se acrecentaba corroyendo un sistema de seguridad jurídica internacional (legalidad, acuerdos y derechos humanos) que nuestros antepasados definieron, a partir de las experiencias aprendidas de las dos destructivas guerras mundiales. 

En su primer mandato, Donald Trump, ya mostró rasgos de matonismo y enseñó los dientes de depredador del multilateralismo. La comunidad internacional no se conmovió demasiado frente a su crueldad, pensando que pronto sería frenado por la potente administración norteamericana. Fue Robert de Niro quien advirtió al mundo: “En cuanto a Trump, sinceramente creo que es malo” (Envoyé Special, nov. 2024).

El violento asalto al Capitolio, cuando perdió las elecciones de 2020, supuso un aviso: hordas desbocadas ejerciendo violencia, movidas por una pasión desenfrenada inyectada por la toxicidad de una mentira defendida, difundida y sostenida en el tiempo por su jefe de filas. El elemento audiovisual e iconográfico tuvo y sigue teniendo un rol decisivo en los nuevos tiempos. Los desmanes de la masa iracunda en la sede de la soberanía nacional norteamericana fueron seguidos en directo por el mundo entero y para siempre quedaría en nuestra retina aquel hombre coronado de cuernos y pieles, bandera en ristre y pinturas de guerra en rostro y torso (representante de la pureza de la raza de los colonos del lejano oeste), violentando sin respeto ni escrúpulos el templo de la democracia.

En su segundo mandato, Trump superó todos los límites y se hizo acreedor de las escandalosas escenas de sus fanáticos hinchas, a los que indultó sin reparar en el daño causado ni el dolor de las familias de los fallecidos. Estrenó su presidencia con la emisión continuada del show en el que convirtió sus primeros pasos y la firma de una ristra desmedida de decretos en los que ya incluyó amenazas a diestra y siniestra, rubricadas por el delirante lanzamiento del rotulador a su entregada audiencia. 

No ha perdido el tiempo. A cada paso que, da el resto del mundo se va quedando más pasmado y, lo que es más lamentable, sin capacidad de reacción. Los movimientos -ahora vemos que pacatos- de sus predecesores fueron aprovechados por Trump para romper la baraja internacional de forma brutal e imponer sus nuevas normas del juego. Sin complejos – casi siempre con muy malos modos-, está echando por tierra los principios sobre los que se ha asentado el orden mundial durante décadas. Los valores morales y compromisos legales que conformaban el marco de convivencia global ya no existen y van a ser sustituidos por intereses particulares y lucrativos de quien tenga más poder, dinero, petróleo, armas, tierras raras, etc.

Con Rusia y China, Trump jugará su partida de pillos para repartirse el mundo, sin tener en cuenta a los seres humanos que se vean afectados por sus decisiones, sean emigrantes, víctimas de mortíferos autócratas o la existencia misma del planeta (abandono total de la lucha contra el cambio climático). Que Delcy Rodríguez sea una gobernante tan ilegítima como Maduro y que Diosdado Cabello deba pagar por la sangre derramada, no le importa. Que el pueblo siga sin comida ni libertad o que el aparato represor del régimen chavista siga intacto, tampoco. Lo único que le preocupa es que otros escarmienten en cabeza ajena (Colombia) ante su “guerra contra el narcotráfico”. Ahora centra sus esfuerzos en anular la fuerza de los aparachis cubanos que mueven los hilos de la guerrilla en Venezuela para poder mantener la estabilidad de un país que ya da por colonizado. En un tira y afloja (como la liberación de presos políticos), hará lo que le convenga para asentar su poder, satisfacer su codicia y acallar las críticas internas de sus electores republicanos.

En el minifundio gallego, el valor del terreno -rico pero escaso- es sagrado y cada cual vigila con empecinamiento los marcos (mojones) que lo señalizan. Sin embargo, desde tiempos ancestrales, existen vecinos ambiciosos que aprovechan la oscuridad para mover las piedras que marcan las lindas de las haciendas colindantes. “Movéronme os marcos” (me movieron los marcos), se escucha a menudo el lamento de las víctimas mientras el supuesto ladronzuelo es repudiado por el pueblo y castigado socialmente con la tacha de tan fea manía.

Vuelvo a Lakoff que acuñó un término conceptual con la misma palabra, convertido en referente de la comunicación política, porque “los marcos son estructuras mentales que conforman nuestro modo de ver el mundo”, al tiempo que nos enseñó que “el cambio de marco es cambio social”. Para transformar el statu quo de las relaciones internacionales, Trump nos movió los marcos y ahora la respuesta está en nuestro tejado.

Busquemos lo que nos une, que son nuestros valores y principios morales, porque EEUU viene a por la Unión Europea. Como también dijo De Niro: “Hay que pelear, no hay otra forma de enfrentar a un matón”. Es tiempo de unidad para presentar un frente común, en España y en toda la UE. Hagamos valer su potencia económica y comercial mundial actuando con una sola voz, aunque algunos prefieran quedarse en los márgenes.

China y Venezuela están separadas por unos 15.000 kilómetros, pero esa distancia no ha impedido que las ondas sísmicas provocadas por la operación relámpago del presidente estadounidense, Donald Trump, para detener al líder venezolano Nicolás Maduro hayan alcanzado el complejo de Zhongnanhai, el antiguo jardín imperial que alberga la sede del gobierno chino en Pekín.

La caída del líder chavista desbarata los planes del gigante asiático hacia América Latina, ya que su relación con Venezuela ha sido durante años una pieza clave de su estrategia energética global, al tiempo que cuestiona su política de inversiones en entornos políticamente inestables.

Para el presidente chino, Xi Jinping, la iniciativa de la Casa Blanca le llega en mal momento. Son tiempos complicados para el coloso asiático en la medida en que su economía no acaba de arrancar debido a la baja confianza de los consumidores, el endeudamiento del sector inmobiliario y las tensiones comerciales con Estados Unidos. Un panorama al que se suma ahora un problema de suministro de crudo procedente de Venezuela y las dificultades financieras derivadas de la deuda pendiente del país caribeño. Una situación que previsiblemente repercutirá en los bancos y empresas chinas.

El revés no es insuperable para una economía como la china, pero sí constituye un golpe geoestratégico relevante. Durante las últimas dos décadas, Caracas se convirtió para Pekín en un socio estratégico ideal por sus recursos energéticos y la dimensión financiera de la relación bilateral. Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, con más de 300.000 millones de barriles según la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Es un país ávido de créditos para el desarrollo y ha estado aislado de los mercados occidentales por las sanciones de EEUU.

Ante este panorama, China emergió como su principal aliado. Venezuela ha recibido más de 60.000 millones de dólares en préstamos del gigante asiático desde los primeros años de este siglo hasta 2015. Unos créditos que se convirtieron en un activo de alto riesgo para los bancos chinos a medida que la producción venezolana se desplomaba y las sanciones internacionales reducían la capacidad de Caracas para generar divisas. Una situación que desembocó en el acuerdo “petróleo por deuda”, una fórmula que tejió un entramado complejo de vínculos financieros y comerciales entre los dos países.

Esta coyuntura ha llevado a China a convertirse en el socio prioritario del país caribeño y en su principal comprador de crudo. Una relación que en 2025 le llevó a adquirir 470.000 barriles por día, lo que representa alrededor del 4,5% de las importaciones petrolíferas chinas por vía marítima. Este volumen, aunque modesto dentro de los parámetros del país asiático, ha proporcionado hasta ahora a China una fuente de crudo pesado a buen precio, que ha alimentado las refinerías independientes del país en el marco de los acuerdos de petróleo por deuda.

Pero ahora, con las presiones de Trump sobre Caracas para dirigir el destino de Venezuela, todo este entramado comercial tejido durante años por los dirigentes chinos queda en el aire. Todo depende de los planes de la Casa Blanca para el país caribeño y lo que decidan sus nuevos gobernantes. Para Pekín el principal problema no son las importaciones de crudo, que representan un porcentaje muy pequeño del total de sus importaciones petrolíferas, sino el cobro de la deuda pendiente y la suerte de las inversiones realizadas en ese país.

Entre 12.000 y 15.000 millones

Existe un alto grado de incertidumbre acerca de la deuda pendiente de pago por parte de Venezuela. Una duda que se remonta al momento en que Caracas dejo de publicar información detallada sobre tales pasivos tras su declaración de impago soberano en 2017. No obstante, diversas estimaciones de organismos internacionales cifran esa deuda pendiente con china entre 12.000 y 15.000 millones de dólares.

La suerte que puedan correr las inversiones realizadas por las empresas estatales y privadas del sector petrolífero añade inquietud a las preocupaciones del Gobierno chino. Las compañías del coloso asiático han invertido más de 2.000 millones de dólares en el sector del crudo venezolano desde 2016, según la agencia Reuters. Sin embargo, estos contratos serán previsiblemente revisados por los nuevos gobernantes venezolanos, que podrían cuestionar tanto su legalidad como la deuda contraída con el gigante asiático.

Así, la situación en Venezuela sitúa a los líderes chinos ante un nuevo escenario. El principal riesgo no es tanto un impago inmediato de la deuda pendiente como una combinación de factores que deteriore la rentabilidad de su cartera latinoamericana. Un escenario que incluiría recortes del valor de la deuda, prolongación de los plazos y eventuales quitas legales o de facto, sobre los créditos vinculados al chavismo. Esta situación afectaría tanto a los bancos estatales y a las instituciones financieras de desarrollo chinas como a las firmas privadas, que verían deteriorarse el valor de sus inversiones en Venezuela.

Pero más allá de las cifras, lo ocurrido plantea a los dirigentes chinos un desafío central sobre su estrategia de inversiones y gestión de riesgos en países con alta inestabilidad política. Pekín ha combinado tradicionalmente la inversión masiva en infraestructuras y recursos —desde la Iniciativa de la Franja y la Ruta hasta los acuerdos petroleros con Caracas— con una retórica de no intervención y respeto soberano.

La caída de Nicolás Maduro y la rápida reconfiguración de alianzas y prioridades en Caracas subrayan los límites de este enfoque cuando choca con los intereses directos una potencia como Estados Unidos. Una realidad que Pekín debería interpretar como una señal de alerta sobre la vulnerabilidad de su proyección exterior en economías dependientes, endeudadas e inestables. Los dirigentes chinos deberían revisar tanto sus criterios de evaluación de riesgos políticos como sus mecanismos de protección de activos en el exterior. Una reflexión que debería incluir la aplicación de cláusulas más estrictas y eficaces en la cobertura de riesgos, protección de activos y defensa de sus intereses frente a cambios de régimen imprevistos.