Los datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) sobre las tendencias en las transferencias internacionales de armas en 2025 nos permiten analizar cómo estos flujos explican tanto las guerras presentes como las futuras. Para ello vamos a observar las principales tendencias generales y algunos casos concretos vinculados a conflictos armados. Porque sabemos que las relaciones armamentísticas entre países generan vínculos políticos y militares y pueden servir como indicador de la inversión en los conflictos en curso y en la preparación de aquellos que pueden estar gestándose.

La primera conclusión de los datos del análisis de SIPRI, que comparan las tendencias en transferencias de armas entre dos periodos (2016–2020 y 2021–2025), es que el volumen de transferencias de armas convencionales creció un 9,2%. Un dato coherente con el 22% de aumento que se ha producido en los gastos militares globales en el mismo periodo.

¿Quién vende?

EEUU y Europa exportan el 70% de las armas mundiales. En el periodo 2021–2025 el ranking lo encabeza EEUU, seguido de Francia, Rusia, Alemania y China. El informe destaca, además, el notable aumento de las exportaciones de EEUU, que crecieron un 27% en este periodo, hasta el 42% del total mundial.

El segundo mayor exportador es Francia, con cerca del 10% del total de las transferencias. En tercer lugar se sitúa Rusia que, involucrada en la guerra contra Ucrania, ha reducido considerablemente sus exportaciones en este periodo: si en el ciclo anterior concentraba el 21% del total mundial, en los últimos años su participación ha caído de forma muy significativa hasta el 6,8%. Por su parte, Alemania y China registran ligeros aumentos y mantienen posiciones similares a períodos anteriores.

Quien sí experimenta un crecimiento notable es Italia, que más que duplica su peso en el mercado global, con un aumento del 157% en sus exportaciones de armas. También Israel las incrementa de forma significativa, con un crecimiento del 56%. Reino Unido mantiene una tendencia similar a la de periodos anteriores, mientras que Corea del Sur aumenta ligeramente. En décimo lugar se sitúa España, que mantiene un porcentaje estable, con un 2,3% del total de las exportaciones mundiales de armamento.

Por primera vez en las últimas dos décadas, el principal destino de las exportaciones de armamento estadounidense ha sido Europa, cuando en el pasado se dirigían principalmente a otras regiones, especialmente a Oriente Medio

Un análisis más detallado permite observar el caso de EEUU, que en este periodo refuerza su liderazgo en el control de las exportaciones mundiales, concentrando cerca de la mitad del total. Por primera vez en las últimas dos décadas, el principal destino de las exportaciones de armamento estadounidense ha sido Europa, cuando en el pasado se dirigían principalmente a otras regiones, especialmente a Oriente Medio, que han reducido su peso tras pasar del 45% en periodos anteriores al 33% en el ciclo 2021–2025.

En este contexto, una cuarta parte de las exportaciones de EEUU a Europa se destinaron exclusivamente a Ucrania en forma de ayuda militar. Además, EEUU mantiene numerosos contratos pendientes con países europeos, lo que apunta a que su volumen de exportaciones se mantendrá en niveles similares o incluso superiores en los próximos años. De hecho, 12 países europeos tienen contratados con EEUU un total de 466 aviones de combate F-35 que aún no han sido entregados y que se incorporarán a las estadísticas en los próximos periodos.

En cuanto a las exportaciones de los países miembros de la Unión Europea, en el periodo 2021–2025 las exportaciones crecieron un 36% respecto al periodo anterior para alcanzar el 28% del total mundial, lo que acerca su posición a la estadounidense. Este volumen es, además, cuatro veces superior al de Rusia y cinco veces mayor que el de China. Así, cuatro países de la UE se sitúan entre los 10 principales exportadores de armamento a nivel mundial: Francia ocupa el segundo puesto, Alemania el cuarto, Italia el sexto y España el décimo.

Cuatro países de la UE se sitúan entre los 10 principales exportadores de armamento a nivel mundial: Francia ocupa el segundo puesto, Alemania el cuarto, Italia el sexto y España el décimo

Por su parte, China concentra el 5,6% del total global de las exportaciones de armas. Más de tres cuartas partes de sus ventas (el 77%) se dirigen a Asia y Oceanía y, en segundo lugar, a África. Sin embargo, su principal destino individual es Pakistán, que se sitúa como el mayor comprador de armamento chino.

Rusia ha reducido considerablemente su participación en las exportaciones globales de armas en este periodo, debido a que se ha centrado en destinar su producción de armamento al conflicto armado que mantiene contra Ucrania. A pesar de ello, sigue manteniendo cifras relevantes de exportación: el 76% de sus ventas se dirigen a Asia y Oceanía, principalmente a tres países: India, que concentra el 48%, China, con el 13%, y Bielorrusia, con el 13%.

Israel se sitúa como el séptimo mayor exportador de armas en este periodo. Supera incluso al Reino Unido y registra un crecimiento muy relevante, del 56%. Este incremento se produce a pesar de estar inmerso en diversas guerras durante este periodo y de una elevada intensidad en el uso de armamento, con una intensa acción bélica en el genocidio de Palestina y en el conjunto de Oriente Medio. Las exportaciones de Israel se dirigen principalmente a Europa, que concentra el 41% de sus ventas.

¿Quién compra?

Respecto a los principales importadores de armas del mundo, el análisis de SIPRI muestra que el principal importador en todo este período es Ucrania, con cerca del 10% del global de las compras de armas mundiales, seguido de India, con un 8,2%; Arabia Saudí, con un 6,8%; Qatar, con un 6,4%; y Pakistán, con un 4,2%. Japón, Polonia y también EEUU aparecen en la clasificación de los mayores compradores de armas mundiales, del mismo modo que lo hacen Kuwait y Australia.

Los países OTAN de Europa se rearman. El análisis muestra que la demanda de armas por parte de los países europeos de la OTAN se ha visto incrementada, ya que en su conjunto aumentaron sus compras de armas un 143% en el periodo 21-25 comparado con el anterior. El 58% provinieron de EEUU. Se constata así que la presión del Gobierno estadounidense para aumentar los gastos militares de los miembros de la OTAN ha acabado transfiriendo una parte de los presupuestos para el rearme europeo a la industria militar de EEUU, así como a la de Israel, este último con un 3,7% del total.

El principal importador en todo este período es Ucrania, con cerca del 10% del global de las compras de armas mundiales, seguido de India, con un 8,2%; Arabia Saudí, con un 6,8%; Qatar, con un 6,4%; y Pakistán, con un 4,2%

Respecto a las compras en Europa, Ucrania es el mayor comprador de armas europeo y mundial. Desde que empezó la guerra con Rusia, 36 países han suministrado armas a Ucrania. El 41% de las ventas en este periodo vinieron de EEUU, seguido de Alemania, con un 14% y de Polonia, con un 9,4%. En todo caso, en 2025 se redujeron las transferencias de armas a Ucrania, probablemente por la reducción de la ayuda militar de EEUU, a pesar de que muchos países europeos, Australia y Canadá, le han transferido grandes volúmenes de armamento en 2025. El informe SIPRI destaca que 25 países han hecho compras a EEUU con el objetivo de transferirlas a Ucrania.

Más allá de Ucrania, Polonia, con un aumento de sus importaciones de armas de un 852%, provenientes casi en su totalidad de Corea del Sur y EEUU, es el mayor importador de armas europeo, seguido de Reino Unido y también de Países Bajos.

Las compras por parte de Rusia se refieren sobre todo a drones y algunos otros misiles que provienen de Irán y Corea del Norte.

Se constata que la presión del Gobierno estadounidense para aumentar los gastos militares de los miembros de la OTAN ha acabado transfiriendo una parte de los presupuesto para el rearme europeo a la industria militar de EEUU

En el continente africano, los principales suministradores han sido, por este orden, EEUU, China y Rusia, seguidos de Francia, también con un porcentaje importante. Los mayores compradores de armas del continente son, con diferencia sobre el resto, Marruecos y Argelia. El informe del SIPRI hace referencia a que, a finales del año 2025, Marruecos tenía pendientes importaciones de varios países, incluidos España y EEUU. En el África subsahariana, el máximo comprador de armamento es Nigeria, seguido a más distancia por Senegal y Mali. China es el máximo suministrador a esta región, seguido por Rusia y Turquía.

Respecto a conflictos en el continente africano, el de Sudán merece especial atención. Allí llegaron armas de Bielorrusia, Irán, Kirguistán, Turquía y Emiratos Árabes Unidos.

Tras EEUU, los principales importadores de armas en el continente americano son Brasil y Canadá. Francia es el mayor suministrador de armas a la región, seguido de EEUU y de Suecia. Algunos países de América Latina tienen pedidos pendientes de entrega para los próximos años de gran valor, como es el caso de Argentina, con sus compras de aviones de combate a Dinamarca; o Brasil y Colombia, a los que se los suministra Suecia.

El caso de India es especialmente relevante, ya que es el segundo mayor comprador de armas mundial y que las ha utilizado en sus enfrentamientos con Pakistán. Es destacable el hecho de que India esté reduciendo su dependencia de la compra de armamento de Rusia, pasando de un 70% hace más de una década a un 40% actual, en beneficio de proveedores europeos.

China tiene unas cifras relevantes en cuanto a importación de armas, aunque mantiene una tendencia a la baja, ya que se convierte cada vez más en productor y exportador

Pakistán se ha convertido en todo este tiempo en el quinto mayor comprador de armas mundial, con un incremento del 66%. El alineamiento geopolítico es en este caso evidente, ya que el 80% de sus compras de armas proviene de China. Los actuales bombardeos pakistaníes en Afganistán no parecen poder desligarse de sus importaciones.

En Asia, los datos de SIPRI muestran que quien más ha aumentado sus compras de armamento es Japón, con un aumento del 76% que lo han convertido en el sexto mayor importador de armas mundial. Corea del Sur mantiene también un nivel de importaciones elevado. EEUU fue de una manera apabullante el principal exportador de armas tanto a Japón como a Corea del Sur (el 95% de las de Japón y el 93% de las de Corea del Sur).

China tiene unas cifras relevantes en cuanto a importación de armas, aunque mantiene una tendencia a la baja, ya que se convierte cada vez más en productor y exportador. Las importaciones de armas de Taiwán provienen en un 98% de EEUU. El informe hace referencia a que Camboya utilizó misiles comprados por China, mientras que Tailandia utilizó aviones de combate comprados a Suecia y EEUU y bombas guiadas de Corea del Sur en su reciente enfrentamiento fronterizo de 2025.

Respecto a Asia Occidental, las importaciones de armas en este periodo se han visto reducidas comparado con periodos anteriores, cuando eran el principal destino de las transferencias de armas internacionales, pero mantienen unos grandes niveles de compra de armamento mundial, ya que Arabia Saudí se mantiene en la tercera posición mundial de mayores importadores de armas, seguido de Qatar, en cuarta posición mundial, y de Kuwait, en la novena. Más de la mitad (el 54%) de las importaciones de armas en esta región provienen de EEUU, el 12% de Italia, el 8% de Francia y el 7,3% de Alemania.

El relativamente bajo porcentaje de importación de armas de Irán, que además ha sido menor en los últimos periodos, refuerza la teoría de que los ataques de los ejércitos de EEUU e Israel no estén justificados por la amenaza militar que pueda suponer

SIPRI apunta a que Israel utilizó armas importadas en sus enfrentamientos con Irán y atacó con misiles Líbano, Qatar, Siria y Yemen. Si a ello añadimos el genocidio cometido en Gaza, no sorprende que sus importaciones de armas siguieron incrementándose un 12%, además de ser uno de los mayores exportadores, como hemos visto anteriormente. Quienes más armas han suministrado a Israel han sido EEUU, con el 68%, y Alemania, con el 31%.

La actualidad obliga a mencionar el caso de Irán. Su relativamente bajo porcentaje de importación de armas, que además ha sido menor en los últimos periodos, refuerza la teoría de que los ataques de los ejércitos de EEUU e Israel no estén justificados por la amenaza militar que Irán pudiera suponer en sí mismo. El único suministrador de armamento a Irán es Rusia.

Los países del Golfo Pérsico han continuado aumentando sus capacidades militares, como lo han hecho en años anteriores, a través de la importación de armamento, sobre todo de países occidentales. El mayor comprador de armas de la región es Arabia Saudí, seguido de Qatar, de Kuwait y también de Emiratos Árabes Unidos. En conjunto, los países del Golfo compran el 20% de las armas que se exportan en el mundo. El suministro a esta zona está liderado por EEUU, quien suministra el 77% del armamento que compra Arabia Saudí, el 48% del de Qatar, el 62% del de Kuwait o el 42% del de Emiratos Árabes Unidos.

Armas que anticipan conflictos

Las transferencias internacionales de armas no solo reflejan los conflictos existentes, sino que, en gran medida, los anticipan y los preparan. Es difícil no interpretar estos flujos como indicadores bastante claros de dónde se están acumulando tensiones y de qué escenarios pueden impulsar o agravar conflictos en el corto y medio plazo, especialmente en regiones como Europa del Este, Asia o el Golfo.

También parece evidente que en muchos de los conflictos actuales las armas importadas no son un elemento secundario, sino una condición fundamental para su desarrollo. Desde Ucrania hasta Oriente Medio o algunos escenarios en África y Asia, el acceso continuado a armamento exterior no solo permite sostener los conflictos, sino que contribuye a su intensificación y a su prolongación en el tiempo.

En este sentido, los datos permiten señalar algunos escenarios especialmente sensibles donde el aumento de las importaciones de armamento parece estar directamente vinculado con dinámicas de confrontación bélica. Es el caso de India y Pakistán, con enfrentamientos recientes, o Pakistán con Afganistán; de China y Taiwán, en un contexto de creciente tensión en el que Japón, Australia y otros aliados de EEUU se rearman de manera intensa; de Israel con Irán y su entorno regional; o de Arabia Saudí y otros países del Golfo.

Pueden señalarse asimismo focos como Marruecos y Argelia, o incluso algunos países del sudeste asiático como Tailandia y Camboya. En todos estos casos, parece una obviedad que el incremento del armamento no esté desligado de la posibilidad de conflictos presentes o futuros, pero en otros casos también. ¿Acaso Donald Trump sería capaz de llevar a cabo una política que combina amenazas, retórica belicista y coerción económica para imponer sus intereses sin la acumulación histórica de poder militar de su país?

Por otra parte, las relaciones armamentísticas muestran hasta qué punto el comercio de armas actúa como un mecanismo de alineamiento geopolítico. Los países no solo compran armas, sino que consolidan dependencias estratégicas con sus proveedores, lo que refuerza bloques de poder y dinámicas de confrontación que difícilmente pueden entenderse al margen de estas relaciones.

Finalmente, todo apunta a que el incremento sostenido del gasto militar y de las importaciones de armamento está configurando un escenario internacional cada vez más militarizado. Lejos de generar estabilidad, esta tendencia parece más bien alimentar un contexto de mayor inseguridad, en el que la acumulación de armas aumenta la probabilidad de nuevos conflictos y eleva el riesgo de escalada en los ya existentes.

El curso político ha empezado y Pedro Sánchez ha querido remarcar la posición de España como antagonista de Israel. Y da un paso más: ha anunciado una ley para un embargo de armas a Israel. Porque aunque las declaraciones eran contundentes, había cosas por hacer. En elDiario.es hemos estado meses publicando que esto que decía Sánchez, que España había suspendido todas sus operaciones comerciales de armamento con Israel, no era exactamente cierto. ¿Qué sabemos de la letra pequeña? ¿Qué importancia política tiene en Europa que España siga dando pasos para presionar a Israel? 

Hablamos con la periodista y escritora Olga Rodríguez para entender mejor en qué se puede traducir este anuncio. Además, hablamos con la periodista de elDiario.es Irene Castro, que ha seguido la comparecencia de Pedro Sánchez. 

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El capitán del barco Nexoe Maersk ha negado esta tarde frente al juzgado n.º6 de Barcelona que llevara armas a Israel. El patrón, que estaba citado como investigado por su presunta implicación en, al menos, cuatro transferencias de armas a Israel por rutas que salen de Estados Unidos y hacen escalas en puertos españoles, ha comparecido mediante videoconferencia a pesar de que su navío se encuentra atracado desde hace unas horas en el puerto de la capital catalana.

Durante la comparecencia, el investigado se ha negado a responder a las preguntas de la parte denunciante y se ha limitado a contestar a su representante cuestiones técnicas sobre legislación marítima, tal como han explicado a este medio fuentes de la acusación.

El capitán ha destacado que él está exento de conocer el contenido de la mercancía que transporta y ha asegurado que desconoce si sus navíos han transportado o no armas en sus rutas hacia Haifa. También ha apuntado que sólo se le informa de lo que transporta cuando se trata de material peligroso. Aun así, desde la acusación destacan que “no es creíble” que el acusado no supiera qué transportaba, ya que el capitán “es el máximo responsable legal de la carga hasta que llega a destino”.

La citación se fijó aprovechando que el Nexoe Maersk tenía previsto hacer una escala en Barcelona. Ahora, si todo va tal y como está previsto por la compañía, el buque alzará anclas a las 20h, siguiendo la ruta planeada hacia Haifa (Israel), siendo que la acusación no ha requerido medidas cautelares ni para el navío ni para su patrón.

Según la Comunitat Palestina de Catalunya, entidad que se ha personado como acusación, esta ruta es usada por la naviera danesa Maersk con varias embarcaciones para transportar armas hasta Israel. “Pedimos a la jueza que aclare la responsabilidad de la empresa y del capitán y si estamos ante un delito contra la comunidad internacional, tráfico de armas y contrabando, ya que está prohibido el comercio de armas con países acusados de genocidio, como es Israel”, ha apuntado Marc Jamal, portavoz de la Comunitat, a las puertas de los juzgados.

Las acusaciones se sustentan en que la naviera Maersk ya había estado implicada en el pasado el envío de armas a Israel a través de puertos españoles -como desveló una investigación de elDiario.es. Por eso, cuando presentó la denuncia, la Comunitat Palestina pidió el registro y retención del navío, así como del capitán. Pero la jueza lo desestimó por falta de indicios de que en ese viaje en concreto el Nexoe transportara armas.

Meses después, los activistas han podido conseguir pruebas mediante bases de datos públicas y los han presentado ante la jueza. A través de la página web Panjiva, que expone las exportaciones desglosadas desde Estados Unidos, han podido constatar que los códigos de los envíos a Israel a través de esta naviera coinciden con el de armamento militar.

De las más de treinta mercancías que llegaron a Haifa en la ruta realizada por el Nexoe en abril, al menos cuatro estaban relacionadas con armas. En concreto encontraron el código 8710, que corresponde a tanques y otros vehículos armados, y el 9803, que es el del equipo militar no clasificado, tal como se expone en la documentación a la que ha tenido acceso elDiario.es.

La denuncia

Hace ya más de dos meses que el juzgado n.º 6 de Barcelona abrió diligencias previas y requirió a la empresa que identificara a los patrones de los barcos Maersk Detroit y Nexoe Maersk. El primero, que forma parte del programa militar estadounidense Maritime Security Program, realiza siempre una ruta que va desde Estados Unidos hasta Tánger (Marruecos). Allí se encuentra con el Nexoe, que recorre el Mediterráneo -haciendo paradas en ciudades españolas como Algeciras, València o Barcelona- hasta llegar a Haifa.

Esta ruta se realiza de manera recurrente, tal como se puede comprobar en la misma página web de la naviera y, según los datos recogidos a través de las bases de datos públicas, los envíos en más de una ocasión han contenido material armamentístico. La mayoría de las veces se trata de componentes de aviones de combate F-35 que salen desde Estados Unidos y que hacen escala en puertos españoles.

Los demandantes subrayan que estos buques pueden recibir suministros, insumos básicos y combustible a su paso por Barcelona, Valencia y Algeciras y que, con ello, estos puertos españoles estarían facilitando la llegada del barco a las costas marroquíes para cargar ese material militar y llevarlo a Israel.

Cuando se presentó la denuncia, fuentes del Ministerio de Exteriores aseguraron a elDiario.es que, “de acuerdo con la política anunciada por el Gobierno en mayo del año pasado a la vista de la crisis en Gaza, no se ha autorizado ninguna solicitud de tránsito por España de material de defensa con destino a Israel”.

Pero las organizaciones Progressive International y Palestinian Youth Movement constataron que en los seis meses posteriores al pacto se dieron 25 trayectos del Maersk desde Estados Unidos y hasta Algeciras con toneladas de material militar. Además de esto, otra investigación de elDiario.es desveló que otros once barcos de Maersk -a parte del Nexoe y el Detroit- tenían previsto hacer escala en España sólo durante el mes de noviembre de 2024.

Por su lado, en un comunicado publicado a mediados de marzo, la naviera Maersk afirmó que no transporta “carga clasificada o sensible, que incluye armas y municiones, sin un Plan de Transporte presentado por el transportista y aprobado por el Gobierno” de EEUU.

Pero las investigaciones internacionales y la demanda presentada en Barcelona no hacen referencia a carga clasificada, sino a material militar, entre el que ha habido suministros bajo la categoría 93, correspondiente a “armas y municiones”, como vehículos militares o sus partes o cuerpos de proyectiles, entre otros.

El transporte de armamento a territorio israelí es clave para el desarrollo de sus operaciones en Palestina. En los últimos meses, Estados Unidos ha seguido suministrando importantes paquetes de material militar a Israel, a través de diferentes rutas. España, por su ubicación geográfica, es territorio potencial de paso de algunos barcos.

Las seiscientas organizaciones integrantes de la campaña señalan que el tránsito por nuestros puertos de barcos implicados en el comercio de armamento con Israel es “otra prueba más de que el Gobierno de España no ha decretado un embargo integral de armas a Israel y de que debe hacerlo inmediatamente”.

También denuncian que Israel “no puede cometer un genocidio solo, lo hace con la complicidad de nuestras instituciones y ante la inacción de las autoridades competentes”.

Desde que el 7 de octubre de 2023 Hamás ataca Israel y después del comienzo de un genocidio israelí en Gaza, el Gobierno de España ha tenido una actitud política definida: condenando estos ataques, reconociendo al Estado Palestino, diciendo al mismo Netanyahu a la cara que no contara con ellos para esta política del horror. Lo coherente con esa postura es no vender ni comprar material bélico a Israel. Pero la realidad es un poco más compleja. El Gobierno no está cumpliendo su promesa de no comerciar armas con Israel

Con la periodista y escritora Olga Rodríguez hacemos un recorrido por las distintas informaciones que ella ha publicado en elDiario.es en torno al comercio de armas entre España e Israel.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La llegada de Trump a la Casa Blanca ha supuesto la oportunidad que algunos llevaban décadas esperando. En un mundo convulso, Europa anuncia que necesita aumentar su gasto en Defensa. El proyecto contempla un gasto militar sin precedentes, de hasta 800.000 millones de euros en cuatro años. Han decidido llamarlo el rearme de Europa.

Analizamos por qué la Unión Europea apuesta por una política de rearme en este momento con Jesus Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria. Además, lo abordamos también con la escritora y periodista Olga Rodríguez.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Me llamo Mark Smith. Soy ex diplomático y asesor político de la Oficina de Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo (FCDO). Durante mi carrera trabajé en la dirección de Oriente Medio y desempeñé mis funciones en el mundo árabe. Como responsable de la política de venta de armas, me encargaba de evaluar si las ventas de armas por parte del Gobierno británico cumplían las normas legales y éticas establecidas por la legislación nacional e internacional.

En agosto de 2024, dimití por la negativa del Gobierno británico a detener la venta de armas a Israel en medio del bombardeo de Gaza. En el momento de presentar la dimisión trabajaba como segundo secretario de la Embajada de Reino Unido en Dublín. Tomé esa decisión tras más de un año de presión interna y denuncia de irregularidades.

Los medios de comunicación se hicieron eco de mi dimisión y, semanas después, el nuevo Gobierno laborista anunció que finalmente suspendería la venta de armas a Israel. Aunque fue una decisión positiva, llegó demasiado tarde. Israel ha seguido cometiendo atrocidades en Gaza mientras Reino Unido se mantiene al margen, sin querer intervenir.

El tiempo que pasé en la FCDO puso de manifiesto cómo los ministros pueden manipular el marco legal para evitar que los países “amigos” rindan cuentas. Paralizan, distorsionan y oscurecen los procesos oficiales para crear una fachada de legitimidad, mientras permiten que se cometan los crímenes más atroces contra la humanidad. Ahora que Estados Unidos, uno de nuestros aliados más cercanos, propone una limpieza étnica masiva en Gaza, ¿cómo piensa responder Reino Unido?

Fui testigo no solo de un fracaso moral, sino de una conducta que creo que cruzó la línea de la complicidad con crímenes de guerra. La opinión pública británica merece saber cómo se toman estas decisiones a puerta cerrada y cómo la disfunción sistémica permite al Gobierno de Reino Unido perpetuar el daño mientras se protege del escrutinio.

Como asesor principal en política de venta de armas, mi función consistía en recabar información sobre el proceder de los gobiernos extranjeros implicados en campañas militares, especialmente en lo relativo a las víctimas civiles y el cumplimiento del derecho internacional humanitario. Esa información constituía la base de los informes para asesorar a los ministros sobre la legalidad de la venta continuada de armas.

El marco jurídico del Reino Unido es inequívoco: la venta de armas debe cesar si existe un “riesgo manifiesto” de que las armas puedan utilizarse para cometer violaciones graves del derecho internacional. Los funcionarios estamos sujetos a un estricto código de imparcialidad, que nos obliga a emitir dictámenes neutrales y basados en pruebas. Cualquier intento de alterar o manipular este asesoramiento por conveniencia política no solo es poco ético, sino ilegal.

Sin embargo, durante mi carrera, fui testigo de cómo altos funcionarios recibían intensas presiones de los ministros para sesgar la evaluación legal. En repetidas ocasiones me devolvían los informes con instrucciones de “ponderar” las conclusiones, de minimizar las pruebas de daños a civiles y hacer hincapié en los esfuerzos diplomáticos, independientemente de los hechos. A menudo me convocaban para darme instrucciones de palabra, una táctica empleada deliberadamente para evitar dejar constancia escrita que pudiera ser objeto de solicitudes de libertad de información o de escrutinio jurídico.

En una ocasión, un alto funcionario me dijo sin rodeos: “Esto queda muy mal”, antes de instarme a “hacerlo menos descarnado”. Se ignoraron mis quejas. Se introdujeron modificaciones sustanciales en mis informes, desviando la atención de las pruebas creíbles de crímenes de guerra, para pintar un panorama engañoso de “progreso” por parte de gobiernos extranjeros. No se trataba de un caso aislado, sino que formaba parte de un esfuerzo sistemático por suprimir verdades incómodas.

El ejemplo más preocupante de esta manipulación se produjo durante mi trabajo sobre la venta de armas a Arabia Saudí en medio de su campaña militar en Yemen [que dio comienzo en 2015]. El Gobierno británico era plenamente consciente de que los ataques aéreos saudíes estaban causando víctimas civiles masivas. En una reunión de alto nivel con altos funcionarios, con la presencia de asesores legales, se reconoció que Londres había superado el umbral necesario para detener la venta de armas. Sin embargo, en lugar de aconsejar a los ministros que suspendieran las exportaciones, la atención se centró en encontrar formas de “volver al lado correcto” de la ley.

En lugar de enfrentarse a la ilegalidad, los funcionarios recurrieron a tácticas dilatorias: ampliaron los plazos de presentación de informes y exigieron información adicional innecesaria. El planteamiento de “esperar a tener más pruebas” creó un vacío legal que permitió que continuara la venta de armas mientras el gobierno de Reino Unido fingía cumplir la ley. Expuse mi preocupación en repetidas ocasiones, pero me ignoraron.

Uno de mis colegas, también preocupado por lo que estábamos presenciando, optó por dimitir. Yo no tardé en seguir su ejemplo. Finalmente, Londres se vio obligado a suspender la venta de armas a Arabia Saudí tras perder un recurso judicial interpuesto por organizaciones de la sociedad civil. Pero en lugar de aprender de las lecciones de este fracaso, el Gobierno respondió cambiando la ley para dificultar la impugnación de las exportaciones de armas ante los tribunales.

Un año después, se reanudó la venta de armas a Arabia Saudí.

Aunque el caso saudí fue alarmante, lo que presencié en relación con las ventas de armas de Reino Unido a Israel fue aún más preocupante. Los continuos bombardeos de Israel sobre Gaza han matado a miles de civiles [más de 48.000] y destruido infraestructuras civiles vitales, acciones claramente incompatibles con el derecho internacional. Sin embargo, el Gobierno británico siguió justificando la venta de armas a Israel, basándose en los mismos procesos viciados y tácticas evasivas.

Durante la ofensiva militar de Israel en Gaza, una campaña marcada por una destrucción sin precedentes y el ataque deliberado a la población civil, mi preocupación fue en aumento. Por aquel entonces, yo trabajaba como diplomático en Dublín, donde el apoyo incondicional de Irlanda a Palestina me colocó en una posición incómoda. Se esperaba de mí que defendiera la política de Reino Unido, pero no podía hacerlo concienzudamente sin respuestas.

Cuando planteé preguntas al FCDO sobre la base legal de nuestras ventas de armas a Israel, me encontré con hostilidad y evasivas. Los correos electrónicos quedaron sin respuesta. Me advirtieron de que no dejara rastro escrito de mis reservas. Abogados y altos funcionarios me asediaron con instrucciones defensivas de “ceñirme a las indicaciones” y borrar la correspondencia. Quedó claro que nadie estaba dispuesto a abordar la cuestión fundamental: ¿cómo era posible que la venta continuada de armas a Israel fuera legal?

El modo en que el Ministerio de Asuntos Exteriores trata estas cuestiones es un auténtico escándalo. Se intimida a los funcionarios para que guarden silencio; se manipulan los procesos para obtener resultados políticamente convenientes; a los denunciantes se les ponen trabas, se les aísla y se les ignora. Y mientras tanto, el Gobierno británico sigue armando a regímenes que cometen atrocidades, escondiéndose tras lagunas jurídicas y relaciones públicas.

Antes de presentar mi dimisión y que la misma trascendiera a los medios de comunicación, seguí todos los procedimientos internos a mi alcance para plantear mis preocupaciones. Me puse en contacto con el equipo encargado de las denuncias de irregularidades, escribí a altos cargos e incluso contacté directamente con el Secretario de Estado de Exteriores del Gobierno británico, David Lammy. En todo momento me encontré con retrasos, ofuscación y una negativa rotunda a colaborar. Quedó claro que el sistema no está diseñado para rendir cuentas, sino para protegerse a toda costa.

Reino Unido no puede seguir siendo cómplice de crímenes de guerra. Debemos exigir transparencia y responsabilidad en nuestras políticas de exportación de armas. Nuestro Gobierno debe cumplir las mismas normas legales y éticas que asegura defender. Los funcionarios deben poder ofrecer asesoramiento imparcial sin temor a injerencias políticas y los denunciantes deben ser protegidos, no castigados, por decir la verdad.

La situación en Gaza no podría ser más grave. Estados Unidos, el principal aliado de Reino Unido, propone ahora la expulsión masiva de unos dos millones de personas de Gaza y la demolición de una de las zonas civiles más densamente pobladas de la Tierra: esto es limpieza étnica. Pido a mis antiguos colegas, aquellos que aún creen en los valores de la integridad y la justicia, que se nieguen a ser cómplices. No aprueben informes que encubren crímenes contra la humanidad. Esto no es autodefensa, es un castigo colectivo. Es genocidio. Se acabó el pacto de silencio. No permitan que los ministros cambien vidas humanas por conveniencia política. Ha llegado el momento de rendir cuentas.

Mark Smith es un exconsejero político del Ministerio de Exteriores británico.

Traducción: Emma Reverter

“Si alguien entra a mi casa, recibirá un disparo”. Uno puede pensar que esa frase la dijo Donald Trump. Una boutade más de las muchas que lanza. Sin embargo, fue Kamala Harris, la candidata demócrata en las pasadas elecciones la que se lo dijo a Oprah Winfrey en una entrevista. Harris luego se reía y reconocía que posiblemente no debería haberlo dicho. No era casualidad. La posición de EEUU hacia las armas es clara, y abarca todo el espectro ideológico.

No es la primera demócrata que lo hace. Ni será la última. Pocos años antes era Joe Biden quien, preguntado por su posición respecto a las armas, afirmaba que lo que recomendaba era comprar una escopeta de doble cañón mejor que un rifle de asalto y disparar dos veces al aire si alguien quería entrar en tu casa. Luego, para rematar, dijo que además era “más fácil de apuntar y usar y no se necesitan 30 balas para que uno se defienda”.

Este discurso, acompañado de una canción paródica, es uno de los numerosos vídeos que aparecen en el documental From my cold dead hands, de Javier Horcajada Fontecha, que construye una crítica bestial hacia la posesión de armas en EEUU recopilando, ordenando, y dando sentido, a muchas de las publicaciones que encontró en YouTube sobre el tema. No hay voz en off. No hay bustos parlantes. Solo americanos mostrando su pasión desaforada, y al final, ridícula, por sus pistolas.

La sucesión de momentos es tan surrealista como terrorífica. Padres que regalan a sus hijos chalecos antibalas, que les enseñan a disparar, que les regalan armas. Pistolas que disparan dildos. Hombres comparando a sus mujeres con sus rifles. Señoros que cocinan bacon con el calor de su arma… Lo que en este lado del charco es un momento que resuena paródico, allí no lo es. Son ellos mostrándose a sí mismos. No hay, de hecho, apenas discursos políticos, porque no hace falta para reducir al absurdo las motivaciones y argumentos que ofrecen los dos youtubers que actúan como hilo conductor del filme. El único que aparece es Biden, para dejar claro la hipocresía de los demócratas. 

Otro rostro conocido, quizás de los pocos, es el de Charlton Heston, a él le deben el título del documental, la mítica frase que pronunció en la Asociación Nacional del Rifle, cuando empuñando su Winchester de 1866 les dijo a los demócratas y a los activistas antiarmas: “Solo me lo quitarán de mis manos frías y muertas”. Evidentemente, se refería a su arma. 

El delirante discurso también aparecía en Bowling for Columbine, el filme de Michael Moore que siempre sobrevoló la mente de Horcajada para intentar distanciarse lo más posible. “Cuando piensas en armas siempre está Bowling for Columbine como la peli definitiva, pero mi película es sobre cómo esa gente se ve a sí misma y se representa a sí misma. Hace 20 años no había Facebook, las redes estaban en pañales y ahora yo puedo hablar del mismo tema, pero de otra manera distinta”, explica.

La llama que encendió el proyecto llegó en la pandemia. Muchas horas de tiempo libre “malgastadas en YouTube” y un vídeo que le llamó la atención, el de unos niños con armas. Comenzó a buscar más y se dio cuenta de que “había todo un mundo de las armas en YouTube”. “Entre los videos de canciones con armas, de cocinar cosas, con armas, de rezar con armas, pues hay como 8.000 millones de subgéneros”, cuenta. 

El espectador cae en la misma reflexión que el cineasta tuvo cuando vio a esos chavales empuñando una pistola: “¿Si esta gente se cría así, qué nos va a pasar dentro de 20 años? Porque eso va a ir a más, y porque según exista un presidente u otro se exacerba más o menos. Estos niños se están criando así y ahora van a tener un presidente a favor de las armas como Trump, y eso creo que es lo realmente perturbador”.

La decisión de la ausencia de narrador tiene algo de estético, pero también porque creía que “los vídeos eran tan obvios que un narrador no aportaba nada”. “Aunque no lo haya, al final yo monto los vídeos, y tengo un margen bastante amplio para poner un poco el tono. El tono es el de los vídeos que conforman la película, pero de alguna forma está magnificado”, analiza.

El montaje fue complicado, pero siempre tuvo una idea clara, y era que “había que empezar y acabar con el himno norteamericano”. “Entre medias no tenía ni idea, pero sí que según iba viendo vídeos noté que había ciertos patrones que se repetían. Había muchos vídeos de gente cantando, de gente cocinando, de temas religiosos, de hombres mostrando músculo y con sus armas. Pero fue cuando encontré el de los dos exmarines que dicen los diez argumentos, según ellos irrefutables y supersólidos, cuando supe cómo iba a hacerlo, dividiéndolo en bloques temáticos”, subraya sobre un montaje de más de 8.665 horas de material.

Una de las pautas que se repetía era que muchas de las personas que aparecen con sus pistolas se apresuran en añadir que ellos “no se meten en política, que ellos solo aman las armas”. “Como si eso no fuera ya política, como si todo no fuera político…”, zanja el cineasta sobre un tema que permea a toda la sociedad y que cree que tiene que ver con los mitos fundacionales de su historia como el Llanero Solitario o esos vaqueros que mostraban las películas del oeste: “El problema de los mitos es que esa gente cree en ellos de forma literal y no son conscientes de que son exageraciones y que tiene su parte oscura. Creen de forma literal que ellos han traído la civilización, y ahora creen que el Gobierno es malo, les controla y tienen que defenderse a sí mismos”.

España siguió mandando material de defensa a empresas israelíes hasta al menos el pasado diciembre, a pesar de que el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha insistido varias veces tanto en medios como en sede parlamentaria que las exportaciones de armas al país hebreo están congeladas desde el 7 de octubre, cuando empezó el actual conflicto en Gaza.

elDiario.es reveló hace unas semanas que en noviembre se mandó casi un millón de euros en munición a Israel. Los envíos, sin embargo, han continuado: las estadísticas oficiales del portal de comercio exterior muestran que también en diciembre se llevaron a cabo exportaciones de material de defensa a Tel Aviv, según los datos analizados por el investigador del Centre Delàs Alejandro Pozo.

En el último mes de 2023 se exportaron “estabilizadores de bombas de aviación” por un valor 125.240 euros, desde la Comunidad de Madrid. El Gobierno precisa en la base de datos de comercio que, en esta ocasión, el envío a Israel tenía una “finalidad de reexportación” a Filipinas, “que es su destino final”. 

La Secretaría de Estado de Comercio también indica a este medio que la exportación “corresponde a una licencia autorizada con anterioridad al 7 de octubre”, un argumento similar al que ofreció hace pocas semanas. La respuesta da a entender que todas las exportaciones de armamento a Israel aprobadas antes del inicio del conflicto se acabarán enviando a pesar del embargo anunciado por el Ejecutivo.

El hecho de que la exportación estuviese autorizada no impide que se pueda revocar el permiso. Según establece el reglamento de control del comercio de material de defensa, las autorizaciones pueden cancelarse si existen “indicios racionales” de que el material puede usarse en acciones “que perturben la paz”, que puedan “exacerbar tensiones” o “que puedan ser utilizados de manera contraria al respeto debido y la dignidad inherente al ser humano”, entre otros preceptos.

“A pesar de haber anunciado un embargo, España sigue colaborando y comerciando con empresas israelíes que publicitan sus productos como probados en combate”, apunta Pozo, en referencia a que el principal campo de pruebas de estas compañías es la Franja de Gaza.

Desde Amnistía Internacional opinan de manera similar: “Más allá de mantener las relaciones comerciales con Israel y el abaratamiento de los costes unitarios de producción de las armas fabricadas en ese país con sus exportaciones, España debe tener plena coherencia entre la política exterior y la de exportación de armas”, apunta Alberto Estévez, portavoz sobre comercio de armas de la organización. 

La ONG celebra los pasos diplomáticos dados por el Ejecutivo respecto a la guerra en Gaza, pero considera que deberían ir acompañados de hechos en su política de comercio de armas. “Se debe ampliar la suspensión temporal de transferencias de armas a Israel a las licencias autorizadas antes del 7 de octubre”, insisten desde Amnistía Internacional. También pide que se hagan públicas las exportaciones autorizadas a Israel entre julio y octubre de 2023, para evitar que cada mes haya “sorpresas” en las estadísticas de exportaciones que demuestren que se sigue mandando armamento a Tel Aviv.

El Gobierno ocultó el envío de munición con “carga explosiva”

Cuando elDiario.es desveló el pasado febrero que se había mandado munición a Israel en noviembre desde la compañía Nammo Palencia, el Ejecutivo aseguró que el material mandado era para “pruebas” y “sin carga explosiva”. No era del todo cierto. 

La matriz de Nammo Palencia, radicada en Noruega y participada por el Gobierno noruego, aseguró el pasado febrero al diario Vårt Land –que se había hecho eco de la noticia publicada en este periódico– que en el envío que salió de España había 200 cartuchos “normales”. Es decir, con carga explosiva.

Preguntados por este aspecto, que el Gobierno ocultó el mes pasado, desde la Secretaría de Estado de Comercio explican que “los fabricantes de sistemas” hacen “la mayor parte de sus pruebas con disparos inertes”, pero “compran una pequeña cantidad de otras configuraciones de disparos” para “verificar que el sistema funciona correctamente”.

La empresa exportadora también indicó a la prensa noruega que el destinatario de la munición era Elbit Systems y confirmó que los proyectiles eran “para pruebas”. Elbit Systems es la principal empresa de defensa israelí y publicita sus productos como “probados en combate”. La compañía israelí fue excluida del Fondo de Pensiones Global de Noruega en 2009 por su “conducta en contravención del derecho internacional”.

El envío de munición desde una filial de una empresa semi pública noruega generó cierto revuelo en el país nórdico, donde las exportaciones de armamento a Israel están prohibidas desde hace 20 años. Lo que se constató fue que las empresas están utilizando filiales en otros lugares para seguir comerciando con el país hebreo.

Tanto el partido Izquierda Socialista de Noruega, socio presupuestario del Ejecutivo, como articulistas y organizaciones humanitarias condenaron la exportación. “Como propietario de Nammo, el Gobierno [noruego] debe dar un mensaje claro de que debe cesar el envío de armas a Israel”, señaló Ingrid Fiskaa, portavoz del mencionado partido. “No importa si la producción se realiza fuera de las fronteras de Noruega: Nammo es responsable de toda la cadena de producción, ya sea que las armas se produzcan en Arizona, Palencia o Raufoss”.

¿Embargo, restricción o declaración de intenciones?

Las respuestas ofrecidas por la Secretaría de Estado de Comercio a este periódico y las exportaciones a Israel que figuran cada mes en las bases de datos plantean la duda de si el “embargo total” a Israel que ha anunciado en varias ocasiones Albares es real o no.

El pasado 20 de enero, Eduardo Melero, profesor de Derecho Administrativo de la Universidad Autónoma de Madrid y experto en comercio de armas, registró una solicitud de acceso a la información pública para saber si el Gobierno había “acordado la suspensión temporal de las autorizaciones de exportación de material de defensa con destino a Israel” y, en caso de ser así, poder acceder a “una copia de la decisión administrativa adoptada en la que se acuerda la suspensión temporal”.

“Quería saber qué tipo de orden específica se había dado, si un embargo o cualquier otra forma de prohibición o restricción oficial a través de un proceso formal o si, simplemente, estábamos ante una declaración política de intenciones”, explica este jurista.

El Ministerio de Economía, Comercio y Empresa no quiso aclarárselo: en su respuesta recordó que se trata de “materia clasificada” protegida por la ley de secretos oficiales. Tras la desestimación de su solicitud, Melero ha presentado una reclamación ante el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, en la que a lo largo de doce páginas expone las razones por las que considera que la ciudadanía de un Estado democrático tiene derecho a conocer la información solicitada.

elDiario.es también ha preguntado a la Secretaría de Estado de Comercio si el embargo es una declaración política o figura de manera formal en algún acto administrativo. Comercio no ha respondido a la pregunta y se ha remitido a un comunicado del Ministerio de Exteriores en el que se precisa que no se han aprobado más operaciones de venta de armas a Israel tras el 7 de octubre.

España cuenta con una Ley de Transparencia y otra sobre el control del comercio de armamento (2007). Además, ratificó en 2014 el Tratado sobre el Comercio de Armas, pero todo ello se topa en la práctica con muros y agujeros negros originados por la Ley de Secretos Oficiales del año 1968 (modificada parcialmente en 1978) y por dos acuerdos posteriores aprobados en sendos Consejo de ministros.

Uno de esos dos acuerdos, el de 1987, suscrito bajo mandato de Felipe González, convierte en secretas todas las actas de la junta interministerial encargada de aprobar las exportaciones de armas, y el otro, de 2010, autoriza la clasificación de catorce áreas completas de la política exterior española.

Varias organizaciones no gubernamentales, como Amnistía Internacional, Intermón Oxfam, Greenpeace y FundiPau, se unieron hace un tiempo a través del programa “Armas bajo control” precisamente para exigir el acceso a la información sobre las exportaciones de armas.

El mercado de las reexportaciones

No es excepcional que se envíen componentes españoles a empresas de defensa israelíes, que los ensamblan para después exportar el producto final. Según los informes oficiales que elabora la Secretaría de Estado de Comercio, también en 2021 se exportaron componentes a Israel con la finalidad de ser reexportados a la India, Filipinas, EEUU e, incluso, para que después regresaran a España.

El reenvío a Filipinas –un país en el que la ONU ha documentado “violaciones de derechos humanos generalizadas e impunidad persistente”– tampoco está exento de polémica: sólo en 2022 se denegaron seis exportaciones a Israel ante el riesgo de que el material acabara en Filipinas.

Preguntados por este aspecto, desde el Gobierno señalan que en el pasado se rechazaron esas exportaciones porque otros países de la Unión Europea habían denegado operaciones similares ante el riesgo de que los productos acabaran en la guerra de Ucrania. “La sensibilidad de las dos operaciones no era la misma en el momento de la evaluación de riesgo de cada una”, añaden.

Amnistía Internacional también viene denunciando desde hace un lustro que el sistema de reexportaciones de armamento desde Israel es “opaco” y permite exportaciones de armas a países donde se han usado para cometer “violaciones graves de derechos humanos”.

Esta entidad recuerda que el propio Gobierno español recomendó a Filipinas en 2017 “establecer los mecanismos necesarios para erradicar las ejecuciones extrajudiciales, sumarias y arbitrarias”, e intensificar “los esfuerzos” para “erradicar el uso de la tortura y los tratos inhumanos y degradantes”.

Una medalla, un ascenso y un puesto en el corazón de la seguridad del Estado, al lado de los políticos que la dirigen. Esos son los hitos profesionales del inspector de la Policía Nacional Damián Cantero después de participar en la investigación que intentó atribuir erróneamente en 2017 a un padre y una hija de Getxo (Bizkaia), dedicados al coleccionismo militar, el liderazgo de una red internacional de tráfico de armas. 

Un juez de la localidad vizcaína decretó en enero de 2022, casi cinco años después, el sobreseimiento libre de las acusaciones por tráfico de armas internacional contra Jesús y Amaia Prieto, entonces dueños de una militaria –el padre ya se ha jubilado– que pasaron tres meses en prisión provisional. Al salir habían perdido la práctica totalidad de su negocio. Un sobreseimiento libre implica que la ausencia total de indicios de delito impide reabrir la causa. 

En su auto de archivo, el titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Getxo, Carlos Martínez Azpiazu describe la ‘Operación Portu’ como un dispositivo “colosal que se ha desbaratado punto por punto”. La Policía describió la operación como la más importante realizada nunca en España contra el tráfico de armas y exhibió a los medios un bodegón de 10.000 armas que en realidad no funcionaban. Los dos policías al mando fueron condecorados.

El jefe del operativo, hoy comisario, continúa en la estructura antiterrorista de la Policía, la Comisaría General de Información. Fue condecorado con una medalla roja al mérito policial, que conlleva una asignación del 10% más de su sueldo de por vida. Los hechos ocurrieron durante la segunda legislatura de Mariano Rajoy, pero ha sido con el actual gobierno cuando su segundo, el inspector Manuel Damián Cantero, ha ascendido a inspector jefe. El ascenso se produce tiempo después de haber sido incorporado por el departamento que dirige Fernando Grande-Marlaska a un puesto de asesor en la Secretaría de Estado de Seguridad. 

Manuel Damián Cantero Berlanga, de 36 años, no es un policía común. En Internet se pueden encontrar fácilmente los ocho manuales que ha publicado a su nombre para la incorporación del Derecho Penal al trabajo de los policías. También ha firmado una novela, ‘Cómo ser policía y no morir en el intento’. La editorial, ‘Círculo Rojo’, publicita la obra como escrita por un inspector, del que ofrece sus datos personales y su lugar de destino, adjuntando una foto.

En el momento de la publicación del reportaje sobre el “colosal” montaje policial, Cantero llevaba fuera de las investigaciones ocho meses. El número dos de Marlaska, Rafael Pérez, lo había reclamado para un puesto de asesor en el órgano técnico que da apoyo al secretario de Estado. El destino concreto de Cantero a día de hoy sigue siendo el área de Normativa e Informes de la Dirección General de Coordinación y Estudios. 

El Ministerio del Interior: “No hay comentarios”

El pasado verano, Cantero aprobó para ascender a inspector jefe y actualmente realiza el curso previo a jurar o prometer el cargo. A la consulta sobre su ascenso y mantenimiento en el cargo, el Ministerio del Interior ha respondido con un “no hay comentarios”. elDiario.es se ha puesto en contacto con Cantero a través de su abogado pero el policía no ha querido hacer declaraciones.

La incautación que exhibió la Policía dos meses después de la Operación Portu respondía a más de 9.000 fusiles inutilizados, pistolas modificadas para que cualquier bala resbale del cañón, un lanzabengalas de los años treinta para náufragos –que los policías describieron como “un arma artesanal”– o una réplica en miniatura de una ametralladora que un periódico agigantó en primer plano, acompañado de un pie de foto que advertía de que podía “derribar aviones”. 

La nota de prensa, fotografías y vídeos incluían un gigantesco bodegón, con más de 10.000 armas, ante el cual los responsables del operativo hacían declaraciones. Todo enlatado y servido en un enlace disponible para que los periodistas lo descargasen antes de su difusión. Cantábrico Militaria, el negocio de los Prieto, era entonces un referente en el coleccionismo militar, habitual abastecedor de armas inutilizadas para películas del cine español, como '23-F', 'El laberinto del fauno', 'Lasa y Zabala' o 'Los últimos de Filipinas'.

No es común encontrar voces antiimperialistas entre los académicos, políticos y exmilitares que habitan la jungla de think tanks (o laboratorios de ideas) que han proliferado en la capital de Estados Unidos. Para llenar ese vacío, el Security Policy Reform Institute (SPRI) nació en 2019 con el objetivo de aportar una perspectiva progresista a la política exterior estadounidense. En nombre de la seguridad nacional, el establishment estadounidense lleva décadas impulsando una serie de políticas al servicio de la industria armamentística.

“No sólo nos impide [ese apoyo a la industria armamentística] hacer realidad las prioridades de la política interior, sino que, por el contrario, produce políticas que nos hacen menos seguros”, denuncia el Security Policy Reform Institute en su página web.

Con motivo de la actual escalada del conflicto árabe-israelí, elDiario.es entrevista al politólogo Stephen Semler, uno de los fundadores del SPRI, que defiende una política exterior que conecte con los intereses de la clase trabajadora. Semler lamenta que durante la presidencia de Joe Biden, al que denomina como “un presidente de guerra”, se hayan reducido partidas sociales mientras se ofrecía “un cheque en blanco” para financiar conflictos en el exterior. Desde el año 2021, el gasto militar estadounidense ha aumentado un 15%, a la par que la inseguridad alimentaria, que ha crecido un 18% y ya afecta a 28 millones de personas.

La Administración Biden ha pasado de dar carta blanca a Israel a decir que una invasión de Gaza sería "un gran error", exigir que se reduzca el número de civiles y negociar un corredor humanitario por Egipto. ¿Te crees el cambio de tono?

Me lo creeré cuando vea que va más allá de las palabras, cuando Biden condicione o ponga límites a la ayuda militar a Israel. De momento, lo único que he visto son armas estadounidenses siendo utilizadas para bombardear objetivos civiles. En mayo de 2021, Israel bombardeó el campamento de refugiados palestino Al-Shati con un explosivo GBU-39, matando a dos mujeres y ocho niños inocentes. Pues bien: la semana pasada envió otro millar de estas bombas, que ya están siendo utilizadas indiscriminadamente. Desafortunadamente, el cambio de retórica no se sostiene.

Aun así, diría que son buenas noticias que se haya visto obligado a bajar el tono, porque en los últimos días el Gobierno de Israel ha estado llamando abiertamente a la comisión de un genocidio. El primer ministro dijo directamente que no hay ningún palestino inocente en Gaza, asumiendo que el conjunto de los palestinos es responsable de las acciones de Hamás. Y el ministro de Defensa ordenó el asedio total, dando alas a esta idea del castigo colectivo. Creo que la condena internacional a este lenguaje genocida, sumada a las protestas que están teniendo lugar en todo EEUU, han obligado a Biden a poner matices.

El apoyo militar a Israel no ha dejado de crecer en las últimas siete décadas y es, de lejos, el mayor receptor de ayuda exterior estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué gana Washington con esta alianza estratégica?

Depende de a quién le preguntes. Algunos te dirán que tiene que ver con la seguridad nacional, otros que es un interés regional, porque EEUU no tiene muchos aliados en Oriente Medio, otros que tiene que ver con los valores comunes y los vínculos religiosos, o con los recursos... Quizás es un conjunto de todo. Es una relación que ha ido ganando fuerza con los años, y se ha convertido en un país hermano e inseparable de EEUU. La ayuda militar se ha ido convirtiendo en una obligación moral, a la que es difícil oponerse, y ya asciende a 160.000 millones de dólares, que hoy en día nos cuesta 3.800 millones anuales a los estadounidenses.

¿Qué papel tiene el lobby judío en todo ello? ¿Cómo condiciona la política exterior estadounidense?

Tiene un papel central y una gran capacidad de influir, especialmente en el Congreso, que es donde se deciden los presupuestos, pero también en los candidatos a la presidencia. Aunque yo no lo llamaría lobby judío, sino lobby israelita, porque, aunque intenta hablar en nombre de todos los judíos, claramente no lo consigue. Lo conforman segmentos muy adinerados, y algunos llevan años recaudando dinero para figuras de extrema derecha; de hecho, en el asalto al Capitolio, aquel 6 de enero, pudimos ver decenas de banderas de Israel.

Es un lobby extremadamente influyente, y lo es tanto para el Partido Republicano como para el Demócrata. Cualquier congresista o candidato que alce la voz de alarma sobre vulneraciones de derechos humanos en la política exterior estadounidense, o que quiera recortar la ayuda a Israel, inmediatamente será llamado al orden.

Los miembros de la Squad –el grupo de congresistas más a la izquierda del Partido Demócrata– han recibido amenazas y se les ha tildado de terroristas por criticar la ocupación palestina... Algo parecido ha ocurrido con una parte del Gobierno de España.

Es indignante, porque además la ayuda a Israel aprobada en el Congreso vulnera tres leyes estadounidenses destinadas a crear las condiciones para la asistencia militar a otros países.

La Ley de Ayuda Exterior prohíbe explícitamente la asistencia a países con “un patrón consistente de violación de los derechos humanos”. La Ley de Control de la Exportación de Armas dice que EEUU solo puede suministrar armas si son para la “legítima defensa”, pero el bombardeo de oficinas de prensa internacionales, de hospitales o de zonas residenciales, por poner algunos ejemplos, no entran en la legítima defensa. Y por último las leyes Leahy exigen que EEUU investigue abusos de derechos humanos antes de enviar armas. Pero el Pentágono ni siquiera se molesta en hacer un seguimiento de qué armas estadounidenses van a qué unidades israelíes...

Estos días, el lenguaje belicista inunda medios de comunicación y discursos políticos: “derecho a la autodefensa”, “disuasión”, “escalada regional”, “invasión”, “venganza”... De hecho, una exclusiva del HuffPost mostró que el Departamento de Estado ha dado la instrucción de prohibir el uso de palabras como “desescalada”, “alto el fuego” o “fin de la violencia” en notas de prensa oficiales. ¿Crees que existe alguna intención de llegar a un acuerdo de paz en este conflicto?

Este es un punto importante. El Departamento de Estado está acallando cualquier insinuación de que Israel viola los derechos humanos y no ha puesto en ningún momento un horizonte para el cese de las hostilidades. Es más, durante los primeros días, Biden ni siquiera llamó a Tel Aviv a la moderación, o a la respuesta proporcionada, que es algo que todos los presidentes, hasta los más belicistas, han hecho en guerras anteriores. Por eso creo que el reciente cambio de discurso es esperanzador.

El lunes, miembros del ala más progresista del Congreso publicaron un comunicado diciendo que la prioridad de EEUU debería ser buscar el alto al fuego. Son los únicos que se han atrevido a hacerlo. Este conflicto no empieza con los ataques de Hamás el 7 de octubre: viene de décadas de continuas campañas de bombardeos de Israel sobre la población civil de Gaza. Y ahora se está preparando para una invasión masiva, que sería del todo catastrófica.

Pero la única manera efectiva de que Biden consiga la moderación por parte de Israel es llamando al alto al fuego y amenazando con cortarle la ayuda militar. Es cierto que Israel es capaz de cometer crímenes de guerra con su propio presupuesto, por algo es la 15ª potencia con mayor presupuesto militar del mundo; pero esta amenaza enviaría un mensaje político tajante. EEUU tiene una gran influencia en el Gobierno israelí, solo que está eligiendo no usarla.

Biden nos vende que no hay dinero para programas sociales, pero este es infinito para financiar la guerra

En una entrevista con la CBS, Biden dijo que EEUU es “la nación más poderosa en la historia del mundo”, por lo que puede seguir financiando la guerra en Ucrania e Israel y a la vez cumplir con sus compromisos internos. Pero las encuestas muestran un cierto cansancio con la acción exterior, que se ha convertido en prioritaria.

Sí, Biden trata de convencernos de que EEUU puede mantener esta especie de Guerra Fría con China, hacer frente a los vestigios de la “guerra contra el terror”, financiar y abastecer las 750 bases militares que tiene alrededor del mundo... y parece que todo esto no tenga coste alguno.

Lo cierto es que, después de casi tres años de mandato, hoy hay muchos menos programas sociales que en la era Trump. Durante la pandemia, EEUU puso en marcha estímulos sociales de 1.400 dólares y otras medidas complementarias para mitigar sus efectos. De hecho, por un tiempo, llegó a tener algo remotamente parecido a una red de seguridad social, al estilo europeo. Y un montón de indicadores sociales mejoraron en 2021, durante el primer año de su presidencia. Pero comenzaron a caer en picado a medida que Biden se iba convirtiendo en lo que es ahora: un presidente de guerra.

Ahora volvemos a estar como antes de la pandemia, incluso peor en muchos indicadores. Desde 2021, el gasto militar ha aumentado un 15%, mientras que la inseguridad alimentaria ha crecido un 18%, y ya afecta a 28 millones de personas. En la última semana, 94 millones de adultos estadounidenses han tenido dificultades significativas para pagar sus gastos básicos...

Biden usa esa grandilocuencia estadounidense que dice que debemos proyectar el poder hacia el exterior en el nombre de la seguridad nacional. Pero la seguridad nacional no significa nada: hay un desajuste claro entre el significado que le da Biden y el que la gente normal le da, que es básicamente sobrevivir en su día a día. Biden nos vende que no hay dinero para programas sociales, pero éste es infinito para financiar la guerra.

¿Qué papel jugarán las presidenciales, en noviembre del próximo año, en el desarrollo de este conflicto? No sería la primera vez que una guerra decide las elecciones en EEUU...

Sinceramente, no creo que vaya a influir demasiado: ni la guerra en las elecciones, ni viceversa. Hay una línea continuista en la política exterior, y no creo que vaya a ser muy diferente si ganan los republicanos, incluso en cuanto a Ucrania. Por mucho que tengan otro discurso, si llegan al poder harían lo mismo que está haciendo Biden: ofrecer cheques en blanco para ambos contextos.

Pero los estadounidenses están viendo cómo en Ucrania sigue el estancamiento, y comienzan a estar cansados. Aunque apoyan mayoritariamente a Ucrania e Israel, creo que lo que quieren es simplemente que se ponga fin a esta violencia y nos centremos de una vez por todas en lo que ocurre en casa. Las encuestas nos dicen que la mayoría no quiere seguir con esa idea de ser la policía del mundo. Lo que les importa son sus medios de vida, pero están viendo cómo durante el mandato de Biden se suprimió la financiación para guarderías, se reinició el pago de la deuda estudiantil, se terminaron los cheques de estímulo... La gente ve que está recibiendo menos retorno por los impuestos federales que paga.

Después del Pivot to Asia de Obama, de los años de aislacionismo de Trump y de la retirada de Afganistán con Biden, parecía que Oriente Medio pasaba a tener un papel secundario en la política exterior en favor del Extremo Oriente. ¿Esta guerra pone en peligro esa doctrina?

Eso parece: EEUU se ha volcado a enviar buques de guerra, portaaviones, cazas y tropas... que fueron retirados en su momento. Aunque realmente nunca terminó del todo la “guerra contra el terror”. Después de la retirada de tropas de Irak en 2012, Obama prometió pasar página, pero nunca consiguió sacar a EEUU de las costosas guerras de Oriente Medio.

Luego, Trump cambió la estrategia de seguridad nacional, reconociendo que la principal amenaza a EEUU no era el terrorismo, sino las potencias rivales, como Rusia y China. Y Biden simplemente ha seguido esa línea continuista. Más allá de lo que pase en Oriente Medio, la prioridad de la política exterior estadounidense sigue siendo Rusia y China.

La vuelta a Oriente Medio y la carta blanca a Israel a nivel de ayuda militar solo nos conduce a un escenario: una guerra regional de mayor calado. Si Israel invade Gaza, ten por seguro que Hizbulá e Irán aumentarán sus hostilidades, y se reavivarán otros conflictos de la región, como por ejemplo la guerra civil Siria. Creo que esta es también una de las razones por las que Biden ha cambiado su discurso. Y espero que siga en ese camino, porque si no esto va a ser una gran catástrofe humanitaria.

Existe el temor de que China aproveche la situación para invadir Taiwán, y ahí sí que EEUU se vería obligado a responder directamente. ¿Crees que las guerras de Ucrania e Israel pueden ser la antesala de un conflicto global entre potencias?

Creo que si China ataca Taiwán y EEUU responde, va a ser catastrófico para el mundo. Los dos países saben que tendrían mucho que perder, y resultaría en muchas bajas para ambos. Se han hecho varias simulaciones sobre lo que podría ocurrir y todas muestran un número de bajas brutal para ambos lados. Así que realmente espero que no ocurra. Pero sí, las tensiones están creciendo, también en este frente, y realmente espero que EEUU y China sean capaces de perseguir políticas de reconciliación que puedan prevenir una guerra mundial, en la que sin duda perderíamos todos.

¿Se puede ser pacifista en un mundo hobbesiano? ¿Se puede poner freno a la carrera armamentística que domina este sistema internacional multipolar? ¿O estamos destinados al conflicto eterno?

Creo que depende en gran parte de cómo la clase trabajadora internacional sea capaz de movilizarse. Quiero decir, sé que hay una versión china de mí mismo, que está interesado en calmar la retórica belicista de su Gobierno en Pekín, del mismo modo que yo lo estoy en Washington. Las voces que llaman a la guerra siempre hacen más ruido y suelen tener un apoyo económico sustancial de los grandes fabricantes de armas. Pero su discurso es muy simplista. Si eres un pacifista, en cambio, tienes que estrujarte más la cabeza para llegar a soluciones y para apelar a la población con tu mensaje.

El mensaje debe enfocarse en buscar políticas que prioricen los intereses de la clase trabajadora: suelen ser opuestos a los de los ricos que financian las guerras. En todos estos conflictos, la clase trabajadora es la primera a la que envían a morir al campo de batalla. Así que confío en que pueda haber la solidaridad internacional y el coraje suficientes para forzar a los gobiernos a poner fin a las guerras. Aunque en estos momentos es difícil ser optimista...

El think tank que diriges (SPRI) busca “llenar el vacío de un conjunto de organizaciones que no conectan la seguridad exterior con las necesidades económicas, sociales y políticas más acuciantes de los estadounidenses”. ¿Cómo se pueden vincular los intereses de la clase trabajadora con la política exterior estadounidense?

La clase trabajadora y los sindicatos ya se están movilizando contra un conjunto de injusticias, que tienen mucho en común con el complejo industrial de la guerra. Luchan contra la explotación laboral, la avaricia empresarial y sus abusos, por el clima, los derechos humanos o la reforma policial. Luchan, a fin de cuentas, por la seguridad de la clase trabajadora. Son problemas que también tienen lugar en la industria militar, así que, si podemos encontrar esa unión de la clase trabajadora, hay la oportunidad de conectar todas estas luchas, y hacerlo de manera global.

Estados Unidos asimila el golpe de una nueva y cruenta matanza, un día después de que un joven de 18 años con chaleco y armado entrara en un colegio de educación primaria de Texas y matara a tiros a al menos 19 niños y dos adultos.

El ataque en la escuela primaria Robb en Uvalde, a unos 130 kilómetros al oeste de San Antonio, ha sido el más mortífero en un centro escolar estadounidense en casi una década. La tragedia ha desencadenado fuertes llamamientos a favor de endurecer el control de las armas, encabezados por el presidente Joe Biden, pero acompañados por demandas igual de firmes por parte del lobby de las armas y los republicanos para que haya más guardias armados en los colegios. 

El tiroteo comenzó sobre las 11:32 horas del martes, cuando el atacante –que se cree que cuatro días antes publicó en Instagram fotografías de lo que llamó “mis armas” y unos minutos antes adelantó su plan en Facebook– abrió fuego en un aula de niños de cuarto de primaria, de entre nueve y 10 años. Llevaba un arma de asalto y un chaleco táctico en el que se cree que tenía grandes cantidades de balas.

Chris Olivarez, del Departamento de seguridad pública de Texas, dio a la CNN detalles escalofriantes de lo ocurrido. Según explicó, el atacante se atrincheró en un aula donde abrió fuego contra los niños y dos profesoras. Todas las víctimas eran de la misma clase, según dijo. Un equipo de fuerzas especiales acabó irrumpiendo en el aula y abatiendo al autor del tiroteo. 

Junto al cuerpo del atacante se encontraron más de 200 cartuchos, en cargadores de 30 disparos. Este miércoles se ha sabido que el autor del tiroteo obtuvo sus armas legalmente en un plazo de tres días este mes, poco después de cumplir 18 años. Compró dos rifles semiautomáticos de tipo AR-15 en un distribuidor de armas registrado a nivel federal los días 17 y 20 de mayo, y 375 cartuchos el 18 de mayo.

Poco antes, el atacante disparó a su abuela en su casa de Uvalde. La mujer se encuentra en estado crítico.

Varios niños de 10 años entre las víctimas

Uvalde es una pequeña ciudad de unos 16.000 habitantes, de mayoría hispana. Entre las víctimas confirmadas hay dos adultos: Eva Mireles, de 44 años, una maestra de educación especial bilingüe que, según la información disponible, fue asesinada mientras intentaba proteger a sus alumnos, y la profesora Irma García, que enseñó en la escuela durante 23 años y tenía cuatro hijos a su cargo. Entre los niños identificados de forma pública, el más pequeño tenía ocho años. Varios tenían 10.

Entre ellos está Uziyah García, de ocho años, descrito por su abuelo como “el niño más dulce” que ha conocido. Xavier López, de 10 años, de quien su primo ha dicho que era “muy alegre, le encantaba bailar”; y Amerie Jo Garza, que celebró su décimo cumpleaños hace dos semanas.

El tiroteo es el segundo más mortífero en un centro escolar desde el ocurrido en Sandy Hook, en Connecticut, en diciembre de 2012. El impacto se ha visto agravado por el momento en que se ha producido, apenas 10 días después de que otro joven de 18 años abriera fuego contra personas que estaban haciendo la compra, la mayoría de ellas negras, en un supermercado de Búfalo (Nueva York). Mató a 10 personas.

Biden: “Tenemos que actuar”

El martes por la noche, un Biden visiblemente conmocionado instó a los estadounidenses a hacer frente al poderoso lobby de las armas, al que culpó de bloquear leyes más estrictas sobre las armas de fuego. Dijo que las banderas ondearán a media asta hasta el atardecer del sábado.

“Como nación, tenemos que preguntarnos: ‘¿Cuándo, por el amor de Dios, vamos a enfrentarnos al lobby de las armas?”, dijo Biden. “¿Cuándo, por el amor de Dios, vamos a hacer lo que hay que hacer? ¿Por qué estamos dispuestos a vivir con esta matanza?”. Dijo que está “harto de ello” y añadió: “Tenemos que actuar”.

Pero los líderes republicanos –y más en Texas– se han mostrado igual de firmes en sus llamamientos a favor de introducir más armas en las escuelas. El senador republicano Ted Cruz dijo apenas unas horas después del ataque que la mejor forma de garantizar la seguridad de los niños es tener oficiales armados en el campus.

Ken Paxton, fiscal general de Texas, declaró a la web conservadora Newsmax que la forma de salvar vidas es tener “profesores y otros trabajadores que tengan formación y que estén armados”.

Sin embargo, los hechos de la masacre de Uvalde desmontan sus argumentos. Cuando el agresor entró en la escuela, dos agentes locales y un guardia escolar abrieron fuego, pero no lograron detenerlo.

Más armas que personas

Con un flujo constante de nuevas medidas, Texas está a la cabeza de Estados Unidos en el proceso de debilitar las restricciones a la posesión de armas de fuego. El año pasado, su gobernador republicano, Greg Abbott, promulgó una ley que elimina casi todas las restricciones a la tenencia de armas de fuego en público, a pesar de que Texas ha sido escenario de varias de las matanzas más espantosas de la historia de Estados Unidos.

El candidato demócrata a gobernador del estado y ex candidato presidencial, Beto O’Rourke, interrumpió este miércoles la rueda de prensa del gobernador Abbott. “No estás haciendo nada”, gritó antes de ser expulsado de la sala. “Esa gente que se sienta en la mesa habla de salud mental, dice que esto es pura maldad o que era absolutamente impredecible. Es predecible, pasará y seguirá pasando hasta que cambiemos el rumbo”.

“Señor, te estás pasando”, le gritó el alcalde de Uvalde, Don McLaughlin, que el año pasado apoyó a un candidato republicano incluso más a la derecha de Abbott a gobernador.

Horas antes, O’Rourke también se había dirigido al gobernador a través de las redes sociales. “Si tiene alguna decencia, se retirará inmediatamente de la convención de este fin de semana de la Asociación Nacional del Rifle  y les instará a celebrarla en cualquier otro lugar menos Texas”.

Biden y otros defensores de un mayor control de las armas se enfrentan a la cruda realidad de que en Estados Unidos hay más armas de fuego en circulación que personas. La pandemia ha provocado un espectacular aumento de las ventas de armas y, con ello, un incremento de las muertes por arma de fuego.

En la última década se han producido al menos 3.500 tiroteos masivos, definidos como incidentes en los que mueren o resultan heridas cuatro o más personas, según Gun Violence Archive. La tasa de muertes de niños menores de 14 años también ha aumentado considerablemente desde la pandemia.

En el exterior de la escuela de Uvalde se dieron escenas desgarradoras. Horas después del ataque, las familias, angustiadas, seguían esperando noticias sobre si sus hijos habían sobrevivido y el silencio se rompía una y otra vez con gritos y lamentos.

“Mi corazón está roto”, dijo Hal Harrell, el jefe de las escuelas del distrito. “Somos una comunidad pequeña y vamos a necesitar vuestras oraciones para superar esto”.

Este jueves era el último día de clase y el colegio se estaba preparando. Se habían organizado días temáticos y se había pedido a los niños que acudieran el martes vestidos con atuendos elegantes y zapatos divertidos.

Adolfo Cruz, de 69 años, cuenta que se dirigió a la escuela tras recibir una aterradora llamada de su hija. Estaba esperando noticias de su bisnieta de 10 años, Elijah Cruz Torres, en el momento más duro de su vida, según contó. Varios medios informan que Elijah está entre los fallecidos.

El ataque también ha provocado contundentes reacciones internacionales. El Papa Francisco ha dicho estar “desconsolado”. “Es hora de decir basta al tráfico indiscriminado de armas”, ha añadido. Emmanuel Macron ha declarado que el pueblo francés comparte la conmoción y el dolor de los estadounidenses por el “cobarde” tiroteo. Por su parte, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha dicho que está “profundamente entristecido por la noticia del asesinato de niños inocentes”.

Traducido por Javier Biosca e Icíar Gutiérrez.

Este artículo ha sido actualizado por la redacción de elDiario.es.

Antes de irrumpir a disparos en el campus de Leioa de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU) el joven probó la escopeta adquirida esa misma mañana en Milanuncios en el campo de tiro al plato de Abanto-Zierbena, a 20 minutos en coche de la universidad. “Dijo que no había tirado nunca con una escopeta y que quería aprender. Le dijimos que se pusiera en un lugar concreto, por si acaso, y le explicamos. Como ese chico vienen muchos. No fue para nada sospechoso”, asegura el presidente de la Sociedad de Tiro de Abanto-Zierbena, que ha preferido no decir su nombre.

Para acceder al recinto, el joven tuvo que mostrar su licencia de armas y probar que contaba con una licencia federativa para practicar el tiro. El coste de esta última ronda los 60 euros sin contar los costes administrativos, mientras que el precio por una tirada de 25 platos en el campo de tiro de Abanto-Zierbena es de 6 euros.

El tiro tiene dos modalidades: plato y precisión. En el caso del tiro al plato, modalidad que realizó el joven de la UPV/EHU, se realiza con escopeta en campos habilitados para ello. Las personas que quieren participar en ambas modalidades deben tener una licencia de armas otorgada por la Guardia Civil tras pasar los exámenes y reconocimientos necesarios. “El ambiente en los campos de tiro es sano y normal. No lo podemos asociar a un suceso como este pese a la imagen negativa que da cuando ocurren casos así. Todo lo que tiene que ver con las armas está muy regulado por el reglamento de armas y por la Guardia Civil. Nadie mueve un arma ni un cartucho sin que se haga haga de una manera muy intervenida y reglada. Este chico ha comprado el arma en mil anuncios y eso da la sensación de que cualquiera puede adquirir una en internet y no es así”, explican desde la Federación Territorial de Bizkaia de Tiro Olímpico.

El trámite de la compra venta de un arma se realiza en las intervenciones de armas de la Guardia Civil, donde se debe acudir con la licencia de armas en regla. Tras verificar que la licencia y la procedencia del arma están en regla, se realiza la transferencia y se hace entrega del arma junto a una guía, que se trata de una especie de “carnet de identidad” del arma adquirida. “Todo eso queda perfectamente registrado. A los campos de tiro no se viene por libre, tienes que tener un carnet federativo. En este caso este chico ha ido con su licencia de armas, ha pegado unos tiros y cuando ha visto que lo hacía muy bien se ha ido a hacer sus prácticas privadas”, confirman las mismas fuentes.

Este periódico adelantó que joven tenía en regla todos los permisos de caza, el reconocimiento médico y el certificado de antecedentes penales. Información que después fue confirmada por el delegado del Gobierno de España, Denis Itxaso, que explicó tras reunirse con la Guardia Civil, que “en septiembre obtuvo la licencia de clase E, de caza menor” para poder adquirir una escopeta. Hicieron la transferencia la misma mañana del suceso y presentó documentos que estaban “en regla”, incluidos los antecedentes penales y el test psicotécnico. Según ‘El Mundo’, el vendedor era un ertzaina y el tipo de arma era similar a las de dotación que pueda manejar la Policía vasca. Igualmente, habría adquirido 75 cartuchos en un Decathlon. Camufló la escopeta para su transporte en la funda de un instrumento musical para viajar hasta la universidad sin que el arma fuera vista.

En libertad con medidas cautelares

El suceso comenzó a las 18.40 cuando el asaltante realizó desde el exterior de la Facultad de Ciencia y Tecnología “varios disparos a la fachada del centro provocado daños en sus instalaciones” y a continuación entro a esa misma facultad y realizó “nuevos daños”, sin que se produjeran daños personales, según informó la propia universidad. La Ertzaintza movilizó a sus patrullas y también a equipos de Intervención, Rescate o Explosivos, además, solicitó apoyo a los servicios sanitarios. Un helicóptero sobrevoló la zona para hacer seguimiento del asaltante, mientras que las facultades de Ciencia y Tecnología y Medicina y Enfermería fueron desalojadas. Finalmente, a las 19.20 se produjo el arresto del asaltante. El joven, que se encontraba en dependencias policiales de Deusto, ha sido trasladado este viernes al Juzgado de Guardia de Getxo, donde finalmente su titular ha ordenado su puesta en libertad con medidas cautelares, según informa Europa Press. Este periódico ha podido confirmar que, además, cuenta con una orden de alejamiento de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU).

El Gobierno de Mariano Rajoy autorizó un contrato secreto para vender armas a Arabia Saudí; España exporta a Marruecos embarcaciones militares haciéndolas pasar por barcos civiles; Turquía utiliza aviones de fabricación española en sus invasiones en el norte de Siria y Chipre... Todos estos casos son algunos ejemplos descubiertos por investigaciones periodísticas y entidades humanitarias, como la llevada a cabo por elDiario.es y Lighthouse Reports, que evidencian que España, al igual que otros países, sortea la regulación europea para vender armas.

Para que haya más control sobre las exportaciones de armas desde países de la UE, para armonizar las políticas de ventas de armas y para que se respete la política común de la UE, varias organizaciones sociales –en España, FundiPau, Centre Delàs y AIPAZ– y el grupo de los Verdes en la Eurocámara promueven una regulación que refuerce los controles sobre la exportación de armas.

La eurodiputada verde alemana Hannah Neumann es la promotora de la iniciativa en el Parlamento Europeo. “Tenemos que asegurarnos de que la Unión Europea realmente pueda controlar dónde terminan las armas producidas dentro de la UE”, afirma.

En efecto, según el reciente informe Smoking Guns, del Transnational Institute, “las armas y los equipos militares fabricados y autorizados en Europa y vendidos a terceros países provocan el desplazamiento forzado y la migración. Además, el comercio de armas está impulsado por las ganancias y está poco regulado; las armas europeas se utilizan directamente para desestabilizar países y regiones enteras y una vez que se comercializan las armas, y aunque se pueden rastrear, es virtualmente imposible controlar cómo pueden eventualmente usarse. Así mismo, los países europeos se encuentran entre los principales exportadores de equipos para armas letales en todo el mundo, y representan aproximadamente el 26% de las exportaciones mundiales de armas desde 2015. Los cinco principales exportadores de armas europeos son Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido, que juntos representan el 22% de las exportaciones en el período 2016-2020”.

“Queremos iniciar un debate en torno al argumento de que 'las exportaciones de armas son un asunto únicamente de los Estados miembros”, explica Hannah Neumann. ¿Por qué? “Aunque todos los Estados miembros han acordado una Posición Común sobre las exportaciones de armas, vemos 27 configuraciones institucionales diferentes. Las decisiones de exportación nacionales varían enormemente y la transparencia sigue siendo una preocupación”.

Las reglas, en teoría

La posición común de la Unión Europea, que regula las exportaciones de armamento, establece que los países exportadores deberán denegar las autorizaciones si existe el riesgo de que el material se desvíe dentro del país comprador o se reexporte “en condiciones no deseadas”, y se considera jurídicamente vinculante, “pero no existe ningún tribunal para hacerla cumplir”, recuerda Neumann: “Las decisiones de exportación nacionales diferentes y a veces opuestas socavan la capacidad política de la UE para influir en los conflictos y, por tanto, su autonomía estratégica. Algunos ejemplos son los contratos de mantenimiento de aviones militares utilizados por Turquía en Libia, pero también las exportaciones a Arabia Saudí, que está involucrada en la guerra en Yemen. La I + D y la exportación de armas europeas deberían ir acompañadas de un control de la UE del Parlamento Europeo”.

Según recoge la propuesta presentada en el Parlamento Europeo, “a medida que se construye un mercado de adquisiciones en la UE y una Unión Europea de la Defensa, el control de las exportaciones nacionales se vuelve cada vez más anacrónico. Varios proyectos conjuntos de armamento muestran cómo la configuración actual de la producción conjunta y las licencias nacionales pueden generar problemas, como cuando existen decisiones nacionales divergentes sobre embargos de armas, como el caso del Eurofighter y las exportaciones a Arabia Saudí. O el anuncio del presidente francés, Emmanuel Macron, de que proporcionará armas al líder egipcio, El-Sisi, algo que no tiene nada que ver con su respeto a los derechos humanos”.

Otro caso que señala la propuesta es que “algunos Estados miembros retuercen cada vez más los mecanismos para lograr una mayor coherencia. Por ejemplo, deben informar si niegan una licencia de exportación, para que otros también nieguen exportaciones similares. Sin embargo, algunos hacen un uso impropio de esta información para ponerse en contacto con el comprador potencial y ofrecer lo que ha sido denegado por otro Estado miembro”.

El informe destaca que las armas producidas en la UE terminan continuamente en conflictos en todo el mundo, “lo que contribuye al sufrimiento humano y genera desacuerdos entre los Estados miembros. Por lo tanto, proponemos un reglamento de la UE que introduzca un control a escala comunitaria de las exportaciones de armas, con evaluación de riesgos previa a la decisión, seguimiento y control del destinatario final”.

Evaluaciones de riesgos comunes

El reglamento propuesto no tiene como objetivo una toma de decisiones europea sobre licencias nacionales de exportación de armas emitidas. “La decisión final sobre las licencias de exportación seguirá en manos de los Estados miembros”, dicen los promotores. “En casos muy específicos, un Estado miembro podría solicitar una exención si puede demostrar que están en juego intereses de seguridad nacional”.

Sin embargo, proponen establecer un organismo común independiente de evaluación de riesgos “para aumentar la coherencia política de las decisiones de exportación en la UE, evitar desacuerdos entre los Estados miembros y garantizar la aplicación adecuada de los criterios de exportación”.

El papel de este organismo será identificar y actualizar continuamente una lista de países a los que la exportación de armas podría resultar problemática (según los criterios comunes), que será presentada por la Comisión Europea al Parlamento Europeo y al Consejo (los gobiernos de la UE), que pueden pedir modificaciones. Para los países enumerados, el organismo de evaluación de riesgos desarrollará una evaluación detallada.

De acuerdo con la propuesta, en caso de que una empresa de la UE solicite una licencia de exportación a un país catalogado como problemático por el organismo común de evaluación de riesgos, la autoridad nacional de concesión de licencias del Estado miembro pertinente debe incorporar las recomendaciones del organismo común de evaluación de riesgos en su proceso de toma de decisiones.

En caso de que la evaluación del Estado miembro respectivo de una solicitud de exportación de armas sea más restrictiva que la del organismo común de evaluación de riesgos, prevalecerá la decisión del Estado miembro. En caso de que un Estado miembro decida exportar determinadas armas a un destino contrario a la recomendación del órgano común de evaluación de riesgos, debe presentar una justificación por escrito de su decisión.

Esta justificación debe basarse en los intereses de seguridad nacional y debe transmitirse al grupo de coordinación de exportación de armas que se establecería y a la comisión correspondiente del Parlamento Europeo.

Transparencia y responsabilidad

Si bien la responsabilidad de los Estados miembros en las decisiones sobre licencias de exportación de armas es el centro de atención del proyecto de reglamento, también se refiere a las empresas productoras de armas, obligándolas a ejercer la debida responsabilidad antes de solicitar una licencia de exportación: las empresas productoras de armas deberán evaluar si los posibles receptores de la tecnología militar cumplen los criterios comunes de la UE.

Una parte adicional de este reglamento actualiza los ocho criterios de la posición común de la UE al marco legal internacional actual del Tratado sobre el Comercio de Armas (TCA).

En este sentido, los promotores de la regulación sugieren “introducir el criterio del riesgo de agudizar la violencia de género con una exportación, así como una evaluación de la corrupción vinculada a un acuerdo de exportación, o un desvío de las armas posterior a la evaluación del órgano común de evaluación de riesgos”.

Otras medidas

Los proponentes piden un debate anual en el Parlamento Europeo sobre exportaciones de armas. Tras la publicación del informe anual de la comisión sobre exportaciones de armas, “el Parlamento Europeo debería celebrar un debate sobre el asunto para aumentar la transparencia, el control democrático y la conciencia pública sobre la cuestión de las exportaciones de armas”.

Y añaden: “En caso de que un Estado miembro expida una licencia de exportación de armas a un país al que el organismo de evaluación de riesgos recomendó que se le denegara la licencia, la autoridad competente del país respectivo debería tener que justificar la decisión en el Parlamento Europeo”.

Hasta nueve eurodiputados de distintos países de la Unión Europea (UE) acusan al Gobierno español de incumplir la Posición Común de exportaciones de armamento después de las revelaciones publicadas en elDiario.es sobre los negocios de empresas españolas con Arabia Saudí.

Parlamentarios franceses, alemanes y finlandeses, entre los que se encuentra la vicepresidenta del Parlamento europeo Heidi Hautala, se han sumado a una pregunta de ERC a Josep Borrell -Vicepresidente de la Comisión y Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad- sobre las actuaciones que piensa llevar a cabo ante el incumplimiento de la mencionada Posición Común, que impide a los Estados miembros exportar armas -incluyendo tecnología y entrenamientos- a países inmersos en conflictos armados.

Los parlamentarios denuncian que durante 2018 y 2019, al menos 20 miembros de la guardia fronteriza saudí se desplazaron a España para recibir entrenamiento militar en dependencias del Ejército en Zaragoza. Los entrenamientos, llevados a cabo por la consultora Everis y una filial, también se completaron en Riad. Una vez entrenados, los soldados fueron desplegados a la frontera yemení, donde participan actualmente en una guerra que se ha cobrado ya más de 230.000 víctimas desde su estallido en 2015.

Los eurodiputados recuerdan a Borrell que el Parlamento europeo ha aprobado desde 2016 diversas resoluciones en las que exige a los Estados miembro que cumplan con la Posición Común -que es legalmente vinculante- y se abstengan de vender armas a Arabia Saudí ante el riesgo de que acaben en la guerra de Yemen.

También recuerdan que diversos Estados miembro han suspendido ya las exportaciones al régimen de Riad mientras España sigue lucrándose vendiendo armas a una dictadura que, según la ONU y diversas instituciones internacionales, vulnera sistemáticamente los Derechos Humanos y las normas internacionales en su participación en la guerra de Yemen.

“El caso de los entrenamientos es especialmente grave”, recuerda Jordi Solé, eurodiputado de ERC e impulsor de la pregunta a Borrell. “El 'Gobierno más progresista de la historia' debería ser más valiente y acabar con esta complicidad escandalosa con la industria militar”.

A parte de Solé, firman la pregunta otros eurodiputados del grupo de los Verdes como Diana Riba, Ernest Urtasun, Pierre Hersberger-Fofana (Alemania), Katrin Langensiepen (Alemania), Mounir Satouri (Francia), Salima Yenbou (Francia), Alviina Alametsä (Finlandia) y la mencionada vicepresidenta Hautala, también finlandesa.

También los eurodiputados de Junts presentaron el pasado 20 de mayo una batería de preguntas para la Comisión después de la publicación de la investigación de elDiario.es. Los parlamentarios Carles Puigdemont, Toní Comín y Clara Ponsatí preguntaron a la Comisión si estaba al corriente de los entrenamientos a militares saudíes en España y si el Gobierno ha consultado a los otros Estados miembro que han suspendido las exportaciones a Riad antes de aprobar nuevos contratos.

Preguntas en la Comisión de Defensa del Congreso

Las revelaciones de este periódico también han motivado que distintos grupos políticos como ERC, Bildu y la CUP registren diversas preguntas para el Ejecutivo en el Congreso de los Diputados. También en la Comisión de Defensa del pasado miércoles numerosos partidos inquirieron sobre las informaciones publicadas por elDiario.es

Hasta el PP, que normalmente ha cerrado filas con el Ejecutivo en materia de exportaciones de armas, reclamó al Gobierno que se tome una decisión “a corto plazo” sobre la suspensión de las exportaciones a Arabia Saudí y Emiratos Árabes. “Hay que suspender la venta o demostrar fehacientemente que el material de Defensa español no se está utilizando en el conflicto del Yemen”, llegó a reclamar el grupo popular.

ERC también pidió explicaciones sobre las revelaciones de elDiario.es y propuso un mayor control de los buques de la naviera saudí Bahri que cargan armas en los puertos españoles. Su proposición no de ley, sin embargo, fue rechazada por seis votos a favor y 28 en contra.

Desde el PSOE se llegó a asegurar en la misma Comisión que el Gobierno tiene un “firme compromiso con los Derechos Humanos” y el “cumplimiento de las normas internacionales y nacionales”. Según la portavoz del partido en la Comisión de Defensa, Begoña Nasarre, “no se pueden establecer medias tintas ni demagogias ni prejuicios” con las exportaciones de armamento. “Con problemas complejos las soluciones son complejas”, remachó.

Esta semana hemos conocido, a través de una exclusiva publicada en este diario, una historia de opacidades y puertas giratorias que merece atención.

Según ha desvelado elDiario.es la consultora Everis, presidida por Eduardo Serra –exministro de Defensa con el Gobierno de Aznar– logró el permiso del Gobierno de Rajoy en 2017 para vender armas a Arabia Saudí. Esto ocurrió a pesar de que Naciones Unidas y el Parlamento Europeo ya pedían que no se exportara más material a ese país, en un momento en el que la monarquía absolutista ya estaba implicada en la guerra de Yemen, calificada por Naciones Unidas como la mayor catástrofe humanitaria del mundo y en la que han muerto más de 230.000 personas.

Dichas exportaciones fueron contrarias a la normativa nacional y europea en materia militar. Poco tiempo después de la venta de estos morteros y proyectiles a Arabia Saudí, el armamento de Everis y su filial ya estaba siendo utilizado en la guerra yemení. Como ya se publicó el pasado agosto, una investigación de este periódico junto a Greenpeace encontró y geolocalizó imágenes de la guardia fronteriza saudí disparando morteros de fabricación española en un área donde se registran habitualmente enfrentamientos con los rebeldes hutíes en la frontera de Yemen.

Hay más: entre 2018 y 2019 tanto Everis como su filial NTGS entrenaron a militares de Arabia Saudí en dependencias del Ejército en Zaragoza para aprender a usar el armamento adquirido. Es decir, en suelo público. Una vez entrenados, fueron desplegados en la frontera yemení. Solo entre enero de 2019 y enero de 2020, la base de datos de ACLED (Proyecto de Datos de Localización y Eventos de Conflictos Armados, en sus siglas en inglés) identificó más de 300 ataques de artillería o misiles del Ejército saudí en esa región. Según ese observatorio, buena parte de estos ataques de artillería en la región son obra de este cuerpo fronterizo entrenado en España.

En sus estadísticas de exportaciones de 2018, el Gobierno español ocultó tanto al Congreso como a Naciones Unidas la mayoría de las armas que Everis vendió a Arabia Saudí. Solo informó de menos de una décima parte de esas exportaciones. De todo ello se puede concluir que los morteros españoles que el Ejército saudí está usando en la guerra de Yemen se exportan sin control o se ocultan en los informes enviados al Congreso y a varias instituciones internacionales.

Desde el actual Gobierno de España se ha asegurado que la guerra en Yemen es una “preocupación esencial” para el Ejecutivo de Pedro Sánchez. Sin embargo, España ha seguido vendiendo material militar a Arabia Saudí, uno de los actores principales del conflicto yemení, donde han muerto unos 12.000 civiles y donde se han documentado bombardeos indiscriminados y desproporcionados por parte de la coalición en la que participa el Ejército saudí que podrían constituir crímenes de guerra.

Solo en 2020, los barcos saudíes que cargan armas desde nuestro país visitaron al menos en seis ocasiones los puertos españoles: venían a cargar munición y recambios de la filial de Everis. Según datos oficiales del pasado mes de diciembre, en el primer semestre de 2020 el Gobierno español concedió dieciséis autorizaciones de exportación de material de defensa a Arabia Saudí por valor de casi cien millones de euros y se realizaron exportaciones por valor de 32 millones, de los que 21 millones correspondieron a munición y otro medio millón a “bombas, torpedos, cohetes y misiles susceptibles de ser usados en Yemen”, según denunció Amnistía Internacional.

Esta ONG, junto con Greenpeace, Oxfam y Fundipau, señalaba en marzo de este año que el Gobierno español “debe elegir entre seguir en el lado oscuro de los mercaderes de la muerte que alimentan un conflicto que dura seis años (…) o sumarse a una creciente lista de países que han dicho: basta ya de atrocidades”. Se refería con ello a Estados Unidos e Italia, que ya han suspendido sus exportaciones a Arabia Saudí y a Emiratos Árabes Unidos, también presente en el conflicto de Yemen. Además, Bélgica, Alemania, Dinamarca, Finlandia, Grecia o los Países Bajos han aprobado restricciones a las exportaciones militares a la coalición en la que opera Arabia Saudí.

Tanto la legislación española como la europea prohíben expresamente enviar material bélico cuando existan “indicios racionales” de que puede ser usado para “perturbar la paz” o “exacerbar tensiones o conflictos latentes”. La guerra de Yemen es un ejemplo claro de esto. La Secretaría de Estado de Comercio española ha defendido en distintas ocasiones que las licencias de exportación de armamento a Arabia Saudí son otorgadas en el marco de “un cumplimiento escrupuloso” de la ley. Pero informaciones como las aquí mencionadas demuestran que existen demasiados muros y puntos oscuros en lo referido a las exportaciones de armas.

Son varias las herramientas que permiten el secretismo en España: la Ley de Secretos Oficiales de 1968, modificada parcialmente en 1978 –el Gobierno dice que propondrá una nueva a finales de año– y dos acuerdos aprobados en Consejo de Ministros: uno, de 1987, suscrito bajo el mandato de Felipe González, que convierte en secretas todas las actas de la junta interministerial encargada de aprobar las exportaciones de armas, y otro, en 2010, bajo mandato de Rodríguez Zapatero, que autoriza la clasificación de 14 áreas completas de la política exterior española.

Recientemente Greenpeace llevó ante los tribunales esta opacidad oficial en la venta de armas, alegando que la ausencia total de control parlamentario a las exportaciones de armamento español se salta la ley nacional e internacional y poniendo como ejemplo dos casos: la venta de morteros de la empresa NTHS a Arabia Saudí, país involucrado en la guerra de Yemen, y un envío de bombas racimo de la empresa Expal también a Arabia Saudí y a Emiratos Árabes Unidos. Uno de los recursos fue admitido a trámite por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

España dispone de una Ley de Transparencia y de otra sobre el control del comercio de armamento (2007). Además, ratificó en 2014 el Tratado sobre el Comercio de Armas. Pero, a la vista de los hechos, el negocio de la guerra, la opacidad y el hermetismo siguen estando por encima. Es hora de cerrar el grifo, porque hay secretos que matan. Ni siquiera es imprescindible una decisión en el Consejo de Ministros. Basta con que se aplique la legislación española e internacional. Vender armamento a Arabia Saudí contribuye a perpetuar el conflicto. Como se preguntaban recientemente varias organizaciones no gubernamentales: ¿A qué está esperando España?

El Gobierno no incluyó en sus informes oficiales de 2018 buena parte de los morteros que la consultora Everis y una filial exportaron ese año a Arabia Saudí y que ha destapado una investigación de elDiario.es. El Ejecutivo solo informó al Congreso, a la ONU y al Tratado sobre el Comercio de Armas de menos de una décima parte de las armas que esta consultora –presidida por el exministro de Defensa de Aznar Eduardo Serra– mandó ese año al régimen de Riad en virtud de dos contratos de casi 89 millones de euros. 

La Secretaría de Estado de Comercio trasladó en su informe oficial que en 2018 se exportaron a Arabia Saudí solo 21 sistemas de mortero (la tecnología que permite usarlos y colocarlos en vehículos) y un mortero. En realidad ese año se exportaron muchísimas más armas a Riad: fueron al menos 151 morteros de distintos calibres y 100 sistemas de mortero.

El número se ha obtenido cruzando los datos de Comercio Exterior de Aduanas con la información de los contratos de Everis y de los buques de carga saudíes obtenidos por este periódico.

Los resultados de esta investigación ponen de manifiesto que los morteros españoles que se están utilizando en la guerra de Yemen se exportan sin control alguno o bien se están ocultando en los informes que se remiten tanto al Congreso como a relevantes instituciones internacionales. Buena parte de estas armas que se han enviado a Arabia Saudí no figuran a día de hoy en ninguna estadística oficial.

Preguntados por estos errores en los datos que trasladó al Congreso la secretaria de Estado de Comercio, Xiana Méndez, desde su departamento respondieron que “no hay constancia de ninguna exportación de morteros en 2018”. Tras repreguntar y enseñar la documentación que demuestra lo contrario, la misma fuente oficial replicó que “no tienen nada más que añadir”.

Un solo documento basta para demostrar que el Ejecutivo no controló los morteros exportados. El 20 de febrero de 2018, un buque de la naviera saudí Bahri atracó en el puerto de Motril para recoger armamento de Everis y su filial NTGS. Solo ese día se cargaron en el barco más morteros hacia Arabia Saudí que los reportados oficialmente por el Gobierno en todo 2018 y 2019: subieron al buque seis sistemas de mortero y 26 morteros: 24 de 120 mm, uno de 81 mm y otro de 60 mm, según los manifiestos de carga.

Apenas dos meses después, el 17 de abril de 2018, llegó otro buque saudí al puerto de Motril y cargó de nuevo decenas de morteros más, según los datos de Aduanas. La siguiente visita sería el 26 de junio de ese año y también se cargaron decenas de morteros, munición y repuestos.

Los plazos de entrega del contrato, establecidos a mediados de 2017 con el ministro del Interior de Arabia Saudí, también contradicen la versión del Gobierno: el material debía entregarse en un máximo de 300 días desde la expedición de una letra de crédito por parte del Ejecutivo saudí.

La cantidad pactada de morteros en los contratos de esta consultora y su filial –250 morteros y 100 sistemas de mortero– también es mucho más alta que la que figura en las estadísticas del Gobierno. Los números de Aduanas, en cambio, sí coinciden con los del contrato.

El negocio para vender estos morteros fue aprobado por el Gobierno de Mariano Rajoy, con quien el presidente de Everis había compartido Consejo de Ministros durante cuatro años. El permiso se concedió desoyendo múltiples resoluciones del Parlamento Europeo en las que se pedía a los Estados miembro que cumplieran con la normativa comunitaria y se abstuvieran de vender más armas a Arabia Saudí.

Durante su comparecencia en la Comisión de Defensa del Congreso, la actual secretaria de Estado de Comercio aseguró que la guerra en Yemen era una “preocupación esencial” para el Ejecutivo de Pedro Sánchez. Durante los últimos años, sin embargo, se ha seguido enviando material militar a Riad, los buques cargueros de ese país siguen visitando el puerto de Motril para cargar munición e incluso soldados saudíes que participan en esa guerra vinieron en 2018 y 2019 a recibir entrenamiento en dependencias del Ejército en Zaragoza.

Everis no ha respondido a las preguntas de este periódico, tampoco el Ministerio de Defensa. El Ministerio de Exteriores, encargado de reportar los datos de exportaciones al Tratado sobre el Comercio de Armas y a la ONU, ha respondido que la información que trasladaron a estos organismos provenía de la Secretaría de Estado de Comercio.

Sara del Río y Conrado García (Greenpeace) han participado en esta investigación, iniciada en el marco del proyecto #EUArms de Lighthouse Reports.