Hablar de Didier Eribon es hacerlo de un gigante del pensamiento europeo progresista. De origen humilde y obrero, rompió con una clase social que le rechazaba por su homosexualidad para estudiar y trabajar en París y convertirse en un sociólogo de referencia en la defensa de las minorías LGTBIQ.

Pero Eribon también constituye una referencia en el estudio del trasvase de votos de la clase obrera a la extrema derecha lepenista en Francia, país donde esta tendencia se produce desde hace casi cuatro décadas. En su libro Regreso a Reims (Libros del Zorzal / Taurus), publicado en francés 2009, relata su regreso a su localidad natal y a los ambientes obreros de su infancia y adolescencia, donde inicia una reflexión sobre su propia negación de su origen de clase como síntoma de un abandono social y económico del estrato obrero. Así, en la obra describe cómo la extrema derecha es el receptor del voto de izquierdas desengañado del sistema ultraliberal.

Eribon ha estado esta semana en Barcelona para dar una conferencia en el marco del certamen Kosmópolis, que organiza el Centre de Cultura Contemporània de Barcelona (CCCB) y que reúne a grandes nombres de la cultura.

La conversación con el sociólogo francés ha sido editada para facilitar su comprensión.

Su libro Regreso a Reims abrió los ojos a mucha gente, y no solo en Francia, porque retrata como pocos el motivo por el que los votantes comunistas se pasaron a la extrema derecha. Se publicó en 2009 y desde entonces Agrupación Nacional (AN), antes el Frente Nacional, no ha parado de crecer. ¿A qué lo atribuye?

No son solo los votantes del Partido Comunista quienes se pasan a la extrema derecha, sino los votantes de la clase trabajadora en el sentido más amplio del término. Es un movimiento muy significativo de izquierda a derecha y a la extrema derecha. Lo que cuento en Regreso a Reims es que mis padres, toda mi familia en realidad, todos de clase trabajadora, siempre habían votado por el Partido Comunista, y de repente habían empezado a votar por la extrema derecha. En el libro me pregunto: “¿Qué ha pasado?” Y la explicación que hallé fue que la desaparición del Partido Comunista, que se debió a razones históricas, dejó sin representación a su clase social. Y quien debía tomar el relevo como ideología de referencia, la izquierda institucional tradicional y los partidos socialdemócratas, los descuidaron por completo.

En Francia, en Reino Unido, en Alemania, en Italia, incluso en España y en muchos países más se olvidaron de las clases populares y en especial de la clase trabajadora porque la socialdemocracia se ha convertido a la agenda neoliberal. Y esta conversión ha sido radical y absoluta: intentaron borrar el concepto mismo de clase social de su diccionario. Para los partidos socialdemócratas, ya no existía la clase, simplemente había individuos responsables de sus propias vidas.

Esta última es una definición que fue acuñada por Margaret Thatcher. ¿Es la individualización de lo colectivo la mayor arma del ultraliberalismo?

Sin duda es un arma importante, porque lo cierto es que la idea de la responsabilidad individual, obviamente, es una forma de rechazar los movimientos sociales, las movilizaciones, las reivindicaciones de las clases trabajadoras. Y, claro, dichas clases dejan así de sentirse representadas por la izquierda, no encuentran quien atienda sus reclamaciones. Entonces hacen lo que cabría esperar, ya que la izquierda deja de representarles: optan por votar por otro partido que se proclama el verdadero representante de la clase trabajadora y que dice que les defiende de la casta elitista intelectual y explotadora.

¿El de la extrema derecha es un discurso que funciona porque tiene una agenda social o porque es antisistema?

Obviamente, porque es antisistema, porque va contra las élites que han dejado tiradas a las clases populares y contra, en teoría, los más ricos y sus muchos privilegios, esto funciona. Pero, claro, es un discurso falso, con una supuesta agenda social que nunca termina de convertirse en leyes porque en cuanto le toca votar, AN siempre lo hace con la derecha liberal y en contra de las medidas que implican subir los impuestos, que son las que favorecen a los trabajadores.

Cuando era niño, en mi familia todos decían: 'Nosotros los trabajadores o nosotros la clase trabajadora'. Y luego, 20 o 30 años después, la misma gente empezó a decir: 'Nosotros, los franceses'

Entonces, ¿cómo consigue el lepenismo conectar con el sentir obrero?

Porque sustituye en su discurso el “soy obrero” por el “soy francés”. Cuando era niño, en mi familia todos decían: “Nosotros los trabajadores o nosotros la clase trabajadora”. Y luego, 20 o 30 años después, la misma gente empezó a decir: “Nosotros, los franceses”. Sin duda hay un cambio en el sentimiento de pertenencia, pero siempre desde la perspectiva de ser trabajadores que han sido olvidados por las élites que dirigen el país. De esta forma, los votantes de extrema derecha siempre dicen “nosotros los trabajadores”, “nosotros los precarios”, etc., pero esta sensación de agravio está asociada ahora con la percepción de uno mismo como francés, una víctima de la inmigración masiva.

Y se cambia como enemigo al capitalismo por la inmigración...

No exactamente. El enemigo exterior siempre es el capitalismo. Es el capitalismo el que trae a los inmigrantes y quien les da dinero para que se queden y trabajen más barato que los franceses. Y luego, como resultado, no queda dinero para los franceses. Este es un poco el razonamiento.

¿Y no cree que, junto con la desaparición de los partidos comunistas, también cabe mencionar como elemento de destrucción del colectivo trabajador el cierre masivo de fábricas, que actuaban como polo de reunión, asociación y conciencia de clase?

Lo cierto es que la clase trabajadora ha cambiado, ya no es la clase trabajadora de la que hablábamos en los años 50, 60 y 70. Hoy es totalmente diferente y en gran medida se debe a la desaparición del trabajo industrial en las fábricas. En la factoría donde mi madre trabajaba en los años 80, había 1.700 trabajadores con una presencia sindical muy fuerte, especialmente de la CGT, que era el sindicato cercano al Partido Comunista y que tenía entre 500 y 600 afiliados a la CGT. Luego estaban los simpatizantes y los demás sindicatos... Y hubo huelgas grandes, largas y masivas, que consiguieron sus objetivos.

Pero la fábrica empezó a decaer en los 90 y cada vez hubo menos trabajadores hasta que cerró. Los trabajadores se encontraron desempleados o prejubilados. y entonces ¿adónde fueron los carnés de la CGT? Sin colectivo, dejaron de ser útiles. Esa fuerza sindical desapareció de la noche a la mañana con el cierre de la fábrica. Obviamente, siempre es difícil hablar de estos temas porque no debemos idealizar el trabajo en las fábricas. Cuando mi madre trabajaba en la fábrica, cuando había grandes industrias siderúrgicas en el norte de Francia, las condiciones laborales eran extremadamente difíciles. Mi madre trabajaba en una cadena de montaje durante ocho horas al día, todos los días. Hizo eso durante quince años y su cuerpo quedó destrozado. Pero en aquella época había solidaridad obrera.

¿Ha desaparecido la clase obrera en Europa?

No podemos decir que la clase obrera haya desaparecido; todavía hay una clase obrera. Obviamente, esa clase obrera organizada y movilizada ha desaparecido en gran medida. Pero ahora, por ejemplo, se ha trasladado a los almacenes de Amazon o AliExpress, a las tareas de logística donde el ritmo de trabajo es equivalente a la cadena de montaje, pero donde es casi imposible sindicarse o movilizarse porque hay vigilancia y represión. Es una clase obrera, que ya no puede movilizarse como antes.

No sé si has visto una película de Ken Loach llamada Sorry We Missed You en la que muestra la nueva clase obrera. Es una pareja en la que el marido es repartidor de Amazon, con un ritmo de trabajo infernal. Y la mujer es una asistente de cuidados a domicilio para personas mayores y discapacitadas, también con un ritmo terrible. Lo más significativo es que la trama se desarrolla en el norte de Inglaterra, donde hubo las grandes huelgas mineras contra Margaret Thatcher en los 80.

No me gusta la cárcel, no se la deseo a nadie, tampoco a él, pero quiero recordar que, cuando era presidente, Sarkozy siempre se mostró partidario del cumplimiento íntegro de las condenas

Y, por descontado, la perdida de los servicios públicos ha contribuido al agravio...

Sin duda, la gran obsesión de nuestros gobiernos en Europa, pero también en Latinoamérica y en Estados Unidos, ha sido desmantelar todas las solidaridades colectivas, todo lo que eran servicios públicos: el hospital, el servicio de salud, la escuela pública, el transporte, la vivienda, etc. Todo ha sido desmantelado, año tras año, por nuestros gobiernos, ya fueran de derecha o de izquierda. Uno de los ejemplos más citados en Europa de estas políticas antisociales es, obviamente, Margaret Thatcher, pero en Francia Emmanuel Macron ha demostrado ser un alumno aventajado.

Lo peor es que cuando se cuestiona y se protesta por este desmontaje, el poder responde con extrema violencia. ¿Quién es el gran destructor de los servicios públicos? Macron, por supuesto. Por lógica, sus políticas han provocado reiteradas protestas, como las de los chalecos amarillos a partir de 2018. ¿Qué hizo Emmanuel Macron entonces? Envió a los antidisturbios y los reprimió violentamente. Durante la crisis de los chalecos amarillos, 40 manifestantes perdieron un ojo y, junto a ellos, cientos quedaron mutilados de por vida. La violencia represiva de Macron no tiene precedentes desde las protestas contra la guerra de Argelia en la década de 1950.

Se dijo que los chalecos amarillos estaban dirigidos por la extrema derecha.

Eso dijeron los medios generalistas, una manipulación sin duda, igual que cuando dicen que la Francia Insumisa es un partido antisemita: todo mentiras. Habría gente de extrema derecha como de muchas otras corrientes, porque fue una protesta popular, horizontal. También había personas que después han desarrollado proyectos de izquierda y ecologistas. Los medios generalistas tienden a manipularlo todo en favor del poder.

Entonces, ¿Macron es el gran destructor del Estado de bienestar francés?

Eso son palabras mayores, conviene ser rigurosos; Macron no empezó con esto, antes tuvo a Sarkozy como maestro, que es quien hace saltar por los aires la agenda social del gaullismo. A pesar de que detesto profundamente a Chirac, debo reconocer que respetó en buena manera el pacto social gaullista. Pero Sarkozy lo dinamitó y con Macron el desmontaje se ha acelerado. Ha descapitalizado al Estado francés a base de reducir servicios y quitar impuestos, para entregar el dinero de todos a los ultrarricos. Eso se llama hacer el Robin Hood pero al revés: robar a los pobres para dárselo todo a los ricos. Y luego dice que Francia tiene una deuda insostenible. ¡Pues claro que la tiene! Si no hay dinero porque se le quitan impuestos a quien debe pagarlos, hay que pedir prestado para financiar los servicios y pagar a las empresas privadas que se encargan de sustituir a las públicas...

¿Ve una correlación entre ese desmantelamiento de servicios y el trasvase a Agrupación Nacional?

Hay estudios que muestran que uno de los principales factores que explican el voto a la extrema derecha en Europa es la desaparición de los servicios públicos. Cuando vives en un pueblo pequeño y la escuela primaria ha cerrado, la oficina de correos ha cerrado, la estación de tren ha cerrado, el servicio de salud ha cerrado y para ver a un médico tienes que coger el coche y conducir 100 o 150 kilómetros, te sientes ignorado, relegado, despreciado, y tu reacción es votar a la extrema derecha como protesta.

En 2017, cuando se decía aquello de 'votar a Macron para frenar en Le Pen', yo escribí que votar a Macron en 2017 era asegurar la victoria de Le Pen en 2023

Así que no es muy difícil pronosticar que cuando un político liberal toma el poder, se activa el trasvase de votos de la izquierda a la derecha antisistema. Precisamente en 2017, cuando se decía aquello de “votar a Macron para frenar en Le Pen”, yo escribí que votar a Macron en 2017 era asegurar la victoria de Le Pen en 2023. No fue entonces, pero ahora, tal como está Francia, en su peor crisis existencial desde mayo del 68, con primeros ministros que duran un día, un expresidente entrando en la cárcel y la moral por los suelos tras el robo en el Louvre, creo que AN tiene muchos boletos para ganar. Y ojalá me equivoque, porque eso será un enorme desastre para el país.

¿Qué piensa al ver a Sarkozy entrar en la cárcel?

Bueno, llegó a acuerdos ilegales con los círculos políticos de Gadafi [exdictador Libio entre 1977 y 2011], un régimen que se reconoció culpable de un acto terrorista contra un avión de pasajeros en 1988, que acabó con la vida de 270 inocentes. Esa es la gente que le financió la campaña de las elecciones de 2007. A mí no me gusta la cárcel, no se la deseo a nadie, tampoco a él, pero quiero recordar que, cuando era presidente, Sarkozy siempre se mostró partidario del cumplimiento íntegro de las condenas, no fue alguien piadoso en este sentido.

El personal del Louvre se declaró en huelga el 16 de octubre para protestar por la falta de personal y, por consiguiente, la falta de seguridad

Y para terminar, respecto del robo del Louvre, ¿ha provocado un gran impacto?

Claro, pero en Francia no ha causado tanta sorpresa como en el resto del mundo. El problema del Louvre es el mismo que el de los servicios públicos: no tiene financiación suficiente. El personal del Louvre se declaró en huelga el 16 de octubre para protestar por la falta de personal y, por consiguiente, la falta de seguridad. En los últimos años, la plantilla del Louvre se ha reducido en 200 personas. No hay dinero para el Louvre y como somos ultraliberales, en lugar de reforzar la seguridad, reducimos la plantilla para ahorrar... Al final todo el mundo, al menos en Francia, intuía que tarde o temprano habría problemas.

El Partido Demócrata de EEUU se encuentra en una encrucijada. Puede seguir aplicando políticas de un sistema económico y político amañado que no funciona e ignorar el sufrimiento de un 60% de estadounidenses que vive al día. Puede dar la espalda a los sueños de la próxima generación, jóvenes que probablemente vivirán peor que sus padres si no cambiamos el sistema. Puede seguir dependiendo de donantes multimillonarios y asesores de campaña desfasados, gastando cantidades de dinero inmensas en simplones anuncios de 30 segundos que interesan a cada vez menos gente. Puede ignorar la trágica realidad de decenas de millones de estadounidenses que renuncian a la democracia al sentir que su gobierno no comprende la realidad de sus vidas y no hace nada por aliviar sus dificultades.

Pero el Partido Demócrata también puede aprender la lección que la campaña de Zohran Mamdani nos dejó el martes. Y esa lección es tener la valentía de enfrentarse a la codicia y al poder de la oligarquía, abordar los verdaderos problemas económicos y morales que vive una mayoría de nuestro pueblo y luchar por un programa que mejore de verdad la vida de las familias trabajadoras.

Algunos dirán que la victoria de Mamdani fue solo cuestión de estilo y por el carisma del candidato. Sí, es carismático. Lo es. Pero la victoria de Mamdani no se habría conseguido sin el extraordinario movimiento de bases que se creó a su alrededor. Y ese movimiento de bases, y las miles de personas que llevadas por su entusiasmo participaron en la campaña llamando a las puertas de los vecinos, no habrían existido sin un programa económico que respondía a las necesidades reales de los trabajadores.

Los neoyorquinos, y el resto de los estadounidenses, entienden que en el país más rico del mundo no debería ser tan difícil traer el pan a casa todos los días, pagar el alquiler o afrontar una factura médica. Aparentemente, los asesores del Partido Demócrata no saben que estas personas existen.

A Mamdani le han criticado su política económica, tildándola de “radical” y de “poco realista”. Mamdani exige que los ricos y las grandes empresas empiecen a pagar los impuestos que les corresponden en este momento de desigualdad de ingresos y de patrimonio sin precedentes. Exige congelar el precio de los alquileres en este momento en que muchos neoyorquinos ya no pueden encontrar una vivienda asequible. Exige la gratuidad del transporte público en este momento en que los desplazamientos al trabajo suponen una merma significativa en el sueldo de los trabajadores. Exige la creación de tiendas de comida de propiedad pública en los barrios en este momento en que muchas personas de bajos ingresos y trabajadoras no pueden acceder a alimentos de calidad.

Estas y otras propuestas que presenta Mamdani no son radicales. Es posible que no sean las ideas que quieren los multimillonarios, los ricos que contribuyen a las campañas del Partido Demócrata y los especuladores del sector inmobiliario, pero son las propuestas que quiere la gente trabajadora. Y quizás, tal vez, ya haya llegado el momento de escucharlas.

La victoria de Mamdani no tuvo nada que ver con el poder de una figura, de un elegido. En gran medida, se trató del poder de la gente, de revitalizar la democracia y de abrir la puerta para que los ciudadanos de a pie tengan algo que decir sobre las decisiones que afectan a sus vidas.

Claridad moral respecto a Gaza

Y lo que es más importante, Mamdani no eludió la cuestión moral que preocupa a millones de personas en Nueva York y por todo el país: la necesidad de poner fin al apoyo militar de EEUU al gobierno de extrema derecha de Benjamín Netanyahu, que desde Israel está aniquilando a la población de la Franja de Gaza y matando de hambre a sus niños. Mamdani sabe que el antisemitismo es una ideología repugnante y peligrosa y que criticar las políticas inhumanas del Gobierno de Netanyahu no es antisemita.

La lección que nos dejó la campaña de Mamdani es que no basta con criticar a Trump y sus políticas destructivas. Tenemos que aportar una visión positiva y un análisis que explique por qué las cosas están como están. No basta con mantener un statu quo que le está fallando a una mayoría de estadounidenses. En este momento en que escasea la esperanza, hay que luchar para que la gente sienta la posibilidad de crear un mundo mejor, un mundo con justicia económica, social, racial y medioambiental, si trabajamos juntos y tenemos el valor de enfrentarnos a poderosos grupos de intereses.

¿Aprenderán la lección de Mamdani los actuales dirigentes del Partido Demócrata? Lo más probable es que no. Son demasiados los que prefieren capitanear un Titanic que se hunde antes que dar un cambio de rumbo. Pero lo cierto es que tampoco importa lo que piensen. El establishment del partido lanzó toda la artillería contra Mamdani: millones en dinero de Super PAC [una herramienta que permite la recaudación de grandes cantidades de dinero para las campañas políticas], apoyos de ‘gente importante’, medios de comunicación hostiles... Aun así, perdieron.

El futuro del Partido Demócrata no lo decidirá su actual clase dirigente. Lo decidirá la clase trabajadora de este país. Cada vez más, los estadounidenses entienden que nuestro sistema político está corrompido y que los multimillonarios no deberían poder comprar las elecciones. Entienden que no deberíamos estar en niveles sin precedentes de desigualdad de ingresos y patrimonio; que no deberíamos ser el único país rico que no garantiza la asistencia sanitaria universal; que no deberíamos negar a los jóvenes el derecho a la educación superior debido a sus ingresos; que no deberíamos sufrir una gran crisis de vivienda por sus precios; que nuestro salario mínimo no debería ser un salario de hambre; que no deberíamos permitir a las empresas impedir la organización sindical con trampas ilegales... Y mucho, mucho más.

El pueblo estadounidense está empezando a levantarse y a luchar. Lo vemos en la gigantesca participación que tienen los numerosos actos de ‘Lucha contra la oligarquía’ que hemos celebrado por todo el país. Lo vemos en los millones de personas que acudieron a la concentración ‘No a los reyes’ celebrada en junio en casi todos los estados del país. Y ayer lo vimos en las primarias del Partido Demócrata de Nueva York.

Vamos a seguir adelante. Y nadie nos va a detener.

Traducción de Francisco de Zárate.

Michael J. Sandel, Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales 2018, tiene un canal de Youtube por el que se emiten sus clases magistrales en la universidad de Harvard, de la que es uno de sus mayores exponentes en materia de pensamiento. Dicho canal, con audiencias sorprendentes para un filósofo, le sirve para dar un respaldo intelectual a las propuestas de gente como el senador Bernie Sanders o la congresista Alexandra Ocasio-Cortez, las principales voces dentro del Partido Demócrata que plantan cara a Trump desde que este regresara al poder.

Sandel, socialdemócrata a la antigua usanza, acaba de editar junto al economista socialista Thomas Piketty Igualdad (Debate/Edicions 62 en catalán, 2025), una fascinante conversación entre ambos donde desgranan las causas y las soluciones al inquietante curso que está tomando la política mundial. Aprovechando la promoción del libro, el filósofo ofreció una charla en la librería Documenta de Barcelona el pasado día 15 de mayo. Esa misma mañana atendió a elDiario.es.

Ustedes citan en su libro con recurrencia las socialdemocracias suecas y británicas de los 40 y 50, donde destacaba el origen obrero de muchos de sus ministros. Aneurin Bevan, padre de la sanidad pública británica, era un minero galés y no un doctor de la London School of Economics. ¿Se han alejado los gobiernos actuales de las clases populares?

La clase obrera y la clase media baja se han visto totalmente excluidas de los órganos de gobierno en Occidente, que ahora están casi exclusivamente ocupados por personas con titulaciones universitarias y estudios superiores que tienen un coste económico importante, por lo que quedan limitados a personas con poder adquisitivo. Y es un fenómeno que, aunque viene de las décadas de los 80 y los 90, se ha acelerado en las últimas dos décadas, tras la crisis financiera de principios del siglo XXI. Esta desconexión entre unas élites cada vez más cualificadas y ricas y una mayoría sin estudios superiores y una situación económica cada vez más precaria, ha generado una desigualdad que no solo es económica, sino también de trato, de respeto.

La gente que no está entre los ganadores de la globalización se siente maltratada y ciertamente las nuevas élites les faltan al respeto, no los ven como unos iguales sino como unos fracasados, y eso genera un gran resentimiento. A este resentimiento se suma el fenómeno que comentas, que en los gobiernos de izquierda actuales todos sus miembros son de la élite intelectual y están lejos de los problemas de la clase obrera.

Por lo tanto, esta se siente desamparada...

En efecto, se siente menospreciada por las élites de la globalización ultraliberal y, al mismo tiempo, abandonada por los partidos que se supone que deberían defender sus intereses y poner remedio al agravio de la desigualdad.

Y es entonces cuando aparece en escena la extrema derecha populista.

Así es, porque saben leer el descontento de las clases obreras y escuchar sus quejas, aunque luego las soluciones que propongan sean totalmente disparatadas. De este modo podemos explicar el auge de Le Pen en Francia, de AfD en Alemania, del Brexit en Reino Unido y, por supuesto, de Donald Trump en Estados Unidos. Llegamos a la actual situación paradójica de que la clase obrera vota a la extrema derecha y las élites tienden a votar por los partidos progresistas.

¿Está fomentando la enseñanza universitaria actual una sensación de superioridad en la gente con títulos respecto al resto?

Creo que es un problema de enfoque y de mensaje. Se trasmite un ideal meritocrático según el cual, quienes consiguen mejores resultados académicos se merecen ser ricos, a diferencia del resto. O si lo prefieres, si tienen éxito en la vida es gracias a su valía y su esfuerzo personal. Ese es un mensaje muy perverso. Yo le he dedicado un libro entero, La tiranía del mérito (Debate, 2020), en el que menciono que la meritocracia es un peligro para la sociedad. El motivo es que no es cierto que hayas conseguido las cosas por ti solo, detrás hay todo un estado del bienestar que te ha permitido acceder a la universidad, tener una buena salud o unos derechos garantizados por un sistema legal. Y eso se paga entre todos.

La meritocracia es un peligro para la sociedad porque no es cierto que hayas conseguido las cosas por ti solo, detrás hay todo un estado del bienestar que te lo ha permitido

¿Cree que la eliminación o reducción de materias como la filosofía o las ciencias sociales en la educación puede haber tenido que ver en ello?

Totalmente. La erradicación de las materias que citas suponen la marginación de los valores de civismo, solidaridad y reflexión del sistema educativo, de modo que los estudios están únicamente enfocados a que ganemos, y hagamos ganar, más dinero. Para nada pretenden crear individuos sociales, solidarios, conscientes la importancia de la comunidad. Definitivamente, hay que reintroducir las materias sociales en la educación; también en las carreras universitarias, incluidas las más técnicas.

¿Gente como Elon Musk, Mark Zuckerberg o Jeff Bezos son el síntoma de esta educación meramente técnica y privada de valores cívicos?

Lo son ellos y la filosofía que han dado a sus empresas, que no son más que máquinas de ganar dinero sin apenas aportaciones a la sociedad. Ahí tienes a Elon Musk esquilmando la administración federal, despidiendo trabajadores sin siquiera plantearse la utilidad de sus trabajos para la gente.

Usted ha sido muy crítico ya desde los 90, con su libro El descontento democrático, publicado en 1996, con los líderes de la socialdemocracia europea de esa época, sobre todo con Tony Blair y Gerhard Schröder, y también con Bill Clinton en Estados Unidos. ¿De qué les acusa?

Cuando llegaron al poder, en lugar de enmendar todo el proceso de deconstrucción del estado de bienestar realizado por Ronald Reagan en Estados Unidos, Margaret Thatcher en Inglaterra o Helmut Kohl en Alemania, lo que hicieron fue abrazar la filosofía neoliberal de estos, la que fía la preservación del bien común al beneficio económico y financiero en los mercados.

Así, le dijeron a la gente que había sufrido la pérdida de los servicios y prestaciones del estado, que les ayudaban a tener un nivel de vida digno: “Si no quieres ser pobre debes esforzarte, debes al menos intentarlo”. Y eso es una perversidad absoluta, una implantación de la meritocracia que básicamente dice: “El que es rico es porque lo merece y el que es pobre es porque no merece ser rico”.

Blair y otros líderes de izquierda de los 90 mercantilizaron hasta cierto punto la educación y la sanidad, abriendo la puerta a que los gobiernos neoliberales que les sucedieron terminaran por hacerlo casi totalmente

Esta máxima, que Tony Blair bautizó como “capitalismo con rostro humano”, como si eso pudiera existir, no tiene en cuenta los condicionantes de clase, de salud o de educación de muchas de las personas desfavorecidas. Es más: Blair y otros mercantilizaron hasta cierto punto la educación y la sanidad, abriendo la puerta a que los gobiernos neoliberales que les sucedieron terminaran por hacerlo casi totalmente, con lo que los desfavorecidos todavía tuvieron mucho más difícil superar sus hándicaps.

¿Pero no cree que si hubieran planteado una propuesta radical frente al ultraliberalismo de Reagan y otros tal vez nunca hubieran ganado las elecciones ni gobernado? Porque para llegar al poder tuvieron que convencer a parte del electorado conservador, y eso precisaba decir “no temáis, no os vamos a acribillar a impuestos ni a quedarnos con vuestro patrimonio”.

Bueno, esa que mencionas es la excusa que dieron cuando se les pidieron cuentas: “No tuvimos otro remedio, era o el mercado o la nada, el estado del bienestar por sí solo no es viable”. Pero resulta que ese era precisamente el mensaje con que nos machacaron Reagan y Thatcher: “O el mercado o la ruina”. Y con esa filosofía, ahora estamos como estamos, con la extrema derecha en auge y Bernie Sanders liderando un discurso que ellos tenían que haber hecho hace 30 años.

La extrema derecha está en auge en todo Occidente, incluyo a Trump y los suyos, no porque la clase obrera se haya vuelto ultra de la noche a la mañana, sino porque cuando pudieron corregir el rumbo, esos líderes supuestamente de izquierdas todavía dieron más impulso al neoliberalismo, que se vio sin cortapisas para especular y hacer y deshacer a sus anchas, algo que nos llevó al crash de 2008.

La gente enfadada vota por opciones contra el sistema porque sienten que este no solo les ha traicionado, sino que también les falta al respeto

Y encima le faltaron al respeto a la gente diciéndole que eran pobres porque no se esforzaban... Entonces, lógicamente, la gente enfadada vota por opciones contra el sistema, porque sienten que no solo les ha traicionado, sino que, además, no les respeta.

Tampoco Obama se salva de sus críticas.

Cuando en 2008 el sistema financiero se hundió, en lugar de reconvertirlo desde cero, lo que hizo fue rescatarlo y ponerlo a funcionar de nuevo con todos sus defectos. Desde entonces la desigualdad en el mundo se ha disparado.

¿Cree que la Unión Europea como proyecto tiene posibilidades de retomar una socialdemocracia de calidad que recupere de nuevo la senda de la paz social?

Ojalá pueda ser así. Yo espero que los países europeos se den cuenta del valor de sus estados del bienestar y los preserven y potencien todavía más. También que se mantengan firmes en la alianza con Ucrania contra la Rusia de Putin, porque representa los valores opuestos a los europeos y occidentales en general. Lo espero sinceramente porque creo que de seguir en el poder Trump o los suyos, a la Unión Europea se le exigirá más en el resto del mundo que sea una potencia de referencia y mediadora.

¿Considera que el aumento del presupuesto en defensa que ahora se está debatiendo en toda la Unión Europea es necesario o, al contrario, puede mermar esas inversiones tan necesarias en sanidad y educación?

Es una disyuntiva complicada, que exige equilibrio. Si se quiere preservar los valores socialdemócratas frente a Rusia, Europa ciertamente debe estar en condiciones de defenderse ahora que no cuenta con Estados Unidos, lo que supone tener un ejército capaz de ello. Pero el aumento del presupuesto en defensa no puede hacerse a cualquier precio, hay que preservar las inversiones en sanidad, educación, infraestructuras, etc. De todas formas tengo esperanza en que pasados estos cuatro años, Estados Unidos regrese a la sensatez y tengamos de nuevo un presidente multilateralista que se implique otra vez en la defensa de lo que supone Europa como baluarte de unos valores compartidos.

El aumento del presupuesto en defensa no puede hacerse a cualquier precio, hay que preservar las inversiones en sanidad, educación, infraestructuras, etc.

Defiende usted que muchos votantes de Trump no lo son por racistas, fascistas o incluso negacionistas, sino por desengañados y desesperados. En ese sentido, ¿es un error poner un cordón sanitario a los partidos como FN en Francia o AfD en Alemania? ¿No hay riesgo de enfadar más a sus votantes?

El cordón sanitario lo veo necesario para impedir que lleguen a la administración del poder, pero es cierto que con eso no basta, paralelamente hay que articular un discurso realista y emotivo en defensa del estado del bienestar y la democracia, hay que convencer a los votantes de que vale la pena apostar por ello. Pero entonces no vale a la primera de cambio decir que no hay alternativa al mercado, que la meritocracia y la mercantilización de los pilares del Estado [educación y sanidad] es la única solución. El discurso debe ir acompañado de hechos y de compromiso.

En este sentido, usted apuesta en sus ensayos por un sorteo para elegir los miembros del Senado, que no legislan pero sancionan. ¿Debería ser de asistencia obligatoria?

Lo ideal sería que así fuera y que el sorteo fuera entre miembros de todas las clases sociales. De todos modos, he ido puliendo mi propuesta y creo que tal vez sería interesante la creación de asambleas ciudadanas, por sorteo y con asistencia obligatoria, para discutir y sancionar o hacer recomendaciones que los gobiernos deberían tener en cuenta.

Los socialdemócratas sufren una debacle electoral y caen al tercer puesto en las elecciones con el 16,4% de los votos, un mínimo histórico para el SPD que su candidato, el canciller Olaf Scholz, ha tachado de “amargo resultado electoral”. En el debate televisivo celebrado tras los comicios, Scholz ha confirmado que no formará parte de un gobierno con los conservadores, ni tampoco participará en las negociaciones.

El giro a la derecha en la principal economía de la Unión Europea ha dado la victoria a los conservadores de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), capitaneados por Friedrich Merz, han ganado con comodidad en las elecciones generales celebradas este domingo en Alemania con un 28,5% de los votos junto a sus hermanos bávaros de la CSU, según las proyecciones publicadas por la cadena pública ARD.

Olaf Scholz, que aspiraba a la reelección como canciller alemán por el Partido Socialdemócrata, felicitó al bloque conservador formado por la Unión Cristianodemócrata (CDU) y la Unión Socialcristiana de Baviera (CSU) por su victoria en estas elecciones generales. “Para mí es importante dar la enhorabuena a la CDU/CSU por el resultado electoral”, dijo Scholz en referencia a los resultados provisionales, que calificó de “derrota” para el SPD.

“Es un resultado amargo”, afirmó Scholz sobre el resultado electoral del SPD en una intervención junto a los líderes de su partido en la sede berlinesa de los socialdemócratas, la Casa de Willy Brandt. Según los sondeos a pie de urna, el SPD obtuvo en estas elecciones entre el 16 % y el 16,5 % de los votos, lo que supone, de confirmarse, el peor resultado de los socialdemócratas en su historia, empeorando el 20,5% de los votos logrado en 2017, y la primera vez que no alcanza ni la primera ni la segunda posición.

El SPD no lograba un resultado electoral tan malo desde las elecciones parlamentarias de 1887, cuando obtuvo un 10,12% del voto.

Scholz ha hecho referencia durante su intervención al resultado del partido ultraderechista AfD como algo “inaceptable”. “Que un partido de extrema derecha reciba un resultado así, debe ser algo que no debemos aceptar, yo nunca voy a aceptar algo así”, señaló.

El ministro de Defensa y posible sucesor de Scholz, Boris Pistorius, ha tildado el resultado de “devastador y catastrófico”. “No hay forma de edulcorarlo”, ha dicho Pistorius, que dice estar “dispuesto a dialogar” con la CDU.

Tras el SPD están sus socios de gobierno, los Verdes, que se quedan en el 11,9% de voto. Die Linke logra un 8,6% tras un fulgurante resurgimiento durante la campaña electoral, según las primeras proyecciones. De acuerdo con los primeros resultados, la formación de izquierdas ha dado la sorpresa en Berlín, donde se prepara para declarar su victoria.

El presidente de Castilla-La Mancha Emiliano García-Page se ha desplazado hoy hasta Logroño para arropar al que será el nuevo secretario general de los socialistas riojanos, Javier García, con el que no oculta su buena sintonía.

Durante sus declaraciones a los periodistas a su llegada al cónclave riojano se ha referido a la Administración del presidente norteamericano, Donald Trump, después de la polémica intervención en la Conferencia de Seguridad en Munich de su número dos JD Vance que, entre otras cosas, apoyó a la ultraderecha alemana que aspira a ganar las elecciones en aquel país.

Page cree que “es importante fortalecer la socialdemocracia” porque, dice, “se identifica” con el actual modelo de europeo del que dice “fue el gran logro tras la Segunda Guerra Mundial”. Y en este aspecto ha citado la importancia del “pacto” en aquel momento entre “quienes apostaban solo por crecer y quienes lo hacían por compartir la riqueza”. Sobre este último concepto ideológico, el presidente castellanomanchego ha subrayado que la seña de identidad “está en la socialdemocracia” y eso, apostilla, “es lo que representa el PSOE”.

Después lo ha comparado con la crispación política actual, en el ámbito mundial, señalando explícitamente a Estados Unidos. Aquel “pacto” europeo tras la guerra de mediados del siglo XX, en su opinión, “hoy contrasta mucho con el hecho que se pueda insultar, y cuando más alto es el cargo mejor, como el vicepresidente de los Estados Unidos”.

A JD Vance, le ha recomendado “leer algún libro”. El dirigente socialista califica de “increíble que quienes carecen de moral quieran dar lecciones a los europeos”. En este punto citaba la letra de una canción de Joaquín Sabina: “Como persona era tan pobre, tan pobre, que solo tenía dinero”.

También ha lamentado que aquellos líderes americanos que “aspiraban a ser referentes morales en el mundo”, hoy no sean así, ya que afeaba, “la única moral que manejan es la de su dinero, ni siquiera la del dinero, solo la del suyo”.

Javier García “es muy buena gente y a lo mejor no se lleva”

Después se ha referido al que será nuevo secretario general de los socialistas en La Rioja, Javier García, que hoy será proclamado durante la celebración del Congreso Regional del PSOE en aquella comunidad autónoma.

“Le conozco como alcalde de Arnedo. Es muy buena gente y a lo mejor no se lleva que haya buenas personas en la política pero hay que reclamarlo. Es moderado, dispuesto a escuchar a todo el mundo”, ha dicho de su homólogo riojano.

“Es el perfil de político que no va a la moda, simple y llanamente sabe que la política es servicio público y se lo cree”.

El PP y el IRPF: “En los ayuntamientos prometieron bajar el IBI y lo han subido”

A Page le han preguntado por la iniciativa de los barones del PP en las comunidades autónomas para tomar medidas en el tramo autonómico del IRPF, a cuenta de la intención del Gobierno de España respecto al Salario Mínimo Interprofesional.

“No creo que las comunidades autónomas, ni del PP ni del PSOE, seamos sucursales de los mandamases de Madrid, ni del PSOE, ni del PP”, insistía. “Yo no soy sucursal de Ferraz y menos aún de Génova. Si los presidentes del PP quieren ser delegados de la calle Génova, eso no responderá a la atribución de la Constitucion del 78 a las comunidades autónomas”.

En este punto recordaba que tras las elecciones municipales de 2023, en el 90% de los ayuntamientos donde el gobierna el PP “prometieron bajar el IBI y lo han subido”.

Es lamentable que el sistema de éxito democrático español esté sometido a una persona que se maneja por el odio, no solo a los españoles, sino literalmente a todo aquel que no le baila el agua

También ha dado su opinión sobre la comparecencia en el Congreso de un yihadista condenado por los atentados de Barcelona que alentó, sin pruebas, la teoría de conspiración, vinculando al CNI, en la línea con la teoría que defiende Junts según la cual los servicios secretos habrían permitido que los hechos se produjesen como una forma de luchar contra el independentismo.

“Es humillante tener que ceder por los caprichos de Puigdemont. Me cansa y me da tristeza ver este espectáculo lamentable”, ha comentado, para criticar que “el sistema de éxito democrático español esté sometido a una persona que se maneja por el odio, no solo a los españoles, sino literalmente a todo aquel que no le baila el agua”.

Ha pedido poner “pie en pared” porque cree que “resulta insultante que un terrorista condenado venga a reírse en la cara de los diputados, no por ellos, sino por lo que él representa”. Después ha dicho sobre esta cuestión que “lo de Junts es una cosa paranormal, no estoy preparado, yo estudié Derecho”.

El problema está, dice “no ya en su desquicie”, sino “en los que le hacen caso”. Y ese problema, incidía, “no está Catalunya, está en Madrid”.

Las películas de indios, en los cines con olor a zotal de mi infancia, solían comenzar con una fiesta en West Point: allí, Erroll Flynn, Glenn Ford o Henry Fonda oyen hablar de tribus levantiscas, problemas en las reservas o mencionan a Cochise o a Toro Sentado, a Jerónimo, a Little Big Horn o a Wounded Knee. Luego, se lía y Maureen O´Hara tiene que limpiar y cargar el winchester antes de que le quemen la Casa de la Pradera. Como ocurre también en las películas de romanos: de repente, Peter Ustinov está orondo y tranquilo en su fiestuki pero Víctor Mature llega con malas nuevas del Ponto Euxino, en donde aguardan los bárbaros.

Así se nos antoja el reciente congreso del PSOE, celebrado en Sevilla, en donde Pedro Sánchez sigue siendo John Wayne al frente del séptimo de caballería. Bien es cierto que los socialistas españoles, con la que les está cayendo, se merecían un kit-kat, un recreo entre tanta balacera cruzada: denuncias de manos sucias, investigaciones judiciales --a veces legítimas y saludables pero otras no tanto--, amenazas de muerte, cánticos fáscistas y rezos del rosario a las puertas de Ferraz… Sin embargo, bien les convendría dejarse pronto de polkas y de zarzaparrillas, porque las hachas de guerra política siguen desenterradas al otro lado de Fibes.

De entrada, lo que resulta en extremo desalentador, se han pegado un tiro en el pie: a resultas de los debates y los discursos, se ha hablado menos de la creación de una empresa pública de vivienda, justa y necesaria, que de la eliminación de la Q de queer y del más de la sopa de letras en que ha desembocado la pluralidad del movimiento LGTBIQ+ y lo que nos echen.. Aún entendiendo –aunque nunca comprenda nada del todo como señoro que soy-- las razones de una parte sustancial del feminismo sobre esas últimas tendencias, sorprende la erradicación de unas siglas que no parece añadir un ápice de regulación al respecto sino apagar de golpe y porrazo cualquier pipa de la paz con sus partidarios.

¿Que hagan desaparecer la Q y el + significa acaso acotar a dichas tendencias el legítimo derecho de hacer cada uno con su cuerpo un sayo? Erradicar la Q, ¿supondrá impedir que cualquier persona se considere de género fluido, no binaria, asexual o pansexual, según su capricho? No creo que las socialistas patrias, adelantadas históricamente en las conquistas españolas en materia de sentimentalidad, vaya a creer que borrando simplemente una letra se acaba por ensalmo con una querencia. Al menos, han dejado la T de Trans, por más que apuesten por prohibir la participación de quienes hayan cambiado de genitales en las pruebas deportivas de su sexo de acogida: más temprano que tarde, si la sociedad en su conjunto no regresa al Concilio de Trento, supongo que veremos una división especial para las competiciones de la Transexualidad.

No es buen momento para tocar la lira mientras todo arde. Ni tampoco escuchamos, por ahora, la trompeta de la esperanza en los horizontes lejanos del mundo contemporáneo. Al Álamo de España y de Europa le quedan dos telediarios, como no logremos que lleguen los refuerzos a tiempo

Que digo yo, que unas, que unos y que unes tienen motivos sobrados en su argumentario y no seré yo quien se meta en ese jardín, no por cobardía sino por prudencia y por respeto a las personas que encarnan cada una de esas ideas o de esas emociones, entre quienes se cuentan camaradas de larga data. 

Pero que digo yo que, si el baile de la Academia ya ha terminado, y lo que espera es una escabechina de Sam Peckinpah, tal vez les convendría a los socialdemócratas sumar más que restar, multiplicar más que dividir o dividirse. El sabio José Bergamin, que era cristiano, solía proclamar: “Yo, con los marxistas, hasta la tumba, pero ni un paso más”. ¿No sería buena receta la de buscar confluencias factibles y no diferencias insalvables de cara a consolidar un frente común contra las pinturas de guerra a las que deben enfrentarse? Una vez conquistado el limbo, ya podremos discutir por el paraíso, pero las ideas de progreso, en España, en Europa, en el mundo todo, se encuentran sencillamente a las puertas del infierno.

¿Se sentirá queer Núñez Feijoo después de su cirugía estética? Diaz Ayuso es lo más +, sin duda alguna, cuando preconiza que el Gobierno bolivariano de España quiere censurar la Navidad mientras que los bolivarianos de Venezuela la han estirado como un chicle. Mayor Oreja, en la tipi del Senado, es el chamán que cree más en Manitú que en la Pachamama y en Darwin. Abascal y Alvise son los exploradores navajos del fascismo que viene. Pero no son sus señales de humo lo único que debiera inquietarnos, hoy por hoy. Desde París a Bucarest, desde Roma a Viena, estamos oyendo cada vez más cerca los tamtams de quienes no sólo quieren desollar a Perro Sánchez en su fortín de “Bailando con lobos”, sino cargarse la Unión Europea, que es el último fortín del buenismo que alumbró la última guerra mundial y que tiene la culpa de que yo cursara estudios, de que el oro de Berlín nos financiara la transición democrática, y el de Bruselas, la recuperación económica tras la pandemia. Caballo Loco va a instalarse otra vez en Washington, los pictos han puesto una frontera junto a Dover, mientras Atila se está merendando a Ucrania y a ver qué quiere de cena. No es buen momento para tocar la lira mientras todo arde. Ni tampoco escuchamos, por ahora, la trompeta de la esperanza en los horizontes lejanos del mundo contemporáneo. Al Álamo de España y de Europa le quedan dos telediarios, como no logremos que lleguen los refuerzos a tiempo.

Josep Ramoneda (Cervera, 1949) es un periodista y filósofo que siempre ayuda a poner las luces largas. Algo que no es fácil en semanas como esta. Cuesta porque la victoria de Trump obliga a formularse muchas preguntas y es probable que no todas tengan respuesta. O una respuesta fácil.

'Poder i llibertat' (editado únicamente en catalán por Edicions 62) es un recopilatorio de ocho ensayos escritos por Ramoneda a lo largo de los últimos 20 años en los que analiza las mutaciones que están minando la democracia liberal con una aceleración que directamente la pone en riesgo. Las relaciones de poder han cambiado, las derechas se han radicalizado y la socialdemocracia no es capaz de frenar una deriva autoritaria de la que tampoco se salva Europa.

La conversación con el autor se ha editado para reducir su extensión y facilitar la lectura.

En su último libro reflexiona sobre lo que define como un cambio de época. ¿Qué elementos citaría para ayudar a entender que estamos en un momento tan determinante?

En el libro hago un recorrido relativamente largo porque hay materiales de los últimos 20 años. Se comprueba cómo van cambiando las cosas aunque los tres textos principales, 'poder', 'libertad' y 'nihilismo' sean más recientes. A mí me gusta poner como referencia la crisis del 2008 porque es la que marca el cambio de sistema económico, el paso del capitalismo industrial al financiero y digital. Es una cuestión clave que se ve reforzada por otro elemento fundamental: la aceleración. La irrupción de las nuevas tecnologías digitales convierten esta aceleración en exponencial. Esto hace mucho más difícil asumir los cambios.

¿Ese cambio de sistema económico qué consecuencias tiene? 

Hay dos: el poder económico se concentra mucho en unas manos que tienen una influencia supranacional, y además se organiza a través de un sistema comunicacional nuevo. A partir de estos dos factores se plantea una gran pregunta: ¿En esta nueva etapa, la democracia seguirá siendo factible? Esa es la cuestión de fondo. ¿Qué significa que los acompañantes de Trump digan que su libertad es incompatible con la democracia? ¿Debemos entender que la democracia liberal es una etapa que corresponde a un periodo determinado y que ahora entramos en otra fase en la que esa democracia está en fase de extinción? 

¿Y cuál es su teoría?

Estamos asistiendo a una corriente que denomino autoritarismo postdemocrático, que implica un desplazamiento de las derechas hacia una radicalización. 

¿Trump es el máximo exponente? 

Lo es por la importancia y potencia de Estados Unidos. Es que es muy gordo que un país con una tradición liberal y democrática grande vote a un señor al que nadie le ha impedido presentarse cuando tiene una condena judicial por 34 cargos y otras causas abiertas, por ejemplo, y con un discurso completamente descarado y apoyado por Elon Musk y Peter Thiel, dos tipos que han sido determinantes en la campaña y que creen que la democracia molesta. Son los que controlan un sistema comunicacional en el que la verdad y la mentira se desdibujan.

¿Una de las principales amenazas para la democracia es lo que se ha denominado como tecnopopulismo? 

Sí, porque se trata de una nueva élite económica muy restringida y con unos poderes sin precedentes. En el capitalismo industrial existía un espacio físico en el que las partes se encontraban. Y eso ahora está difuminado. No hay que frivolizar la comparación, pero la victoria de Trump tiene similitudes con la de Hitler en Alemania porque señala una etapa que produce un deterioro definitivo de las democracias occidentales. Aquí el fracaso de Macron es muy interesante.

No hay que frivolizar la comparación pero la victoria de Trump tiene similitudes con la de Hitler en Alemania porque señala una etapa que produce un deterioro definitivo de las democracias occidentales

Siempre es muy crítico con el presidente francés.

Macron parecía una estrella del mundo liberal, con esa famosa entrada por el Louvre cuando fue elegido presidente, y cometió una serie de errores absolutamente innecesarios que le llevaron a convocar unas elecciones también absolutamente innecesarias. Y tras la reacción de la ciudadanía, en la segunda vuelta, contra la extrema derecha, va y forma un gobierno minoritario a disposición de Marine Le Pen. Será ella quien decidirá cuándo se acaba.

En este escenario, ¿qué preguntas debe formularse la socialdemocracia?

Lo que tiene que hacer la socialdemocracia es reaccionar. Son los que aún creen y defienden la democracia, pero no es más que eso. Ha perdido el impulso que tuvo y es porque cada vez hay sectores más importantes de la sociedad que se sienten en un abismo. Sectores que por su desesperación están dispuestos a lo que haga falta y se apuntan a apoyar a unos señores que les prometen que arreglarán sus problemas cuando en realidad mienten, puesto que las políticas que llevarán a cabo serán las contrarias a sus necesidades. La antigua socialdemocracia y la izquierda en general está cada vez más desdibujada. Tienen la suerte que como la derecha se está radicalizando, ellos aparecen como los defensores de la democracia.

La cuestión es si les basta con insistir en que una alianza entre la derecha y la extrema derecha puede ser muy nociva.

Hay que señalarlo y no dar como algo normal que alguien como Trump haya ganado. Pero es evidente que si pasa es porque la socialdemocracia y la izquierda no son capaces de sostener una posición clara que permita evitar esta deriva. En buena parte es por el cambio en las relaciones de poder.

Y porque cada vez es más fuerte el poder económico y menos el político.  

Es que el señor Elon Musk dispone de un poder que no había tenido ningún otro empresario en el capitalismo.

En uno de los capítulos subraya la importancia del nihilismo. ¿Por qué lo destaca?

El nihilismo es la pérdida de la noción de límites, creer que todo es posible. La democracia se basa en saber que no todo es posible, pero no planteado desde un punto de vista autoritario sino racional. Netanyahu ilustra a la perfección el nihilismo. Decían 'cuando tenga Gaza parará'. No para. 'Cuando tenga Cisjordania parará'. No para. 'Con el Líbano'. Y no para. Lo que ha hecho es destituir al general que le pidió que parase. La pérdida de la noción de límites tiene una potencia destructiva enorme. En el fondo es lo que hace Trump cuando niega las instituciones y se sitúa por encima de ellas.

En el libro cita a Kant y su concepto de emancipación para definir la libertad como la capacidad de pensar y decidir por sí mismo. Pero esto parece que tampoco acaba de funcionar.

Porque para tener esta capacidad debe haber unos equilibrios que te protejan, una sociedad que lo haga posible.

Pero en estos momentos la libertad es un concepto que desde la política se ha tergiversado y acaba siendo una especie de brecha por la que se fomenta la desigualdad.

Por eso estamos llegando a donde estamos llegando. La democracia partía del principio de que eran unos grupos que expresaban la diversidad social en términos de debate y de golpe se produce esta aceleración hacia el autoritarismo postdemocrático. Lo más grave es ver que aquí en Europa la derecha acompaña a las formaciones que lo impulsan. 

Habla también de la revuelta conservadora y describe cómo la izquierda practica seguidismo en lugar de levantar la bandera de la política. ¿En qué cree que hace seguidismo? 

No se atreve a desplegar la contrapropuesta, a decir con claridad que nos están hurtando una serie de derechos y capacidades y que la izquierda los defenderá. Es lo que le ha pasado al Partido Demócrata. Ha sido demasiado blando. Kamala Harris daba muy buena imagen, posiblemente demasiado sofisticada. Pero esto no ayudaba porque en un momento de tanta tensión, cuando la gente se siente insegura, necesita a alguien que le ampare.

Y está el factor bolsillo, cómo la inflación influye a la hora de votar.

Es que el problema de fondo es ese. Por eso pongo la fecha en el 2008 y el cambio de modelo, cuando se van difuminando los mecanismos de compensación y equilibrio que evitaban fracturas demasiado grandes. Vemos que personas que han llegado a Estados Unidos por la vía de la inmigración han votado a Trump y que dicen que lo han hecho porque impedirá que entren más personas que quieren hacer lo mismo que hicieron ellos.

Es la teoría de la escalera. Son aquellos que cuando han alcanzado un determinado peldaño tiran al que también está intentando subir.

Es hiriente ver cómo se puede perder conciencia de la propia precariedad. En el fondo la pregunta que debemos hacernos es qué hay que hacer con este nuevo modelo de sistema comunicacional.

¿Usted qué cree que hay que hacer?

No lo sé porque no tengo conocimientos del universo digital, pero hay que hacer algo porque es un espacio en el que la noción de verdad y mentira ha desaparecido.  

De todos modos, la primera gran fake fue el bulo del 11-M y entonces las redes no existían. Y ahora hay programas de televisión que se dedican también a mentir.

Sí, es así. Lo que hace el universo digital es amplificarlas y consiguen que un tipo como Alvise obtenga representación a la primera.

Si lo miramos con los ojos del pasado, en este momento el centro político sería el PSOE

En uno de los textos recuerda que Edmund Husserl avisó que el principal peligro es el agotamiento.

Hay muchos sectores que, por un lado, se sienten desesperados y por otro no ven a nadie que les ofrezca algo a lo que cogerse. Por eso gana el que se radicaliza y dice las barbaridades que le hemos escuchado a Trump. Él utiliza la inmigración cuando los problemas de verdad son los que tienen que ver con un sistema económico cada vez más alejado del control de los estados.

En este escenario, ¿qué puede hacer Europa? 

Ahí la pregunta es si Europa, sin la complicidad de Estados Unidos, será capaz de defender la democracia liberal. Si Trump y Putin se entienden, Europa lo pasará mal. Lo primero será ver qué pasa con Ucrania.  

Hay un momento en el que se cuestiona si todavía es posible rescatar la política. La tragedia de València la ha puesto a prueba.

Es un ejemplo de cómo el capitalismo ha superado los límites. Con toda impunidad, por un urbanismo salvaje, se ha destruido espacios físicos. El negacionismo de la crisis climática y sus consecuencias es un ejemplo de la estupidez humana.

¿En un momento de tanta polarización, el centro político aún existe?

Según lo que signifique. Si lo miramos con los ojos del pasado, en este momento el centro político sería el PSOE. 

Acabamos con una pregunta sobre el futuro. ¿Seremos capaces como humanidad de frenar lo que califica como una ola de autoritarismo postdemocrático?

Solo un 30% de la población vive en estados con sistemas de tipo democrático. El problema es que siga claudicando más gente. No podemos perder el sentido crítico ni entrar en discursos comprensivos respecto a quien abusa o rompe la legalidad democrática.

Parece que cuando los ciudadanos tienen claro lo que quieren y no quieren actúan con rotundidad. Aunque les lleve mucho tiempo llegar a esa conclusión. Catorce años ruinosos para el Reino Unido ha costado este triunfo aplastante de los laboristas y la derrota histórica de los tories. Culminaban así los destrozos infinitos que infligieron los sucesivos gobiernos conservadores a un país que en cierto modo era modélico en servicios como el Sistema Nacional de Salud. Primero sería Thatcher, pero luego llegaron todos los demás con las tijeras de la austeridad a aplicar siempre a los más débiles.

La era tory con sus cinco gobiernos conservadores sucesivos toca a su fin. David Cameron, Theresa May, Boris Jonhson, Liz Truss y Rishi Sunak marcan un tiempo que ha conocido desde la muerte de la casi centenaria reina una pandemia pésimamente gestionada, el Brexit que les hundió, la presidenta que en 50 días destrozó su economía por sus alocadas recetas neoliberales o un multimillonario de origen indio marcadamente racista.

Keir Starmer, 61 años, laborista, abogado especializado en Derechos Humanos, es el nuevo primer ministro. De origen humilde –su padre era obrero manual–, discreto, socialdemócrata, moderado, ha conseguido 412 escaños, que sobrepasan con creces la mayoría absoluta cifrada en 327 diputados. Dice que será difícil la restauración del Reino Unido. Sí, siempre lo es. Mucho más fácil derribar que edificar de nuevo. Sus prioridades: la sanidad y la educación. Siete millones de británicos están en lista de espera sanitaria, más del 10% de la población. Una aniquilación del NHS llevada a cabo sin pausa durante décadas. Es un sector muy lucrativo.

Vuelven a subir los liberaldemócratas, recuperados de la casi extinción a la que los llevó Nick Clegg en su pacto de gobierno con Cameron. Su esposa, por cierto, española, anda dando lecciones de capitalismo por las teles de nuestro país. Se produce un vuelco total en Escocia: victoria laborista y descalabro de los independentistas del SNP. Son resultados muy significativos todos ellos. 

Al hundimiento histórico en votos de los tories han contribuido los obtenidos por Nigel Farage, el ultra que impulsó con fuerza y muchas mentiras el Brexit. Entra por primera vez en el Parlamento con cuatro escaños, dado el sistema británico, a pesar de haber recibido la nada despreciable cifra de cuatro millones de votos. Los ciudadanos prudentes se han dejado colar en la sacra institución parlamentaria ese germen que pudre las democracias. 

A ver si los franceses aprenden para la segunda vuelta de las legislativas este domingo y vencen en ese reto que tiene en vilo a los demócratas en Europa. De momento, la lección que están aportando los antifascistas franceses es actuar unidos la izquierda y el “macronismo”, retirando más de 200 candidatos para que la división no favorezca al partido de Le Pen.

Y es que esa ultraderecha genuina que representa entra en el terreno de las palabras mayores. Una de las voces que mejor ha definido la situación es la de la escritora, premio Nobel de Literatura, Annie Ernaux: “Hay momentos en la historia de una nación en los que los ciudadanos toman decisiones que son difíciles de revertir. Esta elección, por la cual nos juzgarán nuestros descendientes, viene, está ahí. Es el próximo domingo”.

El ministro de la Diáspora de Israel, del Likud, dice que una Presidencia de Le Pen en Francia sería “excelente para Israel”. Los tiempos cambian: el padre de Marine, fundador del Frente Nacional, fue considerado antisemita y negador del Holocausto. Vladímir Putin ha apoyado expresamente también a la ultraderechista francesa. Pero bastaría mirar adentro del país, a las ensoñaciones que creen en futuros espléndidos solo por machacar a los emigrantes... o a los agricultores españoles, pongamos por caso, boicoteando sus productos en la frontera. Y ni siquiera es regirse por los beneficios económicos que tan supuestamente pueden aportar a una parte de la población, aunque sean hoy un factor tan determinante. No están asegurados en modo alguno, pero además, está la ideología, la merma de derechos, la corrupción.

Lo vemos en España, los millones de personas que lo quieren ver y no cierran los ojos, desde luego. Aquí, donde el PP se adhiere a los postulados de su socio Vox sin ningún problema. Los retrocesos en feminismo, en protección de derechos para las mujeres y el colectivo LGTBi son hechos ciertos y solo una parte de cuanto han truncado o han querido borrar: la Memoria Histórica, la realidad, el progreso. Tres mujeres asesinadas en 24 horas por la violencia machista, con los dos hijos de una de ellas, y la madre de otra. 6 vidas truncadas. Y oír de un cargo de Vox que es porque las políticas de igualdad no funcionan es no querer entender nada. El intento y borrado de la diversidad sexual que busca convertir de nuevo –inútilmente– el Orgullo en culpa. Tanto por hacer aún y tanto por destrozar si les dejamos.

La mesura de Starmer, el nuevo presidente del Reino Unido, y su diagnóstico claro sobre el terreno que pisa y lo que hay que acometer abren un camino de posibilidades. No el ideal, quizás, pero sí va en mejor dirección. A la espera de lo que decidan los franceses, quedan claras varias ideas:

Hay que apagar los gritos de las derechas tramposas para hacerse con el poder a cualquier precio. A cambio de disfrutar del odio que inoculan no dan sino recortes y mentiras. Disfrutar del odio tampoco es lo más saludable.

La ultraderecha sigue siendo enviada por ciertos votantes a que penetre en las instituciones para envenenar la democracia. Ha pasado hasta en el Reino Unido con una ciudadanía que mayoritariamente ha mostrado su hartazgo y su cordura para solucionarlo.

La unión entre demócratas funciona mucho mejor que los reinos de taifas en guerra, ahítos de razón.

Los pasados imperiales no regresarán, pero la peste de los fascismos que alumbraron Hitler y Mussolini lo está teniendo más fácil por los diversos colaboracionismos, incluidas sus víctimas en muchos casos.

Para la derecha y la ultraderecha, los servicios públicos, con la Sanidad a la cabeza, son un dispendio y una fuente de negocio privado que no se puede despreciar. Todos lo sabemos y lo hemos visto, pero hay quien todavía sueña con cuentos de hadas y varitas mágicas.

Atentos a los enemigos de la sociedad. Hay muchos y están en todas partes. La prensa británica que parió los tabloides en su día como pioneros de una prensa populista y sin rigor, seguía apoyando a los tories hasta última hora. Pero el pueblo ha dicho no. En España el penoso episodio de la querella ultra a Begoña Gómez se ha convertido en una ocasión de propaganda ultra hasta en los telediarios de TVE. A los enemigos hay que conocerlos y neutralizarlos.

He recordado varias veces en estos últimos años aquella explicación de José Luis Sampedro, escritor y economista, referente esencial para mí y para muchos otros, en su libro 'Los mongoles en Bagdad'. Hoy, con la política tan abrumadoramente escorada a la derecha, la diferencia no se establecería entre comunismo y capitalismo, sino en sus derivaciones: una izquierda socialdemócrata y una derecha exacerbada en radicales posturas ultras, incluso fascistas. El resultado en la disparidad de objetivos es el mismo que Sampedro concluía entonces: hay una política en la que “las cosas se estiman y computan según su precio y no según su valor, lo que lleva a desinteresarse de los sentimientos y afectos, de los deberes, y hasta de los derechos humanos no cotizados”. Es la que domina y quiere más y esto lo explica todo.

Jorge Lago (Madrid, 1976) y Pablo Bustinduy (Madrid, 1983) comenzaron a imaginar este libro hace casi trece años, en el momento posterior a la irrupción del 15M, cuando las plazas empezaron a vaciarse y el fuelle asociativo de aquella experiencia se apagaba en medio de la mayoría absoluta de Mariano Rajoy. Pero de aquel movimiento y de los que llenaron las plazas de otros lugares como Occupy Wall Street o La Nuit Debout quedó una reflexión que ahora ambos plasman en el ensayo Política y Ficción. Las ideologías en un mundo sin futuro (Península, 2024).

La escritura quedó interrumpida con la llegada de Podemos, el proyecto en el que se embarcaron en 2014 y que luego abandonaron ambos, aunque en diferentes momentos. “El libro quedó en suspenso, sin terminar, y lo concluimos en la práctica en lugar de la teoría”, cuenta Lago en una entrevista con elDiario.es. “Cuando dejamos la política dijimos que molaría repensarlo desde la lectura retrospectiva que permite haber pasado por el ciclo de Podemos”, explica, aunque su expartido apenas aparece mencionado en el texto. Lago, editor en Lengua de Trapo y profesor en la Universidad Carlos III, está ya fuera de la política y Bustinduy ha vuelto a la primera línea como ministro de Derechos Sociales, Agenda 2030 y Consumo. 

En el ensayo plantean que las ideologías que marcaron el siglo XX entraron en crisis como formas de explicar los conflictos sociales a partir precisamente del estallido de las movilizaciones como la que colmó la Puerta del Sol en 2011. Y reflexionan sobre las potencialidades y los límites del populismo para abordar el momento social que nació a partir de entonces. 

Parece polémico relacionar la política y la ficción, porque la política habla de las cosas reales y parece que la ficción está reservada para otras cosas. ¿Por qué relacionar ambos conceptos? ¿Por qué utilizar la palabra ficción para hablar de política?

La idea que sostiene el libro es que la política es siempre una ficción resolutiva. Es decir, toma el conflicto presente, el conflicto de clases, el conflicto económico, el conflicto de género... e inmediatamente imagina una forma de resolverlo. Y esa forma de resolverlo es siempre necesariamente un trabajo con la ficción. Todas las ideologías hacen eso. El liberalismo, con la idea de acumulación, riqueza, seguridad a través del dinero; el comunismo, a través de la revolución, la transformación radical de la sociedad, un futuro que va a llegar, ese momento revolucionario; la idea de contrato social que sostiene la socialdemocracia... Son todo estructuras narrativas. 

Nuestra tesis surge de una lectura que hacemos del 15M. Entendemos que el 15M es expresión de una crisis no solo económica o social; es una crisis también de relatos políticos, de las ideologías, que son las que dan sentido a la realidad. Y nos damos cuenta de que el gesto político del siglo XX, que ha sido anudar el presente con una idea de futuro, ha dejado de funcionar; esa manera de relacionar la política con la ficción ha entrado en crisis. 

Y ese entrar en crisis tiene mucho que ver con la crisis del futuro: ya no hay un futuro en el que volcar la solución a los conflictos presentes, porque no es imaginable el futuro. Al no haber futuro no hay ficción y la política se queda un poco replegada sobre sí misma, en una especie de conflicto, como una herida que no para de sangrar. El 15M nos parece muy interesante porque no tenía la pulsión de resolver el conflicto. Dice: vamos a discutir en las plazas, vamos a habitar el conflicto y no resolverlo. Y nos interesó mucho la potencia que tenía eso como novedad. Y también los límites.

Sin embargo el 15M electoralmente no se traduce en nada más y nada menos que una mayoría absoluta del PP. Y tiene que pasar un tiempo hasta que eso se transforma o se concreta en algo que empieza a volver a ser una ficción, en los términos del libro, que es la ficción que empieza a proponer Podemos a partir de 2014. 

Exploramos poco eso en el libro porque evitamos muy adrede hablar de Podemos. De hecho no aparece mencionado. No queríamos salir de la experiencia de Podemos y hacer un libro que hablara de Podemos, porque era inevitable que acabara siendo un ajuste de cuentas. Y nosotros estábamos en un plano teórico más que de reflexión político-personal. Pero sí que hay un análisis de qué significa el momento populista en esta relación entre ficción y política que habíamos planteado. El momento populista no hace ficciones resolutivas. Porque el populismo es de alguna manera, y lo leemos así en el libro, la forma política de un presente que no tiene futuro, que acepta el conflicto, acepta vivirlo, trabajarlo políticamente. Las distintas expresiones populistas, de izquierdas o de derechas, no juegan con esa forma de anudar el conflicto del presente con un futuro que lo va a resolver. Más bien lo lo aceptan como forma de lo político. 

La izquierda que no es populista suele trabajar más bien con ideas de futuro, pero negativas. Toda la izquierda ecologista colapsista que considera que el futuro colapsa, toda esa izquierda que considera que el fascismo ya está ahí, que va a llegar, que nos va a gobernar.... Y el populismo se mueve en un conflicto que es el que nos interesaba explorar en el libro, que es cómo leches se hace política sin resolverlo todo en una idea de futuro que ya es más real que el presente. Lo que se ha llamado en teoría política las teleologías (va a ir por aquí, tenemos que ir por aquí…) que hacen que la política se convierta en seguir los pasos de una idea que ya está predeterminada y que conducen necesariamente a trabajar por esa idea. Cómo se hace política sin una idea de futuro necesaria. Y eso nos parecía que era una reflexión que había que tener.

En sus experiencias el populismo se ha demostrado como una herramienta electoral muy potente pero con grandes problemas para establecerse después como un sistema que pueda consolidarse cuando los espacios políticos que lo encarnan llegan a los gobiernos. 

Es verdad que el populismo tiene dificultades para mantenerse en el tiempo, para sustituir esos futuros que las izquierdas habían imaginado durante todo el siglo XX. En el libro hablamos de una dificultad doble con el tiempo. Con el futuro, porque le cuesta mucho generar esos horizontes, es muy difícil producir una idea de futuro a partir de la famosa articulación de demandas de clase, donde distintas luchas, demandas, necesidades sociales se articulan. ¿Cómo se hace política sin una idea de futuro sólida? Y a la vez el populismo es incapaz de pensar sus condiciones de posibilidad, su pasado. ¿Qué permite un momento populista? ¿Qué lo genera? ¿Cómo? No lo puede generar. Depende de que haya una crisis social, de que haya una crisis de expectativas; siempre estás a expensas de que surja una crisis para poder existir políticamente. Y si no, estás al albur de de un Estado administrado por el neoliberalismo, por el capitalismo. 

En el libro habláis del neoliberalismo como la no-ficción...

Del intento de hacer como si no hubiera ficción. Es la ficción que hace como si no hubiera ficción.

Pero el populismo en sus experiencias no ha roto con la experiencia neoliberal en ninguno de las de los países en los que ha funcionado. El sistema ha seguido funcionando. 

Bueno, no ha roto, pero ha sido un dique de contención en algunos casos. Y puede serlo. Estamos asistiendo a una cierta crisis del neoliberalismo como ficción política que lo que está generando paradójicamente es una socialdemocracia sin socialdemócratas. Medidas de corte, entre comillas, neokeynesianas, socialdemócratas, para afrontar la pandemia o los efectos de la crisis energética ligada a la guerra de Ucrania. Pero sin socialdemócratas, sin defensores. Hay una crisis de legitimidad del neoliberalismo. El populismo es una estructura que pugna por una vuelta del Estado como agente regulador de la justicia social, etcétera. Pero claro, el neoliberalismo es una potencia internacional. Otro de los límites lógicamente es espacial, no solo temporal. Experiencias que además nunca terminan de fraguar porque no ha habido grandes experiencias populistas en las que nos podamos referir orgullosamente, por lo menos en mi caso, más allá de que me parezcan saludables como reacción a experiencias políticas muy perversas. Pero no son capaces de generar ese horizonte del que hablábamos antes.

Estamos asistiendo a una cierta crisis del neoliberalismo como ficción política

Es curioso que no habláis en el libro o no ponéis demasiado hincapié en las experiencias latinoamericanas. La marea rosa del principios del siglo XXI, que es la experiencia de gobiernos que han aplicado lógicas populistas más alargada en el tiempo. 

No lo mencionamos. Puede ser acusado de etnocéntrico, de europeo, pero también escribimos desde donde escribimos. Es un libro más de reflexión teórica sobre ideologías de manera estructural y no tanto sobre experiencias políticas concretas. No hay análisis concretos de Latinoamérica ni siquiera de España. 

Es más una reflexión teórica sobre el funcionamiento de la ficción como algo inevitable en lo político. Con una idea para nosotros crucial. Tendemos a oponer política y ficción. La política como lo real, la ficción como lo irreal. Y justamente el libro lo que plantea es que la política es siempre necesariamente una forma de ficción, que no hay esa separación entre lo real y lo ideal o lo material y lo cultural y lo simbólico, sino que siempre es un relato que da sentido a la realidad y por tanto la produce como como realidad.

Hablamos antes de la pandemia y de cómo todas las políticas que se desarrollaron en Europa y en España generaron una suerte de ilusión de una vuelta a la socialdemocracia, a unos estados con mayor peso. Pero eso no ha terminado pasando. 

Es ese capítulo en el libro en el que hablamos de socialdemocracia sin socialdemócratas. Hay una vuelta de tuerca de lo que estábamos hablando antes sobre la crisis de las ficciones políticas: no hay un horizonte creíble que dé sentido a todas esas transformaciones o a todas esas medidas que se toman de manera mucho más coyuntural o pragmática. 

Las formas en las que se asientan muchas veces son deudoras de paradigmas que han entrado en crisis: la socialdemocracia sigue ligada absolutamente a una idea de protección, de seguridad, de identidad laboral ligada al mundo del trabajo, ligada al mundo de la producción. Tu identidad se construye en un horizonte laboral lineal y progresivo. Toda esa forma de entender la socialdemocracia es impensable en el mundo de la inteligencia artificial, de la automatización, de la robotización. 

Obliga a nuevas formas de imaginar el futuro que no estén vinculadas al trabajo, a esas ideas lineales de vidas laborales cuando vamos hacia sociedades postlaborales desde todo punto de vista que obligan a repensar la protección, con rentas básicas o de ingresos asegurados. Son medidas que se toman desde la más pura crisis ideológica porque no están articuladas ni organizadas bajo ningún tipo de reflexión de qué sería una socialdemocracia en el siglo XXI. Es a todas luces una reflexión ausente y que forma parte de esa crisis de la que hablábamos antes de la crisis de las ficciones del siglo del siglo XX.

Volviendo a esto que comentabas de los mundos que se acaban o de las formas de vida que se acaban. ¿Quizá es esto lo que ha sabido explotar la ultraderecha? Ese deseo de vuelta al pasado. Vemos a Milei, que habla de una Argentina que nunca existió, o el propio Trump.

Make América Great Again...

Exacto. Entonces no sé si entendéis que ellos han sabido conectar mejor con ese sentimiento. 

Hay una paradoja tremenda en las derechas, porque efectivamente se alimentan de una nostalgia evidente. La nostalgia no significa añorar un tiempo pasado, sino recrear un tiempo pasado y añorarlo. Lo decías muy bien con Milei. Nunca existió esa Argentina grandiosa. Fue más un futuro soñado que ahora se ha perdido. La socialdemocracia nunca generó una sociedad igualitaria, pero se apoyó en la ficción de que teníamos igualdad de oportunidades; el liberalismo y el neoliberalismo, sobre la idea de la abundancia. Esa nostalgia del futuro es profundamente fuerte en los discursos de la derecha y de una cierta izquierda obrerista, laborista, que ahora vemos en Alemania que coquetea con la xenofobia, que conecta además muy bien con las lógicas de los hombres blancos cabreados de los que habla Michael Kimmel. Este agravio del hombre que tenía un lugar en el mundo y ahora lo ha perdido. 

Pero lo sorprendente y lo que nos parece muy interesante y señalamos en el libro es que todas esas derechas son neoliberales en su desarrollo económico político. Entonces alimentan el agravio, el dolor, el resentimiento, el sufrimiento de que luego intentan representar. Están metidas en un círculo vicioso: no tienen futuro que proponer, solo pueden proponer más neoliberalización, más dolor y por tanto aumenta la propia nostalgia por el sufrimiento del presente. Esa circularidad les instala en una especie de esquizofrenia.

El libro tiene, al menos para mí, un tinte un poco pesimista. Ya desde el título. Es paradójico toda vez que sus dos autores fundaron un partido que vino a llenar de esperanza para mucha gente un espacio político que estaba vacío. 

No lo había pensado. El libro está escrito durante todo un proceso un poco bipolar porque empezamos a pensarlo tras la enorme efervescencia del 15M. Pero justo en el momento en el que también asiste a un reflujo muy importante, pierde potencia, capacidad. Sol se vacía, las asambleas sectoriales y de barrio empiezan a perder fuelle, están las mareas, pero también empiezan a mostrar signos de debilidad. Entonces hay un momento de optimismo, luego hay un momento de pesimismo. Luego el primer Podemos es un momento optimista, luego no es capaz de dar a luz todo lo que prometía y mantenerse en el tiempo.

Más que pesimista u optimista, lo que intenta es distanciarse de esa bipolaridad por la cual según en qué momento te sitúes eres profundamente optimista o profundamente pesimista. Intentar mirar con un poco de distancia los acontecimientos concretos para ver si hay alguna lógica que los una. No diría que es pesimista. El libro termina con una conclusión más bien optimista de que igual no hace falta tanto imaginar ficciones, ideas de futuro, de cómo deberían ser las cosas, de cómo debería ser la sociedad, porque es la propia sociedad la que las produce: el movimiento feminista el Blacklivesmatter, el movimiento ecologista... Igual de lo que se trata es de respetar y acompañar esas ficciones en lugar de sobreponerles una por encima diciendo esta es en la que tenéis que creer. Porque muchas veces históricamente eso lo que ha hecho es anularlas, secar su potencia. Somos optimistas en el sentido de que vemos que la propia sociedad produce ya esas imágenes de futuro, aunque no sean necesariamente congruentes unas con otras y no produzcan una idea homogénea de futuro. No pasa nada. 

Te pido ahora que metamos brevemente en esa esquizofrenia de la que hablabas para analizar, ahora que se cumplen diez años, la situación actual de Podemos. ¿Qué queda de aquello que fundasteis hace una década?

Yo sé que me tienes que preguntar por Podemos, sobre todo ahora que es el décimo aniversario y lo entiendo. Es verdad que nosotros hacemos un libro en el que adrede dejamos de lado la reflexión política concreta de la experiencia de Podemos, porque nos parece más interesante hacer una reflexión teórica sobre el momento que ha atravesado la política a finales del siglo XX y principios del XXI. Y es verdad que hay todo un ciclo de esperanza, desesperanza, potencia, impotencia, que a veces nubla la vista. 

Pero me quedaría con con un par de ideas. España es hoy casi una isla con respecto a la reacción internacional en términos ideológicos. Con todos los errores, aciertos, impotencias, desastres que ha generado el ciclo de cambio político y y la enorme distancia entre lo que pudo ser y lo que ha acabado siendo, que es indiscutible, no podemos tampoco perder de vista que ha permitido que España, con todas sus limitaciones, con todas las dificultades, sea una cierta isla y que pueda serlo todavía más. No conquistamos el cielo ni por asalto, ni por asomo, ni por casualidad, pero no estamos en una situación como la que puedan estar otros países ni tenemos seguramente los gobiernos que tienen otros países. El nivel de la reacción es otro y tenemos que trabajar en que eso sea ejemplo dentro y fuera de España.

Con todos los errores, aciertos, impotencias, desastres que ha generado el ciclo de cambio político (...), ha permitido que España sea una cierta isla en el mundo

Podemos ser, si hacemos bien las cosas, y ahí ya le toca a Pablo [Bustinduy] como ministro, no como autor del libro, colaborar en ello. Y yo, como compañero de viaje, aunque no milite, les apoyaré todo lo que pueda. Hay una posibilidad, un margen de actuación innegable para asegurar las condiciones de vida, producir certezas, no generar tanto una idea de futuro de cómo tiene que ser la sociedad, sino permitir que cada cual se labre su propio futuro, que yo creo que eso es una de las pugnas que ha habido entre la izquierda y el neoliberalismo, que nunca ha entendido a la izquierda. 

El neoliberalismo muchas veces ha ganado a la izquierda porque ha sido capaz de decirle a la gente “lábrese usted su propio futuro, elija, autodetermínese”. Todo eso en boca del neoliberalismo suena a esperpéntico, pero conecta con un deseo de emancipación, de ser uno el arquitecto de sí mismo. La izquierda tiene que ocupar ese espacio pero de una manera distinta, radicalmente distinta, que es dotando de herramientas para que la gente pueda labrarse su propio futuro: rentas aseguradas, vivienda, sanidad. No tanto desde un Estado intervencionista, burocrático a la manera de la socialdemocracia antigua, sino jugando muy bien ese equilibrio entre dotar de seguridad material y de enorme libertad de elección y de autodeterminación, incluso individual. Sin tener miedo a hablar de libertad individual. Uno de los grandes errores de la izquierda es regalarle la libertad a la derecha, a [Isabel Díaz] Ayuso y a sus bravuconadas. Es justamente lo contrario, porque al no haber en la Comunidad de Madrid de forma evidente condiciones materiales para para ejercer la libertad, pues no hay libertad ninguna, o hay libertad de unos en contra la de de otros y eso no es libertad. 

¿Y esas hipótesis las puede articular Sumar?

Algunas de las cosas que planteamos al final del libro sin duda son muy congruentes con parte de lo que Sumar ha planteado: asegurar la existencia de condiciones materiales de vida sin que eso esté necesariamente vinculado al mercado de trabajo; empezar a pensar la identidad como algo que muy probablemente ya no se pueda construir colectivamente, al menos en torno al trabajo y a la producción y que por tanto, hay que repensar todo el sistema de protección social. 

Hay otras formas de construcción de identidad ligadas a lo no laboral que fueron profundamente desatendidas por la socialdemocracia y parte de su crisis fue esa: el feminismo, el ecologismo, el municipalismo, las culturas populares que las izquierdas laborales, socialdemócratas, marxistas y posmarxistas fueron incapaces de leer. Y yo creo que una parte al menos del discurso de Sumar eso lo entiende. En Más Madrid yo lo he discutido con compañeros. Está Jorge Moruno, que es una de las personas que que ha trabajado mucho estas ideas o Héctor Tejero desde el lado del ecologismo. 

La coalición que dirige el Gobierno de Alemania aprieta los dientes. Apenas acaban de cumplirse dos años desde que Olaf Scholz llevara a los socialdemócratas germanos a la victoria en las primeras elecciones generales de la era post-Merkel y el canciller, atendiendo a lo que dicen las encuestas, puede estar seguro de que mucho tiene que cambiar la situación del país para resultar reelegido en 2025.

Hace tiempo que los sondeos apuntan a una pérdida de la actual mayoría que tienen el Partido Socialdemócrata (SPD), Los Verdes y los liberales del FDP en el Bundestag. Este domingo, la coalición sufrió un castigo en la última gran cita electoral de este año en Alemania: los comicios regionales en los länder de Hessen y Baviera.

En Baviera, hogar de algo más de 13 millones de personas, los conservadores de la Unión Socialcristiana de Baviera (CSU) se impusieron con un 37% de los votos, dejando en un segundo plano al resto de partidos, especialmente los de la coalición 'semáforo' de Scholz. El SPD, de hecho, ha sumado apenas un 8,4% de los votos en estas elecciones. Se trata del peor resultado de la historia política de los socialdemócratas en este rico estado federado del sur alemán, un land tan potente para la economía que representa casi un cuarto del PIB del país. Hace 10 años, el SPD representaba el 20% de un electorado bávaro. La última victoria de los socialdemócratas en este territorio, donde tradicionalmente ha ganado la CSU, data de 1950.

Un 8,4% de los votos dejó al SPD el domingo como el partido con menor peso de los cinco que ocuparán escaños en el parlamento regional. Peor suerte corrieron los liberales del FDP, formación del vicecanciller y ministro de Hacienda, Christian Lindner. El FDP no logró superar la barrera del 5% para jugar un papel en la cámara parlamentaria regional bávara. Perdieron los 11 diputados que lograron en los anteriores comicios, celebrados en 2018.

Los Verdes quedaron con un 14,4% como cuarta formación más votada, por detrás de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD, 14,6%) y de los Electores Libres (15,8%), grandes triunfadoras de la noche electoral. Ambas ganaron algo más de un 4% respecto de los comicios de 2018. Los Electores Libres son los socios en el Ejecutivo de la CSU del presidente bávaro y también hombre fuerte del conservadurismo cristiano de Alemania, Markus Söder.

En Hesse, land del oeste alemán donde se encuentra la ciudad-sede del Banco Central Europeo –Fráncfort, aunque la capital es Wiesbaden–, la victoria también cayó del lado conservador. Se impuso la Unión Demócrata Cristiana (CDU), con un 34,6% de los votos. La segunda formación más votada fue AfD (18,4%), que superó al SPD (15,1%), a Los Verdes (14,8%) y al FPD, que aquí sí logró la representación parlamentaria por los pelos, al conseguir el 5% de los votos. Respecto a 2018, Los Verdes perdieron el domingo su condición de segunda fuerza política. Ese año, los ecologistas lograron su mejor resultado histórico en Hessen. Para el SPD, el 15,1% de Hessen también se escribía en la historia regional del partido como su “peor resultado” en este land, donde viven unos 6,2 millones de personas.

El SPD reconoce “resultados dolorosos”

Para el canciller Scholz, este resultado en Hesse puede resultar especialmente doloroso, pues él había dejado nada más y nada menos que a su ministra del Interior, Nancy Faeser, postularse como candidata a tumbar el gobierno conservador de este estado. Faeser no consiguió su objetivo. Al final, quien celebró la victoria allí fue Boris Rhein, cristianodemócrata que ha gobernado en Hesse con Los Verdes en los últimos cinco años.

Los Verdes, pese a todo, parecen ser el único partido progresista alemán que puede pensar en positivo pese a los reveses registrados por las formaciones de izquierda y de centroizquierda en Hesse y Baviera. “Hemos logrado resultados estables en las elecciones de Baviera y Hesse. Es una buena base para seguir avanzando. Somos estables porque estamos bien anclados en el país”, ha dicho la presidenta de la formación, Ricarda Lang.

En el SPD reconocen que los resultados de Baviera y Hessen no ofrecen “números para estar contentos”. “Los resultados son dolorosos”, ha dicho Faeser este lunes, tras probar suerte en Hesse.

Los malos resultados del SPD y sus socios han dado lugar a infinidad de análisis sobre el golpe que ha recibido el Ejecutivo de Scholz en las elecciones regionales. Por ejemplo, en el diario berlinés Die Tageszeitung, de línea editorial afín a Los Verdes, consideran que se trata de un “desastre”, “un fiasco” para la coalición de Scholz. El diario Bild, el periódico más leído de Alemania, ha tachado incluso a Scholz de “canciller sin país” tras un “desastroso” domingo para el SPD, Los Verdes y el FDP.

La situación económica se degrada

Desde que Scholz llegó a la Cancillería federal, el SPD ha perdido cinco elecciones regionales, contando con estas dos últimas. Los socialdemócratas se impusieron en las elecciones de la ciudad-estado de Bremen el pasado mes de mayo. A principios de año, el SPD perdió en la también ciudad-estado que es Berlín. En 2022, la CDU se impuso en Schleswig-Holstein (norte) y en el poblado land de Renania del Norte-Westfalia (oeste), mientras que el SPD logró mantenerse en el poder en Baja-Sajonia (oeste), otro de los grandes estados federados germanos, y en Sarre (sureste).

Este lunes se cumplió justo un año de la última gran victoria socialdemócrata, la de Baja-Sajonia. Desde entonces, la situación económica no ha hecho más que degradarse en Alemania. El país de Scholz ha entrado en recesión y es el único de las grandes economías industrializadas del mundo que verá su PIB encogerse este año. Lo hará un 0,3%, según datos del FMI.

Los conservadores, envalentonados por ese escenario económico, ahora se muestran seguros de que, “como tarde”, según Friedrich Merz –el líder de la CDU–, Scholz y compañía dejarán el Gobierno tras las próximas elecciones generales, en 2025. También se envalentonan a su derecha. El domingo, AfD consiguió quedar como segunda fuerza política por primera vez en unas elecciones en el oeste alemán. Esa posición es, de hecho, la que atribuyen a AfD los sondeos de intención de voto para unos comicios generales que tendrían como ganadores, en estos momentos, a la CDU.

El Grupo Socialdemócrata del Parlamento Europeo ha celebrado este miércoles la segunda edición del 'Día de América Latina’, en una jornada denominada Hacia una nueva agenda progresista UE-América Latina. El encuentro contó con el apoyo de la fundación Friedrich Ebert —socialdemócratas alemanes— y el Grupo de Puebla, que agrupa a las izquierdas de varios países latinoamericanos. 

Martin Schulz, expresidente del Parlamento Europeo, destacó la capacidad de Brasil, Chile o Argentina para construir democracias estables después de “dejar atrás dictaduras fascistas”. Por su parte, Iratxe García Pérez, presidenta de los socialdemócratas europeos en la Eurocámara, planteó un horizonte común y cercano en el tiempo, poco antes de empezar la mesa redonda: “Debemos aprovechar la presidencia española [España presidirá el Consejo de la UE a partir de julio] para avanzar hacia la firma de instrumentos fundamentales como son los acuerdos de la UE y Chile, México y nuestros hermanos de Mercosur”.

La primera mesa redonda contó con ponentes como el expresidente de Ecuador, Rafael Correa, su homólogo colombiano, Ernesto Samper, la expresidenta chilena, Michelle Bachelet, y el expresidente español, José Luis Rodríguez Zapatero. Los cuatro coincidieron en la denuncia del rol nocivo que las oligarquías han jugado en el desarrollo económico de los países latinoamericanos, pero mostraron ciertas diferencias a la hora de encarar cómo abordar las relaciones entre ambos bloques. Los líderes latinoamericanos, en la mayoría de sus intervenciones, fueron críticos con la distancia que, según consideran, existe entre la teoría y la práctica de la política exterior europea. 

El cambio climático es “la peor amenaza para la humanidad”

Zapatero, citando al articulista del Financial Times Martin Wolf, destacó que Occidente ya no es el centro económico del mundo, y conminó a los asistentes a adaptarse al reequilibrio del mundo escuchando a América Latina: “Hay una decadencia progresiva de lo que llamamos Occidente y de la hegemonía extraordinaria de los Estados Unidos después de la II Guerra Mundial. ¿Queremos entenderlo? Es así, todo lo demás son retóricas”, concluyó. 

La expresidenta chilena Bachelet destacó que el cambio climático es “la peor amenaza para la humanidad”, y, como el resto de sus compañeros latinoamericanos, destacó el rol que la deuda externa está teniendo en los países del continente: “La deuda limita su habilidad para proteger a su gente, de proveer servicios básicos y desarrollo social”, comentó. Bachelet, la primera mujer en presidir Chile, destacó que el fondo de descontento es común más allá de Europa y América Latina, y señaló dos razones: la percepción de que la democracia no resuelve los problemas de los ciudadanos; y los sistemas económicos que aumentan la brecha entre los ricos y los pobres. 

Unidad ante el auge de la extrema derecha

La segunda mesa redonda contó con la participación de jóvenes políticos socialdemócratas. El eurodiputado barcelonés Javier López enfatizó la importancia de la democracia y la equidad social como elementos fundamentales para cohesionar nuestras sociedades. “La desigualdad infinita no puede coexistir dentro de la democracia”, afirmó, resaltando el aprendizaje adquirido durante la última década. López abogó por la construcción de una nueva fiscalidad global que aborde tanto la desigualdad social como la crisis climática. 

Camila Bazachi Jara Marzochi, miembro del Congreso brasileño, señaló la persistente desigualdad económica en América Latina, una herencia de la época esclavista. Además, destacó la retórica peligrosa de la extrema derecha, que promovió la violencia contra sus adversarios, un punto en común con Cecilia Nicolini, la secretaria de Estado de Argentina, quien destacó la amenaza ultraderechista a los servicios públicos de su país. Cicolini destacó los desafíos adicionales que enfrentan países como los de América Latina debido a la vulnerabilidad de sus infraestructuras frente al aumento de los precios y las sequías causadas por la crisis climática. 

La intervención que despertó más aplausos fue la de la política peruana Veronika Mendoza. Excandidata a la presidencia, Mendoza criticó la situación actual del Perú, donde un gobierno no electo ha reprimido las protestas ciudadanas, que piden elecciones. Mendoza invitó a abordar los desafíos de manera conjunta y no de forma aislada, e hizo hincapié en las riquezas de América Latina: “Proveemos al mundo de aquello que no se valora, pero sin lo cual no hay vida: agua y oxígeno.” 

Cumbre entre ambas regiones en julio

El italiano Giuseppe Provenzano resaltó que el ascenso de las derechas en el mundo ha generado una ilusión de protección social a expensas de la restricción de libertades individuales, y señaló los casos de Meloni en su país o de Bukele en El Salvador. Provenzano destacó la importancia de priorizar lo político por encima de lo comercial con una frase: “Tras 1989 pensamos que los McDonalds podrían reemplazar la política, sustituir la política por las relaciones comerciales, pero esa idea es la que ha fracasado.” 

Las conclusiones contaron con el mensaje de un presidente en activo, el argentino Alberto Fernández, quien emplazó a los asistentes a preguntarse si la extrema derecha, presentándose como una fuerza crítica con los sistemas de gobierno, no es realmente la mejor manera de apuntalar a los poderosos. Y añadió una cifra que muestra las consecuencias del cambio climático: Argentina, altamente endeudada, vive una sequía que le ha hecho perder 20.000 millones de dólares en exportaciones (unos 18.000 millones de euros). Fernández, que no se presentará a la reelección, citó al Papa Francisco para resumir el gran reto de la crisis climática: “De esta, nadie se salva solo”, zanjó. En julio, con la cumbre de la UE y la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños), ambas regiones tendrán la oportunidad de apuntalar el acercamiento escenificado por los socialdemócratas. 

Emilio Pérez Touriño (A Coruña, 1948) presidió, entre 2005 y 2009, el último gobierno gallego de signo progresista. socialista, lo hizo al frente de una coalición con el BNG. “La construcción de una alternativa al PP en Galicia pasa por un entendimiento entre el nacionalismo y la socialdemocracia, aunque desde el Partido Socialista no siempre se haya comprendido así”, asegura 14 años después de que Núñez Feijóo derrotase a la coalición por un escaño -y 100.000 votos menos que la suma de PSdeG y Bloque. Profesor universitario ya jubilado de economía y político reflexivo, con militancia inicial y significada en el Partido Comunista, estos días presenta su último libro, El horizonte europeo (USC Editora, 2022). Es una defensa de la idea comunitaria como único horizonte posible, afirma, para reconstruir las políticas progresistas y socialdemócratas. No olvida, eso sí, sus defectos. “Hay una Europa que se construye desde los Estados, todavía no hay una Europa que se construya desde la ciudadanía”, dice, “necesitamos mayor densidad democrática”. Y alerta contra la tentación de imitar a los Estados Unidos de América: “No es un modelo que deba seguirse”.

¿Por qué es necesario a estas alturas escribir un libro para defender la Unión Europea?

La idea surgió allá por 2015. En ese momento la Unión Europea creaba bastante recelo y había cierta deslegitimación de su papel. Todavía se notaba la resaca y las consecuencias de la Gran Recesión. Estaba la crisis de los refugiados y una cadena de atentados en suelo europeo. Aparecieron movimientos populistas que cuestionaban en algunos casos las limitaciones de la Unión Europea y en otros todo el proyecto. Paradójicamente aquella crisis, provocada por los excesos del neoliberalismo, la pagaron más caro gobiernos progresistas. Ahí nace el libro, para saber qué está pasando desde una perspectiva socialdemócrata.

El libro no evita cierta mirada crítica. Recoge, por ejemplo, los reparos de algunos economistas al diseño del euro. ¿Hasta qué punto esas críticas impugnan el modelo de la Unión Europea?

La historia nos muestra con claridad la importancia estratégica y decisiva del proyecto de construcción de una Europa unida. Con sus limitaciones, a las que después me referiré. En la segunda mitad del siglo pasado heredamos un continente destrozado por las guerras, los nacionalismos expansivos y los fascismos. El proyecto de construcción de la Unión Europea hizo posible una senda de paz, democracia y bienestar social. En el siglo presente vivimos tres grandes crisis: la Gran Recesión, la crisis del COVID y la crisis derivada de la invasión rusa de Ucrania. Si uno examina cada una de ellas, concluye que no tendrían salida si no hubiese una respuesta desde la Unión Europea, común y compartida. Los Estados nación por sí mismos, aisladamente, no tienen instrumentos para afrontarlas.

Durante la Gran Recesión esa actuación fue desde luego cuestionable.

Incluso en ese caso a la altura de 2012, cuando la economía de tres países europeos estaba intervenida –Grecia, Irlanda, Portugal–, fue necesario el rescate de dos sistemas financieros –España e Italia– y la crisis de la deuda soberana estaba a punto de entrar en Francia, no es la respuesta desde cada Estado nación la que resuelve la situación. Fue la toma de posición del Banco Central Europeo, alterando su línea fundacional, con la famosa declaración de Draghi. Con la pandemia está más claro, hay un salto adelante decisivo: es el BCE el que toma una posición federalizante y asume todo el gasto público, toda la deuda emitida por los Estados miembros, y suministra crédito. La Unión Europea emite deuda conjunta por primera vez y pone en marcha el plan de recuperación.

¿Pero no se trata, precisamente, de una corrección respecto de la actuación en 2008 y 2012?

Hay que entender que Europa es un proceso inacabado, en construcción permanente. No podemos mirar una foto fija. Aún ahora la conclusión que debemos extraer es que necesitamos más Europa. Cada crisis acumulada sobre la anterior debe hacernos pensar que necesitamos una Europa más capaz económicamente, con más instrumentos comunitarios, con mayor densidad democrática y capacidad de respuesta. No trato de construir una crítica a la Unión Europea, sino una reflexión positiva sobre su papel decisivo. La respuesta adecuada no es la respuesta de los populismos de los nacionalismos de Estado, ni la extrema derecha, ni Hungría ni conservadores tipo Trump. Lo que ellos llaman la patria no nos puede proteger frente a los riesgos de la globalización.

Pese a la rectificación de las políticas comunitarias, la brecha entre el norte y el sur no acaba de suturar.

Hasta ahora, la Unión Europea no fue capaz de resolver la auténtica convergencia, ni económica ni en términos políticos, de los distintos Estados nación que la componen. La crisis de 2008 se caracterizó, entre otras cosas por una brecha brutal entre los países del norte y del sur. Entre países muy endeudados y otros menos. Los países del norte, encabezados por Alemania, cargaron la crisis sobre el sur y obligaron a los países del sur europeo a una devaluación generalizada a un coste social brutal. Sin embargo, la crisis del COVID o la actual, derivada de la invasión de Ucrania son más transversales.

¿En qué sentido?

Afectan por igual a todos los países, lo que facilita que haya una respuesta más unitaria. Y hay un salto histórico. Es la primera vez que la Unión Europea toma medidas que, frente a la tradición de acuerdo entre gobiernos, ponen en marcha objetivos e instrumentos compartidos. Es un avance sin precedentes en la necesaria federalización de la UE. Pero los ciudadanos no solo viven en mercados. Los ciudadanos vivimos en comunidades territorialmente organizadas en Estados y estos forman la Unión Europea. Éste es un proyecto muy complejo, porque se construye a partir de los Estados y va poniendo en común elementos de federalización. Pero la política se desarrolla todavía en el marco estatal. Los Estados siempre tendrán un papel.

Hay una crítica recurrente, y estimable, a la Unión Europea: lo que falta en Europa es pueblo soberano, el demos común.

Por esto la Unión Europea es un proyecto único y diferente. Es imposible definirla, no tiene parangón. No son los Estados Unidos de América ni pueden llegar a serlo ni es un modelo que deba seguirse. Es un modelo diferente y construido históricamente de otra forma. Es un proceso vivo, irrepetible, singular, construido a partir de una alianza en principio económica que después va tomando transcendencia política a través de Estados que obviamente van a seguir existiendo. Hay una Europa que se construye desde los Estados, todavía no hay una Europa que se construya desde la ciudadanía. Los ciudadanos no somos soberanos.

No es un asunto menor.

En la medida en que las crisis se suceden -no olvidemos que desde 1980 hay seis grandes crisis financieras sistémicas-, vemos que cada Estado no es capaz de encontrar por sí solo una solución. Necesitamos compartir competencias y ceder espacios de soberanía. La soberanía clásica de los Estados nación cada vez es más un residuo de los siglos anteriores. Los grandes desafíos no tienen respuesta desde el Estado nación: piénsese en el cambio climático, en la transición a la economía digital, en los cambios migratorios, en la regulación de los mercados financieros o en la lucha contra la desigualdad creciente y la precarización. Creo que éste es un proceso histórico irreversible. Y creo que un día llegaremos a una constitución europea que pueda proclamar: “Nosotros, los ciudadanos”.

En el inicio del libro asegura que podemos estar ante el retorno de las políticas públicas y de la intervención del Estado. Pero la construcción del Estado de bienestar europeo fue resultado de una coyuntura muy concreta: la Segunda Guerra Mundial, un potente movimiento obrero y la existencia de la Unión Soviética. Eso ha desparecido. ¿Cómo se vuelve a edificar un sistema así?

Es cierto que los 30 años dorados de la socialdemocracia están asociados a una etapa histórica muy determinada. La historia difícilmente puede repetirse en esos términos. ¿Qué ocurre? El New Deal de Roosevelt -la respuesta más socialdemócrata a la Gran Depresión del 29- se produce debido a que, a raíz de la profundidad de la crisis, todas las posiciones políticas, incluso sectores de la derecha liberal, perciben la necesidad de la intervención de lo público. El papel del Estado. En el nacimiento de la UE, tras la debacle de la Segunda Guerra Mundial, sucede algo parecido: hay un consenso socialdemócrata en el que entran también los democristianos y el liberalismo político.

Pero hoy no existe.

Hoy la situación es radicalmente diferente, pero la pandemia hizo que la mirada volviese de nuevo hacia el sector público. Asumimos políticas de gasto público que eran inasumibles. Asumimos la necesidad del endeudamiento público tras 40 años de hegemonía neoliberal. Hay un cambio de paradigma y aparece la necesidad de un Estado emprendedor y capaz de ser motor de tracción del crecimiento económico. Aparece la necesidad de una regulación pública para luchar contra el cambio climático. Aparece la necesidad de lo público para superar la desigualdad y la precarización. Eso puede abrir la puerta a que una socialdemocracia revisitada en alianza con otras fuerzas progresistas pueda volver a tener un papel político relevante.

¿Percibe, entonces, una salida para la crisis que atravesó la socialdemocracia en las últimas décadas?

No necesariamente tiene por qué ocurrir eso. No hay nada automática en la vida política y en la vida socia. Pero sí es verdad es que el mercado por sí mismo, tal y como defiende los conservadores y neoliberales, no es capaz de resolver la crisis climática, ni regula el empleo ni la cohesión social, ni garantiza la estabilidad económica. Desde el mercado no hay capacidad de respuesta a los grandes temas que se plantean en la actualidad. Pero precisamente por eso necesitamos más Europa. No es posible avanzar en un espacio de políticas socialdemócratas o progresistas si no tenemos más Europa y mejor Europa. En el ámbito de un Estado es imposible materialmente avanzar en respuestas progresistas y respuestas socialdemócratas. La otra respuesta es el autoritarismo, sistemas autocráticos, populismos de derechas y la puesta en riesgo del modelo social.

Esa respuesta reaccionaria también implica intervencionismo estatal, pero a favor de políticas autoritarias.

Muchas veces se afirma que para la izquierda y la socialdemocracia todo lo resuelve el Estado. Y no. En un momento de crisis todos recurrirán al Estado, desde la derecha y desde posiciones de no derecha. Pero la cuestión no es que tenga que haber más Estado, sino que haya políticas diferentes.

En España y en Europa hay un cambio de ciclo, sí. Pero no el que proclama la derecha. La variación es en política económica. De tal forma que los postulados históricamente asociados a la socialdemocracia, que hace una década parecían al borde de la ruina con la llamada crisis de las ideologías, recobran vigencia. Todo empezó con la pandemia, cuando se demostró la importancia del Estado y la necesidad de tener unos servicios públicos sólidos. Con la COVID-19 se produjo un cambio de marco que indudablemente propició un clima favorable a determinadas narrativas como el derecho a la salud y los servicios públicos gratuitos y universales que hoy, con los precios disparados como consecuencia de la guerra y la crisis energética, han hecho que los gobiernos europeos, incluso los más liberales, hayan recurrido al arsenal socialdemócrata en busca de soluciones. Y todo con el beneplácito de la UE.

La austeridad, los recortes y las reglas fiscales han pasado de momento a mejor vida sin que la derecha española haya tenido tiempo de cambiar el relato y percatarse de que transita en dirección contraria a lo que marca ahora la ortodoxia europea. Y es en ese “marco ganador” sobre la importancia de un Estado social fuerte del que la Moncloa no piensa desviarse un milímetro mientras dure la crisis y hasta que acabe la legislatura. 

Sánchez, que el jueves anunció en el Congreso un nuevo paquete de medidas por importe de 3.000 millones de euros con los que proteger al 40% de los hogares de la desorbitada subida del gas, acelera así por el carril de la socialdemocracia dispuesto a seguir haciendo pedagogía sobre el Estado del bienestar, en contraste con los recortes neoliberales de la crisis de 2008 que lastraron las economías europeas, ensancharon la brecha de la desigualdad y produjeron un fuerte malestar social.

Competir en calidad y no en precariedad

“Hoy, al contrario que hace una década, la respuesta social que Europa y España dimos a la pandemia y que damos ahora ante la guerra es muy diferente: proteger las rentas de los trabajadores y las clases medias, reforzar el Estado del bienestar, competir en calidad y no en precariedad ni en devaluación de las condiciones laborales”, defienden desde el Gobierno.

La superioridad de una respuesta social a la crisis frente a la neoliberal es, a ojos de la maquinaria monclovita, “tan evidente que hoy adoptan sus recetas incluso los gobiernos conservadores y liberales. En Occidente hay un nuevo consenso social que se caracteriza por priorizar la colaboración frente a la competición, el interés colectivo frente al individual y que apuesta por el desarrollo del Estado del Bienestar para dar seguridad a nuestras sociedades”.

Y España no ha sido, precisamente con Sánchez en la presidencia de Gobierno, un mero espectador de este nuevo consenso social, sino más bien un actor determinante en la respuesta social a la crisis que padece Europa. Lo fue con la aprobación de los fondos europeos, con la excepción ibérica que hoy otros países reclaman como norma para todos los estados miembros y con el tope al precio del gas, que en la zona euro ha registrado máximos superiores a los 300 euros/MWh, cinco veces más altos que hace un año y 15 veces por encima de la media histórica.

Así, con esta narrativa en favor de la importancia de lo público y la defensa de la protección social, acudirá el próximo martes Pedro Sánchez al Senado para su segundo cara a cara con Alberto Núñez Feijóo. La estrategia será prácticamente la misma que viene desplegando en sus intervenciones públicas y parlamentarias desde el pasado julio: la descripción sin paños calientes de la situación económico-social; el reconocimiento de las dificultades para hacerse cargo del estado de ánimo de la gente ante la incertidumbre global y la certeza de que el Gobierno implementará todas las ayudas que sean necesarias para proteger a trabajadores, autónomos, familias y pymes. 

Cuando llegue el 31 de diciembre el Ejecutivo habrá movilizado con este objetivo 35.000 millones de euros, el equivalente al 2,9% del PIB. Solo la rebaja del IVA que se aprobó en julio de 2021 y aún sigue en vigor ha tenido un coste de 10.000 millones. 

Y es que en La Moncloa creen que la socialdemocracia es “el único marco ganador y de mayorías” frente a esta crisis a la que Sánchez “no intenta regatear un gramo de crudeza”, según palabras de uno de sus ministros. Sus asesores están seguros de que la única narrativa frente a la incertidumbre, además de la protección social, es el contraste entre las medidas aprobadas por el Gobierno y los recortes aplicados en la anterior crisis económica por el gobierno de Rajoy. 

Un debate cuyo tono determinará la negociación del CGPJ

Son dos crisis y dos modelos ideológicos muy diferentes para afrontarlas. El presidente profundizará en ellos el martes, durante el segundo cara a cara con el jefe de la oposición en la Cámara Alta, con una intervención cuyo tono estará determinado en buena medida por el resultado de la negociación con el PP para desbloquear la renovación del Poder Judicial. 

En todo caso, en el Ejecutivo, más allá del tono en el que se libran, están convencidos de que los debates parlamentarios le sientan bien a Sánchez “y no tanto a Feijóo”, cuya imagen de político moderado, preparado y dialogante creen que “se ha visto seriamente menoscabada” en beneficio de un Sánchez que, subrayan, “no se esconde, da explicaciones, toma decisiones y circula por una autopista ancha con una agenda claramente socialdemócrata”. 

Dicho de otro modo, en palabras de un viejo socialista: “Los valores de solidaridad, igualdad y justicia social recuperan prestigio frente al éxito personal, el enriquecimiento rápido y el individualismo”. Algo que, dicho sea de paso, no se percibe en las encuestas en favor del PSOE, que confía aún en dar la vuelta al marcador electoral como cree que ya ha logrado con el marco de la bajada de impuestos aprobada por los gobiernos autonómicos de la derecha. 

Los socialistas, cuyas medidas son bien valoradas por una amplísima mayoría social pero no han conseguido frenar el deterioro del Gobierno, creen en todo caso que aquello de la justicia fiscal y de que paguen más los que más tienen resulta “bastante más sensato” que lo de “beneficiar a un 0,2% de andaluces para perjudicar a ocho millones” y, además, va en línea con las directrices emitidas por la OCDE, el FMI y el BCE. Organismos internacionales todos ellos que han aconsejado, en esta coyuntura, gravar las rentas más altas para proveer de servicios y de protección a las clases medias y trabajadoras y a los que, apostilla un miembro del gobierno, “el PP y su acorazada mediática no quieren escuchar”.

El sistema político que propugnan los nuevos liberales está basado, sin que ellos lo sepan, en una frase de uno de los personajes de 'El cuarteto de Alejandría' de Lawrence Durrell. La frase en cuestión afirma lo siguiente: “Durante años uno tiene que resignarse a la idea de que la gente no se preocupa, lo que en verdad se llama preocuparse, por nuestra persona; un día alarmados nos damos cuenta de que él que no se preocupa es dios, no solo no se preocupa sino que le somos totalmente indiferentes”.

La idea es muy sencilla. La sociedad a construir por los nuevos liberales ha de ser una sociedad donde reine de nuevo la moral individualista regida por el principio básico de todos contra todos. Sin miramientos. Sin tener en cuenta a nadie más que uno mismo. Sin apenas prestar ayuda pública a los más necesitados y sin un dios protector, o sea el Estado, ya que el Estado no hace falta cuando se vive bendecido por los gobiernos que nos libran de impuestos, además de por los jueces, los empresarios, los eclesiásticos, los medios de comunicación y la indolencia de una juventud encerrada en sus cuartos con un solo juguete: las pantallas.

El sistema político que propugna la socialdemocracia, la auténtica, la que nació tras la Segunda Guerra Mundial, no la de cartón piedra donde muchos liberales se disfrazan de socialistas, está basado en una frase, sin que él lo sepa, de Antonio Machado pronunciada en su discurso en Valencia en la sesión de clausura del Congreso Internacional de Escritores en agosto de 1937. El poeta sevillano afirmó que “un adagio de Castilla reza que nadie es más que nadie, porque a nadie le es dado aventajarse a todos, pues que a todo hay quien gane, en circunstancias de lugar y tiempo y porque por mucho que valga un hombre, nunca tendrá valor más alto que el valor de ser hombre”.

La idea también es muy sencilla. La sociedad a construir por los socialdemócratas ha de ser una sociedad donde reine de nuevo la moral solidaria regida por el principio básico de un dios protector, o sea el Estado, que reduzca los extremos de riqueza y de pobreza y donde el mérito de una vida consista en la capacidad de ponerse en el lugar del otro, aunque solo sea porque en un momento dado el otro puedes ser tú; o sea alguien con problemas económicos, de salud, de trabajo, de hastío vital o de cualquier otro desamparo. Cuando votamos, votamos por una de estas dos opciones. Ya no hay más.

Como podemos leer en varios periódicos “durante el confinamiento el aumento de la pobreza extrema fue enorme, pero a medio y largo plazo hay más: esta crisis ha cogido a mucha gente justo en la edad en la que deberían estar estabilizándose en el mercado laboral, y eso tiene efectos duraderos. Tardaremos años en ver estas cicatrices, pero las veremos” (El País, 2021). Con las dos últimas crisis, España se ha situado en los furgones de cabeza de Europa en términos de desigualdad, solo un escalón por debajo de los países del Este y los bálticos. Esas elevadas cifras tienden a cronificarse, a la vista de que más de la cuarta parte de la población está en riesgo de pobreza, según los datos de Bruselas.

La nueva economía digital, sumada a la progresiva sustitución del trabajo humano por robots y computadoras, ha generado y va a seguir generando un incremento de la desigualdad de tal dimensión que preocupa incluso a quienes no la padecen.

Claramente la concepción imperante sobre lo posible e imposible no es neutral ni inocente. Y no es otra que es imposible oponerse a las leyes del mercado y al poder de los superricos

Pero frente a esa realidad, el sector progresista de la sociedad, los partidos progresistas europeos, siguen si reaccionar. Solo buscan soluciones ‘pragmáticas’ a la situación actual. Aplican la etiqueta de ‘utópico’ a la posibilidad de reducir los paraísos fiscales, al intento de subir los impuestos a los ricos, a la mejora de una sanidad pública para todos, a la posibilidad de tener un estado que movilice los recursos ociosos en beneficio de la mayoría. Claramente la concepción imperante sobre lo posible e imposible no es neutral ni inocente. Es una consecuencia de la batalla cultural que desde los años 90 se libra a favor de las ideas del liberalismo económico. Ideas que defienden que hay que disminuir el estado, que es suficiente con dejar funcionar al mercado sin regulación alguna. En definitiva que es imposible oponerse a las leyes del mercado y al poder de los superricos.

¿Deberíamos renunciar por completo al sueño de un mundo mejor? Por supuesto que no. Pero eso es precisamente lo que está ocurriendo. Las ideas radicales sobre cómo cambiar el mundo se han convertido en algo casi impensable en sentido estricto. Las expectativas de lo que podemos lograr como sociedad se han erosionado drásticamente, obligándonos a aceptar que, sin utopía, solo nos queda la tecnocracia. La política se ha diluido hasta convertirse en la mera gestión de problemas.

Pero necesitamos volver a creer que el futuro depende de nosotros, de lo que hagamos, que no necesariamente tiene que ser peor, ni siquiera en un contexto de crisis ecológica como el que estamos viviendo. El futuro depende de las decisiones que tomemos colectivamente. Es una cuestión política. Esencialmente utopía significa el deseo de un futuro mejor. A los progresistas nos vendría bien reconciliarnos con la utopía.

Las utopías sirven para fijar el horizonte hacia el que dirigirse. Esto lo ha dicho mucho mejor Eduardo Galeano: “La utopía está en el horizonte y cuando voy hacia ella se aleja, pero sirve para eso, para caminar”. Sirven para generar las emociones que hacen que la gente se implique en un cambio social importante. La política tiene su parte racional, pero un cambio radical exige sobre todo emoción, corazón, y las utopías dan eso.

Algunas nuevas utopías están encima de la mesa. Piketty, en El Capital en el Siglo XXI, muestra la inminente necesidad de intervención política del Estado, para romper con la lógica de desigualdad del capitalismo. Lo novedoso de la aportación de Thomas Piketty en Capital e ideología es su propuesta de repartir la riqueza a través de dos mecanismos: un nuevo impuesto progresivo sobre el patrimonio cuya recaudación financiaría una dotación básica y universal de riqueza a recibir a los 25 años y, en segundo lugar, ampliar hasta el 50% los derechos de voto de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas tras facilitarles el acceso a la propiedad mediante compra de acciones.

Piketty, tras constatar que buena parte de la adquisición privada de propiedad se ha hecho abusando de los mecanismos del poder estatal (privatizaciones en países excomunistas, sectores regulados por el poder, etc.) o apropiándose de bienes comunes, como el conocimiento, y que buena parte del aumento reciente de la riqueza se ha debido a factores especulativos en sectores como el inmobiliario y el bursátil, propone reforzar la libertad de todo el mundo mediante un reparto más equitativo de la riqueza que reduzca la actual desigualdad.

En palabras del autor, la desigualdad está promovida por razones ideológicas y políticas mucho más que económicas o tecnológicas. La aportación de Piketty se centra en cuatro puntos esenciales:

1. Los beneficios crecen a una tasa superior a la que lo hace la economía, por lo que la desigualdad tiende a crecer como consecuencia de una progresiva concentración de renta y de riqueza.

2. El emprendedor que aporta a la sociedad y obtiene algo a cambio lícitamente es algo a potenciar. Frente a él está la riqueza incrementada por alguien que la ha heredado y la ve crecer como consecuencia de la especulación o de apropiación ilícita de bienes comunes como consecuencia de disponer de una posición de dominio (el ganador se lo lleva todo, sobre todo si es amigo del poder). Con ello, se rompe la relación esfuerzo y enriquecimiento lícito. Aparece una casta que se consolida mediante la herencia.

3. Toda propiedad privada debe mucho a los esfuerzos públicos acumulados (Mariana Mazzucato, El Estado emprendedor. Mitos del sector público frente al sector privado). Nada es enteramente privado en la generación de los negocios, por lo que no puede ser enteramente privada la apropiación de sus beneficios.

4. Los impuestos y el Estado juegan un papel clave en mitigar la desigualdad.

A causa de la popularización de las ideas del liberalismo lo que antes se consideraba reformista se ha vuelto radical. Tras la Segunda Guerra Mundial el programa que implantó el Partido Laborista, poniendo a funcionar a todo rendimiento la capacidad productiva del país, construyendo un servicio sanitario público y universal o mejorando el sistema educativo,  sería catalogado ahora de extrema izquierda en nuestros tiempos. Lo mismo le pasaría al New Deal en EEUU, que obligaba a los millonarios a pagar un 90% de sus ingresos a las arcas del Estado.

En las últimas décadas hemos pasado abruptamente desde una época casi delirantemente utópica, al descrédito y desplome casi absoluto de todas las utopías

A partir de los 90, el declive de las grandes utopías decimonónicas tales como el socialismo, el marxismo, etcétera, y la ausencia de proyectos utópicos alternativos han provocado, en los últimos años, la emergencia de una poderosa oleada de hiperrealismo en el seno de los sistemas democráticos.  En las últimas décadas hemos pasado abruptamente desde una época casi delirantemente utópica, al descrédito y desplome casi absoluto de todas las utopías.

La apuesta de Biden, el actual presidente de EEUU, está en sintonía con la propuesta de crear “un impuesto mundial progresivo sobre el capital” que viene defendiendo el economista Piketty desde hace tiempo. El autor francés no oculta las dificultades de aplicar esta medida a nivel global. Por esto reconoce que “el impuesto mundial sobre el capital es una utopía”. Aunque precisa que es una “utopía útil” que puede instituirse de forma gradual y progresiva.

En realidad, debemos preguntarnos por qué las coaliciones socialdemócratas han sido incapaces en las últimas décadas de abordar a escala transnacional tanto la problemática de la progresividad fiscal como la noción de propiedad privada temporal, que es a donde nos conduciría la aplicación de un impuesto suficientemente progresivo sobre las grandes fortunas. Esta limitación programática, intelectual e ideológica es una de las razones de fondo que explican el agotamiento actual de la evolución histórica hacia la igualdad y el aumento de las desigualdades. Necesitamos coaliciones políticas que estén  reconciliadas con la utopía y no solo basadas en la tecnocracia.

La receta no distó de la habitual: “Crecimiento económico, creación de empleo y Estado del bienestar”. Sí lo hizo un contexto europeo que, a decir de Pedro Sánchez, da la razón a las políticas de su gobierno, La última prueba, el acuerdo entre socialdemócratas, verdes y liberales -“los de verdad, no los españoles, que solo miran a la derecha”- que sustituirá a Angela Merkel al frente de Alemania. El presidente español explicó en la clausura del congreso de los socialistas gallegos en Santiago de Compostela que el mencionado pacto habla de lo que su Ejecutivo “está haciendo desde hace tres años y medio”. Una ola socialdemócrata recorre Europa y Sánchez se ve “a la vanguardia de lo que tiene que venir”.

“En Alemania se está produciendo un cambio político de enorme envergadura”, dijo, “y hablan de subir el salario mínimo, de equiparar hombres y mujeres, hablan del Ingreso Mínimo Vital, de la Formación Profesional, de todo lo que estamos haciendo desde hace tres años y medio en el Gobierno de España”. No solo la principal economía europea ha girado levemente a la izquierda. Sánchez también mencionó Portugal -cuyo primer ministro António Costa envío un saludo al cónclave del PSdeG en el que llamaba a estrechar lazos con Galicia-, los resultados del Partido Democrático en las últimas elecciones locales italianas o los países escandinavos. Y predijo que los socialistas gallegos se subirán al carro con su nuevo líder, Valentín González Formos, y gobernarán la Xunta.

Su discurso fue de fondo ideológico, por lo menos en contraste con el más ligero de Formoso. La sociedad española, y con ella la gallega y la europea, se encuentran “en una encrucijada”. Se apoyó en una videoconferencia que, aseguró, mantuvo con Joe Biden para exponer su perspectiva inmediata: lo que suceda en los próximos diez años va a definir lo que suceda en los siguientes 30 o 40. “La pandemia ha acelerado transformaciones que ya intuíamos iban a ser transcendentes”, se extendió, “y necesitamos un poder público que diga exactamente como deben ser estas transformaciones disruptivas”. La transición ecológica o los efectos de la robotización fueron algunas de las que citó.

Esa defensa de la intervención estatal en la economía, y no solo, lo condujo a una reivindicación de la “salida socialdemócrata” a la crisis económica, social y política causada por el coronavirus. “Crises hay muchas, pero salidas solo dos, o la socialdemócrata o la neoliberal”, afirmó. La primera es la que permite, añadió, que en España haya tantos afiliados a la Seguridad Social como antes de la crisis financiera. “Salvamos muchos empleos, salvamos muchas empresas gracias al escudo social que solo un gobierno progresista liderado por el PSOE [en coalición con Unidas Podemos] podría poner en marcha”, sostuvo. En 2008, la obsesión ordoliberal por el déficit fiscal -asumida también por buena parte los partidos socialistas europeos, aunque esto Sánchez no lo recordó- provocó consecuencias devastadoras para las economías del sur del continente y su población trabajadora, coinciden ahora los analistas.

Los riesgos, con todo, no han desparecido en España. El aumento de la incidencia de la COVID en las últimas semanas lo ratifica. Frente a ello, pidió “confiar en la ciencia y en la prudencia” y ofreció soluciones: vacunas y máscaras. “Somos el espejo en que se miran muchas sociedades europeas. Fuimos ejemplo en las vacunas a mayores y lo volveremos a ser en la vacunación a los niños y niñas”, comprometió.

Objetivo, la Xunta de Galicia

Sánchez habló al final de un congreso, el décimo cuarto del PSdeG, en el que Valentín González Formoso tomó el relevo de Gonzalo Caballero en la secretaría general tras derrotarlo en las primarias del 30 de octubre. El presidente español pronosticó que los socialistas gallegos alcanzarán una Xunta de Galicia en la que el PP de Feijóo gobierna con mayorías absolutas desde 2009. Y donde el PSdeG, a pesar de su fortaleza municipal -encabeza tres de las cuatro diputaciones, cinco de las siete ciudades y otros 106 de los 313 ayuntamientos- es tercera fuerza en el Parlamento autonómico, tras la derecha y el nacionalismo de izquierdas del BNG.

Para contribuir a ello enumeró algunas de las acciones del Ejecutivo central que, a su juicio, repercuten directamente en la comunidad: su “compromiso rotundo” con la industria naval, la finalización de la conexión por tren de alta velocidad o la ley de la cadena alimentaria que pone coto a las ventas a pérdidas, una medida reclamada históricamente por los productores gallegos de leche. “Hemos transferido a Galicia un 27% más de recursos que Rajoy en los cuatro años en que gobernó”, proclamó entre aplausos. “Si la historia (de Galicia) no se puede entender sin la aportación del PSdeG, tampoco el presente y el futuro se va a poder entender sin la aportación del PSdeG. Gobernamos España y pronto, Valentín, vamos a gobernar la Xunta de Galicia”, afirmó.

Jonás Fernández (Oviedo, 1979) es economista, eurodiputado socialista desde 2014 y acaba de publicar el libro Volver a las raíces. Una izquierda europea contra la desigualdad (Clave intelectual), en el que hace un repaso de los desafíos a los que se enfrenta la socialdemocracia después de los años prodigiosos previos a la gran crisis financiera que decretó austeridad y generó un empobrecimiento y aumento de las desigualdades de las que aún no se ha recuperado Europa. Una Europa que intenta salir de la pandemia del coronavirus con lecciones reaprendidas sobre el valor de los servicios públicos y la protección social, en una suerte de cambio de paradigma que está por ver si es definitivo.

Fernández reflexiona sobre las tareas de la socialdemocracia y su rearme ante los retos actuales, en un momento en el que el sentido común parece reforzar las posiciones progresistas sobre las recetas para salir de la crisis –mutualización de deuda europea, gasto público...–, así como del papel de la Unión Europea en un momento de choque de pulsiones entre los federalizantes y los soberanistas como Hungría, Polonia y la extrema derecha.

El título del libro es Volver a las raíces. ¿En qué momento se abandonaron las raíces? ¿Desde dónde hay que volver a las raíces?

El libro hace una valoración de la evolución de la socialdemocracia y vuelve al debate sobre lo que significó la Tercera Vía. La reducción en la capacidad de maniobra de las políticas económicas nacionales a la hora de redistribuir la renta y regular los mercados donde operan grandes multinacionales llevó a la socialdemocracia a buscar nuevos espacios de diferenciación política y de movilización del voto creyendo en ese espíritu optimista de la época de los 90 por el cual los ciclos económicos eran una cosa del pasado.

Se hablaba de la nueva economía y los problemas de escasez material y de pobreza parecían menos relevantes de lo que lo habían sido en décadas anteriores. No sé si hay una renuncia expresa al uso de las herramientas redistributivas, lo que hay es una una menor percepción de su relevancia en la medida en que se preveía un crecimiento sostenido, y una pérdida de la efectividad de esas políticas a nivel nacional que de alguna manera motivó la evolución del pensamiento socialdemócrata en las últimas décadas.

La tesis del libro es que después de la crisis de hace una década y de la actual, nos enfrentamos de nuevo en Occidente a niveles de pobreza y de desigualdad lacerantes y se necesita volver a implementar políticas redistributivas, porque esa visión tan optimista del futuro y de la meritocracia ha quedado superada ante la realidad de que los individuos no se pueden asegurar a sí mismos: se necesita la acción colectiva y para eso necesitamos a la Unión Europea.

En todo caso tampoco se encuentran demasiadas críticas a la Tercera Vía en el libro.

Aquello fue el espíritu de la época. La cuestión es en qué medida los gobiernos de los 90 o de los 2000 en toda Europa, aun aquellos que tenían un discurso más izquierdista o más críticos con la Tercera Vía, tampoco fueron capaces de reducir la desigualdad en sus propios Estados.

La Tercera Vía buscaba una respuesta en un entorno muy distinto. Y la cuestión es que las condiciones de entorno de entonces, las del presente y la última década son diametralmente distintas. Incluso en los gobiernos de Zapatero, por ejemplo, en los 2000, los indicadores de desigualdad tampoco se redujeron.

Es verdad que el crecimiento hasta la crisis ayudó a reducir la pobreza y que había una cierta percepción de exuberancia y de crecimiento permanente. Pero no se redujo la desigualdad.

En el libro insiste en que la solución a todo esto pasa por Europa, por la UE, que es la que garantiza que haya herramientas de redistribución y al mismo tiempo es la medicina contra el discurso soberanista.

Hasta el impacto de la COVID-19, que ha cambiado las percepciones sobre el papel del sector público, por ejemplo, el sentimiento que llevó a la elección de Donald Trump en Estados Unidos, o el referéndum del Brexit en el Reino Unido, o el resurgir de fuerzas nacionalistas en toda Europa responde a esa percepción de pérdida de poder ejecutivo de la acción colectiva, de incertidumbre en la medida en que no se sabe quién está al frente. Unido a la indiferenciación de las políticas económicas y a ese crecimiento de la pobreza que ya empezó a generar la crisis de hace una década. 

Esa ansiedad condujo a muchos electorados a elegir propuestas nacionalistas o populistas bajo la presunta idea de recuperar el control. Pero es la respuesta equivocada, y lo estamos viendo en el Reino Unido, porque las respuestas nacionalistas no te permiten recuperar el control a no ser que decidas desengancharte del mundo y ser Corea del Norte, en cuyo caso puedes tener una agenda nacionalista a costa de una pérdida de bienestar infinita.

Si uno quiere combinar el bienestar y recuperar una mayor certidumbre sobre la cosa pública, necesitamos instituciones públicas que puedan ejecutar las decisiones. Y el problema es que los Estados nación en muchos casos no pueden ejecutar sus propias decisiones o cuando las ejecutan tienen efectos tan adversos como que el objetivo de la reforma puede ser contravenido. Por lo tanto, debemos mirar a Europa.

El libro empieza con un breve repaso histórico de la evolución del movimiento obrero a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Cuando nos preguntamos ahora si la Unión Europea puede restablecer esos canales de redistribución y regulación, pregunta que genera incertidumbre y dudas, hay que mirar cómo eran los Estados nación a finales del siglo XIX y en lo que se convirtieron en apenas 40 o 50 años, con sistemas de bienestar, sanidad pública, sistemas de pensiones, sistemas de desempleo... Todo eso se montó en 40 o 50 años en Europa.

Y seguramente al inicio del camino las dudas sobre la propia capacidad del Estado liberal de adoptar esa serie de mecanismos de aseguramiento condujeron a distintas respuestas sobre qué hacer con el Estado desde la izquierda.

Salvando todas las distancias, la izquierda ve a las instituciones comunitarias como un andamiaje institucional que intenta profundizar en la integración comunitaria, que obviamente a veces toma decisiones que nos gustan y otras veces que no. Y esas decisiones que no nos gustan, que se han tomado en la última década en la crisis pasada, dificultan ver la capacidad que pueda tener la Unión Europea.

¿La actitud pasada de los socialistas en la construcción del Estado nación es un ejemplo de cómo afrontar la construcción europea también?

La respuesta a la crisis actual ha sido diametralmente distinta a la de hace una década y esto ha permitido también ganar credibilidad para el propio proyecto europeo en el ámbito de la izquierda. También es cierto que, por ejemplo, la crisis migratoria sigue sin tener respuesta. Y sigue habiendo otros problemas, como la situación del mercado energético, por ejemplo.

Debemos apalancarnos en este éxito de los últimos 18 meses para ver que sí hay una opción para esa Unión Europea que ha desplegado en pocos meses un reaseguro de desempleo del que se habla poco, el SURE; el propio New Generation EU, con emisión de deuda comunitaria y con un compromiso para la construcción de recursos propios; una compra centralizada de vacunas que ahora alumbra propuestas como la compra centralizada de gas...

Hay un camino que no es sencillo porque todo pasa, como también se explica en el libro, por los sistemas de decisiones de la Unión, donde hay pesos y contrapesos. Hay decisiones por unanimidad y otras por mayorías y todo ello sin mayorías claras en el propio Parlamento o en el Consejo [los Gobiernos], pero es el único camino si queremos recuperar esa esencia redistributiva de la socialdemocracia y mantenernos obviamente en la globalización.

En el libro, también es crítico con los reproches que muchas veces se hacen a la UE sobre que es un grupo de tecnócratas que deciden todo sin controles democráticos. Es verdad que muchas de esas críticas están viniendo desde populismos de derechas, pero también han venido muchas veces desde la izquierda.

Durante muchas décadas, el proceso de construcción europea ha sido fundamentalmente liderado por las élites, ya sean académicas o funcionariales o políticas. Y ese avance ha ido contando con un respaldo, podríamos decir, atípico por parte de la ciudadanía, en la medida en que todos veíamos las bondades del proceso de integración.

La cuestión es que el proceso de integración ha llegado a un momento ya hace años en el cual se tocan cuestiones muy sensibles, como la propia política presupuestaria, la política fiscal, la política monetaria, hablamos de política exterior, por ejemplo, de avanzar en política de defensa... Y ese cierto halo tecnocrático, cuando se ha chocado con políticas muy sensibles, ha conducido a una politización de la Unión Europea que es contraproducente, confundiendo las instituciones con las políticas. Es algo que no ocurre en nuestro país. Si un ciudadano está de acuerdo o en desacuerdo con lo que haga el gobierno oportuno del país, no deja de querer ser español, simplemente lo es y lo que hace es votar a otros.

Sin embargo, en la Unión Europea ese proceso de construcción durante décadas y más especialmente la ausencia de percepción del conflicto político en las instituciones comunitarias hace que el ciudadano que está de acuerdo con la decisión de las mayorías políticas europeas sea muy europeísta y aquellos que están en desacuerdo con esas decisiones se hacen euroescépticos.

Esto es una cosa que no ocurre en ningún otro marco institucional. Cuando alguien no comparte la dirección política, lo que hace es votar a otros, pero no cuestiona su participación en esa comunidad. Y en este caso en Europa, sí se lo plantea.

En el libro se hacen algunos apuntes de cómo podría ser la mejora en el funcionamiento. Pero esta mejora, en mi opinión, fundamentalmente va en mejorar la rendición de cuentas. Y para mejorar la rendición de cuentas se necesita que la ciudadanía sea consciente de quién hace qué, de cómo se toman las decisiones, quién responde de ellas... Porque si uno no percibe el conflicto político que explica la toma de decisiones en la Unión y piensa que todo es una maraña de tecnócratas y funcionarios, cuando uno no está de acuerdo, la única posibilidad que tiene es estar en contra de todo.

Y esto no ayuda al necesario empoderamiento de la propia Unión Europea para que haga más políticas como las que hemos visto en los últimos meses.

En el libro también habla de las sucesivas ampliaciones, en un momento en el que efectivamente, parecía que cada año iba ser mejor que los anteriores. Luego llegó la crisis. Ahora está sobre la mesa la idea de seguir ampliando la Unión Europea hacia los Balcanes. ¿Hasta qué punto tiene sentido ampliar tanto viendo cómo se comportan países como Polonia y Hungría, por ejemplo?

Hay un doble debate sobre sobre la profundización en la integración y la ampliación del club. Durante aquellos años prodigiosos de finales de los 90 y principios de los 2000, aun cuando la caída de las Torres Gemelas ya anunciaba el inicio de otra fase histórica, se apostó claramente por ampliar el club.

Y de hecho, si uno mira no solamente el proceso de ampliación al Este, sino el propio texto del tratado constitucional, y más allá de las cuestiones de valores fundamentales o de principios, en otras muchas áreas de la política económica apenas había nada de profundización respecto de Maastricht. Y refleja una percepción suficientemente clara de los problemas de inconsistencia institucional que ya teníamos entonces y que explotaron en la crisis financiera y fiscal de 2008-2010.

No creo que debiéramos revisitar negativamente los procesos de ampliación ni que debiéramos paralizar los actuales hacia los Balcanes. Pero, claro, ese debate sobre la ampliación no puede ocultar, ni minimizar el debate central sobre la mejora de los instrumentos de gobernanza y de consolidación de la propia Unión.

En estos momentos estamos hablando de los países balcánicos, que tampoco son países grandes o que pudieran generar desequilibrios geopolíticos dentro de la propia Unión Europea, como podría ser el caso de Turquía en un momento dado. Y es importante dar el mensaje de que el club está abierto, porque además estamos en un momento donde la geopolítica pasa a ser central y no debiéramos dejar a los Balcanes a expensas de influencias no europeas.

Si uno mira la situación de los países que no han entrado en la Unión y que estaban en la órbita soviética, como puede ser Bielorrusia o Ucrania, es verdad que tener dentro a los países que has hecho referencia no es sencillo, pero haberlos dejado fuera probablemente habría elevado aún más la inestabilidad de nuestras propias fronteras.

La inestabilidad actual es más o menos gestionable, pero si a Ucrania y Bielorrusia se sumaran unos cuantos países del Este más en esa situación inestable, estaríamos en peor situación que la que estamos ahora.

Habla del asunto geopolítico, algo que es fundamental en este ciclo de la Comisión Europea, como se ha visto con Afganistán, Rusia, China... Y en el libro también se trata la dificultad para la toma de decisiones, sobre todo en lo relacionado con la política exterior. 

Lo que hemos visto desde la propia caída de las Torres Gemelas y en adelante es el fin de esa década unipolar norteamericana que había dado paso a la caída del muro y a un entorno global donde la inmersión de China y la resistencia de Rusia nos enfrentan a un entorno internacional más entrópico de lo que era en el pasado, y en esa entropía global es necesario el papel que juega la Unión de mantener en alza el valor de las instituciones multilaterales, de las reglas del juego...

La UE fue un contrapeso muy relevante durante los cuatro años de Donald Trump, cuando se dinamitaron bastantes de las instituciones que iban quedando de ese empeño por ordenar el mundo en base a reglas. Y ahora es necesario seguir manteniendo esa bandera. Las banderas no tienen que mantenerse con promesas o con proclamas, sino con hechos, y para eso Europa necesita ganar en autonomía estratégica. Lo que no significa alejarnos de la vocación atlántica, pero se necesita ser un actor más en ese marco global.

La Unión está ayudando y mucho a poner cierto orden a la globalización, de la mano de las negociaciones de los distintos acuerdos comerciales, que orientan un cierto marco regulatorio de las relaciones comerciales globales. También está desempeñando un papel relevante en la lucha contra el cambio climático. Pero, ahora nos enfrentamos al mercado energético, los precios del gas, y la divergencia en la percepción de las amenazas o de los riesgos exteriores entre los Estados ha dificultado mucho hasta ahora la consolidación de una agenda común, como por ejemplo, la propuesta para comprar gas de manera mancomunada. Aunque sea para responder a un tema energético, nos ayuda a alinear incentivos en materia de política exterior.

¿Qué conclusiones se pueden sacar de las elecciones alemanas? ¿Hasta qué punto está creciendo la socialdemocracia, salvando las distancias entre un socialdemócrata español y uno danés, por ejemplo? ¿Hasta qué punto también los propios conservadores europeos están fracturados entre populistas de derechas, democristianos, ordoliberales, etc.?

Están también los resultados en Italia de las elecciones locales, bastante positivos para el centro izquierda. Y a esto se unen los resultados en algunos países escandinavos [como Noruega], en los que hubo elecciones recientemente, y se percibe una cierta reordenación del peso de las familias políticas en los propios países de la Unión y, de alguna manera, tendrá reflejo también en las instituciones comunitarias.

La fragmentación social ha dificultado y mucho la creación de mayorías muy amplias como solían hacer los partidos socialdemócratas hasta hace algunas décadas. Ahora estamos viendo más participación socialdemócrata en gobiernos, pero tampoco con unos resultados de apoyo cercanos al 40%, por ejemplo, como hace 20 ó 25 años.

En cualquier caso, la campaña de Olaf Scholz fue muy en la línea de lo que expone mi libro, aunque mi libro está escrito hace un año, en el sentido de la vuelta a las políticas clásicas socialdemócratas: subida del salario mínimo, mejora de las pensiones, subida de impuestos, programa de inversión pública...

Y en el ámbito de la agenda impositiva, Scholz tiene una clara conciencia de que se necesita una respuesta europea. En otras áreas, los socialdemócratas alemanes tienen una posición más distante, por ejemplo, que la que tenemos los socialdemócratas españoles sobre el futuro de la deuda comunitaria.

Pero es verdad que la agenda de Scholz en materia impositiva conduce al debate europeo como refleja mi libro: después de estas dos últimas crisis hemos visto un crecimiento lacerante de la desigualdad, de la pobreza, familias y hogares que no llegan a fin de mes... Y ese entorno de escasez que no había en los noventa, cuando la socialdemocracia iba por otros sitios, ha permitido aspirar a que las familias lleguen a fin de mes. Y esa propuesta, que quizá no sea revolucionaria, parece que ha tenido potencia, más allá de otros debates postmodernos donde se encuentra, por ejemplo, la izquierda francesa y de los cuales no es capaz de salir.

Para los debates que están por venir, sobre todo los relacionados con el Pacto de Estabilidad y las reglas fiscales europeas, a un país como España o a un socialdemócrata como usted, ¿qué le interesa más? ¿Tener a Scholz de canciller y al liberal Christian Lindner de ministro de Finanzas o que Scholz hubiera seguido de ministro de Finanzas con un canciller de la CDU?

Esa es la pregunta que yo me hice a mí mismo hace algunos días y es difícil de responder en estos momentos. En cualquier caso, yo creo que es importante esperar a ver qué es lo que se negocia en ese gobierno de coalición a tres. Quién ocupa las carteras de qué, para poder tener una respuesta certera.

Sin duda, tener la cancillería y la presencia de Scholz en los Consejos Europeos es un paso extraordinario para la familia socialdemócrata en general. La política doméstica en Alemania, previsiblemente, va a tener también un fuerte influjo socialdemócrata, porque algunas propuestas de Scholz comparten agenda con el programa de Los Verdes, y los liberales al final han tenido un 11,5%, por lo que tendrán una fuerza relativa.

Y sobre los temas europeos, como la revisión de las reglas fiscales, uno confía que haya más acompañamiento. No espero que lideren el avance de la unión bancaria, como el EDIS [garantía de depósitos], pero en otras áreas como el debate impositivo que estamos teniendo con el caso de los Pandora Papers es muy potente la agenda del propio Scholz. En todo caso, para el gobierno alemán, cualquiera que este sea, habrá algunos asuntos que seguirán siendo alemanes, obviamente. Iremos viendo.

La diputada socialdemócrata Bärbel Bas ha sido elegida este martes nueva presidenta del Parlamento alemán (Bundestag) y sucederá en el cargo al conservador Wolfgang Schäuble, quien ha ocupado el puesto en la pasada legislatura.

Bas, de 53 años, ha sido elegida por 576 votos a favor, 90 en contra y 58 abstenciones en la sesión constitutiva del nuevo Bundestag, emanado de las elecciones generales del pasado 26 de septiembre.

Será la tercera mujer que ocupa ese cargo, tras haberlo hecho la asimismo socialdemócrata Annemarie Renger, entre 1972 y 1976, y luego la conservadora Rita Süssmuth, entre 1988 y 1998. Solo un tercio, el 34,7%, de los representantes del nuevo parlamento son mujeres.

La sesión de este martes del Bundestag ha estado marcada por la presencia de la canciller saliente, Angela Merkel, sentada en la tribuna de público, en lugar de en la bancada del Gobierno ni tampoco entre los diputados, puesto que no tendrá escaño.

Schäuble ha abierto la primera sesión de la vigésima legislatura en su calidad de diputado más veterano del Bundestag, puesto que forma parte de la cámara desde 1972. Sin embargo, dejará la presidencia, puesto que corresponde a la fuerza más votada, el Partido Socialdemócrata (SPD), que obtuvo el 25,7% en los comicios de septiembre.

Tras la elección de la presidenta se procederá a la de los vicepresidentes de todos los partidos parlamentarios, que se espera reciban apoyo mayoritario, a excepción del representante propuesto por la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD).

El Bundestag ha vuelto a crecer, y de los 709 diputados de la anterior legislatura pasó a 736 en ésta, cifra récord en la historia del parlamento federal alemán. Schäuble, en su último discurso, ha llamado a reformar la ley electoral para, entre otras cosas, subsanar lo que considera excesiva representación, derivada de los llamados escaños adicionales que se reparten entre los partidos, de acuerdo al sistema mixto alemán.

La mitad de los 598 escaños del Bundestag se cubren a través de las listas regionales y la otra mitad, por los mandatos directos. El resto corresponde a esos mandatos “adicionales” –cuando los directos superan a los que le correspondería a un partido por la lista– y “compensatorios”–que se otorga a las otras fuerzas para compensar—.

Por la tarde, el presidente alemán, Frank-Walter Steinmeier, entregará a Merkel y a sus ministros los diplomas de cese formal, con lo cual pasarán a ejercer sus cargos en funciones hasta que se forme el nuevo gobierno.

Tras la crisis financiera de 2008, la izquierda tenía muchas esperanzas de que una crisis de confianza en el capitalismo cambiaría el equilibrio político a su favor. Pero, más allá de victorias y movimientos aislados, eso no sucedió. En cambio, a principios de la década de 2010, al rescate de los banqueros le siguió la imposición de la austeridad en Europa y en América mientras los gobiernos intentaban sanear las cuentas.

Por ello, debemos evitar predicciones prematuras sobre la naturaleza de la política post-COVID. Pero sí parece que están emergiendo algunas tendencias. Conectan con la experiencia de cómo mucha gente ha vivido la pandemia, y hay alguna evidencia de que, en el norte de Europa, pueden avivar el renacimiento y la renovación de los partidos y movimientos de centro-izquierda.

La dimensión del renacimiento de los socialdemócratas alemanes quedará clara con los resultados definitivos de las elecciones de este domingo. Pero se convierta o no su candidato, Olaf Scholz, en canciller, su campaña ya ha sido notable por haber empujado las ideas del Michael Sandel. El año pasado, el filósofo de Harvard publicó La tiranía del mérito, una incisiva crítica de la manera en la que las sociedades occidentales han distribuido tanto la riqueza como el prestigio social en las últimas décadas.

Las ideas equivocadas sobre el logro y el valor, según Sandel, han creado una sociedad dividida e individualista: un grupo altamente cualificado de “ganadores” consiguen recompensas excesivas en los sectores basados en el conocimiento, como la tecnología, mientras que la aportación de aquellos que trabajan, por ejemplo, en sectores dedicados a los cuidados son inapropiadamente subestimados.

En una entrevista con The Guardian (y publicada por elDiario.es), Scholz dijo: “En ciertas clases profesionales, la euforia meritocrática ha llevado a muchos a creer que su éxito depende sólo de sí mismos. Como resultado, los que realmente mantienen todo funcionando no reciben el respeto que merecen...  Los trabajadores manuales no merecen menos respeto que los universitarios”.

Este tipo de opiniones se han convertido en habituales durante la pandemia, ya que los trabajadores esenciales mal pagados son los que han mantenido las sociedad en marcha durante los confinamientos. “Respeto”, en particular el que se demuestra con mejor salario y mejores condiciones de trabajo para ocupadores poco glamorosas, pero vitales, ha sido por ello una idea central en la campaña de Scholz.

Llegan señales parecidas de Noruega, donde el partido laborista ha logrado volver al poder después de las elecciones de este mes. Por primera vez desde 2001, los tres países escandinavos tienen un primer ministro socialdemócrata. Aquí las desigualdades sociales también han jugado papel en el cambio del estado de ánimo. El exitoso eslogan de campaña del partido laborista noruego era: “Es el turno de la gente corriente”. Su manifiesto incluye promesas de aumentar los derechos laborales, promocionar la afiliación sindical y aumentar impuestos sobre patrimonio.

Aquí de nuevo hay que hacer algunas advertencias. En un panorama político fragmentado, los partidos socialdemócratas escandinavos están lejos de ser tan poderosos como eran antes. Y en Dinamarca, el Gobierno ha adoptado políticas migratorias crueles que harían que la mayoría de la izquierda progresista se quedara blanca. Sin embargo, en palabras de un alto cargo socialdemócrata noruego después de las elecciones, el COVID parece haber llevado a una mayor preocupación y mayor énfasis en el “bien común”. Un nuevo vocabulario de respeto y dignidad, y una atención en trabajos y vidas “corrientes”, indica el camino hacia una política post-pandemia de la izquierda más centrada en la redistribución del estatus igual que en la redistribución de los ingresos. En algunas ocasiones, el texto del líder laborista británico Keir Starmer publicado hace unos días, también toca estos temas.

Los movimientos populistas y la pandemia -que ha mostrado el valor de un Estado protector- han dado un golpe a las políticas individualistas y divisivas del liberalismo extremo. En Estados Unidos, el paquete de estímulo de Joe Biden de 1,9 billones de dólares es parte de un intento de poner a los trabajadores manuales y a las comunidades olvidadas del país en el centro de la recuperación económica. Los valores de la responsabilidad colectiva y del respeto mutuo también deben ser un territorio fértil para el centro-izquierda en Europa. Mientras están cambiando las tornas, hay señales de que este mensaje está siendo recibido y entendido.

Traducción: elDiario.es

Un Olaf Scholz impertérrito pide unidad en la sede del partido en Berlín. Es noviembre de 2019, y acaba de perder la carrera por la presidencia del Partido Socialdemócrata (SPD) de Alemania. En un resultado sorprendente, el candidato del establishment, el vicecanciller al que le quedan aún dos años de mandato por delante, cae ante el dúo de izquierdas formado por Norbert Walter-Borjans y Saskia Esken, poco conocidos y críticos con el Gobierno de “gran coalición” de Angela Merkel. Scholz se queda fuera. Es una de las mayores derrotas de su carrera política.

No tan rápido. Apenas nueve meses después, Scholz es designado como candidato a reemplazar a Merkel al frente de la cancillería en las elecciones de septiembre de 2021. El partido reconoce que la decisión puede resultar controvertida, pero cierra filas. Lo consideran el más indicado para captar votos de centro y disipar los temores de un giro a la izquierda. “Quiero ganar”, dice Scholz. 

Es agosto de 2020. Las encuestas colocan al SPD por debajo de los Verdes y el bloque conservador (CDU/CSU) en intención de voto. Llevan meses en tercera posición, por debajo del 18%. El obituario de los socialdemócratas ya estaba escrito.

No tan rápido. Con la campaña a punto de entrar en su recta final a finales de agosto, los socialdemócratas protagonizan una sorprendente remontada en los sondeos, a los que dan la vuelta hasta situarse primeros, por encima del 25%, dejando atrás a sus rivales. Si se pregunta a los alemanes a quién quieren como próximo canciller –un indicador simbólico, puesto que Alemania es un sistema parlamentario, no presidencialista– la proporción que se decanta por Scholz es aún mayor, más del 35%, según la última actualización del rastreador de encuestas de New Statesman.

Olaf Scholz llega este domingo como favorito a las elecciones generales más abiertas de los últimos tiempos en Alemania, aunque su ventaja en los sondeos se ha reducido en la recta final de la campaña a medida que la CDU/CSU ha ido acortando distancias. En unos comicios atravesados por el adiós de Angela Merkel tras 16 años en el poder, el candidato socialdemócrata se ha presentado como garante de la estabilidad y se le ha atribuido el mérito de la subida de su partido en las encuestas, un fenómeno que muchos analistas han calificado como “efecto Scholz”.

“No hay duda de que Scholz ha demostrado ser el mayor activo del SPD hasta ahora”, dice a elDiario.es Uğur Tekiner, investigador especializado en el SPD del Departamento de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Cambridge. “Para un partido que se ha dado por perdido durante tanto tiempo, el efecto Scholz ha llegado a significar la consecución de la cohesión interna, la claridad ideológica y la relevancia política de nuevo”.

Poco carismático, pero popular y veterano

Se dice a menudo que parece más un trabajador de la banca o un contable que una estrella de la política. Situado en el ala centrista del partido, Scholz es un hombre amable, reservado y rara vez pierde la calma. Se le reprocha que le falta carisma, y a veces se le etiqueta como aburrido. Su capacidad para comunicar también se ha puesto en entredicho. Hace tiempo, el periódico Die Zeit le puso el apodo de 'Scholzomat' –un híbrido entre su nombre y automat (máquina, autómata)– por su cadencia monótona al hablar, su rostro inexpresivo y su discurso tecnocrático, aparentemente robótico.

Sin embargo, Scholz también es un político veterano, experimentado y conocido en el país. Además de ser el vicecanciller desde 2018, también es el actual ministro de Hacienda, y su popularidad aumentó con la pandemia. Muchos destacan su carácter pragmático. Sus partidarios defienden que desempeñó un papel fundamental en la elaboración del plan de recuperación de la UE de 750.000 millones de euros, que supuso una ruptura del tabú alemán sobre el endeudamiento común. Recientemente, los ministros del ramo de los países del G7 acordaron un impuesto mínimo global del 15% para las empresas. En la foto de aquel momento “histórico”, con corbata roja, estaba él.

De abogado laboralista a la alcaldía de Hamburgo

Pero para entender la trayectoria política del candidato del SPD hay que retroceder muchos años atrás.

Scholz nació hace 63 años en el norte, en Osnabrück, pero creció en Hamburgo. Estudió Derecho en la universidad y se unió al SPD muy joven, con 17 años. Se pasó la década los 80 inmerso en la política de izquierdas.

“Scholz era entonces muy crítico con el sistema capitalista, la OTAN y el orden político de Alemania Occidental. Pero después se posicionó mucho más como un político moderado y centrista, conocido por sus opiniones pragmáticas”, dice Tekiner.

En los 90, ejerció como abogado laboralista. Entró por primera vez en el Parlamento en 1998, como diputado por Hamburgo. En 2001, fue brevemente ministro del Interior del Gobierno hamburgués –y vivió su primera controversia con una medida polémica contra los traficantes de drogas–.

En 2002, se convirtió en secretario general del SPD, un cargo desde el que defendió obstinadamente las impopulares reformas económicas y laborales del canciller socialdemócrata Gerhard Schröder, la llamada Agenda 2010, que implicaron recortes sociales y siguen pasando factura al partido, ya que se considera el comienzo del abandono de sus raíces.

En 2005, Schröder perdió las elecciones –y el SPD se sumió en una profunda crisis existencial, tanto política como ideológica–. Merkel se convirtió en la primera mujer canciller de Alemania y formó su primer Gobierno de “gran coalición” con los socialdemócratas (que decidió elevar la edad de jubilación hasta los 67 años, una medida impopular). Scholz entró en 2007 como ministro de Trabajo. Durante esta etapa introdujo un plan que permite a las empresas reducir las horas de trabajo de los trabajadores, explica Tekiner.

El SPD volvió a perder las elecciones en 2009 y abandonó el Ejecutivo. Scholz fue elegido vicepresidente de la formación. Volvió a Hamburgo: en 2011, llevó al SPD a la victoria y se convirtió en alcalde. También se hizo cargo de la rama regional del partido.

La alcaldía de Hamburgo, la segunda ciudad más grande de Alemania, fue, a juicio de Guillermo Íñiguez, analista de política europea, su gran trampolín. “Las alcaldías son muy importantes en Alemania, y le dio mucha visibilidad. A raíz de eso empieza a crecer en el SPD. Es su punto de inflexión”. A pesar de que su imagen sufrió con las protestas durante la cumbre del G20 en 2017 en la ciudad, su carrera fue en ascenso.

“Este periodo da algunas pistas importantes sobre su estilo general de liderazgo. Al gobernar una ciudad tan grande, se enfrentó a muchas dificultades. Para tratar de superarlas, adoptó una especie de enfoque equilibrado, que combinaba el conservadurismo fiscal con iniciativas socialdemócratas progresistas, como los planes de empleo para los que abandonaban la escuela o la creación de guarderías gratuitas desde el nacimiento hasta la edad escolar”, dice el investigador de Cambridge. Además, este periodo tiene un alto valor simbólico para Scholz por sus raíces comunes (Hamburgo) con el excanciller del SPD Helmut Schmidt, que se convirtió en su mentor.

La “bazuca” de Scholz

Ocupó la alcaldía hasta 2018, cuando, después de muchos meses de negociaciones, Merkel formó un nuevo Gobierno de “gran coalición” con los socialdemócratas. Scholz se convirtió en nuevo vicecanciller y ministro de Hacienda.

En las finanzas, se mantuvo en principio leal a la disciplina presupuestaria, recuerda Tekiner. Pero, entonces, estalló la pandemia de COVID-19. Scholz ha sido el encargado de desembolsar millones de euros para ayudar a las empresas y trabajadores en apuros. Alemania, prometió Scholz en marzo de 2020, va a “hacer lo necesario”, va a sacar la “bazuca” financiera.

“Ha salido todas las semanas durante el último año diciendo que se van a inyectar millones de euros en la economía para rescatar a pymes y autónomos, ha tenido una plataforma interesante”, dice Íñiguez.

A pocos días de las elecciones, Scholz ha comparecido en una comisión parlamentaria en relación con una investigación abierta en febrero de 2020 contra empleados no identificados de la unidad de inteligencia financiera (FIU) –dependiente de Aduanas, departamento a su vez adscrito al Ministerio que dirige– por no informar a las autoridades pertinentes sobre posibles casos de blanqueo de dinero. La Fiscalía de Osnabrück llevó a cabo registros en el Ministerio el 9 de septiembre, a menos de tres semanas de las elecciones, lo que ha alimentado especulaciones de posibles motivaciones políticas. La unidad financiera ha sido señalada por carecer del personal y los recursos necesarios para gestionar un número creciente de casos. Scholz defendió su trabajo al frente del Ministerio.

El socialdemócrata, al igual que Merkel, también tuvo que dar explicaciones en el Parlamento por los fallos de supervisión en la empresa Wirecard, en la insolvencia tras varios balances falseados. “Scholz negó cualquier tipo de responsabilidad (...). Fue criticado principalmente por no haber detectado mucho antes las irregularidades de la firma”, recuerda Tekiner. Piensa que es poco probable que este caso le afecte mucho a corto plazo. “Pero si más adelante surgen nuevos hallazgos de la investigación parlamentaria, pueden dañar su carrera política, en particular su reputación de líder competente”. 

El más 'merkeliano'

Se considera que Scholz ha ganado los tres debates televisados con los otros dos candidatos, la aspirante verde, Annalena Baerbock, y el conservador Armin Laschet. En el primer cara a cara, mientras sus rivales se lanzaban al ruedo, el socialdemócrata se mostró comedido, apacible, optando por respuestas más sosegadas. “En los debates ha jugado a ser el hombre de Estado que no se mete en las peleas y solo interviene para anunciar políticas de gestión”, dice Íñiguez. ¿Les suena? Es el estilo Merkel.

Muchos analistas coinciden en que, paradójicamente, el socialdemócrata ha conseguido presentarse ante la opinión pública como el más merkeliano de los tres candidatos en liza. “Ha conseguido proyectarse como un político de grandes consensos, que va a dar continuismo a la estabilidad del país”, dice Íñiguez. “Ha hecho especial hincapié en que él y la canciller comparten puntos de vista similares en muchas cuestiones políticas importantes. Esto atrae al electorado alemán, que tradicionalmente ha preferido la estabilidad a los cambios políticos bruscos”, añade el experto de Cambridge.

De hecho, se ha dejado fotografiar haciendo el típico gesto de la canciller, el rombo formado con los dedos de las dos manos. Merkel, que se va siendo la política más popular del país, ha intentado distanciarse de la idea de que Scholz es su sucesor natural.

“Con una comunicación discreta y su hoja de servicios como vicecanciller de la gran coalición, el socialdemócrata ha conseguido construir un perfil de político con experiencia de gobierno y entrar así en la lucha por capitalizar el legado de Angela Merkel”, dice Carme Colomina, investigadora principal de CIDOB. “Scholz ha admitido públicamente que su objetivo es hacerse con los votantes de Merkel. Su prioridad es mantener la imagen de solidez y estabilidad que las encuestas le atribuyen”.

A pesar de considerarse una ventaja en la campaña electoral, “el estilo político frío y tranquilo de Scholz, que se asemeja al de Merkel, puede resultar un lastre a largo plazo”, opina Tekiner. “Scholz puede decepcionar a quienes, sobre todo la izquierda del SPD, esperan una ruptura radical con las políticas de los gobiernos anteriores de Merkel. En otras palabras, los rasgos merkelianos de Scholz pueden contradecir seriamente su ambicioso discurso de cambio social sustancial en la era pos-Merkel”.

Los errores de los demás y una buena campaña

Los analistas también coinciden en que la principal fortaleza de Scholz en campaña es que ha sabido no cometer errores, mientras le favorecían los errores de sus rivales.

“A base de estar callado, los otros han tropezado, y los ha adelantado”, dice Íñiguez. “La izquierda del SPD también ha estado muy callada en la campaña, no ha habido tensiones internas”.

El SPD ha centrado su campaña en el candidato. En varios carteles, se coloca frente a la cámara con una tarjeta con sus principales promesas electorales: aumento del salario mínimo a 12 euros hora, pensiones estables, y construcción de al menos 400.000 viviendas al año. El eslogan es “Scholz packt das an”, algo así como “Scholz lo arreglará”.

“Este eslogan ha dependido principalmente de la reputación de Scholz como líder competente, siendo una de las figuras más fuertes del Gobierno actual”, dice Tekiner. “Scholz ha presentado promesas electorales concretas, como un impuesto sobre el patrimonio del 1% y una mayor inversión pública. Ha presentado un programa político socialdemócrata coherente y realista, que ha establecido al SPD como un aspirante creíble”.

Uno de los grandes mantras ha sido la palabra “respeto” para apelar al sector más desfavorecido y “dejado atrás” de la sociedad que quiere volver a ser valorado, explica el experto.

En una entrevista con The Guardian, Scholz aseguró que, si se hace con la cancillería, quiere reiniciar el debate sobre cómo redefinir el mérito profesional y social. “En ciertas clases profesionales, la euforia meritocrática ha llevado a muchos a creer que su éxito depende solo de sí mismos. Como resultado, los que realmente mantienen todo funcionando no reciben el respeto que merecen. Eso tiene que cambiar”, dijo el candidato. Entre sus modelos para renovar la izquierda, explica el medio británico, están los partidos socialdemócratas de Suecia, Dinamarca y Finlandia.

“A través de Scholz, los socialdemócratas han sabido proyectar los valores que querían proyectar. Scholz ha hablado en la campaña de respeto, pero también de dignidad, salarios dignos, que son todos temas que el SPD lleva en su programa, pactado por la izquierda y moderados”, dice Íñiguez. “Sin duda, el SPD ha acertado colocándolo como candidato. Hace un año estaban el 13%, estaban más cerca de quedarse fuera que de los números que tienen ahora. Tenían unas cartas muy malas pero han puesto a un candidato que ha sabido jugarlas bien”.

Por ahora, la relación de Scholz con los líderes de su partido, Esken y Walter-Borjans, parece buena, según explica Tekiner, “pero no significa que no vayan a tener problemas en el futuro, sobre todo si Scholz se convierte en el próximo canciller”. “Sin embargo, mientras se atengan a los mensajes de unidad y a la coexistencia pacífica de los distintos enfoques ideológicos dentro del SPD, creo que sus posibles diferencias seguirán siendo un punto fuerte, más que un lastre, para el partido”.

Con las encuestas en la mano, después de años de pérdida de popularidad desde la última vez que estuvo en el poder con Schröder, el SPD parece tener la oportunidad de liderar un nuevo gobierno. Pero el panorama es incierto y todo dependerá de los números. Hay varias posibles coaliciones sobre la mesa. La favorita de Scholz es una “semáforo”, con Verdes y liberales, considerada la más probable. Algunos analistas advierten de que el hecho de que quede primero no significa necesariamente que vaya a gobernar.

Se dice que el jefe de la CSU, Markus Söder, le acusó de tener sonrisa “de pitufo”. En televisión, Olaf Scholz respondió con humor: “Me gustan mucho los pitufos. Son pequeños, astutos y siempre ganan”.