El sábado, un ataque con misiles perpetrado por los hutíes en Yemen alcanzó el aeropuerto internacional de Riad, causando la muerte de 13 personas y dejando cientos de heridos. El domingo, otro ataque se cobró la vida de una persona y dejó heridas a casi una docena más. Al menos 18 han fallecido en los ataques contra este lugar en lo que va de semana.

Las imágenes de las cámaras de seguridad mostraban a personas agachándose en el momento del impacto del ataque del sábado.

Las imágenes grabadas tras el suceso mostraban los daños en el interior de uno de los edificios de la terminal del aeropuerto, situado a unas 35 kilómetros al norte de la capital de Arabia Saudí.

Los ataques perpetrados por los hutíes, un grupo respaldado por Irán, supusieron la mayor escalada hasta la fecha en su campaña contra los aeropuertos, las instalaciones petroleras y los petroleros saudíes en las últimas semanas.

Aunque a primera vista pueda parecer que la violencia se limita a la península arábiga, podría tener consecuencias a escala mundial, provocando un aumento de los precios del combustible y, por tanto, de la inflación internacional.

¿Por qué ahora?

El momento elegido por los hutíes es, en parte, oportunista, pero también tiene su origen en la dinámica de los conflictos en todo el Golfo.

Inicialmente, los hutíes se mantuvieron al margen del conflicto iniciado por EEUU e Israel contra Irán a principios de este año. Pero el mes pasado, el movimiento miliciano islamista se hizo con el control de territorios clave y obtuvo el control efectivo del estrecho de Bab al-Mandeb, que domina el mar Rojo, una ruta marítima fundamental para las exportaciones de petróleo y gas de la región.

Las fuerzas gubernamentales yemeníes y sus aliados locales iniciaron la semana pasada una importante contraofensiva para hacer retroceder a los hutíes desde Bab al-Mandeb y atacar también otras posiciones hutíes.

Arabia Saudí se encuentra en el punto de mira de los hutíes porque apoya al Gobierno yemení respaldado por la ONU y a sus fuerzas. Sus ataques contra objetivos de gran repercusión en el reino, como las infraestructuras petroleras y el aeropuerto de la capital —símbolos clave de su integración internacional y su futuro económico—, ponen claramente de manifiesto el coste de las decisiones estratégicas de Riad.

Estos ataques también benefician a Irán, que lleva mucho tiempo apoyando a los hutíes como parte de su “eje de la resistencia”, una coalición de movimientos islamistas radicales que permite a Teherán proyectar su poder e influencia en toda la región.

La nueva amenaza de los hutíes al mar Rojo y a Arabia Saudí pone de relieve una vez más la enorme influencia que Teherán y sus aliados pueden ejercer sobre el suministro mundial de petróleo y gas, contrarrestando así la reciente presión de EE. UU. en una audaz jugada en el tablero de este conflicto.

¿Es un nuevo escenario para Arabia Saudí?

Los recientes ataques contra Arabia Saudí han sido los más mortíferos que ha sufrido el reino en una década.

También han supuesto una de las interrupciones más significativas de la aviación civil saudí en años, lo que ha obligado a aerolíneas de toda Europa y Asia a suspender sus servicios. Las empresas del centro financiero de Riad han indicado a sus empleados que trabajen a distancia, las autoridades de Riad han pedido a los colegios que pasen a impartir clases online esta semana, y se ha excluido de la agenda de una conferencia de alto nivel que se celebra esta semana en la capital a altos ejecutivos del sector energético.

Aunque Arabia Saudí lleva décadas interviniendo indirectamente en conflictos en Oriente Medio y más allá, la violencia rara vez ha afectado al propio reino. En los últimos meses, el país se ha visto en primera línea, algo que sus gobernantes han intentado evitar durante mucho tiempo.

Las defensas aéreas saudíes han logrado interceptar algunos ataques con misiles y drones hutíes, pero Arabia Saudí es un país tan extenso que les resulta sencillamente imposible defenderse de forma constante

Thomas Juneau — Analista de seguridad de la Universidad de Ottawa

Estos ataques también benefician a Irán, que lleva mucho tiempo apoyando a los hutíes como parte de su “eje de la resistencia”, una coalición de movimientos islamistas que permite a Teherán proyectar su poder e influencia en toda la región.

La nueva amenaza de los hutíes al mar Rojo y a Arabia Saudí pone de relieve una vez más la enorme influencia que Teherán y sus aliados pueden ejercer sobre el suministro mundial de petróleo y gas, contrarrestando así la reciente presión de EEUU en una audaz jugada en el tablero de este conflicto.

¿Por qué no pudo Riad detener los misiles?

Arabia Saudí ha invertido enormes sumas en su ejército —el reino es el octavo país del mundo que más gasta en armamento—, pero los ataques hutíes son muy difíciles de detener.

“Las defensas aéreas saudíes han logrado interceptar algunos ataques con misiles y drones hutíes, pero Arabia Saudí es un país tan extenso que les resulta sencillamente imposible defenderse de forma constante”, dice Thomas Juneau, analista de seguridad de la Universidad de Ottawa.

Otros analistas señalan que ni siquiera los tan alabados sistemas de defensa aérea israelíes lograron detener un misil balístico que el año pasado pasó a muy poca distancia del aeropuerto internacional Ben Gurión.

Las represalias contra los hutíes y los esfuerzos por destruir de forma preventiva las capacidades ofensivas del movimiento tampoco son fáciles. El bombardeo estadounidense de 2025 demostró lo difícil que resulta destruir las capacidades de la milicia, que se han reforzado considerablemente en los últimos años, en parte gracias al asesoramiento y la inversión iraníes.

¿Qué puede pasar ahora?

Los hutíes afirman que sus acciones se han “guiado por la reciprocidad” —lo que sugiere que están respondiendo a los continuos ataques saudíes contra el territorio que controlan en Yemen—, pero no dan señales de que vayan a detener sus ataques.

“A menos que el enemigo saudí ponga fin a su agresión e injerencia en Yemen, lo peor está aún por llegar, si Dios quiere”, rezaban las declaraciones oficiales difundidas por el canal de televisión Al-Masirah, controlado por los hutíes.

Parece poco probable que Arabia Saudí detenga sus contraataques, y es igualmente poco probable que el reino sea capaz de encontrar una forma de bloquear todos los misiles hutíes que se le lanzan, aunque podría mejorar su recopilación de información y sus sistemas de alerta temprana para permitir una mejor defensa de objetivos específicos de gran valor.

Tampoco hay perspectivas inminentes de que cesen las hostilidades entre Irán y EEUU, que constituyen un factor clave en el recrudecimiento de la violencia reciente en Yemen. Y aunque los hutíes son más una coalición de diferentes facciones que un único movimiento coherente, por el momento parecen unidos en torno a líderes de línea dura e ideológicamente comprometidos.

Farea al-Muslimi, especialista en Yemen y el Golfo en Chatham House (Londres), dice que los hutíes han sido subestimados constantemente a lo largo de los años.

“Realmente han subido el listón y creen que ahora pueden conseguir algo que les permita reposicionarse en la región. En estos momentos se muestran muy seguros de sí mismos y se sienten empoderados… Pero, aunque crean que pueden controlar esta [escalada], es muy posible que eso no sea más que una ilusión”, afirma.

Un ataque este sábado contra el aeropuerto internacional de Riad, capital de Arabia Saudí, ha causado al menos 12 muertos y más de 300 heridos, según informaron las autoridades de aviación civil. Algunos de los heridos se encuentran en estado crítico, informa AP.

El misil impactó en un complejo aeroportuario que alberga las terminales 3 y 4 de vuelos nacionales, según informa AP.

El ataque ha sido el más mortífero en un país árabe del Golfo desde el inicio de la guerra de EEUU e Israel contra Irán, que se inició el pasado 28 de febrero, y cuyos frentes se han ampliado, en un contexto marcado por el reciente recrudecimiento de los combates entre los hutíes, apoyados por Irán en Yemen, y las fuerzas gubernamentales de ese país, apoyadas por Arabia Saudí.

El comunicado, que no atribuye la responsabilidad del ataque a nadie, indica que entre los fallecidos se encontraban cuatro ciudadanos saudíes, así como dos ciudadanos de Bangladés, un palestino, un ciudadano estadounidense, un egipcio, un jordano, un sirio y un sudanés.

“Estados Unidos condena enérgicamente los recientes ataques perpetrados contra el Reino de Arabia Saudí por los terroristas hutíes, incluido el ataque de hoy contra el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad, que se ha cobrado numerosas vidas inocentes, entre ellas la de un ciudadano estadounidense”, ha afirmado el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio: “Estos ataques condenables demuestran un desprecio flagrante por la vida de civiles inocentes. Deben cesar de inmediato. Nos solidarizamos con el Reino de Arabia Saudí y su pueblo, y expresamos nuestras condolencias a las víctimas y a sus familias”.

Este ataque, el último de varios perpetrados durante la última semana contra el aeropuerto internacional rey Khalid, aumenta la presión saudí sobre sus aliados, entre ellos Estados Unidos, para que le proporcionen apoyo militar.

Poco después del ataque del sábado por la tarde, el presidente de EEUU, Donald Trump, ha afirmado que estaba evaluando si Estados Unidos debería sumarse a los ataques saudíes contra los hutíes. “Quizá lo hagamos. Vamos a estudiarlo”, ha afirmado Trump: “Acabamos de enterarnos del ataque. Tomaremos una decisión. Actuamos con rapidez”.

Horas más tarde, al menos un proyectil impactó contra la Terminal 4 del aeropuerto y provocó un incendio en esta instalación, 

“Un proyectil no identificado impactó la Terminal 4 del Aeropuerto Internacional Rey Khalid. El ataque provocó un incendio y las autoridades competentes están investigando el incidente”, dijo en X el portavoz de la coalición militar antihutí liderada por Arabia Saudí, Turki al Maliki, aunque sin atribuir la acción a ningún grupo.

Posteriormente, afirmó que las defensas aéreas de la monarquía árabe “interceptaron y destruyeron un misil de crucero en las inmediaciones” del mismo aeropuerto, sin aportar más detalles.

La Autoridad General de Aviación saudí aseguró después que el ataque “causó heridos y que actualmente se está llevando a cabo la evaluación de los daños y la verificación de la seguridad de las instalaciones”, según un comunicado que no dio más detalles.

Mientras, los hutíes no han reivindicado la acción pero sí han difundido en sus redes sociales que emitirán un anuncio próximamente. Además, han acusado este sábado a Arabia Saudí de atacar el aeropuerto internacional de Saná, en la capital yemení, controlada por ellos.

El recrudecimiento de los ataques, tanto contra otros aeropuertos saudíes como contra instalaciones militares e infraestructuras petroleras, se ha producido en la semana transcurrida desde que una coalición liderada por Arabia Saudí lanzó una gran ofensiva militar contra los hutíes.

Suspendidas las operaciones del aeropuerto de Riad

Las autoridades de aviación civil saudíes anunciaron la suspensión de las operaciones del aeropuerto hasta la medianoche. El aeropuerto contaba con una fuerte presencia policial, con todas las entradas bloqueadas, y las luces del recinto estaban atenuadas, informa AP.

Los vuelos fueron desviados a otros destinos, según el rastreador Flightradar24. Países como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Australia y Canadá advirtieron a sus ciudadanos de que evitaran el aeropuerto.

La coalición liderada por Arabia Saudí también informó de que un proyectil había caído cerca del aeropuerto internacional rey Fahd, en Dammam, y que se había interceptado un misil balístico lanzado por los hutíes en la provincia de Al-Kharj, al sureste de Riad.

Los ataques contra Arabia Saudí, el principal exportador mundial de petróleo, han sacudido los mercados y la región.

Los combates entre los hutíes y las fuerzas gubernamentales yemeníes, respaldadas por Arabia Saudí, se han intensificado, y la coalición liderada por Arabia Saudí está proporcionando apoyo aéreo a las fuerzas gubernamentales que intentan revertir los recientes avances hutíes a lo largo de la costa yemení del mar Rojo.

Esos avances proporcionaron a los hutíes una mejor vigilancia del tráfico marítimo en un corredor que constituye una alternativa crucial al estrecho de Ormuz, donde Irán ha estado atacando buques.

Los hutíes ya habían atacado otros buques tras el inicio del genocidio en Gaza, alegando que se trataba de un acto de solidaridad con los palestinos. Una campaña de bombardeos estadounidense limitó drásticamente esa actividad.

Arabia Saudí, sin misiles interceptores

Arabia Saudí se está quedando sin misiles interceptores y ha solicitado a Francia, el Reino Unido, Pakistán y Egipto que desplieguen medios de defensa aérea en la región, según informaron a AP el mes pasado autoridades regionales. Estados Unidos también ha visto cómo sus propias reservas se reducían durante la guerra con Irán.

Las autoridades han afirmado que la ayuda estadounidense ha incluido el intercambio de información de inteligencia, la identificación de objetivos y la planificación de la última ofensiva contra los hutíes.

El sábado por la mañana, Arabia Saudí informó de que su ministro de Asuntos Exteriores y su homólogo de Omán habían hablado por teléfono sobre la importancia de “apoyar soluciones diplomáticas para rebajar las tensiones” en la región. Omán, situado al otro lado del estrecho de Ormuz frente a Irán, ha desempeñado en ocasiones un papel de mediador en la región.

La Fiscalía General de Emiratos Árabes Unidos (EAU) confirmó este sábado que el copiloto del vuelo FZ1073 de Flydubai del pasado miércoles, que conectaba la ruta Dubái y Tel Aviv, “inició la ejecución de un atentado terrorista” al atacar al piloto con un “hacha de emergencia”. El fiscal general emiratí, Hamad Saif al Shamsi, afirmó que “las investigaciones sobre el incidentehan revelado que el copiloto inició la ejecución de un acto terrorista”, según la agencia oficial de noticias emiratí, WAM.

Explicó que el copiloto “comenzó a ejecutar su plan durante el vuelo” cuando agredió al comandante de la aeronave dentro de la cabina utilizando “un hacha de emergencia” y que “intentó hacerse con el control de los mandos del avión”.

Igualmente, el fiscal general dijo que “las investigaciones continúan para esclarecer todas las circunstancias del incidente, sus motivos y las conexiones relacionadas con él, además de completar las comprobaciones técnicas y el análisis de las pruebas materiales y digitales”, al tiempo que añadió que “los resultados finales se anunciarán una vez concluyan los procedimientos necesarios”.

Este mismo sábado, el canal saudí Al Arabiya —al igual que medios como CNN— afirmaron, citando a diversas fuentes informadas no identificadas, que el copiloto del avión que casi estrella el avión FZ1073 fue inhabilitado para volar en su nativo Omán debido a que las autoridades omaníes descubrieron que tenía “ideas extremistas”.

El copiloto —cuya identidad responde a las siglas H.A.H— abandonó Omán tras ser apartado de la aerolínea del país del golfo Pérsico, según Al Arabiya, una información que contrasta con las aportadas por el medio estadounidense CNN.

La fuente de Al Arabiya añadió que el copiloto abandonó Omán tras ser inhabilitado para volar y que podría haber sido influenciado con “ideas extremistas” por “grupos radicales” en Siria, donde “había pasado un tiempo”, dado que su madre es oriunda de Siria. Según CNN, el piloto nació en Emiratos Árabes Unidos (EAU) de padre omaní y madre siria, y había vivido varios años en Emiratos.

Una fuente israelí dijo a CNN que el sospechoso llevaba trabajando para Flydubai tan solo ocho meses, y que había trabajado anteriormente para Royal Air Maroc, la aerolínea nacional de Marruecos. Hasta el momento, Flydubai solo ha reaccionado diciendo que una investigación oficial es la que esclarecerá lo sucedido.

Lo que aún no queda claro es cómo el copiloto, que ahora se encuentra en Abu Dabi, pudo conseguir la autorización para volar en un avión con rumbo a Tel Aviv, dado que Omán e Israel no tienen relaciones diplomáticas, uno de los requisitos para las autoridades, lo que supondría un grave fallo de seguridad para la aviación civil emiratí.

El viernes, la Autoridad General de Aviación Civil (GCAA, en inglés) emiratí recalcó que no se pronunciará sobre “ningún detalle o información que circule” y que pudiera “prejuzgar” los resultados de la investigación sobre el vuelo de Flydubai entre Dubái y Tel Aviv.

En una llamada con el primer ministro de su país, Narendra Modi, desde Abu Dabi, el piloto indio Smit Machchhar —al que han catalogado como un héroe— recordó que sintió como el avión “iba en picado” en el instante en el que, gravemente herido y apuñalado, logró abrir la puerta de la cabina de su vuelo para salvar a los pasajeros.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, afirmó ayer en un vídeomensaje emitido por su oficina que están estudiando si el piloto que llevó a cabo el ataque en el vuelo “fue enviado por alguien” y afirmó categóricamente que “quien lo haya enviado lo pagará muy caro”. El mandatario apuntó, además, que el atacante “se había radicalizado islámicamente”, sin dar más detalles sobre él, y reiteró que pretendía estrellar el avión con todos sus pasajeros (la mayoría israelíes) a bordo.

Por su parte, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó este jueves con golpear a Irán “muy fuerte” si se confirma que Teherán estuvo detrás del incidente en el vuelo de Flydubai. 

Un avión de pasajeros que volaba desde Dubái a Tel Aviv tuvo que ser desviado este miércoles a Arabia Saudí tras producirse un “altercado entre la tripulación”, según confirman a EFE fuentes del Ministerio de Transporte de Israel, en un incidente que la prensa israelí describe como un intento de secuestro.

De acuerdo con el testimonio de un funcionario israelí al diario Jerusalem Post, “se evitó por poco una catástrofe mayor” después de que uno de los pilotos intentease secuestrar el avión con la intención de estrellarlo contra el suelo. La fuente citada asegura que gracias a la tripulación se logró reducir y controlar al piloto.

“Tanto el capitán del avión como el copiloto sufrieron heridas, por lo que fueron trasladados al hospital para recibir la atención médica necesaria”, detalla en un comunicado el aeropuerto de Tabuk, según la compañía saudí responsable de la gestión y operación de los aeropuertos del reino.

Una petición de aterrizaje de emergencia tras cruzar Jordania

El centro de control de tráfico aéreo del Aeropuerto Internacional Príncipe Sultán bin Abdelaziz de Tabuk recibió “una llamada de auxilio del vuelo número FZ1073, perteneciente a la aerolínea Flydubai, para realizar un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto”, se apunta en la nota, que añade que esto ocurrió a las 08.44 hora local (7.44 peninsular).

En el recorrido del avión desde Dubái hasta Tabuk publicado por la página de seguimiento de vuelos Flightradar24, se ve cómo antes de atravesar la frontera a Jordania, el avión, que seguía una dirección de este a oeste, dio un giro brusco hacia el norte y perdió altitud. El avión voló entonces a menos altura siguiendo una trayectoria irregular, hasta que al llegar a la frontera con Jordania dio media vuelta, cogió dirección sur y luego enfiló hacia Tabuk.

“Se declaró el estado de emergencia en el aeropuerto y se dispuso todo para brindar asistencia a la aeronave. El avión aterrizó a salvo en el aeropuerto exactamente a las 9.45 hora local (8.45 peninsular)”, agrega el centro de control del citado aeródromo, al indicar la compañía que se ha brindado “la atención requerida a los pasajeros en la sala de viajeros y se coordinó con la aerolínea para asegurar un avión alternativo”. “Actualmente, las autoridades competentes están trabajando para completar las investigaciones necesarias”, concluye la nota, sin dar detalles del motivo por el que ambos pilotos están heridos.

Un vídeo publicado por el Canal 12 israelí muestra a tres pasajeros ensangrentados junto a la cabina del avión custodiando a los dos pilotos, que aparecen ambos en el suelo y ensangrentados, y que aseguran haber “controlado al terrorista” después de que apuñalara al piloto e intentara atacarlos a ellos.

“Nos atacaron y nosotros estamos protegiendo al piloto que fue atacado”, afirman los hombres mientras muestran tanto al presunto agresor, tumbado en el suelo de lado y con una máscara de oxígeno, como al agredido, también acostado en el suelo con otra máscara.

El Ministro de Defensa israelí tilda el suceso de “intento de atentado yihadista” y la aerolínea pide no especular

El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, calificó de “intento de atentado terrorista yihadista” el incidente.

“El grave incidente a bordo del vuelo de FlyDubai fue un intento de atentado terrorista yihadista. Fue frustrado únicamente gracias al heroísmo de varios pasajeros israelíes que irrumpieron en la cabina de mando, redujeron al terrorista y —con sus propias manos— devolvieron el control de la aeronave a otro miembro de la tripulación”, dijo Katz en un comunicado distribuido por su Ministerio.

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, se expresó en la misma línea.

“Durante el vuelo, cuando se aproximaban al país, uno de los pilotos apuñaló al otro piloto. Al parecer, intentó estrellar el avión con sus ocupantes”, afirma el mandatario en un vídeocomunicado emitido por su oficina, en su primer mensaje tras el incidente en la aeronave. La oficina agregó que el incidente está “bajo control” y que se están tomando las medidas necesarias para el regreso seguro de los pasajeros israelíes a Israel.

Por su parte, la aerolínea emiratí Flydubai confirmó que se produjo “un altercado en la cabina de mando” del avión, una “situación que fue controlada con éxito por la tripulación” y que el aparato tuvo que aterrizar de emergencia en Arabia Saudí, pero pidió “abstenerse de especulaciones prematuras” hasta que se esclarezcan las causas del incidente.

Según la versión de Flydubai, los miembros de la tripulación desviaron el avión y lo aterrizaron “de forma segura” en el aeropuerto de Tabuk, en Arabia Saudí, donde “todos los pasajeros y tripulantes se encuentran a salvo y han sido contabilizados”.

La aerolínea no hizo referencia a las heridas que sufrieron el capitán y el copiloto del avión, que fueron trasladados a un hospital para recibir atención médica, informó previamente el aeropuerto de Tabuk, según la compañía saudí responsable de la gestión y operación de los aeropuertos del reino.

“En esta fase inicial, se desconocen las causas y motivos subyacentes de este suceso, los cuales están sujetos a una investigación formal. Instamos a todas las partes a abstenerse de especulaciones prematuras mientras las autoridades recopilan los hechos”, añadió Flydubai.

Tras el altercado, todos los pasajeros israelíes que viajaban en el vuelo fueron recogidos por un avión de la misma aerolínea para dirigirles al Aeropuerto Internacional de Ben Gurion en Tel Aviv, confirmó a EFE una portavoz del Ministerio de Transportes israelí.

La aeronave ha llegado a las 18:35 hora israelí (17:35 hora peninsular) a Ben Gurion, donde la Autoridad de Aeropuertos del país estableció un punto de descanso a las familias de los viajeros para esperar a su retorno. Los servicios de emergencias israelíes también desplegaron vehículos y personal en el aeropuerto para atender a los viajeros.

El piloto indio herido se encuentra estable, dice la embajada

El piloto indio identificado como Smit Machchhar, que resultó herido, se encuentra “estable”, afirmó la embajada de la India en Riad.

“Nuestra embajada en Riad y nuestro consulado en Yeda han estado al tanto del estado de salud del señor Smit Machchhar, el valiente piloto indio del vuelo de Flydubai que fue desviado hoy a Tabuk. Se encuentra ingresado en un hospital de la ciudad de Tabuk, en el noroeste de Arabia Saudí, donde recibe la atención médica necesaria. Aún no se dispone de información completa sobre su estado, pero se reporta que se encuentra estable”, indicó la misión diplomática india en su cuenta oficial de X.

Añadió que están en contacto con su familia y que seguirán haciendo seguimiento de su salud con las autoridades saudíes.

Tanto las autoridades de Emiratos Árabes Unidos (EAU) como de Arabia Saudí han comenzado una investigación para esclarecer lo que han tildado de “incidente de seguridad”.

El caso contra José Luis Rodríguez Zapatero se mueve entre la parálisis y el desánimo, si se atiende a los intereses del expresidente del Gobierno. El último episodio es la revelación por parte de su defensa de que las joyas más valiosas de su ajuar proceden de un regalo del anterior rey de Arabia Saudí, que, por otra parte, es imposible acreditar desde hace tres meses. La ausencia de una respuesta de la monarquía saudí a la petición de Zapatero para que confirme que se produjo la dádiva fía el futuro de la pieza separada a que el juez acceda a enviar una comisión rogatoria al país y que este se decida a contestar, lo que no siempre ocurre. 

El escrito de Zapatero llega en el plazo de tres días que el juez José Luis Calama había concedido al expresidente para aportar la información que no ofreció en su declaración como investigado de junio y que tampoco había facilitado cuando fue entrevistado en TVE en julio. Por lo visto, Zapatero optó por dejar que el escándalo siguiera su curso de especulaciones y confiar en acallarlo con un documento que Riad no ha enviado. 

Ante el fracaso de sus gestiones con Arabia Saudí, la defensa del expresidente ha optado por solicitar al juez José Luis Calama que libre una comisión rogatoria internacional que recabe la confirmación del origen de las joyas.

El régimen saudí acumuló en el pasado un historial de prácticamente muy escasa colaboración con la justicia de países occidentales, entre ellos España, si bien fuentes de la Audiencia Nacional aseguran que esa dinámica ha cambiado en los últimos tiempos y que se está produciendo “reciprocidad” a raíz de demandas de información de Riad que han sido satisfechas desde Madrid.

El expresidente del Gobierno permanece investigado en una pieza separada a raíz del hallazgo de alhajas y bisutería en una caja fuerte de su despacho que han sido valoradas en 1,3 millones de euros por una prestigiosa joyería madrileña. Los delitos que se le imputan en relación con las valiosas piedras son contrabando y delito fiscal. 

Una respuesta afirmativa de la monarquía saudí habría contribuido ya de forma decisiva a que se disolviera esa acusación. Zapatero afirma en el escrito presentado en la Audiencia Nacional que el rey de ese país le entregó en su “vivienda familiar” el regalo durante la visita oficial a España los días 18 y 19 de junio de 2007. El hecho de que se tratara de un regalo recibido en el Palacio de la Moncloa descartaría el contrabando porque Zapatero no habría introducido nada en España sin declarar. Las obligaciones fiscales, que Zapatero no atendió en su momento al no tributar por una donación tan valiosa, no serían delito atendiendo a la prescripción. 

La imputación del expresidente del Gobierno por tráfico de influencias en relación con el rescate de Plus Ultra implicó un terremoto político que alcanza a cuestiones propias de identidad para la izquierda en España, por tratarse Zapatero de un referente de sus políticas. Pero también una crisis tangible para el actual presidente Pedro Sánchez, que no solo reivindica el legado de Zapatero, sino que ha implicado al anterior presidente socialista en asuntos tan relevantes como la negociación política en Catalunya y la defensa pública de su gestión al frente del actual Ejecutivo. Todavía hoy Pedro Sánchez asegura contar con Zapatero para la próxima campaña electoral. 

El descubrimiento de las joyas no debería constituir el principal problema judicial de Zapatero, según el análisis de algunos juristas. El expresidente puede asegurar que las joyas son suyas, que fueron un regalo, y que sea la Audiencia Nacional quien deba demostrar, en su caso, que no es así y que suponen el pago por actuaciones propias del tráfico de influencias que se le imputa. De no alcanzarse esas conclusiones, las joyas quedarían en el futuro como un indicio de un enriquecimiento ilícito que no prosperó hasta convertirse en prueba. 

Pero el expresidente, consciente de la trascendencia pública que adquirió de inmediato el hallazgo, se comprometió a dar explicaciones en diez días. De ello han pasado casi tres meses. En el plano político, el escrito de Zapatero no contribuye al final de la crisis. Su Gobierno aprobó en 2005 el Código del Buen Gobierno, por el que los cargos públicos no debían aceptar los regalos cuyo valor superase los usos sociales y de cortesía. Los presentes deberían ser entregados a Patrimonio Nacional.

El expresidente reconoce en su escrito que recibió las joyas en 2007, dos años después de la aprobación de la norma, y el hallazgo el pasado mayo confirma que se las quedó. Reitera lo que ya dijo en TVE que las joyas no han tenido “uso ni destino alguno”, que tampoco tiene “conciencia de su valor material”, aunque en cualquier caso discrepa abiertamente del valor de 1,3 millones que estableció la joyería Ansorena. 

Zapatero coincide en que los tres juegos de collar, pulsera, sortija y pendientes que le habría regalado el rey Abdullah suponen más del 93% del valor de todo lo requisado por la Policía, que también se incautó de otras piezas de joyería y bisutería que el expresidente atribuye a la herencia familiar tanto suya como de su mujer, Sonsoles Espinosa. 

Sobre el origen de las alhajas puede arrojar luz el informe pericial que el juez ha encargado a los gemólogos y tasadores de la joyería Yanes, distinta de la que hizo la primera tasación. Estos expertos deberán pronunciarse sobre distintos extremos de las piezas, como la posible identificación del área geográfica de creación, la identificación de los metales preciosos, su valor de reposición actual y del conjunto del lote, así como su antigüedad, entre otros extremos. Y con esos datos confrontar con las afirmaciones de Zapatero. 

En la pieza principal, la que atribuye tráfico de influencias a Zapatero, también oscila entre el estancamiento y las malas noticias para el expresidente. Su antiguo socio Julio Martínez le atribuyó en julio estar al frente de todas las mediaciones que él realizaba, sin concretar si eran delito o una labor de lobby. Los ex responsables de Plus Ultra dijeron al juez que ellos estaban convencidos de que Zapatero cobró por mediar en el rescate de la compañía, pero que no tienen pruebas de ello y que tampoco sabían cuánto.

El príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salman, ha presentado los primeros vehículos de la marca nacional Ceer, un proyecto impulsado por el fondo soberano saudí para crear una industria automovilística propia y reducir la dependencia de la economía del petróleo. Bautizados como Exobot, los primeros modelos son dos superdeportivos eléctricos, un sedán y un SUV, que llegarán al mercado saudí a comienzos de 2027.

El lanzamiento, celebrado en el Complejo de Fabricación de Ceer en la Ciudad Económica Rey Abdullah, supone uno de los principales hitos del proyecto puesto en marcha en 2022 dentro de la estrategia de diversificación económica de Arabia Saudí. Ceer es una empresa conjunta del Fondo de Inversión Pública (PIF) saudí y el grupo taiwanés Foxconn, mientras que BMW participa aportando ingeniería y tecnología.

El propio Bin Salman ha situado el automóvil como una de las nuevas palancas de crecimiento del país. “El lanzamiento de los primeros vehículos de Ceer representa un nuevo avance en el progreso de Arabia Saudí hacia la construcción de un ecosistema industrial sostenible y próspero”, señaló el príncipe heredero durante la presentación, en la que defendió el papel del sector para atraer inversiones, desarrollar talento nacional y ampliar la participación del sector privado.

La ambición va más allá de estos dos primeros modelos. Ceer tiene previsto desarrollar una gama de siete vehículos para 2030, con modelos medianos y compactos y diferentes sistemas de propulsión. Aunque el proyecto nació con una orientación exclusivamente eléctrica, su consejero delegado, Jim DeLuca, ha explicado que la compañía prevé incorporar también híbridos enchufables y vehículos de combustión para adaptarse a la evolución de la demanda. Los cinco nuevos modelos previstos después del Exobot llegarán entre 2028 y 2030.

Un eléctrico con 1.111 CV

El Exobot pretende servir también como escaparate tecnológico de la nueva marca. El sedán y el SUV comparten una arquitectura eléctrica de tres motores y tracción integral que, en su configuración de mayor rendimiento, alcanza 1.111 CV y 1.500 Nm de par.

El sedán anuncia una aceleración de 0 a 100 km/h en 2,1 segundos y una velocidad máxima de 250 km/h, mientras que el SUV necesita 2,4 segundos y alcanza 210 km/h. Ambos recurren además a dirección en las ruedas traseras y a un sistema steer-by-wire, que elimina la columna de dirección convencional. Según los datos facilitados por la compañía, el ángulo de giro del volante se reduce de 400 a 160 grados.

La versión inicial, denominada Exobot First Edition, utiliza una batería de 112 kWh y una configuración de 850 CV y 1.000 Nm. Con ella, el sedán alcanza 670 kilómetros de autonomía homologada NEDC y el SUV 560 kilómetros. La arquitectura eléctrica de 800 voltios permite pasar del 10% al 80% de carga en menos de 30 minutos.

El diseño busca convertir al Exobot en una declaración de intenciones. Los vehículos incorporan unas grandes puertas de apertura vertical denominadas Shahin Wing, inspiradas en el vuelo del halcón saudí Shahin, mientras que el diseño exterior toma referencias de la arquitectura y el paisaje del país. El sedán mide 5,26 metros de longitud y el SUV 5,02 metros.

En el interior destaca una pantalla curva de 48 pulgadas y resolución 8K que recorre el salpicadero, acompañada de una pantalla central de 10,4 pulgadas y otra para los pasajeros traseros de 8 pulgadas. El vehículo incorpora además asistente de voz en árabe e inglés, actualizaciones inalámbricas y sistemas avanzados de asistencia a la conducción.

El desarrollo también se ha adaptado a las condiciones climáticas de la península arábiga. Ceer asegura que el sistema de refrigeración puede reducir la temperatura del habitáculo de 65 a 32 grados en diez minutos, mientras que el vehículo utiliza soluciones específicas para limitar la entrada de calor solar.

Foxconn, BMW y una red de proveedores locales

Uno de los elementos diferenciales del proyecto es la combinación de capital saudí con tecnología y conocimiento industrial extranjero. Foxconn aporta la arquitectura eléctrica de los vehículos, mientras BMW ha participado en la ingeniería. A su alrededor, Ceer está construyendo una red de proveedores que incluye empresas como Lear, Shin Young, Benteler y Fangxin, que han establecido instalaciones productivas en Arabia Saudí.

La producción se concentrará en el Complejo de Fabricación de Ceer (CMC), situado en la Ciudad Económica Rey Abdullah, junto al mar Rojo. La compañía lo presenta como la mayor instalación de fabricación de automóviles de Oriente Medio.

El objetivo es aumentar progresivamente el contenido local. Ceer asegura que aspira a alcanzar un 45% de materiales de origen saudí en 2034, apoyándose en el desarrollo de proveedores locales y en la creación de una cadena de suministro propia.

El proyecto forma parte de la estrategia del PIF para desarrollar un ecosistema automovilístico completo en Arabia Saudí. Las previsiones oficiales apuntan a que Ceer contribuirá con unos 8.000 millones de dólares al PIB saudí en 2034 y con alrededor de 21.000 millones de dólares a la mejora de la balanza comercial, además de generar decenas de miles de empleos directos e indirectos.

Arabia Saudí quiere entrar en el automóvil por la vía de la alta tecnología

El lanzamiento del Exobot llega después de varios intentos fallidos o frustrados de Arabia Saudí por atraer la fabricación de automóviles. El nuevo planteamiento busca evitar aquellos problemas mediante una combinación de financiación pública, socios tecnológicos internacionales y una red local de proveedores.

La apuesta, además, se produce en un momento especialmente complejo para los nuevos fabricantes de coches eléctricos. Empresas como Fisker, Arrival o Lordstown han desaparecido o han atravesado graves dificultades financieras, mientras que los fabricantes chinos han elevado la presión competitiva sobre las marcas tradicionales.

Ceer pretende avanzar de forma progresiva. Tras comenzar con el mercado saudí en 2027, la compañía prevé iniciar su expansión por los mercados de la región en 2028 y ampliar posteriormente su presencia al conjunto de Oriente Medio y el norte de África. “Queremos asegurarnos de avanzar de forma muy metódica”, ha señalado DeLuca, consciente de que el principal reto para una nueva marca no es únicamente desarrollar un coche llamativo, sino construir una industria capaz de fabricarlo, venderlo y mantenerlo a gran escala.

En su primer día como autora experta en los informes climáticos más importantes del mundo, la profesora Julia Steinberger no conocía a nadie, así que se sentó a la mesa de un desconocido para desayunar. “Hola, soy Julia. Soy de la Universidad de Lausana” dijo. El hombre que tenía enfrente respondió: “Soy Mustafa Babiker. Trabajo en Saudi Aramco”.

Aramco, la empresa petrolera estatal de Arabia Saudí, es responsable de más emisiones de carbono —las que están agravando la crisis climática— que cualquier otra empresa de la historia, y el reino lleva mucho tiempo siendo uno de los principales obstáculos para la acción climática.

“¿No era eso un conflicto de intereses?”, preguntó Steinberger. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, del que ambos formaban parte en aquel momento, elabora los informes que sirven de base para las negociaciones climáticas de la ONU y orientan las políticas climáticas nacionales en todo el mundo. “No”, recuerda Steinberger que dijo Babiker: había declarado esa relación en el formulario de conflictos de intereses del IPCC. “No me pareció una respuesta muy satisfactoria, pero se mostró amable y disfrutamos de un desayuno muy agradable”.

El Dr. Babiker lleva 20 años trabajando para Aramco. Su nombramiento como autor principal coordinador del próximo Séptimo Informe de Evaluación del IPCC desató la polémica en la comunidad científica climática el año pasado. Pero una investigación de The Guardian, llevada a cabo en colaboración con un equipo de periodistas internacionales, ha revelado ahora que Babiker dista mucho de ser un caso aislado.

El IPCC es la organización con mayor prestigio del mundo en materia de ciencia climática, y sus informes cuentan con la aprobación de 195 países

La investigación ha revelado que al menos una docena de autores principales del IPCC son empleados o están vinculados a Saudi Aramco, a instituciones saudíes y a otros intereses del sector del petróleo y el gas. Uno de los vicepresidentes del IPCC, que forma parte del grupo directivo del organismo, también representa al reino en las negociaciones mundiales sobre el clima en calidad de funcionario del Gobierno.

El IPCC es la organización con mayor prestigio del mundo en materia de ciencia climática, y sus informes cuentan con la aprobación de 195 países. Estos informes son elaborados por cientos de autores principales de todo el mundo, con conocimientos especializados que abarcan desde la física atmosférica hasta los efectos de los fenómenos meteorológicos extremos.

The Guardian ha analizado los 223 autores principales del Grupo de Trabajo III, la sección del IPCC que evalúa cómo se pueden reducir o eliminar las emisiones de la atmósfera. Su labor consiste en evaluar las políticas y tecnologías de reducción de emisiones, por lo que guarda una relación directa con los intereses económicos de países y empresas. Los Grupos de Trabajo I y II se ocupan de la ciencia del cambio climático y sus repercusiones.

La investigación ha localizado 20 casos que planteaban serias preocupaciones por conflictos de intereses. Más de la mitad de ellos involucran a autores vinculados a instituciones saudíes, una concentración que plantea cuestiones más amplias sobre la influencia del reino en la elaboración de los informes.

La política de conflictos de intereses del IPCC ha sido calificada de “inadecuada para su propósito” por los expertos que han revisado la investigación de The Guardian.

“Es la primera vez que contamos con tantos autores vinculados a Arabia Saudí”

Otro empleado de Aramco seleccionado como autor principal del IPCC es el Dr. Diego Armando Moya Pinta, que trabaja como investigador en energía y sostenibilidad en la empresa desde 2022. El IPCC solo indica como afiliación el Imperial College de Londres, donde es investigador sénior honorario.

Como uno de los 14 autores principales del capítulo sobre sistemas energéticos, Moya Pinta evaluará las opciones para reducir las emisiones en todo el sector energético, un ámbito con implicaciones directas para el negocio de Aramco. “No creo que haya ninguna duda de que un caso como este entraría dentro de la política de conflicto de intereses del IPCC”, afirmó el profesor Kevin Elliott, académico de la Universidad Estatal de Míchigan especializado en ética de la investigación.

Sin embargo, en marzo de 2026, el comité de conflictos de intereses del IPCC informó de que no había detectado ningún conflicto de intereses entre los autores seleccionados para el Séptimo Informe de Evaluación, la próxima edición de su publicación más importante e influyente.

Además de los dos empleados de Aramco, el GFrupo de Trabajo III incluye a cinco autores del Centro de Estudios e Investigaciones Petroleras del Rey Abdullah (KAPSARC), un centro de estudios financiado por el Gobierno saudí y presidido por el ministro de Energía del país

La discrepancia entre la conclusión del comité y la presencia de autores procedentes de la mayor empresa petrolera del mundo “plantea dudas sobre si la política de conflicto de intereses del IPCC es adecuada para su propósito o si se está aplicando correctamente”, afirma Rachel Kennerley, activista sénior del Centro de Derecho Ambiental Internacional.

Además de los dos empleados de Aramco, el Grupo de Trabajo III incluye a cinco autores del Centro de Estudios e Investigaciones Petroleras del Rey Abdullah (KAPSARC), un centro de estudios financiado por el Gobierno saudí y presidido por el ministro de Energía del país, cuya misión declarada es “impulsar el sector energético de Arabia Saudí”.

Aunque poco conocida fuera de los círculos especializados en política energética, KAPSARC cuenta con el mismo número de autores en el grupo de trabajo III que el Imperial College de Londres y el Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados de Viena, lo que convierte a estas tres instituciones en las más representadas del grupo.

Otro de los autores principales en materia de sistemas energéticos, el profesor Zain Yamani, de la Universidad Rey Fahd de Petróleo y Minerales, llevó a cabo una investigación conjunta con la División de Investigación en Nuevas Energías de Aramco durante el último año, al tiempo que desempeñaba su cargo en el IPCC. El artículo resultante, escrito en colaboración con dos científicos de Aramco, se publicó en julio. Otro autor principal del IPCC, el Dr. Syed Masiur Rahman, trabaja en la misma universidad, que destaca su proximidad a Saudi Aramco como una fuente de «innumerables oportunidades de colaboración e innovación» entre ambas organizaciones.

Un autor principal del capítulo sobre tecnologías de eliminación de dióxido de carbono, el profesor Hussein Hoteit, de la Universidad Rey Abdullah de Ciencia y Tecnología, estaba ultimando una investigación basada en un proyecto de demostración para el almacenamiento subterráneo de carbono en el momento de su nombramiento en el IPCC. Saudi Aramco concibió el proyecto y proporcionó un importante apoyo financiero.

“Es la primera vez que contamos con tantos autores vinculados a Arabia Saudí en el IPCC, sobre todo en el Grupo de Trabajo III”, afirma la Dra. Kari De Pryck, politóloga de la Universidad de Ginebra y experta en la gobernanza de la organización.

De Pryck considera que la creciente presencia de autores vinculados a Arabia Saudí se inscribe en el contexto de un cambio más amplio en la diplomacia climática del reino. Su oposición de larga data a la reducción del consumo de combustibles fósiles en las negociaciones climáticas de la ONU se complementa cada vez más con la promoción de soluciones tecnológicas para el clima. “En lo que respecta al IPCC, la estrategia saudí se centra ahora en defender tecnologías como la captura de carbono, que limitarían el impacto en su economía basada en los combustibles fósiles”, afirma De Pryck.

Además, existe un solapamiento entre el Gobierno del reino y la dirección científica del IPCC. La Dra. Malak Al-Nory, una de las siete vicepresidentas del Grupo de Trabajo III, es asesora principal del Ministerio de Energía de Arabia Saudí. Las vicepresidentas ayudan a supervisar el proceso de evaluación y orientan su labor científica y técnica. Asimismo, evalúan las declaraciones de conflictos de intereses de los autores y pueden remitir los casos al comité .

El IPCC no excluye que científicos empleados por gobiernos trabajen en sus informes. Sin embargo, algo inusual es que Al-Nory haya seguido representando a Arabia Saudí en las negociaciones climáticas de la ONU mientras ocupaba el cargo de vicepresidenta. Formó parte de la delegación del reino en la Conferencia sobre el Cambio Climático de Bonn celebrada en junio de 2026, lo que ha acentuado las preocupaciones sobre la compatibilidad de sus dos funciones.

“Las normas sobre conflictos de intereses no constituyen una acusación de que alguien haya actuado indebidamente”, indica Tzeporah Berman, presidenta del Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles. “Su finalidad es proteger la integridad de una institución garantizando que se divulguen y gestionen adecuadamente aquellos intereses profesionales, financieros o gubernamentales que razonablemente podrían percibirse como factores que influyen en su labor”.

“Si el sistema de gestión de conflictos de intereses del IPCC es capaz de examinar el caso de un vicepresidente del IPCC que trabaja para el Ministerio de Energía de Arabia Saudí, el de empleados de Aramco que actúan como autores principales y esta concentración de autores procedentes de instituciones vinculadas al Estado saudí, y no encuentra nada que deba gestionarse...”

Una “brecha” entre la política y la realidad

Hasta 2011, el IPCC carecía de una política institucional sobre conflictos de intereses. Esto cambió tras una dura crisis de credibilidad en 2010, cuando los errores en sus principales informes y las acusaciones de conflictos financieros que salpicaban a su entonces presidente dieron lugar a una revisión independiente de los procedimientos de la organización.

La política resultante establece que su objetivo es “proteger la legitimidad, la integridad, la confianza y la credibilidad del IPCC”. Añade: “Es esencial que la labor del IPCC no se vea comprometida por ningún conflicto de intereses de quienes la llevan a cabo”.

Kennerley señala que existe una discrepancia entre los criterios escritos del IPCC y su funcionamiento en la práctica. Afirma que los representantes nacionales habían planteado dudas sobre la falta de directrices relativas a la aplicación de la política, y añadió que otro problema importante era la transparencia. Las declaraciones de conflicto de intereses de los autores no se hacen públicas, y el comité de conflictos de intereses no ofrece detalles sobre sus deliberaciones.

Un portavoz del IPCC asegura que no se ha remitido a ningún autor a su comité de conflictos de intereses, ya que todos los posibles conflictos de intereses notificados pudieron resolverse por parte de los vicepresidentes de los grupos de trabajo. “La fortaleza del IPCC radica en su compromiso con la diversidad de sus equipos de liderazgo y de autores, en los múltiples procesos de revisión por parte de expertos y gobiernos, y en el carácter inclusivo de sus evaluaciones”, señala el portavoz. “Estas garantías respaldan en su conjunto la objetividad, la integridad, la autoridad y la credibilidad de los informes del IPCC”.

Ningún autor individual, institución, sector o país determina por sí solo las conclusiones de un informe del IPCC

Portavoz del IPCC

El mismo portavoz señala que los detalles de la revisión de las declaraciones de conflicto de intereses eran confidenciales debido a la legislación sobre protección de datos. “El público puede juzgar si los intereses relevantes se han evaluado y gestionado adecuadamente a través de los propios informes de evaluación, que se someten a revisiones rigurosas en varias fases y que están documentadas [públicamente]”.

En cuanto al elevado número de expertos vinculados a Arabia Saudí, el portavoz explica: “Ningún autor individual, institución, sector o país determina por sí solo las conclusiones de un informe del IPCC. Las conclusiones se elaboran de forma colectiva por amplios equipos de autores, diversos desde el punto de vista internacional y científico”. Afirmó que los autores del IPCC son expertos destacados en sus campos y que se seleccionan deliberadamente de entre una amplia variedad de ámbitos, incluidos el sector público y el privado.

Hoteit, de la Universidad Rey Abdullah de Ciencia y Tecnología, explica: “No existe ningún conflicto de intereses. Mi investigación y mis contribuciones relacionadas con el trabajo del IPCC fueron financiadas y respaldadas íntegramente por mi empresa, tal y como se reconoce en el artículo citado”. El artículo, de autoría colectiva, también señala: “Agradecemos a Saudi Aramco por haber concebido y llevado a cabo este proyecto piloto, así como por haber proporcionado un importante apoyo financiero”.

Aramco se ha negado a hacer comentarios para la investigación de The Guardian, y ninguna de las demás personas o instituciones mencionadas ha respondido a las solicitudes de comentarios.

11 de los 20 casos de posibles conflictos de intereses graves identificados por la investigación estaban relacionados con Arabia Saudí, mientras que el resto se repartía entre otros países y estaba vinculado a cuestiones como la colaboración con la industria, el patrocinio de la investigación de instituciones académicas por parte de empresas de combustibles fósiles, las campañas medioambientales y las finanzas sostenibles.

Por su parte, el Dr. Jeroen Oomen, investigador en gobernanza climática de la Universidad de Utrecht, explica: “El mandato del IPCC como árbitro de la ciencia climática siempre se ha basado en su independencia y neutralidad. Los conflictos [denunciados en esta investigación] corren el riesgo de dañar esa reputación”.

El Dr. Adam Standring, investigador de la Escuela de Economía y Gestión de Lisboa, recuerda que el IPCC se creó para tender un puente entre la ciencia y la política, y que “se sitúa a caballo entre esos dos mundos”. Ese papel híbrido fue fundamental para su éxito, afirma, pero también una fuente de problemas.

La ya mencionada Berman señala que “en un momento en el que los intereses de los combustibles fósiles y algunos gobiernos luchan por retrasar la transición para abandonar los combustibles fósiles, el IPCC debería defender con firmeza su independencia. Eso implica requisitos de transparencia estrictos, normas significativas sobre conflictos de intereses y salvaguardias capaces de abordar tanto los conflictos reales como las percepciones razonables de conflicto”.

El IPCC asegura que, en la actualidad, no hay ningún proceso en marcha para modificar su política sobre conflictos de intereses.

Esta investigación la ha realizado The Guardian con el apoyo de Journalismfund Europe y también se ha publicado en L’Humanité en Francia, Lucy sui mondi en Italia, Visão en Portugal y Nano (3Sat) en Alemania, Austria y Suiza.

La inestabilidad en el Golfo Pérsico y el mar Rojo ha vuelto a agravarse tras el reciente anuncio de que los hutíes de Yemen han alcanzado varias localidades ribereñas del mar Rojo y han establecido su control sobre el estrecho de Bab el-Mandeb.

Hay mucho más que asoma en el horizonte con este conflicto, en muchas ocasiones opacado por la convulsa situación de la región, pero que acaba de cumplir 12 años en fase de guerra.

La guerra de Irán y la ruptura de la normalidad a ambas orillas del Golfo Pérsico han afectado de manera decisiva al precario alto el fuego en Yemen que desde 2022 mantenía al ralentí las hostilidades.

La hostilidad entre Irán y Arabia Saudí por Yemen

Los hutíes se hicieron con el poder en Saná en 2014. Poco después llegó la intervención saudí en una coalición con otros socios árabes que se ha ido descomponiendo por el camino. El conflicto, que tiene una vertiente de enfrentamiento civil, lleva aparejada a su vez una fuerte connotación regional. Arabia Saudí patrocina al bando del Estado yemení, que sigue siendo el reconocido por la comunidad internacional, mientras que Irán ha apoyado de manera destacable a los hutíes.

La coordinación de los actores enmarcados en el Eje de la Resistencia se ha visto comprometida, no obstante, por la falta de proactividad iraní tras los ataques del 7 de octubre de Hamás en Gaza. Fueron Hizbulá, desde Líbano, y los hutíes los que tomaron la iniciativa de responder a la invasión israelí de la Franja ante la pasividad de Irán.

Arabia Saudí, sin embargo, participó en el conflicto desde el primer momento, ya que buscaba evitar que el gobierno unificado de Yemen colapsara ante la Primavera Árabe y la etapa revolucionaria de 2011 y 2012. También se implicó de manera directa con una intervención armada en la coalición árabe que pretendió restituir en el poder al gobierno de Mansur Hadi tras la toma de la capital yemení por los hutíes.

El conflicto, que tiene una vertiente de enfrentamiento civil, lleva aparejado a su vez una fuerte connotación regional. Arabia Saudí patrocina al bando del Estado yemení, que sigue siendo el reconocido por la comunidad internacional, mientras que Irán ha apoyado de manera destacable a los hutíes

Entre 2015 y 2022, los saudíes tuvieron que hacer frente a numerosos contratiempos. Por ejemplo, el golpe crítico recibido en 2019 en las instalaciones petroleras de Abqaiq, que afectó seriamente a su capacidad procesadora y estuvo a punto de derivar en una guerra con Irán.

Los hutíes, por su parte, mostraron el valor de la guerra asimétrica, que después Irán aplicaría en el golfo Pérsico: una fuerza inferior militarmente podía lograr que sus rivales se plegasen a negociar si causaba un daño que requiriese un gran esfuerzo económico contrarrestar o que dañase infraestructuras críticas.

Por otro lado, la coalición del Golfo se resquebrajó según Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Qatar rompían su unidad de acción y adoptaban agendas diferenciadas e incluso opuestas. Asumiendo que ninguno de los bandos iba a lograr una victoria total, los saudíes trataron de buscar una salida asumible a partir de 2022.

El final del alto el fuego en Yemen

Arabia Saudí dejó caer al propio presidente yemení, Mansur Hadi, que estaba exiliado en Adén —la principal ciudad del sur del país— y conformó en 2022 un Consejo de Liderazgo Presidencial (PLC) junto con sectores apoyados por Emiratos Árabes. El objetivo era lograr una cierta unidad y estabilidad para poder abandonar la primera línea de la guerra.

China patrocinó un importante acuerdo entre Irán y Arabia Saudí en 2023 que abrió también la puerta a un acercamiento entre los gobiernos de los hutíes y del PLC en Yemen. Pero, aunque se produjeron desescaladas importantes que redujeron la intensidad del conflicto, los problemas de fondo permanecieron.

Los hutíes exigían el fin del bloqueo al que Arabia Saudí somete al aeropuerto de la capital, Saná, y al puerto de Al Hudayda. Coincidiendo con el regreso en julio de la delegación hutí de Irán del funeral del ayatolá Ali Jamenei, se produjo un ataque contra el aeropuerto de Saná del que los hutíes culparon a Arabia Saudí.

Fueran los saudíes o fuerzas del PLC, la maniobra buscaba mantener el bloqueo del territorio hutí para evitar la conexión con Irán. La remilitarización de los frentes donde había quedado congelada la guerra en 2022 ya venía sucediéndose desde los últimos meses de 2025 y terminó por estallar tras el incidente.

Al mismo tiempo, a Irán le interesaba mucho la subida continuada de los precios del petróleo para que el coste económico de la guerra emprendida contra el país por Israel y EEUU se hiciese sentir en toda la región. De ahí que sus represalias a los ataques israelíes y estadounidenses recayesen también sobre las instalaciones energéticas y militares de los demás países Golfo. Los hutíes, por su parte, apuntaron contra la petrolera estatal saudí, Aramco.

Las campañas y objetivos que vienen

La gran ruptura del frente de 2026 en Yemen ha venido acompañada de ataques extensivos a Arabia Saudí. Ante el regreso a la guerra abierta, es previsible que el mar Rojo sea el siguiente objetivo, lo que agravaría el coste económico de los bloqueos del estrecho de Ormuz por parte de EEUU e Irán.

Los ataques en Jizán, Abha o Khamis Mushait, en la zona suroccidental de Arabia Saudí, han apuntado contra infraestructuras sensibles del país. También es el caso del puerto de Yanbu, más al norte. De nuevo, el objetivo técnico tanto de Irán como de los hutíes en la región son refinerías, bases y aeropuertos, mientras que el fin político es levantar el bloqueo de Yemen, evitar la normalización de relaciones bilaterales con Israel y expulsar a las fuerzas estadounidenses de la región.

Estos motivos podrían explicar la reticencia actual de EEUU a intervenir con una nueva campaña aérea sobre Yemen mientras el gobierno de Saná no imponga un bloqueo del mar Rojo y se centre solo en Arabia Saudí. EEUU ya fracasó en su intento de forzar el desbloqueo del mar Rojo en 2024 y 2025, ante las represalias que los hutíes dirigieron en aquel momento contra Israel por su invasión de Gaza.

Donald Trump busca fórmulas que alivien la actual crisis energética, que afecta especialmente al diésel. Ha probado a mediar para el alto el fuego energético entre Ucrania y Rusia, y ha repetido sus órdagos para desbloquear el estrecho de Ormuz. Pero sin soluciones políticas, todo son parches.

El objetivo técnico tanto de Irán como de los hutíes en la región son refinerías, bases y aeropuertos, mientras que el fin político es levantar el bloqueo de Yemen, evitar la normalización de relaciones bilaterales con Israel y expulsar a las fuerzas estadounidenses de la región

En Yemen ya estamos viendo campañas militares importantes. A la toma de toda la costa del mar Rojo y el puerto de Moca hay que sumar los archipiélagos costeros y el estrecho de Bab el-Mandeb. Los hutíes tendrían muy fácil ejercer el control sobre el tránsito en esta vía marítima si decidieran forzar un bloqueo.

Pero además está la voladura del oleoducto que conecta Yanbu con Abqaiq en Arabia Saudí y del que Riad culpa a las milicias chiíes de Irak. Hayan sido los yemeníes o los iraquíes, la estrategia sería la misma: forzar a Arabia Saudí a la desescalada. El oleoducto era la única vía que el reino tiene para evadir el bloqueo de Ormuz y llevar su carga al mar Rojo. Los envíos de petróleo a Europa en septiembre y octubre ya están en duda, en vista de las circunstancias.

Mientras tanto, las fuerzas del PLC se enfrentan a revueltas internas en su retirada hacia Adén, Dhale o Marib. Los hutíes han conseguido resistir las ofensivas del PLC apoyadas por Arabia Saudí mientras se reorganizan para asaltar las capitales regionales que más importancia tienen para ellos en los frentes de guerra: Marib y Taiz.

No se puede descartar que cualquiera de estas ciudades caiga ante los hutíes en esta nueva fase de la guerra. Ni tampoco que Arabia Saudí y EEUU se vean forzados a ofrecer concesiones a los gobiernos de Saná y Teherán, respectivamente. Todo dependerá del coste político, económico y energético que se esté dispuesto a asumir ante la escalada o ante la concesión.

La violencia ha estallado de nuevo en Yemen. El rápido avance de los hutíes en los últimos días amenaza otra vía navegable fundamental para el transporte marítimo mundial.

Más de 1.000 personas han muerto o han resultado heridas, y decenas de miles se han visto desplazadas por los combates más intensos de los últimos años entre los hutíes, alineados con Irán, y las fuerzas gubernamentales yemeníes, respaldadas por Arabia Saudí.

Aunque el detonante inmediato de los combates ha sido la guerra entre EEUU e Irán, este enfrentamiento tiene su origen en años de conflicto en el propio Yemen.

¿Quién es quién en la guerra civil de Yemen?

Las dos principales facciones que luchan en la guerra civil de Yemen son las fuerzas gubernamentales yemeníes, junto con sus aliados, y el movimiento hutí. El Gobierno de Yemen controla el noreste del país y su puerto del sur. Si bien es la autoridad reconocida internacionalmente, cuenta con el respaldo principal de Arabia Saudí y de una coalición de países árabes que intervinieron en su favor durante la guerra.

La coalición liderada por Arabia Saudí, además de apoyar a las fuerzas gubernamentales yemeníes, interviene militarmente de forma directa en el país, principalmente mediante ataques aéreos.

El control del país por parte del Gobierno es disputado por los hutíes, que controlan la parte occidental del país, incluida su capital, Saná. Este grupo chií está alineado con Irán y forma parte del “eje de la resistencia”, una coalición de grupos armados afines a Teherán en Oriente Medio, como Hizbulá. Si bien el grupo comparte la ideología iraní, país que además le suministra cargamentos de armas, los hutíes se consideran un grupo independiente con sus propias políticas.

En el país también operan diversos grupos armados de menor tamaño.

¿Qué ha ocurrido en los últimos días?

La semana pasada, los hutíes lanzaron una ofensiva a gran escala para hacerse con el control de partes de la costa occidental de Yemen y conseguir una posición más estratégica sobre el estrecho de Bab al-Mandab, que separa el cuerno de África de la península arábiga. Posteriormente, estallaron combates en múltiples frentes de Yemen, mientras las fuerzas gubernamentales respaldadas por Arabia Saudí intentaban consolidar su posición, con enfrentamientos que comenzaron en al-Jawf, al-Baydaa, Taiz y Hodeidah.

Las fuerzas gubernamentales yemeníes emitieron posteriormente un comunicado en el que anunciaron el lanzamiento de su propia campaña para intentar recuperar Saná de manos de los hutíes.

El martes, los hutíes lanzaron ataques con misiles contra Arabia Saudí, que dejaron 73 heridos y provocaron enormes incendios en instalaciones petroleras saudíes. Solo un día después, el miércoles, Arabia Saudí lanzó más de 50 ataques aéreos contra Yemen en un lapso de 12 horas. Se trató de los combates más intensos en el país desde el plan de paz negociado por la ONU en 2022.

El jueves y el viernes, un rápido avance de los hutíes hacia el sur a lo largo de la costa occidental de Yemen culminó con la toma de la ciudad portuaria de Mocha y, posteriormente, de la estratégica isla de Perim, en Bab al-Mandab. A la espera de una contraofensiva de las fuerzas gubernamentales, el grupo se encuentra ahora en condiciones de controlar el tráfico marítimo a través del estrecho.

¿Qué importancia tiene el estrecho?

Bab al-Mandab es una vía marítima crucial para el transporte marítimo: aproximadamente el 10% del comercio marítimo mundial circula por aquí. Su importancia ha aumentado desde que Estados Unidos inició su guerra contra Irán y este último cerró el estrecho de Ormuz.

El mar Rojo, a través de Bab al-Mandab, se ha convertido en una vía vital para la exportación de petróleo de Arabia Saudí. Si los hutíes lograran el control total del estrecho, el grupo podría prácticamente bloquear el tráfico marítimo por esta vía o imponer peajes. Esto otorgaría a Irán y a sus aliados el control sobre dos rutas marítimas clave de la región.

¿Cómo comenzó la guerra en Yemen?

La guerra civil comenzó en 2014, cuando estallaron los enfrentamientos entre los hutíes y el ejército yemení después de que simpatizantes hutíes fueran disparados durante unas protestas masivas contra los recortes a las subvenciones al combustible en Saná. Los hutíes tomaron rápidamente la capital y, en 2015, ya habían derrocado al Gobierno.

Una coalición formada principalmente por países árabes, liderada por Arabia Saudí, intervino en ese momento en apoyo del gobierno derrocado, con una campaña principalmente aérea que fue ampliamente criticada por su impacto letal sobre la población civil de Yemen.

El Gobierno yemení declaró la ciudad portuaria de Adén, al sur de país, como su capital provisional, mientras que los hutíes continuaron manteniendo su control sobre Saná y gran parte del resto del noroeste de Yemen.

El bando afín al Gobierno estaba formado por varios grupos que se fracturaron a lo largo de la guerra, principalmente en función de sus dos principales patrocinadores: Arabia Saudí, que apoyaba al propio Gobierno yemení, y los Emiratos Árabes Unidos, que estaban del lado del Consejo de Transición del Sur (STC) y a las Fuerzas Conjuntas.

El país también se fragmentó: Al Qaeda se hizo con el control de territorio en el este de Yemen y grupos separatistas, como el STC, presionaron para que se dividiera el país. La coalición liderada por Arabia Saudí también recurrió a mercenarios extranjeros al conflicto.

Los frentes de batalla se endurecieron y la guerra entró en un punto muerto. La intervención de la coalición liderada por Arabia Saudí se estaba volviendo cada vez más impopular a nivel internacional y no había logrado derrotar a los hutíes. Cansadas de la lucha, las partes en conflicto acordaron una tregua temporal mediada por la ONU en 2022. La tregua se prorrogó dos veces y la calma se mantuvo en gran parte del país hasta este mes de septiembre.

Este viernes, Arabia Saudí anunció el cierre de su único oleoducto alternativo a Ormuz tras sufrir varios ataques durante la jornada. En concreto, el Ministerio de Energía saudí informó del cierre “preventivo” del oleoducto Este-Oeste, situado en las regiones de Riad y Medina y que transporta aproximadamente siete millones de barriles de crudo por día. 

¿Por qué fracasó el plan de paz negociado por la ONU?

El plan de paz se ha visto sometido a una gran presión desde que comenzó la guerra en Gaza el 7 de octubre de 2023. Israel inició el conflicto en respuesta a un ataque liderado por Hamás en Israel que causó la muerte de unas 1.200 personas. La guerra de Israel en Gaza, que ha provocado la muerte de más de 70.000 palestinos y ha suscitado una condena generalizada de lo que un comité de la ONU calificó de genocidio, involucró al Eje de la Resistencia a la contienda.

Los hutíes, en lo que calificaron como un gesto de solidaridad con el pueblo de Gaza, comenzaron a atacar barcos en el mar Rojo que, según ellos, se dirigían a Israel. La costa occidental de Yemen ocupa una posición estratégica para el transporte marítimo mundial, ya que domina el estrecho de Bab al-Mandab, que une el mar Rojo y el océano Índico.

La campaña hutí provocó una intervención militar estadounidense y puso a prueba la tregua en Yemen. Esta intervención granjeó además a los hutíes apoyo a nivel regional y dentro del territorio que controlan.

Con su posición reforzada, el grupo dejó de participar seriamente en las negociaciones, lo que frustró a Arabia Saudí.

En julio, un avión iraní aterrizó en el aeropuerto de Saná, a pesar de las protestas del Gobierno yemení, lo que llevó a Arabia Saudí a bombardear esta infraestructura. Tras este ataque, los hutíes declararon un bloqueo marítimo contra Arabia Saudí en el mar Rojo, una ruta clave para el petróleo saudí desde que Irán cerró el estrecho de Ormuz en marzo.

¿Cuál ha sido el impacto humanitario de la guerra?

La guerra en Yemen, y en particular la campaña aérea de la coalición liderada por Arabia Saudí, ha devastado a la población del país. Al menos 150.000 personas han muerto desde 2014 solo a causa de los combates, mientras que otros cientos de miles más han fallecido por causas relacionadas, como el hambre y las enfermedades. Según la ONU, unos 4,5 millones de personas se han visto desplazadas por los combates y más de 18,2 millones necesitan urgentemente ayuda humanitaria.

La reanudación de los combates no ha hecho más que agravar la delicada situación humanitaria. La Organización Mundial de la Salud ha señalado que los últimos enfrentamientos han causado más de 1.000 muertos y heridos y han desplazado a decenas de miles de personas.

El Ministerio de Energía saudí ha anunciado este viernes el cierre “preventivo” del oleoducto Este-Oeste, situado en las regiones de Riad y Medina y que transporta aproximadamente siete millones de barriles de crudo por día, tras sufrir varios ataques.

El ministerio ha señalado en un comunicado que el oleoducto, principal ruta de suministro a los mercados globales en el actual contexto de tensiones en el estrecho de Ormuz, fue “objeto de múltiples ataques en la mañana del jueves 10 de septiembre de 2026”, por lo que “fue cerrado como medida de precaución”.

“Los ataques causaron varios heridos, quienes recibieron atención médica”, añadió la nota, citando a un funcionario del departamento, quien no ha detallado el origen ni el autor de los ataques.

Asimismo, aseguró que los equipos de emergencia y técnicos especializados intervinieron “inmediatamente tras los ataques, adoptando las medidas necesarias para asegurar la infraestructura y evaluar su seguridad, conforme a los procedimientos de seguridad aprobados y a los planes de respuesta ante emergencias, y en coordinación con las autoridades competentes”.

Una infraestructura estratégica clave para el país

El oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudí, también llamado Petroline, es una infraestructura estratégica que cruza el país desde los campos petroleros del este, en el golfo Pérsico, hasta el puerto de Yanbu, en el mar Rojo.

Tiene una longitud de unos 1.200 kilómetros y una capacidad máxima de 7 millones de barriles diarios.

Su importancia radica en que permite exportar crudo evitando el estrecho de Ormuz, lo que llevó a Arabia Saudí a aumentar su uso para desviar exportaciones hacia Yanbu y mitigar el impacto del bloqueo y las restricciones en la vía marítima.

No obstante, el oleoducto Este-Oeste también sufrió amenazas y ataques reivindicados en los últimos meses.

A finales de julio, los hutíes afirmaron haber atacado con drones “varios objetivos y puntos sensibles” relacionados con el suministro y transporte de petróleo desde el este de Arabia Saudí hasta Yanbu, es decir, la ruta asociada al oleoducto.

En abril, unos ataques iraníes tuvieron como objetivo una estación del oleoducto Este-Oeste y provocaron una pérdida de aproximadamente 700.000 barriles diarios de volumen bombeado a través de esa infraestructura, aunque después se restableció plenamente el bombeo.

44 personas muertas

 El Ministerio de Salud del Yemen, controlado por los rebeldes hutíes, informó este viernes que 44 “civiles” murieron y 38 resultaron heridos en ataques atribuidos a Arabia Saudí, que respalda a las fuerzas gubernamentales yemeníes, en ocho días, del 3 al 10 de septiembre.

El ministerio indicó en un comunicado “que 44 personas perdieron la vida, entre ellas cinco niños y tres mujeres, mientras que 38 resultaron heridas, incluidos 11 niños y cinco mujeres”, que aseguró fueron “víctimas de la agresión saudí y sus mercenarios”.

Señaló que las víctimas se produjeron a consecuencia de ataques en las provincias de Al Yauf, Al Hudeida, Taiz, Saada, Saná y Hajjah.

Es difícil explicarle a una persona ajena a la industria la cantidad de matices que encierra la palabra “jugador”. Las políticas en el término gamer. Mientras que en el mundo del cine un espectador es cualquiera que se sitúe delante de la pantalla, en videojuegos lo que es o no es un jugador está siempre sujeto a los cambios; afectado por la identidad de la persona, la plataforma en la que juega y el tipo de título que escoge, pero también el que no. Sin embargo, una cosa que estaba clara durante la primera década de los 2020 es que la mayoría de mujeres no podían ser jugadoras. Gran parte quedaba apartada y la culpa, al menos eso se decía, era de Los Sims.

“Más de una vez me han dicho que no soy realmente gamer porque juego a Los Sims, te lo dicen como si fuera una broma”, comenta Klayreh, creadora de contenido sobre el juego y responsable de la cuenta de Instagram @SimKlayreh, “pero el hecho de que esa broma exista refleja una idea bastante extendida sobre qué son los juegos (acción, shooters, competitivos) y qué no”.

Alfonso Maté, cofundador de Gaymer, coincide: “Los Sims nos da la libertad a jugadoras y jugadores de crear nuestras propias historias, experimentar con el medio y por qué no, experimentar con la diversidad afectivo-sexual y de género. Es esa naturaleza de cajón de juegos que lo sitúa más en la categoría de juguete que de videojuego de verdad para muchos jugadores”. Durante la campaña promocional del primer título de la franquicia, el creador, Will Wright, definió el juego como “una casa de muñecas”. Y los gamers, por supuesto, no jugaban con muñecas.

Sin embargo, y pese a lo definitorio que han sido Los Sims a la hora de crear una comunidad de jugadores alternativa, parece que llegamos al fin de una era. La semana pasada Jordan Erica Webber publicaba en The Guardian una columna en la que se despedía de la franquicia que la había acompañado los últimos 25 años. Electronic Arts, la compañía que produce el juego ha sido comprada, con la mediación de Jared Kushner, yerno de Trump, por un fondo de inversión de Arabia Saudí. Y Webber no es la única fan que no quiere volver a saber nada de la franquicia. Lo que empezó con la alegría de un beso termina ahora de forma amarga.

Un beso para la historia

Pese a estar considerada una de las franquicias clave al hablar de diversidad en videojuegos, Los Sims no se desarrolló inicialmente como un título inclusivo. A finales de los 90, la consideración de los videojuegos como entretenimiento violento llevaba a muchas instituciones y organizaciones de protección a los menores a monitorizar todos los lanzamientos en búsqueda de cualquier elemento considerado potencialmente pernicioso. Por esto, aunque en un primer momento en Maxis, el estudio de desarrollo, habían considerado permitir cualquier tipo de pareja entre sus personajes, al final decidió dar un volantazo de última hora y centrarse exclusivamente en parejas heterosexuales.

Pero Patrick J. Barret no sabía nada de esto. El programador estaba dirigiendo a mediados de 1999 un pequeño equipo independiente encargado de crear una demo para dar a conocer el juego en el E3, la convención de videojuegos más importante del mundo. La idea era que la presentación situara a los jugadores en tres escenarios distintos en donde podrían controlar a un par de personajes creados previamente. Uno de estos escenarios era una multitudinaria boda en donde tanto el novio como la novia quedaban en manos del jugador, mientras que el resto de personajes de la escena se movían de manera independiente controlados por la inteligencia artificial. De cara a esta demo, Barret no modificó la parte del código que impedía el emparejamiento de personajes del mismo género. Es por eso que cuando el novio y la novia se besaron frente del altar, dos personajes femeninos totalmente secundarios se dejaron llevar por la alegría, imitando a los cónyuges. Fue el primer beso lésbico en un evento de videojuegos multitudinario.

El beso hizo que el pequeño juego se convirtiera en uno de los títulos más comentados de la convención, aupado por una comunidad de jugadores deseosa de verse representada en pantalla. Maxis dio marcha atrás. El volantazo quedaba revocado: Los Sims volvían a ser canónicamente bisexuales. “Para mí siempre ha tenido mucha importancia en este tipo de juegos con tanta personalización la diversidad”, admite Katia, miembro de La Madriguera, comunidad de desarrolladores de videojuegos LGTBI+. “No tanto por la representación de ver que hay gente como yo, sino por la posibilidad de explorar mi identidad en un entorno seguro”.

Pero la inclusión de diversidad en ese primer título no se limitaba a la afectiva-sexual. “Gracias a Los Sims me pude hacer mi primer avatar con cuerpo no normativo”, apunta Nuria Braña, comunicadora de videojuegos, educadora social y sexóloga: “Siempre me ha gustado mucho hacer avatares. Al principio molaba mucho poder hacer personajes diferentes a ti, pero en el momento que pude hacerme a mí misma fui feliz. Y ya no solo a nivel de corporalidad sino en general”.

Siguiendo la estela del primer juego, Los Sims 2 y Los Sims 3 continuaron la senda de la representación de las preferencias sexuales incluyendo uniones entre personajes del mismo género, en la segunda parte, y bodas oficiales en la tercera. El juego se iba convirtiendo poco a poco en una especie de utopía LGTBI+, permitiendo simular una vida mucho más igualitaria que la real.

Sin embargo, el sobresaliente en representación queer no evitaba el suspenso en otras áreas. Los jugadores racializados no tardaron en señalar que las diferentes opciones de maquillaje, accesorios para la cabeza e incluso peinados no se integraban correctamente cuando los personajes tenían la piel oscura. Los Sims era un juego estadounidense que, al comercializarse globalmente, empezó a ser acusado de fetichizar ciertas culturas, presentando la estadounidense blanca como hegemónica. La comunidad disca (personas con discapacidad), por su parte, sigue acusando el ninguneo de limitar su representación al apartado estético de los implantes cocleares o las bombas de insulina. Por todo esto, de cara al desarrollo de la cuarta entrega, Maxis y Electronic Arts quisieron hacer las cosas de otra manera. Ponerse a la altura de su reputación y darle a los jugadores lo que esperaban del juego.

Lanzado en 2014, Los Sims 4 es la entrega más exitosa (y longeva) de la franquicia, gracias a multitud de expansiones y actualizaciones de pago que completan y amplían la experiencia. También admite la participación de la propia comunidad a través de mods, modificaciones fans gratuitas y no oficiales que alteran tanto el aspecto visual como el comportamiento del juego. Lo explica Alfonso: “A pesar de tener que pasar por caja para adquirir nuevas experiencias jugables y personales, la comunidad de jugadoras y jugadores de Los Sims siempre ha sido valor añadido, compartiendo no solo sus anécdotas e historias con el juego, sino también su propio contenido para que todo el mundo tenga acceso a ello y enriquecer la experiencia de juego. Esto es algo que Maxis apoya, pero como empresa necesita sacar tajada y una de las últimas decisiones empresariales ha sido monetizar también este contenido, lo que ha generado el descontento generalizado del jugador asiduo a Los Sims”.

La agresiva campaña de monetización puesta en marcha por la compañía en los últimos años acabó por abrir una brecha con los jugadores. “Ahora mismo la imagen que EA está dando a la comunidad simmmer no es muy buena” apunta Klayreh, “parece que solo quieren que gastemos dinero, pero la calidad de los productos muchas veces no es buena, objetos con texturas pobres o nuevos gameplays que crean más bugs. Tampoco habían tenido competencia hasta ahora, pero esto ha cambiado”.

Una piscina sin escalera

La estrategia de monetización habitual en EA empezó a verse aún peor por contraste con el lanzamiento de dos títulos actuales que se presentan como competidores directos de la franquicia: Inzoi y Paralives, simuladores muy sugerentes en el apartado visual que, sin embargo, aún tienen que crecer a nivel de contenido. Pero para buena parte de la comunidad de jugadores, la principal atracción de los nuevos títulos parece ser la posibilidad de jugar sin remordimientos.

La compra de EA por parte de un fondo de inversión de Arabia Saudí parece algo que la comunidad no puede pasar por alto. “Aunque probablemente a corto plazo no haya cambios porque Arabia Saudí necesita limpiar su imagen, solo habrá que esperar a que tenga una posición dominante para comenzar a imponer su visión”, apunta Katia, “aunque es difícil escapar de todos los conglomerados de empresas malvadas creo que me resulta fácil poner una línea roja en no apoyar a un país que condena a pena de muerte a las personas LGTBI+”.

Alfonso quiere creer que aún hay margen para la esperanza: “Hay voces que claman que Maxis se haga independiente de EA y que Los Sims vuelen libres, lo que puede ser un soplo de aire fresco que evite que una franquicia como Los Sims, que se antoja como paraíso para la diversidad, caiga en dinámicas de poder conservadoras y que todo el trabajo realizado se vea mermado por una resolución corporativa de semejante calibre”.

En lo que coincide una gran mayoría, especialmente comunidades online de seguidores de la franquicia, es que lo menos que se puede hacer es no apoyar económicamente a la compañía. “Desde que conocí la noticia he limitado la compra de nuevo contenido para el juego”, explica Klayreh. “Existe una contradicción entre algunos de los valores de diversidad e inclusión que Los Sims ha defendido durante años y el contexto de derechos humanos de Arabia Saudí. No significa que haya dejado de jugar a uno de mis juegos favoritos y cuyo juego ha hecho que conozca a mucha gente, pero sí ha cambiado mi relación como consumidora”.

Se acabe o no la trayectoria de Los Sims después de 25 años lo que queda claro es que han dejado mucho que celebrar. Los Sims han sido la puerta de entrada de muchas al mundo de los videojuegos, un refugio para los jugadores diversos y un entretenimiento individual que, sin embargo, nos invitaba a salir y socializar. Nuria reflexiona sobre su importancia: “Recuerdo explorar mi sexualidad jugando a Los Sims y dándome besitos con chicas guapas. Incluso meternos en la cama y hacer ñiqui-ñiqui como sale en la interacción. No salía nada explícito, pero a mí me fascinaba y estaba aprendiendo cosas que con el tiempo le di mucha importancia, como es relacionarme con personas de mi mismo género en situaciones románticas o incluso llegar a más. Gracias a Los Sims he podido pasar muchas horas divirtiéndome, experimentando vidas propias y ajenas”.

Pocos pensadores han hecho tanto en los últimos años por desplazar el centro de gravedad de la economía política crítica hacia el petróleo —y, con él, también hacia Oriente Medio— como Adam Hanieh, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres (SOAS) y figura de referencia en el cruce entre los estudios sobre el golfo Pérsico, la crítica ecológica y el marxismo contemporáneo. Autor de una trilogía imprescindible sobre la región pérsica —Capitalism and Class in the Gulf Arab States (2011), Lineages of Revolt (2013) y Money, Markets, and Monarchies (2018)—, Hanieh se ha volcado en demostrar que esa zona del mundo es uno de los núcleos productivos y financieros más activos e innovadores del capitalismo global.

Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (Capitalismo del crudo: petróleo, poder empresarial y el nacimiento del mercado global, Verso, 2024) es, en cierto modo, la culminación de su obra, una historia del desarrollo capitalista escrita desde el petróleo. No desde el petróleo como combustible o como botín geopolítico, sino desde el petróleo como sustrato material de una forma específica de vida social, la que ha hecho posible la mecanización de la producción, la aceleración del tiempo de rotación del capital, la urbanización del automóvil, la arquitectura financiera del dólar y, sobre todo, la silenciosa colonización petroquímica de los objetos cotidianos, que vuelve al crudo omnipresente y, al mismo tiempo, invisible.

Hanieh habla con elDiario.es sobre cómo esta narrativa histórica puede arrojar luz sobre un presente, el nuestro, marcado por los límites y posibilidades de la transición ecológica, la guerra contra Irán, el genocidio en Gaza o los dilemas estratégicos del internacionalismo de izquierdas.

Crude Capitalism sitúa el petróleo como la mercancía clave del capitalismo contemporáneo. ¿Por qué?

Desde mediados del siglo XX, el petróleo ha sostenido la producción industrial, ha apuntalado la supremacía militar, ha modelado los patrones de urbanización y de transporte, y ha proporcionado la materia prima para innumerables petroquímicos, plásticos, fertilizantes y bienes manufacturados. El petróleo es, además, central para la arquitectura financiera del capitalismo global. La fijación del precio del crudo en dólares, el reciclaje de los petrodólares a través de los bancos y los mercados financieros internacionales, y el papel de los ingresos petroleros en el sostenimiento tanto de los centros financieros occidentales como de los fondos soberanos del Golfo: todo ello ha vinculado profundamente el petróleo a la configuración de las finanzas modernas.

El argumento central del libro nace de la insatisfacción con cierto modo habitual de hablar del petróleo, una suerte de determinismo de la mercancía, que pretende explicar el aparente poder del petróleo sobre nosotros a partir de las propiedades físicas de la mercancía misma, en lugar de situarlo en las relaciones sociales y en el tipo de sociedad y sistema económico en el que vivimos. Lo que intento hacer en el libro es justamente lo contrario: inscribir el petróleo en nuestro sistema social y comprender de qué modo sus propiedades físicas —la densidad energética, la portabilidad y demás— se enlazan con las dinámicas internas del capitalismo: la tendencia a una acumulación en expansión permanente, la aceleración del tiempo de rotación del capital, de la producción y del consumo, la mecanización, etcétera.

Desde mediados del siglo XX, el petróleo ha sostenido la producción industrial, ha apuntalado la supremacía militar, ha modelado los patrones de urbanización y de transporte y ha proporcionado la materia prima para innumerables productos

Su libro funciona como una elocuente narrativa sobre cómo la hegemonía estadounidense promovió el tránsito del carbón al petróleo, especialmente en Europa Occidental, y cómo el petróleo, a su vez, consolidó la influencia global de EEUU. ¿Cómo llegaron a entrelazarse el petróleo y la hegemonía estadounidense? ¿Qué papel desempeña el militarismo?

Petróleo y hegemonía estadounidense se entrelazaron en torno a la Segunda Guerra Mundial y esa relación cuajó en las décadas de posguerra. Hasta entonces, el carbón había sido el combustible dominante del capitalismo industrial, sobre todo en Europa. Pero el petróleo presentaba una serie de ventajas: era más denso en términos energéticos, más fácil de transportar y especialmente apto para la guerra mecanizada, el poder naval, la aviación y, después, el uso masivo del automóvil. Estados Unidos resultó decisivo en este viraje porque emergió de la guerra como el principal productor mundial de crudo y como la potencia capitalista dominante. Disponía de la capacidad industrial y del alcance militar necesarios para reorganizar el orden de posguerra en torno al petróleo.

Esto sucedió por varias vías. Estados Unidos contribuyó a reconstruir Europa Occidental sobre un modelo de crecimiento basado en el automóvil, el transporte por carretera, la petroquímica y la industria alimentada con petróleo. Al mismo tiempo, las compañías petroleras estadounidenses se expandieron por Oriente Medio, asegurando al capital occidental el acceso a crudo barato en condiciones favorables. La fijación del precio del crudo en dólares y el reciclaje de los ingresos petroleros a través de los mercados financieros estadounidenses ataron entonces los hidrocarburos a la arquitectura más amplia del poder financiero norteamericano, sobre todo a partir de los años setenta, tras la ruptura del vínculo entre el dólar y el oro.

El militarismo atraviesa toda esta historia. El giro hacia el petróleo estuvo impulsado en buena medida por la guerra, porque el crudo se volvió esencial para las nuevas máquinas militares: tanques, aviones, buques de propulsión petrolera... Pero el militarismo también contribuyó a sostener el orden petrolero una vez establecido. Estados Unidos construyó alianzas militares, bases e infraestructuras navales para asegurar los flujos de crudo y proteger las regiones estratégicas, especialmente el golfo. El petróleo quedó así profundamente imbricado con el poder coercitivo necesario para construir y reproducir el dominio global estadounidense.

Pese a la centralidad de EEUU, su relato es, en realidad, global. ¿Cómo influyeron —y desafiaron— la Unión Soviética y los países poscoloniales en el sistema petrolero mundial?

La estructura del sistema petrolero global se conformó bajo presiones, desafíos y alternativas constantes, provenientes tanto del bloque soviético como del mundo poscolonial. La URSS resultaba importante porque se situaba, en parte, fuera del orden petrolero dominado por Occidente. Desarrolló una industria petrolera propia a gran escala, suministró energía a Estados aliados y ofreció un polo alternativo de poder industrial y militar. Esto no derribó el sistema petrolero global, pero sí significó que el control sobre el petróleo estuviese siempre entreverado con las pugnas por la influencia que la Guerra Fría libraba en Europa, Asia, África y Oriente Medio.

El giro hacia el petróleo estuvo impulsado en buena medida por la Segunda Guerra Mundial, porque el crudo se volvió esencial para las nuevas máquinas militares. Pero el militarismo también contribuyó a sostener el orden petrolero una vez establecido

Los países poscoloniales fueron igual de importantes, en particular, los grandes Estados productores de Oriente Medio y América Latina. Tras la descolonización formal de la posguerra, esos Estados plantaron cara al poder extraordinario que las grandes petroleras occidentales habían ejercido durante décadas. La fundación de la OPEP a comienzos de los años 70 y la oleada de nacionalizaciones de los recursos en los 60 y 70 cuestionaron el viejo patrón colonial según el cual las firmas extranjeras controlaban la producción y se apropiaban de la mayor parte de la renta. Estas luchas contribuyeron a desplazar una porción mayor de los ingresos petroleros hacia los Estados productores y les confirieron un mayor peso geopolítico.

Pero aquí también había una contradicción. Estados productores clave, como Arabia Saudí, pudieron nacionalizar sus recursos petroleros, pero al mismo tiempo quedaron incorporados a las estructuras del poder estadounidense a lo largo de los años 70 y 80, sobre todo en el plano financiero. Estados Unidos garantizó la supervivencia de las monarquías del golfo a cambio de la estabilización de los mercados del crudo y de la recirculación continua de los excedentes financieros hacia los mercados estadounidenses. La nacionalización del petróleo, en otras palabras, alteró los términos en que los Estados productores participaban en la economía mundial, pero también ayudó a edificar un orden global que siguió dominado por Estados Unidos.

Dos episodios anclan la historia del petróleo en Oriente Medio a mediados del siglo XX: el golpe de Estado de 1953 contra Mohammad Mosaddeq en Irán y el ascenso y posterior disolución del movimiento 'Todo el petróleo árabe para los árabes' bajo Gamal Abdel Nasser en Egipto.

El golpe contra Mosaddeq supuso un punto de inflexión decisivo, porque demostró que cualquier intento de someter el petróleo a un control nacional pleno podía desatar la intervención imperial directa. La nacionalización por Mosaddeq de la Anglo-Iranian Oil Company representaba un desafío más amplio a las estructuras a través de las cuales las potencias occidentales habían dominado durante mucho tiempo los recursos de la región. El golpe, respaldado por Reino Unido y Estados Unidos, restauró el régimen monárquico y reafirmó la influencia extranjera sobre el sector petrolero iraní. Al hacerlo, instituyó un patrón que resonaría en las décadas siguientes: el petróleo era demasiado central para la economía mundial emergente y para el poder estratégico occidental como para dejarlo en manos de agentes verdaderamente autónomos. Irán solo se hizo con el control efectivo de sus recursos petroleros tras la revolución [islámica] de 1979.

El nacionalismo árabe, especialmente en el Egipto de los años 50 y 60, expresaba la esperanza, compartida por amplios sectores en Oriente Medio, de que el petróleo pudiera movilizarse como instrumento de soberanía, de desarrollo regional y de unidad antiimperialista. Pero ese proyecto chocó con límites políticos y estructurales considerables. La guerra de 1967 entre Israel y los principales Estados árabes constituyó una ruptura profunda: debilitó al nasserismo y asestó un duro golpe al proyecto panarabista en su conjunto, que había buscado poner el petróleo al servicio de una transformación a escala regional. Al mismo tiempo, el centro de gravedad de la economía petrolera se desplazaba hacia las monarquías conservadoras del golfo —con Arabia Saudí a la cabeza—, cuyo creciente peso en la OPEP contribuyó a alejar la política del petróleo de las ambiciones desarrollistas y panárabes de Nasser.

La nacionalización del petróleo, en otras palabras, alteró los términos en que los Estados productores participaban en la economía mundial, pero también ayudó a edificar un orden global que siguió dominado por EEUU

¿Qué papel juega el petróleo en el secuestro de Maduro por EEUU o la guerra contra Irán?

No creo que el secuestro de Maduro tuviera que ver con la captura directa del crudo venezolano, sino más bien con un intento más amplio por parte de Estados Unidos de reafirmar su autoridad en su esfera de influencia tradicional. Esto también se ha vuelto más urgente conforme China ha ampliado su presencia económica en América Latina. La presión sobre Venezuela busca, por tanto, demostrar que Washington sigue fijando los límites de lo política y económicamente posible en la región.

Irán se sitúa en el filo más afilado de este proceso. La guerra está vinculada al intento de restaurar la primacía estadounidense en Oriente Medio a través de Israel, impulsar la normalización entre Israel y las monarquías del golfo y consolidar un bloque regional alineado con el poder de EEUU. Irán obstaculiza ese proyecto. Y se ubica además en un espacio regional en el que China se ha convertido en el principal comprador del crudo del golfo y en una presencia diplomática y económica creciente, pese a que los excedentes financieros del golfo siguen profundamente enlazados con los mercados estadounidenses y con el sistema financiero centrado en el dólar.

¿Cómo reconfiguran estos nuevos conflictos la demanda global de combustibles fósiles?

El efecto inmediato de la guerra sobre la demanda de combustibles fósiles ha sido contradictorio. A corto plazo, los precios más altos, las disrupciones del transporte marítimo y la desaceleración de la economía mundial han deprimido el consumo. Pero el efecto político más amplio de la guerra apunta en sentido contrario.

Conflictos como estos refuerzan la centralidad estratégica de los combustibles fósiles, porque aceleran el rearme y empujan a los Estados a anteponer la seguridad energética a los objetivos climáticos

Conflictos como estos refuerzan la centralidad estratégica de los combustibles fósiles, porque aceleran el rearme y empujan a los Estados a anteponer la seguridad energética a los objetivos climáticos. El gasto militar global ya había alcanzado los 2.887 billones de dólares en 2025 —el undécimo aumento anual consecutivo— y esta guerra está intensificando esa tendencia, sobre todo en Europa, Oriente Medio y Asia. Los ejércitos modernos son instituciones extraordinariamente intensivas en el uso del petróleo y un mundo organizado en torno a la preparación permanente para la guerra es también un mundo más firmemente atado a los hidrocarburos.

Escribe que es falsa “la imagen popular de las grandes petroleras como dinosaurios arrastrados a regañadientes hacia el inevitable final de la era fósil” y que estas empresas “están desempeñando un papel protagónico en la determinación de las opciones energéticas futuras”. ¿De qué modos están configurando ese futuro?

Lo que quería cuestionar con esa frase es la idea reconfortante de que las petroleras se limitan a ir por detrás de un viraje energético inevitable. En realidad, las petroleras están configurando activamente el aspecto que adopta esa supuesta transición. Una de las vías es orientar la inversión hacia formas de energía que preserven su poder existente. El ejemplo más claro es el gas, en particular el GNL (Gas Natural Licuado). La Agencia Internacional de la Energía señaló a finales de 2025 que las decisiones finales de inversión en nuevos proyectos de GNL se han disparado, mientras que grandes compañías como Shell o TotalEnergies siguen presentando el GNL como una línea de negocio central en términos de crecimiento. Dicho de otro modo, el futuro que se está construyendo no desplaza los combustibles fósiles, los prolonga.

Las petroleras también están moldeando el futuro mediante un control selectivo sobre los términos que toma el proceso de descarbonización. En lugar de aceptar un repliegue rápido del petróleo y el gas, las grandes firmas se han concentrado en falsas soluciones: captura de carbono, hidrógeno vinculado al gas natural, biocombustibles, compensaciones y negocios eléctricos que conviven con la expansión continua de los hidrocarburos.

Cuando uno se detiene un instante, mira a su alrededor y advierte hasta qué punto el petróleo es ubicuo. Es una paradoja: el petróleo está en todas partes, pero no podemos verlo

Un último elemento es político. Las petroleras contribuyen a definir el horizonte de lo que los gobiernos consideran realista. Hacen lobby, se asocian con los Estados y atan a las economías a sistemas infraestructurales de larga vida útil basados en los combustibles fósiles. Una dimensión muy importante en este punto es el papel de Estados ricos en petróleo no occidentales, como Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos, que están desempeñando un papel destacado en la dirección de la política climática actual. Lo que distingue a estos Estados es que tienen un asiento fijo en la mesa donde se elabora la política climática.

El libro otorga un peso poco habitual a la petroquímica, a la omnipresencia —y relevancia— de plásticos, cauchos, pinturas o fertilizantes, una dimensión a menudo desatendida de la supremacía del petróleo.

La transición hacia un mundo sintético comenzó a mediados del siglo XX. Y supuso que productos naturales como la madera, el vidrio, el caucho natural o los fertilizantes se vieran desplazados sistemáticamente por derivados del petróleo: plásticos, fibras sintéticas, fertilizantes sintéticos y otros productos químicos de base petrolera. Esto hizo posible una expansión enorme de la cantidad y la diversidad de mercancías que podían producirse y consumirse, abarató la manufactura y redujo los costes laborales y aceleró el tiempo de rotación de la circulación del capital. Por supuesto, todo ello vino acompañado de consecuencias ecológicas desastrosas.

Ese momento fue fundamental para la consolidación del petróleo como principal combustible fósil del mundo, porque permitió que el crudo se convirtiera en el sustrato material de prácticamente todas las mercancías que nos rodean. Cuando uno se detiene un instante, mira a su alrededor y piensa de dónde proviene todo eso, advierte hasta qué punto el petróleo (y, cada vez más, el gas fósil) es ubicuo. Ha tejido los combustibles fósiles en nuestra vida cotidiana, pero de manera invisible. Es una paradoja: el petróleo está en todas partes, pero no podemos verlo.

Esto obliga a desplazar la conversación sobre el petróleo y sobre el origen de su aparente poder en una dirección distinta. Y también ayuda a pensar el problema de los plásticos de otro modo. La narrativa dominante sobre los plásticos sostiene que el problema radica en los residuos tóxicos y en la necesidad de mejorar el reciclaje. Es evidente que los residuos plásticos son un asunto enormemente importante, pero, cuando situamos la emergencia de la petroquímica en el cuadro más amplio de lo que aporta al capitalismo, el problema resulta ser mucho mayor. Esto ayuda asimismo a explicar por qué la demanda de petroquímicos y plásticos crece tan deprisa. Las estimaciones indican que el consumo de plásticos se triplicará para 2060.

Es evidente que los residuos plásticos son un asunto enormemente importante, pero, cuando situamos la emergencia de la petroquímica en el cuadro más amplio de lo que aporta al capitalismo, el problema resulta ser mucho mayor

A la luz del giro autoritario en EEUU y en tantos otros lugares del mundo, ¿se parecerá nuestro futuro a la situación actual de los países del golfo, con esa fusión entre sistema dictatorial, riqueza familiar y dependencia fósil? Trump no oculta su fascinación por el modelo saudí.

Hay similitudes, pero yo sería cauto con cualquier afirmación simple del tipo “Estados Unidos se está convirtiendo en Arabia Saudí”. Las monarquías del golfo descansan sobre una estructura social muy específica, con poblaciones de ciudadanos relativamente reducidas, una fuerte dependencia de la mano de obra no ciudadana temporal y sistemas políticos organizados en torno a la monarquía y a la distribución gestionada de la riqueza. Eso no es lo mismo que Estados Unidos.

Lo que sí parece comparable es la estrecha fusión entre política autoritaria, desigualdad espectacular, enriquecimiento personal y un desprecio cada vez más abierto por los procedimientos democrático-liberales. La relación de Trump con Arabia Saudí siempre ha sido reveladora a este respecto. Ha elogiado abiertamente al reino y ha profundizado los lazos empresariales con socios del golfo, incluidos importantes proyectos vinculados a Arabia Saudí. Esto no demuestra una imitación en sentido estricto, pero sí evidencia una afinidad con un modelo en el que la riqueza del Estado y la de la familia gobernante están estrechamente entrelazadas.

¿Y cuán estables son hoy los regímenes árabes del golfo Pérsico?

Ninguna de las monarquías del golfo parece estar al borde del colapso. Conservan aparatos coercitivos formidables, mantienen grandes reservas financieras y pueden absorber choques que desestabilizarían a Estados más pobres. Pero la guerra ha puesto al descubierto algunas vulnerabilidades reales. El golfo aparece ahora bastante menos seguro que la imagen pulida que se proyectaba antes de la guerra.

El conflicto ha agudizado, además, las tensiones internas del Consejo de Cooperación del Golfo. La decisión de Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP [el pasado abril] es un buen reflejo de estas fricciones. Por supuesto, estas divisiones no comenzaron con la guerra: ya eran visibles en los alineamientos políticos rivales y en los grupos armados respaldados por Emiratos y por Arabia Saudí en lugares como Yemen o Sudán. Pero la guerra ha vuelto esas fracturas más consecuentes.

¿Cómo se verá afectada la hegemonía estadounidense en la región por la guerra en curso?

El panorama es incierto. En cierto sentido, la guerra ha confirmado que Estados Unidos sigue siendo la única potencia exterior capaz de ofrecer protección militar a las monarquías del golfo. Arabia Saudí y Emiratos se han acercado a Washington a lo largo del conflicto. Pero la guerra también ha expuesto los límites del poder estadounidense. La asimetría militar entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por otro, es enorme. Y, sin embargo, Irán no necesita una paridad militar avanzada para infligir daños graves. Su capacidad para perturbar el tráfico marítimo en Ormuz –e imponer así costes mayúsculos a la economía global– muestra cómo una potencia más débil puede aún explotar las vulnerabilidades de un mundo articulado en torno al petróleo.

La capacidad de Irán para perturbar el tráfico marítimo en Ormuz –e imponer así costes mayúsculos a la economía global– muestra cómo una potencia más débil puede aún explotar las vulnerabilidades de un mundo articulado en torno al petróleo

El libro señala los diversos límites e insuficiencias de la apuesta por la bioenergía, los vehículos eléctricos y el hidrógeno verde como pilares de la transición verde, pero cuando trata de apuntar hacia una 'alternativa ecosocialista', las recetas parecen excesivamente lejanas, carentes de la acumulación de fuerzas necesaria. ¿Cómo debería la izquierda navegar la brecha entre la crítica estructural lúcida y una política capaz de jugar a la vez a corto y a largo plazo?

Creo que la izquierda tiene que rechazar la falsa disyuntiva entre lo que se siente inmediatamente realista y el replegarse a un maximalismo abstracto. La crítica estructural importa precisamente porque nos dice qué es lo que en última instancia hay que cambiar: el capitalismo. Pero esa estrategia tiene que partir de donde la gente realmente está. Eso significa construir demandas que mejoren la vida en el presente, al mismo tiempo que fortalezcan los movimientos a largo plazo. Por ejemplo: en lugar de reclamar más vehículos eléctricos como respuesta a la dependencia de los combustibles fósiles, deberíamos exigir sistemas de transporte público gratuitos y verdes y formas distintas de organizar la vida urbana.

A menudo, hay una confusión entre estrategia y táctica. Podemos sostener una estrategia anticapitalista orientada al cambio revolucionario y, al mismo tiempo, recurrir a un repertorio de tácticas modeladas por las circunstancias concretas en las que nos organizamos. Eso significa pensar en serio en cómo construir poder en el presente, sin perder de vista el horizonte más amplio de la transformación. Las tácticas variarán según los lugares y los momentos, pero la estrategia debe mantenerse clara respecto a la magnitud de la crisis y a la profundidad del cambio requerido.

Como parte de esto, la izquierda necesita ser mucho más audaz al articular tanto la visión como la posibilidad de una transformación social real. Una de las lecciones más nítidas del vaciamiento de la socialdemocracia convencional en los últimos años es que la timidez no nos protege. La política de la acomodación no ha frenado a la derecha ni ha inspirado movimientos populares duraderos. En muchos casos, no ha hecho más que ahondar en el desencanto y dejar el campo político abierto a las fuerzas autoritarias y nacionalistas.

Los ataques que efectuaron el miércoles Estados Unidos y Arabia Saudí contra milicias respaldadas por Irán en Irak han llevado a la región a un “terreno desconocido”, según analistas, que advierten de que el conflicto se está ampliando y se vuelve cada vez más “impredecible”.

La decisión de Riad de unirse públicamente a Estados Unidos para atacar instalaciones vinculadas a las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de Irak ha añadido una nueva dimensión de complejidad a la guerra. Al menos 20 personas murieron en los ataques, según la agrupación de milicias mayoritariamente chiíes.

Los ataques del miércoles se produjeron tras una breve tregua en los bombardeos directos de Estados Unidos contra objetivos relacionados con Irán. Sin embargo, los aliados de Teherán en Yemen y en otras zonas, como Irak, se han visto cada vez más involucrados en el conflicto.

Por su parte, Irán lanzó el miércoles misiles contra instalaciones militares estadounidenses en Jordania, en su primer ataque en la región que no respondía a un bombardeo previo de Estados Unidos, desde que se reanudó la violencia entre los dos hace más de tres semanas.

Los ataques recíprocos del miércoles indicaban el fin de la breve tregua del fin de semana. El presidente Donald Trump prometió que Estados Unidos atacaría con dureza Irán y, en la noche del miércoles al jueves, volvió a atacar el país persa. Trump también aseguró que los ataques en Irak se habían coordinado con el Gobierno iraquí, a pesar de la condena de Bagdad.

Además, el miércoles, se registraron incendios en dos tanques de gas natural el puerto egipcio de Damieta, en el mar Mediterráneo. El Gobierno egipcio ha confirmado este jueves que la causa del fuego fue un dron de origen desconocido.

La empresa británica de seguridad marítima Ambrey informó de que un buque cisterna flotante de propiedad estadounidense había sido alcanzado por un dron, lo que representa otra posible escalada del conflicto en Oriente Medio. Hasta ahora, Egipto ha permanecido al margen y no se habían registrado ataques en su territorio.

Irak, en el fuego cruzado

En Bagdad, la Presidencia iraquí calificó los ataques aéreos contra las FMP —también conocidas como Al Hashd Al Shaabi, una alianza armada que incluye a poderosas facciones proiraníes, como Kataib Hizbulá— de “violación flagrante de la soberanía de Irak, dirigida contra sus instituciones oficiales”.

Las FMP son una amalgama de milicias creada en 2014 para combatir al grupo terrorista suní Estado Islámico. Sus operaciones estuvieron supervisadas por el general iraní Qassem Soleimani, exjefe de la Fuerza Quds (la rama de operaciones en el extranjero de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán). Soleimani fue asesinado en un ataque selectivo de Estados Unidos en Bagdad a principios de 2020, durante el primer mandato de Trump.

El primer ministro iraquí, Ali al Zaidi —quien recientemente se reunió con el mandatario en Washington—, ha cancelado una reunión prevista para este jueves en Yeda, en la costa de Arabia Saudí, con el príncipe heredero Mohammed bin Salman, gobernante de facto del reino. Mientras, la milicia iraquí Harakat Hizbulá al Nujaba, respaldada por Irán, ha advertido después de los ataques que los intereses y la seguridad de Washington y Riad sufrirán consecuencias.

Los asistentes al funeral de miembros de las FMP fallecidas en los ataques del miércoles coreaban consignas sectarias chiíes y gritaban “¡Muerte a Estados Unidos!”, en Mosul (norte de Irak), mientras sacaban del hospital de la ciudad los cuerpos de los combatientes envueltos en bolsas de plástico negro.

Irak se ha visto gravemente afectado por el cierre del estrecho de Ormuz, por donde se exporta la mayor parte de su petróleo, y ha luchado por evitar que el conflicto entre Estados Unidos e Irán se extienda a su territorio, fronterizo con Irán.

Los sucesivos Gobiernos de Bagdad han intentado mantener un delicado equilibrio entre Estados Unidos —que invadió el país de mayoría chií en 2003 y, posteriormente, se convirtió en uno de sus principales socios— e Irán, que desde hace tiempo busca ejercer influencia en la zona y ha apoyado a poderosas milicias que desempeñaron un papel clave en la lucha contra el Estado Islámico.

Irán cambia su estrategia

Si bien algunos medios han revelado que Arabia Saudí ya había participado de forma secreta en una serie de ataques contra Irán, en el marco de la guerra lanzada por EEUU el pasado 28 de febrero, la intervención abierta de Riad marca un nuevo punto de inflexión en el conflicto.

También los rebeldes hutíes de Yemen, respaldados por Irán y enfrentados al reino, anunciaron recientemente que no permitirían el paso de cargamentos de petróleo saudíes por el estrecho de Bab al Mandeb, en la entrada sur del mar Rojo. Ya han bloqueado a algunos petroleros desde entonces.

El líder del movimiento rebelde, Abdelmalek al Huti, ha advertido este jueves que Arabia Saudí está preparando una “escalada integral” contra los rebeldes chiíes y ha dicho que sus fuerzas responderán.

La reciente y grave escalada de los combates se produce tras varios días en los que Teherán y sus grupos aliados han atacado bases e instalaciones de Estados Unidos y sus socios en todo Oriente Medio —incluidas las situadas en Arabia Saudí—, a pesar de la breve pausa en los ataques estadounidenses.

Sanam Vakil, directora del programa para Oriente Próximo y el Norte de África del think tank Chatham House, resume de esta forma la sensación de caos creciente en la región: “Todo el mundo intenta encontrar sentido a algo que carece cada vez más de él”.

“Una interpretación es que la pausa informal en los ataques directos [de EEUU] contra Irán provocó un cambio de estrategia”, explica. “Teherán pasó a utilizar a sus aliados para mantener la presión [sobre Washington]. Sin embargo, ya no existe la posibilidad de negar la responsabilidad de manera creíble, pues todo el mundo sabe cómo se relacionan de forma interconectada”.

Vakil también señala que la imprevisibilidad de las tácticas de Irán parece responder a una estrategia deliberada para presionar a Trump y llevarlo “a una confrontación o a una concesión”, con el objetivo por parte de Teherán de mantener “un control asfixiante sobre el estrecho de Ormuz”.

Además, la experta dice que los países de la región interpretan el caótico contexto del conflicto como una oportunidad histórica, incluso para debilitar a Irán. Por parte de Arabia Saudí, Vakil cree que existe un deseo similar de mostrarse impredecible: “Nadie quiere mantener el statu quo” actual.

Por su parte, H. A. Hellyer, investigador asociado especializado en Oriente Medio del Royal United Services Institute considera que, desde el punto de vista saudí, “existe la sensación de que los iraníes actúan así porque creen que los Estados árabes del Golfo no intensificarán la escalada del conflicto”. Por ello, “los saudíes quieren dejar claro que esa percepción es errónea y que, si Teherán ve a los Estados del Golfo como una presa fácil, se equivoca”.

El problema, según Hellyer, radica en que, aunque los saudíes hayan justificado el ataque contra las FMP como una acción calculada con precisión, resulta imposible prever cuál será la respuesta. Al desconocer su repercusión, “nos adentramos en un terreno inexplorado, no solo por el contexto bélico de este año, sino también por las cuestiones más amplias que afectan a la región”.

El experto agrega que esta “es una situación arriesgada, ya que Teherán percibe que Estados Unidos e Israel lo han convertido en blanco de una guerra de supervivencia existencial”. Los dirigentes iraníes “ven todo bajo la óptica de que deben redefinir drásticamente las reglas del juego en la región, incluso corriendo el riesgo de equivocarse y extralimitarse”.

Texto traducido y actualizado por la redacción de elDiario.es.

Estados Unidos y Arabia Saudí han ejecutado este martes ataques contra posiciones de grupos alineados con Irán en el este de Irak. El Comando Central de EEUU (CENTCOM) asegura que la acción se ha producido en respuesta a más de 30 ataques con drones dirigidos por la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) contra fuerzas estadounidenses e infraestructuras energéticas saudíes en las últimas 72 horas.

Las Fuerzas de Movilización Popular de Irak (FMP) dicen que el número de víctimas de los ataques de EEUU y Arabia Saudí asciende a 20 muertos y 32 heridos. Las FMP, integradas principalmente por milicias chiíes, aseguran que el ataque se ha producido contra “varias” de sus sedes oficiales en “diferentes partes de Irak”, sin detallar. Según la agencia Associated Press, seis asesores iraníes han fallecido en el bombardeo, aunque no queda claro si están incluidos en el saldo total de víctimas mortales.

Los ataques han destruido varios centros logísticos y de armamento, según el CENTCOM, que advierte a la Guardia Revolucionaria iraní y a sus aliados que cesen los ataques para evitar una nueva respuesta militar estadounidense.

Las FMP, formadas en 2014 por un decreto gubernamental para combatir y detener el avance del Estado Islámico (EI) en Irak, están reconocidas legalmente por el Parlamento iraquí como parte del aparato de seguridad del Estado y que rinde cuentas al primer ministro del país. Esta amalgama de formaciones armadas de diferente signo –entre las que está Kataib Hizbulá, designado grupo terrorista por EEUU– han lanzado numerosos ataques desde el inicio de la guerra, especialmente contra Kuwait, aunque en los últimos días han tenido como objetivo Arabia Saudí, lo que ha provocado la respuesta de Riad. El CENTCOM ha señalado que entre febrero y abril se registraron más de 600 intentos de ataques de milicias proiraníes contra ciudadanos e instalaciones estadounidenses en Irak.

La Presidencia de Irak ha condenado el ataque de este miércoles y lo ha calificado de “flagrante violación de la soberanía” del país. En un comunicado ha expresado su “rechazo al uso del territorio iraquí como punto de partida o escenario para atacar a países vecinos o saldar cuentas regionales e internacionales”, una postura que defendido el Estado iraquí desde hace años, en medio de las turbulencias regionales, sobre todo, de las tensiones entre Irán y EEUU.

El primer ministro iraquí, Ali al Zaidi, ha ordenado este miércoles la convocatoria de una reunión de emergencia de su consejo de seguridad, en la primera reacción gubernamental tras el ataque conjunto de Arabia Saudí y Estados Unidos. “El primer ministro ordena la convocatoria de una reunión de emergencia del Consejo Ministerial de Seguridad Nacional ante la evolución de la situación de seguridad y los ataques aéreos perpetrados esta mañana contra el país. Tras la reunión, se emitirá un comunicado detallado sobre los acontecimientos y las decisiones adoptadas”, indica la agencia oficial de noticias iraquí, INA, sin dar más detalles.

Al Zaidi visitó este mes EEUU para explicar a la Administración estadounidense sus planes de establecer una asociación estratégica entre los dos países, así como de desmantelar las milicias proiraníes. Antes de su viaje, varios grupos chiíes armados, incluidos algunos integrantes de las FMP, anunciaron su adhesión al plan, que fija como fecha límite para la entrega de las armas al Estado iraquí finales del próximo mes de septiembre.

Arabia Saudí ha advertido este miércoles que seguirá respondiendo a cualquier ataque desde Irak como parte de su derecho a la legítima defensa, si su territorio o instalaciones siguen siendo blanco de agresiones de milicias iraquíes aliadas de Irán. “El Reino (de Arabia Saudí) afirma que no busca una escalada, pero que responderá a cualquier agresión en su contra”, afirma el Ministerio de Defensa saudí en un comunicado, con el que confirmaba y justificaba los bombardeos conjuntos efectuados en las últimas horas por fuerzas de Estados Unidos y Arabia Saudí contra posiciones de milicias iraquíes proiraníes.

Por su parte, los rebeldes chiíes hutíes del Yemen, respaldados por Irán, han condenado el ataque y han respaldado el “derecho legítimo” de Irak a responder. “En un nuevo ataque y una flagrante violación del derecho internacional, el régimen saudí ha llevado a cabo un ataque contra territorio iraquí”, ha afirmado el Ministerio de Exteriores hutí en un comunicado.

Además, el ministerio ha acusado a Riad de actuar en nombre de Israel, al declarar que “el régimen saudí cree que, a través de su alianza con los sionistas, eludirá el castigo por sus crímenes en toda la región”.

El nuevo ataque estadounidense se produce luego de que asegurara haber frustrado un intento de ataque sorpresa con varios misiles balísticos lanzados desde Irán contra tropas estadounidenses desplegadas en Oriente Medio, en el primer lanzamiento de este tipo desde que el presidente Donald Trump afirmó que Washington y Teherán estaban negociando.

Nuevos ataques en Jordania

Este miércoles, el Ejército jordano ha anunciado que ha interceptado y derribado cinco misiles lanzados desde Irán, sin detallar si se han registrado daños humanos o materiales en el país árabe, el más alejado del golfo Pérsico. La Guardia Revolucionaria ha reivindicado el ataque contra una base aérea con presencia estadounidense en Jordania y ha afirmado que era en “respuesta a las acciones agresivas del ejército estadounidense” contra Teherán.

Desde la reanudación de los ataques cruzados con EEUU hace unas tres semanas, Irán ha atacado repetidamente Jordania.

En respuesta a los ataques, el presidente Donald Trump ha prometido una reacción contundente: “Les vamos a dar una paliza”, ha dicho a Fox News este miércoles. “Les vamos a dar duro. Van a recibir una paliza”, ha añadido.

Trump ha asegurado que las fuerzas estadounidenses tuvieron solo minutos para responder al ataque sorpresa y que derribaron los misiles antes de que alcanzaran sus objetivos.

El presidente también ha dicho que los ataques conjuntos entre Estados Unidos y Arabia Saudita contra las milicias chiítas respaldadas por Irán en Irak durante la noche fueron coordinados con el gobierno iraquí y ha calificado a las milicias como un “cáncer para el mundo”.

EEUU y Arabia Saudí han suscrito un acuerdo capital que permitirá el uso de tecnología y conocimiento estadounidenses para crear un programa nuclear con fines civiles en el país del golfo Pérsico. La decisión ha causado alarma por todo Oriente Medio y en los mentideros del poder en Washington.

Los términos del acuerdo no se conocen al detalle, pero las dudas estriban en la posibilidad de que Arabia Saudí pueda enriquecer uranio en el interior del país y las consecuencias que ello pueda tener para la proliferación nuclear.

¿De qué trata el acuerdo nuclear?

El documento busca satisfacer las “necesidades de energía” de Arabia Saudí, país rico en petróleo, según un comunicado del secretario de Energía estadounidense, Chris Wright.

El plan económico del príncipe Mohamed bin Salmán dispone que el país emplee energía nuclear para generar electricidad y así liberar reservas de petróleo para aumentar las exportaciones. El acuerdo concede a las empresas estadounidenses un papel central para el desarrollo de la infraestructura, al tiempo que impediría que competidores como Rusia o China afianzasen su posición en el país.

Se calcula que el acuerdo tenga un valor superior a los 10.000 millones de dólares. Sus términos siguen la estela de un esquema previo elaborado durante el Gobierno de Joe Biden, en el que la cooperación nuclear estadounidense estaba ligada a que Arabia Saudí estableciese relaciones diplomáticas formales con Israel.

Esa normalización diplomática entre Tel Aviv y Riad descarriló tras la cruenta respuesta israelí a los atentados de Hamás del 7 de octubre de 2023. El presidente de Estados Unidos ha dicho que el pacto depende de que Riad se adhiera a los Acuerdos de Abraham para normalizar relaciones con Israel.

¿Podrá Arabia Saudí enriquecer uranio en su territorio?

La información conocida señala que el acuerdo allana el camino para la construcción de una instalación de enriquecimiento de uranio en Arabia Saudí, siempre que un estudio conjunto elaborado por los dos países determine que sea necesaria.

El estudio en cuestión se elaboraría a lo largo de dos años, lo que teóricamente permitiría al sucesor de Trump en la Casa Blanca decidir si permite tal enriquecimiento.

Muchos países con industria de energía nuclear no enriquecen el uranio en su interior, un proceso que teóricamente permitiría obtener el uranio altamente enriquecido que se usa en las armas nucleares. Lo que hacen es importar el combustible para los reactores.

EEUU justifica en parte la decisión de seguir adelante con el acuerdo en que Washington supervisaría el uranio enriquecido y el material ya usado de los reactores, garantizando así que no se pudiese usar para construir bombas.

¿Por qué es polémico?

Las organizaciones contra la proliferación nuclear llevan años advirtiendo de que este tipo de acuerdo permitiría a Arabia Saudí acabar desarrollando armas nucleares. Riad ha dicho en otras ocasiones que las necesitaría si Irán, su rival regional, se hace con ellas.

EEUU está en guerra con Irán en parte para evitar que Teherán consiga la bomba o enriquecer uranio al nivel que le permita usarlo para crear armas.

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, ha quitado hierro a las dudas. “EEUU no va a llegar a ningún acuerdo con ningún país del mundo que lleve al mundo al riesgo de la proliferación”, ha dicho.

El acuerdo de cooperación nuclear se firmó conjuntamente con un “acuerdo de salvaguardas bilaterales” del que se dice que recoge las medidas para una supervisión adecuada.

Pero los expertos están alarmados porque el documento anunciado el miércoles no incluye las medidas de control ni las prevenciones que constan en anteriores acuerdos nucleares. Arabia Saudí no estará sujeta al riguroso control de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA), dependiente de la ONU, según lo que ha trascendido del pacto.

El “protocolo adicional” de la IAEA lo han implantado decenas de países y era uno de los requisitos que figuraban en el acuerdo nuclear de EEUU con Irán de la época de Obama, del que Trump se retiró en 2018. La cláusula versa sobre la inspección y la verificación para garantizar que los países solo usen el material nuclear con fines pacíficos.

EEUU pactó un acuerdo similar con Emiratos Árabes Unidos, pero en ese caso el país se comprometió a no buscar el enriquecimiento ni a procesar combustible atómico usado, una garantía considerada el “estándar dorado” de los países con pretensiones nucleares. El acuerdo con Arabia Saudí no incluye esa disposición, según la información que se conoce.

¿Se puede bloquear el acuerdo?

Los opositores llevan largo tiempo argumentando que dotar a Arabia Saudí de un programa nuclear interno dará el pistoletazo de salida para una carrera de países por todo Oriente Medio para hacerse con capacidades similares. Israel —que dispone de un programa nuclear secreto— también ha advertido de este riesgo, según se ha publicado.

Los demócratas del Congreso estadounidense plantean dudas similares. El senador Chris Murphy alertó de que el acuerdo “dará a pie a una carrera nuclear en la región y volverá a desincentivar que Irán limite su propio programa”.

Murphy y sus correligionarios del Congreso lo tendrán difícil, sin embargo, para bloquear el acuerdo. Está previsto que este se envíe al Congreso en los próximos días para su aprobación, pero, para evitarlo, debería aprobar una resolución de las dos cámaras y reunir una mayoría de dos tercios para superar el veto del presidente.

Los rebeldes hutíes de Yemen han declarado este lunes un bloqueo marítimo contra Arabia Saudí, que interviene en el país árabe desde 2015 al frente de una coalición militar en favor del Gobierno internacionalmente reconocido, en medio de una escalada de tensión tras el bombardeo de la semana pasada contra el aeropuerto de Saná.

El portavoz militar de los hutíes, Yahya Sarea, ha anunciado en un comunicado “un embargo marítimo contra el criminal enemigo saudí, basado en la ecuación del ojo por ojo, con efecto inmediato tras la publicación de esta declaración”, en referencia al bloqueo impuesto por Riad a las zonas de Yemen controladas por los insurgentes, aliados de Irán.

“El criminal enemigo saudí continúa su injusto y opresivo asedio contra nuestro querido pueblo desde hace casi 12 años, saqueando nuestros recursos e imponiendo un bloqueo total a nuestros puertos y aeropuertos por tierra, mar y aire”, apunta la nota, que insiste en que esto ha exacerbado la crisis humanitaria en el Yemen.

En guerra desde 2014

Ante esta situación, los hutíes afirmaron que cualquier “acto insensato” de Arabia Saudí “será respondido con una escalada integral y decisiva”, mientras que lanzaron una “llamada general a las armas” en preparación para “todos los escenarios” en cualquier frente del país árabe, en guerra desde 2014.

Este anuncio se añade a las amenazas lanzadas por los rebeldes, respaldados por Irán, contra Arabia Saudí en medio de las tensiones iniciadas tras una disputa entre los hutíes y el Gobierno internacionalmente reconocido sobre el acceso aéreo a las zonas bajo control de los insurgentes.

El Ejército yemení bombardeó la semana pasada el aeropuerto internacional de Saná para impedir el aterrizaje de un avión iraní que transportaba una delegación de los hutíes desde Teherán, un ataque que los rebeldes atribuyeron a Arabia Saudí y al que respondieron con el lanzamiento de proyectiles contra la monarquía árabe.

Además, los hutíes acusan a Riad de endurecer el bloqueo aéreo y limitar las importaciones marítimas a través del puerto de Al Hudeida, en el mar Rojo y un punto de entrada muy importante para la ayuda humanitaria que ingresa a las áreas controladas por los rebeldes en el Yemen.

Sin embargo, el Gobierno yemení denuncia que los hutíes utilizan el puerto y el aeropuerto para obtener suministros de armas, mayoritariamente de Irán.

Esta última escalada amenaza con exacerbar las tensiones regionales y suscita preocupación por el frágil equilibrio militar en Yemen, donde una tregua mediada por la ONU que entró en vigor en abril de 2022 redujo drásticamente los combates a gran escala, a pesar de su expiración formal ese mismo año.

La guerra civil del Yemen comenzó después de que los hutíes tomaran Saná en 2014, lo que provocó una intervención militar liderada por Arabia Saudí en 2015 y desencadenó una de las peores crisis humanitarias del mundo.

Hay un elefante en la habitación que aumenta de tamaño en cada Mundial. El evento nunca ha generado tanto dinero, nunca ha congregado a tantas selecciones ni ha ocupado tanto tiempo de pantalla. Cada vez, sin embargo, cuesta más encontrar a países democráticos que quieran organizarlo. ¿Son las autocracias el único futuro del fútbol internacional?

Según la previsión presupuestaria de la FIFA para el ciclo 2023-2026 analizada por Sports Value, el organismo proyecta ingresos récord de 11.360 millones de euros, de los cuales casi 8.000 millones corresponden al año del torneo. 

Los derechos televisivos, con casi 3.500 millones de euros, siguen siendo la mayor fuente de ingresos, pero la venta de entradas y los paquetes de hospitalidad premium superan ya los 2.600 millones. Cada nuevo Mundial bate la marca anterior de ingresos: los de Qatar 2022 fueron un 56% superiores a los de Brasil 2014. La curva no muestra síntomas de agotamiento.

Algunos expertos, sin embargo, señalan que hay algo roto en el modelo: esa cascada de dólares no suele llegar a los países anfitriones. Si organizar el evento deportivo más importante del mundo —con permiso de los JJOO— no sale rentable, es fácil imaginar qué tipo de países estarán dispuestos a perder dinero y cuáles son sus intereses.

Los contratos que la FIFA firma con las ciudades sede reservan para el organismo la mayor parte de los beneficios, incluyendo, según publicó la agencia AFP, hasta las tasas de aparcamiento. Las ciudades pagan la infraestructura, los costes de seguridad y la logística. La FIFA mientras se queda la taquilla.

El mundial no es rentable para las ciudades y tampoco resulta muy atractivo para las democracias que hagan las cuentas con honestidad. Brasil gastó más de 13.000 millones de euros en 2014 y terminó en recesión al año siguiente, según datos publicados por Bloomberg, con varios de sus doce estadios convertidos en mamotretos sin apenas uso.

El estadio Arena Amazônia en Manaos, con capacidad para 44.000 espectadores y construido en medio de la selva, en una ciudad sin equipo de primera división, es un buen ejemplo: costó unos 236 millones de euros y tras el Mundial solo se ha utilizado ocasionalmente para partidos del campeonato local ante apenas unos cientos de espectadores.  

Sudáfrica construyó recintos que hoy acumulan costes de mantenimiento desproporcionados. Solo Rusia, en 2018, logró un retorno positivo tangible —recuperó unos 12.000 de los casi 14.000 millones de euros invertidos, según datos de una consultora citados por CNN—, en parte gracias a una economía donde el Estado absorbe pérdidas sin rendir cuentas a nadie.

Algunas ciudades españolas ya han decidido retirarse de la carrera para ser sede en 2030 por las inversiones millonarias que se exigen y el escaso retorno para los vecinos. A Coruña y Málaga decidieron bajarse del barco a última hora. La alcaldesa de A Coruña, la socialista Inés Rey, explicó que el Ayuntamiento estaba “plenamente capacitado” para cumplir con lo que se exigía pero que no lo haría a “cualquier precio”.

El cálculo que hizo es que acoger cinco partidos iba a costar 100 millones de euros, más de la cuarta parte del presupuesto municipal. 20 millones por partido en una competición que tendrá 18 sedes en tres países.

El patrón parece ser la consecuencia de unas condiciones de licitación diseñadas para maximizar el margen de la FIFA, sobre el papel, una organización sin ánimo de lucro. Y esa lógica lleva a una conclusión: solo pueden permitirse organizar un Mundial los países que quieren un retorno distinto al económico o los que, como ocurre en esta edición, cuentan ya con la infraestructura necesaria desde hace décadas.

La nueva geografía del poder futbolístico

Es cierto que en el siglo XX hubo Mundiales en dictaduras con ganas de darse un lavado de cara —Italia 1934, Argentina 1978— pero esos casos aislados parece que se van a convertir en la norma. En el periodo 2018-2034, más de la mitad de los mundiales habrán sido organizados por Estados autoritarios sin ningún respeto por los Derechos Humanos. 

Arabia Saudí, de hecho, fue la única candidatura para 2034. No es que nadie más quisiera hospedar un Mundial, sino que nadie más podía pagarlo. Australia lo exploró y desistió. Una candidatura conjunta de diez países del Sudeste Asiático tampoco cuajó. Al final solo había un candidato en el campo y la FIFA lo aprobó por aclamación en diciembre de 2024.

Según el expediente de candidatura presentado a la FIFA, el reino saudí prevé construir o reformar once estadios, levantar 185.000 nuevas habitaciones de hotel e invertir en infraestructuras desde cero, incluyendo una nueva ciudad, Neom, ese megaproyecto urbanístico de casi 450.000 millones de euros anunciado a bombo y platillo en 2017 y que empieza a presentar serias dudas de viabilidad.

La inversión de Riad en deporte desde 2021 supera los 5.000 millones de euros, con 94 acuerdos específicos en fútbol —ahí está la Supercopa de España— según datos de la propia federación saudí. Aramco, la petrolera estatal, patrocina este Mundial y también el femenino de 2027. 

Según Amnistía Internacional y Human Rights Watch, Arabia Saudí pretende usar el torneo para encubrir su larga ristra de violaciones de derechos humanos. Las ONG vaticinan desalojos forzosos, explotación de trabajadores migrantes bajo el sistema kafala —que ata a los trabajadores a un empleador concreto sin posibilidad de cambiar ni de sindicarse—, discriminación contra aficionados LGTBQ+ y restricciones a la libertad de prensa. 

Todo eso ya se ensayó en el microestado de Qatar y se perfeccionará en Arabia Saudí, un país mucho más grande y poderoso. La FIFA, por su parte, calificó el riesgo en derechos humanos de la candidatura saudí como “medio” en un informe oficial encargado, casualmente, a un bufete con sede en Riad. 

Los 211 miembros con derecho a voto tampoco pudieron valorar por separado las candidaturas de 2030 y 2034: había que aprobar o rechazar ambas en bloque, blindando así a Arabia Saudí detrás del consenso europeo para celebrar el próximo evento en España, Portugal y Marruecos. Así lo denunciaron conjuntamente Amnistía Internacional y la coalición Sport & Rights Alliance en noviembre de 2024.

La desafección que no sale en los datos de audiencia

Los números de audiencia continúan siendo astronómicos y el mundial es todavía hoy el evento con mayor penetración simultánea en la historia de la televisión. Pero hay algo que los ratings no capturan: la naturaleza del vínculo entre el aficionado y el torneo parece estar cambiando o, como mínimo, alejándose de occidente.

Qatar 2022 generó el primer rechazo de los europeos. En Alemania, el 65% de la población apoyó el boicot según encuestas previas al torneo, y las gradas de la Bundesliga se llenaron de pancartas contra el Mundial semanas antes de su inicio. Varias ciudades francesas —París, Lille, Marsella— se negaron a instalar pantallas públicas por razones éticas.

Los capitanes de selecciones occidentales anunciaron que llevarían un brazalete con los colores del arcoíris y el lema One Love, pero la FIFA les amenazó con sacar tarjetas amarillas automáticas y acabaron desistiendo. La selección alemana se fotografió en el once inicial con la mano tapándose la boca como protesta.

Una encuesta de YouGov realizada en seis países antes del torneo de Qatar reveló que el 70% de los alemanes y el 67% de los franceses consideraban inaceptable que el país organizara el evento. Entre el 50 y el 58% de los europeos encuestados creían que las instituciones deportivas internacionales estaban demasiado dispuestas a trabajar con gobiernos no democráticos.

Un estudio académico posterior, publicado en The Journal of Politics, confirmó que el Mundial no mejoró la imagen de Qatar entre los alemanes, aunque sí aumentó las simpatías hacia el mundo árabe en general.

El torneo no logró el efecto de lavado de imagen que buscaba, pero dejó algo quizás más relevante: la sensación extendida, al menos en Europa occidental, de que el mundial es cada vez menos una celebración del fútbol y se está convirtiendo en una herramienta política.

Es cierto que el aficionado europeo que ya no viaja a estos países puede ser reemplazado por audiencias de mercados emergentes. La FIFA parece ser consciente de ello y la ampliación a 48 selecciones apuntaría a esta estrategia de diversificación del público. La audiencia potencial del que se está celebrando se ha cifrado en 6.000 millones de personas.

El mercado asiático o africano puede compensar audiencias, pero no el vínculo emocional que Europa y Latinoamérica lleva noventa años construyendo con el torneo. La pregunta que plantea el futuro no es si el mundial va a desaparecer. La pregunta es qué tipo de torneo va a ser y para quién.

La sensación de déjà vu con lo que le ocurrió al Comité Olímpico Internacional (COI), organizador de los Juegos Olímpicos, es inevitable. El evento creció sin límite, casi implosionó por los boicots cruzados de los ochenta, y se reformó cuando el modelo tocó fondo. 

El fútbol está lejos de encontrar su suelo. Pero 2034 en Arabia Saudí será la prueba de hasta dónde puede llegar la distancia entre el discurso oficial —“el fútbol une al mundo”— y la realidad de un país anfitrión que criminaliza la orientación sexual de una parte de los aficionados, por citar solo un aspecto del catálogo de aberraciones humanitarias.

Como han afirmado los responsables del podcast Soccernomics en un artículo muy crítico con la deriva de la FIFA en The Economist: “Nada crece para siempre, y cuando el crecimiento se detiene, suele llegar el declive”.

Todo partido de fútbol arranca mucho antes de que el balón eche a rodar. Puede durar horas, días o semanas la parafernalia de declaraciones, portadas y tifos que se preparan en los estadios, la guerra fría que se utiliza para intimidar al equipo rival, a su hinchada y hasta a los árbitros.

El España-Arabia Saudí comenzó a jugarse hace años y muy lejos del Mercedes Benz Stadium de Atlanta donde a las 12 de la mañana hora local se citaron los dos equipos. ¿Por qué una selección que representa a uno de los regímenes más sanguinarios del planeta puede disputar este Mundial, como los dos anteriores, a diferencia por ejemplo de Rusia que fue vetada por la FIFA cuatro días después de iniciar su invasión a Ucrania? Se explica por la geopolítica y la diplomacia. En una palabra: petrodólares. La misma razón por las que esa supuesta organización sin ánimo de lucro que preside Gianni Infantino y que ya factura 11.236 millones de euros entre mundial y mundial ha designado a Arabia Saudí sede en 2034, solo 12 años después de organizarlo en Catar y 18 de hacerlo en la Rusia de Putin.

Amnistía Internacional y otras organizaciones que luchan por los derechos humanos llevan lustros denunciando que las ejecuciones sin juicio justo se cuentan por cientos cada año en Arabia Saudí, que desaparecen blogueros (no blogs, los blogs también, pero aquí hablamos de personas) críticos con el régimen, que las mujeres necesitan de un tutor hombre que las autorice a casarse, divorciarse o ir al médico. “Cosas que pasan”, como dijo Donald Trump en el despacho oval cuando la periodista Mary Bruce de ABC News le preguntó en una comparecencia conjunta al príncipe heredero Mohammed bin Salman por la muerte del columnista del Washington Post Jamal Khashoggi que fue asesinado y despedazado en el consulado saudí en Estambul. Según un informe de la CIA la orden partió del propio bin Salman, según Trump en esa misma rueda de prensa, no está bien incomodar a los invitados del presidente. Según Infantino, Trump era el destinatario ideal para el primer premio de la paz que organiza la FIFA.

Así estaban las cosas cuando Lamine Yamal, Pedri, Unai Simón y compañía saltaron a calentar este domingo en el estadio de Atlanta. Cuando el balón echó a rodar los espectadores que siguen el Mundial (se estima una audiencia potencial de 6.000 millones de personas durante todo el campeonato) solo vieron a dos países empatados a puntos enfrentándose por un puesto en la siguiente ronda. Nada más que eso. Así que puede decirse que Arabia Saudí, con su diplomacia, sus petrodólares y sus todopoderosos amigos, había ganado la previa.

Luego empezó el fútbol, con media España en el diván tras su lastimoso empate contra Cabo Verde y su estrella, Lamine Yamal, por primera vez en el once titular, tras varios meses lesionado. Toda la semana se había multiplicado el ruido en la prensa deportiva que reprochaba el juego parsimonioso y el control sin peligro en el arranque del campeonato contra un debutante. Contra Arabia Saudí, antes del primer minuto Yamal ya se había ido de tres jugadores para poner un centro al que no llegó, por poco, Oyarzábal. La joven estrella había mostrado su extrañeza en los días previos ante tanta crítica. Y en el minuto tres ya había puesto cuatro centros desde su banda derecha, en medio de un dominio absoluto de la selección española, hipermotivada en ataque y en la presión, un ritmo diferente al de la decepción del primer día. El premio llegó pronto: en el 10 Lamine ya señalaba al mundo el código postal de Rocafonda (Mataró, 08304), un gesto con las dos manos que es su homenaje al barrio de donde salió su fútbol callejero. El primer gol en un mundial de Lamine fue un pase a la red después de un centro de Oyarzábal.

Los siguientes diez minutos, que ya fueron un monólogo como casi todo el partido, bastaron para finiquitar el duelo. Oyarzábal, la antiestrella que venía de ganar la Copa del Rey con la Real Sociedad a penaltis y es el máximo goleador de esta era en la selección, remató dos veces más a la red (la primera con el exterior del pie, la segunda con la cara interna). No había llegado la pausa de recaudación de la FIFA (para que las teles puedan vender más anuncios) y España ya ganaba tres a cero. El guion no cambió en el segundo cuarto de este nuevo deporte reinventado por Infantino y compañía. Pedri, Rodri y Dani Olmo dominaron el juego en el mediocampo mientras Arabia Saudí con modales futbolísticos de equipo amateur, perdía el balón con rapidez, incluido su portero. Tras uno de sus errores, Oyarzábal intentó superarlo con una vaselina pero su disparo, otra vez con el exterior de la bota, chocó con el larguero. Lamine volvió a la carga tres veces sin éxito desde fuera del área. En el descanso los dos grandes protagonistas ya se quedaron en el vestuario. Con el partido resuelto y un Mundial que puede durar hasta el 19 de julio, el cuerpo técnico optó por protegerlos.

Cambiaron algunos solistas pero la partitura continuó igual. El primer córner de la segunda parte (tercer cuarto si somos rigurosos) acabó en gol tras un disparo de Cucurella que golpeó en el portero saudí. La FIFA no se lo apuntó al último fichaje del Real Madrid, hiperactivo en ataque. Oficialmente será gol en propia puerta de Arabia Saudí.

El último cuarto tras otra pausa de supuesta hidratación (en un estadio con aire acondicionado y una temperatura de entre 20 y 22 grados durante el partido) sirvió para ver de nuevo en el campo a Nico Williams, que también vuelve de una lesión y a Yeremi Pino, de estreno en un Mundial. También para conocer las novedades de verano de TVE (entre las que figura el Grand Prix con Ramón García). Autopromociones aparte, el primer tiro con algo de peligro de Arabia Saudí se produjo en el minuto 80 desde fuera del área y lo paró Unai Simón sin mucho problema. Y en el 90 anularon un gol a Ferrán Torres por fuera de juego evidente en la tele que al VAR le costó varios minutos analizar. El marcador ya no cambió. Cuatro a cero y en medio del ambiente ciclotímico que siempre rodea al fútbol alguien tendrá la tentación de volver a situar a España como gran favorita del Mundial. Probablemente ni había para tanto drama frente a Cabo Verde hace una semana ni sería prudente sacar demasiadas conclusiones de la goleada a una selección muy menor.

Pero volvamos al principio. Además de todas las violaciones de derechos humanos en Arabia Saudí, Amnistía Internacional también acusa al país de blanquear su dictadura invirtiendo un millonada en deportes y deportistas. Lo llama “sportwashing”. Según reveló el diario Marca, Cristiano Ronaldo cobra por jugar en el Al Nassr, con el que acaba de ganar la liga allí, 16,5 millones de euros. Al mes. Sí, han leído bien, 200 millones al año. Golfistas como Jon Rahm reciben salarios parecidos por disputar sus competiciones en el reino de los petrodólares. La FIFA organizará allí el Mundial de 2034 de todas, todas. Por eso es una magnífica noticia que Arabia Saudí esté más cerca de ser eliminada en la primera ronda. La segunda victoria de España este domingo en Atlanta.

Casarse hacia arriba es una expresión que existía antes para definir el salto económico que daba un cónyuge cuando contraía matrimonio con una persona de estatus económico o social superior. Creo que ya se utiliza menos. Antes, lo más habitual es que quien se casara hacia arriba fuera una mujer. Había muchos más hombres con dinero. Mucho antes, existía la dote, un dinero, en efectivo o en especie, que la familia de la novia abonaba a la nueva pareja o a la familia del novio. Se supone que servía para compensar a la novia por la pérdida de los derechos económicos que hubiera podido tener en su familia. En muchos casos, era un ingreso que se quedaba la familia del novio por dar luz verde al casamiento.

Cuánto hemos avanzado desde entonces. Con el caso de Alberto González Amador, el salto hacia arriba gracias a su relación de pareja con Isabel Díaz Ayuso es espectacular. Una de las grandes decisiones de su trayectoria profesional. Esto no se estudia en las escuelas de negocios, pero lo mismo deberían dedicarle un apartado en el programa docente. Alguna asignatura que se llamara: “Emprendimiento y amor: ganancias patrimoniales tras la decadencia del concepto de amor romántico”. 

En su declaración como testigo en el juicio del fiscal general, Amador ofreció una actuación dramática y hasta lacrimógena —pensemos en Meryl Streep en 'La mujer del teniente francés'— con la intención de presentarse como víctima de una abyecta conspiración. Afirmó que le habían presentado como “el delincuente confeso del Reino de España”. Acabó en lo más alto y dijo que solo le quedaban dos alternativas: “O me voy de España o me suicido”. 

Más allá del hecho de que los usuarios de un Maserati raramente optan por la segunda opción, el dilema carecía de sentido. Cómo iba a elegir salidas tan trágicas si se había hecho millonario, si estaba facturando casi al nivel de Shakira (y con la misma mentalidad sobre la necesidad de cumplir con las obligaciones fiscales). 

Gracias a este diario, esta semana hemos sabido que las dos empresas de Amador facturaron 4,4 millones de euros a Quirón Prevención entre 2021 y 2023 (la primera noticia de su relación con Ayuso es de mayo de 2021). Aparece en un informe de la Agencia Tributaria incorporado a un procedimiento judicial. La agencia estaba obligada a enviar al juez estos datos junto a la petición de que certifique que no puede seguir investigando a Amador, porque ya existe una investigación en su juzgado. La ley le impide hacerlo por su cuenta sin el permiso del juez. 

Hemos contado también que el novio de Ayuso multiplicó por siete sus ingresos procedentes de Quirón tras iniciar su relación con la presidenta. El Grupo Quirón es el principal beneficiario de la política de privatización sanitaria puesta en marcha por el Gobierno de Ayuso. En los negocios de Amador con esa empresa es clave su relación con Fernando Camino, presidente de Quirón Prevención, incluido el negocio que le permitió al novio de Ayuso ingresar 1,9 millones por la venta de mascarillas en 2020.

Después, Amador compró a la esposa de Camino una sociedad llamada Círculo Belleza de muy escasa actividad con una facturación anual anterior de unos 30.000 euros. Le cambió de nombre en uno de los grandes saltos del 'branding' en el campo del marketing. Pasó a ser Masterman & Whitaker Medical Supplies and Health Process Engineering. Mucho mejor, sin duda. Qué empresa de cualquier lugar del mundo se negaría a extender una factura improbable a una compañía con un nombre tan fantástico.

Precio de compra: 500.000 euros. Si el precio te parece excesivo, no es que seas un tacaño. Esa compra se está investigando ahora en los tribunales por las sospechas de que se tratara de un soborno o el pago por los servicios prestados.

Preguntaron a Miguel Tellado el viernes qué le parecían estos números. Son cifras muy superiores a las que se manejan en la investigación que afecta a Zapatero. Ya sabíamos que el número dos del PP no se iba a atrever a criticar a Ayuso. Nadie quiere en el PP acabar como Pablo Casado. Tellado prefirió negar la evidencia: “Es una cuestión personal que en nada afecta a Isabel Díaz Ayuso porque no afecta a la Administración que dirige”. Eso supone ignorar la relación económica que existe entre el Gobierno madrileño y el Grupo Quirón. Y, lo que es más sugerente, exige olvidarse que ella misma, en su calidad de presidenta de Madrid, asumió personalmente la defensa de los intereses económicos y judiciales de su novio al afirmar que todo era una conspiración de “los poderes del Estado” y que incluso Hacienda le debía dinero a él (morro nivel XXL).

A eso se dedicó Miguel Ángel Rodríguez desde el primer momento. El jefe de gabinete de la presidenta es el arquitecto de sus estrategias y quien se ocupa de plasmarlas en la realidad. Como vimos en el asunto del fiscal general, filtrando información falsa a los medios de su cuerda. O lanzándose como una hidra contra los medios que critican a la jefa. Cuando supo de ese informe que revelaba los inmensos beneficios obtenidos por Amador, dio a El País su opinión sobre los responsables: “De la Agencia Tributaria, que debería ser dinamitada”.

Tranquilos, no pasará nada. Ningún comando yihadista de Nuevas Generaciones pondrá explosivos en la Agencia Tributaria ni Nacho Cano dará un concierto frente a la sede para exigir su eliminación. El PP no denunciará a Rodríguez ni considerará que sus amenazas son un peligro para el Estado de Derecho o las instituciones democráticas. Tampoco la prensa de derechas que afirma que el Gobierno ataca a la Constitución y la independencia judicial afirmará que la dinamita que Rodríguez quiere utilizar interfiere en la labor de los funcionarios que se ocupan de combatir el fraude fiscal. Se juegan mucho dinero público procedente de la Comunidad de Madrid como para atreverse a tanto. Ellos dicen que hacen su trabajo para fiscalizar al poder y ya sabemos que Díaz Ayuso no tiene más poder que el del presidente de una comunidad de vecinos.

Peinado, una mancha para la justicia

Era previsible que el juez Juan Carlos Peinado finalizara su instrucción del caso de Begoña Gómez con un fin de fiesta espectacular. Uno de esos en los que los protagonistas están muy pasados de rosca después de consumir grandes cantidades de alcohol. El lunes, comunicó a Gómez que va a juicio con una solicitud de penas superior a la de homicidio. El viernes, abrió una pieza separada en la que le imputó más delitos por un caso que no tiene nada que ver con ella. Horas después, tuvo que rectificar.

El sábado, fue la traca final. Ordenó que la esposa del presidente del Gobierno entregue su pasaporte y le obligó a pasar por su juzgado cada quince días. Lo justificó por el riesgo de fuga, pero resultó que tardó cinco días en tomar la decisión. Nunca se ha visto algo parecido en un juzgado. Cuando existe tal riesgo, un juez no permite que el acusado salga del juzgado para decretar la medida. No sea que se fugue.

Como siempre con Peinado, son sus autos los que delatan sus prejuicios y sus delirios. Gómez cuenta con escolta policial, como todas las esposas de los presidentes. En el texto, afirma que “lo que no cabe duda es que esos agentes en un momento determinado, bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos, sean precisamente, quienes colaboren en la acción o acciones que se lleven a cabo, para facilitar esa fuga, que haga imposible, que la acusada se encuentre a disposición de la justicia”. 

No es frecuente que un juez diga por escrito que es probable que unos policías cometan un delito antes de haberlo cometido. Pero Peinado tiene respuestas para todo. En otro pasaje, sostiene que “la condición de actual Presidente del Gobierno, de su esposo, es algo efímero, y por tanto transitorio, y esa protección, o acompañamiento de los agentes de los agentes de los cuerpos de Seguridad del Estado desaparecería, lo que facilitaría, aún más, esa hipotética fuga”. Las comas están aquí donde aparecen en el auto.

Peinado no sabe escribir y sus escasos conocimientos jurídicos a la hora de redactar un auto le llevan a delatarse. Begoña Gómez se fugaría si contara con escoltas y también si no los tuviera, se supone que dejando a su marido en Moncloa y escondiéndose en algún lugar ignoto del planeta sin tratado de extradición con España. Es todo tan estúpido que es inaudito que esa instrucción haya llegado a este punto. O quizá no es inaudito, sino el colofón que se merece.

Todo en este caso es lamentable, sin pruebas que sustenten la catarata de delitos que penden sobre Gómez, y es una mancha que no se borrará fácilmente de la imagen de la Justicia en España. 

La conexión saudí de Zapatero

Después de conocer que había sido imputado, Zapatero anunció en un vídeo que iba a ejercer su “derecho a la defensa con toda la firmeza y toda la convicción”, y que además respondería a las preguntas de los medios de comunicación. Lo segundo tendrá que esperar y de lo primero ya hemos tenido esta semana el primer capítulo con su comparecencia ante el juez Calama. No era realista pensar que podía responder en poco más de dos horas a todas las cuestiones planteadas por el magistrado en su auto. La impresión general es que se limitó a negar las acusaciones sin aportar información nueva que pueda desmentirlas. Desde luego, no convenció a Calama, que es a fin de cuentas la persona más importante en estos momentos para Zapatero. 

No habló de las joyas encontradas en la caja fuerte de su despacho. Dijo que necesita más tiempo para certificar su origen y los documentos que lo prueben. Lo que se sabe por lo que ha contado su entorno a TVE es que que el collar más caro fue un regalo del rey saudí Abdalá en 2007. Eso abre la vía a que la defensa alegue que los hechos están prescritos, pero no va a eliminar la mancha que supone para su reputación. 

Todos los presidentes reciben regalos, dijo el viernes Pedro Sánchez. No es una defensa muy convincente. No todos los presidentes se los llevan a casa después de abandonar Moncloa y los guardan en una caja fuerte. Recibir un regalo carísimo del rey saudí, el jefe de Estado de un régimen que es la antítesis de los valores que Zapatero ha defendido en su carrera política, y ocultarlo al fisco es sencillamente imperdonable y sus antiguos votantes deberían considerarlo una afrenta. No es muy distinto a lo que hizo Juan Carlos de Borbón. Lo único que cambia es el valor económico del presente. Con independencia del resultado final de la investigación judicial, Zapatero ya ha perdido.

La guerra que Estados Unidos e Israel lanzaron en febrero pasado contra Irán ha tenido consecuencias imprevisibles, ninguna positiva para los dos países, todas graves para el mundo.

El presidente Donald Trump ha ganado más desprestigio y el primer ministro Benjamín Netanyahu enfrenta duras críticas en su propia coalición y en la oposición. Ambos tienen elecciones por delante y la guerra influirá en los resultados. El memorándum de entendimiento firmado el 19 de junio es muy favorable a Irán que, sin embargo, ha sufrido un alto coste humano y de infraestructuras.

En las últimas semanas circulan análisis indicando que esta guerra es un episodio clave en el fin de la hegemonía de Estados Unidos en Oriente Medio. Muchos expertos auguran que su dominio no se acabará de inmediato, pero gracias a los graves errores de Trump, previamente los de Joe Biden (por su apoyo incondicional al genocidio de Israel en Gaza) y las políticas de presidentes anteriores, los Estados de la región buscarán nuevas formas de coexistencia.

La arquitectura de seguridad regional articulada durante décadas en torno a la alianza de Estados Unidos con Israel, por un lado, y Arabia Saudí con las monarquías del Golfo, por otro, sufre una profunda revisión. A la vez, en el contexto del repliegue de Washington respecto a sus alianzas militares en el mundo, las discrepancias entre Estados Unidos e Israel no alteran la alianza estratégica entre los dos, pero generan dudas en círculos militares, de inteligencia y políticos israelíes sobre la fiabilidad del apoyo de Washington.

Una diferente arquitectura de seguridad

En un análisis reciente, el investigador Kurniawan Arif Maspu, indica en el Substack Savage Minds que, por primera vez en décadas, Arabia Saudí y otras monarquías árabes están explorando “un futuro regional que no dependa del poderío militar estadounidense”. A la vez, en Washington hay “una ansiedad estratégica creciente” ante la pérdida “del monopolio sobre la estructura de seguridad”. La hábil respuesta iraní al ataque de Estados Unidos e Israel en febrero pasado, lanzando misiles y drones sobre los países árabes del Golfo, agudizó la percepción de que Estados Unidos no es capaz de protegerlos.  

Ante esta situación, a la Administración Trump le urge, por un lado, poner fin a la guerra con Irán y, por otro, potenciar los Acuerdos de Abraham de integración diplomática, comercial, seguridad, cooperación cibernética e inteligencia entre Israel y países árabes para cercar a Irán, con Estados Unidos e Israel en el centro.

El fin de Estados Unidos en Oriente Medio ha llegado, debido a sus contradicciones internas, por el declive del poder material de este país y por el fracaso en poder establecer un propósito común legítimo

Mark Lynch — George Washington University

Pero a Riad y otras capitales árabes les preocupa el intento imperial coercitivo de Israel en la región, ejemplificado brutalmente en Gaza, en la política de arrasar el sur de Líbano y parte de Beirut, y en el intento de acabar con el sistema estatal de Irán. Los Estados árabes no son democráticos, pero sus gobiernos saben que Gaza ha provocado un altísimo rechazo en sus sociedades y contra los pactos que se hagan con Israel. 

Ante la improvisación y falta de visión estratégica de Estados Unidos y la agresividad israelí, Arabia Saudí está analizando un modelo de seguridad regional cooperativa inspirada en los acuerdos de Helsinki que Europa occidental y oriental alcanzaron durante la Guerra Fría en 1975. La idea central fue la coexistencia entre adversarios en vez de la confrontación, creando mecanismos de gestión de crisis, prevención de escaladas e intercambio de información militar.

En este marco, Arabia Saudí, Turquía y Pakistán firmaron en septiembre de 2025 el Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua. Según el Centro de Estudios de Al-Jazeera este es el “primer pacto formal de defensa que Riad ha celebrado al margen de sus relaciones tradicionales de seguridad con Occidente”, y forma parte del reajuste estratégico del país.

“La estrategia de diversificación de Arabia Saudí ha traspasado la retórica para adentrarse en una arquitectura de seguridad concreta”, explica Ismail Numan Telci, autor del estudio y profesor en de la Sakarya University (Turquía). “En lugar de sustituir las alianzas existentes, este enfoque busca protegerse frente a la incertidumbre estratégica mediante una cartera de seguridad más diversificada y alineada con los objetivos nacionales a largo plazo”.

Los antecedentes 

Estados Unidos ocupó un sitio privilegiado en Oriente Medio sustituyendo a Francia y Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial. La estrategia se basó en controlar el acceso, explotación y precios del petróleo en la región, el apoyo existencial a Israel en su ocupación de los territorios palestinos, y en combatir a los adversarios de ese país —los Hermanos Musulmanes, las organizaciones armadas palestinas, la revolución iraní de 1979— como si fueran propios.

Estados Unidos forjó alianzas económicas y militares con Israel, Egipto y las monarquías del golfo Pérsico —reciclando los petrodólares en su propia economía— y alentó la guerra entre Irán e Irak para debilitar a las dos partes. La segunda guerra de Irak (2003-2011) tuvo efectos devastadores en la región, dando lugar al colapso de la misma y al nacimiento del Estado Islámico.

El presidente Barack Obama logró en 2015 un acuerdo con Irán, pero fracasó en sus respuestas a la “primavera árabe” y en que Israel aceptase la solución de los dos Estados con los palestinos. 

Israel y las monarquías del Golfo consideraron el acuerdo sobre el programa nuclear iraní como un abandono de las responsabilidades de la gran potencia hacia ellos. A las críticas le siguieron demandas de Arabia Saudí y vecinos que les transfiriera tecnología para iniciar programas nucleares. En Israel, Obama fue visto como un traidor.

Riad cambia de estrategia

Un ataque en 2019 de los hutíes de Yemen, apoyados por Irán, a instalaciones petrolíferas en Arabia Saudí, y la falta de reacción de la primera Administración Trump provocó alarma en Riad. No era posible contar con Estados Unidos como garante de su seguridad. Washington siguió apoyando con armas y diplomacia a Israel y Arabia Saudí, lideró una coalición contra el Estado Islámico que llegó a desplegar 40.000 efectivos en sus bases en Israel, Irak, Arabia Saudí, Baréin, Jordania, Qatar, Omán y Siria. Pero nada fue suficiente para recuperar la confianza perdida. A eso se suma la guerra de Irán y la incapacidad de Washington para proteger a los países árabes del Golfo, muchos de los cuales construyeron todo su proyecto estatal en torno a la protección estadounidense.

Como explica el investigador Arif Maspul, a partir de 2019 el Gobierno saudí reevaluó la situación, abrió la comunicación con Teherán y, con la mediación de China, alcanzó un acuerdo de coexistencia en 2023. Se estrecharon las relaciones económicas con Pekín, que es ahora el primer socio comercial de la región, con un volumen superior a los intercambios sumados de Estados Unidos, el Reino Unido y la zona euro. Riad también coordina sus exportaciones de petróleo con Rusia.

Arabia Saudí y las monarquías del Golfo actúan crecientemente de forma independiente de Estados Unidos, sin perder la relación con Washington. El resultado, afirma Arif Maspul, “es uno de los cambios geopolíticos más significativos de la historia moderna de Oriente Medio”. 

La cuestión palestina

El otro gran cambio de la relación entre Estados Unidos y Oriente Medio se relaciona con el genocidio en Gaza y la actual ofensiva de los colonos en Cisjordania. Durante décadas, diferentes administraciones estadounidenses buscaron que cuadrase la estrategia de seguridad asentada en Israel, Arabia Saudí y Egipto con dar cierta autonomía a los palestinos mientras apoyaban la ocupación de sus territorios. Los gobiernos y sociedades árabes han visto que la Administración Biden se negó a frenar a Israel y colaboró con armas y diplomacia.

La estrategia de diversificación de Arabia Saudí ha traspasado la retórica para adentrarse en una arquitectura de seguridad concreta. En lugar de sustituir las alianzas existentes, este enfoque busca protegerse frente a la incertidumbre estratégica mediante una cartera de seguridad más diversificada y alineada con los objetivos nacionales a largo plazo

Numan Telci — Sakarya University

Trump continuó la política del gobierno demócrata, pero con más brutalidad. La cooperación con el genocidio y la ocupación que confirman que lo realmente existe es un solo Estado israelí con un régimen de apartheid ha roto el tradicional consenso dentro de Estados Unidos de apoyo a Israel. A su vez, Washington ha perdido legitimidad global mientras Gaza se ha convertido en un símbolo para las potencias emergentes del Sur Global.

Pero mientras que el genocidio se continúa perpetrando en Gaza, donde 1,2 millones de personas están condenadas a vivir de forma infrahumana en el 25% del territorio que habitaban hasta 2023, la guerra contra Irán ha confirmado que Estados Unidos no tiene ni capacidad de liderar ni de influir en los actores locales, excepto con el uso de la fuerza, sin legitimidad ni poder hegemónico.

La guerra de Irán confirmó a los Estados árabes y a otras potencias del Oriente Medio extendido (Turquía, Pakistán) y aliados como Egipto, que Washington no es fiable. Su relación con Israel oscila entre la dependencia del Gobierno de Netanyahu y tomar decisiones sin consultar con los aliados árabes a los que, a la vez, empuja a que restablezcan relaciones con ese país y fortalezcan un orden regional bajo el liderazgo de Estados Unidos.

Dentro de Estados Unidos una serie de prestigiosos expertos, como el judío americano Peter Beinart, Nathan Brown (Carnegie Endowment for International Peace), y Mark Lynch (George Washington University), consideran que el dominio de su país en Oriente Medio ha terminado. En un libro reciente Lynch explica cómo uno tras otro los gobiernos de su país colaboraron para “arruinar” Oriente Medio. Ahora, escribe: “El fin de Estados Unidos en esa zona del mundo ha llegado, debido a sus contradicciones internas, por el declive del poder material de este país y por el fracaso en poder establecer un propósito común legítimo”.

Es imposible prever hacia dónde avanzará la presencia extranjera en Oriente Medio. En una larga transición Estados Unidos seguirá teniendo influencia mientras que China continuará ganando posiciones económicas y comerciales. Posiblemente Rusia mantenga sus vínculos a través de las ventas de petróleo y armas. Para Europa es una oportunidad, si abandona su papel de segundo plano frente a Washington y propone a los actores locales relaciones de igualdad que no estén teñidas de inercias coloniales.

Para el Sur Global será también una oportunidad de establecer alianzas con socios ricos necesitados de recursos y mano de obra. Todo será posible si se define un marco de seguridad basado en la cooperación, se busca una solución justa a la cuestión palestina y se evita la tentación de dotar a la región con armas nucleares.