Los rebeldes hutíes de Yemen han declarado este lunes un bloqueo marítimo contra Arabia Saudí, que interviene en el país árabe desde 2015 al frente de una coalición militar en favor del Gobierno internacionalmente reconocido, en medio de una escalada de tensión tras el bombardeo de la semana pasada contra el aeropuerto de Saná.

El portavoz militar de los hutíes, Yahya Sarea, ha anunciado en un comunicado “un embargo marítimo contra el criminal enemigo saudí, basado en la ecuación del ojo por ojo, con efecto inmediato tras la publicación de esta declaración”, en referencia al bloqueo impuesto por Riad a las zonas de Yemen controladas por los insurgentes, aliados de Irán.

“El criminal enemigo saudí continúa su injusto y opresivo asedio contra nuestro querido pueblo desde hace casi 12 años, saqueando nuestros recursos e imponiendo un bloqueo total a nuestros puertos y aeropuertos por tierra, mar y aire”, apunta la nota, que insiste en que esto ha exacerbado la crisis humanitaria en el Yemen.

En guerra desde 2014

Ante esta situación, los hutíes afirmaron que cualquier “acto insensato” de Arabia Saudí “será respondido con una escalada integral y decisiva”, mientras que lanzaron una “llamada general a las armas” en preparación para “todos los escenarios” en cualquier frente del país árabe, en guerra desde 2014.

Este anuncio se añade a las amenazas lanzadas por los rebeldes, respaldados por Irán, contra Arabia Saudí en medio de las tensiones iniciadas tras una disputa entre los hutíes y el Gobierno internacionalmente reconocido sobre el acceso aéreo a las zonas bajo control de los insurgentes.

El Ejército yemení bombardeó la semana pasada el aeropuerto internacional de Saná para impedir el aterrizaje de un avión iraní que transportaba una delegación de los hutíes desde Teherán, un ataque que los rebeldes atribuyeron a Arabia Saudí y al que respondieron con el lanzamiento de proyectiles contra la monarquía árabe.

Además, los hutíes acusan a Riad de endurecer el bloqueo aéreo y limitar las importaciones marítimas a través del puerto de Al Hudeida, en el mar Rojo y un punto de entrada muy importante para la ayuda humanitaria que ingresa a las áreas controladas por los rebeldes en el Yemen.

Sin embargo, el Gobierno yemení denuncia que los hutíes utilizan el puerto y el aeropuerto para obtener suministros de armas, mayoritariamente de Irán.

Esta última escalada amenaza con exacerbar las tensiones regionales y suscita preocupación por el frágil equilibrio militar en Yemen, donde una tregua mediada por la ONU que entró en vigor en abril de 2022 redujo drásticamente los combates a gran escala, a pesar de su expiración formal ese mismo año.

La guerra civil del Yemen comenzó después de que los hutíes tomaran Saná en 2014, lo que provocó una intervención militar liderada por Arabia Saudí en 2015 y desencadenó una de las peores crisis humanitarias del mundo.

Hay un elefante en la habitación que aumenta de tamaño en cada Mundial. El evento nunca ha generado tanto dinero, nunca ha congregado a tantas selecciones ni ha ocupado tanto tiempo de pantalla. Cada vez, sin embargo, cuesta más encontrar a países democráticos que quieran organizarlo. ¿Son las autocracias el único futuro del fútbol internacional?

Según la previsión presupuestaria de la FIFA para el ciclo 2023-2026 analizada por Sports Value, el organismo proyecta ingresos récord de 11.360 millones de euros, de los cuales casi 8.000 millones corresponden al año del torneo. 

Los derechos televisivos, con casi 3.500 millones de euros, siguen siendo la mayor fuente de ingresos, pero la venta de entradas y los paquetes de hospitalidad premium superan ya los 2.600 millones. Cada nuevo Mundial bate la marca anterior de ingresos: los de Qatar 2022 fueron un 56% superiores a los de Brasil 2014. La curva no muestra síntomas de agotamiento.

Algunos expertos, sin embargo, señalan que hay algo roto en el modelo: esa cascada de dólares no suele llegar a los países anfitriones. Si organizar el evento deportivo más importante del mundo —con permiso de los JJOO— no sale rentable, es fácil imaginar qué tipo de países estarán dispuestos a perder dinero y cuáles son sus intereses.

Los contratos que la FIFA firma con las ciudades sede reservan para el organismo la mayor parte de los beneficios, incluyendo, según publicó la agencia AFP, hasta las tasas de aparcamiento. Las ciudades pagan la infraestructura, los costes de seguridad y la logística. La FIFA mientras se queda la taquilla.

El mundial no es rentable para las ciudades y tampoco resulta muy atractivo para las democracias que hagan las cuentas con honestidad. Brasil gastó más de 13.000 millones de euros en 2014 y terminó en recesión al año siguiente, según datos publicados por Bloomberg, con varios de sus doce estadios convertidos en mamotretos sin apenas uso.

El estadio Arena Amazônia en Manaos, con capacidad para 44.000 espectadores y construido en medio de la selva, en una ciudad sin equipo de primera división, es un buen ejemplo: costó unos 236 millones de euros y tras el Mundial solo se ha utilizado ocasionalmente para partidos del campeonato local ante apenas unos cientos de espectadores.  

Sudáfrica construyó recintos que hoy acumulan costes de mantenimiento desproporcionados. Solo Rusia, en 2018, logró un retorno positivo tangible —recuperó unos 12.000 de los casi 14.000 millones de euros invertidos, según datos de una consultora citados por CNN—, en parte gracias a una economía donde el Estado absorbe pérdidas sin rendir cuentas a nadie.

Algunas ciudades españolas ya han decidido retirarse de la carrera para ser sede en 2030 por las inversiones millonarias que se exigen y el escaso retorno para los vecinos. A Coruña y Málaga decidieron bajarse del barco a última hora. La alcaldesa de A Coruña, la socialista Inés Rey, explicó que el Ayuntamiento estaba “plenamente capacitado” para cumplir con lo que se exigía pero que no lo haría a “cualquier precio”.

El cálculo que hizo es que acoger cinco partidos iba a costar 100 millones de euros, más de la cuarta parte del presupuesto municipal. 20 millones por partido en una competición que tendrá 18 sedes en tres países.

El patrón parece ser la consecuencia de unas condiciones de licitación diseñadas para maximizar el margen de la FIFA, sobre el papel, una organización sin ánimo de lucro. Y esa lógica lleva a una conclusión: solo pueden permitirse organizar un Mundial los países que quieren un retorno distinto al económico o los que, como ocurre en esta edición, cuentan ya con la infraestructura necesaria desde hace décadas.

La nueva geografía del poder futbolístico

Es cierto que en el siglo XX hubo Mundiales en dictaduras con ganas de darse un lavado de cara —Italia 1934, Argentina 1978— pero esos casos aislados parece que se van a convertir en la norma. En el periodo 2018-2034, más de la mitad de los mundiales habrán sido organizados por Estados autoritarios sin ningún respeto por los Derechos Humanos. 

Arabia Saudí, de hecho, fue la única candidatura para 2034. No es que nadie más quisiera hospedar un Mundial, sino que nadie más podía pagarlo. Australia lo exploró y desistió. Una candidatura conjunta de diez países del Sudeste Asiático tampoco cuajó. Al final solo había un candidato en el campo y la FIFA lo aprobó por aclamación en diciembre de 2024.

Según el expediente de candidatura presentado a la FIFA, el reino saudí prevé construir o reformar once estadios, levantar 185.000 nuevas habitaciones de hotel e invertir en infraestructuras desde cero, incluyendo una nueva ciudad, Neom, ese megaproyecto urbanístico de casi 450.000 millones de euros anunciado a bombo y platillo en 2017 y que empieza a presentar serias dudas de viabilidad.

La inversión de Riad en deporte desde 2021 supera los 5.000 millones de euros, con 94 acuerdos específicos en fútbol —ahí está la Supercopa de España— según datos de la propia federación saudí. Aramco, la petrolera estatal, patrocina este Mundial y también el femenino de 2027. 

Según Amnistía Internacional y Human Rights Watch, Arabia Saudí pretende usar el torneo para encubrir su larga ristra de violaciones de derechos humanos. Las ONG vaticinan desalojos forzosos, explotación de trabajadores migrantes bajo el sistema kafala —que ata a los trabajadores a un empleador concreto sin posibilidad de cambiar ni de sindicarse—, discriminación contra aficionados LGTBQ+ y restricciones a la libertad de prensa. 

Todo eso ya se ensayó en el microestado de Qatar y se perfeccionará en Arabia Saudí, un país mucho más grande y poderoso. La FIFA, por su parte, calificó el riesgo en derechos humanos de la candidatura saudí como “medio” en un informe oficial encargado, casualmente, a un bufete con sede en Riad. 

Los 211 miembros con derecho a voto tampoco pudieron valorar por separado las candidaturas de 2030 y 2034: había que aprobar o rechazar ambas en bloque, blindando así a Arabia Saudí detrás del consenso europeo para celebrar el próximo evento en España, Portugal y Marruecos. Así lo denunciaron conjuntamente Amnistía Internacional y la coalición Sport & Rights Alliance en noviembre de 2024.

La desafección que no sale en los datos de audiencia

Los números de audiencia continúan siendo astronómicos y el mundial es todavía hoy el evento con mayor penetración simultánea en la historia de la televisión. Pero hay algo que los ratings no capturan: la naturaleza del vínculo entre el aficionado y el torneo parece estar cambiando o, como mínimo, alejándose de occidente.

Qatar 2022 generó el primer rechazo de los europeos. En Alemania, el 65% de la población apoyó el boicot según encuestas previas al torneo, y las gradas de la Bundesliga se llenaron de pancartas contra el Mundial semanas antes de su inicio. Varias ciudades francesas —París, Lille, Marsella— se negaron a instalar pantallas públicas por razones éticas.

Los capitanes de selecciones occidentales anunciaron que llevarían un brazalete con los colores del arcoíris y el lema One Love, pero la FIFA les amenazó con sacar tarjetas amarillas automáticas y acabaron desistiendo. La selección alemana se fotografió en el once inicial con la mano tapándose la boca como protesta.

Una encuesta de YouGov realizada en seis países antes del torneo de Qatar reveló que el 70% de los alemanes y el 67% de los franceses consideraban inaceptable que el país organizara el evento. Entre el 50 y el 58% de los europeos encuestados creían que las instituciones deportivas internacionales estaban demasiado dispuestas a trabajar con gobiernos no democráticos.

Un estudio académico posterior, publicado en The Journal of Politics, confirmó que el Mundial no mejoró la imagen de Qatar entre los alemanes, aunque sí aumentó las simpatías hacia el mundo árabe en general.

El torneo no logró el efecto de lavado de imagen que buscaba, pero dejó algo quizás más relevante: la sensación extendida, al menos en Europa occidental, de que el mundial es cada vez menos una celebración del fútbol y se está convirtiendo en una herramienta política.

Es cierto que el aficionado europeo que ya no viaja a estos países puede ser reemplazado por audiencias de mercados emergentes. La FIFA parece ser consciente de ello y la ampliación a 48 selecciones apuntaría a esta estrategia de diversificación del público. La audiencia potencial del que se está celebrando se ha cifrado en 6.000 millones de personas.

El mercado asiático o africano puede compensar audiencias, pero no el vínculo emocional que Europa y Latinoamérica lleva noventa años construyendo con el torneo. La pregunta que plantea el futuro no es si el mundial va a desaparecer. La pregunta es qué tipo de torneo va a ser y para quién.

La sensación de déjà vu con lo que le ocurrió al Comité Olímpico Internacional (COI), organizador de los Juegos Olímpicos, es inevitable. El evento creció sin límite, casi implosionó por los boicots cruzados de los ochenta, y se reformó cuando el modelo tocó fondo. 

El fútbol está lejos de encontrar su suelo. Pero 2034 en Arabia Saudí será la prueba de hasta dónde puede llegar la distancia entre el discurso oficial —“el fútbol une al mundo”— y la realidad de un país anfitrión que criminaliza la orientación sexual de una parte de los aficionados, por citar solo un aspecto del catálogo de aberraciones humanitarias.

Como han afirmado los responsables del podcast Soccernomics en un artículo muy crítico con la deriva de la FIFA en The Economist: “Nada crece para siempre, y cuando el crecimiento se detiene, suele llegar el declive”.

Todo partido de fútbol arranca mucho antes de que el balón eche a rodar. Puede durar horas, días o semanas la parafernalia de declaraciones, portadas y tifos que se preparan en los estadios, la guerra fría que se utiliza para intimidar al equipo rival, a su hinchada y hasta a los árbitros.

El España-Arabia Saudí comenzó a jugarse hace años y muy lejos del Mercedes Benz Stadium de Atlanta donde a las 12 de la mañana hora local se citaron los dos equipos. ¿Por qué una selección que representa a uno de los regímenes más sanguinarios del planeta puede disputar este Mundial, como los dos anteriores, a diferencia por ejemplo de Rusia que fue vetada por la FIFA cuatro días después de iniciar su invasión a Ucrania? Se explica por la geopolítica y la diplomacia. En una palabra: petrodólares. La misma razón por las que esa supuesta organización sin ánimo de lucro que preside Gianni Infantino y que ya factura 11.236 millones de euros entre mundial y mundial ha designado a Arabia Saudí sede en 2034, solo 12 años después de organizarlo en Catar y 18 de hacerlo en la Rusia de Putin.

Amnistía Internacional y otras organizaciones que luchan por los derechos humanos llevan lustros denunciando que las ejecuciones sin juicio justo se cuentan por cientos cada año en Arabia Saudí, que desaparecen blogueros (no blogs, los blogs también, pero aquí hablamos de personas) críticos con el régimen, que las mujeres necesitan de un tutor hombre que las autorice a casarse, divorciarse o ir al médico. “Cosas que pasan”, como dijo Donald Trump en el despacho oval cuando la periodista Mary Bruce de ABC News le preguntó en una comparecencia conjunta al príncipe heredero Mohammed bin Salman por la muerte del columnista del Washington Post Jamal Khashoggi que fue asesinado y despedazado en el consulado saudí en Estambul. Según un informe de la CIA la orden partió del propio bin Salman, según Trump en esa misma rueda de prensa, no está bien incomodar a los invitados del presidente. Según Infantino, Trump era el destinatario ideal para el primer premio de la paz que organiza la FIFA.

Así estaban las cosas cuando Lamine Yamal, Pedri, Unai Simón y compañía saltaron a calentar este domingo en el estadio de Atlanta. Cuando el balón echó a rodar los espectadores que siguen el Mundial (se estima una audiencia potencial de 6.000 millones de personas durante todo el campeonato) solo vieron a dos países empatados a puntos enfrentándose por un puesto en la siguiente ronda. Nada más que eso. Así que puede decirse que Arabia Saudí, con su diplomacia, sus petrodólares y sus todopoderosos amigos, había ganado la previa.

Luego empezó el fútbol, con media España en el diván tras su lastimoso empate contra Cabo Verde y su estrella, Lamine Yamal, por primera vez en el once titular, tras varios meses lesionado. Toda la semana se había multiplicado el ruido en la prensa deportiva que reprochaba el juego parsimonioso y el control sin peligro en el arranque del campeonato contra un debutante. Contra Arabia Saudí, antes del primer minuto Yamal ya se había ido de tres jugadores para poner un centro al que no llegó, por poco, Oyarzábal. La joven estrella había mostrado su extrañeza en los días previos ante tanta crítica. Y en el minuto tres ya había puesto cuatro centros desde su banda derecha, en medio de un dominio absoluto de la selección española, hipermotivada en ataque y en la presión, un ritmo diferente al de la decepción del primer día. El premio llegó pronto: en el 10 Lamine ya señalaba al mundo el código postal de Rocafonda (Mataró, 08304), un gesto con las dos manos que es su homenaje al barrio de donde salió su fútbol callejero. El primer gol en un mundial de Lamine fue un pase a la red después de un centro de Oyarzábal.

Los siguientes diez minutos, que ya fueron un monólogo como casi todo el partido, bastaron para finiquitar el duelo. Oyarzábal, la antiestrella que venía de ganar la Copa del Rey con la Real Sociedad a penaltis y es el máximo goleador de esta era en la selección, remató dos veces más a la red (la primera con el exterior del pie, la segunda con la cara interna). No había llegado la pausa de recaudación de la FIFA (para que las teles puedan vender más anuncios) y España ya ganaba tres a cero. El guion no cambió en el segundo cuarto de este nuevo deporte reinventado por Infantino y compañía. Pedri, Rodri y Dani Olmo dominaron el juego en el mediocampo mientras Arabia Saudí con modales futbolísticos de equipo amateur, perdía el balón con rapidez, incluido su portero. Tras uno de sus errores, Oyarzábal intentó superarlo con una vaselina pero su disparo, otra vez con el exterior de la bota, chocó con el larguero. Lamine volvió a la carga tres veces sin éxito desde fuera del área. En el descanso los dos grandes protagonistas ya se quedaron en el vestuario. Con el partido resuelto y un Mundial que puede durar hasta el 19 de julio, el cuerpo técnico optó por protegerlos.

Cambiaron algunos solistas pero la partitura continuó igual. El primer córner de la segunda parte (tercer cuarto si somos rigurosos) acabó en gol tras un disparo de Cucurella que golpeó en el portero saudí. La FIFA no se lo apuntó al último fichaje del Real Madrid, hiperactivo en ataque. Oficialmente será gol en propia puerta de Arabia Saudí.

El último cuarto tras otra pausa de supuesta hidratación (en un estadio con aire acondicionado y una temperatura de entre 20 y 22 grados durante el partido) sirvió para ver de nuevo en el campo a Nico Williams, que también vuelve de una lesión y a Yeremi Pino, de estreno en un Mundial. También para conocer las novedades de verano de TVE (entre las que figura el Grand Prix con Ramón García). Autopromociones aparte, el primer tiro con algo de peligro de Arabia Saudí se produjo en el minuto 80 desde fuera del área y lo paró Unai Simón sin mucho problema. Y en el 90 anularon un gol a Ferrán Torres por fuera de juego evidente en la tele que al VAR le costó varios minutos analizar. El marcador ya no cambió. Cuatro a cero y en medio del ambiente ciclotímico que siempre rodea al fútbol alguien tendrá la tentación de volver a situar a España como gran favorita del Mundial. Probablemente ni había para tanto drama frente a Cabo Verde hace una semana ni sería prudente sacar demasiadas conclusiones de la goleada a una selección muy menor.

Pero volvamos al principio. Además de todas las violaciones de derechos humanos en Arabia Saudí, Amnistía Internacional también acusa al país de blanquear su dictadura invirtiendo un millonada en deportes y deportistas. Lo llama “sportwashing”. Según reveló el diario Marca, Cristiano Ronaldo cobra por jugar en el Al Nassr, con el que acaba de ganar la liga allí, 16,5 millones de euros. Al mes. Sí, han leído bien, 200 millones al año. Golfistas como Jon Rahm reciben salarios parecidos por disputar sus competiciones en el reino de los petrodólares. La FIFA organizará allí el Mundial de 2034 de todas, todas. Por eso es una magnífica noticia que Arabia Saudí esté más cerca de ser eliminada en la primera ronda. La segunda victoria de España este domingo en Atlanta.

Casarse hacia arriba es una expresión que existía antes para definir el salto económico que daba un cónyuge cuando contraía matrimonio con una persona de estatus económico o social superior. Creo que ya se utiliza menos. Antes, lo más habitual es que quien se casara hacia arriba fuera una mujer. Había muchos más hombres con dinero. Mucho antes, existía la dote, un dinero, en efectivo o en especie, que la familia de la novia abonaba a la nueva pareja o a la familia del novio. Se supone que servía para compensar a la novia por la pérdida de los derechos económicos que hubiera podido tener en su familia. En muchos casos, era un ingreso que se quedaba la familia del novio por dar luz verde al casamiento.

Cuánto hemos avanzado desde entonces. Con el caso de Alberto González Amador, el salto hacia arriba gracias a su relación de pareja con Isabel Díaz Ayuso es espectacular. Una de las grandes decisiones de su trayectoria profesional. Esto no se estudia en las escuelas de negocios, pero lo mismo deberían dedicarle un apartado en el programa docente. Alguna asignatura que se llamara: “Emprendimiento y amor: ganancias patrimoniales tras la decadencia del concepto de amor romántico”. 

En su declaración como testigo en el juicio del fiscal general, Amador ofreció una actuación dramática y hasta lacrimógena —pensemos en Meryl Streep en 'La mujer del teniente francés'— con la intención de presentarse como víctima de una abyecta conspiración. Afirmó que le habían presentado como “el delincuente confeso del Reino de España”. Acabó en lo más alto y dijo que solo le quedaban dos alternativas: “O me voy de España o me suicido”. 

Más allá del hecho de que los usuarios de un Maserati raramente optan por la segunda opción, el dilema carecía de sentido. Cómo iba a elegir salidas tan trágicas si se había hecho millonario, si estaba facturando casi al nivel de Shakira (y con la misma mentalidad sobre la necesidad de cumplir con las obligaciones fiscales). 

Gracias a este diario, esta semana hemos sabido que las dos empresas de Amador facturaron 4,4 millones de euros a Quirón Prevención entre 2021 y 2023 (la primera noticia de su relación con Ayuso es de mayo de 2021). Aparece en un informe de la Agencia Tributaria incorporado a un procedimiento judicial. La agencia estaba obligada a enviar al juez estos datos junto a la petición de que certifique que no puede seguir investigando a Amador, porque ya existe una investigación en su juzgado. La ley le impide hacerlo por su cuenta sin el permiso del juez. 

Hemos contado también que el novio de Ayuso multiplicó por siete sus ingresos procedentes de Quirón tras iniciar su relación con la presidenta. El Grupo Quirón es el principal beneficiario de la política de privatización sanitaria puesta en marcha por el Gobierno de Ayuso. En los negocios de Amador con esa empresa es clave su relación con Fernando Camino, presidente de Quirón Prevención, incluido el negocio que le permitió al novio de Ayuso ingresar 1,9 millones por la venta de mascarillas en 2020.

Después, Amador compró a la esposa de Camino una sociedad llamada Círculo Belleza de muy escasa actividad con una facturación anual anterior de unos 30.000 euros. Le cambió de nombre en uno de los grandes saltos del 'branding' en el campo del marketing. Pasó a ser Masterman & Whitaker Medical Supplies and Health Process Engineering. Mucho mejor, sin duda. Qué empresa de cualquier lugar del mundo se negaría a extender una factura improbable a una compañía con un nombre tan fantástico.

Precio de compra: 500.000 euros. Si el precio te parece excesivo, no es que seas un tacaño. Esa compra se está investigando ahora en los tribunales por las sospechas de que se tratara de un soborno o el pago por los servicios prestados.

Preguntaron a Miguel Tellado el viernes qué le parecían estos números. Son cifras muy superiores a las que se manejan en la investigación que afecta a Zapatero. Ya sabíamos que el número dos del PP no se iba a atrever a criticar a Ayuso. Nadie quiere en el PP acabar como Pablo Casado. Tellado prefirió negar la evidencia: “Es una cuestión personal que en nada afecta a Isabel Díaz Ayuso porque no afecta a la Administración que dirige”. Eso supone ignorar la relación económica que existe entre el Gobierno madrileño y el Grupo Quirón. Y, lo que es más sugerente, exige olvidarse que ella misma, en su calidad de presidenta de Madrid, asumió personalmente la defensa de los intereses económicos y judiciales de su novio al afirmar que todo era una conspiración de “los poderes del Estado” y que incluso Hacienda le debía dinero a él (morro nivel XXL).

A eso se dedicó Miguel Ángel Rodríguez desde el primer momento. El jefe de gabinete de la presidenta es el arquitecto de sus estrategias y quien se ocupa de plasmarlas en la realidad. Como vimos en el asunto del fiscal general, filtrando información falsa a los medios de su cuerda. O lanzándose como una hidra contra los medios que critican a la jefa. Cuando supo de ese informe que revelaba los inmensos beneficios obtenidos por Amador, dio a El País su opinión sobre los responsables: “De la Agencia Tributaria, que debería ser dinamitada”.

Tranquilos, no pasará nada. Ningún comando yihadista de Nuevas Generaciones pondrá explosivos en la Agencia Tributaria ni Nacho Cano dará un concierto frente a la sede para exigir su eliminación. El PP no denunciará a Rodríguez ni considerará que sus amenazas son un peligro para el Estado de Derecho o las instituciones democráticas. Tampoco la prensa de derechas que afirma que el Gobierno ataca a la Constitución y la independencia judicial afirmará que la dinamita que Rodríguez quiere utilizar interfiere en la labor de los funcionarios que se ocupan de combatir el fraude fiscal. Se juegan mucho dinero público procedente de la Comunidad de Madrid como para atreverse a tanto. Ellos dicen que hacen su trabajo para fiscalizar al poder y ya sabemos que Díaz Ayuso no tiene más poder que el del presidente de una comunidad de vecinos.

Peinado, una mancha para la justicia

Era previsible que el juez Juan Carlos Peinado finalizara su instrucción del caso de Begoña Gómez con un fin de fiesta espectacular. Uno de esos en los que los protagonistas están muy pasados de rosca después de consumir grandes cantidades de alcohol. El lunes, comunicó a Gómez que va a juicio con una solicitud de penas superior a la de homicidio. El viernes, abrió una pieza separada en la que le imputó más delitos por un caso que no tiene nada que ver con ella. Horas después, tuvo que rectificar.

El sábado, fue la traca final. Ordenó que la esposa del presidente del Gobierno entregue su pasaporte y le obligó a pasar por su juzgado cada quince días. Lo justificó por el riesgo de fuga, pero resultó que tardó cinco días en tomar la decisión. Nunca se ha visto algo parecido en un juzgado. Cuando existe tal riesgo, un juez no permite que el acusado salga del juzgado para decretar la medida. No sea que se fugue.

Como siempre con Peinado, son sus autos los que delatan sus prejuicios y sus delirios. Gómez cuenta con escolta policial, como todas las esposas de los presidentes. En el texto, afirma que “lo que no cabe duda es que esos agentes en un momento determinado, bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos, sean precisamente, quienes colaboren en la acción o acciones que se lleven a cabo, para facilitar esa fuga, que haga imposible, que la acusada se encuentre a disposición de la justicia”. 

No es frecuente que un juez diga por escrito que es probable que unos policías cometan un delito antes de haberlo cometido. Pero Peinado tiene respuestas para todo. En otro pasaje, sostiene que “la condición de actual Presidente del Gobierno, de su esposo, es algo efímero, y por tanto transitorio, y esa protección, o acompañamiento de los agentes de los agentes de los cuerpos de Seguridad del Estado desaparecería, lo que facilitaría, aún más, esa hipotética fuga”. Las comas están aquí donde aparecen en el auto.

Peinado no sabe escribir y sus escasos conocimientos jurídicos a la hora de redactar un auto le llevan a delatarse. Begoña Gómez se fugaría si contara con escoltas y también si no los tuviera, se supone que dejando a su marido en Moncloa y escondiéndose en algún lugar ignoto del planeta sin tratado de extradición con España. Es todo tan estúpido que es inaudito que esa instrucción haya llegado a este punto. O quizá no es inaudito, sino el colofón que se merece.

Todo en este caso es lamentable, sin pruebas que sustenten la catarata de delitos que penden sobre Gómez, y es una mancha que no se borrará fácilmente de la imagen de la Justicia en España. 

La conexión saudí de Zapatero

Después de conocer que había sido imputado, Zapatero anunció en un vídeo que iba a ejercer su “derecho a la defensa con toda la firmeza y toda la convicción”, y que además respondería a las preguntas de los medios de comunicación. Lo segundo tendrá que esperar y de lo primero ya hemos tenido esta semana el primer capítulo con su comparecencia ante el juez Calama. No era realista pensar que podía responder en poco más de dos horas a todas las cuestiones planteadas por el magistrado en su auto. La impresión general es que se limitó a negar las acusaciones sin aportar información nueva que pueda desmentirlas. Desde luego, no convenció a Calama, que es a fin de cuentas la persona más importante en estos momentos para Zapatero. 

No habló de las joyas encontradas en la caja fuerte de su despacho. Dijo que necesita más tiempo para certificar su origen y los documentos que lo prueben. Lo que se sabe por lo que ha contado su entorno a TVE es que que el collar más caro fue un regalo del rey saudí Abdalá en 2007. Eso abre la vía a que la defensa alegue que los hechos están prescritos, pero no va a eliminar la mancha que supone para su reputación. 

Todos los presidentes reciben regalos, dijo el viernes Pedro Sánchez. No es una defensa muy convincente. No todos los presidentes se los llevan a casa después de abandonar Moncloa y los guardan en una caja fuerte. Recibir un regalo carísimo del rey saudí, el jefe de Estado de un régimen que es la antítesis de los valores que Zapatero ha defendido en su carrera política, y ocultarlo al fisco es sencillamente imperdonable y sus antiguos votantes deberían considerarlo una afrenta. No es muy distinto a lo que hizo Juan Carlos de Borbón. Lo único que cambia es el valor económico del presente. Con independencia del resultado final de la investigación judicial, Zapatero ya ha perdido.

La guerra que Estados Unidos e Israel lanzaron en febrero pasado contra Irán ha tenido consecuencias imprevisibles, ninguna positiva para los dos países, todas graves para el mundo.

El presidente Donald Trump ha ganado más desprestigio y el primer ministro Benjamín Netanyahu enfrenta duras críticas en su propia coalición y en la oposición. Ambos tienen elecciones por delante y la guerra influirá en los resultados. El memorándum de entendimiento firmado el 19 de junio es muy favorable a Irán que, sin embargo, ha sufrido un alto coste humano y de infraestructuras.

En las últimas semanas circulan análisis indicando que esta guerra es un episodio clave en el fin de la hegemonía de Estados Unidos en Oriente Medio. Muchos expertos auguran que su dominio no se acabará de inmediato, pero gracias a los graves errores de Trump, previamente los de Joe Biden (por su apoyo incondicional al genocidio de Israel en Gaza) y las políticas de presidentes anteriores, los Estados de la región buscarán nuevas formas de coexistencia.

La arquitectura de seguridad regional articulada durante décadas en torno a la alianza de Estados Unidos con Israel, por un lado, y Arabia Saudí con las monarquías del Golfo, por otro, sufre una profunda revisión. A la vez, en el contexto del repliegue de Washington respecto a sus alianzas militares en el mundo, las discrepancias entre Estados Unidos e Israel no alteran la alianza estratégica entre los dos, pero generan dudas en círculos militares, de inteligencia y políticos israelíes sobre la fiabilidad del apoyo de Washington.

Una diferente arquitectura de seguridad

En un análisis reciente, el investigador Kurniawan Arif Maspu, indica en el Substack Savage Minds que, por primera vez en décadas, Arabia Saudí y otras monarquías árabes están explorando “un futuro regional que no dependa del poderío militar estadounidense”. A la vez, en Washington hay “una ansiedad estratégica creciente” ante la pérdida “del monopolio sobre la estructura de seguridad”. La hábil respuesta iraní al ataque de Estados Unidos e Israel en febrero pasado, lanzando misiles y drones sobre los países árabes del Golfo, agudizó la percepción de que Estados Unidos no es capaz de protegerlos.  

Ante esta situación, a la Administración Trump le urge, por un lado, poner fin a la guerra con Irán y, por otro, potenciar los Acuerdos de Abraham de integración diplomática, comercial, seguridad, cooperación cibernética e inteligencia entre Israel y países árabes para cercar a Irán, con Estados Unidos e Israel en el centro.

El fin de Estados Unidos en Oriente Medio ha llegado, debido a sus contradicciones internas, por el declive del poder material de este país y por el fracaso en poder establecer un propósito común legítimo

Mark Lynch — George Washington University

Pero a Riad y otras capitales árabes les preocupa el intento imperial coercitivo de Israel en la región, ejemplificado brutalmente en Gaza, en la política de arrasar el sur de Líbano y parte de Beirut, y en el intento de acabar con el sistema estatal de Irán. Los Estados árabes no son democráticos, pero sus gobiernos saben que Gaza ha provocado un altísimo rechazo en sus sociedades y contra los pactos que se hagan con Israel. 

Ante la improvisación y falta de visión estratégica de Estados Unidos y la agresividad israelí, Arabia Saudí está analizando un modelo de seguridad regional cooperativa inspirada en los acuerdos de Helsinki que Europa occidental y oriental alcanzaron durante la Guerra Fría en 1975. La idea central fue la coexistencia entre adversarios en vez de la confrontación, creando mecanismos de gestión de crisis, prevención de escaladas e intercambio de información militar.

En este marco, Arabia Saudí, Turquía y Pakistán firmaron en septiembre de 2025 el Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua. Según el Centro de Estudios de Al-Jazeera este es el “primer pacto formal de defensa que Riad ha celebrado al margen de sus relaciones tradicionales de seguridad con Occidente”, y forma parte del reajuste estratégico del país.

“La estrategia de diversificación de Arabia Saudí ha traspasado la retórica para adentrarse en una arquitectura de seguridad concreta”, explica Ismail Numan Telci, autor del estudio y profesor en de la Sakarya University (Turquía). “En lugar de sustituir las alianzas existentes, este enfoque busca protegerse frente a la incertidumbre estratégica mediante una cartera de seguridad más diversificada y alineada con los objetivos nacionales a largo plazo”.

Los antecedentes 

Estados Unidos ocupó un sitio privilegiado en Oriente Medio sustituyendo a Francia y Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial. La estrategia se basó en controlar el acceso, explotación y precios del petróleo en la región, el apoyo existencial a Israel en su ocupación de los territorios palestinos, y en combatir a los adversarios de ese país —los Hermanos Musulmanes, las organizaciones armadas palestinas, la revolución iraní de 1979— como si fueran propios.

Estados Unidos forjó alianzas económicas y militares con Israel, Egipto y las monarquías del golfo Pérsico —reciclando los petrodólares en su propia economía— y alentó la guerra entre Irán e Irak para debilitar a las dos partes. La segunda guerra de Irak (2003-2011) tuvo efectos devastadores en la región, dando lugar al colapso de la misma y al nacimiento del Estado Islámico.

El presidente Barack Obama logró en 2015 un acuerdo con Irán, pero fracasó en sus respuestas a la “primavera árabe” y en que Israel aceptase la solución de los dos Estados con los palestinos. 

Israel y las monarquías del Golfo consideraron el acuerdo sobre el programa nuclear iraní como un abandono de las responsabilidades de la gran potencia hacia ellos. A las críticas le siguieron demandas de Arabia Saudí y vecinos que les transfiriera tecnología para iniciar programas nucleares. En Israel, Obama fue visto como un traidor.

Riad cambia de estrategia

Un ataque en 2019 de los hutíes de Yemen, apoyados por Irán, a instalaciones petrolíferas en Arabia Saudí, y la falta de reacción de la primera Administración Trump provocó alarma en Riad. No era posible contar con Estados Unidos como garante de su seguridad. Washington siguió apoyando con armas y diplomacia a Israel y Arabia Saudí, lideró una coalición contra el Estado Islámico que llegó a desplegar 40.000 efectivos en sus bases en Israel, Irak, Arabia Saudí, Baréin, Jordania, Qatar, Omán y Siria. Pero nada fue suficiente para recuperar la confianza perdida. A eso se suma la guerra de Irán y la incapacidad de Washington para proteger a los países árabes del Golfo, muchos de los cuales construyeron todo su proyecto estatal en torno a la protección estadounidense.

Como explica el investigador Arif Maspul, a partir de 2019 el Gobierno saudí reevaluó la situación, abrió la comunicación con Teherán y, con la mediación de China, alcanzó un acuerdo de coexistencia en 2023. Se estrecharon las relaciones económicas con Pekín, que es ahora el primer socio comercial de la región, con un volumen superior a los intercambios sumados de Estados Unidos, el Reino Unido y la zona euro. Riad también coordina sus exportaciones de petróleo con Rusia.

Arabia Saudí y las monarquías del Golfo actúan crecientemente de forma independiente de Estados Unidos, sin perder la relación con Washington. El resultado, afirma Arif Maspul, “es uno de los cambios geopolíticos más significativos de la historia moderna de Oriente Medio”. 

La cuestión palestina

El otro gran cambio de la relación entre Estados Unidos y Oriente Medio se relaciona con el genocidio en Gaza y la actual ofensiva de los colonos en Cisjordania. Durante décadas, diferentes administraciones estadounidenses buscaron que cuadrase la estrategia de seguridad asentada en Israel, Arabia Saudí y Egipto con dar cierta autonomía a los palestinos mientras apoyaban la ocupación de sus territorios. Los gobiernos y sociedades árabes han visto que la Administración Biden se negó a frenar a Israel y colaboró con armas y diplomacia.

La estrategia de diversificación de Arabia Saudí ha traspasado la retórica para adentrarse en una arquitectura de seguridad concreta. En lugar de sustituir las alianzas existentes, este enfoque busca protegerse frente a la incertidumbre estratégica mediante una cartera de seguridad más diversificada y alineada con los objetivos nacionales a largo plazo

Numan Telci — Sakarya University

Trump continuó la política del gobierno demócrata, pero con más brutalidad. La cooperación con el genocidio y la ocupación que confirman que lo realmente existe es un solo Estado israelí con un régimen de apartheid ha roto el tradicional consenso dentro de Estados Unidos de apoyo a Israel. A su vez, Washington ha perdido legitimidad global mientras Gaza se ha convertido en un símbolo para las potencias emergentes del Sur Global.

Pero mientras que el genocidio se continúa perpetrando en Gaza, donde 1,2 millones de personas están condenadas a vivir de forma infrahumana en el 25% del territorio que habitaban hasta 2023, la guerra contra Irán ha confirmado que Estados Unidos no tiene ni capacidad de liderar ni de influir en los actores locales, excepto con el uso de la fuerza, sin legitimidad ni poder hegemónico.

La guerra de Irán confirmó a los Estados árabes y a otras potencias del Oriente Medio extendido (Turquía, Pakistán) y aliados como Egipto, que Washington no es fiable. Su relación con Israel oscila entre la dependencia del Gobierno de Netanyahu y tomar decisiones sin consultar con los aliados árabes a los que, a la vez, empuja a que restablezcan relaciones con ese país y fortalezcan un orden regional bajo el liderazgo de Estados Unidos.

Dentro de Estados Unidos una serie de prestigiosos expertos, como el judío americano Peter Beinart, Nathan Brown (Carnegie Endowment for International Peace), y Mark Lynch (George Washington University), consideran que el dominio de su país en Oriente Medio ha terminado. En un libro reciente Lynch explica cómo uno tras otro los gobiernos de su país colaboraron para “arruinar” Oriente Medio. Ahora, escribe: “El fin de Estados Unidos en esa zona del mundo ha llegado, debido a sus contradicciones internas, por el declive del poder material de este país y por el fracaso en poder establecer un propósito común legítimo”.

Es imposible prever hacia dónde avanzará la presencia extranjera en Oriente Medio. En una larga transición Estados Unidos seguirá teniendo influencia mientras que China continuará ganando posiciones económicas y comerciales. Posiblemente Rusia mantenga sus vínculos a través de las ventas de petróleo y armas. Para Europa es una oportunidad, si abandona su papel de segundo plano frente a Washington y propone a los actores locales relaciones de igualdad que no estén teñidas de inercias coloniales.

Para el Sur Global será también una oportunidad de establecer alianzas con socios ricos necesitados de recursos y mano de obra. Todo será posible si se define un marco de seguridad basado en la cooperación, se busca una solución justa a la cuestión palestina y se evita la tentación de dotar a la región con armas nucleares. 

Los Acuerdos de Abraham fueron presentados por Donald Trump como uno de los triunfos en política exterior de su primer mandato (2017-2021) y, tras su vuelta a la Casa Blanca en 2025, el presidente no ha abandonado ese proyecto. Sin embargo, las circunstancias han cambiado mucho desde que, en septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaran los acuerdos para normalizar las relaciones con el Estado de Israel, rompiendo de esa forma el consenso de los países árabes de las décadas anteriores.

Ahora, a pesar del genocidio israelí contra el pueblo palestino en Gaza y las ofensivas que ha librado y sigue librando el Gobierno de Benjamín Netanyahu en Líbano, Siria, Yemen o Irán, Trump todavía aspira a que los países árabes y musulmanes de toda la región firmen la paz con el Estado hebreo. Incluso este miércoles el republicano ha vinculado un posible acuerdo con Irán para poner fin a la guerra que iniciaron EEUU e Israel el pasado 28 de febrero a que sus socios de la región y actuales mediadores en el conflicto firmen los de Abraham.

“No creo que debamos llegar a un acuerdo [con Irán] si ellos no firman”, ha dicho en una reunión de su gabinete, después de haber pedido explícitamente a principios de la semana a los líderes de Arabia Saudí, Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania que se sumaran a esa iniciativa. “Creo que esos países nos lo deben”, ha asegurado el mandatario, según la cadena de televisión CNN.

¿En qué consisten los acuerdos?

Son acuerdos bilaterales para establecer y normalizar relaciones diplomáticas entre Israel y los países firmantes y crear un marco para promover la cooperación económica, de seguridad, etc. No abordan la raíz del conflicto histórico entre Israel y los países árabes, que es la ocupación de Palestina y la limpieza étnica, discriminación y opresión de los palestinos desde la creación del Estado hebreo en 1948. Los países árabes vecinos de Israel se enfrentaron al nuevo Estado ese año y en varias guerras posteriores; Líbano y Siria no han reconocido nunca la existencia de Israel junto a sus fronteras y la mayor parte de los 22 integrantes de la Liga Árabe (de la que forma parte Palestina) siguen sin hacerlo a día de hoy.  

La Administración Trump argumentaba en 2020 que favoreciendo las buenas relaciones de Israel con sus vecinos y un ambiente de desarrollo y crecimiento económicos en la zona, se podría solucionar el conflicto, sin resolver la situación de injusticia del pueblo palestino. El yerno de Trump, Jared Kushner, fue el creador de los acuerdos que, de alguna forma, buscan relegar a los palestinos promoviendo la aceptación de Israel y su ocupación por parte de los países árabes –que décadas atrás condicionaron el reconocimiento del Estado judío a una solución negociada con los palestinos y, en última instancia, a la creación de un Estado palestino–.

¿Quién los ha firmado? 

En septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaron los Acuerdos de Abraham con Israel en una pomposa ceremonia en la Casa Blanca. Fue un momento histórico porque eran los primeros países árabes y musulmanes que reconocían el Estado hebreo después de los tratados de paz que Tel Aviv hizo con Egipto, en 1979, y Jordania, en 1994, siempre con la mediación de EEUU.

Sudán –Estado árabe y musulmán de África– anunció su intención de sumarse a los Acuerdos de Abraham en octubre de 2020, pero no ha formalizado la firma de los mismos debido al estallido de la guerra en el país en 2023. Marruecos, que tiene peso aunque está alejado de Oriente Medio, se unió a los Acuerdos de Abraham en diciembre de 2020, coincidiendo con el reconocimiento por parte de Washington de la soberanía marroquí sobre el Sáhara.

De los firmantes de los Acuerdos de Abraham, Emiratos Árabes Unidos es el Gobierno que más ha ampliado el marco de cooperación con Israel, aumentando considerablemente los intercambios comerciales y abriendo la puerta a, entre otras cosas, el turismo israelí o la colaboración entre los Ejércitos de los dos países. Incluso durante las fases más intensas del genocidio israelí en Gaza, Abu Dabi no planteó cancelar los acuerdos y ha mantenido las relaciones en todos los ámbitos. Los otros países sí se han distanciado de Israel, al menos, públicamente, desde octubre de 2023.

¿Quién será el próximo?

La mayor aspiración de Washington ha sido convencer a Arabia Saudí de sumarse a los acuerdos. No solo la Administración de Trump, sino también la de Joe Biden (2021-2025) persiguió ese objetivo y estuvo a punto de lograrlo antes de que los ataques de Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023 y la consiguiente ofensiva de castigo israelí contra Gaza cambiaran por completo los equilibrios y las dinámicas de poder en Oriente Medio.

Arabia Saudí es muy importante por su papel simbólico –alberga los lugares más sagrados del islam, La Meca y Medina–, pero también es una gran potencia petrolera y, cuando nacieron los acuerdos, le disputaba el liderazgo del golfo Pérsico y de Oriente Medio a Irán. Uno de los objetivos no declarados de los pactos diseñados por el equipo de Trump era unir a Israel y los países suníes frente a la potencia chií, ya que todos ellos compartían la misma enemistad y preocupación por las aspiraciones de Irán a nivel geoestratégico y por su programa nuclear.

Si bien eso no ha cambiado e, incluso, se ha reforzado con la guerra contra Irán lanzada por EEUU e Israel, Arabia Saudí no puede asociarse a Israel después del genocidio por la impopularidad que tendría ese paso dentro del reino y en el mundo árabe y musulmán, en el que Riad ocupa un lugar destacado.

Esta semana, Trump ha vuelto a nombrar a Arabia Saudí, pero ha sido mucho más ambicioso. El presidente de EEUU dijo el lunes que había hablado con los líderes del reino, de Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania sobre el proceso de negociación con Irán y agregó que “debería ser obligatorio para todos estos países firmar los Acuerdos de Abraham, como mínimo, simultáneamente”. “Es posible que uno o dos tengan una razón para no hacerlo, y eso será aceptado, pero la mayoría deberían estar preparados, dispuestos y capacitados para hacer de este acuerdo con Irán un acontecimiento mucho más histórico de lo que sería de otro modo”, agregó, reconociendo que podía recibir alguna negativa.

El miércoles ha vuelto a decir que esos países deberían firmar los Acuerdos de Abraham, llegando a insinuar que su equipo no debería alcanzar un acuerdo con Irán hasta que lo hagan, lo cual aleja todavía más las posibilidades de cerrar un pacto con Teherán.

De momento, ninguno de esos Gobiernos ha contestado positivamente. Incluso para Egipto y Jordania, que ya tienen sendos tratados de paz con Israel, sería muy contraproducente sumarse a los Acuerdos de Abraham cuando sus ciudadanos aún se oponen mayoritariamente a la normalización de relaciones con Israel y han planteado romperlas a raíz del genocidio. 

Sólo Pakistán –principal mediador entre EEUU e Irán– se ha mostrado en contra públicamente. El ministro de Defensa, Khawaja Asif, declaró en una entrevista con una televisión local que su Gobierno no va a sumarse a ningún acuerdo que contradiga los “principios fundamentales” del país. “Tenemos una postura muy clara de que esto no es aceptable para nosotros”, afirmó en unas declaraciones recogidas por EFE, señalando que Islamabad no ha recibido ninguna propuesta formal al respecto.

“Pakistán no tiene ninguna obligación de acatar tal exigencia”, dijo una fuente pakistaní citada por la agencia Reuters. Esa misma fuente conocedora del asunto señaló que Trump intenta utilizar el proceso negociador con Irán para impulsar una postura más amplia en torno a los Acuerdos de Abraham, pero ambos temas “no están interrelacionados ni pueden estarlo”.

Una forma de vender una victoria

La experta en Oriente Medio Lucy Kurtzer-Ellenbogen, del Middle East Institute con sede en Washington, recuerda que Trump considera los Acuerdos de Abraham como “el principal logro de política exterior de su primer mandato”. Por ello, después de no haber conseguido “resultados tangibles” en la guerra contra Irán ni “progresos” en su plan para Gaza, al presidente de EEUU “le atrae la idea de una versión mejorada de los Acuerdos de Abraham”, dice a elDiario.es. Según Kurtzer-Ellenbogen, si más países reconocieran a Israel “sería un logro que acapararía titulares y encajaría con la autopercepción de Trump de gran negociador y pacificador”.

La analista considera que es muy poco probable que los países a los que Trump mencionó se sumen a los Acuerdos de Abraham. “Los líderes de esos países serán cautelosos a la hora de enemistarse con Trump, pero no hasta el punto de arriesgarse a provocar la agitación interna que resultaría de acceder a una exigencia tan repentina e irreal”, dice a elDiario.es. En su opinión, algunos de los gobernantes árabes o musulmanes evitarán responder un “no rotundo” a Trump y, en cambio, “reiterarán o recordarán al presidente sus posturas de larga data, que se remontan a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002: la normalización de las relaciones con Israel conlleva la materialización de un Estado palestino”.

Por qué son importantes

Trump ya intentó utilizar el impulso del alto el fuego en Gaza de enero de 2025 para promover los Acuerdos de Abraham, lo que refleja la importancia de esta estrategia tanto para Israel como para EEUU. “Estás invadiendo, ocupando, confiscando tierras, desplazando… y la única forma de completar con éxito tu proyecto colonial es cuando consigues normalizarlo”, decía a elDiario.es Jeff Halper, activista israelí contra la ocupación. Según él, los Acuerdos de Abraham son la fase final de todo un proyecto de colonización.

“Entramos en una nueva fase y es la mayor amenaza para los palestinos desde la Nakba. Cuando algo se normaliza ya no se reabre y los palestinos verán eliminada su presencia política”, añade Halper.

La conmoción provocada por la guerra con Irán y sus repercusiones ha llevado a potencias rivales de Oriente Medio a respaldar un acuerdo de paz, lo que ha empujado a la Administración Trump a aceptar un acuerdo provisional a pesar de la furiosa oposición de Israel y sus partidarios en Washington.

Estos esfuerzos diplomáticos se producen en un momento en que la región se está reestructurando para adaptarse al declive del poderío estadounidense tras la incapacidad de Washington para asestar un golpe decisivo a Irán, forzar la apertura del estrecho de Ormuz o proteger a sus aliados del Golfo. Teherán tiene pocos amigos en la región, pero la supervivencia del régimen ha obligado a sus vecinos a buscar una resolución.

Andreas Krieg, profesor asociado del King’s College de Londres, sostiene que los países árabes del golfo quedaron impactados ante el grado en que Washington protegió en primer lugar a Israel frente a los drones y misiles iraníes, a pesar de los miles de millones de dólares de inversión de estos países en Estados Unidos.

“Probablemente estemos asistiendo a los últimos días del imperio estadounidense en Oriente Medio”, dice. “En todo el golfo reina una desilusión total con respecto a la influencia estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para liderar”.

El acuerdo provisional se alcanzó a finales de la semana pasada después de que funcionarios pakistaníes y qataríes viajaran a Irán en un último intento por lograr un acuerdo marco entre Teherán y Washington. En una llamada con Trump el sábado, los líderes de un grupo de ocho países de mayoría musulmana le instaron a aceptar un acuerdo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y relanzara las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

Esos mismos países perdieron la partida en Washington frente a Benjamín Netanyahu antes de la guerra, pero ahora han logrado imponerse al primer ministro israelí —que habló con Trump ese mismo día—, y el presidente de EEUU ha declarado que el acuerdo estaba “prácticamente negociado”.

Trump dijo la semana pasada sobre Netanyahu: “Hará lo que yo le diga” respecto a Irán. Un artículo de análisis publicado el lunes en el Times of Israel llevaba por título: “Israel comenzó la guerra contra Irán como socio de EEUU —y la está terminando al margen”.

Emiratos Árabes Unidos que, según se informa, había instado a los demás países del Golfo a unirse a la guerra contra Irán y llevó a cabo sus propios ataques aéreos, se sumó al acuerdo de paz junto con Arabia Saudí, Qatar, Jordania, Baréin, Pakistán, Turquía y Egipto. El proceso de creación de consenso regional pareció reparar parte de la amarga rivalidad por la influencia entre Emiratos y Arabia Saudí, con varias llamadas telefónicas entre sus gobernantes en las últimas semanas.

Las repercusiones de la guerra dejan pocas perspectivas de que más países se sumen a los Acuerdos de Abraham, la iniciativa emblemática de Trump para establecer mejores relaciones entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que el lunes exigió que todos los países implicados en las negociaciones de paz lo hicieran. Según se ha informado, cuando Trump aprovechó la videoconferencia del sábado para instar a más países a sumarse, se encontró con el silencio. Islamabad, que lideró los esfuerzos de mediación, ha afirmado que la desunión en el mundo musulmán solo beneficia a Israel.

Masood Khan, exembajador de Pakistán en EEUU, afirmó que el éxito de Islamabad había consistido en incorporar a otros países al proceso de paz. Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Qatar trabajaron por sus propios canales en apoyo de la iniciativa.

“Pakistán no podría haber volado en solitario”, dijo. “Necesitaba cubrirse las espaldas para que su mediación resultara mucho más creíble”.

Se espera que la presencia estadounidense en Oriente Medio, repartida en más de una docena de bases, se mantenga. Sin embargo, los países están estableciendo contacto con otros socios de seguridad en la región y fuera de ella. En este marco, se prevé que Europa asuma un papel más importante. Durante la guerra, Pakistán envió tropas y aviones de combate para defender a Arabia Saudí, mientras que Egipto desplegó soldados y aviones en Emiratos Árabes Unidos, el mayor patrocinador financiero de El Cairo. También se habla de firmar acuerdos de no agresión con Irán.

Abdul Khaleq Abdullah, profesor de Ciencias Políticas en Emiratos Árabes Unidos, afirma que su país había deseado que Irán careciera de misiles y drones, de grupos afines y de actividad nuclear, pero que, en última instancia, eso resultó inalcanzable.

“Emiratos Árabes Unidos es un país muy pragmático”, señala. “Irán sigue siendo una gran amenaza, pero ya no es el Irán imperial que hemos visto durante los últimos veinte años”.

El profesor sostiene que está surgiendo un nuevo Oriente Medio en el que Turquía, Israel y los Estados del Golfo compiten por llenar el vacío dejado por un Teherán debilitado.

Un eje emergente se centra en Arabia Saudí y Pakistán, que firmaron un pacto de defensa mutua el año pasado. Se han mantenido conversaciones para incorporar a Turquía, Qatar y Egipto a ese acuerdo, que se ha denominado la “OTAN musulmana”. En el otro lado se encuentra una alianza entre Emiratos Árabes Unidos, India, Israel y Estados Unidos, conocida como el grupo I2U2.

H.A. Hellyer, investigador asociado sénior del think tank Royal United Services Institute de Londres, afirma que la región había calculado que un cambio de régimen en Teherán era demasiado arriesgado, ya que podría provocar el colapso del Estado y el caos, algo que solo deseaba Israel. También había quedado claro para Trump que la guerra no le daría lo que él quería, por lo que la región no tanto le persuadió para que aceptara un acuerdo, sino que le permitió decir que contaba con un apoyo regional abrumador, afirmó.

“Esta ya no es una arquitectura de defensa construida únicamente en torno a Estados Unidos. Los Estados del Golfo se están preparando cada vez más para la posibilidad de que Washington no esté ahí cuando más lo necesiten”, dice Hellyer.

En las últimas horas, se han registrado nuevos ataques con drones contra Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Arabia Saudí, y uno de ellos ha impactado en una planta de energía nuclear sin provocar daños, evidenciando una vez más la fragilidad de la tregua en la zona del golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz, donde los intercambios de fuego no han cesado desde el pasado 8 de abril.

El presidente Donald Trump aseguró el domingo que a Irán se le acaba el tiempo para llegar a un acuerdo que evite el colapso del alto el fuego vigente desde ese día y volvió a amenazar a la República Islámica: “Para Irán, el reloj avanza, y más les vale ponerse en marcha —¡rápido!—, o no quedará nada de ellos. ¡El tiempo es esencial!”, escribió el mandatario en su red Truth Social.

En las últimas semanas la tensión ha permanecido elevada entre Estados Unidos e Irán, con ataques cruzados en la zona del estrecho de Ormuz, e Irán ha sido acusado de seguir lanzando drones contra algunos países árabes vecinos, aliados de Trump o, en el caso de EAU, también de Israel.

Según el medio estadounidense Axios, Trump se reunió con algunos consejeros de seguridad nacional el sábado y mañana, martes, se reunirá con su equipo de seguridad para plantear las distintas opciones frente a Irán. Además, el presidente de EEUU habló por teléfono con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el domingo por la noche. Según medios israelíes, los dos líderes abordaron la posibilidad de reanudar los bombardeos contra Irán, así como el reciente viaje de Trump a China –en el que la guerra contra el aliado persa de Pekín estuvo sobre la mesa–.

Por su parte, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, ha afirmado este lunes que continúan las negociaciones con EEUU con el intercambio de propuestas a través de Pakistán, el mediador entre los dos archienemigos que está haciendo todo lo posible desde hace semanas para que el alto el fuego se concrete en un acuerdo a largo plazo. “El proceso continúa a través de Pakistán”, ha afirmado Bagaei en su rueda de prensa semanal en Teherán, según la Agencia EFE.

El diplomático ha explicado que después de que Trump rechazara públicamente una propuesta iraní de 14 puntos en abril, “la parte estadounidense planteó sus propias consideraciones” y las transmitió a Teherán en los últimos días. “Estas propuestas se revisaron durante los últimos días y, tal y como se anunció ayer, a su vez se presentaron nuestros propios puntos a la parte estadounidense”, ha dicho Bagaei sin detallar el contenido de los intercambios.

Medios iraníes informaron ayer, domingo, de que Irán entregó una nueva propuesta al ministro de Interior de Pakistán, Mohsin Naqvi, de visita en el país persa, que será el encargado de entregarla a Washington.

El domingo por la noche, el Ministerio de Defensa emiratí informó de que tres drones llegaron al país y dos de ellos fueron interceptados, pero un tercero impactó en la planta nuclear de Barakah, que produce un cuarto de la energía que consume el pequeño país árabe que no tiene tanto petróleo como otros vecinos. EAU está investigando el incidente y no acusó directamente a Irán o algunas de las milicias iraquíes aliadas de Teherán, pero Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente emiratí, apuntó directamente a Teherán: “Tanto si ha sido llevado a cabo por el actor principal como por uno de sus proxies, [el ataque] representa una peligrosa escalada”

Arabia Saudí también anunció que ha interceptado tres drones que fueron lanzados desde Irak el domingo. El portavoz del ministerio de Defensa saudí, Turki al Maliki, ha informado en un comunicado recogido por EFE de que las defensas aéreas saudíes “interceptaron y destruyeron tres drones que entraron en el espacio aéreo saudí procedentes del espacio aéreo iraquí”. Al Maliki ha advertido de que “el Ministerio de Defensa se reserva el derecho a responder en el momento y lugar adecuados”.

La justicia francesa va a investigar el asesinato del periodista Jamal Khashoggi en el consulado saudí de Estambul en 2018 a partir de unas denuncias contra el príncipe heredero, Mohamed Bin Salmán.

Fuentes de La Fiscalía Nacional Antiterrorista (PNAT) indicaron a EFE que la sala de instrucción del Tribunal de Apelación de París ha aceptado la tramitación de las denuncias de Trial International y de Reporteros sin Fronteras (RSF) por los cargos de torturas y desaparición forzada.

Las fuentes puntualizaron que, por el contrario se ha rechazado el procedimiento de Democracia para el Mundo Árabe Ahora (DAWN), la asociación que había creado el propio Khashoggi pocos meses antes de su muerte. Señalaron además que la investigación correrá a cargo de un juez de la unidad de crímenes contra la humanidad.

En julio de 2022, coincidiendo con una visita de Bin Salman a Francia, Trial International, DAWN y Open Society Justice Initiative habían presentado una denuncia en Francia amparándose en el hecho de que el derecho francés reconoce el principio de la justicia universal para casos de tortura y desapariciones forzadas.

Más adelante se unió RSF a esa iniciativa, pero hasta ahora la Fiscalía francesa se había negado a dar el visto bueno a la investigación.

Un miembro de Reporteros sin Fronteras, en respuesta a preguntas de EFE, comentó que una vez que el Tribunal de Apelación de París ha aceptado su denuncia, la investigación judicial va a poder seguir su curso.

El periodista y disidente saudí Jamal Khashoggi, columnista del diario estadounidense Washington Post, fue descuartizado el 2 de octubre de 2018 en el consulado de su país en Estambul, donde había acudido para obtener la documentación necesaria para casarse con su prometida.

La CIA determinó que el príncipe heredero Bin Salmán tuvo que haber aprobado el asesinato dada su poder sobre todos los aparatos de seguridad del reino, pero el príncipe ha negado desde el principio su implicación.

Durante una visita a Estados Unidos el pasado mes de noviembre, Bin Salmán consideró que ese asesinato fue un “gran error”, pero hizo hincapié en que su país lo investigó adecuadamente y que algo así no volverá a ocurrir.

La decisión de Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP es tanto una elección política como empresarial, y reavivará las tensiones latentes entre este país y Arabia Saudí —que habían quedado ocultas por su enfado compartido hacia Irán por los ataques de este contra los Estados del Golfo desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Teherán—.

A corto plazo, abandonar el cártel petrolero al que se unió en 1967 da a Emiratos la libertad de responder rápidamente a una perspectiva a largo plazo de restricciones en el suministro y de maximizar los beneficios. Pero es una decisión que el país ya ha barajado anteriormente, ya que las tensiones con Arabia Saudí sobre las cuotas de producción vienen de lejos.

No obstante, el momento y el carácter unilateral de la decisión de Emiratos Árabes Unidos ponen de manifiesto cómo otras disputas dentro del Golfo sobre cómo responder a la guerra con Irán podrían reconfigurar Oriente Medio.

Un golpe para Arabia Saudí

La deserción es, desde luego, un golpe al prestigio de Arabia Saudí: sitúa a Emiratos como el Estado del Golfo más cercano a Donald Trump, un crítico habitual de la OPEP, y debilita la capacidad de los saudíes para gestionar el precio del petróleo.

El anuncio, sin consulta previa alguna, se produjo mientras el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), integrado por seis miembros, entre los que se encuentran Arabia Saudí y EAU, se reunía en sesión de emergencia en Yeda, la primera vez que lo hacía desde los ataques de Irán.

Desde que comenzó la guerra de Irán, Emiratos Árabes Unidos —el Estado del Golfo más cercano políticamente a Israel y más hostil hacia Teherán— ha estado presionando en privado a Arabia Saudí y a Qatar para lanzar contraataques conjuntos contra Irán. Emiratos Árabes Unidos fue el país del Golfo más duramente atacado por Irán, repeliendo más de 2.200 drones y misiles, en parte debido a su proximidad geográfica.

A pesar de las informaciones de que Arabia Saudí estaba instando a EEUU a derrotar a Irán, no se formó ningún consenso público en el CCG para dar un paso que pudiera considerarse de alto riesgo, ya que podría interpretarse no solo como autodefensa, sino como un alineamiento con Israel.

Al no haber logrado forjar la alianza política que exigía, Emiratos Árabes Unidos ha decidido abandonar la solidaridad económica del club de productores de petróleo y actuar por su cuenta. La empresa estatal Adnoc afirma que podrá aumentar la producción de los 3,4 millones de barriles diarios que producía antes del inicio de la guerra con Irán a cinco millones de barriles para 2027.

¿Favoritos de Trump?

Tras el cierre del estrecho de Ormuz, la producción del país se desplomó un 44% hasta los 1,9 millones en marzo, y su capacidad para aumentar la producción es objeto de controversia.

Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial

Ebtesam Al-Ketbi — Presidenta del Emirates Policy Center

En total, la guerra de Irán supuso una pérdida de 7,88 millones de barriles diarios de la producción de la OPEP en marzo, lo que provocó una caída del 27% hasta los 20,79 millones de barriles diarios ese mes, el mayor colapso de la oferta para el grupo de productores en las últimas décadas.

Ebtesam Al-Ketbi, presidenta del Emirates Policy Center, con sede en Dubái, califica la decisión como un acto de interés propio. “En efecto, Emiratos Árabes Unidos está redefiniendo su papel, pasando de ser un productor dentro de un bloque a un productor equilibrador que contribuye a la estabilidad del mercado gracias a su capacidad de actuación”, afirma. “Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial”.

Decidido a diversificarse, Emiratos Árabes Unidos ha dependido mucho más de la buena voluntad de Estados Unidos que Arabia Saudí. La decisión de abandonar la OPEP podría, de hecho, consolidar al país como el favorito diplomático de Trump, un estatus que podría tener consecuencias en materia de inversión para los emiratos.

Emiratos Árabes Unidos ya ha estado ejerciendo su influencia. A principios de este mes retiró de Pakistán 3.500 millones de dólares en depósitos, lo que supone una quinta parte de las reservas de divisas de Pakistán, en una muestra de su descontento con la neutralidad de Islamabad respecto a Irán, lo que obligó a Arabia Saudí a intervenir para ayudar al país mediador.

Al mismo tiempo, en el Cuerno de África, EAU ha estado aplicando una política exterior impulsada en gran medida por intereses comerciales que los sitúa en conflicto directo con Riad. Esas tensiones podrían resurgir, dependiendo de cómo respondan los saudíes.

“La solidaridad del Golfo no estuvo a la altura”

Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente de EAU, ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación por la frustración del país ante la respuesta política colectiva del Golfo al “ataque premeditado” de Irán.

El lunes, Gargash afirmó que el CCG —el bloque político formado por Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Omán, Qatar, Baréin y Kuwait— se encontraba en su momento más bajo. “Lamentablemente, la posición del CCG es la más débil de la historia, teniendo en cuenta la naturaleza del ataque y la amenaza que supone para todos”.

Insinuando un antagonismo hacia Turquía y, posiblemente, Pakistán, dijo: “No podemos permitir que nadie ajeno a la región del Golfo dicte nuestras prioridades en materia de seguridad. Estos misiles no se dirigirán contra ellos mañana; se dirigirán contra nosotros”. “Por lo tanto, debe haber una visión, una política y una representación del Golfo a nivel nacional, y espero que también a nivel colectivo. La defensa nacional es muy importante, pero también debemos reconocer que la solidaridad del Golfo no estuvo a la altura de las circunstancias”.

Ante el debate que se está gestando en los Estados del Golfo sobre el futuro de las garantías de seguridad estadounidenses, Gargash ha dejado clara su postura, insistiendo en que Irán sigue siendo la gran amenaza estratégica —y no Israel— y que la presencia de Estados Unidos sigue siendo necesaria en la región. “Hoy en día, el papel de EEUU en la región se ha vuelto más importante, no menos, porque no se limita a las instalaciones militares ni nada por el estilo. El papel de Estados Unidos es un sistema de defensa. El papel de Estados Unidos es el apoyo político. El papel de Estados Unidos es el compromiso económico y financiero”.

Al abandonar la OPEP, Emiratos Árabes Unidos espera haberse asegurado ese compromiso estadounidense.

El fuego cruzado azuzado por EEUU e Israel contra el régimen de los ayatolás iraníes a finales de febrero ha cogido a los petroestados del Golfo Pérsico con el pie cambiado. Tanto, que quizás sean los países que más ansían, desde el punto de vista inversor, una tregua permanente. No por casualidad, el conflicto armado contra el enemigo chií ha sacudido los cimientos del cambio de paradigma productivo que Arabia Saudí y sus reinos vecinos han puesto en liza durante este último decenio para diversificar sus economías y captar flujos de capitales del exterior.

Las monarquías del Golfo están detectando fugas de capital. Los daños en sus infraestructuras energéticas y en sus hubs tecnológicos y logísticos propiciados por el conflicto armado han sido los detonantes de una crisis de identidad inversora que pone en tela de juicio el futuro de unas ambiciones geoestratégicas que el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman forjó a mediados la de pasada década en su famosa Visión 2030. Y que en los años posteriores ha sido emulada por sus hermanos de sangre azul. Especialmente, en Emiratos Árabes Unidos (EAU) que siempre ha seguido la estela geoestratégica de Riad. En el reto de transformar sus patrones de crecimiento en economías más diversificadas y basadas en servicios, industrias avanzadas y la alta tecnología, con megaplanes digitales, y en el desafío de asentarse en el bando geopolítico de EEUU en Oriente Próximo.

Esta renovada arquitectura productiva ha dejado vestigios de cierta espectacularidad. Solo en la ciudad de Neom, paradigma de este viaje al futuro saudí, se suceden proyectos que superan los 100.000 millones de dólares. Aunque, sobre todo, estos centros tecnológicos se han convertido en instrumentos diplomáticos de primer orden para interceder en mercados exteriores. A partir del poder de su gran fondo soberano, que opera como arma de influencia global; especialmente, en Wall Street y en sus cada vez más efervescentes procesos de fusiones y adquisiciones (con o sin OPAs hostiles), dirigidos en gran medida a dominar la carrera tecnológica global de la IA, por un lado, y el espacio ideológico estadounidense, por otro. No en vano, el dinero pérsico, en este caso saudí y de EAU, ha fluido en apoyo de Paramount para ganar la partida a Netflix en la toma accionarial de Warner Bros y así hacerse con el relato de parte de la industria de Hollywood.

En las monarquías del Golfo no daban puntadas sin hilo. Hasta el inicio de las hostilidades contra Irán. Porque el desencadenamiento de las hostilidades contra su gran rival geoestratégico en la región ha pausado las inversiones foráneas en los nodos tecnológicos, logísticos y comerciales de estos petroestados y paralizado las operaciones en el exterior de sus fondos soberanos. Hubs como los de Dubái o Riad han dejado de ser, al menos momentáneamente, refugios del capital en Oriente Próximo.  

El impacto ha sido severo, avisa el analista de Goldman Sachs Farouk Soussa. Sus cálculos hablan de que Catar y Kuwait podrían registrar contracciones de sus PIB de hasta el 14% en un escenario de conflicto prolongado, desplomes desconocidos desde los años noventa. Y a Arabia Saudí y a EAU no les iría mucho mejor. Pese a que ya gozaban de una mayor capacidad de diversificación logística, sus recesos productivos alcanzarían un 3% y un 5%, respectivamente, anticipan en este banco de inversión con intereses en la zona, desde donde también se alerta de que, en términos de reputación, los daños colaterales pueden ser todavía más profundos. “Para las economías del Golfo, la guerra podría ocasionar un cortocircuito mayor que la Covid-19”, admite Soussa antes de subrayar que las cicatrices en la confianza inversora “podrían perdurar varios ejercicios”.

Adalides del capital instrumental

Las monarquías del Golfo han construido su creciente poder sobre lo que el mercado denomina capital instrumental. O uso estratégico de fondos soberanos, alianzas público-privadas y grandes proyectos para sumar rentabilidades económicas e influencias geopolíticas. No es un fenómeno marginal. Los recursos bajo gestión de las autoridades pérsicas superan los 5 billones de dólares, cantidad similar al PIB de Alemania, tercero del planeta, y podría aproximarse a los 8 billones en 2030, auguran varias consultoras. En 2025, estos vehículos suponían el 43% de sus inversiones estatales y consolidaron a la región como focos de atracción preferente del capital internacional.

A pesar del alto voltaje en Oriente Próximo en el último trienio, enclaves como Dubái, Abu Dabi o Riad se han reinventado hasta casi aislarse del caos regional y ganar ventajas competitivas en un mundo cada vez más complejo. A través de una tupida y efectiva red de hubs especializados. Así, por ejemplo, en el plano logístico, puertos como Jebel Ali en Dubái o las plataformas saudíes en el Mar Rojo se han integrado con aeropuertos de escala global --como los de Dubái, Doha o Abu Dabi-- para crear corredores comerciales que conectan Asia, Europa y África que acortan tiempos y costes en unas cadenas de valor y suministro cada vez más sensibles a la geopolítica.

A estas plataformas se suman zonas francas y parques industriales con una fiscalidad ventajosa y regulaciones flexibles, diseñados para atraer firmas transnacionales y de tecnología avanzada. Sobre todo, centros de datos, computación, e-commerce y empresas de distribución.

En paralelo, sus nodos energéticos han evolucionado desde la venta directa del oro negro hasta complejos integrados que combinan refino, petroquímica, gas natural licuado y nuevas apuestas como el hidrógeno o las renovables, con el objetivo de capturar más valor añadido y posicionarse en la transición energética global.

En el orden financiero y tecnológico, los petroestados pérsicos han impulsado distritos digitales para competir con las principales capitales globales. Zonas como el DIFC en Dubái, el ADGM en Abu Dabi o el King Abdullah Financial District en Riad operan con leyes propias para atraer banca global, fondos y firmas de capital riesgo.

Toda esta multiplicidad de hubs ha dotado a los emiratos y a Riad de unos instrumentos de alta diplomacia capaces de atraer talento y de reconfigurar el estatus del Golfo como nodo del capital e innovación globales. Con el inestimable músculo financiero de sus fondos soberanos. Es lo que Soussa señala como primer factor de estos cambios de estatus. De inversores pasivos a activos. Capaces de abanderar fusiones y adquisiciones (M&A), moldear sectores enteros y competir en la economía digital. Arabia Saudí, EAU o Catar empezaban a dejar de depender exclusivamente del petróleo para apostar por la IA, el Big Data, las fintechs o ciertas energías limpias. Solo en el primer semestre de 2025, la inversión en startups en Oriente Medio y Norte de África alcanzó los 2.100 millones de dólares; un repunte interanual del 134%. Mientras multiplicaban por cinco su financiación en IA.

Hasta que los ataques con misiles y drones contra sus infraestructuras perforaron sus narrativas de “oasis seguros”. No pocas instalaciones en Qatar, Kuwait o Bahréin han sufrido daños de un cierto calado; Arabia Saudí ha visto cómo sus refinerías y oleoductos se convertían en objetivos recurrentes y varios de los emiratos que componen EAU, catalogados como los grandes hubs tecnológico de la zona, han sido golpeados con extrema intensidad por la guerra. Incluso activos de multinacionales occidentales --centros de datos y estructuras energéticas-- han entrado en la ecuación del riesgo.

Pérdida de atractivo inversor

Esta erosión de la confianza ha tocado de lleno al corazón del modelo, ya que Dubái, Abu Dabi o Riad no solo competían por capital, sino por el talento, con empresas tecnológicas y cadenas de valor globales. Amazon ha admitido ataques contra sus centros de datos, mientras Nvidia, Microsoft o Google han sido señaladas explícitamente por Teherán como objetivos.

Entonces, ¿ha desaparecido el atractivo de Dubái y Abu Dabi? “Tendremos que verlo”, señalaba hace unas fechas Adam Farrar, analista de geoeconomía en Bloomberg Economics y ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU. La cuestión –añade-- no atañe únicamente a una ineludible reconstrucción, sino que debe responder a una disyuntiva clave, la de si estos estados podrán seguir atrayendo el talento para sostener sus ecosistemas tecnológicos. O, dicho de otro modo: “el riesgo no es coyuntural, sino estructural” en un clima con vientos bidireccionales. Por un lado, los del capital extranjero, que procede casi en un 60% de la UE y EEUU. Por otro, los de los fondos soberanos arábigos, que se despliegan por casi todas las latitudes del planeta bursátil.

Esta atmósfera inversora supone, en ocasiones, una fortaleza, pero en otras, son unos canales de transmisión de riesgos, explica Farrar. En especial --apunta-- bajo el influjo de las armas, como en la actualidad.    

Aun así, las reacciones de los fondos soberanos sugieren que sus capitales no se han retraído. Más bien, se está adaptando. Desde el inicio de la guerra, sus recursos han protagonizado unas operaciones de M&A que han rebasado los 47.000 millones de dólares, un 120% más que en el primer trimestre de 2025. Todo un desafío en plena desaceleración económica global.

Abu Dabi, por ejemplo, ha continuado desplegando capital a través de vehículos como Lunate o Emirates International Investment, con participaciones en empresas de consumo y gestión de activos. Arabia Saudí y su Public Investment Fund (PIF), ha reforzado sus apuestas por sectores estratégicos, como sus nuevas inyecciones en el fabricante de vehículos eléctricos Lucid. Y sus equivalentes Qatar Investment Authority y Kuwait Investment Authority mantienen su perfil de diversificación de riesgos y exploran nichos en Europa, Asia y América.

Toda esta actividad no debe entenderse como anecdótica. Es el reflejo del ADN de este tipo de capital instrumental, diseñado para operar especialmente en contextos de incertidumbre.

Sin embargo, no elimina ciertas tensiones inherentes al modelo. La guerra ha puesto de relieve divergencias estratégicas entre los países del Golfo. Qatar y Omán apuestan por la contención y la diplomacia. EAU muestra más agresividad y Arabia Saudí o Kuwait confían en su ambigüedad calculada. Estas discrepancias afectan a la imagen del bloque y a la percepción de área de riesgo inversor. Pese a que, de momento, los mercados muestran optimismo relativo en la gestión del shock petrolífero que emana del control iraní del Estrecho de Ormuz y que les reporta ingresos adicionales por un barril que oscila en torno a los triples dígitos según como se revele la escalada militar.

Presión y distensión hacia la Casa Blanca

La guerra, pues, ha reconfigurado el equilibrio geopolítico del Golfo con EEUU, erosionando, sin llegar a romper, su dependencia estratégica. Así lo cree Firas Maksad, de Eurasia Group, para el que “los petroestados no tienen alternativas al paraguas de seguridad americano”; China puede ser su primer socio comercial, pero “no ofrece defensa militar”. Sin embargo, los ataques iraníes exponen el coste de esa dependencia, enfatiza en Foreign Policy, ya que las bases militares y las alianzas que antes garantizaban estabilidad se han convertido en objetivos iraníes. “Veremos en ellos ofensivas diplomáticas, no militares” en busca del respaldo europeo y de los mecanismos multilaterales para contener a Teherán.

Para el politólogo Steven Cook, la guerra pone en jaque su modelo porque su pilar esencial --la seguridad-- ya no es un aval.

Estas tensiones también las desvela Financial Times. EAU --a través de Abu Dabi--, Qatar y Kuwait han recurrido a colocaciones privadas de deuda por unos 10.000 millones de dólares eludiendo mercados públicos para asegurar costes y rapidez en un clima de volatilidad e incertidumbre por el cierre de Ormuz y que les ha obligado a suspender exportaciones de sus combustibles fósiles. “Los emiratos conservan su acceso a la financiación, aunque en condiciones más exigentes”, dice el diario británico que resalta la petición de los emiratos --muy en concreto, la de EAU-- al Tesoro americano para abrir líneas de swaps en dólares, mecanismo de liquidez usado para estabilizar sistemas financieros.

El fortalecimiento del dólar por el conflicto presiona a economías con unas divisas vinculadas al billete verde y las obligan a intervenir para evitar venta de activos. Aunque las autoridades de EAU rechazan que sus finanzas emitan vulnerabilidad por su dependencia del dólar en el acceso a financiación internacional.

La tregua de dos semanas aceptada por EEUU e Irán y surgida con fórceps bajo una sorprendente mediación paquistaní con influencia soterrada de China, nació herida de gravedad. En apenas unas horas, emergieron varias variables geoestratégicas de primer orden que advertían de que la desconfianza entre Washington y Teherán es profunda y difícil de desenredar. La principal de ellas, para el régimen iraní, es la interrupción de los bombardeos israelíes en el sur del Líbano. Para el intimidador Donald Trump, la reanudación del tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz, que desencadenó su amenazante mensaje de arrasar “la civilización persa” para forzar el alto el fuego. Podría parecer un nuevo episodio de su relato TACO.

Ese Trump Always Chickens Out que se podría traducir como un “siempre se achanta” que, en esta ocasión, más que en sus escenificaciones en el ámbito comercial, contuvo el aliento de todo el planeta.

La aceptación inicial de Teherán de permitir el flujo naval por Ormuz concedió un fugaz balón de oxígeno energético a una larga lista de países crudo-dependientes y un cierto respiro a la burbuja petrolífera que empezaba a tomar cuerpo, bajo la estrecha vigilancia de los bancos centrales.

Sin embargo, en apenas unas horas, el voltaje geopolítico y la inquietud económica y bursátil se volvieron a hacer patentes y el shock energético global que había emergido las jornadas previas y posteriores a la Semana Santa cristiana volvió a reaparecer. El pacto trabado a contrarreloj por la Administración Trump y el régimen de los ayatolás era demasiado débil y exigía, como admitió la Casa Blanca el pasado jueves, negociaciones directas con los asuntos más espinosos sobre la mesa. Entre ellos, la reclamación iraní del final de las hostilidades en territorio libanés que, hasta entonces, estaba fuera del radar militar y diplomático estadounidense. 

Todo ello hizo oscilar el precio del oro negro en torno a los triples dígitos. Pero la cotización del barril y el exceso de crudo en el mercado no son los únicos barómetros de un shock energético que tiene aristas más pronunciadas que limar. Entre otras, la seguridad del transporte marítimo y de los centros productivos e infraestructuras de petróleo y gas en Oriente Próximo, castigadas por el largo mes de guerra —todavía sin provocar el cierre del grifo energético, precisan los analistas del mercado—, sin olvidarse de la gestión de los inventarios de crudo o de las primas de riesgo a las navieras y sobre las facturas de los combustibles fósiles en circulación.

Una voz autorizada como la de Michael Singh, ex responsable del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, anticipaba a la agencia Bloomberg estas dificultades nada más proclamarse la tregua. “No es una resolución de paz, sino, más bien, un respiro en la escalada bélica” que atestigua que ambas partes “están muy lejos de cualquier entente cordiale” porque el escenario no apunta precisamente a una sustitución en la cúpula de poder iraní, la misión que activó, teóricamente, las hostilidades de la Casa Blanca en Oriente Próximo y que escondía la contribución de Trump a la construcción del Gran Israel que persigue Benjamín Netanyahu.

Los mercados “se han tomado un descanso para tomar aire”, aunque la economía mundial “siga plenamente expuesta”, alertaba Singh. Incluso tras el reinicio de las hostilidades posteriores, al que Irán puso otra pausa casi inmediata al suspender sus ataques ante la opción de diálogo con el nuevo emisario americano, el vicepresidente JD Vance. Pero para bancos de inversión como Goldman Sachs, el Brent, barril de referencia en Europa, promediará ya los 100 dólares en 2026 si Ormuz permanece cerrado un mes más. Su estratega Daan Struyven precisa en una nota a sus clientes que la tregua “seguirá siendo demasiado sensible”, incluso con la mediación del número dos de la Administración Trump, y que “los riesgos futuros sobre el precio del crudo se inclinan al alza”.

En cambio, si la pasarela marítima controlada por Teherán reanuda el tránsito marítimo, el Brent se situaría en los 82 dólares en el tercer trimestre y en los 80 en el último del año. 

La descongestión naval, pues, sigue siendo una incógnita. Aún continúan hacinados en las aguas del Golfo Pérsico alrededor de 800 buques —la mayoría, cargados de crudo, gas natural licuado o combustibles refinados, según cálculos del mercado— incapaces de seguir sus rutas mercantes. Solo una veintena de ellos llegaron a recibir custodia oficial de la Guardia Costera iraní durante las jornadas previas al final del ultimátum de Washington. 

Eso sí, previo pago de peajes monetarios que han engrosado las arcas iraníes. Y con la exigencia de que cada naviera pagara sus peajes a través de criptomonedas. Así lo asegura Hamid Hosseini, portavoz del Sindicato de Exportadores de Petróleo, al Financial Times, arguyendo “la necesidad de controlar el tráfico de armas” y alertando que estos procedimientos “llevarán su tiempo para supervisar buque a buque”. Pero Irán —precisa— “no tiene ninguna prisa”.

En los instantes de tregua, la amplificación del colapso energético y de las disrupciones logísticas parecieron relajarse. Reflejo de que las aguas inversoras eran turbulentas y que los mercados navegan sin apenas visibilidad. Y a pesar de las artimañas que Teherán lleva usando para sortear las sanciones occidentales a sus ventas de crudo y que son lo suficientemente extensas como para alterar el negocio petrolífero. 

Quejas petroleras, daños en países crudo-dependientes

Del lado de la oferta, los ejecutivos de las grandes petroleras, desde la saudí Aramco hasta Exxon Mobil, incidían antes de la tregua en que, pese a los beneficios caídos del cielo durante semanas, el mercado del crudo no está en condiciones de reajustar precios de forma sostenible en medio de una crisis geopolítica de esta magnitud. Esencialmente, porque actúan dentro de horizontes de inversión de décadas, lo que limita su capacidad para reaccionar ante shocks de corto plazo. Incluso con precios elevados, las incertidumbres —agravadas por decisiones políticas cambiantes y mensajes contradictorios desde Washington— frenan sus expectativas productivas y crean una paradoja compleja. El sector teóricamente más beneficiado por la crisis es incapaz de ejercer de amortiguador del sistema.

Aducen que los daños ocasionados a refinerías, campos extractivos y plantas de exportación han alterado su capacidad física para suministrar energía y transformado la crisis en un problema de seguridad industrial y logística en toda regla. Algo que excede de los parámetros del mercado y que deja entrever que, en opinión de las supermajors, las disrupciones de la guerra tendrán unos efectos duraderos y que la reconstrucción de sus activos energéticos requerirá años y miles de millones de inversión. Incluso después de que cesen las hostilidades. Es decir, que la contienda no solo ha distorsionado sus perspectivas de acumulación de reservas estratégicas o búsquedas de nuevas balsas energéticas y de fuentes alternativas y limpias, sino que ha puesto en el punto de mira la urgente necesidad de reconfigurar la arquitectura energética global. En términos de seguridad productiva y de suministro.

Chevron o ConocoPhillips, dos de las petroleras estadounidenses más expuestas a la guerra en el Golfo, han expresado directamente a la Administración Trump mensajes de protección de sus activos estratégicos en la región.

En cambio, en el lado de la demanda, la guerra abierta ha pasado facturas cuantiosas a los países altamente dependientes de los combustibles fósiles. El impacto más tangible se ha concentrado en Asia. En economías como las de Filipinas, Tailandia y Sri Lanka donde la restricción energética se ha traducido súbitamente en espirales inflacionistas con tensiones sociales. En Filipinas, con una intensa necesidad de importación de crudo, su IPC saltó hasta el 4,1%, muy por debajo del 2,4% de febrero por el encarecimiento de la gasolina y el diésel mientras el tipo de cambio de su peso se hundía hasta registros históricamente bajos respecto al dólar, lo que obligó a Manila a declarar el estado de emergencia energética.

Tailandia, por su parte, ha recurrido a subsidios y medidas de contención para evitar un traslado completo a la inflación general, mientras Sri Lanka —el mercado más vulnerable a los ojos del FMI, junto a Pakistán, mediador en el alto el fuego—, reintrodujo racionamientos de combustible y limitaciones en las jornadas laborales y salarios.

Esta tríada de países asiáticos componen un patrón de comportamiento que deja como secuela el conflicto armado en Irán. Una energía más cara que implica un transporte más costoso y unas cestas de alimentos de primera necesidad que se han disparado y erosionado a una velocidad inaudita el poder adquisitivo de sus familias.

India e Indonesia también se han enfrentado a presiones sobre sus divisas. Al igual que Corea del Sur a unos inusitados riesgos comerciales. O China a un desabastecimiento de sus sectores; especialmente, industriales. Así lo advierte Musa Kim Jong-do, director de la oficina de Trends Research & Advisory en Seúl y profesor de Korea University. “El encarecimiento sostenido de los flujos energéticos fósiles amenaza con erosionar la competitividad industrial y trasladar inflación al resto del mundo a través de las exportaciones chinas” en el continente.

Los daños colaterales, a su juicio, no van a ser lineales, ya que afectan también a los fertilizantes, el transporte marítimo y las cadenas manufactureras completas, amplificando el impacto inicial del crudo, mientras dure el reajuste. No en vano, casi las tres cuartas partes de la población del planeta —el 74%— habita en países importadores netos de combustibles fósiles, según el grupo global de expertos en energía, con mercados como el japonés, el surcoreano, el alemán o el turco con más de las dos terceras partes de las fuentes fósiles de sus mix energéticos adquiridas del exterior.

Contagio a las coyunturas industrializadas

También EEUU parece cercado, en cierto modo, por el shock energético global. Algunos analistas situaban sus previsiones de IPC en el 4,1% en abril antes de la tregua con “escasas posibilidades” de que la Reserva Federal, como desea y presiona Trump, relaje el precio del dinero. Al menos, hasta el otoño, aunque algunos lo retrasan hasta diciembre. Toda vez que la creación de empleo vuelve a emitir señales de vitalidad en primavera. Pese a que en 2019 la primera potencia global mostró su capacidad para convertirse en primer exportador neto de crudo, una tecla que Trump puede tocar para regar de nuevo de oro negro estadounidense el mercado haciendo uso de sus reservas estratégicas. La gasolina se ha disparado en EEUU un 36,7% desde el inicio de la guerra; el gas en Europa, un 46,9%. El BCE podría subir tipos ya este mes si los halcones ganan la batalla en su cúpula ejecutiva.  

De igual modo, los petroestados del Golfo están reconsiderando a marchas forzadas desviar su flujo petrolífero a través de oleoductos transversales con destino al Mar Rojo. El llamado Este-Oeste de Arabia Saudí se considera un adelantado a los tiempos para paliar los cuellos de botella de Ormuz. Bajo gestión de Aramco, sufrió uno de los primeros ataques con drones iraníes en la falsa tregua, si bien su propietaria, la petrolera saudí, se mostró optimista de poder reparar los daños ocasionados en varios puntos de sus 1.200 kilómetros de recorrido. Los emiratos barajan ahora varias tuberías con destino al Mar Rojo que fueron rechazadas por sus autoridades por su elevado coste y los riesgos de ataques de hutíes yemeníes y piratas somalíes. 

Pero donde la estanflación parece haberse instalado con más comodidad es en Europa. “Energía cara implica importación de inflación”, recordaba estos días Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE para quien la ruptura de las cadenas energéticas y daños en infraestructuras provocan que “la normalización de los precios sea lenta” y efectos “potencialmente duraderos” de estancamiento económico con espiral inflacionista en la zona del euro. Un pesimismo que se traslada al ámbito político. El comisario de Energía, Dan Jørgensen, advierte de un shock “de largo recorrido” con precios elevados durante bastante tiempo que propician la aprobación de medidas excepcionales como el uso de reservas estratégicas o el racionamiento de combustibles en tiempos de “cautela presupuestaria” que podrían derivar en “consecuencias fiscales graves”.

Con los precios del petróleo disparados, todos los ojos están puestos en las gasolineras. Refinos clave como el litro de diésel, en el caso de España, están 30 céntimos más caros que antes de que Israel y Estados Unidos atacaran Irán, desatando una nueva guerra en el Golfo Pérsico. Y en Estados Unidos, el galón de gasolina (unos 3,8 litros) ha superado los cuatro dólares por primera vez desde 2022, una barrera psicológica en un país que pasa la vida al volante.

Y, sin embargo, con la mirada centrada en las estaciones de servicio, pasa desapercibido el devenir de un refino del crudo que es clave para el comercio internacional y para muchas economías emergentes. Se trata del fueloil, un ‘residuo’, prácticamente el poso del barril del petróleo, que queda una vez se han extraído la gasolina, el diésel y los otros productos de mayor valor. Su uso está casi en extinción por ser muy contaminante, pero es el combustible clave de los grandes mercantes que transportan contenedores por todo el mundo y también de los países más pobres sin margen para invertir en renovables.

Ahora bien, el concepto de este producto en sí es “muy vago”, como detalla el presidente de la Comisión de Energía del Colegio de Ingenieros Industriales de Madrid, Jaime Segarra. “El crudo se somete a una destilación fraccionada en las refinerías para separar los elementos según su densidad. El fueloil es toda una gama de productos y, en concreto, el búnker es el que se utiliza para los buques mercantes, que es más denso que el que utilizan los camiones”, apunta en conversación con este periódico.

El crudo procedente del Golfo Pérsico es fundamental para la producción del combustible pesado, como apuntaron los analistas de la firma XTB hace unas semanas. El Arab Light de Arabia Saudí genera aproximadamente un 50% de residuos aptos para ese búnker, frente al 33% del petróleo de Texas. “Eso significa que incluso si el mercado logra sustituir barriles perdidos del Golfo por crudo de otras regiones, la oferta de fueloil puede seguir cayendo. En otras palabras, puede haber petróleo suficiente y, al mismo tiempo, escasez del combustible que necesitan los barcos. Esa es una de las razones por las que el shock actual podría extenderse más allá del mercado petrolero tradicional”, advertían en un análisis titulado “la verdadera bomba económica”.

Un combustible barato y muy contaminante

El investigador principal y director del Programa Energía y Clima del Real Instituto Elcano, Gonzalo Escribano, detalla que estas mayores tensiones en los mercados se producen en un momento en el que ya estaba sometido a gran estrés, ya que buena parte de los refinados en cuestión los importábamos de Rusia antes de la guerra. “Hay algunos productos que se han visto afectados desproporcionadamente, como el fueloil. Eso está repercutiendo en un aumento del coste de los fletes del comercio marítimo y todo eso sumará a la inflación”, explica en conversación con este periódico.

A ello se suma el hecho de que los buques, dadas las tensiones en el Mar Rojo —los hutíes de Yemen acaban de entrar en la guerra con ataques a Israel—, ya llevan tiempo derivando sus rutas más allá del cabo de Buena Esperanza (Sudáfrica), lo que “ha aumentado la demanda de fueloil y de los cargamentos”, apunta Escribano.

La principal —y casi única— ventaja de este combustible es su precio. “Aunque con el tiempo hemos llegado a despreciar el fueloil porque es más sucio que otras opciones, es barato y puede permanecer almacenado durante mucho tiempo”, asevera Albert Banal, profesor de Economía de la Universidad Pompeu Fabra y especialista en mercados energéticos.

El riesgo de suministro pilla al transporte marítimo con los deberes sin hacer en materia de descarbonización. Según datos de ISGlobal, los buques mercantes mueven anualmente 10.000 millones de toneladas y, a cambio, emiten cerca del 3% de los gases de efecto invernadero del mundo, el 13% de las emisiones de óxido de nitrógeno y el 12% de las de óxido de azufre.

“Es muy difícil de pensar en un barco completamente electrificado. No puedes cubrirlo de paneles solares y hacer el salto a algo totalmente limpio. Al menos no de manera inmediata”, reconoce el profesor. “Lo que acaba pasando es que se acaban utilizando cosas que son menos caras y más contaminantes, como el fueloil”, incide.

Las soluciones verdes, aún muy lejos

La guerra en Oriente Medio, y la subida de los precios energéticos, llega apenas cuatro años después de la crisis del gas originada por la invasión rusa de Ucrania. Mirar en el espejo de lo que sucedió entonces es inevitable. Y también en 2022 se habló de un transporte marítimo más verde. De hecho, La Moncloa anunció en noviembre de ese año un acuerdo con Maersk, la mayor naviera del mundo, por la que la empresa invertiría 10.000 millones de euros para fabricar en nuestro país los combustibles verdes con los que alimentar su flota. El objetivo: producir millones de toneladas de e-metanol para descarbonizar completamente su flota antes de 2040, comenzando con una veintena de buques hacia 2024.

Pero la realidad ha resultado en un retraso notable, como reconocen desde el Ejecutivo y también desde Maersk, a través de C2X, su filial para combustibles verdes. “En relación con la planta de metanol prevista en Huelva, el proyecto avanza, aunque a un ritmo más lento del inicialmente previsto, esta situación se está dando tanto en los desarrollos en España como en los que tenemos en otros países. Responde principalmente a la evolución de la demanda global de combustibles renovables y al aumento de la oferta, especialmente desde Asia, que está afectando al equilibrio de mercado estimado cuando se anunció el proyecto”, apuntan desde la compañía en un correo electrónico, tras una consulta de elDiario.es.

“Cuando se anunció el proyecto en España se manejaban previsiones de crecimiento de la demanda derivadas de la regulación europea e internacional. La regulación europea se ha mantenido, pero no así la global: se esperaba la aprobación de nuevas normativas por parte de la OMI y, por el momento, no se han materializado, lo que ha influido en el desarrollo de esta industria”, señala un portavoz de la compañía, que subraya que la decisión de haber “desacelerado los desarrollos” no tiene que ver con una falta de apoyo institucional.

El desarrollo de hidrógeno verde sigue en pie, pero los expertos reconocen que se puso el listón demasiado alto. “Quizá generó expectativas excesivas, pero sigue siendo una tecnología muy prometedora y que tiene muchas ventajas para España y para el conjunto de la Unión Europea”, apunta Escribano, del Real Instituto Elcano.

Un aspecto en el que coincide el profesor Banal: “El hidrógeno verde es la solución, pero todavía es muy incipiente. El problema es que aún no sabemos hasta qué punto será rentable y necesitamos que baje su coste de producción para que sea más competitivo que estas opciones que ensucian más”.

La reunión del domingo entre los ministros de Exteriores de Egipto, Pakistán, Arabia Saudí y Turquía en Islamabad representa la mayor esperanza para un alto el fuego en Irán, pero también el embrión de un nuevo orden diseñado para limitar el dominio de Israel e Irán tras la guerra.

Aunque no es la primera vez que el cuarteto de naciones se reúne, el encuentro del domingo supuso la ceremonia de inauguración de una iniciativa que intriga a los diplomáticos.

El primer objetivo del grupo, en medio de una compleja maraña de disputas, es convencer a todos los bandos de detener la escalada y acordar un alto el fuego. Para tal fin, sus reuniones se celebrarán con frecuencia, dice Yasmine Farouk, especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group.

“Este grupo de cuatro empieza a estar muy activo porque la guerra está en una fase muy peligrosa”, indica Farouk. “Ya hemos visto a Israel dañar plantas nucleares dentro de Irán y el potencial despliegue de tropas. Es una pesadilla que podría hacer que algunos de los países del Golfo que hasta la fecha han dicho que no quieren que la guerra se detenga se den cuenta de que esto se está yendo de las manos”, advierte.

“Si atacas plantas de desalinización y centrales eléctricas y tienes un escape nuclear en las aguas del Golfo, es cuando se convierte en crisis nacional”, añade la analista.

La reunión de Islamabad del domingo logró algunos avances y culminó con el acuerdo de que Irán permita a buques con bandera pakistaní cruzar el estrecho de Ormuz, a razón de dos por día. Es una medida modesta que sirve para construir confianza.

También se decidió que el grupo ejercería de principal interlocutor de Irán, de manera que se mantengan abiertos canales de negociación indirectos entre Teherán y Washington. Irán insiste en que esa es la única vía fiable y que las afirmaciones de Donald Trump de que hay conversaciones directas con Irán son una ficción diseñada para rebajar el precio del petróleo.

Todas las opciones tienen costes para los estados del golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado, y también por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso

Yasmine Farouk — Especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group

Tan pronto como acabó el encuentro del domingo, el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, voló a China para informar a Pekín de la crisis. Irán ha propuesto que China aporte garantías para el acuerdo al que se llegue, un extremo que desagradaría a muchos en EEUU.

El resultado de ese encuentro se pudo ver el mismo martes con la publicación por parte de Pakistán y China de un documento marco con cinco puntos para un plan de paz en el que se plantea un cese inmediato de las hostilidades y que se abran conversaciones bilaterales cuanto antes, con la salvaguarda de que no se produzcan ataques mientras estén en curso. Paralelamente, se propone la apertura de las “vías marítimas”, con referencia expresa al estrecho de Ormuz.

Los integrantes del cuarteto pueden sorprender, a primera vista. Por ejemplo, Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado en privado a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a bombardear Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas.

“Todas las opciones tienen costes para los estados del Golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado y por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso, un extremo que Arabia Saudí quiere evitar”, dice Farouk.

Qatar, un aliado más natural de Turquía, no estuvo presente en Islamabad. Una explicación posible es que los cataríes estén aún rabiosos por el ataque de Irán a la planta de gas licuado de Ras Laffan, que ven como una traición, aunque ya estuviese clausurada previamente. “Doha, al contrario que Emiratos Árabes, defiende el fin de la guerra, pero no tiene ganas de mediar activamente a favor de Irán”, aduce Farouk.

El miembro del grupo más dedicado y qué más ha invertido en su éxito es Turquía, probablemente. Ankara lleva largo de tiempo defendiendo que las conversaciones sobre el programa iraní de misiles balísticos y su apoyo a grupos afines deben mantenerse con países de toda la región, y no solo con EEUU de forma bilateral. La cuestión del programa nuclear de Irán y el levantamiento de las sanciones estadounidenses sí se podría negociar bilateralmente, en su mayor parte. Emiratos Árabes Unidos, sin embargo, no quiere dividir ambas cuestiones.

El ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, y el director de inteligencia, Ibrahim Kalin, instaron durante el fin de semana a los Estados del Golfo a que observen el contexto general de la guerra y reparen en los riesgos que entrañaría para ellos el instar a que la guerra resultase en un fortalecimiento de Israel.

Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado privadamente a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a acabar con Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas

“Entre los objetivos declarados de esta guerra está no solo la eliminación de la capacidad nuclear de Irán, sino algo más peligroso, que sería el sentar las bases para un conflicto que podría durar décadas entre las naciones fundadoras de la región —turcos, kurdos, árabes y persas—. Allanaría el camino para una larga guerra civil y reyertas familiares”, advirtió Kalin.

“Sabemos muy bien que quienes comenzaron la guerra están tratando de crear nuevas realidades sobre el terreno en Líbano, Siria, los territorios palestinos y más allá mediante políticas de destrucción, anexión y ocupación. Los ataques en los países del Golfo son inaceptables, pero no debemos olvidar quién empezó la guerra”, insistió Kalin.

Fidan, por su parte, adujo en una larga entrevista con la televisión A Haber que el objetivo de Israel es que los países islámicos se enemisten entre sí, de forma que le permita ampliar la coalición contra Irán. “Por desgracia, la región se está viendo arrastrada paso a paso a un juego diseñado por Israel”, advirtió. “Los países del Golfo no deben caer en el juego de Israel”, añadió.

El ministro arguyó que la opinión pública estadounidense se ha vuelto contraria a la guerra y que a Trump le cuesta explicar sus objetivos, pero que la política de EEUU tiene la dificultad estructural de carecer de mecanismo de presión sobre Israel.

En ese sentido, añadió: “Si EEUU quiere llegar a un acuerdo sobre las negociaciones con Irán, tiene que estar dispuesto a ejercer una influencia muy seria sobre Israel. Ya veremos quién prevalece y quién manda sobre quién y hasta qué punto”.

Algo se está moviendo en Kiev. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, necesita un balón de oxígeno para continuar sosteniendo el esfuerzo bélico frente a la invasión rusa. Pero el paquete de apoyo que tanto costó organizar en Bruselas permanece bloqueado por Viktor Orbán, que se la juega en las próximas elecciones de Hungría.

Ante el panorama político europeo, las reticencias de Estados Unidos a continuar con la asistencia militar y el estallido de la guerra de Irán, el mandatario ucraniano se ha embarcado en un tour por el Golfo donde busca granjearse nuevas amistades y nuevos acuerdos. “Ucrania siempre está dispuesta a compartir su experiencia y ayudar a quienes puedan contribuir al fortalecimiento de la defensa ucraniana”, dijo Zelenski durante su gira del fin de semana.

Las principales potencias árabes de Oriente Medio están inmersas en la campaña de ataques iraníes que se derivan del lanzamiento de la guerra por Israel y EEUU. Y necesitan apoyo contra los drones y misiles de Teherán. Un escenario donde Zelenski asegura tener experiencia.

“Queremos cerrar acuerdos sobre drones, extenderlos a socios que nos ayuden y estar preparados para cualquier desafío. Estos acuerdos abarcan drones, guerra electrónica y, sobre todo, un sistema de defensa. Quizás no tengamos suficientes sistemas Patriot, pero contamos con un sistema que debe cubrir todas las fronteras y líneas de defensa. Y esto es lo más importante que tiene Ucrania hoy: la experiencia de nuestras fuerzas armadas”, decía Zelenski al inicio de su gira.

La gira árabe de Zelenski

Entre escalada y escalada, que han dejado tocados los arsenales antiaéreos de los países de Oriente Medio, Zelenski ha visto una oportunidad. El líder ucraniano ha alcanzado acuerdos con distintos países árabes interesados en la materia como Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos.

Con Arabia Saudí y Qatar, Ucrania ha firmado acuerdos de cooperación de 10 años. “Durante estos 10 años, participaremos en la coproducción y construiremos fábricas, tanto en Ucrania como en otros países. Además, en caso de escasez y una crisis mundial, buscaremos soluciones para el suministro de diésel. Ayer acordamos el suministro de diésel por al menos un año”, señaló el ucraniano.

Las capitales del golfo Pérsico han abundado en liquidez para apoyar distintos proyectos por el mundo, por lo que son unos potenciales socios muy interesantes para Kiev, que sigue a la espera de los 90.000 millones de euros europeos que se habían comprometido.

Antes de su llegada a Jordania, ya había podido conversar con sus homólogos del Golfo sobre la experiencia que proveyeron los más de 200 expertos ucranianos enviados al terreno para asesorar en materia de intercepción de drones.

“Me he reunido con el rey de Jordania. Ucrania está dispuesta a colaborar con Jordania para protegerse de los ataques con drones y misiles. Por nuestra propia experiencia, sabemos que sin un sistema unificado, es imposible garantizar la protección integral de la población y la infraestructura crítica. Contamos con este sistema porque, durante el quinto año de una guerra a gran escala, nos hemos visto obligados a combatir los constantes ataques rusos, en particular con drones iraníes”, dijo el domingo Zelenski tras su visita a Jordania. “Es fundamental que aquellos a quienes ofrecemos nuestra experiencia también nos ayuden a fortalecernos”.

Una lección que no parece haberse aprendido [...] es que la tecnología militar avanza a ritmos tales que la carrera armamentística no está equilibrada [y] ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas

Algunos de esos expertos encontraron, según las versiones conocidas, falta de experiencia en los países del Golfo al ver cómo se apuntaba con baterías antiaéreas repetidas veces sobre el mismo proyectil, lo que eleva los costes de la intercepción en beneficio de Irán. Del mismo modo, esta estrategia vacía a ritmos agigantados los arsenales de los países árabes.

En esos encuentros entre líderes se ha hablado, además, sobre la producción conjunta de armas y la seguridad energética —el diésel resulta de extremado valor en Ucrania—. Sin embargo, no está claro que en el medio plazo, si la guerra sigue agravándose, sea viable ofrecer garantías económicas ni energéticas a Kiev desde el golfo Pérsico.

Ucrania como nodo de la batalla asimétrica

La guerra de Ucrania ha destacado por un importante componente aéreo con el que tanto Kiev como Moscú han dañado significativamente infraestructura civil sensible de su rival, así como objetivos militares ostensiblemente más caros, con drones de distinto tipo.

Precisamente, Irán ha participado de forma protagónica del lado ruso, aportando su experiencia en el campo de la industria de drones kamikaze. Por este motivo, Ucrania sabe que puede vender su aportación como parte de su batalla personal frente a Irán.

Sin embargo, otra lección que no parece haberse aprendido en ninguno de los dos conflictos es que la tecnología militar avanza a tal ritmo que la carrera armamentística no está equilibrada. La contienda en ambos casos ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas.

Aún no existen contramedidas eficaces contra la guerra de drones y el arsenal de misiles iraní es aún de grandes dimensiones, por lo que la experiencia que Ucrania pueda aportar es relevante, pero no será determinante si se llega al punto crítico de la escalada.

En esta ocasión, Israel y EEUU están amenazando con lanzar el gran ataque que anunciaron sobre la energía iraní, y que Trump ha retrasado, mientras coquetean con una invasión terrestre de Irán. Si esto acaba ocurriendo en la forma prevista, hay pocas posibilidades de que la experiencia en intercepción de drones y misiles salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el Golfo.

Zelenski espera la ayuda europea

Mientras Zelenski ve de nuevo sus necesidades opacadas por el enésimo conflicto en Oriente Medio, ante el que la Administración Trump sigue apostando por dejar el apoyo a Kiev en manos de los europeos. No es solo que Washington tenga otras prioridades, sino que además su relación con Zelenski sigue agrietada.

Además de la cuestión personal, la falta de apoyo europeo a EEUU en la forma que esperaba Trump para la guerra de Irán se ha hecho notar en los compromisos que el republicano quiere adoptar en el continente europeo. “Ucrania no es nuestra guerra”, respondió Marco Rubio, el secretario de Estado de Trump, a la polémica con sus socios de la OTAN ante la tesitura de que algunos europeos consideren que la guerra de Irán no es su guerra.

Si el ataque de Israel y EEUU sobre la energía iraní acaba ocurriendo en la forma prevista, pocas posibilidades hay de que la experiencia en intercepción de drones y misiles [de Ucrania] salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el golfo Pérsico

Y la dificultad para concitar un paquete de apoyo conjunto, menor del deseado por Kiev, como fue el de los 90.000 millones de euros, se ha unido a la crisis de los oleoductos ucranianos. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha bloqueado la entrega de los fondos a Ucrania por su negativa a reabrir el oleoducto que suministraba a Hungría desde Rusia.

Sin duda, las elecciones húngaras del mes de abril tienen mucho que ver con la necesidad de Kiev de encontrar nuevos socios en el Golfo Pérsico. Y es que Zelenski llegó a amenazar a Orbán ante la firme negativa ofrecida por este. Orbán necesita recuperar el tránsito de combustible para vender una victoria en su campaña electoral, elemento que Zelenski quiere negarle. No obstante, eso también ha ayudado al húngaro a victimizarse de cara a su electorado. Las crisis se entrelazan y empiezan a complicar un tablero internacional ya bastante convulso.

El verdadero alcance de la tan esperada entrada de los hutíes de Yemen en la guerra de Irán depende de si este grupo proxy respaldado por Teherán tiene la intención de lanzar unos cuantos misiles y drones desde la distancia hacia Israel o si, por el contrario, aprovechará su proximidad al estrecho de Bab Al Mandeb para cerrar de forma efectiva el mar Rojo al tráfico marítimo, tal y como Irán ha hecho con el estrecho de Ormuz.

El efecto combinado del cierre de ambas vías navegables al tráfico comercial procedente de países que ni los iraníes ni los hutíes ven con buenos ojos sería devastador. La frase de Napoleón Bonaparte de que “la política de un Estado reside en su geografía” nunca ha parecido más acertada.

Los hutíes, una facción chií que profesa un profundo odio hacia Israel y que desde 2014 controla amplias zonas de Yemen, incluida la capital, constituyen un movimiento complejo y resistente, capaz de sobreponerse con naturalidad a los reveses. En agosto de 2025, Israel asesinó al primer ministro hutí, al jefe del Estado Mayor y a un grupo de ministros de su gabinete en un único ataque dirigido por los servicios de inteligencia. Pero Israel nunca ha sido capaz de localizar a Abdul Malik Al-Houthi, el líder del movimiento.

Aún no han combatido directamente en nombre de Irán, aunque —según informes de la ONU— gran parte de su armamento ha sido enviado desde Teherán.

Un cierre de Bab Al Mandeb

Desde mayo de 2025 está en vigor un alto el fuego con EEUU que salió de la mediación de Omán, poniendo fin a los ataques contra el transporte marítimo estadounidense a través de Bab Al Mandeb que se venían produciendo desde octubre de 2023.

Ese alto el fuego reflejaba los daños que los hutíes habían sufrido a causa de sucesivas oleadas de ataques cada vez más eficaces contra sus lanzamisiles por parte de EEUU, en ocasiones con el apoyo de Reino Unido. Los hutíes subrayaron que el alto el fuego no se aplicaba en modo alguno a Israel, y algunos ataques continuaron a partir de entonces.

Uno de los motivos del alto el fuego fue el deseo iraní de generar impulso político antes de las conversaciones nucleares entre EEUU e Irán en la primavera de 2025. Los hutíes ampliaron el alto el fuego a Israel en octubre de 2025, cuando Israel acordó una fórmula de alto el fuego con Hamás en Gaza. Incluso tras el ataque conjunto de Israel y EEUU contra Irán en la guerra de 12 días del año pasado, los hutíes se mantuvieron en gran medida al margen.

Sin embargo, las principales navieras, como Maersk, solo empezaron a reanudar poco a poco el tráfico por el mar Rojo, evitando la ruta alternativa más cara y considerablemente más larga que rodea el cabo de Buena Esperanza.

El estrecho de Bab Al Mandeb, situado entre Yemen y el Cuerno de África, siempre ha sido vulnerable a los ataques de los hutíes con drones, misiles y pequeñas embarcaciones.

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es la puerta de entrada y

salida del Mar Rojo

N

200 km

ISRAEL

IRAQ

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es

la puerta de entrada y salida del Mar Rojo

N

200 km

IRAQ

ISRAEL

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Farea Al-Muslimi, especialista en Oriente Medio del think tank londinense Chatham House, advierte de que cualquier interrupción prolongada encarecerá los costes de transporte marítimo, aumentará los precios del petróleo y supondrá una presión adicional para una economía mundial ya frágil, que se tambalea por la situación en el estrecho de Ormuz.

La estrategia más amplia de Irán de activar a grupos aliados en toda la región parece estar desarrollándose y predice que, con el tiempo, en Yemen crecerá la percepción de que los hutíes están demasiado pendientes de Irán.

¿Y Arabia Saudí?

Es posible que los hutíes actúen con cautela, en parte porque esperan obtener recompensas en forma de dinero en efectivo de Arabia Saudí. En el sur de Yemen, los saudíes han derrotado por el momento la causa separatista del sur, impulsada por el Consejo de Transición del Sur (CTS). Emiratos Árabes Unidos, que respaldó al CTS a principios de año bajo la presión de Riad, también ha abandonado Yemen, lo que significa que Arabia Saudí es ahora la única responsable del futuro del país —una tarea onerosa que exige que Riad alcance acuerdos no solo con los antiguos partidarios del CTS, sino también con los hutíes—.

El CTS se disolvió oficialmente, pero sigue existiendo y espera a que Riad y el Gobierno del sur reconocido por la ONU fracasen, insistiendo en que la causa del sur sigue tan viva como siempre. Riad no puede permitirse luchar en demasiados frentes, por lo que, si es necesario, intentará encontrar vías alternativas para llegar a un acuerdo con los hutíes y minimizar la amenaza de ataques en el mar Rojo.

Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil

Hans Grundberg — Enviado especial de la ONU para Yemen

Arabia Saudí está invirtiendo grandes cantidades de dinero en el nuevo gobierno del sur, y es posible que los hutíes del norte quieran una parte de ese pastel financiero a cambio de no reanudar los combates contra el sur ni perturbar el mar Rojo.

Sin embargo, al fin y al cabo, el poder de los hutíes proviene de detener buques, y no del lanzamiento de misiles contra Israel.

En este proceso, Yemen podría alejarse aún más de la paz tras más de una década de guerra civil.

“Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil”, ha dicho el enviado especial de la ONU para Yemen, Hans Grundberg. No es su primera advertencia contra la escalada, y es poco probable que sea la última.

Poco después de que Donald Trump afirmara esta semana que EEUU estaba inmerso en “intensas conversaciones” para poner fin a la guerra con Irán, Qatar dio un paso inusual y se distanció de las supuestas negociaciones diplomáticas.

Qatar no participó en ningún intento de mediación, afirmó el portavoz del Gobierno, Majed al-Ansari, en una rueda de prensa el martes por la noche, antes de añadir, en un comentario revelador: “Si es que existen”.

Esto supuso una notable ruptura con la posición histórica y recurrente de Qatar como principal mediador en los conflictos de Oriente Medio y de la región en general. Ya fuera en las negociaciones entre Israel y Hamás, en las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes o en los intentos de negociar acuerdos de paz en Líbano y Sudán, una de las piedras angulares de la influencia internacional de este pequeño Estado del Golfo ha sido el organizar cumbres diplomáticas.

Esta vez, durante las últimas tres semanas, Qatar y otros países del golfo Pérsico se han visto, sin embargo, en primera línea de la guerra, después de que EEUU acabase rechazando sus esfuerzos de mediación para intentar evitar el conflicto.

EEUU ha atacado Irán en dos ocasiones durante las negociaciones para detener el programa nuclear iraní, que fueron impulsadas y lideradas por Omán. Las conversaciones del pasado mes de junio se interrumpieron cuando EEUU e Israel lanzaron ataques contra las instalaciones nucleares de Irán. Cuando se reanudaron, este mes de febrero, también quedaron rápidamente en nada cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, comenzó a bombardear Teherán junto con Israel antes de la ronda final de reuniones.

El alto precio y la sospecha

Desde el comienzo de la guerra, los Estados del Golfo se han visto obligados a gastar miles de millones para repeler una avalancha diaria de misiles y drones iraníes, que ha supuesto un golpe a sus economías y soberanía cada vez más sustancial.

Los Estados del Golfo desempeñaban antes un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano

Bilal Saab — Director general sénior del grupo asesor Trends US

Los analistas afirman que la renuncia a apoyar los supuestos esfuerzos para un alto el fuego reflejan tanto el alto precio que siguen pagando por la guerra, como la sospecha persistente de que las conversaciones de paz de Trump pueden ser otra maniobra para la escalada, más que un intento verídico de atajar el conflicto.

“Han salido escaldados de su experiencia anterior”, dice Bilal Saab, director general sénior del grupo asesor Trends US y antiguo cargo del Pentágono en el primer Gobierno de Trump. “Antes pensaban que desempeñaban un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano. Por no mencionar que se han visto directamente implicados en la guerra y los iraníes los siguen atacando. Así que hay mucha frustración y decepción acumuladas que están afectando a su voluntad, y quizás incluso a su capacidad, para mediar en nada”.

La falta de claridad en torno a las supuestas negociaciones actuales entre EEUU e Irán, y la profunda desconfianza por el régimen de Trump, han hecho que los líderes del Golfo se muestren reacios a situarse en primera línea de las conversaciones por el momento, según los analistas.

Poca claridad

Aún no está claro exactamente con quién está hablando EEUU en Irán para presentar su propuesta de paz. Siguen sin resolverse cuestiones fundamentales sobre quién toma las decisiones en el régimen iraní, tras el asesinato de varias figuras de alto rango del régimen y habida cuenta de que el recién nombrado líder supremo Mojtaba Jamenei aún sigue oculto para el público.

El régimen iraní rechazó el miércoles el plan de 15 puntos de Trump para poner fin a la guerra presentado a Teherán a través de generales paquistaníes, que tildó de “extremadamente irrazonable” y al que replicó presentando su propia propuesta, notablemente diferente.

También es un problema regional la preocupación por dar legitimidad a unas conversaciones si, en última instancia, se convierten en una tapadera para la escalada, o incluso para el asesinato de más líderes iraníes. A pesar de que Trump insistió en que se estaban logrando avances en las negociaciones, también estaba desplegando miles de soldados estadounidenses en Oriente Medio, y sigue existiendo un fuerte temor entre los Estados del Golfo de ser utilizados como peones en el juego de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio.

“Sigue existiendo una fuerte posibilidad de que esto sea una artimaña para preparar otra operación militar o de que EEUU quiera llevar a cabo negociaciones bajo la amenaza de una invasión terrestre”, advierte Saab.

Fuentes diplomáticas iraníes expresan temores similares. Una fuente afirma que “existe un alto grado de escepticismo” sobre el potencial de unas conversaciones de paz. “Como vimos en negociaciones anteriores que mantuvimos con EEUU, las utilizaron para atacar y asesinar a nuestros líderes. La desconfianza es muy alta”, dice.

¿Participar en las negociaciones?

Bader Al Saif, profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House, dice que a los Estados del Golfo les resulta difícil ignorar que “cada vez que la Administración Trump utilizaba la palabra negociación” el resultado final es “la guerra”. “Trump tiene un concepto amplio y vago de lo que significa negociar”, dice. “En este momento, la situación sigue siendo muy volátil. Creo que los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer”.

Sin embargo, destaca que la renuencia a verse envueltos en una posible farsa trumpiana se ve contrarrestada por la importancia crítica que tendría dar forma e influir en cualquier negociación de paz realista en la que se dirima el futuro del Golfo.

La situación sigue siendo muy volátil. Los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer

Bader Al Saif — Profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House

Situadas en algún caso a menos de 160 kilómetros de Irán, las capitales del Golfo ven como una amenaza existencial a sus ambiciones económicas de futuro que Trump pueda poner fin a la guerra sin que el régimen de Irán haya caído. Si sobrevive, es posible que lo haga con ansias de venganza y conociendo ya el daño que sus misiles y drones pueden causar a sus infraestructuras e industrias multimillonarias. Tampoco hay aún una solución clara sobre cómo evitar que Irán siga controlando el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta al mundo la mayor parte del petróleo y el gas del Golfo, lo que sigue siendo una espada de Damocles sobre la región.

Pero si la guerra de EEUU se prolonga, con el objetivo esquivo de un cambio de régimen, las economías del Golfo correrían peligro de desangrarse y poner en peligro sus infraestructuras vitales de suministro de energía y agua, lo que tendría un alto coste civil. También persistiría la posibilidad de que Teherán activara sus células durmientes y facciones armadas leales en países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar o Kuwait, que podrían desencadenar una desestabilizadora guerra proxy interna.

Al Saif afirma que no solo es vital que los Estados del Golfo estén presentes en cualquier mesa de negociaciones de paz si estas llegan a celebrarse, sino que insta a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) —la agrupación política de los Estados del Golfo— a iniciar sus propias negociaciones por separado con Irán, para garantizar la protección de sus intereses a largo plazo.

“No deberían contar únicamente con EEUU para llevar a cabo la negociación”, afirma el profesor. “Deberían llegar a un acuerdo con Irán por su cuenta. Esta no era nuestra guerra, y si podemos protegernos de sufrir más repercusiones, deberíamos hacerlo para salvaguardar nuestros propios intereses nacionales”, plantea.

“A Trump no le importan demasiado los Estados del Golfo”

La sugerencia de Pakistán —un país musulmán que tiene un pacto de defensa con Arabia Saudí y estrechos vínculos con otros países del CCG— como sede más probable para acoger y orquestar las conversaciones de paz es relativamente favorable para los Estados del Golfo, sostiene Al Saif. Sin embargo, otros cuestionan que Islamabad tenga la misma influencia económica y peso sobre Irán que países del Golfo como Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que guardan miles de millones de dólares de fondos iraníes en sus bancos.

Una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?'

Alex Vatanka — Investigador principal del 'think tank' estadounidense Middle East Institute

Alex Vatanka, investigador principal del think tank estadounidense Middle East Institute, destaca que, más allá de garantizar el flujo comercial a través del estrecho de Ormuz y desmantelar el programa nuclear, no hay motivos para esperar que Trump dé prioridad a las necesidades del Golfo en una negociación con Irán, a pesar del acuerdo de seguridad que desde hace décadas tiene con los países de la región.

Es asimismo muy improbable que Irán acepte, a su vez, renunciar a los misiles que tanto daño han causado a los Estados del Golfo y que podrían resultar una herramienta eficaz para ejercer influencia más adelante.

“Trump podría volver a sacrificar fácilmente a los Estados del Golfo; no le importan demasiado más allá de que sean fuentes de oportunidades comerciales personales”, opina Vatanka.

Aunque destaca que se necesitarán hazañas diplomáticas de primera magnitud para reconstruir la confianza entre Irán y los Estados del Golfo, Vatanka espera en última instancia, que tracen su propio camino con Teherán, tal y como habían hecho antes de que estallara la guerra.

“Pase lo que pase, seguirán siendo Estados de primera línea. Irán está justo al otro lado del estrecho y ellos no son una fortaleza”, agrega. “Así que, una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿Hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?”.

En medio de otra semana con información que escapa a la lógica, el New York Times reveló que el líder de Arabia Saudí, Mohammed bin Salmán, ha animado a Donald Trump a no detener la guerra con Irán y aprovechar lo que, según las conversaciones que cuenta el Times, es “una oportunidad histórica” para “destruir” el régimen de Teherán.

El Gobierno saudí asegura que su prioridad es la “desescalada”. El primer ministro británico, Keir Starmer, aseguró esta semana que eso le había dicho el propio príncipe saudí en una llamada telefónica. El artículo del Times se basa en entrevistas con personas que han mantenido conversaciones con altos cargos estadounidenses. Bin Salmán es alguien en quien Trump confía. 

Arabia Saudí es considerado un aliado por parte de Estados Unidos y también los gobiernos europeos, incluido el de España. El presidente Pedro Sánchez no quiso ni parar las ventas de armas a Arabia Saudí tras el asesinato y descuartizamiento del periodista del Washington Post Jamal Kashoggi en 2018. 

Probablemente solo alguien como Trump sea capaz de defender al príncipe de las acusaciones sobre el asesinato diciendo “son cosas que pasan”, pero las acciones de muchos líderes antes y después que él no muestran ninguna señal de castigo. Como tampoco hay consecuencias para los abusos constantes de los derechos humanos especialmente contra mujeres, migrantes y disidentes, según se puede leer en detalle en los informes de Amnistía Internacional, que no despiertan quejas de los gobiernos ni manifiestos de artistas ni boicots. Al contrario, la FIFA ha adjudicado el Mundial de Fútbol a Arabia Saudí, que ya alberga numerosos torneos, también de equipos españoles como en el caso de la Supercopa. El Gobierno español promociona los negocios con las empresas, con visitas incluidas del presidente y el rey, y alabanzas a la capacidad de mediación saudí.

Presumir de claridad moral es fácil, pero practicarla de manera consistente es casi imposible en un mundo donde no parece haber premio para la conciliación y la cooperación de buena fe. El ejemplo de Arabia Saudí es solo uno de tantos que recuerdan que el rasero de cada gobierno, cada empresa e incluso cada actor suele cambiar según cuánto se juega. 

Desde que Estados Unidos e Israel comenzaron su guerra ilegal en Irán hace tres semanas, los países del golfo Pérsico se han enfrentado a la represalia diaria por parte de Teherán, que ya no se limita a apuntar a instalaciones militares de Washington y los ha atacado con proyectiles que han impactado en aeropuertos, hoteles, distritos financieros y otras instalaciones. Al mismo tiempo, el país persa interrumpe el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, la arteria por la que se transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y que sustenta las economías del Golfo, con repercusiones energéticas y económicas globales evidentes.

Sin final a la vista, Donald Trump y Benjamin Netanyahu sacan pecho de la operación que ha sembrado el caos y ha acabado con cientos de vidas en Irán. Mientras, evitan dar un plazo para acabar con un conflicto que ha escalado esta semana con el asesinato de más líderes iraníes destacados y el ataque perpetrado por Israel –y del que Trump ha intentado desligarse pese a las informaciones que indican que estuvo coordinado con EEUU– sobre Pars Sur, el mayor yacimiento de gas del mundo, que el país persa comparte con Qatar.

Irán respondió con furia, apuntando al corazón de la producción energética de sus vecinos. Un dron impactó en una refinería de la petrolera estatal saudí Aramco de Samref, dos de las principales refinerías de Kuwait fueron alcanzadas y Ras Laffan, la principal planta de gas natural licuado de Qatar, salió ardiendo y sufrió “daños graves” tras los ataques con misiles.

Los Estados árabes han suplicado a Irán que cese los ataques. Mientras la tensión se disparaba, los ministros de Exteriores de países árabes y musulmanes se reunieron en la capital saudí y emitieron un comunicado conjunto en el que sostienen que estas acciones, que Teherán enmarca en su autodefensa, “no pueden justificarse bajo ningún pretexto ni de ninguna manera”. También llamaron a “poner fin a la escalada, lograr la seguridad y la estabilidad en la región y promover la diplomacia como medio para resolver la crisis”.

Pero al terminar el encuentro, hubo quien elevó el tono y exhibió señales de hartazgo. En unas de las declaraciones más duras de Arabia Saudí en las casi tres semanas de guerra, la monarquía del Golfo dijo que se reservaba el derecho de emprender acciones militares si es necesario y que su paciencia tiene un límite. “No va a funcionar, el reino no va a sucumbir a la presión. Esta presión de Irán tendrá un efecto contraproducente tanto política como moralmente”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan. “La paciencia que se está mostrando no es ilimitada. ¿Les queda [a los iraníes] un día, dos, una semana? No voy a revelar eso”.

Turquía, un país donde la OTAN ha interceptado varios misiles desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, afirmó que está transmitiendo consejos “amistosos” a Irán para evitar que su conflicto se extienda por Oriente Medio. Hakan Fidan, el ministro de Asuntos Exteriores, reiteró que el principal responsable de la guerra es Israel, pero señaló que Irán tiene la “responsabilidad histórica” de no atacar a los países de la región.

Reacciones dispares

Las reacciones en la región son cada vez más enérgicas, pero siguen siendo dispares, según explica Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. Omán, por ejemplo, sigue abogando por la distensión, mientras que “Arabia Saudí y, especialmente, Emiratos Árabes Unidos están adoptando posiciones cada vez más beligerantes hacia Irán”, indica el analista en X. “Las tensiones entre Irán y Emiratos Árabes Unidos se han intensificado considerablemente. Las relaciones diplomáticas se están deteriorando, y la suspensión de visados, el cierre de instituciones iraníes y las noticias sobre el cierre de embajadas apuntan a una ruptura significativa de las relaciones”, dice Azizi.

Teherán ha respondido que no habrá “contención” en su represalia. Tras el bombardeo al importante yacimiento, el país persa, que con frecuencia había negado estar detrás de los ataques en el Golfo y aseguraba estar apuntando solo a intereses estadounidenses, publicó un listado de blancos que calificó de “legítimos” e incluía importantes complejos petroquímicos, refinerías, yacimientos de gas y plantas industriales en Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Qatar.

Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales

Ignacio Álvarez-Ossorio — Catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense

La ira de los países del Golfo se ha intensificado con los ataques, que aumentan la presión sobre sus dirigentes, y algunas fuentes apuntan a que existe la sensación generalizada de que Irán ha cruzado todas las líneas rojas. Sin embargo, se cree que los líderes de la región siguen temiendo una conflagración más amplia e incontrolable, y los expertos dudan de que se involucren militarmente. Países como Qatar han apostado por medidas diplomáticas. Tras sufrir la represalia iraní del bombardeo israelí contra el yacimiento de gas, que había condenado como “peligroso e irresponsable”, el país expulsó a los agregados militares y de seguridad de la embajada de Irán y les dio 24 horas para marcharse.

Esta decisión pone de manifiesto la creciente preocupación incluso entre los Estados que han mantenido lazos relativamente estables con Teherán, que ha visto tradicionalmente con profunda desconfianza a sus vecinos del golfo Pérsico, estrechos aliados de Estados Unidos, pero ha mantenido relaciones menos tensas con Qatar y Omán, por lo general.

“Hay algunos países que no se esperaban sufrir ataques de esta envergadura. Aquí está claro el caso de Qatar, que siempre había apostado por la mediación y la diplomacia, que muchas veces había acudido en ayuda de Irán”, dice a elDiario.es Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense. “No se esperaban recibir el mismo trato que Baréin o Emiratos Árabes Unidos, que sí habían normalizado relaciones con Israel con los acuerdos de Abraham y están sufriendo muchos ataques, entre otras cosas porque albergan bases militares norteamericanas y también se les quiere hacer daño a su sector energético. Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales”.

Los equilibrios del Golfo

Alvarez-Ossorio recalca que las acciones iraníes suponen un “golpe importantísimo” para la economía de todos los países del Golfo. “Ya se está hablando de que en muchos casos van a tener que revisar sus cuentas, incluso también podría tener un impacto con los compromisos que habían adquirido con Estados Unidos para invertir en la industria, sobre todo en inteligencia artificial, centro de datos, también compra de armamento, compra de aviones en el caso de Qatar, para renovar la flota de Qatar Airways”.

El director ejecutivo de QatarEnergy ha explicado que los ataques iraníes han dejado fuera de servicio el 17% de la capacidad de exportación de gas natural licuado del país, lo que ha provocado una pérdida estimada de 20.000 millones de dólares en ingresos anuales y amenaza el suministro a Europa y Asia. Según ha indicado, dos de las 14 plantas de gas natural licuado cataríes han resultado dañadas en los ataques y las reparaciones impedirán el suministro de 12,8 millones de toneladas anuales de gas natural licuado durante un periodo de entre tres y cinco años.

Según apuntan varios analistas, la estrategia de Teherán –que ha querido demostrar fuerza tras el asesinato de su líder supremo en la agresión de Israel y EEUU– pasa por imponer costos en lugar de buscar una victoria decisiva en el campo de batalla. Para ello, se centra en explotar puntos de presión regionales como la infraestructura energética, las rutas marítimas y las instalaciones militares estadounidenses. Al presionar a otros actores regionales, el país persa espera aumentar los costos económicos y políticos de una guerra prolongada.

Hasta ahora, en un momento de riesgo para las infraestructuras críticas, las rutas marítimas y mercados energéticos, los países del Golfo han priorizado públicamente la estabilidad: aun expresando su preocupación por los ataques iraníes, las declaraciones de las autoridades, por lo general, han sido moderadas, apuntando a evitar una mayor escalada y verse involucrados en la guerra. Países de la región incluso habían estado intentando mediar entre Teherán y Washington, como Omán, y han llevado a cabo una intensa labor diplomática para evitar una confrontación militar más amplia.

Los países de la región se encuentran en una situación estratégica delicada: no son combatientes en el enfrentamiento de Israel y EEUU contra Irán, pero tampoco lo observan desde la barrera, ya que se encuentran atrapados en el fuego cruzado de una guerra por la que están pagando un alto precio. 

Y en este contexto, los Estados del Golfo están intentando equilibrar la amenaza de los ataques iraníes con el enorme riesgo de verse arrastrados a la guerra liderada por Estados Unidos e Israel, según explican los analistas. Es una contención calculada, en la que estos países –gobernados por monarquías autoritarias con diferentes niveles de apertura y control político– procuran defender su soberanía y señalar líneas rojas sin entrar en una guerra que no controlan y los expondría a más represalias. 

Washington ha estado presionando a los Estados del Golfo para que se unan a su guerra conjunta con Israel, según publicó a principios de semana la agencia Reuters citando varias fuentes diplomáticas, algunas de las cuales apuntan a que Trump quiere demostrar el respaldo regional a la campaña. Según algunas informaciones, al inicio de la guerra, la Administración Trump se enfrentó a un creciente descontento por parte de sus aliados del Golfo Pérsico. Fuentes de dos países indicaron a la agencia AP que sus países no fueron avisados con antelación del ataque estadounidense-israelí. Una incluso aseguró que había enfado y frustración en la región porque el ejército estadounidense no los había defendido lo suficiente.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, decía hace unos días a elDiario.es Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC). 

Mientras tanto, recientemente ha trascendido que estos mismos países parecen estar animando a EEUU e Israel a que concluyan la guerra de forma contundente. Según informó también Reuters a comienzos de semana, a medida que los ataques se han intensificado, los países del Golfo han pedido a Washington que no se quede a medias, dejando que Teherán “siga siendo capaz de amenazar el suministro de petróleo y las economías que dependen de él”. Una fuente del Golfo afirmó que el sentir general entre los líderes de la región era inequívoco: que Trump debe debilitar por completo la capacidad militar de Irán.

Algunos medios estadounidenses han escudriñado el rol que puede estar jugando Mohammed bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudí, principal rival de Irán por la influencia regional. Según el New York Times, el consejo que le ha dado a Trump es que siga actuando con dureza contra los iraníes. Un artículo del Washington Post al inicio de la guerra de Irán fue más allá, señalando que el príncipe heredero saudí había mantenido varias conversaciones telefónicas privadas con el presidente de EEUU en las que abogó por un ataque estadounidense, a pesar de su apoyo público a una solución diplomática. 

“Según algunas informaciones, algunos Estados vecinos que acogen a las fuerzas estadounidenses y permiten los ataques contra Irán también están fomentando activamente esta matanza. Es necesario que se aclaren sin demora sus posiciones”, dijo en X el pasado lunes el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi. 

¿Arrastrados por la guerra?

Hasta el momento, los países del Golfo han optado por una estrategia defensiva. Sus sistemas de defensa aérea han interceptado la mayoría de los miles de drones y misiles disparados por Irán, aunque algunos proyectiles han alcanzado su objetivo, causando daños a infraestructuras críticas y víctimas. Más de una decena de civiles han muerto y más de 200 han resultado heridos, la mayoría trabajadores migrantes, según fuentes gubernamentales del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) citadas por Human Rights Watch. Su imagen como refugio seguro de la región se ha visto afectada.

La mayoría de los analistas coincide en que sigue habiendo una reticencia generalizada a entrar en la guerra, y creen que las probabilidades de que reconsideren su postura y pasen a la ofensiva son bajas. “Hay mucha sorpresa, también mucho malestar, pero en mi opinión no van a ser arrastrados a una guerra en la que tienen mucho más que perder que ganar”, dice Álvarez-Ossorio. A su juicio, Emiratos Árabes Unidos “podría verse tentado” porque es “una gran potencia militar –la más importante junto a Arabia Saudí en términos militares del Consejo de Cooperación del Golfo–, pero la proximidad geográfica desalienta que adopten una política más belicista por el temor a que lo que han sido ataques muy esporádicos por el momento se conviertan en el día a día y dañen las infraestructuras energéticas”. 

En su opinión, Israel sería el “gran interesado” en un escenario “de cuanto peor mejor” en el que pueda “armar un bloque suní-israelí para golpear” a Irán. “Sería el escenario ideal para Israel, pero es algo poco factible”, agrega. En esta línea, Haizam Amirah Fernández cree que Israel “está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

Álvarez-Ossorio subraya que los ataques están cohesionando a los países del Golfo, “que se ven amenazados en conjunto”. Destaca el caso de Arabia Saudí, que “está coordinándose más con todos los países del Consejo de Cooperación del Golfo, incluso con Emiratos Árabes Unidos, que era un país con el cual las relaciones se habían deteriorado notablemente”.

“No es solo un actor o un país que esté siendo bombardeado, de tal manera que les cohesiona mucho más, tanto a los que habían apostado por el poder blando, como Omán, Kuwait o Qatar, como a los que habían apostado por el poder duro, como Emiratos, Arabia Saudí y Bárein. Todos están haciendo un frente común para lo que perciben que es una amenaza vital y a Irán como el principal desestabilizador en la región”, concluye el catedrático.

La madrugada del 28 de febrero, Estados Unidos e Israel emprendieron una ofensiva ilegal contra Irán que continúa casi tres semanas después. Si bien algún actor de la región ha decidido sumarse al conflicto, interviniendo directamente a favor de uno de los dos bandos, otros intentan mantenerse al margen de una guerra que está escalando, sin un final a la vista, y que podría expandirse a todo el golfo Pérsico y Oriente Medio.

Los bombardeos estadounidenses e israelíes han descabezado al régimen iraní, con asesinatos selectivos de sus dirigentes más destacados: Irán ha lanzado andanadas de misiles y drones contra Israel, su principal objetivo, pero algunos proyectiles han llegado hasta Turquía. También los vecinos árabes de Irán han sido blanco de numerosos ataques, que el miércoles se ampliaron a sus instalaciones energéticas después de que Israel bombardeara un gran yacimiento de gas iraní. La última escalada amenaza con arrastrar a las monarquías del golfo Pérsico a una guerra que ya se libra en sus territorios.

Estos son los actores que se encuentran involucrados en el conflicto, de forma voluntaria o involuntaria:

Hizbulá, el principal aliado de Irán

El grupo chií Hizbulá fue el aliado de Irán que reaccionó más rápidamente al comienzo de la ofensiva de EEUU e Israel y, dos días más tarde, empezó a atacar el Estado hebreo para vengar a su mentor político y financiador. El lanzamiento de cohetes y drones desde Líbano contra Israel ha servido de detonante para una nueva ofensiva israelí a gran escala contra el país vecino, con intensos bombardeos y también operaciones terrestres.

El ejército israelí no había detenido sus ataques contra Líbano desde el alto el fuego con Hizbulá de noviembre de 2024 ni se había retirado por completo del sur del país, donde había advertido de que la milicia chií intentaba restablecer su presencia y sus capacidades militares. 

Hizbulá salió muy debilitado de la guerra de 2024 con Israel, la mayoría de sus altos mandos fueron asesinados en ataques selectivos israelíes y sus arsenales, destruidos; además, la caída del régimen de Bashar al Asad en Siria, en diciembre de 2024, cortó la conexión directa entre Irán y la milicia y una de sus principales vías de suministros.

Aun así, Hizbulá ha reaparecido con fuerza en este conflicto, convirtiendo a Líbano en uno de los principales escenarios de la guerra, en el que el ejército israelí está actuando por aire y tierra y matando a un elevado número de personas. Según las autoridades libanesas, más de 1.000 han fallecido por los ataques israelíes desde el 2 de marzo: el recuento no distingue entre milicianos y civiles, pero entre las víctimas hay unos 120 menores.

El líder de Hizbulá, Naim Qassem, ha afirmado que sus hombres buscan “defender Líbano” frente a Israel, acusando al Gobierno de Beirut de no haber protegido ni a los ciudadanos ni la soberanía del país. Hanin Ghaddar, analista del Washington Institute for Near East Policy experta en el grupo chií, ha escrito que el objetivo de Hizbulá es “arrastrar a Israel a una guerra en Líbano, con la esperanza de distraer a las Fuerzas de Defensa de Israel de [su ofensiva en] Irán, abriendo un segundo frente” de batalla. 

Las milicias proiraníes de Irak

Si bien las milicias proiraníes de Irak no son tan poderosas como Hizbulá, se han movilizado a favor de Irán cada vez que se ha visto amenazado o cada vez que EEUU e Israel han actuado en contra de sus intereses en la región. 

Desde el comienzo de la guerra, las milicias –mayoritariamente chiíes– han sido acusadas de atacar bases militares estadounidenses en Irak, su embajada en Bagdad y otras legaciones diplomáticas e instalaciones occidentales. También han alcanzado Jordania, Israel y otros países árabes del golfo Pérsico, aunque sin causar graves daños, ya que disponen de un armamento menos potente.

Uno de los principales objetivos en suelo iraquí ha sido la región autónoma del Kurdistán, en el noroeste del país, donde están desplegadas tropas internacionales en el marco de la lucha contra el grupo terrorista Estado Islámico. Un soldado francés murió y varios resultaron heridos por un ataque con dron en el Kurdistán iraquí, reivindicado por un grupúsculo armado. 

A su vez, las milicias iraquíes están siendo blanco de bombardeos de EEUU e Israel –e, incluso, de operaciones especiales sobre el terreno, según algunas fuentes–, y decenas de milicianos han muerto. 

Por su parte, el Gobierno iraquí ha pedido en varias ocasiones que su territorio no se convierta en un campo de batalla en este conflicto, tratando de mantener el difícil equilibrio entre sus buenas relaciones políticas, económicas y de seguridad con Irán y su alianza con EEUU.

Los países árabes del golfo Pérsico

Irán siempre ha tenido relaciones tensas con las monarquías árabes del golfo Pérsico –excepto con Qatar y Omán– y en el actual conflicto los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo están siendo blanco de los ataques con drones y misiles de Teherán y sus aliados en represalia por los bombardeos de EEUU e Israel.

Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Qatar, Arabia Saudí, Kuwait y Omán son castigados por su alianza estratégica con EEUU y por la presencia de importantes bases militares de este país, que Irán considera “objetivos legítimos”. Además, Emiratos mantiene muy buenas relaciones con Israel y este podría ser uno de los motivos por los que está siendo blanco de la mayor parte de los ataques iraníes contra sus vecinos.

La cercanía geográfica ha convertido a estos pequeños países en el blanco más fácil, ya que Irán está reservando sus misiles de largo alcance para atacar Israel. En un primer momento, las monarquías del Golfo trataron de mantenerse al margen y prometieron que no se lanzarían ataques contra Irán desde sus territorios, pero a medida que el conflicto ha escalado, han sufrido más ataques y daños materiales, humanos y en su economía.

La semana pasada, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que condena los ataques con misiles y drones lanzados por Irán contra Baréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania. El texto fue impulsado por los países del Golfo y exige a Teherán que “cese inmediata e incondicionalmente cualquier provocación o amenaza contra los Estados vecinos”, sin embargo, no menciona los ataques de EEUU e Israel contra Irán.

Esta semana, los Gobiernos árabes del Golfo han subido el tono de sus declaraciones, después de que Irán haya atacado instalaciones energéticas en Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, en respuesta al bombardeo de Israel contra el yacimiento gasístico de Pars Sur el miércoles.

Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC), ha afirmado a elDiario.es que “Israel está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, añade.

Estos son los actores que han decidido no intervenir, pero podrían hacerlo o se podrían ver arrastrados:

Los hutíes de Yemen

El grupo chií de los hutíes en Yemen es otro de los aliados de Irán, del que dependía para abastecerse de armamento hasta el actual conflicto. La escasez de drones y misiles, que Irán necesita ahora para sí mismo, podría ser una de las razones por las que los hutíes no han entrado en el conflicto a favor de su principal patrocinador, así como el temor a ser blanco de más ataques que debiliten demasiado al grupo, que tiene otros frentes abiertos a nivel interno.   

Los hutíes no dudaron en involucrarse en un conflicto directo con Israel después de que el Gobierno de Benjamín Netanyahu lanzara su guerra genocida contra Gaza, atacando con drones y misiles el Estado hebreo y obstaculizando la navegación en el mar Rojo como forma de presión sobre la comunidad internacional.

Eso hizo que sufrieran repetidos bombardeos israelíes entre 2023 y 2025 (incluido un bombardeo que acabó con la mayoría del Gobierno de los hutíes en Saná); también EEUU y Reino Unido intervinieron en contra de los hutíes por sus ataques contra los barcos en el mar Rojo y, finalmente, forzaron un alto el fuego en 2025 para restablecer el tráfico marítimo por esa ruta comercial de gran importancia. Fuentes oficiales de Irán declaraban esta semana a elDiario.es que “quizá no ha llegado el momento para que se involucren” en la guerra, pero podría llegar.

Ahmed Nagi, analista experto en Yemen de International Crisis Group, ha señalado que la decisión de los líderes hutíes de distanciarse del conflicto es calculada y coordinada con sus aliados iraníes. “La decisión no se debe a la falta de voluntad para intervenir, sino al momento oportuno”, ha dicho Nagi a la agencia Associated Press, agregando que es probable que los hutíes intervengan si el conflicto se expande o si perciben una amenaza existencial para Irán como un deterioro significativo de sus capacidades militares.

Los hutíes se han declarado listos para intervenir y podrían hacerlo de diferentes maneras, desde atacar barcos en el mar Rojo –añadiendo inestabilidad al tráfico marítimo internacional, afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz– a atacar instalaciones energéticas en los países del golfo Pérsico, como ya han hecho en el pasado.

Turquía, escudo de la OTAN

Ankara se ha opuesto frontalmente a la guerra y ha denunciado la intervención de EEUU e Israel, pero no por cercanía o simpatía respecto a Irán, sino por miedo a una mayor desestabilización de la región, con una posible nueva crisis de refugiados. De hecho, Turquía ha sido uno de los países que ha visto con más recelos las ambiciones de Irán en Oriente Medio y su influencia en diferentes países a través de sus milicias aliadas.

En Siria, el ejército turco y los grupos armados locales respaldados por Ankara se han enfrentado a las milicias chiíes apoyadas por Irán y a las tropas de Bashar al Asad, asesoradas por Teherán. 

Desde el comienzo de la ofensiva conjunta de EEUU e Israel, las defensas antiaéreas de la OTAN en Turquía han interceptado varios misiles lanzados desde Irán, pero Ankara no quiere elevar la tensión con Teherán y verse arrastrada al conflicto por su pertenencia a la Alianza Atlántica. También teme una movilización de los kurdos de Irán y un futuro escenario en el que los kurdos –contra los que el Estado turco lleva décadas luchando– cobren protagonismo y fuerza más allá de las fronteras iraníes.

Otros países de la región, como Egipto, que no se han visto directamente afectados por el conflicto, han abogado por el fin de las hostilidades que amenazan con desestabilizar todavía más una región que ya estaba sacudida por la guerra de Gaza desde 2023 y otras crisis políticas y humanitarias. El Gobierno de El Cairo se ha solidarizado con Jordania y las monarquías suníes del Golfo que son sus aliadas.

Jordania ha sido atacada, sobre todo al principio de la guerra, por su alianza con EEUU y la presencia militar estadounidense en el reino. No es la primera vez que el pequeño país se ve en el fuego cruzado por su posición política y también geográfica, entre Israel, Siria, Irak y Arabia Saudí.

El aún frágil Gobierno de Siria también trata de mantenerse al margen, a pesar de estar en el fuego cruzado entre Irán e Israel. Fragmentos de proyectiles han caído en territorio sirio matando e hiriendo a varias personas, según la ONU. Además, la ofensiva de Israel contra Líbano afecta inevitablemente al país vecino, con unas 140.000 personas que han cruzado la frontera de Líbano con Siria para huir de los bombardeos (mayoritariamente, sirios que se habían refugiado en el país vecino durante la guerra civil siria).