La tregua de dos semanas aceptada por EEUU e Irán y surgida con fórceps bajo una sorprendente mediación paquistaní con influencia soterrada de China, nació herida de gravedad. En apenas unas horas, emergieron varias variables geoestratégicas de primer orden que advertían de que la desconfianza entre Washington y Teherán es profunda y difícil de desenredar. La principal de ellas, para el régimen iraní, es la interrupción de los bombardeos israelíes en el sur del Líbano. Para el intimidador Donald Trump, la reanudación del tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz, que desencadenó su amenazante mensaje de arrasar “la civilización persa” para forzar el alto el fuego. Podría parecer un nuevo episodio de su relato TACO.

Ese Trump Always Chickens Out que se podría traducir como un “siempre se achanta” que, en esta ocasión, más que en sus escenificaciones en el ámbito comercial, contuvo el aliento de todo el planeta.

La aceptación inicial de Teherán de permitir el flujo naval por Ormuz concedió un fugaz balón de oxígeno energético a una larga lista de países crudo-dependientes y un cierto respiro a la burbuja petrolífera que empezaba a tomar cuerpo, bajo la estrecha vigilancia de los bancos centrales.

Sin embargo, en apenas unas horas, el voltaje geopolítico y la inquietud económica y bursátil se volvieron a hacer patentes y el shock energético global que había emergido las jornadas previas y posteriores a la Semana Santa cristiana volvió a reaparecer. El pacto trabado a contrarreloj por la Administración Trump y el régimen de los ayatolás era demasiado débil y exigía, como admitió la Casa Blanca el pasado jueves, negociaciones directas con los asuntos más espinosos sobre la mesa. Entre ellos, la reclamación iraní del final de las hostilidades en territorio libanés que, hasta entonces, estaba fuera del radar militar y diplomático estadounidense. 

Todo ello hizo oscilar el precio del oro negro en torno a los triples dígitos. Pero la cotización del barril y el exceso de crudo en el mercado no son los únicos barómetros de un shock energético que tiene aristas más pronunciadas que limar. Entre otras, la seguridad del transporte marítimo y de los centros productivos e infraestructuras de petróleo y gas en Oriente Próximo, castigadas por el largo mes de guerra —todavía sin provocar el cierre del grifo energético, precisan los analistas del mercado—, sin olvidarse de la gestión de los inventarios de crudo o de las primas de riesgo a las navieras y sobre las facturas de los combustibles fósiles en circulación.

Una voz autorizada como la de Michael Singh, ex responsable del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, anticipaba a la agencia Bloomberg estas dificultades nada más proclamarse la tregua. “No es una resolución de paz, sino, más bien, un respiro en la escalada bélica” que atestigua que ambas partes “están muy lejos de cualquier entente cordiale” porque el escenario no apunta precisamente a una sustitución en la cúpula de poder iraní, la misión que activó, teóricamente, las hostilidades de la Casa Blanca en Oriente Próximo y que escondía la contribución de Trump a la construcción del Gran Israel que persigue Benjamín Netanyahu.

Los mercados “se han tomado un descanso para tomar aire”, aunque la economía mundial “siga plenamente expuesta”, alertaba Singh. Incluso tras el reinicio de las hostilidades posteriores, al que Irán puso otra pausa casi inmediata al suspender sus ataques ante la opción de diálogo con el nuevo emisario americano, el vicepresidente JD Vance. Pero para bancos de inversión como Goldman Sachs, el Brent, barril de referencia en Europa, promediará ya los 100 dólares en 2026 si Ormuz permanece cerrado un mes más. Su estratega Daan Struyven precisa en una nota a sus clientes que la tregua “seguirá siendo demasiado sensible”, incluso con la mediación del número dos de la Administración Trump, y que “los riesgos futuros sobre el precio del crudo se inclinan al alza”.

En cambio, si la pasarela marítima controlada por Teherán reanuda el tránsito marítimo, el Brent se situaría en los 82 dólares en el tercer trimestre y en los 80 en el último del año. 

La descongestión naval, pues, sigue siendo una incógnita. Aún continúan hacinados en las aguas del Golfo Pérsico alrededor de 800 buques —la mayoría, cargados de crudo, gas natural licuado o combustibles refinados, según cálculos del mercado— incapaces de seguir sus rutas mercantes. Solo una veintena de ellos llegaron a recibir custodia oficial de la Guardia Costera iraní durante las jornadas previas al final del ultimátum de Washington. 

Eso sí, previo pago de peajes monetarios que han engrosado las arcas iraníes. Y con la exigencia de que cada naviera pagara sus peajes a través de criptomonedas. Así lo asegura Hamid Hosseini, portavoz del Sindicato de Exportadores de Petróleo, al Financial Times, arguyendo “la necesidad de controlar el tráfico de armas” y alertando que estos procedimientos “llevarán su tiempo para supervisar buque a buque”. Pero Irán —precisa— “no tiene ninguna prisa”.

En los instantes de tregua, la amplificación del colapso energético y de las disrupciones logísticas parecieron relajarse. Reflejo de que las aguas inversoras eran turbulentas y que los mercados navegan sin apenas visibilidad. Y a pesar de las artimañas que Teherán lleva usando para sortear las sanciones occidentales a sus ventas de crudo y que son lo suficientemente extensas como para alterar el negocio petrolífero. 

Quejas petroleras, daños en países crudo-dependientes

Del lado de la oferta, los ejecutivos de las grandes petroleras, desde la saudí Aramco hasta Exxon Mobil, incidían antes de la tregua en que, pese a los beneficios caídos del cielo durante semanas, el mercado del crudo no está en condiciones de reajustar precios de forma sostenible en medio de una crisis geopolítica de esta magnitud. Esencialmente, porque actúan dentro de horizontes de inversión de décadas, lo que limita su capacidad para reaccionar ante shocks de corto plazo. Incluso con precios elevados, las incertidumbres —agravadas por decisiones políticas cambiantes y mensajes contradictorios desde Washington— frenan sus expectativas productivas y crean una paradoja compleja. El sector teóricamente más beneficiado por la crisis es incapaz de ejercer de amortiguador del sistema.

Aducen que los daños ocasionados a refinerías, campos extractivos y plantas de exportación han alterado su capacidad física para suministrar energía y transformado la crisis en un problema de seguridad industrial y logística en toda regla. Algo que excede de los parámetros del mercado y que deja entrever que, en opinión de las supermajors, las disrupciones de la guerra tendrán unos efectos duraderos y que la reconstrucción de sus activos energéticos requerirá años y miles de millones de inversión. Incluso después de que cesen las hostilidades. Es decir, que la contienda no solo ha distorsionado sus perspectivas de acumulación de reservas estratégicas o búsquedas de nuevas balsas energéticas y de fuentes alternativas y limpias, sino que ha puesto en el punto de mira la urgente necesidad de reconfigurar la arquitectura energética global. En términos de seguridad productiva y de suministro.

Chevron o ConocoPhillips, dos de las petroleras estadounidenses más expuestas a la guerra en el Golfo, han expresado directamente a la Administración Trump mensajes de protección de sus activos estratégicos en la región.

En cambio, en el lado de la demanda, la guerra abierta ha pasado facturas cuantiosas a los países altamente dependientes de los combustibles fósiles. El impacto más tangible se ha concentrado en Asia. En economías como las de Filipinas, Tailandia y Sri Lanka donde la restricción energética se ha traducido súbitamente en espirales inflacionistas con tensiones sociales. En Filipinas, con una intensa necesidad de importación de crudo, su IPC saltó hasta el 4,1%, muy por debajo del 2,4% de febrero por el encarecimiento de la gasolina y el diésel mientras el tipo de cambio de su peso se hundía hasta registros históricamente bajos respecto al dólar, lo que obligó a Manila a declarar el estado de emergencia energética.

Tailandia, por su parte, ha recurrido a subsidios y medidas de contención para evitar un traslado completo a la inflación general, mientras Sri Lanka —el mercado más vulnerable a los ojos del FMI, junto a Pakistán, mediador en el alto el fuego—, reintrodujo racionamientos de combustible y limitaciones en las jornadas laborales y salarios.

Esta tríada de países asiáticos componen un patrón de comportamiento que deja como secuela el conflicto armado en Irán. Una energía más cara que implica un transporte más costoso y unas cestas de alimentos de primera necesidad que se han disparado y erosionado a una velocidad inaudita el poder adquisitivo de sus familias.

India e Indonesia también se han enfrentado a presiones sobre sus divisas. Al igual que Corea del Sur a unos inusitados riesgos comerciales. O China a un desabastecimiento de sus sectores; especialmente, industriales. Así lo advierte Musa Kim Jong-do, director de la oficina de Trends Research & Advisory en Seúl y profesor de Korea University. “El encarecimiento sostenido de los flujos energéticos fósiles amenaza con erosionar la competitividad industrial y trasladar inflación al resto del mundo a través de las exportaciones chinas” en el continente.

Los daños colaterales, a su juicio, no van a ser lineales, ya que afectan también a los fertilizantes, el transporte marítimo y las cadenas manufactureras completas, amplificando el impacto inicial del crudo, mientras dure el reajuste. No en vano, casi las tres cuartas partes de la población del planeta —el 74%— habita en países importadores netos de combustibles fósiles, según el grupo global de expertos en energía, con mercados como el japonés, el surcoreano, el alemán o el turco con más de las dos terceras partes de las fuentes fósiles de sus mix energéticos adquiridas del exterior.

Contagio a las coyunturas industrializadas

También EEUU parece cercado, en cierto modo, por el shock energético global. Algunos analistas situaban sus previsiones de IPC en el 4,1% en abril antes de la tregua con “escasas posibilidades” de que la Reserva Federal, como desea y presiona Trump, relaje el precio del dinero. Al menos, hasta el otoño, aunque algunos lo retrasan hasta diciembre. Toda vez que la creación de empleo vuelve a emitir señales de vitalidad en primavera. Pese a que en 2019 la primera potencia global mostró su capacidad para convertirse en primer exportador neto de crudo, una tecla que Trump puede tocar para regar de nuevo de oro negro estadounidense el mercado haciendo uso de sus reservas estratégicas. La gasolina se ha disparado en EEUU un 36,7% desde el inicio de la guerra; el gas en Europa, un 46,9%. El BCE podría subir tipos ya este mes si los halcones ganan la batalla en su cúpula ejecutiva.  

De igual modo, los petroestados del Golfo están reconsiderando a marchas forzadas desviar su flujo petrolífero a través de oleoductos transversales con destino al Mar Rojo. El llamado Este-Oeste de Arabia Saudí se considera un adelantado a los tiempos para paliar los cuellos de botella de Ormuz. Bajo gestión de Aramco, sufrió uno de los primeros ataques con drones iraníes en la falsa tregua, si bien su propietaria, la petrolera saudí, se mostró optimista de poder reparar los daños ocasionados en varios puntos de sus 1.200 kilómetros de recorrido. Los emiratos barajan ahora varias tuberías con destino al Mar Rojo que fueron rechazadas por sus autoridades por su elevado coste y los riesgos de ataques de hutíes yemeníes y piratas somalíes. 

Pero donde la estanflación parece haberse instalado con más comodidad es en Europa. “Energía cara implica importación de inflación”, recordaba estos días Fabio Panetta, miembro del Comité Ejecutivo del BCE para quien la ruptura de las cadenas energéticas y daños en infraestructuras provocan que “la normalización de los precios sea lenta” y efectos “potencialmente duraderos” de estancamiento económico con espiral inflacionista en la zona del euro. Un pesimismo que se traslada al ámbito político. El comisario de Energía, Dan Jørgensen, advierte de un shock “de largo recorrido” con precios elevados durante bastante tiempo que propician la aprobación de medidas excepcionales como el uso de reservas estratégicas o el racionamiento de combustibles en tiempos de “cautela presupuestaria” que podrían derivar en “consecuencias fiscales graves”.

Con los precios del petróleo disparados, todos los ojos están puestos en las gasolineras. Refinos clave como el litro de diésel, en el caso de España, están 30 céntimos más caros que antes de que Israel y Estados Unidos atacaran Irán, desatando una nueva guerra en el Golfo Pérsico. Y en Estados Unidos, el galón de gasolina (unos 3,8 litros) ha superado los cuatro dólares por primera vez desde 2022, una barrera psicológica en un país que pasa la vida al volante.

Y, sin embargo, con la mirada centrada en las estaciones de servicio, pasa desapercibido el devenir de un refino del crudo que es clave para el comercio internacional y para muchas economías emergentes. Se trata del fueloil, un ‘residuo’, prácticamente el poso del barril del petróleo, que queda una vez se han extraído la gasolina, el diésel y los otros productos de mayor valor. Su uso está casi en extinción por ser muy contaminante, pero es el combustible clave de los grandes mercantes que transportan contenedores por todo el mundo y también de los países más pobres sin margen para invertir en renovables.

Ahora bien, el concepto de este producto en sí es “muy vago”, como detalla el presidente de la Comisión de Energía del Colegio de Ingenieros Industriales de Madrid, Jaime Segarra. “El crudo se somete a una destilación fraccionada en las refinerías para separar los elementos según su densidad. El fueloil es toda una gama de productos y, en concreto, el búnker es el que se utiliza para los buques mercantes, que es más denso que el que utilizan los camiones”, apunta en conversación con este periódico.

El crudo procedente del Golfo Pérsico es fundamental para la producción del combustible pesado, como apuntaron los analistas de la firma XTB hace unas semanas. El Arab Light de Arabia Saudí genera aproximadamente un 50% de residuos aptos para ese búnker, frente al 33% del petróleo de Texas. “Eso significa que incluso si el mercado logra sustituir barriles perdidos del Golfo por crudo de otras regiones, la oferta de fueloil puede seguir cayendo. En otras palabras, puede haber petróleo suficiente y, al mismo tiempo, escasez del combustible que necesitan los barcos. Esa es una de las razones por las que el shock actual podría extenderse más allá del mercado petrolero tradicional”, advertían en un análisis titulado “la verdadera bomba económica”.

Un combustible barato y muy contaminante

El investigador principal y director del Programa Energía y Clima del Real Instituto Elcano, Gonzalo Escribano, detalla que estas mayores tensiones en los mercados se producen en un momento en el que ya estaba sometido a gran estrés, ya que buena parte de los refinados en cuestión los importábamos de Rusia antes de la guerra. “Hay algunos productos que se han visto afectados desproporcionadamente, como el fueloil. Eso está repercutiendo en un aumento del coste de los fletes del comercio marítimo y todo eso sumará a la inflación”, explica en conversación con este periódico.

A ello se suma el hecho de que los buques, dadas las tensiones en el Mar Rojo —los hutíes de Yemen acaban de entrar en la guerra con ataques a Israel—, ya llevan tiempo derivando sus rutas más allá del cabo de Buena Esperanza (Sudáfrica), lo que “ha aumentado la demanda de fueloil y de los cargamentos”, apunta Escribano.

La principal —y casi única— ventaja de este combustible es su precio. “Aunque con el tiempo hemos llegado a despreciar el fueloil porque es más sucio que otras opciones, es barato y puede permanecer almacenado durante mucho tiempo”, asevera Albert Banal, profesor de Economía de la Universidad Pompeu Fabra y especialista en mercados energéticos.

El riesgo de suministro pilla al transporte marítimo con los deberes sin hacer en materia de descarbonización. Según datos de ISGlobal, los buques mercantes mueven anualmente 10.000 millones de toneladas y, a cambio, emiten cerca del 3% de los gases de efecto invernadero del mundo, el 13% de las emisiones de óxido de nitrógeno y el 12% de las de óxido de azufre.

“Es muy difícil de pensar en un barco completamente electrificado. No puedes cubrirlo de paneles solares y hacer el salto a algo totalmente limpio. Al menos no de manera inmediata”, reconoce el profesor. “Lo que acaba pasando es que se acaban utilizando cosas que son menos caras y más contaminantes, como el fueloil”, incide.

Las soluciones verdes, aún muy lejos

La guerra en Oriente Medio, y la subida de los precios energéticos, llega apenas cuatro años después de la crisis del gas originada por la invasión rusa de Ucrania. Mirar en el espejo de lo que sucedió entonces es inevitable. Y también en 2022 se habló de un transporte marítimo más verde. De hecho, La Moncloa anunció en noviembre de ese año un acuerdo con Maersk, la mayor naviera del mundo, por la que la empresa invertiría 10.000 millones de euros para fabricar en nuestro país los combustibles verdes con los que alimentar su flota. El objetivo: producir millones de toneladas de e-metanol para descarbonizar completamente su flota antes de 2040, comenzando con una veintena de buques hacia 2024.

Pero la realidad ha resultado en un retraso notable, como reconocen desde el Ejecutivo y también desde Maersk, a través de C2X, su filial para combustibles verdes. “En relación con la planta de metanol prevista en Huelva, el proyecto avanza, aunque a un ritmo más lento del inicialmente previsto, esta situación se está dando tanto en los desarrollos en España como en los que tenemos en otros países. Responde principalmente a la evolución de la demanda global de combustibles renovables y al aumento de la oferta, especialmente desde Asia, que está afectando al equilibrio de mercado estimado cuando se anunció el proyecto”, apuntan desde la compañía en un correo electrónico, tras una consulta de elDiario.es.

“Cuando se anunció el proyecto en España se manejaban previsiones de crecimiento de la demanda derivadas de la regulación europea e internacional. La regulación europea se ha mantenido, pero no así la global: se esperaba la aprobación de nuevas normativas por parte de la OMI y, por el momento, no se han materializado, lo que ha influido en el desarrollo de esta industria”, señala un portavoz de la compañía, que subraya que la decisión de haber “desacelerado los desarrollos” no tiene que ver con una falta de apoyo institucional.

El desarrollo de hidrógeno verde sigue en pie, pero los expertos reconocen que se puso el listón demasiado alto. “Quizá generó expectativas excesivas, pero sigue siendo una tecnología muy prometedora y que tiene muchas ventajas para España y para el conjunto de la Unión Europea”, apunta Escribano, del Real Instituto Elcano.

Un aspecto en el que coincide el profesor Banal: “El hidrógeno verde es la solución, pero todavía es muy incipiente. El problema es que aún no sabemos hasta qué punto será rentable y necesitamos que baje su coste de producción para que sea más competitivo que estas opciones que ensucian más”.

La reunión del domingo entre los ministros de Exteriores de Egipto, Pakistán, Arabia Saudí y Turquía en Islamabad representa la mayor esperanza para un alto el fuego en Irán, pero también el embrión de un nuevo orden diseñado para limitar el dominio de Israel e Irán tras la guerra.

Aunque no es la primera vez que el cuarteto de naciones se reúne, el encuentro del domingo supuso la ceremonia de inauguración de una iniciativa que intriga a los diplomáticos.

El primer objetivo del grupo, en medio de una compleja maraña de disputas, es convencer a todos los bandos de detener la escalada y acordar un alto el fuego. Para tal fin, sus reuniones se celebrarán con frecuencia, dice Yasmine Farouk, especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group.

“Este grupo de cuatro empieza a estar muy activo porque la guerra está en una fase muy peligrosa”, indica Farouk. “Ya hemos visto a Israel dañar plantas nucleares dentro de Irán y el potencial despliegue de tropas. Es una pesadilla que podría hacer que algunos de los países del Golfo que hasta la fecha han dicho que no quieren que la guerra se detenga se den cuenta de que esto se está yendo de las manos”, advierte.

“Si atacas plantas de desalinización y centrales eléctricas y tienes un escape nuclear en las aguas del Golfo, es cuando se convierte en crisis nacional”, añade la analista.

La reunión de Islamabad del domingo logró algunos avances y culminó con el acuerdo de que Irán permita a buques con bandera pakistaní cruzar el estrecho de Ormuz, a razón de dos por día. Es una medida modesta que sirve para construir confianza.

También se decidió que el grupo ejercería de principal interlocutor de Irán, de manera que se mantengan abiertos canales de negociación indirectos entre Teherán y Washington. Irán insiste en que esa es la única vía fiable y que las afirmaciones de Donald Trump de que hay conversaciones directas con Irán son una ficción diseñada para rebajar el precio del petróleo.

Todas las opciones tienen costes para los estados del golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado, y también por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso

Yasmine Farouk — Especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group

Tan pronto como acabó el encuentro del domingo, el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, voló a China para informar a Pekín de la crisis. Irán ha propuesto que China aporte garantías para el acuerdo al que se llegue, un extremo que desagradaría a muchos en EEUU.

El resultado de ese encuentro se pudo ver el mismo martes con la publicación por parte de Pakistán y China de un documento marco con cinco puntos para un plan de paz en el que se plantea un cese inmediato de las hostilidades y que se abran conversaciones bilaterales cuanto antes, con la salvaguarda de que no se produzcan ataques mientras estén en curso. Paralelamente, se propone la apertura de las “vías marítimas”, con referencia expresa al estrecho de Ormuz.

Los integrantes del cuarteto pueden sorprender, a primera vista. Por ejemplo, Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado en privado a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a bombardear Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas.

“Todas las opciones tienen costes para los estados del Golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado y por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso, un extremo que Arabia Saudí quiere evitar”, dice Farouk.

Qatar, un aliado más natural de Turquía, no estuvo presente en Islamabad. Una explicación posible es que los cataríes estén aún rabiosos por el ataque de Irán a la planta de gas licuado de Ras Laffan, que ven como una traición, aunque ya estuviese clausurada previamente. “Doha, al contrario que Emiratos Árabes, defiende el fin de la guerra, pero no tiene ganas de mediar activamente a favor de Irán”, aduce Farouk.

El miembro del grupo más dedicado y qué más ha invertido en su éxito es Turquía, probablemente. Ankara lleva largo de tiempo defendiendo que las conversaciones sobre el programa iraní de misiles balísticos y su apoyo a grupos afines deben mantenerse con países de toda la región, y no solo con EEUU de forma bilateral. La cuestión del programa nuclear de Irán y el levantamiento de las sanciones estadounidenses sí se podría negociar bilateralmente, en su mayor parte. Emiratos Árabes Unidos, sin embargo, no quiere dividir ambas cuestiones.

El ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, y el director de inteligencia, Ibrahim Kalin, instaron durante el fin de semana a los Estados del Golfo a que observen el contexto general de la guerra y reparen en los riesgos que entrañaría para ellos el instar a que la guerra resultase en un fortalecimiento de Israel.

Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado privadamente a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a acabar con Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas

“Entre los objetivos declarados de esta guerra está no solo la eliminación de la capacidad nuclear de Irán, sino algo más peligroso, que sería el sentar las bases para un conflicto que podría durar décadas entre las naciones fundadoras de la región —turcos, kurdos, árabes y persas—. Allanaría el camino para una larga guerra civil y reyertas familiares”, advirtió Kalin.

“Sabemos muy bien que quienes comenzaron la guerra están tratando de crear nuevas realidades sobre el terreno en Líbano, Siria, los territorios palestinos y más allá mediante políticas de destrucción, anexión y ocupación. Los ataques en los países del Golfo son inaceptables, pero no debemos olvidar quién empezó la guerra”, insistió Kalin.

Fidan, por su parte, adujo en una larga entrevista con la televisión A Haber que el objetivo de Israel es que los países islámicos se enemisten entre sí, de forma que le permita ampliar la coalición contra Irán. “Por desgracia, la región se está viendo arrastrada paso a paso a un juego diseñado por Israel”, advirtió. “Los países del Golfo no deben caer en el juego de Israel”, añadió.

El ministro arguyó que la opinión pública estadounidense se ha vuelto contraria a la guerra y que a Trump le cuesta explicar sus objetivos, pero que la política de EEUU tiene la dificultad estructural de carecer de mecanismo de presión sobre Israel.

En ese sentido, añadió: “Si EEUU quiere llegar a un acuerdo sobre las negociaciones con Irán, tiene que estar dispuesto a ejercer una influencia muy seria sobre Israel. Ya veremos quién prevalece y quién manda sobre quién y hasta qué punto”.

Algo se está moviendo en Kiev. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, necesita un balón de oxígeno para continuar sosteniendo el esfuerzo bélico frente a la invasión rusa. Pero el paquete de apoyo que tanto costó organizar en Bruselas permanece bloqueado por Viktor Orbán, que se la juega en las próximas elecciones de Hungría.

Ante el panorama político europeo, las reticencias de Estados Unidos a continuar con la asistencia militar y el estallido de la guerra de Irán, el mandatario ucraniano se ha embarcado en un tour por el Golfo donde busca granjearse nuevas amistades y nuevos acuerdos. “Ucrania siempre está dispuesta a compartir su experiencia y ayudar a quienes puedan contribuir al fortalecimiento de la defensa ucraniana”, dijo Zelenski durante su gira del fin de semana.

Las principales potencias árabes de Oriente Medio están inmersas en la campaña de ataques iraníes que se derivan del lanzamiento de la guerra por Israel y EEUU. Y necesitan apoyo contra los drones y misiles de Teherán. Un escenario donde Zelenski asegura tener experiencia.

“Queremos cerrar acuerdos sobre drones, extenderlos a socios que nos ayuden y estar preparados para cualquier desafío. Estos acuerdos abarcan drones, guerra electrónica y, sobre todo, un sistema de defensa. Quizás no tengamos suficientes sistemas Patriot, pero contamos con un sistema que debe cubrir todas las fronteras y líneas de defensa. Y esto es lo más importante que tiene Ucrania hoy: la experiencia de nuestras fuerzas armadas”, decía Zelenski al inicio de su gira.

La gira árabe de Zelenski

Entre escalada y escalada, que han dejado tocados los arsenales antiaéreos de los países de Oriente Medio, Zelenski ha visto una oportunidad. El líder ucraniano ha alcanzado acuerdos con distintos países árabes interesados en la materia como Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos.

Con Arabia Saudí y Qatar, Ucrania ha firmado acuerdos de cooperación de 10 años. “Durante estos 10 años, participaremos en la coproducción y construiremos fábricas, tanto en Ucrania como en otros países. Además, en caso de escasez y una crisis mundial, buscaremos soluciones para el suministro de diésel. Ayer acordamos el suministro de diésel por al menos un año”, señaló el ucraniano.

Las capitales del golfo Pérsico han abundado en liquidez para apoyar distintos proyectos por el mundo, por lo que son unos potenciales socios muy interesantes para Kiev, que sigue a la espera de los 90.000 millones de euros europeos que se habían comprometido.

Antes de su llegada a Jordania, ya había podido conversar con sus homólogos del Golfo sobre la experiencia que proveyeron los más de 200 expertos ucranianos enviados al terreno para asesorar en materia de intercepción de drones.

“Me he reunido con el rey de Jordania. Ucrania está dispuesta a colaborar con Jordania para protegerse de los ataques con drones y misiles. Por nuestra propia experiencia, sabemos que sin un sistema unificado, es imposible garantizar la protección integral de la población y la infraestructura crítica. Contamos con este sistema porque, durante el quinto año de una guerra a gran escala, nos hemos visto obligados a combatir los constantes ataques rusos, en particular con drones iraníes”, dijo el domingo Zelenski tras su visita a Jordania. “Es fundamental que aquellos a quienes ofrecemos nuestra experiencia también nos ayuden a fortalecernos”.

Una lección que no parece haberse aprendido [...] es que la tecnología militar avanza a ritmos tales que la carrera armamentística no está equilibrada [y] ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas

Algunos de esos expertos encontraron, según las versiones conocidas, falta de experiencia en los países del Golfo al ver cómo se apuntaba con baterías antiaéreas repetidas veces sobre el mismo proyectil, lo que eleva los costes de la intercepción en beneficio de Irán. Del mismo modo, esta estrategia vacía a ritmos agigantados los arsenales de los países árabes.

En esos encuentros entre líderes se ha hablado, además, sobre la producción conjunta de armas y la seguridad energética —el diésel resulta de extremado valor en Ucrania—. Sin embargo, no está claro que en el medio plazo, si la guerra sigue agravándose, sea viable ofrecer garantías económicas ni energéticas a Kiev desde el golfo Pérsico.

Ucrania como nodo de la batalla asimétrica

La guerra de Ucrania ha destacado por un importante componente aéreo con el que tanto Kiev como Moscú han dañado significativamente infraestructura civil sensible de su rival, así como objetivos militares ostensiblemente más caros, con drones de distinto tipo.

Precisamente, Irán ha participado de forma protagónica del lado ruso, aportando su experiencia en el campo de la industria de drones kamikaze. Por este motivo, Ucrania sabe que puede vender su aportación como parte de su batalla personal frente a Irán.

Sin embargo, otra lección que no parece haberse aprendido en ninguno de los dos conflictos es que la tecnología militar avanza a tal ritmo que la carrera armamentística no está equilibrada. La contienda en ambos casos ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas.

Aún no existen contramedidas eficaces contra la guerra de drones y el arsenal de misiles iraní es aún de grandes dimensiones, por lo que la experiencia que Ucrania pueda aportar es relevante, pero no será determinante si se llega al punto crítico de la escalada.

En esta ocasión, Israel y EEUU están amenazando con lanzar el gran ataque que anunciaron sobre la energía iraní, y que Trump ha retrasado, mientras coquetean con una invasión terrestre de Irán. Si esto acaba ocurriendo en la forma prevista, hay pocas posibilidades de que la experiencia en intercepción de drones y misiles salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el Golfo.

Zelenski espera la ayuda europea

Mientras Zelenski ve de nuevo sus necesidades opacadas por el enésimo conflicto en Oriente Medio, ante el que la Administración Trump sigue apostando por dejar el apoyo a Kiev en manos de los europeos. No es solo que Washington tenga otras prioridades, sino que además su relación con Zelenski sigue agrietada.

Además de la cuestión personal, la falta de apoyo europeo a EEUU en la forma que esperaba Trump para la guerra de Irán se ha hecho notar en los compromisos que el republicano quiere adoptar en el continente europeo. “Ucrania no es nuestra guerra”, respondió Marco Rubio, el secretario de Estado de Trump, a la polémica con sus socios de la OTAN ante la tesitura de que algunos europeos consideren que la guerra de Irán no es su guerra.

Si el ataque de Israel y EEUU sobre la energía iraní acaba ocurriendo en la forma prevista, pocas posibilidades hay de que la experiencia en intercepción de drones y misiles [de Ucrania] salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el golfo Pérsico

Y la dificultad para concitar un paquete de apoyo conjunto, menor del deseado por Kiev, como fue el de los 90.000 millones de euros, se ha unido a la crisis de los oleoductos ucranianos. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha bloqueado la entrega de los fondos a Ucrania por su negativa a reabrir el oleoducto que suministraba a Hungría desde Rusia.

Sin duda, las elecciones húngaras del mes de abril tienen mucho que ver con la necesidad de Kiev de encontrar nuevos socios en el Golfo Pérsico. Y es que Zelenski llegó a amenazar a Orbán ante la firme negativa ofrecida por este. Orbán necesita recuperar el tránsito de combustible para vender una victoria en su campaña electoral, elemento que Zelenski quiere negarle. No obstante, eso también ha ayudado al húngaro a victimizarse de cara a su electorado. Las crisis se entrelazan y empiezan a complicar un tablero internacional ya bastante convulso.

El verdadero alcance de la tan esperada entrada de los hutíes de Yemen en la guerra de Irán depende de si este grupo proxy respaldado por Teherán tiene la intención de lanzar unos cuantos misiles y drones desde la distancia hacia Israel o si, por el contrario, aprovechará su proximidad al estrecho de Bab Al Mandeb para cerrar de forma efectiva el mar Rojo al tráfico marítimo, tal y como Irán ha hecho con el estrecho de Ormuz.

El efecto combinado del cierre de ambas vías navegables al tráfico comercial procedente de países que ni los iraníes ni los hutíes ven con buenos ojos sería devastador. La frase de Napoleón Bonaparte de que “la política de un Estado reside en su geografía” nunca ha parecido más acertada.

Los hutíes, una facción chií que profesa un profundo odio hacia Israel y que desde 2014 controla amplias zonas de Yemen, incluida la capital, constituyen un movimiento complejo y resistente, capaz de sobreponerse con naturalidad a los reveses. En agosto de 2025, Israel asesinó al primer ministro hutí, al jefe del Estado Mayor y a un grupo de ministros de su gabinete en un único ataque dirigido por los servicios de inteligencia. Pero Israel nunca ha sido capaz de localizar a Abdul Malik Al-Houthi, el líder del movimiento.

Aún no han combatido directamente en nombre de Irán, aunque —según informes de la ONU— gran parte de su armamento ha sido enviado desde Teherán.

Un cierre de Bab Al Mandeb

Desde mayo de 2025 está en vigor un alto el fuego con EEUU que salió de la mediación de Omán, poniendo fin a los ataques contra el transporte marítimo estadounidense a través de Bab Al Mandeb que se venían produciendo desde octubre de 2023.

Ese alto el fuego reflejaba los daños que los hutíes habían sufrido a causa de sucesivas oleadas de ataques cada vez más eficaces contra sus lanzamisiles por parte de EEUU, en ocasiones con el apoyo de Reino Unido. Los hutíes subrayaron que el alto el fuego no se aplicaba en modo alguno a Israel, y algunos ataques continuaron a partir de entonces.

Uno de los motivos del alto el fuego fue el deseo iraní de generar impulso político antes de las conversaciones nucleares entre EEUU e Irán en la primavera de 2025. Los hutíes ampliaron el alto el fuego a Israel en octubre de 2025, cuando Israel acordó una fórmula de alto el fuego con Hamás en Gaza. Incluso tras el ataque conjunto de Israel y EEUU contra Irán en la guerra de 12 días del año pasado, los hutíes se mantuvieron en gran medida al margen.

Sin embargo, las principales navieras, como Maersk, solo empezaron a reanudar poco a poco el tráfico por el mar Rojo, evitando la ruta alternativa más cara y considerablemente más larga que rodea el cabo de Buena Esperanza.

El estrecho de Bab Al Mandeb, situado entre Yemen y el Cuerno de África, siempre ha sido vulnerable a los ataques de los hutíes con drones, misiles y pequeñas embarcaciones.

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es la puerta de entrada y

salida del Mar Rojo

N

200 km

ISRAEL

IRAQ

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es

la puerta de entrada y salida del Mar Rojo

N

200 km

IRAQ

ISRAEL

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Farea Al-Muslimi, especialista en Oriente Medio del think tank londinense Chatham House, advierte de que cualquier interrupción prolongada encarecerá los costes de transporte marítimo, aumentará los precios del petróleo y supondrá una presión adicional para una economía mundial ya frágil, que se tambalea por la situación en el estrecho de Ormuz.

La estrategia más amplia de Irán de activar a grupos aliados en toda la región parece estar desarrollándose y predice que, con el tiempo, en Yemen crecerá la percepción de que los hutíes están demasiado pendientes de Irán.

¿Y Arabia Saudí?

Es posible que los hutíes actúen con cautela, en parte porque esperan obtener recompensas en forma de dinero en efectivo de Arabia Saudí. En el sur de Yemen, los saudíes han derrotado por el momento la causa separatista del sur, impulsada por el Consejo de Transición del Sur (CTS). Emiratos Árabes Unidos, que respaldó al CTS a principios de año bajo la presión de Riad, también ha abandonado Yemen, lo que significa que Arabia Saudí es ahora la única responsable del futuro del país —una tarea onerosa que exige que Riad alcance acuerdos no solo con los antiguos partidarios del CTS, sino también con los hutíes—.

El CTS se disolvió oficialmente, pero sigue existiendo y espera a que Riad y el Gobierno del sur reconocido por la ONU fracasen, insistiendo en que la causa del sur sigue tan viva como siempre. Riad no puede permitirse luchar en demasiados frentes, por lo que, si es necesario, intentará encontrar vías alternativas para llegar a un acuerdo con los hutíes y minimizar la amenaza de ataques en el mar Rojo.

Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil

Hans Grundberg — Enviado especial de la ONU para Yemen

Arabia Saudí está invirtiendo grandes cantidades de dinero en el nuevo gobierno del sur, y es posible que los hutíes del norte quieran una parte de ese pastel financiero a cambio de no reanudar los combates contra el sur ni perturbar el mar Rojo.

Sin embargo, al fin y al cabo, el poder de los hutíes proviene de detener buques, y no del lanzamiento de misiles contra Israel.

En este proceso, Yemen podría alejarse aún más de la paz tras más de una década de guerra civil.

“Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil”, ha dicho el enviado especial de la ONU para Yemen, Hans Grundberg. No es su primera advertencia contra la escalada, y es poco probable que sea la última.

Poco después de que Donald Trump afirmara esta semana que EEUU estaba inmerso en “intensas conversaciones” para poner fin a la guerra con Irán, Qatar dio un paso inusual y se distanció de las supuestas negociaciones diplomáticas.

Qatar no participó en ningún intento de mediación, afirmó el portavoz del Gobierno, Majed al-Ansari, en una rueda de prensa el martes por la noche, antes de añadir, en un comentario revelador: “Si es que existen”.

Esto supuso una notable ruptura con la posición histórica y recurrente de Qatar como principal mediador en los conflictos de Oriente Medio y de la región en general. Ya fuera en las negociaciones entre Israel y Hamás, en las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes o en los intentos de negociar acuerdos de paz en Líbano y Sudán, una de las piedras angulares de la influencia internacional de este pequeño Estado del Golfo ha sido el organizar cumbres diplomáticas.

Esta vez, durante las últimas tres semanas, Qatar y otros países del golfo Pérsico se han visto, sin embargo, en primera línea de la guerra, después de que EEUU acabase rechazando sus esfuerzos de mediación para intentar evitar el conflicto.

EEUU ha atacado Irán en dos ocasiones durante las negociaciones para detener el programa nuclear iraní, que fueron impulsadas y lideradas por Omán. Las conversaciones del pasado mes de junio se interrumpieron cuando EEUU e Israel lanzaron ataques contra las instalaciones nucleares de Irán. Cuando se reanudaron, este mes de febrero, también quedaron rápidamente en nada cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, comenzó a bombardear Teherán junto con Israel antes de la ronda final de reuniones.

El alto precio y la sospecha

Desde el comienzo de la guerra, los Estados del Golfo se han visto obligados a gastar miles de millones para repeler una avalancha diaria de misiles y drones iraníes, que ha supuesto un golpe a sus economías y soberanía cada vez más sustancial.

Los Estados del Golfo desempeñaban antes un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano

Bilal Saab — Director general sénior del grupo asesor Trends US

Los analistas afirman que la renuncia a apoyar los supuestos esfuerzos para un alto el fuego reflejan tanto el alto precio que siguen pagando por la guerra, como la sospecha persistente de que las conversaciones de paz de Trump pueden ser otra maniobra para la escalada, más que un intento verídico de atajar el conflicto.

“Han salido escaldados de su experiencia anterior”, dice Bilal Saab, director general sénior del grupo asesor Trends US y antiguo cargo del Pentágono en el primer Gobierno de Trump. “Antes pensaban que desempeñaban un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano. Por no mencionar que se han visto directamente implicados en la guerra y los iraníes los siguen atacando. Así que hay mucha frustración y decepción acumuladas que están afectando a su voluntad, y quizás incluso a su capacidad, para mediar en nada”.

La falta de claridad en torno a las supuestas negociaciones actuales entre EEUU e Irán, y la profunda desconfianza por el régimen de Trump, han hecho que los líderes del Golfo se muestren reacios a situarse en primera línea de las conversaciones por el momento, según los analistas.

Poca claridad

Aún no está claro exactamente con quién está hablando EEUU en Irán para presentar su propuesta de paz. Siguen sin resolverse cuestiones fundamentales sobre quién toma las decisiones en el régimen iraní, tras el asesinato de varias figuras de alto rango del régimen y habida cuenta de que el recién nombrado líder supremo Mojtaba Jamenei aún sigue oculto para el público.

El régimen iraní rechazó el miércoles el plan de 15 puntos de Trump para poner fin a la guerra presentado a Teherán a través de generales paquistaníes, que tildó de “extremadamente irrazonable” y al que replicó presentando su propia propuesta, notablemente diferente.

También es un problema regional la preocupación por dar legitimidad a unas conversaciones si, en última instancia, se convierten en una tapadera para la escalada, o incluso para el asesinato de más líderes iraníes. A pesar de que Trump insistió en que se estaban logrando avances en las negociaciones, también estaba desplegando miles de soldados estadounidenses en Oriente Medio, y sigue existiendo un fuerte temor entre los Estados del Golfo de ser utilizados como peones en el juego de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio.

“Sigue existiendo una fuerte posibilidad de que esto sea una artimaña para preparar otra operación militar o de que EEUU quiera llevar a cabo negociaciones bajo la amenaza de una invasión terrestre”, advierte Saab.

Fuentes diplomáticas iraníes expresan temores similares. Una fuente afirma que “existe un alto grado de escepticismo” sobre el potencial de unas conversaciones de paz. “Como vimos en negociaciones anteriores que mantuvimos con EEUU, las utilizaron para atacar y asesinar a nuestros líderes. La desconfianza es muy alta”, dice.

¿Participar en las negociaciones?

Bader Al Saif, profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House, dice que a los Estados del Golfo les resulta difícil ignorar que “cada vez que la Administración Trump utilizaba la palabra negociación” el resultado final es “la guerra”. “Trump tiene un concepto amplio y vago de lo que significa negociar”, dice. “En este momento, la situación sigue siendo muy volátil. Creo que los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer”.

Sin embargo, destaca que la renuencia a verse envueltos en una posible farsa trumpiana se ve contrarrestada por la importancia crítica que tendría dar forma e influir en cualquier negociación de paz realista en la que se dirima el futuro del Golfo.

La situación sigue siendo muy volátil. Los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer

Bader Al Saif — Profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House

Situadas en algún caso a menos de 160 kilómetros de Irán, las capitales del Golfo ven como una amenaza existencial a sus ambiciones económicas de futuro que Trump pueda poner fin a la guerra sin que el régimen de Irán haya caído. Si sobrevive, es posible que lo haga con ansias de venganza y conociendo ya el daño que sus misiles y drones pueden causar a sus infraestructuras e industrias multimillonarias. Tampoco hay aún una solución clara sobre cómo evitar que Irán siga controlando el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta al mundo la mayor parte del petróleo y el gas del Golfo, lo que sigue siendo una espada de Damocles sobre la región.

Pero si la guerra de EEUU se prolonga, con el objetivo esquivo de un cambio de régimen, las economías del Golfo correrían peligro de desangrarse y poner en peligro sus infraestructuras vitales de suministro de energía y agua, lo que tendría un alto coste civil. También persistiría la posibilidad de que Teherán activara sus células durmientes y facciones armadas leales en países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar o Kuwait, que podrían desencadenar una desestabilizadora guerra proxy interna.

Al Saif afirma que no solo es vital que los Estados del Golfo estén presentes en cualquier mesa de negociaciones de paz si estas llegan a celebrarse, sino que insta a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) —la agrupación política de los Estados del Golfo— a iniciar sus propias negociaciones por separado con Irán, para garantizar la protección de sus intereses a largo plazo.

“No deberían contar únicamente con EEUU para llevar a cabo la negociación”, afirma el profesor. “Deberían llegar a un acuerdo con Irán por su cuenta. Esta no era nuestra guerra, y si podemos protegernos de sufrir más repercusiones, deberíamos hacerlo para salvaguardar nuestros propios intereses nacionales”, plantea.

“A Trump no le importan demasiado los Estados del Golfo”

La sugerencia de Pakistán —un país musulmán que tiene un pacto de defensa con Arabia Saudí y estrechos vínculos con otros países del CCG— como sede más probable para acoger y orquestar las conversaciones de paz es relativamente favorable para los Estados del Golfo, sostiene Al Saif. Sin embargo, otros cuestionan que Islamabad tenga la misma influencia económica y peso sobre Irán que países del Golfo como Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que guardan miles de millones de dólares de fondos iraníes en sus bancos.

Una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?'

Alex Vatanka — Investigador principal del 'think tank' estadounidense Middle East Institute

Alex Vatanka, investigador principal del think tank estadounidense Middle East Institute, destaca que, más allá de garantizar el flujo comercial a través del estrecho de Ormuz y desmantelar el programa nuclear, no hay motivos para esperar que Trump dé prioridad a las necesidades del Golfo en una negociación con Irán, a pesar del acuerdo de seguridad que desde hace décadas tiene con los países de la región.

Es asimismo muy improbable que Irán acepte, a su vez, renunciar a los misiles que tanto daño han causado a los Estados del Golfo y que podrían resultar una herramienta eficaz para ejercer influencia más adelante.

“Trump podría volver a sacrificar fácilmente a los Estados del Golfo; no le importan demasiado más allá de que sean fuentes de oportunidades comerciales personales”, opina Vatanka.

Aunque destaca que se necesitarán hazañas diplomáticas de primera magnitud para reconstruir la confianza entre Irán y los Estados del Golfo, Vatanka espera en última instancia, que tracen su propio camino con Teherán, tal y como habían hecho antes de que estallara la guerra.

“Pase lo que pase, seguirán siendo Estados de primera línea. Irán está justo al otro lado del estrecho y ellos no son una fortaleza”, agrega. “Así que, una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿Hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?”.

En medio de otra semana con información que escapa a la lógica, el New York Times reveló que el líder de Arabia Saudí, Mohammed bin Salmán, ha animado a Donald Trump a no detener la guerra con Irán y aprovechar lo que, según las conversaciones que cuenta el Times, es “una oportunidad histórica” para “destruir” el régimen de Teherán.

El Gobierno saudí asegura que su prioridad es la “desescalada”. El primer ministro británico, Keir Starmer, aseguró esta semana que eso le había dicho el propio príncipe saudí en una llamada telefónica. El artículo del Times se basa en entrevistas con personas que han mantenido conversaciones con altos cargos estadounidenses. Bin Salmán es alguien en quien Trump confía. 

Arabia Saudí es considerado un aliado por parte de Estados Unidos y también los gobiernos europeos, incluido el de España. El presidente Pedro Sánchez no quiso ni parar las ventas de armas a Arabia Saudí tras el asesinato y descuartizamiento del periodista del Washington Post Jamal Kashoggi en 2018. 

Probablemente solo alguien como Trump sea capaz de defender al príncipe de las acusaciones sobre el asesinato diciendo “son cosas que pasan”, pero las acciones de muchos líderes antes y después que él no muestran ninguna señal de castigo. Como tampoco hay consecuencias para los abusos constantes de los derechos humanos especialmente contra mujeres, migrantes y disidentes, según se puede leer en detalle en los informes de Amnistía Internacional, que no despiertan quejas de los gobiernos ni manifiestos de artistas ni boicots. Al contrario, la FIFA ha adjudicado el Mundial de Fútbol a Arabia Saudí, que ya alberga numerosos torneos, también de equipos españoles como en el caso de la Supercopa. El Gobierno español promociona los negocios con las empresas, con visitas incluidas del presidente y el rey, y alabanzas a la capacidad de mediación saudí.

Presumir de claridad moral es fácil, pero practicarla de manera consistente es casi imposible en un mundo donde no parece haber premio para la conciliación y la cooperación de buena fe. El ejemplo de Arabia Saudí es solo uno de tantos que recuerdan que el rasero de cada gobierno, cada empresa e incluso cada actor suele cambiar según cuánto se juega. 

Desde que Estados Unidos e Israel comenzaron su guerra ilegal en Irán hace tres semanas, los países del golfo Pérsico se han enfrentado a la represalia diaria por parte de Teherán, que ya no se limita a apuntar a instalaciones militares de Washington y los ha atacado con proyectiles que han impactado en aeropuertos, hoteles, distritos financieros y otras instalaciones. Al mismo tiempo, el país persa interrumpe el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, la arteria por la que se transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y que sustenta las economías del Golfo, con repercusiones energéticas y económicas globales evidentes.

Sin final a la vista, Donald Trump y Benjamin Netanyahu sacan pecho de la operación que ha sembrado el caos y ha acabado con cientos de vidas en Irán. Mientras, evitan dar un plazo para acabar con un conflicto que ha escalado esta semana con el asesinato de más líderes iraníes destacados y el ataque perpetrado por Israel –y del que Trump ha intentado desligarse pese a las informaciones que indican que estuvo coordinado con EEUU– sobre Pars Sur, el mayor yacimiento de gas del mundo, que el país persa comparte con Qatar.

Irán respondió con furia, apuntando al corazón de la producción energética de sus vecinos. Un dron impactó en una refinería de la petrolera estatal saudí Aramco de Samref, dos de las principales refinerías de Kuwait fueron alcanzadas y Ras Laffan, la principal planta de gas natural licuado de Qatar, salió ardiendo y sufrió “daños graves” tras los ataques con misiles.

Los Estados árabes han suplicado a Irán que cese los ataques. Mientras la tensión se disparaba, los ministros de Exteriores de países árabes y musulmanes se reunieron en la capital saudí y emitieron un comunicado conjunto en el que sostienen que estas acciones, que Teherán enmarca en su autodefensa, “no pueden justificarse bajo ningún pretexto ni de ninguna manera”. También llamaron a “poner fin a la escalada, lograr la seguridad y la estabilidad en la región y promover la diplomacia como medio para resolver la crisis”.

Pero al terminar el encuentro, hubo quien elevó el tono y exhibió señales de hartazgo. En unas de las declaraciones más duras de Arabia Saudí en las casi tres semanas de guerra, la monarquía del Golfo dijo que se reservaba el derecho de emprender acciones militares si es necesario y que su paciencia tiene un límite. “No va a funcionar, el reino no va a sucumbir a la presión. Esta presión de Irán tendrá un efecto contraproducente tanto política como moralmente”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan. “La paciencia que se está mostrando no es ilimitada. ¿Les queda [a los iraníes] un día, dos, una semana? No voy a revelar eso”.

Turquía, un país donde la OTAN ha interceptado varios misiles desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, afirmó que está transmitiendo consejos “amistosos” a Irán para evitar que su conflicto se extienda por Oriente Medio. Hakan Fidan, el ministro de Asuntos Exteriores, reiteró que el principal responsable de la guerra es Israel, pero señaló que Irán tiene la “responsabilidad histórica” de no atacar a los países de la región.

Reacciones dispares

Las reacciones en la región son cada vez más enérgicas, pero siguen siendo dispares, según explica Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. Omán, por ejemplo, sigue abogando por la distensión, mientras que “Arabia Saudí y, especialmente, Emiratos Árabes Unidos están adoptando posiciones cada vez más beligerantes hacia Irán”, indica el analista en X. “Las tensiones entre Irán y Emiratos Árabes Unidos se han intensificado considerablemente. Las relaciones diplomáticas se están deteriorando, y la suspensión de visados, el cierre de instituciones iraníes y las noticias sobre el cierre de embajadas apuntan a una ruptura significativa de las relaciones”, dice Azizi.

Teherán ha respondido que no habrá “contención” en su represalia. Tras el bombardeo al importante yacimiento, el país persa, que con frecuencia había negado estar detrás de los ataques en el Golfo y aseguraba estar apuntando solo a intereses estadounidenses, publicó un listado de blancos que calificó de “legítimos” e incluía importantes complejos petroquímicos, refinerías, yacimientos de gas y plantas industriales en Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Qatar.

Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales

Ignacio Álvarez-Ossorio — Catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense

La ira de los países del Golfo se ha intensificado con los ataques, que aumentan la presión sobre sus dirigentes, y algunas fuentes apuntan a que existe la sensación generalizada de que Irán ha cruzado todas las líneas rojas. Sin embargo, se cree que los líderes de la región siguen temiendo una conflagración más amplia e incontrolable, y los expertos dudan de que se involucren militarmente. Países como Qatar han apostado por medidas diplomáticas. Tras sufrir la represalia iraní del bombardeo israelí contra el yacimiento de gas, que había condenado como “peligroso e irresponsable”, el país expulsó a los agregados militares y de seguridad de la embajada de Irán y les dio 24 horas para marcharse.

Esta decisión pone de manifiesto la creciente preocupación incluso entre los Estados que han mantenido lazos relativamente estables con Teherán, que ha visto tradicionalmente con profunda desconfianza a sus vecinos del golfo Pérsico, estrechos aliados de Estados Unidos, pero ha mantenido relaciones menos tensas con Qatar y Omán, por lo general.

“Hay algunos países que no se esperaban sufrir ataques de esta envergadura. Aquí está claro el caso de Qatar, que siempre había apostado por la mediación y la diplomacia, que muchas veces había acudido en ayuda de Irán”, dice a elDiario.es Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense. “No se esperaban recibir el mismo trato que Baréin o Emiratos Árabes Unidos, que sí habían normalizado relaciones con Israel con los acuerdos de Abraham y están sufriendo muchos ataques, entre otras cosas porque albergan bases militares norteamericanas y también se les quiere hacer daño a su sector energético. Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales”.

Los equilibrios del Golfo

Alvarez-Ossorio recalca que las acciones iraníes suponen un “golpe importantísimo” para la economía de todos los países del Golfo. “Ya se está hablando de que en muchos casos van a tener que revisar sus cuentas, incluso también podría tener un impacto con los compromisos que habían adquirido con Estados Unidos para invertir en la industria, sobre todo en inteligencia artificial, centro de datos, también compra de armamento, compra de aviones en el caso de Qatar, para renovar la flota de Qatar Airways”.

El director ejecutivo de QatarEnergy ha explicado que los ataques iraníes han dejado fuera de servicio el 17% de la capacidad de exportación de gas natural licuado del país, lo que ha provocado una pérdida estimada de 20.000 millones de dólares en ingresos anuales y amenaza el suministro a Europa y Asia. Según ha indicado, dos de las 14 plantas de gas natural licuado cataríes han resultado dañadas en los ataques y las reparaciones impedirán el suministro de 12,8 millones de toneladas anuales de gas natural licuado durante un periodo de entre tres y cinco años.

Según apuntan varios analistas, la estrategia de Teherán –que ha querido demostrar fuerza tras el asesinato de su líder supremo en la agresión de Israel y EEUU– pasa por imponer costos en lugar de buscar una victoria decisiva en el campo de batalla. Para ello, se centra en explotar puntos de presión regionales como la infraestructura energética, las rutas marítimas y las instalaciones militares estadounidenses. Al presionar a otros actores regionales, el país persa espera aumentar los costos económicos y políticos de una guerra prolongada.

Hasta ahora, en un momento de riesgo para las infraestructuras críticas, las rutas marítimas y mercados energéticos, los países del Golfo han priorizado públicamente la estabilidad: aun expresando su preocupación por los ataques iraníes, las declaraciones de las autoridades, por lo general, han sido moderadas, apuntando a evitar una mayor escalada y verse involucrados en la guerra. Países de la región incluso habían estado intentando mediar entre Teherán y Washington, como Omán, y han llevado a cabo una intensa labor diplomática para evitar una confrontación militar más amplia.

Los países de la región se encuentran en una situación estratégica delicada: no son combatientes en el enfrentamiento de Israel y EEUU contra Irán, pero tampoco lo observan desde la barrera, ya que se encuentran atrapados en el fuego cruzado de una guerra por la que están pagando un alto precio. 

Y en este contexto, los Estados del Golfo están intentando equilibrar la amenaza de los ataques iraníes con el enorme riesgo de verse arrastrados a la guerra liderada por Estados Unidos e Israel, según explican los analistas. Es una contención calculada, en la que estos países –gobernados por monarquías autoritarias con diferentes niveles de apertura y control político– procuran defender su soberanía y señalar líneas rojas sin entrar en una guerra que no controlan y los expondría a más represalias. 

Washington ha estado presionando a los Estados del Golfo para que se unan a su guerra conjunta con Israel, según publicó a principios de semana la agencia Reuters citando varias fuentes diplomáticas, algunas de las cuales apuntan a que Trump quiere demostrar el respaldo regional a la campaña. Según algunas informaciones, al inicio de la guerra, la Administración Trump se enfrentó a un creciente descontento por parte de sus aliados del Golfo Pérsico. Fuentes de dos países indicaron a la agencia AP que sus países no fueron avisados con antelación del ataque estadounidense-israelí. Una incluso aseguró que había enfado y frustración en la región porque el ejército estadounidense no los había defendido lo suficiente.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, decía hace unos días a elDiario.es Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC). 

Mientras tanto, recientemente ha trascendido que estos mismos países parecen estar animando a EEUU e Israel a que concluyan la guerra de forma contundente. Según informó también Reuters a comienzos de semana, a medida que los ataques se han intensificado, los países del Golfo han pedido a Washington que no se quede a medias, dejando que Teherán “siga siendo capaz de amenazar el suministro de petróleo y las economías que dependen de él”. Una fuente del Golfo afirmó que el sentir general entre los líderes de la región era inequívoco: que Trump debe debilitar por completo la capacidad militar de Irán.

Algunos medios estadounidenses han escudriñado el rol que puede estar jugando Mohammed bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudí, principal rival de Irán por la influencia regional. Según el New York Times, el consejo que le ha dado a Trump es que siga actuando con dureza contra los iraníes. Un artículo del Washington Post al inicio de la guerra de Irán fue más allá, señalando que el príncipe heredero saudí había mantenido varias conversaciones telefónicas privadas con el presidente de EEUU en las que abogó por un ataque estadounidense, a pesar de su apoyo público a una solución diplomática. 

“Según algunas informaciones, algunos Estados vecinos que acogen a las fuerzas estadounidenses y permiten los ataques contra Irán también están fomentando activamente esta matanza. Es necesario que se aclaren sin demora sus posiciones”, dijo en X el pasado lunes el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi. 

¿Arrastrados por la guerra?

Hasta el momento, los países del Golfo han optado por una estrategia defensiva. Sus sistemas de defensa aérea han interceptado la mayoría de los miles de drones y misiles disparados por Irán, aunque algunos proyectiles han alcanzado su objetivo, causando daños a infraestructuras críticas y víctimas. Más de una decena de civiles han muerto y más de 200 han resultado heridos, la mayoría trabajadores migrantes, según fuentes gubernamentales del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) citadas por Human Rights Watch. Su imagen como refugio seguro de la región se ha visto afectada.

La mayoría de los analistas coincide en que sigue habiendo una reticencia generalizada a entrar en la guerra, y creen que las probabilidades de que reconsideren su postura y pasen a la ofensiva son bajas. “Hay mucha sorpresa, también mucho malestar, pero en mi opinión no van a ser arrastrados a una guerra en la que tienen mucho más que perder que ganar”, dice Álvarez-Ossorio. A su juicio, Emiratos Árabes Unidos “podría verse tentado” porque es “una gran potencia militar –la más importante junto a Arabia Saudí en términos militares del Consejo de Cooperación del Golfo–, pero la proximidad geográfica desalienta que adopten una política más belicista por el temor a que lo que han sido ataques muy esporádicos por el momento se conviertan en el día a día y dañen las infraestructuras energéticas”. 

En su opinión, Israel sería el “gran interesado” en un escenario “de cuanto peor mejor” en el que pueda “armar un bloque suní-israelí para golpear” a Irán. “Sería el escenario ideal para Israel, pero es algo poco factible”, agrega. En esta línea, Haizam Amirah Fernández cree que Israel “está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

Álvarez-Ossorio subraya que los ataques están cohesionando a los países del Golfo, “que se ven amenazados en conjunto”. Destaca el caso de Arabia Saudí, que “está coordinándose más con todos los países del Consejo de Cooperación del Golfo, incluso con Emiratos Árabes Unidos, que era un país con el cual las relaciones se habían deteriorado notablemente”.

“No es solo un actor o un país que esté siendo bombardeado, de tal manera que les cohesiona mucho más, tanto a los que habían apostado por el poder blando, como Omán, Kuwait o Qatar, como a los que habían apostado por el poder duro, como Emiratos, Arabia Saudí y Bárein. Todos están haciendo un frente común para lo que perciben que es una amenaza vital y a Irán como el principal desestabilizador en la región”, concluye el catedrático.

La madrugada del 28 de febrero, Estados Unidos e Israel emprendieron una ofensiva ilegal contra Irán que continúa casi tres semanas después. Si bien algún actor de la región ha decidido sumarse al conflicto, interviniendo directamente a favor de uno de los dos bandos, otros intentan mantenerse al margen de una guerra que está escalando, sin un final a la vista, y que podría expandirse a todo el golfo Pérsico y Oriente Medio.

Los bombardeos estadounidenses e israelíes han descabezado al régimen iraní, con asesinatos selectivos de sus dirigentes más destacados: Irán ha lanzado andanadas de misiles y drones contra Israel, su principal objetivo, pero algunos proyectiles han llegado hasta Turquía. También los vecinos árabes de Irán han sido blanco de numerosos ataques, que el miércoles se ampliaron a sus instalaciones energéticas después de que Israel bombardeara un gran yacimiento de gas iraní. La última escalada amenaza con arrastrar a las monarquías del golfo Pérsico a una guerra que ya se libra en sus territorios.

Estos son los actores que se encuentran involucrados en el conflicto, de forma voluntaria o involuntaria:

Hizbulá, el principal aliado de Irán

El grupo chií Hizbulá fue el aliado de Irán que reaccionó más rápidamente al comienzo de la ofensiva de EEUU e Israel y, dos días más tarde, empezó a atacar el Estado hebreo para vengar a su mentor político y financiador. El lanzamiento de cohetes y drones desde Líbano contra Israel ha servido de detonante para una nueva ofensiva israelí a gran escala contra el país vecino, con intensos bombardeos y también operaciones terrestres.

El ejército israelí no había detenido sus ataques contra Líbano desde el alto el fuego con Hizbulá de noviembre de 2024 ni se había retirado por completo del sur del país, donde había advertido de que la milicia chií intentaba restablecer su presencia y sus capacidades militares. 

Hizbulá salió muy debilitado de la guerra de 2024 con Israel, la mayoría de sus altos mandos fueron asesinados en ataques selectivos israelíes y sus arsenales, destruidos; además, la caída del régimen de Bashar al Asad en Siria, en diciembre de 2024, cortó la conexión directa entre Irán y la milicia y una de sus principales vías de suministros.

Aun así, Hizbulá ha reaparecido con fuerza en este conflicto, convirtiendo a Líbano en uno de los principales escenarios de la guerra, en el que el ejército israelí está actuando por aire y tierra y matando a un elevado número de personas. Según las autoridades libanesas, más de 1.000 han fallecido por los ataques israelíes desde el 2 de marzo: el recuento no distingue entre milicianos y civiles, pero entre las víctimas hay unos 120 menores.

El líder de Hizbulá, Naim Qassem, ha afirmado que sus hombres buscan “defender Líbano” frente a Israel, acusando al Gobierno de Beirut de no haber protegido ni a los ciudadanos ni la soberanía del país. Hanin Ghaddar, analista del Washington Institute for Near East Policy experta en el grupo chií, ha escrito que el objetivo de Hizbulá es “arrastrar a Israel a una guerra en Líbano, con la esperanza de distraer a las Fuerzas de Defensa de Israel de [su ofensiva en] Irán, abriendo un segundo frente” de batalla. 

Las milicias proiraníes de Irak

Si bien las milicias proiraníes de Irak no son tan poderosas como Hizbulá, se han movilizado a favor de Irán cada vez que se ha visto amenazado o cada vez que EEUU e Israel han actuado en contra de sus intereses en la región. 

Desde el comienzo de la guerra, las milicias –mayoritariamente chiíes– han sido acusadas de atacar bases militares estadounidenses en Irak, su embajada en Bagdad y otras legaciones diplomáticas e instalaciones occidentales. También han alcanzado Jordania, Israel y otros países árabes del golfo Pérsico, aunque sin causar graves daños, ya que disponen de un armamento menos potente.

Uno de los principales objetivos en suelo iraquí ha sido la región autónoma del Kurdistán, en el noroeste del país, donde están desplegadas tropas internacionales en el marco de la lucha contra el grupo terrorista Estado Islámico. Un soldado francés murió y varios resultaron heridos por un ataque con dron en el Kurdistán iraquí, reivindicado por un grupúsculo armado. 

A su vez, las milicias iraquíes están siendo blanco de bombardeos de EEUU e Israel –e, incluso, de operaciones especiales sobre el terreno, según algunas fuentes–, y decenas de milicianos han muerto. 

Por su parte, el Gobierno iraquí ha pedido en varias ocasiones que su territorio no se convierta en un campo de batalla en este conflicto, tratando de mantener el difícil equilibrio entre sus buenas relaciones políticas, económicas y de seguridad con Irán y su alianza con EEUU.

Los países árabes del golfo Pérsico

Irán siempre ha tenido relaciones tensas con las monarquías árabes del golfo Pérsico –excepto con Qatar y Omán– y en el actual conflicto los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo están siendo blanco de los ataques con drones y misiles de Teherán y sus aliados en represalia por los bombardeos de EEUU e Israel.

Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Qatar, Arabia Saudí, Kuwait y Omán son castigados por su alianza estratégica con EEUU y por la presencia de importantes bases militares de este país, que Irán considera “objetivos legítimos”. Además, Emiratos mantiene muy buenas relaciones con Israel y este podría ser uno de los motivos por los que está siendo blanco de la mayor parte de los ataques iraníes contra sus vecinos.

La cercanía geográfica ha convertido a estos pequeños países en el blanco más fácil, ya que Irán está reservando sus misiles de largo alcance para atacar Israel. En un primer momento, las monarquías del Golfo trataron de mantenerse al margen y prometieron que no se lanzarían ataques contra Irán desde sus territorios, pero a medida que el conflicto ha escalado, han sufrido más ataques y daños materiales, humanos y en su economía.

La semana pasada, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que condena los ataques con misiles y drones lanzados por Irán contra Baréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania. El texto fue impulsado por los países del Golfo y exige a Teherán que “cese inmediata e incondicionalmente cualquier provocación o amenaza contra los Estados vecinos”, sin embargo, no menciona los ataques de EEUU e Israel contra Irán.

Esta semana, los Gobiernos árabes del Golfo han subido el tono de sus declaraciones, después de que Irán haya atacado instalaciones energéticas en Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, en respuesta al bombardeo de Israel contra el yacimiento gasístico de Pars Sur el miércoles.

Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC), ha afirmado a elDiario.es que “Israel está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, añade.

Estos son los actores que han decidido no intervenir, pero podrían hacerlo o se podrían ver arrastrados:

Los hutíes de Yemen

El grupo chií de los hutíes en Yemen es otro de los aliados de Irán, del que dependía para abastecerse de armamento hasta el actual conflicto. La escasez de drones y misiles, que Irán necesita ahora para sí mismo, podría ser una de las razones por las que los hutíes no han entrado en el conflicto a favor de su principal patrocinador, así como el temor a ser blanco de más ataques que debiliten demasiado al grupo, que tiene otros frentes abiertos a nivel interno.   

Los hutíes no dudaron en involucrarse en un conflicto directo con Israel después de que el Gobierno de Benjamín Netanyahu lanzara su guerra genocida contra Gaza, atacando con drones y misiles el Estado hebreo y obstaculizando la navegación en el mar Rojo como forma de presión sobre la comunidad internacional.

Eso hizo que sufrieran repetidos bombardeos israelíes entre 2023 y 2025 (incluido un bombardeo que acabó con la mayoría del Gobierno de los hutíes en Saná); también EEUU y Reino Unido intervinieron en contra de los hutíes por sus ataques contra los barcos en el mar Rojo y, finalmente, forzaron un alto el fuego en 2025 para restablecer el tráfico marítimo por esa ruta comercial de gran importancia. Fuentes oficiales de Irán declaraban esta semana a elDiario.es que “quizá no ha llegado el momento para que se involucren” en la guerra, pero podría llegar.

Ahmed Nagi, analista experto en Yemen de International Crisis Group, ha señalado que la decisión de los líderes hutíes de distanciarse del conflicto es calculada y coordinada con sus aliados iraníes. “La decisión no se debe a la falta de voluntad para intervenir, sino al momento oportuno”, ha dicho Nagi a la agencia Associated Press, agregando que es probable que los hutíes intervengan si el conflicto se expande o si perciben una amenaza existencial para Irán como un deterioro significativo de sus capacidades militares.

Los hutíes se han declarado listos para intervenir y podrían hacerlo de diferentes maneras, desde atacar barcos en el mar Rojo –añadiendo inestabilidad al tráfico marítimo internacional, afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz– a atacar instalaciones energéticas en los países del golfo Pérsico, como ya han hecho en el pasado.

Turquía, escudo de la OTAN

Ankara se ha opuesto frontalmente a la guerra y ha denunciado la intervención de EEUU e Israel, pero no por cercanía o simpatía respecto a Irán, sino por miedo a una mayor desestabilización de la región, con una posible nueva crisis de refugiados. De hecho, Turquía ha sido uno de los países que ha visto con más recelos las ambiciones de Irán en Oriente Medio y su influencia en diferentes países a través de sus milicias aliadas.

En Siria, el ejército turco y los grupos armados locales respaldados por Ankara se han enfrentado a las milicias chiíes apoyadas por Irán y a las tropas de Bashar al Asad, asesoradas por Teherán. 

Desde el comienzo de la ofensiva conjunta de EEUU e Israel, las defensas antiaéreas de la OTAN en Turquía han interceptado varios misiles lanzados desde Irán, pero Ankara no quiere elevar la tensión con Teherán y verse arrastrada al conflicto por su pertenencia a la Alianza Atlántica. También teme una movilización de los kurdos de Irán y un futuro escenario en el que los kurdos –contra los que el Estado turco lleva décadas luchando– cobren protagonismo y fuerza más allá de las fronteras iraníes.

Otros países de la región, como Egipto, que no se han visto directamente afectados por el conflicto, han abogado por el fin de las hostilidades que amenazan con desestabilizar todavía más una región que ya estaba sacudida por la guerra de Gaza desde 2023 y otras crisis políticas y humanitarias. El Gobierno de El Cairo se ha solidarizado con Jordania y las monarquías suníes del Golfo que son sus aliadas.

Jordania ha sido atacada, sobre todo al principio de la guerra, por su alianza con EEUU y la presencia militar estadounidense en el reino. No es la primera vez que el pequeño país se ve en el fuego cruzado por su posición política y también geográfica, entre Israel, Siria, Irak y Arabia Saudí.

El aún frágil Gobierno de Siria también trata de mantenerse al margen, a pesar de estar en el fuego cruzado entre Irán e Israel. Fragmentos de proyectiles han caído en territorio sirio matando e hiriendo a varias personas, según la ONU. Además, la ofensiva de Israel contra Líbano afecta inevitablemente al país vecino, con unas 140.000 personas que han cruzado la frontera de Líbano con Siria para huir de los bombardeos (mayoritariamente, sirios que se habían refugiado en el país vecino durante la guerra civil siria).

Benjamín Netanyahu ha abierto la puerta a “un componente terrestre” en Irán, sin dar detalles, y ha negado que haya “arrastrado” a Donald Trump a la guerra. Este jueves, el Ejército israelí ha afirmado haber atacado buques e infraestructuras de la Armada iraní en el mar Caspio y EEUU dice haber destruido la flota de submarinos del país. El bombardeo al yacimiento de Pars Sur, al que el presidente estadounidense amenaza con volar si Teherán vuelve a atacar Qatar, ha provocado una subida de precios de hasta el 17% en el gas natural este jueves, moderándose tras un fuerte repunte. El petróleo ha cerrado por debajo de los 110 dólares. Desde Irán advierten de “no habrá ninguna contención” en la respuesta si sus infraestructuras energéticas vuelven a ser atacadas. El Pentágono amenaza con la “mayor” ofensiva de ataques contra Irán, al tiempo que pide 200.000 millones de dólares más para “eliminar a los malos”. En Europa, José Manuel Albares ha condenado los ataques contra infraestructuras energéticas y Emmanuel Macron ha criticado la “escalada imprudente” en la región. De los países del Golfo, Arabia Saudí ha elevado el tono contra Irán tras los ataques de dos de sus refinerías y Omán, que ejercía de mediador, considera que EEUU “ha perdido el control de su política exterior. Los ataques de Israel han matado a más de 1.000 personas en Líbano desde el inicio de la operación militar. Sigue nuestro minuto a minuto con toda la actualidad de la guerra en Irán.

Un silencio inquietante se cierne sobre el puerto industrial de Ras Al Jaimah. Habitualmente es un próspero centro marítimo de Emiratos Árabes Unidos (EAU), pero ahora los barcos permanecen atracados y en silencio. No muy lejos, en el horizonte brumoso, cientos de petroleros se han alineado en los últimos días, detenidos en una vía marítima plagada de peligros.

Cualquier embarcación que se dirija más allá de Ras Al Jaimah hacia el mar Arábigo debe atravesar la franja marítima más peligrosa del mundo para la navegación en estos momentos: el estrecho de Ormuz. A poco más de 20 millas náuticas de la localidad emiratí, dos petroleros que se dirigían al estrecho fueron atacados con misiles iraníes esta semana y uno de ellos se incendió.

Este sábado, Fuyairah, el principal puerto petrolero de EAU en la costa oriental del país, fue blanco de un ataque con drones y una densa columna de humo negro podía verse sobre su terminal.

Es una de las muchas consecuencias que afrontan los países del golfo Pérsico, que se han visto cada vez más involucrados en una guerra que no iniciaron y que intentaron evitar diplomáticamente en las semanas anteriores al ataque de Estados Unidos e Israel.

Trump desoyó a sus aliados del golfo

Durante décadas, Bahréin, Kuwait, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Omán han permitido la presencia de bases militares e infraestructuras estadounidenses en su territorio y se han situado entre los mayores compradores de armamento y tecnología de EEUU. A cambio, Estados Unidos se ha consolidado como el socio militar y protector más cercano e importante de estas monarquías petroleras.

Sin embargo, según analistas, los Estados del golfo muestran una creciente preocupación por esta relación, tras la decisión de Donald Trump de torpedear deliberadamente las negociaciones diplomáticas con Irán para iniciar una guerra en Oriente Medio.

“La amenaza que Irán representaba para el golfo solo se materializó cuando Estados Unidos declaró la guerra; Irán no disparó primero”, afirma Jaled Almezaini, profesor asociado de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad Zayed de Abu Dabi (EAU). “Existe una fuerte condena hacia los iraníes, pero, al mismo tiempo, el mensaje para los estadounidenses e israelíes es claro: tenemos que encontrar una solución. Esta no es nuestra guerra”.

En las semanas previas a la ofensiva, los líderes árabes del golfo organizaron negociaciones e hicieron reiterados acercamientos al presidente estadounidense, trasladándole las graves consecuencias que tendría para la seguridad regional un ataque a Irán. Sin embargo, se cree que Trump optó por llevar a cabo los ataques sin consultar ni advertir a sus aliados del golfo.

Si bien esos países esperaban sufrir las consecuencias, la magnitud de la campaña de venganza de Irán ha dejado a muchos conmocionados. Los Gobiernos árabes habían asegurado a Teherán que ninguna de sus bases se utilizaría para ataques contra el país persa, pero esto no ha impedido que Irán lance miles de drones y misiles contra aeropuertos, bases militares, refinerías de petróleo, puertos, hoteles y edificios de oficinas.

El tráfico aéreo en la región se ha visto muy restringido y las aerolíneas están perdiendo miles de millones de dólares, siendo Dubái uno de los centros neurálgicos de la aviación internacional. Bahréin se enfrenta a una crisis económica, mientras que la reputación de EAU como paraíso para el turismo y la inversión occidental se ha visto seriamente afectada.

Los países están logrando repeler con éxito la mayoría de los misiles y drones iraníes, pero los interceptores y los sistemas de defensa aérea están costando a los Gobiernos como el emiratí más de 2.000 millones de dólares (unos 1.750 millones de euros).

El violento bloqueo iraní del estrecho de Ormuz —el único paso marítimo que conecta el golfo Pérsico con el Océano y por donde transita una quinta parte del suministro energético mundial— ha provocado una drástica reducción de las exportaciones de petróleo y gas, pilares de las economías de las monarquías árabes. Los expertos estiman que están perdiendo entre 700 millones y 1.200 millones de dólares (entre 600 y 1.050 millones de euros) diarios en exportaciones de petróleo.

“Emiratos Árabes Unidos y el Consejo de Cooperación del Golfo [integrado por Arabia Saudí, EAU, Bahréin, Kuwait, Qatar y Omán] intentaron impedir que EEUU declarara la guerra porque conocían las consecuencias”, afirma Almezaini. El experto recuerda las amenazas proferidas por el ministro de Asuntos Exteriores iraní apenas unos meses antes sobre el posible cierre del estrecho. “Ahora se está cumpliendo exactamente ese escenario”, admite.

Una alianza desfavorable

La asimetría de la alianza militar de los países del golfo con EEUU nunca ha sido tan evidente, afirma Allison Minor, directora del proyecto sobre integración en Oriente Medio del centro de análisis Atlantic Council. Cuando en septiembre pasado Israel llevó a cabo ataques aéreos contra Qatar, donde se encuentra la mayor base militar estadounidense de la región, Washington no respondió con ninguna acción sustancial, aparte de exigir al Gobierno israelí que se disculpara con el catarí.

“La cuestión fundamental tiene que ver con consultar”, apunta Minor. “¿Están los Estados del golfo logrando realmente el tipo de alianza y apoyo en materia de seguridad que sienten que necesitan si Estados Unidos va a intervenir militarmente en la región?”, se pregunta.

El jueves, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad al Busaidi –quien fue mediador en las conversaciones indirectas entre Irán y EEUU antes de que Trump lanzara su operación 'Furia Épica'–, realizó algunas de sus declaraciones más contundentes hasta la fecha sobre el conflicto: “La postura de Omán es que los ataques militares contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel son ilegales y que, mientras continúen las hostilidades, los Estados que iniciaron esta guerra estarán violando el derecho internacional”.

Al Busaidi afirmó que la decisión de Washington de atacar Irán mientras las negociaciones pacíficas sobre el programa nuclear iraní avanzaban demostraba que el conflicto era únicamente un intento de reordenar Oriente Medio a favor de Israel.

Los analistas destacan que muchos países de la zona se encuentran en una posición conflictiva. Intentan reducir la tensión bélica, al tiempo que presionan a EEUU para que complete la intervención en Irán y evite el peor escenario posible para ellos: una República Islámica debilitada, herida e inestable a sus puertas.

“Esta es la peor pesadilla del golfo”, afirma Sanam Vakil, directora del programa de Oriente Medio y Norte de África de Chatham House. “Existe una profunda ira y frustración hacia Estados Unidos porque esta no es la guerra [de los países del golfo] y, sin embargo, son los que sufren las consecuencias”.

Vakil señala que los Gobiernos árabes de la región llevaban tiempo buscando una alianza de seguridad con Estados Unidos similar a la que tiene con Israel, pero ahora se han dado cuenta de que “quizás nunca se concrete”. Sin embargo, a pesar de reconocer la necesidad de diversificar sus socios en materia de seguridad, los países del golfo actualmente no tienen una alternativa a EEUU como protector, añade la experta.

“Los países del Golfo no van a actuar con rapidez, ni pueden hacerlo, para encontrar alternativas a Estados Unidos. Pero tampoco van a redoblar su apuesta por un socio poco fiable”, afirma. “Probablemente, avanzarán en la búsqueda de la autonomía estratégica, que ya se vislumbraba en el horizonte, quizás a un ritmo más acelerado”.

A pesar de todas las ramificaciones geopolíticas, los efectos económicos también se han extendido a la vida cotidiana. Sumon, de 27 años, empleado de una empresa de alquiler de barcos y motos acuáticas en el puerto deportivo junto a Ras Al Jaimah, comenta que el negocio se ha visto afectado porque la guardia costera no permite que ninguno de sus barcos salga a navegar.

“Durante muchos días, nuestros barcos y motos acuáticas no han podido salir debido a todos estos problemas y a los enfrentamientos con Irán en el mar”, explica. “Son muy malas noticias, no tenemos clientes y mi jefe no puede pagarme el sueldo”. Sumon señala el puerto al otro lado del deportivo: “Ya no hay barcos en movimiento. Nadie sabe cuándo terminará”.

Texto traducido y actualizado por Francesca Cicardi

En 1983, la CIA concluyó que el bien más preciado del Golfo era el agua potable desalinizada. Aunque la pérdida de una sola planta desalinizadora se podría encajar, señalaba un informe del espionaje estadounidense, “[si se diesen] ataques efectivos contra varias plantas se podría generar una crisis nacional en los países más dependientes, que provocarían disturbios y huidas masivas del país”.

¿Y cuál era la mayor amenaza para el suministro de agua en la región? “Irán”.

Por eso, cuatro décadas después, el mundo contuvo la respiración al escuchar las declaraciones del sábado del ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi. Acusó a Estados Unidos de cometer “un crimen flagrante y desesperado” al atacar la planta desalinizadora de la isla iraní de Qeshm (en el estrecho de Ormuz). “Ha sido Estados Unidos quien ha sentado este precedente, no Irán”, añadió.

Mientras EEUU negaba toda responsabilidad, un día después, Baréin anunciaba al otro lado del Golfo que una de sus plantas desalinizadoras había sido atacada. El presunto culpable: “La agresión iraní”.

A partir de ese momento, justo cuando las ciudades e industrias de la región parecían a punto de desmoronarse en una espiral de ataques mutuos contra infraestructuras hidráulicas clave, cesaron los ataques contra las plantas desalinizadoras. ¿Qué pasó?

Más petróleo, menos agua

El agua potable siempre ha sido un bien escaso en el Golfo. Las precipitaciones en Oriente Medio son escasas y muy variables, y en casi ninguno de los países hay ríos grandes y permanentes capaces de satisfacer las necesidades hídricas.

La región se las había arreglado históricamente con sus limitados recursos hídricos subterráneos. Pero a partir de la década de los 50, y a medida que crecía la industria petrolera, la demanda pronto superó a la oferta. Con los acuíferos deteriorados, para satisfacer las necesidades hídricas de los países en rápido desarrollo de la región hubo que recurrir a la desalinización, es decir, transformar el agua de mar en potable.

El 70% del agua potable de Arabia Saudí procede de plantas desalinizadoras, según los últimos datos. Este porcentaje asciende al 86% en el caso de Omán; al 42% en Emiratos Árabes Unidos; y al 90% en Kuwait. Incluso Israel, que tiene acceso al río Jordán, depende de cinco grandes plantas desalinizadoras en la costa para la mitad de su agua potable.

Atacar las plantas desalinizadoras podría provocar rápidamente escasez de agua en varios estados del golfo Pérsico

Nima Shokri — Director del Instituto de Geohidroinformática de la Universidad Tecnológica de Hamburgo

Oriente Medio representa en conjunto el 40% de la producción mundial de agua desalinizada, aproximadamente. La capacidad total de desalinización en la zona es de 28,96 millones de metros cúbicos de agua diarios.

“Las ciudades modernas de varios países del golfo Pérsico simplemente no funcionarían sin la desalinización”, dice Nima Shokri, director del Instituto de Geohidroinformática de la Universidad Tecnológica de Hamburgo. Igual que en 1983, los analistas de 2026 señalan que Irán podría usar este crucial talón de Aquiles de la infraestructura contra sus vecinos árabes.

“Atacar las plantas desalinizadoras podría provocar rápidamente escasez de agua en varios estados del golfo Pérsico”, advierte Shokri. “Muchas ciudades dependen de un número reducido de grandes plantas costeras, por lo que un ataque eficaz podría interrumpir el suministro de agua potable en cuestión de días”, detalla.

“Estas plantas no pueden sustituirse ni repararse fácilmente, a diferencia de las instalaciones petroleras; en casos extremos, los gobiernos podrían verse obligados a racionar el agua para ciudades enteras”, añade.

Los daños a las plantas desalinizadoras también tendrían consecuencias medioambientales. Los ataques podrían liberar sustancias químicas como hipoclorito de sodio, cloruro férrico y ácido sulfúrico, según el Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente.

Pero desde la agresión con drones a Baréin el domingo no ha habido más ataques contra desalinizadoras. Según Shokri, podría deberse a una “estrategia de moderación”. “Las plantas desalinizadoras son infraestructuras civiles clave y atacarlas tiene graves consecuencias humanitarias”, explica. “Una escalada de ataques contra los sistemas de abastecimiento de agua podría ampliar el conflicto y suscitar la condena internacional”, añade.

Los problemas hídricos de Irán

Aunque no depende tanto de la desalinización, Irán también tiene sus problemas con el agua. Lleva años luchando contra una sequía que, según coinciden los expertos, se ha visto considerablemente agravada por la catástrofe climática que está provocando el ser humano.

“Irán ya se enfrenta a una grave escasez de agua debido a la sequía, a la sobreexplotación del agua subterránea y a la disminución en el caudal de los ríos”, dice Shokri. Los ataques de represalia contra su propia infraestructura hídrica podrían agravar esas dificultades. “Los daños a embalses, a estaciones de bombeo o a plantas de tratamiento de aguas podrían agravar la escasez existente”.

El informe de 1983 de la CIA recogía una promesa de Teherán a sus vecinos árabes: no iría contra sus plantas desalinizadoras. No está claro si la promesa sigue en pie cuatro décadas después.

Después de que el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, amenazara el martes con proceder al “día de ataques más intensos” de la guerra, Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní, afirmó que la política de Irán en esta guerra es la de “ojo por ojo”. “Si inician una guerra contra nuestras infraestructuras, sin duda atacaremos las suyas”, avisó.

Traducción de Francisco de Zárate.

Dos días después del inicio de la ofensiva de EEUU e Israel contra Irán, la tensión no deja de subir en la zona con numerosos ataques en las últimas horas en varios países de la región. La última ofensiva se ha producido durante la noche en Líbano, donde, tras el envío de proyectiles por parte de Hezbolá, Israel ha iniciado una nueva oleada de ataques.

Durante todo este domingo, EEUU e Israel han mantenido su ofensiva contra Irán pese a que ya se ha confirmado la caída del líder supremo, Ali Jamenei, y de numerosos dirigentes iraníes. Trump ha reconocido que la operación todavía se puede prolongar durante varias semanas, asumiendo que más soldados estadounidenses pueden morir en el proceso, además de un encarecimiento del petróleo y una muy posible sacudida en las bolsas este lunes. La popularidad del presidente está en mínimos, lo que se refleja en el mundo MAGA, donde se ha desatado una nueva guerra civil por estos ataques a Irán, dado que los ataques ya han dejado tres militares estadounidenses muertos y otros cinco heridos. “Otra estúpida y absurda guerra en el extranjero para cambiar un régimen en nombre de Israel”, tuiteó la excongresista Marjorie Taylor Greene, antaño fiel de Trump y hoy acérrima enemiga.

Pocas cosas despiertan tanta unanimidad como un buen postre. Y si hablamos de los más célebres del continente asiático, Arabia Saudí juega en otra liga. Su historia culinaria, marcada por el desierto, las rutas comerciales y una fuerte cultura de la hospitalidad, explica por qué los dulces saudíes no buscan exceso, sino simbolismo y equilibrio. Aquí lo dulce acompaña al café, a la visita y al gesto de bienvenida.

En este recorrido por la repostería saudí asoman nombres que cualquier viajero ha visto —o probado—: el maamoul, los dátiles rellenos o el luqaimat, dulces que no se entienden sin su contexto social. Arabia Saudí puede dividirse por regiones o tradiciones locales, pero hay algo que la mantiene unida: su manera ritual de ofrecer algo dulce como muestra de respeto.

1. Dátiles rellenos

El pilar del dulce saudí. Dátiles de distintas variedades, a menudo rellenos de almendras, nueces o pasta de sésamo. Se sirven junto al café árabe y forman parte de la vida cotidiana y de las visitas.

2. Maamoul

Galletas rellenas de dátiles, nueces o pistacho. Tienen forma decorada y se preparan especialmente en festividades religiosas. Son delicadas, poco empalagosas y muy representativas de la región.

3. Luqaimat

Pequeñas bolitas fritas, crujientes por fuera y tiernas por dentro, bañadas en sirope o miel. Son muy populares durante el Ramadán y en celebraciones familiares.

4. Basbousa

Pastel de sémola empapado en almíbar, aromatizado con agua de rosas o azahar. Aunque se encuentra en otros países de la región, en Arabia Saudí es un clásico muy presente en mesas festivas.

5. Kunafa

Postre elaborado con hilos de masa, queso o crema y almíbar. Se sirve caliente y es uno de los dulces más celebrados en ocasiones especiales, especialmente durante el mes de Ramadán.

Arabia Saudí demuestra que el postre es, ante todo, hospitalidad. Sus dulces hablan de pausa, de ritual y de una cultura donde ofrecer algo dulce no es un extra, sino una norma social. A veces, entender un país empieza aceptando el café… y el dátil que siempre lo acompaña.

El tamaño manda cuando el objetivo es levantar algo visible desde lejos y que sea difícil de ignorar. Las decisiones de diseño suelen apostar por alturas, superficies y cifras que superan lo habitual porque ese es el lenguaje elegido para marcar territorio. Arabia Saudí lleva años aplicando ese criterio en sus nuevos desarrollos y lo hace con obras pensadas para destacar por volumen y ambición.

Construir a lo grande no se limita a edificios, también alcanza al ocio y al entretenimiento. En ese terreno, el país ha decidido jugar en la primera división con proyectos pensados para atraer visitantes y cambiar la imagen exterior, y esa apuesta pide hechos concretos que respalden el discurso.

El parque arranca como la nueva joya del entretenimiento saudí

Six Flags Qiddiya City ha abierto sus puertas en Arabia Saudí como el primer parque temático de la compañía fuera de Norteamérica y como la primera pieza operativa de Qiddiya City, un complejo de ocio situado a las afueras de Riad. El parque ocupa 320.000 metros cuadrados en un acantilado del desierto y reúne 28 atracciones, varias de ellas con marcas mundiales. La apertura al público general se produjo el 31 de diciembre, tras una inauguración oficial celebrada dos días antes con un acto televisado. La entrada para adultos cuesta 87 dólares y el recinto funciona los 365 días del año.

Detrás del proyecto está el Public Investment Fund, el fondo soberano del reino, con una inversión que supera los mil millones de dólares. El empujón político parte del príncipe heredero Mohammed bin Salman, que ha fijado como prioridad reducir el peso del petróleo en la economía nacional. Six Flags Qiddiya City forma parte de los cinco grandes proyectos incluidos en Saudi Vision 2030 y aspira a generar empleo y actividad económica ligada al turismo y al entretenimiento, sectores que el país quiere reforzar de forma clara.

El parque ha ganado protagonismo internacional por una razón clara: Falcon’s Flight. Esta montaña rusa ha arrebatado el trono a la Formula Rossa de Ferrari World Abu Dhabi y se ha convertido en la nueva referencia del sector. Falcon’s Flight alcanza los 250 km/h - en Port Aventura, por ejemplo, el Dragon Khan alcanza una velocidad máxima de unos 110 km/h y Shambhala llega aproximadamente a 134 km/h -, se eleva hasta los 195 metros y aprovecha el borde del acantilado de Tuwaiq para una caída vertical de 158 metros. Su recorrido suma 4,2 kilómetros y la experiencia dura cerca de cuatro minutos, cifras que la sitúan como la más alta, rápida y larga del mundo.

Falcon’s Flight no es la única atracción que marca territorio. El parque incluye Sirocco Tower, la torre de caída libre más alta del planeta con 145 metros, y Gyrospin, un péndulo que alcanza los 53 metros de altura. Iron Rattler destaca como la montaña rusa de tipo tilt más alta del mundo con 63,4 metros, mientras que Spitfire presume de la inversión más alta registrada en su categoría. Estas instalaciones se reparten por seis zonas temáticas y fortalecen la idea de un parque construido para batir marcas desde su primer día.

El plan económico de Qiddiya prevé miles de empleos y un fuerte impacto en el PIB nacional

Las previsiones económicas acompañan al despliegue de infrastructuras. Según explicó Abdullah al-Dawood, director general de Qiddiya Investment Company, el complejo espera generar unos 7.000 empleos y aportar alrededor de 686 millones de dólares al PIB del país en esta primera fase. El mismo directivo señaló que, de cara a 2030, la cifra podría crecer hasta 85.000 trabajadores, con una aportación estimada de 11.733 millones de dólares y una afluencia anual de 48 millones de visitantes, siempre que el desarrollo avance según lo previsto.

Six Flags Qiddiya City es solo el primer paso de un plan más amplio. Hasta 2030, el entorno se ampliará con nuevas infraestructuras de transporte, el parque acuático Aquarabia, instalaciones deportivas como un circuito de Fórmula 1 y un estadio para el Mundial de fútbol, además de áreas culturales y residenciales

En un contexto marcado por ajustes presupuestarios y retrasos en otros proyectos saudíes, Qiddiya arranca con un activo ya operativo que busca demostrar que la estrategia de crecer a lo grande también puede aplicarse al ocio de masas sin quedarse en el papel.

No. No son los efluvios del roscón de los Reyes Magos ni de haber dado cuenta de las botellas de cava restantes. Tampoco se trata de nada creado mediante la Inteligencia Artificial. Me he tenido que frotar los ojos cuando he recibido este ‘tuit’ desde el perfil oficial en X del Athletic Club.

No daba crédito y sólo hace falta ver que no debía ser el único que, al verlo, ha dejado un comentario. Y van todos en la misma línea. Mi comentario ha sido escueto, pero del todo claro: “Buen sitio. Al menos han suspendido 15 días las ejecuciones para que no puedas grabarlas. Vergonzoso participar en esa pantomima e intentar blanquearla. Se conoce como 'sportwashing'”.

Como ven, quien haya publicado ese contenido en los perfiles de la página oficial del Club solo debería tener dos salidas. Ir a hacer la cola a Lanbide nada más llegar de Arabia Saudí o decir quién le ha autorizado a publicar semejante despropósito en la página oficial del club. Y si dijese quién se lo ha autorizado, sea un empleado de mayor rango o un directivo, el camino del primero sería idéntico (Lanbide) y, de ser un directivo, su inmediata dimisión.

Vamos a ver, lo que han hecho (manchando la reputación del club) es una deleznable práctica deportiva conocida como 'sportwashing’. La definición de esa práctica es la siguiente: el término se vincula cada vez más con los principales eventos deportivos del calendario, desde mundiales de fútbol hasta Juegos Olímpicos, y afecta la percepción de clubes y organizaciones. El blanqueo de reputación es el objeto del deseo de gobiernos con pobre o discutible récord de Derechos Humanos y de marcas y empresas con política medioambiental reprochable o escándalos de corrupción. El deporte parece el escenario perfecto para esa operación.

El ‘sportwashing’ (que se traduce al castellano como como “lavado deportivo”) es la utilización del deporte como una vía para mejorar la percepción pública de una institución (sea una empresa o un Gobierno) o incluso de individuos que necesiten reparar o apuntalar su reputación. Es una práctica con muchas modalidades, que van desde organización de eventos con fines propagandísticos hasta el patrocinio de competiciones, equipos o figuras específicas, pasando por la compra directa de clubes deportivos.

El objetivo en todos los casos es aprovechar la proyección positiva que este tipo de asociaciones pueden generar para mejorar la propia imagen. O usarlas como cortina que permita desviar la atención de facetas poco favorecedoras del desempeño público. La neutralidad del deporte, consagrada en la Carta Olímpica y en asimilado dicho popular de que no se mezcla deporte y la política, brinda una excusa perfecta.

Ese subterfugio seguramente no se encontrará en otros fenómenos masivos, como las artes y el espectáculo, donde las posturas críticas son permitidas e incluso en algunos casos reclamadas. Una entrega de premios, un festival o el estreno de una película suelen ser el escenario ideal para conocer las opiniones de las celebridades sobre el calentamiento global, las políticas migratorias o cualquier otro aspecto del acontecer nacional y mundial. De los atletas, eso no sólo no se espera, sino que incluso en ocasiones se cuestiona. Hay coartadas que facilitan el acercamiento de intereses entre las organizaciones deportivas necesitadas de apoyo comercial y los mecenas con dudosa reputación.

Por una parte, la asignación de grandes eventos es presentada como una oportunidad de evitar que el aislamiento empeore la situación que se le cuestiona al potencial anfitrión o patrocinador. La asociación con el deporte es vista como una vitrina que obligará a hacer cambios desde el interior del país cuestionado, como si la exposición al escrutinio público fuera por sí sola suficiente para mejorar los Derechos Humanos u otras políticas más allá de la fecha del evento. La propia Federación Española de Fútbol, organizadora de semejante despropósito a miles de kilómetros de Las Rozas llegó a decir que se iban a lograr considerables mejoras para el fútbol profesional femenino.

Y, claro, pese a que nos traten como a idiotas de baba, la primera pregunta que se nos ocurre es de cajón: ¿Por qué no se juega la final y semifinales de la Supercopa femenina en esos países? No. Ésas se juegan en el vertedero-escombrera de La Cartuja (Sevilla). 

Los mundiales de fútbol de Rusia 2018 y Catar 2022 demostraron que en la práctica este argumento no es más que una excusa que esgrimen las grandes organizaciones deportivas -como en este caso la FIFA- para eludir los cuestionamientos por sus decisiones.

La percepción sobre Rusia mejoró temporalmente, pero cuatro años después de ser sede mundialista, estaba suspendida del deporte por la invasión a Ucrania. En Catar, mientras tanto, el torneo solo sirvió para llamar la atención mundial sobre la situación de los trabajadores migrantes (mayoritariamente nepalíes y pakistaníes que caían como moscas de los andamios a 50 grados al sol), pero no necesariamente para mejorarla.

“Es un poco de cielo azul en un día gris”, dijo en una ocasión el presidente de la Unión Ciclista Internacional, David Lappartient, al ser cuestionado por llevar el mundial de carretera a Ruanda. Es el mismo que se negaba a retirar un equipo ciclista sionista de la Vuelta Ciclista a España. El resto de esa historia, que empezó y terminó como el rosario de la aurora, ya la pudieron ver en directo o por televisión.

Las experiencias de Rusia y Catar demuestran que el cielo se nubla nuevamente, y que todo vestigio celeste desaparece apenas se clausura el evento. La otra ventaja que el deporte encuentra en asociarse a benefactores cuestionados es que estos no siempre responden a la dinámica de rendición de cuentas, ni a la necesidad de preservar el favor de sus votantes, de modo que pueden seguir adelante con proyectos impopulares sin temor a las consecuencias. Resultados adversos en referendos consultivos dieron al traste con las intenciones de Hamburgo de presentar una candidatura para los Juegos Olímpicos de 2024, y frustraron otra media docena de potenciales postulaciones, sea para los Juegos Olímpicos de invierno o de verano.

Las tendencias cada vez más críticas en torno a la organización de grandes eventos han dejado el camino libre para gobiernos que no están obligados a dar explicaciones, como las monarquías petroleras de Medio Oriente (dictaduras teocráticas medievales), y les ofrecen una oportunidad de lujo para presentar una versión más “potable” de su desempeño.

Pero el mayor caso de uso del deporte para propósitos de mejorar la reputación se ha dado en el golf, con el surgimiento del LIV Golf, el circuito respaldado por el Fondo de Inversión Pública saudí (FIP), que preside el controvertido príncipe heredero Mohamed bin Salman, que estará sentado en el palco de la Supercopa, entre otros, con los directivos del Athletic Club. 

Este sujeto es el que ordenó el asesinato y el descuartizamiento del periodista Jamal Khashoggi. Simplemente decimos que quien se sienta al lado de un asesino le está blanqueando pero mejor que no diga nada, que tampoco quiero ver al presidente de mi club regresando troceado a Bilbao.

Sigamos con lo anterior: cientos de millones de dólares fueron usados para atraer a varios de los mejores jugadores del mundo. El circuito nació con un poder tal que pudo desmembrar (curioso verbo) el monopolio global del PGA Tour, que abarca también al DP Tour europeo.

Ahora el cuestionado FIP no solo maneja la mitad más rica del golf mundial, sino que es dueño del 80% de las acciones del Newcastle de la Premier League, tiene asignada la sede del mundial de fútbol de 2034, organiza la Supercopa de España (que es de lo que va este artículo), atrae grandes figuras a la Saudí Pro League, es sede de un Premio de Fórmula 1, y ahora también tiene un contrato de tres años para escenificar las finales de la tenística WTA.

El concepto de ‘sportwashing’ ha sido acuñado de forma más o menos reciente, pues se usó por primera vez cuando Azerbaiyán, un país cuestionado por la situación de los Derechos Humanos y los escándalos de corrupción, recibió la sede de los Juegos Europeos de 2015.

Pero la intención de mejorar la reputación a través del deporte puede ser rastreada en ejemplos mucho más antiguos, como la Copa del Mundo de 1978 en pleno apogeo de la sangrienta dictadura militar en Argentina. Otro caso es el mítico combate en Zaire (hoy República Democrática del Congo) entre Muhammad Ali y George Foreman en 1974, producto de un acuerdo entre el promotor Don King y el presidente Mobutu Sese Seko, considerado históricamente como el epítome del dictador africano.

Incluso los Juegos Olímpicos de Berlín en 1936, en la Alemania nazi, con Adolf Hitler como anfitrión, pueden ser el primer gran ejemplo de blanqueo de imagen por medio del deporte, pero como vemos, no el último. 

Pues bien. Todo esto lo acaba de intentar el Athletic Club mediante una publicación vomitiva en la red social X. Lógicamente, no se pueden pedir explicaciones a nadie hasta la próxima asamblea ordinaria, pero dicha asamblea supera el mandato de la actual Junta Directiva. En este sentido (y lo digo como socio-compromisario del Athletic Club) fueron pedidas explicaciones y futuras acciones a la Junta Directiva. En la asamblea general ordinaria de 2024 lo planteamos desde la tribuna de oradores y la respuesta por parte de la Junta Directiva fue que “algo harían”. ¿Y qué hicieron? Pues nada.

Una columpiada en la que cometen un error de manual: no estaban contestando a un socio-compromisario, sino que estaban contestando a el conjunto de la asamblea que, estatutariamente, es el máximo órgano del club (por encima de esa Junta Directiva). En la de 2025 insistimos sobre este sinsentido y optamos a introducirlo como un punto del orden del día. El club se negó a insertarlo (cosa que, de forma cautelar, podría haber sido recurrida hasta el punto de impugnar la propia asamblea) pero, por aquello de no generar una situación enrevesada, optamos por pactar una especie transaccional donde la Junta Directiva se comprometió a llevar a cabo una serie de medidas de las que, a día de hoy, no tenemos noticia alguna en ningún sentido. Y nos vuelve a sonar a columpiada, sobre todo, cuando vemos publicados este tipo de censurables contenidos en las redes sociales oficiales del club.

Decíamos antes que la actual Junta Directiva no llegará como tal a la siguiente asamblea general de 2026, y que, por medio, en teoría habría unas elecciones. Sabemos que el actual presidente, Jon Uriarte, ha anunciado su intención de repetir otro mandato. Aquí pueden ocurrir dos cosas: que se presente en solitario o que se presente otra plancha. Lo idóneo es que ocurriese lo segundo, ya que obligarían a los candidatos que optasen a la reelección a presentar un programa electoral. Y sería ahí cuando se les solicitaría que pusieran, negro sobre blanco, la postura de sus hipotéticas candidaturas.

Sobre todo, cuando este ‘affaire’ de prestarse a este tipo de blanqueamiento es constatado, contestado y denunciado públicamente. Y, a mayores, por darle publicidad positiva en los medios de comunicación del club. Por no utilizar palabras mayores, dejémoslo en vergonzante y vergonzoso.

Hay una posibilidad factible de que, vistos los resultados de la gestión económica y deportiva del club, no hubiese una candidatura alternativa, luego, no habría ni programas ni elecciones. Tampoco sería la primera vez que ocurriese algo parecido pero, a efectos de democracia interna, no sería nada positivo.

Con todo, hay al menos un par de mecanismos para someter todo este sinsentido al criterio de socias y socios: una consulta entre la totalidad de la masa social o plantearlo como un punto del orden del día para ser dilucidado en asamblea, opciones que, con tiempo y una mínima organización se pueden llevar a la práctica con o sin elecciones de por medio. Y se puede llevar a la práctica tanto con firmas de socias y socios o con firmas de compromisarias y compromisarios, ya que es harto imposible que una Junta Directiva lo plantease ‘motu proprio’ pese a estar facultada para hacerlo. Son cosas que pasan cuando esas grandilocuentes palabras de democracia y participación que se dicen en campaña electoral quedan en papel mojado. 

Estoy convencido que un club con nuestros valores, institucionalidad, historia y compromiso social, no puede seguir poniéndose de perfil y mirando hacia otro lado. No puede seguir siendo partícipe del blanqueamiento de dictaduras dónde los Derechos Humanos (en especial los derechos de la mujer y de otros colectivos minoritarios), o la libertad de expresión, no es que estén en entredicho sino que, simplemente, no existen por muchos circos y pachangas deportivas quieran hacer a base de mucho dinero para intentar desviar el foco de atención.

El Athletic Club no puede prestarse a participar en este tipo de eventos en países donde se tortura y se ahorca a disidentes políticos, sindicales, miembros de colectivos feministas y LGTBI+, y donde periodistas que lo denuncian pueden acabar troceados en una maleta. Somos muchas y muchos los socios del Athletic Club que no queremos en nuestras arcas y vitrinas dinero o trofeos manchados de sangre.  

La pregunta es por qué no preguntan a la masa social sobre temas de calado en vez de preguntar repetidamente por chorradas (digo chorradas comparadas con estos asuntos tan serios que hemos tratado)

Cabe recordar que la Federación española ha ampliado su acuerdo con Arabia Saudí como mínimo hasta 2030, pero la próxima edición se celebrará en Catar al coincidir con otros eventos de ‘sportwasing’ en el país saudí. Para el caso, primos-hermanos. 

¿Por qué la Junta Directiva no manda una encuesta (aunque sea no vinculante) como las que nos mandan para preguntarnos de tres formas diferentes si nos gusta un cántico o si hay que tener más banderas? Como sabemos perfectamente, pueden hacerlo. La pregunta es por qué no preguntan a la masa social sobre temas de calado en vez de preguntar repetidamente por chorradas (digo chorradas comparadas con estos asuntos tan serios que hemos tratado).

La pregunta es bien sencilla: ¿estás a favor de que el Athletic Club ingrese X euros y un trofeo gracias a un campeonato organizado en un país donde se conculcan diariamente los Derechos Humanos?

Y la respuesta, también es bien sencilla: sí o no. Yo me adelanto a una encuesta que jamás harán (el motivo de no hacerla se lo deberían preguntar a la Junta Directiva y no a mí) pero, de hacerla, mi respuesta sería un rotundo e inequívoco ‘no’.

Un hombre y una mujer de nacionalidad española han muerto en un accidente de tráfico en Arabia Saudí y otros dos ciudadanos españoles están hospitalizados tras resultar heridos en este siniestro.

Según ha adelantado 20minutos y han confirmado a EFE fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores, la Embajada de España en Riad está prestando toda la atención consular necesaria a los afectados y familiares y está en contacto con las autoridades locales.

El citado diario ha informado de que los dos fallecidos son una pareja catalana que estaba realizando una actividad a unos 1.000 kilómetros de Riad.

Los heridos son otra pareja catalana, un hombre de 67 años herido grave y una mujer de 53 en estado leve, que han sido evacuados a un centro hospitalario de la ciudad de Medina.

El Delegado del Gobierno en Catalunya, Carlos Prieto, ha escrito un mensaje en X en el que informa de que está “en contacto permanente con el Ministerio de Asuntos Exteriores a raíz del trágico accidente ocurrido en Arabia Saudí en el que se han visto implicados cuatro ciudadanos catalanes”.

“Lamento profundamente la noticia de la muerte de dos personas y seguimos el estado de salud de los dos heridos, con lesiones de diversa consideración a la espera de un diagnóstico más preciso”, añade Prieto.

El Delegado del Gobierno en Catalunya señala también que “desgracias como estas son siempre sobrecogedoras”, pero subraya que en este caso “lo son más aún” por el hecho de que él conoce personalmente a los familiares de las víctimas mortales y de los dos heridos.

“Estamos a su lado y en comunicación constante con las familias”, escribe por último Prieto.

Las tensiones entre Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos –las dos potencias árabes del golfo Pérsico y aliados en algunos ámbitos– han ido en aumento desde principios de diciembre por el apoyo emiratí a los separatistas del Consejo de Transición Sureño (CTS) de Yemen en la nueva ofensiva que lanzaron en el este del país, donde conquistaron dos provincias fronterizas con Omán y Arabia Saudí.

Este martes, las tensiones han estallado con un ataque directo de aviones saudíes contra un cargamento de armas y equipos militares que llegó a un puerto de Yemen procedente supuestamente de Emiratos Árabes Unidos (EAU), según denunció el Gobierno yemení internacionalmente reconocido, respaldado por el reino saudí. El bombardeo representa la mayor escalada entre Riad y Abu Dabi, que han estado participando en la guerra de Yemen desde que los rebeldes hutíes chiíes expulsaron al Gobierno suní del poder y ocuparon amplias zonas del país hace más de una década.

De hecho, Arabia Saudí creó en 2015 una coalición militar con otros países –de la que también forma parte EAU– para intervenir en Yemen contra los rebeldes hutíes y sus fuerzas ya habían lanzado el pasado viernes ataques de advertencia contra posiciones del CTS en la provincia de Hadramut (muy rica en petróleo).

Desde Riad, el Gobierno ha advertido este martes de que las acciones de EAU en Yemen representan una “amenaza para la seguridad nacional del reino” y “constituyen una linea roja”, por lo que el reino “no dudará en tomar todas las medidas necesarias para afrontarlas y neutralizarlas”, tal y como ha señalado en un comunicado el Ministerio de Exteriores. También ha exigido a Abu Dabi que “responda a la solicitud” del Gobierno yemení de retirar sus fuerzas militares del país “en un plazo de 24 horas” y de que suspenda “cualquier apoyo militar o financiero a cualquier parte” beligerante.

El Gobierno yemení respaldado por Arabia Saudí ha asegurado este martes que “se ha demostrado fehacientemente” que Abu Dabi ha “presionado y dirigido” a los separatistas del Consejo de Transición Sureño para que “socaven la autoridad estatal y se rebelen contra ella mediante una escalada militar”. Por ello, el Ejecutivo ha dado por terminado el acuerdo de defensa conjunto con EAU y ha ordenado a todas las fuerzas y personal emiratíes que se retiren del territorio yemení en un plazo de 24 horas.

Además, el Gobierno yemení reconocido por la comunidad internacional ha declarado el estado de emergencia en toda la república, “con efecto a partir del martes 30 de diciembre de 2025, por un período de 90 días, renovable” y ha impuesto “un bloqueo aéreo, marítimo y terrestre de 72 horas en todos los puertos y cruces fronterizos”, con excepción de los empleados por la coalición militar liderada por Riad. Según el Ejecutivo, EAU envió “dos buques desde el puerto de Fujairah cargados con armas, vehículos de combate y equipo militar”, que fueron descargados en el puerto de Mukalla “sin autorización, con el objetivo de abastecer a las fuerzas” del CTS.

Desde Abu Dabi, el Gobierno ha rechazado las acusaciones saudíes y yemeníes y ha denunciado “las inexactitudes fundamentales sobre el papel de EAU en los acontecimientos actuales en Yemen”. En un comunicado del Ministerio de Exteriores, se ha mostrado “sorprendido” por el ataque lanzado este martes contra un cargamento en el puerto de Mukalla, ya que, según su versión, no llevaba armas y hubo una coordinación previa con la coalición. “Los vehículos descargados no estaban destinados a ninguna parte yemení, sino que fueron enviados para su uso por las fuerzas de EAU que operan en el Yemen”, ha asegurado.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa emiratí ha anunciado que retirará todas sus fuerzas de Yemen “voluntariamente”, “ante los recientes acontecimientos y las posibles repercusiones que puedan afectar a la seguridad y la eficacia de las misiones” de las tropas desplegadas en el marco de la coalición. 

Por su parte, los separatistas sureños han calificado de “ilegales” las medidas tomadas este martes por el Gobierno yemení y han alertado de sus “consecuencias políticas, legales, de seguridad y económicas”, afirmando que es necesario un acuerdo “para evitar un mayor colapso del país”, que ha estado sacudido por la inestabilidad política y la violencia desde la revuelta de 2011 y se sumió en una guerra civil a partir de 2014.

Los separatistas han contado con el apoyo de EAU, en el marco del conflicto armado que estalló en Yemen con la intervención de la coalición militar liderada por Arabia Saudí, y han intentado revivir el Estado de Yemen del Sur, que fue independiente entre 1967 y 1990. Recientemente, ha habido manifestaciones a favor de la independencia del sur en las zonas controladas por el CTS.

Bienvenidos a la era del capital militarizado, en la que los otrora inmaculados fondos soberanos, con una imagen asociada a los capitales con sello ético y criterios inversores sostenibles, sociales y de buen gobierno corporativo se han transformado en armas diplomáticas de especial calibre con las que escalar en un orden mundial en estado de constante mutación. No hace mucho de ello. Después de la Gran Pandemia, las más poderosas gestoras se lanzaron a las inversiones ESG –sostenibles, sociales y de buen gobierno corporativo– con el combate contra el cambio climático por bandera. Pero apenas cuatro años después, a raíz de las escaladas de los precios energéticos en el otoño que precedió a la invasión rusa de Ucrania, todo empezó a virar, y los combustibles fósiles recuperaron su lugar (de privilegio) en los ciclos de negocios.

Desde entonces, el poder geopolítico está dejando de medirse únicamente en ejércitos, tratados o sanciones. Ahora, se articula también a través del capital: quién puede invertir, dónde, en qué sectores y con qué objetivos geoestratégicos. Y en este escenario es donde los fondos soberanos han encontrado su nuevo acomodo. Su reconvertido hábitat favorece la evolución de vehículos inversores asociados a capitales de empresas armamentísticas europeas, el viraje de la doctrina exterior americana y el paulatino abandono de los criterios ESG del continente. Hasta vislumbrar ya un nítido patrón de comportamiento: los recursos públicos se están militarizando y mutando en herramientas de influencia exterior, de autonomía industrial y de contención de adversarios.

El dinero, y no solo la fuerza, se ha reconvertido en instrumento de seguridad nacional.

La operación lanzada esta semana por Netflix para adquirir Warner Bros ha dejado ver la punta de este iceberg. Jared Kushner, el yernísimo de Donald Trump e involucrado durante el primer mandato en asuntos de negocios turbios --o, al menos, opacos-- con la Rusia de Vladimir Putin y la Arabia Saudí del príncipe heredero Mohamed bin Salman (MBS), ilustra este nuevo y presunto caso de tráfico de influencias. En apenas horas desde la oferta de compra de Netflix, durante las que el mandatario de la Casa Blanca, apodado el CEO de EEUU por sus apasionados empresarios tecnológicos, aireó su rotundo rechazo a la maniobra corporativa en ciernes, Paramount lanzó otra OPA. Fulgurante y, por supuesto, hostil. Detrás del consorcio que sustentó la vía empresarial que Trump considera más acorde a los intereses de seguridad nacional americanos, está Kushner y varios fondos soberanos procedentes de la Península Arábiga no precisamente transparentes.

El inquilino del despacho oval ha enfatizado que tendrá la última palabra sobre el futuro de la Warner. Pocos dudan de que Affinity Partners, marca empresarial de Kushner, saldrá victoriosa. Por si acaso, el CEO de Paramount Skydance, David Ellison, se apresuró a decir que su oferta de 30 dólares por acción era la mejor de las soluciones para el accionariado de Warner Bros.

Pese a que Ellison no esconde su intención de convertir a su compañía en la alternativa, dentro la industria audiovisual americana, de Netflix, Disney y Amazon, ambas propuestas de compra difieren substancialmente. La de Paramount es por la totalidad del negocio de Warner que, sin embargo, planea desprenderse de CNN, TNT y Discovery en el acuerdo con Netflix, lo que altera la valoración entre ambas ofertas. Pero a Trump no parece que una división corporativa previa a la absorción le provoque dudas sobre el principio mercantil de la libre competencia.

Los brazos inversores de Arabia Saudí y de MbS también están detrás de una de las adquisiciones más significativas del mercado español. Saudi Telecom Company (STC) se hizo en febrero pasado con el 9,97% del capital de Telefónica tras convertir en acciones el 5% que poseía en derivados, unos productos financieros de alto riesgo --desencadenantes junto a otros vehículos de inversión como swaps y los denominados estructurados del colapso crediticio de 2008-- sustentados, como la mayoría del capital de la operadora, por el fondo soberano saudí PIB, manejado por el príncipe heredero de la Casa Saud. La mano inversora de Riad ya no es tan invisible como en un pasado no tan lejano.  

El dinero del Golfo mueve a la Paramount

Ellison admite que la financiación de la OPA hostil a la Warner incluye 24.000 millones de dólares de tres fondos soberanos de Oriente Medio, además de otros 11.800 millones de su familia y de aportaciones de RedBird Capital y Affinity Partners. Aunque no es la única seña de identidad de esta reacción contra Netflix: también resulta elocuente la retirada de última hora de la tecnológica china Tencent, a instancias de Pekín, que rehusó batallar en un combate geopolítico en campo contrario, con múltiples tentáculos movidos desde la Casa Blanca y que analistas como Ross Benes, de Emarketer, pronostican que será “prolongada” y resaltan que la “disponibilidad de capital y su procedencia será un factor decisivo”.

La participación del fondo saudí PIF y de la Autoridad de Inversiones de Catar (QIA), con el que se conoce a su versión catarí en la compra Warner, no solo confirma la emergente influencia de los capitales arábigos en la industria del entretenimiento global, sino su interés en actuar de ariete inversor de sus diplomacias nacionales. Pero aún más revelador resulta el tercer colchón financiero que admite poseer Kushner: un complejo entramado de carteras bajo gestión que usa el emirato de Abu Dabi, que ha pasado de manejar tres grandes fondos (ADIA, Mubadala y ADQ) a una galaxia de vehículos especializados --MGX (IA), XRG (energía) y Lunate (alternativos)-- con los que controla cientos de miles de millones de dólares.

En todos los supuestos, sin la más mínima exigencia de revelación de sus intenciones y objetivos a sus accionistas, a los que hacen desaparecer sus derechos de voto, y con un claro propósito de eludir límites regulatorios.

Estos gigantes soberanos se expanden como actores de inversión. Sobre todo, en sus estrategias empresariales en el exterior. En este caso, con un destino nítido --la cuna del cine-- y un desafío mayúsculo: interceder en la narrativa de Hollywood. Las señales de alarma de este órdago a la opacidad se emitieron con la entrada de L’imad Holding, firma estatal de Abu Dabi desconocida incluso dentro del propio Golfo, en la puja hostil de Paramount. Según informa Bloomberg, con un historial internacional que brilla por su ausencia y “sin que hayan mediado declaraciones” de portavoces oficiales de un grupo que nunca había registrado tanta agresividad por una compra fuera del emirato.  

Por si fuera poco, esta especie de chaebol coreano --conglomerados manejados por clanes que dirigen múltiples y variados negocios y empresas-- en tierra arábiga está gobernado por Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, presidente de ADIA, ADQ y MGX, que supervisa cerca de las tres cuartas partes de la riqueza soberana del emirato y que no tiene reparos en revelar su estructura de mando, altamente personalizada. No hay declaraciones suyas, pero la narrativa lo sitúa como el eje articulador del poder inversor emiratí.

Aun así, el fondo Mubadala, con más de 300 pactos en el último lustro, es el gran brazo ejecutor en este ecosistema emiratí, tanto en crédito privado como en IA. Tanto, que la investigadora de la Universidad de Oxford Ana Nacvalovaite, confiesa a la agencia de noticias americana que “es, en realidad, el actor principal de cada ciclo de capital” cuando las autoridades de Abu Dabi se deciden a ir de compras internacionales.

Sin menospreciar a MGX, vehículo de capital cofundado por Mubadala y G42. También símbolo de la ambición de este emirato, ya que ha participado en operaciones la adquisición de Aligned Data Centers, que ha movilizado más de 40.000 millones de dólares. David Petraeus, presidente de KKR MENA, firma de capital presente en la región, dice que “los inversores han evolucionado y se interesan por fondos con especificidades”, lo que revela una “sofisticación emergente”.

Un modelo que seduce a Trump…y a Europa

Donald Trump manifestó hace meses su deseo de crear un fondo soberano made in USA. Para el cual ha dado órdenes expresas a su cúpula económica, diplomática y de seguridad. No es usual entre las potencias industrializadas, aunque el mayor fondo soberano sea el noruego, sino más propio de mercados emergentes. Pero la Casa Blanca opera desde primavera sin una estrategia de desarrollo tras el tijeretazo dado por Elon Musk en su periplo en la Administración Trump. Y ha puesto fecha --un año vista, desde febrero pasado-- para su puesta en marcha.

Desde entonces, algo se ha movido en el núcleo duro del trumpismo. Y no ha sido precisamente un giro baladí. El plan republicano apunta a la configuración de un vehículo soberano capaz de canalizar capital --propio y de aliados “fiables”-- hacia tecnologías estratégicas como IA, los chips, la biotecnología o los sistemas de robotización y automatización autónomos. Todo ello incluido en la doctrina America First Investment Policy. Este fondo actuaría como brazo financiero federal para asegurar que los “tecnologías del futuro se construyan en EEUU en vez de en China”, afirma el general retirado Robert H. Caldwell, ex responsable del US Cyber Command; es decir, un fondo soberano “reconvertido en arma geopolítica para blindar la supremacía tecnológica americana”.

A su juicio, “su poder no residirá solo en los recursos movilizados, sino en su habilidad para fijar estándares, vetar socios, condicionar cadenas de suministro y alinear a países aliados bajo reglas financieras estadounidenses y pertrechar un cerrojo comercial hacia China”. Para Caldwell, esta iniciativa de Trump no es un fondo soberano, sino una arquitectura de seguridad“ ideada a partir de la premisa de que ”quien controle la inversión en IA, los semiconductores y la computación avanzada controlará la batalla de la competitividad“ y con la intención de construir una muralla tecnológica con incentivos para aliados y exclusiones quirúrgicas para adversarios”.

En paralelo, Europa también está siendo otro laboratorio visible de esta mutación. La guerra de Ucrania y la erosión de las certezas geoestratégicas en un orden global en mutación han llevado a gobiernos tradicionalmente prudentes a reconsiderar el papel de sus vehículos de inversión. Estonia, Francia, Alemania y el Reino Unido han desplegado fondos soberanos o para-soberanos orientados a tecnologías militares y de doble uso: desde el SmartCap Defence Fund estonio al Definvest en Francia o el nuevo mandato ampliado de KfW Capital germano o el NSSIF británico. De igual modo, la UE ha levantado instrumentos plurinacionales --el European Defence Fund y el NATO Innovation Fund-- que, sin ser fondos soberanos en sentido clásico, actúan como palancas de reindustrialización estratégica.

El Instituto Bruegel, de perfil paneuropeo, lo explica con nitidez. “La urgencia en reconstruir una base industrial de defensa capaz de sostener un rearme que no puede depender de EEUU está detrás de una iniciativa que trata de restablecer las capacidades militares actuales, que han sido catalogadas de fragmentadas, con niveles productivos insuficientes y bajo ciclos de desarrollo demasiado largos”. Instrumentos como SAFE, el ReArm Europe Plan o el giro del Banco Europeo de Inversiones (BEI) hacia la concesión de avales de Defensa indican que la UE ha comprendido que sin capital no hay autonomía estratégica posible, matiza su experto, Guntram B. Wolff.

La nueva relación transatlántica está generando un ecosistema en el que los flujos financieros dejan de ser neutrales. El capital ya no solo busca retornos, sino aliados, capacidades industriales y resiliencia estratégica. Y este entorno produce un efecto arrastre. Incluso en actores reacios a militarizar sus decisiones de inversión como el fondo soberano de Noruega, con 2,1 billones de dólares -más que el PIB español-- que durante 21 años ha mantenido una estricta prohibición de invertir en firmas que negocien con componentes nucleares y que, según Reuters, sopesa invertir ahora en catorce grandes conglomerados de defensa, desde Lockheed Martin hasta BAE Systems, siguiendo la revisión parlamentaria de sus directrices éticas.

La justificación política no deja lugar a dudas: el mundo ha cambiado y la seguridad requiere de herramientas nuevas. Así lo advierte Knut Kjaer, primer CEO del fondo: “La libertad es mucho más importante que las inversiones ESG”.

Un nuevo proyecto ferroviario está a punto de incorporarse a la red internacional de trenes: el Dream of the Desert, el primer servicio de tren de lujo en esa zona. Su lanzamiento, previsto para 2026, se enmarca dentro de la estrategia del país para diversificar su oferta turística y mejorar la conectividad entre enclaves históricos y naturales. Conectará el litoral del Mar Rojo con el interior del desierto y atravesará zonas patrimoniales como Al-Ula, lo que lo convierte en uno de los proyectos más relevantes del sector ferroviario en Oriente Medio.

Un tren diseñado para reforzar el turismo ferroviario en Arabia Saudí

El Dream of the Desert será el primer tren de lujo que operará en Arabia Saudí, con un trazado que permitirá recorrer varios de los enclaves culturales más representativos del país. El itinerario unirá la costa del Mar Rojo con el entorno desértico de Al-Ula, donde se ubica Hegra (Madain Saleh), el primer sitio saudí declarado Patrimonio Mundial por la Unesco.

La iniciativa forma parte del plan estatal para ampliar la movilidad interior y fomentar un turismo más diversificado. Además de la infraestructura ferroviaria, el proyecto incluye la construcción de estaciones, espacios de recepción de visitantes y áreas de servicio vinculadas al trayecto. La voluntad institucional es integrar este tren en un modelo de transporte que combine conectividad, recuperación del patrimonio y desarrollo económico regional.

En paralelo, la empresa italiana Arsenale Group participa en el diseño interior de los vagones, donde predominan materiales como madera, metal y textiles en tonos tierra, una paleta que remite al paisaje desértico. Aunque el proyecto tiene una estética inspirada en el Art Decó, su enfoque principal se mantiene en parámetros funcionales, como la eficiencia del espacio y la comodidad en trayectos prolongados.

Un recorrido que une paisajes naturales y enclaves arqueológicos

El Dream of the Desert permitirá observar algunos de los paisajes más característicos del país: el litoral del Mar Rojo, zonas montañosas del interior y las formaciones rocosas del desierto de Al-Ula. Según la previsión de Saudi Arabia Railways, el servicio incorporará paradas programadas para que los viajeros puedan visitar yacimientos arqueológicos y áreas protegidas.

Hegra, uno de los puntos clave del itinerario, destaca por conservar más de un centenar de tumbas monumentales de la civilización nabatea. El tren facilitará el acceso a este enclave, así como a otros espacios culturales vinculados al desarrollo histórico de la región. La selección de paradas responde a un criterio mixto: valor patrimonial, accesibilidad actual y capacidad para acoger un incremento moderado de visitantes.

A nivel técnico, el proyecto ferroviario también implica la adaptación de tramos de vía para soportar condiciones climáticas extremas, como temperaturas elevadas y tormentas de arena. Esta adecuación será necesaria para garantizar la operatividad del servicio durante todo el año.

Puesta en marcha prevista para 2026

Saudi Arabia Railways estima que el tren comenzará a operar a finales de 2026, una vez completadas las fases de construcción, pruebas de seguridad y homologación. El servicio funcionará inicialmente con un número limitado de rutas para evaluar la demanda real y ajustar su oferta de forma progresiva.

Aunque el Dream of the Desert ha sido presentado internacionalmente como uno de los proyectos ferroviarios más destacados del panorama turístico, la compañía insiste en su dimensión cultural y territorial: la intención es acercar a los visitantes al patrimonio natural e histórico del país mediante un modelo de transporte que priorice la observación del paisaje y la movilidad sostenible.