Chelsea Manning (Oklahoma, 1987) lleva cinco años libre. En 2017, Barack Obama conmutó la pena de 35 años de cárcel que le impuso un tribunal por una de las mayores filtraciones de documentos de la historia de EEUU. Había entregado a Wikileaks un CD con más de 700.000 documentos clasificados de las guerras de Irak y Afganistán, algo que pagó con siete años en prisión. De aquella época habla poco, pero se filtró que intentó suicidarse dos veces y Amnistía Internacional denunció que sufrió maltrato.

Ella siempre dice que las amenazas no procedían de otros compañeros, sino de los guardias. Una intimidación que se vio agravada cuando la exanalista de inteligencia del Ejército comenzó su transición de género en una cárcel militar para hombres, donde entre otras cosas no le permitían dejarse crecer el pelo y seguían refiriéndose a ella en masculino. “Me siento presionada desde arriba”, reconoció una vez.

Ahora le parece otra vida. La soledad y la incertidumbre de esos años explotaron su sentimiento de comunidad y por eso es activista a tiempo completo en contra del estado de vigilancia de EEUU y por los derechos trans. En calidad de ello ha ido al festival Culture & Business Pride a recibir el premio Alan Turing, la primera vez que pisa España, y a participar en la mesa Derechos Humanos Hoy, moderada por elDiario.es. Allí ha hablado de su labor, de la transformación que vivió en prisión y del futuro violento que le vaticina al colectivo queer y transexual.

“La cárcel cambió por completo mi percepción del mundo y mis valores”, dice Manning. “Ahora aprecio mi tiempo y mi relación con los demás frente a una vida esencialmente materialista. En la cárcel también se generan entornos comunitarios sin tener acceso a una casa, a un coche ni a riquezas”, asegura, pero sin dejar de reivindicar que “la gente no quiere vivir en jaulas, desconectada”. La imposibilidad de asociarse con otros, expresarse libremente y luchar fue “un paso atrás para tomar perspectiva”.

Manning fue condenada en 2013 por espionaje después de haber proporcionado más de 700.000 documentos secretos del Departamento de Estado y el Pentágono a WikiLeaks. “Como dijo una vez el ya fallecido Howard Zinn, no existe bandera lo bastante grande como para tapar el asesinato de gente inocente”, escribió en un comunicado antes de entrar en la cárcel. Pero no le gusta ahondar en la filtración ni en la figura de Julian Assange, en parte por su necesidad de mirar al futuro y en parte porque hay documentos e información que han sido reclasificados por EEUU.

“2010 es una era distinta. Me suelen preguntar por lo que pasó entonces, por el secretismo y por la censura de la información. Pero es que ahora nos enfrentamos al problema contrario. Hay muchísima información y es muy complicado interpretarla: falta de información, desinformación, alteración de la información, sesgo de información. Hay que identificar qué es preciso y qué es útil porque económicamente es muy importante. Hay que replantear su perspectiva política y en términos de los derechos humanos”, defiende.

Me preguntan por lo que pasó [con Wikileaks], por el secretismo y por la censura de la información. Pero es que ahora nos enfrentamos al problema contrario: hay demasiada información

Su preparación le ha permitido especializarse en la red y los algoritmos. “La Inteligencia Artificial se está usando para crear pequeñas burbujas donde la gente interactúa entre sí sin darse cuenta de que una máquina les está dictando las normas. Terminas creyéndote la información que te proporciona esa máquina”, critica. Cree que los algoritmos son una parte causante de la radicalización del mundo y de “generarnos ansiedad y miedo solo para que volvamos a nuestros teléfonos a dejar nuestra información personal”.

Su proyecto político frustrado

En 2018, Chelsea Manning se presentó como candidata al Senado por Maryland. Su programa incluía cerrar cárceles, liberar reclusos, eliminar las fronteras nacionales y reestructurar el sistema judicial penal. Aquel intento político no salió adelante y siempre dice que creía saber más de lo que en realidad sabía, pero no se arrepiente. Ahora bien, con perspectiva, sabe que “cambiar el sistema desde dentro es un tema mucho más profundo que conseguir representatividad”.

“La idea de que si hubiera más mujeres o personas trans en las instituciones mejorarían las cosas es una falacia. He visto a mujeres y minorías –trans o personas racializadas– llegar al poder dentro de este sistema y hacer lo mismo. El establishment les vuelve incapaces de parar el daño y la destrucción. EEUU no se va a convertir en una nación más pacífica por tener un piloto trans de drones o una mujer presidenta”, asegura. “Las normas siguen existiendo, lo que hay que hacer es plantearse reestructurarlas de forma distinta”.

La idea de que si hubiera más mujeres o personas trans en las instituciones mejorarían las cosas es una falacia

Un ejemplo es que después de la legislatura de Donald Trump, con el Partido Demócrata en el Gobierno, algunos estados están retrocediendo en derechos fundamentales ya alcanzados, como el aborto. “Desde hace 50 años, la ultraderecha ha ido acumulando muchísimo dinero y ha respaldado al establishment para lanzar paquetes de medidas vinculados a su ideología y para eliminar determinados derechos. Este proyecto tiene una financiación enorme y el respaldo de figuras públicas como en su día Ronald Reagan o Donald Trump”, explica la exanalista.

Manning avisa de que su enfoque es muy “americanocentrista”, pero que las estrategias que usa la extrema derecha en su país se reproducen en distintas culturas y diferentes idiomas. “Oímos por todas partes términos como wokeness, cultura de la cancelación o fake news. Son las mismas políticas reaccionarias que usan lenguajes testados para minar los movimientos progresistas que puedan emerger”, compara. Por eso hay alianzas de partidos de extrema derecha, procedentes de regiones distintas y que tienen enfoques distintos en muchas cosas, “pero que se han dado cuenta de que les interesa compartir estrategias y explotar sus espacios en internet y los medios de comunicación”.

Mientras tanto, asegura volviendo a EEUU, el Partido Demócrata “no aboga tanto por el progreso, sino por mantener un 'statu quo' de centro donde todo permanezca invariable”. Recuerda que el lema de Joe Biden en la campaña electoral de 2020 era Build Back Better, reconstruir el pasado. “Cuando ven que hay un terreno progresista que amenaza con emerger, lo vuelven a acallar porque no les interesa”, replica.

Manning defiende que la comunidad LGTBI, en especial la trans, vive en la cuerda floja. “Cada día salen por lo menos 12 propuestas y contrapropuestas para perseguirnos y dos tercios de los estados de EEUU están cuestionando actualmente los derechos trans, los de las mujeres y alentando guerras culturales”. Pero lo que más le angustia a este respecto es la escalada de violencia.

“Hay una facción militarizada de la extrema derecha que apuesta por amenazar a la gente. Eso se solapa con la increíble militarización de la policía. No estoy diciendo que el cuerpo entero sea de extrema derecha. Algunos sí, pero como institución son de centro-derecha. Pero van armados hasta los dientes y en breve habrá una escalada de violencia contra la comunidad queer y trans. Lo estoy advirtiendo”, se lamenta.

Preguntada por las alternativas, se queda pensativa. “No me gusta vivir en un país donde cualquiera puede acceder a todo tipo de armas y herramientas. Pero cuando ocurre y tus oponentes están armados hasta los dientes, deberías poder protegerte por algún medio”, dice, sin atreverse a ahondar en el asunto. “Es una posición muy incómoda y muy rara para alguien que es vulnerable y necesita defenderse. No me gusta. No creo que sea el enfoque más saludable, pero ¿qué se supone que tienen que hacer las personas queer y trans cuando las instituciones están controladas por estos tipos?”, concluye.

Un juez federal de Estados Unidos ordenó este pasado jueves la puesta en libertad de la exsoldado Chelsea Manning, la primera fuente de WikiLeaks, al determinar que su testimonio contra Julian Assange ya no es necesario. “La comparecencia de Manning ante un gran jurado ya no es necesaria. Su detención no sirve ya para ningún propósito coercitivo”, dictaminó el magistrado Anthony J. Trenga, del Distrito Este de Virginia.

La orden del juez llega con Manning, de 32 años, hospitalizada después de que este miércoles tratase de suicidarse en una cárcel del estado de Virginia. La exsoldado llevaba encarcelada desde mayo pasado por negarse a declarar sobre la revelación de secretos militares y diplomáticos a WikiLeaks y este jueves tenía programada una vista con Trenga.

Sus abogados insistieron este pasado miércoles, tras el intento de suicidio, que Manning ha indicado con anterioridad que no traicionará sus principios, incluso si existe el riesgo de perjudicarse a sí misma. Pese a la orden de liberación, el juez mantuvo la multa de 256.000 por resistirse a declarar ante el gran jurado. Assange, por su parte, está detenido en el Reino Unido con una petición de extradición por parte de Estados Unidos, donde lo investiga un tribunal de Virginia por espionaje.

Chelsea Manning, una exanalista de Inteligencia del Ejército de Estados Unidos, fue la responsable de la mayor filtración de la historia del país, que consistió en miles de documentos clasificados sobre las guerras de Irak y Afganistán, así como cables del Departamento de Estado, lo que supuso un revés para la diplomacia estadounidense.

Chelsea Manning fue detenida en 2010 y condenada a 35 años de cárcel, pero quedó en libertad en 2017 tras recibir un perdón presidencial que decretó el expresidente Barack Obama (2009-2017) pocos días antes de dejar el poder. Durante sus más de siete años en prisión, Manning intentó suicidarse en varias ocasiones, incluyendo dos en 2016.

El Gobierno de Australia prevé prohibir la entrada al país a Chelsea Manning, la exanalista militar que filtró miles de documentos de inteligencia estadounidense a WikiLeaks, según ha confirmado este jueves la empresa que gestiona su gira por Oceanía.

Suzi Jamil, directora de Think Inc, que organiza conferencias de Manning en Australia y Nueva Zelanda a partir del domingo, ha señalado que las autoridades australianas han enviado un aviso sobre su intención de negarle la entrada al país debido a su paso por prisión en EEUU.

“Tras hacer un poco de investigación y conversar con muestro consultor legal, existe un inminente potencial rechazo de su visado”, ha asegurado Jamil a la cadena ABC.

La estadounidense transgénero, de 30 años, fue condenada en 2013, entonces aún como soldado Bradley Manning, a 35 años de prisión por la mayor filtración de documentos confidenciales de la historia de EEUU.

Tras la victoria electoral de Donald Trump, el aún presidente Barack Obama le conmutó la condena por el tiempo cumplido y fue liberada de la prisión militar de Kansas en la que cumplía su sentencia.

En un comunicado, Amnistía Internacional ha acusado al Gobierno australiano de intentar silenciar a Manning al asegurar que una negativa a su visado “estaría enviando un escalofriante mensaje de que la libertad de expresión no es valorada por nuestro Gobierno”.

El periodista australiano Peter Greste, quien estuvo encarcelado 400 días en Egipto acusado de apoyar a los Hermanos Musulmanes y debe entrevistar a Manning en la Casa de la Ópera, ha señalado en Twitter que esta “tiene mucho que decir y no tenemos nada que temer”.

Tanto las oficinas del ministro del Interior, Peter Dutton, como el de Inmigración, David Coleman, han evitado hacer comentarios sobre casos individuales.

Sin embargo, el Ministerio ha aclarado a la emisora SBS que se puede negar la entrada a cualquier persona por varias razones, “lo que no se limita a los antecedentes penales sustantivos o si la conducta de la misma representa un riesgo a la comunidad australiana”.

Think Inc ha solicitado a las autoridades australianas que consideren su posición y ha presentado más de 10 cartas de apoyo de individuos y organizaciones que apoyan su entrada en el país. “Creemos que no presenta ninguna amenaza a los miembros de la comunidad australiana”, ha señalado la empresa.

En Nueva Zelanda, el Ministerio de Inmigración analiza si le da el visado a Manning ante la petición de la oposición conservadora para que se le deniegue la entrada al país por sus antecedentes penales.

“No se trata de libertad de expresión. Es libre de decir lo que quiera, pero no es libre de viajar donde quiera. Otros países ya le han negado la entrada”, ha señalado el exministro de Inmigración, Michael Woodhouse, a Radio New Zealand.

Las demandas de veto al visado en Nueva Zelanda han sido condenadas por el grupo Coalición por la Libertad de Expresión, que puso a Nelson Mandela como ejemplo de personas previamente condenadas a las que se permitió entrar al país.

“La conducta de nuestros aliados en tiempos de guerra es un asunto de gran importancia pública”, ha señalado el portavoz de la coalición, Christ Trotter.

Unas semanas después de ser liberada de prisión militar, donde cumplió siete años de una condena de 35 por filtrar secretos oficiales, Chelsea Manning se dio cuenta de algo terrible. “Estaba fuera, pero vi que mientras había estado apartada, la prisión se había extendido hasta aquí fuera también. Eso es lo que siento. Me da la sensación de que no he salido, sino que simplemente hemos intercambiado prisiones”.

Esa amarga visión de que incluso en libertad estaba atrapada en una prisión le surgió mientras paseaba un día por las calles de Brooklyn. El barrio neoyorquino tiene fama de hipster moderno, pero le impactó ver a tantos policías fuertemente armados.

“Había una inmensa presencia policial y estaban militarizados. He sido parte de una fuerza ocupante en un país extranjero y sé cómo es. Y eso es justo lo que vi en Brooklyn: una fuerza ocupante”, señala.

Su poderoso temor sobre la evolución de Estados Unidos durante sus siete años de encarcelamiento y su igualmente poderosa determinación por hacer algo al respecto explican el anuncio de Manning la semana pasada de presentarse como candidata al Senado.

Miedo y determinación. Se puede decir que ese ha sido su sello distintivo desde que en 2010 tomó la importante decisión de filtrar un inmenso tesoro de 700.000 documentos secretos cuando trabajaba como analista de inteligencia en una base militar estadounidense en Irak.

En su primera entrevista desde que la joven de 30 años publicó en Twitter los detalles de su candidatura al Senado, The Guardian le pregunta si existe relación entre sus ambiciones políticas de hoy y su conversión en una de las informantes más famosas –y más castigadas– de la historia de EEUU. “Verdaderamente no hay una línea directa”, sostiene. “Ha llovido mucho desde entonces. Soy una persona diferente a la que era hace 10 años”, añade.

Pero hay paralelismos claros entre estos dos acontecimientos. Fue un acto de gran valentía –algunos dirían que estúpida– descargar y transmitir a WikiLeaks informes de guerra, cables diplomáticos, vídeos y documentos de Guantánamo. Es un acto de gran valentía –puede que algunos digan que estúpida– presentarse al Senado estadounidense.

También hay una gran dicotomía entre su arresto en mayo de 2010 y su nueva campaña: si no fuese por el trato en ocasiones brutal que recibió a manos del Ejército de EEUU, ella no tendría el estatus global del que goza hoy en día.

¿Cómo da sentido a estas contradicciones? “No les he dado sentido”, señala. “Y no creo que tenga que haber una explicación. Aprendí muy rápido que mi experiencia en prisión ha formado mi visión del mundo”, añade.

Nos reunimos en su apartamento a las afueras de Washington en el primer aniversario desde que Obama conmutó la sentencia de Manning que aún no había cumplido. Tiene un salón grande con mucha luz, pero está medio vacío y eso le da un toque extraño e impersonal, como si hubiese imitado, aunque de forma más acogedora, la estética austera de prisión. Las paredes están prácticamente vacías, a excepción de unas imágenes de Oscar Wilde y de la anarquista Emma Goldman sobre la chimenea. Y de una copia de la carta de conmutación de pena.

Va vestida de negro, como iba en el vídeo de inicio de campaña, en el que llevaba también una rosa roja como símbolo de resistencia política. Con la luz brillante del salón, destaca el azul grisáceo de sus ojos maquillados con una sombra de color rosa.

Lleva una cadena de plata al cuello con una pequeña almohadilla (el símbolo del hashtag). “Twitter me sacó de prisión”, responde sin dudarlo cuando le preguntan por la cadena.

Decir que Manning ha asumido un duro trabajo al presentarse al Senado en su Estado natal de Maryland es quedarse corto. El actual senador y su rival en las primarias demócratas del próximo 26 de junio, Ben Cardin, es un veterano experimentado que se presenta a su tercer mandato. Es además el líder demócrata en el Comité de Exteriores del Senado y tiene una gran base de votantes leales de centro.

Según ciertas informaciones, Cardin tiene al menos dos millones de dólares para la batalla y la última vez que se presentó a unas primarias, en 2012, ganó a su oponente con un 74% de los votos frente a un 16%. Manning ha recaudado hasta ahora poco menos de 50.000 euros gracias a pequeñas donaciones online y tiene solo dos personas en su equipo, al que quiere mantener reducido –menos de 10 personas– durante la campaña.

¿Cómo piensa competir? “Sabemos que tenemos una gran batalla por delante”, afirma insistiendo en que se presenta para ganar. Aun así, pase lo que pase, no comprometerá sus convicciones por ganar votos. “Queremos ganar, pero si perdemos nuestros principios, entonces ganar no importa”, aclara.

Manning explica que pone su fe en la victoria en los grupos de activistas locales y de estudiantes con los que ha estado estableciendo vínculos desde su liberación. “No estamos haciendo una estrategia de campo centralizada, estamos esperando a que las comunidades locales vengan a nosotros. Yo les escucharé”.

¿Teme estrellarse y quemar su figura como le ocurrió al destacado miembro de Black Lives Matter DeRay McKesson cuando se presentó a las primarias demócratas a la alcaldía de Baltimore en 2016 y quedó sexto con solo un 2% de los votos?

“Baltimore es una ciudad con una comunidad activista muy activa y creo que De Ray no utilizó eso”, contesta. “No voy a criticar a un amigo mío, pero al mismo tiempo estamos hablando con la gente de Maryland y nos estamos tomando el tiempo necesario”, añade.

“Este es mi momento”

El estilo político de Manning ya se deja ver en su cuenta de Twitter. Es vivo y provocador, con frases como #WeGotThis (lo conseguimos), un mantra que desarrolló en prisión para alimentar su espíritu en momentos de desesperación. Manning utiliza un lenguaje directo que compara la agencia federal de inmigración (ICE), con la Gestapo y que dice sin tapujos “que le jodan a la policía”.

La estrategia funciona claramente para sus 323.000 seguidores de Twitter, pero todavía está por ver cómo funcionará en Maryland, un Estado (de seis millones de habitantes) con un gran contingente de funcionarios federales. El centro de espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) tiene su sede allí.

Manning describe su política como “antiautoritarismo radical”. “EEUU tiene el Ejército más grande y más caro del mundo, pero siempre queremos más. Tenemos el mayor sistema de prisiones del mundo, y aún así queremos más. Tenemos, con diferencia, el mayor y más sofisticado aparato de inteligencia, y seguimos queriendo más. ¿Cuánto es suficiente? Ese es mi momento. Tenemos que parar esto”, explica convencida elevando la voz.

Aunque dice no tener nada contra Cardin –“Le voté dos veces”–, lo ve como parte del problema. Manning señala la Ley Antiboicot de Israel, que él promovió y que ha sido muy criticada por intentar sofocar las protestas contra los asentamientos israelíes.

En su primera declaración de campaña, Manning menciona tres áreas principales de su política: justicia penal, sanidad e inmigración. En cada una de ellas se posiciona claramente a la izquierda de Bernie Sanders. Hay que cerrar las cárceles y liberar a los prisioneros; todos los hospitales tienen que ser gratuitos en el momento de su utilización, sin hacer preguntas; las fronteras estadounidenses tienen que estar abiertas.

Y quiere decir abiertas de verdad. “No deberíamos negar el derecho absoluto a venir a Estados Unidos. Tienes el derecho, todo el mundo lo tiene”, asegura.

¿Qué le diría a alguien de Maryland preocupado por la entrada de terroristas en el país? “Tenemos terroristas nacionales y pueden viajar a donde quieran. Cerrar las fronteras no soluciona el problema”.

Esta posición inicial es tan interesante por lo que omite como por lo que aborda. Manning permanece en silencio sobre políticas transgénero, a pesar de situarse ella misma a la cabeza del movimiento trans. Y Manning tampoco menciona a Donald Trump.

¿Por qué no hace ninguna referencia al hombre que para muchos progresistas se ha convertido en la personificación del mal? “Todos nuestros problemas están personificados en un individuo, pero el problema es del sistema. Nuestro sistema de inmigración fallido no apareció de la noche a la mañana. Es una máquina construida durante décadas por centristas de ambos lados”.

Manning sostiene que pronto comenzará a ir a encuentros públicos invitada por grupos locales. Teniendo en cuenta que su Twitter atrae de manera regular comentarios llenos de odio y amenazas violentas por parte de detractores de derechas y antitrans, ¿no le inquieta su seguridad?

“No me preocupa. Esta gente quiere acabar con la disidencia y nosotros tenemos que contraatacar. No me va a disuadir que alguien me diga cosas horribles”.

Los ataques a los que se enfrentará en la campaña ya han empezado a salir a la luz. La afirmación más predecible es la de que es una traidora a su país, seguida de las teorías que apuntan a que está pagada por los rusos para intentar desestabilizar a un senador demócrata.

Una vez más, Manning permanece impávida. “Hoy en día todo el mundo es un traidor. James Comey, Hillary Clinton, Trump, Obama… la palabra ya no tiene significado. Cualquier forma de ‘no estoy de acuerdo contigo’ se convierte en ‘traición' y en una sociedad así no se pueden tener debates”.

Es seguro que también se invoque en su contra a WikiLeaks y su fundador, Julian Assange, al que le filtró los documentos en 2010. ¿Qué opina ahora de Wikileaks? “En 2010 tomé la decisión de hacer públicos los documentos. Me puse en contacto con The New York Times y The Washington Post, me quedé sin tiempo y esa fue la decisión que tomé. Es algo que no puedo cambiar”, aclara Manning. “Ha tenido algún contacto con Assange desde que le filtró la información? ”No. Cero“, contesta. 

Puede que la acusación más grave haya venido de la derecha. El Conservative Review escribió que la batalla Manning contra Cardin “beneficia notablemente al Partido Republicano. Enfrentará al ala del establishment demócrata contra las políticas radicales de sus miembros más progresistas”.

La respuesta de Manning es que en esta época febril cualquier apuesta política está fuera de lugar. “Los comentaristas dicen todo tipo de cosas y siempre están equivocados. ¿Recuerdas la noche de las elecciones de 2016? Los tiempos han cambiado. La gente está enfadada. El sistema político que tenemos ya no representa a la gente. Así que sí, necesitamos una lucha”, señala.

Chelsea Manning, que en el pasado fue una persona sin techo, soldado de Estados Unidos, filtradora de documentos y prisionera militar y que ahora es una celebridad de Twitter y mujer transexual, se ha unido a esta lucha. Se abre la veda.

Traducido por Javier Biosca y Marina Leiva

La Universidad de Harvard rescindió este viernes su invitación como profesora invitada a la exsoldado Chelsea Manning, la primera fuente de WikiLeaks, tras las críticas y presiones de funcionarios de alto perfil de la inteligencia estadounidense, incluido el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, Mike Pompeo.

La Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard anunció este miércoles la contratación de Manning como profesora invitada para comentar “cuestiones de identidad de la comunidad homosexual y transexual” en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, una propuesta que hoy retiró.

“Ahora pienso que designar a Chelsea Manning como profesora invitada fue un error, del que acepto la responsabilidad”, afirmó en un comunicado el decano de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy, Douglas Elmendorf.

El decano dijo que la equivocación fue designar a Manning con el título de “profesora invitada”, ya que mucha gente lo ve como algo “honorífico” pese a que la escuela lo otorga a “cientos” de personas que participan en sus programas, aunque sea por unas horas.

Pese a rescindir la invitación como profesora invitada, Elmendorf dijo que Chelsea Manning tiene las puertas abiertas de la universidad para hacer de ponente.

Aun así, desde las redes sociales Manning se ha mostrado irónica con la decisión tomada. “Honrada de ser la primera mujer transexual en ser desinvitada de Harvard”, y los acusa de marginar debido a la presión de la CIA.

Fruto de las presiones de la CIA

La reacción de Elmendorf  llega después de que el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, Mike Pompeo, cancelase una charla prevista en la Universidad de Harvard por la contratación de Manning.

El director de la CIA, que estudió Derecho en Harvard en los años noventa, dijo sentirse “entristecido” por la “vergonzosa” decisión de contratar a la “traidora” Manning. “Manning se opone a todo lo que representan los hombres y mujeres valientes con los que trabajo”, afirmó Pompeo.

Además de Pompeo, la decisión de contratar a Manning también provocó la dimisión como profesor de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard del exdirector en funciones de la CIA entre 2012 y 2013, Michael Morell, quien precisó que él sí apoya que los militares transgénero sirvan en las Fuerzas Armadas.

“Desafortunadamente, no puedo formar parte de una organización que honra a un criminal convicto y que filtró información clasificada”, apuntó Morell.

Manning, de 29 años, recobró su libertad en mayo tras pasar siete años en la cárcel, una quinta parte de la pena que le había sido impuesta, gracias al perdón presidencial que le otorgó en enero de este año Barack Obama (2009-2017).

Como analista de inteligencia militar, Manning filtró en 2010 al portal WikiLeaks, dirigido por el australiano Julian Assange, miles de documentos clasificados sobre las guerras de Irak y Afganistán, así como cables del Departamento de Estado, lo que supuso un revés para la diplomacia estadounidense.

La publicación de cientos de miles de documentos secretos estadounidenses filtrados por la soldado Chelsea Manning en 2010 no tuvo un impacto estratégico en los esfuerzos bélicos de EEUU en Afganistán e Irak, según concluye un nuevo análisis del Pentágono. La publicación del informe desmiente la postura oficial mantenida durante varios años que afirmaba que la filtración había causado graves daños a la seguridad nacional de EEUU.

También pone en contexto el severo castigo impuesto a la soldado: una pena de 35 años de prisión militar, la sentencia más larga de la historia por una filtración de documentos oficiales. También plantea cuestiones sobre la investigación del Departamento de Justicia al fundador de Wikileaks, Julian Assange.

Las conclusiones están en el informe final del grupo de trabajo de revisión de la información establecido por el Departamento de Defensa tras las filtraciones de Manning. Dicho grupo de trabajo tenía el objetivo de investigar su impacto y mitigar cualquier daño. El periodista de investigación de BuzzFeed Jason Leopold ha tenido acceso al informe gracias a la ley de transparencia.

El informe entregado al periodista fue revisado para ocultar las partes sensibles, con lo que que de sus 107 páginas originales fue reducido a 35. Y de ellas se pueden extraer algunos hallazgos clave. En Afganistán, el informe concluye que “la publicación de esta información no tuvo un impacto estratégico significativo”. De forma similar, el estudio del impacto en la guerra de Irak concluye, “con mucha confianza, que la divulgación de la información sobre Irak no tiene un impacto personal directo en el liderazgo actual o pasado de Estados Unidos en Irak”.

Bajo estas observaciones a grandes rasgos, la revisión del Departamento de Defensa plantea preocupaciones sobre los efectos que se podrían derivar de los documentos, que en un principio se publicaron por un grupo de medios liderado por the Guardian. El informe señalaba que “las vidas de afganos e iraquíes dispuestos a cooperar y de otros interlocutores extranjeros se enfrentan a un riesgo mayor”, y apuntaba que 23 militares estadounidenses en servicio fueron advertidos con antelación a la publicación de que sus nombres completos y números de la Seguridad Social estaban incluidos en los documentos.

The Guardian y los otros medios internacionales del consorcio, incluidos the New York Times y Der Spiegel, publicaron una selección de documentos de Manning, eliminando cualquier tipo de información personal sensible, tales como los nombres de los informantes de EEUU. Más tarde, Wikileaks publicó la totalidad de los 740.000 documentos sin ningún tipo de edición.

Los autores del informe del Pentágono también se preocuparon por el impacto de la publicidad negativa en los medios de comunicación derivada de la filtración. Estaban especialmente nerviosos por la atención mediática en el gran número de civiles afganos e iraquíes muertos o heridos a causa del esfuerzo bélico estadounidense.

El documento del Pentágono afirma: “[algunas de las informaciones filtradas por Manning] podrían ser utilizadas por la prensa o nuestros adversarios para dañar el apoyo a operaciones actuales en la región”.

La publicación del informe se produce tan solo unas semanas después de la liberación de Manning de una prisión militar tras la decisión de Barack Obama de interrumpir su encarcelamiento —una de sus últimas medidas en la Casa Blanca— . Manning ha pasado siete años encerrada. En una entrevista con ABC News tras su liberación, Manning afirmó que la razón tras la masiva filtración había sido su deseo de captar la atención pública respecto a las acciones militares de EEUU en el extranjero. “Mi intención era llamar la atención a este respecto... y hacer lo correcto”, afirmó.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Chelsea Manning comparte sus primeras horas de libertad en su recién inaugurada cuenta de Instagram. La exsoldado, que pasó siete años entre rejas por filtrar documentos secretos a WikiLeaks mientras era analista de inteligencia militar, salió de prisión este miércoles.

En poco más de 24 horas, el mismo tiempo que lleva en libertad, Manning ha compartido varias fotos en su cuenta de Instagram, en las que da cuenta de su nueva vida fuera de prisión a sus más de 20.000 seguidores. Entre las imágenes colgadas por la exsoldado puede verse a Manning celebrando su salida de prisión con unas copas de champán y un trozo de pizza, así como una foto de ella con su aspecto actual.

Manning fue sentenciada a 35 años de prisión en 2013 por robar 750.000 páginas de documentos y vídeos para filtrarlos a WikiLeaks, en la que se considera una de las filtraciones más grandes y comprometedoras de información clasificada en Estados Unidos.

En enero, el presidente Obama decidió conmutar el resto de la pena de la exsoldado antes de terminar su mandato. La liberación de Manning, que comenzó un proceso de cambio de sexo durante su estancia en la cárcel, se fijó entonces para este miércoles, coincidiendo con el día internacional de la LGTBIfobia.

Durante los siete años que estuvo recluida en centros de detención para hombres, Manning libró una incesante batalla legal para ser tratada como mujer transgénero. La semana anterior a su liberación, publicó un emotivo texto agradeciendo el apoyo de sus simpatizantes y celebrando el futuro que como mujer transgénero al fin se abría para ella.

“Por primera vez, vislumbro un futuro para mí como Chelsea. Puedo imaginarme sobreviviendo y viviendo como la persona que soy y por fin puedo salir al mundo”, recoge el texto.

Manning se declaró culpable durante su juicio y pidió perdón por la filtración de centenares de miles de documentos de las guerras de Irak y Afganistán y cables del Departamento de Estado, por lo que fue condenada a la mayor pena para una filtración a los medios de la historia estadounidense.

En la semana anterior a su salida de la prisión militar, Chelsea Manning, la soldado que filtró a Wikileaks una gran cantidad de secretos de Estado de los EEUU, ha publicado un emotivo texto en el que expresa su gratitud hacia los que la apoyaron y celebra el futuro que como mujer transgénero al fin se abre para ella.

“Por primera vez, vislumbro un futuro para mí como Chelsea”, escribió. “Puedo imaginarme sobreviviendo y viviendo como la persona que soy y por fin puedo salir al mundo”.

Manning será liberada de Fort Leavenworth (Kansas) el miércoles 17 de mayo, lo que pondrá fin a una dura experiencia de siete años durante la cual Manning estuvo detenida en Irak, Kuwait y EEUU, siempre en centros de detención para hombres. Durante ese período, Manning libró una incesante batalla legal para ser tratada como una mujer transgénero. Logró el derecho a recibir una terapia hormonal, aunque todavía está sujeta al corte de cabello estándar del ejército y al código de vestimenta masculino.

Manning recibió el indulto de Barack Obama en el que fue uno de sus últimos actos como presidente. Al reducir a siete la pena de 35 años que pesaba sobre Manning (la mayor impuesta en EEUU para una informante), el presidente dijo que “se había hecho justicia”.

En su comunicado, Manning agradeció al expresidente, así como a su equipo legal y a los que la apoyaron: “Me mantuvieron con vida”. Evitó hablar de los “tiempos oscuros” que le tocó vivir en la prisión militar. Tan extremos, en algunos momentos, que intentó quitarse la vida.

“La libertad solía ser algo con lo que soñaba, pero que nunca me permití imaginar completamente. Ahora, la libertad es algo que compartiré de nuevo con mis amigos y seres queridos tras casi siete años de rejas y cemento, de períodos con regímenes de aislamiento y de haber visto restringidos mi autonomía y el cuidado de mi salud, incluso con regulares cortes de cabello forzados”.

Manning fue arrestada en 2010, cerca de una base estadounidense en las afueras de Bagdad, después de filtrar a WikiLeaks cientos de miles de documentos y vídeos descargados de las bases de datos de los servicios de inteligencia. Entre los documentos divulgados se incluye Collateral Murder (“Asesinato colateral”), una grabación en vídeo del ataque de un helicóptero Apache de EEUU en el que murieron dos periodistas de Reuters y otros civiles.

Nancy Hollander y Vincent Ward, los abogados a cargo de la apelación de Manning, felicitaron a Obama por conmutar la pena y dijeron que era la primera vez que el Ejército se ocupaba de una soldado “que había corrido un gran riesgo para revelar información de interés general”. “Chelsea ya ha cumplido la condena más larga jamás impuesta a un informante en la historia de Estados Unidos. Una condena demasiado larga, demasiado severa y demasiado cruel”.

Traducción de Francisco de Zárate

Chelsea Manning, analista de inteligencia, fue arrestada en Bagdad en mayo de 2010 por filtrar medio millón de documentos clasificados a WikiLeaks. Un mes antes, la organización de Julian Assange había publicado una pequeña parte del material que impactó al mundo entero. Se trataba de un vídeo donde dos helicópteros Apache estadounidenses disparaban y mataban a un grupo de civiles desarmados, matando a doce personas, incluyendo dos periodistas de Reuters. Lo titularon Collateral murder.

Chelsea, que entonces se llamaba Bradley, confió su filtración a un hacker llamado Adrian Lamo, que inmediatamente la denunció al Departamento de Defensa de EEUU. Después de tres años esperando su juicio en una prisión de 2,5x2 metros cuadrados en condiciones que han sido denunciadas por numerosas asociaciones de derechos humanos, un tribunal militar la sentenció a pasar 35 años en una prisión militar. Era el primer filtrador que cumplía sentencia por espionaje en EEUU.

En los últimos días de su cargo como presidente, Barack Obama le conmutó la pena por una de siete años, la mayor parte cumplidos. Manning será liberada el próximo 17 de mayo. Vincent Ward, parte del equipo que consiguió sacarlo de la cárcel, ha venido a Madrid para participar en la presentación del informe anual de Amnistía Internacional.

Usted es uno de los dos miembros del equipo que ha conseguido sacar a Chelsea Manning de prisión.

Mi colega Nancy Hollander y yo representamos a Chelsea Manning en su apelación penal y hemos sido los abogados de su apelación de clemencia. Asi que sí, yo escribí la petición que la ha sacado de la cárcel.

Han necesitado tres años para escribirla. ¿Cuáles eran las dificultades específicas de este caso?

Primero, que tiene un perfil muy alto. A los políticos en principio no les gusta hacer cosas que vayan a llamar mucho la atención cuando se trata de indultos. Segundo, no es un juicio. El presidente se mueve mayormente por un criterio propio y no sabes qué argumento va a ser el más convincente para él. Uno no tiene la oportunidad de sentarse con él y preguntarle qué aspectos de este caso le preocupan o interesan más.

En el caso concreto de Chelsea, encontrar ese argumento ha sido especialmente difícil porque mucha gente admira a Chelsea por sus filtraciones, pero no creo que Barak Obama comparta esa admiración. Así que decidimos -pienso que acertadamente, puesto que tuvo éxito- recordar al presidente que Chelsea ha asumido la responsabilidad de lo que hizo, que la sentencia que ha recibido es con mucho la peor que ha recibido nunca nadie por una filtración.

También que se declaró culpable sin tratar de negociar un acuerdo, lo que significa que confió en que el sistema sería justo con ella, demostrando mucho valor. Que era muy joven, y todavía lo es. Que estuvo sometida a condiciones inhumanas mientras esperaba al juicio. Y que el estado en el que se encontraba, las condiciones mentales y emocionales a las que se enfrentaba como joven soldado que resulta ser transgénero en el Ejército era algo a tener en cuenta a la hora de juzgar sus acciones.

Nosotros nos centramos en estos aspectos y el presidente, en sus observaciones, claramente encontró que algunos de esos argumentos eran convincentes. Creo que, si hubiéramos retratado a Chelsea solo como agente de una filtración que ha beneficiado al público en general, habríamos perdido el peso de todos los demás aspectos que hacen que la sentencia de 35 años sea injusta y excesiva.

Dice “en sus observaciones”. ¿Qué aspecto piensa que ha sido el más convincente de la apelación para Barak Obama?

Creo que el presidente incidió especialmente en su valor al someterse al proceso legal sin tratar de negociar. Eso, y el hecho de que la sentencia parece completamente desproporcionada para lo que hizo. Creo que estas fueron las dos cosas que convencieron al presidente y que, al final, Chelsea ya había cumplido una sentencia realmente larga.

Cuando sea liberada esta primavera habrá cumplido siete años.

Exacto. Históricamente, siete años sigue siendo una sentencia larguísima para un delito de esta naturaleza. Pero, aunque nos hubiera parecido más justo una sentencia menor o ninguna sentencia, estamos satisfechos de que vaya a salir en siete años y pueda vivir. Treinta y cinco años en sus circunstancias era una sentencia de muerte. Porque una prisión militar masculina es un lugar espantoso para cualquiera, pero para una joven transgénero lo es mucho más.

Era una sentencia ejemplarizante. ¿Cree que ha servido para detener futuras filtraciones en el Ejército?

Me parece completamente cuestionable la idea de que esta sentencia vaya a detener a cualquier soldado que, como Manning, tenga documentos en su poder y esté pensando en hacerlas públicas. Y no tiene precedentes: nadie ha sido condenado antes a 35 años por filtrar documentos. Y creo que ha sido así porque la justicia militar no está equipada ni es apropiada para gestionar un caso de esta naturaleza.

Para empezar, no tiene los recursos: el juez militar que condenó a Chelsea no tenía el contexto en el que este tipo de casos se tratan fuera de su entorno. Estoy seguro de que esa sentencia solo era posible en un tribunal militar. Esperamos que, en el futuro, la ley predisponga más protección para filtradores. Pero lo que está claro es que el tribunal militar no es lugar para juzgar este tipo de casos.

Ni siquiera cuando se juzga a un miembro del Ejército.

No, porque en EEUU tenemos un Departamento de Justicia que está mucho más preparado para casos como este. El propósito del sistema judicial militar es mantener el orden, y está acostumbrado a tratar delitos administrativos. En este caso tan notorio, el Ejército se sintió muy presionado, les venía muy grande.

No tenían la experiencia ni los recursos y, como consecuencia, produjo una respuesta sobredimensionada y muy exagerada en relación al delito cometido. Creo que el indulto ha corregido ese error y que el Ejército debería estar aliviado. Ya no tienen que pensar cómo alojar a alguien tan inclasificable, dentro de su estándar, ni pelearse con Chelsea sobre la clase de tratamientos a los que tiene derecho.

Volviendo a las razones del presidente para conceder el indulto, es difícil obviar que ha decidido liberarla en el Día Internacional contra la Homofobia, la Transfobia y la Bifobia.

Confieso mi total ignorancia sobre el particular. Me informas de un dato que desconocía por completo. Me pareció que la razón para el 17 de mayo era que ese día se cumplían siete años desde su arresto.

Pero la arrestaron el día 27 de mayo de 2010. ¿Le parece posible que se trate de una coincidencia? ¿No cree que la fecha misma contiene un dato relevante sobre las razones del indulto?

No puedo especular. Pero, de ser así, mi única satisfacción sigue siendo que Chelsea va a salir de la cárcel.

No cree que la hayan liberado porque sea transgénero.

Creo que el Ejército la ha maltratado por ser transgénero. Creo que no le ofreció las condiciones apropiadas a sus circunstancias. Y esto es un aspecto completamente separado de las razones del indulto. Y creo que, para Chelsea es importante la distinción porque ella no está pidiendo un trato deferencial o preferente para la comunidad LGTBI, está luchando para que reciban el mismo trato que los demás. Pero si ocurre que el día de su liberación se produce en una fecha importante para la comunidad LGTBI, mucho mejor.

Voy a reformular mi pregunta: ¿cree que si Chelsea no fuera transgénero estaría cumpliendo la sentencia completa?

Creo que, si Chelsea no fuera transgénero, no la habrían sentenciado a 35 años de prisión.

La cuestión viene a cuento por lo que significa para el resto de filtradores como Edward Snowden. La comparación a veces es estéril; Snowden no puede ser indultado porque no ha sido sentenciado aún. Pero es inevitable preguntarse en qué beneficia o afecta este indulto al resto de la comunidad.

Yo no represento a Edward Snowden y no me gusta comparar su caso con el de Chelsea. Dicho esto, los dos casos demuestran que necesitamos crear un sistema que recoja a aquellos que quieren denunciar injusticias cometidas por el gobierno, incluso cuando la denuncia incluye material clasificado. Y hay mucha gente que piensa que Snowden y Manning filtraron material que el público tenía derecho a conocer. No puedo hablar de las motivaciones o intenciones de Snowden pero, si hubiera un sistema para gente como él en nuestro país, no creo que perjudicara a EEUU.

¿Se arrepiente Chelsea de haber filtrado los documentos?

Chelsea ha aceptado la responsabilidad de lo que ha hecho, pero no ha dicho que se arrepienta. Uno puede, a sabiendas, infringir la ley por motivos que consideran justos y asumir las consecuencias de esa infracción. Históricamente, esto es lo más noble que se puede hacer como ciudadano: quebrantar la ley y entregarte confiando que el sistema tendrá en cuenta tus motivaciones.

Decir que se arrepiente es simplificar el caso. Chelsea hizo lo que hizo porque pensó que era lo que tenía que hacer. Y lo hizo sabiendo que quedaba fuera del proceso apropiado. Pero el proceso para denunciar crímenes de guerra con material clasificado es prácticamente inexistente.

Aunque el indulto corrija una injusticia, no es una sentencia que pueda ser utilizada como precedente legal para casos similares. ¿Qué impacto tendrá en el futuro? 

Creo que es un precedente simbólico que establece que una sentencia muy larga no es el camino a seguir. En el sistema legal estadounidense, un juez no está limitado en el número de años de una sentencia por el número de años que ha sentenciado un juez anterior. Pero sí que trabaja en el marco establecido por la experiencia previa. En mi opinión, siete años sigue siendo demasiado tiempo, pero establece un margen de actuación. Y establece el precedente de que tratar a los filtradores de manera desproporcionada e injusta no es una parte de nuestro sistema que queremos conservar.

¿Cree que la nueva Administración ofrece alguna esperanza de que ese patrón mejore?

No lo creo, no. Aunque la Administración de Obama tampoco ofrecía grandes esperanzas. No hay voluntad política para tolerar a los filtradores. Pero que no haya esa voluntad política entre aquellos que hemos elegido políticamente no significa que no sea necesario establecer ese marco de referencia. Este presidente está loco, y habrá muchas batallas contra él.

No creo que Donald Trump vaya a promover leyes justas para proteger a los filtradores. Y me preocupa que sus políticas van a tener un gran impacto negativo sobre los derechos humanos en general. Hay muchas cosas por las que estar preocupado ahora mismo. Pero cada vez hay más abogados como yo, dedicados a los derechos civiles, y eso me hace optimista. Cada vez que Donald Trump apruebe una ley injusta, habrá un abogado como yo que ofrezca resistencia.

A todos los que me mantuvisteis viva los últimos seis años: minutos después de que el presidente Obama anunciase la conmutación de mi pena, los funcionarios de la prisión me sacaron inmediatamente del sector general de presos y me instalaron en la zona restringida en la que estoy ahora. Sé que ahora estamos físicamente separados, pero nunca os abandonaré y no estaremos solos. Hace poco, alguien me preguntó: “¿Te acordarás de mí?” Siempre me acordaré de ti, ¿cómo olvidaros? Me enseñasteis algunas cosas que no hubiese podido aprender de otra manera.

Cuando tuve miedo, me enseñasteis a seguir adelante. Cuando me perdí, me enseñasteis el camino. Cuando no sentía nada, me enseñasteis a sentir de nuevo. Cuando estaba cabreada, me enseñasteis cómo calmarme. Cuando odiaba a todo el mundo, me enseñasteis a ser compasiva. Cuando estaba distante, me enseñasteis a estar cerca. Cuando era egoísta, me enseñasteis a compartir.

A veces, me costaba aprender muchas cosas. Otras, las olvidaba directamente y vosotros me las recordabais.

Tuvimos una amistad que pocos entenderán. No había sitio para la superficialidad. En vez de eso, nos lo mostramos todo. Podíamos escondernos de nuestras familias y del mundo, pero no de nosotros mismos.

Discutimos, nos gritamos y nos pegamos. A veces por nada. Pero siempre fuimos una familia. Siempre estuvimos unidos.

Cuando la prisión trató de acabar con alguno, nos pusimos en pie. Mirábamos los unos por los otros. Cuando intentaban dividirnos y, sistemáticamente nos discriminaban, abrazamos nuestra diversidad y nos defendimos. Pero, también aprendí de todos vosotros cuándo librar mis batallas. Crecí y me mantuve conectada gracias a la comunidad que vosotros me proporcionasteis.

Aquellos que están fuera de la prisión quizá no crean que nos comportamos como seres humanos bajo estas condiciones. Pero por supuesto que lo hacemos. Y tejemos nuestras propias redes de supervivencia.

No hubiese hecho nada de esto sin vosotros. No solo me disteis importantes lecciones, sino que de verdad me hicisteis sentir cuidada. Vosotros sois los que me ayudasteis a tratar con el trauma de mis cortes de pelo regulares, quienes vinisteis a ver cómo estaba después de intentar suicidarme. También sois quienes jugasteis conmigo a juegos divertidos. Quienes me deseasteis feliz cumpleaños. Juntos pasamos las vacaciones. Fuisteis y seréis siempre mi familia.

Muchos de vosotros ya sois libres y estáis fuera de los muros de la prisión. Otros tantos saldréis pronto. Algunos estaréis dentro todavía muchos años más.

Lo más importante de todo esto es que me enseñasteis a escribir y cómo hablar con mi propia voz. Yo solía escribir solo informes. Ahora escribo como un ser humano, con sueños, deseos y relaciones. No podría haberlo hecho sin vosotros.

Desde el lugar en el que estoy ahora, todavía pienso en vosotros. Cuando salga de este lugar en mayo, seguiré pensando en vosotros. Y para todo aquel que se sienta solo detrás de los barrotes de la cárcel, que sepa que hay una red tejida por todos nosotros pensando en ti. Nunca nos olvidaremos de ti.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Barack Obama ha dejado trazas de un legado progresista. Desafortunadamente, a pesar de su confianza en nuestro sistema y su historial positivo en muchos asuntos durante los pasados ocho años, ha habido muy pocos logros perdurables.

Este legado vulnerable debe recordarnos que lo que realmente necesitamos es un líder progresista fuerte y sin remordimientos que nos guíe. Lo que también necesitamos es un implacable movimiento de base para que ese liderazgo rinda cuentas a la sociedad.

La noche del 4 de noviembre de 2008, Barack Obama ganó las elecciones con un programa de “esperanza” y “cambio”. Fue aclamado como un “unificador” en una era de “división”. Viví un despertar político aquella noche. Observé cómo la esperanza que representaba Obama fue templada por la sorprendente aprobación de la Proposición 8 gracias a una mayoría de votantes en California (la Proposición 8 fue un referéndum en las elecciones estatales de California que eliminó el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio). Esto revirtió una importante victoria judicial para la igualdad matrimonial de ese mismo año.

Durante sus dos mandatos en la presidencia, este tipo de contradicciones persistirían. El optimismo y la esperanza se encontrarían con lo reaccionario y el odio. Obama se enfrentó a una resistencia sin precedentes de sus oponentes, muchos de los cuales querían que fracasase.

Recuerdo su primera toma de posesión, una fría mañana de enero de 2009, sentada en el suelo de las oficinas de una base militar en Fort Drum, Nueva York. Con un polvoriento televisor emitiendo la ceremonia, me senté, trabajando en apoyo a media docena de oficiales militares. Teníamos nuestras armas listas y nuestros pesados macutos preparados. Elegidos como la unidad del ejército para ser desplegada en Washington DC en caso de emergencia, estábamos preparados para un despliegue rápido.

Irónicamente, muchos de los militares y personal alistado que fueron seleccionados para esta misión despreciaban abiertamente al presidente Obama. La furia y el odio se cocían a fuego lento en aquella habitación. Visto en retrospectiva, aquello fue un terrible presagio de lo que vendría después.

En asuntos internos, el instinto de Obama, como explicó Michelle Obama en la Convención Nacional Demócrata este pasado verano, fue “apuntar alto” cuando sus oponentes “caían muy bajo”. Desafortunadamente, no importa lo “alto” a lo que apuntase el expresidente, sus oponentes intentaron debilitarle de todas las formas posibles. No hubo un lugar lo suficientemente abajo como para frenarles.

Incluso cuando coincidían con él en sus políticas, se resistieron. Por ejemplo, con la reforma sanitaria, Obama abrió el debate comenzando con una concesión. Sus oponentes la rechazaron. Se negaron a mover un dedo. Cuando Obama empujaba por las concesiones que pedían, ellos se limitaron a reforzar su oposición. Incluso cuando intentaba presentar una propuesta de ley que ya había sido planteada por sus opositores años antes.

Con la política exterior, incluso a pesar de que solo estaba llevando a cabo las políticas de seguridad nacional de administraciones anteriores, lo criticaron sin cesar por ser demasiado débil, demasiado blando o demasiado compasivo. Tras meses de búsqueda de equilibrio, la oposición no cooperó ni una sola vez.

En diciembre de 2009 estaba sentada en una sofocante habitación de contrachapado a las afueras de Bagdad, en Irak, mientras el presidente Obama pronunciaba sus discursos. Defendía la necesidad de la acción militar. Una declaración poco habitual de alguien que ha recibido el premio Nobel de la Paz. Aun así, la gente de mi entorno seguía murmurando fuertes críticas, e incluso a veces con puro disgusto.

En noviembre de 2012, cuando el presidente Obama fue reelegido, yo estaba en una prisión civil en los suburbios de Baltimore esperando un juicio militar. Rodeada por un grupo de personas muy diverso, la emoción y la alegría por su elección era real. Incluso entre aquellos castigados simplemente por ser desfavorecidos o pertenecer a una minoría. Incluso en aquellas insoportables circunstancias de injusticia, había una auténtica esperanza, fe y confianza en el presidente.

Durante ocho años, no importó lo justo, educado o inteligente que fuera el presidente Obama. Nada era lo suficientemente bueno para sus oponentes. Estaba claro que no podía salir ganando. Estaba claro que, al margen de lo que hiciese, desde el punto de vista de sus opositores, Obama no podía salirse con la suya.

Tras el mortal tiroteo en la discoteca Pulse, en Orlando, que acabó con la vida de cerca de 50 personas queer y afroamericanas, a Obama le costó unas 300 palabras de su discurso reconocer a la comunidad queer y, aun así, lo hizo como un acrónimo abstracto.

Nunca reconoció la particularmente dolorosa cifra de muertos en la comunidad puertorriqueña que también se vio involucrada en esta horrible tragedia. Incluso durante una tragedia horrible y traumática, Obama intentó complacer a sus oponentes, que no estaban interesados ni mostraron la voluntad de ceder.

Ahora, tras ocho años de intentar llegar a acuerdos y de recibir a cambio una incesante falta de respeto, nos movemos hacia tiempos más oscuros. El sistema sanitario cambiará a peor, especialmente para los que estamos más necesitados. La criminalización aumentará y las prisiones se llenarán de desfavorecidos —pobres, negros, queer y transexuales—. Probablemente la gente se convierta en objetivo por su religión. Y se espera que se violen los derechos de las personas transexuales y queer.

La lección que se debe extraer del legado de Obama: no empieces cediendo. Ellos no lo harán. Lo que necesitamos es un líder progresista sin complejos.

Necesitamos a alguien que no tenga miedo a ser criticado, dado que inevitablemente lo será. Necesitamos a alguien dispuesto a enfrentarse a los fuertes reproches, al odio y a la determinación obstinada de aquellos en nuestra contra. Nuestros oponentes no nos apoyarán y tampoco dejarán de frustrar el camino hacia un sistema justo que dé a la gente una oportunidad para vivir. Nuestras vidas están en peligro, especialmente para los inmigrantes, musulmanes y negros.

Necesitamos dejar de pedirles que nos den nuestros derechos. Necesitamos dejar de tener esperanza en que nuestros sistemas se arreglarán por sí solos. De hecho, necesitamos tomar las riendas del Gobierno y arreglar nuestras instituciones. Necesitamos salvar vidas llevando el cambio a todos los niveles.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

La exsoldado estadounidense Chelsea Manning ha roto su silencio tras la conmutación de su pena anunciada por Barack Obama, lo que dará lugar a que no cumpla los 35 años a los que fue condenada y sea liberada el próximo 17 de mayo, el mismo día en que se celebra el día internacional contra la LGTBIfobia.

En un mensaje difundido a través de su cuenta de Twitter, Manning ha agradecido la decisión del presidente saliente de los Estados Unidos de darle “una oportunidad”. 

En su última rueda de prensa en la Casa Blanca, Obama defendió el indulto parcial a Chelsea Manning, que fue sentenciada a 35 años de prisión por entregar a Wikileaks en 2010 miles de documentos secretos en su etapa de analista de inteligencia militar.

Esta conmutación de la pena está en la línea de indulto que ha ofrecido Obama hasta la fecha, siempre a gente que ha cumplido parte de su condena y por delitos que no son de sangre. En la filtración, se demostraron hechos como que la cifra de civiles que perdieron la vida en Irak fue más alta de lo que informó en un primer momento el Gobierno estadounidense.

El presidente saliente consideró que Manning ya había pasado “una significativa cantidad de tiempo” encarcelada en la prisión militar de Leavenworth, Kansas. Durante su estancia, Manning anunció un tratamiento de reasignación de sexo que la llevó a cambiar su nombre de Bradley a Chelsea. 

“Me quitaron toda la ropa, excepto la ropa interior. Me quitaron las gafas y me obligaron a sentarme prácticamente ciega”.

Estas palabras son parte de una carta de 11 páginas escrita por Chelsea Manning y entregada a the Guardian en marzo de 2011. En ella detallaba el duro trato al que la sometían durante su aislamiento en un calabozo militar en la base Quantico, en el estado de Virginia. En ese momento, estaba esperando ser juzgada por ser la supuesta fuente de la mayor filtración de secretos de Estado en la historia de Estados Unidos, y todavía vivía con el nombre masculino que se le asignó al nacer y que luego cambió cuando pasó a vivir como una mujer. Más tarde, los detalles de su encierro serían denunciados ante las Naciones Unidas como una forma de tortura.

Pero la carta sirvió para mucho más que para eso. Consolidó a Manning como una de las personas más formidables dentro de las Fuerzas Armadas estadounidenses modernas, y supo estar a la altura de esa reputación desde entonces.

Físicamente pequeña de tamaño, durante los últimos siete años ha probado ser una gigante de la resistencia ante cualquier cosa que perciba como una injusticia en el mundo, o como una falta de respeto a cargo de sus captores militares. Ha expresado sus emociones con regularidad en columnas en the Guardian y en una serie de documentos legales con los que intentó preservar sus derechos mientras estuvo en la cárcel. Hace poco, con acciones de autolesión preocupantes, hizo saber que había intentado suicidarse.

El martes, la firme perseverancia de Manning y su equipo de abogados –el abogado durante el juicio, David Coombs, la abogada de la apelación, Nancy Hollander, y la abogada que lleva su caso por cambio de identidad de género, Chase Strangio– finalmente tuvo su recompensa y final feliz. En lo que pasará a la historia como la decisión más polémica del presidente Obama al conmutar una pena, tomada en los últimos días de su mandato, el jefe de Estado ha dado la orden de que Manning sea liberada de Fort Leavenworth, Kansas, dentro de 120 días, el 17 de mayo.

La fecha es justo 10 días antes del séptimo aniversario del arresto de Manning en la Base Operativa Avanzada Hammer, en las afueras de Bagdad, donde trabajaba como analista de Inteligencia a finales de 2009. Hacía unos días que la policía militar estaba tras ella, cuando un hacker con el que había tenido un intercambio privado en Internet, Adrian Lamo, la señaló como la fuente detrás de la enorme filtración de secretos de Estado de Estados Unidos al sitio de información libre WikiLeaks.

Tuvo acceso a millones de documentos

Aunque Manning tenía un rango militar relativamente bajo –era soldado raso–, había logrado tener acceso a millones de páginas de Inteligencia militar de todo el mundo. En su trabajo investigando patrones militares en el área que rodeaba su base a fines del 2009 y a principios del 2010, Manning se sentía cada vez más afectada por lo que había descubierto en bases de datos sobre el desigual rostro de los conflictos armados modernos y la forma a menudo desalmada y brutal con que los Estados Unidos ejercía su superioridad militar contra poblaciones civiles.

Manning quedó especialmente afectada tras ver un vídeo que encontró, que mostraba a un helicóptero estadounidense Apache atacar un grupo de personas en tierra que suponían que eran insurgentes pero que eran en realidad civiles, incluidos dos periodistas de Reuters. Las imágenes –conocidas como “Asesinato Colateral”–fueron publicadas y tuvieron amplias repercusiones en todo el mundo.

Otro material impactante entre sus descubrimientos, muchos de los cuales fueron publicados inicialmente por the Guardian como parte de un consorcio internacional de medios de comunicación informativos, incluía registros de la guerra de Afganistán e Irak y cables de la embajada de Estados Unidos que dejaban muy mal parado al Departamento de Estado de Hillary Clinton y ayudaron a impulsar los levantamientos populares en Túnez y otros países.

Daniel Ellsberg, la fuente de los Papeles del Pentágono de 1971 sobre la Guerra de Vietnam, dijo, ante la noticia de la liberación de Manning, que esperó durante 39 años -desde su propio acto de interés público- que alguien llevara a cabo una filtración de esas proporciones. “Chelsea hizo pública una cantidad de información secreta que no se podía menospreciar ni desestimar por ser parcial ni confusa”.

“Pagó un precio muy alto”

Ellsberg añadió: “Pagó un precio muy alto. Y no debería de haber pagado ningún precio, porque no tuvo un juicio justo. No pudo presentar una defensa de interés público por lo que había hecho”.

Aunque la principal motivación de Manning para filtrar los 700.000 documentos secretos fue su profundo descontento con la situación de los conflictos armados que se encontró en las bases de datos de Inteligencia, durante el juicio, el tribunal militar escuchó a su defensa decir que en el momento de las filtraciones ella estaba pasando por un difícil momento personal. Manning nació en 1987 en Oklahoma, hija de madre galesa, Susan Fox, y padre estadounidense, Brian Manning.

A sus 11 años, pasó por el difícil divorcio de sus padres y luego vio cómo se llevaban al hospital a su madre después de un intento de suicidio. Tras el divorcio, Fox llevó a Manning a vivir a Haverfordwest, su ciudad natal en Gales, donde la joven Chelsea pasó la mayor parte de su adolescencia.

En 2005, Manning regresó a Estados Unidos e ingresó al ejército con la esperanza de acceder a una educación universitaria gracias a la ley GI Bill e intentando tener un objetivo en la vida. Para entonces ya luchaba internamente por sus conflictos de identidad de género: le habían asignado género masculino al nacer, pero se sentía una mujer, una condición llamada disforia de género.

Muchos de los demonios internos que acosaban a la soldado se apaciguaron cuando Manning se lanzó a la carrera militar. Como tenía talento como técnica informática, se formó en análisis e Inteligencia en Fort Drum, Nueva York, antes de que la enviaran a Irak a aplicar sus conocimiento en la zona de combate.

El choque de temperamentos fue difícil: el conservador orden jerárquico militar de una época en la que todavía se aplicaba la política del “Prohibido preguntar, prohibido decir” contrastaba con el espíritu libre de Manning y su creciente conflicto por su identidad de género. El resultado era impredecible y por momentos explosivo: rápidamente Manning se ganó la reputación de ser una experta en Inteligencia, confiable y eficiente, pero también se metió en problemas por algunos exabruptos de ira, por los que le aplicaron acciones disciplinarias.

En medio de ese torbellino de impulsos conflictivos, se enteró de que el sitio web de información libre WikiLeaks estaba publicitando su capacidad para recibir secretos a través de un canal encriptado que protegía la identidad de la fuente. Informantes sin problemas, según lo promocionaban.

El famoso CD de Lady Gaga

Fue a través de este canal que Manning envió la montaña de documentos secretos que había copiado en un CD de Lady Gaga en su portátil y luego llevado a los Estados Unidos en una tarjeta SD antes de subirla a WikiLeaks. Tendría que haber supuesto que el aparato de Inteligencia de Estados Unidos, con sus omnipotentes equipos espías, la iba a rastrear tarde o temprano, pero al final se delató en un charla virtual íntima con Lamo.

El resto es historia.

Durante los casi siete años que ha pasado en la cárcel, Chelsea Manning continuó con su vida de montaña rusa. Además de los nueve meses de aislamiento que sufrió en Quantico, ha presentado una batalla cuesta arriba para convencer y exigir al ejército que le permita vivir como una mujer.  

Encerrada en una prisión masculina, ha logrado que le receten terapia de sustitución hormonal y que le den maquillaje. Pero el ejército le obliga a llevar el cabello corto al estilo masculino y no ha cumplido las promesas de permitirle acceder a una cirugía para completar su transición.

En medio del trauma del encierro y sus conflictos de género, Manning ha logrado llevar adelante una labor pública extraordinaria, todavía más impactante al provenir de una persona encarcelada. A través de sus columnas en the Guardian se ha convertido en una abanderada de aquellos que considera oprimidos por la avasallante naturaleza del gobierno estadounidense. Además ha escrito de forma honesta y conmovedora sobre las dificultades de vivir como una mujer.

Cuando sea liberada de Fort Leavenworth en mayo, Manning se verá frente a otro extraño giro de su singular travesía. Será liberada por el mismo hombre que la encarceló: el líder que estableció las penas más duras contra los informantes en toda la historia estadounidense moderna.

El presidente Obama fue el arquitecto de la ruina de Manning y ahora es su salvador. Tiene el récord como presidente de haber utilizado la Ley de Espionaje para llevar a juicio a más informantes que todos los otros presidentes juntos. Ahora ha provocado indignación en los conservadores y los militares por conmutarle la pena a la soldado.

Es la historia de su vida: Chelsea Manning se ha encontrado durante años en el centro de poderosas fuerzas opuestas, tanto dentro suyo como a su alrededor. En mayo podrá contarle todo esto al mundo por sí misma.

Traducido por Lucía Balducci

La decisión de Barack Obama de liberar a Chelsea Manning tras siete años en prisión no ha gustado en el Partido Republicano. El presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, la ha considerado “intolerable” y ha advertido de que establece “un precedente peligroso”.

“Es intolerable. La traición de Chelsea Manning puso en riesgo vidas estadounidenses y expuso algunos de los secretos más sensibles de nuestra nación”, ha dicho en Twitter. “El presidente Obama deja ahora un precedente peligroso: que quienes ponen en riesgo nuestra seguridad nacional no rendirán cuentas por sus delitos”, ha valorado Ryan, que es uno de los líderes más influyentes del Partido Republicano.

No ha sido el único dirigente conservador en criticar la conmutación de la pena a Manning, que fue sentenciada a 35 años de cárcel en 2010 por filtrar centenares de miles de documentos secretos a WikiLeaks, mientras era analista de inteligencia militar. John McCain, presidente de la Comisión del Senado sobre las Fuerzas Armadas y excandidato a la presidencia de Estados Unidos, cree que la decisión fomentará “otros actos de espionaje”.

“Es un grave error que creo que fomentará otros actos de espionaje y debilitará la disciplina militar”, ha valorado en un comunicado. El senador ha cargado contra Obama: “Es un final triste aunque quizá coherente con la fracasada política de seguridad nacional del presidente Obama”.

Para McCain, Chelsea Manning es “una persona que puso en peligro las vidas de militares y diplomáticos estadounidenses y fuentes de inteligencia al filtrar cientos de miles de documentos gubernamentales sensibles a WikiLeaks, una organización claramente antiestadounidense que fue una herramienta para la reciente intromisión de Rusia en nuestras elecciones”.

La liberación de la exsoldado se producirá el 17 de mayo, fecha en que cumplirá los siete años en prisión y que coincide con el Día Internacional contra la Homofobia, la Transfobia y la Bifobia. Durante su encarcelamiento, Manning ha estado sometida a duros periodos de completo aislamiento y ha intentado suicidarse dos veces.

Una decisión positiva que llega “muy tarde”

Amnistía Internacional considera que la conmutación de la sentencia es una medida positiva pero que llega “muy tarde”. “Chelsea Manning reveló graves violaciones, y como resultado el Gobierno estadounidense ha violado sus propios derechos humanos durante años”, ha valorado la directora ejecutiva de la organización de derechos humanos en Estados Unidos, Margaret Huang, en una nota de prensa.

A Huang, le parece “inadmisible que haya languidecido en la cárcel durante años mientras que a los supuestamente implicados por la información que ella reveló aún no los han llevado ante la justicia”.

La organización LGTB estadounidense Human Rights Campaign ha celebrado la noticia de la liberación de Chelsea Manning, mujer transgénero que comenzó un tratamiento hormonal durante su estancia en prisión. “La decisión refleja el fuerte historial que tiene el presidente Obama respecto al trato humano a los prisioneros y su gran compromiso con la igualdad LGTBQ”, ha valorado el director de comunicación de la organización, Jay Brown, en declaraciones recogidas por the Guardian. “Esperamos que pronto pueda acceder al cuidado y los tratamientos que ella y todas las personas transgénero merecen”, ha añadido.

¿Qué debemos a Manning? Entregó a WikiLeaks vídeos de operaciones militares en Irak y Afganistán que demostraban la comisión de crímenes de guerra. El más conocido es el que WikiLeaks difundió con el título Collateral Murder. Conviene detenerse en él porque es un buen ejemplo de lo que nos cuentan que ocurre en las guerras y lo que realmente sucede.

En las imágenes se ve a un helicóptero Apache disparar contra un grupo de personas al este de Bagdad. Entre los muertos, estaban dos empleados de la agencia Reuters, un fotógrafo y su conductor. La versión oficial indicaba que el helicóptero disparó contra un grupo de insurgentes que habían abierto fuego y se mantuvo después de que Reuters reclamara una investigación.

Las imágenes revelaron una escena muy diferente. Muestran que el Apache pide permiso para atacar a un grupo de personas porque dos de ellas parecen llevar armas. En concreto, dicen que tienen AK-47, aunque se trata del personal de Reuters que lleva encima su material de trabajo. Nadie está disparando sobre el helicóptero, porque nadie lleva armas y nadie parece consciente de que están siendo observados.

El helicóptero recibe permiso para disparar, a pesar de que las normas de combate impiden en principio abrir fuego contra nadie que no esté atacando a las fuerzas norteamericanas. “No tenemos gente al este de nuestra posición, así que pueden disparar”, escucha la tripulación del aparato. No hay soldados norteamericanos cerca, con lo que reciben permiso para abrir fuego.

Varias descargas acaban rápidamente con los congregados en la calle, entre ellos los reporteros. Uno de ellos se arrastra herido por el suelo. El Apache pide permiso para eliminarlo, pero están esperando a que coja un arma para disparar. “Mira a esos cabrones”, se escucha en la transmisión. Los que ven las imágenes felicitan a la tripulación.

Instantes después, aparece una furgoneta para recoger a los heridos. Tampoco se ve ningún arma y el Apache no dice que haya detectado ninguna. Sin embargo, vuelven a pedir permiso para disparar (“Vamos, dejadnos disparar”). Lo obtienen y destrozan el vehículo y a las personas que han salido de él para recoger los cadáveres. Comunican que han quedado entre diez y quince personas tendidas en el suelo.

Posteriormente, aparecen soldados norteamericanos en la zona y descubren que hay dos niños entre los heridos. En la transmisión, se oye: “Bueno, es culpa de ellos si llevan a los niños a los combates”. “Exacto”, responde otro.

Fue un caso entre muchos de la información conseguida gracias a Manning sobre lo que estaba ocurriendo en esas guerras. Revelaban también que el número de civiles iraquíes muertos era mucho mayor que el que reconocían los gobiernos norteamericano e iraquí y desmentían la información procedente del Pentágono y del Ejército, según la cual no estaban llevando un registro del número de bajas. Los listados conocidos gracias a Manning ofrecían una cifra superior a 100.000 iraquíes muertos entre 2004 y 2009, originados en todos los incidentes violentos en los que intervinieron los protagonistas de esa guerra.

Los documentos filtrados también revelaron las torturas y malos tratos sistemáticos cometidos en las prisiones del país, por militares iraquíes que colaboraban con las fuerzas norteamericanas, que sabían perfectamente lo que estaba sucediendo.

Esa filtración trazó una imagen de la guerra que ninguna propaganda pudo borrar después. Demostraron el horror que Irak había sufrido desde la invasión de 2003 y constituyeron la principal prueba documental del desastre ocasionado. 

Manning también entregó 250.000 copias de telegramas diplomáticos enviados por las embajadas de EEUU en todo el mundo. Ese archivo es ya indispensable para conocer la historia de esos años. Los medios de comunicación de muchos países los han utilizado en infinidad de ocasiones, y lo siguen haciendo, para contar a sus lectores cómo es el mundo en que viven. 

La lista es interminable. La corrupción de Estado afgano instaurado tras la invasión de 2001. La corrupción de varios estados de Oriente Medio y el norte de África que luego fueron derrocados por la rebelión de la Primavera Árabe. Las torturas cometidas por esos regímenes. El espionaje norteamericano en Naciones Unidas. El reconocimiento por diplomáticos norteamericanos de que el derrocamiento del presidente Zelaya en Honduras –el golpe de Estado– era ilegal y anticonstitucional. Las presiones de EEUU a los países europeos, negadas por esos gobiernos, para que aceptaran los transgénicos y lucharan contra la piratería digital. 

También información desconocida en un asunto relacionado con España. Los informes de la embajada de EEUU en Madrid describían cómo el Gobierno de Zapatero se comprometió a hacer todo lo posible para poner fin a la investigación judicial en España del ataque al Hotel Palestina en el que murió José Couso. Gracias a ellos, descubrimos que el entonces ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, garantizó al embajador de EEUU, Eduardo Aguirre, que “el Ejecutivo pondría todo su empeño en cuestionar la decisión del juez basándose en argumentos técnicos”. En público, los ministros españoles afirmaban que respetaban la decisión judicial. 

Mentiras, medias verdades y propaganda fueron anuladas por la información conseguida gracias a Chelsea Manning. Por ello, violó las leyes de su país y pagó un precio durísimo. 

Tras ser encarcelada, fue confinada en solitario en una celda (el día después de su condena, en agosto de 2013, anunció en un comunicado que era una mujer y que su nuevo nombre era Chelsea Manning; en agosto de 2014 un tribunal aceptó el cambio de nombre). “Al principio, pensé que el internamiento en solitario era una forma de proteger su seguridad”, dijo en 2010 un amigo que le visitaba dos veces al mes. “Con el tiempo, he visto que esas condiciones –no tener una almohada o sábanas, no poder hacer ejercicio, no poder ver la televisión– son impuestas para castigarlo, no para protegerlo”. 

Su abogado describió ese año en detalle en qué condiciones vivía. Pasaba 23 horas solo en su celda. “Los guardias tienen que comprobar cada cinco minutos que Manning está bien. Manning está obligado a responder que está bien. Por las noches, si los guardias no pueden ver bien a Manning, porque tiene una manta sobre la cabeza o está inclinada sobre la pared, le despiertan para asegurarse de que está bien”. “Le impiden hacer ejercicio en su celda. Si intenta hacer flexiones o cualquier otra forma de ejercicio, le obligan a parar. Tiene derecho a una hora de 'ejercicio' cada día fuera de su celda. Le llevan a una habitación vacía y sólo le permiten caminar”. “Cuando Manning se va a dormir, le obligan a quitarse toda su ropa, excepto los calzoncillos, y a entregarla a los guardias. Le devuelven la ropa al día siguiente por la mañana”. 

Esas condiciones de encarcelamiento eran casi una forma de tortura destinada a quebrarla psicológicamente y conseguir que aportara más información que pudiera incriminar a los responsables de WikiLeaks. Los años transcurridos la estaban minando hasta el punto de que intentó matarse en dos ocasiones. Nunca iba a sobrevivir a su cautiverio. 

Cuando fue condenada, difundió un comunicado que terminaba así:

El precio que ha tenido que pagar Chelsea Manning por sus actos es inmenso, como lo es la deuda que todos tenemos con ella.

Como presidente de EEUU, Barack Obama tiene el derecho constitucional de “garantizar indultos y perdones por ofensas contra Estados Unidos”. Sin embargo, durante sus dos mandatos en la Casa Blanca ha hecho poco uso de ese poder. Es más, Obama es el presidente reelecto que menos indultos ha concedido en la historia de la democracia norteamericana con la excepción de George Washington. Es por eso que el mundo espera con ansiedad sus últimos días para ver quién se sale del lazo.

NBC ha dicho que una fuente del departamento de Justicia les ha dicho que en la lista de posibles indultos en la recta final de la Administración de Obama está el responsable de la mayor filtración de la historia: la exsoldado Chelsea Manning.

El presidente que se marcha ofrece dos tipos de clemencia: la conmutación de la pena, donde se reduce una sentencia sin anular la pena, y el perdón, que es literalmente el perdón total y legal del crimen cometido, como si nunca hubiera ocurrido. Si la información es correcta, Chelsea Manning estaría en la lista de las conmutaciones, lo que significa que su pena sería reducida pero que Manning seguiría siendo reo de traición.

De ser verdad, esta conmutación estaría en la línea de indulto que ha ofrecido Obama hasta ahora, siempre a gente que ha cumplido parte de su condena y por ofensas que no son de sangre.

“Sr. presidente –ha tuiteado inmediatamente Edward Snowden–. Si concede un solo acto de clemencia en su salida de la Casa Blanca, por favor: libere a Chelsea Manning. Solo usted puede salvar su vida”.

Seis años de condena cumplida

Chelsea Manning fue encarcelada en 2010 y ya ha cumplido siete de los 35 años que dicta su sentencia. Durante el último año, Manning ha intentado acabar con su vida dos veces. Al principio, la respuesta del Ejército fue poner a Manning en una celda de aislamiento. Tras una huelga de hambre de cinco días, el Ejercito se comprometió a facilitar la cirugía de reasignación de sexo que recomendaron sus médicos por su disforia de género. Esta terapia es parte de un tratamiento que comenzó en 2015 con una terapia hormonal. No se le ha permitido dejarse el pelo largo.

El 10 de noviembre, Manning mandó una petición formal para la conmutación de su pena al presidente Obama. En ella asume “total y completa responsabilidad por las filtraciones” que hizo “por preocupación por mi país, los inocentes civiles cuyas vidas se perdieron por culpa de la guerra y como apoyo a dos valores que son importantes para nuestro país: la transparencia y la responsabilidad”.

Su petición venía acompañada de cartas de apoyo de gente como Daniel Ellsberg, responsable de filtrar los Papeles del Pentágono, que asegura que Manning actuó con la intención de informar al pueblo norteamericano de abusos graves a los derechos humanos, incluyendo el asesinato de inocentes por las tropas estadounidenses en Iraq. Glenn Greenwald, abogado y periodista colaborador de Edward Snowden y editor de The Intercept, asegura en su carta que es un héroe por la libertad de expresión. La petición también fue acompañada de una campaña de apoyo liderada por miembros de la élite cultural norteamericana como Michael Stipe y Thurston Moore.

Numerosas organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos, como Amnistía Internacional o Human Rights Watch, han pedido a Obama que perdone a Edward Snowden con el mismo argumento: sus filtraciones estaban motivadas por una voluntad de proteger los derechos civiles de los ciudadanos norteamericanos, y de denunciar abusos de poder por parte del gobierno que lo persigue.

Además, es más probable que la historia le considere un héroe y no un villano. Pero, para otorgar un perdón, es cortesía por parte del reo el mostrar un cierto arrepentimiento. Y lo único de lo que Snowden se arrepiente es de no haberlo hecho antes.

Chelsea Manning, una analista de inteligencia del Ejército estadounidense condenada a 35 años de prisión por filtrar una gran cantidad de secretos a WikiLeaks, ha sido castigada a pasar 14 días en régimen de aislamiento como represalia por intentar suicidarse y tener en su celda un libro prohibido. La penalización ha sido comunicada este viernes por un grupo de seguidores de Manning, según señala Europa Press.

La analista, que esta semana anunciaba que atenderían su petición para recibir tratamiento relacionado con su disforia de género, no descartaba recibir algún tipo de castigo por intentar suicidarse a principios de julio. La sanción fue comunicada a Manning el pasado viernes, tras una reunión con la junta disciplinaria de la cárcel de Fort Leavenworth (Kansas), donde permanece recluida.

“Me siento dolida. Me siento sola. Me avergüenza la decisión. No sé cómo explicarlo”, ha explicado Mannning a través de una nota difundida este viernes. Ahora, la detenida puede recurrir la decisión, además de solicitar una reducción de los días que puede pasar en reclusión por buena conducta (hasta un total de siete).

Manning, de 28 años de edad, intentó quitarse la vida el pasado mes de julio tras no recibir la atención médica necesaria. La semana pasada puso fin a una huelga de hambre después de que el Ejército le permitiera someterse a una cirugía de transición de género.

En 2013, Manning fue sentenciada a 35 años de prisión militar, por filtrar hasta 700.000 documentos secretos oficiales. Entre ellos había muchos telegramas de las embajadas de EEUU en todo el mundo, informes de guerra de Irak y Afganistán y el famoso vídeo de “asesinato colateral” del ataque de un helicóptero Apache en Bagdad contra un grupo de civiles entre los que había fotógrafos de Reuters.

La semana pasada recibí la 'buena noticia' de que el Departamento de Defensa atendería mi petición de ver a un cirujano para el tratamiento relacionado con mi disforia de género. Aunque no tengo nada por escrito, mostré un comunicado con mi nombre en el que se confirmaba que el Ejército está avanzando con mi petición. Todo lo que ellos me han mostrado me lleva a creer que me van a proporcionar los cuidados que recomienda mi doctor. Realicé esta solicitud hace casi un año. Esta misma semana también he recibido 'malas noticias': puede que sea castigada por mi intento de suicidio.

La semana pasada he estado ocupada preparándome para mi Consejo de Disciplina. Este consejo administrativo tiene el poder de sentenciarme a un confinamiento solitario indefinido. Prepararse para defenderte ante un Consejo de Disciplina lleva mucho tiempo. Se necesita tiempo para buscar, recabar pruebas y organizar una defensa. El proceso es más que estresante. Lo estoy haciendo sola. No me está permitido tener un abogado o alguien más a mi lado.

La semana pasada me llevaron a ver las pruebas antes de que se celebre el consejo. Ahora mismo hay cerca de 100 páginas. No tengo fácil acceso. No tengo una copia. Solo pude ver las pruebas durante una hora. Revisar las pruebas y tomar notas rápidas a mano fue muy angustioso.

Entre las pruebas, vi una fotografía de mí misma poco después de mi intento de suicidio. Ver esa fotografía me atormentó. Me trastornó. Me dolió en el alma. Duele más que cualquier daño físico o dificultad que haya vivido antes. Este proceso me está obligando a revivir uno de los peores momentos de mi vida.

Me topé con la cara de una mujer que se había dado por vencida. Vi la cara de una mujer que, durante años, ha pedido amablemente, solicitado formalmente y ha rogado desesperadamente conseguir ayuda.

No estoy sola en mi batalla. El suicidio persigue a la comunidad trans. El riesgo al que se enfrentan nuestros hermanos trans que no tienen tratamiento o que tienen uno inadecuado es asombroso. Es un riesgo mucho mayor comparado con la población en general. Aunque no está disponible una tasa de suicidios de prisioneros trans, se estima que ésta es significativamente mayor que entre la comunidad exterior.

No tengo palabras para describir lo preocupados que están mis amigos y mi familia con este consejo. No tengo palabras para expresar lo profundamente apenada que estoy con esto y con el hecho de que el gobierno esté persiguiendo mi castigo de manera tan agresiva. ¿Cómo se supone que tengo que explicarle esto a mi familia? ¿Cómo le voy a explicar esto a las futuras generaciones cuando miren atrás y me pregunten cómo pude ser castigada por mi propia desesperación? No tengo ni idea. No tengo ni idea de cómo explicar todo esto.

Traducido por Cristina Armunia Berges

La prisionera estadounidense Chelsea Manning ha puesto fin a su huelga de hambre después de que el Ejército haya dicho que se le va a permitir someterse a la cirugía de transición de género. Así lo ha anunciado la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). Manning, de 28 años, que cumple una condena de 35 años de prisión por transmitir documentos clasificados como secretos a Wikileaks, empezó su huelga de hambre el viernes.

El tratamiento de Manning comenzaría con la cirugía que recomendó su psicólogo en abril, apunta la ACLU. Esta organización representa a Manning, que está encarcelada en Kansas. Manning ha criticado al gobierno a través de un comunicado por tardar “tanto” en aceptar su petición. “Estoy infinitamente aliviada por que el Ejército finalmente vaya a hacer lo correcto. Les aplaudo por ello. Esto es todo lo que quería, que me dejen ser yo”, explica.

La soldado, anteriormente conocida como Bradley Manning, reveló después de ser condenada por espionaje que se identificaba como una mujer. Ningún preso transgénero había recibido antes este tipo de tratamiento quirúrgico en prisión, recuerda la ACLU.

En julio, según explicaron sus representantes, Manning intentó suicidarse tras negarse el Gobierno a darle un tratamiento apropiado para su proceso de transición (gender dysphoria), una condición por la que la persona siente que su género físico es el contrario al género con el que se identifica.

A finales de ese mismo mes, el Ejército anunció que investigará a Manning por mala conducta en conexión con su intento de suicidio, una investigación que podía llevarla a un régimen de aislamiento indefinido, una reclasificación a un nivel de máxima seguridad o a un tiempo de prisión adicional.

Según los representantes de Manning, los doctores han recomendado que, como parte del tratamiento, que comenzó la terapia hormonal en 2015, se le permita seguir las “normas para el cuidado de cabello femenino”. El abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles Chase Strangio dijo el martes que el gobierno planeaba todavía hacerle cumplir las normas para el cabello masculino.

Manning, antigua analista de inteligencia en Irak, fue sentenciada en 2013 a 35 años de cárcel después de que un tribunal militar le condenase por suministrar más de 700.000 documentos, vídeos, conexiones diplomáticas e informes del campo de batalla a Wikileaks. El caso se considera como la mayor revelación de material secreto de la historia de Estados Unidos.

Entre los documentos filtrados por Manning en 2010 se encuentra un vídeo en el que aparece el punto de mira de un helicóptero Apache de Estados Unidos disparando sobre supuestos insurgentes iraquíes en 2007, ataque en el que murió una docena de personas incluidos dos trabajadores de la agencia Reuters.

Traducción de Cristina Armunia Berges

Sabía desde hacía mucho tiempo que era una mujer, pero la política del

Don't Ask, Don't Tell

estaba en su máximo esplendor y yo escondía mi verdadero yo. Hasta que un día decidí que ya era suficiente.

La primera vez que me mostré como mujer en público fue estando de permiso en Estados Unidos durante mi misión en Irak, en febrero de 2010.

Sabía que era una mujer desde hacía tiempo, pero hasta ese momento me daba miedo y cierta vergüenza mostrar en público mi verdadero yo. No solo me preocupaba que pudiera perder mi ya escaso vínculo con mi familia, sino que me aterrorizaba que el Ejército pudiera presentar cargos administrativos o incluso penales contra mí. El Don't Ask, Don't Tell (“No preguntes, no lo digas”, la normativa que prohibía a los militares LGTB estadounidense salir del armario y a sus superiores investigar su orientación sexual) estaba en su máximo esplendor, y en la comunidad homosexual y trans vivíamos habitualmente con miedo.

Después me fui a Irak, donde la muerte me rodeaba por todas partes. Eso me hizo ser consciente de lo valiosa y delicada que es en realidad la vida. Decidí que quería jugármela y hacer algo que quería hacer. Por una vez. Por mí.

Recuerdo el momento en el que compré, nerviosa, la ropa que me puse ese día. Había decidido ir a un centro comercial y comprar un deslumbrante conjunto de corte ejecutivo con un aire informal. Entré a la tienda y me deslicé hacia la sección de mujer. Estuve 10 ó 15 minutos dando una vuelta, echando un vistazo a muchos modelos de tallas diferentes. Me di cuenta de que no sabía por dónde empezar.

Fue entonces cuando una de las dependientas se acercó. “¿Puedo ayudarle?”, preguntó.

“Sí, la verdad es que sí”, respondí con un nudo en la garganta. “Estoy buscando un conjunto profesional para mi novia, para una entrevista de trabajo. Nunca se ha puesto ropa de ese estilo, así que no ha podido darme ninguna pista”.

“Ah, ¡por supuesto!”, dijo la vendedora, alegremente. “Puedo ayudarle con eso. ¿Cuáles son sus tallas?”.

Me callé durante unos segundos. “No me acuerdo”, respondí, pensando rápido. “Pero es más o menos como yo, solo que tiene una copa B”.

Entonces fue ella quien se quedó callada. “Esto puede parecer un poco raro”, dijo, “¿pero puedo tomarle a usted las medidas en un momento?”. Eso hizo, mientras yo le explicaba de forma engañosa que mi novia medía unos cinco centímetros más que yo.

“Eso no cambia la talla para nada”, respondió, sacando algunas opciones. La seguí: una vez sabía qué tallas buscar, podía empezar ya a elegir algunas cosas que me gustaran. Me sentía más cómoda mezclando y uniendo cosas que estando demasiado conjuntada, y la dependienta y yo pudimos montar rápido un buen modelo. Compré un traje gris casual de falda y chaqueta, una blusa blanca y unas medias negras.

Salí de la tienda, con paso decidido. Corrí hacia mi coche. ¿Adónde iba ahora?

La siguiente parada fue una tienda de cosméticos de lujo, y luego una de ropa con descuentos para comprar un abrigo bonito, ya que hacía frío. En ese momento ya no estaba tan desorientada. Ya sabía bastante de cosmética: había comprado y me había puesto maquillaje muchas veces antes. Me había hecho una idea de mi talla de abrigo con la simpática dependienta del centro comercial. Encontré un abrigo morado desteñido y me lo compré.

Corrí al coche y me fui a casa para cambiarme. Ya tenía una peluca que parecía natural: la había comprado en un episodio anterior de travestismo en privado. Era de un color rubio dorado y se dejaba caer sobre mis hombros. Me puse la peluca sobre mi cabeza rapada al estilo militar.

El conjunto quedaba bastante bien. Se veía muy natural, y podía mezclarme entre la  gente siendo yo misma.

La verdad es que pasé un día entero, en público, vestida de mujer, con mi nueva ropa y mi maquillaje. Digamos que me paseaba por ahí, iba a cafeterías y librerías, intentando pasar por una mujer aburrida en busca de algo interesante que hacer, a pesar de que en realidad estaba emocionadísima.

Ser yo misma durante todo un día me enseñó unas cuantas lecciones: tratar de cumplir con las expectativas que creía que la sociedad había puesto sobre mí era insostenible. Me habían dado un papel equivocado en el teatro de la vida y era urgente que lo admitiese, mejor antes que después. La alegría, la autoconfianza y la seguridad no pueden llegar hasta que consigues ser tú misma.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo