La Fiscalía ha mantenido su defensa de los únicos cuatro agentes de la Policía Nacional que no han sido amnistiados. El Ministerio Público ha pedido absolver a los cuatro agentes acusados de dejar tuerto a Roger Español con una bala de goma durante la jornada del 1 de octubre de 2017 al considerar que actuaron en cumplimiento de sus funciones como policías.

Sobre el agente que disparó la bala de goma que, tras rebotar en el suelo, lesionó en el ojo a Español, la Fiscalía señala que tenía su campo de visión “parcialmente cercenado debido a la presencia de otros dos policías delante de él”. El Ministerio Público también exculpa al uniformado porque, en su opinión, nunca tuvo voluntad de lesionar a Español: “Nunca se representó como probable el resultado lesivo que se produjo”.

“Disparó en cumplimiento de una orden trasladada por el cauce reglamentario y que no podía desobedecer al no tratarse de una directriz manifiestamente ilegal”, sostiene el Ministerio Público sobre el policía.

Tanto el escopetero como los otros tres agentes acusados (un inspector y dos subinspectores de la Policía Nacional), concluye la fiscal, no cometieron ningún delito porque su actuación estaba amparada por el cumplimiento del deber, una de las eximentes contempladas en el Código Penal para descargar de responsabilidad penal a un acusado. El deber, en este caso, era la orden judicial para impedir la votaciones del 1-O.

En palabras de la Fiscalía, el agente “no llegó a asumir ni aceptar mentalmente como riesgo serio y elevado” que se pudiera producir una lesión como la que dejó sin ojo a Español. Lo contrario cree el herido, que reclama hasta 13 años de cárcel para los agentes acusados.

El escrito exculpatorio supone la culminación de casi ocho años en los que el impulso a la causa de las cargas del 1-O en Barcelona no ha venido de parte de la Fiscalía, sino de los jueces y de los heridos. El caso se eternizó por las insistentes peticiones de los lesionados de imputar a más agentes, y en medio se cruzó la amnistía, que dio carpetazo al caso para casi 50 policías imputados por sus tirones de pelo, empujones y golpes a votantes, pero no para los del caso de Español debido a la gravedad de la lesión que sufrió el hombre.

La Fiscalía ya se había mostrado partidaria de amnistiar a los agentes acusados de lesionar a Español, pero la Audiencia de Barcelona lo descartó. Los jueces, consideraron “obvio” que el caso es uno de los excluidos de la ley de amnistía al tratarse de unas lesiones que han provocado la pérdida de un órgano. En cambio, sí amnistiaron a Español, procesado por lanzar vallas a los agentes, ya que este supuesto sí se incluye en la norma.

El escrito de la Fiscalía dedica la mayoría de sus folios a repasar el contexto en el que se produjeron las cargas del 1-O. Según la Fiscalía, la actuación policial en ell colegio Ramon Llull de Barcelona, donde perdió un ojo Español, respondió a la actitud de “resistencia, desobediencia grave o incluso atentado a la autoridad” de los votantes.

El inspector investigado ordenó primero el uso de defensas contra los manifestantes, y disparar balas de goma cuando estas “no dieron resultado”, tras varios intentos de “conminación verbal y de negociación y mediación” para que los concentrados dejaran retirarse a los policías.

Entre ellos, la Fiscalía destaca la actitud de Roger Español, quien “protagonizó múltiples acometimientos contra funcionarios de la Policía Nacional, incluidos varios lanzamientos de vallas metálicas”, una de las cuales, apunta, impactó en la espalda de uno de los policías.

Según el Ministerio Público, desde la masa congregada “se iban produciendo múltiples lanzamientos de vallas metálicas contra los policías”, entre gritos amenazadores, un ataque que no cesó cuando los agentes “iniciaron un repliegue dando marcha atrás”, pese al “grave peligro” que suponía para su vida e integridad.

“Ante la necesidad de disgregar a la masa y vista la ineficacia del uso de la defensa y del bastón policial”, prosigue el escrito, el jefe del grupo ordenó a sus subordinados el uso de salvas, que tampoco lograron que los manifestantes abrieran paso para que los policías pudieran retirarse.

Por ese motivo, entre 30 y 45 minutos después y ante la “escalada de violencia” de la multitud, el inspector investigado dio la orden de disparar pelotas de goma con el fin de disgregar a los manifestantes, una de las cuales rebotó contra el asfalto e impactó en el rostro de Roger Español.

Admite la Fiscalía que no se ha podido averiguar “desde qué nivel de mando se impartió la orden de no practicar detenciones, pero dicha orden existió y fue trasladada a los agentes intervinientes”, quienes se “abstuvieron” de ejecutarla. Es decir, algún mando policial ordenó el 1-O no detener a votantes, pero no se sabe quién fue.

Roger Español, el hombre al que una bala de goma de la Policía Nacional reventó el ojo durante el referéndum del 1 de octubre de 2017, ha reclamado 13 años de cárcel para los antidisturbios a los que atribuye su lesión. En su escrito de acusación, el activitsta, representado por el centro Irídia, solicita además una indemnización de 320.632,06 euros por las secuelas físicas y psicológicas.

La lesión de Español será la única de las causas judiciales derivadas de las cargas policiales contra la votación soberanista que llegue a juicio. El resto han sido amnistiadas. La de las balas de goma es la única que no se ha incluido en el olvido judicial del procés debido precisamente a las lesiones de gravedad que sufrió Español, motivo que marca su exclusión de la norma.

El abogado del activista mantiene que los cuatro antidisturbios actuaron con “obstinada voluntad de causar daño y dolor” para “castigarle” por su participación en una protesta contra las cargas policiales que, minutos antes, habían ocurrido en los aledaños del colegio Ramon Llull de Barcelona.

Español, asegura el escrito, les había recriminado que hubiesen empujado a los concentrados, y el escopetero de la Policía Nacional disparó en represalia dos balas de goma “sin conseguir impactarlo”.

Fue la tercera bala de goma la que impactó de lleno en la cara de Español. El disparo, recalca la defensa del activista, no se produjo a cuenta y riesgo del escopetero, sino que se realizó “de común acuerdo y por las órdenes” del inspector y los dos subinspectores de la Policía Nacional también acusados.

“Los acusados se aprovecharon de su condición de funcionarios públicos por el lugar en el que se encontraban, por encontrarse protegidos por otros agentes, por disponer de armas y por el conjunto de elementos que componen una intervención policial”, asevera el abogado de Español, Antoni Mansilla.

La de Español (excandidato de Junts al Senado) será, junto a las populares de Òmnium Cultural y la ANC, la única acusación del juicio contra los cuatro agentes. La Fiscalía exculpa a los uniformados, pese a las evidencias forenses de que solo una bala de goma pudo causar las lesiones al hombre.

La Fiscalía descarta que el escopetero de la Policía Nacional disparara con intención a Español, y considera que el impacto que le dejó sin ojo “fue precedido de un uso progresivo de los medios”, de acuerdo con los principios de “oportunidad, congruencia y proporcionalidad”. En consecuencia, reclama la absolución de los procesados.

Español pide nueve años de cárcel y de inhabilitación a cada uno de los cuatro agentes acusados por el delito de lesiones con pérdida de órgano, más otros cuatro años de cárcel y sin la posibilidad de ejercer de policías por el delito de torturas. El juicio no se celebrará casi con seguridad este año, por lo que al menos habrá que esperar hasta nueve años después de los hechos.

La indemnización de 320.632,06 responde a las secuelas físicas y el tratamiento médico que ha necesitado (201.773,62), daños morales por haber tenido que abandonar los estudios médicos que cursaba en el momento de la agresión (30.000 euros) y los incrementos derivados de su condición de discapacidad física fruto de los disparos (88.709,44 euros).

La Audiencia de Barcelona ha rechazado amnistiar a los únicos cuatro agentes de la Policía Nacional que todavía no habían sido exonerados de las cargas del referéndum del 1 de octubre de 2017. Los jueces han descartado aplicar la norma de olvido penal a los antidisturbios acusados de reventar el ojo al activista Roger Español en las cargas durante la votación.

La decisión judicial se toma en contra del criterio de la Fiscalía, partidaria tanto de amnistiar a los agentes como de absolverles, e implica que los agentes se sentarán en el banquillo de los acusados en el único juicio que se celebrará por las cargas del 1-O. Las acusaciones serán ejercidas por Español y entidades como Irídia, Òmnium y la ANC.

En un auto, adelantado por El País y al que ha tenido acceso elDiario.es, los jueces rechazan aplicar la amnistía a los agentes al considerar “obvio” que el caso es uno de los excluidos de la norma al tratarse de unas lesiones que han provocado la pérdida de un órgano. En cambio, sí amnistían a Español, procesado por lanzar vallas a los agentes, ya que este supuesto sí se incluye en la norma.

El caso de Español se investigó de forma separada al del resto de cargas policiales que ya han sido amnistiadas. Los cuatro policías eran los únicos sobre los que existían dudas de si podían quedar fuera de la amnistía, ya que la norma excluye expresamente el perdón a las agresiones que, de forma intencionada, hayan provocado la pérdida o inutilidad de un órgano, como ocurrió con el ojo de Español.

La Audiencia de Barcelona no descartó intencionalidad en la actuación del escopetero de la Policía Nacional que disparó la bala de goma que el 1-O hirió en el ojo a Español. El hecho de que no se cerrara la puerta, durante la fase de instrucción, a que la lesión en un órgano principal de Español se produjera con intencionalidad por parte de los agentes ha llevado a los magistrados a descartar aplicar la amnistía a los agentes y enviarles a juicio.

Para los jueces, existen “indicios de criminalidad suficientes” para sentar en el banquillo a los cuatro agentes. Según Español, los cuatro uniformados “autorizaron, ordenaron y permitieron el uso de balas de caucho en un supuesto que no era apropiado, necesario ni pertinente”, y las dispararon “a una distancia claramente peligrosa y asumiendo la posibilidad de que se produjeran lesiones de gravedad”. 

Pese a que la ley publicada en el BOE a principios de junio obligaba a los tribunales a resolver los olvidos penales del procés en dos meses, la sección 2ª de la Audiencia de Barcelona, encargada de realizar los trámites y decidir sobre la norma, no emplazó a las partes hasta este mes de enero para que informaran sobre la aplicación de la amnistía a esta causa.

Antes de posicionarse sobre la amnistía, la Fiscalía ya había pedido exculpar a los cuatro policías nacionales. Descartó la fiscal que el escopetero de la Policía Nacional disparara con intención a Español, y consideró que el impacto que le dejó sin ojo “fue precedido de un uso progresivo de los medios”, de acuerdo con los principios de “oportunidad, congruencia y proporcionalidad”.

A la espera de si las acusaciones recurren la amnistía a otro agente que sí ha sido amnistiado por aporrear a un votante, el tribunal ha dado cinco días a Español y a Irídia, Òmnium y la ANC, que ejercen la acusación popular, para que formalicen sus escritos de acusación y las penas que reclaman a los agentes. El juicio no tiene fecha todavía.

Los únicos cuatro agentes de la Policía Nacional que todavía no han sido amnistiados por las cargas del referéndum del 1 de octubre de 2017 han recibido este martes un espaldarazo a favor de su olvido penal. La Fiscalía ha pedido a la Audiencia de Barcelona amnistiar a los antidisturbios que están pendientes de juicio y acusados de reventar el ojo al activista Roger Español, posteriormente candidato de Junts al Senado, en las cargas durante la votación.

Tal y como ha adelantado la agencia EFE y ha confirmado elDiario.es, la Fiscalía ha informado a la Audiencia de Barcelona a favor de la amnistía tanto para los cuatro agentes acusados como para el manifestante, acusado de un delito contra los agentes de la autoridad anterior al disparo que le provocó la herida en el ojo. El caso de Español se investiga de forma separada al del resto de cargas policiales que ya han sido amnistiadas.

Los cuatro policías procesados son los únicos sobre los que existen dudas de si pueden quedar fuera de la amnistía, ya que la norma excluye expresamente el perdón a las agresiones que, de forma intencionada, hayan provocado la pérdida o inutilidad de un órgano, como ocurrió con el ojo de Español.

Cabe recordar además que la Audiencia de Barcelona no descartó intencionalidad en la actuación del escopetero de la Policía Nacional que disparó la bala de goma que el 1-O hirió en el ojo a Español. Los jueces ordenaron que el caso se juzgara por sumario y no por el procedimiento abreviado, como ocurrió con el resto de las cargas policiales en la capital catalana, que ya han sido amnistiadas al no haber lesiones de gravedad en los votantes.

Pese a que la ley publicada en el BOE a principios de junio obligaba a los tribunales a resolver los olvidos penales del procés en dos meses, la sección 2ª de la Audiencia de Barcelona, encargada de realizar los trámites y decidir sobre la norma, no emplazó a las partes hasta este mes de enero para que informaran sobre la aplicación de la amnistía a esta causa.

Antes de posicionarse sobre la amnistía, la Fiscalía ya había pedido exculpar a los cuatro policías nacionales y, en cambio, solicitó juzgar al Español, representado por el centro Irídia, por lanzar una valla contra los uniformados antes de ser mutilado.

Al contrario de la hipótesis planteada por los magistrados durante la instrucción del caso, la Fiscalía descartó que el escopetero de la Policía Nacional disparara con intención a Español, y consideró que el impacto que le dejó sin ojo “fue precedido de un uso progresivo de los medios”, de acuerdo con los principios de “oportunidad, congruencia y proporcionalidad”.

Para la fiscal, el disparo de la bala de goma que dejó sin ojo a Español cumple los requisitos para que los agentes puedan acogerse a la eximente de actuar en cumplimiento de un deber: obedeció a una orden dictada por un superior orgánico y la instrucción fue “debidamente controlada por los mandos intermedios”, sin que el escopetero incumpliera los protocolos de actuación.

La defensa del agente de la Policía Nacional investigado por lanzar la bala de goma que dejó sin visión de un ojo a Roger Español el 1-O no ha comparecido en la declaración de los dos peritos de los Mossos d'Esquadra que lo han identificado como el autor del disparo. Para sorpresa del resto de partes, el abogado privado del policía no ha acudido este lunes a la declaración de los dos mossos, que se han ratificado en su informe.

Se esperaba este lunes en el juzgado de instrucción 7 de Barcelona la presencia del abogado del agente, del bufete Suárez Valdés de Madrid. Sin embargo, cuando ha empezado la declaración de los dos peritos de los Mossos las partes presentes en la declaración –incluido el abogado del Estado que defiende a la mayoría de agentes investigados– han constatado que el letrado del agente no ha comparecido para preguntar sobre la prueba hasta ahora más relevante en contra del policía investigado.

Según fuentes presentes en la declaración, los dos peritos agentes de los Mossos se han ratificado de viva voz ante el juez en su informe, que señala sin ninguna duda al agente como el autor del disparó que hirió a Español UC563. Tal y como ha adelantado eldiario.es, en el dictamen pericial los agentes identifican no solo al policía que presuntamente disparó, sino que tras analizar todos los vídeos de la causa constatan que instantes antes de la lesión había disparado en una primera ocasión hacia donde estaba Español.

Con la declaración de los dos peritos de los Mossos, el caso que investiga las cargas de la Policía del 1-O encara su recta final. El juez mantiene investigados a una cincuentena de agentes y en las próximas semanas debe pronunciarse sobre la petición de la Fiscalía para archivar todo la causa salvo para siete agentes. El único votante imputado es precisamente Español –excandidato de JxCat al Senado–, en su caso por lanzar una valla a los policías.

En el caso concreto de Español, la identificación del agente es un paso imprescindible para que el juez siente en el banquillo al citado policía. Quedan por aclarar dos aspectos. En primer lugar, la responsabilidad de los mandos que actuaron en los aledaños de la escuela Ramon Llull, donde fue herido Español. Cabe recordar que la Audiencia de Barcelona apuntó a la posibilidad de que los jefes de dispositivo del 1-O en las escuelas respondieran judicialmente por las lesiones que ocasionaron sus subordinados.

En segundo lugar, los dos disparos –en el lesivo, la bala de goma rebotó en el suelo antes de impactar en el ojo de Español– efectuados por el agente pueden dar pie a las acusaciones para argumentar que el disparo que finalmente hirió al joven fue intencionado y que no se trató de una mera imprudencia.

En ninguno de los anteriores casos de heridos por balas de goma en Catalunya fue posible identificar al mosso d'esquadra que había disparado. En el caso de Ester Quintana, el único que ha llegado a juicio, los agentes acusados terminaron absueltos al no poderse determinar al 100% que dispararon. Otros casos de mutilaciones por balas de goma de la policía catalana no llegaron ni a juicio. Y otro caso reciente, el de la muerte de Iñigo Cabacas en Euskadi, la Justicia tampoco encontró al autor material del disparo, si bien se condenó al jefe del dispositivo de la Ertzaintza por permitir el disparo en un callejón cuando no era necesario.

El agente de la Policía Nacional UC563 no solo fue, según los Mossos d'Esquadra, el autor del disparo de la bala de goma que reventó el ojo a Roger Español el 1-O. Instantes antes de la lesión, el mismo agente ya había disparado a Español. Así lo constata la policía autonómica en su informe pericial, al que ha tenido acceso eldiario.es, aportado al juez de Barcelona que investiga las cargas de la Policía para impedir el referéndum.

El juez ha convocado este lunes a los peritos de los Mossos d'Esquadra para que se ratifiquen en su informe. El dictamen reseña segundo a segundo los movimientos del agente sospechoso de dejar sin visión del ojo derecho a Español el 1-O en la calle Sardenya de Barcelona, tras desalojar el colegio Ramon Llull. Tanto los Mossos como la defensa de Español, que ejerce la letrada Anaïs Franquesa del centro Iridia, señalan al mismo agente.

La identificación por parte de los Mossos allana el camino al juez para llevar a juicio al agente. Además, el número de disparos que el policía investigado habría efectuado apuntando a Español es relevante para el futuro del caso, ya que puede dar pie a las acusaciones para argumentar que el disparo que finalmente hirió al joven fue intencionado y no se trató de una mera imprudencia.

“El informe de los Mossos confirma y avala la labor hecha por Iridia para identificar al agente que lesionó a Español”, asevera Franquesa, que destaca además el hecho de que el policía imputado “realizara más de un disparo” al joven.

En su informe, los Mossos no aclaran si el primero de los disparos fue una salva –disparo sin proyectil– o una bala de goma, como ocurriría segundos después, provocando la herida Español. El dictamen presentado por Iridia al juez contabiliza además un tercer disparo de bala de goma hacia del mismo agente hacia Español antes de la lesión.

En lo que no hay diferencia alguna entre ambos informes es en señalar la autoría de la lesión. Para ello los Mossos se han basado en los más de 30 vídeos que constan en el sumario y en la complexión física, la posición en el momento del disparo y los elementos diferenciales de la vestimenta de cada uno de los policías presentes en la zona (de qué lado del cinturón llevaban colgando la gorra, si vestían espinilleras y guantes o las características de la bolsa de munición).

El juez mantiene imputados tanto a Español (excandidato de JxCat al Senado) por lanzar una valla a los agentes como a los once escopeteros de la Policía Nacional que intervinieron el día del referéndum en los aledaños de la escuela Ramon Llull, donde fue herido Español. Ninguno de ellos ha reconocido la agresión en sus respectivas declaraciones ante el instructor, y todos han ofrecido una versión común: se tenían que disparar balas de goma –prohibidas en Catalunya a los Mossos d'Esquadra, cuerpo competente en orden público– porque quedaron “aislados” y tenían que abandonar la zona para evitar “una tragedia”.

En concreto, el agente UC563, en su declaración como investigado, no se reconoció entre los agentes que estaban en la zona donde fue herido Español, sino que se situó en la acera contraria de la calle Sardenya. También reconoció haber lanzado dos balas de goma, siempre en dirección a “la masa”. “No se puede apuntar a alguien porque ese alguien… Tiene que ser a la masa más violenta”, apostilló.

En ninguno de los anteriores casos de heridos por balas de goma en Catalunya fue posible identificar al mosso d'esquadra que había disparado. En el caso de Ester Quintana, el único que ha llegado a juicio, los agentes acusados terminaron absueltos al no poderse determinar al 100% que dispararon. Otros casos de mutilaciones por balas de goma de la policía catalana no llegaron ni a juicio. Y otro caso reciente, el de la muerte de Iñigo Cabacas en Euskadi, la Justicia tampoco encontró al autor material del disparo, si bien se condenó al jefe del dispositivo de la Ertzaintza por permitir el disparo en un callejón cuando no era necesario.

Los Mossos d'Esquadra han identificado a un agente antidisturbios de la Policía Nacional como presunto autor material del disparo de bala de goma que reventó y dejó sin visión el ojo derecho de Roger Español el 1-O. En un informe presentado al juez que investiga la actuación policial en Barcelona el 1-O, la policía autonómica ratifica el dictamen emitido por la acusación que ejerce Español, que señaló a un escopetero de la policía nacional como autor del disparo y descartó al resto de sospechosos.

El juez mantiene imputados a los once escopeteros de la Policía Nacional que intervinieron el día del referéndum en los aledaños de la escuela Ramon Llull, donde fue herido Español. Ninguno de ellos ha reconocido la agresión en sus respectivas declaraciones ante el instructor, y todos han ofrecido una versión común: se tenían que disparar balas de goma –prohibidas en Catalunya a los Mossos d'Esquadra, cuerpo competente en orden público– porque quedaron “aislados” y tenían que abandonar la zona para evitar “una tragedia”.

Tras casi dos años de investigación, en la que los testigos han avalado que fue un policía quien disparó, el centro Iridia, que representa a Español, aportó el pasado mes de junio al juez el informe pericial videográfico que analiza los movimientos de los escopeteros que intervinieron en el Ramon Llul. El perito se basó en los más de 30 vídeos que constan en el sumario y en la complexión física, la posición en el el momento del disparo y los elementos diferenciales de la vestimenta de cada uno de los policías (por ejemplo, de qué lado del cinturón llevaban colgando la gorra y si vestían espinilleras y guantes).

La conclusión del informe de la acusación que ejerce Español fue que solo un antidisturbios, que llevaba como número identificador el TIP 110.843, pudo disparar la bala de goma que dejó sin visión en el ojo derecho a Español. En su declaración como investigado, este agente no se situó en la acera donde fue herido Español, sino en el otro lado de la calle Sardenya.

Una vez recibido el informe de la acusación, el juez dio traslado del mismo a los Mossos d'Esquadra. La policía autonómica, en otro informe, ha ratificado las conclusiones del dictamen de la acusación que señala al citado escopetero de la Policía, ha avanzado la agencia EFE y han confirmado a eldiario.es fuentes jurídicas.

La identificación del policía que presuntamente disparó era el principal obstáculo para avanzar en la investigación del caso. Su hallazgo allana el camino al juez para citar de nuevo al policía como investigado y llevarle a juicio junto a Español. El excandidato de JxCat al Senado reconoció en su declaración como investigado que antes de resultar lesionado lanzó una valla a los agentes de la Policía.

En todos los casos de heridos por balas de goma en Catalunya no ha sido posible identificar al mosso d'esquadra que había disparado. En el caso de Ester Quintana, el único que ha llegado a juicio, los agentes acusados terminaron absueltos al no poderse determinar al 100% que dispararon. Otros casos de mutilaciones por balas de goma de la policía catalana no llegaron ni a juicio. Y en el más reciente, el caso Cabacas en Euskadi, la Justicia tampoco encontró al autor material del disparo, si bien se condenó al jefe del dispositivo de la Ertzaintza por permitir el disparo en un callejón cuando no era necesario.

La abogada de Roger Español, el votante del 1-O que perdió la visión de un ojo por el disparo de una bala de goma, ha negado que exista informe alguno que le atribuya “agresiones directas” a agentes de la Policía Nacional en el juzgado que investiga las cargas, tal y como ha afirmado este martes en el juicio del procés el comisario jefe de la Brigada de Información de la Policía Nacional en Catalunya.

Anaïs Franquesa, abogada del centro de derechos humanos Iridia, que presentó la querella de Roger Español contra los antidisturbios, ha desmentido así la afirmación del en el juicio del “procés” del mando policial, que en su declaración testifical ha desvelado que ha aportado al juzgado un informe en el que se detallan “cinco agresiones directas” de Español a agentes del 1-O.

“Este informe es inexistente, no hay noticia de agresión concreta de Roger Español a agentes”, ha respondido Franquesa, que ha considerado “extremadamente alarmante” que el comisario haya hecho referencia en su declaración a “un informe inexistente”, en la causa del Juzgado de instrucción número 7 de Barcelona que investiga las cargas del 1-O en la capital catalana.

Además, según Franquesa, cuando el pasado mes de febrero Español declaró ante el juez instructor –imputado por un delito de atentado a la autoridad por lanzar una valla a la Policía antes de recibir el impacto de la bala de gama–, “no se le consignó ninguna pregunta por agresiones directas” a los policías ni consta que dejara herido a ningún agente.

Concretamente, el jefe de la Brigada de Información ha detallado este martes que ha constatado cinco agresiones perpetradas por Roger Español, que consistieron en “un lanzamiento de una valla metálica, otra patada por detrás a un funcionario, un empujón a un policía... Las he visto, son cinco”, ha agregado.

Español, que concurre a las elecciones generales en la lista Front República, que lidera el ex secretario general de Podem en Cataluña Albano Dante Fachín, reconoció en su declaración ante el juez instructor que lanzó un valla metálica contra los policías pero no para lesionar a nadie, sino para “obstaculizar” su paso con el fin de impedir que prosiguieran con las cargas.

Roger Español, el hombre que perdió la visión de un ojo por una bala de goma de la Policía el 1-O, ha comparecido ante el juez este viernes no como perjudicado, sino como imputado por un presunto delito de atentado a la autoridad. Antes de recibir el impacto, Español arrojó una valla contra furgonetas de la Policía Nacional, motivo que le ha valido la imputación. En su declaración judicial ha alegado que con el lanzamiento de la valla no quería lesionar a ningún agente sino impedir que la Policía cargara en otros colegios.

Arropado a su llegada al juzgado por el presidente de la Generalitat, Quim Torra, el activista Roger Español ha comparecido hoy como imputado ante el titular del juzgado de instrucción número 7 de Barcelona, que le citó porque se le ve en una grabación junto a la Escuela Ramon Llull de Barcelona lanzando una valla metálica contra furgones de la Policía que intervinieron para impedir el referéndum.

En su declaración como investigado, en la que únicamente ha respondido a las preguntas de su abogada, Español ha asegurado, según ha detallado después a la prensa, que “en ningún momento” quiso lesionar a nadie cuando arrojó la valla, ya que su intención fue únicamente “intentar obstaculizar” el paso de las furgonetas porque cada minuto que pasaban allí retenidas “era un minuto menos que podían estar en otra escuela” cargando contra los votantes del 1-O.

Estos han sido los únicos detalles que Español ha dado sobre el momento que le ha motivado su imputación, ya que como el propio herido ha explicado, ha buscado “centrarse en el impacto de la bala de goma” que el lanzamiento de la valla. Cabe recordar que tras más de un año de investigación no se ha podido identificar al antidisturbios que disparó la bala de goma que dejó sin visión el ojo derecho de Español.

“Mi intención era retrasar el máximo posible el avance de las furgonetas porque creía en ese momento que un minuto más en que estaban allí entretenidos era un minuto menos que estaban en otro colegio haciendo lo mismo”, ha afirmado Español. Su abogado, Andrés García Berrio, del centro Irídia, ha explicado que entre la acción en la que Roger Español mueve las vallas y el disparo de la bala de goma pasan “unos minutos” y ha asegurado que fueron dos momentos diferentes.

“En ese momento no había ningún motivo para seguir disparando pelotas de goma, y aun así siguieron disparando, siempre he dicho con el '¡A por ellos!' metido en la cabeza”, ha cerrado Español.

Ya están formalmente imputados los once agentes de la Policía Nacional que llevaban el 1-O escopetas de bala de goma en la escuela Ramon Llull de Barcelona, en cuyos aledaños Roger Español perdió la visión del ojo derecho a consecuencia del impacto de este instrumento. El juez que investiga la actuación policial en la capital catalana ha citado como investigados para el próximo 17 de diciembre a los tres últimos escopeteros de la Policía que faltaban por declarar –los ocho restantes ya lo hicieron la semana pasada.

Asimismo, el instructor también ha citado como investigado el mando que dirigió el operativo sobre el terreno en ese centro, que sustituye a otro agente que fue citado como investigado por un error con su número identificativo. Con las nuevas imputaciones, ascienden a 29 el número de agentes investigados por su actuación el 1-O en Barcelona.

El disparo de balas de goma fue una de las actuaciones policiales más cuestionadas el 1-O, habida cuenta de que su uso para los Mossos d'Esquadra, cuerpo que se encarga de los dispositivos de orden público en Catalunya fue vetado por el Parlament en 2014 a consecuencia del caso Ester Quintana. Los forenses ya han certificado que la herida de Español la produjo una bala de goma, pero su abogada, Anaïs Franquesa, del centro Iridia, y la acusación popular del Ayuntamiento de Barcelona no han podido hallar todavía al agente que disparo.

Con el objetivo de dar con el escopetero que apretó el gatillo, el consistorio ha pedido al instructor una nueva batería de diligencias, entre ellas la declaración como testigos –y por lo tanto, con la obligación de decir la verdad– de todos los agentes que actuaban como escuderos de los escopeteros en la escuela Ramon Llull. El Ayuntamiento ha solicitado además que se impute a otros ocho agentes, en su caso por dar patadas, porrazos y puñetazos a los concentrados frente a la escuela.

En su declaración como investigados la semana pasada, un inspector y un subinspector que intervinieron en la escuela Ramon Llull descargaron la responsabilidad de cómo y cuándo disparar las balas de goma en sus subordinados. Ninguno desveló el agente que disparó, si bien el subinspector se ubicó en la misma acera izquierda de la calle Sardenya de Barcelona desde dónde procedió el tiro que hirió a Español.

Por su lado, Español también tendrá que declara como imputado antes de Navidad por arrojanr una valla contra los agentes que se retiraban de la escuela, una vez incautadas las urnas del referéndum y antes de recibir el impacto de una bala de goma.

Finalizadas las declaraciones de los 13 mandos y los agentes de la Policía que dispararon balas de goma el 1-O en los aledaños del colegio Ramon Llull de Barcelona, queda por resolver qué antidisturbios fue el autor del disparo que reventó el ojo a Roger Español. Este viernes, los mandos del operativo sobre el terreno han justificado el uso de balas de goma porque se quedaron “aislados” y tenían que abandonar la zona para evitar “una tragedia”.

Ante el juzgado de instrucción 7 de Barcelona han comparecido este viernes el inspector de los antidisturbios que comandó el dispositivo para impedir el referéndum en la escuela Ramon Llull, así como un subinspector, un oficial y dos agentes. Como era previsible, ninguno ha desvelado el agente que disparó, si bien el subinspector se ha ubicado en la misma acera izquierda de la calle Sardenya de Barcelona desde dónde procedió el tiro que hirió a Español. Es decir, que posiblemente llegó a tener delante al agente que apretó el gatillo.

En este sentido, el inspector y el subinspector se han contradicho a cerca de cómo se debe materializar la orden de disparar balas de goma, según fuentes presentes en la declaración. El inspector ha indicado que, tal y como marcan los protocolos policiales, fue él quién dio la autorización para disparar balas de goma. No obstante, ha añadido que la “ejecución” de la misma recae en el subinspector de la unidad de antidisturbios, que, una vez recibida la orden, va indicando con golpes en la espalda a los escopeteros el momento de disparar.

Por contra, según las mismas fuentes, el subinspector ha explicado que cuando los agentes no pueden lograr un contacto con su superior, pueden decidir disparar. El subinspector también ha explicado que no vio cómo cayó al suelo a Español.

En conjunto, los agentes dispararon 17 balas de goma en los aledaños de la escuela Ramon Llull. No fue en el momento de salir del colegio, sino pasados unos minutos. Los agentes de la brigada de información, encargados de requisar las urnas, ya habían salido del colegio, ha explicado el inspector. Sin embargo, ha añadido, su unidad se quedó “aislada” entre la masa, por lo que para abandonar la zona se tenían que disparar balas de goma.

Los investigados han insistido en que los concentrados se mostraron agresivos contra los agentes, actitud que han vinculado a la requisa de las urnas. En consecuencia, ya de retirada se vieron obligados a disparar las pelotas de goma para ganar espacio respecto a los manifestantes, que, han destacado algunos imputados, iban “organizados” y lanzaron vallas, monedas o tornillos contra los agentes.

Antes de disparar las balas de goma en el cruce de la calle Sardenya con Diputació, los agentes tuvieron problemas tanto para acceder como para salir del colegio Ramon Llull con las urnas dada la afluencia masiva de concentrados a las puertas del centro, tal y como muestran los vídeos que grabaron los propios policías y que publicó este diario.

A preguntas del juez, el inspector se ha desmarcado de las manifestaciones de otros agentes, que admitieron que no se puede aporrear a gente sentada en el suelo, y ha asegurado que sí se puede golpear con la porra ante “situaciones de resistencia pasiva”, como sucedió a las puertas del Ramon Llull a la salida de los agentes. Cuando el instructor le ha insistido que aclarase en qué medida eran violentos los votantes sentados en el suelo, el inspector ha apuntado que “obstaculizaban el paso de los furgones” y ejercían “violencia verbal” contra los policías.

El inspector imputado ha añadido además una consideración que las acusaciones de los heridos y del Ayuntamiento de Barcelona interpretan más en clave política que de defensa. El mando ha destacado que sus efectivos son especialistas en la “gestión de masas”, para a renglón seguido matizar que los votantes del 1-O “no eran simples manifestantes”. En consecuencia, a su parecer la actuación habría requerido “calma y tacto”, justamente lo contrario de las directrices que recibieron los mandos sobre el terreno, a los que se pidió sacar las urnas rápido y sin detener a votantes.

En este sentido, el inspector ha calificado de “calma tensa” los primeros instantes de su actuación en el Ramon Llull, hasta que empezó a crecer el número de manifestantes y éstos respondieron con agresividad como reacción a la confiscación de las urnas. Según han mantenido los imputados, antes de tirar pelotas de goma se dispararon salvas al aire para atemorizar a los concentrados y que éstos optaran por dispersarse.

Giro en la estrategia de defensa de los agentes de la Policía Nacional imputados por su intervención el 1-O. El abogado de dos de los escopeteros de la Policía Nacional investigados y que han declarado este martes ha puesto en duda que Roger Español perdiera la visión del ojo derecho por el impacto de una bala de goma en los aledaños del colegio Ramon Llull de Barcelona.

“Estaban lloviendo toda clase de objetos y cualquiera le pudo dar”, ha justificado el letrado Antonio Suárez-Valdés, que ha sido el primer abogado de agentes investigados –cuya defensa está repartida entre letrados particulares y abogados del Estado– en hacer declaraciones a los periodistas. Por contra, en el interior de la sala de vistas el resto de partes no han cuestionado el objeto que lesionó a Español, han informado fuentes presentes en la declaración.

La estrategia de Suárez-Valdés no solo se ha desplegado fuera de la sala de vistas. En el interior, a diferencia de otros agentes, sus clientes han rechazado responder a las preguntas del juez instructor y el fiscal. Según fuentes judiciales, los cuatro escopeteros que han declarado han alegado ante el juez que dispararon balas de goma en un uso “progresivo y proporcionado” de la fuerza mientras se replegaban porque grupos de personas les arrojaban de todo en un clima de “odio extremo”.

En este sentido, el letrado Suárez-Valdés ha acusado a Español de lanzar vallas y objetos y golpear a los agentes. “Ustedes tendrán que preguntar al señor Roger Español qué estaba haciendo y de dónde le pudo venir el impacto”, ha agregado el abogado. Cabe recordar que Español también está imputado en la causa precisamente por lanzar vallas a un agente antes de recibir el impacto de una bala de goma.

La estrategia de defensa desplegada este martes por el letrado recuerda a la que usaron los Mossos d'Esquadra en el caso Ester Quintana, la mujer que perdió el ojo por una bala de goma en una jornada de huelga general. En un primer momento, la policía catalana dijo que Quintana podría haber sido herida por objetos lanzados por manifestantes, una explicación que se disolvió como un azucarillo a medida que avanzaba la investigación judicial.

En el caso de Español, los informes médicos obrantes en la causa no dudan de que la autoría de la herida fue una bala de goma, dadas las características de la herida. Los vídeos aportados al caso también se oye un disparo antes de que Español resulte herido, pero por el momento no se ha logrado identificar al antidisturbios que lo hizo. La abogada de Español, Anaïs Franquesa, del centro Iridia, ha hecho un llamamiento para que se aporten más imágenes de la intervención policial para dar con el agente. En todo caso, los once escopeteros que actuaron en el Ramon Llull están imputados y tendrán que comparecer ante el magistrado.

“Perseguir” a presuntos votantes agresores

Además de poner en duda la autoría policial de la herida de Español, Suárez-Valdés ha anunciado que sus clientes le han pedido “perseguir” a todos los votantes que “agredieron” a los agentes en la escuela Ramon Llull por un presunto delito de atentado a la autoridad, aunque en declaraciones a los medios no ha podido precisar cuántos resultaron heridos. En el sumario de la causa hay seis partes médicos de agentes heridos en el Ramon Llull, mientras que los de los votantes sobrepasan la treintena.

“Tengo la orden de identificar a todas las personas que agredieron a los agentes, que son muchas, para personarme como acusación contra ellos por atentado contra agentes de autoridad. En su día no se pudo hacer por la violencia de la masa, pero ahora con más tiempo sí y no duden que esas personas van a ser perseguidas”, ha aseverado Suárez Valdés, que representa a otros tres agentes que declararán en los próximos días.

Ante el juez, los cuatro escopeteros han admitido este martes que dispararon balas de goma, aunque han subrayado que hicieron un uso progresivo y proporcionado de la fuerza. Han alegado además que lo hicieron en defensa propia, ya que no habrían disparado si los concentrados no hubiesen actuado con una “gran agresividad y odio”, arrojándoles vallas, piedras y monedas, lo que les obligó a replegarse.

Según los cuatro antidisturbios imputados, fue el jefe de grupo –que comparecerá el viernes como investigado–, el que ordenó que dispararan, ante la hostilidad de la agresión que estaban sufriendo cuando se retiraban. Tal y como informó este lunes este diario, la circular de la Policía obrante en la documentación de la causa indica que se debe disparar por orden del jefe de unidad, bajo los principios de proporcionalidad, congruencia y oportunidad y con la “premisa básica de la menor lesividad posible”. En los alrededores del Ramon Llull se dispararon 17 balas de goma.

Los agentes han insistido en que siempre dispararon apuntando al suelo y buscando la menor lesividad: utilizaron un cartucho verde, el menos duro, y de las tres posiciones de disparo optaron por la modalidad de dos ventanas abiertas, que es la que menos daño puede hacer en caso de recibir el impacto.

Asens lamenta “la ocultación” de los agentes

Por el contrario, Jaume Asens, teniente de alcalde del Ayuntamiento de Barcelona, que ejerce la acusación popular en la causa, ha denunciado que el “crimen” del que fue víctima Español supone la “página más negra” de lo vivido en Barcelona el 1-O. Asens ha lamentado la “ocultación y encubrimiento” por parte de los agentes imputados a la hora de detallar lo ocurrido ese día.

Asens también ha instado al Gobierno de Pedro Sánchez a que colabore con la investigación para ayudar a identificar al agente que lesionó a Español y que prohíba las balas de goma en toda España, como ocurre en Catalunya respecto de los Mossos d'Esquadra desde 2014. Las declaraciones de los 13 agentes imputados por su intervención en la escuela Ramon Llull han arrancado este martes y se alargarán hasta el viernes.

La actuación de la Policía Nacional en Barcelona el 1-O suma otros trece agentes imputados –investigados, según la nueva denominación– por las cargas en la escuela Ramon Llull. Se trata del centro donde se produjo la herida más grave derivada de la actuación policial: Roger Español perdió la visión del ojo derecho a consecuencia del impacto de una bala de goma. El agente que disparó todavía no ha sido identificado y el juez también ha imputado a Español por lanzar una valla a un antidisturbios.

El auto del juez que investiga las cargas, del que ha informado en primer lugar Voz Populi, expone nuevamente varios empujones, patadas y golpes gratuitos por parte de agentes. Uno de los antidisturbios “coge por detrás del cuello y arrastra varios metros” a uno de los concentrados cerca del colegio Ramon Llull “sin que se comprenda la necesidad de llevar a cabo tal maniobra”.

El teniente de alcaldía de Barcelona, Jaume Asens, ha celebrado las imputaciones de los agentes, que suman a los nueve antidisturbios que ya estaban investigados. En total, ya hay 22 agentes investigados por las cargas del 1-O en siete escuelas de Barcelona, mientras que otras 50 denuncias relativas a la actuación policial en seis colegios han sido archivadas.

Asens ha insistido en conocer las “directrices y órdenes concretas” que recibieron los agentes del 1-O por parte de los mandos policiales y ha vuelto a lamentar la inacción de la Fiscalía en la investigación de las cargas, habida cuenta de que las imágenes y vídeos que han servido para investigar a los agentes las han aportado las acusaciones particulares de los heridos y la popular que ejerce el Ayuntamiento de Barcelona. “La pasividad de la Fiscalía del Gobierno de Pedro Sánchez es la misma que la del Gobierno del PP”, ha zanjado.

Asimismo, Asens ha lamentado la imputación de Español y ha confiado en que el joven “rápidamente se pueda sustraer de la condición de investigado”.

Roger Español quiere ser la última víctima en España de una bala de goma. Perdió la visión del ojo derecho el pasado 1 de octubre tras un disparo de la Policía Nacional. Esta semana ha presentado una querella contra tres antidisturbios, de la mano de Irídia Centro por la Defensa de los Derechos Humanos, con la que quiere obtener verdad, justicia y reparación como víctima de unos proyectiles policiales que han causado decenas de heridos, e incluso muertos, en España. No obstante, ningún agente ha sido condenado por ello.

Español explica que en el momento de recibir el disparo los momentos de tensión y los altercados que se sucedieron durante toda la mañana en la escuela Ramon Llull ya habían terminado. “Nunca pensé que corría peligro”, dice este músico que, pese a la pérdida de visión y las lesiones que le ha provocado la herida, quiere “luchar hasta el final” para seguir con su profesión.

¿Recuerda el momento en que le dispararon?

Lo que recuerdo del momento del impacto era que estábamos marchándonos. Las furgonetas de la Policía se retiraban en dirección a la Gran Vía para irse y yo me marchaba a casa. Estaba rodeado de periodistas con cámaras y nunca pensé que corría peligro.

Mis padres viven en la esquina de Gran Via con Sardenya, a unos metros de donde me hirieron. Quería llegar a mi casa, coger una silla y acompañar a mis padres a votar, para que se pudieran sentar y descansar mientras esperaban.

Los aledaños de la escuela Ramon Llull fueron uno de los puntos de Barcelona donde se produjeron más cargas policiales tanto antes como después de que se retirasen las urnas. ¿Había altercados cuando le dispararon?

A la salida de la escuela Ramon Llull hubo momentos de tensión y cargas policiales, pero en el momento en que recibí el impacto de la bala de goma ya habían pasado, la Policía se estaba retirando. Hubo momentos de tensión pero creo que igualmente no justifican la violencia que llevó a herirme de esta manera.

En las imágenes posteriores del impacto se ve cómo enseguida es atendido por las personas que le acompañaban y por los servicios médicos.

Éramos un grupo de unos 10 o 20, la mayoría estaban detrás mío. Algunos eran periodistas, que iban con su brazalete identificados y con las cámaras en alto.

Por los vídeos que existen del momento del impacto, se desprende que el disparo se efectuó a una distancia muy corta.

Yo no vi dónde estaba el policía que disparó. Luego viendo los vídeos que hay grabados se ve que la distancia es bastante corta, de unos quince metros, aunque yo creo que menos. Por cómo recibí el impacto creo la bala de goma no rebotó en el suelo, el impacto fue directo.

¿La Policía avisó de que iba a disparar?

No, no recuerdo ningún aviso. Empezaron a cargar primero con las porras y luego mientras se retiraban dispararon con las escopetas. La Policía Nacional disparó pelotas de goma en el momento en que se retiraban, yo no creo que hubiera ningún riesgo para ponerse a disparar.

En la rueda de prensa del martes dijo que quería ser la última víctima de bala de goma en España. ¿Confía que su caso sirva para abolirlas en todo el Estado?

Todo el mundo, también los antidisturbios, sabe el poder de lesión que tienen estas armas. El mío es el último caso, y espero que sea el último, pero antes ha habido otros casos de lesiones e incluso muertes por balas de goma.

¿Ha recibido alguna llamada del ministerio del Interior o la Delegación del Gobierno?

No. No he recibido ni una llamada ni del ministerio del Interior ni de la Delegación del Gobierno. No se han interesado, no han preguntado y no sé si han tenido alguna palabra amable en sus discursos públicos porque no los he seguido todos.

Sí se han preocupado por mi gente del Ayuntamiento de Barcelona y de la Generalitat, incluso vinieron a verme al hospital. Me preguntaron y se interesaron por mi. Del ministerio del Interior y del Gobierno español no he recibido ni noticias, ni preocupación ni nada.

¿Como víctima, que supone el apoyo de estas instituciones? En un primer momento, en el caso de Ester Quintana, la Generalitat no sólo no la apoyó sino que cuestionó su versión de los hechos. El exconseller Felip Puig dijo que la habían herido manifestantes.

Para mi. Que el Ayuntamiento de Barcelona se presente como acusación popular y me ayuden creo que deja mucho más claro que los acontecimientos del 1 de octubre fueron muy graves. Es un apoyo importante para todo lo que pueda venir.

Usted está estudiando para dedicarse profesionalmente a la música. ¿Podrá conseguirlo? ¿Cómo le ha afectado en eso la lesión?

Lo intentaré. Yo toco el saxofón y tengo algunos problemas físicos derivados de la lesión, porque además de la pérdida de visión tengo los dientes dormidos. Intentaré y lucharé hasta el final para seguir con mi profesión. He perdido ya la mitad del curso que estoy estudiando y coger el ritmo va a ser complicado, pero quiero tirar para adelante para seguir con mis estudios.

El 30 de abril de 2014 entró en vigor la prohibición de las balas de goma en Catalunya que se había aprobado 6 meses antes tras las votación de las conclusiones de la Comisión de Estudio de los Modelos de Seguridad y Orden Público (CEMSOPUM). El trabajo de las víctimas, agrupadas en la Asociación Stop Balas de Goma, junto con el caso de Ester Quintana y la gestión comunicativa que se realizó del mismo, generó un proceso que acabó logrando la erradicación de unas armas con alto potencial lesivo que muchos países previamente habían decidido dejar de utilizar.

Tres años y medio después el temor que teníamos las organizaciones de derechos humanos con el despliegue de unidades antidisturbios de la Policía Nacional en torno al 1 de Octubre se hizo realidad. Las balas de goma volvieron a utilizarse y, lo que es peor, otra persona ha perdido la visión de su ojo por el impacto de una bala de goma, Roger Español.

Fue en la huelga general del 14 de Noviembre de 2012 cuando Ester Quintana sufrió el brutal impacto en su ojo. La misma fecha, cinco años después, fue la elegida para dar a conocer tanto el relato de Roger como la querella que se ha interpuesto por un delito de lesiones contra el agente policial que le disparó así como contra los mandos policiales actuantes. Así como el caso de Ester sirvió para impulsar un proceso que acabo resultando imparable, queremos que el caso de Roger sirva para abrir un proceso en el conjunto del Estado Español que culmine con su erradicación en el Parlamento estatal.

Con posterioridad a la publicación del video de Roger han salido voces y videos que han venido a intentar justificar la actuación policial y la lesión porque éste se vio inmerso en una situación de tensión con los agentes policiales en el momento en que estos cargaron contra la población en las inmediaciones de la escuela Ramón Llull. En primer lugar, cabe destacar que la situación en la que sufrió el impacto Roger se hallaba rodeado de periodistas en un momento donde no se estaba produciendo ninguna situación conflictiva y el disparo se produjo a unos 15 metros y de manera directa.

En segundo lugar, la utilización de un proyectil con semejante potencial lesivo en absoluto debería estar justificada cuando se ha demostrado que existen mecanismos y maneras menos lesivas de gestionar el orden público. El debate no debe ser en qué situaciones sí es legitimo que una persona pierda un ojo y en que situaciones no. El debate es acerca del modelo policial de gestión del orden público que queremos.

Las balas de goma salen del cañón de la escopeta a una velocidad de 720 kilómetros hora, por lo que se deforman ligeramente, lo que las hace más contundentes a la hora de impactar. La energía cinética con la que las balas de goma salen de las escopetas es siete veces superior al límite impuesto por el Parlamento europeo para las armas “menos letales”. Por eso, la asociación Stop Balas de Goma siempre ha defendido que sean consideradas “una arma potencialmente letal”.

En el Estado español desde 1990 han muerto 16 personas y al menos 22 han perdido un ojo o la visión del mismo por el impacto de dicho proyectil. La doctora Estrella Fernández, del Instituto de Oftalmología del Hospital Clínic, en una intervención que escandalizó a los asistentes a la comisión parlamentaria de Catalunya, manifestó que no se pueden calificar estas armas como de baja letalidad, y comparó las lesiones que generan con “heridas de guerra”.

Escribir este artículo no es fácil porque realmente pensábamos que habíamos logrado erradicarlas en Catalunya. Costó mucho, pero lo conseguimos en una de las principales gestas de los últimos años de los movimientos por la defensa de los derechos humanos. Sin embargo, la situación actual y el caso de Roger nos ha recordado que el camino no estaba acabado, que la prohibición era parcial y que en realidad solamente afectaba al cuerpo de Mossos d'Esquadra.

Asumimos el reto y nos ponemos en marcha junto a aquellas organizaciones del resto del Estado que quieran sumarse. Vamos a erradicar las balas de goma. Fue posible en Catalunya y será posible en el conjunto del Estado. Queremos que Roger sea la última víctima de bala de goma.