El teléfono sonó en un momento inoportuno.

Eran finales de mayo de 2013, apenas comenzada la noche, durante la despedida de un colega en un concurrido bar de Londres. Por aquel entonces, yo era editor de defensa y seguridad en The Guardian, lo que me convertía en la persona de contacto con las agencias de inteligencia de Reino Unido.

Y una de ellas quería hablar conmigo. Con urgencia.

Aquella voz familiar no sonaba tan tranquila como de costumbre. Y, esta vez, era él quien hacía las preguntas. Y lo que quería saber me sorprendió.

The Guardian, dijo, podría haber accedido a algunos documentos sensibles. Documentos que no deberíamos tener bajo nuestro poder. Y que por favor los devolviéramos.

Para mí era una novedad, pero mientras derivaba la conversación hacia mis superiores en la cadena de mando, el pánico en la voz del funcionario se volvió comprensible.

A The Guardian no le habían filtrado apenas algunos documentos, sino decenas de miles de ellos. No sólo eran sensibles: estaban por encima de lo “ultrasecreto”.

Provenían de Edward Snowden.

En los días posteriores, un pequeño grupo de periodistas y expertos en informática nos reunimos en una sala de proyectos especiales de nuestras oficinas.

Antes de ponernos manos a la obra, nos habían advertido de que casi con toda seguridad estaríamos infringiendo la Ley de Secretos Oficiales. Podríamos ser procesados. Se habló de cárcel.

Concluimos en que “quien se sienta incómodo con los riesgos debería marcharse ahora”.

Nadie lo hizo. Snowden nos había proporcionado pistas importantes: los nombres de los programas secretos de la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA, por sus siglas en inglés) y el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (uno de los servicios de inteligencia de Reino Unido; GCHQ, por sus siglas en inglés) que recopilaban cantidades masivas de datos personales.

Pero no podíamos tirar de estos hilos hasta que los documentos hubieran sido almacenados en un ordenador “seguro”.

Se habían creado muchas capas de seguridad encriptada, y necesitábamos una frase de contraseña indescifrable.

Alguien eligió un verso de un poema de Shelley. Sólo en The Guardian, podría decirse.

Y sólo en The Guardian esto conduciría a una discusión sobre si se había escrito mal el nombre de un poeta romántico emblemático del siglo XIX, lo que haría el acceso a los archivos aún más peligroso y polémico.

No sabíamos por cuánto tiempo tendríamos acceso a la información, por lo que las jornadas de trabajo eran extensas y los fines de semana habían quedado suspendidos.

Nadie más tenía permitido entrar en la sala, que se volvió fétida.

Sin ventanas que abrir, con las persianas permanentemente bajas para protegernos de los fisgones, y con la higiene personal ciertamente relegada en la lista de prioridades, la habitación por momentos lucía y olía como un vertedero de basura.

Una de mis principales contribuciones fue pasar la aspiradora por el suelo cuando ya era demasiado, pero las cajas de pizza y las latas vacías de Coca-Cola light tardaban mucho tiempo en desaparecer.

Los documentos que no necesitábamos iban a parar a una de las dos trituradoras.

Durante un ataque de pánico a media tarde, cuando creíamos que la policía estaba de camino, una de las máquinas explotó por sobrecarga de trabajo. El aparato echó chispas y humo, sus dientes metálicos se atascaron hasta que estalló como una tostadora. Habría sido un espectáculo interesante para los detectives que irrumpieran en la sala.

Antes de publicar cada una de nuestras historias, llamaba al GCHQ. Probablemente Clarissa (no es su nombre real) temía mis llamadas. Queríamos darles la oportunidad de hacer comentarios y aclarar detalles, pero no lo hicieron. Quizá pensaban que no podrían.

A estas llamadas les seguía invariablemente alguien del comité de solicitudes D-notice –que supervisa un código voluntario que busca evitar que se divulgue información que tenga implicaciones para la seguridad nacional– que me llamaba para aconsejarnos que no publicáramos ciertas cosas. En algunos casos, todo.

Mantuvimos conversaciones, algunas de ellas más punzantes y tensas que otras.

En aquel entonces, The Guardian estaba en un lugar muy solitario.

En Reino Unido, los ministros nos acusaban de atentar contra la seguridad nacional y ayudar a los terroristas. Se instó a la policía y a la Fiscalía del Estado a intervenir.

Nuestros rivales en la prensa se burlaban jocosamente de nosotros por estar haciendo una labor delictiva. En su prisa por condenarnos, no se detuvieron a observar el panorama completo.

Un episodio trivial, pero ilustrativo.

Unos meses después de la filtración, el MI5 celebró una reunión informativa en su sede londinense a orillas del Támesis para hablar de Snowden y del daño que, según ellos, había causado.

Para ser justos con el Servicio de Seguridad, podrían haber excluido a The Guardian, pero no lo hicieron.

Mientras aguardaba en la recepción junto a otros periodistas, un reconocido corresponsal de la BBC salió del ascensor.

Me vio, se acercó y me sugirió amablemente que me pusiera cuanto antes un sombrero de hojalata y me preparara para la peor de las reprimendas de parte de los directores del MI5. No se equivocaba.

Arriba, en el despacho del director general, me senté en un extremo de un largo sofá y me alarmé al ver que todos mis colegas de otros medios estaban apretujados unos contra otros.

Parecía que The Guardian debía ser mantenido a una distancia prudencial.

Un punto de inflexión

Diez años después, sin embargo, parece indiscutible que las revelaciones de Snowden sobre las técnicas de vigilancia masiva y recopilación de datos supusieron un punto de inflexión.

Las actitudes tardaron meses en cambiar, pero lo hicieron.

Las antiguas suposiciones sobre la solidez de las leyes, las reglamentaciones y los organismos de control que supervisan el trabajo de los servicios de inteligencia fueron reconsideradas: todas esas regulaciones debían ser sometidas a cambios cuanto antes.

Habían sido redactadas en una época que no podía concebir las poderosas herramientas creadas por las agencias gubernamentales y, hoy en día, por las empresas privadas.

Un eco que regresa, tal vez, ahora que nos enfrentamos a la inteligencia artificial. El debate sobre quién puede conservar qué información y durante cuánto tiempo está abierto.

Todo comenzó con Snowden.

Traducción de Julián Cnochaert.

elDiario.es de la Región de Murcia ha celebrado su octavo aniversario con unas Jornadas de Periodismo Digital, celebradas en la Filmoteca Regional Francisco Rabal de la capital murciana. “Las presiones a los periodistas son algo bastante cotidiano, en especial cuando se desvelan casos de corrupción”, ha señalado durante su intervención el director de elDiario.es, Ignacio Escolar. La tarde ha comenzado con la proyección de ‘Citizenfour’ (2014), de la cineasta Laura Poitras, sobre las filtraciones de Edward Snowden de los programas de vigilancia ilegales dirigidos por la NSA. Tras la emisión del documental, Escolar y la adjunta al director, Esther Palomera, han reflexionado sobre el análisis y la crónica política en el periodismo digital.

“El periodismo es presión”, ha insistido Palomera, que ha recordado que el primer denunciante del 'Caso Gürtel' fue considerado en muchos sectores como un “apestado social” y tuvo que estar protegido y mantenerse en el anonimato “hasta que consiguió que los medios se involucraran”. La adjunta al director de elDiario.es ha citado también el 'Caso Cifuentes' y “las presiones que tuvo que soportar Ignacio Escolar cuando desvelaron la información”.

Palomera ha reflexionado también sobre el cambio de la relación con los lectores de la prensa digital: “Antes no conocíamos a nuestros usuarios, con la prensa en línea, ha dado una vuelta de tuerca. ”Ignacio Escolar, además, ha hecho una cosa muy valiente que es dotar a elDiario.es de un estatuto propio para proteger la independencia del periódico y dar nuevos derechos a los socios y socias; los lectores cada día nos exigen más, y eso es muy positivo“. Un estatuto ”en el que seguimos trabajando y del que pronto tendremos una última versión“. Escolar ha destacado la importancia de que los directores de los medios de comunicación tengan contrapesos internos con sus redactores y con los lectores, además de un sistema institucional que permita una mayor transparencia.

La relación entre el medio y sus lectores debe ser puesta en “un equilibro”: “Cuando se destapó el master de Cifuentes,  tuvimos 3.000 o 4.000 altas de nuevos socios y algo similar ocurrió cuando contamos que al expresidente del PP, también le habían regalado un master. Recibimos muchos aplausos y muchas altas”, recuerda Escolar. “En cambio, cuando ese mismo verano, en septiembre de 2018, publicamos que la que por entonces era ministra de Sanidad, Carmen Montoro, también tenía un master regalado, tuvimos una veintena de bajas”. Eso, subraya el director de elDiario.es, “no nos debe frenar para seguir contando nuestras historias: ¿Cómo te vas a fiar de un periódico que te oculta información? Le hacemos flaco favor a nuestros socios si hacemos este tipo de periodismo”.

Por su parte, Palomera ha puesto sobre la mesa que los medios de comunicación en los últimos años “hemos ido perdiendo credibilidad y se refleja en todos los sondeos”. Y ha reflexionado sobre el cambio de relación con los políticos: “El periodista ya no es necesario para ellos porque se comunican con los ciudadanos a través de sus redes sociales y muchas veces todo lo que aportemos de más, es motivo de crítica”.

Y sobre la influencia de las 'fake news', Escolar ha considerado que las noticias falsas se propagan rápidamente y son a veces difíciles de distinguir “porque todavía no hay anticuerpos contra este tipo de propaganda”. Tras el coloquio, los asistentes a las jornadas han podido disfrutar de un corner de degustación de cerveza a cargo de Estrella de Levante. 

La segunda jornada -el jueves 19 de enero- dará comienzo a las 18.00h en la Sala B con la proyección del documental ‘Cómo robar a un país’ (82’) de Rehad Desai sobre cómo un grupo de periodistas descubrieron el escándalo de corrupción del presidente sudafricano Jacob Zuma y la familia Gupta. A continuación, a las 20:00h, la vicedecana y profesora de la Facultad de Comunicación y Documentación de la Universidad de Murcia (UMU), Leonarda García Jiménez; el director de Contenidos en la Cadena Ser en la Región de Murcia, Lázaro Giménez; la redactora jefa de La Opinión de Murcia, Lola García; y la directora de operaciones de Maldita.es, Ximena Villagrán Barillas, participarán en un coloquio sobre las ‘fake news’ o noticias falsas y su impacto en la sociedad y la política, moderado por la directora de elDiario.es en la Región de Murcia, Elisa Reche. A partir de las 21.30h hasta las 22:00h habrá una degustación de vino de Bodegas San Isidro.

Para aquellas personas que no puedan asistir a las jornadas de forma presencial, también se pueden seguir por streaming a través del canal de YouTube de elDiario.es Región de Murcia.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha concedido este lunes la ciudadanía rusa al exanalista de la CIA Edward Snowden, según el decreto publicado en el portal de información de la administración pública.

El estadounidense Snowden, de 39 años, figura entre los extranjeros que han recibido este lunes el pasaporte ruso por decisión del jefe del Kremlin.

El decreto presidencial precisa que se concede la ciudadanía a un individuo nacido el 21 de junio de 1983 en Estados Unidos.

Putin ha tomado la decisión en virtud del punto A del artículo 89 de la Constitución rusa, que estipula que el jefe del Estado puede otorgar la ciudadanía y el asilo político.

Solicitó la ciudadanía en 2020

Snowden, que solicitó la ciudadanía el 2 de noviembre de 2020, no ha hecho ningún comentario alusivo a la invasión rusa de Ucrania que arrancó en febrero pasado.

Su abogado Anatoli Kucherena, ha negao que su cliente pueda ser llamado a filas en el marco de la “movilización parcial” decretada la pasada semana por Putin. “Como Edward no sirvió en el Ejército ruso, no tiene práctica y experiencia militar, no puede ser movilizado”, ha comentado a la agencia Interfax.

El nuevo ciudadano ruso, que recibió el permiso de residencia permanente en octubre de 2020, tuvo su primer hijo con su esposa, Lindsay Mills, en diciembre de ese año. Según la legislación rusa, por el hecho de nacer en Rusia el niño obtuvo automáticamente la ciudadanía rusa.

Snowden huyó de EEUU tras filtrar en 2013 documentos secretos que revelaban enormes operaciones de vigilancia nacional e internacional llevadas a cabo por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), de la que era contratista. Es perseguido desde entonces por la justicia de su país, que le ha acusado de violar la ley de espionaje. Se asiló en Rusia, donde se le unió al año siguiente Lindsay, con la que se casó en 2017.

Además de escribir libros, Snowden trabaja de consultor y ofrece videoconferencias a nivel mundial sobre las tecnologías de la información, sus riesgos y amenazas. 

La carrera cuántica preocupa a la NSA. “El impacto del uso de un ordenador cuántico por parte de un adversario podría ser devastador para los Sistemas de Seguridad Nacional y nuestra nación”, señala un documento de preguntas y respuestas sobre esta tecnología publicado esta semana por la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) de EEUU, la misma que protagonizó un escándalo internacional de primer orden cuando su exanalista Edward Snowden reveló su pacto con las principales multinacionales tecnológicas para espiar a ciudadanos, empresarios y líderes políticos de todo el mundo.

La computación cuántica es uno de los mayores desafíos que están intentando desentrañar ingenieros, matemáticos y físicos en la actualidad. Si los ordenadores tradicionales funcionan a través de bits, pulsos eléctricos u ópticos que representan unos y ceros (encendido y apagado), un ordenador cuántico funcional se basaría en bits cuánticos o cúbits: partículas subatómicas con capacidad de estar en múltiples estados a la vez, por lo que pueden representar un gran número de combinaciones de unos y ceros al mismo tiempo.

Es incluso más complicado de lo que suena. Por eso, buena parte de la comunidad científica opina que el esfuerzo y los miles de millones que están invirtiendo IBM, Google o Microsoft en investigar esta tecnología terminarán cayendo en saco roto. Aún así, la inmensa mayoría asume que merece la pena el intento: mediante los cúbits, los ordenadores cuánticos podrían ser mucho más efectivos que los supercomputadores actuales a la hora de ofrecer múltiples soluciones a la vez para un mismo problema. Esto sería extraordinariamente útil para hacer simulaciones, herramienta básica en muchas investigaciones científicas actuales.

La química, el diseño de materiales o la optimización de procesos podrían ser los primeros campos beneficiados de la computación cuántica. No obstante, a la vez que los países y empresas que investigan esta tecnología han ido consiguiendo hitos necesarios para hacerla viable, ha ido creciendo el miedo a uno de sus potenciales usos. Un ordenador cuántico también sería muy efectivo para resolver problemas criptográficos, la piedra angular de la actual seguridad digital. Podría ser capaz de atacar cualquier sistema y romperlo con fuerza bruta informática.

“Los Sistemas de Seguridad Nacional —sistemas que transportan información militar o de inteligencia clasificada o de otro tipo— utilizan la criptografía como un componente crítico para proteger la confidencialidad, integridad y autenticidad de la información de seguridad nacional”, destaca la NSA. “Sin una mitigación eficaz”, advierte, esos sistemas estarían a merced de cualquier país o grupo cibercriminal con capacidad de emplear la computación cuántica contra ellos.

La NSA no sabe cuándo, ni siquiera si, existirá un ordenador cuántico de tamaño y potencia suficientes para vulnerar la criptografía

La criptografía actual se basa en utilizar las matemáticas como barrera de protección. Un ordenador convencional podría pasarse cientos de años haciendo cálculos para hallar la combinación con la que penetrar este muro lógico. En la práctica, esto hace que un buen cifrado sea impenetrable con los métodos actuales. El riesgo es que los ordenadores cuánticos puedan llevar a cabo esos cálculos mucho más rápido y la criptografía deje de ser una protección fiable.

La agencia de espionaje estadounidense reconoce que “la NSA no sabe cuándo llegará, ni siquiera si llegará a existir un ordenador cuántico de tamaño y potencia suficientes para vulnerar la criptografía”. Los científicos creen que el primer prototipo podría tardar décadas. No obstante, la NSA considera que la sola posibilidad de que la tecnología se haga realidad es una amenaza de primer orden. Si bien las multinacionales americanas han sido relativamente transparentes con sus descubrimientos y han publicado estudios para su análisis por la comunidad científica internacional, países como China, que también investiga el potencial de esta tecnología, se han prodigado mucho menos en los avances de su investigación.

Computación cuántica ofensiva

El documento de la agencia estadounidense trata la computación cuántica desde una perspectiva defensiva. La NSA también es la encargada de desarrollar los protocolos de protección informática de los sistemas de seguridad nacional de EEUU y ya tiene en marcha un plan para una situación “postcuántica”. Asegura que ya está preparada para resistir un potencial ataque basado en cúbits.

Pero la NSA no solo piensa en la computación cuántica como amenaza, sino también como método de ataque. Documentos suministrados por Snowden en 2014 revelaron que la entidad había invertido 80 millones de dólares en un programa para crear “un ordenador cuántico criptológicamente útil” con el que “descifrar la mayoría de los tipos de encriptación”, publicó entonces el Washington Post. No era su único proyecto en este sentido, puesto que el exanalista también facilitó información sobre otro, denominado “Owning the net” (Dominando la red) destinado a apoyar al primero.

Ya entonces varios expertos apuntaron al periódico estadounidense que era muy improbable que la NSA hubiera podido ocultar un avance relevante en la computación cuántica, incluso siendo una organización basada en el secreto. “La ironía de la computación cuántica es que, si puedes imaginar que alguien pueda construir un ordenador cuántico capaz de descifrar el cifrado dentro de unas décadas, entonces tienes que empezar a preocuparte ahora mismo”, advertía uno de ellos.

Empujado a un segundo plano por la pandemia y la crisis económica, el proceso soberanista ha vuelto este miércoles a abrir telediarios por la operación lanzada por el juez de Barcelona Joaquín Aguirre y que ha comportado la detención de tres empresarios bien conectados con el independentismo, Oriol Soler, David Madí y Xavier Vendrell. El magistrado, en base a los informes de la Guardia Civil, apunta a una teoría que hasta ahora todos los jueces que habían investigado el procés no habían contemplado: el supuesto apoyo del Kremlin a la independencia de Catalunya como parte del objetivo ruso para desestabilizar Europa.

El juez y la Guardia Civil sospechan que tres días antes de la declaración de independencia de 2017 Rusia ofreció trasladar a Catalunya a 10.000 soldados y pagar la deuda catalana, lo que Carles Puigdemont rechazó, y que en paralelo “el gobierno del Kremlin”, el fundador de Wikileaks, Julian Assange, el extrabajador de la CIA Edward Snowden, y “medios de comunicación controlados por el Kremlin como Russia Today y Sputnik” llevaron a cabo “una estrategia de desinformación y desestabilización” sobre el procés “como parte de su narrativa general sobre una Unión Europea al borde del colapso”.

Para llegar a plantear tales hipótesis el juez se apoya en Víctor Terradellas, exresponsable de relaciones internacionales de Convergència Democràtica de Catalunya (CDC). Este expolítico es uno de los investigados iniciales de un caso que se abrió en 2016 por subvenciones irregulares de la Diputación de Barcelona a entidades afines a Convergència, entre ellas las vinculadas a Terradellas. Los pinchazos telefónicos a este político y la documentación que se le incautó en los registros de hace un año son la cobertura que han encontrado el juez y la Guardia Civil para derivar una investigación sobre desvío de subvenciones a una macrocausa sobre el procés.

En el auto por el que acuerda uno de los registros de este miércoles, el juez expone como “indicio principal” dos conversaciones de Tarradellas con Madí y Vendrell de mayo de 2018, grabadas por el propio Terradellas en su teléfono móvil sin que sus interlocutores lo supieran. En las grabaciones Tarradellas explicó que el 24 de octubre de 2017, tres días antes de la DUI, el jefe de un “grupo ruso creado en la época de Gorbachov” con el que había contactado en relación con la plataforma de criptomonedas ofreció a Puigdemont “contar con diez mil soldados y pagar toda la deuda catalana”. Pero el expresident, siempre según lo expuesto por Terradellas, “es va cagar a les calces” (traducido al castellano, se cagó en los pantalones). “El grupo ruso quería hacer de Catalunya un país como Suiza”, apostilla el juez.

Según el auto, el “grupo ruso” mencionado por Terradellas tenía interés en “participar en los temas de comunicación que conjuntamente estaban realizando Vendrell, Madí y Jaume Roures” –director general de Mediapro– y, para ello, querían “colocar a una persona en primer nivel”. Además estaban dispuestos a invertir “entre 100 y 300 millones”. Terradellas y la mayoría de la treintena de investigados iniciales desde 2016 por las subvenciones de la Diputación todavía no han sido llamados por el juez a declarar.

Terradellas, un 'free-rider' con teléfonos de todo el mundo y una alta capacidad de insistencia a los dirigentes catalanes, vuelve a ser la palanca que da un impulso a la causa, como ya ocurrió el año pasado, cuando a partir de los insistentes mensajes que el exidirigente de Convergència envió a Puigdemont el juez abrió una línea de investigación sobre si las subvenciones fraudulentas de la Diputación costearon la estancia del expresident en Bélgica. Entre los mensajes que Terradellas mandó a Puigdemont, que el expresident ignoró, destacan las iniciativa del exdirigente de CDC en favor de la independencia con un emisario de Putin u otro de San Marino. Terradellas reconoció los mensajes, pero aseguró que él “iba por libre”, sin recibir indicaciones de la Generalitat.

La otra pata de la supuesta trama rusa dibujada por el juez y la Guardia Civil descansa en la reunión que Soler mantuvo con el líder de Wikileaks, Julian Assange, en la embajada de Ecuador en Londres en noviembre de 2017, cuando la Generalitat ya estaba intervenida por el Gobierno en virtud de la aplicación del artículo 155 de la Constitución. Sin aportar otro dato más que la reunión en sí, la Guardia Civil la enmarca en una “estrategia de desinformación y desestabilización en la que también habría participado el gobierno del Kremlin como parte de su narrativa general sobre una Unión Europea al borde del colapso”.

“La estrategia de comunicación en la que participaron Soler y Assange”, continúa el Instituto Armado, se basó en “el uso de redes sociales, tuits de Assange y Edward Snowden, las fábricas en la web respecto a los medios de comunicación Sputnik y Russia Today y los medios de comunicación catalanes tanto públicos como privados en los que participa Oriol Soler”. Menciona además la Guardia Civil, sin más concreción, la “guerra de información a la que el general ruso Valery Gerasimov hace numerosas referencias”.

“Parece evidenciarse que la injerencia rusa como medida de estrategia política de desestabilización fue un hecho durante el otoño de 2017, y para ello se difundieron desinformación y noticias falsas, como que se había vivido la peor violencia en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. […] La estrategia de comunicación es una herramienta clave para lograr los objetivos que se persiguen, especialmente ganar adeptos a la causa independentista, que siendo legítima permite a los investigados desviar fondos públicos para lucrarse de forma flagrantemente irregular a costa de ella”, remacha el informe de la Guardia Civil citado por el juez.

Con todo, la propia Guardia Civil reconoce que no tiene pruebas sobre si las subvenciones que recibieron los grupos empresariales de Soler de la Generalitat suponen un fraude. “No se puede determinar que por sí mismo los contratos menores constituyan una irregularidad”, indica el Instituto Armado, que agrega que el presunto desvío de subvenciones se trata de “una información que habría que verificar correctamente con los expedientes administrativos correspondientes”.

Cabe recordar que la Guardia Civil ya había introducido la reunión de Soler y Assange en un informe remitido en 2017 en la investigación que el juzgado de instrucción 13 de Barcelona realizó sobre los preparativos del referéndum. El encuentro con Assange, así como su papel en el sanedrín del procés, sirvió al Instituto Armado para otorgar una participación “destacada” en el 1-O a Soler, pero el juez obvió el informe de la Guardia Civil y nunca llamó a Soler a declarar ni como testigo ni mucho menos como investigado.

El penalista Benet Salellas, que defiende a Soler, ha tildado de “kafkiana” la investigación de la Guardia Civil y del juez. Otras fuentes jurídicas consultadas han declinado comentar los informes de la Guardia Civil, pero han querido recordar que la Audiencia Nacional la semana pasada, en la sentencia que absolvió a Trapero, valoró la forma de investigar del teniente coronel Daniel Baena como “alejada de los parámetros del razonamiento probatorio indiciario, en la medida que lejos de inferir a partir de hechos o circunstancias que funcionen como premisas [...] se parte de la conclusión a la que se quiere llegar”.

Corrupción urbanística y Tsunami

Además de la supuesta trama rusa, la financiación de la estancia de Puigdemont en Bélgica y el presunto fraude en las subvenciones de la Diputación a entidades afines a CDC, la investigación del juez Aguirre tiene otras dos ramificaciones. La causa también está abierta por el delito de desórdenes públicos en relación con las protestas contra la sentencia del procés que organizó Tsunami Democràtic.

Según un informe de la Guardia Civil citado por el juez, “se acredita la dirección y participación directa de Vendrell” en el Tsunami en base a pinchazos telefónicos en los que afirma “ya enviaré a gente para proteger Plaza Urquinaona o hemos montado un escenario en la autopista o que no se debían focalizar exclusivamente en Barcelona”.

Asimismo, se investiga una trama de corrupción urbanística que implica a Vendrell, dos altos altos cargos de la conselleria de Educación, la directora general de centros privados y concertados, Pilar Contreras, y el director de centros públicos, Josep González Cambray; el alcalde alcalde de Cabrera de Mar (PDeCAT), Jordi Mir, y al arquitecto municipal, Ramon Vilà. Todos ellos han sido detenidos este miércoles.

El jueza investiga una recalificación de Villa Bugatti, una masía de lujo ubicada en Cabrera de Mar y gestionada por Vendrell. La recalificación investigada consistió en una reordenación del plan urbanístico para adaptar la masía en una escuela para niños con dislexia y trastornos de atención como TDAH. El centro pidió dos líneas de concierto educativo que el departamento denegó, según fuentes de Educación. El presidente del patronato de la fundación que gestiona el centro es también Vendrell.

Rusia ha otorgado este viernes el permiso de residencia permanente al exanalista de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) Edward Snowden, según ha informado su abogado Anatoli Kucherena. “Los servicios migratorios de Rusia otorgaron hoy a Snowden el derecho a la residencia permanente”, ha declarado el jurista a Interfax.

Kucherena ha explicado que el estadounidense pudo beneficiarse de este estatus gracias a los cambios de la legislación migratoria rusa aprobados en 2019. El abogado también señala que la solicitud fue presentada en abril del presente año.

“La demora en responder a nuestra solicitud se debe a las dificultades que enfrentaron las instituciones estatales debido a las limitaciones impuestas por la pandemia” del coronavirus, afirma.

Sin embargo, Kucherena considera que de momento Snowden no se ha planteado la posibilidad de solicitar la ciudadanía rusa. Antes de solicitar la residencia permanente, el estadounidense ya había pedido en dos ocasiones el permiso de residencia temporal.

El exanalista, asilado en Rusia desde hace prácticamente siete años después de huir de Estados Unidos tras revelar en 2013 detalles de programas de espionaje estadounidense de amplio alcance nacional e internacional, es perseguido desde entonces por la justicia estadounidense, que le ha acusado de violar la ley de espionaje.

Desde que recibió asilo en Rusia, además de escribir libros, Snowden trabaja de consultor y ofreciendo videoconferencias a nivel mundial sobre las tecnologías de la información y sus riesgos y amenazas. 

Edward Snowden ha denunciado que China ha eliminado de su autobiografía páginas en las que habla sobre democracia y privacidad, según ha adelantado The Guardian. Snowden ha explicado que esta acción “viola el acuerdo de publicación”. “Voy a responder de la manera que mejor sé: es hora de filtrarlo”, ha escrito en su cuenta de Twitter.

El antiguo miembro de la CIA que destapó en 2013 los programas de espionaje del gobierno estadounidense ha publicado varias imágenes de los fragmentos de la autobiografía Vigilancia permanente, que han sido censurados acompañadas de la versión original en inglés. Además, ha solicitado a sus seguidores a que le ayuden a traducir la versión en chino para “exponer exactamente qué es lo que los censores quieren ocultar”.

Permanent Record narra la vida de Snowden desde su infancia hasta la época en la que trabajó para la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA). El libro incluye también la opinión del whistleblower sobre la democracia, el autoritarismo, y la privacidad, temas que los censores chinos eliminaron de la edición publicada en el país.

De acuerdo con el medio británico, en el capítulo en el que explica lo ocurrido en las 'primaveras árabes', la versión en chino omite las observaciones de Snowden sobre los motivos por los que la gente salió a protestar: “La gente pedía el fin de la opresión, la censura y la precariedad. Decían que en una sociedad verdaderamente justa, la gente no era responsable ante el gobierno, sino el gobierno era responsable ante la gente”.

A continuación había una sección larga sobre la naturaleza de los Estados autoritarios que también se ha censurado, incluida una línea que pudo haber tocado la fibra sensible de los censores, conscientes de las críticas al líder chino, Xi Jinping, por su fuerte control sobre el Gobierno y la sociedad china. “Los Estados autoritarios generalmente no son gobiernos de leyes, sino gobiernos de líderes, que exigen lealtad de sus súbditos y son hostiles para disentir”, escribe Snowden en la versión original del libro.

Otra sección que también se censuró es en la que hace referencias al gran Firewall chino, que se utiliza para bloquear el acceso a páginas web extranjeras, una mención a la “autonomía nominal” de Hong Kong y el alcance de las capacidades de vigilancia del gigante asiático. Este hecho es habitual en el país, dado que ya se han registrado más casos en los que el material extranjero se censura antes de que pueda ser publicado en China.

Estados Unidos ha demandado a Edward Snowden por haber publicado su libro de memorias sin someterlo primero a una revisión de las agencias de inteligencia estadounidenses para las que trabajó, un paso con el que busca confiscar todos los ingresos procedentes de la venta de la obra.

El Departamento de Justicia ha informado en un comunicado sobre su demanda contra Snowden, que ha sacado a la venta su libro “Vigilancia Permanente” este miércoles en 23 países, entre ellos EEUU, España, México, Colombia, Argentina, Brasil y Perú.

La demanda no busca “detener o restringir la publicación o distribución” del libro, pero sí “recuperar todos los ingresos ganados por Snowden como consecuencia de no haber entregado su texto para la revisión previa a la publicación”, indica el comunicado.

La acción judicial, por la vía civil, también afecta a “las entidades corporativas implicadas en la publicación del libro de Snowden”, según el Departamento de Justicia, que toma esa medida “solamente para asegurar que no se transfiere ningún fondo a Snowden” mientras se resuelve el caso en el tribunal de EEUU.

El texto de la demanda cita al grupo editorial responsable del libro en EEUU, MacMillan, y a la matriz de la que depende, Holtzbrinck; pero no menciona a la española Planeta, que ha editado las memorias en castellano.

“Edward Snowden ha violado una obligación a la que se comprometió con los Estados Unidos cuando firmó acuerdos como parte de su trabajo en la CIA y como contratista de la NSA”, ha señalado el fiscal general adjunto de EEUU para asuntos civiles, Jody Hunt, en el comunicado. “No permitiremos que nadie se enriquezca a expensas de Estados Unidos sin cumplir con sus obligaciones de revisión previa a la publicación”, ha añadido.

La demanda, presentada ante un tribunal federal en Alexandria (Virginia), alega que Snowden se comprometió a guardar los secretos de la CIA y la NSA en varios acuerdos que firmó cuando trabajaba para esas entidades entre 2005 y 2013.

Esos acuerdos obligaban a Snowden a permitir que esas agencias revisaran cualquier información que pretendiera publicar y que se basara en datos confidenciales “obtenidos como resultado” de su relación con la NSA y la CIA.

Las memorias de Snowden son un recorrido por su vida y no incluyen nuevas revelaciones respecto a las que ya publicó en 2013, cuando abandonó Estados Unidos cargado con 1,7 millones de documentos que revelaron al mundo los programas de vigilancia masiva de teléfonos e internet de la NSA.

Además de esta demanda civil, el Departamento de Justicia sigue acusando a Snowden de cargos criminales relacionados con la publicación de esa información hace seis años y el extécnico de 36 años vive en Moscú en régimen de asilo temporal.

Su infancia son recuerdos de un Commodore 64 y del mundo infinito de los canales del IRC. Su adolescencia, la típica de un estudiante con inquietudes técnicas, afición por los Multijugadores Masivos y el resentimiento contra la autoridad. “Era demasiado guay para recurrir al vandalismo y no lo suficiente para drogarme. (…) En lugar de eso, empecé a hackear”.

Sus habilidades le llevaron de los canales del IRC a la administración y el análisis de sistemas para las agencias de inteligencia más poderosas del mundo, sin sacarse un solo título universitario. Su conciencia le condujo a denunciar la existencia de la red de vigilancia más poderosa y peligrosa del mundo, y al exilio forzoso en Moscú, donde vive desde que EEUU le revocó el pasaporte en agosto de 2013. Su libro de memorias, Vigilancia permanente, se publica este martes 17 de septiembre en todos los países a la vez. Hablamos en exclusiva con el espía más famoso del mundo sobre sus memorias, el futuro de las comunicaciones y la posibilidad de reconstruir un sistema más justo con leyes, tecnología y el espíritu de resistencia de la comunidad. 

En el libro hablas de los boletines, el IRC y esa atmósfera del Internet primigenio en el que un Snowden de 14 años podía aprender a construir un ordenador o a escribir código con la asistencia desinteresada de especialistas sin más ambición que la voluntad de aprender y la responsabilidad de contribuir a una comunidad técnica fuerte y preparada. ¿Podemos volver allí?

Ese momento es crucial. Porque, si recuerdas los primeros y mediados 90, sabes que había un sentido de comunidad, que estabas allí porque querías estar allí y era como eso que dicen de que hace falta todo un pueblo para educar a un niño. Los niños como yo éramos adoptados por adultos competentes en una especie de tutoría casual. Claro que había flamewars pero nadie se las tomaba en serio porque Internet no se tomaba en serio. Ahora no hay ese sentido de la comunidad ni ese sentido de responsabilidad. Los mayores odian a los jóvenes, los jóvenes desprecian a los mayores. ¡Millennial es un insulto! La cuestión es, cómo recuperar ese sentido de la fraternidad cuando la tecnología ha dejado de conectar a las personas para animarlas a establecer su identidad en oposición a todo lo que no son.

El problema no es en la tecnología sino el objetivo de esa tecnología. La de ahora está diseñada para la explotación de los usuarios, no para incentivar la fraternidad. No hay ninguna razón por la que no podamos implementar redes distribuidas entre pares con otros objetivos.

Totalmente cierto, y es lo que estamos viendo en ciudades como Hong Kong. Otro de los grandes temas del libro son los Sistemas: sistemas políticos, sistemas legales, sistemas tecnológicos. Y, como dices, no es la tecnología lo que está fallando; la tecnología funciona bien. La cuestión es para quién trabaja. Lo que falla es el sistema, no la tecnología. Y lo que vemos es que, cuando la necesidad les empuja a escapar de ese sistema o tratar de reconstruirlo, es cuando surgen esas redes distribuidas, esas comunicaciones basadas en bluetooth y otras redes ad-hoc. Lo vemos una y otra vez en las manifestaciones porque ponen a la policía en una disyuntiva mucho más compleja. Ya no pueden bloquear Signal o Telegram sino que tienen que bloquear todas las redes wifi, bloquear las antenas. Pero ya no pueden sabotear de manera selectiva a los usuarios de ciertas aplicaciones sino que tienen que cortar las comunicaciones para toda la población. Y hay gobiernos que no quieren hacer eso.

Cada vez hay más gobiernos dispuestos a cortar Internet.

Sí, pero mira, cuando Rusia trató de cortar Telegram porque no facilitaban las claves para descifrarlo –y que quede claro que no estoy recomendando en absoluto el uso de Telegram–, el Kremlin fue a su oficina de censura, Roskomnadzor, que es la agencia reguladora de comunicaciones del Estado, y les dijo que bloquearan Telegram. Pero Telegram estaba alojado en la nube de Google y en la nube de Amazon. Y Amazon los echa, pero Google no, y no pueden bloquear Telegram en Google sin bloquear la mitad de sus propias IPs. Al final consiguieron que los cientos de miles de empresas que dependían de los servicios de Google, incluyendo el propio gobierno ruso, se quedaran sin servicio –y sin taxis y sin comida a domicilio y sin pagos por móvil– porque todo está centralizado en los servidores de un par de gigantes tecnológicos. Una posición muy ventajosa si eres uno de esos dos gigantes o si eres uno de los gobiernos capaces de coaccionar o seducir a uno de esos gigantes para que haga lo que tú quieres.

Y muy mala si no eres ninguna de las dos cosas.

Si eres cualquier otro, es una posición muy vulnerable. Estamos construyendo vulnerabilidades sistémicas, concentrando nuestras comunicaciones, toda nuestra experiencia, en estos pocos gigantes. Cuando la web primigenia de la que hablábamos desapareció, esas empresas salieron en busca de un nuevo producto y ese producto fuimos nosotros. Y se colocaron oportunamente en medio de todas nuestras interacciones: cuando hablas con tu madre, cuando compras una pizza, cuando ves una serie, cuando sales a correr. Ellos están ahí, registrando todo lo que haces pero lo importante no eres tú sino todos nosotros. Y ahora que ya empiezan a tener el registro permanente de la vida privada de todos, ahora ellos tienen el control. Ya no somos colaboradores ni usuarios ni clientes. Somos su presa, sus súbditos, su material.

En el libro cuentas que te caíste del guindo cuando preparabas una charla sobre la red de vigilancia del Gobierno chino para la agencia. Te diste cuenta de que los chinos no estaban usando ninguna tecnología que los americanos no usaran también. ¿Cuál es la diferencia entre el sistema de crédito social chino y la red de vigilancia de EEUU, aparte de la visibilidad del primero y la opacidad del segundo?

China vigila abiertamente a sus ciudadanos y nosotros lo hacemos en secreto. Pero antes, al menos, podíamos decir que nosotros no encerrábamos a la gente en campos de concentración. Ahora mira lo que está pasando en nuestra frontera. O con la lista negra de terroristas, que solo ahora conocemos después de décadas de secuestros y operaciones secretas. Aún hoy, si estás en la lista no puedes saber por qué y por lo tanto no puedes defenderte para que te saquen de ella. En democracia, la visibilidad de las operaciones es lo que te permite defenderte de ellas. En China desgraciadamente no se puede resistir al estado. Pero en las democracias liberales, los gobiernos mantienen en secreto su red de vigilancia porque saben que generará el rechazo de la población. Y pueden hacerlo gracias a que las empresas privadas que facilitan esas redes de vigilancia pueden actuar con el mismo secreto, y la misma impunidad.

Hace poco vimos cómo Google y Facebook y Apple con Siri entregan nuestras conversaciones privadas a empresas externas y ninguno de los usuarios de sus servicios parecía saberlo. Una especialista como tú que estudia el fenómeno, que conoce la tecnología, puede intuir y deducir que la vigilancia de masas está ocurriendo, pero no lo puede demostrar. Y es esa chispa de distancia entre saberlo y poder demostrarlo es lo que lo cambia todo en una democracia. Porque, si no podemos estar de acuerdo en los hechos, no podemos tener un debate acerca de qué hacer al respecto.

¿Quién crees que es más peligroso, Donald Trump y el poder de su gobierno o Jeff Bezos, que aloja y procesa la mitad de Internet?

La gente diría Donald Trump, porque es evidentemente una persona horrible. Pero Trump no es el problema, sino el producto derivado de los errores del sistema. Pero la gente como Jeff Bezos sobrevive a los presidentes, no está sujeta a elecciones democráticas y tiene en sus manos el control de la infraestructura de todo el planeta. Es una amenaza completamente distinta. En Silicon Valley te dirán que Bezos no tiene un ejército, y es verdad. Pero Bezos no tiene un país ni necesita uno, porque tiene más dinero que muchos países.

¿Dirías que las grandes plataformas pueden competir con los estados nación?

De momento, los gobiernos tratan de beneficiarse del poder de estas empresas y las empresas entienden que se pueden beneficiar con menos regulación y la habilidad de influir directamente sobre la legislación, teniendo línea directa con presidentes, ministros, etc. Esta es la historia que cuentan los documentos PRISMA. Se pueden leer como un timeline: primero, cae uno; después, otro. El resto ven que la competencia lo hace y piensan oye, si ellos lo hacen y no hay consecuencia, nosotros lo hacemos también.

No piensas que vayan a dividir esos monopolios como hicieron con AT&T.

Los gobiernos obtienen su poder de esas empresas. ¿Cómo encuentran a la gente a la que quieren matar? El exdirector de la NSA, Michael Hayden, dijo literalmente: “matamos gente basándonos en metadatos”. Sólo metadatos. Si creen que este teléfono pertenece a un terrorista, enviarán un misil contra la granja donde está localizado el teléfono, sin importar quién lo tiene en la mano porque lo que quieren es acabar con quien sea que usa ese teléfono y eso es peligroso. Es peligroso creer que puedes conocer a alguien, conocer sus planes, sus intenciones, su territorio; si son criminales, si son inocentes. Que puedes comprender a alguien así. Incluso si tienes acceso total a sus comunicaciones, la gente cambia de parecer, comete errores, miente incluso a las personas que más quiere. Nuestras comunicaciones no son el espejo de nuestra alma pero los gobiernos toman decisiones basadas en esos datos. Y así las justifican.

Y la legislación no evoluciona precisamente a favor de la privacidad.

Es 2019 y ya vemos lo que ocurre en Rusia, en China y en los EEUU. Pero incluso los países donde la vigilancia era ilegal de pronto la han legalizado después de un escándalo. Primero en Alemania [Intelligence Service Act, 2016], después en UK [Investigatory Powers Act, 2016] y lo mismo en Australia [The Assistance and Access Act 2018]. Y no dudo de que está pasando o pasará en España próximamente. La respuesta a los escándalos sobre vigilancia no ha sido hacer que los servicios de inteligencia se ajusten a la ley, sino hacer que la ley se ajuste a los servicios de inteligencia.

Por otra parte, la cuarta enmienda en EEUU limita las capacidades del gobierno y del Estado pero no limita las de las empresas privadas. Este es un problema sistémico, un agujero estructural. Así que, cada vez que pienses en el poder de estos gobiernos, debes saber que proviene de los datos corporativos. Los gobiernos son peligrosos porque tienen acceso a todo lo que has puesto en el buscador de Google. Si no tienes una cuenta de Gmail, toda la gente que conoces tiene una y guarda copias de tus comunicaciones.

De hecho, ahora hay congresistas pidiendo que las empresas tecnológicas sean las que decidan sobre temas como la libertad de expresión.

Efectivamente, los gobiernos están empezando a delegar su autoridad a estas empresas, a convertirlos en pequeños sheriffs para que funcionen como agentes gubernamentales e impongan nuevas reglas, como qué se puede y no se puede decir y todo ese debate acerca del “deplatforming” [expulsar de la plataforma]. Se trata de una delegación de autoridad, voluntaria y deliberada, por parte de los gobiernos sobre estas empresas. Y lo que va a ocurrir, puede que no en dos años, pero en los próximos diez, cuando se den cuenta de que han ido demasiado lejos, es que no van a poder recuperar esa autoridad. Porque estas compañías habrán cambiado la manera en la que opera el sistema. Estas compañías opacas que no responden ante la ciudadanía habrán cambiado la manera en que la gente lee, come, conduce, trabaja, piensa y vota.

Una delegación de funciones que perjudica especialmente a los usuarios que ni siquiera son ciudadanos estadounidenses ni tienen derechos en esa legislación.

¡Exacto! ¿Cómo vais a controlar a Facebook en España, si ni siquiera os reconoce como una autoridad competente? El parlamento británico llama a Mark Zuckerberg a testificar y Mark les contesta “no sois lo bastante importantes para que yo vaya, voy a mandar a uno de mis agentes”. Cuando ocurre algo así y no hay consecuencias, el precedente se extiende al resto de los CEOs de estas plataformas que dicen voy a pasarme un poco más de la raya a ver qué pasa. Y si los gobiernos han dejado de ser un mecanismo apropiado para expresar la voluntad de la ciudadanía, un instrumento para decidir el futuro de esa sociedad, qué es lo que nos queda. A dónde vamos.

Lo que vemos en Hong Kong, entre otros lugares, es una balcanización de la red a través de las plataformas: si quieres escapar del control chino, usas plataformas americanas; y si quieres escapar de las americanas, entonces usas plataformas rusas exiliadas en Berlín, como Telegram.

Lo que vemos en Hong Kong ya ha pasado antes: cuando nuestros modelos de autogobierno empiezan a fallar, inmediatamente pasamos al modo resuelveproblemas. Nos volvemos extremadamente utilitarios, fríamente pragmáticos y hacemos lo que tengamos que hacer para llegar a mañana, a pasado mañana y a la semana que viene, lo que haya que hacer para conseguir nuestros propósitos y seguir viviendo como queremos vivir. Y empezamos a elegir estas frágiles alianzas temporales sin darnos cuenta de que tienen un precio.

En Europa hemos optado por la GDPR, donde seguimos dependiendo de las plataformas pero interponemos una capa de legislación como medida profiláctica. ¿Es una estrategia más realista?

La GDPR es significativa porque al menos demuestra una intención de cambiar esas estructuras torcidas. Pero no está siendo efectiva, ni lo será hasta que las plataformas paguen el 4% de sus beneficios en multas cada año, hasta que cambien de modelo. Y, de momento, ninguno de los comisionados europeos ha mostrado un verdadero interés por implementar esa solución. Quieren tratar a Facebook como un aliado. Facebook no es un aliado, no es un amigo. Apenas es un servicio realmente útil. Facebook es un depredador.

Facebook es la reencarnación de todos los errores que hemos cometido en nuestras políticas y leyes en los últimos 30 años. Es el fantasma que ha venido a atormentarnos. Y la manera de exorcizarlo es cambiando cosas. Cambiando la legislación, cambiando la tecnología, cambiando nuestras decisiones como consumidores y como ciudadanos. Es un cambio que no puede ocurrir en un solo nivel.

Y con una descentralización radical de las infraestructuras.

Uno de los motivos por los que tenemos este problema es que no hay espacio para la competencia. Las plataformas han diseñado sus servicios de tal manera que se han convertido en la autoridad central. Cualquiera que necesite métricas para ver cómo funciona su propia aplicación tiene que usar Firebase, la SDK de Google o Graph, la API de Facebook. Y toda la información de los usuarios de tu App pasa a ser de Google y de Facebook, sin que ellos lo sepan. Porque los usuarios no saben lo que es una SDK ni lo que es una API ni cómo funciona una App ni cómo funciona el teléfono. Solo saben apretar iconos. Tienes que ser un experto para saber usar estos dispositivos de manera segura. Y en el contexto de una autoridad central cada vez más corrupta, y de un estado de insatisfacción cada vez más patente y de una administración cada vez más incompetente, estas compañías han empezado a reemplazar a los gobiernos en pequeñas tareas administrativas. Como, por ejemplo, mantener bases de datos actualizadas de los ciudadanos, algo que hasta ahora era derecho único del estado.

O mantener datos biométricos de la población, algo que antes solo podía hacer la policía en casos justificados. ¿Cómo se resiste a esa clase de autoridad centralizada, corporativa, invisible y opaca?

Hay gente como Tim Berners Lee tratando de redescentralizar la red. Porque tenemos que cambiar la arquitectura de nuestras redes. Por ejemplo, tus lectores se habrán preguntado alguna vez por qué suena tu teléfono y ningún otro teléfono del mundo, cuando alguien te llama. ¿Cómo saben que eres tú? Por los identificadores únicos universales. Cada teléfono tiene al menos dos. Tienes el IMEI en el dispositivo, tienes tu IMSI en la tarjeta SIM y tu teléfono va gritando esos números al viento en todo momento, tan alto como lo permita el teléfono, hasta que la torre más cercana responde a la llamada, registra tu nombre y le dice al resto de la red que le pasen todas tus comunicaciones porque ahora estás en su jurisdicción. Y estos registros se guardan durante todo el tiempo que pueden.

Las operadoras en EEUU tienen registradas todas las llamadas que hemos hecho desde 1987. Y el de todos nuestros movimientos desde 2008. Cualquier operadora conoce los detalles de tu vida mejor que tú. La única manera de evitar estos registros es crear estructuras alternativas, sistemas alternativos, protocolos alternativos que no requieran una autoridad central. Que no requieran confiar demasiado poder en las manos de unos pocos. Históricamente, cuando hay demasiado poder acumulándose en el garaje de alguien como Jeff Bezos, es solo cuestión de tiempo que lo use en su beneficio personal y en detrimento del bien común. Y eso no va a cambiar mientras tenga la oportunidad delante. La cuestión es cómo cierras esa oportunidad. No basta con cambiar a Jeff Bezos por otro, a Mark Zuckerberg por otro. Hace falta un cambio holístico, un cambio estructural.

Ahora mismo la fórmula mágica de las tecnológicas –ofrecer servicios gratuitos a cambio de datos– se expande a nuestras ciudades y gobiernos. El mismo Pedro Sánchez regresó de Bruselas hace unos meses celebrando un “acuerdo sin precedentes” con Amazon Web Services para mover la administración del Estado a la Nube de Amazon. Tampoco puedes tirar el móvil, abandonarlo todo y huir a las montañas porque tus identificadores únicos universales son tu cara y tu voz. Estas tecnologías están cada vez más diseñadas para controlar los movimientos de grandes masas de gente por todo el planeta, son los centinelas de un planeta al borde del desastre climático. ¿Tiene sentido seguir pensando en una Internet global descentralizada como Berners-Lee ¿No es mejor trabajar en miles de redes comunitarias locales, capaces de conectarse entre sí pero autosuficientes?

Los presidentes escogen a Amazon porque practican el culto de la eficiencia. Y esas formas de brutal sobreidentificación que mencionas, con esos identificadores biométricos que son indelebles, porque no se pueden cambiar –pero sí copiar, hackear, suplantar y duplicar–, presuponen que la identificación es buena porque optimiza la eficiencia. Habrás notado que el 80% de los países exigen ahora que te registres para poder tener un teléfono móvil. Que no haya un solo teléfono sin identificar.

El culto de la eficiencia significa que, si algo puede hacerse más rápido, por menos dinero y con menos esfuerzo, entonces es mejor. Todo el mundo está de acuerdo en eso. Pero si lees cualquier constitución de cualquier democracia liberal, como la de EEUU, verás que en nuestra Carta de derechos, cuatro de las principales enmiendas están diseñadas explícitamente para hacer que el trabajo del gobierno sea más difícil, menos eficiente. Y esto es lo que a menudo se olvida: la clase de dirigente que practica el culto de la eficiencia olvida que el exceso de eficiencia por parte del gobierno es una amenaza fundamental para la libertad de los ciudadanos.

Queremos que el trabajo de la policía, el trabajo de Hacienda, el trabajo de los publicitarios sea difícil, para que solo nos enfrentemos a esos grandes poderes cuando sea absolutamente necesario. Que el ejercicio de investigar la vida de una persona sea tan costoso, tan difícil, que solo se utilice cuando la alternativa sea impensable. Hace 30 años necesitabas un equipo coordinado de tres personas para vigilar a una sola persona. Hoy tienes una persona vigilando a poblaciones enteras. La única manera de evitar el abuso de poder es limitar la eficiencia de ese poder.

El 5G es el colmo de la eficiencia.

[Se ríe a carcajadas] Ya, ya. Cuando empezamos a hablar de la tecnología de ondas milimétricas [mWT] y de los puntos de acceso ultralocal que transmiten tu posición, no en el edificio ni en la habitación sino en una parte de la habitación, en un pasillo de la tienda, se me ponen los pelos de punta. No puede haber sino una ceguera ética completamente deliberada por parte de los responsables de este desarrollo. Hay una cosa: cuando en EEUU se han implementado este tipo de tecnologías, se ha hecho pensando que éramos los únicos capaces de explotar sus vulnerabilidades, pero ahora vemos a nuestros vecinos y enemigos ponerse a la vanguardia. Por eso creo que veremos que el mundo de las redes y del software va a ser más seguro, más difícil de comprometer. Pero que, por otro lado, los gobiernos y compañías incluirán vulnerabilidades para su propia explotación, creando debilidades sistémicas que serán inevitablemente descubiertas por otros gobiernos, por otras empresas, por otros grupos organizados, con terribles consecuencias. Cuando eso pase, espero de todo corazón que tengamos redes locales ciudadanas.

España ha sido pionera en 5G con fibra de Vodafone y antenas de Huawei. ¿Qué te parece?

Sabemos a ciencia cierta que tanto los chinos, como los británicos usan su acceso a estas redes para perjudicar al resto del mundo. Este es el status quo, la naturaleza de un poder que ya conocemos hoy. Ahora, ¿cómo gestionas eso sin frenar el progreso? No es fácil. En el caso de 5G, tenemos un proceso en marcha que no sirve el interés público y tenemos una capacidad de producción que solo existe en un puñado de países, porque nuestras leyes de propiedad intelectual están tan rotas que incluso si un grupo de ingenieros españoles quisiera y supiera cómo implementar estas tecnologías, no tienen las patentes para fabricar los chips necesarios o las radios para producir estas transmisiones de manera independiente y segura. Todas las fábricas están en China o Taiwan, todas las patentes están en EEUU, China, UK o Noruega. Y EEUU tiene la información, porque el 80% del tráfico de contenidos pasa por EEUU. Las revelaciones de 2013 son el resultado directo de esa brutal asimetría en el acceso a la información.

No basta con cambiar gobiernos. Nada cambiará mientras vivamos en un mundo donde los chips solo pueden ser americanos o chinos, donde los métodos para fabricar radios que operan en cierta frecuencia tienen que estar licenciados y cumplir la legislación estadounidense o china, aunque vivas y trabajes en España, o Colombia o Chile. Donde la gente que ha creado el sistema en el que nos movemos siga colonizando los medios de producción, los medios de expresión.

Han convertido la propiedad intelectual en una herramienta de control político y social a escala global. Hasta que empecemos a mirar ese sistema y empezar a cambiarlo de manera que se puedan modificar estos aspectos fundamentales, la tendencia será la misma que hemos vivido hasta ahora: desempoderar a la ciudadanía para empoderar a las instituciones. Un concepto completamente antidemocrático.

Parece que la ventana de oportunidad existe, pero se está cerrando rápidamente.

Creo que estamos viendo la tensión de un mundo al límite, y que estamos al borde de algo y podemos caer en dos direcciones opuestas. Si caemos en la dirección correcta, habrá reforma. Si caemos en la mala, habrá revolución. Pero no podemos seguir como hasta ahora.

Estás en Rusia desde hace seis años porque tu gobierno te revocó el pasaporte, pero ibas camino de Ecuador. En vista de las actuales circunstancias, podemos decir que tuviste suerte.

Es una de esas ironías del destino. El gobierno de los EEUU trató de destruir mi vida exiliándome de forma permanente en un lugar donde soy un arma política, porque pueden desacreditarme sin responderme, simplemente apuntando en el mapa. Pero puede que, con ese castigo, hayan salvado mi vida sin quererlo. Si ahora estuviera en Ecuador, bajo el mandato de Moreno y su desesperación por mostrar su lealtad a los EEUU, no es que crea que mi asilo hubiera sido revocado. Creo que probablemente estaría muerto o encarcelado, como Julian Assange.

Como director de la Freedom of the Press Foundation, qué futuro crees que le espera a este caso.

Creo que este caso se va a alargar durante años. Y creo que ha sido un error por parte de EEUU perseguir a un editor por publicar. Porque hay que tener claro que es eso de lo que ha sido acusado. No persiguen a Assange por ninguna de las numerosas polémicas que ha generado a lo largo de los años. Hay numerosas razones contra él. Pero los EEUU persiguen a Assange por el mejor trabajo que ha hecho Wikileaks. Y si dejamos que ganen, entonces nos merecemos el mundo que viene después.

Donald Trump conoce el número de millones de líneas de teléfono móvil de los EEUU. Lo ha puesto de manifiesto esta noche (tarde allí) enviando un SMS a los terminales que pululan por Norteamérica. A través del FEMA (Federal Emergency Management Agency - Agencia Federal de Gestión de Emergencias), el presidente ha avisado de que se trataba de un “test”.

“Alerta Presidencial- Esto es una prueba del sistema inalámbrico del servicio nacional de emergencias. No se requiere ninguna acción”. Ese es el texto que podrían haber leído hasta 230 millones de estadounidenses poseedores de un teléfono móvil en EEUU. Aunque en un primer momento la FEMA aseguró que el mensaje se recibiría “en toda la nación”, el organismo ha aclarado más tarde a The Verge que “no todos los móviles han recibido el mensaje”. En Twitter, el hashtag #PresidentialAlert ha corrido rápidamente como la pólvora.

Incluso Edward Snowden ha tuiteado sobre el incidente. “Todas nuestras vidas penden del final de un cable. Pregúntate a ti mismo: ¿Quién lo controla? ¿De qué otra forma podría ser usado? #PresidentialAlert”. El mensaje ha sido enviado exactamente a la misma hora en todo el territorio, pero el Gobierno estadounidense no es la primera vez que usa el sistema.

El envío de un SMS de alerta es utilizado por el FEMA estadounidense para alertar sobre las malas condiciones atmosféricas en un área determinada o cuando ocurre una catástrofe natural, como una inundación. En esos casos, el aviso solo lo reciben los móviles que se encuentren cerca de la zona afectada. Tampoco aparece el texto “Presidential Alert”.

Es la primera vez que los móviles de los EEUU ajenos a una zona afectada reciben el mensaje. Desde ahora, la Casa Blanca podrá enviar una alerta a los móviles del país en caso de que ocurra una catástrofe (o desee notificar algo) porque ya se ha establecido el precedente. 

Aunque el mensaje estaba pensado originalmente para ser enviado el 20 de septiembre, inclemencias climáticas en varios puntos de EEUU lo impidieron. Este es el mensaje original: 

Son cinco, son fuertes y son ricos. No hablamos de superhéroes, sino de la alianza de los Cinco Ojos (Five Eyes), un grupo creado al final la Segunda Guerra Mundial y del que solo tienen carné EEUU, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. Tras publicar que la NSA espiaba a medio mundo, Edward Snowden lo definió como una “organización supranacional de inteligencia que no responde a las leyes conocidas de sus propios países” y, aunque no tienen fecha fija de reunión, la última ocurrió los días 28 y 29 del pasado agosto.

Los Cinco Ojos le han pedido a la grandes compañías tecnológicas del mundo que “establezcan voluntariamente soluciones de acceso lícito a los productos y servicios que crean o prestan en nuestros países”; o lo que es lo mismo, que esas grandes empresas incluyan una pieza de código en los dispositivos que anule su sistema de seguridad. Es lo que se conoce popularmente como puerta de atrás o backdoor, en inglés.

Si el término les suena es porque hace dos años y medio, el FBI le pidió a Apple la inclusión de una puerta de atrás en un iPhone 5C. El teléfono pertenecía a Syed Farook, el terrorista que perpetró la matanza de San Bernardino en diciembre del 2015 y que fue abatido junto a su mujer durante el ataque. Tiempo más tarde supimos que la agencia gubernamental había pagado casi un millón de dólares a una empresa de software forense israelí para desbloquear el iPhone. No encontraron nada.

La recomendación de los Cinco Ojos, incluida dentro de la 'Declaración de principios sobre el acceso a las pruebas y el cifrado' permitiría a los gobiernos de estos cinco países entrar, usando la vía judicial, en cualquier teléfono móvil, tablet u ordenador protegido con claves de cifrado. La función de la puerta trasera es sortear el sistema de seguridad del dispositivo y burlarlo, de tal forma que el atacante (que en este caso podría estar sentado en la Casa Blanca o en el 10 de Downing Street) pueda acceder a los datos contenidos en él.

“La privacidad no es absoluta”

La alianza de países también considera que “los gobiernos no deben favorecer una tecnología en particular”, sino que tienen que ser las empresas las que creen y desarrollen sus propias puertas traseras “que sean capaces de cumplir con los requisitos de acceso legales”. De ser esto así, Lauri Love, el hacker británico que en 2016 fue acusado de haber espiado a varias agencias de inteligencia estadounidenses y que finalmente se salvó de ser extraditado a suelo americano el pasado febrero, nunca podría haber evitado la cárcel. La única cortapisa entre el juez y su libertad fueron las claves de cifrado con las que protegía sus equipos y que nunca entregó a la justicia británica.

Con todo, los cinco países aseguran que no tienen “intereses o intenciones de debilitar los mecanismos de cifrado” al mismo tiempo que reconocen que el cifrado de extremo a extremo (actualmente el que incorporan WhatsApp o Telegram) “también se usa para llevar a cabo actividades terroristas y criminales”. Y es aquí donde hay que preocuparse, cuando hablan de que las “leyes de privacidad deben evitar la interferencia arbitraria o ilegal”. El problema viene cuando el que accede a esa información es el gobierno y lo hace por mandato legal. Entonces, who watch the watchmen? (¿Quién vigila a los vigilantes?).

De igual forma que en EEUU nadie puede tener expectativas razonables de privacidad en sus comunicaciones debido a una ley que data del año 1970 (la doctrina de las Terceras Partes), los Cinco Ojos también recuerdan que “la privacidad no es absoluta” y que “las autoridades del gobierno deben contar con la capacidad para buscar el acceso a la información que de otra manera sería privada”.

El grupo se permite lanzar una amenaza hacia las empresas que no sigan sus directrices “en caso de que los gobiernos continúen encontrando impedimentos [...] podemos buscar medidas tecnológicas, de aplicación de la ley, legislativas o de otro tipo para lograr soluciones de acceso legales”. Apple mantuvo una larga pelea en los tribunales contra el FBI después de negarse a implantar una puerta trasera en sus iPhone. Finalmente, la agencia de inteligencia se retiró del caso.

En el texto de los Cinco Ojos, cargado de referencias hacia las puertas traseras, la palabra backdoor no aparece escrita en ningún momento. De lo que sí habla la alianza es del “estado de derecho”, “la seguridad” y de la “protección de los ciudadanos de nuestros países”. Precisamente, la inclusión de un agujero de seguridad a propósito en teléfonos móviles, ordenadores, tablets, relojes inteligentes, neveras u hornos nos haría más débiles frente a los gobiernos y mandaría las expectativas (razonables y no razonables) de privacidad al carajo.

Cinco años después de la mayor filtración de documentos secretos de la historia, Edward Snowden no se arrepiente de nada. Estados Unidos lo tiene en la lista de personas más buscadas. Vive exiliado en Rusia. Sin embargo, se siente satisfecho con la forma en que sus revelaciones sobre vigilancia masiva han sacudido a gobiernos, agencias de inteligencia y las mayores empresas de internet.

En una entrevista telefónica con motivo del aniversario del día en que The Guardian publicó la noticia por primera vez, Snowden recuerda aquel día en que su mundo –y el de muchos otros en el planeta– cambió para siempre. Se fue a dormir en un hotel en Hong Kong y, cuando se despertó, la noticia de que la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) había estado absorbiendo los datos de millones de móviles estadounidenses llevaba horas en los titulares.

Snowden supo en ese momento que su vida que conocía había acabado. “Me dio miedo, pero a la vez fue liberador”, señala. “Tenía la sensación de que era algo definitivo. Ya no había vuelta atrás”.

¿Qué ha pasado en los últimos cinco años? Snowden es uno de los fugitivos más famosos del mundo, se ha filmado con su historia un documental ganador de un Oscar, una película de Hollywood y se han escrito al menos una docena de libros. Los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido, a causa de sus revelaciones, han sido llevados a los tribunales para cambiar las leyes de vigilancia. Ambos países han tenido que aprobar nuevas leyes. Las empresas de internet, gracias a la reacción popular en torno a la privacidad, han hecho que el cifrado sea algo generalizado.

Snowden, evaluando los cambios, afirma que algunos activistas por la privacidad se han mostrado decepcionados con la forma en que se dieron los acontecimientos, pero él no está de acuerdo con eso. “La gente dice que no ha cambiado nada, que todavía hay vigilancia masiva. Pero así no es como se miden los cambios. Mira la situación previa a 2013 y mira todo lo que ha pasado. Todo ha cambiado”.

Según él, el cambio más importante ha sido la conciencia pública: “El Gobierno y el sector empresarial se han aprovechado de nuestra ignorancia. Pero ahora lo sabemos. La gente es consciente. La gente sigue sin tener poder para detenerlo, pero lo estamos intentando. Las revelaciones han hecho que la lucha sea más de equilibrada”, explica.

Snowden asegura que no se arrepiente de nada. “Si quisiera estar a salvo, no me habría ido de Hawái” (donde había sido destinado cuando trabajaba para la NSA, antes de marcharse a Hong Kong).

Su propia vida está marcada por la incertidumbre, quizá ahora más que nunca, dice. Su asilo en Rusia depende de un cambio de opinión del gobierno de Putin, y las agencias de inteligencia estadounidense y británica no le han perdonado. Para ellas, el asunto está más candente que nunca. Dicen que su traición les ha perjudicado a un nivel que el público no llega a comprender.

Esto se reflejó en una inusual declaración de Jeremy Fleming, director de la agencia de vigilancia británica GCHQ que, junto con la estadounidense NSA, fue el principal objetivo de la filtración. Respondiendo a una pregunta de The Guardian por el aniversario de la filtración, Fleming alega que la misión de GCHQ era mantener Reino Unido a salvo: “Lo que hizo Edward Snowden hace cinco años fue ilegal y puso en peligro nuestra capacidad de proteger Reino Unido, provocando un daño real e innecesario a la seguridad del país y a nuestros aliados. Debería pagar por lo que hizo”.

El peligro de lo no publicado

La furia de la comunidad de inteligencia en Estados Unidos y Reino Unido no es sólo por lo que se ha publicado –que representa poco más del 1% de los documentos– sino también por lo que no se ha publicado. Explican que han tenido que trabajar suponiendo que toda la información a la que tuvo acceso Snowden ha sido comprometida y la han tenido que desechar.

Las agencias tuvieron otro trabajo más. Al haber tenido que desechar tanta información, tuvieron que desarrollar e instalar nuevos y mejores sistemas, más rápido de lo planeado. Otro cambio llegó en el área de transparencia. Antes de Snowden, las preguntas de la prensa a la GCHQ se encontraban con respuestas de “sin comentarios”, mientras que ahora tienen más voluntad de colaborar. El hecho de que Fleming haya respondido con una declaración demuestra ese cambio.

En su declaración, Fleming expresa su compromiso con la transparencia, pero deja claro que eso no es mérito de Snowden, porque el cambio es anterior a 2013. “Es importante que sigamos siendo tan abiertos como podamos y estoy comprometido con los cambios que hemos comenzado hace más de una década para lograr mayor transparencia”.

Otras personas de los servicios de inteligencia, especialmente en Estados Unidos, admiten a regañadientes que fue por Snowden por lo que comenzaron a debatir sobre dónde se debía trazar la línea que separa la vigilancia de la privacidad. El exdirector adjunto de la NSA, Richard Ledgett, cuando se jubiló el año pasado, afirmó que el Gobierno debería haber hecho pública la información de que poseía una gran cantidad de datos telefónicos.

El exdirector de la GCHQ, David Omand, está de acuerdo con la afirmación de Fleming sobre el daño causado, pero admite que Snowden ha contribuido a que se introduzca legislación nueva. “Ahora tenemos un marco legal mejor y más transparente para la recolección de datos de inteligencia. Por supuesto que esto habría sucedido de todas formas, pero indudablemente sus acciones aceleraron el proceso”, señaló Omand.

El Congreso estadounidense aprobó la Freedom Act en 2015, que limita la recogida masiva de datos telefónicos. Un año más tarde, el Parlamento británico aprobó la polémica Investigatory Powers Act (Ley de Poderes de Investigación).

Ross Anderson, un importante académico especializado en seguridad informática y privacidad, cree que las revelaciones de Snowden fueron un momento trascendental. “Las revelaciones de Snowden fueron uno de esos momentos luminosos que cambian la forma en que la gente ve las cosas”, explica Anderson, profesor de Ingeniería de Seguridad en el laboratorio informático de la Universidad de Cambridge. “Quizá no cambiaron mucho en Reino Unido por nuestra cultura de idolatrar a James Bond y todo lo que hace. Pero en el resto del mundo hizo que la gente comprendiera realmente que la vigilancia es un asunto serio”.

Los legisladores y gran parte de los medios de comunicación británicos no se han comprometido al mismo nivel que sus colegas en otros países europeos, en Estados Unidos, América Latina, Asia y Australia. Entre las excepciones está el diputado liberal demócrata Julian Huppert, que presionó por este tema hasta que perdió su escaño en las elecciones de 2015. “Las revelaciones de Snowden fueron un golpe tremendo, pero han hecho que logremos mayor transparencia en algunas de las agencias sobre su trabajo”, sostiene.

“El contraataque acaba de comenzar”

Una de las revelaciones que más impacto tuvo fue sobre el nivel de colaboración entre las agencias de inteligencia y las empresas de internet. En 2013, las empresas estadounidenses aventajaban a la UE en las negociaciones sobre protección de datos. Las filtraciones de Snowden cayeron como una bomba en medio de las negociaciones y la ley de protección de datos que se aplicó el mes pasado es una consecuencia de ello.

Uno de los efectos más visibles de las revelaciones de Snowden fue la pequeña señal amarilla que comenzó a aparecer en el servicio de mensajería WhatsApp en abril de 2016: “Los mensajes y llamadas en este chat ahora están protegidos con cifrado de extremo a extremo”.

Antes de Snowden, este cifrado lo usaba poca gente. “Si pudiera regresar a 2013”, explica Jillian York, directora del departamento internacional por la libertad de expresión del grupo por los derechos digitales de la Fundación Electronic Frontier, “yo quizá en mi teléfono tendría TextSecure, la versión previa de la comunicación cifrada de la aplicación Signal. Tendría otra herramienta de cifrado de correo electrónico, PGP, pero no la usaría nadie”. La única gran excepción era el iMessage de Apple, que ha estado cifrado de extremo a extremo desde su lanzamiento en 2011.

Los desarrolladores en las grandes empresas tecnológicas, escandalizados por las revelaciones de Snowden, comenzaron a ponerse en acción. Algunos, como los de WhatsApp, aplicación que fue comprada por Facebook un año después de que salieran a la luz las filtraciones, implementaron su propio cifrado. Otros, como Alex Stamos, de Yahoo, dimitieron antes que apoyar más espionaje (Stamos es ahora director de seguridad de Facebook, pero ha anunciado que saldrá pronto de la compañía).

“Sin Snowden”, cuenta York. “no creo que Signal hubiera conseguido financiación. No creo que Facebook hubiera conseguido a Alex Stamos, porque se habría quedado en Yahoo. Estas pequeñas acciones provocaron acciones mayores. No es que estas empresas de pronto dijeran ‘nos importa la privacidad’. Creo que no tuvieron otra opción”.

Otros cambios en el sector tecnológico demuestran que la influencia de Snowden ha sido limitada en muchos aspectos. El ascenso del “altavoz inteligente”, ejemplificado en el Echo de Amazon, ha dejado perplejos a muchos activistas defensores de la privacidad. ¿Por qué, sólo unos años después de un escándalo mundial sobre vigilancia a manos del Gobierno, la gente acepta instalar en sus hogares micrófonos que permanecen siempre encendidos?

“El reciente dilema de privacidad que representa instalar un aparato que puede literalmente oír todo lo que dices es una escalofriante innovación en la era de las cosas conectadas a internet”, escribió el año pasado Adam Clark Estes, de Gizmodo.

Hacia el fin de la entrevista, Snowden recuerda uno de sus primeros alias, Cincinnatus, en homenaje al romano que regresó a su granja tras servir a la sociedad. Snowden explica que él también siente que, una vez cumplido su rol, se ha retirado a una vida tranquila, pasando el tiempo desarrollando herramientas para ayudar al periodismo a proteger sus fuentes. “Creo que nunca me había sentido tan realizado”, afirma.

Sin embargo, aclara que no celebrará el aniversario como un triunfo. Todavía queda mucho por hacer. “El contraataque acaba de comenzar”, asegura Snowden. “Los gobiernos y las empresas llevan mucho tiempo en este juego y nosotros acabamos de comenzar”.

Traducido por Lucía Balducci

Todo el que use bitcoin ya es un viejo conocido de la NSA: la Agencia de Seguridad Nacional de los EEUU lleva rastreando a los usuarios que operan con la criptodivisa en el mundo desde el año 2013. Es algo que no hemos sabido hasta hace pocos días, gracias a los documentos clasificados que Edward Snowden, exagente de la agencia de inteligencia estadounidense, ha filtrado a The Intercept.

Snowden puso el mundo patas arriba cuando precisamente ese mismo año, 2013, filtró a The Guardian y al Washington Post uno de los mayores escándalos de espionaje de un gobierno a su población de los últimos tiempos. Mediante el proyecto PRISM, varias grandes compañías de los EEUU como Facebook, Google, Yahoo, AOL o Microsoft, entre otras, espiaron las comunicaciones de millones de ciudadanos en ese país.

Los documentos que el whistleblower (filtrador) ha mandado ahora a The Intercept tienen el típico aspecto de los papeles en los que nunca querrías que estuviera tu nombre. Son cuatro páginas con tachones que corresponden a varios boletines semanales internos de la NSA para las semanas que van del 8 de marzo al 5 de abril de 2013. Allí se repiten dos nombres, MONKEYROCKET y OAKSTAR; y entre uno y otro, un párrafo en el primer boletín que dice lo siguiente: “los analistas han descubierto que un valor en MONKEYROCKET puede ayudar a rastrear a los emisores y receptores de bitcoin”.

Objetivo: el terrorismo (y de paso todo el que use bitcoin)

Como PRISM, la NSA lanzó el programa OAKSTAR en 2013, basado en cientos de alianzas encubiertas con grandes empresas que les permitían “mirar” entre los paquetes de datos de Internet. Según los documentos de la agencia, MONKEYROCKET surgió a partir de este y fue usado sobre todo en Europa, Oriente Medio, Sudamérica y Asia. En la primavera de ese año, MONKEYROCKET será “la única fuente de SIGDEV para los objetivos bitcoin” y la NSA atribuirá a los datos obtenidos a través del software el calificativo de “vigilancia completa”. Ese término lo utiliza la agencia estadounidense para indicar que toda la información recopilada ha sido vista y examinada por sus agentes. Las siglas SIGDEV, según The Intercept, es la abreviatura que usan para referirse a la inteligencia de desarrollo de señales (SIGnals intelligence DEVelopment).

Además, la NSA sugiere en sus documentos internos combinar el uso de ambos programas con XKeyScore, el software principal con el que la agencia recababa información sobre sus ciudadanos. Según Glen Greenwald, uno de los periodistas de The Guardian que desveló el gran caso de espionaje en 2013, “XKeyscore les permite escuchar las llamadas o leer los correos electrónicos de todo lo que la NSA ha almacenado, mirar los historiales de navegación o términos de búsqueda de Google introducidos, y también les avisa de cualquier actividad futura de la persona conectada a ese correo electrónico o dirección IP”.

La agencia de inteligencia estadounidense introdujo MONKEYROCKET de forma camuflada en países como Irán y China desde el verano de 2012. Una “estrategia a largo plazo”, según la NSA, cuyo fin era atraer objetivos “relacionados con el terrorismo, incluyendo a Al-Qaeda”. El software se promocionaba con otros nombres como una herramienta para obtener anonimato en línea, pero no era más que una trampa.

Bitcoin, prioridad número uno

“Bitcoin es la prioridad #1”, continúa la NSA. Se dice que la criptodivisa está descentralizada porque no hay ningún estado que la regule; y es pseudoanónima porque, si bien se puede llegar a rastrear el origen y el destino de las transferencias, es difícil hacerlo. Para conseguir bitcoin, el usuario tiene que “minarlo” extrayéndolo de la blockchain (cadena de bloques) y utilizando la potencia de cómputo de un ordenador. Mientras se escriben estas líneas, un bitcoin equivale a 8.627 dólares, muy lejos del máximo histórico (19.499 dólares) que alcanzó el pasado diciembre.

Todas las transferencias de bitcoin pueden consultarse en la blockchain, pero la NSA fue mucho más allá: recopilaron contraseñas, actividad en Internet y direcciones MAC (un identificador único que cada ordenador utiliza en Internet y que, a diferencia de la dirección IP, constituye una matrícula permanente del dispositivo con el que se navega por la Red).

En otro documento del 29 de marzo del mismo año, los analistas de la NSA se preguntan si deberían rastrear también información sobre las direcciones de Internet que visitan los usuarios de bitcoin, los puertos de sus ordenadores o las marcas de tiempo.

“No podemos permitirlo”

“Las agencias estadounidenses no tienen límites a la hora de vulnerar los derechos de ciudadanos de otros países que usan bitcoin”, explica a eldiario.es Alberto Gómez Toribio, cofundador de NevTrace y CEO de Coinffeine, una casa de cambio de bitcoin. El informático se muestra contundente y asegura que “se están vulnerando los derechos de los usuarios de bitcoin en Europa y este caso debería preocuparnos tanto como el espionaje a nuestros líderes políticos”.

Según puede leerse en los documentos oficiales de la NSA, algunos analistas pretendían que la agencia guardase toda la información relativa a los usuarios de bitcoin en un archivo, “Provider user full.csv”. Los archivos .csv suelen ser tablas para estructurar la información, de forma parecida a un documento .xls (Excel). Aunque The Intercept se ha puesto en contacto con la NSA, la agencia guarda silencio sobre la revelación.

“Como director de compañías que operan con bitcoin, la noticia me preocupa mucho. Significa que nuestros clientes tienen menos derechos o son discriminados por usar una tecnología, y no podemos permitirlo”, concluye el especialista en bitcoin. En ningún lado, los documentos de la NSA filtrados por Snowden especifican si el programa de vigilancia ha terminado o sigue activo.

Daniel Ellsberg, el informante estadounidense retratado en la nueva película de Steven Spielberg, Los archivos del Pentágono, fue llamado “el hombre más peligroso de Estados Unidos” por el Gobierno de Nixon en los años 70. Más de 40 años después, el hombre al que inspiró, Edward Snowden, fue llamado “un terrible traidor” por Donald Trump, que pidió su ejecución.

The Guardian ha logrado reunir a los dos hombres, el informante más famoso del siglo XX y el más famoso del siglo XXI hasta ahora, para conversar sobre filtraciones, libertad de prensa y otros temas tratados en la película de Spielberg.

Protagonizada por Meryl Streep y Tom Hanks, Los archivos del Pentágono trata sobre la filtración de información que realizó Ellsberg en 1971, que demostró que los presidentes estadounidenses desde Truman hasta Nixon mintieron sobre la guerra de Vietnam. La película además retrata la lucha de los medios estadounidenses, especialmente The Washington Post  y The New York Times, por proteger la libertad de prensa.

Durante una conexión de dos horas a través de internet entre Ellsberg desde Berkeley, California, Snowden en Moscú y The Guardian en Londres, hablaron sobre las cuestiones éticas, prácticas y el agónico debate interno sobre la filtración de información y cómo la película es relevante en relación a la situación actual de Estados Unidos bajo el Gobierno de Trump.

A ambos les preocupan los ataques de Trump a la libertad de expresión y temen que por primera vez en la historia de Estados Unidos los periodistas puedan ser llevados a juicio. Ambos se muestran alarmados por la posibilidad de que Estados Unidos ataque con armas nucleares a Corea del Norte, y por eso piden a una nueva generación de informantes en el Pentágono o la Casa Blanca que lo impidan.

“Es increíblemente imprudente la forma de actuar de este presidente. Esté o no loco desde el punto de vista clínico, lo que está haciendo es una locura”, afirma Ellsberg. En diciembre se publicó su libro The Doomsday Machine (La máquina del día del juicio) en el que relata su experiencia como analista de defensa y planificador de guerras nucleares.

Cuando Snowden se estaba planteando si filtrar o no los documentos secretos de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que demostraban hasta qué punto el Gobierno llevaba a cabo un programa de vigilancia masiva, encontró inspiración en un documental de 2009 llamado El hombre más peligroso de Estados Unidos: Daniel Ellsberg y los Papeles del Pentágono. Cuando Snowden entregó el material a los periodistas en 2013, Ellsberg fue uno de los primeros en apoyarlo públicamente y los dos se hicieron amigos. En 2015, Ellsberg visitó a Snowden, que vive exiliado en Moscú.

A los dos les interesa la libertad de expresión. Ellsberg es el cofundador de la ONG estadounidense Fundación por la Libertad de Prensa, que ayudó a organizar esta charla. Snowden, que es parte de la junta directiva de la fundación, dedica gran parte de su tiempo en Moscú a desarrollar herramientas que ayuden a los periodistas a proteger sus comunicaciones y sus fuentes.

¿En qué cambió el proceso de filtrar información en los 40 años que separan sus filtraciones? Una de las imágenes más impactantes de la película Los archivos del Pentágono es la ardua tarea de fotocopiar los documentos uno por uno, en contraste con cómo se hace hoy en día.Los archivos del Pentágono

Daniel Ellsberg: Desde luego, la posibilidad de copiar y difundir cientos de miles de archivos o documentos, como hizo Chelsea Manning, o millones de páginas, como hizo Ed Snowden, era prácticamente imposible en esa época. Yo utilicé la mejor tecnología del momento, las fotocopiadoras Xerox, y copié 7.000 páginas clasificadas como secretas. Eso no lo podría haber hecho antes de que se inventaran las fotocopiadoras Xerox.

Así que, de alguna forma, es más fácil sacar la verdad a la luz ahora que en mis tiempos. Yo trabajé durante meses, fotocopiando noche tras noche. Por otra parte, a menos que seas un experto como Ed o como Chelsea, también es mayor la capacidad que tienen las autoridades de rastrear quién es el autor de una filtración. No se puede hacer de forma segura.

Según me explicó Ed, corrígeme si me equivoco, pensabas que con tus conocimientos de contraespionaje podrías haber hecho la filtración de forma anónima, pero decidiste no hacerlo. Pero otras personas tienen más posibilidades de que los atrapen.

Edward Snowden: Lo primero, una pequeña corrección. Dan dijo que yo entregué a los periodistas millones de documentos, pero la cifra gira en torno a miles. La diferencia entre la época en que actuó Dan y la actual es la expansión del alcance de una fuente específica que presencia algún delito. En el caso de Dan, lo que guardó en su caja fuerte era el límite de su alcance. Mi alcance se expandió a toda una red, en lugar de quedar restringido a una caja fuerte.

Y esto al final tiene como consecuencia una dinámica en la cual un empleado puede –y no solo puede, sino que es demostrable– tener mayor acceso a cierta información que el director de una oficina, una unidad, un grupo, una agencia o incluso quizá mayor acceso que el propio presidente del país.

Otra diferencia es que Ed pudo actuar en solitario, mientras que Dan necesitó un grupo de voluntarios.

Ellsberg: Yo tenía un equipo, compuesto principalmente por estudiantes de Harvard, que nos ayudaba a buscar sitios donde hospedarnos y nos ayudaba a transportar los papeles. Los llamábamos la banda de Lavender Hill, por una película inglesa en la que un grupo de pequeños criminales logra llevar a cabo un gran golpe. Cuando salió mi libro Secretos: las Memorias de los Papeles de Vietnam y del Pentágono, en 2003, yo quería contar su historia, pero ellos no quisieron que hiciera públicos sus nombres porque pensaron que el fiscal general John Ashcroft (del Gobierno de George W. Bush) podía meterlos en la cárcel.

Una vez estaba firmando libros y la gente me daba pequeñas tarjetas con el nombre que querían que escribiera en la dedicatoria. Una de ellas ponía “Para la Banda de Lavender Hill.” Y así me reencontré con alguien a quien no veía desde hacía 40 años.

¿Qué piensa de cómo le retrataron en Los archivos del Pentágono?Los archivos del Pentágono?

Ellsberg: El actor que hace de mí es Matthew Rhys, un hombre muy atractivo, así que mi esposa y yo nos quedamos muy contentos con eso. La película es increíblemente oportuna porque tenemos en este momento un presidente que miente cada vez que respira y no le importa. Además, es un presidente que trata con desprecio a la prensa. Nixon dijo que la prensa era su enemigo. Y el equipo de Trump ha llamado a la prensa el “partido de la oposición”. Cuando fui al estreno de la película, pensé: la cuestión aquí es la libertad de expresión.

¿Qué pensó, Ed, de la interpretación de Joseph Gordon-Levitt en la película de Oliver Stone de 2016? ¿Tuvo el impacto que esperaba?

Snowden: Me encantó la actuación de Joseph Gordon-Levitt. Algo que me hace gracia es que lograron retratarme perfectamente tal y como era en ese momento, con gafas, con un aspecto un poco friki. Pero lo gracioso es que durante la mayor parte de mi vida, incluso ahora, no he llevado gafas. Sólo llevo gafas en situaciones profesionales, no porque me guste cómo me veo ni nada de eso. Pese a todas las complejidades de la película, que se realizó muy rápido por todo lo que estaba sucediendo en el mundo, captaron correctamente la esencia, lo más importante, que es lo que está sucediendo con la vigilancia masiva y por qué importa.

Si hablamos de impacto de la película, hasta el día de hoy veo respuestas de personas que han visto esa película pero no vieron Citizenfour [el documental sobre Snowden de Laura Poitras de 2014], que es el verdadero documental. Y entonces no han entendido bien la cuestión. Los artículos periodístico no les llegan, pero el cine sí. Quizá no sean el tipo de personas que ven documentales, pero sí películas dramáticas. Y creo que eso es increíble.

¿Cuál fue la motivación final para dar el paso definitivo y transformarse en un informante?

Ellsberg: Yo no habría pensado en hacer lo que hice, que sabía que podía llevarme a pasar el resto de mi vida en la cárcel, de no haber sido por el ejemplo de esos jóvenes estadounidenses que iban a la cárcel por expresarse contra la guerra de Vietnam y que se negaban a participar, incluso arriesgando su propia libertad. Sin ellos, no habría habido Papeles del Pentágono. La valentía es contagiosa. Y te oí decir, Ed, que El hombre más peligroso de Estados Unidos te dio valor para hacer lo que hiciste.

Snowden: Es verdad. Cuando estaba evaluando si filtrar la información o no, lo que fue un proceso angustioso porque sabía que me iba a cambiar la vida para siempre, vi el documental. El ejemplo de Dan, escuchar las palabras de alguien que había pasado por lo mismo, puede ayudar a alguien a dar ese paso.

Leí que alguien, creo que fue Nixon, describía a Dan como un moralista. Pero creo que para ser informante hay que ser un poco moralista. Dentro de tu cabeza, todo lo que te han enseñado, todo lo que la sociedad te ha hecho creer, te grita “¡no lo hagas!”, pero hay una voz interior que va cobrando fuerza y que te convence de que no sólo tienes derecho a hacerlo sino que es tu responsabilidad, que debes dar el paso que destruirá tu vida como la conoces. Pero, en teoría, hay un manantial de esperanza que es la fuerza motivacional detrás de todo esto, que consiste en rectificar algo que se ha hecho mal.

¿Piensan que Trump representa una amenaza mayor que Nixon?

Ellsberg: Yo creo que este presidente va a llevar a periodistas a juicio, que es algo que no ha sucedido nunca en nuestro país. Hemos tenido que hacer una revolución para que eso no suceda. Y todavía tenemos la Primera Enmienda, que protege la libertad de prensa en nuestra Constitución. Pero este presidente puede lograr quebrarla. El clima es diferente. Eso era cierto con Obama, que procesó a tres veces más personas por filtrar información que todos los presidentes anteriores juntos. Obama procesó a nueve personas. Pero creo que Trump va ir a por más. Va a hacer lo que Obama no hizo y directamente va a enjuiciar a periodistas.

¿Creen que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, que está refugiado en la embajada ecuatoriana en Londres y teme ser extraditado a Estados Unidos, es una de esas personas en peligro?

Snowden: La mejor defensa de Julian, y quizá su única defensa que valga, es que él es un editor que publica información y nunca ha intentado, al menos por lo que sabemos, publicar información falsa. Se le pueden hacer muchas críticas legítimas sobre sus ideas políticas, sus expresiones personales, su forma de plantear las cosas o por sus intereses, pero, en definitiva, la verdad habla por sí misma.

Ellsberg: Assange está en peligro. Hay personas que dicen que no debe temer ser extraditado si sale de la embajada y pasa un tiempo en la cárcel por romper las reglas. Yo creo que ese pensamiento es absurdo. Creo que Reino Unido lo enviaría aquí a Estados Unidos de inmediato y nunca más sabríamos nada de él. Bajo el Gobierno de Trump, podría ser el primer periodista en ser condenado.

¿Qué pensáis de filtrar información con el fin de detener un ataque nuclear de Estados Unidos contra Corea del Norte?

Ellsberg: Estoy seguro de que hay miles de personas en el Pentágono y en la Casa Blanca que saben que atacar a Corea del Norte sería un desastre porque tienen estudios y análisis que demuestran que las consecuencias de un ataque serían catastróficas en términos de la pérdida de cientos de miles de vidas, millones de vidas, y de lo que vendría después.

Snowden: ¿Qué le dirías, Dan, al próximo informante que está sentado en el Pentágono? Aquel que ha visto los planes del ataque a Corea del Norte, que sabe de las consecuencias y que puede detenerlo.

Ellsberg: Esa persona tiene una posibilidad que yo no tuve, por supuesto, que es ir directamente a internet. Pero no le recomiendo que haga eso. En tu caso, tú acudiste a The Guardian, no subiste todo directamente a internet, como podrías haberlo hecho. Si The New York Times no quiere hacerlo, si The Guardian  no quiere hacerlo, siempre está la posibilidad de recurrir a internet.

¿Vale la pena ser informante?

Ellsberg: Una vez leí que Ed Snowden dijo que hay cosas por las que vale la pena morir. Lo mismo leí de Manning, que dijo que estaba dispuesta a ir a la cárcel o ser ejecutada por lo que había hecho. Leí esas palabras y pensé: es lo mismo que sentí yo. Que es lo correcto. Que vale la pena. ¿Vale la pena que alguien arriesgue su libertad o su vida por prevenir una guerra con Corea del Norte? Yo diría sin dudar: “Por supuesto que sí”. ¿Valió la pena para Ed Snowden tener que pasar su vida exiliado? ¿Valió la pena para Manning haber pasado siete años y medio en la cárcel? Yo creo que sí. Y creo que ellos también lo creen. Y creo que tienen razón.

Traducido por Lucía Balducci

La batalla por la privacidad de Edward Snowden continúa, ahora en forma de app. El responsable de haber filtrado un millón y medio de documentos que demostraron cómo la NSA espiaba en la Red vuelve a la carga con Haven, una aplicación que transforma el smartphone en un sistema de vigilancia.

Según recogen en su página oficial, Haven está destinada a aquellas personas que buscan “una manera de proteger sus posesiones y espacios personales sin comprometer su propia privacidad”. En pleno auge de asistentes domésticos inteligentes, como Google Home, Alexa o HomePod, el software de Snowden surge como una alternativa libre y segura que promete alertar de todo lo que sucede de forma cifrada.

El proyecto nace de la colaboración de dos organismos: la Free Press Foundation y el Guardian Project. Además, la herramienta funciona bajo el modelo de código abierto, que está publicado en GitHub y cualquiera con conocimientos suficientes podría investigar o incluso modificar sin restricciones de licencia.

La idea de los creadores es utilizar un móvil Android antiguo para monitorizar qué ocurre de forma remota. Para conseguirlo, Haven emplea diferentes sensores del smartphone, como el acelerómetro, la cámara o el micrófono, que permiten detectar a posibles intrusos en el lugar escuchando sonidos o comprobando imágenes.

Privacidad “a la carta”

Pero los ajustes de la app no son inmutables. El propio usuario puede establecer qué sensores quiere utilizar y qué sensibilidad deben tener para alertar de una amenaza. Así, se pueden configurar avisos cuando existan cambios de luz en el ambiente, objetos en movimiento, o sonidos por encima de cierta frecuencia.

Como reflejan en su web, “Haven solo guarda las imágenes y el sonido cuando se activa por movimiento o volumen, y almacena todo localmente en el dispositivo”. Mediante este mecanismo, el software pretende garantizar que solo el usuario pueda acceder a los datos privados. Por ello, para recibir las notificaciones existen dos opciones: establecer un número de teléfono o sincronizarlo con Signal, el cliente de mensajería también amparado por Snowden.

De momento no tienen soporte para iOS, el sistema operativo de iPhone. Hasta que llege, los programadores recomiendan “comprar un teléfono Android de bajo coste por menos de 100 dólares y usarlo como su dispositivo Haven mientras mantiene su iPhone con usted”.

La app de Android aún se encuentra en fase beta y, como suele ocurrir, irá ampliando sus funcionalidades a medida que avance su desarrollo. Sin embargo, aquellos que lo deseen ya puede descargarla desde Google Play para hacer de sus hogares un lugar más seguro.

Los cuarteles generales de la NSA se encuentran en Fort Meade, Maryland (EEUU) y son conocidos como 'El Fuerte'. Unas 18.000 personas trabajan allí cada día, divididas por comandos según su grado de acceso a la información y unidad en la que operen. No todos los empleados conocen todo ni todos los que allí trabajan saben, necesariamente, a quién espía su Gobierno.

Pero lo que sí saben los agentes es que no pueden llevarse el trabajo a casa. Es una de las primeras normas que la NSA les inculca nada más entrar a trabajar allí. La agencia de espionaje no lo dice a la ligera: hasta ahora, sabíamos que tres personas (Edward Snowden, Harold Martin y Reality Winner) habían sacado material confidencial de la agencia al exterior. Este viernes, The Wall Street Journal cuenta que ya son cuatro los que quebrantaron las normas.

No ha trascendido el nombre del misterioso empleado de la NSA; tan solo que es un ciudadano estadounidense nacido en Vietnam y que el incidente ocurrió en 2015, aunque la agencia no lo supo hasta la primavera del año pasado. Al acceder al ordenador del agente, los hackers rusos consiguieron información relativa a los métodos de hackeo de redes por parte de la NSA, el código que utiliza en esos ataques y cómo se defiende frente a las ciberamenazas extranjeras, según las fuentes consultadas por el WSJ.

Kaspersky, 'non grata' en EEUU

Cuenta el diario estadounidense que el analista de la NSA se llevó el material confidencial a casa y lo descargó en su ordenador personal. Allí tenía instalado el popular antivirus Kasperksy, un software creado por un programador ruso que a finales de los 80 se graduó en informática e ingeniería matemática en el actual Instituto de Criptografía y Telecomunicaciones de Moscú. Cuando Eugene Kaspersky consiguió su título, en 1987, aún se denominaba Escuela Superior de la KGB.

La firma de ciberseguridad Kaspersky tiene unos 400 millones de usuarios en todo el mundo y ha sido acusada varias veces por los medios estadounidenses de tener fuertes lazos con los hackers rusos, cosa que ellos niegan. “La compañía nunca ha ayudado ni ayudará a ningún gobierno del mundo con sus esfuerzos en ciberespionaje”, ha dicho su fundador en Twitter. También califica de “historia sensacionalista” el artículo del WSJ.

En septiembre, el Gobierno de los EEUU prohibió a todas las agencias y departamentos usar el antivirus Kaspersky y les dio un plazo de 90 días para desinstalarlo. Los oficiales determinaron que “ciberactores maliciosos” podrían usar el software antivirus para obtener acceso a los archivos contenidos en los ordenadores.

Podría tener sentido, ya que en Rusia, el Servicio Federal de Supervisión de las Telecomunicaciones, Tecnologías de la Información y Medios de Comunicación (también conocido como Roskomnadzor) vigila y supervisa, entre otros, a las empresas de telecomunicaciones. Según esto, explican fuentes consultadas por el Washington Post que, al encontrarse en Moscú los servidores de Kaspersky, habría sido muy fácil para el Gobierno ruso interceptar las comunicaciones.

Un antivirus funciona escaneando el equipo en busca de código maligno que compara con los registros que alberga en su base de datos. Los expertos consultados por el diario neoyorquino aseguran que así como el software busca, también almacena la información existente en el ordenador del usuario. De alguna forma, al buscar en el equipo amenazas, el antivirus habría detectado como sospechosas varias de las herramientas que descargó el agente de la NSA en su ordenador y habría dado el aviso a los hackers rusos. Todo esto según fuentes de la investigación consultadas por el diario estadounidense.

Las otras fugas de información de la NSA

No es la primera vez que se produce una fuga de datos en la NSA, aunque algunas han sido filtraciones y otras han sido robos. En los últimos cinco años, la agencia ha visto hasta cuatro veces cómo se escapaba información confidencial de 'El Fuerte'. Primero fue Edward Snowden, cuando en 2013 contó a The Guardian y The Washington Post que la agencia espiaba a ciudadanos de todo el mundo a través de PRISM, con la ayuda de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses.

En 2016, se destapó que Harold Martin había filtrado desde 2012 información al grupo de hackers The Shadow Brokers, los mismos que pusieron más tarde a la venta en la Deep web varias herramientas de hackeo pertenecientes a la NSA. Esos programas han sido reutilizados más tarde por otros hackers cuyas consecuencias hemos sentido en forma de ciberataques mundiales: WannaCry y NotPetya.

Y a principios de junio, Reality Winner fue detenida por filtrar varios documentos a The Intercept, entre ellos un informe sobre la manipulación del sistema de registro de voto por parte de la inteligencia rusa justo antes de las elecciones estadounidenses. La identificaron por la marca invisible que dejan las impresoras en la documentación.

Se da la curiosa circunstancia de que ninguno de ellos trabajaba directamente para la NSA: Snowden y Martin lo hacían para la subcontrata Booz Allen, Winner para Pluribus Internacional y el misterioso último hombre lo hacía para Tailored Access Operations, “la división de élite de hacking de la NSA”, según el Washington Post. Este diario cuenta, a diferencia de la fuente original (TWSJ) que el empleado fue despedido en el 2015.

De momento, la senadora demócrata Jeanne Shaheen, que mantiene una posición bastante anti-Kaspersky (llegando incluso a pedir que se prohíba su venta en EEUU), ya le ha pedido a Donald Trump que desclasifique todos los informes que tenga sobre incidentes relacionados con el antivirus. “Es un despropósito para el público y para nuestra seguridad nacional seguir reteniendo esta información”, ha dicho.

El otoño que Wikileaks liberó los 391. 832 documentos clasificados de la guerra de Iraq marca un antes y un después en la historia del periodismo. No solo por su aterrador contenido. Por primera vez, una fuente no legítima difunde de manera masiva una información que se presenta como la verdad pura, un material en crudo que no ha sido adulterado por las sospechosas estructuras de una gran empresa mediática. A pesar de su origen incierto, la noticia no pasa desapercibida.

Muy al contrario. En plena crisis de valores de la profesión, Wikileaks nos recordó que el deber de los medios no era hacer política sino informar. Y que si no cumplían con sus responsabilidades, alguien lo haría por ellos. En el proceso, establece varios estándares sobre las fuentes, las cabeceras y la documentación que cambian a la prensa.

Primero, ya no hace falta ser una firma de un periódico “noble” ni encontrarse con un insider de madrugada en la oscuridad de un garaje para conseguir una gran exclusiva. Una oscura organización sin lazos en Washington podía recibir la clase de material por la que mataría cualquier medio, solo poniendo los medios apropiados para facilitar la filtración y proteger a la fuente. Segundo, la fuente ya no tenía por qué ser un alto rango dentro de su organización.

De repente, cualquier trabajador del vasto complejo administrativo y militar de los EEUU podía convertirse en garganta profunda, enviando material clasificado de manera completamente anónima a un recipiente que no era el New York Times. Era como el Club de la lucha, había ojos y oídos en todas partes. El valor de la información, antes legitimado por el rango de fuente y el prestigio del periodista quedaba así desplazado por el valor intrínseco del material, cuya autenticidad hablaba por sí misma. El documento clasificado con marcas explicativas de bolígrafo rojo deja de ser patrimonio de fervientes conspiranoicos para convertirse en el protagonista del periodismo de investigación.

En la era post-Wikileaks, el documento manda. Pero debe ser puro, no adulterado. Por eso Assange ha defendido siempre la necesidad de publicar el material original completo, en su totalidad, sin retocar ni redactar nada. Esta política ha sido su principal fuente de conflicto con los grandes medios de comunicación con los que ha colaborado y con sus aliados naturales, un romance que se acabó con la publicación a pelo de 251,000 cables diplomáticos que, según sus detractores, pusieron a fuentes, espías y aliados estadounidenses en peligro. Pero los mismos medios que le criticaban habían hecho su agosto con el Cablegate. Dos años más tarde, cuando Edward Snowden empieza a liberar activos en el Guardian y en el Washington Post, los logos, cabeceras y lugares comunes del material clasificado por la Inteligencia norteamericana quedan grabados a fuego en las retinas de todo el planeta. Esto es una exclusiva y lo demás es lo demás.

Así se explica algo tan insólito como que El Periódico de Catalunya produjera y publicara un documento falso cuando, al parecer, la noticia que tenía estaba comprobada y respaldada por uno de verdad.

La fuente se comió mis deberes

Atenta contra el sentido común y todas las normas del periodismo, viejo y actual. ¿Qué medio falsea a sabiendas una información verificada, arriesgando su prestigio? Por qué se arriesga a que le pillen en falso, desvirtuando un contenido legítimo, pudiendo citar como se ha venido haciendo durante años? Pero lo hacen, y dos horas más tarde Wikileaks advierte de que el documento no puede ser de la CIA por razones que también se explican solas.

El documento tiene corchetes que no existen en el teclado norteamericano. Además, parece estar está escrito en un inglés macarrónico y las nomenclauras no coinciden con las de la Agencia de Inteligencia estadounidense: ISIS es lugar de ISIL, Irak en lugar de Iraq, nota en vez de note, etc.

Como señaló el abogado Gonzalo Boye, que participa en la defensa de Edward Snowden, la CIA lleva años cometiendo errores pero las erratas y faltas de ortografía habrían sido una novedad. Poco después, el director de El Periódico sale en la radio admitiendo que se trata de una transcripción de otro documento. Pero ¿por qué pretendieron hacerlo pasar por el original?

La explicación de Enric Hernandez es que la fuente que filtró el documento pidió que se eliminaran determinados datos y se modificara la tipografía para ocultar su identidad. Para respaldarlo, publica el documento original, enviado el 21 de agosto por petición de CITCO. Pero esto no explica por qué no se conformaron con citarlo, en lugar de jugársela a una carta trucada y perder su credibilidad. Incluso después de que los Mossos admitan que recibieron un aviso, hay quien duda que el segundo documento sea legítimo. Ahora todos los documentos están bajo sospecha.

“Necesitábamos un hit”

Mucho más satisfactoria es la explicación de The Onion: necesitábamos un hit. Se lo decía el director de la cabecera satírica Cole Bolton al New Yorker el pasado mes de mayo, después de publicar un archivo con 700 documentos, llamados Los Papeles de Trump. “Lo de soltar grandes paquetes de documentos es la fórmula de moda para lanzar exclusivas en todo el mundo, ya sea Wikileaks o los Papeles de Panamá. La filtración parecía la mejor manera de llegara Trump y a su círculo”.

Como es natural, los documentos que “filtra” The Onion también imitan los rasgos característicos de un documento clasificado por las agencias de inteligencia, pero con su toque personal.

El pasado julio, la presentadora televisiva Rachel Maddow dedicó 21 minutos de su programa en MSNBC’s Rachel Maddow a hablar de un documento exclusivo que había recibido, presuntamente de la NSA. Pero cuidado: se trataba de una filtración falsa, diseñada para proteger al presidente de las acusaciones sobre su relación con el Kremlin. La presentadora explicó que el falsificador había copiado un documento legítimo, publicado un mes antes por The Intercept, con detalles sobre la campaña del gobierno ruso para intervenir en las elecciones presidenciales de EEUU.

La legitimidad del documento de The Intercept quedó fuera de toda sospecha cuando condujo al arresto de la filtradora, Reality Winner. No así la del falso leak al que aludía Maddow, a la que llegaron a acusar de habérselo inventado para generar audiencia con una exclusiva falsa. Dos meses antes, la misma presentadora había acusado al propio Donald Trump de filtrar su propia declaración de hacienda de 2005. “Es la única persona que podría haberlo filtrado sin miedo a represalias -dijo en su programa. - Ahora tratan de amenazarnos por haberla publicado, lo que es una basura como un piano”.

El nuevo periodismo ha generado dos nuevos perfiles imprescindibles en las grandes cabeceras: hacker y auditor de documentos clasificados. Los periódicos y las agencias de inteligencia se parecen cada vez más.

Acogieron al hombre más buscado del mundo durante dos semanas, moviendo a Edward Snowden entre pequeños apartamentos del barrio más pobre de Hong Kong.

Ahora, los cuatro refugiados protagonizan una batalla judicial en Canadá. Los abogados trabajan sin cesar para traer a los cuatro refugiados y a sus hijos al país ante los temores a graves represalias por sus acciones.

“Parece que la conexión de las familias con Snowden ha convertido a estas personas en radioactivas y les pone en una situación extremadamente vulnerable”, explica Michael Simkin, uno de los abogados que está detrás del caso abierto esta semana en un tribunal federal y cuyo objetivo es acelerar las solicitudes de asilo en Canadá.

Los refugiados vivieron en el anonimato hasta el año pasado, cuando la película de Oliver Stone the Whistleblower reveló que un grupo de solicitantes de asilo en Hong Kong protegió a Snowden. Una vez que los periodistas los localizaron, los refugiados —tres de Sri Lanka y uno de Filipinas— explicaron que se conocieron por un abogado común y que sus acciones se produjeron antes de que Hong Kong reconociese la orden de detención estadounidense contra Snowden.

Desde entonces, los solicitantes de asilo denuncian que han sido interrogados en repetidas ocasiones por las autoridades para averiguar lo que saben de Snowden. Sus abogados han expresado en varias ocasiones la necesidad de reubicar a sus clientes ante las sospechas de que las fuerzas de seguridad de Sri Lanka están intentando encontrarles.

En mayo, Hong Kong rechazó sus solicitudes de asilo, abriendo el camino a la deportación a sus países de origen, donde los solicitantes argumentan que podrían ser encarcelados, torturados e incluso que podrían morir. Los abogados están actualmente recurriendo el fallo, aunque creen que tienen pocas posibilidades de éxito.

Hace dos semanas se ordenó a los solicitantes de asilo —entre los que hay un exsoldado de Sri Lanka que denuncia torturas del Ejército y una madre soltera de Filipinas que afirma que huyó del país tras ser secuestrada y acosada sexualmente— presentarse en un centro de detención de Hong Kong a principios de agosto. Sus abogados temen que los hijos acaben bajo tutela de las autoridades al tiempo que los padres esperan la deportación.

Inicio del proceso en Canadá

Desde Montreal se está siguiendo cuidadosamente el caso y un equipo de abogados ha lanzado la organización sin ánimo de lucro For the Refugees, cuyo objetivo es llevar a las familias a Canadá como refugiados apoyados económicamente por ciudadanos individuales.

Con los fondos recaudados de los donantes para cubrir los gastos de acoger a estas familias, los abogados rellenaron en enero el papeleo para trasladar a Canadá a los cuatro adultos y a sus tres hijos. “Nos anima el compromiso del primer ministro Trudeau en liderar la acogida internacional de refugiados”, afirmó en abril el abogado Marc-André Séguin.

Pero meses después, parece que se ha progresado muy poco en procesar las solicitudes, explica Simkin. “Ahora Canadá es verdaderamente su última y única esperanza”, añade el abogado. “Una vez que se detenga a las familias, se pondrá en grave peligro la capacidad de reubicarlos en Canadá. La vida de nuestros clientes está en peligro y esta puede ser su última oportunidad para escapar de un destino horrible”.

En reconocimiento de la urgencia de sus casos, Simkin señala que el ministro de Inmigración de Canadá, Ahmed Hussen —que llegó al país en la adolescencia como refugiado somalí—, se había comprometido en mayo a acelerar las solicitudes de asilo. Dos meses después, trabajadores consulares aseguran que los trámites no se han acelerado, dejando a las familias a merced de un proceso que podría llevar años.

Simkin se pregunta por qué el Gobierno de Canadá ha cambiado aparentemente de opinión. “No sabemos si EEUU ha ejercido algún tipo de presión sobre Canadá, no sabemos por qué el ministro Hussen ha revertido su decisión... lo que sí sabemos es que las familias y sus tres hijos apátridas menores de seis años están siendo castigados, y eso no está bien”, explica. “No podemos utilizar a estas familias como una forma de castigar a Edward Snowden”, añade.

Tras no obtener respuesta del Ministerio de Inmigración, los abogados afirman que no tenían otra opción que denunciar y esperar que un tribunal federal obligue al Gobierno de Canadá a procesar rápidamente las solicitudes.

Este martes, la oficina del ministro de Inmigración ha afirmado que el Gobierno se ha comprometido a asegurarse de que cada caso se evalúa de forma justa. Por el contrario, “el ministro no se ha comprometido a acelerar esta solicitud”, ha explicado un portavoz del ministro, que se ha negado a hacer más declaraciones por razones de privacidad.

La saga legal en la que se han visto los refugiados también ha llamado la atención de Human Rights Watch, que, apuntando que Hong Kong ha aceptado menos del 1% de las solicitudes de asilo en los últimos años, ha pedido a Canadá que abra sus puertas a estas familias.

“El acto caritativo de dejar entrar a Edward Snowden en sus casas nunca debería haber puesto a estas familias en peligro”, ha afirmado en un comunicado Dinah PoKempner, del departamento jurídico de la organización. “Ninguno se debería enfrentar a una vuelta a la tortura o la persecución por abrir su puerta a otra persona que se enfrentaba a lo mismo”, añade.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Dos semanas después de la primera publicación de los papeles de Snowden, Barack Obama dijo a la prensa que el programa de espionaje doméstico masivo de la NSA había “impedido al menos 50 amenazas terroristas”. Del espionaje no doméstico no dijo nada porque espiar a ciudadanos no estadounidenses es el trabajo de la Agencia de Seguridad Nacional. Keith Alexander, director de la Agencia, dijo que no habían sido 50 sino 54. Dick Cheney, vicepresidente de George W. Bush en el 11S, dijo que Snowden era un traidor a la patria y que si hubieran tenido el programa de espionaje masivo entonces, el ataque a las Torres Gemelas no habría tenido lugar.

En los próximos días volveremos a oír que la vigilancia masiva sin control judicial es la solución al terrorismo. Que merece la pena renunciar a nuestros derechos fundamentales –o a los derechos de nuestros vecinos– para evitar la muerte de niños en el concierto masivo de una estrella del pop. No importa que esa tesis haya demostrado ser falsa. Porque, entre los atentados del 11 de septiembre y el atentado del Manchester Arena ha habido mucha, mucha, mucha más vigilancia. Y, sin embargo, no ha habido menos terrorismo. De hecho, ha habido más.

El 11S y los perros de la vigilancia masiva

La relación entre el nuevo estado de vigilancia y el 11S es evidente. Un mes después del atentado, la Cámara y el Senado estadounidenses soltaban a los perros de la vigilancia masiva con una ley llamada USA Patriot Act. Esta táctica de aprovechar un shock post-traumático para imponer medidas antidemocráticas o anticonstitucionales sobre una sociedad civil no les era desconocida. Es la misma que describió Naomi Klein en su clásico La doctrina del shock. Desde entonces, a cada ataque terrorista le ha sucedido una reforma de ley.

Fue lo que hizo Cameron después de los atentados de París, y lo que hará mañana Theresa May. La primera ministra británica y líder del partido conservador ya dijo en medio de un discurso sorprendentemente bello y sereno que “mantendrá su resolución de impedir semejantes ataques en el futuro, cargar contra y derrotar la ideología que a menudo inspira esta violencia”.

May era ministra del Interior cuando the Guardian empezó a publicar los papeles de Snowden. Era la responsable directa de las tres agencias de Inteligencia del Reino Unido, incluyendo el GCHQ que Snowden calificó como “peor que la NSA”. También fue responsable de la Ley de Seguridad y Antiterrorismo que entró en vigor en Gran Bretaña en julio de 2015. Con esta ley, el Gobierno británico reclutó a las autoridades locales, prisiones, servicios sociales, hospitales, colegios y universidades públicos para su campaña de vigilancia para prevenir la radicalización islamista en la sociedad británica. La ley ha demostrado ser incompatible con el principio de no discriminación por religión o creencias que incluye no vigilar, no detener, no perseguir, no censar de manera discriminatoria y no golpear, vejar o matar a otros por sus creencias o religión.

La ideología que inspira esa violencia

La población musulmana en Gran Bretaña es la tercera más grande de la UE después de Francia y Alemania, pero sólo constituye un 5,3% de la población. Sin embargo, uno de cada cinco presos en las cárceles británicas es musulmán. En la última década, los colegios privados musulmanes han sufrido un acoso permanente por parte de la administración. El informe de las inspecciones argumenta que “la educación espiritual, moral, social y cultural de los estudiantes está poco desarrollada, particularmente su comprensión de los valores británicos fundamentales de democracia, el estado de derecho, la libertad individual y la tolerancia y respeto mutuos”. Que podría ser verdad, solo que su celo no se refleja en los numerosos colegios cristianos donde aún se enseña creacionismo en la clase de ciencias. Muchos de los cuales son públicos, o reciben ayuda estatal.

Es en este clima no es extraño que el personal de una guardería en Luton intente mandar a un niño de cuatro años a un programa de des-radicalización islamista. Si fuera verdad que los adolescentes musulmanes corren a alistarse a ISIS con la esperanza de perder su vida para acabar con la nuestra, la ideología que inspira esa violencia no es la fe musulmana, es la discriminación.

Todos los ataques terroristas que NO detuvo la vigilancia

En 2009, Umar Farouk Abdulmutallab pudo haber volado un Airbus A330-300 camino de Detroit con 278 pasajeros, ocho azafatas, y tres pilotos dentro porque las agencias de inteligencia “no supieron conectar, procesar y comprender los datos” que tenían sobre él. Cuatro años más tarde, Tamerlan Tsarnaev pudo atentar en la Maratón de Boston porque el Departamento de Seguridad Nacional, el FBI, la NCC y la NSA volvieron a tener problemas de comunicación. Gracias a Umar no hemos vuelto a subir con líquidos en un avión, pero las agencias de inteligencia no aprendieron nada.

Omar Mateen fue vigilado por el FBI durante casi un año, antes de asesinar a 49 personas y herir a otras 53 con un fusil de asalto en una discoteca de Orlando en junio de 2016. Hasta tenía licencia. Cherif Kouachi cumplió condena por terrorismo antes de matar a 17 personas en la sede de Charlie Hebdo en París. En un primer momento se culpó a las herramientas de cifrado, con la clara intención de prohibirlas, pero pronto se demostró que los terroristas habían usado “teléfonos tontos” para sus operaciones. Las células de terrorismo saben operar fuera de la red de comunicaciones más vigilada del mundo. Nosotros no.

El dato que ofrecieron Barack Obama, Keith Alexander y Dick Cheney para justificar las prácticas anticonstitucionales de la NSA resultó no ser cierto. El único caso en el que la vigilancia masiva podría haber detenido una masacre fue la detención en San Diego de un hombre que envió 8.500 dólares a Al-Shabbaab en Somalia, el Movimiento de Jóvenes Muyahidines. Que son responsables del atentado de la Copa Mundial de Fútbol de 2010 en Uganda, el tiroteo masivo en el centro comercial Westgate de Kenia, y el ataque yihadista en la Universidad de Garissa.

El jefe de la CIA tuvo que recular, diciendo que los programas de inteligencia habían “contribuido a su comprensión” y ayudado a facilitar la disrupción de conspiraciones terroristas“. Lo cierto es que los programas de espionaje masivo no han detectado y detenido ningún ataque terrorista importante. Pero sus herramientas ya están en manos de criminales. Cuando mañana nos pidan que renunciemos a nuestra privacidad para estar más seguros, recordemos que la vigilancia no ha detenido a ningún terrorista sino que les ha regalado las armas para atentar más y mejor.

Dicen que Julian Assange reniega de Risk, el nuevo documental que Laura Poitras presenta este viernes en EEUU. La oscarizada realizadora de CitizenFour ha tenido un acceso sin restricciones a la plataforma de filtraciones y a su fundador durante los últimos seis años. “A veces no me puedo creer las cosas que Julian me deja grabar”, se la oye decir en el tráiler. El preestreno tuvo lugar el pasado dos de mayo para cerrar Art of the Real, la muestra de documentales de la Film Society of Lincoln Center.

Laura Poitras tenía ya una reputación como documentalista, pero se hizo mundialmente famosa con CitizenFour. El oscarizado documental sobre Edward Snowden era una trama en primera persona sobre la filtración que desveló la red de espionaje internacional liderada por la Agencia de Seguridad Estadounidense. En aquella ocasión, su protagonista era un joven analista de sistemas, introvertido y reacio, que renunciaba a una vida aparentemente perfecta para denunciar un abuso de poder de proporciones planetarias.

Técnicamente, su nuevo protagonista persigue el mismo objetivo y ha pagado el mismo precio por denunciar abusos de poder. Y sin embargo, mientras Snowden ha afianzado su perfil como el primer gran héroe de la era de la Información, el hacker australiano Julian Assange se ha configurado como un hombre voluble, volátil y egocéntrico cuyo magnetismo se ha vuelto en su contra. No Batman sino el Joker. Una escena en la que Assange se disfraza para salir a la calle cobra matices sombríos en compañía del resto del documental.

Poitras empezó a filmar a Assange en su momento de mayor trascendencia, después de que publicara los famosos registros de la guerra de Iraq que le proporcionó Chelsea Manning en coordinación con The Guardian, The New York Times, Le Monde, Der Spiegel, Al Jazeera y el Bureau of Investigative Journalism. Y terminó hace dos semanas, cuando Poitras canceló la pre-inauguración programada para incluir al fiscal general de los EEUU, Jeff Sessions, declarando que el arresto de Assange es una prioridad para los EEUU.

El dato es relevante después de que la inesperada aportación de Wikileaks a la campaña de Donald Trump destruyera su credibilidad entre los liberales. La filtración de miles de correos internos del partido demócrata demostraba, entre otras cosas, la existencia de una conspiración contra la campaña del senador Bernie Sanders. El documental empieza con Assange y Sarah Harrison tratando de advertir a Hillary Clinton que la seguridad de Wikileaks ha sido burlada y que hay comunicaciones del Departamento de Defensa a punto de salir a la luz.

Ni héroe ni traidor ni todo lo contrario

A juzgar por las primeras reseñas, la película de Poitras tampoco tiene claro si Assange es un visionario o un traidor. Ni siquiera que no pueda ser las dos cosas a la vez. “Pensé que podría gestionar las contradicciones -dice su voz en off. -Que no eran parte de la historia. Estaba equivocada. Se están convirtiendo en la historia”. Lo que sí tiene claro es algo mucho más mundano: Julian Assange no es sólo un narcisista brillante, un genio paranoico y magnético iluminado por la gracia de su importante misión. También es un misógino. Y no es el único misógino de esta enorme cryptorevolución.

Poitras se asombra del acceso que tiene a la intimidad de Assange, pero no por las razones que imaginamos. “Me parece increíble que confíe en mí -dice inmediatamente después- porque no creo que yo le guste”. En el pasado festival de Cannes, dijo que había reeditado la película para fijarse en “la cultura de sexismo que existe, no solo en la comunidad hacker sino en otras comunidades”. Está claro que ha cumplido.

“Sus antihéroes son capullos inteligentes y soberbios que no saben cómo trabajar con mujeres”, escribe Nina Burleigh en su reseña para Newsweek.

Frente a la cámara de Poitras, Assange acusa a las dos mujeres que le han acusado de asalto sexual de ser parte de un complot, pero no uno de la CIA para llevarle a EEUU sino de otro de feministas radicales. La prueba es que una de ellas empezó un club de lesbianas en Gothenburgo.

Assange no es el único miembro del club de los cryptovengadores que se enfrenta a acusaciones de acoso o de asalto sexual. Jacob Appelbaum, uno de sus colaboradores más directos, fue acusado de asalto, abuso de poder y hasta violación por sus compañeras de proyecto. Al parecer, Poitras mantuvo una relación sentimental con él.

“Nadie puede acusar Assange de ser débil de voluntad o de no tener el más férreo y testarudo set de principios registrados en la era de Internet”, escribe la redactora del Huffinton. Pero se le pueden acusar de otras cosas. La cuestión es determinar si debemos tolerar esas cosas en nombre de la revolución.

“La mayor parte de la gente que tiene fuertes principios no sobreviven durante mucho tiempo -declara Assange al empezar la película. - Queremos que sobrevivan y hagan muchas cosas, pero no suelen hacerlo”. De momento, Edward Snowden sobrevive y hace cada vez más cosas para ayudar a otros a denunciar abusos de poder sin tener que sacrificar su libertad. Su lema es que el coraje es contagioso. Lamentablemente, la misoginia también.