El director ejecutivo de The Washington Post, Will Lewis, ha dimitido este sábado, pocos días después de que el rotativo iniciara un amplio proceso de centenares de despidos para recortar puestos en las áreas de deportes e internacional.

“Tras dos años de transformación en The Washington Post, ahora es el momento adecuado para dejar mi puesto. Quiero agradecer a Jeff Bezos (fundador de Amazon) su apoyo y liderazgo durante mi gestión como director ejecutivo y editor. (El periódico) no podría tener un mejor propietario”, apunta Lewis en una breve nota enviada al personal y recogida por la prensa estadounidense.

Lewis, contratado por Bezos a principios de 2024 para hacer frente a las pérdidas financieras del rotativo, ha subrayado que, durante su mandato, se han tomado “decisiones difíciles para garantizar el futuro sostenible del Post” y permitir “publicar notas imparciales de alta calidad para millones de clientes cada día”.

El actual director financiero del Post y exdirector ejecutivo de la red social Tumblr, Jeff D'Onofrio, asumirá “con efecto inmediato” el cargo de editor y director ejecutivo interino tras la salida de Lewis, según comunicó el periódico.

Los despidos llevarán a recortar puestos en las áreas de deportes y a reducir considerablemente la de internacional, eliminando corresponsalías y enviados especiales en todo el mundo después de años de pérdidas de suscriptores e ingresos.

La empresa despedirá a aproximadamente el 30% de sus empleados, según informó The New York Times, y los recortes afectarían al área comercial y a más de 300 de los aproximadamente 800 periodistas de la redacción.

Los recortes en el periódico se esperaban desde hace semanas cuando el rumor de que se iba a desmantelar el área de deportes se había intensificado tras conocerse que el Post habría informado a los periodistas que debían cubrir los Juegos Olímpicos de Invierno en Italia y que no lo harían.

Cuando Jeff Bezos apostó por el lema “Democracy Dies in Darkness” (“la democracia muere en la oscuridad”) para la cabecera del Washington Post en 2017, a Marty Baron, entonces director, le sorprendió el tono taciturno de lo que debía ser una apelación a la misión del periódico. “Cuestioné la sensatez de poner a todo nuestro trabajo la marca de la muerte y la oscuridad”, escribe en su libro Frente al poder: Trump, Bezos y el Washington Post.

Casi una década después, la frase suena casi a premonición, mientras se multiplican los ataques a los derechos civiles en Estados Unidos, las grandes cadenas ceden a las presiones del presidente y Bezos, el hombre que llegó a decir que con 90 años se sentiría más orgulloso de su “apoyo inquebrantable” al Washington Post que de ninguna otra cosa, está desmontando la redacción.

Después de la última oleada de despidos —más de un tercio de la plantilla—, el periódico tiene menos empleados que cuando Bezos se lo compró a la familia Graham en 2013 mientras el propietario de Amazon financia y promociona un filme de Melania Trump. El Post sigue perdiendo suscriptores desde que el periódico decidió retirar justo antes de las elecciones de 2024 el apoyo que planeaba la sección de opinión en su editorial a Kamala Harris. Aquella decisión le costó más de 250.000 suscriptores en pocos días y hoy se esfuerza en complacer a Trump a través de sus nuevos columnistas. Entre los más de 300 despidos en la redacción, están el reportero de tecnología que informaba sobre Amazon y la reportera que estaba en Ucrania cubriendo la invasión rusa.

En sus años como director del Washington Post, de 2012 a 2021, Baron vivió la venta del periódico, la expansión con el dinero de Bezos, y la resistencia del diario y de su propietario contra los intentos de Trump en su primer mandato de influir en su cobertura.

Baron es uno de los pocos periodistas que ha pasado por los grandes diarios del país desde que se graduó en los años 70. Antes del Post, fue director del Miami Herald, en su Florida natal, y del Boston Globe, donde empujó al equipo de investigación a indagar más sobre los abusos sexuales en la Iglesia Católica. La película sobre ese trabajo, Spotlight, inspiró incluso a otros periodistas sobre la manera de investigar —por ejemplo, sobre la forma de hablar con supervivientes de violencia sexual— y a editores sobre la importancia de invertir más en investigación.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Son diferentes los despidos en el Washington Post de otros que están sucediendo en otras redacciones de Estados Unidos y más allá?

Sí, son diferentes por varias razones. No solo por las cifras, sino por la naturaleza de la institución. El Washington Post es uno de los medios de comunicación más importantes del mundo y sin duda de Estados Unidos. Es uno de los pocos que tiene la capacidad, o la tuvo, de cubrir el mundo, el país, su propia comunidad local y exigir cuentas al Gobierno federal. Ahora estamos ante un medio que acabará siendo bastante diferente de lo que ha sido históricamente, y en particular de lo que ha sido durante las últimas décadas.

Cuando Jeff Bezos adquirió el periódico en 2013 habló de la necesidad de crecimiento e invirtió en ello. Nos embarcamos en muchas iniciativas innovadoras y tuvieron éxito. Obviamente, nos beneficiamos de la llegada de Trump y nuestra cobertura exhaustiva de su presidencia en ese momento. Bezos celebró todo el trabajo que hicimos. Expresó orgullo y parecía confiado en que estábamos en el camino hacia el éxito. En los últimos años, todo se está desmoronando. Esto representa el menoscabo de uno de los mayores medios del mundo. 

¿Cuál es la escala?

Dicen 300 despidos, pero en realidad podrían ser más. No hemos visto la lista. Están eliminando toda la sección de deportes. Están desmantelando la sección internacional… Están eliminando casi toda la cobertura local... Han despedido a todo el equipo de fotógrafos. La escala es enorme. Esto llega después de varias rondas de despidos. No creo que hayamos visto reducciones de esa magnitud en otros medios y mucho menos en uno con consecuencias a nivel nacional e internacional.

Cuando compró el Post, Bezos dijo que una redacción mermada aunque ganara dinero caería en la irrelevancia. ¿Ha cambiado él o ha cambiado el mundo?

Bezos lo compró en 2013. Mucho ha sucedido en el negocio de los medios desde entonces. Hemos visto una fuerte disminución en el tráfico que viene de las redes sociales, particularmente de Facebook, que ya no incluye noticias en su feed; y luego de los motores de búsqueda, sobre todo ahora con el advenimiento de la inteligencia artificial generativa. Cuando haces una búsqueda, la respuesta suele ser una respuesta de IA y mucha gente se conforma con eso y no van a los enlaces. También hemos visto una creciente fragmentación en el mercado. Todo eso ha significado una fuerte disminución en el tráfico general.

En 2017, vimos un aumento significativo porque la gente quería ver a los medios exigir responsabilidades a Trump. El tráfico disminuyó cuando Joe Biden asumió el cargo, simplemente porque era aburrido. La gente sentía que la amenaza de Trump había desaparecido. Y ahora que ha vuelto al cargo, hay una clara fatiga informativa y una tendencia a evitar las noticias.

El problema para el Post es que las acciones del propio Bezos han empeorado significativamente las cosas. Su decisión once días antes de las elecciones de cancelar el editorial que había sido escrito en apoyo de Kamala Harris enfureció a muchos de los lectores leales del Washington Post. Al menos 250.000 suscriptores cancelaron sus suscripciones, probablemente más, casi de inmediato. Es muy difícil conseguir que cientos de miles de personas se suscriban. Pero perderlas casi en un instante es devastador. Y luego, con el tiempo, el comportamiento de Bezos continuó alejando a los lectores. 

Cubriendo las elecciones de 2024, me sorprendió que votantes en pequeñas ciudades de Wisconsin me hablaran de esto de manera espontánea cuando los entrevistaba...

Este es un país muy polarizado. Y quienes no apoyan a Trump están muy preocupados al ver que las instituciones con las que tradicionalmente contaban se están arrodillando ante Trump. Al ver lo que consideran evidencia de capitulación, se enfurecen.

Siempre ha habido dudas sobre Bezos debido a su riqueza. Pero su comportamiento durante los primeros diez años como dueño del periódico convenció a la gente de que apoyaría a la democracia y a la prensa independiente, porque así fue. Defendió con mucha fuerza y elocuencia el trabajo que hacíamos y nos dio los recursos para seguir haciéndolo. Por eso la cancelación del editorial fue un shock. La gente concluyó que estaba cediendo ante Trump, y eso los enfureció.

Usted escribe en su libro que por su experiencia estaba convencido de que Bezos creía en el papel esencial del periodismo en una democracia. ¿Lo sigue pensando después de lo que ha visto en este último año y medio?

Yo lo vi. Nos dio los recursos para hacer nuestro trabajo. Nos defendió contra los ataques de Trump. A pesar de que estuvo bajo una presión brutal de Trump en sus otros negocios, nos apoyó. Vi evidencia concreta de que él apoyó a una prensa independiente y a la democracia. Lo que veo ahora es bastante diferente. No es que haya concluido que él no cree en la democracia, pero está priorizando sus otros negocios sobre el Washington Post. Es importante tener en cuenta que Amazon es la fuente de su riqueza, y su compañía espacial privada, Blue Origin, es el objeto de su pasión. Ha amado el espacio desde que estaba en la escuela secundaria. Su novia de entonces dijo que la razón por la que quería ser rico era para poder ir al espacio.

En su opinión, el Post no es tan importante. Creo que priorizó el éxito de sus otras empresas. Bezos temía que Trump buscara venganza contra Amazon por ser él el propietario del Post. Que le negara contratos federales a Amazon. Un área de gran crecimiento para Amazon es la computación en la nube. Muchos de esos contratos son con el Gobierno federal, incluyendo el Departamento de Defensa y las agencias de inteligencia. Blue Origin se quedó muy por detrás de SpaceX... Para tener éxito, necesita contratos gubernamentales y del Gobierno de Estados Unidos. Está tratando de navegar esta situación y no quiere que el Washington Post se interponga en el camino del éxito de sus otras empresas comerciales.

¿Sería mejor que simplemente vendiera el Post?

La pregunta es, ¿a quién? Y los compradores más lógicos, los más naturales, serían las personas que apoyan a Donald Trump para poder deshacerse de la publicación o cambiarla a su favor. Y eso sería una catástrofe para la prensa independiente en este país y para el país en general. Desde luego, sería una catástrofe para nuestra democracia.

Tengo entendido que hay personas que se han acercado a él para comprar la publicación. Pero él ha rechazado esas propuestas y ha indicado que quiere seguir siendo dueño. Se ha hablado de invertirlo en una organización sin ánimo de lucro y capitalizarla, pero él también lo ha rechazado. Por alguna razón, quiere seguir siendo el dueño. A menudo decía que el éxito de la publicación sería una de las cosas de las que estaría más orgulloso cuando tuviera 80 años... Luego aumentó esa edad a 90, porque supongo que está tomando suplementos para aumentar su esperanza de vida.

No le he oído decir eso en mucho tiempo. No le he oído hablar en nombre del Washington Post. No le he oído celebrar ninguno de sus logros. No le he oído criticar a Trump por sus ataques a la prensa. No he oído nada de eso, ninguna de las cosas que antes hacía con bastante frecuencia. El espíritu que mostró antes en defensa de la democracia y la defensa de la prensa libre hoy no lo veo por ninguna parte. Eso me preocupa mucho.

¿Ha hablado con él desde que usted dejó de ser director?

Sí, hablé con él una vez y me comuniqué con él una o dos veces. La última vez que me comuniqué con él, lo cual fue hace bastante tiempo, no parecía que estuviera muy interesado en lo que yo tenía que decir.

Le escuché en una entrevista en la radio pública de Estados Unidos poco después de las elecciones haciendo predicciones bastante pesimistas para la prensa con el regreso de Trump. ¿Este año ha sido como lo esperaba?

Cada vez que estoy en España digo [cambia del inglés al español]: “Esperaba lo peor, pero lo peor es peor de lo que esperaba”.

Trump ha seguido bastante bien el patrón que esperaba con respecto a la prensa, y no creo que hayamos visto lo peor todavía. Es importante recordar que en los mítines de 2022 al menos dos veces expresó su deseo de ver a periodistas encarcelados, sobre todo por filtraciones relacionadas con la seguridad nacional. En un mitin dijo que cuando los periodistas fueran encarcelados, conocerían a su “novia”, una expresión para decir que los violarían, y así estarían “encantados” de revelar sus fuentes.

Es grotesco decir algo así. Es grotesco oír a alguien que fue presidente de Estados Unidos y que aspira a ser presidente de nuevo decir algo así. Sería grotesco que cualquier ser humano dijera eso. Es quien es. Basta con escuchar a Donald Trump para saber quién es realmente. Está bastante claro que le gustaría encarcelar a periodistas.

Al principio de su Gobierno, la fiscal general, Pam Bondi, eliminó las limitaciones para obtener documentos e información de la prensa. Este enero, allanaron la casa de una de las reporteras del Washington Post, Hannah Nathanson, y confiscaron todos sus dispositivos electrónicos. Extrajeron información de todo eso, aunque un juez dictaminó que no pueden revisarla. Pero no me sorprendería que ya lo hayan hecho.

Después de eso, arrestaron a dos reporteros que cubrían una protesta en una iglesia en Minnesota, ambos periodistas independientes, Don Lemon y Georgia Fort. Los arrestaron usando una ley federal que nunca antes se había usado contra periodistas que cubrían una protesta, intentando criminalizar el periodismo, como hemos visto en autocracias de todo el mundo.

Trump está siguiendo el mismo modelo que otros regímenes autoritarios. En particular, está siguiendo el modelo de Viktor Orbán en Hungría, a quien ha calificado de fantástico. Tiene el modelo y lo está aplicando. Lo peor que veremos es que procesen a periodistas, como ya están haciendo, e intenten encarcelarlos para intimidar a los periodistas y a las fuentes. Esto solo puede empeorar. Basta con observar los regímenes autoritarios de otros países para ver cuán grave puede llegar a ser.

En 2017, cuando pusieron el lema en la cabecera del Washington Post, el riesgo para la democracia no parecía tan evidente...

Para mí, ya lo era. Entonces leí todo tipo de libros sobre autoritarismo, de ficción y no ficción, porque estaba tratando de entender la mente de un autoritario y todo lo que vi durante la campaña de Trump y en su primer mandato me indicaba que quería ser un líder autoritario. No podemos subestimar sus ambiciones. La gente dice que quiere ser un dictador, pero en realidad quiere ser un emperador: quiere tener el control de otros países.

Su libro termina con una nota optimista porque, a pesar de las amenazas de Trump, el Post y Bezos resisten, y los buenos periodistas siguen haciendo su trabajo mientras el presidente es derrotado en las urnas. ¿Le tienta escribir una secuela sobre lo que pasó después? 

No es lo que quiero hacer. Pero sigo siendo optimista. La prensa ha estado bajo una enorme presión en Estados Unidos desde la fundación del país. El segundo presidente, John Adams, encarcelaba periodistas y no era muy respetuoso con la Constitución. La Administración de Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial fue muy agresiva con la prensa en una época peligrosa. Richard Nixon también. Hemos pasado por periodos muy difíciles. Este puede ser el periodo más difícil, pero creo que podemos superarlo.

El punto que planteé al final de mi libro fue que, en última instancia, todo depende del pueblo estadounidense. ¿Apoyará la democracia? ¿Apoyará la prensa independiente o no?

Al final del primer mandato de Trump, el pueblo decidió que no le gustaba su personalidad ni sus políticas, y lo rechazó. Él se niega a reconocerlo, pero esos son los hechos. El índice de aprobación de Trump ahora mismo es pésimo... Es muy posible que los demócratas ganen la Cámara de Representantes y algunos especulan que podrían ganar el Senado. Esto último parece menos probable, pero es posible. El problema ahora es que, y esto debería ser cierto para cualquier gobierno, ya sea republicano o demócrata, se supone que debería haber un sistema de controles y contrapesos, y ahora no existen porque el Congreso está gobernado por el Partido Republicano, y el Tribunal Supremo está compuesto por muchos nombrados por Trump y que han sido muy deferentes con él.

Si de nuevo tenemos pesos y contrapesos, las cosas podrían cambiar. Tendremos que esperar a ver qué sucede en las elecciones de noviembre, aunque hay mucho miedo de que Trump intente interferir para manipular los resultados y hacer todo lo posible por obstruirlas. Es un momento peligroso para la democracia en este país. Todos los que creemos en la democracia tenemos que trabajar para apoyarla.

La reportera Lizzie Johnson anunció este miércoles: “El Washington Post me acaba de despedir en mitad de una zona de guerra. Sin palabras. Estoy destrozada”. Su mensaje iba acompañado de una foto suya de hace unos días mientras escribe a la luz de un coche en Kiev con dificultad por la tinta helada del bolígrafo, de nuevo sin electricidad, sin calefacción, sin agua por los continuos ataques rusos. Johnson es una de las más de 300 periodistas despedidas por el periódico propiedad del multimillonario Jeff Bezos, que ha fulminado por email a casi un tercio de la redacción.

Los puestos “eliminados” y comunicados por correo electrónico después de una llamada general por Zoom –el mensaje de la dirección es que nadie fuera al periódico en persona– borran secciones enteras, como deportes, libros, pódcast, y dejan al periódico en un esqueleto de lo que era en prácticamente todas las áreas.

El jefe de la sección de Internacional pidió ser despedido antes que involucrarse en los despidos una vez conoció la dimensión de lo que se avecinaba, según el New York Times. “Es uno de los días más oscuros en la historia de uno de los mejores medios del mundo”, dijo el ex director Marty Baron. Bajo la dirección de Baron, en 2017, el Post estrenó su lema “Democracy Dies in Darkness” (“la democracia muere en la oscuridad”). Fue idea de Bezos, que dijo habérselo oído a Bob Woodward.

Ésta podría ser una historia más de las dificultades del periodismo en un mundo digital fragmentado y dominado cada vez más por políticos y pseudo-informadores. Pero es mucho más que eso. Es una historia de los riesgos del poder y el dinero ilimitados cuando no hay frenos.

Al lector español le puede quedar lejos la noticia de los despidos más allá del mito del Washington Post, creado con justicia por décadas de excelente reporterismo -incluso ahora- y apuntalado en el imaginario colectivo por películas como Como todos los hombres del presidente y Los archivos del Pentágono, y por las extraordinarias memorias de la editora Katharine Graham (publicadas en España por Libros del KO). Desde lejos se puede intuir, pero no se siente la afrenta de la erosión de una de las instituciones de la sociedad civil en Estados Unidos. 

En la campaña de las últimas elecciones presidenciales, en 2024, me sorprendió cómo votantes demócratas me citaban durante las entrevistas en una pequeña ciudad de Wisconsin la mano negra de Bezos para parar el editorial que el periódico tenía preparado de apoyo a Kamala Harris como símbolo de que los poderosos sin escrúpulos eran capaces de cualquier cosa y del miedo que inspiraba Trump. El republicano todavía no había ganado ni habíamos visto a Bezos con su nueva careta para esta era. Tras esa decisión y en pocos días, más de 300.000 personas cancelaron su suscripción al Washington Post.

El hombre que en 2019 presumía de su “apoyo inquebrantable” a la “misión” del periódico y que decía que es de lo que se sentiría más orgulloso cuando tuviera 90 años y mirara atrás está desmontando el periódico y destruyendo la confianza de sus lectores. Lo está haciendo con su aliado británico Will Lewis, el editor investigado personalmente por el escándalo del hackeo de teléfonos de personajes públicos y privados cuando trabajaba para Rupert Murdoch. Mientras el Post de Bezos acometía los despidos, se estrenaba el publirreportaje sobre Melania Trump en el que Amazon ha gastado al menos 75 millones de dólares en financiarlo y promocionarlo.

La careta de despilfarrador vasallo de Trump parece encajarle a Bezos mejor que la de filántropo defensor de la prensa libre. Es imposible saber cuál se acerca más a la realidad tras esa careta, pero poco importa.

Este es un recordatorio de que el dinero ilimitado va unido al poder ilimitado. Personajes como Bezos se adaptan como camaleones al contexto político del momento, y nada parece indicar que vayan a pestañear si ese contexto consiste en la tiranía y la crueldad institucionalizada. La demolición del Post es sólo un símbolo de lo que puede hacer con consecuencias mucho más allá de Washington. El drama es que lo hace con la complicidad de todos nosotros, consumidores de su máquina de hacer dinero y poder.

Ningún viajero volverá a subirse en una nave de Blue Origin, la empresa espacial del fundador de Amazon Jeff Bezos, para navegar por el espacio. Una extravagante iniciativa turística de la que han disfrutado casi un centenar de personas desde 2021 y en la que han participado personalidades como la cantante Katy Perry, el actor William Shatner y el presentador español Jesús Calleja.

La empresa especial ha anunciado en un comunicado que pausa el turismo espacial para volcarse en el desarrollo de naves tripuladas para alcanzar la Luna, alineándose con los objetivos de la NASA, la agencia del gobierno estadounidense responsable de las investigaciones de la aeronáutica y la aeroespacial.

“Se redirigirán recursos para acelerar aún más el programa de vuelos tripulados a la Luna”, señala la empresa espacial del multimillonario, que pone en valor que la decisión adoptada por Blue Origin refleja el “compromiso” con el objetivo nacional, que busca la fórmula para establecer una presencia lunar permanente y sostenida. Un hito que no se ha conseguido hasta la fecha. 

¿Bezos al rescate de la NASA?

El trasfondo de la suspensión de los lanzamientos es el objetivo de la NASA por regresar a la Luna en el marco del programa Artemis, que no consigue despegar. De hecho, la agencia estadounidense acaba de anunciar el aplazamiento de la misión Artemis II, que tenía previsto su lanzamiento para hacer un viaje alrededor de la Luna, tras detectarse durante las pruebas de ensayo una fuga de combustible.

La intención era enviar este fin de semana una nave tripulada a la órbita lunar por primera vez en más de cincuenta años. Sin embargo, las fugas en la nave han pospuesto la misión al menos hasta marzo, según anunció la NASA a través de sus canales oficiales. 

Ese era un paso fundamental en las aspiraciones de volver a la Luna. Con Artemis II se planteaba un viaje tripulado alrededor del satélite, paso previo a Artemis III, una misión programada para no antes de 2028, que supondrá el regreso del ser humano a la superficie lunar.

En esa carrera por volver a pisar la Luna, la NASA se ha aliado con las empresas espaciales de los multimillonarios estadounidenses, cada vez con más protagonismo desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. En su día, la agencia firmó un contrato con la SpaceX de Elon Musk para que le proporcionase el aterrizador de Artemis III. Sin embargo, dejó la puerta abierta a Blue Origin y ahora la compañía de Bezos coge el guante, anunciando que se volcará con el programa de vuelos tripulados a la Luna.

Turismo espacial para casi cien personas

El turismo espacial queda aparcado, al menos durante los dos próximos años. El balance hasta la fecha del sistema de cohetes New Shepard, cuyo primer vuelo tripulado se realizó en 2021: 98 personas en 38 vuelos más allá de la línea de Kármán, el límite internacionalmente reconocido del espacio. Desde entonces, hemos visto a bordo a la cantante Katy Perry, el actor William Shatner, el presentador Jesús Calleja o al empresario español Alberto Gutierrez. 

El empresario Alberto Gutiérrez (Valladolid, 1983) se ha convertido en este jueves en el cuarto viajero espacial de origen español, después del aventurero y televisivo Jesús Calleja y los astronautas Pedro Duque y Michael López-Alegría. Su nombre figuraba entre la tripulación de la misión 38 de la compañía Blue Origin, empresa estadounidense aeroespacial fundada por el magnate y dueño de Amazon Jeff Bezos.

El exitoso despegue, desde una base en el oeste de Texas, y aterrizaje ha permitido sumar seis nuevos nombres a la aventura espacial. Además de Gutiérrez, en esta misión se incluían Tim Drexler (empresario de construcción), Linda Edwards (médica ginecóloga), Alain Fernandez (promotor inmobiliario e inversor), Jim Hendren (coronel retirado del ejército de EE.UU) y Andrew Yaffe (empresario de reciclaje). Con esos seis nombres Blue Origin ha llevado a 98 personas al espacio por encima de la línea de Kármán, el límite del espacio reconocido internacionalmente, dentro del negocio turístico de la compañía aeroespacial.

El viaje de Alberto Gutiérrez es casi el culmen de su exitosa carrera empresarial como fundador de la empresa de servicios y experiencias turísticas Civitatis, uno de los gigantes del sector en España. Según su empresa cada mes 1,2 millones de personas reservan una experiencia turística con ellos, aunque pocas tan especiales y tan al alcance de pocos como un viaje al espacio exterior. El coste del billete no se conoce, aunque se presume como una cantidad millonaria.

El año pasado el viajero espacial español fue el aventurero leonés Jesús Calleja, que convirtió su viaje en uno de sus productos televisivos. Son los dos únicos nombres españoles en la aventura espacial de Blue Origin, en la que han participado nombres como el propio Jeff Bezos o la cantante Katy Perry. Aunque rizando un poco demasiado el rizo sería el segundo vallisoletano ya que los origenes familiares de Bezos están precisamente en la provincia pucelana, de donde procede su padre.

Gutiérrez es el fundador y hasta hace nada máximo ejecutivo de la popular empresa de servicios turísticos Civitatis, nacida en el año 2008 como un proyecto personal y del que ha anunciado que abandona la primera línea ejecutiva hace escasas semanas. Desde su fundación Alberto Gutiérrez ha ostentado el cargo de consejero delegado (CEO), que desde el 1 de enero ha pasado a manos de Andrés Spitzer, hasta ahora director de Producto y Tecnología. Según ha divulgado la compañía, Gutiérrez seguirá vinculado como miembro del consejo de administración, en el que ahora participan también fondos de inversión, en una nueva fase de “crecimiento a gran escala”.

Civitatis abrió su capital a inversores externos en el año 2022 al recibir 100 millones de euros del fondo Vitruvian Partners, que repitió operación en 2024 por otros casi 50 millones de euros, destinados a financiar la expansión internacional de la empresa.  La compañía ofrece casi 100.000 actividades en 160 países, con cerca de 15 millones de clientes el año pasado.

El último proyecto personal de Alberto Gutiérrez ha sido invertir en la reapertura del hotel La Fonda de los Príncipes, el que fuera primer gran hotel de la Puerta del Sol de Madrid, que reabrió sus puertas a principios de enero de este año tras una reforma de 18 meses.

Estaba en la cama haciendo scroll en mi móvil cuando leí el siguiente titular: Un micro abierto caza a Xi y a Putin discutiendo el trasplante de órganos y la inmortalidad. Me llevó mucho tiempo dormir después de aquello. Todavía no, pensé. Me enorgullezco de mi presciencia, pero no estaba preparada para el futuro que había imaginado que llegaría tan pronto.

Desde 2017, he estado pensando en las implicaciones de la investigación sobre la longevidad, haciendo bosquejos de posibles futuros: los cambios en la sociedad, las complicaciones y subculturas. Este año publiqué el resultado de mi experimento mental, Quién quiere vivir para siempre [Who wants to live forever], una novela de literatura especulativa. Sigue a Yuki y a Sam, una pareja en una encrucijada al mismo tiempo que un nuevo medicamento llamado Yareta —que extiende la esperanza de vida humana por 200 años y preserva la juventud— pasa a estar disponible. Sam lo toma, Yuki no, y la novela sigue las repercusiones mientras el mundo cambia a su alrededor. La historia termina en 2039. Ingenuamente, considerando los billones siendo inyectados en la investigación sobre la longevidad por tipos como Peter Thiel, Jeff Bezos y Bryan Johnson (objeto del documental publicado en Netflix este año 'No te mueras: El hombre que quiere vivir para siempre'), pensé que ese es el tiempo que le llevaría a mi ficción para convertirse en realidad.

Pero los 'tech bros' y los autócratas se están moviendo mucho más rápido, haciendo que la cuestión de las esperanzas de vida extendidas sea más urgente. Como dijo el escritor de ciencia-ficción William Gibson: “El futuro ya está aquí. Simplemente está distribuido de forma desigual”.

No soy inmune al canto de sirena de una vida más larga. Como anciana milenial que soy, estoy obsesionada con mi máscara LED y mi tabla de Trello, y la implacable marcha del tiempo siempre en mi mente. Mi novela está contada desde el punto de vista de cinco personajes que tienen opiniones contrapuestas sobre la inmortalidad, y yo me conmuevo por todos ellos. Pero cuando se trata de líderes autoritarios viviendo para siempre, no tengo dudas: es una perspectiva de pesadilla. Especialmente cuando uno de ellos —Vladímir Putin— según se informa se ha bañado en la sangre de cuernos de ciervo siberiano por sus supuestas propiedades antienvejecimiento. Hay algo espantoso sobre estos líderes deseando acaparar tiempo, acaparar vida, cuando sus regímenes están acortando las vidas de aquellos en Ucrania y Myanmar a través de acciones militares e intervención. Nuestros líderes políticos deberían ser quienes regulasen esta nueva tecnología, no corriendo para ser parte de ella. ¿Alguno de ellos ha pensado en las consecuencias sociales? Por suerte yo sí lo he hecho.

Esta tecnología, cuando llegue, no estará disponible para todo el mundo. Inevitablemente será prohibitiva para todos excepto para los más ricos. Estamos viéndolo ahora mismo con medicamentos como el Ozempic: aquellos que tienen el dinero y la inclinación sueltan centenares de dólares al mes mientras otros acuden al mercado negro, en muchas ocasiones terminando en Urgencias, vomitando sangre.

Estadísticamente, en el Reino Unido los más ricos son hombres blancos mayores que viven en Londres y el sureste del país. ¿Cuál será el efecto dominó del mantenimiento de este tipo de demografía desproporcionada, tal y como es, bloqueando oportunidades para otros a su alrededor y para las generaciones más jóvenes que llegan? En mi novela, un personaje llamado Maya se ve obligado a tomar Yareta para avanzar en su carrera —sin el tiempo extra, podría no recibir nunca un ascenso—. Incluso Elon Musk, que en 2022 aseguraba haber subido su cerebro a la nube, podría ver esto, diciendo: “Si vivimos para siempre, podríamos convertirnos en una sociedad muy osificada en la que las nuevas ideas no logran triunfar”. El año pasado anunció que preferiría estar muerto que llegar a los 100 años, un alivio para todos.

Esta disparidad no es, por supuesto, nada nuevo. En Inglaterra, ya existe una brecha de 19 años en la esperanza de vida saludable entre las áreas más acomodadas y las que menos. Un medicamento como Yareta solo la ampliaría aún más. En mi ficción, esta división lleva a la emergencia de un nuevo sector de trabajo dotado de una subclase de Ayudantes que llevan a cabo el trabajo “arriesgado” que aquellos que toman Yareta ya no quieren hacer, como conducir, usar cuchillos o subir escaleras. Como ningún medicamento puede eliminar el riesgo de una muerte accidental, se implanta una cultura intensiva de salud y seguridad, dando lugar a acaudalados inútiles que llevan casco y collarines mientras siguen con sus vidas, envueltos como jarrones Ming mientras los Ayudantes sirven como una fuente renovable de trabajo, cada uno una mariposa viviendo por un breve lapso de tiempo en comparación

Esto es solo el trabajo. El orden social en sí mismo se verá agitado. Aplicaciones para ligar que filtran por usuarios que toman la droga. Padres de la misma edad que sus hijos. Sobrepoblación, o permisos de natalidad. Relaciones agotadas porque uno de sus miembros envejece mientras el otro no (como con Peter Pan y Wendy Darling, o Buffy y Ángel, esta dinámica es difícil de sostener). El romance siempre ha conllevado un límite temporal no mencionado: “para siempre” solo tiene sentido porque nuestras vidas no lo son. En mi mundo imaginado, el matrimonio da lugar a la Ceremonia de los Siete: votos renovados o descartados cada siete años.

Personalmente, tengo ganas de envejecer, de encontrarme con mi cara envejecida y acumulando más sabiduría de la que pueda transmitir. Y entonces si soy muy afortunada y he vivido hasta una vejez madura, anhelo dejar todo ir. ¿Quién querría ser Jeff Bezos, presidiendo un imperio de cajas de cartón para la eternidad? Preferiría ser una mariposa y dejar un lugar para aquellos que están por venir.

Las palabras del poeta Joseph Fasano en un poema publicado recientemente siguen sonando en mi cabeza: “Gobernante, los niños te sobrevivirán”. Espero que tenga razón.

La actriz Charlize Theron ha criticado la fastuosa boda que se ha montado en Venecia este fin de semana el multimillonario Jeff Bezos. El fundador de Amazon se ha casado con su pareja, la expresentadora Lauren Sánchez, en una ceremonia que ha durado alrededor de cuatro días, ocupando parte de las calles y edificios históricos de la ciudad de los canales. Entre los invitados, estrellas, ricos y famosos como Elon Musk, Kim Kardashian, Leonardo diCaprio, Orlando Bloom o Ivanka Trump. Y entre los oponentes, las organizaciones vecinales y grupos activistas, que han acusado a Bezos de convertir la ciudad en un parque temático para millonarios.

“Creo que somos los únicos que no hemos recibido una invitación para la boda de Bezos”, bromeaba la actriz ante el público de la fiesta anual de su organización benéfica, la Charlize Theron Africa Outreach Project (CTAOP), que la intérprete creó para recaudar fondos para atender los problemas de sanidad y seguridad de los jóvenes de Sudáfrica. “Pero da igual”, añadió, “porque ellos dan asco y nosotros somos guays”.

Theron, que no suele ocultar la decepción que le produce la Administración de Donald Trump, agradeció a los invitados de su gala benéfica su asistencia. “Especialmente en un momento en el que el mundo parece estar ardiendo”, dijo el sábado por la noche.

“Aquí en Los Ángeles, en Estados Unidos y en todo el mundo, estamos retrocediendo rápidamente. Las políticas de inmigración han destruido las vidas de las familias, que no delincuentes; los derechos de las mujeres son cada día menores; las vidas queer y trans se borran cada vez más; y la violencia de género va en aumento”, criticaba la actriz. “Esto no es sólo política, es personal, aseguraba, mientras el público aplaudía. ”Sí, que se jodan“, sentenciaba, según recogió el diario The Hollywood Reporter.

“Pero lo que también vemos, lo que no podemos pasar por alto, es la resistencia”, apuntaba frente al público. “Hay esperanza. Hay poder en todos nosotros levantándonos, organizándonos, protestando, votando y cuidándonos los unos a los otros, y negándonos a aceptar que esto sea la nueva normalidad. Ese espíritu de resistencia, justicia y cuidado mutuo es el que impulsa el trabajo del CTAOP”.

Según el medio estadounidense, la CTAOP se fundó en 2007, y en los últimos 18 años ha llegado a más de 4,5 millones de jóvenes y ha donado casi 15 millones de dólares a organizaciones de Sudáfrica.

El enlace matrimonial entre el magnate estadounidense y fundador de Amazon Jeff Bezos y la expresentadora de televisión Lauren Sánchez ha generado polémica entre los canales de Venecia. Principalmente, por el impacto logístico que ha generado en la ciudad y el gesto simbólico que supone hacia su gentrificación y masificación turística. Lo que inicialmente se perfilaba como una espectacular celebración en la Scuola Grande della Misericordia —un edificio histórico y protegido del siglo XVI en el que Bezos planeaba la recepción de su boda— ha sido trasladada a otro recinto de mayor seguridad. ¿El motivo? La presión de colectivos ciudadanos y ecologistas y su singular amenaza: llenar los canales de cocodrilos hinchables que impidieran llegar a sus invitados al destino.

“La iniciativa del cocodrilo habría dado una mala impresión de la ciudad; por eso se cambió la sede, aunque las autoridades aleguen que es a causa de la guerra”, dicen los activistas. La organización ciudadana No Space for Bezos, impulsora de las manifestaciones, ha reivindicado la que consideran una “victoria simbólica” frente a lo que definen como “la apropiación temporal de un patrimonio universal por parte de una élite multimillonaria”, según han contado al periódico The Guardian. Las protestas, apoyadas por Greenpeace Italia y el grupo británico Everyone Hates Elon, han denunciado el impacto medioambiental y social de eventos como este, que, a juicio de los activistas, representan “un modelo económico insostenible que agrava la crisis climática y perpetúa desigualdades extremas”.

Este lunes, los activistas colocaron una pancarta colosal de unos 400 metros cuadrados en pleno centro de la Plaza San Marcos. Extendida en el suelo, mostraba el rostro de Bezos, sonriendo. La lona tenía un mensaje: “Si puedes alquilar Venecia para tu boda, puedes pagar más impuestos”.

El cambio de ubicación de la celebración, sin embargo, va a hacer que los activistas lo tengan más complicado para boicotear la boda y protestar contra el multimillonario. La bienvenida de los invitados —entre los que se espera a Elon Musk, Kim Kardashian y Leonardo diCaprio, según los medios locales— será en el Arsenale, una antigua fortaleza naval veneciana de difícil acceso para el público.

Las autoridades de Venecia aseguran que el cambio no solo se debe a la actividad de los colectivos ciudadanos, sino también a preocupaciones de seguridad más amplias debido al conflicto en Oriente Próximo y la entrada en el mismo del gobierno de Estados Unidos. Entre los asistentes al enlace se encuentra la hija de Donald Trump, Ivanka Trump, que llegó el martes a la ciudad italiana. Tanto su presencia como la de otras figuras relevantes para el país ha llevado a las fuerzas de seguridad locales a redoblar las medidas de seguridad, según aseguran a The Guardian.

“Una ciudad patrimonio de la humanidad no puede convertirse en un parque temático de lujo para unos pocos días”

Aunque el Ayuntamiento de Venecia ha intentado restar importancia a los hechos, calificando la boda como “un acto privado en espacios privados”, lo cierto es que la logística del evento ha tensionado a la ciudad. Se estima que unos 95 aviones privados han aterrizado ya —o lo harán a lo largo del día— en el aeropuerto Marco Polo para la celebración. Según medios locales, la boda será larga: va a durar cuatro días, porque empieza el jueves; sigue el viernes con la ceremonia en la Basílica de San Giorgio Maggiore, uno de los lugares más emblemáticos y fotografiados de la ciudad; y culmina con una gran fiesta el sábado por la noche.

Mientras tanto, vecinos y colectivos denuncian el uso intensivo de la ciudad como escenario exclusivo para millonarios, ignorando los desafíos que enfrenta el casco histórico, entre ellos el turismo masivo, la subida del nivel del mar y la despoblación progresiva del centro urbano. “Una ciudad patrimonio de la humanidad no puede convertirse en un parque temático de lujo para unos pocos días”, ha declarado una portavoz de No Space for Bezos al medio inglés The Guardian. “No estamos contra el amor, ni siquiera contra el lujo, pero sí contra la arrogancia de quienes creen que pueden comprarlo todo, incluida la historia y la dignidad de una ciudad como Venecia”.

La presión ciudadana no cesa. Para el próximo 28 de junio se ha convocado una manifestación que pretende bloquear simbólicamente el acceso de los invitados al centro histórico. Bajo el lema “No a Bezos, no a la guerra”, los organizadores aspiran a visibilizar no solo el rechazo a este evento concreto, sino también la oposición al modelo de acumulación de riqueza que consideran representado por el fundador de Amazon.

Una enorme pancarta de 400 metros cuadrados ha aparecido en la Plaza de San Marcos de Venecia para protestar contra el multimillonario estadounidense Jeff Bezos, en el marco de su inminente boda con la expresentadora Lauren Sánchez. “Si puedes alquilar Venecia para tu boda, también puedes pagar más impuestos”, se lee en inglés en la pancarta, colocada por activistas de Greenpeace Italia y del grupo británico 'Everyone Hates Elon'.

Los activistas denunciaron que “los superricos como Bezos están llevando el planeta al colapso” con estilos de vida “devastadores para el medioambiente”, mientras millones de personas sufren diariamente las consecuencias de la crisis climática.

La lona, de 20 por 20 metros con el rostro del fundador de Amazon, es la segunda pancarta que se ha colgado en la ciudad contra el millonario, después de que hace dos semanas apareciera otra en lo alto del campanario de la isla de San Giorgio con el nombre de Bezos tachado con una gran X roja.

“Hoy protestamos contra un modelo económico y social que nos está llevando al colapso”, ha dicho Greenpeace en una nota, en la que exigieron que se impongan impuestos a los grandes multimillonarios, así como a las industrias fósiles y al sector de la defensa, como medida esencial para “garantizar la justicia social y climática”. Además, ha insistido en que “gravar a los millonarios” permitiría financiar la transición energética y reducir las desigualdades sociales.

“Las personas no pueden ni deben pagar por las graves consecuencias causadas por los privilegios de unos pocos”, concluye Greenpeace.

Intentarán bloquear el aceso de invitados

Esta nueva protesta internacional se suma a las convocadas por plataformas ciudadanas locales como 'No Space For Bezos', que ha organizado una manifestación para el próximo 28 de junio con el objetivo de bloquear el acceso de los invitados al centro histórico de la ciudad.

El inminente enlace de Bezos y Sánchez está previsto entre el 26 y el 28 de junio, aunque aún no se han confirmado públicamente fechas ni ubicaciones, pero se espera una larga lista de invitados famosos y eventos privados.

Por su parte, el Ayuntamiento de Venecia ha restado importancia al evento.

“Es una boda más, un acto privado, en espacios privados”, ha asegurado a EFE el concejal de Turismo, Simone Venturini, quien advirtió de que las protestas podrían afectar a la imagen de la ciudad y generar molestias a los ciudadanos si se requiere una intervención policial.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado este jueves en un discurso ante estudiantes de la Universidad de Alabama que si los jóvenes quieren llegar lejos deben “romper el sistema”, y ha puesto como ejemplo de sus logros el que los magnates de internet ahora le “besan el culo”.

“Si ven a esta gente de internet, conozco a muchos de ellos. Elon (Musk) es fantástico, pero ahora los conozco a todos. Me odiaban en mi primer mandato y ahora me besan el culo. Es impresionante, de verdad. Aunque ahora es mucho mejor”, indicó el mandatario.

Trump resaltó la importancia de valores conservadores en un discurso en la Universidad de Alabama en contraste con los de la Universidad de Harvard, a la que ha atacado por defender la diversidad de opiniones y a la que ha congelado más de 2.000 millones de dólares en fondos federales.

“Creemos en la libertad y la familia. En Dios y la Patria. Celebramos nuestra Constitución y veneramos nuestra Biblia y saludamos nuestra bandera”, ha dicho Trump ante más de 30.000 graduados de la Universidad de Alabama, a lo que también dijo que hay que rendir honores a la Policía y no permitir que los hombres participen en competiciones de mujeres, una política central de su mandato orientada en excluir a las personas transgénero.

Trump ha asegurado que el futuro no lo escribirán los “Carmersí de Harvard” (Harvard Crimson), sino la “Marea Carmesí” (Crimson Tide), lema de la Universidad de Alabama, uno de los estados más conservadores y con el voto más dividido racialmente del país.

El presidente, que rememoró sus comienzos como promotor inmobiliario en su juventud, ha señalado que para llegar lejos en este mundo hay que aprender a “romper el sistema”.

La Casa Blanca ha arremetido este martes contra Amazon después de que la empresa de comercio electrónico del magnate Jeff Bezos decidiera reflejar en el precio de los productos el coste que tienen los aranceles impuestos por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

“Este es un acto hostil y político por parte de Amazon”, ha denunciado la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en una rueda de prensa junto al secretario del Tesoro, Scott Bessent.

Leavitt ha cuestionado a Amazon por no haber tomado la misma decisión cuando la anterior Administración de Joe Biden “elevó la inflación a su nivel más alto en 40 años”.

La portavoz ha afirmado además que la iniciativa de Amazon “no es una sorpresa” porque, según ha dicho, Bezos tiene lazos empresariales con el Gobierno chino.

“Esta es otra razón por la que los estadounidenses deberían comprar productos estadounidenses; es otra razón por la que estamos relocalizando cadenas de suministro aquí en el país”, ha apuntado.

El choque entre Trump y Bezos se produce después del acercamiento que ambos han tenido durante los últimos meses.

Durante la campaña electoral, el magnate frenó que The Washington Post, diario de su propiedad, respaldara abiertamente a la candidata presidencial demócrata, Kamala Harris, rompiendo una tradición de décadas en el periódico.

Además, Bezos ocupó un asiento privilegiado en el acto de investidura de Trump en enero pasado, junto a otros grandes empresarios tecnológicos, como Elon Musk o Mark Zuckerberg. 

Cuando vemos las caras entusiasmadas de personajes como Katy Perry o Jesús Calleja mirando la Tierra por la ventanilla de la cápsula espacial de Blue Origin, muchos se preguntan cuál es el precio que pagan estos famosos y millonarios por un vuelo suborbital. Pero lo que se cuestionan muchos expertos en física atmosférica es cuál es el precio ambiental que pagamos entre todos por estos 10 minutos de gloria en el límite del espacio, a 100 km de altitud. Y la respuesta no es la que ofrece la compañía.

La empresa del millonario Jeff Bezos asegura que sus vuelos de turismo espacial no emiten dióxido de carbono (CO2) y los publicita bajo un ambicioso lema: “para el beneficio de la Tierra”. Tras el reciente vuelo suborbital de seis mujeres, Blue Origin volvió a presumir de que su cohete New Shepard es completamente reutilizable y libre de generación de carbono. “Durante el vuelo, el único producto derivado de los motores de combustión de New Shepard es vapor de agua y cero emisiones de carbono”, aseguran. 

Sin embargo, advierten los especialistas, los vuelos de turismo espacial no solo están lejos de ser limpios, sino que constituyen uno de los frentes más preocupantes respecto al futuro de nuestra atmósfera, pues inyectan gases de efecto invernadero a la estratosfera, donde sus efectos son más intensos y duraderos, y producen moléculas secundarias que erosionan a la capa de ozono. Según algunos cálculos, en cada vuelo suborbital un turista espacial deja una huella climática equivalente a la que deja un ciudadano de lo países pobres durante toda una vida.

La ‘trampa’ del carbono

“Es verdad que el cohete New Sephard no emite CO2 directamente a la atmósfera, pero utiliza hidrógeno y oxígeno líquidos, que generan vapor de agua y óxidos de nitrógeno (NOx), que tienen un gran impacto medioambiental”, asegura Guillermo Domínguez Calabuig, investigador de la Universidad Politécnica de Dresde. “Un cohete con oxígeno e hidrógeno emite mucho vapor de agua y la postcombustión del despegue, junto a las altas temperaturas de la reentrada producen grandes cantidades de óxidos de nitrógeno, que contribuyen al calentamiento y destrucción de la capa de ozono”, señala.

“Aproximadamente dos tercios de los gases de escape del propulsor se liberan en la estratosfera (12 km-50 km) y la mesosfera (50 km-85 km), donde pueden persistir durante al menos dos o tres años”, escribe la especialista en química atmosférica Eloise Marais, del University College de Londres (UCL). “Las temperaturas muy altas durante el lanzamiento y el reingreso (cuando se queman los escudos térmicos protectores de las naves que regresan) también convierten el nitrógeno estable en el aire en óxidos de nitrógeno reactivos”.

La estratosfera esta dinámicamente desacoplada de la troposfera, por lo que estas emisiones tienen un impacto ordenes de magnitud mas grande que el CO2

Guillermo Dominguez Calabuig — Investigador Universidad Politécnica de Dresde

“Dicen que su cohete no emite dióxido de carbono, pero eso no significa que no sea altamente contaminante”, recalca Jorge Hernández Bernal, astrofísico de la Universidad de la Sorbona especializado en atmósferas planetarias. “Los cohetes a base de hidrógeno emiten vapor de agua en capas altas de la atmósfera, donde produce un fuerte efecto invernadero”.

Estas emisiones de agua en la estratosfera son probablemente uno de los mayores problemas, según Domínguez Calabuig, porque el vapor de agua suele quedarse mucho tiempo allí, durante el que calienta la atmósfera. “La estratosfera está dinámicamente desacoplada de la troposfera, por lo que estas emisiones tienen un impacto en órdenes de magnitud más grande que el CO2”, subraya. “Estudios confirman que el agua suele tener un potencial radiativo de tres órdenes de magnitud mayor que el CO2”. 

Los costes indirectos

A esto debemos sumarle el impacto de la generación del propio hidrógeno, que procede de combustibles fósiles. “La síntesis del hidrógeno con el que alimentan sus cohetes tampoco es limpia. La mayor parte del hidrógeno se produce a partir de combustibles fósiles”, asegura Hernández Bernal. “Incluso en el caso de que provenga de forma verde o incluso blanca, tenemos que tener en cuenta las altas emisiones de escape”, apunta Domínguez Calabuig. “El hidrógeno (H2) es la molécula más pequeña que puede existir de forma estable y sus pérdidas pueden llegar al 100% en el ciclo de vida de misiones espaciales”, asegura. “Y es un gas de efecto invernadero indirecto que puede ser entre 10 y 40 veces más potente que el CO2”.

Por último, indican los especialistas, hay que tener en cuenta el impacto medioambiental del resto de componentes, como la fabricación de los cohetes y la propia cápsula, por muy reutilizables que sean, así como las emisiones por las operaciones de soporte, incluidos los recursos computacionales. “Los componentes utilizan materiales altamente especializados, con aleaciones o materiales compuestos complejos”, asegura Domínguez Calabuig. “Todo esto se traduce en impactos medioambientales, incluyendo el consumo de materiales raros finitos, lo que contribuye también a problemas de seguridad de suministros e injusticias globales”.

El equivalente a una vida

Una vez conocidos los distintos efectos, ¿se podría comparar el impacto que tiene uno de estos vuelos de turismo espacial con la actividad del resto de los humanos? La cifra es difícil de determinar, pero se pueden hacer aproximaciones. En 2021, el Informe Mundial sobre Desigualdad estableció que un vuelo espacial de 11 minutos como el que había protagonizado el propio Jeff Bezos generaría emisiones de al menos 75 toneladas de carbono por pasajero. “Por lo tanto, bastan unos pocos minutos de viaje espacial para emitir al menos tanto carbono como el que emitiría una persona de los mil millones de personas más pobres durante toda su vida”, concluía el informe.

Cálculos más actualizados realizados por expertos como Domínguez Calabuig ofrecen nuevos datos sobre los vuelos de la compañía de Bezos. En 2022 el especialista realizó un estudio en el que comparaba el impacto del ciclo de vida del turismo espacial de Blue Origin y el de Virgin Galactic. “Ahí veíamos que en términos climáticos, cada pasajero emitía igual que tres ciudadanos europeos durante un año”, recuerda. Pero si tomamos como referencia las cifras de emisiones anuales per cápita de países con rentas bajas, lo que emite un turista espacial equivaldría a las emisiones de alrededor de 80 ciudadanos de los países más pobres. “Y si lo que miramos es el forzamiento radiativo de emisiones estratosféricas de agua, vemos un equivalente de emisiones de casi 400 ciudadanos globales”, añade.

Los lanzamientos de constelaciones de satélites representaron entre el 37 % y el 41 % de las emisiones de partículas de carbono negro, monóxido de carbono y CO2 en 2022

Eloise Marais — Especialista en química atmosférica de la University College de Londres (UCL)

Una explosión de misiones espaciales

“Las estimaciones oscilan entre las 10 y las 1.000 toneladas de CO2 equivalente”, confirma Hernández Bernal. Esta variación tan grande entre estimaciones se debe a varios factores: las estimaciones más bajas no tienen en cuenta todos los impactos derivados, la falta de transparencia por parte de las empresas que ofrecen estos viajes, que conscientes de su gran impacto intentan limpiar su imagen, y que todavía hay mucha incertidumbre sobre qué impacto climático tienen algunos tipos de emisiones.

En su defensa, Blue Origin y la industria espacial argumentan que la cantidad de CO2 emitido por las misiones espaciales es mucho menor que la emitida por todos los aviones convencionales, cuyo tráfico diario es masivo. Estos números no tienen en cuenta las posibles consecuencias de los NOx o el vapor de agua en la estratosfera, en un contexto en el que las misiones espaciales se han multiplicado y en el que el resto de agencias utilizan combustibles fósiles que emiten enormes cantidades de CO2 y carbonilla.

Por otro lado, las misiones de megaconstelaciones de satélites están impulsando un rápido crecimiento en los lanzamientos de cohetes y las reentradas antropogénicas, indica Marais en un artículo reciente. Su equipo ha calculado que todos los lanzamientos y objetos asociados con las constelaciones de satélites representaron entre el 37 % y el 41 % de las emisiones de partículas de carbono negro, monóxido de carbono y CO2 en 2022.

Para Hernández Bernal, el turismo espacial es un ejemplo de un autoengaño que nos lleva al desastre. “Blue Origin se presenta como una compañía comprometida con salvaguardar la Tierra y contribuir a un sector espacial sostenible”, argumenta. “Pero estos planteamientos son una huida hacia adelante en la que ya llevamos varias décadas, en las que el uso de energía y las emisiones de carbono no han dejado de crecer”. “Por supuesto que necesitamos viajar al espacio”, concluye. “Pero si no racionalizamos el sector y dejamos que siga creciendo en beneficio únicamente de una minoría, puede acabar convirtiéndose en una parte muy relevante de la crisis ecológica”.

El 16 de junio de 1963, la ingeniera rusa Valentina Tereshkova se convirtió en la primera mujer en volar al espacio exterior. Su vuelo -Vostok 6- iba a servir, por ejemplo, para comparar los efectos de viajar al espacio entre mujeres y hombres, para mejorar los sistemas de la nave y solucionar la manera en la que los y las cosmonautas se alimentan durante sus misiones. Después de casi tres días de vuelo y 48 vueltas a la Tierra, Tereshkova aterrizaba habiendo hecho historia.

El lunes pasado, 62 años después de la hazaña de Tereshkova, seis mujeres famosas subían al espacio. Lo hacían durante 11 minutos en un cohete de Blue Origin, la empresa aeroespacial de Jeff Bezos, la segunda persona más rica del mundo y dueño de Amazon. Lo que ha intentado venderse como un gran hito feminista, un revulsivo que empoderará a mujeres y niñas, se parece más bien a un enorme y costoso despliegue de propaganda, lavado de imagen y mensajes vacíos pero resultones.

Las seis tripulantes no eran mujeres cualesquiera. La periodista y filántropa Lauren Sanchez, la cantante Katy Perry, la presentadora de CBS Gayle King, la ingeniera aeroespacial Aisha Bowe, la activista Amanda Nguyen y la productora Kerianne Flynn eran las encargadas de subirse al cohete y de lanzar un mensaje que sonara a feminismo. “Eres valiente, eres audaz, estás haciendo esto por la siguiente generación”, contaba Katy Perry que se repetía los días antes del viaje. “Puedes lograrlo y es absolutamente posible”, “para la gente que tiene miedo, esto ha sido salir de la zona de confort de una manera que nunca hubiera imaginado” o “no hay límites, no hay fronteras, es la Tierra de todos”.

Sin embargo, de vuelta a la Tierra, todo parece seguir igual. En EEUU el derecho al aborto continúa cercenado, las políticas de Trump condenan a la expulsión y la precariedad a miles de familias, restringen los derechos LGTBI, prohíben hablar de igualdad de género, ponen en peligro la Organización Mundial de la Salud y el Acuerdo de París sobre cambio climático, y apoyan masacres y violaciones de derechos humanos como la que Israel perpetra contra Gaza.

En un artículo de la revista Nature publicado a mediados de febrero, Alexandra Witze contaba que existía mucha preocupación entre personal de la NASA, donde empezaban a retirarse banderas del orgullo e imágenes que reivindicaban los logros de las mujeres en la ciencia. “Los científicos ponen pegatinas de misiones espaciales en sus portátiles para tapar las que muestran arco iris y otros símbolos de apoyo al colectivo LGTBI+. Los empleados eliminan los pronombres de sus firmas de correo electrónico y mantienen conversaciones de humor negro en las que intentan no utilizar pronombres en absoluto”, contaba.

Mientras, el espacio se ha convertido en un nuevo lugar de conquista, un terreno por el que los ricos pelean para ver cómo de poderosos pueden ser. La empresa aeroespacial Blue Origin es uno de los instrumentos que Jeff Bezos utiliza para apuntalar su poder económico y político. Bezos, junto a Mark Zuckerberg y Elon Musk, estuvo en primera línea cuando Trump tomó posesión como presidente de EEUU el pasado enero. Ya había donado millones de dólares para su campaña e intervino para que The Washington Post, medio del que también es dueño, no se pronunciara a favor de Kamala Harris y para que su sección de Opinión priorizara los artículos sobre las “libertades personales”.

Amazon, la empresa de Bezos, ha sido acusada en varias ocasiones de discriminación de género sistemática. En enero, coincidiendo con el nombramiento de Trump, la compañía anunciaba la eliminación de sus programas de igualdad y diversidad, tal y como han hecho otras compañías, como Facebook. Hace solo un par de días, trabajadores de Sillicon Valley se manifestaban contra el giro ideológico antiderechos de sus grandes jefes.

Es en ese clima reaccionario en el que un gesto ostentoso pretende hacerse pasar por revolución feminista. La representación y la creación de referentes puede ser uno de los terrenos en los que seguir trabajando, pero el contexto siempre importa en el feminismo. Más que 'empoderar' a las niñas y consagrar un enorme paso para la ciencia o la igualdad, esta misión parece demostrar que se llega antes al espacio teniendo dinero que haciendo carrera en cualquier agencia aeroespacial.

Seis mujeres participando de la carrera espacial de un hombre rico que contribuye a una ola reaccionaria internacional en medio de un clima de amenaza a derechos y libertades no es inspirador, ni liberador, ni transformador. Pueden viajar al espacio y lanzar sus mensajes inspiradores, pero no compremos como feminismo lo que huele a hipocresía.

El tambaleo de las bolsas mundiales por los aranceles anunciados el miércoles por el presidente de Estados Unidos ha dejado a algunos de sus aliados empresariales contando las pérdidas.

En los dos primeros días de cotización bursátil tras el “día de la liberación” de Donald Trump, las pérdidas conjuntas de las 500 personas más ricas del planeta ascendían a 536.000 millones de dólares (unos 489.000 millones de euros). La mayor pérdida de riqueza jamás registrada para un período de dos días en el índice de multimillonarios de Bloomberg. Entre ellos, el grupito de magnates que apoyaron a Trump o asistieron a su toma de posesión en enero.

A continuación, un resumen de los cuatro más afectados por las turbulencias del mercado; así como de un multimillonario que sigue este año en la cresta de la ola.

Elon Musk

El mayor golpe con diferencia lo ha sufrido Elon Musk, consejero delegado de Tesla y la persona más rica del mundo. Su riqueza se ha desplomado de manera precipitada tras convertirse en un polémico y conocido personaje de la Administración Trump.

La empresa de vehículos eléctricos Tesla ya se enfrentaba a la reacción de los compradores por el controvertido comportamiento de su consejero delegado. Entre la campana de inicio de cotizaciones del jueves y el cierre de los mercados del viernes, el desplome de las acciones de Tesla hizo desaparecer 31.000 millones de dólares del patrimonio neto de Musk (unos 28.400 millones de euros). La pérdida de valor de las acciones de Tesla ha convertido a SpaceX, su empresa de cohetes y satélites, en su activo más valioso.

Aunque su patrimonio estimado se haya reducido en 130.000 millones de dólares en lo que va de año (unos 119.000 millones de euros), Musk sigue cómodamente instalado en el puesto de persona más rica del mundo, con un patrimonio neto de 302.000 millones de dólares (unos 277.000 millones de euros). Las acciones de Tesla sumaban más pérdidas en la tarde del lunes, cuando caían casi un 5% en Wall Street.

Mark Zuckerberg

El fundador de Facebook, propietario de Instagram y de WhatsApp ocupa la segunda posición por las pérdidas sufridas: más de 27.000 millones de dólares en solo dos días (unos 24.700 millones de euros).

Con un patrimonio neto estimado en 179.000 millones de dólares (164.000 millones de euros), la tercera persona más rica del planeta se vio afectada por el desplome en la acción de Meta, que cayó un 14% en dos días. La acción de Meta registraba una pequeña mejora de casi un 1% el lunes.

La guerra arancelaria afecta especialmente a las tecnológicas. Trump ha impuesto los aranceles más elevados sobre el mercado asiático, del que dependen muchas de las mayores empresas del mundo para su fabricación, sus chips y sus servicios informáticos.

Zuckerberg, que dio un “giro hacia Trump” en Meta antes de que el republicano asumiera la presidencia, ha visto esfumarse más de 28.000 millones de dólares de su fortuna personal en lo que va de año (unos 25.600 millones de euros).

Jeff Bezos

El fundador de Amazon y propietario del periódico The Washington Post es el tercero por las pérdidas de esos dos días: 23.500 millones de dólares (unos 21.500 millones de euros). Amazon es uno de los principales puntos de venta para productos importados de todo el mundo. Su valor de mercado ha caído en cientos de miles de millones de dólares en lo que va de año.

Los vendedores con sede en China representan más del 50% del mercado de terceros de Amazon. El negocio de servicios en la nube de la empresa también depende de tecnología fabricada principalmente en países asiáticos como Taiwán.

El patrimonio neto estimado de Bezos asciende a 193.000 millones de dólares (unos 177.000 millones de euros), haciéndolo la segunda persona más rica del mundo. En lo que va de año, ha visto esfumarse 45.000 millones de dólares de su fortuna (41.200 millones de euros). Las acciones de Amazon subían ligeramente el lunes (0,4%).

El fondo para el clima y la biodiversidad dotado con 10.000 millones de dólares por Bezos (9.160 millones de euros) dejó de financiar en febrero a una de las principales organizaciones de certificación climática del mundo. Una medida que ha sido percibida como una “rendición” ante Trump y a su resistencia contra la acción climática.

Bernard Arnault

El propietario del imperio del lujo LVMH perdió 6.000 millones de dólares el jueves y más de 5.000 millones de dólares el viernes (unos 5.500 millones de euros y unos 4.600 millones de euros, respectivamente) y es que los aranceles de Trump afectaron a las fábricas asiáticas que sostienen a la industria mundial de la confección. La acción caía aún más el lunes, desplomándose por encima del 4%.

En lo que va de año, el patrimonio neto de la persona más rica de Europa, y cuarta del mundo según Bloomberg, se ha reducido a 158.000 millones de dólares (unos 145.000 millones de euros), lo que significa una pérdida de 18.600 millones de dólares (17.000 millones de euros). Estados Unidos es el principal mercado de su imperio empresarial, igualando en tamaño al total de las ventas en Europa.

Arnault es amigo personal de Trump desde que a principios de los años 80 lo conoció durante una cena benéfica. Durante la segunda toma de posesión del republicano, el también conocido como “lobo de cachemira” se sentó con su mujer, su hija y su hijo en la primera fila. “Acabo de regresar de Estados Unidos y he sido testigo de los vientos de optimismo que soplan en ese país”, dijo al volver. “Regresar a Francia es un poco como darse una ducha de agua fría”.

Desde entonces se ha impuesto un arancel del 20% a la Unión Europea y países clave de Asia por la fabricación de prendas de vestir tienen aranceles de hasta el 54%.

... y Warren Buffett

No todos los multimillonarios han visto disminuir su patrimonio neto, a pesar de los dos días de desplome bursátil. En lo que va de año, el astuto presidente y principal accionista de la sociedad de inversión Berkshire Hathaway ha hecho aumentar un patrimonio, que ya asciende a los 155.000 millones de dólares (unos 142.000 millones de euros).

Las asambleas anuales de accionistas presididas por Buffett, la sexta persona más rica del mundo, han sido categorizadas como un “Woodstock para capitalistas”. Aunque el “sabio de Omaha” perdió 2.570 millones de dólares durante los dos días de caídas (unos 2.354 millones de euros), su patrimonio neto ha aumentado en 12.700 millones de dólares en lo que va de año (unos 11.600 millones de euros).

Trump compartió el viernes un vídeo en Truth Social, su red social, afirmando erróneamente que Buffett había elogiado sus últimas decisiones de política económica. A continuación, Berkshire Hathaway emitió un comunicado declarando como falsas las noticias divulgadas en redes que atribuían esos comentarios a Buffett.

Las acciones de Berkshire caían algo más de un 2% en las primeras operaciones de la tarde del lunes.

Traducción de Francisco de Zárate

El odio de la libertad toma a menudo la máscara de su defensa.

J.F.Revel

Hay un libro de Martin Baron que ha dado la vuelta por las redacciones y por las mesillas de noche de periodistas de todo signo. En las memorias de Baron como director de The Washington Post -el diario del Watergate, oh-my-God -, ofrece un relato “inspirador” de Jeff Bezos, propietario del diario, y toca desde la perspectiva de su oposición a Trump los conceptos de la libertad de expresión, la noción de verdad, la profesión periodística, la presión empresarial y el auge del totalitarismo. Frente al poder, que así se titula, trata sobre “la misión trascendental de los periodistas de poner al descubierto las irregularidades de los poderosos”. 

Baron cuenta en el capítulo titulado “El propietario” cómo Bezos “no tenía la intención de imponer su visión política a nadie. Aunque habitualmente era muy cauteloso con sus opiniones en una ocasión me reconoció alguna inclinación libertaria, pero se presentaba como un hombre pragmático y sin ideología” -relata Baron- “daba la impresión de que Bezos tenía aversión a los políticos que se comportaban imprudentemente”. Pues ya no. Ayer dirigió una carta a todo el staff del Post en la que comunicaba los nuevos cambios en la sección de opinión del diario, unos cambios que han llevado al director de Opinión del prestigioso medio a decir que no, que por ahí no pasaba, lo que le honra. Lo que sigue es un fragmento de la carta, el más enjundioso:

“Le escribo para informarle sobre un cambio que se avecina en nuestras páginas de opinión. Vamos a escribir todos los días apoyando y defendiendo dos pilares: las libertades personales y el libre mercado. Por supuesto, también cubriremos otros temas, pero otros publicarán los puntos de vista que se opongan a esos pilares.

Hubo un tiempo en el que un periódico, especialmente uno que fuera un monopolio local, podría haber visto como un servicio el llevar cada mañana a la puerta del lector una sección de opinión de base amplia que buscaba cubrir todos los puntos de vista. Hoy, Internet hace ese trabajo“.

David Shipley ha dado un paso al lado porque tales premisas son inasumibles para un diario que se precie. Bezos, que en el primer mandato de Trump intentó oponerse a su sindiós, incluso asumiendo las putadas que el gobierno le hacía en sus empresas, ha claudicado. El Post sólo llevará opinión borreguizada a partir de ahora. El Post, el diario con el que tantos periodistas de todo el mundo han soñado alguna vez, pasará a ser una hoja parroquial al servicio de la ideología practicada por el Cesar norteamericano. El individualismo supremo, cobijado bajo el epígrafe de las libertades y el mercado salvaje, el mundo en compra y venta, según el espíritu trumpista. Ya no habrá profesores, intelectuales, periodistas que puedan ofrecer otros puntos de vista a sus lectores, criticar estos presupuestos o darle a los acontecimientos otro enfoque. A partir de ahora los lectores del Post sólo tendrán como alimento intelectual todos los días el mismo menú de forraje: el forraje que quiere el poder.

Habrá quien piense que si un periódico, su propiedad, tiene una línea editorial eso significa que sólo tendrá lectores que compartan esa línea editorial y que estos sólo querrán leer lo que les reafirme en sus ideas únicas, ya que cualquier planteamiento diferente les romperá los esquemas o les desagradará. Ya lo dice Bezos: que sean otros los que publiquen otros puntos de vista diferentes. Esa forma de ver las cosas, tan opuesta a los principios de una sociedad abierta y tolerante, en la que la diversidad de opiniones enriquece y aporta incluso cuando no se comparten, es su tributo al trumpismo que predica la mayor libertad de expresión... para los que piensan como él. Lo mismo que le sucede a Musk, que ya ha planteado cercenar los comentarios aclaratorios de la comunidad porque desmienten la mitad de las barrabasadas que él y los suyos se inventan. A la par, es un paso más en el afán polarizador de la sociedad que tan buenos resultados les da a los nuevos sátrapas. No hay nada más liberador que comenzar el día leyendo a los que piensan diferente a ti. Ahora los lectores del Post tendrán que buscar esa confrontación intelectual en un segundo medio, cosa que, por cierto, hace tiempo que algunos diarios españoles han obligado a hacer también a sus lectores críticos. 

No ha hecho ni falta que Trump, en su carrera desbocada para asesinar la democracia norteamericana, haya mostrado su “predisposición a restringir las libertades civiles incluidos los medios de comunicación”, como señala Linz. Bezos se ha puesto la venda antes de la herida. El diario será mono-opinativo y, como es obvio, esa única identidad editorial acabará permeando rápidamente la información, aunque él no lo diga en su circular. Todo empezó negándose a replicar la tradición del Post de apostar por un candidato y ha terminado en un acuerdo millonario con Melania Trump para producir un documental sobre su vida privada. Seguro que Trump no vuelve a echar pestes de Amazon, como hizo en 2018, diciendo que perjudica a la economía real porque ahora Bezos le va a dar opiniones reales, como a Real-Donald le gusta. 

Fue una suerte para Martin Baron haber editado las memorias antes de esta nueva andanada; el hombre que cuando Trump, tras su primer advenimiento, dijo que “estaba librando una guerra con los medios de comunicación”, le respondió: “Nosotros no estamos en guerra. Estamos trabajando”. Una idea realmente inspiradora que muchos profesionales del periodismo han orillado.“Muchos compañeros periodistas abrazaron con entusiasmo la idea de que no deberíamos pensar en nosotros mismos como soldados sino como profesionales que simplemente estamos haciendo nuestro trabajo” dice en el epílogo del libro. ¡Cuanto mejor le iría al periodismo de hacerle caso!

En el Post no estaban en guerra, pero Bezos los acaba de meter en una trinchera. Todo se pega. 

El nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está escalando un conflicto comercial con sus países vecinos (Canadá y México), China o la Unión Europea (UE) con la justificación ultranacionalista del “Make America great again [Haz a América grande otra vez, en inglés]”. Una agresiva y errática política de aumento de los aranceles (de momento, sobre todo de amenazas) que en la práctica está utilizando como un arma de negociación para imponer sus intereses más allá de los estrictamente económicos, como son los migratorios, geopolíticos...

Siempre según el discurso de Donald Trump, la justificación del conflicto arancelario es que la globalización y los inmigrantes son los culpables de la destrucción de industrias y de puestos de trabajo en la primera potencia del mundo. “Algunos estudios han encontrado que millones de empleos se perdieron a causa de la competencia extranjera, pero esa no es la única causa. El factor más importante fue la automatización”, observa el economista Joseph S. Nye, en un artículo reciente.

Sin embargo, “a los líderes populistas les resulta más fácil culpar a los extranjeros que a las máquinas. También culpan a los inmigrantes, que pueden ser buenos para la economía en el largo plazo, pero son fáciles de presentar como la causa del cambio disruptivo en el corto plazo”, continúa este profesor de Havard, que ocupó altos cargos en la Administración del presidente Bill Clinton. La gran mayoría de economistas y expertos, dentro y fuera de Estados Unidos, advierten de que el conflicto comercial que está incendiando Donald Trump es una estrategia con la que “perdemos todos”, como se explica en esta información, o en esta otra.

Es “una locura”, dice el economista Gabriel Zucman. “Las represalias son una situación en la que todos los países involucrados se verán dañados. Y debido a que los costes de responder con más aranceles para los Estados Unidos no serían tan grandes, ya que Canadá y México son solo un séptima parte del tamaño de la primera potencia mundial, es posible que no disuadan a Donald Trump”, prosigue.

China ya ha anunciado sus represalias, más aranceles en respuesta a los de Estados Unidos. “Canadá y México [a los que Estados Unidos concedió una tregua de un mes] podrían, y probablemente lo harán, intentar apuntar a industrias estadounidenses económica y políticamente sensibles con la esperanza de hacer que el costo sea más alto para Trump: petróleo, exportaciones clave, prohibir Twitter...”, continúa Gabriel Zucman, en un hilo de comentarios publicado en Bluesky, la red social a la que precisamente han migrado muchos usuarios de Twitter (ahora denominada X) por las decisiones y posiciones políticas de su dueño, el multimillonario Elon Musk, uno de los principales apoyos de Donald Trump, junto a otros ricos como Jeff Bezos (Amazon) o Mark Zuckerberg (Meta).

Estas represalias “realmente no abordan el problema, ya que Trump siempre podría tomar medidas similares, por lo que existe esta visión comprensible de que países como Canadá y México son demasiado pequeños para hacer algo efectivo unilateralmente ¡Pero eso es un error!”, incide el economista francés, que en los últimos años, junto a otros expertos, ha encabezado las campañas por una mayor justicia fiscal global, y en favor de impuestos mínimos y coordinados a nivel mundial a las grandes empresas y a los multimillonarios.

Precisamente en esa misma línea es en la que Gabriel Zucman plantea el contraataque a los aranceles de Estados Unidos. Según argumenta, la primera potencia mundial “tiene una debilidad: su oligarquía servil y altamente internacionalizada”. ¿Por qué es una debilidad? “Porque es un número minúsculo de personas, que dependen, para su riqueza, del acceso a los mercados internacionales, lo que da a los países extranjeros un poder considerable sobre ellos. Ahora es el momento de usar ese poder”, arguye.

El planteamiento procede del informe sobre 'Evasión fiscal global' de 2024, que coordinó Gabriel Zucman juntos a otros expertos para el EU Tax Observatory, y en el que participó Quentin Parrinello, quien explica a elDiario.es que “la idea es que los países podrían condicionar el acceso al mercado a las multinacionales extranjeras y a los multimillonarios”, obligándoles a pagar lo que es justo.

Por ejemplo, Canadá y México “deberían imponer aranceles a los oligarcas estadounidenses”. Es decir, si Tesla quiere vender coches en Canadá y México, entonces el propio Elon Musk, como principal accionista de Tesla, debería tener que pagar impuestos en Canadá y México. “Imponerle un impuesto a la riqueza y condicionar el acceso de Tesla al mercado a que pague el impuesto”, remata Gabriel Zucman, quien ha anunciado que publicará su propuesta próximamente.

Como adelanto, “lo que es importante entender es que son medidas que tienen propiedades mucho mejores que los aranceles. Son más específicas: los costes se centran en los oligarcas estadounidenses y los consumidores de sus bienes. Este enfoque cambia la naturaleza del conflicto: ya no se trata de país contra país, una receta segura para inflamar las tensiones nacionalistas, con todos los riesgos involucrados, sino de consumidores contra oligarcas”, concluye.

“Únete para que Elon Musk pague”

En el quinto capítulo del informe del EU Tax Observatory se pueden conocer más detalles de esta respuesta alternativa al conflicto arancelario de Donald Trump. “La idea general es que cualquier país puede actuar como recaudador de impuestos de última instancia, es decir, optar por recaudar algunos de los impuestos que otros países decidieron no recaudar”, describe, tanto en el caso de las empresas multinacionales como en el de los multimillonarios.

En el informe, se utiliza un ejemplo: un multimillonario, John, que vive en Estados Unidos y posee una participación en una empresa valorada en 10.000 millones de dólares. “Para simplificar, supongamos que esa participación de 10.000 millones de dólares representa toda su riqueza”. Según la propuesta, “cualquier país podría calcular el déficit fiscal de John, es decir, la diferencia entre lo que John paga en impuestos personales hoy y lo que tendría que pagar si estuviera sujeto a un impuesto mínimo del 2% sobre el patrimonio [el mínimo global planteado en el marco de la OCDE para los milmillonarios]”.

Es decir, John tendría que pagar 200 millones en impuestos sobre su riqueza en total [el 2% de los 10.000 millones de su patrimonio]. Pero si John paga solo 50 millones de dólares en Estados Unidos, tendría “un déficit fiscal” de 150 millones. “Cualquier país podría entonces recaudar una parte de ese déficit fiscal. Por ejemplo, si la empresa de la que John obtiene su riqueza realiza el 10% de sus ventas en la India, entonces la India podría recaudar el 10% del déficit fiscal de John, es decir, 15 millones de dólares”, finaliza el informe.

Los más ricos pagan menos impuestos que nunca

Las personas más ricas de Estados Unidos pagan hoy menos impuestos que nunca, y también menos que el resto de contribuyentes, incluso que los más pobres del país. Una tendencia que se ha agravado en las últimas décadas, y que se extiende al resto de economías desarrolladas, incluidos los socios de la Unión Europea (UE), entre ellos España, gracias a las guaridas fiscales, a la menor imposición a las rentas del capital y a los agujeros del impuesto de Sociedades, que permite utilizar empresas para evadir tributos como el de Patrimonio o Sucesiones.

Según los datos recopilados por la plataforma 'Tax Justice Now' [Justicia fiscal ahora, en inglés], los estadounidenses con más renta pagan cerca de un 23% en impuestos respecto todos sus ingresos anuales, con datos hasta 2018. En 1950, su contribución total era del 70,2%. En 1970, del 52,7%. En 1990, del 36%. En 2010, del 27,7%.

Esta misma semana, el centro de análisis Fedea ha publicado un análisis similar para nuestro país. Con cifras hasta 2022, el 1% de las personas con más renta de España paga un 24,1% en impuestos (sumando IRPF, cotizaciones sociales, Sociedades, IVA, Patrimonio...), mientras que para el 40% de personas con menos ingresos (la gran mayoría) la contribución fiscal total es entre el 27,5% al 37,1%.

En reacción a estas cifras y en la orientación de Gabriel Zucman, la organización estadounidense 'Patriotic millonaries' [Millonarios patrióticos] avisa del riesgo de esta tendencia para la democracia: “Sabemos desde hace mucho tiempo que Estados Unidos es una oligarquía, ya que las políticas reflejan abrumadoramente las preferencias e intereses de una pequeña porción de individuos ricos como nosotros. Pero lo que vimos en la toma de posesión de Trump lo dejó más claro que nunca. Ver al presidente jurar el cargo flanqueado por los tres hombres más ricos del planeta –Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg– no dejó ninguna duda sobre quién tendrá (y ya tiene) más influencia en su segundo mandato”.

“Trump puede afirmar ser el campeón de los trabajadores, pero un vistazo a la sección VIP de su toma de posesión debería dejar en claro que Trump es un hombre de multimillonarios”, continúa este grupo de millonarios, liderados por inversores, ejecutivos o herederos como Abigail Disney, el músico Brian Eno, el cineasta Richard Curtis o ex director general de BlackRock Perla Morris, quienes afirman que si se pretende “salvaguardar las democracias y evitar que el mundo caiga cada vez más en manos autoritarias. [...] Hay que empezar gravando a gente rica como nosotros”.

Freno a los avances hacia la justicia fiscal global

En contra de estas propuestas, horas después de su investidura, el nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, frenó en seco los avances hacia una mayor justicia global en la recaudación de impuestos. Entre otros decretos urgentes en la misma línea, Trump firmó una orden que deja en el aire el impuesto mínimo del 15% a los beneficios de las multinacionales acordado en el marco de la OCDE para evitar la pérdida de ingresos públicos por la fuga a guaridas fiscales.

Esta semana, Estados Unidos ha ejecutado otro movimiento parecido al retirarse de las negociaciones en la ONU sobre un nuevo tratado fiscal global, advirtiendo de que se opondrá a cualquier resultado de estas conversaciones, que terminan este jueves 6 de febrero.

España debe hacer un esfuerzo para colocarse entre los países que lideran la “revolución de la inteligencia artificial”, ha defendido este lunes Pedro Sánchez. De lo contrario, quedará al albur de la “tecnocasta de Silicon Valley” que “está tratando de usar su poder omnímodo sobre las redes sociales para controlar el debate público y, por tanto, la acción gubernamental”, ha avisado el presidente durante la jornada 'HispanIA 2040: cómo la inteligencia artificial mejorará nuestro futuro', dedicada a analizar el impacto que tendrá esta tecnología en diferentes ámbitos.

“Si la historia nos ha mostrado algo es que las tecnologías no generan prosperidad por sí solas. De hecho, tienden a reforzar el statu quo, a dar más poder a los poderosos y hacer más ricos a los ricos”, ha recordado. Una “amenaza especialmente grave en un contexto como el actual”, ha enfatizado el presidente, recordando la deriva radical de algunos de los mayores magnates de la tecnología.

Por ello, ha recalcado que “Europa debe plantar cara a esta amenaza y defender la democracia” el mismo día en que tomará posesión Donald Trump, con empresarios como Elon Musk, Mark Zuckerberg o Jeff Bezos sentados en la primera fila de su acto de investidura. “La democracia no es un euro, un voto. No es un tuit, un voto. Es una persona, un voto”, ha defendido Sánchez: “Tenemos que rebelarnos”.

En marcha el proyecto Alia

El presidente ha aprovechado su intervención para anunciar el lanzamiento definitivo de Alia, una familia de modelos de inteligencia artificial en castellano, así como en las demás lenguas cooficiales de España. “Son modelos de inteligencia artificial públicos. Códigos abiertos pensados para fomentar la investigación en este campo y desarrollar soluciones tecnológicas con base a nuestro idioma, que es el cuarto más hablado del mundo y el segundo más usado en Internet”.

Estos modelos, que ven la luz tras más de un año de entrenamiento en los que han participado varias instituciones públicas y universidades, ya impulsan dos proyectos piloto basados en su tecnología. Uno es un chatbot para agilizar la atención ciudadana en la Agencia Tributaria, mientras que el segundo es una aplicación en medicina de atención primaria para el diagnóstico precoz de insuficiencias cardíacas.

El jefe de Ejecutivo ha anunciado a su vez que se destinarán 150 millones de euros para potenciar la integración y el uso de la inteligencia artificial en las empresas españolas. Esta inversión incluye una partida especial de 20 millones de euros para financiar 500 casos de uso en pequeñas y medianas empresas que sirvan de ejemplo a las demás.

Una tecnología con potenciales y riesgos

En su discurso, el presidente ha reconocido tanto el “potencial transformador” como “los riesgos” de la inteligencia artificial. De esta forma, ha recordado que la IA actual, aunque no es la inteligencia infalible que a veces se imagina, reproduce los sesgos y prejuicios de la sociedad, al ser “un producto de su tiempo”. Ha destacado la importancia de la empatía, el instinto y la conciencia, capacidades humanas que esta tecnología no posee.

A pesar de estas advertencias, Sánchez se ha mostrado optimista ante las enormes oportunidades que la IA ofrece para España, siempre que se utilice “de forma responsable y ética”. Ha insistido en que España no debe temer a la IA, sino liderar su desarrollo, para lo que se necesita una visión clara de qué tipo de IA se quiere construir y qué rol debe tener en la sociedad.

En un acto con amplia representación gubernamental —también han estado presentes la vicepresidenta de Transición Ecológica y Reto Demográfico, Sara Aagesen, así como los ministros de Transformación Digital y Función Pública, de Transportes, de Agricultura y del Interior—, el presidente ha aprovechado para hacer un repaso de los proyectos en los que está tecnología ya está ayudando a lograr grandes avances o puede hacerlo en un futuro próximo.

La sanidad, donde ya se utiliza para digitalizar historiales clínicos, agilizar la gestión de urgencias y mejorar el diagnóstico de enfermedades como el cáncer; los servicios públicos como la educación y la administración de justicia, que está ayudando a agilizar y personalizar; o la sostenibilidad, donde puede contribuir a una gestión más eficiente de los recursos naturales, como el agua, y a la reducción de emisiones contaminantes en las ciudades, son algunos de los ámbitos que ha citado Sánchez.

El cohete New Glenn de Blue Origin ha cumplido con éxito este jueves su primera misión de prueba, paso vital para la firma fundada por Jeff Bezos de cara a poner el pie en la industria espacial y erigirse en una alternativa a SpaceX, de Elon Musk.

Finalmente, al cabo de cuatro aplazamientos el poderoso cohete reutilizable de 98 metros de altura, la misma que la Estatua de la Libertad, despegó esta madrugada desde una plataforma del Centro de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral, en Florida (EEUU), con destino a la órbita terrestre baja, que la segunda fase alcanzó a los 12 minutos.

A los 15 minutos después del lanzamiento el control de misión confirmó que había perdido la primera etapa del cohete, que debería haber aterrizado en una embarcación en el Atlántico, uno de los importantes logros de la misión, que los hubiese puesto a la altura técnica de SpaceX.

Blue Origin aseguró que su principal objetivo para esta noche era conseguir entrar en órbita por encima de todo y no obstante la primera etapa inició su descenso controlado y estuvo cerca de aterrizar.

El éxito de la misión NG-1, que fue seguido desde el control de misión por Jeff Bezos, supone el primer paso para que esta nueva gama de cohetes de Blue Origin obtenga las certificaciones necesarias que le permitan acometer misiones de Seguridad Nacional del Gobierno de Estados Unidos, así como transportar satélites y otras cargas pesadas de clientes privados.

El New Glenn ha llevado una versión de prueba de Blue Ring Pathfinder, el módulo de transporte de cargas útiles de la compañía espacial y que ha sido diseñado para operar en varias órbitas.

Los anteriores intentos fueron fallidos

El cohete, que ha alcanzado una altura máxima de más de 19.000 kilómetros, ha alzado vuelo tras cuatro aplazamientos, los dos primeros a causa de malas condiciones meteorológicas en el área donde los directivos de la misión han colocado la embarcación para la recuperación del propulsor.

Asimismo, la madrugada del lunes, a minutos del despegue, los ingenieros de la misión debieron suspender el lanzamiento a causa de la formación de hielo en uno de los sistemas y se aventuraron a anunciar otro intento para la madrugada del martes, ello a pesar de las malas condiciones meteorológicas que a la larga obligaron a cancelar esa tentativa.

El New Glenn, nombre en honor a John Glenn, el primer estadounidense en alcanzar la órbita, es la carta de presentación con la que Blue Origin quiere poner el pie en toda regla en la carrera espacial en la que se hallan inmersas compañías privadas, y en la que SpaceX es líder indiscutible.

Hasta el momento, la firma de Bezos, fundada en 2000, ha tenido logros modestos y los ha conseguido de la mano de su cohete reutilizable para vuelos suborbitales New Shepard, con el que ha llevado a clientes particulares hasta las fronteras del espacio, a unos 96 kilómetros de altura, y además ha hecho algunas pruebas científicas en microgravedad.

El poderoso New Glenn contiene siete robustos motores BE-4, fabricados por Blue Origin y que ya fueron usados el año pasado en los Vulcan Centaur del consorcio privado United Launch Alliance (ULA).

La potencia de estos motores le permite al New Glenn volar a más de 28.000 kilómetros por hora, velocidad con la cual alcanzará la órbita terrestre baja e incluso la geoestacionaria (a más de 36.000 kilómetros de la Tierra).

Posee igualmente un carenado de siete metros que le otorga más volumen para la carga útil que los cohetes de clase más pequeña, de carenado de cinco metros, y por ello el New Glenn es capaz de transportar hasta 45 toneladas métricas a la órbita baja terrestre.

El éxito de la misión, clave para los planes futuros de Bezos

El cohete ha estado en desarrollo durante más de una década y el éxito de la misión NG-1 es clave para los planes futuros de Bezos.

Por contraste, solo en 2024 SpaceX ha volado sus cohetes Falcon Heavy y Falcon 9 un total de 134 veces. Asimismo, ha enviado unos 7.000 de sus Starlink, sus satélites de banda ancha, ante a los que Blue Origin busca competir con su constelación de más de 3.000 satélites Kuiper.

La NASA ha encargado a ambas compañías el desarrollo de módulos de aterrizaje de tripulación y carga para las futuras misiones del programa Artemis, con el que la agencia espacial estadounidense busca volver al satélite terrestre.

La compañía Blue Origin, fundada por Jeff Bezos, informó de que la formación de hielo en una unidad de energía impidió este lunes el lanzamiento de su nuevo cohete New Glenn desde el Centro de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral, en Florida (EE.UU.), y programó para el jueves un nuevo intento.

La ventana de lanzamiento de tres horas se abrirá a la 1:00 EST (7:00 GMT), detalló hoy Blue Origin en la red X.

Blue Origin ya ha pospuesto cuatro veces el despegue: dos de ellas debido a condiciones meteorológicas, una por el fallo técnico de hoy, y la prevista para la madrugada del martes fue pospuesta sin detallar la razón hasta el momento.

“El desprendimiento de esta mañana se debió a la formación de hielo en una línea de purga de una unidad de potencia auxiliar que alimenta algunos de nuestros sistemas hidráulicos”, precisó sobre el daño.

Los directivos de la misión planean que durante el debut del New Glenn el propulsor del cohete aterrice de forma segura sobre una plataforma en el Atlántico, de la misma forma que SpaceX hace con sus cohetes.

El cohete, reutilizable, de 98 metros de altura y con capacidad para transportar hasta 45 toneladas métricas, hace parte de la misión NG-1 y que tiene previsto alcanzar la llamada órbita terrestre baja.

La misión servirá para que la nueva gama de cohetes de Blue Origin obtenga las certificaciones necesarias que le permitan acometer misiones de Seguridad Nacional del Gobierno de Estados Unidos.

La NASA encargó a Blue Origin y SpaceX el desarrollo de módulos de aterrizaje de carga y tripulación para las futuras misiones del programa Artemis, con el que la agencia espacial estadounidense busca volver al satélite terrestre.

La compañía Blue Origin ha suspendido el lanzamiento de su nuevo cohete, el gigantesco New Glenn -de 98 metros de altura-, que había sido reprogramado para hoy desde una de las plataformas del Centro de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral, en Florida (Estados Unidos).

La ventana de lanzamiento se abrió a las 6:00 (hora GMT), pero los responsables del lanzamiento han ido posponiendo su lanzamiento hasta comunicar la suspensión del mismo.

Los responsables de la misión han informado de que la suspensión de la misión se debe a problemas técnicos, y que la subsanación de los mismos va a requerir más tiempo del que disponen hasta que se cierre la “ventana” prevista para su lanzamiento, a las 9:00 GMT.

Tercer intento suspendido

Es la tercera vez que se suspende el lanzamiento del cohete fabricado por la compañía fundada por Jeff Bezos; el primero fue fijado para el pasado 10 de enero y el segundo para la madrugada del domingo, pero fue aplazado hasta hoy debido a las condiciones meteorológicas en la zona donde la empresa prevé aterrizar y recuperar el cohete, en el Atlántico.

La misión New Glenn (NG-1) supone el primer paso para que esta nueva gama de cohetes de la empresa Blue Origin obtenga las certificaciones necesarias que le permitan acometer misiones de Seguridad Nacional del Gobierno de Estados Unidos.

La primera etapa del New Glenn ha sido diseñada para realizar un mínimo de 25 vuelos, según los datos de la compañía, que ha señalado que operará como un avión comercial, pero con un combustible más limpio, y generará “significativamente” menos desechos y costos.

El cohete tiene además un carenado de siete metros, el doble de volumen que los de carga útil de clase más pequeña -de cinco metros- por lo que los futuros clientes tendrán, según la empresa, más flexibilidad para empaquetar su carga útil de nuevas maneras.

Ha sido además diseñado para adaptarse a varios tipos de carga útil y para llegar a diferentes destinos (órbita geoestacionaria u órbita terrestre baja), por lo que podría atender una amplia gama de necesidades de los potenciales clientes del cohete y reducir de una forma significativa el coste de los lanzamientos.

Starship, también aplazado

Por otro lado, SpaceX también ha aplazado para el miércoles el próximo vuelo de prueba de su poderoso cohete Starship, cuyo lanzamiento estaba previsto inicialmente para la tarde del lunes desde su base en el sur de Texas (EEUU).

Según informó la firma de Elon Musk la noche del sábado, el Starship despegará a las 16:00 hora local (22:00 GMT) del miércoles, desde Starbase, el centro espacial de la firma ubicado en la localidad tejana de Boca Chica.

Para esta prueba la misión transportará diez replicas de Starlinks de última generación, los cuales serán puestos en una trayectoria suborbital, que es en la que se moverá el cohete.

Esta operación será crucial, debido a que SpaceX tiene previsto en el futuro usar el Starship para colocar en órbita la próxima generación de sus populares satélites de internet de banda ancha, los cuales serán más grandes y pesados que los actuales.

En el séptimo vuelo, los ingenieros de la misión volverán a intentar atrapar la poderosa primera etapa del Starship, llamada Super Heavy, que en la anterior prueba realizada en noviembre pasado no pudo efectuarse.