ETB2 ha marcado durante 2025 un 8,3% de cuota de pantalla en Euskadi, un descenso, aunque apenas de 0,1 puntos, con respecto al dato del año anterior. En la tabla de las cadenas autonómicas, el canal de la televisión pública vasca en castellano se sitúa en el quinto puesto, por detrás de TV3 en Catalunya, Aragón TV, Canal Sur en Andalucía y TVG en Galicia. ETB1, con emisiones íntegramente en euskera, se sitúa en el decimocuarto puesto y registra la misma caída, de 0,1 puntos, que la sitúa en el 2,1% de 'share'. Las televisiones de EiTB tienes desde hace unas semanas una nueva dirección, asumida por Isabel Octavio, que ha sustituido Unai Iparragirre.

Los datos se desprenden del informe 'Análisis de la audiencia TV 2025', publicado recientemente por la consultora Barlovento Comunicación a partir de las métricas de Kantar. El gran impulso a la audiencia de la cadena en castellano de ETB se lo dan los informativos —que se conocen como Teleberri por su denominación en euskera y que han cambiado de presentador—, tanto el del mediodía, el 1, como el de la noche, el 2. El primero arrastra una audiencia media de 88.000 espectadores, mientras que el nocturno alcanza los 98.000. La cuota es del 21,5% en el primer caso y del 18,8% en el segundo. Si se toma en cuenta esta cuota, el 'share', y se esboza un 'ranking' de cadenas autonómicas solo con los informativos, ETB2 asciende hasta el tercer puesto, tan solo por detrás en este caso de TV3 y Aragón TV.

Las otras dos cadenas del grupo registran leves incrementos de la cuota de pantalla con respecto al ejercicio anterior, que situán a ETB4 con un 1,1% y a ETB3 con un 0,2%. ETB3 es el canal con contenidos infantiles y juveniles en euskera, mientras que ETB4 se nutre principalmente de reposiciones. En mayo, el PP sugirió al Gobierno vasco la posibilidad de cerrar estos dos canales. La diputada 'popular' Ana Morales aseveró que son cadenas que “nadie ve” y que suponen un “despilfarro” para las arcas públicas. “¿Por qué este despilfarro en dos canales de televisión que nadie ve? Porque ETB ha sido siempre un instrumento político para colocar a los afines, a los amigos”, criticó. La consejera de Cultura y Política Lingüística, además de vicelehendakai, Ibone Bengoetxea, llamó a “alejarse de un modelo orientado a medir audiencias” y a apostar, por el contrario, por convertir ETB en “un proveedor de valores y emociones”. “La cuestión no es si hay que cerrar ETB3 y ETB4, sino qué decisiones estratégicas adopta EiTB para ofrecer un mejor servicio público con estos canales”, zanjó.

En la tabla anual con los datos para Euskadi, el 8,3% de cuota de pantalla le permite a ETB2 ocupar el cuarto puesto entre todas las cadenas generalistas, por detrás de La 1 (12), Telecinco (9,1) y Antena 3 (8,6). Queda por delante, sin embargo, de otras cadenas como laSexta (7,4), Cuatro (5) y La 2 (3,2).

El Tribunal Supremo ha anulado la indemnización de 15.000 euros que los tribunales gallegos establecieron para Laureano Oubiña por una escena de sexo que aparece en el primer capítulo de la serie 'Fariña'. Los jueces entienden que el personaje que representa al narcotraficante no protagonizó una escena explícita pero sí “extremadamente breve”, que forma parte “natural” del relato de la adaptación televisiva del libro de Nacho Carretero y que, además, tampoco es presentado como “un episodio auténtico” de la vida de Oubiña.

El libro 'Fariña' (Libros del KO) expuso la historia del narcotráfico y el contrabando en Galicia y relató, entre otras, la trayectoria criminal de Oubiña, condenado varias veces en la Audiencia Nacional por tráfico de drogas y blanqueo de capitales, aunque recientemente absuelto en Asturias en otro caso. El libro fue llevado a la televisión y el personaje de Oubiña, en el primer capítulo, protagonizaba una escena íntima.

El traficante llevó a Netflix, Atresmedia y la productora Bambú a los tribunales reclamando una indemnización por esa representación no autorizada de su vida personal y los tribunales gallegos le dieron la razón. La Audiencia Provincial de Pontevedra no aceptó la indemnización de millón y medio de euros que pedía, pero sí le concedió 15.000 euros porque esa escena, dijeron los jueces de Galicia, no quedaba justificada por “la libertad creativa innegable de los creadores y productores de la serie”.

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo anula esa indemnización al entender que la escena de sexo no era ni explícita ni larga. “Las escenas cuestionadas muestran conductas íntimas propias de una relación de pareja, pero su carácter no es especialmente explícito. Incluso la más intensa es extremadamente breve (dura dos segundos), los actores permanecen vestidos y solo se muestra la parte superior de sus torsos”, explica el Supremo.

El “espectador medio”, añade el Supremo, entiende que “no se está ante una exposición real de la intimidad del demandante, sino ante una recreación dramática que no pretende divulgar hechos auténticos relativos a su vida sexual”.

Los pleitos de 'Fariña'

La obra de Nacho Carretero expuso el arraigo y desarollo del narcotráfico y el contrabando en Galicia a lo largo del último medio siglo y recibió respuesta de sus protagonistas en los tribunales: demandas, querellas y distintos pleitos que, tras esta última sentencia del Tribunal Supremo, han terminado de forma favorable al libro o a la ficción televisiva que adaptó su historia. Fariña llegó a las librerías en 2015 pero los problemas legales empezaron tres años después, con el éxito masivo de la serie de televisión.

Fariña fue víctima de un secuestro judicial cautelar dictado a petición de José Alfredo Bea Gondar, exalcalde de O Grove. Desde el 12 de febrero de 2018 hasta el 22 de junio de ese año. Bea Gondar cuestionaba la forma en la que Carretero había relatado su supuesto papel en una transacción de 2.000 kilos de cocaína sin consecuencias judiciales para él.

El juzgado entendió que era motivo suficiente para retirarlo de las librerías aunque la historia terminó al revés: el Tribunal Supremo rechazó de forma definitiva las alegaciones del exalcalde grovense del PP y el propio Bea Gondar fue condenado a indemnizar a Carretero y a Libros del K.O por provocar el secuestro de su libro durante casi medio año. “No eran invenciones ni se basaba en simples rumores”, dijo el Tribunal Supremo.

También recibieron la demanda de Antonio Acuña, exmarido de una integrante del clan de los 'Charlines' y encausado aunque absuelto por una descarga de 800 kilos de cocaína en los años 90. Un juzgado de Cambados rechazó su petición de 250.000 euros de indemnización un año después por la escueta línea que le dedicaba el libro: la sentencia del caso de la Audiencia Nacional demuestra “sus vínculos con los narcos”, dijo esa resolución.

La Audiencia de Madrid también rechazó en 2023 la demanda de Manuel Fernández Padín, un consumidor de drogas que trabajó con el clan de los 'Charlines' hasta que su testimonio fue clave para que el juez Baltasar Garzón pusiera en marcha la operación Nécora desde la Audiencia Nacional. Un golpe policial al narcotráfico gallego sin precedentes que en 1990 llevó al banquillo, con éxito relativo, a los grandes nombres del narco gallego: Laureano Oubiña, Marcial Dorado, algunos 'Charlines' y con Garzón bajando de un helicóptero en el pazo de Baión como una metáfora del desembarco del Estado.

Atresmedia denunciará al dueño de la empresa Desokupa, Daniel Esteve, por “delito de amenazas y coacciones” contra trabajadores del programa 'Equipo de Investigación' de La Sexta.

Estas acciones y amenazas, según ha informado la cadena, han tenido como objetivo “impedir el ejercicio de su trabajo y silenciar el reportaje que este programa está elaborando sobre él y sobre su empresa”.

En unos vídeos que ha compartido en sus redes sociales, el líder de Desokupa ha asegurado que tiene “nombres de directores, coordinadores y coordinadoras”. “Os tengo. Lo vamos a sacar todo con mucho cariño. ¿Vosotros sacáis? Yo saco”, ha señalado Esteve.

El dueño de la empresa de desokupación también ha afirmado que, gracias a sus “CNI de seguidores”, tiene “direcciones, teléfonos” e información sobre “dónde llevan al colegio a sus hijos” los trabajadores del programa 'Equipo de Investigación'. Ante estos hechos, Atresmedia ha anunciado que denunciará a Esteve.

Por su parte, la Asociación de Periodistas de Investigación ha condenado las declaraciones de Esteve. “Las amenazas publicadas por Daniel Esteve, líder de Desokupa, contra los compañeros de 'Equipo de Investigación' y los familiares de estos son absolutamente intolerables”, ha remarcado.

“Les mostramos todo nuestro apoyo y requerimos que las autoridades competentes tomen cartas en el asunto”, ha subrayado la asociación en una publicación en la red social 'X'.

La escena era la presentación de Laureano Oubiña en la serie Fariña: apenas transcurridos tres minutos del primer episodio aparece practicando sexo con la que era su mujer. El acto lo interrumpen los golpes en la puerta de la Guardia Civil. Esas imágenes fueron llevadas a los tribunales por el exnarcotraficante, que reclamaba una indemnización de 1,5 millones de euros porque consideraba que era un atentado contra su honor y su intimidad personal y familiar. La escena de sexo, argumentaba su abogado, no aportaba información y era “de mal gusto”. Es esta la parte de la demanda en la que la sección tercera de la Audiencia Provincial de Pontevedra le acaba de dar la razón a Oubiña y condena a Atresmedia, Bambú Producciones y Netflix Internacional a pagarle 15.000 euros y a retirar las imágenes.

La sentencia considera que en la escena de sexo ha habido una vulneración del derecho a la intimidad personal de Oubiña porque no está justificada por “la libertad creativa innegable de los creadores y productores de la serie”. La vulneración, razona la sentencia, no se aplica al derecho de imagen. El reproche, dice, es “únicamente” por el “acceso no consentido, ni expuesto, ni sometido al general escrutinio, de una faceta muy concreta”, que es la “privacidad de su vida familiar íntima”. El hecho de que sea un personaje público no puede diluir totalmente su derecho a la intimidad porque hay una vida personal que no está expuesta al conocimiento general, añade. Ese ámbito reservado “sí goza de protección”.

Los jueces admiten la demanda solo para esta primera escena -hay otras de sexo en los capítulos dos y ocho-. Es la única en la que aprecian “una innecesaria intromisión y lesión en la intimidad de Laureano Oubiña” al exponer un ámbito en el que consideran que “la trama de la obra, en su aspecto creativo, no precisaba entrar”. Recuerdan que el exnarcotraficante no autorizó esta forma de narrar su historia en la serie y consideran que el recurso del sexo no es necesario “siquiera cara a potenciar y destacar la sorpresa, desconcierto y desorientación” del personaje.

Oubiña había demandado a la productora y las distribuidoras de la serie también porque consideraba que se le asociaba al tráfico de cocaína. Las condenas que le fueron impuestas fueron por delito fiscal, blanqueo y contrabando de hachís, alegó. Pero en este caso la Audiencia coincide con el juez de primera instancia y rechaza las pretensiones de Oubiña. “Estamos ante un hilo argumental de ficción, que encuentra asideros y apoyo en circunstancias reales, aun posteriores, sin alejarse mayormente, lo que permite, dentro de la licencia creativa y de ficción respecto de una realidad, plasmar y escenificar, dentro de la línea y trama argumental que se novela, hechos correlacionables y que pudieron acaecer”, razona. Se remite también al “relato socialmente percibido y reconocible, si no histórico, sí popular” y a la información periodística “documentada”, a raíz de las que se sabe que había “una coordinación” de los clanes dedicados al tráfico de drogas.

Telegram ha estado a punto de quedar inactiva en España este lunes. El juez Santiago Pedraz, magistrado de la Audiencia Nacional, ha rectificado la orden que él mismo dictaminó el viernes de bloquear el acceso a la app de forma cautelar. Una medida que habría convertido a España en el único país europeo, junto a Bielorrusia, en censurar el acceso de sus ciudadanos a esta plataforma de mensajería, la segunda más usada por detrás de WhatsApp, y que solo un puñado de países en todo el mundo han decretado alguna vez. La mayoría de ellos, autoritarios.

En su auto del viernes, el juez Pedraz alegaba que la “suspensión temporal” de Telegram era la “única” medida “posible” ante la “falta de colaboración” de Islas Vírgenes, el paraíso fiscal donde está registrada la matriz de Telegram. El proceso tiene su origen en una denuncia por violación de derechos de autor interpuesta por Mediaset, Antena 3, Movistar+ y Egeda, que acusan a la app de permitir la descarga de contenidos protegidos sin su permiso.

Finalmente y tras solicitar un informe a la Policía, el magistrado ha dejado sin efecto su auto del viernes y ha permitido que los 8,5 millones de españoles que usan Telegram puedan seguir haciéndolo. Reconoce que el bloqueo habría resultado “un claro perjuicio a aquellos millones de usuarios que la utilizan (la gran mayoría sin vinculación alguna con actividades ilícitas)”, así como que “en muchos casos se les impediría realizar labores de índole profesional”.

El paso atrás reafirma la opinión de múltiples juristas, que consideraron “desproporcionado” el impacto sobre las libertades del resto de la población que tendría un bloqueo de Telegram basado en el hecho de que algunos usuarios la utilicen para la piratería. La medida había llamado la atención incluso de organizaciones internacionales.

“Bloquear todo un servicio basándose en una violación de los derechos de autor parece inapropiado, desproporcionado”, coincide Jan Penfrat, jefe de políticas públicas de la ONG European Digital Rights (EDRi). “No lo estarían bloqueando basándose en la difusión de desinformación o amenazas a la democracia o las elecciones, que parecerían razones más serias, sino por motivos comerciales como los derechos de autor. Una decisión como esta tiene un enorme impacto en la libertad de expresión de todos sus usuarios, no sólo aquellos que potencialmente están cometiendo esas infracciones de derechos de autor”, recalca en conversación con este medio.

Telegram, por su parte, no ha llegado a posicionarse sobre el posible bloqueo en España que habría dado comienzo este lunes.

Bloqueos judiciales de patas cortas

No es la primera vez que un magistrado de un país democrático decide censurar Telegram, que tiene 900 millones de usuarios en todo el mundo. Aunque tras lo ocurrido en España, este tipo de decisiones judiciales se caracterizan ya por tener un recorrido limitadísimo.

La última vez que Telegram se enfrentó a una situación de este tipo fue en Brasil, hace menos de un año. En abril de 2023 un juez del país ordenó bloquear el acceso a la app después de que esta se negara a colaborar en la investigación de los grupos neonazis que habían instigado el asalto a instituciones públicas tras la derrota electoral de Jair Bolsonaro. En aquella ocasión el bloqueo solo duró tres días.

“La Policía Federal solicitó la suspensión de Telegram porque no proporcionó datos completos de los usuarios de dos chats grupales que supuestamente provocaron ataques a escuelas”, explica la ONG NetBlocks, que documenta este tipo de bloqueos de servicios digitales y los ataques a la libertad de acceso a Internet. El cierre también fue tachado como “desproporcionado” tanto por esta organización como por expertos internacionales.

“Brasil tiene un historial de restricción del acceso a Telegram, con órdenes judiciales similares emitidas en 2015 y 2016, aunque por lo demás el país tiene una Internet libre y abierta”, recordaba NetBlocks. El juez levantó el bloqueo tras las presiones internas y la imagen hacia el exterior que provocó la medida, pero mantuvo una multa de un millón de reales (unos 180.000 euros) a la aplicación por su falta de colaboración con los tribunales.

Una app rebelde que no entrega datos

Lo ocurrido en España y Brasil no es ni mucho menos excepcional. Por regla general, Telegram no entrega datos personales de sus usuarios ni a servicios de seguridad ni a jueces. Esto la ha convertido en una “app segura” para activistas de cualquier ideología, pero también en un punto de reunión de los bajos fondos de Internet, siendo habitualmente acusada de albergar material pedófilo o terrorista.

Esta falta de colaboración para que las autoridades entren en sus sistemas esta escrita en el ADN de la aplicación. Sus fundadores fueron un grupo de desarrolladores que habían desarrollado VK, el Facebook ruso, durante su etapa en la Universidad de San Petersburgo. En 2013, el Kremlin les exigió acceder a datos personales de activistas ucranianos con cuentas en VK. Su negativa supuso que Vladimir Putin les obligara a vender VK y exiliarse.

El desarrollo de Telegram lleva marcado a fuego lo sucedido con VK. Telegram se compromete a “proteger” los datos y conversaciones de sus usuarios de “terceras partes curiosas, como funcionarios, empleados, etc”. Una política que aplica a rajatabla pero que hasta ahora solo le había generado problemas serios en regímenes autoritarios como la citada Bielorrusia, así como China o Irán.

El país dirigido Aleksandr Lukashenko censuró el acceso Internet durante tres días tras las multitudinarias protestas de agosto de 2020, en las que el líder autoritario salió reelegido entre acusaciones de pucherazo. Telegram, gracias a sus conexiones descentralizadas, consiguió evitar el bloqueo y convertirse en el canal principal para la organización de las protestas. Esto provocó que el Gobierno de Lukashenko se lanzara con todo para intentar censurarla, pero para entonces muchos bielorrusos ya habían aprendido cómo sortear esos cortes gubernamentales.

“¿Cómo se pueden detener estos canales de Telegram? ¿Se pueden bloquear? No. Nadie puede”, se quejaba amargamente el dictador bielorruso, que terminó renunciando a la posibilidad de censurar la app y optó por abrirse un canal propio en ella.

La dificultad para censurar de forma efectiva Telegram también ha sido uno de los motivos que han llevado al juez Pedraz a revocar su auto del viernes. La medida “no es idónea”, ha reconocido este lunes el magistrado de la Audiencia Nacional, ya que los usuarios podrían utilizar proxies y VPN que permiten ocultar la ubicación real del dispositivo. Esto permite eludir bloqueos nacionales y habría servido a aquellos usuarios que lo usan para las descargas ilegales “acceder a Telegram y seguir consumiendo o publicando tales contenidos”.

Bloqueada definitivamente en China o Irán o Pakistán

Además de Bielorrusia, otros países como Cuba o Tailandia han instaurado bloqueos temporales de Telegram. Sin embargo, los únicos países donde la app de mensajería está bloqueada permanentemente son aquellos donde no existe el Internet libre y el uso de herramientas como las VPN puede ser constitutivo de prisión.

En China, que tiene una red propia prácticamente aislada de la del resto del mundo, el acceso a Telegram está censurado desde 2015. El bloqueo se ejecutó justo después de que la infraestructura de la app sufriera un ataque de denegación de servicio que la colapsó en todo el mundo. “Podría tratarse de un gobierno enfadado o de un competidor descontento”, explicó entonces Telegram: “Por ahora sabemos que el ataque se coordinó desde Asia Oriental”.

Otro de los bloqueos más drásticos de Telegram se llevó a cabo en Irán en 2018. Entonces la app tenía unos 40 millones de usuarios en un país de 82 millones de personas, tal y como reflejó un informe de Centro de Derechos Humanos de Irán. “Se había convertido en la plataforma central para el uso de Internet en Irán, utilizada en todos los ámbitos de la vida”, denunciaba el texto.

“Al ser de propiedad extranjera y tener sus servidores fuera de Irán, Telegram no está bajo el control de los censores estatales del país. La voluntad de las autoridades de interrumpir lo que se ha convertido en el principal medio de comunicación digital en Irán —y desde la prohibición, de interrumpir el acceso a las herramientas de elusión— demuestra la primacía de su compromiso con la censura estatal”, aseveraba el informe.

La responsabilidad de Telegram

España no se convertirá finalmente en un país más de esta lista, aunque ha estado en ella durante todo un fin de semana de manera virtual. Era este lunes cuando las operadoras debían hacer efectivo el bloqueo impuesto por el juez Pedraz, que ha dejado finalmente sin efecto.

“El bloqueo de plataformas enteras es siempre una respuesta desproporcionada y no puede justificarse como mecanismo para resolver los problemas de gobernanza de contenidos”, destaca en un informe la ONG Access Now sobre la censura de este tipo de servicios. Un análisis que no esconde la responsabilidad de Telegram a la hora de mantener su plataforma a salvo de la peor cara de Internet que la usa como refugio.

“A medida que los servicios de Telegram se han vuelto más vitales para los defensores de los derechos humanos y las comunidades en situación de riesgo, se han convertido en un foro más peligroso para la difusión de contenidos nocivos”, destaca: “Telegram y otras plataformas similares tienen la responsabilidad de garantizar que sus servicios no perpetúan los daños a los derechos humanos y de realizar las inversiones y las elecciones de diseño necesarias para poder responder en tiempo real a medida que surgen las amenazas”.

“Su incapacidad para hacerlo ha incentivado cada vez más a los gobiernos a tomar medidas extremas para responder a la desinformación, el discurso del odio y la incitación a la violencia en línea, y del mismo modo ha proporcionado una excusa fácil a los gobiernos que tratan de interrumpir el acceso a la información”, concluye la ONG.

“Telegram es una aplicación de mensajería enfocada en la velocidad y seguridad”. Así se autodefine la plataforma que, con 900 millones de usuarios en el mundo, es la segunda más usada tras WhatsApp. Para ocupar ese lugar Telegram ha basado su crecimiento en dos pilares: la privacidad y la eficiencia de su sistema para cargar archivos y acceder a ellos desde cualquier dispositivo. Son los dos aspectos que la han puesto en el ojo del huracán en España, después de que la Audiencia Nacional haya ordenado su cierre cautelar por albergar contenidos protegidos con derechos de autor.

La decisión ha sido adoptada por el juez Santiago Pedraz a raíz de una denuncia de Mediaset, Antena 3, Movistar y la Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales Egeda, quienes acusan al sistema de mensajería de estar sirviendo para redistribuir sus contenidos sin su permiso. La falta de colaboración de Telegram con el juez ha desatado la orden de cierre, una medida inédita en Europa.

Telegram tiene unos 8,5 millones de usuarios en España. Un 18% de los usuarios de Internet la utiliza, recoge una reciente encuesta de la CNMC. Según datos de Statista, un 26% de sus usuarios la abren varias veces al día y un 28%, al menos una. Sin embargo, su uso como plataforma de descarga ilegal de archivos no es ni mucho menos mayoritaria ni lo que la ha convertido en una app popular.

Pese a ello, la eficiencia a la hora de subir contenidos y permitir el acceso a ellos es una de sus señas de identidad. La propia app presume de sus “poderosas opciones para compartir archivos”: “A diferencia de WhatsApp, Telegram es mensajería basada en la nube con sincronización constante. Como resultado, puedes acceder a tus mensajes desde diferentes dispositivos a la vez, incluyendo tablets y computadoras, y compartir un número ilimitado de fotos, videos y archivos (doc, zip, mp3, etc.) de hasta 2 gigas cada uno”, explica la propia app.

Esto se une a su robusto cifrado, tanto de las conversaciones como de los propios archivos, y a su “política de privacidad revolucionaria”. Esta se basa en evitar las prácticas de las plataformas estadounidenses, que dejan agujeros de seguridad por los que se cuelan los servicios de seguridad del país —tal y cómo reveló Edward Snowden— y tampoco basar su negocio en extraer datos personales para la publicidad.

“Pensamos que los dos componentes más importantes de la privacidad en internet deberían ser: 1) Proteger tus conversaciones privadas de terceras partes curiosas, como funcionarios, empleados, etc. 2) Proteger tus datos personales de terceras partes, como vendedores, anunciantes, etc.”, explican.

La app cierra el círculo avisando que no considera los derechos de autor como una justificación legítima para entrometerse en las conversaciones privadas. “Todos los chats y grupos en Telegram son privados entre sus participantes. No procesamos ninguna solicitud relacionada a ellos”, explica la app en su apartado sobre reclamaciones de copyright.

Evitar la censura

Pese a que esta serie de herramientas pueden tener una utilidad muy clara para la piratería, no es eso lo que ha entronado a Telegram como la app de mensajería más usada del mundo por detrás de WhatsApp.

Telegram fue fundada en el verano de 2013 por Pável Dúrov, un joven de 29 años que por aquel entonces ya era multimillonario tras haber fundado y vendido VK, el Facebook ruso. Pero la historia de Dúrov no es como la de los emprendedores de Silicon Valley que se hacen multimillonarios con la tecnología.

Dúrov se había visto obligado desprenderse a VK por amenazas del Kremlin, que poco después también lo forzaría a exiliarse. El Gobierno de Vladímir Putin había intentado acceder a datos personales de activistas ucranianos, pero Dúrov y su equipo se negaron. La respuesta fue ceder el control de la red social o enfrentarse a las consecuencias.

Lo ocurrido con VK fue decisivo para el desarrollo de Telegram. Tanto Dúrov, que hoy tiene 40 años y se considera apátrida, como para su equipo de desarrolladores procedentes de la Universidad de San Petersburgo que también se vieron obligados a dejar Rusia, se propusieron que a Telegram no pudiera ocurrirle lo mismo que a VK. Forjaron la app de mensajería como una opción segura para las telecomunicaciones y con una moderación mucho más laxa que la del resto de redes sociales mayoritarias. Su sede está en Dubái.

Eso es lo que ha catapultado Telegram por todo el mundo como una opción predilecta para los activistas, pero también para grupos extremistas que la utilizan como lugar seguro donde organizarse o compartir información. La aplicación es habitualmente criticada por sus canales de contenido nazi o por albergar pornografía infantil. Fue, por ejemplo, el medio que utilizaron los convocantes de las protestas neonazis que se dieron durante la pandemia.

Recientemente, Dúrov se ha negado a bloquear los canales de Hamás, vetados en el resto de plataformas. “Hamás utilizó Telegram para advertir a los civiles de Ashkelon de que abandonaran la zona antes de sus ataques con misiles. ¿Cerrar su canal ayudaría a salvar vidas o pondría en peligro más vidas?”, expresó su fundador en un reciente mensaje a sus seguidores. “Siempre es tentador actuar por impulsos emocionales. Pero este tipo de situaciones complejas requieren una reflexión profunda que también debe tener en cuenta las diferencias entre las plataformas sociales”, continuaba.

Ahora, el juez Pedraz acusa a la plataforma de estar cobijando también contenidos protegidos con derechos de autor sin permiso de sus propietarios y ha ordenado su cierre cautelar en España. elDiario.es se ha puesto en contacto con Telegram para incluir su posicionamiento en esta información, pero aún no ha recibido respuesta.

Cómo gana dinero Telegram

Telegram no es rentable. Se mantiene gracias a la fortuna de su equipo fundador y donaciones. Sin embargo, desde hace dos años la principal prioridad de la plataforma es convertirse en un servicio sostenible.

Según explica Dúrov, están cerca de conseguirlo. Sus dos principales vías de ingreso son los mensajes patrocinados, que son anuncios que aparece en algunos canales públicos; y las suscripciones premium, que permite a los usuarios desbloquear funciones adicionales exclusivas.

Quizá no reporten demasiado dinero, pero la clave de Telegram es no necesitar demasiado. “Millones de personas se han registrado y compartido contenidos en Telegram en la última hora, mientras Instagram y Facebook estaban caídos”, presumía Dúrov hace dos semanas, durante el último gran fallo en el servicio de estas redes. “Curiosamente, Telegram es más fiable que estos servicios, a pesar de gastar varias veces menos en infraestructura por usuario. También tenemos unas 1000 veces (¡!) menos empleados a tiempo completo que Meta”.

Según el Financial Times, Telegram solo tiene a unos 50 trabajadores a tiempo completo para dar servicio a sus 900 millones de usuarios. Quizá uno de los motivos de su falta de colaboración con la justicia, que se ha repetido en otros lugares del mundo: en 2023, un juez brasileño ordenó su cierre en el país por no colaborar con la investigación de los grupos de ultraderecha que asaltaron Brasilia.

Otras aplicaciones seguras

Telegram es la aplicación de mensajería segura más reconocida, pero no la única y tampoco la más segura. Signal, la app que recomienda el propio Edward Snowden, conocida por su sólido compromiso con la seguridad y la privacidad del usuario. Su desarrollo está respaldado por una organización sin fines de lucro llamada Signal Foundation.

Uno de los principales promotores de Signal comparte cierto bagaje con Dúrov. Se trata de Brian Acton, cofundador de WhatsApp, que abandonó esta empresa después de desavenencias con Mark Zuckerberg respecto a la privacidad de sus usuarios. Actualmente es el presidente ejecutivo de Signal.

Otras opciones son Threema, una app europea basada en la privacidad y el anonimato total (aunque de pago) o Wire, que ofrece una variedad de funciones, que incluyen mensajería de texto y voz, videollamadas, uso compartido de archivos y conferencias. Como Signal y Threema, Wire también es de código abierto.

--------------

Si sigues el canal de elDiario.es en Telegram, puedes seguirnos también en el canal de WhatsApp antes de que se suspenda tras la decisión de la Audiencia Nacional.

El ministerio fiscal ha solicitado al titular del Juzgado número 3 de Vilagarcía de Arousa (Pontevedra) que desestime la demanda presentada por Laureano Oubiña contra la productora y las distribuidoras de la serie Fariña en la que les reclamaba 1,5 millones de euros por intromisión ilegitima en su derecho al honor, a la intimidad personal y familiar, y a la propia imagen. Esa cifra supone el 0,25% de la cifra de negocio de los denunciados, la creadora de la serie, Bambú Producciones, y sus distribuidoras, Atresmedia Corporación y Netflix Internacional. Se ampara en la Ley de Protección de Marcas y Patentes, que establece un porcentaje de la facturación de las personas que violentan los derechos de un nombre comercial o marca. Según el abogado de Oubiña, “la ley nos habría permitido reclamar el 1%”.

El juicio se ha iniciado una hora tarde por el retraso del tren que llevaba al fiscal hasta Vilagarcía. Quien sí ha llegado puntual ha sido el exnarcotraficante, en compañía de su abogado y portando bajo el brazo su último libro 'Desmontando Fariña'. Oubiña aseguró a la entrada a las dependencias judiciales sentirse “perfectamente tranquilo”. Sin embargo, tras la vista oral, el demandante abandonó el juzgado sin hacer declaraciones y desairando de forma ostentosa a los periodistas que le esperaban en el exterior.

Demanda por sexo y cocaína

Laureano Oubiña no sólo es puntual en el juzgado. En el primer episodio de Fariña tarda apenas tres minutos en aparecer. Cuando lo hace, está practicando sexo con su mujer, Esther Lago. En un plano medio desde atrás, los vemos castamente vestidos de cintura para arriba –él, con una icónica camiseta imperio–, mientras usan como punto de apoyo el piecero de la cama conyugal. De pronto, se escuchan unos golpes –que no son los del cabecero en la pared– y Oubiña se gira, enfadado por la interrupción:

–Que carallo pasa aí?

–¡Guardia Civil! –le contesta una voz en off.

Azorado, se recoloca los pantalones como puede y se lanza hacia la ventana. Al abrirla, ve las luces de los coches patrulla. En ese momento, se gira y podemos contemplar en su cara cómo toma conciencia de que, lo que está pasando, va mucho más allá de un coitus interruptus. Es entonces cuando un rótulo nos lo presenta: “Laureano Oubiña. Introdujo cientos de toneladas de hachís”.

En estos escasos 18 segundos de televisión aparecen los dos motivos por los que Oubiña pide un millón y medio de euros a Atresmedia, Netflix y la productora Bambú por, supuestamente, atentar contra su honor y su intimidad personal y familiar. Llegó a decir que lo retrataban como “un monstruo”.

El primero es esa escena de sexo que, según su abogado, “no tiene relevancia y no aporta información” y que considera “soez, burda y de mal gusto”; el segundo, que en la serie se le asocia al tráfico de cocaína cuando –además de por blanqueo y delito fiscal–, en cuestiones de contrabando, sólo se le ha condenado por hachís. Así lo dice la demanda: “En los procedimientos judiciales en los que fue investigado y condenado, en ningún caso se lo ha vinculado con el tráfico de cocaína, sin embargo deja patente la serie Fariña que si, y no así el libro Fariña en la que dice basarse la serie, y ello es falso y constituye una calumnia más”.

El responsable de la productora Bambú, Ramón Campos, justificaba la inclusión de la escena de cama por un comentario que el exnarcotraficante le hizo a Carlos Blanco, el actor que lo interpreta. “Cuando estaba preparando el personaje, Blanco le preguntó a Oubiña cómo se sentía sabiendo que tenía el teléfono pinchado y estaba siendo vigilado las 24 horas, a lo que éste le contestó que, cuando tenía relaciones sexuales con su mujer metía el teléfono debajo del colchón para que los guardias civiles los escuchasen”. Campos, que también fue uno de los guionistas de la serie, recordó que “cuando nos referimos a hechos históricos, no necesitamos el permiso de los personajes que vamos a citar” y que la “mala reputación” de Oubiña no depende de Fariña, sino de su propio historial delictivo.

“Me tocó interpretarlo y no me arrepiento, creo que no lo hice mal del todo”

“A mí me pareció más un pelele que un monstruo. Lo que se ve en la serie es un tipo que está completamente dominado por su mujer y eso a mí me parece que está más cerca de la realidad”. Quien así habla es el actor Carlos Blanco, el hombre de la camiseta imperio en la ficción, quien espera que todo quede “en nada”, aunque “con las sentencias que vemos, uno ya no sabe qué opinar; esto es una lotería”.

Blanco considera que el juicio no le “afecta” a él, sino a la persona que le dio “la oportunidad” de hacer este personaje, un personaje que le ha “ofrecido la posibilidad de hacer un montón de cosas, de series, que trajo un montón de trabajo” a su vida. Como prueba, la conversación telefónica que mantiene mientras viaja en tren a Madrid. Allí, está rodando una serie con Rodrigo Sorogoyen. Acaba de finalizar otra, la del crimen de Asunta, mientras gira con Síbaris, la obra póstuma de Domingo Villar, bajo las órdenes de su propio hijo: “Por lo tanto, yo estoy agradecido: no a Oubiña, sino a quien me proporcionó la posibilidad de hacer de él. Me tocó y no me arrepiento; creo que no lo hice mal del todo...”.

El actor mantuvo un encuentro “muy heavy” con el traficante durante el rodaje de la serie: “me contó muchas cosas”. “Yo estoy seguro de que se papó 21 años de cárcel por chulo y por bocazas, porque no se tendría que haber comido más de diez, y yo no quiero ser tan chulo ni tan bocazas”.

Blanco recuerda el comportamiento “desafiante” de Oubiña en el juicio de la Operación Nécora. Está convencido de que eso provocó que el juez optase por “la posibilidad más alta” dentro de la horquilla de cárcel por los delitos cometidos. “Pero es que él es así. Ahora anda por las ferias con su furgoneta, vendiendo su libro, camisetas... y eso incluso me produce cierta ternura”.

A Patrick Criado se le ha visto crecer, de forma literal, en la pantalla. Tenía 13 años cuando los espectadores le vieron por primera vez –antes ya había salido en películas como Las 13 rosas– dando vida al petulante y repelente Nuño en Águila Roja. La serie de aventuras de TVE que se convirtió en un fenómeno de masas y terminó seis años después. Aquel chaval rubio, de inmensos ojos azules y desparpajo incontrolable se había convertido en un joven, y su adolescencia había pasado ante los ojos de cinco millones de personas cada jueves.

No es fácil que actores que se exponen tanto desde tan pequeños consigan labrar una carrera sólida posteriormente. Es fácil encasillarse y acabar sepultado por una fama y un personaje que marcan demasiado. Pero de vez en cuando hay nombres que rompen esa maldición y, a base de trabajo, talento y paciencia consiguen demostrar que aquello que se veía siendo niños no era solo desparpajo, sino un talento que había que darle forma. 

Criado comenzó a demostrarlo pronto. En 2013, con apenas 18 años, se convirtió en uno de los protagonistas de La gran familia española y logró una nominación al Goya al Mejor actor revelación. Eran los primeros síntomas de que aquel niño iba a ser un gran actor, pero la confirmación ha llegado gracias a dos de las mejores series que se han hecho en España en los últimos años. La primera, Antidisturbios, donde Rodrigo Sorogoyen volvió a mostrar su talento para sacar lo mejor de sus actores y logró una interpretación de Patrick Criado que era puro fuego. Violencia y rabia contenida en un papel desagradable que le valió un premio Feroz al Mejor actor de reparto en televisión.

La segunda acaba de terminar su emisión en Atresplayer Premium. Se trata de Las noches de Tefía, primera ficción para televisión del dramaturgo Miguel del Arco que cuenta la historia de unos presos del campo de concentración franquista de Tefía. Lo hace con su particular estilo, creando un cabaret imaginado donde los presos sueñan con escapar y poder ser ellos. Criado es uno de los protagonistas con una transformación apabullante. Con un acento de Cádiz y una mezcla de fragilidad y arrojo deja sin palabras. Es la confirmación del actor. La madurez de aquel niño y el comienzo de lo que debería ser una lluvia de papeles.

Ha encadenado la promoción de la serie con un nuevo rodaje, el de Hildegart, con Paula Ortiz, y aunque cansado se encuentra contento por el recibimiento de la serie, pero sobre todo por “el momento en el que ha salido la serie”. “Es un momento crucial en el que se están replanteando ahora todos los derechos que habíamos conseguido. De repente parece que estamos volviendo atrás, y que justo la serie se haga en este momento es necesario, cuando hay una reacción y gente cuestionando estos derechos. Una parte de España que quiere violarlos y hubo mucho sufrimiento por alcanzar esos derechos”, dice con seguridad.

Una serie como 'Las noches de Tefía' te obliga a posicionarte políticamente, pero es que yo considero que hablamos de derechos humanos más que de política

Una serie que habla de “un hecho que no se conoce”. “Ni yo ni mis amigos ni mucha gente incluso más mayor sabíamos que existiera un campo de concentración entre los años 50 y 60 en el que metían a los homosexuales”, algo que le ha, de alguna forma, obligado a posicionarse políticamente en las jornadas promocionales. “Evidentemente te obliga a posicionarte políticamente, pero es que yo considero que hablamos de derechos humanos y tengo el convencimiento que esto es una cuestión que va más allá de la política. Hablamos de derechos humanos y si los queremos o si no los queremos, y creo que al final es relativamente sencillo posicionarme. No debería ser ni siquiera un debate”, zanja.

Un juego de niños 

Recuerda sus comienzos como “un juego”. Un juego divertido que para él era real. “Es muy fuerte porque no recuerdo la sensación de tener que ir a trabajar y recuerdo lo vivido como algo real. Hace poco le contaba a alguien que, cuando era pequeño, tuve un papel en Las 13 rosas. En un momento en la película en la que estaban entrando los fascistas en Madrid e iban cantando el Cara al Sol yo tenía que ir preguntándoles a los soldados si tenían leche merengada o algo así. Y yo eso lo recuerdo como algo real que yo he vivido de verdad”, dice con una sonrisa en la cara. Pronto vio que el juego era pasión, y que quería dedicarse a ello.

Empezar tan pronto y en una serie de tanto éxito le hizo también enfrentarse a una fama que como adolescente no es fácil. “En mi caso la fama ha ido como por picos. Hubo un momento en el que entendí que era algo irreal, que era algo que ocurría cuando había rodado algo y se emitía, pero que luego no perduraba en el tiempo. Luego volvías a hacer otra cosa, se emitía y volvía otra vez. Pero sí es verdad que cuando era más pequeño sí recuerdo ciertos momentos de estrés en el que por primera vez empezaban a invadir espacios míos personales. En una discoteca, en un parque... Pero siempre me ha preocupado más el cómo le afectaba a la gente con la que estaba. Luego aprendes también a gestionarlo, y también tus amigos, y no le dan más importancia que la que la que tiene. Pero sí que sufría bastante por la gente que había a mi alrededor. Mi familia, mi hermano, mis amigos... esa invasión que había de repente en momentos”.

Los malos días de rodaje son como “haber perdido una final de Champions”, pero al día siguiente vuelve con la misma energía. “La verdad que me gusta mucho esto, me apasiona, me encanta lo que hago y yo quiero dedicarme toda la vida a esto, porque es que es tan cambiante. Es que cada vez que empiezas un rodaje o un proyecto no sabes nada, es alucinante. Toda la seguridad que has podido tener con un proyecto, con un personaje, con los compañeros, de repente llegas a otro y no tienes ni idea de cómo se habla, de cómo mueve, de cómo mira, de cómo siente. Las personas que tienes al lado del equipo tampoco les conoces. Todo es tan nuevo siempre que es algo que yo necesito, ir cambiando, y esta profesión me ofrece esa posibilidad de empezar de cero constantemente”.

No es fácil empezar de cero después de un guion como el de Las noches de Tefía, que marca tanto a nivel personal y profesional. “Cuando uno está en un proyecto que le llena el alma y que cuenta una historia que cree necesaria y que encima está contada con amor… eso es algo que que supera tus expectativas y es inevitable pensar que el siguiente quieres que sea mejor. Y ahí es donde hay que tener cuidado porque desde mi punto de vista, mi experiencia me dice que siempre que estás en un proyecto así, lo siguiente no va a ser así, y hay que seguir trabajando para seguir aprendiendo”, analiza sobre los vaivenes de una carrera.

Selecciona con mimo los proyectos, y por eso sabe que a veces es “complicado encajar” que no todos lo son. Por eso para él es “súper importante” saber decir que no. “Siempre se ha dicho que la carrera de los actores se forja con el no. Y yo soy muy de decir que no”, dice y suelta una carcajada antes de puntualizarlo: “A veces pienso que igual me estoy pasando, pero bueno, de momento sigo mi intuición. Tengo a unas personas, unos representantes maravillosos a los que escucho y me escuchan y estamos en sintonía, pero es muy importante saber decir que no, pero luego también hay muchos factores en este trabajo. Está el factor económico, y puedes necesitar el trabajo”. 

Siempre se ha dicho que la carrera de los actores se forja con el no. Y yo soy muy de decir que no

Para eso él tiene mentalidad de cigarra, como la de la fábula. “Yo creo que es importante también en este curro ir ahorrando, ir teniendo un colchoncito económico para poder permitirte en determinados momentos decir que no, porque así cuando digas que sí, es porque sí. Pero claro, esto es un trabajo, hay compañeros míos que tienen una familia, que tienen que cuidar de sus padres, que tienen hijos y entonces a veces tienes que aceptar”.

A su nuevo proyecto, Hildegart, le dio el sí claro. Le gustaba el guion y la directora, Paula Ortiz. Pero Patrick Criado tiene un lema: “Un sí claro no es nada”. Y lo explica: “Esto me lo decía a mí mi padre, que también hablo mucho con ellos. Decir un no es quitarte de encima una movida muy gorda. Pero decir un sí supone involucrarte personalmente en una experiencia que no sabes cómo va a ir, quién va a estar ahí, quién me va a arropar. Es una incertidumbre brutal porque no sabes dónde te metes y siempre hay mucho miedo”.

El rodaje lo está disfrutando, y lo une a Las noches de Tefía, porque se encuentra entre otro proyecto “bastante necesario y habla de un momento que se parece demasiado a lo que está pasando ahora en España, con una reacción y unas corrientes fascistas que amenazaban con la integridad, con la democracia y con el ansia de libertad que se vivía en aquel momento”. Para el recuerdo se lleva un momento que nunca pensó que viviría: “Es muy fuerte que hemos estado en la película rodando una película de Amazon cantando la Internacional”. 2023 ha sido su año, el de la confirmación de aquel chaval que jugando encontró su pasión.

Mientras Esquerra y PSOE siguen con las negociaciones para llegar a un acuerdo por la nueva Ley del Audiovisual que abra una vía definitiva para la aprobación de los presupuestos con la inclusión del 6% de producción en lenguas minoritarias, algunas de las televisiones privadas españolas ya se han posicionado al respecto. UTECA, plataforma de televisiones comerciales en abierto en la que se encuentra Atresmedia (Antena 3 y La Sexta), ha emitido un comunicado este jueves tildando de “discriminatoria” la nueva ley, que “favorece a las multinacionales extranjeras y penaliza a los operadores nacionales”, según sus propias palabras. 

El partido independentista aprieta al ejecutivo justamente para conseguir que las plataformas sin sede en España también se vean obligadas a incluir en su catálogo un 6% de producciones en idiomas minoritarios como el gallego, el vasco y el catalán. Las multinacionales HBO, Netflix y Amazon Prime, a petición de eldiario.es, han dicho no tener nada a declarar al respecto por el momento. La misma prudencia apuntan Mediaset, propietaria de Telecinco, y también Movistar Plus. Estas plataformas añaden que esperan a “ver el anteproyecto” de ley antes de emitir un posicionamiento. Desde Movistar añaden que desde 2014 han subtitulado al catalán un total de 3.962 películas, documentales, cortometrajes y episodios de series, así como ofrecen más de 100 películas dobladas. Cada mes, rematan, Movistar + estrena dos o tres nuevos títulos de cine con audio en catalán y más de 20 con la opción de subtítulos en este idioma. 

Al posicionarse contra el nuevo anteproyecto de ley, UTECA, en la que se encuentran -además de Atresmedia- DKISS, Net TV, Real Madrid TV, TEN, TRECE y VEO TV, asegura que “el 6% del catálogo de las plataformas en lenguas cooficiales, un régimen sancionador más duro y la aportación desigual a la financiación de la televisión pública son obligaciones que el Gobierno ha pensado solo para operadores nacionales” y que “multinacionales francesas propietarias de grandes productoras españolas” serán las principales beneficiadas. Así, la nueva ley “condena a las televisiones en abierto a competir en inferioridad de condiciones con gigantes digitales de dimensión internacional, en un mercado que es global y único, y en el que no caben distinciones regulatorias”, según asegura la Unión de Televisiones Comerciales.

“Discriminatoria e ineficaz” 

Pero sus quejas van más allá de la cuota idiomática. Para UTECA, que “solo las televisiones en abierto” deban incluir franjas de protección reforzada para los menores en su programación es una medida “ineficaz” y “discriminatoria”, ya que a esas horas los menores pueden entrar a cualquier plataforma de vídeo. Tampoco le parece bien que se tenga que aumentar la producción independiente del 0,9% al 3,5% ya que, de nuevo, es una medida de la que se beneficiarán multinacionales francesas propietarias de las productoras independientes de mayor tamaño. 

Las principales televisiones privadas en abierto salvo Telecinco, que salió de esta unión hace unos años, aseguran también que “el Gobierno ha desaprovechado la oportunidad” de equiparar en obligaciones a plataformas internacionales y nacionales en la financiación de las televisiones públicas. Las internacionales tendrán que destinar a tal fin el 1,5% de los ingresos que generan en España, la mitad de lo que están obligadas por ley las cadenas privadas españolas. Y, por último, UTECA también considera “discriminatorio” el hecho de que el texto “mantenga limitaciones publicitarias a la televisión cuando no las puede imponer a las plataformas de compartición de vídeo”. 

En definitiva, la plataforma se muestra beligerante ante una ley que, consideran, “obedece a intereses cortoplacistas y amenaza la viabilidad de la televisión en abierto, especialmente en el caso de las cadenas de menor tamaño”, a las que ven “riesgo de desaparecer”. El texto, aseguran, “denota una irresponsabilidad” y “carece de visión de Estado”. 

El 11-S marcó un antes y un después en muchas cosas; también, por supuesto, en el mundo del periodismo. Estos días, al conmemorarse el 20 aniversario de aquel trágico y dantesco día, un nombre ha resonado con fuerza en nuestro país: el del reportero Ricardo Ortega, corresponsal por entonces de Antena 3 en Nueva York. A Ortega lo mataron en Haití en marzo de 2004 durante un fuego cruzado entre partidarios y detractores del presidente Jean-Bertrand Aristide, al que apoyaban los Estados Unidos. Nunca se ha descartado que las balas que hirieron mortalmente al periodista procedieran de las tropas norteamericanas. 

Con 37 años, Ricardo Ortega había llegado a Puerto Príncipe apenas unos días antes. Lo hizo tras haber sido corresponsal de esa cadena televisiva en Estados Unidos desde el año 2000. Fue cesado cuatro años después por no creerse la historia de las armas de destrucción masiva que el relato estadounidense, con la anuencia de los principales gobernantes británicos y españoles, adjudicó al sátrapa Sadam Hussein. En sus crónicas neoyorquinas, Ortega incidía en esta cuestión, que una y otra vez ponía sobre el tapete informativo. Aquellas informaciones disgustaban sobremanera en el seno del Ejecutivo que presidía José María Aznar. Tanto que los teléfonos de Moncloa ardían cada vez que Ortega se atrevía a cuestionar la tesis del triunvirato Bush-Blair-Aznar. Hasta que la gota colmó el vaso y su empresa accedió a las contínuas presiones, despidiéndolo sin demasiadas contemplaciones. Siguió un tiempo en Nueva York realizando colaboraciones esporádicas con otros medios y, cuando agotó sus posibilidades, optó por irse a Haití por libre, para enviar crónicas a Antena 3 como freelance, cobrando por pieza y sin ni siquiera chaleco antibalas. Allí se encontró con la muerte, que ya había esquivado en conflictos armados de Sarajevo o Chechenia, así como también en Irak o Afganistán.

Ahora, en el recuerdo de esa efemérides, su antigua empresa ha sacado a relucir su nombre sin demasiado sonrojo. En 2014, con motivo del décimo aniversario de su asesinato, Enric González publicó una columna en el diario El Mundo en la que retrataba las contradicciones del caso de Ricardo Ortega. En ella narraba que cuando su cuerpo llegó a un tanatorio madrileño para ser velado, allí se personó el entonces presidente del grupo Planeta y de Antena 3, José Manuel Lara. “Los amigos de Ricardo salimos de la sala del tanatorio cuando entró en ella”, recordaba González, “solo por no coincidir con quien había despreciado el trabajo de un gran periodista”.

La otra noche, otro maestro del reporterismo de guerra, Gervasio Sánchez, fue convocado en La Sexta, cadena del mismo grupo empresarial que Antena 3, para hablar del 11-S. En honor a su compañero asesinado, el tantas veces enviado especial a zonas en conflicto por Heraldo de Aragón, denunció que “a Ricardo se le censuró, se le restringió y se le echó de su trabajo por intentar mantener la cordura y la credibilidad periodística mientras sus jefes de comportaron con él vergonzosamente”. Y citó a la entonces directora de informativos de Antena 3, Gloria Lomana, quien, por cierto, posteriormente se casaría con el exministro del PP, Josep Piqué. 

Las dos cadenas de Atresmedia han utilizado estos días hasta la saciedad la figura de Ricardo Ortega para ilustrar el aniversario del 11-S. Conviene, como hicieran Enric González o Gervasio Sánchez, dejar patente el comportamiento que algunos tuvieron en 2004 con este formidable periodista, que estudió una ingeniería de Telecomunicaciones y Ciencias Físicas y que dio sus primeros pasos profesionales en 1991 colaborando con la emisora radiofónica autonómica murciana, Onda Regional. Y es que hay gestos en algunas empresas, y sobre todo en las personas que las dirigen, que resultan mucho más que intolerables. Son como insultantes y vergonzantes contradicciones.

Un total de 43 duelos tienen a sus espaladas Pablo y Luis, los dos populares concursantes de 'Pasapalabra' que jugarán por un bote de 916.000 euros en 'El Rosco'. La prueba final y característica del programa ha vivido este martes otro duelo, pero no léxico sino legal. En la Ciudad de la Justicia de Barcelona se ha celebrado la vista previa por la demanda que presentó la productora holandesa MC&F contra Atresmedia –grupo al que pertenece la cadena Antena 3– por los derechos de propiedad intelectual de la prueba. No ha habido acuerdo y el caso puede terminar en juicio.

El objeto del pleito, que tiene repercusiones económicas millonarias, es quién tiene derecho a emitir 'El Rosco'. Según la productora, es MC&F en tanto que creadora original, pues 'El Rosco', a su juicio, tiene derechos de propiedad propios al margen de los del programa. Pero para Atresmedia es Antena 3, pues es la televisión quien a día de hoy tiene los derechos de emisión de 'Pasapalabra'. La productora holandesa ya pidió antes del verano que Antena 3 dejara de emitir la prueba final de 'Pasapalabra', pero el magistrado del juzgado mercantil 8 de Barcelona descartó la medida cautelar y condenó en costas a MC&F.

Tras terminar sin acuerdo la vista previa, el juzgado deberá decidir, primero, si el caso debe llegar a juicio. La sesión de este martes ha servido para que ambas partes se reafirmen en sus argumentos. Según el abogado de Atresmedia, la demanda no debe ni verse en un juicio porque el asunto ya quedó zanjado por el Tribunal Supremo el año pasado, cuando el Alto Tribunal dio la razón a la productora ITV y sentenció que Telecinco debía cesar de inmediato la emisión de 'Pasapalabra'. Es decir, que la paternidad de 'El Rosco' ya es una 'cosa juzgada', uno de los motivos que impiden la repetición de juicios.

En cambio, para el letrado de MC&F se trata de dos casos distintos: su demanda en Barcelona contra Atresmedia versa sobre el derecho a emitir 'El Rosco', mientras que el pleito que duró nueve años entre Telecinco e ITV afectaba al conjunto del programa 'Pasapalabra'. Para fundamentar su argumentación, el abogado ha recordado que MC&F no fue parte del pleito que resolvió el Supremo entre Telecinco e ITV.

En sus anteriores decisiones sobre la demanda, la magistrada de Barcelona, además de desestimar las medidas cautelares de MC&F para que Antena 3 dejara de emitir 'El Rosco', admitió además a la sociedad ITV como parte demandada junto a Atresmedia y declaró el carácter confidencial de ciertos documentos de la demanda, que había solicitado la productora holandesa aplicando la Ley de Secretos Empresariales de 2019. En un auto, el juez recordó que la productora holandesa consintió que Antena 3 emitiera el programa incluyendo siempre el juego final entre los años 2000 y 2006, sin que entonces hubiera demanda alguna.

El 19 de enero Atresmedia Televisión, en colaboración con Good Mood y Globomedia, estrenarán ‘La Valla’ en ATRESplayer PREMIUM. La cadena emprende un viaje no exento de riesgos a un mundo distópico tan lejano y a la vez tan cercano. Una serie que cuando llegue al 'prime time' de Antena 3 levantará polémica espoleada por los tiempos políticos y sociales convulsos en los que se encuentran España y el mundo.

Unax Ugalde, Ángela y Olivia Molina y Abel Folk protagonizan esta historia creada por Daniel Écija. Un relato que bebe, como el propio Écija contó en la presentación en el MiM Series, de su propia experiencia como inmigrante en Australia. En una primera temporada de 13 episodios marcada, en primeras instancias, por un discurso centrado en la eterna lucha de clases y de “buenos” contra “malos”.

‘La Valla’ se emplaza en un futuro próximo pero cercano. El espectador no tendrá que hacer muchas cábalas para imaginarse en qué situación se encuentra el universo que plantea la serie: una III Guerra Mundial, una Tierra sacudida por la escasez de recursos naturales y un panorama político donde las democracias occidentales se han convertido en regímenes dictatoriales. Un contexto de ciencia ficción que bebe de elementos tan reales como el cambio climático, el auge del radicalismo político y de una sociedad cada vez más intolerante y divida.

Un núcleo familiar -fórmula para enganchar a distintos 'targets' de audiencia- actúa como protagonista de esta historia de supervivencia, rebeldía y lucha. Ellos serán parte capital en la historia para luchar con una España dividida en dos regiones férreamente cerradas: el Sector 1 (el del gobierno y los privilegiados) y el Sector 2 (el resto). La única forma de pasar de una zona a otra es cruzar la valla que las separa.

Sin duda, ‘La Valla’ es producto con ciertos riesgos para la audiencia en abierto y de ahí el gran valor de apostar por una serie de estas características -y más en los tiempos que corren-. Los paralelismos con cierto partido son más que evidentes y probablemente traerá algún que otro comentario. Por eso, lejos de ser una serie distópica tiene ciertos elementos de rabiosa actualidad. Desde ella, como ya ocurría en ‘Years & Years’ u ‘Okkupert’, sirve para reflexionar sobre posibles hechos políticos, sociales, económicos y medioambientales tan plausibles como verosímiles.

Quizá una de las claves más importantes es que la serie encuentre su propia voz y, ciertamente, no lo tendrá nada fácil porque hay mucho donde mirar y comparar. Aun así, ‘La Valla’ tiene una margen extremadamente grande para crecer y evolucionar; y, aunque a priori su estructura es la clásica de malos contra buenos o poderosos contra vasallos, no debería quedarse ahí. Ciertamente, habrá que ir comprobando hasta qué punto de complejidad narrativa lleva su relato y a sus personajes.

La serie remarca ese sentimiento de unidad contra la adversidad, el miedo y la falta de libertad. Todo ello capitalizado en la familia protagonista. No será muy difícil empatizar con ella y ese sentimiento de rebeldía hacia esa falta de democracia. Los elementos contra los que luchan son los mismos que usan -han usado y usarán-, muchos regímenes dictatoriales. Los protagonistas son la parte disruptiva del relato ya que son una pieza clave para luchar contra el poder.

La historia resulta muy cercana -a pesar de ser una distopía futurista- y creo que será parte fundamental para atrapar al espectador. En este primer vistazo la serie coloca las piezas en el tablero -todo muy introductorio-, pero ‘La Valla’ tiene posibilidades infinitas si la televisión en abierto le da esa posibilidad. Seguramente, los episodios de 50 minutos y el avance de la historia metan mucho más nervio, garra y tensión a todo el conjunto.

Si hay algo que destacar es la gran producción que se encuentra detrás de ‘La Valla’, solo hay que ver ese plano de un Madrid post-apocalíptico más propio de ‘The Walking Dead’, para comprobar que se le ha puesto cierta ambición en ese sentido. Se han cuidado todos los detalles y la serie, al menos, se siente auténtica y nada artificial en cuanto ambientación y atmósfera.

La ficción conserva ciertos elementos que le permiten llegar a la audiencia en abierto. ‘La Valla’ tiene una propuesta atrevida donde conjuga muy bien intriga, tensión y misterio. Además, a la serie no le tiembla la mano a la hora de mostrar ciertas dosis de dureza y crudeza en estos primeros compases de la historia. Será importante y decisivo hasta qué punto es capaz de invitar a la reflexión y elevar el debate a los propios espectadores. Incluso, saber cómo son capaces de expandir su universo.

La serie apuesta por un reparto encabezado por Unax Ugalde, Olivia Molina, Ángela Molina, Laura Quirós o Eleonora Waxler, entre otros. Muy solventes y con un gran trabajo por delante.

‘La Valla’ se estrenará primeramente en ATRESplayer PREMIUM el 19 de enero, para que durante 2020 se emita en el prime time de Antena 3. Una serie distópica que bien desarrollada dará muchísimo que hablar.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha multado a Atresmedia y Mediaset con sanciones que ascienden a 77,1 millones de euros por prácticas publicitarias anticompetitivas y los obliga a modificar sus condiciones de comercialización de publicidad en tres meses.

Mediaset España ha anunciado que recurrirá ante la Audiencia Nacional esta “injustificada resolución” y va a solicitar “su suspensión cautelar” para evitar que mientras los tribunales toman una decisión genere “perjuicios irreparables” para la compañía audiovisual. En la misma línea, Atresmedia ha publicado un comunicado en el que señala que “defenderá ante todas las instancias judiciales la total y absoluta legalidad de su política comercial” ya que consideran que la resolución es “injusta, errónea e infundada”. Las cadenas disponen de dos meses para recurrir esta decisión ante la Audiencia Nacional mediante un recurso contencioso-administrativo.

Competencia ha hecho públicas este miércoles las multas, de 38,9 millones para Mediaset y de 38,2 millones para Atresmedia, tras resolver que las prácticas publicitarias de estos grupos de comunicación vulneran las normas de competencia y “tienen como efecto limitar la capacidad del resto de televisiones para poder competir en la captación de ingresos publicitarios”.

Tras una investigación que ha durado 21 meses, el organismo regulador no sólo ha sancionado económicamente a Atresmedia y Mediaset, también les impone que modifiquen su estrategia de comercialización de publicidad en un plazo máximo de tres meses.

“Cuota conjunta que supera el 85% de todo el mercado”

“Mediaset y Atresmedia han desarrollado políticas comerciales en la venta de publicidad televisiva cuyo resultado ha sido concentrar en sus canales una cuota conjunta que supera el 85% de todo el mercado. De esta manera, limitan la capacidad del resto de canales de televisión para captar ingresos por publicidad, con riesgo de verse expulsados del mercado”, ha subrayado la CNMC.

El organismo regulador ha explicado que los dos grandes grupos televisivos -los de mayor audiencia en España- imponían a los anunciantes una “elevada cuota mínima de inversión” y, si no cumplían con este compromiso, las empresas podían ser penalizadas.

Además, Mediaset y Atresmedia pagaban incentivos a las agencias de medios a cambio de que alcanzaran un volumen determinado de inversión publicitaria, unos incentivos llamados “extraprimas”.

Desde Atresmedia se apunta que el regulador debe entender “que el mercado de la televisión privada, que tanto parece preocuparle, ya sólo es una porción minoritaria de un mercado nuevo, el audiovisual, mucho más grande y global, con importantes asimetrías regulatorias y con una inquietante falta de vigilancia por parte, precisamente, de la propia CNMC”.

“Funcionamiento lógico del negocio publicitario”

“Resulta incomprensible y alarmante que la CNMC penalice ahora actividades comerciales no sólo completamente legales sino que además forman parte del funcionamiento lógico y natural del negocio publicitario en todo el mundo y de muchos otros mercados en España. La tecnología ha provocado una inexorable convergencia en el mercado televisivo ante la que el regulador ha venido mostrando pasividad e indiferencia a pesar de las reiteradas advertencias de los operadores”, según empresa de las cadenas Antena 3 y La Sexta.

Con estas prácticas, ha asegurado la CNMC, los grupos “han inducido a los anunciantes y a las agencias a concentrar gran parte de su presupuesto de publicidad televisiva en Mediaset y Atresmedia”.

Las sanciones también responden a que los grupos comercializaban de manera habitual la publicidad en paquetes: en un módulo publicitario se incluían canales de gran audiencia y otros de menor audiencia. Además, se producía una práctica llamada pauta única, que consiste en la transmisión simultánea de publicidad en distintos canales del grupo siguiendo la pauta del que gozaba de mayor audiencia. De esta manera, la concentración publicitaria se producía también en canales de menor audiencia de Atresmedia y Mediaset.

Desde Mediaset se recuerda que “las conductas investigadas son las mismas que se vienen llevando a cabo desde hace décadas” y que el organismo de competencia hace una “incorrecta caracterización del mercado relevante, al seguir considerando como tal el mercado publicitario televisivo”, cuando, a su juicio “la principal competencia viene del mundo internet”.

“Una deficiente consideración del nuevo escenario audiovisual y publicitario que ha llevado a esta Comisión a definir como ‘efectos anticompetitivos’ a la propia dinámica del mercado”, argumenta contra el regulador la compañía de Telecinco y Cuatro, entre otras cadenas.

“Dificultades para competir”

Estos comportamientos, ha detallado la CNMC, hacían que el resto de operadores televisivos tuvieran “dificultades para competir en igualdad de condiciones con los canales que son equivalentes en audiencia”, por lo que quedaban “excluidos del mercado”.

Esto tiene asimismo un “impacto negativo” en la demanda de contenido audiovisual, ya que la dificultad para rentabilizar las audiencias limita la capacidad de obtener contenidos atractivos a estos operadores que no son de Atresmedia ni Mediaset, algo que podría ayudarles a mejorar su cuota de pantalla. Según Competencia, los grupos habrían estado practicando estos acuerdos verticales de manera independiente, aunque las condiciones aplicadas eran muy similares.

Sin embargo, los directivos de Mediaset apuntan que “la CNMC no ha probado que las conductas investigadas hayan producido (o sean susceptibles de producir) efectos anticompetitivos, ni ha probado que exista una relación de causalidad entre unos supuestos efectos anticompetitivos y las conductas de Mediaset España”.

Esta resolución de Competencia obliga a ambos grupos a “adaptar sus relaciones comerciales y contractuales en el plazo máximo de tres meses”. Además, la CNMC permanecerá vigilante de que este cambio se produzca: los grupos están obligados a informar de forma periódica al organismo regulador de sus ofertas comerciales desglosadas y de los acuerdos comerciales que formalicen con anunciantes y agencias de medios.

En Ciudadanos ya lo habían anunciado: los dos debates electorales en RTVE y Atresmedia iban a a marcar “un antes y un después” en esta reñida campaña del 28A que está tocando a su fin. Y posiblemente acertaron de pleno.

Si el primer duelo a cuatro en la cadena pública supuso para Rivera recuperar el oxígeno que empezaba a faltarle en una campaña de bajo perfil, en este segundo debate de Atresmedia el candidato de Ciudadanos se las ha visto y se las ha deseado para erigirse como la mejor opción de centro derecha de cara al 28A en busca de los indecisos. Con ese fin, Rivera se ha dedicado a atacar tanto a Pedro Sánchez y a Pablo Iglesias, por su izquierda, como al propio Pablo Casado, por su derecha, para marcar su perfil propio en unas elecciones que se presentan inciertas.

El lunes Rivera salió visiblemente contento del debate: “Vamos a remontar y a dar la campanada”, afirmó al llegar a la sede de madrugada ante los suyos. Había logrado centrar en Sánchez sus principales ataques, pero sin olvidar que pelea por el voto de centro derecha con Casado al que logró descolocar lanzándole algunos ganchos inesperados.

Como el hecho de blandir la foto de la detención de Rodrigo Rato y hacerle al líder del PP la misma pregunta que le hizo la ministra María Jesús Montero a Cayetana Álvarez de Toledo en el debate a seis de TVE. “¿Sabe dónde está el milagro económico del PP? En la cárcel”. El golpe fue encajado mal por Casado, dado que que no se lo esperaba. Tampoco que le reprochara los pactos de su partido “con el PNV” y los socialistas cuando en el pasado el “bipartidismo” cortejaba a los nacionalistas. Al margen de eso, los roces entre ambos fueron mínimos, empeñados en erosionar la figura de Sánchez.

En ese primer debate Rivera también tuvo pullas para el líder de Podemos. “Si el señor Iglesias es vicepresidente de Sánchez, agárrense la cartera porque subirán todos los impuestos”. Pero no citó ni una sola vez a Vox, premeditademante: “A Vox lo va a llevar Pedro al debate, no hay que preocuparse”, vaticinó la víspera a los periodistas uno de los asesores del candidato naranja.

Los estrategas de campaña estaban encantados con los resultados. El equipo de Rivera había cuidado hasta el último detalle la puesta en escena del candidato, que liberó su agenda cuatro días antes de ambos debates dejando en manos de Inés Arrimadas la campaña.

Los días previos a los dos duelos alquilaron una nave e hicieron simulacros de las situaciones más inesperadas en las que se podía encontrar Rivera. Estudiaron las luces y aconsejaron al líder moverse poco y serenarse, porque “a veces es muy gesticulero”, reconocían. El líder de Cs se dejó asesorar y luego se fue a “descansar” y a “hacer deporte”.

Nada o casi nada se dejó a la improvisación. Empezando por la primera acusación contra Sánchez que fue para pedir la dimisión de Rosa María Mateo, “puesta a dedo” (maldita.es desmontó ese dato), por haberse plegado inicialmente a los deseos del presidente para cambiar la fecha del debate. “La señora Mateo debería dimitir y Sánchez debería saber que esta casa no es suya”. En el partido creen que ese duro comienzo fue todo un acierto y marcó la senda de por dónde se iba a mover el líder. El candidato terminó la noche sentenciando que “había disfrutado” y “se lo había pasado muy bien”.

El segundo duelo, una revancha agridulce

Si del primer debate sus estrategas salieron dando sin discusión por ganador a Rivera, en el segundo duelo de Atresmedia, “la revancha”, como la veía antes de su comienzo, ha dejado al candidato con un sabor agridulce a escasos días de la cita con las urnas.

El debate empezó bronco y acabó igual. A Rivera se le ha visto nervioso y a veces crispado. Durante las dos horas que ha durado el enfrentamiento, el candidato de Cs se ha obsesionado con dejar marcado su propio perfil atacando tanto a Sánchez como a Iglesias, al que había dejado orillado en el primero debate, pero también al propio Casado, que se le ha visto incómodo por la actitud muy agresiva a veces de su potencial 'socio' electoral. El rifirrafe entre ambos se ha centrado sobre todo en políticas sociales, como la eutanasia o el aborto, por el paro y por el pasado del PP y sus pactos con el PSOE.

Por su parte, Rivera y Sánchez se ha intercambiado 'amablemente' libros en el día de Sant Jordi: el lider de Cs le ha 'regalado' su tesis doctoral y el presidente el libro de Santiago Abascal y Sánchez Dragó.

Al margen de anécdotas, el debate de Atresmedia ha estado dominado por un cruce de gruesas descalificaciones, de acusaciones de “mentir” y por el enfado de Pablo Iglesias contra Rivera por sus contantes interrupciones. “Es usted un impertinente y un maleducado”, le ha llegado a espetar el líder de Unidas Podemos.

Finalizado el debate, Rivera ha reiterado su sempiterno mensaje, que solo él garantiza un gobierno liberal, reformista y de centro frente al de Sánchez e Iglesias y los que quieren “destruir España”. El líder de Cs, pese a las pullas lanzadas contra Casado, ha dejado meridianamente “claro” que “si suman un solo escaño más” optará por un pacto con los conservadores, aunque para ello tenga que aceptar el apoyo de Vox, la ultraderecha a la que sigue sin querer nombrar.

Razona tu respuesta en los comentarios

Casado y Rivera embarran el segundo debate, Sánchez se decanta por Unidas Podemos e Iglesias logra exponer su programa

“Tan importante como los propios debates, puede ser la cobertura que los distintos medios hagan sobre ellos”

Javier Garcia. “La cobertura mediática de los debates electorales en España”

Lo que no puede ser no puede ser y, además, es imposible. La situación insostenible que alcanzó el pulso de los debates –Sánchez solo en TVE y sus oponentes a tres en Atresmedia– sólo admitía una solución raruna e insólita como era duplicar el debate a cuatro en dos días diferentes. Aceptarlo desde el inicio hubiera ahorrado algunos bochornos. Conviene mantener la cabeza fría y el espíritu crítico de guardia porque lo de alinearse borreguilmente con los dictados de los gurús de los partidos, aunque sean los del tuyo, puede dejarte con el culo al aire. Esto le pasó a muchos en el interregno en el que el PSOE decidió que sus normas y sus tácticas iban a ser aceptados por todos: grupos mediáticos, periodistas, contrincantes y votantes. No es ejercicio sano restregar a nadie, pero sí insistir en que la defensa cerrada y acrítica de cosas indefendibles suele acabar en chasco.

Tenemos pues partido de ida y vuelta o, si lo prefieren, dos tiempos que se jugaran con un intermedio de casi 24 horas. De nuevo nos encontramos en aguas nuevas, como en casi todo en esta campaña, y resulta más difícil pronosticar que efecto tenga esto sobre los votantes y, fundamentalmente, sobre los indecisos. A pesar de que algunos ciudadanos pretendan que los debates electorales son una especie de circo añadido que nada aporta sino a los propios medios en términos de audiencias, las evidencias apuntan a que suelen tener efecto en el voto sobre todo en elecciones reñidas y que este no sólo procede de los propios debates, sino también de la cobertura mediática que se realice de ellos y, añadiría yo, en el debate paralelo en redes sociales que los acompañe, incluidos los intentos de manipulación que, sin duda, realizaran las cuentas granjeras de algunas formaciones.

El hecho de que se produzcan dos debates consecutivos puede convertir al segundo en una parte decisiva del primero, en la que los que crean haber cometido errores traten de enmendarlos, en una especie de segunda oportunidad, o los que hayan salido bien parados se confíen demasiado dejando la guardia baja. Para cualquiera que esté muy acostumbrado a debatir en televisión, es obvio que esta repetición lleva dentro un riesgo obvio para los candidatos dado que el segundo, y final, será un “debate toreado”, es decir, un debate en el que las mismas personas hablaran sobre temas similares y no podrán evitar la sensación de lo ya dicho, a pesar de que las audiencias puedan ser distintas, o del metadebate, o sea, de introducir en el mismo cuestiones o respuestas a hechos o enfrentamientos producidos en el primero o a repercusiones y reacciones a este que se hayan producido en otros medios de comunicación o en las redes sociales. También permitirá, obviamente, que los moderadores-interrogadores del segundo debate hayan estudiado el desarrollo del primero y vean los vacíos, contradicciones o enfrentamientos que quedaron pendientes o que es posible volver a suscitar.

Los estudios académicos realizados en nuestro país sobre anteriores debates electorales dejan muy claro que la cobertura realizada a posteriori por el resto de medios está muy influida por las propias líneas editoriales o preferencia de candidatos de cada mass media y que la prensa escrita suele optar por un lenguaje pugilístico, que en este caso será a dos rounds, mientras que los medios audiovisuales extraen los totales de más impacto sin que, en el fondo, ni unos ni otros dediquen demasiado tiempo al análisis real de las propuestas de los candidatos. Cito para todos estos datos al profesor Javier García que llega a concluir que “es llamativo que en este aspecto no haya diferencias entre la televisión pública y las privadas”.

Sí que podremos los potenciales votantes comparar no sólo la actuación ambos días y los cambios que la cocina interna de los partidos introduzca en la segunda vuelta sino, además, evaluar la efectividad y la agilidad de dos formatos diferentes con bloques y tiempo cronometrado o con sala del tiempo y repreguntas. A mí, qué quieren, todo lo que sea comparar y elegir, ver y probar, me parece muy relevante. Probablemente sólo los muy cafeteros se atreverán con las dos temporadas consecutivas mientras que se producirán diferencias entre las audiencias de ambos que provocarán también una impregnación de un mayor número de público en total.

Respecto a la actitud de los líderes de los cuatro partidos, también queda en el aire hasta qué punto serán absolutamente individualistas a la hora de afrontar el reto y hasta qué punto tendrán en cuenta que juegan en unos claros equipos de debate en términos de posibilidades de pactos posteriores para el gobierno. La ausencia por imperativo legal de Vox en el segundo de los debates permitirá comprobar también hasta qué punto se produce un desplazamiento del eje de la derecha, intentando Casado ocupar parte de ese espacio para intentar lograr el regreso del votante ultra perdido como ya sucedió en el debate pasado con Cayetana Álvarez de Toledo. En términos prácticos, ninguno de los dos bloques ideológicos debería olvidar que debe barrer todo lo que pueda sin poner la zancadilla con la escoba a aquellos a los que necesita para gobernar.

Un momento apasionante para el votante y arriesgado para los candidatos. Un debate a dos vueltas, en dos cadenas distintas, que estará protagonizado por un elenco masculino salvo por la presencia de Ana Pastor en la segunda y última parte. Dos debates que reflejarán también la supremacía masculina, en un año y en un tiempo en el que el grito de las mujeres aún resuena en las calles y el mayor porcentaje que se registra es de indecisas. Dos apuestas que, en cualquier caso, no permitirán reflejar la vaciedad del discurso de la ultraderecha, que saldrá de rositas, por obra y gracia de la Junta Electoral Central que, dicen, vela por los comicios. Esa es la mayor espina que nos deja esta liga de debate, que los peores del curso no van a arriesgarse a suspender cum laudem.

Aquí puedes repasar todas las tiras de Bernardo Vergara y Manel Fontdevila

Pedro Sánchez ha cambiado de criterio sobre los debates electorales. Ante la polémica suscitada por su negativa a asistir al debate a cuatro de Atresmedia en favor de un enfrentamiento de las mismas características en RTVE ese mismo día, el PSOE ha querido zanjar el asunto este viernes a primera hora de la mañana al informar de la disposición de Sánchez a participar en dos debates: uno el lunes 22 de abril en Televisión Española y otro el martes 23 en Atresmedia.

Pedro Sánchez ha rectificado 24 horas después de que la cúpula de RTVE mandatada por la administradora única, Rosa María Mateo, propusiera el 23 de abril para el debate en la televisión pública, que era la fecha que quería sí o sí el presidente. En esa fecha estaba previsto el de Atresmedia, pero el PSOE consideró que al haber cambiado el formato tras la negativa de la Junta Electoral a que participara Vox tendría que celebrarse un único enfrentamiento a cuatro en TVE.

Fuentes socialistas afirman que el cambio de criterio se debe a una petición de Sánchez al Comité Electoral del PSOE. Sin embargo, el candidato socialista había mantenido hasta este momento su negativa tanto a participar en dos debates con el mismo formato como a hacerlo únicamente en el de Atresmedia en detrimento de RTVE hasta la tarde de este jueves, cuando participó en una entrevista en Onda Cero -del grupo Atresmedia- en la que reiteró que “en igualdad de condiciones” se decantaba por la pública. “Si hay un debate a 4 lo lógico es que se haga solo uno y en una cadena que nos representa a todos”, dijo Sánchez este mismo jueves.

De hecho, uno de los argumentos que había esgrimido Ferraz para defender un único debate el 23 de abril en RTVE era que esa fecha ya estaba planificada en todos los equipos de campaña para la celebración del debate. Cuando Casado, Iglesias y Rivera optaron por mantener el compromiso con Atresmedia para el martes, Sánchez optó por hacerlo en la cadena pública ese mismo día, a pesar de que hasta entonces RTVE no lo había propuesto.

Pablo Casado, Pablo Iglesias y Albert Rivera asistirán también a los dos debates. Fuentes del PP, de Podemos y de Ciudadanos lo han confirmado tras el anuncio de Sánchez.

La situación se había complicado considerablemente para el PSOE y en las filas del partido cundía la preocupación. El enconamiento sobre el debate ha sido el primer tropiezo de una campaña plana, planificada al milímetro para no cometer ningún error. El pulso de Atresmedia y los otros tres candidatos, Pablo Casado, Albert Rivera y Pablo Iglesias, había situado a Sánchez en una posición complicada y como centro de la diana de los ataques por no querer debatir, a pesar de que el PSOE estaba convencido de que había hecho lo correcto: primero decantarse por el debate de Atresmedia por la participación de Vox y, segundo, optar por la cadena pública cuando el formato era “indéntico”.

En un comunicado, el PSOE carga la responsabilidad en Casado, Rivera e Iglesias por haber mantenido su intención de debatir en una cadena privada: “Ante la coincidencia del Partido Popular, Ciudadanos y Unidas Podemos en mantener el debate en Atresmedia, aunque el formato haya pasado de la participación de cinco partidos a cuatro, Pedro Sánchez acepta la posición conjunta del resto de fuerzas. Debe primar el acuerdo entre mayorías, tal y como forma parte de sus principios políticos”.

“En relación con la solicitud de un debate en TVE alternativo al de Atresmedia, considera una anomalía la celebración de dos debates presidenciales en dos días consecutivos. No hay precedente alguno en la historia de las democracias occidentales de un planteamiento semejante desde la invención de la televisión. Sin embargo, si los tres partidos de oposición coinciden de nuevo en una posición conjunta, el Partido Socialista no podrá ser acusado nunca de impedir la celebración del debate, aunque lo considere un manifiesto error impropio de una democracia establecida”, zanjan los socialistas.

El presidente del Gobierno y candidato socialista, Pedro Sánchez, ha diseñado una campaña plana, sin sobresaltos, para que sean los demás candidatos los que cometan errores en un contexto que le es favorable. El plan consiste en mantener esa primera posición que le auguran todas las encuestas y que sean sus rivales de la derecha -y el precedente de la abstención en Andalucía- los que contribuyan a movilizar a su electorado. El guión se había seguido a rajatabla durante los primeros días de la campaña en que dirigentes del Partido Popular y de Vox lanzaron durísimos ataques contra el candidato socialista, que evitó entrar al barro, enfundado en su traje de presidente, también en los mítines. 

Así transcurrió también el primer debate electoral, en el que participaron los segundos espadas de los partidos, emitido el pasado martes en TVE y en el que el PSOE, a través de su candidata María Jesús Montero, evitó confrontar con quien ve como socio prioritario, Unidas Podemos, representada en ese debate por Irene Montero.  

Siguiendo esa filosofía de adoptar un perfil bajo que según los trackings internos le hacía incrementar su ventaja sobre sus rivales, Sánchez había elegido participar en un único debate televisado que retratase juntas a las tres derechas: PP, Ciudadanos y también Vox. Fue el formato que propuso Atresmedia, del grupo Planeta, que concentra a las televisiones Antena 3 y La Sexta. El candidato socialista tenía también una oferta de Televisión Española, que desechó, para un debate a cuatro en el que no estaba la extrema derecha.

Todo eso cambió este miércoles con la decisión de la Junta Electoral Central. Los ocho magistrados del Tribunal Supremo y cinco catedráticos que ejercen de vocales decidieron que Santiago Abascal no podía sentarse en ese plató porque su partido no dispone de representación. Tras la negativa de la Junta Electoral, el organismo que trata de garantizar la transparencia y objetividad en tiempos de campaña, el grupo Atresmedia planteó un nuevo formato con cuatro candidatos, el mismo día que ya tenía previsto el otro debate, el martes 23. TVE, por su parte, mantuvo su oferta con los cuatro líderes el día 22, tal y como había planificado.

Y ahí, ante dos formatos idénticos, el presidente del Gobierno eligió el de la televisión pública, mientras el resto de líderes lo presionaban para celebrar dos debates consecutivos, el próximo lunes y martes. El líder socialista se comprometió a acudir al de TVE pero cambiándolo de fecha, pasándolo del lunes al martes, según su versión porque este era el día que los partidos y también su equipo habían reservado para el debate original. 

Este miércoles, TVE explicó que su fecha prevista era el 22, pero que podía celebrarlo en fechas posteriores si los partidos lo acordaban. Pero este jueves por la mañana, la dirección de RTVE sacaba un comunicado público en el que se ofrecía a acoger el debate el martes 23, la fecha elegida por Sánchez, la misma que había señalado desde el principio Atresmedia. 

Tanto Partido Popular, como Ciudadanos y Unidas Podemos salieron en tromba a criticar a la televisión pública alegando que nadie desde TVE les había consultado el cambio de fecha y que ese movimiento de la televisión pública demostraba que se había puesto al servicio del PSOE. Tanto Pablo Casado como Albert Rivera y Pablo Iglesias se habían comprometido a participar en el formato de Atresmedia según ha informado La Sexta, con la condición de que o participase Sánchez o se dejase su atril vacío, nunca con otro representante socialista.

En esas estábamos este jueves cuando irrumpieron los Consejos de Informativos de RTVE, los comités profesionales que velan por la independencia de la televisión y la radio pública, para criticar a la dirección por el cambio de fecha. “RTVE debe apostar por la imparcialidad y no ajustar su programación a la propuesta de un único partido político, sea el que sea”, señala esa nota que apunta directamente a la presidenta de la corporación, la periodista Rosa María Mateo. 

El presentador del último debate electoral celebrado el pasado martes y director de Los Desayunos, Xabier Fortes, también salió públicamente a criticar la decisión de Mateo a través de un tuit en el que lamentaba que su decisión pusiera en duda “la independencia” de los medios públicos.

También el presentador de la segunda edición del Telediario, Carlos Franganillo, estos días de vacaciones, se mostró muy crítico en Twitter con la decisión de cambiar la fecha del debate. 

Los programas de noticias de TVE emitieron durante todo el día la noticia de la protesta de los Consejos de Informativos contra la decisión de la dirección del ente. Y en la segunda edición del telediario, la editora adjunta y presentadora, Ana Roldán, informó de que “la dirección de informativos se desvincula de la decisión de la administradora única [Rosa María Mateo] de cambiar la fecha del debate”.

El asunto ha abierto un grave cisma en la corporación de medios públicos y deja a  Mateo en una situación muy delicada cuando faltan 10 días para las elecciones generales.  

La polémica sirvió a Pablo Casado para equiparar la situación de España con Venezuela. Mientras, desde Ciudadanos y Unidas Podemos, cargaban contra el uso partidista de la televisión pública. Pablo Iglesias pidió a Rosa María Mateo que rectificase. 

Los informativos de Atresmedia arremetieron contra la decisión de Sánchez de elegir la misma fecha para debatir pero en la cadena pública. Los periodistas que dirigirán el debate de Atresmedia, Vicente Vallés y Ana Pastor, invitaron en el programa Al Rojo Vivo al presidente a acudir a su formato y a cualquier otro que se pueda plantear. “Sorprende que los otros partidos que no son el PSOE no hayan sido consultados por TVE”, ha recalcado Pastor.

Sánchez insistió durante toda la jornada en que él acudirá al debate que programa TVE el día 23, y que corresponde al resto de partidos decidir si eligen la cadena pública. Lo dijo incluso en una entrevista en Onda Cero, la radio del grupo Atresmedia, durante la tarde del jueves.

“Sabéis que nosotros siempre hemos querido participar en todos los debates, lo que no puede ocurrir es que primero se desprecie una televisión pública y después se utilice como un apéndice del Gobierno”, dijo la número dos de Unidas Podemos, Irene Montero. En la misma línea, Albert Rivera, calificó como “un escándalo que Sánchez use a la televisión pública para salirse con la suya”. Casado replicó al presidente del Gobierno: “Esto no es Venezuela...conmigo que no cuenten, iré el 22 a TVE y el 23 a Antena 3, a mí no me marca la agenda el señor del Falcon”. Desde el partido de Santiago Abascal aprovechan la ausencia del debate, que sus dirigentes celebran en privado como una buena noticia, para alentar su victimismo sobre la “exclusión de Vox” y programar mítines a la hora del debate. 

La polémica sobre el debate ha cambiado el guión de la campaña, ha roto los bloques -izquierda y derecha- y por primera vez sitúa a Sánchez a la defensiva, acuciado por la presión de los otros tres candidatos que mantienen su idea de acudir al debate de Atresmedia, los trabajadores de TVE y el propio grupo Atresmedia, que amenaza con dejar su escaño vacío si el candidato socialista no acude o decide enviar a otro dirigente del partido. En una situación similar, en 2015, en la que Mariano Rajoy decidió no participar, Atresmedia invitó a Soraya Saénz de Santamaría. 

En las filas socialistas admiten cierta preocupación ante esta situación y temen que se les acabe por volver en contra, aunque defienden la posición que han mantenido hasta ahora. “No tiene sentido hacer dos debates consecutivos -reflexiona un destacado dirigente-. Nos dan palos por no ir a la pública y ahora esos tres se van a la privada”.

La presencia de Sánchez en los debates generó discusión entre Ferraz y Moncloa entre quienes eran partidarios de dejar fuera a Vox y optar directamente por la cadena pública en el debate a cuatro -el núcleo duro de Sánchez en el partido- y los que apostaban por introducir a Santiago Abascal para escenificar a las tres derechas de la foto de Colón contra Sánchez -su jefe de gabinete, Iván Redondo-. Se impuso la tesis de este último hasta que llegó la decisión de la Junta Electoral Central. 

Algunas fuentes socialistas consultadas muestran su malestar, además, con la actuación de Atresmedia, por la presión que ejerce sobre Sánchez y a la que se han sumado los tres rivales. “Ya lo tuvo en contra en las primarias -recuerda un dirigente próximo a Sánchez sobre la posición del Grupo Planeta- y no le fue nada mal”. En las filas socialistas otros dirigentes tratan de restarle importancia a la polémica: “No creo que haya muchos votos que dependan de esto”.

El anuncio de RTVE de que se ofrece para hacer un debate presidencial el próximo día 23 de abril ha provocado la reacción del PP, de Unidas Podemos y de Ciudadanos. Ambos partidos han reiterado su “compromiso” de asistir al debate organizado por Atresmedia y previsto para ese mismo día. Pablo Casado, Pablo Iglesias y Albert Rivera reclaman a la Corporación que rectifique y vuelva a la fecha original de su debate, el 22 de abril, o elija una distinta. Pedro Sánchez, por su parte, ha insistido en su “decisión de participar en el debate organizado por parte de RTVE” el martes 23.

Los dirigentes de los tres partidos, o sus portavoces, han rechazado así asistir al debate organizado por RTVE si la Corporación pública decide mantener la fecha del martes 23. En un comunicado, el PP asegura que “asistirá, como tenía comprometido, al debate de Atresmedia el martes 23”.

“TVE nos había invitado a un debate el 22, al cual tampoco tenemos problema en asistir tal y como manifestamos tras recibir dicha invitación”, añade el comunicado. El PP concluye: “TVE ha emitido hoy un comunicado antes de ponerse en contacto con el PP alterando la fecha inicialmente establecida. Nos parece inaceptable que la televisión pública, de la que se espera esté al servicio de todos, actúe al dictado del candidato socialista”.

El candidato de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, también ha reiterado su intención de asistir al debate de Atresmedia. En Twitter, ha acusado a RTVE de ser “un instrumento partidista” porque “Pedro Sánchez no quiere dos debates”.

“Rosa María Mateo debe rectificar”, ha zanjado Iglesias.

El coordinador federal de IU, Alberto Garzón, ha insistido en esta idea. También en un mensaje en Twitter, el candidato de Unidas Podemos por Málaga se ha preguntado: “¿Ahora los debates se hacen cuando el Presidente lo dice? Qué desastre de gestión, qué imagen más nefasta”.

Desde Ciudadanos han explicado a eldiario.es que TVE se ha puesto este jueves en contacto con el candidato a la presidencia, Albert Rivera, para preguntarle si acudirá al debate el día 23, pero le han contestado que “tiene comprometido ese día un debate con Atresmedia”, informa Carmen Moraga.

La llamada de la Corporación pública ha sido posterior al comunicado en el que ofrecían ese día 23. El propio Rivera ha explicado en su cuenta de Twitter que mantiene su compromiso para el 23 con la cadena privada y que acudirá a TVE si el debate se fija el 22.

La candidata al Ayuntamiento, Begoña Villacís, también se ha referido al asunto en La Sexta. “Es preocupante que estén convirtiendo a Televisión Española en un juguete, en una especie de TV3 al servicio de Sánchez”, ha señalado.

“Nosotros tenemos un candidato al que no queremos esconder y vamos a cumplir con nuestra palabra”, ha señalado, para añadir que no les parece “normal” que la televisión pública quiera celebrar el mismo día su debate.

Sánchez reitera su “decisión” de ir a RTVE el día 23

El último en pronunciarse ha sido el PSOE. En un comunicado remitido a los medios al filo de las dos de la tarde, el Comité Electoral socialista asegura: “únicamente podemos reiterar nuestra decisión de participar en el debate organizado por parte de RTVE”.

El comunicado asegura que Sánchez aceptó “el debate a cinco que se organizó por Atresmedia”. “Tras la prohibición de la Junta Electoral Central, aceptamos con la misma normalidad democrática el debate a cuatro que nos planteó RTVE”, añade.

Sánchez dice que “dos grupos de comunicación han expresado legítimamente su voluntad de organizar un debate a cuatro el próximo 23 de abril: uno público y otro privado”. El comunicado no señala que, en principio, RTVE había ofrecido el día 22.

“Los debates los organizan los medios de comunicación, no los partidos políticos, por lo que desde el PSOE únicamente podemos reiterar nuestra decisión de participar en el debate organizado por parte de RTVE”, señala el comunicado. Y “reitera, una vez más, la disponibilidad de Pedro Sánchez para debatir el martes 23 de abril con el resto de candidatos en la cadena pública, fecha en la que todos tienen disponibilidad”.