Los Acuerdos de Abraham fueron presentados por Donald Trump como uno de los triunfos en política exterior de su primer mandato (2017-2021) y, tras su vuelta a la Casa Blanca en 2025, el presidente no ha abandonado ese proyecto. Sin embargo, las circunstancias han cambiado mucho desde que, en septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaran los acuerdos para normalizar las relaciones con el Estado de Israel, rompiendo de esa forma el consenso de los países árabes de las décadas anteriores.

Ahora, a pesar del genocidio israelí contra el pueblo palestino en Gaza y las ofensivas que ha librado y sigue librando el Gobierno de Benjamín Netanyahu en Líbano, Siria, Yemen o Irán, Trump todavía aspira a que los países árabes y musulmanes de toda la región firmen la paz con el Estado hebreo. Incluso este miércoles el republicano ha vinculado un posible acuerdo con Irán para poner fin a la guerra que iniciaron EEUU e Israel el pasado 28 de febrero a que sus socios de la región y actuales mediadores en el conflicto firmen los de Abraham.

“No creo que debamos llegar a un acuerdo [con Irán] si ellos no firman”, ha dicho en una reunión de su gabinete, después de haber pedido explícitamente a principios de la semana a los líderes de Arabia Saudí, Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania que se sumaran a esa iniciativa. “Creo que esos países nos lo deben”, ha asegurado el mandatario, según la cadena de televisión CNN.

¿En qué consisten los acuerdos?

Son acuerdos bilaterales para establecer y normalizar relaciones diplomáticas entre Israel y los países firmantes y crear un marco para promover la cooperación económica, de seguridad, etc. No abordan la raíz del conflicto histórico entre Israel y los países árabes, que es la ocupación de Palestina y la limpieza étnica, discriminación y opresión de los palestinos desde la creación del Estado hebreo en 1948. Los países árabes vecinos de Israel se enfrentaron al nuevo Estado ese año y en varias guerras posteriores; Líbano y Siria no han reconocido nunca la existencia de Israel junto a sus fronteras y la mayor parte de los 22 integrantes de la Liga Árabe (de la que forma parte Palestina) siguen sin hacerlo a día de hoy.  

La Administración Trump argumentaba en 2020 que favoreciendo las buenas relaciones de Israel con sus vecinos y un ambiente de desarrollo y crecimiento económicos en la zona, se podría solucionar el conflicto, sin resolver la situación de injusticia del pueblo palestino. El yerno de Trump, Jared Kushner, fue el creador de los acuerdos que, de alguna forma, buscan relegar a los palestinos promoviendo la aceptación de Israel y su ocupación por parte de los países árabes –que décadas atrás condicionaron el reconocimiento del Estado judío a una solución negociada con los palestinos y, en última instancia, a la creación de un Estado palestino–.

¿Quién los ha firmado? 

En septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaron los Acuerdos de Abraham con Israel en una pomposa ceremonia en la Casa Blanca. Fue un momento histórico porque eran los primeros países árabes y musulmanes que reconocían el Estado hebreo después de los tratados de paz que Tel Aviv hizo con Egipto, en 1979, y Jordania, en 1994, siempre con la mediación de EEUU.

Sudán –Estado árabe y musulmán de África– anunció su intención de sumarse a los Acuerdos de Abraham en octubre de 2020, pero no ha formalizado la firma de los mismos debido al estallido de la guerra en el país en 2023. Marruecos, que tiene peso aunque está alejado de Oriente Medio, se unió a los Acuerdos de Abraham en diciembre de 2020, coincidiendo con el reconocimiento por parte de Washington de la soberanía marroquí sobre el Sáhara.

De los firmantes de los Acuerdos de Abraham, Emiratos Árabes Unidos es el Gobierno que más ha ampliado el marco de cooperación con Israel, aumentando considerablemente los intercambios comerciales y abriendo la puerta a, entre otras cosas, el turismo israelí o la colaboración entre los Ejércitos de los dos países. Incluso durante las fases más intensas del genocidio israelí en Gaza, Abu Dabi no planteó cancelar los acuerdos y ha mantenido las relaciones en todos los ámbitos. Los otros países sí se han distanciado de Israel, al menos, públicamente, desde octubre de 2023.

¿Quién será el próximo?

La mayor aspiración de Washington ha sido convencer a Arabia Saudí de sumarse a los acuerdos. No solo la Administración de Trump, sino también la de Joe Biden (2021-2025) persiguió ese objetivo y estuvo a punto de lograrlo antes de que los ataques de Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023 y la consiguiente ofensiva de castigo israelí contra Gaza cambiaran por completo los equilibrios y las dinámicas de poder en Oriente Medio.

Arabia Saudí es muy importante por su papel simbólico –alberga los lugares más sagrados del islam, La Meca y Medina–, pero también es una gran potencia petrolera y, cuando nacieron los acuerdos, le disputaba el liderazgo del golfo Pérsico y de Oriente Medio a Irán. Uno de los objetivos no declarados de los pactos diseñados por el equipo de Trump era unir a Israel y los países suníes frente a la potencia chií, ya que todos ellos compartían la misma enemistad y preocupación por las aspiraciones de Irán a nivel geoestratégico y por su programa nuclear.

Si bien eso no ha cambiado e, incluso, se ha reforzado con la guerra contra Irán lanzada por EEUU e Israel, Arabia Saudí no puede asociarse a Israel después del genocidio por la impopularidad que tendría ese paso dentro del reino y en el mundo árabe y musulmán, en el que Riad ocupa un lugar destacado.

Esta semana, Trump ha vuelto a nombrar a Arabia Saudí, pero ha sido mucho más ambicioso. El presidente de EEUU dijo el lunes que había hablado con los líderes del reino, de Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania sobre el proceso de negociación con Irán y agregó que “debería ser obligatorio para todos estos países firmar los Acuerdos de Abraham, como mínimo, simultáneamente”. “Es posible que uno o dos tengan una razón para no hacerlo, y eso será aceptado, pero la mayoría deberían estar preparados, dispuestos y capacitados para hacer de este acuerdo con Irán un acontecimiento mucho más histórico de lo que sería de otro modo”, agregó, reconociendo que podía recibir alguna negativa.

El miércoles ha vuelto a decir que esos países deberían firmar los Acuerdos de Abraham, llegando a insinuar que su equipo no debería alcanzar un acuerdo con Irán hasta que lo hagan, lo cual aleja todavía más las posibilidades de cerrar un pacto con Teherán.

De momento, ninguno de esos Gobiernos ha contestado positivamente. Incluso para Egipto y Jordania, que ya tienen sendos tratados de paz con Israel, sería muy contraproducente sumarse a los Acuerdos de Abraham cuando sus ciudadanos aún se oponen mayoritariamente a la normalización de relaciones con Israel y han planteado romperlas a raíz del genocidio. 

Sólo Pakistán –principal mediador entre EEUU e Irán– se ha mostrado en contra públicamente. El ministro de Defensa, Khawaja Asif, declaró en una entrevista con una televisión local que su Gobierno no va a sumarse a ningún acuerdo que contradiga los “principios fundamentales” del país. “Tenemos una postura muy clara de que esto no es aceptable para nosotros”, afirmó en unas declaraciones recogidas por EFE, señalando que Islamabad no ha recibido ninguna propuesta formal al respecto.

“Pakistán no tiene ninguna obligación de acatar tal exigencia”, dijo una fuente pakistaní citada por la agencia Reuters. Esa misma fuente conocedora del asunto señaló que Trump intenta utilizar el proceso negociador con Irán para impulsar una postura más amplia en torno a los Acuerdos de Abraham, pero ambos temas “no están interrelacionados ni pueden estarlo”.

Una forma de vender una victoria

La experta en Oriente Medio Lucy Kurtzer-Ellenbogen, del Middle East Institute con sede en Washington, recuerda que Trump considera los Acuerdos de Abraham como “el principal logro de política exterior de su primer mandato”. Por ello, después de no haber conseguido “resultados tangibles” en la guerra contra Irán ni “progresos” en su plan para Gaza, al presidente de EEUU “le atrae la idea de una versión mejorada de los Acuerdos de Abraham”, dice a elDiario.es. Según Kurtzer-Ellenbogen, si más países reconocieran a Israel “sería un logro que acapararía titulares y encajaría con la autopercepción de Trump de gran negociador y pacificador”.

La analista considera que es muy poco probable que los países a los que Trump mencionó se sumen a los Acuerdos de Abraham. “Los líderes de esos países serán cautelosos a la hora de enemistarse con Trump, pero no hasta el punto de arriesgarse a provocar la agitación interna que resultaría de acceder a una exigencia tan repentina e irreal”, dice a elDiario.es. En su opinión, algunos de los gobernantes árabes o musulmanes evitarán responder un “no rotundo” a Trump y, en cambio, “reiterarán o recordarán al presidente sus posturas de larga data, que se remontan a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002: la normalización de las relaciones con Israel conlleva la materialización de un Estado palestino”.

Por qué son importantes

Trump ya intentó utilizar el impulso del alto el fuego en Gaza de enero de 2025 para promover los Acuerdos de Abraham, lo que refleja la importancia de esta estrategia tanto para Israel como para EEUU. “Estás invadiendo, ocupando, confiscando tierras, desplazando… y la única forma de completar con éxito tu proyecto colonial es cuando consigues normalizarlo”, decía a elDiario.es Jeff Halper, activista israelí contra la ocupación. Según él, los Acuerdos de Abraham son la fase final de todo un proyecto de colonización.

“Entramos en una nueva fase y es la mayor amenaza para los palestinos desde la Nakba. Cuando algo se normaliza ya no se reabre y los palestinos verán eliminada su presencia política”, añade Halper.

La conmoción provocada por la guerra con Irán y sus repercusiones ha llevado a potencias rivales de Oriente Medio a respaldar un acuerdo de paz, lo que ha empujado a la Administración Trump a aceptar un acuerdo provisional a pesar de la furiosa oposición de Israel y sus partidarios en Washington.

Estos esfuerzos diplomáticos se producen en un momento en que la región se está reestructurando para adaptarse al declive del poderío estadounidense tras la incapacidad de Washington para asestar un golpe decisivo a Irán, forzar la apertura del estrecho de Ormuz o proteger a sus aliados del Golfo. Teherán tiene pocos amigos en la región, pero la supervivencia del régimen ha obligado a sus vecinos a buscar una resolución.

Andreas Krieg, profesor asociado del King’s College de Londres, sostiene que los países árabes del golfo quedaron impactados ante el grado en que Washington protegió en primer lugar a Israel frente a los drones y misiles iraníes, a pesar de los miles de millones de dólares de inversión de estos países en Estados Unidos.

“Probablemente estemos asistiendo a los últimos días del imperio estadounidense en Oriente Medio”, dice. “En todo el golfo reina una desilusión total con respecto a la influencia estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para liderar”.

El acuerdo provisional se alcanzó a finales de la semana pasada después de que funcionarios pakistaníes y qataríes viajaran a Irán en un último intento por lograr un acuerdo marco entre Teherán y Washington. En una llamada con Trump el sábado, los líderes de un grupo de ocho países de mayoría musulmana le instaron a aceptar un acuerdo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y relanzara las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

Esos mismos países perdieron la partida en Washington frente a Benjamín Netanyahu antes de la guerra, pero ahora han logrado imponerse al primer ministro israelí —que habló con Trump ese mismo día—, y el presidente de EEUU ha declarado que el acuerdo estaba “prácticamente negociado”.

Trump dijo la semana pasada sobre Netanyahu: “Hará lo que yo le diga” respecto a Irán. Un artículo de análisis publicado el lunes en el Times of Israel llevaba por título: “Israel comenzó la guerra contra Irán como socio de EEUU —y la está terminando al margen”.

Emiratos Árabes Unidos que, según se informa, había instado a los demás países del Golfo a unirse a la guerra contra Irán y llevó a cabo sus propios ataques aéreos, se sumó al acuerdo de paz junto con Arabia Saudí, Qatar, Jordania, Baréin, Pakistán, Turquía y Egipto. El proceso de creación de consenso regional pareció reparar parte de la amarga rivalidad por la influencia entre Emiratos y Arabia Saudí, con varias llamadas telefónicas entre sus gobernantes en las últimas semanas.

Las repercusiones de la guerra dejan pocas perspectivas de que más países se sumen a los Acuerdos de Abraham, la iniciativa emblemática de Trump para establecer mejores relaciones entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que el lunes exigió que todos los países implicados en las negociaciones de paz lo hicieran. Según se ha informado, cuando Trump aprovechó la videoconferencia del sábado para instar a más países a sumarse, se encontró con el silencio. Islamabad, que lideró los esfuerzos de mediación, ha afirmado que la desunión en el mundo musulmán solo beneficia a Israel.

Masood Khan, exembajador de Pakistán en EEUU, afirmó que el éxito de Islamabad había consistido en incorporar a otros países al proceso de paz. Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Qatar trabajaron por sus propios canales en apoyo de la iniciativa.

“Pakistán no podría haber volado en solitario”, dijo. “Necesitaba cubrirse las espaldas para que su mediación resultara mucho más creíble”.

Se espera que la presencia estadounidense en Oriente Medio, repartida en más de una docena de bases, se mantenga. Sin embargo, los países están estableciendo contacto con otros socios de seguridad en la región y fuera de ella. En este marco, se prevé que Europa asuma un papel más importante. Durante la guerra, Pakistán envió tropas y aviones de combate para defender a Arabia Saudí, mientras que Egipto desplegó soldados y aviones en Emiratos Árabes Unidos, el mayor patrocinador financiero de El Cairo. También se habla de firmar acuerdos de no agresión con Irán.

Abdul Khaleq Abdullah, profesor de Ciencias Políticas en Emiratos Árabes Unidos, afirma que su país había deseado que Irán careciera de misiles y drones, de grupos afines y de actividad nuclear, pero que, en última instancia, eso resultó inalcanzable.

“Emiratos Árabes Unidos es un país muy pragmático”, señala. “Irán sigue siendo una gran amenaza, pero ya no es el Irán imperial que hemos visto durante los últimos veinte años”.

El profesor sostiene que está surgiendo un nuevo Oriente Medio en el que Turquía, Israel y los Estados del Golfo compiten por llenar el vacío dejado por un Teherán debilitado.

Un eje emergente se centra en Arabia Saudí y Pakistán, que firmaron un pacto de defensa mutua el año pasado. Se han mantenido conversaciones para incorporar a Turquía, Qatar y Egipto a ese acuerdo, que se ha denominado la “OTAN musulmana”. En el otro lado se encuentra una alianza entre Emiratos Árabes Unidos, India, Israel y Estados Unidos, conocida como el grupo I2U2.

H.A. Hellyer, investigador asociado sénior del think tank Royal United Services Institute de Londres, afirma que la región había calculado que un cambio de régimen en Teherán era demasiado arriesgado, ya que podría provocar el colapso del Estado y el caos, algo que solo deseaba Israel. También había quedado claro para Trump que la guerra no le daría lo que él quería, por lo que la región no tanto le persuadió para que aceptara un acuerdo, sino que le permitió decir que contaba con un apoyo regional abrumador, afirmó.

“Esta ya no es una arquitectura de defensa construida únicamente en torno a Estados Unidos. Los Estados del Golfo se están preparando cada vez más para la posibilidad de que Washington no esté ahí cuando más lo necesiten”, dice Hellyer.

Al menos 30 personas han muerto y otras 102 han resultado heridas este domingo tras un ataque con explosivos contra un tren de cercanías en Quetta, en el oeste de Pakistán, que se dirigía a una zona residencial militar.

El Ejército de Liberación de Baluchistán (BLA) ha reivindicado el ataque y ha asegurado que fue una acción suicida contra un convoy que transportaba personal de seguridad, según informa EFE.

“El Ejército de Liberación de Baluchistán asume toda la responsabilidad de esta operación”, ha afirmado Jeeyand Baloch, portavoz del grupo separatista.

Según informaron las autoridades, se cree que la explosión ocurrió en las vías del tren, cerca del paso a nivel de Chaman Phatak, un cruce ferroviario situado en la capital de la provincia de Baluchistán, ubicada a unos 125 kilómetros de la frontera con Afganistán.

La potencia de la detonación ha provocado el descarrilamiento de la locomotora y tres vagones, dos de los cuales han llegado a volcar, y la onda expansiva ha destruido una decena de vehículos estacionados en las inmediaciones y ha destrozado los cristales de los edificios colindantes.

El ministro federal de Ferrocarriles, Muhammad Hanif Abbasi, ha calificado el ataque de “acto cobarde de terrorismo” y lo atribuye a “fuerzas hostiles” que operan desde Afganistán con el patrocinio de la India con el único objetivo de desestabilizar el país.

El atentado se produce poco más de un año después de que militantes del BLA volaran una vía férrea antes de un túnel y tomaran el control del tren Jaffar Express, con más de 400 pasajeros a bordo, en la zona de Bolan, también en Baluchistán.

Las fuerzas de seguridad pusieron fin al asedio al día siguiente con una operación en la que murieron los 33 atacantes, según el Ejército paquistaní. Los insurgentes mataron a 26 personas, entre ellas 18 militares, tres empleados ferroviarios y cinco civiles, mientras que cinco miembros de las fuerzas de seguridad murieron durante la operación.

Baluchistán, la provincia más extensa pero menos desarrollada de Pakistán, es escenario desde hace décadas de una insurgencia armada separatista contra el Gobierno central.

El BLA y otros grupos baluchis acusan a Islamabad de explotar los recursos naturales de la provincia, rica en gas y minerales, sin beneficiar a la población local, que sufre algunos de los mayores índices de pobreza del país.

Islamabad acusa de forma recurrente al régimen talibán de Kabul de permitir que insurgentes islamistas y separatistas baluchis mantengan refugios en suelo afgano para planificar atentados en Pakistán, algo que las autoridades afganas niegan. 

Cuando Donald Trump decidió descargar ataques sobre Irán y desencadenar así la guerra en Oriente Medio, las discusiones se llenaron de nombres de buques atacados en el estrecho de Ormuz, de previsiones sobre cómo afectará la economía bloquear el petróleo, de armamento y, solo en algunos casos, de recuentos de víctimas.

Pero para la analista de conflictos María Ferreira Basanta, la guerra tiene otra cara. Ella la cuenta desde la cotidianidad de una cocina en la que alguien limpia pescado; desde el olor a sudor en una azotea de Pakistán o desde el sabor de un brick de suero fisiológico en un apartamento en Jerusalén.

Todas esas escenas son las piezas del puzzle llamado Un mapa de los lugares donde caemos (Viajes al pasado, 2026), un libro que recopila, a modo casi de cuento, anécdotas que la autora ha ido coleccionando durante décadas de trabajo de campo. Aunque sus 15 capítulos puedan parecer desconectados, forman un collage que pretende aproximar al lector a la miseria de la guerra, del conflicto y de la violencia. Pero también a la belleza de la vida que sobrevive entre las bombas y el hambre.

“Cuando hablamos de guerras, solemos hacerlo desde la geopolítica, en términos de pérdidas económicas y en cómo nos afecta la cancelación de un vuelo a Dubai. Pero de lo que hablamos es de personas. Pero yo lo hago desde la cotidianidad. Aquello que solemos sublimar, el amor, la guerra o las tragedias, siempre se puede conectar a la intimidad de nuestra cocina o a un viaje en autobús un lunes cualquiera”, apunta María Ferreira en una entrevista con elDiario.es.

Los seres humanos nos solemos centrar en lo que nos diferencia. Pero cuando caemos, vemos que solemos caer en lo mismo. Da igual dónde estemos: somos vulnerables a lo mismo

El libro de esta analista de conflictos, asesora en misiones médicas y doctoranda en seguridad internacional, recorre medio mundo: despega desde Heidelberg, ciudad alemana en la que vive, y sigue hacia Jerusalén, Pakistán, Egipto o Kenia, para aterrizar en un pueblecito de Cádiz. Ese es el itinerario de los lugares en los que la autora ha caído y ha visto a otros caer. “Los seres humanos nos solemos centrar en lo que nos diferencia. Pero cuando caemos, vemos que solemos caer en lo mismo. Da igual dónde estemos: somos vulnerables a lo mismo. A la soledad, al desamor, al miedo y a la decepción”, sostiene.

Por eso, Ferreira no sólo se queda en las víctimas más evidentes. En su trabajo, que consiste en “tratar de entender por qué la gente hace lo que hace”, retrata todas las caras del poliedro. Desde una trabajadora sexual con clientes millonarios en Dubai, hasta un monje budista en Sudáfrica, pasando por un agente de policía pakistaní, un soldado israelí, un cura alemán o una niña que vive en un cementerio egipcio.

“Es importante saber que tanto la gente que hace cosas terribles, como las que vemos como héroes o como víctimas conforman sus días igual que nosotros. Que, cuando hablamos de guerras, de lo que hablamos es de personas”, zanja Ferreira.

Hacia el núcleo de las personas

“Yo quería saber a cuántas personas había matado y él quería olvidarlo”. Así empieza el capítulo que Ferreira dedica a Eli, un soldado israelí retirado “que mataba desde el cielo, como un dios que ha decidido no mirar”. Las páginas que siguen a esta frase relatan el intento de averiguar no sólo a cuánta gente ha podido quitar la vida este militar, sino también qué le llevó a querer -y poder- bombardear Gaza sin sentir el más mínimo atisbo de culpa.

“La conciencia es una estupidez, una invención moral para esclavizarnos a todos”, dice Eli para esquivar las preguntas de Ferreira. El interrogatorio se desarrolla sin prisa, desde la sinceridad de saber que ninguno de los dos apoya ni respeta los postulados del otro. Y, al contrario de lo que sucede en las películas, la respuesta no esconde una historia épica ni descorazonadora. Eli había dejado las Fuerzas Armadas, no por culpa ni remordimientos, sino porque había empezado a sufrir vértigos.

“Hablamos de gente que se supone que es inteligente y que nunca se ha parado a pensar si matan, a quién matan o si sufren o no. Pero es que con el avance tecnológico, muchos soldados matan como si jugaran a un videojuego. Es tan virtual que es normal que no se planteen nada”, reflexiona Ferreira.

Por eso la historia cambia cuando los militares se enfrentan directamente a la muerte. En una conversación que no aparece en el libro, pero que la autora rescata para elDiario.es, otro soldado le confiesa por qué dejó el Ejército israelí. Él era soldado de tierra y le enviaron a uno de los enclaves donde había apostadas fuerzas de Hamás.

En ese lugar en concreto había tres rehenes israelíes detenidos. El soldado pensaba que su misión sería entrar y rescatar a sus compatriotas. Pero no. Las órdenes fueron volar la casa por los aires, con Hamás y los civiles israelíes dentro. ¿Por qué? “Porque es mejor tener muertos que rehenes”, le dijeron.

Hay soldados que nunca se ha parado a pensar si matan, a quién matan o si sufren o no. Pero es que con el avance tecnológico, muchos matan como si jugaran a un videojuego

Hasta entonces, las víctimas de sus acciones habían sido esa figura etérea denominada “enemigo”, que no tiene rostro, ni pasado ni familia. Pero aquel día todo cambió. “¿Cuál es la victoria si no es proteger al prójimo?”, se preguntó el soldado. Ferreira fue testigo de este cambio de fidelidades y, aunque se congratuló de ver cómo el mundo perdía un asesino, no pudo dejar de preocuparse por algo: los muertos sólo son muertos cuando pertenecen al bando contrario.

Eso es algo que estos días, en plena guerra en Oriente Medio, le ocupa mucho espacio en la mente. Su familia política es pakistaní y, por tanto, conoce bien esa zona que ahora es un polvorín. “Me paso el día cabreada porque ves que sus respuestas son impulsivas. Tanto mi familia como buenos amigos que tengo en Israel o en Irán dicen que lo que quieren es ganar. Y, para eso, cuántos más muertos haya del otro lado, mejor”, expone Ferreira.

La autora, que ha visto la miseria derivada de la pobreza, la ira, la avaricia o la indiferencia, sabe que se vienen momentos complicados. Pero insiste en que no son inauditos. “La guerra es lo habitual. Lo excepcional es la paz”, sostiene. Aunque el mundo ahora mire a Irán, todavía un poco a Gaza y alguien incluso se acuerde de Ucrania, Ferreira tiene en su mente también a Somalia, Sudán o Venezuela. “Hay tantos conflictos que es imposible entenderlos todo. Lo único que pido es que no obviemos que existen”, suplica la escritora.

Pero, a pesar de todo el horror, ese Mapa de los lugares en los que caemos es un libro que destaca por su belleza. Por lo bonito de los gestos diarios, de las pequeñas alegrías que sobreviven hasta en las guerras más aciagas. Por esa resistencia en todas sus formas que es “una manera tan bonita como cualquier otra de hacer un homenaje a la gente que vive en este mundo”.

Aunque haya muertes en esas crónicas que son “cartas de amor” a los países en los que ha trabajado, también hay esperanza. La de una cuñada rebelde en Pakistán, que se anima a romper las cadenas que la atan al hogar o la de una trabajadora sexual sin nombre que se vuelve a sentir parte de este mundo cuando se la rebautiza como Dulcinea en la piscina de un hotel de lujo en el que, hasta entonces, había sido invisible. “La vida está llena de cosas bellas. Y no nombrarlas sería injusto”, zanja Ferreira.

A Trump se le sigue atascando la salida de la guerra en Irán. El presidente de EEUU ha cancelado este sábado el viaje a Islamabad anunciado de sus dos negociadores, Steven Witkoff y Jared Kushner, al conocerse la marcha del ministro de Exteriores iraní, Abás Aragchi. Teherán nunca confirmó que se produciría una reunión con la delegación estadounidense en la capital paquistaní, y el ministro Aragchi, después de pasar 24 horas en Islamabad donde dejó a los mediadores una última propuesta negociadora, partió para Omán y Rusia.

En ese momento, Trump, que se encontraba esperando los movimientos del Gobierno iraní, decidió cancelar el viaje. “Hemos cancelado el viaje”, ha dicho Trump este sábado a los periodistas: “No vamos a pasar 15 horas en aviones todo el tiempo, yendo y viniendo, por un documento que no era lo suficientemente bueno. Así que negociaremos por teléfono y ellos pueden llamarnos cuando quieran. Insisto, tenemos todas las cartas en la mano. Prácticamente, no les queda ejército, no les quedan líderes, no sabemos quiénes son los líderes. Nadie sabe quién es el líder. No creo que ellos mismos sepan quiénes son los líderes”.

¿Si no hay líderes, con quién negocia, entonces, el Gobierno estadounidense? ¿Qué sentido tenía asesinar a la cúpula iraní en los primeros bombardeos de EEUU e Israel si, según Trump, ahora “nadie sabe quién es el líder”?

Desde el 28 de febrero, no dejan de aparecer problemas que no existían hasta ese momento y que han sido causados a raíz de la guerra de Donald Trump y Benjamín Netanyahu en Irán, desde la dificultad para tener interlocutores, según Trump, como el bloqueo del estrecho de Ormuz, que ahora es doble a consecuencia del que ejerce la Armada estadounidense.

Según Trump, a los gobernantes paquistaníes, que ejercen de mediadores, “les gustaría que pasara algo, pero no vamos a viajar 15 o 16 horas para reunirnos con gente de la que nadie ha oído hablar”.

El presidente de EEUU ha asegurado que han sido convocados para principios de la semana que viene. “Cuando dicen que la reunión está programada para el martes, yo digo que el martes queda muy lejos. Y es mucho viaje, no queremos hacer eso. No se iban a reunir con el líder del país, se iban a reunir con otras personas. Y dije: no vamos a viajar tanto. Lleva demasiado tiempo. Es demasiado caro. Soy una persona muy consciente de los costes”.

Según Trump, los líderes iraníes “están peleándose entre ellos, hay una lucha interna tremenda, se están peleando por el liderazgo, porque hemos eliminado a dos niveles de líderes. Pero no hay razón para esperar dos días. Hacer que la gente viaje durante 16, 17 horas. No lo haremos así, pueden llamarme. Tenemos todas las cartas. Nos dieron un documento que debería haber sido mejor y, curiosamente, en cuanto cancelé el viaje, en menos de diez minutos recibimos un nuevo documento que era mucho mejor. Hablamos de que no tendrán armas nucleares, Irán no puede tener armas nucleares”.

La cancelación del viaje y la ausencia de negociaciones es la última señal de que Irán y Estados Unidos están lejos de alcanzar un acuerdo y que Trump está lejos de una salida para poner fin a la guerra.

El viaje previo del vicepresidente de EEUU, JD Vance a Islamabad, resultó infructuoso, y los estadounidenses no parecen estar más cerca de alcanzar los objetivos políticos de Trump, que son cambiantes y erráticos, pero que parecen pasar por convencer a Irán de que entregue su arsenal nuclear y reduzca su programa futuro.

Pero no solo, el doble bloqueo de Ormuz también es un elemento clave en el estancamiento de la situación, y afecta al tránsito de una quinta parte del suministro mundial de petróleo, con las consecuencias que eso tiene para los precios de la gasolina, del barril de Brent y, también, de los fertilizantes.

Estados Unidos ha remitido recientemente a Irán una propuesta por escrito, donde se abora una amplia gama de cuestiones, pero los principales escollos son los mismos de la última década: el alcance del programa de enriquecimiento de uranio de Irán y el destino de sus reservas de uranio enriquecido.

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Las primeras rondas de conversaciones entre los Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra de seis semanas han terminado con “optimismo”. “Las dos partes se muestran optimistas sobre el resultado de las conversaciones”, ha afirmado una fuente diplomática a la agencia EFE. La delegación estadounidense, liderada por el vicepresidente JD Vance, y la iraní, liderada por el portavoz del parlamento iraní, Mohammed Bagher Ghalibaf, han negociado en persona durante más de cuatro horas este sábado por la mañana en Islamabad. 

La cita en la capital pakistaní constituye la primera reunión cara a cara de alto nivel entre oficiales de Estados Unidos e Irán desde que la revolución islámica de 1979 enfrentó a los dos países durante casi medio siglo. 

A pesar del “optimismo” descrito inicialmente, el goteo de informaciones que han ido filtrándose del Hotel Serena -donde discurre el encuentro- apunta en otra dirección. La tercera ronda de negociaciones ya se ha alargado pasadas las 11 de la noche (hora local en Islamabad) y no hay certeza de cuándo va a terminar. Vance había venido sin una vuelta programada, lo que podría dar margen a que la reunión pudiera continuar el domingo. 

Uno de los principales puntos donde parecen estar encalladas ambas partes es el futuro del estrecho de Ormuz, según apuntan medios estatales iraníes. Fuentes de la delegación iraní también explican a Al Jazeera que las demandas de Estados Unidos sobre el estrecho son demasiado “ambiciosas” y que parecen encontrarse en un punto muerto. Por el momento, Washington no ha filtrado ninguna información sobre cómo están discurriendo las negociaciones. 

En su plan de 10 puntos, los ayatolás piden controlar Ormuz, mientras que en la propuesta estadounidense, Washington solo mencionaba la petición de reabrir el paso marítimo. Aun así, es difícil discernir hasta qué punto discrepan ambas partes, pues ninguno de los dos países han publicado una versión oficial de sus demandas. Todo lo que se sabe ha sido a través de declaraciones de diplomáticos y oficiales gubernamentales a la prensa. 

Fuera del Hotel Serena, las mismas discrepancias sobre Ormuz se han traducido en una serie de mensajes cruzados entre Estados Unidos e Irán. En una publicación en Truth Social, el presidente estadounidense Donald Trump había asegurado en Truth Social que el ejército de Estados Unidos había empezado a “despejar el estrecho de Ormuz como un favor a países de todo el mundo”. Poco después del mensaje del presidente, el Comando Central del ejército estadounidense (CENTCOM) ha informado de que dos buques de guerra habían cruzado el estrecho este sábado por primera vez desde que Irán cerró la vía marítima al tráfico comercial. Versión que rápidamente ha sido contradicha por Irán.

El portavoz del Cuartel General Central Khatam al-Anbiya del ejército iraní ha emitido un comunicado en el que niega rotundamente los hechos. “La afirmación del comandante del CENTCOM sobre la aproximación y entrada de buques estadounidenses en el estrecho de Ormuz es categóricamente rechazada”, ha dicho el portavoz. Y ha puntualizado que: “La iniciativa para el paso y movimiento de cualquier embarcación está en manos de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán”.

Según el CENTCOM los barcos USS Frank E. Peterson y el USS Michael Murphy habrían entrado en el paso marítimo para retirar las minas navales puestas anteriormente por la Guardia Revolucionaria y garantizar que esté completamente libre para cuando pasen los buques comerciales. A pesar de que Washington insista en que se ha reabierto Ormuz, la mayoría de cargueros y petroleros se niegan a pasar por falta de garantías de seguridad. Ahora mismo, las aseguradoras han disparado los precios debido al inestable contexto y a una tregua con escasas probabilidades de que dure las dos semanas establecidas. 

Mientras ambas partes negociaban sobre cómo poner fin al conflicto, Israel ha seguido poniendo en riesgo el alto el fuego con sus ataques al sur del Líbano, el último este mismo sábado. Tanto Irán como Pakistán, el país mediador, han denunciado que Tel Aviv está incumpliendo los términos de la tregua, ya que esta también incluía al país árabe. Pero Benjamin Netanyahu se niega a acatar este punto y Trump insiste en que el Líbano no formaba parte del acuerdo original. 

El cese de hostilidades en el Líbano 

El cese de las hostilidades contra el Líbano es otro de los puntos de fricción entre ambas delegaciones en esta primera jornada de negociaciones. Al inicio de las conversaciones, los ayatolás dibujaron el fin de los bombardeos como una premisa clara, tal como estipulaba el acuerdo del alto el fuego inicial. Según medios iraníes estatales, Teherán habría logrado obtener una especie de garantía por parte de Estados Unidos de que Israel va a reducir sus ataques contra el país árabe. Por el momento, ni la parte estadounidense ni la israelí han confirmado dicha información. 

Lejos de calmar las tensiones, en una publicación en X, Netanyahu ha prometido que la campaña militar de Israel contra Irán “no ha terminado”, aunque Israel ya ha logrado lo que describió como “logros históricos”. “Los golpeamos, y aún nos queda más por hacer”, ha afirmado. La posición de Israel vuelve a subrayar las divergencias de intereses con Estados Unidos que ya han aparecido a lo largo de las seis semanas de campaña en Oriente Medio. 

En otro episodio más de informaciones cruzadas, Washington también ha salido a desmentir las afirmaciones de los medios estatales iraníes sobre la liberación de activos iraníes congelados. El portavoz del parlamento iraní lo había establecido como requisito para poder arrancar antes las conversaciones. 

Antes del inicio de la reunión, las dos delegaciones se reunieron por separado con los mediadores de Pakistán. El grupo estadounidense, además de Vance, también incluyó el enviado especial Steve Witkoff y el yerno de Trump, Jared Kushner. Ayer por la noche también llegaron los representantes iraníes, entre ellos el portavoz del Parlamento, Mohammed Bagher Ghalibaf, y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi.

Mientras la jornada de conversaciones superaba ya las 12 horas, en Washington Trump ha insistido a los periodistas que EEUU “ha ganado” la guerra“. El magnate, antes de subirse al helicóptero, ha afirmado que ”no me importa“ si se llega a un acuerdo o no en Islamabad. Por la información filtrada a través de medios iraníes, parece que se ha llegado a un punto muerto.

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes a las 17.00 horas, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EEUU

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EEUU, JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EEUU e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EEUU respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EEUU era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EEUU e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EEUU e Irán, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

La reunión del domingo entre los ministros de Exteriores de Egipto, Pakistán, Arabia Saudí y Turquía en Islamabad representa la mayor esperanza para un alto el fuego en Irán, pero también el embrión de un nuevo orden diseñado para limitar el dominio de Israel e Irán tras la guerra.

Aunque no es la primera vez que el cuarteto de naciones se reúne, el encuentro del domingo supuso la ceremonia de inauguración de una iniciativa que intriga a los diplomáticos.

El primer objetivo del grupo, en medio de una compleja maraña de disputas, es convencer a todos los bandos de detener la escalada y acordar un alto el fuego. Para tal fin, sus reuniones se celebrarán con frecuencia, dice Yasmine Farouk, especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group.

“Este grupo de cuatro empieza a estar muy activo porque la guerra está en una fase muy peligrosa”, indica Farouk. “Ya hemos visto a Israel dañar plantas nucleares dentro de Irán y el potencial despliegue de tropas. Es una pesadilla que podría hacer que algunos de los países del Golfo que hasta la fecha han dicho que no quieren que la guerra se detenga se den cuenta de que esto se está yendo de las manos”, advierte.

“Si atacas plantas de desalinización y centrales eléctricas y tienes un escape nuclear en las aguas del Golfo, es cuando se convierte en crisis nacional”, añade la analista.

La reunión de Islamabad del domingo logró algunos avances y culminó con el acuerdo de que Irán permita a buques con bandera pakistaní cruzar el estrecho de Ormuz, a razón de dos por día. Es una medida modesta que sirve para construir confianza.

También se decidió que el grupo ejercería de principal interlocutor de Irán, de manera que se mantengan abiertos canales de negociación indirectos entre Teherán y Washington. Irán insiste en que esa es la única vía fiable y que las afirmaciones de Donald Trump de que hay conversaciones directas con Irán son una ficción diseñada para rebajar el precio del petróleo.

Todas las opciones tienen costes para los estados del golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado, y también por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso

Yasmine Farouk — Especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group

Tan pronto como acabó el encuentro del domingo, el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, voló a China para informar a Pekín de la crisis. Irán ha propuesto que China aporte garantías para el acuerdo al que se llegue, un extremo que desagradaría a muchos en EEUU.

El resultado de ese encuentro se pudo ver el mismo martes con la publicación por parte de Pakistán y China de un documento marco con cinco puntos para un plan de paz en el que se plantea un cese inmediato de las hostilidades y que se abran conversaciones bilaterales cuanto antes, con la salvaguarda de que no se produzcan ataques mientras estén en curso. Paralelamente, se propone la apertura de las “vías marítimas”, con referencia expresa al estrecho de Ormuz.

Los integrantes del cuarteto pueden sorprender, a primera vista. Por ejemplo, Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado en privado a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a bombardear Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas.

“Todas las opciones tienen costes para los estados del Golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado y por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso, un extremo que Arabia Saudí quiere evitar”, dice Farouk.

Qatar, un aliado más natural de Turquía, no estuvo presente en Islamabad. Una explicación posible es que los cataríes estén aún rabiosos por el ataque de Irán a la planta de gas licuado de Ras Laffan, que ven como una traición, aunque ya estuviese clausurada previamente. “Doha, al contrario que Emiratos Árabes, defiende el fin de la guerra, pero no tiene ganas de mediar activamente a favor de Irán”, aduce Farouk.

El miembro del grupo más dedicado y qué más ha invertido en su éxito es Turquía, probablemente. Ankara lleva largo de tiempo defendiendo que las conversaciones sobre el programa iraní de misiles balísticos y su apoyo a grupos afines deben mantenerse con países de toda la región, y no solo con EEUU de forma bilateral. La cuestión del programa nuclear de Irán y el levantamiento de las sanciones estadounidenses sí se podría negociar bilateralmente, en su mayor parte. Emiratos Árabes Unidos, sin embargo, no quiere dividir ambas cuestiones.

El ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, y el director de inteligencia, Ibrahim Kalin, instaron durante el fin de semana a los Estados del Golfo a que observen el contexto general de la guerra y reparen en los riesgos que entrañaría para ellos el instar a que la guerra resultase en un fortalecimiento de Israel.

Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado privadamente a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a acabar con Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas

“Entre los objetivos declarados de esta guerra está no solo la eliminación de la capacidad nuclear de Irán, sino algo más peligroso, que sería el sentar las bases para un conflicto que podría durar décadas entre las naciones fundadoras de la región —turcos, kurdos, árabes y persas—. Allanaría el camino para una larga guerra civil y reyertas familiares”, advirtió Kalin.

“Sabemos muy bien que quienes comenzaron la guerra están tratando de crear nuevas realidades sobre el terreno en Líbano, Siria, los territorios palestinos y más allá mediante políticas de destrucción, anexión y ocupación. Los ataques en los países del Golfo son inaceptables, pero no debemos olvidar quién empezó la guerra”, insistió Kalin.

Fidan, por su parte, adujo en una larga entrevista con la televisión A Haber que el objetivo de Israel es que los países islámicos se enemisten entre sí, de forma que le permita ampliar la coalición contra Irán. “Por desgracia, la región se está viendo arrastrada paso a paso a un juego diseñado por Israel”, advirtió. “Los países del Golfo no deben caer en el juego de Israel”, añadió.

El ministro arguyó que la opinión pública estadounidense se ha vuelto contraria a la guerra y que a Trump le cuesta explicar sus objetivos, pero que la política de EEUU tiene la dificultad estructural de carecer de mecanismo de presión sobre Israel.

En ese sentido, añadió: “Si EEUU quiere llegar a un acuerdo sobre las negociaciones con Irán, tiene que estar dispuesto a ejercer una influencia muy seria sobre Israel. Ya veremos quién prevalece y quién manda sobre quién y hasta qué punto”.

El anuncio este miércoles de una tregua de cinco días entre el Afganistán (el Gobierno de facto talibán) y Pakistán marca un respiro en la escalada bélica que se ha cobrado la vida de centenares de personas desde su inicio el pasado 26 de febrero.

El cese de hostilidades se produce tras el bombardeo contra el Hospital Omid en Kabul, un ataque que ha supuesto un punto de inflexión para Islamabad en su denominada “lucha contra el terrorismo” ante una presión internacional que busca evitar un nuevo frente de guerra en el sur de Asia. Arabia Saudí, Qatar y Turquía han mediado para que se produzca la tregua temporal. Estas son las principales claves del conflicto y la tregua temporal.

Bombardeo a un hospital de Kabul

La noche del lunes, las autoridades de facto de la capital afgana denunciaron un bombardeo contra el Hospital Omid, un centro de rehabilitación para drogodependientes en el Distrito 9 de Kabul, que redujo a cenizas gran parte de las instalaciones mientras unos 2.000 pacientes dormían. Según el balance de Afganistán, el ataque causó al menos 408 muertos y 265 heridos; una cifra que la ONU está verificando.

Horas después, Pakistán reivindicó haber atacado “objetivos estratégicos” y bases militares en la capital, pero insistió en que sus operaciones fueron precisas y negó tajantemente haber atacado ningún edificio civil. Según Islamabad, el Hospital Omid se encuentra a varios kilómetros del antiguo Camp Phoenix, una antigua base de la OTAN que fue el objetivo real del ataque, ya que según su versión funcionaba como un arsenal y búnker encubierto de la insurgencia.

Sin embargo, la realidad a pie de calle contradice a Islamabad: residentes y registros sanitarios confirman que el recinto fue reconvertido hace una década en el mayor centro de desintoxicación del país para atajar la grave crisis de adicciones que asfixia a Afganistán.

¿Cuál es el conflicto?

Desde finales de febrero, Pakistán mantiene lo que ha calificado como una “guerra abierta” contra los grupos insurgentes que, asegura, operan desde suelo afgano bajo el resguardo de los talibanes y de cuya financiación acusa a la vecina India.

Según el Ejército pakistaní, su principal objetivo es el el grupo armado Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), los talibanes pakistaníes, a quienes responsabiliza de la reciente oleada de atentados en su territorio y de utilizar Afganistán como base de operaciones y arsenal.

Su ofensiva “Operación Ghazab-lil-Haq” desencadenó una grave escalada en la Línea Durand, la porosa frontera de facto que separa a ambos países, donde las tropas han intercambiado fuego de artillería pesada provocando numerosas bajas en ambos bandos.

El Gobierno talibán respondió con la operación “Red-ul-Zulm”, lanzando contraataques terrestres y empleando por primera vez drones armados que lograron alcanzar objetivos estratégicos cerca de Islamabad, elevando la tensión a un nivel de preguerra regional.

El límite civil

Este miércoles, la capital fue testigo de un goteo incesante de ambulancias descargando cuerpos en un cementerio cercano al lugar del desastre. Tras una oración fúnebre colectiva, más de 50 víctimas vinculadas a la capital o cuyos familiares dieron permiso para la sepultura masiva fueron enterradas en una misma fosa común.

Mientras, continúa el desamparo de decenas de familias que se concentran desde el martes frente a las ruinas del centro donde estaban sus allegados, sin información de su paradero ni esperanza después de que el Gobierno diera por finalizadas las tareas oficiales de búsqueda entre los escombros.

El entierro masivo es el punto de inflexión de la tragedia, que afecta a los más vulnerables: personas ajenas a la guerra y la política que vivieron sin dignidad ni cuidados y que, tras su muerte, han sido sepultadas sin los ritos individuales que dicta su cultura.

Una tregua desprotegida

La tragedia golpea a un país ya agotado por el aislamiento internacional y las deportaciones forzadas de afganos desde Pakistán e Irán. En este contexto de precariedad y bajo control talibán, la ONU discutió la pasada semana si se renovaría su misión en el país.

El Consejo de Seguridad anunció el lunes una prórroga de sólo tres meses bajo la presión de Estados Unidos, que insistió en poner fin a una de las operaciones más caras y complejas de las Naciones Unidas.

Ante el riesgo de una desestabilización regional, potencias como China han ejercido una firme presión sobre ambas capitales para frenar un conflicto que amenaza directamente sus intereses económicos, especialmente el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC).

A este reclamo se han sumado la Unión Europea y otras potencias globales, mientras organizaciones como la OMS y diversas ONG de derechos humanos urgen a realizar una investigación independiente.

Cientos de personas han muerto en el bombardeo pakistaní contra un hospital en Kabul, capital de Afganistán. “Lamentablemente, el número de muertos ha llegado a 408, de momento, y 265 heridos”, ha dicho uno de los portavoces del régimen de los talibanes. Pakistán ha atacado el Hospital Omid, un complejo hospitalario de rehabilitación de 2.000 camas, a las 21.00 de la noche de este lunes. El bombardeo ha reducido a cenizas gran parte de las instalaciones mientras los pacientes dormían.

Los talibanes han amenazado con una respuesta militar inmediata, mientras los equipos de emergencia del régimen afgano siguen recuperando cadáveres de entre los escombros.

El principal portavoz talibán, Zabihullah Mujahid, ha asegurado en una declaración a la televisión afgana que, con este ataque, el gobierno de facto afgano deja de lado su intención de una resolución diplomática con Pakistán, a quien ha acusado de emplear “tácticas israelíes” al atacar infraestructuras médicas, según informa la agencia EFE.

La semana pasada el ministro de Defensa afgano, Mohammad Yaqoob Mujahid, advirtió de que sus tropas estaban listas para una “guerra de diez años” y que responderían a cualquier ataque sobre Kabul con una ofensiva directa contra Islamabad. La crisis entre ambos estalló a finales de febrero tras la declaración de una “guerra abierta” por parte de Pakistán contra la insurgencia en suelo afgano.

El conflicto ya acumulaba, antes del ataque de esta noche, un balance de casi un centenar de civiles muertos según la ONU. Los 400 fallecidos de hoy suponen el golpe más letal desde el inicio de las hostilidades. Pakistán mantiene que sus operaciones fueron precisas y dirigidas contra un arsenal del grupo insurgente talibán, y ha atribuido la destrucción del hospital a explosiones secundarias de armamento oculto en las instalaciones.

El relator especial de la ONU para Afganistán, Richard Bennett, ha condenado esta mañana el bombardeo. “Consternado por los nuevos informes de ataques aéreos de Pakistán en Afganistán y las víctimas civiles resultantes”, ha declarado una publicación en su cuenta de X. El experto de Naciones Unidas ha instado de nuevo a las partes a desescalar, ejercer la máxima moderación y respetar el derecho internacional, “incluida la protección de los civiles y de los bienes de carácter civil, como los hospitales”.

Otras organizaciones internacionales, como la Fundación Internacional de Derechos Humanos (IHRF), también han denunciado el bombardeo de Islamabad y exigido una investigación internacional independiente sobre el incidente para que los responsables rindan cuentas. La organización subraya la urgencia de aplicar medidas inmediatas que garanticen la protección de los centros médicos y de rehabilitación en zonas de conflicto.

Durante los últimos años ha sido habitual ver el desarrollo de conflictos históricos a través de escaramuzas en las fronteras de Pakistán, tanto con India como con Afganistán. 2025 supuso un salto cualitativo en la escalada de esas hostilidades. De hecho, las fronteras del Indostán fueron escenario el pasado mayo de la Operación Sindoor, que reforzó el peso de Pakistán tras salir razonablemente bien parado del conflicto más grande con India en años.

Desde la caída de la República Islámica de Afganistán en 2021, las relaciones con Pakistán han variado ostensiblemente y se ha producido una reconfiguración completa de la región que ha sentado las bases para un estallido como el que viene fraguándose entre Kabul e Islamabad, especialmente desde el mes de octubre.

¿Por qué ahora?

Tras la llegada al poder de los talibanes a Afganistán en 2021 se truncó la antigua relación en la que Pakistán había permitido que los militantes del grupo empleasen su territorio durante la guerra. Desde ese momento surgió una contradicción en Kabul.

Los talibanes afganos habían evolucionado desde los movimientos islamistas más radicales de principios de siglo. Se esperaba incluso una moderación para lograr la aceptación internacional basada en el pragmatismo. No sucedió ni lo uno ni lo otro.

El núcleo talibán ahora residía en un nacionalismo pastún que abarcaba un territorio más amplio del que marcaban las fronteras heredadas del colonialismo británico. La línea Durand, que es como se conoce a la frontera afgano-pakistaní, separaba a población pastún que los talibanes consideran el mismo pueblo.

Durante los siguientes años, el grupo armado Tehrik-e Taliban Pakistan (TTP), los talibanes pakistaníes, han incrementado la intensidad de sus ataques al tiempo que han sido acogidos en Afganistán, como antaño ocurriera en dirección contraria. La relación se convertía en un juego de suma cero donde sus relaciones con los talibanes pakistaníes y el Gobierno de Islamabad se volvían incompatibles.

Tras numerosos atentados en Pakistán, las escaramuzas del ejército pakistaní se volvieron habituales en la frontera con Afganistán. Pero el detonante en casi todos los casos eran las incursiones o bombardeos que Islamabad realizaba dentro de Afganistán en busca del TTP y otros grupos como el Estado Islámico del Jorasán (ISIS-K), que también lleva a cabo ataques reclamando para su provincia ambos lados de la línea Durand.

La guerra abierta

Como ya era recurrente, Islamabad continuó desde la semana pasada con los bombardeos que ya venía realizando contra los grupos insurgentes en Afganistán.

Afganistán lanzó unos días después su prometida respuesta a través de una ofensiva terrestre en la frontera y la confusión ha seguido a las amenazas. Pakistán aseguró que ha matado a centenares de combatientes talibanes.

Sin duda, Pakistán ha lanzado el golpe más importante de la refriega actual, apoyado por su superioridad aérea. “Nuestra paciencia se ha agotado. Ahora es una guerra abierta entre nosotros y [Afganistán]”, ha señalado el Ministro de Defensa pakistaní.

Mientras Islamabad asegura haber destruido infraestructura militar del Emirato Islámico en zonas como Kabul, Paktia o Kandahar, también ha señalado haber apuntado sobre objetivos en su propio territorio, en la región fronteriza de Khyber Pakhtunkhwa, donde reside el núcleo tribal de los pastunes pakistaníes.

Ante la falta de capacidad aérea tradicional, Afganistán ha reivindicado ataques con drones y haber impactado incluso en la capital pakistaní. Pero la escalada se ve exacerbada en los cuadros militares. Los talibanes han amenazado con el uso de batallones suicidas talibanes y Pakistán ha lanzado acusaciones directas contra India.

Los ecos regionales del choque armado

En un signo de la extensión de las tensiones regionales y como muestra del discurso de defensa nacional interno, el ejército de Pakistán ha señalado que “detrás de cada incidente terrorista en Pakistán hay financiación, complicidad y diseño indio”.

Aunque pueda parecer poco intuitivo, las relaciones entre Nueva Delhi y Kabul han mejorado notablemente desde el auge del Emirato Islámico. Pero además de por un ejercicio de pragmatismo, la sintonía se ha asentado gracias a los conflictos constantes que ambos países han vivido con Pakistán.

Pero aunque en estos momentos es improbable la extensión del conflicto armado hacia India, los ecos de la Operación Sindoor resuenan y desde 2025 se ha lanzado una campaña regional por la influencia. Pakistán e India no solo compiten por sostener un colchón de intereses en Afganistán sino también en Bangladés y en su red de socios en Oriente Medio.

Mientras Israel y Emiratos Árabes apuestan por incrementar su posición estratégica con India, Pakistán ha firmado una importante alianza reciente con Arabia Saudí y un acuerdo con Turquía, ambos en mitad de una fuerte tensión con Tel Aviv y Abu Dhabi.

Pero precisamente Arabia Saudí y Turquía, los socios pakistaníes, son los países que han mediado en las disputas de Afganistán y Pakistán en el pasado reciente, junto con Qatar, que siempre ha tenido línea directa con los talibanes afganos.

El conflicto afgano-pakistaní es tan importante precisamente por situarse en el epicentro de todas estas dinámicas regionales que les tocan tangencialmente, por la capacidad de catapultar sencillas interrelaciones con los movimientos de India e Irán y por correr el riesgo de coincidir con un gran conflicto en sus fronteras donde se vean implicados Israel, Irán y Estados Unidos.

El Gobierno de Pakistán aseguró haber bombardeado Kabul, la capital de Afganistán, además de Kandahar y Paktia en la madrugada de este viernes y declaró entrar en una “guerra abierta” con su país vecino, en una escalada del conflicto que ya se ha convertido en el incidente más grave entre ambos países desde el regreso de los talibanes al poder. El conflicto escala en una ola de ataques que deja además una “guerra de cifras” con balances de víctimas inverificables.

El Gobierno de los talibanes aseguró este viernes que, pese a estar listos para responder a cualquier agresión, su objetivo final sigue siendo una resolución negociada de la crisis con Pakistán. “Siempre hemos insistido en una solución pacífica y todavía queremos que el problema se resuelva mediante conversaciones”, declaró en una rueda de prensa el portavoz del régimen talibán, Zabihullah Mujahid.

Estas declaraciones llegan después de que, a primera hora de la mañana del viernes, el Gobierno de los talibanes informase del lanzamiento de nuevos ataques aéreos contra centros de mando y bases militares estratégicas en el interior de Pakistán como represalia y respuesta directa a los bombardeos de esta madrugada. Según su versión, la incursión aérea se llevó a cabo con éxito a las 11.00 hora local (06.30 GMT) y habría alcanzado instalaciones en Abbottabad, Nowshera, Jamrud y las proximidades de la ciudad de Faisalabad, en la región de la capital pakistaní.

Desde Pakistán, su primer ministro, Muhammad Shehbaz Sharif, advirtió este viernes de que sus fuerzas armadas tienen la “plena capacidad de reducir a polvo cualquier ambición agresiva”, en su primera declaración oficial. “La nación entera está de pie hombro con hombro junto a las Fuerzas Armadas”, aseguró el mandatario en una serie de mensajes publicados en su cuenta en X, quien subrayó que las tropas pakistaníes están cumpliendo con sus deberes “con fervor nacional” bajo el liderazgo del Mariscal de Campo Syed Asim Munir.

A pesar del clima bélico, la capital afgana ha retomado este viernes su actividad cotidiana con mercados abiertos y tráfico. Según fuentes sobre el terreno consultadas por EFE, los ataques aéreos de Pakistán contra Kabul se concentraron principalmente en las zonas de Khair Khana, Darul Aman y Pul-e-Charkhi, esta última conocida por albergar diversas instalaciones militares de importancia, mientras que los otros dos distritos afectados son áreas predominantemente residenciales de la capital. Según el portavoz del primer ministro de Pakistán para medios extranjeros, Mosharraf Zaidi, los contraataques pakistaníes también alcanzaron “objetivos militares” en Paktia y Kandahar.

En un escenario marcado por la opacidad, las cifras de víctimas son difícilmente verificables. Si se sumaran los éxitos militares reclamados por Pakistán y Afganistán desde el inicio de las hostilidades el pasado fin de semana hasta este viernes, el conflicto entre ambas partes habría dejado ya más de 300 muertos y decenas de posiciones militares tomadas.

No obstante, apenas una treintena de estas bajas han sido reconocidas oficialmente por las autoridades responsables del territorio donde ocurrieron los hechos. Mientras el Ministerio de Defensa talibán reclama la muerte de 75 soldados pakistaníes este viernes, que se sumarían a 100 insurgentes que aseguran haber matado durante los combates del pasado fin de semana, el mando de Islamabad apenas reconoce bajas militares propias y asegura, por el contrario, haber “neutralizado” a 133 insurgentes en sus incursiones aéreas.

A la disparidad de números se suma una ausencia total de pruebas materiales que den peso a las afirmaciones de ambos ejércitos, ninguno de los bandos ha difundido imágenes, vídeos o listas con la identidad de las víctimas que permitan verificar de forma independiente el alcance de sus operaciones. Hasta el momento, el único recuento que se aproxima a lo oficial surge de las bajas que cada bando admite en su propio suelo. Kabul reconoce 8 militares y 20 civiles muertos, mientras que la cifra de soldados caídos admitida por Islamabad sigue siendo mínima, calificando de “propaganda” la supuesta muerte de sus efectivos.

Esta disparidad se traslada también a los logros territoriales, con el mando afgano asegurando haber capturado este viernes dos bases y 19 puestos militares cerca de la Línea Durand, una maniobra que supondría un colapso defensivo en la frontera que Pakistán niega. Para Islamabad, sus operaciones han sido “exitosas y quirúrgicas” sin ceder un solo metro de soberanía, una versión distinta a la de Kabul que proclama la toma de armamento y prisioneros.

Normalidad en Kabul

En medio del clima bélico, en Kabul, la vida diaria continúa sin alteraciones visibles en distritos como Karte Naw, donde los residentes mantienen sus rutinas comerciales y las tiendas permanecen abiertas a pesar de las explosiones registradas en zonas que el gobierno talibán califica como objetivos “no militares”. Pese a la declaración de “guerra abierta” emitida por el ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, y la confirmación de bombardeos en las provincias de Kabul, Kandahar y Paktia, no se observan signos de destrucción masiva.

“Nuestra paciencia se ha acabado. A partir de ahora, estamos en una guerra abierta entre vosotros y nosotros”, escribió Asif en la red social X. “Pakistán ha hecho grandes esfuerzos para mantener la normalidad de forma directa y a través de países amigos. Se ha involucrado en una diplomacia de pleno derecho. Pero los talibanes se han convertido en un representante de India”, justificó.

La reactivación de los mercados en Kabul coincide con los preparativos para la festividad del Eid, manteniendo a la población civil en sus puestos de trabajo mientras las fuerzas del Emirato aseguran haber iniciado operaciones de represalia en la frontera. Horas antes, el Gobierno talibán había dado por terminada su ofensiva contra Pakistán y aseguró haber matado a 55 soldados pakistaníes, además de haber capturado dos bases y 19 puestos a lo largo de la denominada Línea Durand.

Las fuerzas del Gobierno talibán y de Pakistán mantienen desde este jueves intensos combates nocturnos en varios puntos de la frontera tras el lanzamiento de una operación coordinada por Kabul a lo largo de la Línea Durand, que se produce cinco días después de una serie de incursiones aéreas de Pakistán.

El origen: los insurgentes del Tehreek-e-Taliban Pakistan

Cinco años después de la llegada al poder de los fundamentalistas en Afganistán y de que Islamabad se convirtiera en su primer valedor internacional abogando por el reconocimiento de los talibanes, la escalada militar entre Pakistán y Afganistán ha llevado a una guerra abierta entre los otrora aliados.

La ruptura de esta hermandad responde a la negativa de Kabul a neutralizar los santuarios insurgentes del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) que desangran a Pakistán, una demanda muy similar a la que los sucesivos gobiernos afganos hicieron durante años a Islamabad con los entonces insurgentes talibanes en territorio pakistaní.

Pakistán vive un pico de violencia interna, con ataques armados en las zonas fronterizas con Afganistán que han ido en ascenso desde agosto de 2021. Islamabad acusa sistemáticamente al régimen afgano de dar refugio a grupos terroristas, una acusación que los talibanes rechazan habitualmente mientras denuncian violaciones a su soberanía.

La semana pasada, Islamabad ya ejecutó bombardeos y Kabul denunció que las víctimas eran civiles, mientras que Islamabad defendió que se trataba de una operación contra un centenar de insurgentes, que utiliza suelo afgano como base. El balance de víctimas en estos ataques y el bombardeo de Pakistán la semana pasada son contradictorios, con datos del Gobierno afganos que cuenta poco más de una veintena, incluyendo los 17 muertos, incluidos once menores, de un bombardeo la semana pasada, mientras Islamabad ubica las bajas afganas en más de 200. 

Con esta guerra abierta se pone fin al último pacto de seguridad firmado en Qatar y transforma la disputa en la frontera en un polvorín: Islamabad es una potencia nuclear y los talibanes afganos tienen en sus manos el arsenal militar abandonado por Estados Unidos.

Al menos 17 personas murieron y otras cinco resultaron heridas en los bombardeos lanzados por Pakistán en la madrugada de este domingo en el este de Afganistán, según el primer balance ofrecido por las autoridades talibanes.

“Como resultado de la agresión de anoche por parte de milicias paquistaníes en el distrito de Behsood de esta provincia, 17 civiles, incluidos 11 niños, murieron y otras cinco personas resultaron heridas”, confirmó a EFE el jefe de Información del Departamento de Información y Cultura de Nangarhar, Quraishi Badloon.

Según las autoridades afganas, los bombardeos alcanzaron zonas residenciales en el este del país, donde varias viviendas y una madrasa resultaron dañadas, en un escenario donde la falta de equipos pesados complica las tareas de búsqueda bajo los escombros.

Pakistán confirmó este domingo haber llevado a cabo ataques en la región fronteriza con Afganistán, que, según Islamabad, constituyen una respuesta a la reciente ola de atentados suicidas registrada en su territorio.

“Pakistán, en una respuesta retributiva, ha realizado ataques selectivos basados en inteligencia contra siete campamentos y escondites terroristas pertenecientes a los talibanes paquistaníes y sus afiliados, así como contra el Estado Islámico de Jorasán (ISKP), con precisión y exactitud”, señaló el Ministerio de Información y Radiodifusión paquistaní en un comunicado.

Islamabad no precisó la localización exacta de los objetivos ni ofreció un balance de víctimas en la operación, que se produce en medio del deterioro de la seguridad en las regiones fronterizas.

Pakistán ha registrado en los últimos meses un repunte de la violencia insurgente, especialmente en las provincias de Khyber Pakhtunkhwa y Baluchistán, donde operan facciones vinculadas al Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) y otros grupos armados.

El Ministerio de Defensa afgano denunció que los bombardeos vulneran la soberanía nacional y el derecho internacional, y aseguró que responderá “de forma adecuada y calculada”.

Pakistán sostiene que sus operaciones están dirigidas contra el TTP y la insurgencia, a los que acusa de encontrar refugio en Afganistán, algo que Kabul niega. En octubre pasado, ambos países ya intercambiaron ataques transfronterizos que dejaron decenas de muertos.

Pocas cosas despiertan tanta unanimidad como un buen postre. Y si hablamos de los más célebres del continente asiático, Pakistán juega en otra liga. Su historia culinaria, profundamente ligada a la herencia mogol, la cultura musulmana y la centralidad de la leche y el azúcar, explica por qué los postres pakistaníes son intensos, aromáticos y muy celebratorios. Aquí lo dulce no se reserva para el final: es parte del ritual social, del té y de la hospitalidad.

En este recorrido por la repostería pakistaní asoman nombres que cualquier viajero ha escuchado —o probado—: el gulab jamun, el kheer o el jalebi, dulces que forman parte del día a día y de las grandes ocasiones. Pakistán puede dividirse por provincias, lenguas o tradiciones, pero hay algo que lo mantiene unido: su manera generosa de compartir algo dulce.

1. Gulab jamun

Uno de los postres más populares del país. Bolitas fritas hechas con sólidos lácteos y empapadas en almíbar aromatizado con cardamomo y agua de rosas. Se sirven templadas y son imprescindibles en bodas y festividades.

2. Jalebi

Espirales fritas bañadas en almíbar, crujientes por fuera y muy dulces por dentro. Se consumen calientes y son habituales tanto en celebraciones como en desayunos festivos acompañados de leche.

3. Kheer

El arroz con leche del subcontinente. Se prepara con leche, arroz y azúcar, y se aromatiza con cardamomo y frutos secos. Es uno de los postres más extendidos y aparece en templos, casas y celebraciones.

4. Barfi

Un dulce denso elaborado con leche condensada o reducida, azúcar y frutos secos. Se corta en pequeños cuadrados y es muy habitual como regalo en celebraciones religiosas y familiares.

5. Zarda

Arroz dulce coloreado, aromatizado con cardamomo, agua de rosas y frutos secos. Es típico de celebraciones especiales y destaca por su sabor intenso y su aspecto llamativo.

Pakistán demuestra que el postre es celebración y vínculo social. Sus dulces hablan de fiesta, de compartir y de una cocina donde el azúcar no se esconde, se ofrece. A veces, entender un país empieza por aceptar ese plato dulce que siempre aparece en el centro de la mesa.

Al menos 31 personas han muerto y 169 han resultado heridas este viernes en un atentado suicida perpetrado en una mezquita del sur de Islamabad durante las oraciones colectivas, según han informado las autoridades.

“El número de fallecidos por la explosión ha aumentado hasta 31, mientras que el de personas heridas trasladadas a hospitales ha alcanzado las 169”, señala la administración del distrito en un comunicado publicado en la red social X.

El portavoz de la policía de Islamabad, Taqi Jawad, ha confirmado a EFE que según la información preliminar se trata de un atentado suicida, y añade que se ha declarado la emergencia en varios hospitales de la ciudad.

La explosión se produjo en un imambargah (lugar de culto chií) situado en la zona de Tarlai, a la hora de la oración del viernes, cuando un gran número de fieles se encontraban reunidos en el interior.

Las autoridades mantienen acordonada la zona del ataque y han desplegado personal administrativo en distintos hospitales para supervisar la atención a los heridos, informa la administración en un comunicado separado.

El presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, ha expresado sus condolencias por las víctimas y afirma que “atacar a civiles inocentes es un crimen contra la humanidad”, según un comunicado difundido en X.

Por su parte, el primer ministro, Shehbaz Sharif, ha expresado su profundo pesar por las muertes y ha ordenado una investigación exhaustiva para identificar de inmediato a los responsables, ha informado su oficina.

El atentado se produce después de otro ataque suicida registrado el noviembre pasado a las afueras de un complejo judicial de distrito en Islamabad en el que murieron 12 personas y más de 30 resultaron heridas. 

En un vistazo rápido al mapamundi puede parecer una curiosidad sin importancia, pero que Pakistán, Afganistán, Kazajistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguistán o Tayikistán compartan esa terminación no responde a un capricho moderno ni a un fenómeno aislado. La repetición sistemática del sufijo –stán esconde una historia común que atraviesa imperios, religiones, rutas comerciales y batallas que definieron buena parte de Asia.

Y sí: todos acaban igual por el mismo motivo. Un motivo que empieza en la lengua, continúa en la política y acaba explicando por qué este grupo de países es hoy uno de los espacios más estratégicos del planeta.

Una huella persa que sobrevivió a reyes, imperios y revoluciones

El origen es lingüístico. El sufijo –stán proviene del persa antiguo, de la raíz stāna, que significa “tierra” o “lugar de”. Durante la época del Imperio Aqueménida, cuando Persia dominaba desde el Mediterráneo hasta el Indo, este término empezó a utilizarse para identificar territorios según los pueblos que los habitaban.

El persa —en sus distintas evoluciones— siguió siendo lengua de cultura, administración y diplomacia bajo diferentes poderes: desde los sasánidas hasta los califatos islámicos, pasando por reinos turco-mongoles y, más tarde, por estructuras que acabarían absorbidas por el Imperio ruso. En cada etapa, -stán mantuvo su función: designar la tierra vinculada a una etnia o región concreta.

Por eso existieron denominaciones tan antiguas como Hindustán (tierra del Indo), Turquestán (tierra de los turcos) o Baluchistán (tierra de los baluches). Cuando estos territorios se transformaron en Estados modernos, muchas veces tras procesos coloniales o tras la desintegración de la URSS, conservaron esa terminación como parte de su identidad histórica y cultural.

Una palabra que también es geopolítica

El asunto, sin embargo, va más allá de la lengua. La región que hoy ocupan estos países ha sido, durante milenios, un espacio codiciado: la bisagra entre Europa, Oriente Medio y Asia Oriental, un corredor natural donde confluyeron caravanas, ejércitos, ideas y religiones.

Ese lugar central en la geografía mundial convirtió a los territorios de Asia Central —los que hoy conforman la mayoría de los –stán— en un tablero donde distintos imperios competían por mantener paso franco, controlar rutas y asegurar recursos. Más tarde, en pleno siglo XX, ese interés se trasladó al choque entre la Unión Soviética y el bloque occidental.

En el siglo XXI nada de eso ha cambiado. Rusia conserva lazos políticos y militares con varios de estos países. China ha desembarcado con fuerza gracias a la Nueva Ruta de la Seda, que atraviesa buena parte de Asia Central. Turquía, Irán y Arabia Saudí ejercen su influencia religiosa y cultural. Estados Unidos vigila la región como un punto clave para contener a Pekín y Moscú.

De nuevo, los –stán vuelven a estar en el centro del mapa.

Nombres que cuentan una historia concreta

Cada país resume en su nombre una parte de ese pasado. Afganistán, por ejemplo, significa literalmente “tierra de los afganos” y consolida una identidad marcada por el mundo pastún. Pakistán es una creación del siglo XX, pero se apoyó en esa misma raíz persa para definirse como la “tierra de lo puro”. En Asia Central, los antiguos territorios soviéticos —Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán— mantuvieron la terminación como eje de continuidad cultural tras su independencia en 1991.

En todos estos casos, el –stán actúa como memoria: una manera de enlazar los Estados modernos con una tradición lingüística y territorial que existía mucho antes de que la palabra “nación” formara parte del vocabulario político.

Al menos 12 personas han muerto y otras 27 han resultado heridas este martes tras un atentado suicida en el exterior de un edificio judicial en Islamabad (Pakistán), según ha confirmado el ministro de Interior, Mohsin Naqvi. Una facción de los talibanes paquistaníes llamada Jamaat-ul-Ahrar (JuA) se ha atribuido la responsabilidad de los hechos.

El atacante trató de entrar a pie en el inmueble, pero detonó el explosivo que portaba en el exterior, junto a un vehículo policial, tras esperar entre 10 y 15 minutos, según señaló Naqvi y recoge Reuters.

“Estamos investigando este incidente desde distintos ángulos. No es un ataque con bomba más. Ha sido en plena Islamabad”, dijo.

La explosión en un área donde habitualmente se concentran muchas litigantes de las vistas que se celebran en el edificio judicial, detalla Reuters.

Fuerzas de seguridad que pidieron preservar su anonimato dijeron a EFE que los talibanes paquistaníes del grupo Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) pueden estar detrás del ataque, pero un portavoz de este grupo negó que fuesen ellos los responsables.

“Uno de nuestros muyahidines suicidas atacó a los jueces que emiten veredictos no islámicos, a los abogados y a otros miembros del personal dentro del complejo judicial del distrito, llevando a cabe un ataque suicida”, dijo en un comunicado la cadena Ghazi Media Network, afiliada a JuA.

La explosión se produce un día después de que un vehículo explotase cerca del histórico Fuerte Rojo de Nueva Delhi, en la capital de la India, matando al menos a ocho personas e hiriendo a 20. El primer ministro de la India, Narendra Modi, prometió este martes llevar ante la Justicia a todos los responsables de la explosión en Nueva Delhi.

Pakistán ha experimentado un aumento de ataques de grupos armados desde que los talibanes llegaron al poder en Afganistán en verano de 2021.

Islamabad acusa a Kabul de albergar a insurgentes del TTP en su territorio para que lleven a cabo ataques dentro de Pakistán, algo que el Gobierno de facto de Afganistán niega.

JuA es un grupo terrorista disidente del TTP con base en la zona de Lalpura, en la provincia oriental afgana de Nangarhar, según Naciones Unidas. Se formó en agosto de 2014 tras la fusión de la facción del TTP en el distrito tribal pakistaní de Mohmand y el grupo Ahrar-ul-Hind.

Afganistán ha lanzado a primera hora de la madrugada ataques “no provocados” contra posiciones fronterizas de Pakistán, tras varios días de crecientes tensiones entre ambos países, según un comunicado difundido a los medios por las fuerzas de seguridad paquistaníes.

Mientras tanto, el Ejército de Pakistán publicó de madrugada un mensaje en la red social X (antes Twitter) en el que aseguraba que había respondido a la “agresión afgana” y que habría forzado a los talibanes a “retirarse y dejar a sus muertos atrás”.

Las fuerzas armadas pakistaníes han informado también del despliegue de drones hacia la zona fronteriza con Afganistán y han asegurado haber destruido varios puestos avanzados afganos así como varias bases militares.

De acuerdo con los militares de Pakistán, el gobierno afgano de los talibán se ha puesto en contacto oficialmente con sus homólogos paquistaníes para solicitar un alto el fuego.

El portavoz del Gobierno de los talibanes en Kabul, Zabihullah Mujahid, informó este domingo de que más de 58 soldados paquistaníes y al menos nueve afganos murieron en los combates entre Afganistán y Pakistán que tuvieron lugar anoche en la frontera entre ambos países.

“Unos 25 de sus puestos de seguridad fueron capturados, y sus instalaciones, incautadas. Más de 58 de sus soldados han sido asesinados y aproximadamente 30 resultaron heridos. También se les confiscaron armas y municiones. Hasta 9 de nuestros muyahidines han sido martirizados y tenemos hasta 18 heridos”, dijo el portavoz del Gobierno de Afganistán en una rueda de prensa en Kabul.

A su vez, el Ejército de Pakistán ha comunicado que 23 soldados paquistaníes y más de 200 combatientes talibanes afganos e insurgentes afiliados a los fundamentalistas de Kabul murieron en los enfrentamientos armados en la frontera de este país con Afganistán.

“Durante los enfrentamientos nocturnos, 23 valientes hijos de Pakistán abrazaron el martirio mientras defendían la integridad territorial de nuestra amada patria frente a esta acción indignante, mientras que 29 soldados resultaron heridos”, dijo en un comunicado el ala de medios del Ejército paquistaní (ISPR).

La fuente evaluó que, según estimaciones de inteligencia “creíbles”, “más de 200 combatientes talibanes y terroristas afiliados fueron neutralizados, mientras que el número de heridos es mucho mayor”. Existe un amplio contraste entre las cifras ofrecidas por las autoridades de uno y otro país, aunque por el momento no es posible verificar de forma independiente ninguna de ellas.

El portavoz talibán Mujahid señaló que los enfrentamientos se interrumpieron a medianoche gracias a la mediación de países como Qatar y Arabia Saudí.

“Más tarde, alrededor de la medianoche, a petición de países como Qatar y Arabia Saudí, el Emirato Islámico (como se autodenominan los talibanes) detuvo los combates, pero según nuestra información, por la mañana la parte paquistaní volvió a disparar artillería contra ciertas posiciones y las hostilidades se reanudaron en algunas zonas”, dijo el portavoz.

“Si continúan disparando, nos reservamos el derecho a defender nuestro territorio”, advirtió el portavoz talibán. Según los talibanes, los enfrentamientos se produjeron tras los bombardeos aéreos de Pakistán en terreno afgano que tuvieron lugar el pasado viernes. Los fundamentalistas han considerado su acción de anoche como una serie de “operaciones de represalia”.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, aseguró este domingo que su país dará una respuesta “fuerte y efectiva” a cada acto de agresión de Afganistán en medio de los continuos enfrentamientos fronterizos con este país. “Cada acto de agresión será respondido con una respuesta fuerte y efectiva”, dijo en un comunicado la Oficina del primer ministro de Pakistán.

Sharif añadió que el Ejército de Pakistán no sólo dio una “respuesta firme y adecuada” a la agresión afgana de anoche, sino que también destruyó varios puestos fronterizos de los talibanes en el transcurso de los combates.

Los enfrentamientos en la Línea Durand han continuado hoy en algunos puestos, según las autoridades de seguridad paquistaníes, que afirman que han capturado al menos 19 puestos transfronterizos desde donde se perpetraron ataques contra Pakistán.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí señalaba a su vez esta madrugada que el gobierno afgano “tendrá que responder a este ataque” contra Pakistán.

Islamabad ha cerrado todos los cruces fronterizos entre Pakistán y Afganistán, incluyendo los de Torkham, en la provincia de Khyber Pakhtunkhwa, y Chaman, en Baluchistán.

Las relaciones entre Pakistán y Afganistán se deterioraron tras la toma de poder de Kabul por parte de los fundamentalistas en agosto de 2021, tras la salida de las tropas estadounidenses del país y la caída del Gobierno republicano.

El Gobierno paquistaní culpa a los talibanes afganos de proporcionar refugio al TTP -hermanos ideológicos de los fundamentalistas de Kabul- para perpetrar atentados en Pakistán. Kabul niega estas acusaciones.

Un hecho probado es que María Corina Machado pidió a las potencias extranjeras (EEUU) que usaran la fuerza en Venezuela para derrocar a Nicolás Maduro. Esto no es un hecho interpretable, es algo que ella dijo en 2018 ante unos micrófonos. De viva voz. Con la frente alta y el verbo claro. Por alguna razón este evento ha desaparecido de las hagiografías y las crónicas del mismo modo que su participación en el golpe de Estado de 2002. Tengo claro que Nicolás Maduro y su régimen ya dejó de ser democrático y tras las últimas elecciones no hay nada que concierna a la izquierda en su defensa, no voy a entrar a debatir sobre la conveniencia del uso de la fuerza para aquellos que creen que se están enfrentando a un régimen tiránico, pero eso es un debate de la filosofía política que no me incumbe en este texto porque en lo único que quiero centrarme es que le han dado el premio Nobel de la Paz a quien ha pedido un baño de sangre en su propia tierra para derrocar el poder actual y ha participado de golpes desde hace más de 20 años. 

El mundo líquido del que hablaba Zygmunt Bauman se ha esclerotizado en un cuerpo oleaginoso y viscoso en el que se quedan pringados los peores males de todos los tiempos y que simboliza de manera grotesca el hecho de dar el mayor reconocimiento para quien trabaja por la paz a quien pide una guerra. Ya no me voy a sorprender pero a este mundo ya solo le pido un Nobel de la Paz que busque la paz con métodos pacíficos. Estoy seguro de que incluso si quieren hacer política contra Venezuela en el país caribeño encontrarán opositores y activistas que lo merezcan más por el simple hecho de trabajar contra Nicolás Maduro sin pedir violencia y muerte. 

No soy un necio. Sé que hay conflictos que se dirimen con la violencia, pero al menos que se tapen y no los premien con el máximo premio por la paz. Puedo entender a quien no encuentra otra manera de resolver conflictos enquistados, en algunos casos está hasta reconocido por el derecho internacional, pero estaría bien que no validaran a quienes abogan por la violencia para que no parezca que son tan cínicos como parecen. El legado de María Corina Machado que han premiado es la deslegitimación de quienes piensan distinto a ella y erradicarlos mediante cualquier medio. Es como lleva años procediendo desde que creó su plataforma activista Súmate forjada con el dinero de su procedencia de la oligarquía venezolana de la peor condición.  

Los argumentos que esgrimen que su actuación en estos momentos está justificada porque Nicolás Maduro perdió las elecciones y no quiere entregar las actas que demuestran su derrota se desnudan al mostrar con hechos que ella ya pedía una intervención militar en 2018 cuando el Centro Carter sí había validado las elecciones o apareciendo como firmante del Carmonazo en el año 2002 con Hugo Chávez como presidente cuando se le derrocó con un golpe de Estado que duró solo unos días. En El País, que ahora ha hecho un editorial donde lo oculta, se puede leer.

El premio Nobel de la Paz está manchado de sangre desde que tuvo la ocurrencia de dárselo a Henry Kissinger, el muñidor de golpes de la doctrina Monroe que trajo la violación sistemática de los derechos humanos a todo lo que oliera a izquierda en Chile, Argentina o Nicaragua. Estaba claro que Noruega buscaba no molestar demasiado a Donald Trump y tenía que dárselo a alguien que no estuviera inmerso en la masacre palestina y han encontrado a una aliada cercana de Marco Rubio, pero si juegan a hacer política uniéndose a las hordas golpistas de extrema derecha que no busquen honor y prestigio. Machado es aliada cercana de quien quiso asesinar a Lula, de quien quiere hundir el Open Arms. De las peores excrecencias políticas de nuestro tiempo. 

No hacía falta meterse en los conflictos que más foco tienen si no querían parecer cobardes y enseñarlo al mundo, vale que podían obviar a Médicos Sin Fronteras, la UNRWA, o a los más de 210 periodistas asesinados en Gaza, a algunos de los médicos palestinos que llevan dos años haciendo su trabajo entre bombardeos y siendo objetivos de las IDF, pero existen multitud de personas fuera de la opinión publicada mayoritaria de Occidente que merecerían con creces el premio y no hacían llamados a la violencia. Mahrang Baloch, una activista por los derechos de las mujeres en Pakistán que lleva años denunciando las desapariciones forzosas en Baluchistán y que en la actualidad se encuentra presa acusada de terrorismo tras un juicio sin pruebas ni garantías. Emtithal Mahmoud, una poeta y activista sudanesa que lleva desde 2015 luchando para visibilizar la crisis de violencia y guerra en Darfur que genera cada año miles de refugiados. Fawzia al Otaibi, luchadora por los derechos civiles en Arabia Saudí, la activista por los derechos de la mujer en Irán Zhina Modares Gorji o las israelies Danielle Cantor y Alma Beck que luchan por derechos de todas las minorías y contra el genocidio en Gaza desde dentro del monstruo israelí en Tel Aviv. 

Entiendo que no tienen los poderosos apoyos de María Corina Machado ni forman parte de la ola reaccionaria y ultra que el Nobel Institute acaba de validar con su premio. Pero igual lo merecen más porque sí creen en la paz. No es que el Nobel de la Paz tenga mucho prestigio desde que se convirtió en una herramienta de los poderosos reaccionarios al mismo nivel que el Premio Sájarov, pero podrían haber disimulado en vez de hacer política de la peor condición dándole el galardón a quien quiere el poder aunque sea a costa de la sangre de sus compatriotas. En la misma semana en la que llaman paz a un plan colonial en Gaza le otorgan el premio a una golpista declarada con ganas de violencia, sangre y represión. No les escondo que me genera ansiedad este mundo en el que ha perdido significado simbólico hasta la palabra paz.