Las primeras rondas de conversaciones entre los Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra de seis semanas han terminado con “optimismo”. “Las dos partes se muestran optimistas sobre el resultado de las conversaciones”, ha afirmado una fuente diplomática a la agencia EFE. La delegación estadounidense, liderada por el vicepresidente JD Vance, y la iraní, liderada por el portavoz del parlamento iraní, Mohammed Bagher Ghalibaf, han negociado en persona durante más de cuatro horas este sábado por la mañana en Islamabad. 

La cita en la capital pakistaní constituye la primera reunión cara a cara de alto nivel entre oficiales de Estados Unidos e Irán desde que la revolución islámica de 1979 enfrentó a los dos países durante casi medio siglo. 

A pesar del “optimismo” descrito inicialmente, el goteo de informaciones que han ido filtrándose del Hotel Serena -donde discurre el encuentro- apunta en otra dirección. La tercera ronda de negociaciones ya se ha alargado pasadas las 11 de la noche (hora local en Islamabad) y no hay certeza de cuándo va a terminar. Vance había venido sin una vuelta programada, lo que podría dar margen a que la reunión pudiera continuar el domingo. 

Uno de los principales puntos donde parecen estar encalladas ambas partes es el futuro del estrecho de Ormuz, según apuntan medios estatales iraníes. Fuentes de la delegación iraní también explican a Al Jazeera que las demandas de Estados Unidos sobre el estrecho son demasiado “ambiciosas” y que parecen encontrarse en un punto muerto. Por el momento, Washington no ha filtrado ninguna información sobre cómo están discurriendo las negociaciones. 

En su plan de 10 puntos, los ayatolás piden controlar Ormuz, mientras que en la propuesta estadounidense, Washington solo mencionaba la petición de reabrir el paso marítimo. Aun así, es difícil discernir hasta qué punto discrepan ambas partes, pues ninguno de los dos países han publicado una versión oficial de sus demandas. Todo lo que se sabe ha sido a través de declaraciones de diplomáticos y oficiales gubernamentales a la prensa. 

Fuera del Hotel Serena, las mismas discrepancias sobre Ormuz se han traducido en una serie de mensajes cruzados entre Estados Unidos e Irán. En una publicación en Truth Social, el presidente estadounidense Donald Trump había asegurado en Truth Social que el ejército de Estados Unidos había empezado a “despejar el estrecho de Ormuz como un favor a países de todo el mundo”. Poco después del mensaje del presidente, el Comando Central del ejército estadounidense (CENTCOM) ha informado de que dos buques de guerra habían cruzado el estrecho este sábado por primera vez desde que Irán cerró la vía marítima al tráfico comercial. Versión que rápidamente ha sido contradicha por Irán.

El portavoz del Cuartel General Central Khatam al-Anbiya del ejército iraní ha emitido un comunicado en el que niega rotundamente los hechos. “La afirmación del comandante del CENTCOM sobre la aproximación y entrada de buques estadounidenses en el estrecho de Ormuz es categóricamente rechazada”, ha dicho el portavoz. Y ha puntualizado que: “La iniciativa para el paso y movimiento de cualquier embarcación está en manos de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán”.

Según el CENTCOM los barcos USS Frank E. Peterson y el USS Michael Murphy habrían entrado en el paso marítimo para retirar las minas navales puestas anteriormente por la Guardia Revolucionaria y garantizar que esté completamente libre para cuando pasen los buques comerciales. A pesar de que Washington insista en que se ha reabierto Ormuz, la mayoría de cargueros y petroleros se niegan a pasar por falta de garantías de seguridad. Ahora mismo, las aseguradoras han disparado los precios debido al inestable contexto y a una tregua con escasas probabilidades de que dure las dos semanas establecidas. 

Mientras ambas partes negociaban sobre cómo poner fin al conflicto, Israel ha seguido poniendo en riesgo el alto el fuego con sus ataques al sur del Líbano, el último este mismo sábado. Tanto Irán como Pakistán, el país mediador, han denunciado que Tel Aviv está incumpliendo los términos de la tregua, ya que esta también incluía al país árabe. Pero Benjamin Netanyahu se niega a acatar este punto y Trump insiste en que el Líbano no formaba parte del acuerdo original. 

El cese de hostilidades en el Líbano 

El cese de las hostilidades contra el Líbano es otro de los puntos de fricción entre ambas delegaciones en esta primera jornada de negociaciones. Al inicio de las conversaciones, los ayatolás dibujaron el fin de los bombardeos como una premisa clara, tal como estipulaba el acuerdo del alto el fuego inicial. Según medios iraníes estatales, Teherán habría logrado obtener una especie de garantía por parte de Estados Unidos de que Israel va a reducir sus ataques contra el país árabe. Por el momento, ni la parte estadounidense ni la israelí han confirmado dicha información. 

Lejos de calmar las tensiones, en una publicación en X, Netanyahu ha prometido que la campaña militar de Israel contra Irán “no ha terminado”, aunque Israel ya ha logrado lo que describió como “logros históricos”. “Los golpeamos, y aún nos queda más por hacer”, ha afirmado. La posición de Israel vuelve a subrayar las divergencias de intereses con Estados Unidos que ya han aparecido a lo largo de las seis semanas de campaña en Oriente Medio. 

En otro episodio más de informaciones cruzadas, Washington también ha salido a desmentir las afirmaciones de los medios estatales iraníes sobre la liberación de activos iraníes congelados. El portavoz del parlamento iraní lo había establecido como requisito para poder arrancar antes las conversaciones. 

Antes del inicio de la reunión, las dos delegaciones se reunieron por separado con los mediadores de Pakistán. El grupo estadounidense, además de Vance, también incluyó el enviado especial Steve Witkoff y el yerno de Trump, Jared Kushner. Ayer por la noche también llegaron los representantes iraníes, entre ellos el portavoz del Parlamento, Mohammed Bagher Ghalibaf, y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi.

Mientras la jornada de conversaciones superaba ya las 12 horas, en Washington Trump ha insistido a los periodistas que EEUU “ha ganado” la guerra“. El magnate, antes de subirse al helicóptero, ha afirmado que ”no me importa“ si se llega a un acuerdo o no en Islamabad. Por la información filtrada a través de medios iraníes, parece que se ha llegado a un punto muerto.

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes a las 17.00 horas, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EEUU

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EEUU, JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EEUU e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EEUU respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EEUU era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EEUU e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EEUU e Irán, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

La reunión del domingo entre los ministros de Exteriores de Egipto, Pakistán, Arabia Saudí y Turquía en Islamabad representa la mayor esperanza para un alto el fuego en Irán, pero también el embrión de un nuevo orden diseñado para limitar el dominio de Israel e Irán tras la guerra.

Aunque no es la primera vez que el cuarteto de naciones se reúne, el encuentro del domingo supuso la ceremonia de inauguración de una iniciativa que intriga a los diplomáticos.

El primer objetivo del grupo, en medio de una compleja maraña de disputas, es convencer a todos los bandos de detener la escalada y acordar un alto el fuego. Para tal fin, sus reuniones se celebrarán con frecuencia, dice Yasmine Farouk, especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group.

“Este grupo de cuatro empieza a estar muy activo porque la guerra está en una fase muy peligrosa”, indica Farouk. “Ya hemos visto a Israel dañar plantas nucleares dentro de Irán y el potencial despliegue de tropas. Es una pesadilla que podría hacer que algunos de los países del Golfo que hasta la fecha han dicho que no quieren que la guerra se detenga se den cuenta de que esto se está yendo de las manos”, advierte.

“Si atacas plantas de desalinización y centrales eléctricas y tienes un escape nuclear en las aguas del Golfo, es cuando se convierte en crisis nacional”, añade la analista.

La reunión de Islamabad del domingo logró algunos avances y culminó con el acuerdo de que Irán permita a buques con bandera pakistaní cruzar el estrecho de Ormuz, a razón de dos por día. Es una medida modesta que sirve para construir confianza.

También se decidió que el grupo ejercería de principal interlocutor de Irán, de manera que se mantengan abiertos canales de negociación indirectos entre Teherán y Washington. Irán insiste en que esa es la única vía fiable y que las afirmaciones de Donald Trump de que hay conversaciones directas con Irán son una ficción diseñada para rebajar el precio del petróleo.

Todas las opciones tienen costes para los estados del golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado, y también por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso

Yasmine Farouk — Especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group

Tan pronto como acabó el encuentro del domingo, el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, voló a China para informar a Pekín de la crisis. Irán ha propuesto que China aporte garantías para el acuerdo al que se llegue, un extremo que desagradaría a muchos en EEUU.

El resultado de ese encuentro se pudo ver el mismo martes con la publicación por parte de Pakistán y China de un documento marco con cinco puntos para un plan de paz en el que se plantea un cese inmediato de las hostilidades y que se abran conversaciones bilaterales cuanto antes, con la salvaguarda de que no se produzcan ataques mientras estén en curso. Paralelamente, se propone la apertura de las “vías marítimas”, con referencia expresa al estrecho de Ormuz.

Los integrantes del cuarteto pueden sorprender, a primera vista. Por ejemplo, Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado en privado a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a bombardear Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas.

“Todas las opciones tienen costes para los estados del Golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado y por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso, un extremo que Arabia Saudí quiere evitar”, dice Farouk.

Qatar, un aliado más natural de Turquía, no estuvo presente en Islamabad. Una explicación posible es que los cataríes estén aún rabiosos por el ataque de Irán a la planta de gas licuado de Ras Laffan, que ven como una traición, aunque ya estuviese clausurada previamente. “Doha, al contrario que Emiratos Árabes, defiende el fin de la guerra, pero no tiene ganas de mediar activamente a favor de Irán”, aduce Farouk.

El miembro del grupo más dedicado y qué más ha invertido en su éxito es Turquía, probablemente. Ankara lleva largo de tiempo defendiendo que las conversaciones sobre el programa iraní de misiles balísticos y su apoyo a grupos afines deben mantenerse con países de toda la región, y no solo con EEUU de forma bilateral. La cuestión del programa nuclear de Irán y el levantamiento de las sanciones estadounidenses sí se podría negociar bilateralmente, en su mayor parte. Emiratos Árabes Unidos, sin embargo, no quiere dividir ambas cuestiones.

El ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, y el director de inteligencia, Ibrahim Kalin, instaron durante el fin de semana a los Estados del Golfo a que observen el contexto general de la guerra y reparen en los riesgos que entrañaría para ellos el instar a que la guerra resultase en un fortalecimiento de Israel.

Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado privadamente a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a acabar con Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas

“Entre los objetivos declarados de esta guerra está no solo la eliminación de la capacidad nuclear de Irán, sino algo más peligroso, que sería el sentar las bases para un conflicto que podría durar décadas entre las naciones fundadoras de la región —turcos, kurdos, árabes y persas—. Allanaría el camino para una larga guerra civil y reyertas familiares”, advirtió Kalin.

“Sabemos muy bien que quienes comenzaron la guerra están tratando de crear nuevas realidades sobre el terreno en Líbano, Siria, los territorios palestinos y más allá mediante políticas de destrucción, anexión y ocupación. Los ataques en los países del Golfo son inaceptables, pero no debemos olvidar quién empezó la guerra”, insistió Kalin.

Fidan, por su parte, adujo en una larga entrevista con la televisión A Haber que el objetivo de Israel es que los países islámicos se enemisten entre sí, de forma que le permita ampliar la coalición contra Irán. “Por desgracia, la región se está viendo arrastrada paso a paso a un juego diseñado por Israel”, advirtió. “Los países del Golfo no deben caer en el juego de Israel”, añadió.

El ministro arguyó que la opinión pública estadounidense se ha vuelto contraria a la guerra y que a Trump le cuesta explicar sus objetivos, pero que la política de EEUU tiene la dificultad estructural de carecer de mecanismo de presión sobre Israel.

En ese sentido, añadió: “Si EEUU quiere llegar a un acuerdo sobre las negociaciones con Irán, tiene que estar dispuesto a ejercer una influencia muy seria sobre Israel. Ya veremos quién prevalece y quién manda sobre quién y hasta qué punto”.

El anuncio este miércoles de una tregua de cinco días entre el Afganistán (el Gobierno de facto talibán) y Pakistán marca un respiro en la escalada bélica que se ha cobrado la vida de centenares de personas desde su inicio el pasado 26 de febrero.

El cese de hostilidades se produce tras el bombardeo contra el Hospital Omid en Kabul, un ataque que ha supuesto un punto de inflexión para Islamabad en su denominada “lucha contra el terrorismo” ante una presión internacional que busca evitar un nuevo frente de guerra en el sur de Asia. Arabia Saudí, Qatar y Turquía han mediado para que se produzca la tregua temporal. Estas son las principales claves del conflicto y la tregua temporal.

Bombardeo a un hospital de Kabul

La noche del lunes, las autoridades de facto de la capital afgana denunciaron un bombardeo contra el Hospital Omid, un centro de rehabilitación para drogodependientes en el Distrito 9 de Kabul, que redujo a cenizas gran parte de las instalaciones mientras unos 2.000 pacientes dormían. Según el balance de Afganistán, el ataque causó al menos 408 muertos y 265 heridos; una cifra que la ONU está verificando.

Horas después, Pakistán reivindicó haber atacado “objetivos estratégicos” y bases militares en la capital, pero insistió en que sus operaciones fueron precisas y negó tajantemente haber atacado ningún edificio civil. Según Islamabad, el Hospital Omid se encuentra a varios kilómetros del antiguo Camp Phoenix, una antigua base de la OTAN que fue el objetivo real del ataque, ya que según su versión funcionaba como un arsenal y búnker encubierto de la insurgencia.

Sin embargo, la realidad a pie de calle contradice a Islamabad: residentes y registros sanitarios confirman que el recinto fue reconvertido hace una década en el mayor centro de desintoxicación del país para atajar la grave crisis de adicciones que asfixia a Afganistán.

¿Cuál es el conflicto?

Desde finales de febrero, Pakistán mantiene lo que ha calificado como una “guerra abierta” contra los grupos insurgentes que, asegura, operan desde suelo afgano bajo el resguardo de los talibanes y de cuya financiación acusa a la vecina India.

Según el Ejército pakistaní, su principal objetivo es el el grupo armado Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), los talibanes pakistaníes, a quienes responsabiliza de la reciente oleada de atentados en su territorio y de utilizar Afganistán como base de operaciones y arsenal.

Su ofensiva “Operación Ghazab-lil-Haq” desencadenó una grave escalada en la Línea Durand, la porosa frontera de facto que separa a ambos países, donde las tropas han intercambiado fuego de artillería pesada provocando numerosas bajas en ambos bandos.

El Gobierno talibán respondió con la operación “Red-ul-Zulm”, lanzando contraataques terrestres y empleando por primera vez drones armados que lograron alcanzar objetivos estratégicos cerca de Islamabad, elevando la tensión a un nivel de preguerra regional.

El límite civil

Este miércoles, la capital fue testigo de un goteo incesante de ambulancias descargando cuerpos en un cementerio cercano al lugar del desastre. Tras una oración fúnebre colectiva, más de 50 víctimas vinculadas a la capital o cuyos familiares dieron permiso para la sepultura masiva fueron enterradas en una misma fosa común.

Mientras, continúa el desamparo de decenas de familias que se concentran desde el martes frente a las ruinas del centro donde estaban sus allegados, sin información de su paradero ni esperanza después de que el Gobierno diera por finalizadas las tareas oficiales de búsqueda entre los escombros.

El entierro masivo es el punto de inflexión de la tragedia, que afecta a los más vulnerables: personas ajenas a la guerra y la política que vivieron sin dignidad ni cuidados y que, tras su muerte, han sido sepultadas sin los ritos individuales que dicta su cultura.

Una tregua desprotegida

La tragedia golpea a un país ya agotado por el aislamiento internacional y las deportaciones forzadas de afganos desde Pakistán e Irán. En este contexto de precariedad y bajo control talibán, la ONU discutió la pasada semana si se renovaría su misión en el país.

El Consejo de Seguridad anunció el lunes una prórroga de sólo tres meses bajo la presión de Estados Unidos, que insistió en poner fin a una de las operaciones más caras y complejas de las Naciones Unidas.

Ante el riesgo de una desestabilización regional, potencias como China han ejercido una firme presión sobre ambas capitales para frenar un conflicto que amenaza directamente sus intereses económicos, especialmente el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC).

A este reclamo se han sumado la Unión Europea y otras potencias globales, mientras organizaciones como la OMS y diversas ONG de derechos humanos urgen a realizar una investigación independiente.

Cientos de personas han muerto en el bombardeo pakistaní contra un hospital en Kabul, capital de Afganistán. “Lamentablemente, el número de muertos ha llegado a 408, de momento, y 265 heridos”, ha dicho uno de los portavoces del régimen de los talibanes. Pakistán ha atacado el Hospital Omid, un complejo hospitalario de rehabilitación de 2.000 camas, a las 21.00 de la noche de este lunes. El bombardeo ha reducido a cenizas gran parte de las instalaciones mientras los pacientes dormían.

Los talibanes han amenazado con una respuesta militar inmediata, mientras los equipos de emergencia del régimen afgano siguen recuperando cadáveres de entre los escombros.

El principal portavoz talibán, Zabihullah Mujahid, ha asegurado en una declaración a la televisión afgana que, con este ataque, el gobierno de facto afgano deja de lado su intención de una resolución diplomática con Pakistán, a quien ha acusado de emplear “tácticas israelíes” al atacar infraestructuras médicas, según informa la agencia EFE.

La semana pasada el ministro de Defensa afgano, Mohammad Yaqoob Mujahid, advirtió de que sus tropas estaban listas para una “guerra de diez años” y que responderían a cualquier ataque sobre Kabul con una ofensiva directa contra Islamabad. La crisis entre ambos estalló a finales de febrero tras la declaración de una “guerra abierta” por parte de Pakistán contra la insurgencia en suelo afgano.

El conflicto ya acumulaba, antes del ataque de esta noche, un balance de casi un centenar de civiles muertos según la ONU. Los 400 fallecidos de hoy suponen el golpe más letal desde el inicio de las hostilidades. Pakistán mantiene que sus operaciones fueron precisas y dirigidas contra un arsenal del grupo insurgente talibán, y ha atribuido la destrucción del hospital a explosiones secundarias de armamento oculto en las instalaciones.

El relator especial de la ONU para Afganistán, Richard Bennett, ha condenado esta mañana el bombardeo. “Consternado por los nuevos informes de ataques aéreos de Pakistán en Afganistán y las víctimas civiles resultantes”, ha declarado una publicación en su cuenta de X. El experto de Naciones Unidas ha instado de nuevo a las partes a desescalar, ejercer la máxima moderación y respetar el derecho internacional, “incluida la protección de los civiles y de los bienes de carácter civil, como los hospitales”.

Otras organizaciones internacionales, como la Fundación Internacional de Derechos Humanos (IHRF), también han denunciado el bombardeo de Islamabad y exigido una investigación internacional independiente sobre el incidente para que los responsables rindan cuentas. La organización subraya la urgencia de aplicar medidas inmediatas que garanticen la protección de los centros médicos y de rehabilitación en zonas de conflicto.

Durante los últimos años ha sido habitual ver el desarrollo de conflictos históricos a través de escaramuzas en las fronteras de Pakistán, tanto con India como con Afganistán. 2025 supuso un salto cualitativo en la escalada de esas hostilidades. De hecho, las fronteras del Indostán fueron escenario el pasado mayo de la Operación Sindoor, que reforzó el peso de Pakistán tras salir razonablemente bien parado del conflicto más grande con India en años.

Desde la caída de la República Islámica de Afganistán en 2021, las relaciones con Pakistán han variado ostensiblemente y se ha producido una reconfiguración completa de la región que ha sentado las bases para un estallido como el que viene fraguándose entre Kabul e Islamabad, especialmente desde el mes de octubre.

¿Por qué ahora?

Tras la llegada al poder de los talibanes a Afganistán en 2021 se truncó la antigua relación en la que Pakistán había permitido que los militantes del grupo empleasen su territorio durante la guerra. Desde ese momento surgió una contradicción en Kabul.

Los talibanes afganos habían evolucionado desde los movimientos islamistas más radicales de principios de siglo. Se esperaba incluso una moderación para lograr la aceptación internacional basada en el pragmatismo. No sucedió ni lo uno ni lo otro.

El núcleo talibán ahora residía en un nacionalismo pastún que abarcaba un territorio más amplio del que marcaban las fronteras heredadas del colonialismo británico. La línea Durand, que es como se conoce a la frontera afgano-pakistaní, separaba a población pastún que los talibanes consideran el mismo pueblo.

Durante los siguientes años, el grupo armado Tehrik-e Taliban Pakistan (TTP), los talibanes pakistaníes, han incrementado la intensidad de sus ataques al tiempo que han sido acogidos en Afganistán, como antaño ocurriera en dirección contraria. La relación se convertía en un juego de suma cero donde sus relaciones con los talibanes pakistaníes y el Gobierno de Islamabad se volvían incompatibles.

Tras numerosos atentados en Pakistán, las escaramuzas del ejército pakistaní se volvieron habituales en la frontera con Afganistán. Pero el detonante en casi todos los casos eran las incursiones o bombardeos que Islamabad realizaba dentro de Afganistán en busca del TTP y otros grupos como el Estado Islámico del Jorasán (ISIS-K), que también lleva a cabo ataques reclamando para su provincia ambos lados de la línea Durand.

La guerra abierta

Como ya era recurrente, Islamabad continuó desde la semana pasada con los bombardeos que ya venía realizando contra los grupos insurgentes en Afganistán.

Afganistán lanzó unos días después su prometida respuesta a través de una ofensiva terrestre en la frontera y la confusión ha seguido a las amenazas. Pakistán aseguró que ha matado a centenares de combatientes talibanes.

Sin duda, Pakistán ha lanzado el golpe más importante de la refriega actual, apoyado por su superioridad aérea. “Nuestra paciencia se ha agotado. Ahora es una guerra abierta entre nosotros y [Afganistán]”, ha señalado el Ministro de Defensa pakistaní.

Mientras Islamabad asegura haber destruido infraestructura militar del Emirato Islámico en zonas como Kabul, Paktia o Kandahar, también ha señalado haber apuntado sobre objetivos en su propio territorio, en la región fronteriza de Khyber Pakhtunkhwa, donde reside el núcleo tribal de los pastunes pakistaníes.

Ante la falta de capacidad aérea tradicional, Afganistán ha reivindicado ataques con drones y haber impactado incluso en la capital pakistaní. Pero la escalada se ve exacerbada en los cuadros militares. Los talibanes han amenazado con el uso de batallones suicidas talibanes y Pakistán ha lanzado acusaciones directas contra India.

Los ecos regionales del choque armado

En un signo de la extensión de las tensiones regionales y como muestra del discurso de defensa nacional interno, el ejército de Pakistán ha señalado que “detrás de cada incidente terrorista en Pakistán hay financiación, complicidad y diseño indio”.

Aunque pueda parecer poco intuitivo, las relaciones entre Nueva Delhi y Kabul han mejorado notablemente desde el auge del Emirato Islámico. Pero además de por un ejercicio de pragmatismo, la sintonía se ha asentado gracias a los conflictos constantes que ambos países han vivido con Pakistán.

Pero aunque en estos momentos es improbable la extensión del conflicto armado hacia India, los ecos de la Operación Sindoor resuenan y desde 2025 se ha lanzado una campaña regional por la influencia. Pakistán e India no solo compiten por sostener un colchón de intereses en Afganistán sino también en Bangladés y en su red de socios en Oriente Medio.

Mientras Israel y Emiratos Árabes apuestan por incrementar su posición estratégica con India, Pakistán ha firmado una importante alianza reciente con Arabia Saudí y un acuerdo con Turquía, ambos en mitad de una fuerte tensión con Tel Aviv y Abu Dhabi.

Pero precisamente Arabia Saudí y Turquía, los socios pakistaníes, son los países que han mediado en las disputas de Afganistán y Pakistán en el pasado reciente, junto con Qatar, que siempre ha tenido línea directa con los talibanes afganos.

El conflicto afgano-pakistaní es tan importante precisamente por situarse en el epicentro de todas estas dinámicas regionales que les tocan tangencialmente, por la capacidad de catapultar sencillas interrelaciones con los movimientos de India e Irán y por correr el riesgo de coincidir con un gran conflicto en sus fronteras donde se vean implicados Israel, Irán y Estados Unidos.

El Gobierno de Pakistán aseguró haber bombardeado Kabul, la capital de Afganistán, además de Kandahar y Paktia en la madrugada de este viernes y declaró entrar en una “guerra abierta” con su país vecino, en una escalada del conflicto que ya se ha convertido en el incidente más grave entre ambos países desde el regreso de los talibanes al poder. El conflicto escala en una ola de ataques que deja además una “guerra de cifras” con balances de víctimas inverificables.

El Gobierno de los talibanes aseguró este viernes que, pese a estar listos para responder a cualquier agresión, su objetivo final sigue siendo una resolución negociada de la crisis con Pakistán. “Siempre hemos insistido en una solución pacífica y todavía queremos que el problema se resuelva mediante conversaciones”, declaró en una rueda de prensa el portavoz del régimen talibán, Zabihullah Mujahid.

Estas declaraciones llegan después de que, a primera hora de la mañana del viernes, el Gobierno de los talibanes informase del lanzamiento de nuevos ataques aéreos contra centros de mando y bases militares estratégicas en el interior de Pakistán como represalia y respuesta directa a los bombardeos de esta madrugada. Según su versión, la incursión aérea se llevó a cabo con éxito a las 11.00 hora local (06.30 GMT) y habría alcanzado instalaciones en Abbottabad, Nowshera, Jamrud y las proximidades de la ciudad de Faisalabad, en la región de la capital pakistaní.

Desde Pakistán, su primer ministro, Muhammad Shehbaz Sharif, advirtió este viernes de que sus fuerzas armadas tienen la “plena capacidad de reducir a polvo cualquier ambición agresiva”, en su primera declaración oficial. “La nación entera está de pie hombro con hombro junto a las Fuerzas Armadas”, aseguró el mandatario en una serie de mensajes publicados en su cuenta en X, quien subrayó que las tropas pakistaníes están cumpliendo con sus deberes “con fervor nacional” bajo el liderazgo del Mariscal de Campo Syed Asim Munir.

A pesar del clima bélico, la capital afgana ha retomado este viernes su actividad cotidiana con mercados abiertos y tráfico. Según fuentes sobre el terreno consultadas por EFE, los ataques aéreos de Pakistán contra Kabul se concentraron principalmente en las zonas de Khair Khana, Darul Aman y Pul-e-Charkhi, esta última conocida por albergar diversas instalaciones militares de importancia, mientras que los otros dos distritos afectados son áreas predominantemente residenciales de la capital. Según el portavoz del primer ministro de Pakistán para medios extranjeros, Mosharraf Zaidi, los contraataques pakistaníes también alcanzaron “objetivos militares” en Paktia y Kandahar.

En un escenario marcado por la opacidad, las cifras de víctimas son difícilmente verificables. Si se sumaran los éxitos militares reclamados por Pakistán y Afganistán desde el inicio de las hostilidades el pasado fin de semana hasta este viernes, el conflicto entre ambas partes habría dejado ya más de 300 muertos y decenas de posiciones militares tomadas.

No obstante, apenas una treintena de estas bajas han sido reconocidas oficialmente por las autoridades responsables del territorio donde ocurrieron los hechos. Mientras el Ministerio de Defensa talibán reclama la muerte de 75 soldados pakistaníes este viernes, que se sumarían a 100 insurgentes que aseguran haber matado durante los combates del pasado fin de semana, el mando de Islamabad apenas reconoce bajas militares propias y asegura, por el contrario, haber “neutralizado” a 133 insurgentes en sus incursiones aéreas.

A la disparidad de números se suma una ausencia total de pruebas materiales que den peso a las afirmaciones de ambos ejércitos, ninguno de los bandos ha difundido imágenes, vídeos o listas con la identidad de las víctimas que permitan verificar de forma independiente el alcance de sus operaciones. Hasta el momento, el único recuento que se aproxima a lo oficial surge de las bajas que cada bando admite en su propio suelo. Kabul reconoce 8 militares y 20 civiles muertos, mientras que la cifra de soldados caídos admitida por Islamabad sigue siendo mínima, calificando de “propaganda” la supuesta muerte de sus efectivos.

Esta disparidad se traslada también a los logros territoriales, con el mando afgano asegurando haber capturado este viernes dos bases y 19 puestos militares cerca de la Línea Durand, una maniobra que supondría un colapso defensivo en la frontera que Pakistán niega. Para Islamabad, sus operaciones han sido “exitosas y quirúrgicas” sin ceder un solo metro de soberanía, una versión distinta a la de Kabul que proclama la toma de armamento y prisioneros.

Normalidad en Kabul

En medio del clima bélico, en Kabul, la vida diaria continúa sin alteraciones visibles en distritos como Karte Naw, donde los residentes mantienen sus rutinas comerciales y las tiendas permanecen abiertas a pesar de las explosiones registradas en zonas que el gobierno talibán califica como objetivos “no militares”. Pese a la declaración de “guerra abierta” emitida por el ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, y la confirmación de bombardeos en las provincias de Kabul, Kandahar y Paktia, no se observan signos de destrucción masiva.

“Nuestra paciencia se ha acabado. A partir de ahora, estamos en una guerra abierta entre vosotros y nosotros”, escribió Asif en la red social X. “Pakistán ha hecho grandes esfuerzos para mantener la normalidad de forma directa y a través de países amigos. Se ha involucrado en una diplomacia de pleno derecho. Pero los talibanes se han convertido en un representante de India”, justificó.

La reactivación de los mercados en Kabul coincide con los preparativos para la festividad del Eid, manteniendo a la población civil en sus puestos de trabajo mientras las fuerzas del Emirato aseguran haber iniciado operaciones de represalia en la frontera. Horas antes, el Gobierno talibán había dado por terminada su ofensiva contra Pakistán y aseguró haber matado a 55 soldados pakistaníes, además de haber capturado dos bases y 19 puestos a lo largo de la denominada Línea Durand.

Las fuerzas del Gobierno talibán y de Pakistán mantienen desde este jueves intensos combates nocturnos en varios puntos de la frontera tras el lanzamiento de una operación coordinada por Kabul a lo largo de la Línea Durand, que se produce cinco días después de una serie de incursiones aéreas de Pakistán.

El origen: los insurgentes del Tehreek-e-Taliban Pakistan

Cinco años después de la llegada al poder de los fundamentalistas en Afganistán y de que Islamabad se convirtiera en su primer valedor internacional abogando por el reconocimiento de los talibanes, la escalada militar entre Pakistán y Afganistán ha llevado a una guerra abierta entre los otrora aliados.

La ruptura de esta hermandad responde a la negativa de Kabul a neutralizar los santuarios insurgentes del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) que desangran a Pakistán, una demanda muy similar a la que los sucesivos gobiernos afganos hicieron durante años a Islamabad con los entonces insurgentes talibanes en territorio pakistaní.

Pakistán vive un pico de violencia interna, con ataques armados en las zonas fronterizas con Afganistán que han ido en ascenso desde agosto de 2021. Islamabad acusa sistemáticamente al régimen afgano de dar refugio a grupos terroristas, una acusación que los talibanes rechazan habitualmente mientras denuncian violaciones a su soberanía.

La semana pasada, Islamabad ya ejecutó bombardeos y Kabul denunció que las víctimas eran civiles, mientras que Islamabad defendió que se trataba de una operación contra un centenar de insurgentes, que utiliza suelo afgano como base. El balance de víctimas en estos ataques y el bombardeo de Pakistán la semana pasada son contradictorios, con datos del Gobierno afganos que cuenta poco más de una veintena, incluyendo los 17 muertos, incluidos once menores, de un bombardeo la semana pasada, mientras Islamabad ubica las bajas afganas en más de 200. 

Con esta guerra abierta se pone fin al último pacto de seguridad firmado en Qatar y transforma la disputa en la frontera en un polvorín: Islamabad es una potencia nuclear y los talibanes afganos tienen en sus manos el arsenal militar abandonado por Estados Unidos.

Al menos 17 personas murieron y otras cinco resultaron heridas en los bombardeos lanzados por Pakistán en la madrugada de este domingo en el este de Afganistán, según el primer balance ofrecido por las autoridades talibanes.

“Como resultado de la agresión de anoche por parte de milicias paquistaníes en el distrito de Behsood de esta provincia, 17 civiles, incluidos 11 niños, murieron y otras cinco personas resultaron heridas”, confirmó a EFE el jefe de Información del Departamento de Información y Cultura de Nangarhar, Quraishi Badloon.

Según las autoridades afganas, los bombardeos alcanzaron zonas residenciales en el este del país, donde varias viviendas y una madrasa resultaron dañadas, en un escenario donde la falta de equipos pesados complica las tareas de búsqueda bajo los escombros.

Pakistán confirmó este domingo haber llevado a cabo ataques en la región fronteriza con Afganistán, que, según Islamabad, constituyen una respuesta a la reciente ola de atentados suicidas registrada en su territorio.

“Pakistán, en una respuesta retributiva, ha realizado ataques selectivos basados en inteligencia contra siete campamentos y escondites terroristas pertenecientes a los talibanes paquistaníes y sus afiliados, así como contra el Estado Islámico de Jorasán (ISKP), con precisión y exactitud”, señaló el Ministerio de Información y Radiodifusión paquistaní en un comunicado.

Islamabad no precisó la localización exacta de los objetivos ni ofreció un balance de víctimas en la operación, que se produce en medio del deterioro de la seguridad en las regiones fronterizas.

Pakistán ha registrado en los últimos meses un repunte de la violencia insurgente, especialmente en las provincias de Khyber Pakhtunkhwa y Baluchistán, donde operan facciones vinculadas al Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) y otros grupos armados.

El Ministerio de Defensa afgano denunció que los bombardeos vulneran la soberanía nacional y el derecho internacional, y aseguró que responderá “de forma adecuada y calculada”.

Pakistán sostiene que sus operaciones están dirigidas contra el TTP y la insurgencia, a los que acusa de encontrar refugio en Afganistán, algo que Kabul niega. En octubre pasado, ambos países ya intercambiaron ataques transfronterizos que dejaron decenas de muertos.

Pocas cosas despiertan tanta unanimidad como un buen postre. Y si hablamos de los más célebres del continente asiático, Pakistán juega en otra liga. Su historia culinaria, profundamente ligada a la herencia mogol, la cultura musulmana y la centralidad de la leche y el azúcar, explica por qué los postres pakistaníes son intensos, aromáticos y muy celebratorios. Aquí lo dulce no se reserva para el final: es parte del ritual social, del té y de la hospitalidad.

En este recorrido por la repostería pakistaní asoman nombres que cualquier viajero ha escuchado —o probado—: el gulab jamun, el kheer o el jalebi, dulces que forman parte del día a día y de las grandes ocasiones. Pakistán puede dividirse por provincias, lenguas o tradiciones, pero hay algo que lo mantiene unido: su manera generosa de compartir algo dulce.

1. Gulab jamun

Uno de los postres más populares del país. Bolitas fritas hechas con sólidos lácteos y empapadas en almíbar aromatizado con cardamomo y agua de rosas. Se sirven templadas y son imprescindibles en bodas y festividades.

2. Jalebi

Espirales fritas bañadas en almíbar, crujientes por fuera y muy dulces por dentro. Se consumen calientes y son habituales tanto en celebraciones como en desayunos festivos acompañados de leche.

3. Kheer

El arroz con leche del subcontinente. Se prepara con leche, arroz y azúcar, y se aromatiza con cardamomo y frutos secos. Es uno de los postres más extendidos y aparece en templos, casas y celebraciones.

4. Barfi

Un dulce denso elaborado con leche condensada o reducida, azúcar y frutos secos. Se corta en pequeños cuadrados y es muy habitual como regalo en celebraciones religiosas y familiares.

5. Zarda

Arroz dulce coloreado, aromatizado con cardamomo, agua de rosas y frutos secos. Es típico de celebraciones especiales y destaca por su sabor intenso y su aspecto llamativo.

Pakistán demuestra que el postre es celebración y vínculo social. Sus dulces hablan de fiesta, de compartir y de una cocina donde el azúcar no se esconde, se ofrece. A veces, entender un país empieza por aceptar ese plato dulce que siempre aparece en el centro de la mesa.

Al menos 31 personas han muerto y 169 han resultado heridas este viernes en un atentado suicida perpetrado en una mezquita del sur de Islamabad durante las oraciones colectivas, según han informado las autoridades.

“El número de fallecidos por la explosión ha aumentado hasta 31, mientras que el de personas heridas trasladadas a hospitales ha alcanzado las 169”, señala la administración del distrito en un comunicado publicado en la red social X.

El portavoz de la policía de Islamabad, Taqi Jawad, ha confirmado a EFE que según la información preliminar se trata de un atentado suicida, y añade que se ha declarado la emergencia en varios hospitales de la ciudad.

La explosión se produjo en un imambargah (lugar de culto chií) situado en la zona de Tarlai, a la hora de la oración del viernes, cuando un gran número de fieles se encontraban reunidos en el interior.

Las autoridades mantienen acordonada la zona del ataque y han desplegado personal administrativo en distintos hospitales para supervisar la atención a los heridos, informa la administración en un comunicado separado.

El presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, ha expresado sus condolencias por las víctimas y afirma que “atacar a civiles inocentes es un crimen contra la humanidad”, según un comunicado difundido en X.

Por su parte, el primer ministro, Shehbaz Sharif, ha expresado su profundo pesar por las muertes y ha ordenado una investigación exhaustiva para identificar de inmediato a los responsables, ha informado su oficina.

El atentado se produce después de otro ataque suicida registrado el noviembre pasado a las afueras de un complejo judicial de distrito en Islamabad en el que murieron 12 personas y más de 30 resultaron heridas. 

En un vistazo rápido al mapamundi puede parecer una curiosidad sin importancia, pero que Pakistán, Afganistán, Kazajistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguistán o Tayikistán compartan esa terminación no responde a un capricho moderno ni a un fenómeno aislado. La repetición sistemática del sufijo –stán esconde una historia común que atraviesa imperios, religiones, rutas comerciales y batallas que definieron buena parte de Asia.

Y sí: todos acaban igual por el mismo motivo. Un motivo que empieza en la lengua, continúa en la política y acaba explicando por qué este grupo de países es hoy uno de los espacios más estratégicos del planeta.

Una huella persa que sobrevivió a reyes, imperios y revoluciones

El origen es lingüístico. El sufijo –stán proviene del persa antiguo, de la raíz stāna, que significa “tierra” o “lugar de”. Durante la época del Imperio Aqueménida, cuando Persia dominaba desde el Mediterráneo hasta el Indo, este término empezó a utilizarse para identificar territorios según los pueblos que los habitaban.

El persa —en sus distintas evoluciones— siguió siendo lengua de cultura, administración y diplomacia bajo diferentes poderes: desde los sasánidas hasta los califatos islámicos, pasando por reinos turco-mongoles y, más tarde, por estructuras que acabarían absorbidas por el Imperio ruso. En cada etapa, -stán mantuvo su función: designar la tierra vinculada a una etnia o región concreta.

Por eso existieron denominaciones tan antiguas como Hindustán (tierra del Indo), Turquestán (tierra de los turcos) o Baluchistán (tierra de los baluches). Cuando estos territorios se transformaron en Estados modernos, muchas veces tras procesos coloniales o tras la desintegración de la URSS, conservaron esa terminación como parte de su identidad histórica y cultural.

Una palabra que también es geopolítica

El asunto, sin embargo, va más allá de la lengua. La región que hoy ocupan estos países ha sido, durante milenios, un espacio codiciado: la bisagra entre Europa, Oriente Medio y Asia Oriental, un corredor natural donde confluyeron caravanas, ejércitos, ideas y religiones.

Ese lugar central en la geografía mundial convirtió a los territorios de Asia Central —los que hoy conforman la mayoría de los –stán— en un tablero donde distintos imperios competían por mantener paso franco, controlar rutas y asegurar recursos. Más tarde, en pleno siglo XX, ese interés se trasladó al choque entre la Unión Soviética y el bloque occidental.

En el siglo XXI nada de eso ha cambiado. Rusia conserva lazos políticos y militares con varios de estos países. China ha desembarcado con fuerza gracias a la Nueva Ruta de la Seda, que atraviesa buena parte de Asia Central. Turquía, Irán y Arabia Saudí ejercen su influencia religiosa y cultural. Estados Unidos vigila la región como un punto clave para contener a Pekín y Moscú.

De nuevo, los –stán vuelven a estar en el centro del mapa.

Nombres que cuentan una historia concreta

Cada país resume en su nombre una parte de ese pasado. Afganistán, por ejemplo, significa literalmente “tierra de los afganos” y consolida una identidad marcada por el mundo pastún. Pakistán es una creación del siglo XX, pero se apoyó en esa misma raíz persa para definirse como la “tierra de lo puro”. En Asia Central, los antiguos territorios soviéticos —Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán— mantuvieron la terminación como eje de continuidad cultural tras su independencia en 1991.

En todos estos casos, el –stán actúa como memoria: una manera de enlazar los Estados modernos con una tradición lingüística y territorial que existía mucho antes de que la palabra “nación” formara parte del vocabulario político.

Al menos 12 personas han muerto y otras 27 han resultado heridas este martes tras un atentado suicida en el exterior de un edificio judicial en Islamabad (Pakistán), según ha confirmado el ministro de Interior, Mohsin Naqvi. Una facción de los talibanes paquistaníes llamada Jamaat-ul-Ahrar (JuA) se ha atribuido la responsabilidad de los hechos.

El atacante trató de entrar a pie en el inmueble, pero detonó el explosivo que portaba en el exterior, junto a un vehículo policial, tras esperar entre 10 y 15 minutos, según señaló Naqvi y recoge Reuters.

“Estamos investigando este incidente desde distintos ángulos. No es un ataque con bomba más. Ha sido en plena Islamabad”, dijo.

La explosión en un área donde habitualmente se concentran muchas litigantes de las vistas que se celebran en el edificio judicial, detalla Reuters.

Fuerzas de seguridad que pidieron preservar su anonimato dijeron a EFE que los talibanes paquistaníes del grupo Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) pueden estar detrás del ataque, pero un portavoz de este grupo negó que fuesen ellos los responsables.

“Uno de nuestros muyahidines suicidas atacó a los jueces que emiten veredictos no islámicos, a los abogados y a otros miembros del personal dentro del complejo judicial del distrito, llevando a cabe un ataque suicida”, dijo en un comunicado la cadena Ghazi Media Network, afiliada a JuA.

La explosión se produce un día después de que un vehículo explotase cerca del histórico Fuerte Rojo de Nueva Delhi, en la capital de la India, matando al menos a ocho personas e hiriendo a 20. El primer ministro de la India, Narendra Modi, prometió este martes llevar ante la Justicia a todos los responsables de la explosión en Nueva Delhi.

Pakistán ha experimentado un aumento de ataques de grupos armados desde que los talibanes llegaron al poder en Afganistán en verano de 2021.

Islamabad acusa a Kabul de albergar a insurgentes del TTP en su territorio para que lleven a cabo ataques dentro de Pakistán, algo que el Gobierno de facto de Afganistán niega.

JuA es un grupo terrorista disidente del TTP con base en la zona de Lalpura, en la provincia oriental afgana de Nangarhar, según Naciones Unidas. Se formó en agosto de 2014 tras la fusión de la facción del TTP en el distrito tribal pakistaní de Mohmand y el grupo Ahrar-ul-Hind.

Afganistán ha lanzado a primera hora de la madrugada ataques “no provocados” contra posiciones fronterizas de Pakistán, tras varios días de crecientes tensiones entre ambos países, según un comunicado difundido a los medios por las fuerzas de seguridad paquistaníes.

Mientras tanto, el Ejército de Pakistán publicó de madrugada un mensaje en la red social X (antes Twitter) en el que aseguraba que había respondido a la “agresión afgana” y que habría forzado a los talibanes a “retirarse y dejar a sus muertos atrás”.

Las fuerzas armadas pakistaníes han informado también del despliegue de drones hacia la zona fronteriza con Afganistán y han asegurado haber destruido varios puestos avanzados afganos así como varias bases militares.

De acuerdo con los militares de Pakistán, el gobierno afgano de los talibán se ha puesto en contacto oficialmente con sus homólogos paquistaníes para solicitar un alto el fuego.

El portavoz del Gobierno de los talibanes en Kabul, Zabihullah Mujahid, informó este domingo de que más de 58 soldados paquistaníes y al menos nueve afganos murieron en los combates entre Afganistán y Pakistán que tuvieron lugar anoche en la frontera entre ambos países.

“Unos 25 de sus puestos de seguridad fueron capturados, y sus instalaciones, incautadas. Más de 58 de sus soldados han sido asesinados y aproximadamente 30 resultaron heridos. También se les confiscaron armas y municiones. Hasta 9 de nuestros muyahidines han sido martirizados y tenemos hasta 18 heridos”, dijo el portavoz del Gobierno de Afganistán en una rueda de prensa en Kabul.

A su vez, el Ejército de Pakistán ha comunicado que 23 soldados paquistaníes y más de 200 combatientes talibanes afganos e insurgentes afiliados a los fundamentalistas de Kabul murieron en los enfrentamientos armados en la frontera de este país con Afganistán.

“Durante los enfrentamientos nocturnos, 23 valientes hijos de Pakistán abrazaron el martirio mientras defendían la integridad territorial de nuestra amada patria frente a esta acción indignante, mientras que 29 soldados resultaron heridos”, dijo en un comunicado el ala de medios del Ejército paquistaní (ISPR).

La fuente evaluó que, según estimaciones de inteligencia “creíbles”, “más de 200 combatientes talibanes y terroristas afiliados fueron neutralizados, mientras que el número de heridos es mucho mayor”. Existe un amplio contraste entre las cifras ofrecidas por las autoridades de uno y otro país, aunque por el momento no es posible verificar de forma independiente ninguna de ellas.

El portavoz talibán Mujahid señaló que los enfrentamientos se interrumpieron a medianoche gracias a la mediación de países como Qatar y Arabia Saudí.

“Más tarde, alrededor de la medianoche, a petición de países como Qatar y Arabia Saudí, el Emirato Islámico (como se autodenominan los talibanes) detuvo los combates, pero según nuestra información, por la mañana la parte paquistaní volvió a disparar artillería contra ciertas posiciones y las hostilidades se reanudaron en algunas zonas”, dijo el portavoz.

“Si continúan disparando, nos reservamos el derecho a defender nuestro territorio”, advirtió el portavoz talibán. Según los talibanes, los enfrentamientos se produjeron tras los bombardeos aéreos de Pakistán en terreno afgano que tuvieron lugar el pasado viernes. Los fundamentalistas han considerado su acción de anoche como una serie de “operaciones de represalia”.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, aseguró este domingo que su país dará una respuesta “fuerte y efectiva” a cada acto de agresión de Afganistán en medio de los continuos enfrentamientos fronterizos con este país. “Cada acto de agresión será respondido con una respuesta fuerte y efectiva”, dijo en un comunicado la Oficina del primer ministro de Pakistán.

Sharif añadió que el Ejército de Pakistán no sólo dio una “respuesta firme y adecuada” a la agresión afgana de anoche, sino que también destruyó varios puestos fronterizos de los talibanes en el transcurso de los combates.

Los enfrentamientos en la Línea Durand han continuado hoy en algunos puestos, según las autoridades de seguridad paquistaníes, que afirman que han capturado al menos 19 puestos transfronterizos desde donde se perpetraron ataques contra Pakistán.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí señalaba a su vez esta madrugada que el gobierno afgano “tendrá que responder a este ataque” contra Pakistán.

Islamabad ha cerrado todos los cruces fronterizos entre Pakistán y Afganistán, incluyendo los de Torkham, en la provincia de Khyber Pakhtunkhwa, y Chaman, en Baluchistán.

Las relaciones entre Pakistán y Afganistán se deterioraron tras la toma de poder de Kabul por parte de los fundamentalistas en agosto de 2021, tras la salida de las tropas estadounidenses del país y la caída del Gobierno republicano.

El Gobierno paquistaní culpa a los talibanes afganos de proporcionar refugio al TTP -hermanos ideológicos de los fundamentalistas de Kabul- para perpetrar atentados en Pakistán. Kabul niega estas acusaciones.

Un hecho probado es que María Corina Machado pidió a las potencias extranjeras (EEUU) que usaran la fuerza en Venezuela para derrocar a Nicolás Maduro. Esto no es un hecho interpretable, es algo que ella dijo en 2018 ante unos micrófonos. De viva voz. Con la frente alta y el verbo claro. Por alguna razón este evento ha desaparecido de las hagiografías y las crónicas del mismo modo que su participación en el golpe de Estado de 2002. Tengo claro que Nicolás Maduro y su régimen ya dejó de ser democrático y tras las últimas elecciones no hay nada que concierna a la izquierda en su defensa, no voy a entrar a debatir sobre la conveniencia del uso de la fuerza para aquellos que creen que se están enfrentando a un régimen tiránico, pero eso es un debate de la filosofía política que no me incumbe en este texto porque en lo único que quiero centrarme es que le han dado el premio Nobel de la Paz a quien ha pedido un baño de sangre en su propia tierra para derrocar el poder actual y ha participado de golpes desde hace más de 20 años. 

El mundo líquido del que hablaba Zygmunt Bauman se ha esclerotizado en un cuerpo oleaginoso y viscoso en el que se quedan pringados los peores males de todos los tiempos y que simboliza de manera grotesca el hecho de dar el mayor reconocimiento para quien trabaja por la paz a quien pide una guerra. Ya no me voy a sorprender pero a este mundo ya solo le pido un Nobel de la Paz que busque la paz con métodos pacíficos. Estoy seguro de que incluso si quieren hacer política contra Venezuela en el país caribeño encontrarán opositores y activistas que lo merezcan más por el simple hecho de trabajar contra Nicolás Maduro sin pedir violencia y muerte. 

No soy un necio. Sé que hay conflictos que se dirimen con la violencia, pero al menos que se tapen y no los premien con el máximo premio por la paz. Puedo entender a quien no encuentra otra manera de resolver conflictos enquistados, en algunos casos está hasta reconocido por el derecho internacional, pero estaría bien que no validaran a quienes abogan por la violencia para que no parezca que son tan cínicos como parecen. El legado de María Corina Machado que han premiado es la deslegitimación de quienes piensan distinto a ella y erradicarlos mediante cualquier medio. Es como lleva años procediendo desde que creó su plataforma activista Súmate forjada con el dinero de su procedencia de la oligarquía venezolana de la peor condición.  

Los argumentos que esgrimen que su actuación en estos momentos está justificada porque Nicolás Maduro perdió las elecciones y no quiere entregar las actas que demuestran su derrota se desnudan al mostrar con hechos que ella ya pedía una intervención militar en 2018 cuando el Centro Carter sí había validado las elecciones o apareciendo como firmante del Carmonazo en el año 2002 con Hugo Chávez como presidente cuando se le derrocó con un golpe de Estado que duró solo unos días. En El País, que ahora ha hecho un editorial donde lo oculta, se puede leer.

El premio Nobel de la Paz está manchado de sangre desde que tuvo la ocurrencia de dárselo a Henry Kissinger, el muñidor de golpes de la doctrina Monroe que trajo la violación sistemática de los derechos humanos a todo lo que oliera a izquierda en Chile, Argentina o Nicaragua. Estaba claro que Noruega buscaba no molestar demasiado a Donald Trump y tenía que dárselo a alguien que no estuviera inmerso en la masacre palestina y han encontrado a una aliada cercana de Marco Rubio, pero si juegan a hacer política uniéndose a las hordas golpistas de extrema derecha que no busquen honor y prestigio. Machado es aliada cercana de quien quiso asesinar a Lula, de quien quiere hundir el Open Arms. De las peores excrecencias políticas de nuestro tiempo. 

No hacía falta meterse en los conflictos que más foco tienen si no querían parecer cobardes y enseñarlo al mundo, vale que podían obviar a Médicos Sin Fronteras, la UNRWA, o a los más de 210 periodistas asesinados en Gaza, a algunos de los médicos palestinos que llevan dos años haciendo su trabajo entre bombardeos y siendo objetivos de las IDF, pero existen multitud de personas fuera de la opinión publicada mayoritaria de Occidente que merecerían con creces el premio y no hacían llamados a la violencia. Mahrang Baloch, una activista por los derechos de las mujeres en Pakistán que lleva años denunciando las desapariciones forzosas en Baluchistán y que en la actualidad se encuentra presa acusada de terrorismo tras un juicio sin pruebas ni garantías. Emtithal Mahmoud, una poeta y activista sudanesa que lleva desde 2015 luchando para visibilizar la crisis de violencia y guerra en Darfur que genera cada año miles de refugiados. Fawzia al Otaibi, luchadora por los derechos civiles en Arabia Saudí, la activista por los derechos de la mujer en Irán Zhina Modares Gorji o las israelies Danielle Cantor y Alma Beck que luchan por derechos de todas las minorías y contra el genocidio en Gaza desde dentro del monstruo israelí en Tel Aviv. 

Entiendo que no tienen los poderosos apoyos de María Corina Machado ni forman parte de la ola reaccionaria y ultra que el Nobel Institute acaba de validar con su premio. Pero igual lo merecen más porque sí creen en la paz. No es que el Nobel de la Paz tenga mucho prestigio desde que se convirtió en una herramienta de los poderosos reaccionarios al mismo nivel que el Premio Sájarov, pero podrían haber disimulado en vez de hacer política de la peor condición dándole el galardón a quien quiere el poder aunque sea a costa de la sangre de sus compatriotas. En la misma semana en la que llaman paz a un plan colonial en Gaza le otorgan el premio a una golpista declarada con ganas de violencia, sangre y represión. No les escondo que me genera ansiedad este mundo en el que ha perdido significado simbólico hasta la palabra paz. 

India y Pakistán han alcanzado un alto el fuego “total e inmediato” este sábado tras varias semanas de escalada del conflicto histórico que ambas naciones mantienen por el control de la región de Cachemira, con acusaciones cruzadas y ataques que han dejado casi un centenar de víctimas mortales. Sin embargo, apenas tres horas después del cese de hostilidades, las autoridades de la India han denunciado ataques de drones pakistaníes en la zona de Srinagar y han anunciado represalias proporcionales.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha proclamado la victoria de Pakistán en un mensaje televisado a la nación, tras el virtual fin de una agresiva escalada con la India, después del anuncio del alto el fuego. “Esta es una victoria de nuestros principios y respeto. (...) Esta es una victoria no solo para las fuerzas armadas, sino para toda la nación”, declaró el primer ministro en una alocución transmitida poco después de que la India denunciase múltiples violaciones del alto el fuego por parte de Islamabad.

“Hemos ganado, esta es una victoria, esto es grandioso”, celebró Sharif sin referencia alguna a la continuidad de los ataques aéreos denunciada por Nueva Delhi y tras agradecer a varios países, entre ellos a Arabia Saudí y a China, por sus esfuerzos de mediación para alcanzar el alto el fuego. Además, Sharif ha acusado a India de divulgar “información falsa” y de destruir mezquitas y asesinar a civiles en Pakistán.

“Usando el incidente de Pahalgam como excusa, la India impuso una guerra injustificada a Pakistán. Nuestros halcones, en cuestión de pocas horas, silenciaron los cañones indios, algo que la historia siempre recordará con letras de oro”, ha añadido Sharif, que ha apuntado a la destrucción de estaciones militares, depósitos de armas y bases aéreas del “enemigo”.

“Somos un país muy responsable y lo hemos demostrado. Queremos la paz. Somos una nación pacífica. Hemos llegado a este acuerdo de alto el fuego y hemos sido muy positivos al respecto”, ha dicho el primer ministro pakistaní, que ha añadido que “no estaremos en paz hasta que Pakistán reciba su integridad perdida de vuelta y, por la gracia de Dios, ese tiempo no está muy lejos”.

La India denuncia violaciones del alto el fuego

Tres horas después del acuerdo de alto el fuego, las autoridades indias informaron de violaciones de la tregua con ataques con drones en Srinagar, la principal ciudad de la Cachemira administrada por Nueva Delhi. La agencia EFE ha constatado objetos sobrevolando el cielo y fuertes detonaciones en esta localidad, un centro urbano clave en la disputada región, dividida por la frontera de facto entre la India y Pakistán.

“Se están avistando drones en varios lugares del Valle, incluyendo Srinagar. El ruido que escuchamos se trata principalmente de cañones antiaéreos de las fuerzas de seguridad y otras armas que intentan atacarlos”, dijo a EFE una fuente militar.

En esta ciudad, fuertemente militarizada, se han activado los sistemas de defensa en respuesta a la actividad aérea no identificada, según las autoridades. Residentes en la zona también han escuchado detonaciones y han reportado la presencia de objetos voladores, mientras un apagón total se ha impuesto en gran parte de la ciudad como medida preventiva por parte de las autoridades de la India.

Más tarde, el secretario de Asuntos Exteriores de la India, Vikram Misri, ha confirmado estas acusaciones contra Pakistán y ha asegurado que las fuerzas armadas indias están respondiendo de manera proporcional. “Durante las últimas horas, Pakistán ha estado violando este entendimiento. El Ejército indio está respondiendo y lidiando con esta intrusión fronteriza. Esta intrusión es extremadamente condenable y Pakistán es responsable de ella”, dijo en una breve declaración a la prensa.

“Creemos que Pakistán debería entender esta situación correctamente y tomar medidas apropiadas inmediatamente para detener esta intrusión”, añadió. De acuerdo con el secretario, “las Fuerzas Armadas están manteniendo una estricta vigilancia sobre la situación y han recibido instrucciones claras de responder con firmeza ante cualquier repetición de violaciones en las fronteras, tanto a en la frontera internacional como en la Línea de Control”.

El Ministerio de Exteriores de Pakistán afirmó en un comunicado que mantiene su compromiso “con la fiel implementación del alto el fuego entre Pakistán e India, anunciado hoy. A pesar de las violaciones cometidas por India en algunas zonas, nuestras fuerzas están gestionando la situación con responsabilidad y moderación”.

Sobre el anuncio de represalias por parte de India, el comunicado paquistaní señaló que “cualquier problema que impida la correcta implementación del alto el fuego debe abordarse mediante la comunicación a los niveles adecuados”, y pidió moderación a las tropas sobre el terreno.

Fuentes de las fuerzas de seguridad paquistaníes dijeron a EFE este sábado que el alto el fuego alcanzado con la India no aplica a la Línea de Control, la frontera de facto entre ambos países en la disputada región de Cachemira, después de que Nueva Delhi denunciase violaciones del acuerdo alcanzado horas antes por parte de Pakistán.

“La India dice que el alto el fuego es solo en las fronteras internacionales”, dijo a EFE un funcionario de seguridad, sin confirmar, no obstante, que Pakistán hubiera roto el acuerdo. La frontera internacional se refiere a la frontera reconocida por ambos países, lo que no incluye a la Línea de Control. Sin embargo, en el momento de hacer público el alto el fuego, las autoridades indias aseguraron que este afecta a “todas las actividades militares en el mar, en el aire y en tierra”.

Un acuerdo anunciado por Trump

El presidente de EEUU, Donald Trump, aseguró este sábado que “tras una larga noche” de conversaciones entre India y Pakistán, “con la mediación de EEUU”, ambos países “han acordado un alto el fuego total e inmediato”. Así lo indicaba a través de un mensaje publicado en Truth Social en el que felicitaba a ambos países “por su sentido común”.

El viceprimer ministro de Pakistán y ministro de Exteriores, Ishaq Dar, ha corroborado el anuncio. Según informó a primera hora de la tarde la agencia Reuters, aseguró que se trataba de un acuerdo de alto el fuego “total”. “Pakistán y la India han acordado un alto el fuego con efecto inmediato. Pakistán siempre ha luchado por la paz y la seguridad en la región, sin comprometer su soberanía ni su integridad territorial”, ha dicho Dar en un mensaje publicado en su perfil de X.

En esta línea se expresaba su homólogo indio, Subrahmanyam Jaishankar, quien subrayaba que “India y Pakistán han logrado hoy un entendimiento para detener los disparos y la acción militar”. “India ha mantenido de forma consistente una postura firme e inamovible contra el terrorismo en todas sus formas y manifestaciones. Seguirá haciéndolo”, apuntaba también.

Minutos después, un portavoz del Gobierno de India comparecía en una breve rueda de prensa sin preguntas en la que afirmaba que ha sido en realidad Islamabad quien ha iniciado la llamada, en la que “ambas partes acordaron que detendrían todos los disparos y acciones militares por tierra, aire y mar, a partir de las 17.00 horas (hora local)”, lo que implicaba que la medida entraba en vigor una hora antes del anuncio.

Lo cierto es que ambos bandos han confirmado el alto el fuego, en una aparente acción coordinada, aunque ninguna de las dos naciones hizo mención pública al supuesto papel de Estados Unidos en la negociación. Los directores generales de Operaciones Militares de la India y Pakistán tenían previsto reunirse el próximo lunes, después del anuncio de la tregua, según informaron esta tarde fuentes oficiales de ambos países.

Poco después, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán aseguraba que el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, ha reconocido a su homólogo paquistaní, Ishaq Dar, “la contención mostrada por Pakistán” en la crisis entre las dos potencias nucleares del sur de Asia. “El ministro Wang Yi reconoció la contención mostrada por Pakistán y valoró su enfoque responsable en circunstancias difíciles”, dijo el comunicado del ministerio paquistaní, emitido ya después de que se conociera el acuerdo de alto el fuego entre Islamabad y Nueva Delhi.

Por su parte, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, indicaba que tanto él como el vicepresidente del país norteamericano, JD Vance, han mantenido contactos durante las últimas 48 horas con altos cargos de India y Pakistán y ha confirmado que ambos países “han acordado un alto el fuego inmediato e iniciar conversaciones en un lugar neutral sobre un amplio abanico de asuntos”. Rubio ha especificado, según recoge Europa Press, que los contactos de los últimos dos días han incluido conversaciones con los primeros ministros de India y Pakistán, Narendra Modi y Shehbaz Sharif, respectivamente, a los que ha felicitado “por su sabiduría, prudencia y sentido de Estado a la hora de elegir el camino de la paz”.

Posteriormente, el ministro británico de Exteriores, David Lammy, aseguró este sábado que el alto el fuego decretado entre la India y Pakistán es “muy bienvenido” e instó a las partes a mantenerlo en pie. “El alto el fuego de hoy entre la India y Pakistán es enormemente bienvenido. Llamo a ambas partes a sostenerlo. La desescalada va en el interés de todos”, manifestó Lammy en un mensaje en sus redes sociales.

Escalada militar durante la semana

El viernes, las fuerzas de seguridad de India afirmaron que Pakistán había lanzado ataques con drones contra varias localidades de la Cachemira administrada por Nueva Delhi. El fuego cruzado ha continuado este sábado mientras aumentaban las presiones de la comunidad internacional para una desescalada.

Una fuente del Ejército de Pakistán ha llegado a asegurar este sábado a EFE que las fuerzas paquistaníes derribaron tres cazas Rafale indios durante la noche del 6 al 7 de mayo, cuando la India puso en marcha su oleada de ataques contra supuestas instalaciones utilizadas por terroristas en Pakistán en el marco de la escalada violenta del conflicto entre las dos potencias nucleares. Por el momento, la India no ha realizado comentarios desde el 7 de abril a propósito del posible derribo de 3 de los 26 cazas Rafale Marine, de diseño y fabricación francesa, que adquirió Nueva Delhi el pasado 28 de abril por un contrato valorado en 7.400 millones de dólares.

Las tensiones se habían incrementado de forma progresiva estas últimas semanas a raíz del atentado del pasado mes de abril en la Cachemira india, que causó la muerte de 26 personas, la mayoría de ellos turistas. La India señaló entonces a Pakistán como el detonante y acusó al país vecino de ayudar a que se cometiera el atentado.

La India ha admitido esta mañana que ha sufrido daños, aunque “limitados”, en el ataque de ayer de Pakistán a varias bases aéreas a lo largo de la frontera común. “India ha neutralizado con éxito la mayoría de estas amenazas. Sin embargo, se han producido daños limitados al equipo y al personal en las estaciones de la Fuerza Aérea India en Udhampur, Pathankot , Adampur y Bhuj”, ha dicho en una rueda de prensa la comandante del Ejército indio Vyomika Singh. India acusa al Ejército paquistaní de haber atacado instalaciones civiles dentro de las bases, como un centro médico o un colegio.

Al menos 98 personas han muerto durante la actual escalada, que representa la peor crisis entre los dos vecinos nucleares desde la guerra del Kargil de 1999. La India y Pakistán mantienen una histórica confrontación por la soberanía de la región de Cachemira, desde la independencia de ambos países del Imperio británico en 1947.

Se eleva la tensión en el conflicto entre la India y Pakistán. Este sábado ambos países han denunciado ataques cruzados, mientras la comunidad internacional insta a una desescalada. El viernes, las fuerzas de seguridad de India afirmaron que Pakistán había lanzado ataques con drones contra varias localidades de la Cachemira administrada por Nueva Delhi, y aseguran que este sábado ha continuado la ofensiva.

La India ha admitido esta mañana que ha sufrido daños, aunque “limitados”, en el ataque de ayer de Pakistán a varias bases aéreas a lo largo de la frontera común. “India ha neutralizado con éxito la mayoría de estas amenazas. Sin embargo, se han producido daños limitados al equipo y al personal en las estaciones de la Fuerza Aérea India en Udhampur, Pathankot , Adampur y Bhuj”, ha dicho en una rueda de prensa la comandante del Ejército indio Vyomika Singh. India acusa al Ejército paquistaní de haber atacado instalaciones civiles dentro de las bases, como un centro médico o un colegio.

Esta misma mañana, las autoridades indias han denunciado al menos tres explosiones en los alrededores del aeropuerto de la ciudad de Srinagar, la mayor de la Cachemira administrada por la India.

El ejército pakistaní aseguró haber destruido con su ofensiva de ayer —misión con drones enmarcada en la 'Operación Bunyanun Marsoos' o 'Muro de Hierro' en español— un almacén de misiles BrahMos, un tipo de misil de crucero supersónico desarrollado conjuntamente por India y Rusia, en la región india de Punjab, y un sistema de defensa aérea S-400 en Adampur, también en Punjab, entre otras instalaciones indias.

Vyomika Singh ha calificado de “desinformación” estas declaraciones del ejército de Pakistán y ha negado los daños. La comandante ha mostrado varias imágenes, supuestamente tomadas la mañana de este sábado, sobre el estado actual de las supuestas bases, depósitos y sistemas a los que Pakistán se refería.

En respuesta al ataque, la comandante ha afirmado que la India “ha llevado a cabo ataques de precisión únicamente contra objetivos militares identificados, incluyendo infraestructura técnica, centros de mando y control, sitios de radar y áreas de almacenamiento de armamento”. Esto incluye ataques contra al menos seis lugares paquistaníes —Rafiqui, Murid, Chaklala, Rahim Yar Khan, Sukkur y Chunia— donde, según el ejército indio, las Fuerzas Armadas indias han aplicado “los mínimos daños colaterales”. “El radar de Pasrur y la base de aviación de Sialkot han sido atacados con munición de precisión”, agregó.

Además, Singh ha asegurado que las tropas indias han causado “extensos daños” al Ejército paquistaní a lo largo de la Línea de Control, es decir, la frontera de facto en la Cachemira administrada por la India.

La India y Pakistán atraviesan la mayor escalada de violencia desde la guerra de Kargil en 1999, con al menos 80 personas muertas en las tres últimas semanas en el marco de esta crisis. Ambos países son potencias nucleares y la comunidad internacional insta a la desescalada.

El Gobierno de Pakistán ha dicho esta mañana que detendrá sus ataques contra la India en caso de que sea el país vecino quien de el primer paso. “India debe parar si tiene algo de cordura. Si paran, nosotros también lo haremos”, ha dicho el ministro de Exteriores paquistaní, Muhamad Ishaq Dar, en la cadena de televisión Geo TV. “No queremos destrucción y un desperdicio de fondos. Queremos paz, de forma general, sin la hegemonía de ningún país”, ha señalado, antes de añadir: “Todo depende de lo que la India quiera”.

Por otra parte, el ministro de Asuntos Exteriores de la India, Subrahmanyam Jaishankar, ha insistido en el compromiso de Nueva Delhi con una postura mesurada y responsable, tras hablar por teléfono con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio. “La postura de la India siempre ha sido mesurada y responsable, y sigue siéndolo”, ha compartido Jaishankar en un mensaje en la red social X.

Pakistán acusa a la India de iniciar la escalada con el ataque aéreo con misiles lanzado el pasado miércoles. Nueva Delhi aseguró que atacó infraestructura terrorista en suelo paquistaní, acabando con la vida de más de cien terroristas, mientras que Islamabad niega estas afirmaciones y dice que afectaron a la población civil.

Por el contrario, la India señala a Pakistán como el detonante de la crisis actual, puesto que lo acusó de haber ayudado en el atentado terrorista del pasado 22 de abril en la Cachemira administrada por la India, en el que murieron 26 personas.

Como represalia por la masacre de abril en Cachemira, India está lanzando misiles contra lo que dice que son campamentos de grupos armados en Pakistán. Una vez más, las miradas se han centrado en la relación que, según India, hay entre Islamabad y los grupos armados que lanzaron ataques contra la disputada región himalaya de Cachemira. Entre ellos, el grupo Lashkar-e-Taiba.

¿Qué es Lashkar-e-Taiba?

Lashkar-e-Taiba (LeT) es un grupo militante salafista fundado en 1986 en Pakistán. Muchos países lo han catalogado como organización terrorista. En el atentado que cometieron en 2008 en Bombay murieron 166 personas, entre ellas varios extranjeros.

LeT surgió como brazo armado del Markaz Dawat-ul Irshad [Centro de proselitismo y predicación] durante la “islamización” llevada a cabo por el entonces dirigente paquistaní Zia-ul-Haq, que pretendía convertir Pakistán en un centro político del islam a nivel mundial.

La ideología de LeT incluye llegar a un califato islámico global por medio de la predicación y de la lucha armada, incluyendo la recuperación de tierras islámicas “perdidas”.

Según el Consejo de Seguridad de la ONU, LeT ha ejecutado “numerosas operaciones terroristas” contra objetivos militares y civiles desde 1993. Entre ellas, un atentado contra los trenes de cercanías de Bombay en julio de 2006; y un atentado contra el Parlamento de India en diciembre de 2001.

La amenaza de LeT es contra toda India, aunque gran parte de su actividad se haya centrado en el disputado territorio himalayo de Cachemira (en gran parte, debido a su proximidad con India).

Hafiz Muhammad Saeed, el emir de LeT, fue detenido en 2019 y encarcelado en Pakistán durante 31 años por financiación del terrorismo. Durante mucho tiempo ha sostenido que la lucha internacional del grupo va más allá de Cachemira y tiene como objetivo la desintegración de India. El grupo también tiene un fuerte componente de antisemitismo violento, como se demostró en su ataque contra un centro judío durante el atentado en Mumbai.

¿Qué es el Jaish e-Mohammed?

Jaish-e-Mohammad (JeM) fue fundado por Masood Azhar en 1999, cuando salió de la cárcel en India. Pakistán prohibió al grupo en 2002 y lo responsabilizo junto a LeT del atentado de 2001 contra el Parlamento de India. Según el Consejo de Seguridad de la ONU, el grupo tenía vínculos con los talibanes y con Al Qaeda, fundado por Osama bin Laden.

¿Apoya Pakistán a Lashkar-e-Taiba u otros grupos?

La relación de LeT y de otros grupos islamistas con instituciones paquistaníes como el ejército o como la agencia de espionaje (Intelligence Inter-Services, o ISI) es complicada y poco clara. En el pasado, Islamabad ha apoyado a grupos islámicos armados en Cachemira y en Afganistán, pero los vínculos actuales son más difusos.

En las décadas de los ochenta y los noventa, Paquistán consideraba una estrategia de éxito el apoyo a grupos armados fuera, sobre todo tras la retirada soviética de Afganistán. “Desde el principio, LeT se convirtió en un alumno preferido del Estado paquistaní”, escribía la experta en seguridad internacional Ashley Tellis en un ensayo publicado en 2012 por el think tank Carnegie Endowment.

“Sus intereses locales, luchar en Afganistán y guerrear contra India, encajaban con la propia ambición del ejército paquistaní de controlar Afganistán por el oeste y de desequilibrar a la India por el este”, explicaba la analista.

“Durante más de dos décadas el ISI mantuvo fuertes vínculos institucionales con LeT, aunque subterráneos, apoyando sus operaciones con una financiación generosa y, cuando así se requería, con entrenamiento de combate”, decía Tellis en el ensayo.

El emir de LeT negó estar detrás del atentado de Bombay en 2008. Pero David Headley, un ciudadano estadounidense-paquistaní y miembro de LeT que fue encarcelado tras llevar a cabo tareas de reconocimiento para dicho atentado, sostuvo que se hizo coordinando con agentes de los servicios de espionaje de Pakistán.

Lo que no está tan claro es de qué manera ha sido la implicación oficial de Pakistán: si se le dio a LeT una cuerda lo suficientemente larga como para que actuaran sin compartir detalles de la operación.

Islamabad niega rotundamente las acusaciones de India, pero sus afirmaciones pierden fuerza al comprobar la tolerancia que ha demostrado hacia los grupos asociados con LeT, por mucho que hayan encarcelado a Saeed. Una demostración es el “cambio de marca” permitido a LeT para rebautizarlo como la organización benéfica Jamaat ud-Dawa (JuD).

El gobierno de Australia, entre otros, sostiene que JuD es indistinguible de LeT. “El Lashkar-e-Taiba también ha operado bajo el alias Jamaat ud-Dawa (JuD), creado claramente por Hafiz Muhammad Saeed, el fundador del Lashkar-e-Tayyiba, como una organización benéfica justo antes de que el gobierno paquistaní prohibiera en 2002 al Lashkar-e-Tayyiba”, escribieron en Canberra.

“La distinción que Pakistán hace entre el Lashkar-e-Taiba y Jamaat-ud-Dawa es cosmética, pero Estados Unidos y Naciones Unidas las consideran una misma organización que han clasificado como grupo terrorista”, dijo en 2018 Stephen Tankel, del centro de estudios Center for a New American Security, al cumplirse el décimo aniversario de los atentados en Mumbai.

¿Y ahora?

Los expertos no tienen tan claro el nivel de apoyo formal que Pakistán puede estar dando ahora a grupos como LeT y Jaish e-Mohammed. Algunos sugieren que la reciente agitación política en Pakistán puede haber hecho que algunos miembros del ejército y del servicio de espionaje (ISI) se hayan involucrado con los grupos armados de manera más activa, como ocurrió en otras épocas de inestabilidad política donde las instituciones de seguridad del Estado se sintieron amenazadas.

Pero Tankel cree que la dinámica en juego es menos lineal y de más largo plazo. “Los analistas que siguen de cerca a Pakistán han detectado otra razón desde hace años: Lashkar-e-Taiba no sólo se niega a lanzar atentados dentro de Pakistán, sino que ayuda a luchar contra los grupos que sí lo hacen”, dijo.

“[LeT] no se ha limitado a reunir información sobre militantes antiestatales, los yihadistas y también los separatistas de Baluchistán, sino que en algunas ocasiones también ha contribuido a neutralizarlos”, añadió Tankel. “Lashkar-e-Taiba también ha hecho circular una visión ideológica y teológica que condena a los grupos militantes que atacan a la nación paquistaní”.

Traducción de Francisco de Zárate

Hacía tiempo que la región de Cachemira había caído en el olvido. Desde el último gran ataque contra fuerzas de seguridad indias en Pulwama en 2019, la región apenas figuraba en la agenda internacional. Sin embargo, otro atentado el 22 de abril de 2025 en el idílico enclave de Pahalgam, a dos horas de Pulwama, ha sacado a la luz un conflicto congelado que no por ser ignorado deja de existir.

Cachemira era uno de los más de 500 principados (autogobernados) que, en el proceso de independencia de la India del Imperio británico, debían sumarse a esta o a Pakistán. Por una parte, los proponentes de la creación de Pakistán mantenían que hindúes y musulmanes eran dos nacionalidades diferentes y, por lo tanto, debían separarse en dos Estados. Hasta 1947, India y Pakistán eran parte de un mismo territorio sometido al dominio colonial británico.

El liderazgo de India representado por el Partido del Congreso, el cual, si bien era de mayoría hindú, contaba con la participación de líderes musulmanes, se oponía a la idea de Pakistán. Este partido mantenía que la India era un Estado basado en principios laicos.

Finalmente, esos territorios alcanzaron la independencia divididos en tres partes: dos eran Pakistán (Occidental y Oriental) e India. El territorio de Cachemira, gobernado por un príncipe hindú sobre una mayoría musulmana, tenía frontera con ambos territorios. El príncipe, el maharajá Hari Singh, prefería mantener la independencia del principado, pero grupos irregulares organizados desde Pakistán invadieron el territorio en octubre de 1947. Singh pidió ayuda a India, firmando para conseguirla el instrumento de acceso, por lo que Cachemira accedió a India.

La primera guerra que ambos países libraron (1947-48) vería la división misma del principado en un área administrada por el gobierno pakistaní (Azad Kashmir o la Cachemira Libre y Gilgit-Baltistán, territorio por el que pasa el Corredor Económico China-Pakistán, buque insignia en la región de la Iniciativa de la Franja y la Ruta) y otra gobernada por el Gobierno indio llamada Yammu y Cachemira.

El acceso a India se realizó bajo un estatuto especial que otorgaba una suerte de semindependencia a la región y que venía recogido en el artículo 370 de la Constitución. El alto el fuego negociado por las Naciones Unidas se reflejó en la resolución 47 (1948), que recogía la opción de un futuro plebiscito en el que la población cachemir pudiera decidir si quería acceder a India o a Pakistán. Sin embargo, los pasos estipulados en dicha resolución no se cumplieron (Pakistán debía dar el primero y no lo hizo), por lo que el conflicto se enquistó y el plebiscito no se ha llevado a cabo.

India y Pakistán han librado cuatro guerras: 1947-48, 1965, 1971-72 y 1999. Todas han tenido un componente en torno a este territorio en disputa y en cada una de las ocasiones ha habido un patrón: Pakistán ha instigado el conflicto para después perderlo. La constatación de la superioridad convencional india llevó al establishment pakistaní a adoptar estrategias asimétricas a través del cultivo de grupos insurgentes a los que entrenar y adoctrinar en una guerra de desgaste.

La ocasión de perfeccionar esta estrategia fue la invasión soviética de Afganistán, cuando la ayuda económica y militar estadounidense y saudí contribuyó al desarrollo de unos grupos que libraron una guerra por delegación en suelo afgano. Desde entonces, se crearon grupos específicos que han librado una guerra de guerrillas contra India, aprovechando también la aparición de la insurgencia autóctona cachemir en torno a 1989.

Grupos como el Lashkar-e Taiba o Jaish-e Mohammad llevan décadas atentando en India, con grandes golpes como el de 2001 contra el Parlamento indio en Nueva Delhi o el de Mumbai en 2008. Golpes de efecto en los que elementos de estos grupos permiten al establishment pakistaní jugar a la ambigüedad que puede otorgar la negación plausible, al no tratarse de soldados regulares. No obstante, es un secreto a voces quiénes respaldan estos atentados, aunque el peso de demostrar la autoría de estos recae sobre la inteligencia india.

Tampoco se puede decir que India no cometa sus propios errores de cálculo cuando se trata de Cachemira. Tras el atentado de Pulwama, en agosto de 2019, el Gobierno central procedió a la revocación del artículo 370, eliminando el estatuto de semiautonomía y sin previas consultas a los partidos de la oposición o a los cachemires. La división del territorio en dos Estados directamente administrados por el Gobierno central no ha llevado la paz ni acallado el conflicto. Las violaciones de derechos humanos perpetradas por las fuerzas de seguridad indias, que gozan de impunidad a través de una ley especial aprobada en 1990, están refrendadas por organizaciones locales, nacionales e internacionales de derechos humanos.

El Jefe del Estado Mayor, el General Munir, cuatro días después del terror de Pahalgam, declaró que Cachemira es la yugular de Pakistán. Para India, es una cuestión de credibilidad y de soberanía nacional. Pakistán necesita que se hable del territorio y no se olvide su reclamación, buscando internacionalizarlo. India está harta de atentados y ejercer una contención que va en contra de un gobierno que necesita mantener sus credenciales de liderazgo fuerte. Ambos mantienen una rivalidad que perdura y tiene pocas perspectivas de resolución en un orden internacional a la deriva. Esperemos que la diplomacia, que la hay y muy buena, ejerza su magia, una vez más de tantas. 

Ana Ballesteros Peiró es investigadora sénior asociada del Real Instituto Elcano. Es doctora en Estudios Árabes e Islámicos por la Universidad Autónoma de Madrid (UAM). Cursó estudios de doctorado en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Jawaharlal Nehru (2001-2002, Nueva Delhi, India)

Ataque de India con misiles sobre territorio de Pakistán. Un portavoz del Ejército paquistaní ha afirmado que India ha lanzado este martes por la noche misiles contra varias zonas del país. Según la agencia Reuters, varios testigos informaron de fuertes explosiones en la región de Cachemira administrada por Pakistán, cerca de las montañas que rodean la ciudad de Muzaffarabad, poco después de la medianoche del martes, hora local. Tras las detonaciones, la ciudad quedó sin suministro eléctrico, según los mismos testigos. Según The Guardian, un portavoz militar ha informado de 26 civiles muertos y 46 heridos.

El ataque se produce en medio de una escalada de tensión entre India y Pakistán, tras el atentado registrado el pasado 22 de abril en Cachemira, en el que murieron 26 ciudadanos indios y al menos otras 10 personas más resultaran heridos, cuando los atacantes abrieron fuego en un popular destino turístico.

La región de Cachemira es objeto de disputa entre la India y Pakistán desde la partición de los dos países del Imperio británico en 1947. Ambos países han librado varias guerras y otros enfrentamientos de menor entidad por el control de este territorio.

Desde 1989, la región se ha sumergido en una revuelta armada contra el dominio de Nueva Delhi, un conflicto en el que han muerto decenas de miles de personas, mientras que India acusa a Pakistán de ser cómplice de la insurgencia e Islamabad lo niega.

India afirma haber atacado nueve objetivos en Pakistán

Las fuerzas armadas indias confirmaron que atacaron nueve ubicaciones en Pakistán y en la región de Jammu y Cachemira bajo administración paquistaní, como parte de la denominada “Operación Sindoor”.

“Hace unos momentos, las Fuerzas Armadas de la India lanzaron la ‘OPERACIÓN SINDOOR’, que ha golpeado infraestructuras terroristas en Pakistán y en Jammu y Cachemira bajo ocupación paquistaní, desde donde se han planeado y dirigido ataques terroristas contra India”, señaló el comunicado oficial. “En total, se han alcanzado nueve objetivos”, añade el texto.

Las autoridades indias aseguraron que se tratan de acciones “precisas, mesuradas y de carácter no escalatorio”, y que “no se atacaron instalaciones militares paquistaníes”. Además, subrayaron que “India ha mostrado una considerable contención en la selección de objetivos y en el método de ejecución”.

La ofensiva, según el comunicado, se produce en respuesta al “salvaje” atentado en Pahalgam, Cachemira. En una publicación en X (antes Twitter), el Ejército indio escribió: “Se ha hecho justicia” y “¡Jai Hind!”, junto al hashtag #PahalgamTerrorAttack, en referencia al ataque que mató a 26 personas el mes pasado.

Los servicios de inteligencia indios indicaron la previsión de nuevos ataques contra la India, provenientes de módulos terroristas con base en Pakistán, lo que creó una “obligación tanto de disuadir como de prevenir”, según el secretario de Relaciones Exteriores indio, Vikram Misri.

Pakistán asegura que derriba cinco aviones indios

El portavoz militar paquistaní, citado por ARY News, declaró que India disparó misiles desde su espacio aéreo, impactando en las zonas de Kotli, Muzaffarabad y Bahawalpur. Añadió que la Fuerza Aérea de Pakistán respondió de inmediato, activando sus sistemas de defensa y evitando que aviones indios penetraran en su espacio aéreo.

“Lo diré sin rodeos: Pakistán responderá a esto en el momento y lugar que considere apropiado. Esta atroz provocación no quedará sin respuesta”, declaró el teniente general Ahmed Sharif Chaudhry, según cita el diario Dawn. Horas después, la cuenta de X del gobierno pakistaní informó del derribo de cinco aviones indios como respuesta “contundente y apropiada”.

El primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, calificó el ataque indio de “cobarde”, e insistió en que Pakistán estaba respondiendo de manera “firme”.

Diez civiles muertos por disparos

Por otra parte, los disparos entre tropas indias y paquistaníes en la frontera de facto entre ambos países en Cachemira dejaron al menos otros 10 civiles muertos entre la noche del martes y las primeras horas del miércoles, según una fuente militar consultada por EFE. Además de los fallecidos, varias personas resultaron heridas y viviendas situadas cerca de la línea de frontera sufrieron daños, especialmente en el sector de Uri, en el norte de Cachemira, según informó a la agencia un residente local por teléfono.

La ONU ha expresado su preocupación por la operación india y ha llamado a la calma. “El secretario general [António Guterres] está muy preocupado por las operaciones militares indias a lo largo de la Línea de Control y la frontera internacional. Llama a las dos partes a ejercer la máxima contención”, ha dicho un portavoz. “El mundo no se puede permitir un enfrentamiento militar entre India y Pakistán”, subrayó. Similares llamadas a la calma se han producido desde China (que también tiene disputas territoriales con India en el noreste de Cachemira), Rusia, Francia o Reino Unido.

El Ejército paquistaní ha afirmado este domingo que en las últimas 48 horas ha acabado con la vida de 54 supuestos insurgentes que intentaron entrar a Pakistán desde la frontera con Afganistán, y que acusó de estar respaldados por la India, en medio de la escalada de tensión entre ambas potencias nucleares.

“Gracias a una intervención precisa y hábil, los 54 insurgentes fueron asesinados”, indica en un comunicado la oficina de medios del Ejército paquistaní, que acusa a la India de brindar apoyo a los insurgentes.

“Estas acciones de Fitna al Khwarij (FAK) -como Islamabad denomina desde el año pasado a los talibanes paquistaníes-, en un momento en que la India lanza acusaciones infundadas contra Pakistán, revelan claramente bajo qué órdenes opera el FAK”, asegura el Ejército.