Menos pruebas, pero más severas. La experimentación con animales retrocede en España en los últimos años en términos absolutos, pero lo hace a costa de reducir los usos “leves” en los tests, mientras suben los “moderados” y los “severos”, según el informe anual del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Los mamíferos y los peces son, de largo, los más utilizados entre los 887.241 usos registrados de animales en experimentación y docencia en 2024.

La cifra total de usos animales es un 19,26% inferior a la registrada en 2023, pero el descenso es engañoso, advierte Aïda Gascón, directora para España de AnimaNaturalis: “Se debe en que en 2023 hubo un pico en el uso de peces, que ha caído mucho porque ha acabado ese pico en la experimentación en piscifactorías”, sostiene. La estadística le da la razón al menos en cuanto a las cifras. En 2024 se registraron 211.629 usos menos de animales en experimentación y docencia que en 2023, cifra que se explica solo con el caso de las lubinas, que se desplomaron de 337.536 a 33.558 usos.

La mayoría de los animales que se utilizan en investigación y docencia son mamíferos. Ratones, en concreto, con 442.074 usos en 2024, que se utilizaron para investigación básica (54% de los usos), especialmente en oncología (15% del total de usos en roedores) o el sistema nervioso (14%). Les siguen las aves de corral (141.000), animales usados en estudios de aplicación sobre nutrición (13%), y en estudios sobre enfermedades de los animales como la bursitis infecciosa, la salmonelosis, coccidiosois o infecciones por Campylobacter (7%), aunque el grueso es para “las pruebas que reglamentariamente deben efectuarse para el control de la calidad de los lotes, principalmente de vacunas, frente a estas enfermedades (72% del total); por último están ”otros peces“, categoría que excluye a las lubinas, los salmones y truchas y el pez cebra, entre otros, y que suelen tener como fin estudiar las enfermedades que afectan a estos animales.

“De forma general, se mantiene estable la tendencia en número de los usos en mamíferos y anfibios, con un ligero incremento del 6,52% y 0,86%, respectivamente”, desgrana el informe. “Los mamíferos siguen siendo el grupo de animales más utilizados. El número de usos de peces ha sufrido una disminución significativa (de un 58,42%). Los usos de peces presentan oscilaciones a lo largo de los ejercicios debido a que, con frecuencia, el desarrollo de procedimientos en estadios muy tempranos del desarrollo de peces, o en condiciones de producción similares a las de las explotaciones comerciales, implica el uso de grandes cantidades de larvas que conllevan grandes variaciones en cuanto al número de usos. En cuanto al resto de grupos, su porcentaje de uso ha aumentado de manera muy significativa. El uso de aves ha aumentado un 34%, el de cefalópodos un 33% y el de reptiles un 313%”. El texto también contextualiza los bailes de cifras con una explicación que coincide con la de Gascón: “Cuando el número de usos de una especie o para una determinada finalidad es pequeño, variaciones que pueden parecer muy significativas en términos relativos, en realidad responden muchas veces al desarrollo o finalización de proyectos puntuales”.

El texto recoge también un agravamiento de las pruebas que se realizan a los animales. En 2023, las que tenían efectos “leves” sobre su estado (“animales que en el curso del procedimiento han experimentado, como máximo, un dolor, un sufrimiento o una angustia leves de corta duración y aquellos cuyo bienestar o estado general no haya sufrido un deterioro significativo”, lo define el informe) eran dos de cada tres. El año pasado cayeron a una de cada dos. El grueso de ese descenso lo recogieron las pruebas “moderadas” –implican “un deterioro moderado” del animal–, que pasaron del 25% al 40% (una subida del 60%). También subieron las más severas (“deterioro importante”), del 5,8% al 7,8%. Cómo ha afectado a esta varianza la caída en los usos de los peces, principal cambio en la experimentación de 2023 a 2024, no lo explica el informe.

Por último, dice el texto, “en 2024, la tendencia a la baja de los últimos cinco años en la proporción de usos sin recuperación del animal se ha visto interrumpida, habiéndose producido un aumento de estos de en torno al 18%. Si bien parece un aumento significativo”, matiza el informe, “la realidad es que en el número de usos son similares a las cifras de 2022 y suponen un 2,5% de los usos totales llevados a cabo”.

“Si analizamos los usos clasificados como severos, destacan los estudios de aplicación, que suponen el 46% de estos usos, donde destacan los estudios realizados para la investigación de enfermedades animales (18%), el cáncer en humanos (6,47%) y las enfermedades infecciosas humanas (4,49%). Entre los usos severos, también destacan los usos destinados a estudios básicos sobre sistema nervioso y la oncología”, desgrana el texto.

Con carácter general, la investigación básica y la traslacional y aplicada concentran la mayor parte de los usos de animales en experimentación (un 73% entre las dos a partes casi iguales). Dentro de la investigación básica, la oncología y el sistema nervioso copan uno de cada dos experimentos. En cuanto a la aplicada, el bienestar y la alimentación de los propios animales suman casi el 40% de las pruebas, seguidos de los test para el cáncer humano (17%).

El eterno debate

Los científicos que trabajan con animales son conscientes de las críticas que realizan colectivos como AnimaNaturalis a la experimentación en sí, sea más o menos respetuosa con los animales. “Abogamos por erradicar el uso de animales con fines científicos, de experimentación y docentes y sustituirlos por alternativas como los métodos basados en programas informáticos o los cultivos, entre otros”, explica Gascón.

Lluis Montoliu, investigador del CNB-CSIC y del CIBERER-ISCIII y autor del informe del ministerio, explica que el sistema está muy regulado, que no se hacen pruebas en animales por capricho sino como último recurso y recuerda que tres de cada cuatro usos tienen como fin la investigación. “Únicamente usamos animales en investigación cuando no hay modelos alternativos disponibles, y solo se abordan experimentos que han sido exhaustivamente justificados y documentados, revisados por hasta tres sucesivos comités y autorizados por la autoridad competente unos meses después. No es nada fácil realizar experimentos con animales en España ni en la Unión Europea”, contextualiza. “Los investigadores que trabajamos con animales de experimentación en nuestros proyectos científicos no tenemos nada que ocultar”, defiende.

A este respecto, tercia la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), el acuerdo que promueve esta organización sobre transparencia en el uso de animales de experimentación científica en España vuelve a ser en 2024 el líder en adhesiones a nivel mundial, según recoge el VIII Informe anual de transparencia sobre el uso de animales de experimentación científica en España. En 2024, el total de instituciones adheridas al acuerdo ha sido de 170, de las que el 93% ha respondido al cuestionario anual. Las acciones de divulgación general sobre investigación animal de estas entidades han aumentado más de 10 puntos porcentuales respecto al año anterior, alcanzando el 64,8% en 2024. La COSCE destaca que un 40,74% de las instituciones propone visitas a las instalaciones para el personal no investigador y un 64,8% incentiva la participación en jornadas de divulgación científica.

“Solo con un compromiso con la total transparencia en la investigación con animales podemos explicar con rigor por qué importantes estudios médicos aún requieren su uso y demostrar que toda experimentación se realiza bajo los más estrictos controles éticos y legales. Transparencia es responsabilidad y conexión con la sociedad”, según Marian Ros, vocal del área de Ciencias de la Vida y de la Salud de COSCE.

Gascón no cree que haya tanta transparencia como se desliza. “Es un sector muy opaco, el más opaco de todos. Es imposible entrar a menos que te infiltres, como pasó en Vivotecnia. Y cuando se ha conseguido, como pasó entonces, se han obtenido esas imágenes... habría que mejorar esos protocolos y supervisión”, recuerda el caso en el que una investigación de la ONG Cruelty Free International destapó prácticas de torturas contra animales en el laboratorio madrileño, una organización dedicada a la investigación por contrato (CRO) para farmacéuticas y biotecnológicas. La empresa realiza pruebas de toxicidad para la industria cosmética, química, agroquímica, biocidas y productos sanitarios.

Pero Gascón también admite que la investigación es importante y debe hacerse. “No nos podemos oponer a la investigación en oncología o de enfermedades del sistema endocrino, nervioso, etc”, concede. “Si no hay alternativa no nos queda otra que asumirlo”, pero insiste en el fomento de alternativas, una vía que, cuenta, está explorando la UE. Por ejemplo, la prohibición hace años (con matices y excepciones) del uso de animales para productos cosméticos.

El intestino humano cambia a más velocidad que el intestino de otros mamíferos, incluyendo el del chimpancé, al que siempre se le ha considerado nuestro pariente evolutivo más cercano. Lo dice un estudio internacional publicado en la revista Science que ha utilizado la secuenciación de Ácido Ribonucleico (ARN) para comparar células de diferentes especies.

Científicos del Centro de Innovación Roche en Basilea (Suiza) y doctores de la Universidad de Michigan y de la Universidad de Duke han empleado células madre para crear pequeños modelos de intestinos de humanos, de chimpancés y de ratón que ofrecen una visión sin precedentes del desarrollo del intestino delgado y aportan nuevas evidencias sobre la evolución.

Gracias a esta iniciativa, el grupo ha identificado que el revestimiento intestinal de cada especie expresa y regula los genes de forma diferente. Los genes del revestimiento intestinal humano presentaban indicios de cambios evolutivos recientes: había una enzima responsable de la digestión de la lactosa en la leche y diferencias genéticas con respecto a los chimpancés asociadas con la inmunidad, el metabolismo y la absorción del colesterol.

En concreto, el grupo descubrió que los enterocitos, las células especializadas en la absorción de nutrientes y la función de barrera, han experimentado una rápida evolución en las personas. Esto es importante, según los autores del estudio, porque las áreas del genoma humano que experimentan cambios rápidos influyen en el riesgo de enfermedades y se asocian con trastornos metabólicos y gastrointestinales. También podrían haber predispuesto al intestino humano a absorber nutrientes con mayor eficacia, una información hasta ahora desconocida.

La clave está en los microbios

No es la primera vez que se pone el foco científico en la importancia que el intestino humano tiene en la evolución. Hace unos meses, un grupo de científicos de Estados Unidos que trabajan en la Universidad Northwestern descubrió la causa que hizo que el cerebro humano creciera y que, por tanto, los humanos evolucionaran. Fueron los microbios que habitan en nuestros intestinos.

En un experimento controlado de laboratorio, los investigadores implantaron en ratones microbios de dos especies de primates de cerebro grande (el humano y el mono ardilla) y de una especie de primate de cerebro pequeño (el macaco). Sus hallazgos demostraron que los ratones con microbios de especies de primates con cerebro grande producían y utilizaban más energía, mientras que los ratones con microbios de especies de primates con cerebro pequeño almacenaban más energía en forma de grasa.

Por tanto, hace miles de años, estos microbios fueron ya capaces de producir la gran cantidad de energía extra que necesita el tejido cerebral para alcanzar un gran tamaño. Fue un cambio determinante en el interior de nuestros ancestros: sus cerebros se hicieron más grandes gracias a la energía creada por los microbios intestinales. Y eso, ya se sabe, ofreció una nueva perspectiva para la evolución humana.

Los trabajadores de la Agencia de Protección Ambiental estadounidense (EPA) han sido invitados por sus superiores a llevarse a casa alguno de los 20.000 animales de laboratorio con los que trabajan y adoptarlos como mascotas, según han adelantado los diarios The New York Times y The Guardian. “Adopta amor. Salva una vida”, dicen los carteles colocados en sus instalaciones. “Nuestro programa de adopción ha sido aprobado. ¿Te gustaría adoptar?”.

Esta campaña es una de las muchas consecuencias que están teniendo los recortes de la administración Trump en todos los ámbitos de la investigación científica en nombre del ahorro de costes, con especial incidencia en los programas de clima, espacio y salud. En el caso de la EPA, la administración pretende eliminar los puestos de al menos a 1.000 científicos, lo que equivale aproximadamente a tres cuartas partes del personal, decisión que está en suspenso mientras se libra una batalla legal. La medida se ha conocido en la misma semana en que 144 trabajadores de la EPA han sido suspendidos por firmar una carta acusando a la administración Trump de politizar la agencia.

La oficina actual de la agencia está siendo reemplazada por una mucho más pequeña y se va a rescindir un contrato plurianual de 8 millones de dólares para servicios de pruebas con animales. Esta situación ha forzado a sus responsables a lanzar una campaña de adopción, puesto que los animales serán sacrificados si no hay financiación, como ha pasado en otros lugares.

Animales centinela

La EPA utiliza conejos, ratones, ratas y otros animales para probar la seguridad de los productos químicos y otros contaminantes ambientales y proteger la salud de los humanos. De los 20.000 animales alojados en el Research Triangle Park en Carolina del Norte, la inmensa mayoría son peces o larvas de peces. Los dos conejos que estaban en el campus de Carolina del Norte ya han sido adoptados y la mayoría de los roedores son ratas centinela, que viven en sus jaulas y solo son sometidas a análisis de heces o de sangre para detectar contaminantes en el ambiente.

Oficialmente, la agencia asegura que esta campaña se debe a la preocupación por el bienestar animal y no a los recortes. “La EPA de Trump está trabajando para que la mayor cantidad posible de animales encuentre hogares acogedores”, afirmó Brigit Hirsch, secretaria de prensa de la organización, a The New York Times. Un formulario de solicitud que circula entre los empleados enumera los requisitos para los posibles adoptantes de ratas o peces: deben tener el consentimiento de todos los miembros adultos de su hogar, deben establecer una relación con un veterinario que les brinde atención y deben proporcionar el equipo de transporte adecuado para los animales.

Un riesgo para la salud

Los expertos advierten de que prescindir de estos animales sin tener una alternativa para medir los efectos de contaminantes podría poner en riesgo la salud pública, al mismo tiempo que hará a los científicos de la EPA más dependientes de la investigación de la industria a la hora de verificar la seguridad de los productos químicos. La medida es una “autolobotomía científica desacertada”, asegura Kyla Bennett, directora de política científica de Peer y ex abogada de la EPA, en The Guardian. “La EPA está abandonando su condición de organización científica de primer nivel”.

La medida es una autolobotomía científica desacertada. La EPA está abandonando su condición de organización científica de primer nivel

Kyla Bennett — Directora de política científica de Peer y ex abogada de la EPA

Estas investigaciones incluyen el estudio de los efectos tóxicos de los químicos plásticos comunes o de sustancias químicas complejas con miles de variaciones, como los PFAs. La reducción de las pruebas con animales “hará que la EPA dependa aún más de la investigación de las empresas químicas, que a menudo se presenta para enmascarar, en lugar de identificar, los posibles riesgos para la salud y el medio ambiente”, dice Bennett.

Una forma de evitar el sacrificio

El genetista y experto en bioética del CNB-CSIC Lluis Montoliu recuerda que cuando no se puede mantener a los animales en las instalaciones lo que se suele hacer es sacrificarlos, así que adoptarlos es una alternativa más amable. “Esto es posible siempre que los animales que se destinen a esa adopción no generen ni contengan ningún peligro, es decir, que no hayan sido modificados genéticamente o no hayan sido infectados, como es el caso de estos animales centinela”, asegura. En cualquier caso, recuerda, aunque hay muchos de estos análisis toxicológicos que pueden hacerse por otras vías, lo cierto es que para estudiar el efecto de muchas sustancias químicas seguimos necesitando animales.

Javier Guillén, director de AAALAC Internacional, una asociación sin ánimo de lucro que evalúa y acredita los programas de experimentación animal, recalca que los científicos se llevarán los animales a sus casas como mascotas, no para seguir con los experimentos. Además, apunta, estos animales que se van a adoptar están sanos. “Se crían para investigación, están testados de agentes infecciosos de todo tipo, mucho más que cualquiera de la calle”, comenta. “En sí mismos, son los animales más seguros que te puedes encontrar, porque nacen y viven en condiciones controladas”.

Son los animales más seguros que te puedes encontrar. Se crían para investigación, están testados de agentes infecciosos de todo tipo, mucho más que cualquiera de la calle

Javier Guillén — Director de AAALAC Internacional

El experto recuerda que la adopción de animales está recogida en nuestra legislación, concretamente en el artículo 30 del Real Decreto 53/2013, que establece la posibilidad de “autorizar que un animal pueda ser dado en adopción, realojado o devuelto a un hábitat, explotación u otro medio que sea adecuado para la especie de que se trate” con una serie de condiciones.

Este tipo de programas se suelen hacer de forma puntual, pero en el caso de la EPA se trata de una decisión sobrevenida por los recortes que implica muchísimos animales, advierte Guillén. “En ese aspecto yo lo veo positivo”, admite. “Para mí el problema ético es que lo que está haciendo Trump con los recortes en la investigación pública es que va a dejar a medias muchas investigaciones, lo que supondrá que las experimentaciones con esos animales no sirvan para nada y no se puedan justificar por sus beneficios”.

Björk rescató la canción Oral de una maqueta de finales de los años 90. La descartó porque le pareció muy pop para lo que estaba haciendo entonces, ya que venía de hacer el disco Homogenic (1997) son resabores abstractos y se dirígía hacia algo más orgánico como Vespertine (2001), pero su etapa pop había quedado atrás.

Más de 20 años después, la cantante islandesa ha anunciado el lanzamiento de la canción, en la que también canta Rosalía. Björk decidió que esta colaboración debía tener un fin, así que propuso que su recaudación se dedicara a una organización que protege el salmón salvaje islandés, en peligro por las piscifactorías de su país y Noruega. La publicación ha sufrido dos retrasos, pues se anunció primero para el 27 de octubre, después para el 9 de noviembre y finalmente para el 21 del mismo mes. El sello, One Little Independent (antes One Little Indian), en el que Björk ha publicado toda su carrera desde los Sugarcubes, lo ha achacado a “imprevistos”.

El videoclip que se ha publicado a la vez que la canción está dirigido por Carlota Guerrero y muestra a las dos artistas peleando juntas en un espacio blanco.

Debido tanto a la sobrepesca como a la alteración del mar por el cambio climático, el salmón islandés está en peligro de extinción. Los residentes de Seyðisfjörður, al este de Islandia, están en pie de guerra ante la apertura de una piscifactoría en la que se cultiva salmón genéticamente alterado proveniente de Noruega. Crecen tres veces más rápido, por lo que sufren dolor y el 60% de ellos nacen desfigurados, como ha explicado la cantante en una reciente entrevista en la revista Dazed, llamándolos “Frankenstein freaks”.

Los habitantes de Seyðisfjörður han abierto un proceso judicial contra la apertura de esta piscifactoría y es para pagar los gastos legales adonde irán los beneficios que recaude la canción.

La artista islandesa consideró que si regrababa su voz no conseguiría cierto tono nostálgico que tiene la maqueta, así que se le ocurrió que si invitaba a una voz joven a sumar su pista de voz al tema, estaba estableciendo un enlace entre el pasado y el presente. Rosalía tiene hoy aproximadamente la misma edad que Björk cuando grabó esa canción.

La ex Sugarcubes ha explicado en entrevistas que se lo ocurrió pedirle la colaboración a Rosalía porque le parece que el ritmo dancehall jamaicano sobre el que se asienta la canción, resuena a lo que hace la catalana al mezclar electrónica y flamenco, ya que es un estilo que influyó sobre el reguetón. En la citada entrevista en Dazed, explica que tenía su teléfono porque ya se conocían, así que le mandó directamente un mensaje de texto.

Antes de la publicación del tema, se dio a conocer un corte de un minuto, donde ya se escuchaba la letra y la voz de ambas, y una imagen de un salmón, tomada por Veiga Gretars, una activista climática islandesa. La temática de la canción no está directamente relacionada con su objetivo benéfico. “No es una canción activista. Es una canción de amor, no sobre los peces. Aunque se podría escribir una buena canción punk sobre eso”, dijo la islandesa al periódico The Guardian.

El tema está coproducido por el cantante irlandés (nacionalizado británico) Sega Bodega, dedicado a la electrónica. La portada está realizada por el artista James Merry, un colaborador habitual de Björk.

Unos días antes de la publicación de Oral, tuvo mucho recorrido un post de Björk sobre Palestina. En él, mostraba un mapa político de la evolución de las fronteras entre Palestina e Israel de 1946 a 2012. El texto que la acompañaba decía: “¿Esto es compartir?”. Actualmente, Björk está dando conciertos en Europa de su Cornucopia tour, tras la publicación de su disco de 2022, Fossora.

La organización antiespecista Abolición Vivisección acaba de publicar un informe acerca de Camarney, el mayor centro de distribución y experimentación con primates no humanos de Europa, que se encuentra en Camarles, Tarragona. Se ha elaborado con datos proporcionados por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el número y el origen de los primates importados y exportados por este centro, y con otras informaciones aportadas por la Generalitat de Catalunya acerca de las instalaciones que albergan a los animales.

Este centro comenzó a operar en Camarles en 2003, en medio de la oposición vecinal y a pesar de que entidades antiespecistas y ecologistas trataron de impedirlo en los tribunales. Desde entonces, han pasado por Camarney unos 30.000 macacos de cola larga (Macaca fascicularis), una especie que en 2022 fue declarada en peligro de extinción por la IUCN y una de cuyas principales amenazas es precisamente su captura para experimentación. Hasta 2015, Camarney importaba los primates desde Mauricio y, a partir de entonces, lo hace también desde Vietnam.

Durante 2022 y la primera mitad de 2023, Camarney importó 4.898 macacos de cola larga de Mauricio y Vietnam. En ambos casos, los viajes duran como mínimo un día y medio. Los animales son transportados por carretera, luego en bodegas de aviones y luego por carretera de nuevo, encerrados en jaulas diminutas y en condiciones estresantes y peligrosas para su salud. Durante ese tiempo, apenas tienen acceso a comida ni agua, casi no pueden moverse y no entienden lo que está sucediendo. Los animales que sobreviven a estos viajes son a menudo reenviados a laboratorios españoles en otras ciudades o a diversos países de la Unión Europea. Durante 2022 y la primera mitad de 2023, Camarney exportó 3.651 macacos a Francia, Reino Unido, Holanda y Alemania.

Desde 2020, Camarney no solo importa y exporta animales, sino que también realiza experimentación en sus instalaciones, que actualmente está ampliando para poder albergar más individuos. Camarney es propiedad de Noveprim, y el 49% de Noveprim pertenece a Charles River Laboratories, uno de los gigantes del sector.

La organización Abolición Vivisección denuncia algunas irregularidades. Por ejemplo, que en los años 2006, 2007, 2012, 2015 y 2022 la Generalitat de Catalunya no realizó la inspección anual obligatoria de Camarney. En los años que sí realizó la inspección, detectó en algunas ocasiones que se habían hecho o se estaban haciendo obras sin pedir los permisos necesarios, incluso de edificios enteros que no aparecían en los planos. Además, se comprobó que algunos de los trabajadores encargados del “cuidado y atención” de los animales carecían de la titulación exigida por la ley. También se detectó en algunos casos que en el registro de los animales faltaban datos e incluso en alguna ocasión que si un animal fallecía, no se anotaban las causas ni los resultados de las necropsias. A su vez, se comprobaron deficiencias en aspectos de “bienestar animal”, como la climatización de las jaulas y salas de experimentación, los niveles de ruido y los ciclos de luz. Sin embargo, lo más preocupante no son estas irregularidades, sino el destino de los animales.

Los macacos de cola larga son animales salvajes que sufren enormemente en cautividad, tanto si han sido secuestrados de su hábitat como si han nacido en una jaula. Son animales con elevadas capacidades cognitivas, emocionales y comunicativas, que viven en grupos y establecen lazos sociales complejos y profundos con otros individuos. Arrancarlos de su hábitat, separarlos de su familia, encerrarlos en espacios diminutos y artificiales, impedirles tomar ninguna decisión sobre sus vidas, obligarles a reproducirse en esas condiciones y someterlos a experimentos dolorosos y estresantes, les causa un inmenso sufrimiento físico, emocional y mental.

Cuando la pandemia de COVID-19 se expandió por el planeta en 2020, se experimentó con una gran diversidad de animales y sobre todo con primates no humanos de varias especies, lo que incrementó un comercio que ya llevaba años al alza. Se estima que más de 100.000 primates son explotados en laboratorios de experimentación cada año. En la búsqueda de vacunas contra la COVID-19, se usaron tantos macacos de cola larga (Macaca fascicularis) y macacos Rhesus (Macaca mulatta) que llegó a haber escasez y los precios se dispararon. Diversos países están literalmente desvalijando sus propios ecosistemas salvajes para hacer dinero con la venta de primates. Entre ellos, China, Camboya, Vietnam, Indonesia, Mauricio y Perú.

En momentos en que la sociedad estaba angustiada por la pandemia, los portavoces de los experimentadores aprovecharon para desfilar por todos los medios de comunicación y defender la importancia del uso de animales. Sin embargo, no nos explicaron lo más importante: el covid es una enfermedad de origen zoonótico, que se originó en un mercado de animales vivos. Los mercados de animales vivos, en los que se amontonan en malas condiciones animales de muchas especies, a menudo heridos y moribundos, sangrando, orinando y defecando unos encima de otros, son un infierno para los animales, pero son también un paraíso para los patógenos, que pueden saltar de una especie a otra y aprovechar que el estrés de los animales debilita su sistema inmunitario. Muchos expertos habían advertido de que los mercados de animales vivos eran un riesgo para nuestra salud colectiva, especialmente después del brote del SARS en 2002. Si se hubieran cerrado los mercados de animales vivos, no habríamos tenido la pandemia de covid.

Actualmente, los expertos no dejan de advertir del riesgo de una pandemia de gripe aviar, que podría surgir de las granjas de cerdos, pollos o visones. Recientemente ha habido brotes de gripe aviar en una granja de visones española y en granjas de visones y zorros finlandesas, pero si finalmente acabamos sufriendo una pandemia de gripe aviar, los experimentadores nos dirán que necesitan usar animales para encontrar una vacuna. Y así es como los distintos negocios de explotación animal se retroalimentan entre sí y nuestra salud colectiva queda atrapada en un bucle de maltrato animal.

Ese bucle tiene dimensiones complejas, pues la mayoría de nuestras enfermedades infecciosas son de origen zoonótico y han surgido de prácticas como la ganadería y la caza. También podemos pensar en los problemas de salud que provocan la comida basura que abarrota los supermercados, la industria del tabaco y la contaminación ambiental. Prevenir nos iría mejor, pero prevenir no es negocio.

Y así es como los distintos negocios de explotación animal se retroalimentan entre sí y nuestra salud colectiva queda atrapada en un bucle de maltrato animal.

Por otro lado, el uso de macacos en experimentación es dañino para nuestra salud. Los seres humanos estamos provocando una extinción masiva de especies que está degradando todos los ecosistemas y es la principal amenaza para nuestra salud colectiva, juntamente con el caos climático. En este contexto, el creciente comercio de primates para experimentación está vaciando los ecosistemas de estos animales. Pero los primates, como cualquier animal salvaje, realizan funciones ecológicas que contribuyen al buen funcionamiento de la biosfera, e incluso ayudan a capturar carbono y mitigar el calentamiento global. Si de verdad nos importara nuestra salud, y aunque solo fuera por esta razón egoísta, deberíamos dejar a los animales salvajes en paz. Y no, la cría en cautividad no resuelve el problema. Ya hemos visto casos de corrupción, de supuesta cría en cautividad que en realidad estaba blanqueando la captura de animales salvajes en Camboya, China y Perú. Además, la cría en cautividad ocupa territorio y consume recursos que se le roban a la vida salvaje.

Los lobbies de la vivisección difunden la idea de que experimentar con animales tiene como objetivo mejorar la salud humana y que además es imprescindible para conseguirlo. Sin embargo, nada más lejos de la realidad. La inmensa mayoría de los experimentos ni siquiera tienen como objetivo mejorar nuestra salud: muchos de ellos son experimentos militares para el desarrollo de armamento, investigaciones al servicio de la industria ganadera y piscícola para aumentar la “productividad” o estudios de ciencia básica sin ninguna aplicación práctica a la vista, que a menudo solo sirven para mantener a flote la carrera académica de los científicos.

Cuando los experimentos están relacionados con la salud, frecuentemente parten de un paradigma reduccionista y mecanicista. Pensar que entenderemos la drogadicción obligando a animales enjaulados a hacerse adictos a alguna sustancia y creer que curaremos la depresión maltratando a animales de formas brutales para que se depriman, es resultado de una visión muy superficial de la salud mental. En esas prácticas se gastan cantidades ingentes de dinero público que se podrían destinar a mejorar directamente las condiciones de vida de las personas que sufren drogadicción o depresión. Comprendemos aún más la irracionalidad de todo esto cuando entendemos que una de las cosas que más ayuda a cuidar la salud mental es precisamente contemplar animales salvajes en una naturaleza sana o compartir la vida con animales domesticados.

Por otra parte, cada vez más científicos están denunciando que experimentar con animales con el fin de desarrollar tratamientos para enfermedades humanas no es eficaz. Un 95% de los medicamentos que funcionan en otras especies no funcionan en humanos y por tanto suponen una gran pérdida de tiempo y dinero. Numerosos científicos reclaman un cambio de paradigma hacia métodos sin animales, y cada vez más centros y organizaciones se dedican a desarrollarlos y promocionarlos: Red Española para el Desarrollo de Métodos Alternativos a la Experimentación Animal (REMA), Phyisicians Committee for Responsible Medicine, Ärzte gegen Tierversuche, etc.

Si estudiamos la historia de la experimentación, como hace Anita Guerrini en su libro Experimenting with Humans and Animals. From Aristotle to CRISPR, veremos que esta práctica fue, desde su origen en la Antigua Grecia hace tan solo unos 2.400 años, y hasta hace pocas décadas, una actividad minoritaria y sin carácter económico. Las cosas cambiaron en la segunda mitad del siglo XX, cuando una serie de empresas la convirtieron en un nicho de negocio. Hoy en día, el entramado industrial de la vivisección está formado por una larga lista de empresas, algunas de ellas corporaciones muy poderosas, que se lucran vendiendo animales (muchos de ellos modificados genéticamente), experimentando por encargo, fabricando jaulas y todos los enseres necesarios para los experimentos, produciendo el alimento para los animales, desarrollando software para manejar los datos obtenidos, impartiendo cursos de experimentación o transportando los animales de unos centros a otros.

También deberíamos incluir a las revistas científicas que cobran por publicar y/o leer los resultados. Para estas industrias, experimentar con animales no es un medio para lograr un fin como el conocimiento o la salud, sino que es un fin en sí mismo. Hoy en día, el viejo debate a favor o en contra de la experimentación ya no es solo un debate entre científicos, expertos en ética, juristas y defensores de los animales, porque en el centro de todo están los intereses empresariales.

La Sociedad Española para las Ciencias del Animal de Laboratorio (SECAL) es la principal organización que reúne a los experimentadores en este país. En su página web puede verse la lista de “socios benefactores”, empresas que se lucran con la experimentación y que patrocinan sus congresos científicos, en los que aprovechan para publicitar sus “productos”.

El Documento COSCE sobre el uso de animales en investigación científica, elaborado en 2015 por la Confederación de Sociedades Científicas de España para defender esta actividad, está firmado conjuntamente por científicos y directivos de empresas que viven de la experimentación.

Las investigadoras Núria Almiron y Natalie Khazaal publicaron un interesante trabajo analizando las estrategias de lobby de este sector de negocio y su capacidad para influir en la clase política y en la legislación: "Lobbying Against Compassion: Speciesist Discourse in the Vivisection Industrial Complex”. Estas mismas cuestiones las examina también el libro de Will Potter Los verdes somos los nuevos rojos, editado en español por Plaza y Valdés.

En la vivisección, la ciencia y el negocio tienen relaciones demasiado estrechas que ponen en duda la objetividad y la imparcialidad que deberían guiar la investigación científica. De la ética, en cambio, no quieren saber nada: la ética es esa materia que los grados de veterinaria y biología no quieren en sus programas de estudios. Luego, paradójicamente, en las instituciones que experimentan tienen comités de ética, aunque la mayoría de sus miembros están en ellos sin tener formación en esta materia. La Orden ECC/566/2015, de 20 de marzo, por la que se establecen los requisitos de capacitación que debe cumplir el personal que maneje animales utilizados, criados o suministrados con fines de experimentación y otros fines científicos, incluyendo la docencia, exige a los experimentadores realizar una formación que incluye un mínimo de dos horas o bien un mínimo de diez horas de ética según las funciones que se vayan a realizar en el laboratorio, pero eso no es tener formación en ética, eso es un chiste malo. La ética es una disciplina académica que requiere años de estudio, como el derecho, la química o la arquitectura. Sería impensable tener en las instituciones comités de geología formados por gente que no hubiera estudiado geología o comités jurídicos compuestos por personas que no fueran juristas. ¿Por qué, en cambio, se permite que haya comités de ética cuyos miembros no tienen formación en ética?

Esta relación tan estrecha entre la ciencia y el negocio explica lo que sucedió tras el escándalo de Vivotecnia. Vivotecnia es una empresa que realiza experimentación por encargo para instituciones públicas y empresas de diversos países. En la primavera de 2021, una persona que había trabajado en  el laboratorio de esta empresa en Madrid durante más de dos años, y cuya identidad está protegida por el seudónimo de Carlota Saorsa, denunció a través de Cruelty Free International que en el laboratorio se maltrataba a los animales de forma atroz y había mala práctica científica. Saorsa tiene muchas horas de grabación con cámara oculta, y una síntesis de nueve minutos puede verse en el canal de YouTube de Cruelty Free International. Cuando las imágenes fueron publicadas desencadenaron una oleada de indignación a nivel internacional.

Sin embargo, a pesar de la evidencia, los animales no fueron decomisados y se permitió a la empresa seguir experimentando. La organización Abolición Vivisección ha denunciado que, después de haberse visto las imágenes, y a pesar de que hay un procedimiento judicial abierto contra Vivotecnia, una serie de organismos públicos han seguido contratando a esta empresa. Según puede comprobarse en la Plataforma de contratación del sector público, estas instituciones son: Universitat de Barcelona, Universitat Jaume I, Institut de Biomedicina de València, Gerencia de Atención Integrada de Albacete, Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) e Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA). En total, casi seis millones de euros de dinero público desde que estallara el escándalo en la primavera de 2021 hasta el verano de 2023.

En cambio, cuando la diputada de Junts per Catalunya Pilar Calvo preguntó al Gobierno cuánto dinero había destinado al desarrollo de métodos alternativos a la experimentación con animales, la respuesta fue que no lo sabía, porque no existe una partida específica para ello y no hay un seguimiento de esta materia.

La inercia que mantiene la vivisección no solo responde a los intereses económicos de unas empresas particulares, sino también a la manera como el capitalismo neoliberal ha transformado la investigación. La productividad científica se mide a través de los papers publicados, lo que obliga a los investigadores a publicar a tal velocidad que el tiempo para pensar es un lujo inaccesible. Además, una competitividad malsana lleva a que varios equipos puedan estar haciendo los mismos experimentos, porque no comparten los datos. Igualmente, a menudo no se publican los resultados de una investigación cuando son negativos, lo que impide compartir esa información y puede llevar a otros científicos a repetir los mismos experimentos. A todo ello hay que añadir la precariedad laboral de muchos investigadores. Este cóctel tóxico está provocando, por un lado, una epidemia de salud mental en la comunidad académica y, por otro lado, montañas de ciencia basura, es decir, papers que no aportan conocimiento, que no hacen más que repetir una y otra vez las mismas ideas. Los papers basura son un problema de todas las disciplinas, también en humanidades, pero al menos los papers basura de humanidades no se han cobrado la vida de animales maltratados.

Si en medio de toda esta irracionalidad sistémica podemos mantener un cierto grado de optimismo es porque existen organizaciones como Abolición Vivisección y Cruelty Free International, entre otras, y personas como Carlota Saorsa, que tienen la racionalidad y la valentía de denunciar la barbarie de la experimentación. Y porque hay también muchos científicos creativos e instituciones innovadoras trabajando en el desarrollo de métodos de experimentación sin animales, que son el futuro que necesitamos.

En la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid opera desde hace años un grupo de investigación especializado en salud veterinaria y zoonosis, las enfermedades animales que se pueden transmitir a humanos. Liderado por el catedrático Luis Miguel Ortega, el equipo ha sido el germen de una empresa, Saluvet-Innova, participada por la propia Universidad. La compañía investiga vacunas, ensaya tratamientos en animales y realiza pruebas diagnósticas, entre otras actividades. Últimamente anda investigando, por ejemplo, cómo proteger a los cerdos de la toxoplasmosis.

Las instalaciones cedidas por la Universidad se le van quedando pequeñas a la compañía. A Ortega, que vive en Hoyo de Manzanares, municipio de 8.000 habitantes en la sierra de Madrid, se le ocurrió que en el pueblo podría tener sitio para crecer. El lugar está cerca de la capital y bien comunicado, y la actividad se adaptaba, según defendía, a los usos permitidos en una zona que forma parte del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares. En 2020 planteó la idea al gobierno municipal, que dirige el socialista Julián Carrasco en coalición con Izquierda Unida-Podemos y Unidos por Hoyo. A esta última formación independiente pertenece José Antonio Herrera, concejal de Medio Ambiente. El catedrático habló de proyección internacional, creación de empleo, capacitación profesional. La coalición de Gobierno, que puso fin en 2019 a tres legislaturas del PP (más una cuarta intermedia de un partido escindido de los populares y luego reabsorbido), se entusiasmó.

La iniciativa avanzó despacio y sin hacer mucho ruido. En 2021, la empresa elaboró un anteproyecto que esbozaba los detalles: 4.300 metros cuadrados de edificaciones entre oficinas y laboratorios, área de cría de cabras y ovejas, y zonas estabuladas para albergar hasta 50 animales, en una finca municipal. Los experimentos previstos anticipaban un nivel de bioseguridad 2, en los que se emplean patógenos que pueden contagiar a humanos si hay contacto físico directo. Bastante lejos del nivel 4, necesario para la contención de los patógenos más peligrosos y del que no hay ningún ejemplo en España, aunque se viene debatiendo en los últimos años si adaptar a esta categoría el laboratorio del Centro Nacional de Microbiología, en Majadahonda.

El anteproyecto de Hoyo presentaba unas edificaciones en madera que la empresa calificó de “granja experimental”. Los pormenores no se revelaron entonces, pero el 2 de diciembre Ortega asistió a la 7ª Jornada para Empresas y Emprendedores de Hoyo y explicó brevemente sus planes en conversación con el concejal de Medio Ambiente. El acto se grabó y es accesible en el canal de Youtube del Ayuntamiento.

La batalla de las redes sociales

No se puede decir, por tanto, que la iniciativa fuese secreta, aunque pudiese levantar suspicacias incluso sobre su misma legalidad: los usos en el parque regional permiten la investigación, pero solo para la conservación del hábitat y las actividades tradicionales, además de para el turismo, según el plan rector de uso y gestión. El informe preceptivo de la Comunidad de Madrid podría echar el proyecto abajo, llegado el caso. Sea como fuere, durante el pleno municipal del 27 de abril, la portavoz popular, Victoria Barderas, empezó a leer párrafos del anteproyecto, dando la alarma ante la “investigación entre virus y animales” que se fraguaba. En su turno, el concejal de Medio Ambiente alegó que la discreción se debía a que había otros municipios candidatos y que el laboratorio podría poner a Hoyo “en el foco del mundo”, y vino a decir que la edil popular no sabía de lo que hablaba, pero que él estaba “a muerte” con el plan, que preveía una inversión de “dos millones de euros”. Sobre la marcha, acusó al director general de Biodiversidad y Recursos Naturales de la Comunidad de Madrid, Luis del Olmo, de haberle pasado el documento a la oposición tras haberlo recibido de su propia mano. Barderas lo negó con la cabeza.

El PP y el miedo a la COVID

Durante el mes siguiente, la discusión fue subiendo de nivel, caldeada en discusiones en grupos de WhatsApp, páginas de Facebook y hasta un escrito de rechazo en Change.org, que alertaba de una potencial transmisión de virus por el aire, supuestos malos olores perjudiciales para la hostelería y accidentes biológicos en caso de terremotos o nevadas, sin tener ya muy en cuenta lo que decía en concreto el anteproyecto. El texto reunió más de 4.000 adhesiones. El partido animalista Pacma se sumó al rechazo. En Facebook, el PP acusaba a la empresa de querer “experimentar con animales todo tipo de virus del estilo COVID”. En esa tesitura, el Ayuntamiento convocó al promotor a presentar la iniciativa en el pueblo, en un acto al que se invitó también al viceconsejero de Universidades, Ciencia e Innovación, Fidel Rodríguez Batalla, quien confirmó que asistiría. El fin de semana previo, la mezcla de información parcial, bulos y desconocimiento llegó al paroxismo con la noción de que el laboratorio estaba a punto de ser aprobado en el pleno municipal, pese a que todavía estaba en fase de estudio.

La Comunidad de Madrid hace mutis

El mismo día de la reunión, visto el panorama, Luis Miguel Ortega dijo que no iba. El viceconsejero también se echó atrás. En un correo electrónico, la Consejería da la siguiente explicación: “La visita del viceconsejero de Universidades estaba programada para conocer el proyecto, puesto que se trata de […] una empresa vinculada a la Universidad Complutense, y a través de una invitación cursada por parte del Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares. Tras conocer el rechazo de gran parte de la población […] se decidió cancelar la misma”. ¿Y quién informó al viceconsejero del tal rechazo? La portavoz del PP, según aseguró ella misma en el acto informativo, ya descafeinado, al que asistieron finalmente el alcalde y el concejal de Medio Ambiente, junto a varias decenas de vecinos preocupados.

Reunidos los ciudadanos, el alcalde aseguró que todo estaba todo muy verde y que no había caso para tanta alarma. “Yo no iba a meterme en un proyecto de esta categoría sin hacer un referéndum o una consulta ciudadana”, aseguró, tras cargar contra los “bulos” de los días previos. El edil de Medio Ambiente dijo que en las horas previas había recibido amenazas y le habían emplazado por correo electrónico a experimentar con sus hijos. Sucesivos vecinos fueron pidiendo la palabra para reclamar explicaciones. Como el anteproyecto había estado circulando, un asistente pidió el micrófono, se identificó como veterinario y dijo que el documento de la discordia le parecía una chapuza. Otro, del mismo gremio, dijo que lo consideraba “fenomenal”, aunque no lo quería ver aplicado en el pueblo. Hubo quien se lamentó de la premura en boicotear la iniciativa. “Hemos vendido la gallina antes de matarla”, criticó un hombre, alertando de que otras localidades se podrían postular a albergar el centro. Pero, en general, las opiniones eran contrarias a la instalación, como resumía el primero de los veterinarios intervinientes: “La gente tiene miedo a los bichos, con el COVID”. “Yo reaccioné de una forma un poco exagerada, ha sido todo más visceral”, reconocía otro vecino, que se confesó avergonzado “por lo que ha pasado aquí”.

Explicaciones de la empresa

El catedrático y administrador único de Saluvet-Innova, Luis Miguel Ortega, responde por correo electrónico al respecto de la cuestión, ya enterrada: “En los últimos días hemos asistido atónitos a una bochornosa oleada de desinformación y manipulación que nos ha impedido presentar y debatir un proyecto que considerábamos podría ser de interés para el municipio […] Los relatos apocalípticos de las redes sociales nada tienen que ver con lo que entendemos es la innovación que respalda el proyecto planteado: poner en valor el conocimiento, en nuestro caso desarrollando herramientas para combatir importantes enfermedades que se encuentran en nuestro entorno. En estos días hemos experimentado en carne propia lo que algunos sociólogos denominan las ‘tres pes’: populismo, polarización y posverdad. La gota que ha desbordado el vaso ha sido que nuestra intimidad y la de nuestros familiares se haya visto perjudicada. En este contexto, la mejor opción que hemos encontrado ha sido poner un cortafuegos definitivo: renunciar al desarrollo del proyecto en Hoyo de Manzanares”.

Mientras escribía este artículo pensaba en mi querido Lucky, un precioso Beagle, al que he visto crecer desde cachorro.

Me entristece e indigna sobremanera el hecho de que en el año 2022 se sigan comercializando vidas animales para su experimentación pese a que desde el 5 de enero sean considerados seres sintientes en la legislación civil española.

Cuando conocí este caso, pensé “tengo que hacer algo”, así que me puse manos a la obra. Desconecté el teléfono y me sumergí de lleno a bucear en el río jurídico español. Programé una reunión especial para el 28 de enero con las alumnas y compañeras juristas y abogadas que se están formando en DeAnimals en Derecho Animal para analizar las normas y las opciones legales y le estoy dando vueltas a alguna reunión online con las personas que realizan cursos de derecho de animal en el IPA, el Instituto de Protección Animal.Y para aquellas personas que como tú, que quieren saber por qué se experimenta y por qué se van a sacrificar estos 32 cachorritos de Beagles, he redactado este post.

1 ¿Qué leyes regulan la experimentación con animales en España?

Ley 32/2007, de 7 de noviembre, para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio.

Ley 6/2013, de 11 de junio, de modificación de la Ley 32/2007, de 7 de noviembre, para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio.

Real Decreto 53/2013, de 1 de febrero, por el que se establecen las normas básicas aplicables para la protección de los animales utilizados en experimentación y otros fines científicos, incluyendo la docencia.

Directiva Europea 2010/63/UE sobre protección de los animales utilizados para fines científicos del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de septiembre de 2010

2 ¿Por qué se van a sacrificar 32 cachorros de Beagles sometidos a experimentación?

La legislación permite la experimentación con animales y el sacrificio de estos. Hay un contrato de carácter público que regula el sacrificio de dichos animales, tras ser “objeto” de un ensayo clínico de un fármaco.

3 ¿Quiénes son los responsables de llevar a cabo el sacrificio de los 32 cachorros de Beagles?

Según la web oficial de contratación pública de la Generalitat Catalana, la Fundación Parc Científic de Barcelona de la Universidad de Barcelona contrató mediante licitación pública a la empresa VIVOTECNIA para tal actividad.

En los laboratorios de VIVOTECNIA, presuntamente, y según el contenido del citado contrato de carácter público, se debe suministrar a cada Beagle una sustancia tóxica, durante 28 días, vía oral, siguiendo el protocolo que indicado por la Fundación Parc Científic de Barcelona. El citado contrato ha sido objeto de licitación pública y asciende a un importe económico de 255.648,80 euros (IVA incluido).

Como el contrato es público, puedes verlo, si tienes curiosidad, en la web de contratación pública de la Generalitat de Cataluña, en concreto en el siguiente enlace. Tiene el número de expediente 2021-31-PO, se denomina “Servicios para los estudios en perros beagles de farmacocinética a dosis únicas y de toxicidad oral, en dosis repetidas durante 28 días”, fue adjudicado el 10 de noviembre de 2021, firmado por todas las partes un mes después y publicado en la citada web de la Generalitat Catalana el 13 de diciembre de 2021.

El laboratorio de experimentación con animales fue denunciado por maltrato animal en abril de 2021, el caso está judicializado

6 ¿Qué se ha hecho para impedir el sacrificio de los 32 cachorros de Beagles?

El rechazo social a la experimentación con animales es más que evidente. Estos 32 cachorros de Beagles son seres vivos sintientes y están dotados de sensibilidad según la ciencia, el sentido común y el código civil español, en su artículo 333.bis apartados 1 y 2. Sin embargo, son usados, para causarles sufrimientos de forma legal, y además serán sacrificados legalmente según el Real Decreto citado.

Quiero dar las gracias a todas las personas que están realizando cualquier tipo de acción, para liberarlos y para acabar con la experimentación con animales. Gracias de corazón.

Finalizo este post solicitando el fin al maltrato animal legalizado, en experimentación, en espectáculos públicos y en los mal llamados deportes.

Cientos de personas han protestado este sábado en la plaza Sant Jaume de Barcelona contra el experimento con una treintena de perros cachorros que el Parque Científico de la Universitat de Barcelona ha contratado a la empresa Vivotecnia. La concentración, convocada por el Partido Animalista-PACMA con el apoyo del Sindicato de Estudiantes e ISEA, ha exigido que los cachorros, de la raza 'beagle', sean liberados de forma inmediata y que no se sacrifiquen. Los concentrados también reclaman a la UB que rompa el contrato con la empresa, que tiene un juicio abierto por maltrato animal en sus laboratorios, con sede en Madrid. La concentración en el centro de Barcelona ha contado con la participación de cerca de 450 personas, según datos de la Guardia Urbana.

“Estamos reivindicando que se liberen a los más de treinta beagles que hay en el laboratorio de Vivotecnia y que se rompa el contrato de la UB con esta empresa”, ha afirmado en una atención a los medios Ivan Guijarro, coordinador del PACMA en Barcelona. Según ha explicado, además, el viernes pidieron por vía legal la incautación de los perros.

Para este coordinador local del partido, es una “vergüenza” que una empresa que tiene un juicio abierto como Vivotecnia -el PACMA la denunció- siga obteniendo pujas públicas y tenga permitido seguir con su actividad. “Queremos que se siga movilizando a toda la sociedad”, ha dicho.

Además, durante su discurso en la plaza Sant Jaume, también se ha dirigido a la Generalitat y al Ayuntamiento de Barcelona, ​​a quienes les ha pedido que actúen para impedir el experimento y el sacrificio de los cachorros. En los últimos días diversas instituciones, incluido el consistorio, el Govern y el Gobierno central, se han posicionado en contra de que el experimento acabe con el sacrificio de los animales.

Por otro lado, Guijarro se mostró contento por la respuesta en las calles y cree que la protesta por este estudio en concreto está marcando un “punto de inflexión”. En este sentido, ha añadido que existe una revolución “pendiente” en el mundo de la ciencia que pide encontrar alternativas a la experimentación con animales.

Durante el transcurso de la movilización en la plaza Sant Jaume, muchos de los asistentes acudieron a la concentración con sus perros y se pudieron ver sobre todo de la raza beagle. Entre los carteles predominaron los mensajes contra Vivotecnia y los estudios con animales en los laboratorios y el reclamo de la liberación de los cachorros.

El Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 ha enviado una carta a la Generalitat en la que le pide que no se sacrifique a los 32 cachorros beagle que van a utilizarse en un proyecto de investigación de Vivotecnia y la Universidad de Barcelona mediante el Parc Científic.

La UB, una universidad pública, contrató mediante una licitación por 255.648,8 euros a través de su organismo Parc Cientific de Barcelona los servicios del laboratorio. El contrato es para testar en los perros un fármaco en dosis únicas y repetidas y con una duración de cinco meses. La empresa Vivotecnia tiene abierto un procedimiento judicial en Madrid tras el escándalo de maltrato animal desvelado en una investigación de la ONG Cruelty Free International (CFI) publicada en abril del año pasado en elDiario.es.

En un comunicado emitido este viernes, el Gobierno ha expresado que la Dirección General de Derechos de los Animales se encuentra “preocupada” por los más de 30 cachorros. Así, han informado de que han pedido tanto a la Generalitat catalana como al Parc Científic que “estudien” parar el sacrificio de los animales y han notificado que podrán disponer de sus servicios de Inspección Veterinaria para supervisar el bienestar de los cachorros durante la experimentación.

Por otro lado, para cumplir con la legislación que establece que los animales que se encuentren bien sean reubicados y se les facilite la adopción, la Dirección General de los Derechos de los Animales añade en la nota que se ofrece a “facilitar, gestionar y supervisar” la cesión de los cachorros a protectoras y llevar a cabo las “acciones necesarias” para garantizar su bienestar cuando termine el proyecto.

Finalmente, concluye que hay que “hacer todo lo posible” para que los animales que “por desgracia” sean utilizados en proyectos de experimentación conserven su vida.

Además del Gobierno, esta semana también ha intercedido por los cachorros la alcaldesa de Barcelona. En una carta, Ada Colau pidió a la consellera de Acción Climática, Alimentación y Agenda Rural de la Generalitat que evite el sacrificio de estos 'beagles'. “Todos recordamos las horribles imágenes de maltrato animal que esta empresa [Vivotecnia] llevó a cabo en Madrid”, dijo. “Le pedimos a la Generalitat que ejerza sus competencias y proteja los derechos de los animales”.

La empresa Vivotecnia, que tiene abierto un procedimiento judicial en Madrid tras el escándalo de maltrato animal desvelado en una investigación de la ONG Cruelty Free International (CFI) publicada en abril del año pasado en elDiario.es, se enfrenta a otra acusación por el posible sacrificio de más de 30 cachorros de 'beagle'. El experimiento médico en el que se van a utilizar estos perros se produce en el ámbito de una investigación de la Universidad de Barcelona (UB) para el desarrollo de fármacos.

La UB, que adjudicó a Vivotecnia esta parte de la investigación, sostiene en un comunicado que “la empresa (...) se contrató cumpliendo con todos los requisitos legales de la contratación pública”. Vivotecnia se ha limitado a enviar un comunicado en el que defiende que cuenta con los permisos necesarios para realizar estos experimentos.

Todo empezó el pasado mes de noviembre, cuando la UB, una universidad pública, contrató mediante una licitación por 255.648,8 euros a través de su organismo Parc Cientific de Barcelona los servicios del laboratorio. El contrato es para testar en los perros un fármaco en dosis únicas y repetidas y con una duración de cinco meses. Con el proyecto se pretende “desarrollar curas para enfermedades fibróticas” (en las que se produce el endurecimiento o cicatrización del órgano afectado), según explica la UB. Para ello, se incluye “el estudio histopatológico de los órganos de 32 perros de raza beagle”, a los que se les practicará una necropsia.

Esto significa que los perros serán sacrificados. Si esto ocurriese finalmente, podría entrar en colisión con el artículo 30 del Real Decreto 53/2013, de 1 de febrero, y la Directiva 2010/63/UE. Ambos establecen que los animales que hayan sido utilizados en experimentos y estén bien deben ser realojados o entregados en adopción.

Las primeras publicaciones apuntaban a que el sacrificio de los perros se iba a producir el próximo lunes, 24 de enero. Sin embargo, tanto la Universidad de Barcelona como la Generalitat han emitido sendos comunicados en los que aseguran que los experimentos comenzarán a partir del mes de marzo.

La población, no obstante, ya había comenzado a movilizarse. Además de los mensajes en redes sociales denunciando los hechos, se ha convocado una manifestación contra el supuesto sacrificio de los animales. Será el sábado 22 en Barcelona.

Vivotecnia ha rechazado dar datos sobre los animales y su estado y se ha limitado a enviar un comunicado en el que defienden que son “un centro autorizado y certificado, dedicado a la evaluación y testeo de nuevos medicamentos dirigidos a curar enfermedades de humanos y también de animales de compañía”. Asimismo, defiende que cumplen “con todos los protocolos, guías y legislación vigente para llevar a cabo dichos estudios” y asegura que están “totalmente comprometidos” con el “bienestar de los animales de laboratorio”.

En el año 2004, la agencia norteamericana FDA estimó que el 92% de los medicamentos que pasan los exámenes preclínicos, en los que hay experimentos con animales, no pasan después los ensayos con humanos para llegar al mercado. Otros informes más recientes, que cita la Universidad de Cambridge, suben ese porcentaje al 96%. Sobre eso, la Universidad de Barcelona defiende que, actualmente, la experimentación con animales es “insustituible a efectos de garantizar el progreso científico”. También añade que se realiza “solo cuando es estrictamente ineludible y siempre con la máxima exigencia ética”. También asegura que las instituciones públicas están “comprometidas” a buscar otras alternativas que permitan el progreso científico “sin tener que recurrir” a estas prácticas.

La Universidad de Barcelona ha concretado que el PCB ha contratado los servicios de Vivotecnia porque Gap Therapeutics, la entidad externa que lidera la investigación, ha contado para ello con el centro de Toxicología del propio Parc Científi. El problema es que estos no tienen un estabulario –hábitat para la experimentación animal– con la tipología requerida por la investigación.

Además, la UB asegura que se ha hecho “cumpliendo con todos los requisitos legales” y especifica que la empresa en cuestión “está domiciliada en la Comunidad de Madrid”, donde tiene también sus instalaciones.

Colau intercede

La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ha pedido por carta a la consellera de Acción Climática, Alimentación y Agenda Rural de la Generalitat que evite el sacrificio de estos 'beagles'. “Todos recordamos las horribles imágenes de maltrato animal que esta empresa [Vivotecnia] llevó a cabo en Madrid”, afirma. “Le pedimos a la Generalitat que ejerza sus competencias y proteja los derechos de los animales”.

Este Departamento de Acción Climática de la Generalitat de Catalunya ha emitido un comunicado en el que asegura que, a raíz de las denuncias en redes sociales, el pasado 12 de enero solicitó información al Parc Científic, aunque la organización no concretó de manera oficial qué centro será el encargado de llevar a cabo el proyecto (el contrato firmado entre la UB y Vivotecnia especifica que el responsable del mismo es el director de UTOX, la unidad de Tóxicos del Parc Cientific).

“Déjale que se rompa la columna, no pasa nada”

Hace casi un año, se hizo pública una investigación de la ONG Cruelty Free International (CFI) en la que se mostraba la crueldad de los trabajadores de Vivotecnia hacia los animales. Tal como publicó El Caballo de Nietzsche, había tanto 'beagles' como cerdos, monos o ratones.

En un vídeo que acompañaba a la investigación, se puede ver cómo los trabajadores torturan a los animales, al tiempo que se ríen o les insultan con frases como “me cago en el puto perro”, “¡hijo de puta el mono!” o “déjale que se rompa la columna (un conejo), no pasa nada”. Tras este escándalo, la Comunidad de Madrid suspendió entonces la actividad investigadora de Vivotecnia.

En esa ocasión, la empresa también negó abusar de los animales utilizados en los experimentos, según un comunicado que cita El Caballo de Nietzsche, y volvieron a asegurar que “siempre” tienen en cuenta “el bienestar animal”.

Dormimos para descansar, pero tan simple respuesta nada nos dice acerca de en qué consiste cansarse y qué nos fuerza regularmente –a nosotros y a los animales– a desconectar unas horas. Aunque sus beneficios hayan sido estudiados, el sueño es uno de los grandes enigmas de la naturaleza. Ahora, un equipo israelí ha conseguido desentrañar el mecanismo del cerebro que explica por qué pasamos un tercio de nuestras vidas en esa otra realidad, la de los sueños.

En un nuevo estudio, publicado en la revista Molecular Cell, investigadores de la Universidad Bar-Ilan de Israel han dado un paso adelante en la resolución de este misterio. A lo largo de la evolución, el sueño ha seguido siendo universal y esencial para todos los organismos con sistema nervioso, incluidos los invertebrados como las moscas, los gusanos e incluso las medusas. Debe existir pues una poderosa razón para que la evolución haya preservado la sana costumbre de dormir.

Los investigadores, según informa la propia Universidad en un comunicado, han descubierto el mecanismo del sueño en el pez cebra, y también han realizado algunas pruebas de apoyo en ratones. Se trataba de responder a la pregunta de por qué los animales dormimos, a pesar de la continua amenaza de los depredadores.

Debe existir pues una poderosa razón para que la evolución haya preservado la sana costumbre de dormir

Existen abundantes estudios de cómo el sueño beneficia al cerebro y a las células. A finales de octubre, la revista Science publicó un número especial donde repasaba la importancia del sueño para fijar recuerdos y para garantizar el buen funcionamiento del organismo durante la vigilia (capacidades cognitivas, reflejos, etc.).

Otros estudios se centran en las funciones de 'mantenimiento' que el cerebro realiza durante el sueño, como la eliminación de 'metabolitos', restos de funciones metabólicas del organismo. Algo parecido a los camiones de basura que de noche limpian la ciudad. La investigación difundida hoy aporta nueva luz sobre esta última actividad cerebral nocturna.

El cansancio

Cuando estamos despiertos la presión homeostática del sueño (lo que comúnmente llamamos cansancio) se acumula en el cuerpo. Esta presión aumenta cuanto más tiempo permanecemos despiertos y disminuye cuando dormimos, hasta alcanzar un mínimo después de una noche de sueño completo y reparador. ¿Qué es lo que hace que la presión homeostática aumente hasta un punto en el que sentimos que debemos irnos a dormir? ¿Qué es lo que por la noche logra reducir esa presión homeostática hasta tal punto que estamos preparados para empezar un nuevo día?

Es sabido que durante las horas de vigilia se acumulan daños en el ADN de las neuronas. Estos daños pueden ser causados tanto por elementos externos –como la luz ultravioleta y la radiación– y por ciertos procesos biológicos, como la misma actividad neuronal, el estrés oxidativo y los errores enzimáticos.

Durante el sueño y la vigilia, los sistemas de reparación dentro de cada célula corrigen las roturas del ADN. Sin embargo, los daños en el ADN de las neuronas siguen acumulándose durante la vigilia, y un exceso de daños en el ADN del cerebro puede alcanzar niveles peligrosos que hay que corregir.

A medida que aumentaban los daños en el ADN del pez, también aumentaba su necesidad de dormir

En una serie de experimentos, los investigadores han tratado de determinar si la acumulación de daños en el ADN podría ser el 'motor' que desencadena la sensación de cansancio (la presión homeostática) y el posterior estado de sueño. Utilizando radiaciones, fármacos y técnicas de optogenética (métodos ópticos y genéticos), indujeron daños en el ADN del pez cebra para examinar cómo afectaban a su sueño. El pez cebra es un organismo perfecto para estudiar este fenómeno. Durante gran parte de su desarrollo los ejemplares son prácticamente transparentes. Su cerebro es sencillo y su sueño es similar al de los humanos.

A medida que aumentaban los daños en el ADN del pez, también aumentaba su necesidad de dormir. El experimento sugirió que en algún momento la acumulación de daños en el ADN alcanzaría un umbral máximo y aumentaría la sensación de cansancio hasta que los peces sintieran la necesidad de dormir. Justo lo que hicieron. El sueño subsiguiente facilitó la reparación del ADN.

El estudio ha sido dirigido por el profesor Lior Appelbaum, de la Facultad de Ciencias de la Vida Goodman de Bar-Ilan y del Centro de Investigación Multidisciplinar del Cerebro Gonda (Goldschmied), junto con el investigador postdoctoral Dr. David Zada.

¿Cuántas horas de sueño son suficientes?

No hay nada como una buena noche de sueño. Tras comprobar que los daños acumulados en el ADN son la fuerza que impulsa el proceso del sueño, los investigadores estaban ansiosos –según informa la Universidad– por saber si es posible determinar el tiempo mínimo que necesita el pez cebra para dormir con el fin de reducir sensación de cansancio y los daños en el ADN.

Dado que, al igual que los humanos, el pez cebra es sensible a la interrupción de la luz, se disminuyó gradualmente el periodo de oscuridad durante la noche. Finalmente se determinó que seis horas de sueño cada noche son suficientes para reducir los daños en el ADN. Sorprendentemente, después de menos de seis horas de sueño, los daños en el ADN no se redujeron adecuadamente, y el pez cebra siguió durmiendo incluso durante la luz del día.

Peces que no sienten cansancio

¿Cuál es el mecanismo del cerebro que nos indica que necesitamos dormir para facilitar una reparación eficaz del ADN? La proteína PARP1, que forma parte del sistema de reparación de daños en el ADN, es una de las primeras en responder rápidamente. La PARP1 marca los sitios en las células donde el ADN ha sido dañado y recluta a todos los sistemas pertinentes para la reparación.

Según sea el daño, la acumulación de PARP1 en esos lugares aumenta durante la vigilia y disminuye durante el sueño. Mediante técnicas experimentales, los científicos constataron no solo que el aumento de PARP1 promueve el sueño, sino que también incrementa las reparaciones vinculadas al sueño. Por el contrario, la inhibición de PARP1 bloqueó la señal de reparación de los daños en el ADN. Como resultado, los peces no eran plenamente conscientes de que estaban cansados, no se dormían y no se producía la necesaria reparación.

La inhibición de PARP1 bloqueó la señal de reparación de los daños en el ADN. Como resultado, los peces no eran plenamente conscientes de que estaban cansados

Para corroborar los hallazgos en el pez cebra, el papel de PARP1 en la regulación del sueño se probó de nuevo en ratones utilizando mediciones mediante electroencefalogramas. Al igual que con el pez cebra, la inhibición de la actividad de PARP1 redujo la duración y la calidad del llamado 'sueño sin movimientos oculares rápidos', el que está compuesto por los estadios iniciales del sueño, desde la somnolencia hasta llegar al sueño profundo (la llamada fase REM).

“Las rutas de PARP1 son capaces de señalar al cerebro que necesita dormir para que se produzca la reparación del ADN”, afirma el profesor Appelbaum.

Resolver el rompecabezas

En un estudio anterior, el profesor Appelbaum y su equipo habían utilizado imágenes en 3D obtenidas a intervalos determinados para concluir que el sueño aumenta la dinámica cromosómica. Ahora añaden al rompecabezas esta nueva pieza, la proteína PARP1, que aumenta el sueño y la dinámica cromosómica, lo que facilita la reparación eficiente de los daños en el ADN acumulados durante la vigilia.

La conclusión de este estudio es que cabe la posibilidad de que el proceso de mantenimiento del ADN neuronal no sea lo suficientemente eficiente durante las horas de vigilia y que, por lo tanto, para que la reparación se produzca, el cerebro necesite un periodo de sueño 'desenchufado' del entorno, con una reducida entrada de estímulos exteriores.

Estos últimos hallazgos proporcionan una descripción detallada de la “cadena de acontecimientos” que explican el sueño a nivel unicelular. Este mecanismo podría explicar también la relación entre las alteraciones del sueño, el envejecimiento y los trastornos neurodegenerativos, como el Parkinson y el Alzheimer. 

Decenas de organizaciones animalistas han exigido este sábado a la Comunidad de Madrid que cumpla con su compromiso y decomise de manera inmediata los cientos de animales que continúan encerrados en el laboratorio de experimentación de Vivotecnia, en Tres Cantos. Activistas y distintas asociaciones animalistas, no solo de la capital, han recorrido parte de la calle Mayor hasta la sede de la Comunidad de Madrid en la Puerta del Sol para pedir la liberalización de estos animales y su traslado a santuarios y centros de protección que se han ofrecido voluntariamente a acogerlos.

“Esto es una marea roja contra la experimentación con animales, pero sobre todo es una movilización para exigir el rescate de los animales de Vivotecnia”, ha señalado a Efe la presidenta de Pacma, Laura Duarte, quien ha cuantificado en más de 800 los animales que aún están en esa empresa.

El pasado abril la organización Cruelty Free Internacional dio a conocer un vídeo en el que se mostraba el supuesto maltrato animal y la extrema crueldad a la que eran sometidos los animales en Vivotecnia. Tras su difusión, además de las acciones legales de Pacma o AnimaNaturalis, la Comunidad de Madrid decidió suspender la actividad investigadora del laboratorio, después de que se constataran indicios de maltrato animal tras una inspección.

La convocatoria de hoy se ha llevado a cabo además tras la negativa del Juzgado de Colmenar Viejo de ordenar el decomiso de los animales como medida cautelar: “Queremos presionar a la Comunidad de Madrid y exigir que ordene el decomiso inmediato de los animales”, han afirmado en una nota las organizaciones de la manifestación. La Comunidad “no hace lo que tiene que hacer”, ha denunciado Duarte, quien en declaraciones a Efe ha mencionado que esta “se comprometió” a rescatar a los animales y llevaros a protectoras, “algo que puede hacer”.

Para Duarte, “la experimentación con animales en sí es una práctica cruel que, incluso cuando se ajusta a la normativa, implica maltrato animal siempre”. Tras indicar que los laboratorios “son lugares opacos” y que casos como el de Vivotecnia “no son aislados”, la presidenta de Pacma ha lamentado que “la ley no sea suficiente para proteger a esos animales”. “Más allá de estos casos hay que dar pasos para terminar con la experimentación con animales. En España no se invierte nada en investigar métodos alternativos, somos de los pocos países europeos que no lo hace”, ha denunciado.

Durante la acción, los manifestantes han portado pancartas en las que se podía leer libertad a las víctimas o #rescateVivotecnia; algunos de los participantes, además, han vestido camisetas rojas con el mismo mensaje o han llevado caretas con la cara de un conejo. También se han oído gritos de “los animales están sufriendo” o “la tortura no es ciencia”.

Escúchalo en iVoox aquí

¿Qué cuenta el caso de Vivotecnia sobre la experimentación animal?¿Es posible la experimentación sin crueldad? ¿Es ética? ¿Podemos renunciar a ella? ¿Hay suficiente control e inspecciones? 

Nos lo preguntamos en nuestro monográfico científico con Esther Sánchez a raíz del caso de Vivotecnia, un laboratorio de experimentación con fines científicos en Madrid del que se han difundido unos videos que registran la extrema crueldad con la que se trata a los animales. Lo hizo la organización Cruelty Free International en elDiario.es con la periodista y activista por los derechos de los animales Lucía Arana, que nos cuenta el caso en profundidad. 

Sólo en 2019 se utilizaron más de 800.000 animales para experimentar en España. Analizamos todas las aristas de este tema desde el punto de vista ético y científico y las posibles alternativas con Susana Monsó, filósofa experta en ética animal, Daniel Amelang, abogado en la Red Jurídica, Isabel Blanco, presidenta de SECAL - Sociedad Española para la Ciencias del Animal de Laboratorio-, Alfredo Caro, autor del blog Ciencia Mundana y Guillermo Repetto, presidente de REMA - Red Española de Métodos Alternativos -. 

Cerramos con la sección de Climática, la web de La Marea dedicada a informarnos sobre el cambio climático junto a Andreu Escrivá y hablamos sobre la reciente aprobación de la ley de Cambio Climático y Transición Energética con Javier Andaluz, coordinador de Clima y Energía de Ecologistas en Acción.

Hoy se celebra el Día Mundial del Animal de Laboratorio y decenas de colectivos de toda España han protagonizado concentraciones contra la experimentación con animales. En Castilla-La Mancha, se ha unido a estas protestas la Asociación Defensa Animal de El Casar (ADAEC), quien ha realizado una concentración en la Plaza de Santo Domingo de Guadalajara.

Allí, representantes del colectivo han denunciado los miles de animales que mueren anualmente en España “en nombre de la ciencia” y han informado sobre las alternativas éticas de investigación sin crueldad. Han pedido así el fin de la experimentación recordando que todavía hay 880 animales encerrados en el labotaroio Vivotecnia “esperando a ser liberados del infierno” tras las imágenes difundidas por Cruelty Free International. 

“Detrás de las empresas que nos venden productos de limpieza, maquillaje, cosméticos, existen laboratorios que prueban sustancias en animales o directamente experimentan con ellos sometiéndoles a sufrimientos indescriptibles. Roedores, aves, perros, gatos, caballos, cerdos, vacas, reptiles, todo tipo de especies son usadas como objetos de experimentación sin ninguna compasión”, destacan.

En este sentido, recuerdan que hoy existen alternativas a casi todo que no implican el dolor de los animales y que “son reales y salvan vidas”, como técnicas ‘in silico’ (métodos informáticos como simulaciones), métodos in vitro, sistemas de escaneado cerebral o uso de tejidos humanos. “Solo hay que poner voluntad para superar las barreras que impiden que éstos métodos éticos pasen a ser la norma”.

“La experimentación con animales va a ir desapareciendo poco a poco”. Drástica y segura, Carmen Méndez, la presidenta y portavoz de la Asociación de Defensa de Derechos Animales (ADDA), vislumbra el final de la práctica más pronto que tarde y “por una razón muy sencilla”, tal y como afirma ella misma al otro lado del teléfono: “Ya no es por la moral ni por acabar con el sufrimiento animal… Es que ni siquiera es un método efectivo”. No obstante, España realizó en 2018 hasta 836.096 experimentos con animales. Son más que los que se contaron en 2017, cuando se llevaron a cabo 725.833, una cifra que le valió el tercer puesto en la lista de los países de la Unión Europea que más lo hacen, solo por detrás de Alemania y Francia, en cuyos laboratorios se producen 1,8 millones.

No se trata, sin embargo, de un podio meritorio o gratificante. El 22 de diciembre de 2010, la Unión Europea emitió una Directiva —la 22/63/2010— en la que alentaba a los países miembros de forma muy reiterada a que dedicasen medios a la búsqueda y la aplicación de “métodos alternativos de experimentación” y aunque entre 2015 y 2017 en la UE se experimentó con animales en más de 9 millones de ocasiones, la presidenta de ADDA celebra que “la situación es mucho mejor ahora que hace veinte o treinta años”. Sobre todo, insiste en que “es natural que progresivamente se vaya reduciendo”, habida cuenta de que se ha demostrado que la experimentación con animales “no es efectiva para poner solución a las enfermedades de los humanos”. Una rata no es un humano de 75 kg, resuelve.

Su postura se ampara en un estudio del grupo alemán Doctors Against Animal Experiments que afirma que “más del 90% de los medicamentos que resultan efectivos en animales fracasan en las fases clínicas posteriores en los humanos”. Tal y como reza el estudio, en muchas ocasiones los medicamentos que sí han funcionado con ratones, perros, vacas o cerdos no son útiles para los humanos porque “simplemente no generan la reacción esperada o provocan efectos secundarios”. Aunque hay países que encabezan la lucha contra esta especie de maltrato animal, Méndez evita señalar a uno en concreto en el que pudiera reflejarse España para avanzar en el cese de la actividad “lo que hay que hacer es trabajar en la dirección que señala Europa e invertir en I+D+I para hallar métodos alternativos”—. De todos modos, sí elogia el caso de Holanda, un país que se ha comprometido a prohibir, en los próximos años, prácticamente toda experimentación animal.

El futuro pasa por los 'organoides'

Europa apunta con el dedo a las alternativas que pueden poner solución al sufrimiento animal que provocan dichas prácticas, que todavía en la actualidad son el pan de cada día en industrias como la farmacológica, la médica, la cosmética, la armamentística o la biogenética. Por el momento, el camino que, según los expertos consultados, se descubre como el más prometedor pasa por la creación de una suerte de órganos en miniatura denominados ‘organoides’ que se generan a partir de células madre. Sustituir los animales por elementos artificiales “no solo sería positivo moralmente”, desliza la portavoz de ADDA, que cree que si fuera simplemente por ayudar a los animales nadie movería un dedo, “sino que también sería más efectivo”. Hasta ahora, continúa, “hemos perdido la oportunidad de poner solución a muchas enfermedades por confiar en un método, el de la experimentación animal, que se ha demostrado erróneo”.

El animal de laboratorio por excelencia 

Pero entretanto, mientras los distintos países no dan los pasos definitivos y por mucho que el estado de la cuestión sea el mejor en mucho tiempo, un gran número de ejemplares continúa padeciendo y muriendo en todo el mundo y, en concreto, en España. El 5,13% de los procedimientos que se aplican a los animales, sin ir más lejos, son tan duros que no permiten su recuperación, es decir, que los llevan a la muerte. Un 8,21%, por otra parte, son severos; un 34,97%, moderados y algo más de un 50% son leves. Por situar un poco los datos, algo más del 65% de las pruebas en nuestro país se realizan con ratones, el animal de laboratorio por excelencia, aunque Méndez aclara que se utilizan “muchas más especies”. En el informe que elaboró el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación con datos del 2017 aparecen hasta 37, entre ellas los perros, gatos, cerdos, vacas o cabras.

Carmen Méndez no echa las campanas al vuelo, porque “por mucho que hayamos avanzado en estos últimos años”, la experimentación con animales todavía es una realidad. Al Gobierno le pide más recursos destinados a la investigación y a la formación de nuevos investigadores, pero es cierto que una de las cosas que más le preocupan, desliza como colofón, “son los lobbies”, unos grupos de poder que, según afirma, podrían retrasar el cambio.

Los años 80 fueron una época convulsa para el movimiento por los derechos de los animales. Era un movimiento pequeño, asentado principalmente en Inglaterra. Pese a la inferioridad numérica y de recursos sus integrantes no se amedrentaban frente a la industria de explotación animal. Tenían una actitud confrontativa y desafiante.

Acabar con la industria de la experimentación animal era uno de los objetivos prioritarios en aquella época. Se realizaron intensas campañas contra laboratorios y criaderos de animales destinados a la vivisección. Hubo quienes, además, recurrieron a la desobediencia civil y a acciones ilegales. Estas últimas eran protagonizadas por el Frente de Liberación Animal (FLA): pequeñas células (de entre uno y cinco activistas en su mayoría) que trabajaban de forma autónoma, rescatando animales y realizando sabotajes económicos.

Destapar lo que sucedía en los laboratorios era fundamental para concienciar a la sociedad. Así, junto con el FLA, surgieron en Inglaterra las Animal Liberation Leagues, grupos de hasta 300 personas que se organizaban para irrumpir en laboratorios, tomar imágenes de los animales víctimas de la experimentación y extraer documentos confidenciales. Dichos documentos e imágenes se remitían a la prensa generando una gran convulsión social.

Paralelamente, en Estados Unidos, el movimiento por los derechos de los animales estaba viviendo un desarrollo muy similar. En 1980 la inglesa Ingrid Newkirk, junto con Alex Pacheco, fundó en Estados Unidos una organización que, desde sus inicios, declararía la guerra a la vivisección. Se trataba de PETA (People for the Ethical Treatment of Animals). Un año después del surgimiento de PETA, Alex Pacheco se infiltró como trabajador en un laboratorio. En él se estaban llevando a cabo experimentos con 17 macacos. Las imágenes que obtuvo Pacheco crearon un inmenso impacto social. El FLA rescató a los macacos (conocidos como los 'Silver Spring Monkeys') y PETA se instauró como la ONG animalista más controvertida del país.

En 1984 una célula del FLA logró acceder al laboratorio de traumatismos cerebrales de la Universidad de Pensilvania. Extrajeron cintas de vídeo que los propios experimentadores habían grabado. En total eran 60 horas de imágenes que mostraban a primates sin anestesia sufriendo impactos brutales en la cabeza mientras los experimentadores se mofaban de ellos. Dichas grabaciones fueron entregadas a PETA, que las recopiló en un único vídeo. La cinta de 27 minutos fue entregada a los medios de comunicación, quienes publicaron las imágenes dejando a su público atónito. El vídeo, titulado Unnecessary Fuss, está accesible en distintas plataformas.Aquí una versión corta.

Ese mismo año el ALF logró acceder a los laboratorios de 'City of Hope', el famoso centro de tratamiento y experimentación oncológico de Los Ángeles. Rescataron 115 animales e hicieron llegar a PETA suficientes imágenes como para dar una rueda de prensa en la que pusieron en evidencia a tan afamada entidad. Pero no fue hasta el año siguiente que millones de estadounidenses quedaron absolutamente conmocionados al ver en sus televisores las imágenes de Britches.

El 20 de abril de 1985 un grupo del Frente de Liberación Animal accedía a los laboratorios de psicología de la Universidad de California en Riverside. De ahí rescataron 21 gatos, 9 zarigüeyas, 38 palomas, 70 jerbos, 300 ratones, 300 ratas, 300 conejos y a Britches.

Britches era un bebé macaco al que habían separado de su madre nada más nacer, dejándole solo en una jaula. Para estudiar los efectos de la ceguera le habían cosido los párpados, tapado los ojos con esparadrapo y adosado un dispositivo sobre su cabeza. Nuevamente fue PETA quien recibió las imágenes del FLA, las editó, convocó una rueda de prensa y se ocupó de que la sociedad supiese qué ocurre en los laboratorios. Incluso el propio presidente de la Asociación Americana de Personas Ciegas mostró su rechazo y advirtió de que en lugar de provocar ceguera a monos se deberían emplear dichos recursos para estudiar a personas ciegas. No solo por motivos éticos sino porque los resultados de tales estudios serían mucho más relevantes.

Esta semana se cumple el 35 aniversario del rescate de Britches. El que abrió los ojos a millones de americanos y americanas, el que consolidó la posición de PETA como la organización animalista más conocida del mundo y convirtió a su presidenta, Ingrid Newkirk, en la persona más denostada por peleteros, cazadores y vivisectores. Fue el rescate que salvó a más de 1.000 animales de la experimentación, pero también el que hizo que ocho de los diecisiete experimentos nunca se reanudasen y que uno de los vivisectores anunciase que nunca más experimentaría con animales.

El rescate de Britches y el resto de los rescates que tuvieron lugar en Estados Unidos durante los años 80 quedó recogido por la propia Ingrid Newkirk en su libro Liberad a los animales. Con esta obra Ingrid nos retrotrae al pasado para contagiarnos de la vitalidad de aquella época.

35 años después, el movimiento por los derechos de los animales parece haber cambiado en muchos sentidos. Esa actitud desafiante e irreverente ha quedado sustituida por otra mucho más complaciente y amigable. Se rehúye la confrontación y se opta por la cooperación con las empresas que explotan y matan animales. Pese a ello, rescates como el de Britches recuerdan la esencia contestataria de un movimiento cuyo objetivo prioritario es subvertir la idea de que el ser humano tiene potestad para disponer de otros animales en su beneficio.

La Asociación de Vecinos Almendruqueros (ADERA) ha vuelto a denunciar la existencia de una granja porcina en la localidad conquense de Almendros que está en funcionamiento “sin licencia de actividad municipal ni resolución del expediente por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadiana del uso o utilización del pozo”.

Aluden al informe realizado tras la inspección por parte de la patrulla de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (SEPRONA) de Huete.

ADERA recuerda que fue el anterior Ayuntamiento, gobernado por el PP, el que concedió la licencia de obras de esta explotación, sobre unos antiguos terrenos del entones alcalde, Acisclo Jiménez, “con suministro de agua y electricidad de origen público”, según se publica en el Diario Oficial de Castilla La Mancha con fecha 8 de febrero de 2017. Junto a ello se daba luz verde a una macrogranja porcina promovida por ICPOR con capacidad para 88.000 animales y “casualmente ubicada también en terrenos propiedad del antiguo alcalde” que gobernaba con mayoría absoluta desde la década de los 90“. Esa explotación no llegó a ponerse en marcha por la presión popular.

Piden explicaciones a la Consejería de Agricultura

Fue el pasado 17 de enero cuando la Plataforma Pueblos Vivos de Cuenca denunciaba la puesta en marcha de otra explotación de porcino en la localidad de Almendros “sin contar con licencia municipal, ni concesión de aguas de la Confederación Hidrográfica del Guadiana”.

Ahora y con la información del SEPRONA disponible, tanto la plataforma Ecologistas en Acción como el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Centro y Canarias y la Asociación de Vecinos Almendruqueros (ADERA) han solicitado al Ayuntamiento la revisión del expediente completo para abrir una investigación. Dicen “no comprender cómo es posible que dicha explotación haya obtenido el alta del Registro Ganadero (REGA) sin concesión de agua ni licencia de actividad, requisitos imprescindibles”.

Y en este sentido, abundan, “si la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha ha concedido un Registro Ganadero a una explotación de estas características sin contar con los permisos pertinentes, sobre todo los de la Confederación Hidrográfica y del Ayuntamiento, el consejero de Agricultura Agua y Desarrollo Rural D. Francisco Martínez Arroyo y su homólogo competente en materia de ganadería también tendrá que dar explicaciones ante la Justicia”, advierten en un comunicado.

ADERA ha convocado este sábado una reunión de su Junta Directiva “para evaluar la gravedad de los acontecimientos” y acordar medidas contra la Junta de Castilla-La Mancha en las próximas semanas “si se confirma que la explotación tiene alta de Registro Ganadero”. Además ha solicitado por escrito a la nueva Corporación que “sea escrupulosa en el cumplimiento de la ley”.

El Ayuntamiento espera ahora un informe de Diputación

La explotación ganadera ha recibido sendas visitas por parte del Ayuntamiento, el SEPRONA y técnicos de la Diputación de Cuenca. “Efectivamente allí hay animales y el promotor considera que tienen licencia de actividad por silencio administrativo del Ayuntamiento”, explica la alcaldesa Helena Fernández.

“Nuestro secretario dice que eso no puede ser y lo mismo los técnicos de la Diputación. Nosotros no hemos dado ninguna licencia porque el expediente está incompleto, falta información. Entre otras cosas no tiene concesión de agua”, sostiene la edil.

Helena Fernández llegó a la Alcaldía en mayo de 2019. Fue entonces cuando tuvo conocimiento de este expediente. “Pedimos información a todas las administraciones competentes y desde el departamento de Ganadería de la Junta nos enviaron listado de todos los registros ganaderos. Esta granja estaba”.

Pero, eso, matiza la alcaldesa, “no quiere decir que la explotación esté en activo y no nos asustamos. Uno de los requerimientos para obtener el REGA es disponer de concesión de agua”. Tampoco existe un informe favorable por parte del Ayuntamiento, insiste.

El Consistorio esperará a recibir el informe de la Diputación Provincial para sumarlo al del SEPRONA y a las propias consideraciones del municipio y remitirlo a todas las administraciones competentes, en particular a las consejerías de Agricultura, Sanidad y Desarrollo Sostenible. “Queremos que tengan constancia y tomen las resoluciones oportunas. Además, desde el Ayuntamiento solicitaremos un informe jurídico”.

Fernández aclara que el Ayuntamiento “no se opone a la granja, que es pequeña, pero queremos que se haga cumpliendo la ley. No entiendo por qué el promotor no presenta la documentación y por qué se llevan animales. Está poniendo al Ayuntamiento en una situación muy difícil”.

Una granja de “experimentación” con más de un centenar de cerdos

Almendros cuenta hoy con una granja porcina cuyo promotor es el mismo que la explotación que ahora está en cuestión. En este último caso se trata de una “granja de investigación, de experimentación, con unos 170 animales, que dispone hasta de quirófano”.

Helena Fernández reconoce que “preocupa” la falta de información en torno a la explotación. “No sabemos qué se va a hacer con ellos allí. Nos crea sensación de inseguridad y todo tiene que estar bien hecho. No pedimos por pedir”.

La alcaldesa pide conocer “qué medidas de precaución” se tomarán en la instalación. “Visitamos la granja y no había vado de desinfección. Cuando llegaron los técnicos de Diputación lo habían construido. Fue sorprendente”.

La respuesta de la Junta: “No hace falta permiso de Confederación”

Desde la Junta no habrá declaraciones de los departamentos afectados, según confirman fuentes de la Delegación Provincial del Gobierno regional en la provincia de Cuenca.

Las mismas fuentes confirman que la granja está destinada a la investigación que “tiene menos de una treintena de cabezas y por lo tanto no necesita permiso de la Confederación Hidrográfica”.

En cuanto a la licencia municipal de actividad, la Junta suscribe las afirmaciones del promotor: “La licencia municipal a esa granja se concedió por silencio administrativo, es decir la alcaldesa no respondió ni sí ni no y cuando pasa un periodo de tiempo sin decir nada eso se considera silencio administrativo positivo”.

Estos, añaden, son los motivos por los que la explotación ha sido dada de alta en el REGA, por parte de la Consejería de Agricultura, Agua y Desarrollo Rural.

Desde tiempos inmemoriales los cosméticos siempre han estado ahí a la disposición de todo el mundo, bien sea en forma de cremas, pinturas, brillos… Pero ahora no se deja de investigar nuevas formas para satisfacer esas necesidades de una forma más ecológica y sin poner en riesgo ninguna vida animal. Estos son los productos considerados como 'cruelty-free', declarados así por la organización animalista PETA (People for the Ethical Treatment Of Animals).

Este colectivo mundial señala que más de 100 millones de animales al año están siendo testados para la creación de productos de belleza, algo que debe acabar cuanto antes, ya que miles de conejos, perros, gatos y muchos más animales son explotados y maltratados, siendo algunos llevados hasta la muerte.

Busca el signo en la publicidad

La legislación europea prohíbe esta acción en suelo europeo, pero muchas marcas experimentan en países donde no existe ninguna ley que se lo prohíba, como en China, donde incluso lo exigen. Pero Dicho esto, para elegir un producto 'cruelty-free' solo basta con buscar marcas que lo señalen en su publicidad, o productos realizados en suelo europeo, pero eso no te asegura nada. Entonces nos hacemos esta pregunta: ¿Cómo sabemos que realmente un producto no ha sido testado en animales?

PETA nos lo pone más fácil: esta organización ha incluido en su web una lista de las marcas declaradas como “cruelty-free products” y otra de aquellas que no lo son. Al estar en esta lista, dicho producto debe llevar un logo con la forma de un conejo, el cual indicaría que para dicho producto no se experimenta con animales. ¿Y cómo consiguen entrar en dicha lista? Para ello las empresas que quieran formar parte deben de rellenar un pequeño cuestionario y firmar un certificado que garantice que no utilizan, pagan ni testan con ellos antes, durante y después de la fabricación del producto, ni ahora ni en el futuro.

Una vez que son certificados, deben solicitar el logo que expondrán en sus etiquetas para que así los consumidores sepan que es así. Para poder obtenerlo simplemente deben de pagar una tarifa de licencia única de 100 dólares, y ya se podrá usar tanto en los productos como en su publicidad y páginas web, pudiendo cambiar el color del logo adaptándolo a las necesidades de la empresa. Es más, las empresas que sean consideradas veganas y además no experimenten con animales, tienen disponible un logo que así lo indique.

Por lo tanto a la hora de elegir ante un producto u otro debemos de ampliar los horizontes y optar por aquellas marcas que, aunque no sean muy conocidas, son respetuosas con los animales, ya que no es necesario poner en juego miles de vidas inocentes para crear estos cosméticos. Así, marcas como The Body Shop o Aenea Cosmetics entre otras se han incluido ya en la lista; ahora solo depende de ti dar el siguiente paso.

Tres de los más importantes fabricantes de automóviles alemanes están siendo fuertemente criticados tras saberse que financiaron experimentos en los que se usaban monos para tratar de demostrar que las emisiones de los motores diésel no son dañinas para la salud. Prácticamente al mismo tiempo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EEUU (FDA, por sus siglas en inglés) anunciaba la suspensión de otro experimento en el que se utilizaban primates no humanos para estudiar la adicción a la nicotina. Ambos casos ponen de manifiesto las dificultades éticas que existen a la hora de abordar las investigación con animales, en una sociedad en la que la preocupación por el bienestar animal es cada vez mayor.

Después de respirar durante cuatro horas las emisiones que salían del tubo de escape de un motor diesel, un grupo de monos fue analizado por un equipo de investigadores del laboratorio Lovelace Biomedical (EEUU). El objetivo declarado del experimento, financiado por los fabricantes de Volkswagen, Mercedes-Benz y BMW, era determinar el daño que provocaban los gases, pero sus resultados nunca se publicaron y no queda claro qué le sucedió a los animales, según revelaba la semana pasada el periódico The New York Times.

No es el único escándalo relacionado con la investigación con primates en los últimos días. El pasado mes de septiembre, la primatóloga y activista Jane Goodall envió una carta a la FDA en la que aseguraba sentirse “impactada” tras conocer que se estaban realizando experimentos de adicción a la nicotina “crueles e innecesarios en monos”. El director de la agencia, Scott Gottlieb, decidió entonces suspender los experimentos e iniciar una investigación que concluyó la semana pasada con el cierre definitivo del proyecto y el traslado de los monos a un santuario.

En un comunicado publicado el pasado viernes, Gottlieb aseguró que había quedado claro que “el estudio no era consistente con los altos estándares de bienestar animal de la agencia” y anunciaba que estos hallazgos eran una muestra de que el programa de animales de la FDA debía ser revisado. En un discurso similar, el portavoz del Gobierno alemán, Steffen Seibert, aseguró que los experimentos financiados por las empresas de automóviles no tenían “ninguna justificación ética ni científica”.

Bordeando los límites de lo aceptable

La investigación con animales está sometida a una legislación que se ha renovado mucho en las últimas décadas y que establece una serie de controles para que todos los procedimientos que puedan causar daño a un animal sean valorados por uno o varios comités éticos formados por profesionales en bienestar animal.

Los primates no humanos son los animales más protegidos por la actual legislación europea, que prohíbe los experimentos con grandes simios, como gorilas, chimpancés, bonobos y orangutanes, y que permite el uso del resto de primates “únicamente en aquellos ámbitos biomédicos esenciales para el beneficio del ser humano”.

Sin embargo, no siempre es fácil establecer dónde está el límite de lo necesario. “Ese es el quid de la cuestión y es algo que es difícil de objetivar”, asegura a eldiario.es Javier Guillén, director para Europa y Latinoamérica de AAALAC International, una asociación que evalúa y acredita programas de cuidado y uso de animales de experimentación. “Es un tema ético muy complejo, pero si asumimos que es necesario encontrar tratamientos para distintas enfermedades, está claro que, a día de hoy, los animales siguen siendo necesarios”.

Dos experimentos polémicos, pero muy diferentes

La investigación suspendida por la FDA es un claro ejemplo sobre lo difícil que es determinar dónde está el límite de lo tolerable. En declaraciones a The New York times, el profesor de biología del comportamiento de la Escuela de Medicina Johns Hopkins, Jack Henningfield, se mostraba contrario al cierre del proyecto y abogaba por una modificación de sus condiciones, ya que el estudio, que calificó como un “importante servicio a la humanidad”, se realiza “para abordar preguntas realmente importantes sobre la naturaleza de la adicción al tabaco”.

Sin embargo, la vicepresidenta de la Sociedad Española para las Ciencias del Animal de Laboratorio, Isabel Blanco, muestras sus dudas en este caso. “Si la finalidad hubiera sido conocer la evolución del cáncer de pulmón, que es uno de los más letales, podría tener cierta justificación, pero por el problema de adicción, no lo tengo tan claro”.

Con respecto al estudio financiado por las empresas automovilísticas, existen más sombras que luces. Blanco reconoce que es difícil hacer valoraciones sin conocer más datos sobre el estudio, pero asegura que el experimento en sí mismo podría ser aceptable “si las concentraciones de dióxido de nitrógeno son similares a las que percibe cualquier animal de un zoo que viva en una gran ciudad”.

Sin embargo, el problema de este estudio no se encuentra en el experimento, sino en el posible objetivo final de una investigación, que ha sido financiada por una empresa de automóviles. Según Guillén, “la financiación no se tiene por qué conocer en todos los casos”, pero, de conocerse, “podría influir en las decisiones”.

Por su parte, Blanco segura que “una finalidad como la de mejorar la imagen de una empresa hubiera sido muy discutida en el comité” y el proyecto habría sido “posiblemente rechazado”. El problema, señala esta especialista, es que los comités éticos “no pueden hacer elucubraciones sobre la verdadera finalidad del experimento” más allá de la información que viene incluida en los documentos que se presentan para valorar el proyecto.

Ya se ha cerrado el plazo de alegaciones a la nueva Ley de Bienestar, Protección y Defensa de los Animales en Castilla-La Mancha, que quiere renovar la normativa anterior de hace 27 años y que incluye destacables novedades. No obstante, a la luz de las más de 800 alegaciones recibidas, esta nuevo proyecto de ley, que todavía tiene que pasar por su trámite parlamentario, no contenta del todo ni a los colectivos animalistas, ni a las protectoras de animales, ni al Cuerpo de Agentes Medioambientales, como tampoco lo hizo con la Federación estatal de Tiro al Pichón, en el bando contrario. Todos ellos han hecho una serie de propuestas a las que la Consejería de Medio Ambiente está respondiendo, según informó al Consejo Asesor el consejero de este área, Francisco Martínez Arroyo.

Diversas entidades representativas del movimiento animalista y ecologista han decidido aunar criterios y acciones ante esta tramitación. Se trata de APADAT, Arca de Noé de Albacete, Ardeidas, Área de Protección Animal de Izquierda Unida Castilla-La Mancha, Ecologistas en Acción Castilla-La Mancha, Equo Castilla-La Mancha, Esparvel, Federación Española para el Bienestar Animal – FEBA, Fundación Alma Animal, Ong-ADDA, Plataforma NAC, Sociedad Albacetense de Ornitología.

En el pasado Consejo Asesor de Medio Ambiente, el consejero presentó el anteproyecto de ley a muchos de estos colectivos y destacó que el Gobierno tiene muchas esperanzas puestas en esta normativa porque “es una ley de vanguardia que nos va a permitir presumir de tener en Castilla-La Mancha una ley moderna”. En la actualidad, la Comunidad Autónoma está regulada por una normativa obsoleta de 1990 muy desfasada y con multas en pesetas. Con la Ley de Bienestar Animal se incrementan las sanciones por maltrato animal, se prohíbe el tiro al pichón y los circos con animales salvajes, entre otros aspectos.

Entre las prohibiciones generales destaca el maltrato, la práctica de mutilaciones con fines exclusivamente estéticos, el sacrificio o matanza de los animales sin reunir las garantías previstas en esta ley, el mantenimiento permanentemente atados o encadenados a los animales, y la donación de los animales con fines publicitarios o como premio.

Pero los colectivos mencionados quieren más. Según ha consultado eldiarioclm.es, valoran como muy positiva y necesaria la aprobación de una nueva ley, pero tiene “notables carencias” que hacen que “quede lejos de abordar la especial problemática que en relación al maltrato animal y a la gestión de los animales domésticos existe en Castilla-La Mancha”. Por eso piden, en primer lugar, que se armonice y mejore la definición de animal objeto de protección, que debe abarcar a todo tipo de animal que esté bajo la tutela o en mano de personas o entidades independientemente de la especie a la que pertenezca.

No a los circos con animales salvajes “o domésticos”

Consideran igualmente que no se debe permitir la utilización de animales como objeto de lucro o de divertimento banal, sean de especies salvajes o domésticas, y no solo en los circos sino también en cualquier tipo de espectáculo, fiesta, exhibición o feria. “Resulta evidente que si se consideran inapropiados los circos con animales, también lo deben ser cualquier otro tipo o lugar donde los animales son tratados de forma análoga o incluso de peor manera”, explican.

Además, proponen que se eliminen de la ley de caza, ya que de momento su reforma no lo contempla, las referencias a los animales asilvestrados y la posibilidad de cazarlos y que se prohíban por salvajes y masivas las tiradas a animales de granja. Quieren igualmente que que todos los animales dispongan de algún tipo de identificación reglamentaria y estén debidamente inscritos en un registro al objeto de controlar la tenencia, asegurar un trato responsable y poner fin al comercio ilegal y a los abandonos.

Y a la hora de garantizar los medios necesarios de vigilancia contra el maltrato y para atender debidamente las situaciones de abandono, pide la inclusión de los agentes medioambientales entre los servicios de las administraciones dispuestos para el cumplimiento de la ley. En general consideran imprescindible que se faciliten y se doten de medios suficientes los convenios con protectoras y albergues, y que los Ayuntamientos, las Diputaciones y la Consejería contemplen partidas presupuestarias adecuadas para asumir las funciones que les impone la ley.

Uno de los mayores bloques de petición de modificaciones, al que ha tenido acceso eldiarioclm.es, corresponde con la Asociación Protectora de Animales de Toledo (APADAT), que prácticamente pide cambiar un 65% de la ley, con addendas en buena parte su articulado. Este colectivo denuncia la “tibieza” del proyecto normativo y considera que puesto que la Junta quiere estar a la vanguardia y mejorar una realidad “arcaica”, debe trabajar “desde una esfera visionaria y revolucionaria que se anticipe a los cambios venideros”. Principalmente, considera que en el borrador se “instrumentaliza y utiliza con obligatoreidad a las entidades de protección animal, donde el auténtico compromiso social que debemos asumir es que las asociaciones no pueden cubrir los escollos de las administraciones y mucho menos bajo una exigencia desde esta ley”.

En primer lugar, APADAT pide la inclusión de los santuarios en la regulación, como los refugios de animales dedicados a la salvaguarda de ejemplares rescatados, encontrados, o cedidos que se utilizan normalmente para explotaciones; e incluir, entre las prohibiciones que se incorporan, el mantener a los animales permanentemente viviendo en patios interiores y/o sin acceso al exterior o en balcones.

Al hilo de ello, en estas alegaciones se eleva la categoría de las infracciones contra el bienestar de los animales, pasando de graves a muy graves en casos como el suministro de sustancias que puedan causarles sufrimientos o daños innecesarios; obligarlos a trabajar cuando tengan menos de seis meses de edad, o estén enfermos, desnutridos, o en el caso de las hembras, preñadas; o emplearlos para adiestrar a otros animales en la pelea o el ataque.

APADAT también quiere que se considere muy grave emplear animales en exhibiciones, circos, publicidad, fiestas populares y otras actividades, si ello supone para el animal sufrimiento, dolor u objeto de tratamientos antinaturales; y también en circos, carruseles y en fiestas populares. En este apartado se refiere también a la vivisección: aplicar sustancias farmacológicas sin la prescripción o supervisión directa de un veterinario, dejar animales dentro de vehículos estacionados o parados sin estar acompañados por un humano o por tiempo superior a 10 minutos, utilizar collares u otros dispositivos, de ahorque, ahogo, pinchos o eléctricos que resulten dañinos, así como el uso de organofosforados u otros químicos de alto impacto, en la fumigación de las vías, parques o espacios públicos, sin aviso previo anterior y cartel notificando. Esto último también se extiende a raticidas de primera categoría.

Mayores multas, animales encerrados y crías en domicilio

Además, también propone que se aumenten las sanciones económicas: en el caso de las leves que el máximo pase de 3.000 a 5.000; en las graves, hasta de 9.000 a 15.000 euros; y en las muy graves, de 60.000 a 100.000 euros

En el proyecto de ley se recoge que cuando los animales deban deban permanecer temporalmente en vehículos estacionados, no podrán estar solos más de 10 minutos, siendo necesario adoptar las medidas para que las condiciones de ventilación y temperatura sean las adecuadas. La protectora añade que en el caso que se detecten síntomas de asfixia o peligro se autoriza la rotura del cristal, previamente documentado con material fotográfico.

En cuanto a la cría de animales en domicilio, estipula que esta debe prohibirse en cualquier caso, aunque se den las condiciones adecuadas; y sobre el sacrificio y eutanasia de animales, quiere se elimine la permisión de que pueda llevarse a cabo por enfermedades de carácter zoonósico. “Esto significaría manga ancha para sacrificar cualquier animal que tengo leshmaniosis o una simple infección de nematodos”, argumenta. A ello se añaden otras peticiones, como que los animales abandonados no puedan ser cedidos a experimentación o “a cualquier otro medio de explotación que suponga un gravamen para su salud”.

Finalmente, en otra de sus alegaciones, APADAT incorpora que para conseguir el ‘sacrificio cero’ las entregas voluntarias de animales a los centros de acogida, aunque no se consideren abandono, sean conceptuadas como falta de responsabilidad en tenencia animal y lleven aparejadas una tasa de recogida que será el doble del importe que se pida en el centro para la adaptación de animales.

En definitiva, las protectoras quieren que no se las “instrumentalice” y que se les dé un “desempeño meritorio”. Por eso quieren que se las considere beneficiarias de las subvenciones como el resto de entidades y facilitar acciones conjuntas y su desempeño.