Los principales bancos europeos registran el 14% de sus beneficios en paraísos fiscales. Así lo constata un reciente informe de EUTAX, el recién creado Observatorio Fiscal de la UE, situado en la Escuela de Economía de París y financiado por la Unión Europea. Titulado ¿Han abandonado los bancos europeos los paraísos fiscales? Evidencia de datos país por país, el análisis está realizado por Giulia Aliprandi, Mona Baraké y Paul-Emmanuel Chouc y se centra en 36 bancos europeos sistémicos –entre ellos los españoles Santander, Sabadell, BBVA, Bankia–, obligados a publicar datos país por país sobre sus actividades desde 2015 –cómo se distribuyen los beneficios empresariales por países–.

El informe reúne una lista de jurisdicciones de paraísos fiscales utilizada por el sector bancario: se identifica un país como paraíso fiscal cuando combina una tasa impositiva efectiva sobre las ganancias bancarias del 15% o menos (que, en los paraísos fiscales, suele estar entre el 10% y el 13%), y una muy alta tasa de rentabilidad por empleado.

De media, los beneficios anuales en los paraísos fiscales rondan los 238.000 euros por empleado, frente a los 65.000 euros de otros países europeos, lo que sugiere que gran parte de los beneficios registrados en los paraísos fiscales se transfieren de países donde se prestan los servicios y está la mayoría del personal.

En la lista se incluyen 17 jurisdicciones: Bahamas, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas, Islas Caimán, Guernsey, Gibraltar, Hong Kong, Irlanda, Isla de Man, Jersey, Kuwait, Luxemburgo, Macao, Malta, Mauricio, Panamá y Qatar.

“Presencia constante desde 2014”

La autora Mona Baraké subraya: “El análisis de estos datos ha establecido que cerca de 20.000 millones de euros, o el 14% de los beneficios totales de los 36 bancos, se ubican en estos paraísos fiscales. Una situación que apenas ha cambiado durante el período estudiado”.

Sin embargo, la utilización de los paraísos fiscales varía de un banco a otro, oscilando entre el 0% –Sabadell y Bankia, entre otros– y un máximo del 58% HSBC y Monte dei Paschi, por ejemplo–.

Así, el porcentaje medio de beneficios contabilizados en paraísos fiscales por banco se sitúa en torno al 20% y, si bien los servicios presentes en los paraísos fiscales se mantiene constante, el estudio muestra una disminución en el número de filiales de los bancos en paraísos fiscales desde 2014.

Utilizando los datos por país, los investigadores calculan la tasa impositiva efectiva y la brecha impositiva de los bancos de la muestra. Es decir, la diferencia entre lo que pagan en impuestos y lo que pagarían si estuvieran sujetos a una tasa mínima impositiva efectiva en cada país.

Los profesores calcularon lo que tendrían que pagar los bancos si se aplicara la reforma tributaria internacional que se está negociando actualmente dentro de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Con esta reforma, que prevé la introducción de un impuesto mínimo global a las sociedades del 15%, “los 11 países que albergan las sociedades matrices de estos 36 bancos recuperarían entre 3.000 y 5.000 millones de euros al año, entre 6.000 y 9.000 millones de euros si la tasa se incrementara al 21%, y hasta 10.000 millones o 13.000 millones con una tasa del 25%”, explicaron Giulia Aliprandi y Paul-Emmanuel Chouc.

Los principales países que se beneficiarían de esto serían el Reino Unido y Francia. Si se mantiene el tipo impositivo mínimo del 15%, representaría entre 800 y 1.500 millones de euros de impuestos adicionales al año para el Reino Unido, es decir, entre el 23% y el 36% de los impuestos corporativos pagados al Reino Unido por los 36 bancos analizados. Para Francia, eso representaría entre 350 millones de euros y 500 millones de impuestos adicionales al año, es decir, entre el 4% y el 9% de los impuestos corporativos pagados por los bancos a Francia.

Los ingresos fiscales aumentarían para otros países de la UE, como Italia, Alemania y España, pero en menor medida.

Evolución de la presencia en los paraísos

El estudio refleja que 16 bancos de la muestra redujeron su presencia en paraísos fiscales durante el período 2016-2020 en un promedio de 7 puntos porcentuales. A pesar de la disminución de los beneficios registrados en los paraísos fiscales, la presencia sigue siendo alta en varios bancos.

Para los bancos que disminuyeron su presencia, hay que tener en cuenta que la mayoría de las disminuciones fueron pequeñas, en porcentajes de un solo dígito. Deutsche Bank continuó reconociendo en promedio un 21% de ganancias en paraísos fiscales entre 2014 y 2020, Standard Chartered casi un 30% y Société Générale alrededor de un 14%, todos ellos con muy pequeñas disminuciones durante este período.

Por el contrario, hay ocho bancos con una mayor presencia de paraísos fiscales durante este período, aumentando en 6 puntos porcentuales en promedio. Algunos incrementos notables se produjeron en el caso de HSBC y Barclays, donde la presencia en paraísos fiscales ya era alta, mientras que otros bancos tenían una presencia relativamente baja en paraísos fiscales y el incremento es relativamente pequeño (0,7-2 puntos porcentuales de incremento).

Por último, siete bancos con escasa presencia en paraísos fiscales mantuvieron un porcentaje estable con una variación menor a 0,5 puntos porcentuales. Sin embargo, de aquellos bancos con un porcentaje estable, Nord LB registra una alta presencia en torno al 27% de los beneficios durante este período.

El estudio defiende la necesidad de los informes país por país, aunque el grado de transparencia que se requiere de los bancos hoy en día no permite la visibilidad de los activos o depósitos a escala nacional, lo que debilita la identificación del comportamiento de planificación fiscal.

“El hecho de que los bancos europeos no hayan reducido significativamente su recurso de los paraísos fiscales desde 2014, a pesar de la creciente importancia de estos temas en el debate público y en el mundo político, lleva a abogar por la implementación de iniciativas más ambiciosas, como un impuesto mínimo global del 25%”, dicen los autores.

El Observatorio Fiscal de la UE, cofinanciado por la UE, es un laboratorio de investigación independiente que realiza y difunde estudios sobre fiscalidad. Sus publicaciones no reflejan las opiniones de la Comisión Europea.

Vivendi, el gigante francés de telecomunicaciones y entretenimiento, entra en el Grupo Prisa con la compra del 7,89% del grupo español de medios que puso a la venta el banco HSBC. El importe de la operación ha sido de unos 52 millones de euros, a razón de 0,93 euros por acción. Las relaciones entre el conglomerado francés y Amber Capital, el principal accionista de la compañía dueña de medios como El País o la Cadena Ser, son excelentes. De hecho, ambas compañías cerraron el pasado agosto una alianza para ganar más peso en el consejo de administración de la compañía francesa de medios de comunicación Lagardère donde suman el 43% del accionariado.

Con la entrada de Vivendi en Prisa, el actual presidente de la compañía y dueño de Amber, Joseph Oughourlian, se asegura un mayor control del accionariado en su pugna con la presidenta del Santander, Ana Botín, por el control de la empresa de medios de comunicación. Esta guerra tuvo su colofón el pasado diciembre de 2020 con la defenestración de Javier Monzón, entonces presidente de la compañía y hombre fuerte de Botín en Prisa.

En esa Junta el banco HSBC, que era uno de los principales accionistas del grupo de medios con un 9,068% de las acciones, mostró que el grupo español de medios no estaba entre sus principales objetivos optando por no aparecer, lo que permitió que Oughourlian con el apoyo de Telefónica tuvieran la mayoría del accionariado que permitió dar el golpe de gracia a Monzón.

El HSBC entró en el capital de Prisa mediante una operación para canjear deuda por una parte del accionariado. Una vez que la compañía española de medios ha iniciado un proceso de desinversión con la venta de Santillana España y medios de comunicación en Latinoamérica que le han permitido reducir la deuda, el banco británico se ha visto con las manos libres para ir abandonando a esta empresa.

Vivendi con esta operación trata de consolidar su posición en el mercado de contenidos en español. Fuentes conocedoras de la operación señalan que la compañía francesa contribuirá a consolidar la posición de Telefónica en la compañía española de medios a través del desarrollo de contenidos audiovisuales. “Es el socio industrial razonable que necesitaba Telefónica en Prisa”, argumentan.

El Grupo Prisa explicó en una nota de prensa que “la estrategia de Vivendi tiene clarísimas sinergias con Prisa, para fortalecer sus contenidos digitales, tanto educativos como de información y entretenimiento en español”. Oughourlian agregó que “la inversión de Vivendi proporciona la fuerza y ​​la seguridad necesarias para el proyecto futuro de Prisa y la dota de un nuevo aliado importante para llevar a cabo esos planes con éxito”

El pasado diciembre, Vivendi anunció la venta de otro 10% del capital que posee en su sello musical Universal Music Group a la tecnológica china Tencent por 3.000 millones de euros. Con esta venta, la compañía francesa apuntó que dedicaría el dinero a reducir la deuda financiera y financiar operaciones de adquisiciones de otras compañías.

Fuentes de Vivendi han declarado que “la inversión estratégica en Prisa forma parte de su política de reforzarse como un gran grupo de contenidos, entretenimiento y medios de comunicación, fortaleciendo su presencia en el mercado del español en Europa, Latinoamérica y Estados Unidos”.

El conglomerado francés cuenta 44.000 empleados en todo el mundo en compañías como Universal Music Group (Música), Grupo Canal+( televisión y cine), Editis (edición), Gameloft (videojuegos) o Havas (publicidad), entre otros, así como tiene el 30% del gigante italiano de televisión Mediaset y un 23% de Telecom Italia. En 2019 obtuvo ingresos por 15.898 millones de euros y un beneficio de 1.741 millones.

El banco HSBC ha puesto a la venta un 5% del capital social que tiene en el Grupo Prisa. La entidad financiera, que era uno de los principales accionistas del grupo de medios con un 9,068% de las acciones, ha anunciado a la CNMV una colocación privada, mediante la modalidad de colocación acelerada, dirigida exclusivamente a inversores cualificados, de un bloque de un mínimo de 35 millones de acciones ordinarias del Grupo Prisa.

Al precio de mercado, la venta de este paquete accionarial arrojaría un valor de 32,55 millones de euros. El Grupo Prisa no ha querido hacer comentarios sobre la venta de sus acciones por parte de HSBC. Según los registros de la CNMV, HSBC Holdings controla actualmente en torno al 9,1% del capital del grupo de comunicación propietario de medios como la Cadena SER o el diario El País, con lo que si se desprende de un 5% su participación se reduciría al 4,1%.

El banco británico ya mostró que el grupo español de medios no estaba entre sus principales objetivos cuando no acudió a la Junta de Accionistas en la que el primer accionista de Prisa, el fondo británico Amber Capital (con un 29,84%), y Telefónica (9,5%) unieron fuerzas para destituir a Javier Monzón, entonces presidente de la compañía y hombre fuerte de la presidenta del Santander, Ana Botín, en Prisa.

Tras la salida de Monzón, el presidente de Amber,  Joseph Oughourlian, pasó a ser el presidente de la compañía de medios. Aunque la compañía mantiene un proceso de desinversiones, el grupo Vocento hizo un acercamiento mediante una “comunicación informal” para “la posible adquisición” de los medios de Prisa, que finalmente no tuvo lugar. El grupo Prisa sí vendió recientemente al Grupo Santamartah sus emisoras de radio en Argentina.

La Fiscalía Anticorrupción ha pedido el archivo de la causa que investiga a la excúpula de HSBC en Suiza y a diez directivos del Santander y BNP Paribas en España por un presunto delito de blanqueo de capitales y organización criminal, al entender que no hay motivos suficientes para mantener la acusación, según informa EFE.

En 2017, el juez de la Audiencia Nacional José de la Mata inició una investigación sobre el presidente del Consejo de Administración de HSBC entre 2006 y 2007, Peter Widmer; los consejeros delegados en ese periodo, Christopher Meares y Clive Bannister; y otros cuatro directivos, que posteriormente amplió a siete directivos del Santander y tres de BNP Paribas.

El magistrado trataba de aclarar si hubo movimientos de fondos entre España y Suiza deliberadamente opacos al fisco, dentro de una pieza que afecta a entidades financieras de la investigación sobre la lista Falciani.

El pasado 17 de diciembre, los peritos designados por el Banco de España ratificaron en sede judicial sus informes, que desvelaban movimientos de fondos de clientes con residencia en España desde el Santander, Santander Investments y BNP Paribas a HSBC Private Bank Suisse, operaciones que se habrían ocultado al fisco español, señala Anticorrupción en una nota.

Entre las operativas destacadas figura una efectuada por el difunto presidente del Santander, Emilio Botín, y su hermano Jaime, que fueron sancionados por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por ocultar hasta mediados de 2010 una parte de sus acciones en Bankinter después de que la Audiencia Nacional anulara una primera sanción impuesta por el mismo motivo.

En su escrito, la Fiscalía constata que “los distintos obligados tributarios ocultaban sus patrimonios en la entidad bancaria suiza durante largos periodos, acumulándose las cuotas defraudadas año tras año a través de sus cuentas”.

Pero admite que la legislación vigente “ha mantenido expresamente la exclusión de responsabilidad por las falsedades documentales vinculadas a los fraudes fiscales regularizados”, como ha ocurrido en este caso.

Los fiscales que firman el documento, Carmen Launa -que participó en el juicio por la salida a bolsa de Bankia-, y Juan José Rosa, lamentan que se pretenda amparar “una organización de blanqueo sistemático por una regularización puntual a posteriori”.

Por todo ello, aunque en su opinión se ha cometido un delito, “no hay motivos suficientes para acusar a determinada o determinadas personas como autores, cómplices o encubridores”, razón por la cual piden el sobreseimiento.

Asimismo, instan a que se remita toda la documentación a la Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias y a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

La Comisión Europea impuso en diciembre de 2016 una multa de 485 millones de euros a los bancos Crédit Agricole, HSBC y JPMorgan, por participar en un acuerdo ilegal para manipular tipos de interés de referencia como el euríbor. En concreto, Bruselas les acusaba de haber intercambiado información sensible y discutir elementos de la fijación de precios de productos derivados de los tipos de interés, prácticas que van en contra de las normas europeas en materia de competencia.

“Los bancos deben respetar las reglas de la competencia de la Unión Europea del mismo modo que lo hace cualquier otra empresa que tiene actividad en el mercado único”, advertía la comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, en una rueda de prensa para anunciar la sanción. Por ello, la Comisión decidió imponer una multa de 337.196.000 millones de euros a JPMorgan Chase; de 114.654.000 millones de euros a Crédit Agricole; y de 33.606.000 millones a HSBC.

Sin embargo, este martes, el Tribunal General de la UE ha considerado que HSBC había participado en una infracción del derecho de la competencia, pero no ve motivada la sanción y da la razón, así, al banco, que impugnaba el cálculo de la multa: el tribunal, de esta manera, anula esta multa por “insuficiencia de motivación”.

El caso se remonta a 2013, cuando el Ejecutivo comunitario impuso una multa récord de 1.700 millones de euros a seis grandes bancos internacionales y europeos –Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland, Société Général, JPMorgan, Citigroup y RP Martin– por participar en un cartel para manipular tipos de interés de referencia como el euríbor o el líbor.

Cuatro de las entidades (Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland y Société Général) aceptaron colaborar en la investigación de Bruselas, lo que les permitió rebajar la multa impuesta. No fue el caso de Crédit Agricole, HSBC y JPMorgan, que rechazaron el acuerdo, por lo que el Ejecutivo comunitario siguió adelante con el expediente y un año después, en 2014, les acusó formalmente.

El euríbor es un índice de referencia que pretende reflejar el coste de los préstamos interbancarios en euros y que se usa por ejemplo en la mayoría de las hipotecas en España. Se calcula sobre la base de los datos que envían los 44 bancos participantes en el panel cada día.

Los traders de los bancos sancionados discutían entre ellos los datos que iba a ofrecer cada entidad para el cálculo del euríbor, así como sus estrategias de negociación y de fijación de precios, con el objetivo de maximizar los beneficios para las entidades.

Hervé Falciani ha pedido este martes al Gobierno español que rechace la nueva petición de extradición de las autoridades suizas que provocó su detención y posterior puesta en libertad vigilada a principios de abril. El informático suizo que extrajo miles de datos de evasores fiscales del banco HSBC ha concedido una entrevista en el programa de La Sexta “Al Rojo Vivo” recogida por eldiario.es. Ha defendido que el Consejo de Ministros, que en principio deberá decidir si da curso a la reclamación de Ginebra, lanzaría así un mensaje político de compromiso en la lucha contra la evasión fiscal.

Preguntado por si teme que la nueva petición (en 2013 la audiencia Nacional ya rechazó la extradición a Suiza) pueda ser un intento de “intercambiar cromos” y de que de este modo las autoridades helvéticas faciliten la entrega a España de la secretaria general de ERC, Marta Rovira, Falciani ha evitado pronunciarse. “No son casos similares”, ha zanjado, circunscribiendo además la petición de extradición al ámbito judicial. Ha diferenciado este ámbito del político, en el que en su opinión el Gobierno español debe retratarse: “la evasión fiscal no es un asunto interno de Suiza”, ha defendido. Afirma que este país quiere “cambiar los hechos y reescribir la Historia”.

“Esto no es solo un asunto judicial, tiene una parte política, la elusión y la evasión fiscal tienen que ver con la política”, ha defendido.

Falciani ha afirmado que cree en la separación de poderes en España y que en este país existen “instituciones muy fiables”. Por el contrario, ha asegurado que no confía en la justicia suiza, que según afirma “defiende los intereses” de un país que “se aprovecha de los fallos de los demás”. “No hay día que no aparezca en los periódicos alguna información sobre Suiza relacionada con el blanqueo o el fraude fiscal”, ha defendido.

En cuanto a si sigue colaborando con la Fiscalía Anticorrupción (Falciani ha ayudado a España a recuperar al menos 300 millones de euros de evasores, más de 1.000 a distintos países europeos), el suizo ha asegurado que como testigo protegido “siempre está a la disposición” de las autoridades. “Ahora mismo colaboro con varias administraciones”, ha asegurado, sin querer entrar en más detalles.

El banco HSBC dice que la banca telefónica es “más segura que nunca” gracias a su sistema de reconocimiento por voz. Oferta a sus clientes un servicio para operar a través del teléfono, permitiendo hacer transferencias, revisar el saldo de la cuenta o consultar recibos. “Tu voz es tan única como tu huella digital”, asegura la entidad. Solo en Reino Unido, más de 15 millones de personas utilizan ya este producto.

Dan Simmons (un periodista de la BBC) y su hermano mellizo Joe se han encargado de desmontar el enunciado de arriba. En ocho intentos, Joe ha sido capaz de acceder a las cuentas de su hermano, ver el saldo e incluso hacer transferencias entre las distintas cuentas. Para HSBC la huella sonora debería ser única, pero a la vista está que su sistema, que teóricamente reconoce “hasta 100 características diferentes de la voz humana”, falla.

Crear una cuenta es tan sencillo como proporcionar la fecha de nacimiento y pronunciar en voz alta la frase: “Mi voz es mi contraseña”. Después, los clientes pueden acceder a su banco por teléfono sin necesidad de recordar pins, el número del DNI o cualquier otra pregunta de seguridad. Dan Simmons se creó una cuenta en HSBC que fue comprometida por su propio hermano, Joe, imitando su voz y entrando al octavo intento. “Eso es lo verdaderamente alarmante”, dice Joe.

Además, un investigador ha descubierto que el sistema de reconocimiento por voz del banco le permitió seguir intentando entrar hasta en 20 ocasiones durante 12 minutos después de fallar a propósito. “La seguridad y protección de las cuentas de nuestros clientes es de suma importancia para nosotros” ha dicho el banco, que “revisará” su sistema e intentará que, en el futuro, la identificación sea más precisa.

“Las voces son únicas, pero si el sistema permite demasiadas discrepancias en la huella vocal no es seguro”, explica Mike McLaughin, de la compañía de seguridad británica Firstbase Technologies, a la BBC. “Y eso parece ser lo que sucedió aquí”. Otro experto consultado por el canal de noticias dice que “las voces son únicas, pero el sistema permite demasiadas discrepancias en la huella vocal, por lo tanto, no es seguro”.

El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata ha imputado por blanqueo de capitales y organización criminal a la antigua cúpula suiza del banco HSBC. Cita a los directivos que ocuparon los más altos cargos de responsabilidad entre 2006 y 2007 por los datos desprendidos de la lista Falciani, que desveló una operativa para ayudar a grandes fortunas a esconder y blanquear su patrimonio.

La decisión del juez llega un día después de que decidiese imputar por blanqueo a siete directivos del Banco Santander y a otros tres del BNP Paribas, entidades españolas que habrían ayudado a HSBC a ocultar a los verdaderos titulares de las cuentas bancarias.

Los imputados recibirán ahora las citaciones a través de una comisión rogatoria que se ha enviado a Suiza. El juez explica en su auto que esta pieza separada del caso Falciani, que hasta ahora permanecía bajo secreto de sumario, amplía la investigación a la responsabilidad de las entidades bancarias HSBC, Banco Santander y BNP Paribas por un delito continuado de blanqueo de capitales.

Estás entidades “habrían colaborado en la salida y sobre todo en la repatriación de los fondos depositados en la entidad helvética, con la intención de ocultarlos al erario público español por personas investigadas en la presente causa por delitos contra la Hacienda Pública”. Esa repatriación de capitales, dice el juez, “podría aparentemente haberse ocultado en España a los organismos supervisores de las transacciones de exteriores y a la propia Hacienda Pública”.

En el escrito de citaciones a la antigua cúpula del HSBC, el magistrado detalla que la entidad suiza tenía la conocida como “cuenta Nostro” en el Santander, con la que hacía llegar a España los fondos de sus clientes, a través de transferencias sin el nombre del ordenante ni el beneficiario. “Los abonos que se realizaron en dicha cuenta implican cargos en la cuenta de los clientes en el HSBC y equivale a repatriar fondos desde Suiza a España”, escribe el juez.

El titular de esa cuenta “Nostro” del HSBC en el Santander se identificaba “en muchas ocasiones” tan solo con un código numérico. “Igualmente, cuando los clientes del banco suizo eran beneficiarios de transferencias, en la cuenta Nostro con el Banco de Santander aparecen códigos de operaciones que no permiten identificar ni al ordenante ni al beneficiario”, señala el auto.

No todos los clientes optaban por repatriar su dinero a través de transferencias. El auto asegura que hay “algún caso identificado en el que el gestor advierte al cliente de los riesgos de cruzar la frontera con importantes sumas en efectivo”. En otros casos las transferencias se hacían a través de Andorra.

Los informes de los peritos concluyen que esta forma de actuar, detectada entre los años 2005 y 2008 gracias a los datos aportados por Hervé Falciani, “podría continuar en los años posteriores”. Esos informes elaborados por expertos del Banco de España señalan también que el HSBC ofrecía “la creación de sociedades pantalla facilitadas activamente por los gestores del banco”.

El juez destaca el papel fundamental de esos gestores e intermediarios financieros, que “facilitaban tanto el movimiento de capitales como su ocultación”. Considera que hay indicios de que el grupo HSBC actuaba como banca privada en España sin necesidad de recurrir a su propia sucursal.

De la Mata imputó ayer a directivos del Banco Santander y el BNP por estas prácticas. La investigación ha detectado que en tres años se canalizaron a través del Santander 1.070 operaciones por importe de 74 millones de euros euros de clientes del HSBC para hacer pagos en España.

Tanto el Santander como el BNP habrían participado en “una serie de operativas puestas tendentes a la gestión, utilización y aprovechamiento de fondos, depósitos y valores, ocultos al Erario Público Español”.

El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata ha citado como investigados -antes imputados- a directivos del Banco Santander y el BNP Paribas. Les atribuye delitos de blanqueo de capitales en la pieza separada sobre la lista Falciani, después de analizar la documentación que requirió en 2016 a las dos entidades, y tras estudiar los informes emitidos por el Banco de España.

Así, ante el juez tendrán que comparecer a mediados de junio siete directivos del Santander y tres del BNP. Los informes en poder del magistrado reflejan “una operativa de movimientos de fondos entre Santander, Santander investments y BNP Paribas, y HSBC Prívate Bank Suisse”, el banco suizo que ayudaba a empresarios, políticos o deportistas a evadir impuestos y esconder bienes.

En el auto del juez señala también que los informes de los peritos del Banco de España describen “una serie de operativas puestas tendentes a la gestión, utilización y aprovechamiento de fondos, depósitos y valores, ocultos al Erario Público Español, entre sujetos que debían conocer su existencia de posición dominante en sociedades”. Esas conductas pueden suponer un delito de blanqueo de capitales, según De la Mata.

El escrito por el que se cita a estos directivos explica que el HSBC tenía en estos dos bancos cuentas conocidas como “ómnibus” o cuentas globales, en las que el propietario real de los valores era desconocido. Si se ha podido identificar a sus titulares ha sido gracias a los datos facilitados por el exinformático del banco suizo Hervé Falciani, cuya lista ha revelado que el HSBC no era el titular de las cuentas, sino que todas eran operaciones de sus clientes.

El juez insiste en este punto en la importancia de la lista Falciani -el listado con los nombres de más de 106.000 clientes con cuentas por valor de más de 78.000 millones de euros- para identificar a los titulares de las cuentas. Porque con la información proporcionada por el Santander y el BNP el resultado ha sido “casi infructuoso”.

“Entre 2005 y 2008 se canalizaron a través de Banco Santander 1070 operaciones por importe de 73.957.603 euros de clientes del HSBC Private Bank Suisse para hacer pagos en España a clientes de otros bancos y cajas españolas. Desde que se implantó la obligación de identificar a los ordenantes y a los beneficiarios, suprimiendo la opacidad existente, las operaciones de HSBC disminuyeron considerablemente, siendo 8 en 2009 y desaparecieron a partir de 2010”, señala el juez

Botín ocultaba sus acciones de Bankinter

El juez explica en el auto de citaciones que Santander Investment obtuvo la custodia de los valores de la sociedad panameña North Stat Overseas Enter Inc. “Estos valores no solo se ocultaban bajo la sociedad panameña, sino que en los registros de la entidad española figuraba la supuesta titularidad del HSBC, bajo la que se ocultaba finalmente la titularidad real de las acciones de Bankinter, poseídas por Emilio Botín y Jaime Botín.

La propiedad de las acciones del expresidente del Santander y su hermano, expresidente de Bankinter, “se mantuvo oculta al Erario Público hasta que fue revelada por la comunicación que las autoridades francesas hicieron a la Agencia Tributaria, dice el juez. Todo después de que Falciani se hiciese con los datos de los clientes del banco suizo.

Los Botín ocultaron la titularidad de las acciones a la CNMV y a los propios accionistas de Bankinter. La CNMV sancionó en 2016 con 500.000 a Jaime Botín “por el incumplimiento del deber de comunicación y difusión de participaciones significativas en Bankinter”.

El juez recuerda, tras exponer esta operativa de blanqueo, que la Audiencia Nacional archivó en 2012 la causa contra los Botín por sus cuentas en Suiza. El tribunal alegó que habían regularizado ya su situación con Hacienda, después de que la Agencia Tributaria enviase una carta a más de 600 contribuyentes con dinero en el extranjero, en la que les invitaba a regularizar su situación fiscal.

Los directivos imputados

El juez ha imputado a siete directivos del Banco Santander y tres del BNP. En el auto se reflejan sus nombres y los cargos que ocupaban hasta, al menos, 2014.

Los principales bancos británicos procesaron 740 millones de dólares en una gigantesca operación de blanqueo llevada a cabo por criminales rusos con lazos en el gobierno de Vladímir Putin y el FSB (servicios de inteligencia).

HSBC, Royal Bank of Scotland, Lloyds, Barclays y Coutts figuran entre las 17 entidades con sede en el Reino Unido (o con sucursales en el país) a las que se les está interrogando sobre esta maniobra internacional. La investigación intenta desvelar con qué información contaban los bancos y por qué no rechazaron transferencias de dinero de procedencia dudosa.

Varios documentos a los que ha tenido acceso the Guardian muestran la aparente salida de Rusia de al menos 20.000 millones de dólares (18.525 millones de euros) entre 2010 y 2014. Según los investigadores, la cifra real podría llegar a 80.000 millones de dólares (74.100 millones de euros).

Según uno de los principales responsables de la investigación, el dinero de Rusia era “claramente robado o de origen delictivo”.

Los investigadores aún están tratando de identificar a algunos de los rusos adinerados y de gran influencia política detrás de la operación, conocida como la “Lavandería Global” (Global Laudry).

Se calcula que había al menos 500 personas involucradas. Entre ellas oligarcas, banqueros de Moscú y empleados o personas ligadas al FSB, la agencia de espionaje que sucedió a la KGB. Igor Putin, primo del presidente de Rusia, Vladímir, formó parte de la junta directiva de un banco moscovita involucrado en el fraude.

Varias empresas registradas en el Reino Unido tuvieron un papel crucial en esta vasta red de blanqueo de dinero. Pero en la mayoría de las empresas usadas para esta maniobra ilegal, el nombre de los verdaderos dueños permanece bajo secreto debido al derecho al anonimato que otorgan las controvertidas leyes “offshore”.

Una investigación de tres años 

Los registros bancarios de la operación “Lavandería Global” se obtuvieron gracias a la Red de Investigación del Crimen Organizado y la Corrupción (OCCRP, por sus siglas en inglés) y al periódico ruso Nóvaya Gazeta. Ellos a su vez los recibieron de fuentes que prefirieron mantener el anonimato. El OCCRP compartió la información con the Guardian y con medios de comunicación de otros 32 países.

En los documentos hay detalles de unas 70.000 transacciones bancarias, de las que 1.920 operaciones pasaron por bancos británicos y 373 por estadounidenses. La información forma parte de las pruebas recabadas en una investigación policial de tres años sobre blanqueo en Letonia y Moldavia.

Los investigadores han desentrañado una red conspirativa que involucraba miles de millones de dólares de supuestos delincuentes en Rusia que salían del país a través de cuentas en Letonia y Moldavia, donde los distribuían bancos tristemente célebres por participar en operaciones de blanqueo.

Los investigadores siguieron la pistas hasta en 96 países y se encontraron con una red de sociedades anónimas, en su mayoría registradas en el Companies House (Registro Mercantil) de Londres. La mayor parte de las 21 empresas bajo la lupa ya han sido disueltas.

La escala de la operación ha dejado estupefactos a los agentes de policía. Los registros muestran que los bancos británicos y los extranjeros con oficinas en Londres procesaron 684 millones de euros en transacciones con dinero procedente de Moscú y aparentemente vinculado con delitos. 

Los bancos aseguran tener unidades especializadas en terminar con los delitos financieros. Pero también que el volumen de pagos (miles de millones por año) lo hace difícil. Como explica una fuente del sector, “si uno está de este lado, intentar sacar algo en limpio es como tratar de poner puertas al campo”.

El banco HSBC procesó 505 millones de euros de la operación de blanqueo, en su mayoría a través de la sucursal de Hong Kong. El convulsionado banco Royal Bank of Scotland (RBS), propiedad del gobierno británico en un 71%, manejó 105 millones de euros. El banco propiedad del RBS que usa la reina para su dinero, el Coutts, aceptó 30,4 millones de dólares en pagos de su oficina en Zúrich, Suiza. El Coutts fue castigado hace un mes con una multa por otro caso de blanqueo y está suspendiendo progresivamente sus negocios en Suiza.

Otros grandes bancos que aparecen en la investigación son el Barclays, el NatWest y el Lloyds. El NatWest, también propiedad de RBS, permitió operaciones por un millón de euros.

La trama norteamericana

En EEUU los grandes bancos procesaron más de 63,7 millones de dólares (59 millones de euros). Citibank es uno de ellos: procesó 37 millones de dólares (34,2 millones de euros). El Bank of America, 14 millones (13 millones de euros).

The Guardian se puso en contacto con todos los bancos involucrados: ninguno puso en duda la autenticidad de la información, pero todos insistieron en que mantenían estrictas políticas para combatir el blanqueo.

“Estamos comprometidos a combatir los delitos financieros y el lavado de dinero de acuerdo con nuestras regulaciones y tenemos controles y medidas de protección para identificar, evaluar, vigilar y mitigar la gravedad de estos riesgos”. Esa fue la respuesta del RBS, que abarcaba también al Coutts y al NatWest.

La del HSBC siguió la misma línea: “Este caso deja ver a las claras la necesidad de compartir aún más información entre el público y el sector privado, cada uno de los cuáles tiene información importante que el otro no tiene”.

Pero las revelaciones de the Guardian ponen sobre la mesa cuestiones muy incómodas para los bancos británicos. La Autoridad de Conducta Financiera (FCA, por sus siglas en inglés) requiere que los bancos “consideren el riesgo de blanqueo teniendo en cuenta el riesgo por país; por la reputación del cliente y por la fuente de sus ingresos y sus fondos”.

En muchos de los casos a los que tuvo acceso the Guardian, el dinero desaparecía en empresas offshore ficticias, cuyos “beneficiarios efectivos” permanecen en el anonimato y donde la fuente de ingresos sigue siendo un misterio. La OCCRP descubrió que los propietarios oficiales de muchas de las empresas eran falsos o directores “nominales” radicados en Ucrania.

Controles ineficientes

The Guardian mostró a L. Burke Files, un investigador dedicado a rastrear operaciones financieras internacionales, los detalles de las transferencias. Dijo que los sistemas de verificación y control de varios bancos eran poco metódicos. En muchos casos, alcanzaba con “llenar un simple formulario”.

“El área de cumplimiento normativo se suele ver como como un hijastro no deseado. Los directores de un banco lo ven como un gasto que no trae ganancias. Los profesionales de este área cobran poco, están escasamente cualificados y reciben poca o ninguna formación que les sirva para detectar patrones delictivos”, asegura Files.

En su opinión, la mayoría de las transacciones de los documentos en poder de the Guardian “hubieran requerido una importante mejora en los controles”. “No se trata solo de transacciones puntuales, es el patrón que se repite”.

La policía en Europa del Este ha centrado su atención en un grupo de empresas británicas ficticias, entre ellas, Seabon Limited, administrada por una sociedad gestora con sede en Tooley Street, a solo unos metros de la alcaldía de Londres.

En las cuentas que Seabon presentó en 2013 al Companies House declaraba 1 libra esterlina como ingresos anuales. La empresa cerró en febrero de 2016. Según un análisis de los registros, Seabon estuvo involucrada en transacciones por 8.300 millones de euros. Otra empresa, Ronida Invest LLP, registrada en Newhall Street (Birmingham), procesó 6.000 millones de dólares. Según los fiscales de Europa del Este, las dos fueron creadas para defraudar.

Diamantes y abrigos de piel

Los registros también dan una perspectiva sobre los hábitos de consumo de los rusos, aunque, en muchos casos, no se sepa la identidad de los clientes: diamantes en una joyería de Bond Street, abrigos de piel comprados en el norte de Londres, y lámparas de araña en una boutique de Chelsea. La operación también sirvió para que un ruso acaudalado pagara la matrícula de su hijo en Millfield, la prestigiosa escuela de Somerset.

La información en el apartado de comentarios de las transferencias solía ser engañosa. En un pago por 500.000 dólares, el registro decía “notebooks” cuando en verdad el dinero se había empleado en adquirir abrigos de piel.

La maniobra que permitía la transferencia de dinero del este al oeste fue desentrañada por la policía cuando comenzó la investigación en 2014. El OCCRP, primer organismo en dar a conocer la trama, originalmente la llamó la “Lavandería Rusa”.

La operativa habitual era esta: dos empresas fingían prestarse dinero, con empresas rusas garantizando la operación. Cuando una de las empresas “incumplía” los pagos del préstamo, un juez certificaba la autenticidad de la “deuda” y permitía a las empresas rusas enviar el dinero a una cuenta en Moldavia, de donde pasaba a Letonia, ya en la Unión Europea.

Dinero para la inteligencia rusa

En la maniobra hay cuentas de 19 bancos rusos diferentes. En 2014, se informó que uno de ellos era el Russian Land Bank (RZB), que en el período investigado tenía a Igor Putin como miembro del consejo.

Según los investigadores, desde el RZB se transfirieron unos 9.000 millones de euros a cuentas en el banco moldavo Moldinconbank. El dinero pasó luego al Trasta Komercbanka en Riga, la capital letona.

El director del RZB, Alexander Grigoriev, fue arrestado en Moscú en 2015, un año después de que su banco fuera cerrado por blanqueo de dinero. Según denuncias que llegaron a la OCCRP, Grigoriev tenía vínculos con el FSB, la principal agencia de espionaje rusa.

Grigoriev niega haber cometido ningún delito y dice que es un ciudadano honrado pero permanece bajo custodia, acusado de robar activos en otro caso. 

Igor Putin se negó a hacer comentarios. En una carta escrita en 2014 dijo: “Mi experiencia personal, obtenida en estos últimos años, prueban la verdad de la tesis que dice que el sistema bancario ruso debería ser rehabilitado y purgado de bancos problemáticos con personas de dudosa reputación en la dirección”.

Trasta, el banco letón en el centro del escándalo, cerró en 2016. Según la directora adjunta del Ministerio de Finanzas de Letonia, Maija Treija, el banco perdió su licencia debido al lavado de dinero. “Obviamente fue dinero robado o de origen delictivo”, dijo a la cadena de televisión finlandesa YLE sobre los miles de millones enviados desde Rusia. En su opinión, La lucha contra el lavado de dinero es una “historia interminable”.

Por la crisis política que provocó la participación de los bancos moldavos en el engranaje, Moldavia ha visto desfilar a cinco primeros ministros en los últimos dos años.

Los fiscales moldavos han pedido la detención de los anteriores y actuales directivos del Banco Central de Moldavia: sospechan que hicieron oídos sordos a la información sobre blanqueo que se estaba haciendo a través del Moldindconbank.

El fraude también ha provocado un enfrentamiento con Moscú. El parlamento de Moldavia dijo este mes que el FSB ruso había “tratado de forma abusiva” a los funcionarios moldavos que llegaban al país. Los miembros del parlamento asociaron el hostigamiento a las investigaciones por la operación “Lavandería Moldava” y dijeron que parte del dinero había sido utilizado para intentar sobornar a miembros del parlamento moldavo.

Según funcionarios moldavos, el FSB (manejado por Vladimir Putin antes de convirtirse en primer ministro y presidente) había utilizado parte del dinero de la operación “Lavandería” para favorecer los intereses del Estado ruso.

Traducción de Francisco de Zárate

Las autoridades estadounidenses evitaron procesar al banco HSBC por blanqueo de capitales después de que Reino Unido presionara para que esto no ocurriera esgrimiendo la inestabilidad económica que esto podría producir. Un informe de Estados Unidos revelado ayer mostró que George Osborne, y otros altos cargos británicos, presionaron al advertir a los EE.UU. que un proceso penal podría conducir a graves turbulencias para el mercado.

Osborne envió una carta a la Reserva Federal estadounidense para que no se produjera este proceso penal, el banco –cuyas oficinas centrales están en Londres– afrontó una multa récord de 1.900 millones de dólares, pero ninguno de sus responsables afrontó cargos penales.

Si se continuaba la investigación penal sobre HSBC “podría ser un riesgo para desestabilizar la banca globa, con serias implicaciones para la estabilidad financiera y económica global, particularmente en Europa y Asia”, escribió George Osborne, ministro de economía de Reino Unido en una carte enviada al entonces gobernador de la Reserva Federal estadounidense y al entonces secretario del Tesoro del país, Timothy Geither.

Una misiva cuyo contenido se ha conocido años después por un informe bajo el título Demasiado grande para ir a la cárcel: dentro de la decisión del departamento de Justicia de no buscar responsabilidades en Wall Street. En 2013, HSBC tuvo que afrontar una multa récord en Estados Unidos por no haber cumplido la ley de blanqueo de capitales por haber ignorado las leyes diseñadas para evitar el blanqueo de dinero y bloquear las transacciones con países sancionados por Washington. Entre estos países se encontraban Irán, Libia, Sudán, Burma y Cuba. Además, las cuentas del banco eran utilizadas por el Cartel de Sinaloa y el colombiano, Norte del Valle.

Agentes de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) han acudido este martes a la sede del BNP Paribas España, ubicada en Madrid, por orden de la Audiencia Nacional. Los investigadores buscan información de la relación de la entidad con el banco HSBC, al que investiga por blanqueo el juez José de la Mata. 

Como ocurrió el pasado viernes con Banco Santander, los agentes de la UCO portan un requerimiento de información, subsidiario de registro, esto es, la autorización del juez para que, en caso de que la entidad no colabore, buscar ellos mismos los datos.

El juez De la Mata mantiene abierta una pieza, declarada secreta, sobre las actividades del HSBC. Esta era la entidad donde trabajó el informático Hervé Falciani, y de la que extrajo miles de datos de cuentas bancarias donde personas de todo el mundo guardaban su dinero para no pagar impuestos. 

Con la información que afecta a España, el juez De la Mata ha abierto 40 diligencias por fraude a Hacienda contra otras tantas personas o familias españolas con cuentas en el HSBC. La Audiencia Nacional anunció el pasado viernes que el juez se ha inhibido en favor de juzgados de 12 comunidades autónomas, por encontrarse allí el domicilio fiscal de las personas que tenían abiertas cuentas en el HSBC en 2008.

Pero al mismo tiempo, De la Mata se ha declarado competente para seguir investigando al HSBC por blanqueo. Y es en el marco de esa investigación en el que aparecen las reclamaciones de información a Banco Santander y BNP de cuentas abiertas en esas entidades por el HSBC y el flujo de fondos entre ellas. 

600 titulares

En noviembre pasado, el diario ‘Expansión’ adelantó que el juez De la Mata estaba investigando las actividades del banco HSBC en España respecto a la 'lista Falciani', que agrupa a 600 titulares españoles de cuentas opacas en la sede suiza del banco británico con un valor de cerca de 6.000 millones de euros. Falciani, en busca y captura en Suiza por robo de información al banco, recaló en 2012 en España, que decidió no extraditarlo, y se ofreció a colaborar con la Justicia y aportó nuevos datos.

En junio de 2010, la Agencia Tributaria envió cartas de advertencia a los titulares de cuentas en las que les instaba a regularizar la situación. Algunos lo hicieron y la AEAT recuperó 260 millones de euros, pero otros clientes no regularizaron. La información se la había proporcionado a Hacienda el Fisco francés, quien recibió los datos sustraídos por Falciani.

En febrero de 2015, El Confidencial publicó la lista mundial, en colaboración con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Entonces, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, anunció que estudiaba emprender acciones legales contra HSBC por su posible participación en fraude fiscal. EEUU, Francia, Reino Unido y Bélgica también investigan a HSBC.

El juez José de la Mata ha levantado el secreto de las actuaciones abiertas en la Audiencia Nacional a raíz de la información suministrada por el exempleado del HSBC Hervé Falciani. En total, han sido 40 diligencias previas a otras tantas personas o grupos familiares que habrían defraudado a Hacienda a través de la sede en Suiza del banco citado. Sus casos están ya en distintos juzgados repartidos por España.

De la Mata se ha inhibido en favor de esos 40 juzgados después de comprobar que las personas o familias investigadas no tienen vínculos entre sí, por lo que la Audiencia Nacional no tiene competencia para investigar, ya que el daño a la economía nacional de cada uno de ellos por separado no alcanza a lo que establece la ley.

Los juzgados que han recibido las diligencias se corresponden con el domicilio fiscal de los investigados en el momento de la “consumación de los delitos, junio de 2008”, informan fuentes de la Audiencia Nacional. Los juzgados se reparten por 12 comunidades autónomas. Solo se salvan Aragon, Extremadura, Galicia, Asturias y La Rioja.

La presente investigación arrancó en junio de 2013, con una denuncia formulada por la Fiscalía Anticorrupción con la información que Falciani suministró durante su estancia en España. Suiza reclamó al informático para juzgarle por robar los datos, pero la Audiencia Nacional rechazó su extradición.

Investigación al HSBC

El envío a esos 40 juzgados no significa que la Audiencia Nacional deje de investigar información suministrada por Falciani. Así lo pone de manifiesto el requerimiento que este mismo martes ha hecho el juez De la Mata al Banco Santander en demanda de información sobre distintas cuentas bancarias.

Este requerimiento se enmarca en una investigación del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, competente para investigar delitos de blanqueo de capitales en el extranjero y del que es objeto la propia entidad bancaria que habría consentido o fomentado esa práctica, el HSBC.

Varios bancos extranjeros han mostrado su contrariedad ante la propuesta de la Fed para aumentar los requisitos de liquidez a la gran banca, aquellas entidades “demasiado grandes para caer”, puesto que consideran que penaliza a sus filiales en el país frente a las entidades locales, según publica Bloomberg. Este grupo de bancos -entre los que se incluyen Santander, HSBC o Deutsche Bank- consideran “injusta” la propuesta de la Reserva Federal de Estados Unidos que obligaría a sus filiales a tener un extra de activos disponibles para poder hacer frente a momentos de tensiones en los mercados. Las condiciones de la propuesta de la FED, que fue lanzada a su fase de consultas el 30 de octubre, señalan además que estas reservas “preparadas para un rescate” deberían ser vendidas a la matriz en vez de a inversores externos.

En esta fase de consultas, tanto los bancos como los grupos de lobby del sector, por ejemplo el Instituto Internacional de Banqueros, aseguran que estos requisitos son “injustos” porque las entidades estadounidenses de un tamaño similar no estarían sujetas a estas condiciones, según Bloomberg. “Desde nuestro punto de vista, la propuesta impondría costes excesivos a las filiales estadounidenses de los bancos afectados y crearía diferencias competitivas y un tratamiento injusto en el sector bancario internacional sin tener beneficios importantes para la estabilidad financiera de Estados Unidos”, asegura el Instituto Internacional de Banqueros en su respuesta a la propuesta de la Fed.

La respuesta de la filial de Santander a este cambio normativo asegura que su estrategia que está diseñada para reducir el riesgo sistémico y facilitar la resolución de problemas a nivel de la matriz se vería socavada por las nuevas normas de la FED. El enfoque podría forzar una vuelta a una sobre confianza financiera de la matriz y no refleja las similitudes que existen entre las filiales de los grandes bancos y otros bancos estadounidenses, añade la respuesta de Santander USA.

La Reserva Federal está en proceso de implementar una nueva regulación que está preparando el Consejo de Estabilidad Financiera para que los 30 mayores bancos a nivel mundial tengan capacidad para recapitalizarse en caso de de problemas de una forma ordenada, sin rescates y sin interrumpir “funciones clave”, todo ello sin poner en riesgo la estabilidad financiera. Esta norma enfocada hacia aquellas entidades “demasiado grandes para caer” es la que algunos bancos consideran que penaliza a las filiales de los bancos.

Santander no presenta cuentas en Estados Unidos

La filial estadounidense del banco no presentó las cuentas de 2015 que debería haber presentado ante la SEC (la CNMV estadounidense), según publicó El Confidencial. La filial estadounidense reconoció que no podía cumplir con esta obligación porque “sus estados financieros no han podido ser completados”. La entidad apunta que esto se debe a que tiene abiertas varias solicitudes de información por parte de la SEC sobre provisiones respecto a créditos fallidos.

En un comunicado firmado por Ismail Dawood, el nuevo director financiero, aseguró que la entidad prosigue con las discusiones con la SEC sobre estos temas y que presentará los estados contables tan pronto como sea posible.

Los 'selfies'. Esas autofotos que llevan practicándose toda la vida y que han provocado tantos accidentes mortales como estudios sobre la personalidad o, incluso, la relación entre estas y la falta de sexo, son el futuro. Y no hablamos de que la RAE por fin incluya el vocablo en el diccionario. Tampoco de que 'selfie' fue elegida palabra del año en 2013. Nos referimos a que se perfilan como una de las próximas formas de pago. Adiós al contactless. Adiós al cash. Adiós al chip de la tarjeta de crédito. Lo que ahora toca es coger el móvil y sonreír a la cámara frontal.

Eso es, al menos, lo que pretende MasterCard. Y quiere implantarlo en los EEUU, Canadá y en algunos países europeos como España, Suecia, Bélgica, Alemania, Francia o Reino Unido, entre otros. El país británico ha sido el elegido por Ajay Bhalla, el presidente de la compañía de tarjetas de crédito, para que la nueva tecnología se estrene. Y es que como reconoce a la CNN, en menos de cinco años “gente de todo el mundo estará usando este método de autentificación”.

“Las contraseñas están obsoletas. La gente las olvida, las escribe a trozos, y luego se sorprenden cuando un hacker accede a ellas y adivina las contraseñas de todas sus cuentas”, dice Bhalla. Así que han desarrollado una app que da a elegir al usuario cómo quiere pagar cuando compre por Internet: si con su huella o haciéndose un 'selfie'. Cuentan que el desarrollo de la app ha tenido que ver con un estudio llevado a cabo por la compañía durante todo 2015 en EEUU y los Países Bajos.

La biométrica que viene

Nada más y nada menos que el 92% de los participantes en el estudio prefirieron el nuevo sistema 'selfie' a las tradicionales contraseñas. MasterCard lo probará en el Reino Unido, un país cuyas ventas a través del comercio electrónico en 2015 fueron de 66.500 millones de euros, de acuerdo a los datos de Digitalstrategyconsulting. Porque los británicos son los que más gastan en e-commerce, con una media de 1.557 euros por persona.

Quizá una de las intenciones que subyace de la implantación del nuevo método sea la de ahorrarse los costes de las transacciones rechazadas. Cuando MasterCard devuelve una transacción legítima por sospechar que se trata de un fraude, sus costes anuales se elevan en unos 118.000 millones de dólares anuales. La compañía de tarjetas de crédito también dice que, aunque hubo usuarios que cuestionaron el sistema, al tratarse de una medida de seguridad biométrica también podía reducir el fraude.

La fotografía no sale del teléfono. Además, la app pedirá al usuario que parpadee para demostrar que no se trata de una foto ya hecha previamente. De momento habrá que esperar algunos meses para poder pagar con 'selfies' en España. Pero si de reconocimiento facial se trata, el Gobierno de los EEUU va un paso por delante. El USAA -una web que asiste a los militares estadounidenses y a sus familias- ya lo utiliza desde el año pasado. Y el portal chino Alibaba anunció en marzo de 2015 que estaba desarrollando una tecnología parecida.

Los 'selfies' de MasterCard llegan después de que el banco HSBC anunciara el pasado viernes que ha desarrollado una tecnología que utiliza la voz para permitir operar a sus clientes. Los más de 50 millones de clientes con los que cuenta el banco suizo alrededor del mundo podrán, en los próximos meses, registrar su voz en los servidores de la compañía y utilizarla a modo de contraseña. La guerra por la seguridad de las contraseñas ha comenzado. ¿Habrá aprendido Ashley Madison la lección?

La lista Falciani ha dejado sin trabajo a Gabriel Martino y Miguel Angel Estévez. El presidente y vicepresidente de HSBC Argentina ya no tienen licencia para ejercer esos puestos. Este martes el Banco Central revocó esos permisos y obligó así a una de las entidades más importantes del país a nombrar una nueva cúpula directiva. Lo hizo a pedido del fisco y en el marco de una causa penal en la que se acusa a los responsables del banco de asociación ilícita y evasión fiscal agravada, al considerar que facilitaron la fuga de capitales a través de su filial suiza.

Han pasado más de siete años desde que el informático franco-italiano Hervé Falciani envió un email a las autoridades de varios países en el que desvelaba que más de 100.000 clientes del Hong Kong Shanghai Bank (HSBC) recurrían a la entidad para evadir impuestos. Hace algunos meses se publicó el listado completo de nombres.

Más de 4000 cuentas

En el caso particular de Argentina, se trataba de 4040 cuentas de argentinos en el HSBC Ginebra sin declarar. Según consta en la Resolución 259, en la destitución de los directivos se tuvo en cuenta “la causa penal en la que se encuentra involucrado Martino, promovida por la Administración Federal de Ingresos Públicos ante la Justicia en lo Penal Económico”.

Las autoridades argentinas apuntan a las contradicciones en las que incurrió el presidente del banco entre sus dichos al frente de la Comisión Bicameral Investigadora y ante el Banco Central. Frente a los legisladores Martino sostuvo que el banco contaba con respaldo de todas sus operaciones y que se encontraban a disposición de la Justicia. Pero a la hora de la verdad, ante el requerimiento de las autoridades del Banco Central, el HSBC se excusó de presentar esa documentación argumentando que había desaparecido en un incendio.

Esta es la culminación de un proceso que ya había comenzado con la suspensión transitoria para operar en cambios al HSBC que se decretó en enero. El objetivo era que la entidad acreditara “fehacientemente haber adoptado las medidas correctivas necesarias en materia de sistemas informáticos que garanticen la integridad de los registros de las operaciones de transferencia al exterior de divisas y de títulos”.

“Es una medida positiva, la estábamos esperando”, ha declarado a la prensa el responsable de la AFIP, Ricardo Echegaray. “Martino además de ser el facilitador de las maniobras de evasión llevadas adelante por el HSBC, que por lo menos ascienden a unos 3.500 millones de dólares, también era evasor”, ha asegurado. A partir de estos datos, a mediados de julio “enviamos una carta al Banco Central preguntándoles si podía seguir siendo directivo de un banco una persona que había incurrido en esos procedimientos”, detalló.

Desde el HSBC simplemente informaron que el banco “continúa con su normal funcionamiento operativo en el país”. “HSBC Argentina ratifica el cumplimiento de las leyes y regulaciones que gobiernan la actividad del banco en el país y continuará cooperando con la Justicia y los reguladores en Argentina”, afirman en un comunicado.

La segunda cabeza financiera que cae

La del HSBC es la segunda cúpula de un banco extranjero que el Banco Central de la República Argentina descabeza en poco tiempo. En abril hizo lo mismo con el titular del Citibank, Juan Ribisich. En este caso, la decisión se tomó porque esa entidad negoció con los fondos buitre para evitar el congelamiento de un pago de intereses de la deuda argentina. La Ley de Entidades Financieras argentina brinda al Central la capacidad de rechazar la composición de los directorios de los bancos.

El BCRA consideró entonces que el CEO el Citi  había actuado operado en contra de los intereses del país, luego de que la matriz del banco acordara con los fondos buitre el abandonar el negocio de bonos para que el juez de Nueva York Thomas Griesa lo habilitara a concretar pagos pendientes de bonos argentinos.

Siete años de que el informático Hervé Falciani, extrabajador del HSBC en Suiza, entregase a las autoridades francesas su famosa lista de evasores fiscales, la Fiscalía de Ginebra ha iniciado este miércoles actuaciones contra la filial helvética de HSBC por posible blanqueo de capitales.

La actuación se produce, según la Fiscalía, tras “las recientes revelaciones” publicadas en la prensa internacional sobre el papel clave del banco británico como colaborador necesario en la ocultación del patrimonio de numerosas celebridades y traficantes de drogas y armas, en el escándalo conocido como 'Swiss Leaks'.

La investigación del Ministerio Público suizo se centra en HSBC Private Bank (Suisse), cuya sede en Ginebra ha sido registrada este miércoles, y puede afectar a otras personas no identificadas. “Un registro está en curso en las instalaciones del banco, dirigido por el Fiscal General Olivier Jornot y el fiscal Yves Bertossa”, aseguró el fiscal de Ginebra en un comunicado.

HSBC, el mayor banco de Europa, pidió disculpas a los clientes e inversores el pasado domingo tras las acusaciones de que ayudó a cientos de clientes esquivar impuestos a través de su filial suiza. El consejero delegado del banco en ese país, Franco Morra, dijo la semana pasada que había cerrado las cuentas de clientes en Suiza que no cumplían los “altos estándares” que actualmente aplica la entidad, que “eran un recordatorio de que el viejo modelo de negocio de la banca privada suiza ya no es aceptable”.

La investigación a partir de los datos de la llamada lista Falciani realizada por un grupo de periodistas de 42 países (el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación) ha revelado cómo entre 2005 y 2007 el banco HSBC en Ginebra desplegó todo un sistema con ramificaciones en varios paraísos fiscales para facilitar la evasión de cerca de 100.000 millones de dólares pertenecientes a unas 100.000 personas y entidades de 200 países.

El informático que sustrajo los datos de cientos de clientes del banco HSBC, Hervé Falciani, ha asegurado en una entrevista en Carne Cruda que “falta colaboración de las autoridades” en la lucha contra la evasión fiscal y que es la sociedad civil la que está ayudando a que salgan a la luz estas prácticas. “Estamos haciendo lo que los Gobiernos no quieren”, ha dicho.

Falciani ha señalado que no quería que todos los nombres fueran públicos: “Pero hay gente dentro de la justicia que quiere hacer algo por su país y por la sociedad y que, cuando tiene posibilidad de comunicar algo que es útil, lo hace”.

El exempleado del HSBC ha asegurado que la evasión de impuestos tiene que ser combatida “de modo internacional”. “Las dificultades vienen del fallo de los políticos. Encontramos siempre las mismas personas hablando con los dirigentes, eso tiene que cambiar. Falta colaboración de las autoridades, los técnicos no pueden muchas veces trabajar”.

Sobre si cree que las conductas del HSBC han cambiado, Falciani ha dicho que es “imposible” que eso haya sucedido. “Los bancos trabajan para adaptar sus mecanismos. Es por eso que necesitamos a la sociedad civil dentro de las empresas y los bancos. No podemos dejar las leyes a los mismos que la usan contra nosotros”.

En cuanto a su colaboración con Podemos, anunciada hace unos días, ha señalado que están en contacto desde hace tiempo y su colaboración se producirá “en varios aspectos”. Falciani ha alabado la labor del Partido X en el caso de Bankia. “Están haciendo un trabajo espectacular. Estamos todos juntos por el mismo objetivo, hacer que la información sea útil para todos”.

Hacienda envió una carta en junio de 2010 a 659 contribuyentes que aparecían en la lista Falciani y en la que les invitaba a regularizar su situación tributaria en el plazo de diez días. “Según los datos que constan en poder de la AEAT, obtenidos a través del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria, usted ha tenido la disponibilidad de fondos situados en Suiza en la/las cuentas del banco HSBC Private Bank Suisse durante el año 2005 y/o siguientes”, decía la misiva, que publica Cinco Días. La Organización de Inspectores de Hacienda criticaron la iniciativa, que entendieron como un trato de favor.

Fue en mayo de 2010 cuando el Gobierno recibió la lista Falciani con los nombres de contribuyentes españoles con cuentas opaca en el banco HSBC en Suiza. Hervé Falciani, el empleado de la entidad que había sustraido la información, había enviado la documentación a las autoridades franceses que luego la hizo llegar a España.

Según publica Cinco Días, en un primer momento Hacienda rechazó abrir una inspección o comprobación tributaria y prefirió acudir a un proceso de gestión tributaria de control que implicó informar a los contribuyentes afectados e instarles a regularizar. Si hubiera optado por la inspección, los afectados podrían verse inmersos en un proceso penal por delito fiscal y enfrentarse a penas de cárcel. Sin embargo, el requerimiento que envió la Agencia Tributaria excluía cualquier pena de cárcel si los afectados seguían las instrucciones, regularizaban su situación y presentaban una declaración complementaria. Es el caso de Emilio Botín, expresidente del Banco Santander.

El Partido Popular estaba en la oposición y criticó que el proceso abierto por la Agencia Tributaria suponía una suerte de amnistía fiscal encubierta. El Gobierno justificó su decisión por la urgencia de evitar la prescripción del delito.

Habrá quien trabaje en un banco y en su tiempo libre pertenezca a una organización criminal. Pero la Audiencia Nacional cree que los hay que pertenecen a la banda organizada durante su horario laboral en la entidad. También puede ocurrir que el presunto criminal y el banco donde trabaja tengan residencia en Suiza y las autoridades del país no consideren necesario tratar al primero como tal. Hasta aquí, y presuntamente, el caso de Marc Pérez, antiguo empleado del HSBC contra el que el juez Fernando Andreu cursó el 17 de febrero de 2014 sendas órdenes, europea (OED) e internacional (OID), de detención, ante las que el tribunal español no ha tenido respuesta alguna desde entonces.

Los investigadores españoles llegaron hasta la organización de Marc Pérez tirando del hilo de la operación Emperador. El grupo de chinos a las órdenes de Gao Ping era cliente de una organización internacional de blanqueo de capitales con sede en Suiza. Según la Policía española, Pérez es el “brazo ejecutor y verdadero ingeniero financiero” de la trama liderada por el ciudadano belga François Leiser, un anciano que lleva décadas cobrando un 2 o 3% de comisión a empresarios, aristócratas y profesionales liberales de todo el mundo a cambio de ocultar sus ingresos al fisco.

Para los investigadores, el puesto ejecutivo de Pérez en el HSBC era clave para poder articular la trama. Como declaró el también otrora empleado del banco Hervé Falciani a eldiario.es, los gestores del HSBC “son parte de la operativa del blanqueo y del fraude”. Pérez es el primer empleado de un banco suizo para el que la Audiencia Nacional pide la entrega e ingreso en prisión.

El HSBC es el quinto banco del mundo en gestión de patrimonios millonarios. Su papel en la ocultación de fondos y el blanqueo de capitales le costó en 2013 una multa de Estados Unidos de 1.470 millones de euros para evitar un proceso penal por blanqueo de capitales.

Marc Pérez tiene nacionalidad suiza y es empleado de banca, una suerte de escudo ante cualquier reclamación judicial fuera de sus fronteras. Así lo sabía la policía, la Fiscalía Anticorrupción y el propio juez Fernando Andreu cuando dictó la OED y la OID contra Pérez. Los investigadores piensan que está en Suiza e interpretan el silencio de sus autoridades como un rechazo a las pretensiones españolas de entrega. Aun así, la iniciativa tiene utilidad: si Pérez pone un pie en el extranjero, solo un pasaporte falso de gran calidad le puede librar de la detención y entrega a España. Aquí le espera la prisión preventiva bajo la acusación de fraude fiscal, blanqueo de capitales y pertenencia a una organización criminal.

El rol desempeñado por Pérez en la derivada de la operación Emperador refuerza la tesis de que bancos como el HSBC no son solo la cámara que esconde los millones ganados legalmente por millonarios de diferentes países. Como ejemplo, Malka Maman Levy, alias ‘La Reina’ o ‘La Sobrina’ para la Policía española. Ella es el nexo entre Leiser y Marc Pérez y los chinos que defraudaban en España hasta 300 millones de euros anuales. Esta mujer de origen israelí actuaba como una suerte de franquicia de los primeros en España. Su trabajo consistía en actuar de nexo entre millonarios españoles con cuentas en Suiza y comerciantes chinos con muchos billetes que querían hacer llegar a su país de origen sin que el fisco español metiera las narices.

Este método, conocido como “de compensación”, era uno de los varios que utilizaba la red de Gao Ping para blanquear sus ganancias sin declarar. Los chinos le entregaban a Malka Maman las bolsas con dinero, y sus cuentas en China recibían transferencias desde las cuentas opacas de los españoles en Suiza. Así, estos ganaban una comisión y disponían de dinero en efectivo sin necesidad de reingresar el dinero a España desde el país helvético, lo que podría provocar una investigación sobre su patrimonio. Según un informe de la Unidad de Delincuencia y contra el Crimen Organizado (UDYCO) incluido en el sumario de la operación Emperador, Marc Pérez hacía posible los pagos y cobros “transfronterizos” desde su puesto en el HSBC.

Decenas de españoles con cuentas en paraísos fiscales blanquearon dinero para la red de Gao Ping a través de esta trama. Por la Audiencia Nacional han desfilado empresarios de distintos sectores y hasta tres primas del rey Juan Carlos. Son los denominados “receptores” por los investigadores, frente a los chinos, que recibían el apelativo de “donantes”. Si alguno de ellos tenía cuenta en el HSBC durante la época a la que pertenecen los datos extraídos por Falciani, se conocerá en los próximos días con la publicación de la lista que está realizando un conjunto de medios a nivel internacional y elconfidencial.com y La Sexta en España.

El banco borra su rastro

La actitud de Suiza con Pérez ya la sufre España desde hace tiempo en el caso de François Leiser, el presunto jefe de la trama internacional de blanqueo: las autoridades helvéticas se niegan a extraditarlo. Lo único que consiguieron los investigadores de la operación Emperador es que el fiscal Jean Bernard Schmid interrogara a Pérez, Leiser y François Frederic Mentha en calidad de testigos. Mentha es empleado de otro banco, el Lombard Odier, y también participó en el movimiento de fondos del extesorero del PP Luis Bárcenas.

Mientras, el HSBC ha borrado de su web cualquier rastro que le relacione con Pérez, que ya no está allí empleado.

La percepción en la Audiencia Nacional durante los últimos tiempos es que Suiza había mejorado algo su colaboración en las investigaciones por blanqueo de capitales, ya procedieran del narcotráfico, la corrupción u otro delito organizado. Sin embargo, actitudes como la mantenida con Pérez o la reciente denegación de pruebas en el caso Gürtel suponen un jarro de agua fría. En este último caso, las justicia federal suiza ha rechazado, por el momento, que los datos bancarios enviados a la Audiencia Nacional puedan ser utilizados en un juicio. Lo sorprendente es que, en su escrito, los jueces suizos hacen una valoración de los elementos de prueba e incluso respaldan el argumento del PP de que Bárcenas “actuó en detrimento” de la formación de Mariano Rajoy.

Este giro en la colaboración de Suiza coincide con el cambio en la Embajada española. En julio de 2014, el Gobierno nombró a un hombre de la total confianza de Mariano Rajoy como nuevo embajador: Bernardo de Sicart Escoda. Hasta que se mudó a Suiza, Bernardo de Sicart era el jefe de Protocolo de La Moncloa. Y durante los años de la presidencia de Aznar fue asesor de Mariano Rajoy en la vicepresidencia del Gobierno y en el Ministerio del Interior. Suiza es su primer destino como embajador.