Cada vez hay más pobreza femenina. Las desigualdades afectan en mayor medida a las mujeres. Las crisis, como la actual, golpean más a las mujeres que a los hombres. ¿Por qué? “Por causas estructurales vinculadas con las desigualdades de género”, explica la eurodiputada socialista Lina Gálvez, autora del informe sobre la Pobreza de las mujeres en Europa de la comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género del Parlamento Europeo.

Es más, según el documento, la precariedad de los datos maquilla una situación que aún podría ser peor: “La pobreza de las mujeres es superior a la de los hombres y ha crecido en términos absolutos y en relación a la masculina. Las estadísticas son claras al respecto. El riesgo de pobreza o exclusión social (AROPE) en la UE era en 2020 mayor para las mujeres que para los hombres (22,9% frente al 20,9%); la brecha de género en materia de pobreza ha aumentado en 21 Estados miembros desde 2017 y el riesgo de pobreza relativa (AROP) presenta una importante brecha de género; en 2019 la diferencia porcentual era de 1,3 y en 2020 de 2,5”.

El informe, que se presentó en diciembre en comisión, está en proceso de enmiendas y se votará en el pleno de Estrasburgo en febrero o marzo. Concluye con un llamamiento a “cambiar la gobernanza económica” para atajar la pobreza de las mujeres.

El Parlamento Europeo ya ha realizado trabajos previos sobre la materia. Gálvez explica que el actual constata que “los datos muestran una mayor pobreza femenina, un mayor riesgo de pobreza y de exclusión social, de pobreza digital en el acceso a recursos digitales y pobreza energética, que ha aumentado en la mayoría de los Estados miembros. Es algo que tiene causas estructurales vinculadas con las desigualdades de género”. Además, esas desigualdades “serían mayores si se midiese mejor” y “no se combaten simplemente con medidas de un determinado subsidio a través de determinadas políticas específicas”, sino “cambiando las políticas económicas y la gobernanza”.

Según Gálvez, “el problema es que se miden los ingresos familiares, y no los ingresos individuales”. “Lo que sabemos de los estudios de género es que no es lo mismo disfrutar de los ingresos comunes, que la autonomía o el poder que te dan los ingresos propios”.

Si bien medir la pobreza solo en función de los ingresos familiares no es “del todo” exacto, tener en cuenta solo los individuales “también sería un problema, porque al pertenecer a una familia tienes acceso a ingresos comunes”. “Si se midiera mejor seguramente nos daría como resultado mayores desigualdades de género en relación a la pobreza”, concluye.

Sin tiempo y sin ingresos

La eurodiputada del PSOE también destaca en su informe el problema de la “pobreza del tiempo”, personas sin apenas ingresos, “pero que tienen que dedicar mucho tiempo” para conseguirlos, “con lo que no tienen tiempo para nada más, ni siquiera para vivir ni para cuidar. Se genera un bucle en personas que no disponen de ninguna autonomía ni de ningún tiempo para estar incluidos en la vida social”. Esto se traduce en “una gran exclusión social, porque al final te deja sin tiempo y sin ingresos siquiera para comprar ese tiempo”.

El documento refleja la brecha de género en los estudios de pobreza de tiempo, pero también en los hogares monomarentales. “Intento incluir la vinculación con la pobreza infantil, y la vinculación que a su vez tiene la pobreza infantil con la perpetuación intergeneracional de la pobreza: el ascensor social cada vez funciona menos y la familia en la que naces te condiciona cada vez más tus oportunidades en la edad adulta. La igualdad de oportunidades o desigualdad de oportunidades son los padres y muy especialmente las madres en estos hogares monomarentales”.

El informe revela que “la pobreza femenina está fuertemente concentrada en los hogares monomarentales, lo que tiene una incidencia directa en la más lacerante y limitante de todas las pobrezas, que es la pobreza infantil. El 85% de las familias monoparentales están encabezadas por mujeres y el 42,1% de la población de la UE que vive en hogares monoparentales con hijos a cargo estaba en riesgo de pobreza o exclusión social en 2020”.

Gálvez también incluye el problema de la violencia machista: “La mayoría de las mujeres sin techo fueron previamente víctimas de violencia porque tienen menos posibilidades de escapar” de ella. “Cuando estás en una familia con pocos ingresos, tienes muchos menos recursos para escapar de esa situación. Recursos de todo tipo, desde la posibilidad de contratar un abogado, a tener una autonomía económica que te permita instalarte en otra casa con tus hijos”.

“Las políticas europeas en estas últimas décadas no han sido realmente de igualdad”, se lamenta la eurodiputada socialista: “Ahora está cambiando la cosa, pero han sido políticas de empleabilidad. Si lo que buscas simplemente es la incorporación de las mujeres al mercado de trabajo sin atacar desigualdades de fondo, al final esa incorporación siempre va a ser precaria, desigual, segregada, puesto que se sigue manteniendo la desigualdad en la familia. No vas a tener las mismas oportunidades y se genera esa retroalimentación constante”.

Cuidados y pandemia

“Aunque se esté de confinamiento”, explica Gálvez, “son las mujeres principalmente las que han llevado la carga de los cuidados, incluso cuando los hombres también estaban confinados en el ámbito doméstico. Se ha visto por ejemplo en las publicaciones científicas, en las que los hombres han duplicado su productividad durante el confinamiento mientras las mujeres, al revés, han disminuido”. “Es un indicador más”.

Además, “todos los estudios que se han hecho sobre el teletrabajo han evidenciado una mayor intensidad de trabajo de las mujeres, que eran interrumpidas en muchas más ocasiones que los hombres en la misma situación. Por eso es muy importante incluir la variable de pobreza de tiempo. Y para eso necesitaríamos que la encuesta de empleo de tiempo que tiene homogeneizada Eurostat desde hace ya casi dos décadas se hiciera con la periodicidad que está prevista: en la anterior crisis, el Gobierno del PP no la hizo y vamos ya con varios años de retraso. Por ejemplo, no podemos ver realmente el efecto que tuvo la crisis de 2008, sobre todo de 2011, en el uso del tiempo a consecuencia de la austeridad, porque para el INE de aquel entonces no era nada interesante”.

“Para transformar una realidad, necesitamos conocerla; para conocerla, necesitamos los datos”, insiste Gálvez: “Y todavía hay datos que nos faltan, datos que no se miden o que no se miden con una periodicidad que permita ver realmente el efecto de crisis económicas o de determinadas políticas sobre determinadas variables o sobre la realidad”.

Según la eurodiputada socialista, “combatir las desigualdades es una política central, generar un modelo de crecimiento que no sólo sea menos predatorio con el medioambiente, sino que sobre todo combata las desigualdades. El 10% superior concentra el 52% de los ingresos y el 76% de la riqueza. El 50% inferior concentra el 8,5% de los ingresos y solamente el 2% de la riqueza”.

“Por ese motivo”, concluye la exposición de Gálvez en el informe de la Eurocámara, “se hace más imprescindible aún la integración de la perspectiva de género en todos los niveles del proceso presupuestario de la UE, de tal forma que se transformen ingresos y gastos en inversión social para lograr los objetivos de igualdad de género, como la lucha contra la pobreza femenina”. Y ello “está estrechamente relacionado con la revisión de la actual gobernanza económica y social que, lejos de la austeridad, debe tener como objetivo la reducción de las desigualdades de género y la pobreza femenina”. 

El presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, ha incluido a la ex consejera andaluza, Lina Gálvez, en el cuarto puesto de las listas para las elecciones europeas del 26 de mayo. No hace ni tres meses que Gálvez (Sevilla, 1969) dirigía en funciones la consejería de Conocimiento, Investigación y Universidad del último Gobierno de Susana Díaz en Andalucía. La catedrática de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Pablo de Olavide entró en el gabinete como independiente, en sustitución de la ex consejera de Hacienda María Jesús Montero, que también dejó la Junta para incorporarse al Ejecutivo de Sánchez como ministra de Hacienda.

Tras las elecciones andaluzas del 2 de diciembre y la posterior pérdida del Gobierno de Andalucía por parte del PSOE, Lina Gálvez se reincorporó a su puesto como profesora de la UPO, y renunció a la cesantía que correspondía por haber formado parte del Ejecutivo. La ex consejera es directora del Observatorio de Género sobre Economía, Política & Desarrollo de su universidad, y colaboradora de eldiario.es. Su perfil profesional está profundamente marcado por el movimiento feminista. Es una firme defensora de la igualdad de hombres y mujeres, y ha teorizado sobre la necesidad de desarrollar “un modelo económico más feminista para lograr una economía más sostenible y justa”. En todos sus escritos y trabajos de investigación incorpora transversalmente el análisis de la desigualdad de género.

Lina Gálvez es la segunda ex consejera del Gobierno andaluz en la lista del PSOE a las europeas, donde repiten siete nombres de los 17 europarlamentarios actuales. La otra andaluza que sigue es Clara Aguilera, que ostentó la cartera de Agricultura en el último gabinete de José Antonio Griñán. Sánchez ha renovado su confianza en la granadina, diputada del Parlamento Europeo desde 2014, que cuenta con el beneplácito del ministro de Agricultura, Luis Planas, que ya ocupó responsabilidades en Bruselas en el pasado. En clave orgánica, sin embargo, ninguna de las dos dirigentes andaluzas puede ubicarse en la esfera de influencia de Susana Díaz. Al contrario, la incorporación de Gálvez en las listas del PSOE supone, también, la salida del Europarlamento de Elena Valenciano, alineada con la ex presidenta andaluza en las primarias frente a Sánchez.

La dirección federal del PSOE ya había decidido hace más de un año prescindir de la que fuera número dos del partido y mano derecha de Alfredo Pérez Rubalcaba, a la que se le comunicó que no repetiría en las listas en 2019. El descarte de Valenciano provocó una nueva fricción entre sanchistas y susanistas. Los segundos pensaban que Ferraz “castigaba” a la eurodiputada por su apoyo a Díaz en las primarias. En 2018, se produjo la paradoja de que una amplia mayoría del Grupo de los Socialistas Europeos pensó en Valenciano para que fuera su presidenta en la Eurocámara, pero su propia agrupación en España le retiró el apoyo. Los susanistas denunciaron “el vacío” que Ferraz le había hecho a Valenciano, y se quejaron de que la ex número dos del PSOE tuviera “más apoyos de los socialistas europeos que de su propio partido en España”.

Cuando Susana Díaz incorpora a Gálvez a su gabinete, en el tramo final de la pasada legislatura, lo hace consciente de que la profesora aportará una pátina de feminismo a su Gobierno, pero también un viraje mayor hacia la izquierda. Lina Gálvez era muy crítica con el Ejecutivo socialista antes de incorporarse a él, de hecho, no era un secreto que su nombre se movía en las reuniones de Podemos e IU, que barruntaban incorporarla a su equipo para la coalición electoral que concurrió a las andaluzas.

Su posición en las listas del Grupo Socialista al Parlamento europeo va más allá de este perfil, y entronca también con su formación profesional. Gálvez ha estudiado en las universidades de Sevilla y Lyon, en la London School of Economics y en el Instituto Universitario Europeo de Florencia, donde defendió su tesis doctoral en Historia Económica con el título Familia y mercado. El género en el proceso de industrialización de la fábrica de tabacos de Sevilla, 1887-1945.

“Este diálogo responde a dos peticiones: la primera para que compartiéramos juntas el post 8 de marzo. Y la segunda cuando te pedí, canija, que me acompañaras en la apasionante aventura del Gobierno de Andalucía”. Así arranca el diálogo sobre igualdad y feminismo entre la presidenta Susana Díaz y la consejera de Economía, Ciencia y Universidades, Lina Gálvez, en el marco de las conversaciones organizadas por eldiario.es/andalucia con motivo de su quinto aniversario.

En efecto, Díaz había elegido como interlocutora para este foro a Lina Gálvez antes de llamarla para que se integrara en su gabinete. Luego la presidenta remodeló su Consejo de Gobierno y situó a la profesora en la Universidad Pablo de Olavide y reconocida activista del feminismo al frente de la política universitaria. Creo que cuando te pedí lo primero ya estaba pensando en lo segundo, bromea Díaz.

El origen del feminismo

El diálogo entre estas dos mujeres empieza sobre un libro de Simone de Beauvoir referente del feminismo -El segundo sexo- que se encuentra a la vista en la Librería Caótica de Sevilla, donde tuvo lugar el encuentro. “Ese libro decía que la mujer no nace, sino se hace. Y yo digo que lo que no nacemos es feministas”, avisa Gálvez. La presidenta andaluza asiente: “No nacemos feministas. Yo nací en una familia de cuatro hermanas, siendo la mayor, donde mi padre no era feminista, se ha hecho feminista con los años. Las hijas le hemos hecho feminista. En los años 80 mi padre no hacía ni la cama, ahora lo hace todo”, recuerda. Dice la presidenta que hay “dos formas de llegar al feminismo”. “Mi primer reto fue cambiar el entorno para tener las mismas oportunidades que el barrio de enfrente. Yo en ese momento no pensaba en ser como los chicos. Pensaba: ¿Por qué no tenemos libros y ellos sí? ¿Por qué no tenemos ordenadores? La prioridad era la igualdad, por eso me hice socialista”, dice.

La experiencia vital de Lina Gálvez fue diferente, ella recuerda que su concienciaciónn con el feminismo fue muy temprana, porque creció; en una base militar, en el barrio de Tablada, en Sevilla. “La jerarquía, el orden…allí sólo trabajaban los hombres. Si ya de por sí el mundo era machista y patriarcal, imagínate criarte en una base militar en un momento en el que, por supuesto, no había mujeres en el ejército. Desde muy pronto me di cuenta de que hombres y mujeres no éramos iguales ante la sociedad”. Susana Díaz replica que “si lo básico lo tienes cubierto, llegas antes” al feminismo. “En mi casa faltaban cosas básicas y mi primera pelea fue la igualdad ante lo básico”.

La presidenta de la Junta de Andalucía reconoce en esta conversación que, en su ascenso al poder, incluso ahora, no ha dejado de ver topes por su condición de género. “Una vez que llegas al primer puesto de responsabilidad, te crees que ya no hace falta la igualdad, que no es cierto que haya techos de cristal…pero en el momento que tienes poder de decisión, ves los techos, que no son de cristal, son de hormigón. A mí el feminismo me despierta a medida que voy avanzando en la capacidad de decisión y de poder, que es cuando veo ese techo.

El liderazgo femenino

La consejera de Economía, que fue vicerrectora de la Pablo de Olavide, recordó su primer Consejo de Gobierno en la universidad, con 30 hombres y sólo tres mujeres, en el que sus propuestas no eran recogidas en las actas tras la reunión, y en cambio las mismas ideas se las atribuían a un compañero. “Tardé en darme cuenta de que hasta que no consigues un liderazgo determinado, la voz de las mujeres no se escucha. No se nos da esa autoridad. Cuando al final te das cuenta de que esto pasa porque eres mujer, entonces ya no te callas. Y a partir de ahí vas ganando sitio”, afirma Gálvez. Susana Díaz denuncia que “en la política española, tradicionalmente, se ha impedido que se consoliden los liderazgos sólidos de mujeres”. “Para refrescar las listas electorales siempre eran las chicas las que se iban sustituyendo, normalmente por otras chicas más jóvenes. Y eso es lo que daba la cuota joven y mujer”, reconoce la presidenta.

Gálvez se interesa sobre esa idea de liderazgo femenino y cita algunos estudios para advertir del riesgo del “liderazgo aislado”. “Si las mujeres llegan de manera aislada a los puestos de liderazgo y no hay una masa crítica suficiente de mujeres que comparten también esos espacios de responsabilidad, el liderazgo que ejerce la mujer puede ser incluso más masculino del que hacen los hombres. Y eso también hay que cambiarlo”, dice la consejera. La presidenta asiente y le responde: “En ciertos entornos se entiende que cuanto más masculinizado es el liderazgo de una mujer, más sólido”.

Los Pitufos y el machismo

En el momento más distendido de la conversación, las dos políticas empiezan a desgranar el llamado “efecto Pitufina”. Lina Gálvez critica que en la popular serie de dibujos animados, cada personaje masculino tenía asociado un rasgo de personalidad -Gruñón, Sabiondo, Dormilón- y también una función dentro del poblado -carpintero, herrero, maestro-, todos excepto Pitufina, que simplemente era Pitufina, “la mujer, la esencia”. La presidenta andaluza, que se confiesa más fan de Mafalda, sentencia que “no hay nada más machista que los pitufos: Una chica y 100 pitufos”.

Gálvez cree que ese “efecto Pitufina” va cambiando y que las mujeres cada vez más pueden “subrayar su individualidad y tener proyectos vitales autónomos”, pero Susana Díaz matiza: “Sí, Lina, pero yo todavía soporto que si tienes autoridad, eres mandona. Y ambiciosa. Eso lo sigo yo soportando siendo presidenta. Si es un chico, tiene liderazgo, pero nosotras somos mandonas. En el Parlamento me dicen a veces: oiga usted es soberbia, mandona…simplemente porque defiendes aquello en lo que crees y ejerces tu autoridad. Nos queda muchísimo por superar los pitufos”.

Los permisos de maternidad y paternidad

La presidenta andaluza apunta que el “talón de Aquiles” de las políticas de igualdad está en el cuidado de los hijos justo después de parir. Díaz recuerda su propia decisión, tras tener a su hijo, de disfrutar una parte del permiso por maternidad y compartir otra con su marido para el cuidado del niño. “Yo lo pude hacer por ser presidenta de la Junta, otras mujeres no pueden”. Justo ahora se debate un acuerdo político con los sindicatos para que haya 20 semanas de baja, el mismo tiempo para la madre que para el padre, con objeto de equilibrar la conciliación familiar. Gálvez recuerda que “en el primer Gobierno paritario de España, con José Luis Rodríguez Zapatero, había el mismo número de ministros que de ministras. Pero entre todos ellos tenían veintitantos hijos y entre todas ellas, sólo tres”, dice.

Las protestas del 8M y contra 'la manada'

Diaz subraya que la clave de la igualdad de género está en la “coeducación desde edades tempranas”, pero confiesa que percibe una “involución” y a una “derecha reaccionaria que quiere desandar el camino andado”. “Para empezar, que se financien con fondos públicos colegios que segregan por sexos”, dice Gálvez [en Andalucía hay una decena sufragados por la Junta]. “¿Sabes cuántas veces hemos tenido que recurrir eso? Ha sido brutal”, replica la presidenta. Para ambas, la manifestación masiva de mujeres el pasado 8 de marzo fue un punto de inflexión. La presidenta de la Junta reconoció “el papel fundamental” que tuvieron las mujeres periodistas para la difusión global del fenómeno y sus reivindicaciones.

Díaz también recordó la reacción de repulsa que generó la sentencia a los cinco jóvenes de ‘la manada’, que motivó protestas de muchas personas porque se les imputaron delitos de abuso sexual continuado, y no se consideró violación lo que sufrió una joven con esos cinco hombres en los Sanfermines de 2016. “Esas dos manifestaciones marcan un antes y un después en nuestra sociedad, se pongan como se pongan”, dice Díaz.

Con motivo del quinto aniversario de eldiario.es Andalucía hemos invitado a los líderes de los principales partidos políticos andaluces a conversar sobre igualdad y feminismo con una persona de su elección. En este caso, la presidenta de la Junta de Andalucía y secretaria general del PSOE andaluz ha elegido sentarse con Lina Gálvez, catedrática de economía en la UPO y ahora consejera de conocimiento, investigación y universidad.

Es la quinta y última conversación sobre igualdad y feminismo en la que ya han participado Juan Marín (de Ciudadanos), Antonio Maíllo (de IU),  Juanma Moreno (del PP andaluz) y Teresa Rodríguez (de Podemos Andalucía).

Lina Gálvez entró el jueves en la redacción de eldiario.es/andalucía, acelerada y pletórica. Aún le faltaban unas horas para acudir al Palacio de San Telmo a prometer el cargo como nueva consejera de Universidad, Innovación y Conocimiento del Gobierno de Susana Díaz. Y el viernes volaba a Australia, donde permanecerá una semana, para defender un proyecto de investigación de su departamento.

Gálvez es un torrente de palabras y energía, probablemente más de las que caben en lo poco que resta de legislatura, aunque su nombramiento no parece coyuntural. Es catedrática de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Pablo de Olavide tras una intensa e internacional carrera investigadora, directora del Observatorio de Género de Economía, Políticas y Desarrollo, activista del feminismo y la igualdad de género, partidaria de convencer y llevar el feminismo y su debate a sitios donde “ni lo huelen”. Es un fichaje con marcado perfil de izquierdas que Díaz -no es un secreto- le ha arrebatado a sus rivales de la confluencia Podemos-IU.

Tiene poco tiempo, pero no le interesa tanto la inmediatez de la política como “diseñar y proyectar a futuro”. “Tengo ideas muy concretas, quiero hacer algunas cosas”, dice, con misterio y visible ansia por remangarse y empezar. Tomamos café en la Plaza de Santa Marta y, a lo largo de la entrevista, repite varias veces: “No sé si ahora debería decir esto”. Luego ríe, y lo dice.

¿Está contenta con su cartera?

Tengo ilusión. Me gustó cuando me ofrecieron esta Consejería porque es el futuro, se pueden hacer muchas cosas. Te permite pensar, diseñar, y eso me gusta. La gestión del día a día de la política es importante, pero la investigación e innovación permite proyectar hacia el futuro. Se están dando cambios sociales brutales, las nuevas tecnologías están cambiando el contexto laboral y esto es una oportunidad para prepararse.

Cuando le llama la presidenta, ¿le ofrece la cartera que gestionaba Ramírez de Arellano o le explica que va a escindir el área de Economía y dejarle sólo Universidad e Innovación?

Me lo dice, me explica que habrá una remodelación de Gobierno. Y me parece bien, porque, en principio, esto es para unos meses. Es una forma de entrar en el Gobierno de una forma discreta. Pero también queda una parte de Economía: por ejemplo Extenda, la internacionalización de las empresas se queda conmigo.

¿Tiene una idea concreta de qué le gustaría cambiar?

A mí hay dos cositas de entrada, con prudencia y modestia, que me gustaría tocar. Se puede avanzar en sinergias entre universidades: se pueden hacer más titulaciones y escuelas doctorales conjuntas. Se puede ayudar a las universidades en la inserción en redes internacionales para doctorados, postgrados… Ésta es una consejería muy vendible…yo soy muy turronera, doy cada semana conferencias por toda España y parte del extranjero. Y creo que hay una idea de Andalucía que no es real. Me han llegado a decir -y no una, ni dos, ni tres veces- eso de: “Uy, mira, andaluza, mujer, catedrática y lista”… Como diciendo: ¿Esto lo hay allí?

¿Dónde le ha pasado esto?

Mira, me pasó el otro día en el País Vasco. En un foro de empresarios, sorprendidos de que seas una andaluza formada, que sabe idiomas… Esto pasa, claro que pasa. He llegado a escuchar en una emisora de radio catalana, durante un debate político, cómo un portavoz de En Comú Podem defendió la medida de Susana Díaz de matrículas gratuitas a partir del segundo año universitario…y el resto de la mesa le respondió: “Normal, ¿quién va a querer estudiar en las universidades andaluzas?”. Pero luego, cuando les conviene, nos llaman a catedráticos andaluces para participar.

La Junta tiene un margen competencial muy estrecho en materia universitaria. ¿Qué capacidad de toma de decisiones tiene?

Es importante para Andalucía liderar desde aquí cosas que afectan a toda la universidad española. También hay cosas que se pueden hacer pensando en los futuros científicos y científicas, los más pequeñitos. Se pueden tender puentes con la Formación Profesional. El hecho de que estén en consejerías distintas no impide un proyecto común. Un consejero no está sólo para gestionar, está para hacer política. Esto tiene una parte cortoplacista, pero también hay que proyectar al futuro.

Usted ha sido crítica con el ataque a la universidad pública, con la implantación del Plan Bolonia, con el salario de los profesores…Ha dicho que la universidad pierde espacios de crítica para ganar terreno a lo que le sirve al mercado. ¿Cómo gestiona eso?

Hombre, ya quisiera yo cambiar el mundo. No tengo la varita, pero una de las mejores maneras de contrarrestar eso es que la sociedad sienta que lo que se hace dentro de la universidad es útil. Hay que mejorar la calidad de la docencia y de la investigación, y hay que establecer puentes con las empresas, la economía social y los investigadores andaluces, porque hay algunos por ahí que son la caña. Son magníficos y punteros y me gustaría escucharles.

Ahora muchas carreras están implantadas en las ocho provincias, algunas con pocos alumnos. ¿Habría que redefinir el mapa de titulaciones?

Yo creo en la racionalización de todo, pero también que una universidad puede dinamizar una comarca. Cuando se pusieron universidades en todas las provincias andaluzas, sé que hubo mucha contestación. Si concentras el peso universitario en un mismo sitio, puede que brilles más internacionalmente, pero dejas el resto del territorio andaluz raquítico. Es una decisión política. Si quieres mantener vida y actividad económica en todo el territorio andaluz, necesitas universidades en todas las provincias, porque son herramientas de dinamización económica.

¿Usted está de acuerdo con ese modelo?

Sí. La universidad como eje vertebrador del territorio y motor económico de la comarca, sí. Ahora, que se oferten las mismas licenciaturas en todas las provincias, no. Eso creo que no. Tendría que volver a estudiarme el mapa andaluz de titulaciones, pero hay universidades que tienen una especialización muy clara en algunos campos, por ejemplo Veterinaria en Córdoba, que es muy buena. Pero no tendría mucho sentido poner esa universidad en más sitios.

¿Le gustaría introducir titulaciones nuevas?

No, no. Hay que repensar bien qué necesitan las titulaciones que ya existen, pensando en lo que se nos viene. Y se nos viene encima la cuarta revolución industrial, la automatización de los puestos de trabajo. Eso se puede unir con el mayor problema que tiene Andalucía, que es el paro. Eso ya está ahí. Sí, hay que actualizar las titulaciones un poquito, también pensando en las ventajas comparativas de Andalucía.

¿Cuál es el espejo en el que usted se mira? ¿Qué modelo universitario le gusta más?

A mí me gusta mucho el modelo del ICREA catalán, que es un programa de atracción de talentos de investigadores y profesores. Para eso hace falta más dinero. Pero es complicado traer a gente muy potente a un territorio que no es puntero en todas las ramas del conocimiento.

¿Por qué las universidades andaluzas no están a la cabeza en los ranking de excelencia?

Otros territorios han apostado por potenciar una de sus universidades frente a las otras. Por ejemplo, el sistema catalán tiende a centralizar los postgrados en Barcelona, y eso aquí en Andalucía políticamente es muy difícil. ¿Dónde lo hacemos, en Sevilla? ¿Y por qué no en Málaga? Pero también hay que tener en cuenta qué se mide.

Llega ahora con algunos incendios en la universidad. El problema de los profesores contratados, la carrera universitaria…

Lo que está haciendo la Junta es lo que ha pactado en la mesa con los sindicatos, pero algunos no están de acuerdo. Me va a tocar estudiar bien el tema de la precariedad laboral en la universidad. Podemos pensar cómo mejorar la calidad laboral de esos profesionales, aunque eso no depende sólo de la Junta. Los márgenes ahí sí son muy limitados.

También le va a tocar lidiar con el machismo en la universidad.

¡Ja!

Usted lo ha criticado ampliamente. ¿Contempla alguna medida concreta?

Mira, para empezar que se cumplan las leyes de Igualdad. Que las comisiones de evaluación sean paritarias. Y que en los contratos programas de la Junta con las universidades no se incluyan notas al pie de página que permiten subvencionar proyectos de investigación donde haya muchas mujeres en la base, pero pocas en puestos de responsabilidad. Si la Junta firma un contrato programa con la universidad condicionado a que haya más representación femenina, y en una nota a pie de página se computa a todo el personal de la universidad, te sale un universo muy feminizado. Pero si se computa a las catedráticas o directoras de grupos de investigación, no tanto. Esa nota a pie de página hay que quitarla.

¿Hay vicios machistas en la universidad?

Muchos. No es que haya vicios machistas, es que la universidad en sí lo es. Lo es toda la sociedad. No es una cosa exclusiva de Andalucía, pero desde aquí se puede contribuir -con mi querido astronauta [el nuevo ministro de Ciencia, Pedro Duque]- a cambiar las cosas. Nosotros hemos creado una red de todas las universidades de España para que los estudios de género sean considerados una rama de investigación, como otra cualquiera, como en Estados Unidos.

“Le pregunté a Susana Díaz si conocía mis críticas a Cs”

¿Podemos decir ya que el Gobierno de Pedro Sánchez es feminista? ¿O hay que esperar a ver qué hace?

Hombre, yo creo que es feminista en tanto en cuanto ha oído la voz del 8M, es decir, que las mujeres queremos la parte de la tarta que nos corresponde. Eso ya está ahí. Ahora queda la otra parte: queremos una tarta nueva, que las cosas sean de otra manera.

¿Y el Gobierno de Susana Díaz es feminista?

(Silencio) Lo tengo que descubrir ahora. Pero tengo que decir que durante la crisis económica, el Gobierno andaluz ha sido la única comunidad que no solamente no ha reducido los fondos en igualdad, sino que es la única que los aumentó. Eso es un dato.

Con el perfil tan feminista que usted tiene, ¿hubiera preferido la Consejería de Igualdad?

No. Prefiero gestionar la política universitaria. Me gusta llevar el feminismo a sitios donde esto se considera una cuestión ideológica y no está interiorizado. Ahí está el reto. Tener objetivos feministas, pero también gestión feminista en espacios donde eso no se ha olido o se ha olido muy poco: la propia economía, la universidad…

¿Qué le parece su interlocutor en el Gobierno central?

A mi hija le parece muy bien. (Risas) Ella quiere un autógrafo del astronauta. Me gusta mucho. Él viene de un mundo muy distinto, ahora tendrá que bregar con las universidades.

Usted es republicana, su nombre se ha mencionado en la órbita ideológica de Podemos e IU, se dijo que buscaban captarla para la confluencia. ¿Le sorprendió que le llamara Susana Díaz?

Mira, yo me instalé aquí en Sevilla en 2007 después de volver a España. Desde 2008 a mí me han llegado todo tipo de rumores. No propuestas en firme de nada, sino que yo estaba en todo tipo de quinielas políticas. Estando embarazada, a punto de parir, la prensa anunció que yo iba de número dos de Juan Espadas para la Alcaldía de Sevilla, en 2011. Nadie nunca me llamó.

Pero, ¿se ve negociando con Podemos e IU?

Con algunos tendré más sintonía que con otros, pero me veo negociando con todo el mundo que es lo que tengo que hacer.

¿Cuál es la diferencia política que ve entre el PSOE andaluz y Podemos e IU?

(Silencio) Podemos en Andalucía es claramente anticapitalista. En general, creo que les diferencia el lugar al que quieren llegar, el modo de llegar y la velocidad a la que quieren hacerlo, esa es la gran diferencia. Yo he sido muy crítica con la orientación neoliberal de la socialdemocracia europea, no lo voy a esconder, lo sigo siendo. Hay gente más a la izquierda de la socialdemocracia que cree que la manera de llegar a una sociedad más igualitaria es por la vía revolucionaria. A mí las revoluciones me gustan, son muy románticas, pero creo que cuando las cosas se mueven tanto, quienes más sufren son quienes menos tienen. Y eso a mí siempre me da miedo y prefiero otras formas de cambiar las cosas.

¿Entiende que PSOE, Podemos e IU, tres partidos de izquierda, no se entiendan?

No. Yo fui de las que firmó hace dos años que se tenían que entender Podemos, PSOE y Cs para formar Gobierno. Lo de Ciudadanos me costó en su momento, pero bueno, es verdad que aún no habían enseñado las uñas. Aunque yo ya lo veía venir…

Ha sido muy crítica con Cs, socio del Gobierno en el que acaba de entrar.

Sí. Pero más con Ciudadanos a nivel nacional y catalán que aquí en Andalucía. Aquí la única cosa con la que no he estado de acuerdo -sería absurdo no decirlo- es su pelea por eliminar el impuesto de sucesiones y donaciones. Creo que una de las cosas que falta en esta sociedad es la igualdad de oportunidades, y esto va en el sentido contrario. Eso me ha hecho ser crítica con Cs.

Cuando Cs se desvinculó de la marcha feminista del 8M, les acusó de “no haber entendido nada”, de “ocupar una posición más a la derecha del PP”, de ser “un partido machista”, y que todo esto “le pasaría factura”.

Sí. Vi venir lo que ha pasado. Verás, son cosas de fondo. La igualdad de oportunidades aún no existe como tal. Ciudadanos es un partido muy liberal, parte de la idea de que elegimos libremente, y yo no lo creo. Creo que hay personas con más libertad para elegir, pero muchas otras no tienen esa libertad. Porque las precondiciones materiales son distintas, la socialización es muy diferente, sobre todo en género, y porque las oportunidades reales hacen que las expectativas se adapten a esas oportunidades reales. Ciudadanos defiende que el permiso de paternidad y maternidad sea igual, pero no lo es. No lo es porque deja todavía 10 semanas a la libre elección, y yo no creo que tengamos la misma libertad para elegir, porque hombres y mujeres nos insertamos en el mercado de forma diferente. Basarlo todo en esa libertad, que yo no me la creo, me hace disentir con Ciudadanos. Eso, y su propensión a mercantilizarlo todo. Yo defiendo una mayor presencia de lo público, porque eso nos iguala. Ciudadanos está a favor de los vientres de alquiler, y yo creo que eso es una mercantilización del cuerpo de la mujer, porque al final entrarán ahí las personas con menos recursos…

¿Esto se lo advirtió a la presidenta andaluza cuando le llamó?

Sí. Le pregunté si tenía en cuenta que yo había sido muy crítica con Ciudadanos. Sería absurdo ponerme ahora a borrar tuits. Pero ahora no represento a Lina Gálvez, represento a un Gobierno. Esto cambia las cosas y yo eso lo sé. Mis críticas a Ciudadanos las tengo muy asumidas. No creo que haya que mercantilizar los cuerpos, y menos los vientres, de las mujeres. Lo creo. Y tampoco creo que basarlo todo en la libre elección nos permita avanzar en justicia y en igualdad, porque no todos la tenemos. Esas son mis desavenencias de base con Ciudadanos.

También entra en el Gobierno en una época en la que PSOE y Cs empiezan a tomar distancias uno de otro, con la vista puesta en las elecciones.

Pero, mira, yo a Juan Marín nunca le he escuchado declaraciones reprobables en este sentido. A Ciudadanos Andalucía sí le recrimino su defensa del impuesto de sucesiones y no haber firmado el acuerdo andaluz de financiación autonómica.

¿Usted cree que su fichaje tiene que ver con un interés de Susana Díaz de virar hacia la izquierda y distanciarse de Cs?

Eso pregúntenselo a la presidenta, yo no lo sé. Yo no me he autofichado.

En unos días de tanta información política, de tantas sorpresas agradables y de tantas buenas noticias para la lucha feminista, ha pasado un cierto desapercibido el nombramiento de Lina Gálvez como consejera responsable de las Universidades y del conocimiento en Andalucía. La apuesta del ejecutivo andaluz por esta Catedrática de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Pablo de Olavide es, o al menos así me gustaría que fuera, un guiño a la potencialidad transformadora que también para la igualdad tienen las ciencias y los saberes, y no digamos una educación que lleva años sumida en un hondo pozo al que la condenan los criterios neoliberales que, por supuesto, también han llegado a las Universidades. Aunque me temo que en determinadas cuestiones el margen de maniobra de la nueva Consejera sea limitado, sí que confío en que sea capaz de abrir muchas ventanas, de quitar el olor a polilla que desprenden muchos armarios universitarios y que intente al menos hacer de la investigación y las Ciencias, incluidas por supuesto las Sociales y las Humanidades, base del desarrollo de una Comunidad Autónoma que hace tiempo que parece haber tirado la toalla en este sentido.

No tengo ninguna duda de que Lina, de profundas convicciones feministas y situada más a la izquierda de un gobierno que respira gracias al aliento de Ciudadanos, va a trabajar muy duro para que la paridad sea también un principio presente en el poder que representa el conocimiento. Sigue haciendo falta una mayor visibilidad y reconocimiento de las mujeres científicas, otorgarle mayor autoridad a sus trabajos y aportaciones, además de que tienen por supuesto que estar en los órganos que administran y reparten recursos, es decir, en el meollo del poder. Todo ello por no hablar de la ausencia flagrante de la perspectiva de género como línea principal y transversal en los proyectos de investigación, en los programas de las asignaturas mediante las que formamos a los y las futuras profesionales o, en general, en la definición de las líneas estrategias de un ámbito, el de los saberes, que es esencial en la superación del orden político y cultural que constituye el patriarcado.

El ámbito público, y no digamos todo lo relacionado con unas Universidades que son las más fieles reproductoras del orden establecido y de la universalidad sustitutoria masculina, necesita de mujeres como Lina Gálvez que, estoy seguro, no solo proyectará su mirada de economista feminista en todo lo que haga, sino que también intentará, en todo aquello que la dejen, mostrar que caben otras maneras de gestionar los intereses comunes y, por tanto, de entender la política. La gran revolución pendiente no solo tiene que ver, que también, con la mayor presencia de mujeres en los puestos de decisión, sino también con el cambio de unas reglas del juego que fueron diseñadas por nosotros y que siempre han jugado a nuestro favor. Es necesario, urgente diría yo, desmasculinizar la política y, por supuesto, hacer lo mismo con una educación superior en la que faltan Rectoras y en la que sobran catedráticos que piensan que el género es una ideología.

Confío pues en que Lina, que es de esas mujeres de las que uno siempre aprende por todo lo que dice y por cómo lo dice, aproveche esta ventana que se acaba de abrir en Andalucía para hacer posible que los aires violetas entren no solo en el gobierno autonómico sino también, y muy especialmente, en las Universidades. No tengo ninguna duda de que hará todo lo que esté en su mano para que así sea. Solo me queda pues desearle la mayor de las fortunas en una empresa que tanto necesita mujeres con el poderío de esta sevillana que nunca ha dejado de soñar con una plaza de Florencia.

La catedrática de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Pablo de Olavide (UPO) Lina Gálvez será la nueva cara en el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía tras la salida este martes de María Jesús Montero, elegida por Pedro Sánchez para el Ministerio de Hacienda del Gobierno de España.

Según la nueva organización del Ejecutivo andaluz adelantada por Canal Sur Radio, el hasta ahora consejero de Economía y Conocimiento, Antonio Ramírez de Arrellano, asumirá las competencias de Hacienda y Administraciones Públicas que hasta ahora estaban en manos de Montero. Mientras, Gálvez será la nueva consejera Universidad y Conocimiento, encargada de políticas universitarias e investigación.

Directora también del Observatorio de Género sobre Economía, Política & Desarrollo de la UPO, y colaboradora de eldiario.es Andalucía en la sección de opinión 'DesdeelSur', es firme defensora de la igualdad entre hombres y mujeres, y hace gala de feminista. En esta entrevista, publicada a mediados de 2016 en este periódico, señalaba que “con un modelo económico más feminista, la economía será más sostenible y justa”.

“Si se confirmaran, serían unos excelentes cambios para seguir avanzando en la trayectoria de este Gobierno fuerte, sólido y que tiene un plan para Andalucía y va a seguir cumpliéndolo en los próximos meses”, ha señalado el portavoz del Gobierno andaluz en la rueda de prensa de cada martes posterior al Consejo de Gobierno.

El lamentable episodio del máster de Cifuentes ha generados muchas polémicas. La más obvia y sobre la que ya escribí el pasado viernes, la vinculada con las más que posibles falsedades sobre la tutorización, actas o entrega del trabajo fin de máster, y la total inconsistencia de las explicaciones dadas por la universidad y la propia Cifuentes.

Pero lo ocurrido también ha dado pie a cuestionar la titulitis que persiguen muchos políticos y políticas para engordar su curriculum que no su formación real. Bien sea porque creen que de esa manera serán vistos como personas más idóneas por su electorado, o bien porque con una formación superior tendrán más fácil la vuelta a la vida “civil”, o justificar que las puertas giratorias responden a la meritocracia y no a su paso por la política.

Y eso me hizo pensar en que contrariamente a lo que ocurre a las y los profesionales de la política, a muchos jóvenes y muy especialmente a las jóvenes, tener un máster puede no sólo frustrarlas sino incluso penalizarlas, al hacerlas aún más sobrecualificadas de los que ya lo están con un título universitario, para un mercado de trabajo precario, saturado y poco meritocrático, y donde además están discriminadas por ser mujeres. La formación mejora las oportunidades laborales de las mujeres pero eso no las iguala a las de los varones, y en muchos casos, las sobrecualifica.

La tasa de actividad de las mujeres con titulación universitaria es más alta que las que tienen educación secundaria o primaria. Esto es así porque las mujeres con educación universitaria tienen mayores posibilidades de conseguir un empleo, y porque la educación no sólo aumenta esas oportunidades laborales sino que también cambia las preferencias y expectativas de las propias mujeres que apuestan por trayectorias vitales y profesionales más independientes de los hombres cuanto mayor es su formación. Si entre las decilas de salarios más altos nos encontramos a hombres sin formación universitaria, prácticamente no existen mujeres sin formación universitaria en los grupos de salarios más elevados. La minoría de mujeres que allí se sitúa tiene titulación universitaria.

Esto quiere decir que para la mayoría de las mujeres el tener títulos universitarios es más importante que para sus pares varones y además, aumenta su participación laboral pero desgraciadamente, no garantiza el desarrollo de una carrera profesionaluna carrera profesional o conseguir una ocupación o salarios acorde con su nivel de formación. Están sobrecualificadas. Aunque la sobrecualificación afecta a varones y mujeres, en España, el porcentaje de mujeres que tiene una formación superior a la necesaria para el puesto de trabajo que desempeñan supera en tres o cuatro puntos a la de los hombres.

Ahora que las mujeres terminan sus estudios universitarios en mayor proporción que los hombres y además lo hacen con mejores notas, parece que eso ya no importa tanto. El otro día, en una mesa redonda sobre oportunidades de las mujeres en el mercado de trabajo, el responsable de una empresa especializada en captación de “talento” para otras empresas, decía que sacar buenas notas ya no era lo más importante, ahora importan otras cosas. Es curioso que antes nos dijeran que las mujeres no conseguíamos trabajo o avanzar profesionalmente porque no estábamos cualificadas, no teníamos formación. Y ahora que tenemos más formación y con mayores tasas de idoneidad -mejores notas-, resulta que eso ya no es importante, que el “mercado” valora otras cosas.

Sin que esto sirva de consuelo, hay que saber que esto no sólo ocurre en España. En EEUU, un reciente estudio de Natasha Quadlin que saldrá publicado en el número de abril de The American Sociological Review, demuestra como las notas no parecen determinar la búsqueda de trabajo de los varones graduados universitarios, pero que en cambio, penaliza a las graduadas universitarias que obtienen como media notas mejores. El trabajo del que se puede leer un avance en Insider Higher Ed, muestra que las mujeres que ya no solo obtienen mejores notas que sus pares varones en la educación secundaria, sino también en la universitaria, no se benefician laboralmente de este sorpasso.

Quadlin envió 2016 curricula para ofertas de trabajo para nuevos graduados universitarios, donde se variaba el género, las notas y el itinerario de secundaria de los candidatos. Constató que las notas no importaban para los varones y que en cambio sí que determinaban el resultado de las mujeres, teniendo mejores oportunidades las que tenían notas medias, y peores oportunidades, las que tenían mejores notas. En el caso de que un varón y una mujer tuvieran las mismas notas en los currícula ficticios, los varones tenían el doble de oportunidades que una mujer de ser llamados para futuras entrevistas. Y en los sectores más masculinizados como ciencias y tecnología, las posibilidades para los varones triplicaban las de las mujeres. Lo cual contradice bastante los esfuerzos que están haciendo muchas universidades para reclutar más mujeres en estas titulaciones.

En definitiva, lo que nos dice claramente este estudio es que las mujeres que sacan buenas notas son penalizadas en su búsqueda de empleo. Parece que los estereotipos vinculados con las mujeres inteligentes parecen jugar en contra de las propias mujeres. El mensaje es desesperanzador y es una muestra más de que lo que está infravalorado en esta sociedad patriarcal es sencillamente ser mujer. Y que por tanto, formarnos mejor aunque indispensable, no es suficiente para cambiar la realidad. Entre otras cosas, sería importante que la cualificación de cada persona se valorara en su justa medida. Que se “regalen” títulos a algunas personas no ayuda. Y mucho menos a las mujeres que se vanaglorian de que cuando te reúnes con hombres es muy buena estrategia hacerse la “rubia tonta”, porque consigues más. Eso no ayuda a vincular talento y esfuerzo con resultados, y desde luego, no ayuda a las mujeres que sacan sus master, sus notables y sus sobresalientes sin que nadie se los regale.

Un año más, el pasado 22 de febrero hemos recordado el día de la desigualdad salarial, que denuncia el número de días trabajados “gratuitamente” por las mujeres en sus empleos. O dicho de otro modo, el hecho de que las mujeres necesitaríamos años de casi 14 meses para recibir el mismo salario que los varones. Y todo ello sin contar con las 2:14 minutos de trabajo no remunerado al día que hacemos más que los hombres según la última Encuesta de Empleo del Tiempo con la que contamos.

Es cierto que, de media, las mujeres pasamos 1:10 menos al día en el empleo que los hombres. Pero el resultado sigue siendo favorable a ellos, que disfrutan de 1:04 más de tiempo disponible al día y de un ingreso medio superior. Esto último es lo que conocemos como brecha salarial. La brecha oscila entre un 16%, si consideramos la diferencia en el salario por hora medio bruto, un 23%, si atendemos al salario anual, y casi un 36% si, como hace la UE, calculamos la brecha salarial total combinando la brecha del salario por hora, con las horas trabajadas y la brecha de empleo.

Se trata por tanto, no sólo de una injusticia y un verdadero escándalo, sino de un grave problema social y económico. A pesar de ello, hay quien considera que no existe tal brecha salarial porque las desigualdades son explicables y se corresponden con diferencias en la formación, la experiencia profesional, el compromiso profesional -que alguien nos explique cómo se mide- o el sector económico que “eligen” las mujeres.

Pero curiosamente, tal y como analizaba un artículo de este diario el pasado 22 de febrero, la brecha salarial se mantiene a igual formación y en todos los sectores y profesiones, salvo en contadas excepciones: todos los estudios académicos nos informan de que, incluso cuando se controlan todas las variables conocidas, queda siempre un residuo, una diferencia favorable a los hombres que no puede explicarse más que por el hecho de que los hombres son hombres y las mujeres mujeres. Dicho en plata, porque hay discriminación de género.

Pero es que, además, la mayor parte de esas variables, que en teoría estarían descontando el efecto discriminación, tienen un fuerte sesgo de género. Por ejemplo, la formación que elegimos depende en gran medida de nuestra socialización, diferenciada ya desde la infancia, donde también se educa a los varones con mayor asertividad que a las niñas, lo que les favorece en su desarrollo profesional dentro de la cultura imperante en las empresas e instituciones hoy día. La formación, a su vez, está vinculada con el sector o profesión al que nos dedicamos y ambos están fuertemente segregados por género en función de inercias y privilegios históricos forjados en torno al concepto de trabajo o a las características y tecnologías específicas de profesiones concretas o al uso que los empleadores hacen de los estereotipos de género. Por otra parte, las horas trabajadas o los pluses, que en muchas ocasiones tienen que ver con el presentismo, priman un modelo de trabajador libre de cuidados hasta de sí mismo y que, según las estadísticas de usos del tiempo, sabemos que coincide milagrosamente con el de los varones. Y es en los pluses donde la brecha salarial sube hasta el 44%. Y así podríamos seguir.

Por tanto, lo primero que debemos hacer, pese a quien pese, es reconocer que la brecha existe. Y admitir, tal y como lo hacen todos los organismos internacionales, que no estamos sólo frente a un problema de justicia o de incumplimiento del marco jurídico de la mayor parte de las democracias occidentales, sino ante un problema que hoy día genera ineficiencia en nuestros sistema económico y político y perpetúa la desigualdad de género que tanto daño hace a nuestras sociedades.

Sabemos que las mujeres de las generaciones intermedias y jóvenes estamos mejor formadas que los hombres de nuestra edad, especialmente las más jóvenes. Desde el año 2001, en España, hay más mujeres que hombres con educación secundaria y terciaria en edad de trabajar. Insisto: desde el año 2001. Y, sin embargo, seguimos marginadas en todos los indicadores laborales, con menos participación, menos ocupación, más paro, más temporalidad, mucha más parcialidad. Segregadas horizontalmente en unos pocos sectores y también verticalmente, sin alcanzar los puestos de dirección a causa de lo que se conoce como el “techo de cristal”.

La mayoría de las mujeres, que siguen llevando la carga social del cuidado, se quedan estancadas a ras de un suelo pegajoso que las impide desarrollar una carrera profesional y en empleos conocidos como dead-end jobs, pues carecen de escaleras profesionales de promoción. Y, claro, cobrando salarios más bajos. De nuevo, la famosa brecha salarial.

La mujeres somos mayoría entre los egresados universitarios y nuestros resultados académicos presentan mejores tasas de idoneidad que los de los hombres. Es cierto que no en los sectores más demandados por el mercado y también lo es que seguimos representando menos del 30% en las carreras de ciencias, tecnología y matemáticas, las llamadas STEM. Una presencia reducida que se agrava posteriormente con la incorporación al mercado laboral, como ocurre en todos los sectores masculinizados, donde la horma de lo que debe ser un trabajador se adapta perfectamente al comportamiento de los varones o de aquellos individuos que estén liberados de los cuidados.

En cualquier caso, las menores oportunidades laborales y retribuciones salariales de las personas mejor formadas suponen un fuerte desincentivo a la hora de garantizar su participación en el mercado de trabajo y la consecución de sus carreras profesionales. Nos encontramos, por tanto, con una fuerte ineficiencia del sistema, sobre todo si tenemos en cuenta lo que ocurre en las generaciones más jóvenes. Entre la población de 25 a 34 años, el 47% de las mujeres tienen estudios superiores frente al 34,9% de los hombres.

De esa manera, además, se consolida también la horma tradicional de lo que significa ser trabajador como alguien que tiene disponibilidad total. Una horma que históricamente ha coincidido con la de los varones y que debe cambiar para que las mujeres nos incorporemos con mayor equidad al mercado laboral y para que los hombres puedan incorporarse también a los cuidados, un aspecto fundamental en una sociedad que envejece y cuya muy considerable brecha de cuidados no parece que el modelo neoliberal de estado tenga intención de cubrir mediante el fomento de los servicios públicos -más bien al contrario.

Pero aquí no acaban los problemas. El que las mujeres tengamos peores oportunidades y remuneraciones dentro del mercado laboral disminuye nuestro poder de negociación de tiempos y trabajos en el seno del hogar y retroalimenta el estereotipo de que el cuidado es nuestra función natural y prioritaria, siendo el resto algo complementario, algo donde no tenemos por qué hacer carrera realmente o recibir una remuneración similar a la de los hombres. Esto explica a la postre nuestra concentración en sectores feminizados con peores condiciones laborales y salariales o en los puestos base de las organizaciones.

Con menor capacidad de negociación en la familia, somos las mujeres las que nos encargamos de forma mayoritaria del cuidado del hogar, de los dependientes e “independientes”, o las que pedimos de forma mayoritaria las excedencias de cuidado. Se refuerza de esta forma un estereotipo que nos afecta a todas, también a las que deciden comportarse de otra manera, hacer carrera siguiendo los patrones masculinos, sin cargas de cuidado o externalizándolos a terceros, y que tienen que demostrar doblemente que saben “comprometerse”, ascender o mandar como los hombres. Lo cual, además, favorece al sistema como mecanismo de legitimación: quién vale, llega; quien quiere, llega.

Así las cosas, perdemos talento femenino para el mercado en un momento en el que los desafíos globales nos alertan de que no podemos continuar por esa línea. Y perdemos capital cuidador de los hombres en sociedades que envejecen, que se ajustan a pautas individualistas e imponen políticas económicas de corte deflacionista que conllevan la privatización de los servicios públicos y una cada vez mayor dependencia de los mercados. La mercantilización de un número creciente de aspectos de nuestra vida, que deja nuestro bienestar al albur de nuestra inserción en los mercados, es otro nuevo vector generador de desigualdades que no favorece a las mujeres, tejedoras en última instancia de las redes de solidaridad.

Tenemos un problema y, contrariamente a lo que piensa el presidente del gobierno, no sólo es necesario, sino urgente meterse en ello porque además interviniendo en el mercado, lo haremos también en los repartos de trabajos y tiempos en la familia que es donde se generan las mayores desigualdades. Cómo hacerlo es ya materia para otro artículo. Pero sólo interviniendo e incidiendo en las dos caras de la moneda, la familia y el mercado podremos virar hacia un círculo virtuoso de igualdad y alejarnos del círculo vicioso de la desigualdad en el que estamos inmersos.

Si buscamos el significado de la palabra valor en el DRAE, la primera acepción que nos encontramos es la del “grado de utilidad o aptitud de las cosas para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar o deleite”. Sin duda, disponer de tiempo para poder realizar las actividades que nos satisfagan, nos permitan acceder a los recursos que necesitamos para vivir, o realizar las actividades fisiológicas básicas que permiten nuestra existencia, tiene un valor incalculable, sobre todo para determinados grupos sociales y etapas de nuestro ciclo vital.

Pero aún así, en una sociedad de mercado y dentro del proceso de mercantilización constante de nuestras vidas, todo tiende a tener un precio. Y aunque ya popularizara Antonio Machado la frase de Francisco de Quevedo, “sólo el necio confunde valor y precio”, la segunda acepción de la palabra valor que nos encontramos en el DRAE es la de “cualidad de las cosas, en virtud de la cual se da por poseerlas cierta suma de dinero o equivalente”.

Y es normal que así sea en una sociedad capitalista donde el dinero es la clave para acceder a todo tipo de recursos, incluido el dinero mismo a modo de crédito para poder emprender determinadas acciones en nuestra vida que requieren de financiación. Esto obviamente genera y retroalimenta las desigualdades. No tendría por qué ser así ya que existen alternativas, algunas de las cuales conviven en nuestra sociedad de mercado como los servicios públicos. Pero éstos también tienen un coste y están sufriendo un creciente proceso de privatización, generando por tanto mayor desigualdad y procesos de individualización del riesgo.

De ahí que comencemos a hablar también en las sociedades opulentas de pobreza de tiempo, definido como el hecho que hace que algunas personas no tengan suficiente tiempo para descansar o acceder al ocio después de haber dedicado tiempo a los trabajos pagado y no pagado, el estudio u otras necesidades necesarias para la vida como el cuidado personal.

Y es que necesitamos disponer de tiempo incluso para adquirir los recursos financieros que en una sociedad de mercado nos permiten acceder a otros muchos recursos -incluidos los propios recursos financieros que en ausencia de políticas sociales adecuadas permiten el acceso a recursos tan básicos como la vivienda. De ahí que la especialización histórica de las mujeres en el cuidado y la menor disponibilidad de tiempo y movilidad que le va asociado expliquen en gran medida la concentración de las mujeres en los empleos con peor remuneración, la feminización de la pobreza, así como la construcción de los estereotipos de género que tanto condicionan las decisiones de las propias mujeres como las de las empresas.

Necesitamos tiempo para poder disfrutar de los bienes y servicios que adquirimos o a los que podemos acceder. Necesitamos tiempo para cuidar -y ser cuidados-, sobre todo en determinados momentos de nuestro ciclo vital, cuando las necesidades de cuidado devoran todo nuestro tiempo, especialmente el de las mujeres, sobre todo aquellas que pertenecen a estratos sociales sin capacidad de externalizar ese cuidado en terceras personas o que tienen dificultad en acceder a servicios sociales de calidad y gratuitos. Y tenemos que disponer de tiempo para realizar nuestras necesidades fisiológicas, especialmente el sueño, el descanso.

Cuando en las encuestas de empleo del tiempo se pregunta a la población si cree disponer de tiempo para realizar todas las actividades que necesita o quiere hacer a lo largo del día, la mayor parte de la población reporta que le falta tiempo. En cambio, esas mismas encuestas, sobre todo para países en los que llevan décadas realizándose -todos ricos-, nos muestran que el tiempo de trabajo no ha cesado de descender en el largo plazo. También sabemos que la tecnología ha llegado al hogar facilitando algunos trabajos que consumían grandes cantidades de tiempo.

A qué se debe esa paradoja. Posiblemente al uso que hacemos de las nuevas tecnologías, el avance de la sociedad de mercado, el desigual reparto de los trabajos y los tiempos y el predominio de culturas laborales que priman el presentismo y que solo entienden la flexibilidad vinculada con las necesidades de las empresas y no las de las y los trabajadores, sobre todo en el actual contexto de precarización de las condiciones de vida y de trabajo y de la existencia de unas reglas de juego que perpetúan la relación de desigualdad entre capital y trabajo.

Las tecnologías no son buenas ni malas en sí mismas, todo depende de cómo las usemos. La lavadora ha permito ahorrar tiempo, pero si ahora lavamos más la ropa, el ahorro de tiempo no será tan grande como podríamos suponer porque la ropa no transita sola al bombo de la ropa sucia, ni al tambor de la lavadora, ni al tendedero, ni a la cesta de la plancha, ni al armario.

Así pues, los móviles permiten a muchas personas atender a necesidades vinculadas con su empleo sin necesidad de estar presentes en el lugar de trabajo facilitando por ejemplo la conciliación de la vida laboral, familiar y personal, que es uno de los problemas principales que reportan las personas que consideran no tener tiempo suficiente. De hecho, de la sincronía o diacronía con la que podamos realizar las actividades y repartirlas entre las personas que en teoría tendrían la responsabilidad de satisfacerlas, va a depender en gran medida nuestra realidad y percepción sobre el tiempo disponible. Las nuevas tecnologías nos permiten micro conciliaciones y repartos que antes habrían sido difíciles e incluso un cierto cuidado y organización no presencial.

Pero al mismo tiempo, esos móviles han desdibujado las fronteras entre el tiempo de trabajo –como empleo- y el resto del tiempo vital, lo que hace que muchas personas tengan la sensación de no desconectar de sus trabajos y dedicarles más horas de las que en teoría deberían dedicarle.

La mayor competencia, degradación y precarización de los mercados de trabajo en un contexto de hiperglobalización financiera y revolución neoliberal, no facilita la desconexión laboral. A lo que habría que añadir que esas mismas tecnologías han permitido una intensificación de los trabajos pero también del ocio.

Si en el pasado, el ocio era sinónimo de estatus, la clase alta era la clase ociosa, hoy día el estatus está vinculado con la busy-ness, con estar ocupados. Estar muy ocupado en el trabajo implica que uno es importante, esto es especialmente así para los hombres que entre otras cosas tienen como media jornadas laborales mucho más prolongadas que las de las mujeres incluso en los mismos sectores o sub-sectores económicos.

Pero tener la agenda repleta como símbolo de estatus trasciende al mundo del empleo y alcanza al tiempo de ocio. Tener una agenda repleta de cenas, conciertos, inauguración de exposiciones… es símbolo de estatus, lo que sin duda ayuda a la idea de estar presionado por el tiempo. También vinculado al tiempo de ocio de las criaturas que cada día después del colegio tienen innumerables actividades extraescolares que ser tornan en una multiactividad frenética los fines de semana. Y es que a pesar de que ha descendido el número de hijos/as que tienen las personas, el tiempo de cuidados, no ha descendido, ya que éste se ha convertido en un cuidado considerado de “calidad” que sin duda es más presentista y por tanto en mayor medida, consumidor de tiempo.

Sin embargo, aunque las personas que identifican el estatus con la ocupación reporten falta de tiempo, parece claro que su busy-ness forma parte de una elección vital vinculada con el estatus social que tienen o que quieren alcanzar. Pero hay muchas otras personas, las y los auténticos pobres de tiempo para los que no disponer de tiempo no es una elección. Y es que ahora como antes, la disponibilidad de tiempo depende en gran medida de las circunstancias personales y de los recursos financieros de los que dispongan.

El disponer de tiempo se considera una buena medida de la libertad personal, y en gran medida lo es, porque nos da medida de las extremas desigualdades que existen entre las personas para vivir vidas que cada una de nosotras consideramos dignas de ser vividas. Desigualdades cruzadas de género, clase, origen étnico o geográfico, que arrojan vidas donde el tiempo se convierte en una medida de bienestar o malestar, de oportunidades o condenas, que posibilita el acceso a los recursos o cronifica la exclusión de los mismos. La pobreza de tiempo es un elemento esencial de la multidimensionalidad de la pobreza y como ésta no es inevitable, combatirla dependerá de nuestros valores y preferencias y de cómo seamos capaces de convertirlos en acciones y políticas públicas.

En estos días en los que el Procés ocupa todo el espacio informativo de los medios de comunicación catalanes y españoles, leo con preocupación noticias en la prensa británica sobre el deterioro de la convivencia en el Reino Unido post-Brexit. Noticias a las que pongo rostro cuando mis amistades residentes desde hace años en Gran Bretaña me relatan la humillación a la que están siendo sometidas en el proceso de solicitud de la nacionalidad británica, la misma que ya venían sufriendo los residentes no comunitarios -a excepción de los ricos- al menos desde 2013.

Obviamente, el Brexit y el Procés no son iguales, pero comparten relatos separatistas de naturaleza semejante. Relatos de fantasías, de superioridad, o de agravios en algunos casos artificialmente construidos. Y también comparten lo poco atractivas que resultan las realidades de las que se quieren separar, la Unión Europea en el caso británico y el Reino de España, en el caso catalán. En el caso español, además, esa realidad se hace aún menos atractiva para las y los catalanes gracias a la miopía y prepotencia de un nacionalismo español, perfectamente representado por el gobierno del Partido Popular que fabrica independentistas catalanes a diario.

De hecho, cuando escucho algunos de los argumentos de los que se sirven los partidarios de la independencia de Cataluña para convencer a los catalanes no independentistas de que se unan al Procés, resuenan en mi cabeza razones muy similares expresadas en otro idioma, el inglés, y esgrimidas frente a otra institución “opresora”, la Unión Europea.

He de decir que, cuando me refiero aquí a los argumentos pro-independencia, no incluyo los que mueven a los independentistas convencidos de que Cataluña no es ni debe ser España. Esos argumentos, sin duda legítimos, no tienen respuesta posible, como tampoco la tienen los de los británicos que nunca se han considerado parte de Europa, porque cuando los razonamientos están subordinados a los sentimientos es muy difícil, aunque no imposible, alcanzar un punto de encuentro o de retorno. Y, con todo, yo respeto esos argumentos tanto que, como ya he escrito en este diario, estoy de acuerdo con negociar un referéndum pactado con todas las garantías.

Los argumentos a los que sí me refiero tienen que ver con lo que podemos considerar un independentismo del agravio y/o táctico que la Generalitat de Cataluña, -con la inestimable ayuda del Partido Popular, sus voceros mediáticos, el nacionalismo españolista, el gobierno del señor Mariano Rajoy y su nefasta gestión del desafío del 1-O-, ha sabido promover para avanzar hacia un escenario de desconexión.

Entre estos argumentos destacaría tres, semejantes a los ya oídos en el Reino Unido, y que, como allí, pueden volverse en contra de las mismas personas que ahora levantan esas banderas, a la vez que convertirse en caldo de cultivo para el deterioro de la convivencia en una sociedad fuertemente dividida. Y es evidente que la sociedad lo está, o va a estarlo, cuando se convoca un referéndum en el que sólo se necesita obtener más del 50% de los votos (independientemente del porcentaje, no se especifica un mínimo) para decidir cuestiones de tanto calado como la ruptura de un estado.

Como el Brexit va por delante del Procés podemos ver en poco tiempo lo que ha provocado, y lo que nos espera en España y Cataluña si no se toman medidas que sustituyan los relatos dominantes, que en la actualidad sólo nos llevan al peor de los resultados posibles.

El primero de los argumentos a los que me quiero referir pone en evidencia el sentimiento de superioridad de quienes buscan la secesión. Este argumento se alimenta del desgaste y la falta de credibilidad de la institución -y la idea política que la sostiene- de la cual pretenden independizarse, ya sea la Unión Europea, convertida en una maquinaria burocrática neoliberal, o la España del PP y la corrupción. No importa que la deriva del gobierno británico en los últimos años de gobierno tory haya sido más neoliberal si cabe que la de la Unión Europea, o que uno de los partidos políticos que lidera el procés en Cataluña, el PDeCat, haya estado involucrado en una trama de corrupción sostenida como la del 3%.

Es fácil simpatizar con la desafección frente a realidades políticas que seducen poco, como el proyecto neoliberal de la Unión Europea o el de una España que sigue votando mayoritariamente a un partido profundamente corrupto. Pero no hay que olvidar que esa desafección se sustenta, en el caso de los partidarios del Brexit y de la independencia de Cataluña, en un sentimiento de superioridad, un “nosotros lo haremos bien”, que entraña un peligro claro, pues siempre habrá -también más adelante- quienes se sientan superiores a otros y dar carta de naturaleza a esos sentimientos puede representar un arma de doble filo.

En Cataluña son muchos los que creen que hay una oposición clara entre la democracia que representan ellos en Cataluña y las estructuras antidemocráticas instaladas en el estado español. Esto es algo que también pensaban muchos británicos respecto a la Unión Europea. Y resulta que la Gran Bretaña post-Brexit, libre de los compromisos de lo que aún queda del modelo social europeo, camina hacia un modelo de democracia que sólo funciona para los ricos, es decir, aquellas personas que pueden mantener sus derechos en un escenario de privatizaciones extremo.

Así, los millones de personas que están solicitando en estos momentos la nacionalidad británica se encuentran con que no hay funcionarios en la Home Office, sino personal contratado que ni siquiera conoce la ley y que deja a la ciudadanía, sobre todo a aquélla que no tiene recursos para contratar los servicios de un gabinete especializado que le asesore durante el proceso, en total estado de indefensión en lo que se refiere a la aplicación de la misma y al cumplimiento de sus derechos.

Para obtener la nacionalidad británica, es preciso aprobar un examen de “cultura” británica conocido como Life in the UK (Vivir en el Reino Unido) y un examen de inglés. Ambos acompañados, por supuesto, de sus respectivos derechos de examen, que hay que abonar cada vez que es necesario repetir una u otra prueba, algo frecuente para muchos. A estos gastos se deben sumar además las 1.000 libras exigidas para la obtención del pasaporte y la ingente burocracia que hace que la mayoría de las personas de origen foráneo residentes en Gran Bretaña siquiera comiencen los trámites a no ser que tengan mucho dinero, no hayan cambiado de empleador o tengan ya lazos familiares establecidos en el Reino Unido.

Independientemente de las desigualdades de clase que un proceso de este tipo siempre genera, ya que no todo el mundo dispone de los mismos recursos, es posible observar la consolidación de un discurso que engarza perfectamente con los relatos que alimentaron el resultado del Brexit, cargados todos ellos de sentimientos de superioridad, incluso de racismo, y de una manifiesta falta de solidaridad. Relatos que pueden volverse en contra de quienes, sin pertenecer a las élites que los promovieron y que son, a la postre, quienes se benefician de este estado de cosas, los apoyaron tácticamente.

En los exámenes del Life se preguntan cuestiones tan cruciales para la actual convivencia en el Reino Unido como en qué año murió María Estuardo, reina de Escocia, y después de cuántos años de cautiverio. Y el manual que uno debe estudiar si quiere tener posibilidades de éxito en la prueba contiene frases que demuestran que las islas británicas siempre se han protegido de Europa, poniendo freno, por ejemplo, a la expansión del imperio romano. O que expandieron su imperio por todo el mundo para bien de la humanidad -y se recurre a la figura de Rudyard Kipling para definir la razón de ser del imperio: “Escribió libros y poemas que retrataban la vida en la India y el Reino Unido. Su poesía y sus novelas reflejan la idea de que el imperio británico fue una fuerza del bien”. O que, por ese mismo bien, desde el año 2000 tienen desplegadas unidades militares por muchos lugares del mundo, incluidos países como Afganistán o Irak, para combatir el terrorismo internacional y eliminar las ¡armas de destrucción masiva!

Cuando los tories publicaron este manual en 2013, el entonces ministro de Asuntos Migratorios Mark Harper afirmó: “De manera muy acertada, el nuevo manual se centra en los valores y principios que forman el corazón del ser británico”, y añadió que, con este cambio, “en lugar de informar a la gente sobre cómo reclamar beneficios, se la anima a participar en la vida británica”. Un proyecto en esencia xenófobo y neoliberal.

El segundo argumento que quería destacar es el que habitualmente se articula como “España/la Unión Europea nos roba”. Al igual que ocurría en el Reino Unido, existe el convencimiento de que el conjunto de los catalanes aporta más a la hacienda española de lo que recibe, algo habitual en territorios con rentas superiores a la media en modelos de bienestar basados en el principio de “a cada uno según su necesidad y de cada uno según su capacidad”. En un modelo fiscal como el español, quienes tributan no son los territorios sino las empresas y las personas físicas y, puesto que se trata de un modelo fiscal progresivo, es natural que contribuyan más quienes más tienen. Apoyar un argumento como el arriba formulado exige llevar a cabo una pedagogía fiscal antisolidaria.

La lógica de este argumento se basa en que, una vez estos territorios ricos sean independientes, podrán decidir sobre todo lo que les atañe y, por tanto, todos sus recursos y riquezas se quedarán para ellos, lo que podría redundar incluso en el desarrollo de mejores servicios públicos.

Sin embargo, lo que reciben los territorios dentro del esquema de la Unión Europea o de la España de las comunidades va mucho más allá de las transferencias directas. Hay inversiones vinculadas a políticas sectoriales, como las de ciencia e innovación, que suelen favorecer a los territorios ricos y que no suelen ser incluidas en la ficción de las balanzas fiscales. Igualmente, en los territorios ricos, más dinámicos desde el punto de vista económico, las empresas se benefician de las ventajas que supone el acceso a mercados mayores que los de su propio territorio. Cataluña no sería lo que es sin haberse beneficiado en el pasado de las políticas proteccionistas del estado español y de la constitución de un mercado “nacional” español.

Además, la ciudadanía que se siente seducida por este tipo de argumentos debe saber que poner en marcha un nuevo estado o incluso una nueva realidad institucional, como en el caso británico, requiere de una ingente cantidad de recursos durante al menos los primeros años. Recursos que, a no ser que se genere una milagrosa actividad económica o la nueva república catalana se salga del euro y cuente con moneda y banco central propio, tendrán que obtenerse a través de préstamos, incrementando los ya preocupantes niveles de deuda, o recaudarse vía impuestos.

En estos días hemos leído y escuchado noticias sobre los planes fiscales de la Generalitat, centrados principalmente en la recaudación a través de las empresas, muchas de las cuales son actores globales y por tanto móviles o entidades que sobreviven no sólo gracias al mercado catalán, sino también al español.

Son muchos los catalanes convencidos de que con el autogobierno, al ser Cataluña un territorio más rico que otras zonas de España, dispondrán de mayores recursos y, por tanto, de mejores servicios públicos. Tal vez ignoran que la cantidad de recursos, sobre todo en el caso de los públicos, no depende de la riqueza de los territorios sino del ordenamiento legal e institucional de éstos y de la política económica y fiscal que desarrollen los gobiernos elegidos. Y los gobiernos de la antigua Convergencia se han caracterizado precisamente por promover políticas de recortes en los servicios públicos y privatizaciones. Aunque los dirigentes del PDeCat lo hayan olvidado, la ciudadanía que sufrió sus recortes y privatizaciones no debería hacerlo.

Construir un país sobre el “sálvese quien pueda” y sobre bases insolidarias llevará necesariamente al desarrollo de reglas de juego insolidarias, aunque el tercer argumento que quiero analizar prometa lo contrario. Este tercer argumento sugiere que, puesto que gracias al movimiento independentista la ruptura institucional está más cerca en Cataluña que en el conjunto del estado español, existe la posibilidad de abrir allí un proceso constituyente que permitirá redactar una constitución más social y unas leyes que garanticen la centralidad del bienestar de la población.

Éste es el argumento que esgrimen algunos de los comunes y que hace que muchos de los que hemos defendido durante años la necesidad de un proceso constituyente y de una estructura más social para  una España republicana y para Europa nos sintamos algo abandonados en este proceso. También por parte de muchos británicos de izquierdas que han visto en las fronteras del estado nación, un espacio más acorde para defender las políticas anti neoliberales que en entidades supranacionales como la Unión Europea.

Está por ver, sin embargo, si los territorios más pequeños tienen mayor potencial de cambio que los más grandes o que aquéllos que aúnan intereses comunes. La actual correlación de fuerzas políticas no favorece todavía la puesta en marcha de unas reglas de juego más sociales y respetuosas con los derechos humanos. Hace falta mucha pedagogía y demostrar a la gente que las cosas se pueden hacer de otra manera para cambiar esa correlación de fuerzas de manera pacífica.

En el contexto neoliberal de privatización de la vida y de las condiciones de vida donde estamos inmersos, y donde los bocados que se dan a la democracia capturada por el poder económico son cada vez mayores, las posibilidades de hacer las cosas de manera distinta, en una Cataluña que además quiere seguir perteneciendo al club europeo, es aún limitada. Por tres motivos fundamentales: la correlación de fuerzas, que no favorece el cambio, el tamaño relativamente pequeño que tendría el nuevo estado, y los peajes que tendrán que pagar si quieren seguir perteneciendo a Europa u optar a pertenecer en el futuro tal y como prometen las élites del Procés. Un nuevo estado que, como todos, tendrá que definir quiénes son sus ciudadanos y ciudadanas, con sus derechos y sus deberes, y que, como todos, dejará a muchas y muchos excluidos.

El Brexit ha dividido a un país que hoy sufre más violencia social e institucional, sobre todo hacia la ciudadanía de origen extranjero, que la que existía antes del referéndum. En Cataluña, la convivencia ya ha comenzado a deteriorarse. Y en el resto de España también ha crecido la catalanofobia. Independientemente del resultado final del procés, al que espero que se llegue por vía democrática pactada y con garantías, creo que es esencial no utilizar argumentos basados en sentimientos de superioridad y en la insolidaridad hacia los otros, como creo que tampoco nos llevará a buen puerto el abuso de los estereotipos de lo que significa ser catalán que hoy alimentan la catalanofobia en el resto de España. Todo ello sólo genera división, emponzoña la convivencia presente y futura y promueve un modelo de sociedad y de estado puramente neoliberal que, en último término, sólo beneficia a las élites que, buscando otros fines, han impulsado en gran medida estos procesos.

Jeremy Corbyn no ganó las elecciones del 8 de junio, Theresa May le aventajó en 47 escaños. Pero el líder laborista tampoco las perdió, porque ganó 31 diputados respecto a las elecciones de 2015, mientras que May perdió 12, junto con la mayoría absoluta.

Como me ocurriera el año pasado con el referéndum sobre el Brexit, estas elecciones también han coincidido con una estancia mía en las Islas Británicas y he podido comprobar de primera mano, la euforia de los progresistas británicos tras el resultado electoral, sobre todo porque están convencidos de que la estrecha victoria conservadora obligará a May a abandonar la estrategia de negociar un Brexit duro.

El apoyo que el partido laborista ha recibido de los jóvenes, que fueron los que más claramente se opusieron al Brexit, y la promesa laborista de alejarse de un Brexit duro son las razones que mis colegas universitarios esgrimen para explicar los resultados del laborismo. A lo que es posible añadir el propio carisma de Corbyn y la coherencia que ha demostrado, tanto a lo largo de su carrera política como durante la campaña, con los principios de la socialdemocracia, algo que no hicieron los líderes laboristas de la tercera vía como Tony Blair o Gordon Brown.

Si esos análisis son correctos, Corbyn se habría beneficiado del rechazo de parte de la población al Brexit o, cuanto menos, a la línea dura del mismo. Lo paradójico de ese argumento, tras haber leído completo el programa del partido laborista, es que Corbyn no dijo no al Brexit, ni propuso convocar un nuevo referéndum. Tampoco en Escocia. Sólo propuso una versión más blanda del Brexit, respetando los derechos adquiridos de los tres millones de ciudadanos de la UE que viven en el Reino Unido y reclamando lo mismo para el millón doscientos mil británicos que viven en países de la Unión.

El Brexit del programa laborista implicaría seguir manteniendo relaciones comerciales con su principal socio, la UE, pero mirando sobre todo por el “crecimiento, el trabajo y la prosperidad” del Reino Unido. Y ello incluiría la continuidad del programa Erasmus, la participación de fondos de investigación como los del programa europeo Horizon 2020 o la cooperación en seguridad y defensa.

Pero el Brexit del programa laborista también supondría acabar con la libre circulación de personas. El epígrafe del programa reservado a inmigración se sitúa dentro del capítulo dedicado al Brexit, donde se propone textualmente crear “un nuevo sistema que esté basado en nuestras necesidades económicas”.

En la propuesta laborista, el gobierno, junto con las empresas y los sindicatos, debería establecer cuáles son las necesidades o carencias del mercado de trabajo británico. Esas carencias, según el capítulo dedicado a educación, deberían de poder ser cubiertas en el medio plazo con la mejora del sistema educativo, pero en el corto plazo podrían serlo mediante la importación de trabajadores a la carta.

De hecho, en el capítulo reservado a sanidad y a la mejora del sistema nacional de salud (NHS), se alaba explícitamente la labor de los profesionales extranjeros e, incluso, se les promete una subida de sueldo y unas mejores condiciones de trabajo.

También son mencionados en el epígrafe de inmigración, y bienvenidos, los estudiantes internacionales, al reconocer sin rubor que aportan a la economía británica 25 billones de libras. Tal vez promocionar aún más la llegada de estudiantes internacionales fuera una de las estrategias que los laboristas tenían en mente cuando lanzaron una de sus medidas estrella, que sin duda está detrás del incremento en el número de jóvenes que se registraron para votar en las elecciones del pasado jueves. Me refiero a la gratuidad de la enseñanza universitaria. Una medida por otra parte muy justa y acertada, teniendo en cuenta que la deuda media de los estudiantes universitarios al graduarse en Gran Bretaña es de 44.000 libras.

Pero la remontada del laborismo le debe mucho más al Brexit que a esa medida y en una línea muy distinta a la apuntada por mis colegas. La salida de la UE ha permitido a Corbyn y a su Partido Laborista elaborar un programa electoral y, en particular, unas propuestas económicas marcadamente nacionalistas, que el mismo partido no podría haber planteado en caso de que el Reino Unido hubiera elegido seguir perteneciendo a la UE. Mediante esas propuestas, los laboristas británicos han abandonado la ambigüedad de la que adolece gran parte de la socialdemocracia europea acerca de qué modelo económico necesitamos para conseguir una sociedad más justa e igualitaria.

En el programa con el que Corbyn concurrió a las elecciones había medidas contrarias a las leyes de competencia y de liberalización de mercados de la UE, Entre ellas, por ejemplo, encontramos la propuesta de utilizar “todas las herramientas” para apoyar las exportaciones de las empresas británicas -especialmente de las pequeñas y medianas empresas- o la de nacionalizar los sectores estratégicos de la economía británica, incluyendo, claro está, la renacionalización de los ferrocarriles privatizados en 1993.

El programa con el que el Partido Laborista y Corbyn se presentaron a las elecciones del pasado jueves representaba una auténtica apuesta socialdemócrata y sonaba mucho a viejo laborismo, hasta en la ausencia de la transversalidad de género en el mismo, teniendo en cuenta que incluye un pequeño epígrafe sobre mujeres justo antes de uno sobre el colectivo LGTB, que precede a otro sobre diversidad y un cuarto sobre discapacidad. Todos los “colectivos” puestos en fila.

El programa de Corbyn abogaba por una redistribución de la riqueza a través de una fiscalidad progresiva y un amplio programa de gasto y servicios públicos, desde vivienda hasta el servicio postal, que haría también las veces de sucursal bancaria garantizando a todos los municipios el acceso a los servicios financieros. También retomaba el protagonismo de lo público, no sólo a través de las nacionalizaciones, sino creando sistemas nacionales de educación o dependencia al estilo del sistema nacional de salud. Y reforzaba el papel de los sindicatos.

En definitiva, un programa que, como apuntaba su propio título, buscaba alcanzar un bienestar que fuera “For the many, not for the few”, es decir, que los réditos del crecimiento económico se distribuyeran de manera más justa en la sociedad británica, a través de una continua rendición de cuentas en un parlamento que debería tener más poder que el que actualmente tiene, independientemente del cedido a Bruselas.

Tal vez la propuesta del actual laborismo británico de apostar por las fronteras del estado nación para garantizar un auténtico control democrático de la política, especialmente de la política económica, sea la solución por la que debe decantarse la socialdemocracia para no volver a caer en las ambigüedades en las que ha estado incurriendo en estos últimos años y así diferenciarse claramente de los planteamientos económicos neoliberales.

Personalmente, no sé si esa es la solución o si, por el contrario, es posible encontrar una manera de construir instituciones que garanticen una democracia global y bienestar para todas las personas y no sólo para los ciudadanos y ciudadanas de los países ricos que puedan permitirse una política nacionalista y una apertura de fronteras a la carta.

Desgraciadamente, no sabremos si la apuesta del Partido Laborista británico para las elecciones del 8 de junio era la correcta, porque el programa de Corbyn no ha resultado lo suficientemente atractivo o creíble para los británicos, que han decidido seguir siendo gobernados por el partido conservador y Theresa May.

A sus 46 años, Lina Gálvez presume de torear en todas plazas, dice ser consciente de que muchas veces pide “la luna” y se muestra segura de hay que dirigirse sobre todo “a los no convencidos”. Catedrática de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Pablo de Olavide y promotora de una Economía Feminista, charla con eldiario.es Andalucía pocos días después de cerrar con éxito el curso de de verano 'La igualdad de género frente al mito de la libre elección en un contexto neoliberal'.

¿Qué tal la experiencia de dirigir el curso?

Ha funcionado muy bien. La gente decía que ha sido como un minicongreso, con un alumnado muy variado. Buscábamos desmontar el mito de la libre elección, a través del que se justifica hoy por hoy todas las desigualdades desde distintos ámbitos, y tratar de que la gente abriera un poco los ojos. Porque incluso hay gente que se cree concienciada y luego justifica cosas a través de la libre elección, del empoderamiento. Pero es que hay abanicos de elecciones pequeños y otros muy grandes. No es lo mismo. Hay que conocer con qué libertad eligen las mujeres y las precondiciones materiales de su elección, así como la socialización diferenciada y las oportunidades reales. La elección se adapta también a esas cuestiones.

¿No cree que en estos foros se ofrecen argumentos solamente para los ya convencidos de la importancia de la igualdad entre hombre y mujeres?

Creo que, en general, el feminismo y el objetivo de justicia social y de igualdad no es bienvenido. Hay más antifeminismo que feminismo. O no se entiende bien o no lo hemos sabido explicar bien. Lo que está claro es que para ganar cualquier batalla nos tenemos que pertrechar de argumentos. Para eso viene muy bien un curso como éste. La verdadera formación de los funcionarios públicos, por ejemplo, es una de las cuestiones pendientes para la total implantación de la Ley de Igualdad. En este curso había dos policías locales de Carmona y salieron muy satisfechos. Porque es que hay cursos incluso que potencian incluso los propios prejuicios que puedan tener.

¿Qué recursos económicos públicos se destinan a la igualdad?

Ahora parece que todo el dinero dirigido a temas de igualdad va para violencia de género, incluso ha repuntado, y eso está bien, pero no han repuntado los presupuestos para igualdad en España. Pero es la punta del iceberg de un problema estructural mucho más grande que se llama machismo, que se llama discriminación contra las mujeres, que se llama patriarcado. Si no se ponen suficientes recursos contra lo que justifica o provoca la desigualdad, difícilmente se va a poder combatir la violencia contra las mujeres. Hay políticas específicas contra la violencia machista, que deben tener sus organismos y presupuestos específicos, pero no podemos olvidar qué lo sustenta. No es una cosa aislada sino que tiene un sustrato. ¿Qué ocurre? Que políticamente es mucho mas fácil ponernos de acuerdo en que no es bueno matar a mujeres. Hay muchas más posibilidades de consenso en eso que en aceptar que hay una sociedad patriarcal, etc.

¿Hay en el mundo algún espejo en el que mirarse?

Hay muchas diferencias entre países y hay algunos que caminan un poco por delante como los países nórdicos, Islandia especialmente, porque tiene la legislación más avanzada en permisos de maternidad y paternidad. La trampa de la libre elección surge cuando un partido como Ciudadanos propone aumentar los permisos parentales mientras la sociedad espera que seamos nosotras las que lo asumamos. Los padres que quieran corresponsabilizarse lo tienen también más difícil. Los permisos deben ser iguales, intransferibles y remunerados al cien por cien.

¿Cuánto influye el modelo económico en las cuestiones de igualdad?

Si cambiamos hacia un modelo económico más feminista, vamos a tener una economía más sostenible y más justa. Si tienes un modelo macroeconómico generador de desigualdades, no solo de género sino también de rentas, es muy difícil hacer politicas de igualdad que sean la guinda de un pastel que se está derritiendo. No se considera como un cuestión central del modelo y, por tanto, se deja de invertir. Lo mismo ha pasado con los temas medioambientales. El Estado español hace muy poco trabajo redistributivo.

¿Entonces, más que un Ministerio de Igualdad quizás haría falta un ministro o ministra de Economía con perspectiva de género?

Sí y no. Durante mucho tiempo creí que la igualdad tenía que estar en el centro. Si el que está al frente de la nave se lo cree, eso es sin duda lo más importante. Y sobre todo si está en Economía, que distribuye los fondos y tiene mucho poder. Aquí en Andalucía lo hemos visto cuando se implantó la estrategia de presupuestos sensibles al género con una ley que se hizo en 2003. Andalucía es pionera a nivel mundial, aunque es un modelo que se queda en la propia Administración de la Junta. Es limitado por eso, pero es más que nada. Esa orientación poítica se ha dejado dormir un poquito aunque ahora parece que se está despertando.

Pero también defiendo un organismo que vele desde el nivel más alto posible por la igualdad, porque la transversalidad en la práctica se diluye. Porque, ¿qué pasa si la persona que está al frente de Economía cambia y no cree tanto en la igualdad? Las personas son muy importantes en los puestos. Por eso necesitamos también organismos, con el mayor rango posible, que perduren a pesar de las personas. Ojalá veamos un ministro de Economía con perspectiva feminista.

¿Cómo se podría mejorar la conciliación de la vida laboral y familiar?

Por un lado, hay que trabajar directamente en el mercado de trabajo, porque la conciliación, que no la corresponsabilidad, es un equilibrio casi imposible pero al que deberíamos acercarnos. Tenemos que cambiar el actual mercado laboral precarizado donde los trabajadores aceptan cualquier cosa (salarios bajos, horarios imposibles, etc.) y tener una Inspección de trabajo que funcione de verdad y no busque solo trabajadores que defrauden a la Seguridad Social, además de disponer de una legislación mucho más favorable al trabajador.

También debemos cambiar la cultura presentista, de la que también tienen culpa los sindicatos, porque gran parte de los pluses que negocian tienen que ver con el presentismo. Los sistemas se diseñaron cuando quienes estaban en el mercado de trabajo practicamente eran varones, que tenían alguien en casa que les cuidaba, les planchaba las camisas y les preparaba para ser ese trabajador varón completamente disponible. Tenemos ese modelo, esa horma. Y en esa horma entra bien quien no tiene, quien está liberado no sólo del cuidado a terceros sino de su hogar. Si tenemos otras responsabilidades, como todos deberíamos tener, no entramos bien en ese modelo.

La conciliación no debe ser una herramienta exclusiva para las mujeres sino también, y sobre todo, para los hombres, que también deben llevar la mochila del cuidado. Que todo el mundo tenga derecho a cuidar y a ser cuidado. Debemos avanzar hacia sistemas mixtos. Si el mercado de trabajo sigue por donde va, es imposible. Ampliar el horario de las guarderías no es la solución. Los servicios públicos de calidad igualan a las personas. También hay que trabajar en la fiscalidad y en el ámbito educativo.

¿Qué haría en materia educativa?

No vale sólo con la coeducación, las niñas y los niños juntos y ya está. El otro día en la piscina, las niñas iban con su churrito rosa y los niños con el churrito azul. Es continuo, continuo, continuo. Hay que interceder en los patios de los colegios, que es donde se forja la masculinidad predominante, que sufren ellos cuando se les llama “nenazas” si no quieren jugar al fútbol o no entran dentro del estándar, y ellas cuando no se les deja jugar al fútbol, por ejemplo. Hay que buscar alternativas de ocio dentro y fuera de los colegios que sean más igualitarias. Si diriges un poco los juegos en el patio del colegio no pasa nada, y se podría avanzar mucho. En un campamento de verano, los niños están encantados con los juegos que les preparan, aunque luego tengan su espacio libre de juego. Y hay que dotar de medios a los colegios. Si se nos llena la boca con el objetivo de igualdad, tenemos que poner recursos.

¿Qué opina respecto al consumo televisivo y de medios de comunicación entre los jóvenes?

Tenemos que regular lo que pasa con los medios de comunicación, por supuesto. Aquí tenemos un Consejo Audiovisual de Andalucía pero, ¿por qué no hay uno a nivel nacional? Para eso tiene que haber una ciudadanía y más activa, no comprando el periódico que lleva anuncios de prostitución, por ejemplo. Si tuviéramos una sociedad realmente más igualitaria, la economía nos iría mejor porque podríamos aprovechar muchisimo más el talento. Cuánto talento desaprovechado hay de niñas para la ingeniería y de hombres para el cuidado.

Por último, ¿cómo cree se podría recuperar el valor de la palabra “feminismo”?

Con mucha pedagogía y mucha valentía. Hay muchas mujeres preocupadas por la igualdad que niegan ser feministas y dicen que son mujeres. Tenemos que explicar qué es el feminismo y no caer en los tópicos. Es una china en el zapato porque implica una revolución, un cambio en la sociedad y en la economía, en la mentalidad y en nuestra vida cotidiana. No es sólo un movimento social hacia una sociedad más igualitaria sino una forma de vida. Y si no cambiamos nuestro también pequeño espacio, que implica que los hombre pierdan privilegios en muchos casos, pues no vamos a avanzar nada. Las personas están socializadas en unas normas y no ven más allá. Es un proceso de aprendizaje. Atrévete a denunciar aquello que ellos se atreven a hacer, como dice el prólogo de un libro de Ana de Miguel.