El Govern balear ha negat que el recent cessament de l'exdirectora general de Costes i Litoral Maria Joaquina Ferrer Matas estigués motivat per “pressions externes” o per un expedient concret en plena polèmica per la gestió de les hamaques i para-sols de les platges de Formentera. Ferrer va cobrar rellevància pública el passat mes d'abril després de denunciar un intent de suborn de 20.000 euros per part d'un empresari, una actuació per la qual va rebre llavors el suport i els elogis de l'Executiu autonòmic.

Així ho ha posat de manifest aquest dimarts el conseller del Mar i del Cicle de l'Aigua, Juan Manuel Lafuente, ha defensat al Parlament que mai s'ha immiscuït en resolucions concretes i que la seva única exigència ha estat tractar de “complir el temps” en la tramitació dels expedients.

El conseller ha respost així a una pregunta formulada per la diputada de Més per Mallorca Maria Ramon, que ha qüestionat el relleu de Ferrer i ha sostingut que l'exdirectora “complia amb la normativa”. L'ecosobiranista ha acusat Lafuente de tenir “un problema amb els criteris tècnics que no diuen el que li agradaria que diguessin” i ha considerat que qui hauria de dimitir és ell. “Maria Joaquina Ferrer no hauria d'haver estat cessada”, ha remarcat.

El cessament de Ferrer, funcionària de carrera i llicenciada en Dret per la Universitat de les Illes Balears (UIB), es va produir a principis d'agost després de diverses setmanes de controvèrsia per les autoritzacions d'instal·lacions temporals a les platges de Formentera. El Govern va justificar llavors la sortida per la “pèrdua de qualitat en la prestació del servei”, especialment per la reducció d'hamaques i para-sols autoritzats durant la temporada alta, a més d'al·ludir a retards en la tramitació d'expedients. L'Executiu també va reconèixer l'existència de “divergències” entre Ferrer i Lafuente i va situar entre els objectius del relleu millorar la gestió d'una Direcció General considerada especialment complexa i sensible.

La sortida de Ferrer va adquirir una dimensió política major després que 21 funcionaris de la Conselleria fessin pública una carta en la seva defensa i donessin suport als criteris tècnics i jurídics aplicats durant la seva etapa al capdavant de Costes, tal com ha recordat el portaveu adjunt del PSIB-PSOE Marc Pons. Més per Menorca va arribar a reclamar la compareixença urgent de Lafuente davant el Parlament perquè expliqués tant el cessament com les acusacions posteriors de l'exdirectora sobre suposades ingerències polítiques en la tramitació d'informes i expedients.

Les hamaques de Formentera, al centre de la polèmica

Durant el ple, Pons ha situat precisament el conflicte de les hamaques en l'origen de la destitució. Segons el seu relat, Ferrer va ser cessada després de negar-se a signar autoritzacions que, a parer dels socialistes, eren contràries a la normativa de Costes. “Ni les seves pressions, ni les seves amenaces van fer canviar d'opinió la directora general”, ha afirmat Pons, que ha recordat a més l'escrit signat pels 21 funcionaris qüestionant les formes d'actuació del conseller.

El socialista també ha qüestionat el perfil del substitut de Ferrer, Joan Jaume Mulet, exalcalde de Llucmajor, al qual ha atribuït un perfil “clarament polític” i ha retret que mancés, al seu parer, de coneixements específics en matèria de Costes i Litoral. El socialista ha assegurat que Mulet va autoritzar posteriorment les instal·lacions de les platges de Formentera “exactament en les condicions que li van marcar els empresaris” i sense informes tècnics que justifiquessin aquestes autoritzacions.

El Govern, no obstant això, ha defensat que les noves resolucions van respectar la normativa. Lafuente ha explicat que no es va acceptar íntegrament el que va sol·licitar el Consell de Formentera i que es va reduir el nombre d'hamaques i para-sols inicialment plantejat. “Es va complir a rajatalla la normativa i es van dictar les resolucions conforme als informes jurídics de la Conselleria”, ha assegurat.

El conflicte va tenir un nou capítol el 18 d'agost, quan el Govern va autoritzar noves concessions d'instal·lacions temporals en diverses platges de Formentera fins al 2029 després de revisar i modificar les propostes inicials. La decisió va permetre recuperar part de les instal·lacions que havien estat denegades durant la polèmica, encara que no totes les sol·licituds van ser acceptades. Entre les modificacions van figurar canvis d'ubicació, reducció de superfícies ocupades i condicions vinculades a la protecció dels sistemes dunars i la línia de plenamar.

El cas de la festa de l'eclipsi

Pons ha incorporat a més a la seva intervenció la polèmica autorització d'una festa celebrada a s'Arenal de Sant Antoni coincidint amb l'eclipsi solar. El diputat ha denunciat que el permís de Costes no va arribar a l'Ajuntament fins a 15 dies després de la celebració i que el document estava “signat a mà i sense data” pel nou director general.

Lafuente ha rebutjat les acusacions i ha acusat el socialista de “muntar l'escàndol i dir coses absurdes”. En relació amb el conjunt de la polèmica sobre el cessament de Ferrer, el conseller ha arribat a parlar de “tràfic d'influències”.

La controvèrsia sobre la festa no s'ha tancat. El PSOE ha demanat recentment al Govern que investigui les celebracions privades organitzades a l'agost a Sant Antoni, entre elles el Festival Eclipsi Solar de s'Arenal, i que determini si el muntatge i l'ocupació del domini públic marítim-terrestre van comptar amb totes les autoritzacions necessàries.

El cessament de Ferrer ha cobrat especial rellevància pel seu perfil i pel gir produït en pocs mesos. L'exdirectora general havia estat públicament recolzada pel Govern a l'abril després de denunciar un presumpte intent de suborn de 20.000 euros per part d'un empresari. Quatre mesos després, va ser rellevada en plena crisi per la gestió de les platges de Formentera.

El Govern ha defensat des del primer moment que la seva sortida no estava relacionada amb aquell episodi, sinó amb la necessitat de millorar el funcionament de la Direcció General de Costes i Litoral. El relleu va recaure en Joan Jaume Mulet, el nomenament del qual va ser aprovat pel Consell de Govern el mateix dia en què es va fer efectiu el cessament de Ferrer.

El Govern balear ha negado que el reciente cese de la exdirectora general de Costas y Litoral Maria Joaquina Ferrer Matas estuviera motivado por “presiones externas” o por un expediente concreto en plena polémica por la gestión de las hamacas y sombrillas de las playas de Formentera. Ferrer cobró relevancia pública el pasado mes de abril tras denunciar un intento de soborno de 20.000 euros por parte de un empresario, una actuación por la que recibió entonces el respaldo y los elogios del Ejecutivo autonómico.

Así lo ha puesto de manifiesto este martes el conseller del Mar y del Ciclo del Agua, Juan Manuel Lafuente, ha defendido en el Parlament que nunca se ha inmiscuido en resoluciones concretas y que su única exigencia ha sido tratar de “cumplir el tiempo” en la tramitación de los expedientes.

El conseller ha respondido así a una pregunta formulada por la diputada de Més per Mallorca Maria Ramon, que ha cuestionado el relevo de Ferrer y ha sostenido que la exdirectora “cumplía con la normativa”. La ecosoberanista ha acusado a Lafuente de tener “un problema con los criterios técnicos que no dicen lo que le gustaría que dijeran” y ha considerado que quien debería dimitir es él. “Maria Joaquina Ferrer no tendría que haber sido cesada”, ha remarcado.

El cese de Ferrer, funcionaria de carrera y licenciada en Derecho por la Universitat de les Illes Balears (UIB), se produjo a principios de agosto después de varias semanas de controversia por las autorizaciones de instalaciones temporales en las playas de Formentera. El Govern justificó entonces la salida por la “pérdida de calidad en la prestación del servicio”, especialmente por la reducción de hamacas y sombrillas autorizadas durante la temporada alta, además de aludir a retrasos en la tramitación de expedientes. El Ejecutivo también reconoció la existencia de “divergencias” entre Ferrer y Lafuente y situó entre los objetivos del relevo mejorar la gestión de una Dirección General considerada especialmente compleja y sensible.

La salida de Ferrer adquirió una dimensión política mayor después de que 21 funcionarios de la Conselleria hicieran pública una carta en su defensa y respaldaran los criterios técnicos y jurídicos aplicados durante su etapa al frente de Costas, tal como ha recordado el portavoz adjunto del PSIB-PSOE Marc Pons. Més per Menorca llegó a reclamar la comparecencia urgente de Lafuente ante el Parlament para que explicara tanto el cese como las acusaciones posteriores de la exdirectora sobre supuestas injerencias políticas en la tramitación de informes y expedientes.

Las hamacas de Formentera, en el centro de la polémica

Durante el pleno, Pons ha situado precisamente el conflicto de las hamacas en el origen de la destitución. Según su relato, Ferrer fue cesada tras negarse a firmar autorizaciones que, a juicio de los socialistas, eran contrarias a la normativa de Costas. “Ni sus presiones, ni sus amenazas hicieron cambiar de opinión a la directora general”, ha afirmado Pons, que ha recordado además el escrito firmado por los 21 funcionarios cuestionando las formas de actuación del conseller.

El socialista también ha cuestionado el perfil del sustituto de Ferrer, Joan Jaume Mulet, exalcalde de Llucmajor, al que ha atribuido un perfil “claramente político” y ha reprochado que careciera, a su juicio, de conocimientos específicos en materia de Costas y Litoral. El socialista ha asegurado que Mulet autorizó posteriormente las instalaciones de las playas de Formentera “exactamente en las condiciones que le marcaron los empresarios” y sin informes técnicos que justificaran esas autorizaciones.

El Govern, sin embargo, ha defendido que las nuevas resoluciones respetaron la normativa. Lafuente ha explicado que no se aceptó íntegramente lo solicitado por el Consell de Formentera y que se redujo el número de hamacas y sombrillas inicialmente planteado. “Se cumplió a rajatabla la normativa y se dictaron las resoluciones conforme a los informes jurídicos de la Conselleria”, ha asegurado.

El conflicto tuvo un nuevo capítulo el 18 de agosto, cuando el Govern autorizó nuevas concesiones de instalaciones temporales en varias playas de Formentera hasta 2029 después de revisar y modificar las propuestas iniciales. La decisión permitió recuperar parte de las instalaciones que habían sido denegadas durante la polémica, aunque no todas las solicitudes fueron aceptadas. Entre las modificaciones figuraron cambios de ubicación, reducción de superficies ocupadas y condiciones vinculadas a la protección de los sistemas dunares y la línea de pleamar.

El caso de la fiesta del eclipse

Pons ha incorporado además a su intervención la polémica autorización de una fiesta celebrada en s'Arenal de Sant Antoni coincidiendo con el eclipse solar. El diputado ha denunciado que el permiso de Costas no llegó al Ayuntamiento hasta 15 días después de la celebración y que el documento estaba “firmado a mano y sin fecha” por el nuevo director general.

Lafuente ha rechazado las acusaciones y ha acusado al socialista de “montar el escándalo y decir cosas absurdas”. En relación con el conjunto de la polémica sobre el cese de Ferrer, el conseller ha llegado a hablar de “tráfico de influencias”.

La controversia sobre la fiesta no se ha cerrado. El PSOE ha pedido recientemente al Govern que investigue las celebraciones privadas organizadas en agosto en Sant Antoni, entre ellas el Festival Eclipse Solar de s'Arenal, y que determine si el montaje y la ocupación del dominio público marítimo-terrestre contaron con todas las autorizaciones necesarias.

El cese de Ferrer ha cobrado especial relevancia por su perfil y por el giro producido en pocos meses. La exdirectora general había sido públicamente respaldada por el Govern en abril después de denunciar un presunto intento de soborno de 20.000 euros por parte de un empresario. Cuatro meses después, fue relevada en plena crisis por la gestión de las playas de Formentera.

El Govern ha defendido desde el primer momento que su salida no estaba relacionada con aquel episodio, sino con la necesidad de mejorar el funcionamiento de la Dirección General de Costas y Litoral. El relevo recayó en Joan Jaume Mulet, cuyo nombramiento fue aprobado por el Consell de Govern el mismo día en que se hizo efectivo el cese de Ferrer.

El prestigioso cardiólogo Kim Fox, expresidente de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC), cobró más de 50 millones de libras —más de 58 millones de euros— junto a su esposa entre 2006 y 2015 a través de una empresa que gestionaba ensayos clínicos del fármaco ivabradina para la farmacéutica Servier. Todo esto, al tiempo que presidía el comité que elaboró las guías europeas que recomendaban ese medicamento, cuya utilidad ahora está en duda. Según ha revelado la revista The BMJ, tras la emisión de un documental danés y una investigación interna, la ESC ha sancionado a Fox por incurrir en una “conducta gravemente impropia”, al no haberse inhibido ante un conflicto de intereses y cobrar cifras que sus colegas consideran “monstruosas”.

El caso ha reavivado el debate sobre la transparencia de las relaciones entre médicos e industria farmacéutica y ha puesto el foco sobre las guías clínicas, que son los documentos maestros que regulan el manejo, diagnóstico y tratamiento de las enfermedades más comunes. También en España, donde un reciente análisis ha determinado que, a pesar de que la gran mayoría de los autores de las guías reciben transferencias de valor directas de los laboratorios, apenas el 17% de sus declaraciones de conflictos de interés son completamente exactas y fiables.

El trabajo consistió en comparar las declaraciones de interés de 704 autores con las transferencias de valor reportadas por la industria farmacéutica disponibles en las páginas web de las compañías. El 80% de ellos recibieron transferencias, pero solo el 16,9% presentaron declaraciones de interés precisas. “Las tasas de declaración son muy bajas; tan solo uno de cada seis autores analizados declaraban correctamente los pagos y eso que no pudimos registrarlos todos porque no existe un registro único”, explica Sergio Martín-Benlloch, primer autor del estudio. “Nosotros quisimos llamar un poco la atención sobre este aspecto. Esto es un problema de transparencia que no se había estudiado antes en España”.

Intereses no declarados

La situación, dicen los autores, se ve agravada por la fragmentación y debilidad del sistema de control y transparencia español. A diferencia de otros países, que cuentan con leyes específicas de transparencia, España carece de un registro público único, centralizado y de fácil acceso que permita fiscalizar estos vínculos financieros de forma sistemática. A ello se suma que la declaración y gestión de los conflictos de interés en las guías clínicas no responde a un estándar nacional uniforme, sino que depende en gran medida de las políticas de cada sociedad científica u organismo que las elabora.

El problema es que no sabemos si cuando dicen que no tienen conflictos de interés los autores de las guías están diciendo la verdad

Sergio Martín-Benlloch — Investigador de la Universidad Miguel Hernández y primer autor del estudio

“El hallazgo fundamental del trabajo es que se confirma algo que tristemente se espera: que las declaraciones de interés no sean veraces”, destaca Ildefonso Hernández-Aguado, director general de Salud Pública entre 2008 y 2011 y coordinador del estudio. En la memoria quedan algunos casos de conflictos de interés flagrantes, como el del oncólogo español Josep Baselga, que renunció en septiembre de 2018 como director médico del Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York tras conocerse que no había declarado millones de dólares en pagos recibidos de la industria farmacéutica en decenas de sus artículos científicos. O el del hepatólogo Jordi Bruix que, según una investigación de Civio, había recibido más de 98.000 euros de Bayer mientras respaldaba y lideraba investigaciones sobre dos fármacos de la compañía para el cáncer de hígado.

“El problema es que no sabemos si cuando dicen que no tienen conflictos de interés los autores de las guías están diciendo la verdad”, subraya Martín-Benlloch. “Las guías clínicas coordinan el manejo de patologías muy frecuentes y podrían ser el elemento más vulnerable a estos intereses de la industria”.

Pablo Alonso-Coello, investigador del Centro Cochrane Iberoamericano en el Instituto de Investigación Sant Pau, y responsable del Centro GRADE de Barcelona, coincide con las conclusiones del artículo, en el que no ha participado. “Es verdad que no te puedes fiar mucho, sobre todo en España”, asegura. “Hay organizaciones que desarrollan políticas cada vez más explícitas, pero no hay un registro centralizado y no hay una política de comprobación ni nadie que vaya a contrastarlo: las guías clínicas son un coladero”.

El criterio de las sociedades científicas

Las donaciones directas están prohibidas y las formas habituales de influencia son a través de pagos individuales por asistencias a congresos, ponencias, asesorías o participaciones en comités. Las farmacéuticas se suelen centrar en lo que llaman líderes clínicos (key opinion leader o KOL), personas que tienen un buen currículum, que a veces ha crecido a la sombra de estas empresas. “Aunque las sociedades de cardiología han puesto el límite en más de 10.000 euros, nosotros hemos encontrado autores de guías clínicas que reciben honorarios superiores a estos y que dicen explícitamente que no tienen conflictos de interés”, advierte Hernández-Aguado.

Decimos que es un problema estructural porque en muchas sociedades científicas el mayor financiador no son las cuotas de los asociados, sino que son las empresas farmacéuticas

Ildefonso Hernández-Aguado — Director general de Salud Pública entre 2008 y 2011 y coordinador del estudio

Pero la mayor capacidad de influencia de la industria en estos documentos de salud pública no es a través los investigadores, sino de las sociedades científicas, que son las que redactan las guías. “Nosotros decimos que es un problema estructural porque en muchas sociedades científicas el mayor financiador no son las cuotas de los asociados, sino las empresas farmacéuticas”, señala Hernández-Aguado. “Eso hace que haya probabilidades altas de que la agenda de la sociedad esté, en cierta forma, capturada por intereses ajenos a la salud y se centren en soluciones farmacológicas”.

“Además, cada sociedad tiene sus protocolos y establece lo que es un conflicto de intereses, pero hay algunas que son mucho más exigentes, mientras que otras no lo son tanto”, destaca Martín-Benlloch. Un estudio internacional de enero de este año mostraba que solo una pequeña minoría (el 10%) de las organizaciones que elaboran guías de práctica clínica describe un proceso para verificar las declaraciones y muy pocas proporcionaban criterios específicos. “Las organizaciones que elaboran guías clínicas deberían mejorar sus políticas sobre conflictos de intereses, especialmente en lo relativo a la evaluación de los mismos, y hacer mayor hincapié en la declaración de los intereses de la organización (no solo de la guía clínica)”, concluía.

En España, una investigación de Civio mostró que entre las diez entidades que más transferencias recibieron de las farmacéuticas en 2016 siete eran sociedades médicas. “Los organismos públicos están desarrollando políticas para excluir de las etapas clave a investigadores con conflictos muy gordos, pero en algunas sociedades científicas estos expertos campan a sus anchas y no tienen unas políticas tan estrictas”, asegura Alonso-Coello. “Estas sociedades están muy financiadas por la industria y deciden cuáles son las prioridades de las guías que se hacen. ¿Y qué medicamentos eligen? Los que generan dinero”.

Manzanas podridas

Borja Ibáñez, cardiólogo del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC) que ha coordinado algunas guías clínicas en su campo, reconoce que son “el objetivo más goloso para la industria”, pero cree que en los últimos años se han reforzado los controles para hacer cada vez más difícil esta influencia. “En cardiología no solo se ha puesto como tope los 10.000 euros, sino que la composición de los miembros que hacen las guías es totalmente confidencial hasta el día que se publican”, señala. “Además, los coordinadores tienen que tener cero intereses por parte de la industria; este es el motivo por el que yo fui el coordinador más joven de una guía que ha habido nunca en Europa, porque necesitaban gente con la hoja de conflictos de interés limpia y no había muchos”.

En general, la comunidad cardiológica, y también la médica, son mucho más limpias de lo que puede parecer con estos casos que aparecen aquí

Borja Ibáñez — Cardiólogo del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC)

Para Ibáñez, es cierto que hay “manzanas podridas” en la investigación, como en cualquier otro ámbito de la sociedad, pero sería injusto trasladar la idea de que no se está controlando, porque se ha hecho un gran esfuerzo para evitar estas situaciones. “En general, la comunidad cardiológica, y también la médica, es mucho más limpia de lo que puede parecer con estos casos que aparecen aquí”, recalca. “No es que todos los médicos reciban dinero de la industria y por eso deciden recetarnos fármacos o no. Hay quien puede cometer tropelías, en la misma proporción que en cualquier otra profesión”.

“Es muy frustrante que ocurran estas cosas porque hay muchísima gente haciendo buena ciencia, dejándose las pestañas en las horas y los años de trabajo para que luego venga algún pirata y lo tire por tierra”, asegura Julián Palacios, cardiólogo del hospital Son Espases en Palma. “Existe esta gente y existen los corruptos, pero eso no significa que todo el mundo esté trincando y que le pongamos a los pacientes lo que paga el mejor postor. Hay muy buena ciencia en cardiología”.

Un reglamento que no llega

Aunque es injusto generalizar, los especialistas reconocen que las declaraciones de conflicto de interés se basan en la buena fe y hay quien puede mentir sobre ellas. “A veces no tienes cómo comprobarlo, es bastante complicado ahora”, admite Ibáñez. Por eso investigadores como Martín-Benlloch piden una mayor regulación. “Nosotros tuvimos que consultar documento a documento”, dice. “Un registro centralizado sería algo muy positivo para la transparencia, porque haría mucho más sencillo el poder comprobar estos conflictos de interés”.

En 2011, durante el mandato de Ildefonso Hernández-Aguado como director general de Salud Pública, se aprobó una ley que contemplaba estos controles. “En el artículo 11 de la Ley General de Salud Pública de 2011 se dispuso que todas las sociedades científicas que participasen en recomendaciones que afectasen a la salud tendrían que hacer declaraciones de intereses”, apunta. “Pero para que fuera efectivo, se tenía que desarrollar el reglamento que no ha llegado”.

La ley recoge literalmente que “las administraciones sanitarias exigirán transparencia e imparcialidad a las organizaciones científicas y profesionales y a las personas expertas”, que deberá conocerse la composición de los comités o grupos, así como “la declaración de intereses de los intervinientes”. Consultado por elDiario.es, el actual director general de Salud Pública, Pedro Gullón, reconoce que la ley requiere del desarrollo reglamentario y asegura que están trabajando en ello. “El desarrollo reglamentario de este artículo 11 nos parece un punto muy interesante a poder desarrollar para que ese punto de la Ley General de Salud Pública tenga un ordenamiento jurídico adecuado”, dice.

El programa GuíaSalud, que elabora, evalúa y difunde guías de práctica clínica en el Sistema Nacional de Salud (SNS), dispone de un manual para su elaboración y edición en el que exige declarar, revisar y gestionar los conflictos de interés, pero no establece un mecanismo independiente para comprobar que las declaraciones sean completas o veraces. Este medio ha intentado reiteradamente hablar con sus responsables sin obtener respuesta.

El Código de Buenas Prácticas de la Industria Farmacéutica incluye entre sus principios la transparencia y la gestión adecuada de conflictos de interés, pero tampoco establece una forma de verificarlo. Para Hernández-Aguado, es imprescindible que tanto las sociedades científicas como las administraciones intervengan para que haya una mayor transparencia. “La pregunta es: ¿quién decide la agenda de investigación?”, señala. “Si las industrias te dicen que investigues algo y ponen dinero, ¿crees que estás respondiendo a las necesidades de la sociedad?”.

“Lo que hemos visto nosotros con nuestro estudio es que el sistema actual es insuficiente”, resume Martín-Benlloch. “Tenemos muchos ejemplos en nuestra serie de profesionales cobrando cantidades muy importantes de la industria que podrían incluso suponer un segundo sueldo. No son la mayoría, pero es posible”, advierte. No están diciendo que en España haya casos como el de Kim Fox, sino que con la regulación actual, podría haberlos.

“La industria farmacéutica es necesaria para la producción de fármacos, pero tenemos que conseguir un sistema donde cada uno haga su parte”, sostiene el investigador. “Y, desde luego, que las guías clínicas dependan de la evidencia científica disponible, elaborada por autores transparentes”, concluye Martín-Benlloch. “Esto no quiere decir que tengan que ser totalmente asépticos en sus relaciones con la industria, pero toda comunicación se tiene que declarar, al igual que se hace en otros sistemas y en otros países, donde sabemos que funciona”.

El expresidente de Ecuador Lenín Moreno, que gobernó desde 2017 hasta 2021, fue condenado este viernes por un tribunal a cinco años de prisión por cohecho, al determinar que recibió sobornos para viabilizar el financiamiento de la construcción de Coca Codo Sinclair, la mayor central hidroeléctrica del país, a cargo de la empresa china Sinohydro.

Un tribunal de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) lo declaró culpable y le impuso el máximo de la pena, además de ordenar su “incapacidad perpetua para el desempeño de ejercer cargo público”.

Los jueces aseguraron que la empresa china pagó recursos millonarios hacia un círculo empresarial que luego fueron distribuidos a distintas sociedades y personas, incluidos integrantes del núcleo familiar del exmandatario. Los hechos ocurrieron cuando Moreno era vicepresidente del exmandatario Rafael Correa, entre 2007 y 2017.

Además de Moreno, en este caso estaban imputadas otras veinte personas, entre ellas su esposa, Rocío González; su hija Irina, sus hermanos Edwin y Guillermo; su cuñada Marta González; su amigo Conto Patiño, y el exembajador de China Cai Runguo, quienes también fueron declarados culpables.

González, su hija y el resto de su familia fueron condenados a dos años y seis meses de cárcel; mientras que Patiño y el exembajador chino recibieron los mismos cinco años que Moreno. Solo a una persona se le ratificó su inocencia.

Los jueces aceptaron la teoría de la Fiscalía, que acusó al exmandatario, a su familia y a su círculo cercano de recibir más de un millón de dólares de un total de 76 millones de dólares en sobornos que la compañía china Sinohydro pagó para que la construcción de la hidroeléctrica, con una potencia de 1.500 megavatios, pueda llevarse acabo con financiamiento del Eximbank.

Utilizó su cargo como vicepresidente para beneficiar a su entorno familiar

De acuerdo con los magistrados, Moreno utilizó su cargo como vicepresidente para intervenir en un “ámbito ajeno a su rectoría” con el objetivo de favorecer a Sinohydro, y por ello obtuvo beneficios recibidos por su entorno familiar.

El expresidente aseguró este viernes que no había recibido “ni un solo centavo de Sinohydro” y que el caso supuestamente había sido fabricado por Correa para vengarse de él.

La hidroeléctrica entró en funcionamiento a finales de 2016, pero recién fue recibida en abril de este año por el Gobierno del presidente ecuatoriano, Daniel Noboa, pese a que tenía miles de fisuras.

Según Moreno, cuando él llegó a ser presidente lo primero que hizo fue “investigar” las obras del correísmo que “estaban mal hechas”, entre ellas la hidroeléctrica, y que en ese entonces se detectaron 17.000 fisuras.

Además de la pena de cárcel, el expresidente tendrá que pagar el triple de lo que recibió, unos 58.026 dólares. Su esposa, su hija y otros familiares también deberán cancelar el triple; mientras que los otros sentenciados tendrán que pagar entre el doble y el triple de lo que recibieron en sobornos.

Los jueces también ordenaron la suspensión de los derechos de participación durante el tiempo de la condena y que emitan disculpas públicas. Esta sentencia, de primera instancia, podrá ser apelada por el expresidente y todos los demás condenados.

El Govern ha destituït aquest divendres la directora general de Costes i Litoral, Maria Joaquina Ferrer Matas, quan encara no ha fet un any del seu nomenament al capdavant del departament, dependent de la Conselleria de la Mar i del Cicle de l'Aigua. Ferrer va adquirir rellevància pública el mes d'abril passat després de denunciar un intent de suborn de 20.000 euros per part d'un empresari, una actuació que aleshores li va valer el suport i els elogis de l'Executiu autonòmic.

La destitució ha estat aprovada pel Consell de Govern, tal com ha anunciat el portaveu de l'Executiu, Antoni Costa, i arriba en plena controvèrsia per la gestió de diverses concessions del servei de platges de Formentera. En el seu lloc ha estat nomenat Joan Cristòfol Jaume, que va ser batle de Llucmajor entre el 2011 i el 2015 i ha ocupat diversos càrrecs al Consell de Mallorca.

Durant la compareixença, Costa ha agraït la feina desenvolupada per Ferrer durant el darrer any i ha justificat el nomenament de Jaume per la voluntat del Govern de “reforçar” la Direcció General de Costes amb un perfil que “aporta una àmplia experiència en gestió pública i institucional” en una etapa que ha qualificat de “clau” per “consolidar les competències autonòmiques en matèria de costes i litoral”.

Segons va informar aquest dijous Diario de Mallorca, el relleu respondria a la manera com es varen tramitar els expedients de les concessions del servei de platges a Formentera. El conflicte va esclatar després que la Direcció General de Costes declarés la caducitat de diverses concessions, una decisió que va obrir un enfrontament amb el Consell de Formentera i amb els concessionaris afectats. La gestió d'aquests expedients, que afecten serveis com ara gandules, para-sols i altres equipaments del domini públic maritimoterrestre, ha generat un intens debat polític i administratiu sobre la tramitació de les autoritzacions i el futur de l'explotació de les platges de l'illa.

Costa, tanmateix, ha evitat vincular explícitament el cessament de Ferrer amb un error de gestió o amb les discrepàncies mantingudes els darrers mesos amb la Conselleria de la Mar. Preguntat reiteradament pels motius de la destitució, s'ha limitat a afirmar que la Direcció General de Costes és “enormement complexa” i que “qualsevol canvi” que impulsa el Govern té com a objectiu “garantir un millor servei i una millor atenció a la ciutadania i a les empreses”. El també vicepresident primer ha tornat a agrair “l'enorme tasca” desenvolupada per l'exdirectora general i ha qualificat novament d'“exemplar” la seva actuació en denunciar l'intent de suborn.

La Direcció General de Costes, “enormement complexa”

El portaveu sí que ha reconegut, però, que la situació generada a Formentera ha pesat en la decisió. “Tenim una situació a Formentera que no s'havia donat en exercicis anteriors”, ha afirmat, tot assenyalant que aquesta té “un impacte molt rellevant” en referència a la reducció del nombre de gandules i para-sols autoritzats a les platges de l'illa. En aquest context, ha defensat el nomenament de Joan Cristòfol Jaume perquè considera que la seva experiència municipal i el seu perfil “dialogant” i “tranquil” permetran “reconduir aquesta situació”.

Preguntat també per les informacions que apunten a discrepàncies entre Ferrer i el conseller Juan Manuel Lafuente, Costa ha admès que poden haver existit “divergències de criteri”, però ha rebutjat atribuir-los un abast més gran i ha negat que el Govern hagi actuat per pressions relacionades amb el conflicte de Formentera. “No és una qüestió de pressions”, ha insistit, sinó “una qüestió de preocupació” per una situació que està provocant “pèrdues de qualitat en la prestació de serveis” a les platges de l'illa. Així mateix, ha avançat que el nou director general tindrà entre les primeres prioritats resoldre el conflicte de Formentera i l'important retard acumulat en la tramitació d'expedients al departament de Costes.

La sortida de Ferrer es produeix només onze mesos després d'assumir el càrrec, per al qual va ser nomenada el 22 d'agost de 2025. Llicenciada en Dret per la Universitat de les Illes Balears i funcionària de l'Administració autonòmica des del 1996, acumulava més de vint-i-cinc anys d'experiència en funcions jurídiques, administratives i de gestió dins el Govern.

La denúncia pel suborn

El seu nom va saltar a l'actualitat el mes d'abril passat després de denunciar que un empresari havia deixat al seu despatx una capsa de bombons amb 20.000 euros en efectiu per intentar obtenir la seva ajuda en la tramitació d'uns permisos relacionats amb els seus negocis. La denúncia presentada per la directora general va permetre la detenció del sospitós per part de la Policia Nacional.

Després de conèixer-se aquells fets, el portaveu del Govern va defensar públicament l'actuació de Ferrer i va assegurar sentir “orgull i satisfacció” pel seu comportament, en considerar que havia actuat “com ha d'actuar qualsevol funcionari o càrrec públic”.

Ara, només uns mesos després d'aquell suport institucional, l'Executiu prescindeix de la responsable de Costes enmig de la controvèrsia generada per les concessions de platges de Formentera, un conflicte que els darrers mesos ha enfrontat el Govern amb el Consell Insular i amb els concessionaris afectats.

L'oposició: “Fracàs de la política de litoral”

Des de Formentera, Alejandra Ferrer, de Gent per Formentera, considera que el cessament suposa la “constatació del fracàs de la política de litoral del Govern de Marga Prohens”. Ferrer recorda que el PP va prometre que, amb la creació de la Conselleria de la Mar i l'assumpció de les competències de Costes, milloraria la gestió del litoral i oferiria “un únic interlocutor” als concessionaris i al sector, però sosté que la realitat ha estat molt diferent.

En aquest sentit, retreu que la gestió del Govern “ha provocat una greu crisi amb les concessions de gandules i para-sols, ha generat inseguretat i ha perjudicat empreses, famílies i treballadors de Formentera”. Així mateix, assegura que “la responsabilitat no es pot limitar a una directora general”, sinó que és una “responsabilitat política del Govern de Marga Prohens i del conseller Juan Manuel Lafuente”.

També ha acusat Sa Unió d'haver estat “incapaç d'anticipar-se, defensar Formentera davant el Govern del PP i evitar aquesta situació”, i ha reclamat a la presidenta balear que expliqui “per què ha fracassat el model de gestió del litoral que va prometre i quina solució donarà ara a Formentera”.

Per la seva banda, Ana Juan, consellera del PSOE al Consell de Formentera, considera que el cessament de la directora general de Costes “arriba tard, molt tard” per a l'illa. A parer seu, la gestió del Govern en les concessions de platges “ha causat un dany irreparable”, a més de “perjudicar els empresaris i treballadors del sector”, ja que aquesta temporada no s'ha pogut disposar de tots els serveis prevists a les platges.

La dirigent socialista també ha atribuït la situació a l'equip de govern de Sa Unió al Consell de Formentera. Segons afirma, la manca de tots els serveis de platja “és una mostra més de la incapacitat de gestió de l'actual equip de govern del Consell Insular de Formentera” i de la seva “incapacitat per dialogar i defensar els interessos de la nostra illa davant el Govern de les Illes Balears”.

Així mateix, ha reclamat que la consellera de Medi Ambient i responsable de Platges, Verónica Castelló, doni “moltíssimes explicacions”, en considerar que aquest cessament “en ple mes d'agost no resol res” i que “aquesta temporada, pel que fa a la gestió i la concessió dels serveis de platja, està perduda”.

El Govern ha cesado este viernes a la directora general de Costas y Litoral, Maria Joaquina Ferrer Matas, cuando todavía no se cumple un año de su nombramiento al frente del departamento dependiente de la Conselleria del Mar y del Ciclo del Agua. Ferrer cobró relevancia pública el pasado mes de abril tras denunciar un intento de soborno de 20.000 euros por parte de un empresario, una actuación por la que recibió entonces el respaldo y los elogios del Ejecutivo autonómico.

La destitución ha sido aprobada en el Consell de Govern, tal como ha anunciado el portavoz del Ejecutivo autonómica, Antoni Costa, y llega en plena controversia por la gestión de varias concesiones del servicio de playas de Formentera. En su lugar, ha sido nombrado Joan Cristòfol Jaume, quien fue alcalde de Llucmajor entre 2011 y 2015 y ha desempeñado distintos cargos en el Consell de Mallorca.

Durante su comparecencia, Costa ha agradecido el trabajo desarrollado por Ferrer durante el último año y ha justificado la elección de Jaume en la apuesta del Ejecutivo por “reforzar” la Dirección General de Costas apostando por un perfil que “aporta una amplia experiencia en gestión pública e institucional” en una etapa que ha considerado “clave” para “consolidar las competencias autonómicas en materia de costas y litoral”.

Según informó este jueves Diario de Mallorca, el relevo respondería a la forma en que se tramitaron los expedientes de las concesiones del servicio de playas en la menor de las Pitiüses. El conflicto estalló después de que la Dirección General de Costas declarara la caducidad de varias concesiones de playas, una decisión que abrió un enfrentamiento con el Consell de Formentera y con los concesionarios afectados. La gestión de estos expedientes, que afectan a servicios como hamacas, sombrillas y otros equipamientos del dominio público marítimo-terrestre, ha generado un intenso debate político y administrativo sobre la tramitación de las autorizaciones y el futuro de la explotación de las playas de la isla.

Costa, sin embargo, ha evitado vincular expresamente el cese de Ferrer con un error de gestión o con las discrepancias mantenidas en los últimos meses con la Conselleria del Mar. Preguntado en varias ocasiones por los motivos de la destitución, se ha limitado a señalar que la Dirección General de Costas es “enormemente compleja” y que “cualquier cambio” que realiza el Ejecutivo persigue “garantizar un mejor servicio y una mejor atención a los ciudadanos y las empresas”. El también vicepresidente primero del Govern ha agradecido de nuevo “la enorme labor” realizada por la ya exdirectora general y ha vuelto a calificar de “ejemplar” su actuación cuando denunció el intento de soborno.

La Dirección General de Costas, “enormemente compleja”

El portavoz sí ha reconocido, no obstante, que la situación generada en Formentera ha pesado en la decisión. “Tenemos una situación en Formentera que no se había dado en ejercicios anteriores”, ha aseverado, señalando que ésta tiene “un impacto muy relevante” en referencia a la reducción del número de hamacas y sombrillas autorizadas en las playas de la isla. En este contexto, ha defendido el nombramiento de Joan Cristòfol Jaume dado que, a su juicio, su experiencia municipal y su perfil “dialogante” y “tranquilo” permitirán “reconducir esta situación”.

Interpelado, asimismo, sobre las informaciones que apuntan a discrepancias entre Ferrer y el conseller Juan Manuel Lafuente, Costa ha señalado que han podido existir “divergencias de criterio”, aunque ha rechado atribuirles un alcance mayor, negando que el Govern haya actuado por presiones relacionadas con el conflicto de Formentera. “No es una cuestión de presiones”, ha incidido, sino “una cuestión de preocupación” por una situación que está provocando “pérdidas de calidad en la prestación de servicios” en las playas de la isla. Asimismo, ha avanzado que el nuevo director general tendrá entre sus primeras prioridades resolver el conflicto de Formentera y el importante retraso acumulado en la tramitación de expedientes en el departamento de Costas.

La salida de Ferrer se produce apenas once meses después de asumir el cargo, al que fue designada el 22 de agosto de 2025. Licenciada en Derecho por la Universitat de les Illes Balears y funcionaria de la Administración autonómica desde 1996, acumulaba más de 25 años de experiencia en funciones jurídicas, administrativas y de gestión dentro del Govern.

La denuncia por el soborno

Su nombre saltó a la actualidad el pasado mes de abril tras denunciar que un empresario dejó en su despacho una caja de bombones con 20.000 euros en efectivo para tratar de obtener su ayuda en la tramitación de unos permisos relacionados con sus negocios. La denuncia presentada por la directora general permitió la detención del sospechoso por parte de la Policía Nacional.

Tras conocerse aquellos hechos, el portavoz del Govern defendió públicamente la actuación de Ferrer y aseguró sentir “orgullo y satisfacción” por su comportamiento, al considerar que había actuado “como debe actuar cualquier funcionario o cargo público”.

Ahora, apenas unos meses después de ese respaldo institucional, el Ejecutivo prescinde de la responsable de Costas en medio de la controversia generada por las concesiones de playas de Formentera, un conflicto que en los últimos meses ha enfrentado al Govern con el Consell insular y con los concesionarios afectados.

La oposición: “Fracaso de la política de litoral”

Desde la menor de las Pitiüses, Alejandra Ferrer, de Gent per Formentera, considera que el cese supone la “constatación del fracaso de la política de litoral del Govern de Marga Prohens”. Ferrer recuerda que el PP prometió que, con la creación de la Conselleria del Mar y la asunción de las competencias de Costas, mejoraría la gestión del litoral y ofrecería “un único interlocutor” a los concesionarios y al sector, pero sostiene que la realidad ha sido muy distinta.

En este sentido, recrimina que la gestión del Ejecutivo autonómico “ha provocado una grave crisis con las concesiones de hamacas y sombrillas, ha generado inseguridad y ha perjudicado a empresas, familias y trabajadores de Formentera”. Asimismo, asevera que “la responsabilidad no se puede limitar a una directora general”, sino que es una “responsabilidad política del Govern de Marga Prohens y del conseller Juan Manuel Lafuente”.

También ha acusado a Sa Unió de haber sido “incapaz de anticiparse, defender a Formentera ante el Govern del PP y evitar esta situación”, y ha reclamado a la presidenta balear que explique “por qué ha fracasado el modelo de gestión del litoral que prometió y qué solución dará ahora a Formentera”.

Por su parte, Ana Juan, consellera del PSOE en el Consell de Formentera, critica que el cese de la directora general de Costas“llega tarde, muy tarde” para la isla. A su juicio, la gestión del Govern en las concesiones de playas “ha causado un daño irreparable”, además de “perjudicar a los empresarios y trabajadores del sector”, ya que esta temporada no se ha podido disponer de todos los servicios previstos en las playas.

La dirigente socialista también ha atribuido la situación al equipo de gobierno de Sa Unió en el Consell de Formentera. Según señala, la falta de todos los servicios de playa “es una muestra más de la incapacidad de gestión del actual equipo de gobierno del Consell Insular de Formentera” y de su “incapacidad para dialogar y defender los intereses de nuestra isla ante el Govern de las Illes Balears”.

Asimismo, ha reclamado que la consellera de Medio Ambiente y responsable de Playas, Verónica Castelló, dé “muchísimas explicaciones”, al considerar que este cese “en pleno mes de agosto no soluciona nada” y que “esta temporada, en cuanto a la gestión y la concesión de servicios de playas, está perdida”.

La Fiscalía de Fráncfort ha solicitado a la justicia alemana que confisque 1,2 millones de euros a la compañía Fresenius Medical Care por supuestos sobornos a funcionarios públicos en países de África Occidental, según ha publicado este jueves Bloomberg. Según este medio, que cita fuentes de la fiscalía, esa cantidad corresponde a las ganancias que la empresa habría obtenido gracias a las presuntas prácticas corruptas, que llevaría a cabo entre 2006 y 2010.

Fuentes de la compañía confirman que el caso se encuentra pendiente de resolución ante el Tribunal Regional de Fráncfort, pero declinan pronunciarse sobre procedimientos en curso.

Según el medio estadounidense, es este Tribunal el que debe decidir si el caso llega a juicio, tras una investigación que comenzó después de que la propia empresa informara a los fiscales alemanes sobre los resultados de una auditoría interna sobre sus prácticas comerciales.

Fresenius Medical Care era, hasta 2023, una de las filiales de Fresenius Group, la dueña de Quirón Salud. En aquel momento, el grupo optó por una estrategia de desconsolidación, que no terminó con la relación entre las compañías. De hecho, la matriz sigue siendo la accionista mayoritaria de la exfilial, dedicada a los productos y servicios para personas con insuficiencia renal crónica, con más de un 30% del capital social.

No es la primera vez que el gigante sanitario Fresenius se ve involucrado en un caso de corrupción. En 2019, el grupo alemán llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos por el que aceptaba pagar unos 200 millones de euros para evitar ser procesada por sobornar a médicos a cambio de que estos les derivasen pacientes, adquirieran en sus centros la maquinaria más cara o les adelantaran información sobre licitaciones públicas.

En ese caso, los cargos estaban relacionados con prácticas llevadas a cabo entre 2007 y 2016 en Angola, Marruecos, Arabia Saudita, Turquía, África Occidental y también en España, donde Fresenius admitió haber sobornado a jefes de servicios de hospitales públicos para favorecer su negocio de diálisis, según avanzó en su momento El País.

En abril de 2023, elDiario.es publicó una investigación que desvelaba que Fresenius Medical Care había contratado al exdiputado del PP Manuel Milián Mestre como “intermediario” para obtener adjudicaciones de la Fundación Puigvert, un hospital privado de Barcelona concertado con la red pública. Ambas partes reconocieron a este medio que existía el acuerdo, pero aseguraron que finalmente no llegó a pagarse ninguna comisión.

En 2016, la alemana Fresenius compró Quirónsalud al fondo de capital riesgo CVC por unos 5.760 millones de euros. Su entonces consejero delegado, Stephan Sturm, aseguró que “los ingresos del lado público son más rentables que los del privado”.

La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso presentado por la defensa de Alberto González Amador y sus empresas contra el auto de junio de 2025 en el que la anterior jueza del caso ordenaba a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil investigar la pieza separada dedicada al presunto soborno de un directivo de Quirón por parte de la pareja de Isabel Díaz Ayuso.

Los magistrados de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial advierten que, pese a recurrir el auto en el que la jueza Inmaculada Iglesias se ceñía a exponer los motivos que hacían necesaria la implicación de la unidad especializada de la Guardia Civil, la defensa de González Amador, dirigida por el letrado Gabriel Rodríguez-Ramos solicitaba el archivo de las actuaciones. Los tres magistrados se pronuncian en contra de tales pretensiones.

En la resolución, a la que ha tenido acceso elDiario.es, Le explican que la decisión del juzgado de solicitar auxilio de la UCO para la investigación de los hechos es una diligencia de investigación que, de acuerdo a la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) no es recurrible.

Por otro lado, los magistrados recuerdan al letrado que, dado que la finalidad de su recurso es que se acuerde el sobreseimiento de las actuaciones, este paso se ha de efectuar antes ante el juzgado de instrucción. Esto es así porque la Audiencia Provincial tiene “funciones revisorias” y por tanto “no puede pronunciarse al no existir resolución previa dictada por el instructor”.

Cabe recordar que la UCO solicitó el pasado 19 de diciembre al juez Antonio Viejo autorización para acceder a la información de las empresas y las cuentas bancarias de Alberto González Amador, sin que los agentes hubieran recibido respuesta, al menos hasta el mes pasado. Desde el Tribunal Superior de Justicia de Madrid alegan la enorme carga de trabajo para el magistrado, una vez se hizo cargo del juzgado en octubre por jubilación de su antecesora.

En esta causa se investiga a González Amador por los delitos de corrupción en los negocios y administración desleal en relación a un supuesto soborno que habría abonado a un directivo de Quirón. En una resolución de junio de 2025 se detallaba que la pareja de Ayuso adquirió la sociedad Círculo de Belleza SL en diciembre de 2020 por medio millón de euros, y añadía que esa mercantil pudo ser el vehículo para el pago de una comisión encubierta dado que «según los informes de la Agencia Tributaria carecía de actividad y patrimonio».

La Fiscalía indicó por su parte en un informe que esa operación parecía más bien “un soborno”, algo que negó en abril de 2025 González Amador cuando en sede judicial defendió la legalidad de sus negocios con Quirón Prevención y negó haber pagado esa supuesta comisión encubierta de 499.836 euros.

En fecha por concretar, probablemente en 2027, el empresario y comisionista Alberto González Amador se sentará en el banquillo por otra investigación, ya concluida. La Fiscalía le pide 3 años y 9 meses de cárcel dos delitos de fraude fiscal, equivalentes a 350.951 euros, y otro de falsificación de documentos. 

La denuncia por intento de soborno presentada por un comisario jubilado, testigo clave en el juicio pendiente por el acoso, las amenazas y agresiones a la doctora Elisa Pinto, no será investigada. Los jueces consideran que no hay delito en el ofrecimiento que recibió el comisario retirado Jaime Barrado por parte de otro mando jubilado, que le prometió 20.000 euros si se comprometía a no declarar contra Javier López Madrid, el empresario al que la Fiscalía pide 13 años de cárcel. Según el auto de la Sección Tercera, el intento de soborno no pasa de constituir “una propuesta poco ética” y no cabe abrir una causa judicial por ello.

Barrado grabó a Fernando Moré, ex jefe de la unidad anticorrupción de la Policía, ofreciéndole dinero de parte de López Madrid. El comisario jubilado presentó una denuncia ante la Guardia Civil con dos audios y varios intercambios de WhatsApp que retratan el intento de soborno. Sin embargo, la magistrada María del Coro Monreal apreció que no había delito en la maniobra. La Fiscalía recurrió en dos ocasiones y la Audiencia Provincial de Madrid ha dado finalmente la razón a la magistrada, cerrando la puerta a cualquier investigación.

Los jueces de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial consiguen dar carpetazo al asunto sin mencionar una sola vez al empresario Javier López Madrid, yerno del ya fallecido Juan Miguel Villar Mir. Y no le mencionan pese a que dan por hecho que el ofrecimiento se produjo y que su autor, el comisario jubilado Moré, asegura en las grabaciones que está concertado con López Madrid. 

“Esta propuesta responde a una actuación que puede considerarse poco ética, al no acudir directamente a una negociación con la abogada de la querellante como resultaría adecuado, y elegir, en cambio, una vía de acceso indirecta a través de una persona a la que se reconoce una potencial influencia derivada de su posición de especial autoridad y también de su estrecha relación con la investigación de los hechos. Pero esta conducta ciertamente censurable es atípica penalmente”, escriben los jueces de la Audiencia Provincial. 

Los magistrados de la segunda instancia optan por ignorar una parte de los hechos denunciados y documentados en dos atestados de la Guardia Civil. El comisario que ofreció el dinero, Fernando Moré, no solo pedía a Barrado que influyera en la doctora Pinto para que retirara la denuncia y el juicio no se celebrase, como exponen los jueces. También ponía sobre la mesa que Barrado no fuera a declarar al juicio. 

En una de las grabaciones, que publicó este medio, se puede oír a Moré indicando a Barrado lo que debe trasladar a Pinto y su abogada: “[Diles]: 'Que yo estoy jubilado y no quiero saber nada. Yo no voy a ir a declarar en contra de nadie ni meterme en líos. Yo ya estoy fuera de eso. Y por lo que estoy viendo, y por lo que puede pasar, yo os aconsejo que lleguéis a un buen acuerdo económico y aquí paz y después gloria. Punto'”.

La Fiscalía no comprende que la jueza haya dado carpetazo sin investigar. En su recurso ante la Audiencia Provincial, el representante del Ministerio Público alegó que “existen indicios de que se ha intentado alterar el desarrollo normal de un proceso judicial, motivo por el cual el sobreseimiento libre de las actuaciones es precipitado”.

“Se ha intentado alterar un proceso judicial”

La Fiscalía recuerda que el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal recogen unos supuestos para el sobreseimiento. “En el presente caso [afirma la Fiscalía] no se ha practicado diligencia de ningún tipo, siendo precipitado el sobreseimiento libre acordado”. La Fiscalía pedía que se tomara declaración al denunciante, Jaime Barrado. “Existen, por tanto, indicios de que se ha intentado alterar el desarrollo normal de un proceso judicial”, razonó la Fiscalía sin éxito. 

En el archivo provisional de la causa, la titular del Juzgado de Instrucción número 34 había argumentado que el ex jefe de la UDEF, Fernando Moré, no contactó con Jaime Barrado para que “influyera” en Elisa Pinto sino únicamente para que hablara con la abogada de Pinto con el objeto de “intentar llegar a un acuerdo y quizás evitar el proceso”. Para que hubiera delito de obstrucción a la justicia, razonaba la jueza María del Coro Monreal, Moré debería haber pedido a Barrado que alterara su testimonio en el juicio. 

Jaime Barrado fue el policía que descubrió la presunta implicación del comisario Villarejo en el acoso a Elisa Pinto y organizó en 2015 una rueda de reconocimiento fotográfico donde la doctora identificó al policía como el autor del pinchazo que recibió en abril de 2014 mientras el agresor le decía: “López Madrid quiere que cierres la boca”. Villarejo y López Madrid se enfrentan a 13 años de cárcel en un juicio pendiente de celebrarse doce años después de los hechos. 

Las grabaciones y la denuncia del comisario jubilado están apoyados por dos atestados de la Guardia Civil en los que se recogen hechos que apuntan a la presunta comisión de los delitos de cohecho y/o contra la administración de Justicia. Los agentes llegaron a requisar las imágenes de la cafetería donde se produjo el intento de soborno, informan a elDiario.es fuentes próximas a la investigación. 

La jueza Monreal defendió que al estar ambos comisarios jubilados, tanto el que ofrece el soborno como el que lo rechaza, no puede haber un delito de cohecho a un funcionario público. La magistrada concluyó que tampoco se podía dar un delito de obstrucción a la justicia porque no hubo “empleo de violencia o intimidación”.

La Audiencia Nacional absolvió recientemente a López Madrid, a Villarejo y a un colaborador de este por el supuesto encargo del empresario al policía cuando este se encontraba en activo. El tribunal especializado no encontró pruebas suficientes del supuesto contrato entre el empresario y el comisario. Los hechos constitutivos del acoso –las amenazas, las coacciones y dos agresiones con arma blanca– serán juzgados en otra vista para la que todavía no hay fecha. La celebración se ha aplazado ya en tres ocasiones y puede que no tenga lugar hasta entrado 2027.

El juez del caso Montoro, Rubén Rus Vela, ha acordado una prórroga de seis meses en la instrucción del caso Montoro y la práctica de nuevas diligencias solicitadas por la Fiscalía. El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Tarragona explica que aún no ha citado como investigado al ex ministro de Hacienda con el Partido Popular y al resto de imputados porque la avalancha de recursos de las defensas, una vez levantó el secreto del sumario el pasado verano, ha ralentizado la instrucción.

Como recuerda el magistrado en su auto, al que ha tenido acceso elDiario.es, las actuaciones investigan hechos que podrían ser constitutivos de cohecho, fraude contra la administración pública, prevaricación, tráfico de influencias, negociaciones prohibidas, corrupción en los negocios y falsedad documental. “La investigación, sumamente compleja, ha puesto de manifiesto la existencia de una presunta trama que gira en torno a la mercantil Equipo Económico, que, mediando precio, se dedicaría a intervenir en el proceso legislativo, moldeando reformas legales a las necesidades de sus clientes”, escribe Rus Vela.

La batería de diligencias solicitadas por Anticorrupción, y acordadas por el juez, van encaminadas a indagar en la estructura, titularidad real y flujos económicos de Equipo Económico y otras sociedades vinculadas. Reclama, por ejemplo, hojas registrales completas y las cuentas anuales desde 2008. La Fiscalía también reclama la “documentación” que acredite la prestación de servicios por parte de Equipo Económico o su heredera Global Afteli a las empresas gasísticas que están en el epicentro de la trama, así como copias de los contratos, facturas emitidas y documentos de pago.

La consultora Equipo Económico fue fundada en 2006 por Cristóbal Montoro en el periodo en el que dejó de ser ministro de Hacienda con José María Aznar y volvió a ejercer el cargo con Mariano Rajoy. En ese segundo periodo es cuando se produjeron las modificaciones legislativas referidas, con un trasiego de colaboradores de Montoro saltando de la consultora al Gobierno y viceversa. El ex ministro defiende que él no se benefició de los pagos a Equipo Económico por la patronal gasística porque ya no tenía vinculación con la consultora.

El juez explica que “en estos momentos” se está a la espera de que todas las partes personadas “queden plenamente instruidas en el contenido de las actuaciones, habiéndose otorgado plazos extraordinarios para interponer recursos”. “El levantamiento del secreto de las actuaciones –advierte el instructor– ha provocado la presentación de decenas de escritos, lo que ha provocado una gran dificultad para la diligenciación de los mismos”.

Por esta razón, además de retrasarse las citaciones se han pospuesto las decisiones respecto de las prácticas de diligencias solicitadas. Estas peticiones, que han de ser resueltos, aconsejan la prórroga dictada, añade Rus Vela. El magistrado recuerda que está pendiente de recibir un informe de la Agencia Tributaria. La causa contra Cristóbal Montoro y sus colaboradores arrancó en 2018 y permaneció secreta hasta el pasado verano de 2025, lo que ha provocado las peticiones de nulidad de las defensas, que alegan indefensión.

El juzgado de Instrucción número 1 de Lugo investiga al gerente de la empresa farmacéutica de Lugo Farmadismo S.L. por un delito de corrupción en las transacciones internacionales, que estaría vinculado con un supuesto soborno a un miembro del Gobierno de Guinea Ecuatorial.

Así lo han ratificado fuentes del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) consultadas por Europa Press, que confirman, además, que el caso permanece en fase de instrucción, de forma que se continúan practicando diligencias.

Un auto de julio de este año del Tribunal Supremo (TS) para dirimir una cuestión de competencias y aclarar si es el juzgado lucense u otro ligado a la Audiencia Nacional el que se debía ocupar de seguir el caso (que finalmente atribuye al de Lugo) relata una serie de actuaciones que se iniciaron mediante una denuncia.

Asimismo, el documento judicial refleja que la conducta denunciada y atribuida al gerente de Farmadismo S.L. consistiría “en el abono de cantidades de dinero” a un ministro de Guinea Ecuatorial (se cita el área de Sanidad, pero no el nombre) “a fin de sobornarlo en relación con una venta de productos” realizada por Farmadismo a Centramed, “organismo dependiente del Ministerio de la Seguridad Social” del país.

Dicha gestión con el ministro, según se relata, se habría realizado en una reunión mantenida en un hotel de la capital de Madrid donde este estaba alojado. Además, se alude a una visita a las instalaciones de Farmadismo, en calidad de director general de Centramed, habiéndose alojado en un hotel de Lugo durante varios días.

“Igualmente, y en concepto de soborno para lograr contratos de venta de productos farmacéuticos, el gerente le entregó otra cantidad de dinero en una cuenta a su nombre”, se agrega en un auto que también cita un atestado policial que confirmaría que las gestiones denunciadas se habrían realizado supuestamente mietnras que el alto cargo estaba alojado en el Gran Hotel y en el Hostal Lucus de Lugo.

Finalmente, al desarrollarse en Lugo los “elementos principales del delito objetivo de la investigación y ser esta ciudad ”donde radican las cuentas“ a las que se habrían transferido las cantidades y la empresa ”desde la que se realiza la acción“, la Sala de lo Penal del Supremo acuerda otorgar la competencia al Juzgado de Instrucción número 1 de Lugo, en manos del que sigue el caso.

“No existe ningún acto de soborno”

La empresa, a través de su abogado, Xosé Manuel Fernández Varela, con el que ha contactado Europa Press, ha reconocido la existencia de la investigación, aunque defiende que “no existe ningún acto de corrupción internacional en Farmadismo”.

Asimismo, ha agregado que el pago que se está investigando como si fuera un soborno se hizo “para el mantenimiento de los negocios” en este país, con el que llevan trabajando varios años, exportando medicamentos de parafarmacia de forma continuada.

Eso sí, precisa el representante legal de la farmacéutica lucense que “no se hizo ese pago a ningún ministro ni dirigente, sino a una empresa constructora para la adecuación de dos almacenes (uno en Bata y otro en Malabo), adonde eran enviados y adonde se siguen enviando los pedidos hechos desde Guinea Ecuatorial”.

Farmadismo informa de que actualmente están en proceso de probación ante el Juzgado de Instrucción número 1 de Lugo de esta situación recalcando su “absoluta convicción” de que la causa “será archivada una vez que se terminen las diligencias”.

La farmacéutica es conocedora de que la investigación se inició por una denuncia, que ellos califican de “falsa” y aseguran que se emprenderán acciones legales contra el denunciante una vez que se termine la investigación.

Fernández Varela indicó que la empresa colaboró “en absolutamente todo” durante el registro de las instalaciones y que su gerente estuvo en libertad todo este tiempo sin llegar a entrar en prisión y “sin que se le impusiera ningún tipo de medida restrictiva ni a él ni a la empresa”, ya que esta ha estado funcionando con normalidad.

El Gobierno de Javier Milei se encuentra en estado de estupor ante el escándalo de los presuntos sobornos que salpicaría a la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y a su mano derecha, Eduardo “Lule” Menem. La divulgación de una serie de audios atribuidos al exfuncionario Diego Spagnuolo, en los que confiesa una trama de corrupción en el corazón del poder, ha dejado sin palabras al mandatario ultraderechista. Milei no mencionó explícitamente el tema pero lo ha traicionado el inconsciente. En un mitin, ha dicho sobre la oposición ante el comentario de un simpatizante: “Están molestos porque les estamos afanando los choreos” (chorear y afanar son sinónimos de robar en lunfardo), Los Menem sí han roto el silencio.

Los audios atribuidos a Spagnuolo, despedido el jueves pasado como titular de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), señalan a Karina Milei y a Eduardo Lule Menem como las cabezas de un esquema de pagos de sobornos en las compras públicas de medicamentos a través de la empresa farmacéutica Suizo Argentina S.A, que generaban hasta 800.000 dólares al mes. El escándalo golpea un área sensible como es discapacidad, donde el Ejecutivo ha aplicado la motosierra a aumentos de pensiones a los más vulnerables.

Nuevos secretos

Las grabaciones fueron filtradas la semana pasada al canal de streaming Carnaval. La sospecha de que habría más secretos por desvelar se ha comprobado este lunes, cuando el programa de radio Argenzuela difundió nuevos audios atribuidos al extitular de la ANDIS en los que afirma haber hablado con la ministra Sandra Pettovello y confirma que Milei estaba al tanto de todo. “Sandra a mí me hizo una jugada medio medio... me dejó expuesto con Karina y con Lule. Cuando yo hablé con ella fue y habló con Javier, me dejó expuesto y después se hace la pelotuda, se borra. Ahora salta este quilombo y no tengo cómo hablarlo”, se lo escucha a Spagnuolo. La ministra de Desarrollo Humano forma parte del entorno más cercano del Presidente.

Los audios desencadenaron una nueva denuncia judicial contra los hermanos Milei, quienes ya son investigados por la criptoestafa LIBRA. El juez Sebastián Casanello, a cargo de esta investigación, ordenó 16 allanamientos en busca de pruebas. La policía encontró a Spagnuolo en una urbanización de la localidad de Pilar, en las afueras de Buenos Aires, le incautó dos teléfonos móviles y una máquina de contar billetes. Los teléfonos son clave, ya que en los audios Spagnuolo aseguró que tiene todos los mensajes de WhatsApp de Karina Milei.

El operativo incluyó a los directivos de Suizo Argentina. Emmanuel Kovalivker fue interceptado mientras intentaba escapar de la policía: llevaba en su vehículo 266.000 dólares y 7 millones de pesos en efectivo. A su hermano, Jonathan Kovalivker, los agentes no lo encontraron en su casa pero sí hallaron tres cajas de seguridad, una con la puerta abierta y elásticos en el suelo, indicio de que se llevó fajos de dinero.

Además, el juez Casanello llamó a indagatoria este lunes a Claudio Ariel de Vincentis, jefe de seguridad de la urbanización Nordelta, sospechoso de haber facilitado la huida de Jonathan Kovalivker.

Hay una gran expectación sobre lo que puede encontrarse en los teléfonos: en los operativos fueron requisados el celular del exfuncionario de ANDIS, Daniel Garbellini –que según informó el diario La Nación fue el único que aportó su clave para que sea analizado–, y otro de Emanuel Kovalivker.

En los audios, Spagnuolo se refirió a la forma que tuvo Lule Menem de intervenir ANDIS con la ayuda de Garbellini, “un delincuente que estuvo en la gestión de (Mauricio) Macri y se llevó hasta los discos rígidos de las computadoras”

La Justicia aún no ha interrogado a Spagnuolo en el marco de las investigaciones, a cargo del fiscal federal Franco Piccardi, y no está claro en qué condición lo haría, si como testigo o como eventual encubridor, si se corroborara que hubo sobornos.

Silencio de los Milei

Ni el protagonista de las grabaciones ni el Ejecutivo han desmentido la veracidad de las mismas. En medio del escándalo, Milei no ha dicho nada en sus últimas apariciones en público. En la adversidad, repite el acto reflejo del caso $LIBRA. En la Bolsa de Comercio de Rosario (provincia de Santa Fe), el mandatario el viernes habló de la situación económica y las tasas de interés ante las miradas de los empresarios presentes y algunas sonrisas incómodas. Este lunes por la noche, sin mencionar explícitamente el escándalo, ha intentado subrepticiamente quitarse culpas al referirse a la oposición en un mitin en la provincia de Buenos Aires. “El kirchnerismo siembra el caos” ,ha dicho en medio de las críticas al peronismo que gobierna en ese territorio.

Karina Milei tampoco ha negado los sobornos, después de que días atrás se indignara por la red social X cuando una conductora de televisión informó falsamente de que usaba un reloj Rolex de 35.000 dólares. El silencio se cristalizó luego de que Spagnuolo apareciera diciendo que a ella le llegaría el 3% de un soborno cobrado a los proveedores de los medicamentos que compra el Estado para las personas con discapacidad.

En campaña

En las redes sociales ya circulan fotos de Spagnuolo con José Luis Espert, el candidato del partido gobernante, La Libertad Avanza (LLA), en la provincia de Buenos Aires. El asunto es cómo sale el Gobierno de este pantano cuando las elecciones en la provincia de Buenos Aires están a la vuelta de la esquina, el próximo 7 de septiembre, y las legislativas, el 26 de octubre.

Con Espert, el vínculo parece consolidado. Spagnuolo estuvo en Año Nuevo de 2021 con el economista ultraliberal y su esposa. “Mi segunda familia”, los definió en la red X.

Entre la incertidumbre y el pavor, un alto funcionario ha señalado la línea oficial. El jefe de Gabinete (de Ministros), Guillermo Francos, ha deslizado que la vicepresidenta Victoria Villarruel era quien tenía una relación cercana con Spagnuolo, cuando siempre se lo señaló como amigo personal de Milei. “El Presidente me dijo que lo había acercado a LLA Victoria Villarruel”, dijo el jefe de Ministros en una entrevista en Radio Mitre.

La vicepresidenta, abiertamente distanciada de Milei, trató de mantenerse alejada de la tormenta cuando le preguntaron sobre el escándalo de los audios. “Bueno, son definiciones políticas difíciles en un momento dificil y bastante confuso”.

Francos además sostuvo que la designación de Spagnuolo en el área de Discapacidad había sido una petición del propio interesado y que al presidente Milei le había parecido que, como era abogado, podía funcionar. El jefe de Gabinete justificó las reiteradas visitas del exfuncionario a la Quinta de Olivos por pertenecer al “grupo de ópera”, es decir, a quienes supuestamente son invitados a la residencia presidencial a escuchar música clásica. Francos no explicó por qué el presidente ultraderechista confiaba tanto en Spagnuolo, que actuaba como su abogado desde antes de que llegara a la Casa Rosada.

Los Menem

En esa línea habló este lunes Martín Menem, primo de Lule Menem y presidente de la Cámara de Diputados. Minimizó las numerosas visitas de Spagnuolo al presidente. “Ha ido los domingos, escucha música clásica”, justificó. Más aún, dijo que confiaba en la honestidad de los principales acusados de recibir sobornos. “Pongo las manos en el fuego por Karina Milei y por Lule Menem”, sentenció en una entrevista televisiva.

Cinco días después de que estallara el escándalo, Lule Menem ha encontrado su libreto para hacer frente al caso que lo involucra en la presunta trama de corrupción. Señala una “operación” de la oposición y evita dar respuesta sobre los supuestos pagos ilegales. “Jamás imaginé tener que salir a desmentir una burda operación política del kirchnerismo, a la que se sumaron algunos medios, dirigentes y periodistas, utilizándola para intentar manchar la honestidad y la imagen de un gobierno”, afirmó el funcionario de confianza de Milei en un comunicado que compartió en su cuenta de X.

El apellido Menem ha estado involucrado en casos emblemáticos de corrupción en Argentina durante el proceso de privatizaciones en los años 90 del siglo pasado, durante el Gobierno de Carlos Saúl Menem. Hoy, sobrinos del expresidente aparecen en puestos clave y mencionados en audios que revelan una crisis del poder político sin final a la vista.

Nuevo nombre en la numerosa lista de fortunas latinoamericanas que aterrizan en Madrid. En concreto, en el distrito financiero del Paseo de la Castellana, principal arteria de la capital. Uno de los últimos es el hijo del mexicano Luis Carlos Castillo Cervantes, alias ‘El Rey de los Dragones’, empresario corrupto condenado en 2021 por la justicia de Texas (Estados Unidos) tras reconocer sobornos millonarios a varios gobernadores de México a cambio de contratos de obra pública. 

El hijo de este millonario constructor y corruptor confeso, Bruno Maximiliano Castillo, preside desde junio de este año la española Gilltown Invest SL, dedicada a “la gestión y administración de valores representativos de los fondos propios de entidades no residentes en territorio español”.

Controlada a través de una sociedad en el paraíso fiscal de Panamá, la empresa comparte sede con varias firmas en España del banquero hondurense Guillermo Bueso, otro multimillonario que ha apostado por el inmobiliario de ultralujo en la capital.

En el caso de Castillo, su aterrizaje en Madrid llega después de que en marzo de 2021 su padre fuera condenado a cinco años de libertad condicional en EEUU tras declararse culpable de un delito de blanqueo de capitales. El empresario inicialmente se arriesgaba a una condena de 20 años de cárcel. Para lograr una drástica rebaja de la pena reconoció parte de los delitos que se le imputaban y aportó ayuda “sustancial” a las autoridades estadounidenses durante la investigación.

El apodo de “Dragón” parece remitir a un peligroso narcotraficante o a un capítulo de la popular serie Juego de Tronos. Pero el alias de Luis Carlos Castillo tiene un origen mucho más mundano. Alude al negocio por el que era conocido en México: allí tenía la licencia exclusiva del país para alquilar una popular marca de equipos de pavimentación de carreteras que raspan y trituran el asfalto viejo. De ahí lo de “Rey de los Dragones”.

El empresario fue detenido en noviembre de 2016 en Texas, donde llevaba más de una década viviendo a todo tren, para ser juzgado por blanqueo de capitales, fraude bancario, soborno de funcionarios, malversación, robo y desfalco de recursos públicos del erario mexicano.

La investigación, fundamentada en más de 30.000 documentos, halló “fotografías de Castillo con personas expuestas políticamente”, apuntes manuscritos en los que aparecían menciones de soborno o la identidad de los políticos que se escondían tras los testaferros que utilizó para blanquear fondos ilícitos.

Entre 2006 y 2007, Castillo cobró 162 pesos por metro cuadrado de asfalto mientras el precio de mercado rondaba los 85 pesos, a cambio de entregar sobornos en efectivo a políticos mexicanos durante años, enviando en ocasiones bolsas de lona llenas de dinero. Muchas entregas las realizaba en la mansión de 3 millones de dólares y 2.300 metros cuadrados que se construyó en 2005 en la exclusiva zona de El Cimarrón de Mission (Texas), donde se mudó como muchos otros empresarios exitosos del norte de México.

Allí habilitó un enorme recinto para eventos donde celebraba antes de su detención fiestas privadas con actuaciones de conocidos músicos, y mostraba fotos junto al ex presidente George W. Bush. También montó allí un acto de campaña para el entonces gobernador tejano y luego Secretario de Energía con Donald Trump, Rick Perry. Los registros de financiación de campañas revelaron que entre 1997 y 2010, Castillo donó más de 26.000 dólares a campañas estatales y federales en EEUU, la mayoría de las cuales fueron para Perry, según reveló Texas Observer.

En esos años el mexicano compró cerca de un 10% de un pequeño banco del sur de Texas, el Inter National Bank de McAllen, que utilizó para ayudar a blanquear millones de dólares de dinero sucio procedente de México. Así se convirtió en “el hombre que convirtió dinero mexicano en mansiones texanas”, como lo definió El Universal.

Pero le pillaron. Y solo dos meses después de su detención, en enero de 2017, Castillo confesó a la Corte de Distrito Sur de Texas que había ganado contratos públicos a precios inflados para asfaltar carreteras en México a cambio de pagar “decenas de millones de dólares” en sobornos a cuatro exgobernadores mexicanos: Luis Armando Reynoso Femat, Eugenio Hernández Flores, Jorge Juan Torres López y Humberto Moreira.

Los sobornos incluyeron viajes en su avión particular, un Learjet 45 que había comprado en 2008 por 8,7 millones de dólares. Durante el juicio afloró su amistad con Enrique Peña Nieto en los tiempos en los que el ex presidente mexicano fue gobernador del Estado de México.

El empresario fue sentenciado a cinco años de libertad condicional tras un acuerdo con las autoridades a las que cedió su avión, cinco millones de dólares, automóviles, motocicletas o diamantes. Tras su condena, su abogado, Ricardo Salinas, declaró que lo que hizo su cliente, pagar sobornos por contratos, era práctica estándar en México. Cuando los políticos le pidieron que los ayudara a mover dinero a Estados Unidos, según Salinas, Castillo no tuvo más remedio que aceptar si quería mantener su opulento estilo de vida.

Sin inmuebles

Tres años después de esa condena, su hijo ha desembarcado en Madrid. La empresa que desde junio preside Bruno Maximiliano Castillo, Gilltown Invest SL, no tiene en la actualidad inmuebles a su nombre, según la información disponible en el Registro de la Propiedad. En 2023, cuando presentó sus primeras cuentas, no tenía activos y todavía la administraban profesionales de la firma internacional de servicios fiduciarios TMF.

Cuando la empresa se mudó a la Castellana en junio, pasó manos de una sociedad en Panamá, Grupo Ram Capital Inc, que fue inscrita en ese paraíso fiscal el 20 de abril de 2023. Esta firma panameña la preside también el hijo del ‘Rey de los Dragones’. Como tesorero de Ram Capital figura Martín Alejandro Ochoa Valenzuela, a su vez consejero de la española Gilltown Invest SL.

Esa firma panameña se creó cuatro meses después de que en diciembre de 2022 el medio salvadoreño Revista Elementos revelase la existencia de un viaje en un jet privado de Bruno Castillo y Martín Ochoa junto a dos personas de la máxima confianza del polémico y autoritario presidente salvadoreño, Nayib Bukele

En un vuelo procedente de San Pedro Sula (Honduras) el hijo del ‘Rey de los Dragones’ y su socio aterrizaron el 3 de diciembre de 2021 en el aeropuerto de Internacional de Ilopango, al este de la capital de El Salvador, acompañados por el todavía hoy presidente de la Asamblea nacional y ex secretario y asesor privado de Bukele, Ernesto Alfredo Castro Aldana, y el entonces alcalde de San Salvador, Mario Durán. 

El viaje en ese jet se produjo poco después de las elecciones que dieron la victoria a la actual presidenta hondureña, Xiomara Castro. A bordo de la aeronave, a nombre de una empresa de Utah (EEUU), también viajó el mexicano Roy Campos Esquerra, presidente de la firma de análisis político Consulta Mitofsky y uno de los consultores políticos más conocidos en México. Campos ha asesorado a la oposición venezolana o al PRI mexicano. Fue uno de los miembros del equipo de campaña que llevó al poder a Bukele en 2019.

“Mitofsky, con relativa frecuencia, publica resultados de estudios de opinión en los que presenta a Bukele como el presidente mejor evaluado de todo el mundo. Esto después suele ser retomado por los medios de comunicación controlados por el Gobierno y presentados como noticias”, contaba la revista Elementos.

Esta publicación tuvo acceso a la información de ese vuelo privado gracias a una filtración masiva de documentos de la División Antinarcóticos de la Policía Nacional Civil (PNC) de El Salvador. La revista comprobó que entre agosto y diciembre de 2021 ningún diputado salvadoreño participó en misiones oficiales al extranjero pagadas con fondos públicos. No logró desentrañar quién pagó ese avión privado, con un coste de entre 5.000 y 7.000 dólares por hora. 

Cuando realizó ese viaje con políticos salvadoreños, el socio de Castillo y administrador de esa empresa española, Ochoa, estaba vinculado a una constructora radicada en El Salvador, Proyectos y Construcciones Lief El Salvador. La revista no encontró contratos públicos de la empresa allí.

La firma española que este mexicano administra está domiciliada en la planta 16 de Castellana 77, en la supermanzana de Azca. Este moderno inmueble de oficinas es desde este año la sede española de Hogan Lovells, una de las mayores firmas legales del mundo. Uno de sus socios, Juan Garicano (especialista en “planificación fiscal internacional”), es vicesecretario en la firma española que preside Castillo. 

Gilltown Invest comparte dirección y apoderados (todos vinculados a ese bufete angloestadounidense) con varias sociedades en España de Guillermo Bueso, el banquero más rico de Honduras.

Este empresario, que compró la deuda tóxica asociada al proyecto hidroeléctrico por el que asesinaron a balazos a la activista hondureña Berta Cáceres, es dueño de casi un 10% de un pequeño banco español (EBN). Este año Bueso ha invertido en el inmobiliario madrileño de ultralujo con un exclusivo piso en Los Jerónimos. 

La vivienda, valorada en 3,75 millones, está a pocos metros de la promoción de superlujo que vendieron en 2021 los Dorado-Pizzorni, venezolanos de origen italo-gallego que ahora afrontan reclamaciones de Hacienda y la Seguridad Social.

Bueso, cuyo grupo financiero opera en El Salvador, no ha escatimado elogios al trabajo “bien hecho” de Bukele y “su determinado enfoque hacia el crecimiento y estabilidad de la economía”. “Su manejo de la seguridad ha cambiado la vida de los salvadoreños, sentando un precedente que lo convierte en referente para otros líderes de la región”.

Ahora varias de sus empresas en España comparten sede con empresarios vinculados a la corrupción y a vuelos privados con asesores del presidente salvadoreño. Tan lejos y a la vez tan cerca.

La semana pasada, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, pidió en público al resto de presidentes autonómicos del PP “que no compren la estrategia de [Pedro] Sánchez ni de su cómplice [María Jesús] Montero” en asuntos de financiación autonómica y que no acudan cada uno por su lado sino todos juntos si son convocados por el presidente del Gobierno porque este les “va a sobornar uno a uno en la Moncloa”.

La palabra cómplice tiene alguna acepción que no remite a hechos delictivos, pero en lo de sobornar no hay duda alguna: todas sus formas y modalidades están en el Código Penal. Lo más inquietante de la expresión de Diaz Ayuso quizás no sea que considere a Sánchez como un posible sobornador (apelativos más fuertes le ha dedicado) sino que tenga a los otros presidentes autonómicos, correligionarios suyos, como fácilmente sobornables.

Desde hace ya tiempo, muchos políticos se muestran demasiado largos de lengua. Traspasan con excesiva frecuencia con sus rivales no sólo las más elementales normas de cortesía y respeto sino que incluso les propinan sartas de insultos, injurias y calumnias que acabarían en el ámbito judicial si no fuera por la autoprotección que los propios políticos se han dado con sus inviolabilidades, inmunidades y aforamientos. Como se saben ahora inmunes, se creen eternamente impunes. 

El mencionado Pedro Sánchez ha protagonizado también días pasados un exceso verbal reseñable y un presunto error léxico desconcertante. El primero, cuando el sábado 7 de septiembre, en su intervención ante el Comité Federal del PSOE, dijo esto: “Vamos a avanzar con determinación, con o sin apoyo de la oposición, con o sin concurso de un poder legislativo que necesariamente tiene que ser más constructivo y menos restrictivo”. Le llovieron de inmediato las críticas, algunas muy fundadas. Que no cree en la división de poderes, que no es un demócrata, que es un autócrata… 

Tantos ríos de tinta de prensa y minutos de televisión y radio ha consumido la polémica que este miércoles se ha visto obligado el presidente del Gobierno a medio rectificar. Ha asegurado que tiene “el máximo respeto” a los grupos parlamentarios y que tenderá puentes, pero que al mismo tiempo “no va a renunciar a una hoja de ruta y a una agenda para este curso político”. O sea, resiliencia, palabra que Sánchez y su entorno trajeron a nuestro léxico cotidiano tras la pandemia y que por ahora sigue en uso popular (A veces, de coña, con sentido irónico). 

El presunto error léxico de Sánchez fue unos días antes, el martes 5, cuando en un acto en el Instituto Cervantes (templo de la lengua, mira por dónde) aseguró: “España será un país mejor si tiene más automóviles eléctricos y más autobuses públicos y menos Lamborghinis”. 

Parece -de ahí lo de presunto- que la marca de automóvil de lujo que el presidente tenía que mencionar no era Lamborghini sino Maserati. ¿Por qué? Porque según documentos judiciales el novio de Isabel Díaz Ayuso, el empresario investigado por fraude fiscal Alberto González Amador -delincuente confeso, pues ha reconocido el fraude-, se compró con parte de los impuestos no pagados un Maserati que cuesta más de 80.000 euros, que ha acumulado deudas por multas de tráfico y por impuestos municipales y que usa en ocasiones la propia presidenta de la Comunidad de Madrid.

Lamborghini, Maserati. Ambas marcas, de coches de lujo; ambas, italianas; ambas, con ese final que suena a diminutivo (en realidad, son los apellidos de los respectivos fundadores de las marcas)... Cualquiera se equivoca, errare humanum est y tal y pascual… Pero desperdiciar ese dardo verbal contra una rival experta en excesos verbales es impropio del avieso -para sus rivales- y sagaz -para sus partidarios- Pedro Sánchez.

La lista de imputados del 'caso Koldo' incluye un agente de la Guardia Civil, el cuerpo policial que precisamente ha investigado durante meses la supuesta trama corrupta liderada por el exasesor de José Luis Ábalos. Un informe de la Unidad Central Operativa aportado recientemente a las actuaciones centra las sospechas que se ciernen sobre el agente R.V.C: se le acusa de cobrar 2.000 euros en efectivo de forma regular, de haber conseguido una “línea segura de comunicación” a Víctor Aldama, uno de los principales investigados, y finalmente la UCO expresa sus sospechas sobre que este agente pudiera haber participado en el chivatazo a la trama para alertarles de que estaban siendo investigados.

El agente fue detenido el pasado tres de marzo en el aeropuerto de Madrid cuando se disponía a subir a un avión con destino Caracas, destinado en la embajada española de Venezuela recientemente tras pasar por la estructura antiterrorista de la Guardia Civil. Los investigadores llegaron hasta él después de analizar el contenido de unos grupos de WhatsApp de los investigados y sus conversaciones: referencias de pagos en efectivo a alguien apodado “R”.

“Se han localizado indicios de pagos en metálico de manera mensual a esta persona”. El empresario Víctor Aldama, quien según los investigadores tenía una relación cercana con este agente, se refiere a estos pagos en varias ocasiones: “Lo de R 2 lo de todos los meses”. Los investigadores entienden que, además, reuniones de este agente con Aldama coinciden con las supuestas órdenes de pago.

Una de las acusaciones que pesa sobre este guardia civil es hacer favores a la trama usando su puesto de agente. “Habría realizado gestiones en beneficio de Aldama en el ejercicio de su condición de Guardia Civil. En particular, habría facilitado una línea de comunicación segura a Aldama”. El informe no especifica más detalles. El término “línea segura” se suele utilizar para métodos de comunicación, como líneas telefónicas o sistemas de mensajería, que no pueden ser detectados por investigaciones como la que estaba entonces en marcha contra la trama.

Otra de las sospechas es que este agente de la guardia civil participó en el chivatazo que alertó a la trama Delorme de que estaba bajo la lupa de la Guardia Civil. “En este punto de la investigación resulta de interés este vínculo”, dice la Guardia Civil sobre el hecho de que Koldo García afirmara en conversaciones que el agente le habría “abierto un par de puertas en Venezuela”, su actual destino. Es interesante, dice el informe, “porque a priori Koldo García habría sido alertad de la existencia de una investigación sobre su persona por fuentes provenientes del Cuerpo”.

Este agente pasó a disposición judicial el pasado seis de marzo y quedó en libertad con medidas cautelares: no puede abandonar el país y se le retiró el pasaporte. Se trata de una parte de la investigación que, hasta ese momento, había permanecido bajo secreto, y el guardia civil está imputado por delitos de organización criminal y cohecho.

A finales de la década de los setenta y comienzo de los ochenta del siglo pasado, el socialista Andrés Hernández Ros se erigía como líder indiscutible del PSRM, ostentando la presidencia del Gobierno regional de Murcia -primero, desde 1979, en la preautonomía y, posteriormente, desde 1982, una vez asumidas las transferencias-. Lo hacía con plenos poderes y control absoluto de todo lo que se movía a su alrededor. Sin embargo, en marzo de 1984, Hernández Ros fue forzado a dimitir desde la Ejecutiva Federal del PSOE y a dejar sus cargos por un oscuro episodio: el intento de soborno a dos periodistas, algo aún hoy no suficientemente aclarado.

Fue, a través de un intermediario, en una operación de lo más chusca, cuando se intentó comprar a los redactores del diario La Verdad Joaquín García Cruz y José Luis Salanova, con la intención de que el periódico rebajase el tono de sus críticas al jefe del Ejecutivo. Aquel entramado, por momentos más parecido a una tira cómica de Mortadelo y Filemón, agentes de la T.I.A., que a un serial político tipo House of Cards, acabó con la vertiginosa carrera de un joven al que se le presuponía un gran futuro en el mundo de la política.

Este pasado viernes, un incidente ocurrido en una sala de conciertos madrileña, en el que se ha visto envuelto el presidente de la Comunidad Autónoma de Murcia, Fernando López Miras, ha generado toda una serie de reacciones diversas por cuanto lo ha rodeado. Un diario tituló de madrugada en su edición digital, de forma especialmente llamativa, que el presidente había abandonado el local escoltado por agentes de la Policía Nacional. La noticia permaneció en la red durante un cierto tiempo si bien, pasadas unas horas, desapareció para sorpresa de propios y extraños. De ella se hicieron eco otros medios, de los que progresivamente también fue siendo borrada. Esta circunstancia levantó sospechas de un intento por silenciar lo ocurrido o dudas sobre su verosimilitud.

A primera hora de la tarde del sábado, se ofrecía una versión un tanto más completa del incidente. Todo se inició con una bronca provocada por dos individuos que se habían dirigido a López Miras, quien estaba acompañado por varias personas -algunos, periodistas de un diario madrileño-, en el interior de la sala, en actitud poco amigable. Le reprochaban su presencia en La Riviera como asistente al concierto del grupo punk rock Biznaga. Parece que el tono fue subiendo y que acudieron los servicios de seguridad del establecimiento a restablecer el orden. Que hubo un enfrentamiento con estos y que llamaron a la Policía, siendo detenidos los dos clientes, de 36 y 37 años, que provocaron el jaleo. Que López Miras se había apartado, que no resultó herido y que no interpuso denuncia alguna.

Para los profanos, habría que aclarar que los punk rockeros madrileño/malagueños de Biznaga son antagonistas de otros músicos como los Taburete, por poner un ejemplo. Vamos, que no son cayetanos ni tienen nada que ver en sus letras y mensajes, si bien en ningún sitio consta que un tipo de derechas no pueda tener preferencias musicales por un grupo ubicado en sus antípodas ideológicas y que, por tanto, vaya a escucharlo, si le place, como cualquier ciudadano en un país libre. Como muestra de lo expuesto, baste traer aquí algo de lo manifestado hace pocos meses por el letrista de Biznaga, Jorge Navarro, al diario Público: “Cambian los monstruos políticos de la gobernanza y las máscaras que utilizan los poderes para perpetuarse, pero el fondo permanece inalterable. Si acaso, se perfecciona y se sofistica más. O sea, sus máscaras son más atractivas y difícilmente rastreables y demonizables, no como antaño, cuando era más sencillo señalar a los culpables”. Lo dicho, gente situada al otro extremo del tablero de Núñez Feijóo. Vean si no: “Prefiero un Gobierno del PSOE que del PP, de la misma manera que es mejor un sueldo de 900 pavos de mierda que otro de 700”, sentenciaba Milky, el batería.

Sacar a colación el auge y la caída de Hernández Ros, ocurrida esta última cuando él apenas tenía 35 años, es un ejercicio de contexto sobre lo que puede acontecer con todo político al que un mínimo desliz podría tirar por tierra la edificación y consolidación de su carrera, más aún si hay quien cree que partes de cimientos poco consistentes. Porque hay gobernantes por los que, de inicio, pocos dan un euro en lo que a su continuidad atañe. Y ocurre que estos salen más espabilados de lo que se pensaba, que aprenden rápido, a pasos agigantados, y se afianzan en el cargo, llegando a convertirse en bastiones por méritos propios, pero también por demérito de algunos de sus adversarios. Levantar esto implica tiempo, trabajo denodado, realizado en equipo, con profusión de ideas y gestiones. Pero algo que puede derrumbarse de un día para otro, como un castillo de naipes. Ya le pasó hace cuarenta años a un joven y prometedor presidente autonómico por no practicar la sensatez y el sentido común y acaso por no escuchar a quien debía. Y, quizá también, por no emular lo de la mujer del César: eso de que no solo ha de serlo, sino también parecerlo.

La desesperación de los palestinos por abandonar Gaza les lleva a pagar sobornos de hasta 10.000 dólares (más de 9.000 euros) a intermediarios para que les ayuden a salir de la Franja a través del paso fronterizo con Egipto, tal y como ha revelado una investigación del periódico The Guardian.

Muy pocos palestinos han podido abandonar el enclave costero a través del paso fronterizo de Rafah, pero quienes intentan inscribir sus nombres en la lista diaria de personas con permiso para salir afirman que una red de agentes y mensajeros supuestamente vinculados a los servicios de Inteligencia egipcios les piden que paguen cuantiosas “tasas de gestión”.

Un palestino residente en Estados Unidos explica que hace tres semanas pagó 9.000 dólares (8.200 euros) para que los nombres de su mujer y sus hijos entraran en la lista. Desde el comienzo de la ofensiva israelí sobre Gaza el pasado 7 de octubre, la familia se refugia en escuelas. El día en el que iban finalmente a viajar, los supuestos intermediarios le comunicaron que los nombres de sus hijos no estaban en la lista y que tendría que pagar 3.000 dólares más para incluirlos (2.700 euros).

El hombre considera que están “tratando de comerciar con la sangre de los gazatíes”. “Es muy frustrante y triste”, agrega. “Están intentando aprovecharse del sufrimiento ajeno, de personas que intentan salir del infierno de Gaza”. Su familia aún no ha conseguido salir del territorio.

Están intentando aprovecharse del sufrimiento ajeno, de personas que intentan salir del infierno de Gaza

Según Naciones Unidas, el 85% de la población de Gaza ha tenido que abandonar sus hogares y desplazarse debido a los ataques por aire, tierra y mar del Ejército israelí. La mayoría de las personas se hacinan en la ciudad meridional de Rafah, después de que los ataques y operaciones militares israelíes se intensificaran en la zona central del territorio, tras la destrucción de gran parte de la zona septentrional.

Egipto mantiene la frontera cerrada

Egipto, actor regional clave en las negociaciones en torno a Gaza, se ha resistido durante mucho tiempo a abrir el paso fronterizo de Rafah por temor a que millones de personas huyeran hacia su territorio, en la vecina península del Sinaí. La afluencia, según El Cairo, podría suponer una amenaza para la seguridad nacional. El presidente egipcio, Abdelfattah Al Sisi, también advirtió de que un flujo masivo de refugiados de Gaza a Egipto sentaría un precedente para la expulsión de los palestinos de Cisjordania a Jordania.

Desde hace años, en los alrededores de la frontera de Rafah opera una red de agentes con sede en El Cairo que facilita la salida de los palestinos de Gaza. Tras el comienzo de la guerra hace más de tres meses, los precios se han disparado por encima de los 500 dólares por persona (unos 450 euros). The Guardian ha hablado con varias personas a las que les han pedido entre 5.000 y 10.000 dólares (entre 4.500 y 9.100 euros) cada una para abandonar la Franja y algunas, incluso, han lanzado campañas de crowdfunding para recaudar ese dinero. A otros palestinos los intermediarios les aseguraron que podrían marcharse más rápido si pagaban una cantidad mayor.

Las páginas de Facebook que publican noticias del paso fronterizo de Rafah están llenas de mensajes de palestinos que piden ayuda y consejos para conseguir que sus nombres estén en la lista. Todas las personas entrevistadas por The Guardian han afirmado que llegaron a esos intermediarios a través de contactos en Gaza. Los pagos se realizan en efectivo, a veces a través de terceras personas con sede en Europa y Estados Unidos.

A Belal, ciudadano estadounidense de Gaza, le dijeron que tendría que reunir 85.000 dólares (77.000 euros) para sacar del territorio a un total de 11 miembros de su familia, entre ellos cinco niños menores de tres años. “Estoy sopesando esta opción porque el Gobierno estadounidense no me está ayudando. Si tuviera alguna esperanza respecto al caso de mi padre, no consideraría” pagar esa cifra, explica Belal, que ha pasado los últimos tres meses apelando al grupo de trabajo del Departamento de Estado de Estados Unidos para que incluya a su padre diabético en la lista de personas enfermas crónicas que pueden salir del territorio. “Estoy en esta tesitura porque Estados Unidos no quiere ayudar a sus propios ciudadanos”, lamenta.

El padre de Belal, de 70 años, fue detenido brevemente en diciembre por las fuerzas israelíes en Gaza. Formaba parte de un grupo de hombres a los que desnudaron hasta dejarlos en ropa interior, les ataron las manos y los llevaron a un lugar secreto. Incluso antes de la detención, su hijo llevaba semanas buscando ayuda, hablando durante horas por teléfono con Washington o con la Embajada estadounidense en Jerusalén, y enviando una gran cantidad de información por correo electrónico al Departamento de Estado de estadounidense.

En un principio, ese Departamento dijo que sólo ayudaría a salir de Gaza a los familiares directos de ciudadanos estadounidenses, pero posteriormente indicó que ampliaría su ayuda para incluir a los progenitores y a los hermanos. “Desde mediados de diciembre no he recibido ningún correo electrónico de su parte y he hecho seguimiento seis veces; sólo pueden comunicarse por correo electrónico”, explica. “En cambio, veo a otras personas que pagan dinero para marcharse y pueden salir en uno o dos días”.

Un portavoz del Departamento de Estado consultado por The Guardian ha afirmado que no puede hacer comentarios sobre casos individuales y ha añadido que desconoce el sistema de intermediación que algunos utilizan para salir de Gaza. “Hemos ayudado a más de 1.300 ciudadanos estadounidenses, residentes legales permanentes y familiares a salir de Gaza”, ha puntualizado el portavoz.

Las personas más vulnerables

Mohannad Sabry, experto en la península del Sinaí y autor de 'Sinai: Egypt’s Linchpin, Gaza’s Lifeline, Israel’s Nightmare' (Sinaí: El eje de Egipto, el salvavidas de Gaza, la pesadilla de Israel), afirma que los supuestos intermediarios “quieren atraer a las personas más vulnerables”.

Si una familia tiene un miembro herido o enfermo y no puede esperar, ésas son las víctimas perfectas; pueden exprimirle hasta sacarle la cantidad que sea y la familia se ve obligada a conseguir el dinero

“Si una familia tiene un miembro herido o enfermo y no puede esperar, ésas son las víctimas perfectas; pueden exprimirle hasta sacarle la cantidad que sea y la familia se ve obligada a conseguir el dinero. Es una estafa en toda regla”. Sabry califica la justificación oficial de las autoridades egipcias para no abrir las fronteras de “tapadera de la corrupción que se está produciendo sobre el terreno” y puntualiza: “no se trata de corrupción de bajo nivel, sino de corrupción propiciada por el Estado”. Contactado por The Guardian, el jefe del Servicio de Información del Estado egipcio ha declinado hacer comentarios sobre el asunto.

Con muy pocas formas de salir de Gaza, especialmente para quienes no tienen doble nacionalidad, los palestinos del enclave y sus familiares en el extranjero afirman no tener más remedio que confiar en esa red informal de agentes. Un palestino residente en Reino Unido, que ha perdido a miembros de su familia en bombardeos israelíes, explica que “algunas personas están ganando dinero a costa de la miseria de los demás. En Gaza, la población está desesperada por salir de allí y salvar sus vidas, y en lugar de ayudar estos intermediarios intentan ganar dinero. Si hay una forma de sacar a las personas que lo necesitan, ¿por qué no las ayudan?”.

En Gaza, la población está desesperada por salir de allí y salvar sus vidas, y en lugar de ayudar estos intermediarios intentan ganar dinero

El palestino cuenta que le habían dicho que costaría 4.000 dólares (3.600 euros) sacar a cada uno de los nueve miembros varones jóvenes de la familia, a principios de diciembre. Ahora los honorarios han subido y oscilan entre los 6.000 y los 10.000 dólares (5.500 y 9.100 euros). La familia recurrió a los intermediarios tras no conseguir ayuda del Gobierno británico ni de organizaciones humanitarias.

“No sé por qué no se ha puesto en marcha ningún plan para evacuar a la población. Ni siquiera las organizaciones humanitarias hablan ya de esto”, lamenta. “Es como si dijeran: 'No vamos a protegeros ni a daros seguridad, sólo vamos a daros algo de comida y agua mientras os bombardean'”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido ha afirmado que ha evacuado a 300 ciudadanos británicos junto a las personas a su cargo (hijos y progenitores) y que estos eran su prioridad.

Sin embargo, no todas las personas están dispuestas a pagar, aunque dispongan de recursos. “Cada momento (en Gaza) pone en peligro sus vidas y mi vida”, afirma un residente de la Franja que quiere salir con su familia. “No pagaré ni un céntimo en sobornos”.

Traducido por Emma Reverter

Una denuncia ante el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital acusa a la firma Ernst & Young (EY) de “presuntas infracciones muy graves” de la normativa contable en su auditoría de las cuentas de Urbaser, el gigante español de la limpieza viaria y la recogida de basuras.

La denuncia, a la que ha tenido acceso elDiario.es, se presentó el pasado 21 de julio y reclama al ICAC que abra expediente sancionador a la firma EY y a su auditor Fernando González Cuervo. Les acusa de supuestas irregularidades en su análisis de las cuentas individuales y consolidadas de 2022 que Urbaser remitió en junio al Mercado Alternativo de Renta Fija (MARF). La empresa tiene registradas allí varias emisiones de pagarés e inicialmente omitió a los inversores ese informe. 

Apoyándose en un dictamen pericial de un experto independiente, catedrático y ex director general del Instituto de Estudios Fiscales del Ministerio de Hacienda, el denunciante asegura que las cuentas de Urbaser contienen “graves irregularidades sustanciales” y no reflejan “la imagen fiel del patrimonio, de sus resultados y de su posición financiera”.

Las omisiones que menciona son falta de información sobre un escándalo de sobornos en Canarias para el que hay dictada apertura de juicio oral contra Urbaser; ausencia de datos sobre los sueldos y bonus de los consejeros y altos directivos del grupo; y supuesta asistencia financiera prestada por la compañía a su actual dueño, el fondo estadounidense Platinum.

A diferencia de años anteriores, Urbaser, que desde hace algo más de un año pilota Fernando Abril-Martorell, hijo del ex ministro de la Transición y ex primer ejecutivo de Indra, no incluye información sobre los sueldos de su consejo y sus altos directivos en las cuentas de 2022 que ha puesto a disposición de los inversores.

Según la normativa contable española, no incluir esos datos afecta a la imagen fiel de las cuentas de las empresas, si bien la matriz última de Urbaser se encuentra en Luxemburgo. 

En las cuentas consolidadas de 2022 remitidas al MARF y aprobadas sin salvedades por EY, Urbaser indica que “no se han devengado retribuciones al Consejo de Administración ni Alta Dirección porque estos cargos no existen en la Sociedad actualmente”.

Pero, según el denunciante, “es una evidencia que existe el consejo”, que, afirma, forman la presidenta de Urbaser y socia de Platinum, Mary Ann Sigler, el vicepresidente y consejero delegado de Urbaser, Abril-Martorell, y el consejero Miguel Liria. 

Estas tres personas administran la cabecera de Urbaser en España, Luna IV Servicios Ambientales SL, que no ha depositado sus cuentas de 2022 en el Registro Mercantil. Luna IV, sin empleados, cuelga a su vez de la luxemburguesa PE Luna Holding SARL, controlada desde Islas Caimán, y que acaba de mandar al registro del Gran Ducado sus estados financieros, auditados por EY. En ellos se indica que la remuneración de sus principales ejecutivos fue de algo más de 3 millones en 2022.

Respecto a la alta dirección, el denunciante señala que “obviamente también existe y son las personas que reportan directamente al Consejero Delegado”. Se apoya en lo que apunta el citado informe pericial del catedrático, que tacha de “inconcebible que una Sociedad que en sus cuentas anuales consolidadas del ejercicio 2022 reporte un número medio de personas empleadas de 57.691 personas y no tenga Alta Dirección. La inteligencia artificial va desarrollándose progresivamente pero no ha llegado al punto de dirigir una empresa sustituyendo a todos sus empleados, a su Consejo de Administración y a su Alta Dirección”.

Plan de acciones

Las cuentas consolidadas de Urbaser remitidas al MARF tampoco mencionan un plan de remuneración con acciones en Luxemburgo a su cúpula, con Abril-Martorell a la cabeza. La denuncia indica que “el plan de remuneración retribuye, con fecha 7 de abril de 2022, a 24 Directores de Urbaser con participaciones que oscilan desde 528.616 acciones hasta 49.338 acciones, en función de la categoría de cada uno de ellos”.

En el caso de Abril-Martorell, que se incorporó en junio de 2022, le corresponde una asignación de 1.533.173 acciones ordinarias A, 27.150 acciones ordinarias B y 472.850 acciones preferentes. Esos títulos equivaldrían a unas 5.655 acciones de Urbaser con un valor de mercado de unos 2,4 millones de euros, según la pericia adjunta a la denuncia.

Esta atribuye a EY y su auditor una infracción muy grave de la Ley de Auditoría por omitir esta información. El artículo 72 de esa norma castiga, bajo amenaza de baja en el registro de auditores, los informes con una opinión que “no fuese acorde con las pruebas obtenidas por el auditor en su trabajo, siempre que hubiese mediado dolo o negligencia especialmente grave e inexcusable”.

Según el denunciante, ese dolo existe porque en las cuentas de la antigua filial de ACS los sueldos de su cúpula “se ocultan supuesta e intencionadamente y, ante estos hechos, EY y su auditor el Sr. González no emiten ninguna salvedad en sus informes de auditoría”. 

Una situación que, recuerda, contrasta con los reparos que otras firmas han incluido en otros supuestos similares, como acaba de hacer Deloitte con el fondo de capital riesgo Cinven, dueño de Burger King en España. Otros ejemplos son las salvedades de los auditores de Securitas Direct en España (con matriz en Luxemburgo, como Urbaser), Alcaliber (monopolista del opio en España) o la riojana Cartonajes Santorromán, conocida por las invectivas contra el Gobierno de su dueño, acogido a la amnistía fiscal de 2012.

Corrupción en Canarias

Las cuentas de Urbaser (tanto la sociedad española como su matriz luxemburguesa) omiten la existencia de un auto de apertura de juicio oral contra la antigua filial de ACS por un escándalo de corrupción en Canarias, el conocido como Caso Jable. Según el denunciante, “que todavía no exista sentencia firme en el Caso Jable no significa estar exento de publicidad. No se puede justificar su ocultación”. Y compara la ausencia de información con las explicaciones que incluyen en sus cuentas BBVA, Repsol, CaixaBank e Iberdrola sobre su implicación en el caso Villarejo, sin que haya llegado a la apertura de juicio oral.

El escrito al ICAC subraya que “la transparencia frena la corrupción”. Indica que Urbaser y su auditor “tienen una muy grave responsabilidad en la ocultación de esta causa penal. Naturalmente, para EY y su auditor Sr. González es irrelevante esta información y, por supuesto, ni siquiera recomendaron, al menos, indicar los motivos por los que Urbaser había decidido ocultar en sus cuentas anuales la existencia de este escandaloso caso de corrupción”.

Y no pueden “recurrir a la excusa de que lo desconocían alegando que Urbaser no les informó. Hemos acreditado que una gran variedad de medios de comunicación se hacen eco del Caso y van informando del desarrollo del mismo. Basta teclear en google ”Caso JABLE“ para ponerse al día de la evolución del juicio oral que se reanudará en septiembre”.

El 9 de mayo, elDiario.es informó de que Urbaser mantenía en nómina a su entonces número dos, Manuel Andrés, y a su mano derecha, Santiago Alonso, que semanas atrás habían confesado que sobornaron a cargos públicos de Arrecife (Lanzarote) entre 2001 y 2004 para conseguir la concesión del servicio de recogida de residuos de esa ciudad. 

Lo hicieron durante la negociación con la Fiscalía Anticorrupción ante el juicio por estos hechos en la Audiencia Provincial de Las Palmas que se va a celebrar 13 años después de ser detenidos por la Guardia Civil. El Ministerio Público pedía para ellos penas de 10 años de cárcel por delitos de cohecho, falsedad documental, fraude y aprovechamiento de secretos. 

El dueño del fondo Platinum fue advertido de la permanencia en la empresa de estos dos directivos tras reconocer los sobornos en una comunicación que pedía el cese inmediato de Abril-Martorell. Entonces, la empresa indicó que su área de Compliance estaba analizando el asunto. Cuatro días después, Urbaser comunicó a EFE el despido de ambos, tras comprobar que los hechos violaban su código de conducta.

La denuncia ante el ICAC también acusa a Urbaser de prestar dinero supuestamente a Platinum para comprar el grupo español mediante “una extensa cadena de sociedades pantalla domiciliadas en Luxemburgo y en el paraíso fiscal de las Islas Caimán”, prestándole asistencia financiera, prohibida por la ley española y europea. Asegura que EY y su auditor “tienen una muy grave responsabilidad en la ocultación de la asistencia financiera que Urbaser ha prestado para la adquisición de sus propias acciones por el fondo de inversión Platinum”.

“La prohibición de asistencia financiera (existente en el ordenamiento europeo y consagrada en España en los artículos 143, 149 y 150 de la Ley de Sociedades de Capital), tiene su raíz en el hecho de que una empresa no puede utilizar sus propios recursos para que un tercero adquiera sus acciones”.

Y añade: “Urbaser ha prestado todo tipo de garantías que, en su conjunto e incluyendo sus activos más significativos, las principales cuentas bancarias y cuentas a cobrar, suponen el 80% de su EBITDA consolidado y, con ello, ha violado el art. 150 de la Ley de Sociedades de Capital de España”.

El escrito subraya también que el informe de auditoría de EY contiene un “error material”, al estar firmado el 8 de mayo de 2022, y no en 2023, por lo que “se requiere de una rectificación ineludible ya que el auditor no se puede equivocar en la fecha a la hora de certificar unas cuentas anuales”. 

El ICAC es el organismo equivalente en España al Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) estadounidense que, según Financial Times, ha encontrado deficiencias en las auditorías de EY en varios países, entre ellos España.

Urbaser, un gigante con una cifra de negocios de más de 3.000 millones, pagó el año pasado a EY por sus servicios 2,311 millones, un 57% más que en 2021, cuando esta firma empezó a auditar sus cuentas. Urbaser y EY han rechazado responder a las preguntas de elDiario.es.

-----------

Cómo frenar las mentiras

En la campaña del 23J ha quedado clara la tremenda importancia que tiene la prensa libre, que depende de sus lectores y no le debe nada a nadie más. La inmensa mayoría de los grandes medios son propiedad de bancos, de fondos y grandes grupos de comunicación. La gran mayoría de ellos han blanqueado a los ultras y están bajo el control de la agenda que marca la derecha.

Por eso te pedimos tu apoyo. Necesitamos crecer. Contratar a más periodistas. Reforzar nuestras ediciones locales frente a las mentiras de los gobiernos locales y autonómicos de la extrema derecha. Fichar a más reporteros de investigación. Nos hace falta llegar a más gente, construir un periódico más grande, capaz de contrarrestar la brutal ola de propaganda conservadora a la que nos vamos a enfrentar. Y que dejará pequeña la que hemos vivido en esta sucia campaña electoral.

Si te preocupa el futuro de este país, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca porque nuestra labor es más necesaria que nunca. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

El gigante español de la limpieza viaria y la recogida de basuras Urbaser ha ocultado a los inversores en España información relevante tras los sobornos en Canarias reconocidos ante un juez por dos históricos de la compañía que pilota Fernando Abril-Martorell a los que acaba de despedir, ante el flagrante incumplimiento de su código ético. 

Urbaser remitió el 25 de mayo sus cuentas anuales consolidadas al Mercado Alternativo de Renta Fija (MARF) que gestiona Bolsas y Mercados Españoles (BME), donde la empresa tiene varias emisiones de deuda en circulación.

El documento omite una información muy relevante: el informe de auditoría de sus cuentas, labor que tiene encargada a la firma internacional Ernst & Young desde 2021. Se trata de una anomalía que contrasta con las decenas de entidades que han remitido sus cuentas en lo que va de año al MARF, acompañándolas del correspondiente informe de auditoría. Así lo hizo la propia Urbaser en los ejercicios 2021, 2020 y 2019, tras empezar a emitir deuda en el mercado de renta fija.

Un portavoz de Urbaser indicó que la compañía “no tiene la obligación de publicar el informe de auditoría” hasta el próximo 30 de junio, ya que “el hito vinculado a dicha publicación es la Junta General de Accionistas”. “Al tener un accionista único”, una sociedad en Luxemburgo, la documentación relativa a la junta de accionistas se hará pública en junio, indica ese portavoz.

La circular de BME 5/2013, de 18 de julio, regula la información que deben facilitar los emisores al MARF. Dice que las entidades “deberán remitir al Mercado para su difusión pública, sus cuentas anuales auditadas” tan pronto como estén disponibles.

“Sin perjuicio de las decisiones que pueda adoptar al respecto” el regulador bursátil, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), “y dando inmediatamente cuenta a ésta última, el Mercado podrá suspender la contratación de los valores” cuando los emisores de deuda no remitan información o lo hagan de forma “incompleta” o “fuera de plazo”, indica ese reglamento. 

Los valores incluso “podrán ser excluidos de la negociación en el Mercado” en caso de incumplimiento grave de sus obligaciones, especialmente “en lo que se refiere a la remisión y publicación de información”, cuando lo determine el consejo de administración de BME.

El consejero delegado del grupo BME, Javier Hernani, ha sido ya informado de la omisión de Urbaser mediante una comunicación remitida el pasado miércoles a la que ha tenido acceso elDiario.es.

BME, una empresa privada que fue adquirida por el grupo SIX en 2020, no ha querido comentar este asunto.

Tras la publicación de esta información, la CNMV ha señalado este viernes que el organismo “no es competente en los SMN (sistemas multilaterales de negociación) sobre la supervisión de las cuentas”.

“Estos mercados tienen establecidos en su normativa interna sus requisitos sobre remisión de cuentas por parte de las entidades. A las sociedades que cotizan en el MARF les resultan de aplicación las obligaciones de la Ley de Sociedades de Capital (LSC) respecto a la formulación, auditoría y aprobación de cuentas, y según establece, está aún dentro del plazo para publicar el informe de auditoría, que debe ser antes de la convocatoria de la Junta general”.

El regulador añade que “la separación entre la publicación de las cuentas y del informe de auditoría es práctica habitual en algunas empresas de este mercado”. 

Las normas del MARF señalan que por parte de los emisores “deberá ponerse a disposición del Mercado toda la información relacionada con la entidad emisora que sea relevante según su naturaleza jurídica”. 

Ceses y una venta millonaria

Urbaser no ha informado al mercado de algunos acontecimientos recientes de relevancia. En 2022 se cerró la venta a un fondo suizo de Socamex, filial de agua de Urbaser y una de sus tres líneas de negocio, por un importe que se cifró en unos 200 millones de euros, deuda incluida, y que le ha reportado un beneficio cercano a los 50 millones, según indica en las cuentas que acaba de enviar al MARF. Solo ahora ha informado de esa operación. La CNMV se da por satisfecha, dado que la transacción “está comunicada en las cuentas formuladas remitidas”, explica el organismo en un correo electrónico.

En 2022 se produjo el cese del vicepresidente y consejero delegado de Urbaser, José María López Piñol, que fue inscrito en el Registro Mercantil en marzo de ese año, y el nombramiento como vicepresidente y consejero en esas fechas de Juan Jesús Jiménez Díez-Canseco. Esos cambios tampoco se han comunicado al mercado. Lo mismo ha ocurrido con el cese por corrupción, hace unos días, de uno de los principales protagonistas de ese escándalo en Canarias: el número 2 de la compañía y director general de Servicios Urbanos, Manuel Andrés, que era responsable de la pata que genera la mayoría de sus ingresos y concentra el 88% de su plantilla.

El 9 de mayo, elDiario.es informó de que Urbaser mantenía en nómina a Andrés y a su mano derecha, Santiago Alonso, que semanas atrás habían confesado que sobornaron a cargos públicos del Ayuntamiento de Arrecife (Lanzarote) entre 2001 y 2004 para conseguir la concesión del servicio de recogida de residuos de esa ciudad. 

Según el registro de Luxemburgo, donde Urbaser tiene su matriz, ambos mantienen participaciones societarias en la sociedad instrumental que controla el grupo como premio a su gestión en la compañía. Recibieron ese bonus cuando ya estaban a la espera de juicio.

Su confesión llegó durante la negociación de sus defensas con la Fiscalía Anticorrupción ante el juicio por estos hechos en la Audiencia Provincial de Las Palmas que se va a celebrar ahora, 13 años después de ser detenidos por la Guardia Civil. Hasta entonces el Ministerio Público pedía para ellos penas de 10 años de cárcel por delitos de cohecho, falsedad documental, fraude y aprovechamiento de secretos. 

El dueño del fondo estadounidense Platinum, propietario de Urbaser, fue advertido de la permanencia en la empresa de estos dos directivos tras reconocer los sobornos en una comunicación que pedía el cese inmediato de Abril-Martorell, como avanzó este medio el 15 de mayo.

Entonces, la empresa indicó que su área de Compliance estaba analizando el asunto. Cuatro días después, Urbaser comunicó a la Agencia EFE el despido de Andrés y Alonso, tras comprobar que los hechos son completamente contrarios a su código de conducta y a su política corporativa frente a la corrupción.

El pasado 22 de octubre, el grupo español aprobó un código anticorrupción que asegura que “Urbaser rechaza toda forma de corrupción, aplicando una política de tolerancia cero ante cualquier indicio de soborno o corrupción cometido por un empleado/a de Urbaser o por un tercero, que actúe en nombre de Urbaser”.

La CNMV ha indicado este viernes, sobre la comunicación de cambios de ejecutivos o consejeros, que “la valoración sobre si es información privilegiada o no la tiene que hacer la entidad en base al posible impacto que pudiera tener en el mercado. No todas las informaciones de una empresa son información privilegiada y menos aun cuando una entidad solo emite renta fija y no variable. Ese análisis debe hacerse caso por caso y no puede presuponerse que nombramientos o ceses lo sean, por principio”. 

Por su parte, Urbaser indicó en la noche del jueves que “analiza en todo momento si la información de la que dispone respecto de la sociedad y de los instrumentos financieros cotizados tiene carácter de privilegiada” o como “información relevante”, de acuerdo con la citada circular del MARF, así como si “afecta a su actividad económica o supone un cambio significativo” respecto a “su trayectoria o evolución de los resultados o de los flujos de efectivo”.

“El cese de directivos”, indica Urbaser, “no se considera información relevante desde ese punto de vista y desde luego no es información privilegiada”.

Hasta 300 millones

En 2020 Urbaser registró un programa de pagarés en el MARF con un límite máximo de emisiones vivas de 200 millones y vencimiento a un año, que amplió en 2022 hasta 300 millones. A cierre del pasado ejercicio, tenía emitidos pagarés por importe de 108,1 millones, según las últimas cuentas anuales de Urbaser en España.

Esas cuentas, formuladas el 3 de mayo, obvian ya ese litigio ante la Audiencia de Las Palmas. La Fiscalía sostiene, entre otras cosas, que directivos de la empresa Tecmed (más adelante convertida en Urbaser) sobornaron al presidente del Cabildo de Lanzarote, Dimas Martín, que desde hace años cumple en la cárcel varias condenas por corrupción, y a la alcaldesa de Arrecife, María Isabel Déniz, así como a otros políticos locales y funcionarios municipales.

El juicio se ha aplazado a septiembre por problemas de salud de la exalcaldesa. Se sientan en el banquillo otras dos personas relacionadas con Urbaser cuando ocurrieron los hechos: Stephane Jean Antoine Balverde y Francisco José Martínez Llerandi, para los que la Fiscalía pide condenas de ocho años y seis años de cárcel, respectivamente. Urbaser explicó hace unos días a EFE que ninguno de los dos forma parte en la actualidad de la plantilla de la compañía. 

Las cuentas de Urbaser sí incluyen información sobre la situación de otros muchos pleitos que afectan al grupo, varios de ellos de naturaleza penal en España. Recogen una novedad en relación con las diligencias previas 14/2018 que se siguen ante el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional contra Urbaser S.A., entre otros, “en relación con el llamado caso 3%”, sobre la presunta financiación ilegal de la extinta Convergència Democràtica de Catalunya, por el que va a sentarse en el banquillo Antonio Vives, exresponsable de Urbanismo en el Ayuntamiento de Barcelona con Xavier Trias, el candidato más votado en la capital catalana en las elecciones municipales del pasado domingo.

“En noviembre de 2022, la Fiscalía ha presentado escrito de acusación contra Urbaser, para la que solicita de forma provisional condena consistente en una multa de 4.000.000 euros. El 12 de noviembre, el Tribunal dictó auto de apertura de juicio oral y dio plazo de seis meses para la presentación de escrito de defensa”, explica Urbaser en sus cuentas.

Estas reflejan un aumento de su facturación del grupo, con cerca de 58.000 empleados, del 19% en 2022, hasta 3.037 millones, de los que cerca del 55% procedió de España.

La compañía perteneció hasta 2016 a la constructora ACS, que ese año se la vendió al grupo chino Energy Conservation and Enviromental Protection (Cecep) por 1.319 millones. En 2021 Cecep se la vendió a su vez a Platinum por más del doble, unos 3.500 millones. Cuando la adquirió, el máximo ejecutivo y propietario del fondo estadounidense, Tom Gores, indicó que la compañía “requiere de excelencia operacional y de las mejores prácticas de ESG”.

Abril-Martorell, expresidente de Indra o exconsejero delegado de Prisa e hijo del que fuera vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía con Adolfo Suárez, es consejero delegado de la compañía desde junio de 2022. 

El primer ejecutivo del fondo estadounidense Platinum, el multimillonario Tom Gores, ha recibido una comunicación “privada y confidencial” que le insta al “cese inmediato” de Fernando Abril-Martorell, consejero delegado de Urbaser, propiedad de esa firma de inversión, por su inacción ante un caso confeso de sobornos en Canarias a cambio de contratos para el gigante español de la limpieza viaria y la recogida de basuras.

Esa comunicación a Gores, a la que ha tenido acceso elDiario.es, le insta a fulminar a Abril-Martorell por no haber tomado medidas contra esos dos directivos. El hijo del que fuera vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía con Adolfo Suárez es consejero delegado del grupo español desde junio de 2022. 

Como contó elDiario.es, Urbaser mantiene en sus puestos a dos directivos, Manuel Andrés, número 2 del grupo, y su mano derecha, Santiago Alonso, que han reconocido los sobornos de los que les acusaba la Fiscalía Anticorrupción en vísperas del juicio en la Audiencia Provincial de Las Palmas por la “Operación Jable”. Se trata de la última pieza de la mayor trama de corrupción investigada en Canarias por número de imputados, el caso Unión.

Ambos han presentado ante la Sección Segunda de la Audiencia escritos idénticos en los que manifiestan su “reconocimiento de los hechos acontecidos” y admiten los delitos descritos por la Fiscalía Anticorrupción. En conformidad con el Ministerio Público, han efectuado sendos ingresos bancarios por un total de 220.000 euros en una cuenta de la Audiencia Provincial en concepto de pago a cuenta de la multa por delito de cohecho.

En la comunicación a la que ha tenido acceso este medio, con copia a la presidenta de Urbaser y directiva de Platinum, Mary Ann Sigler, el denunciante advierte al dueño del fondo de que, ante la falta de medidas contra estas dos personas, “el comportamiento del CEO es completamente contrario a cualquier Código de Conducta de ESG [las siglas de la expresión inglesa environmental, social and governance] y con el propio Código de Conducta de Urbaser”.

El pasado 22 de octubre el grupo español aprobó un código anticorrupción que asegura que “Urbaser rechaza toda forma de corrupción, aplicando una política de tolerancia cero ante cualquier indicio de soborno o corrupción cometido por un empleado/a de Urbaser o por un tercero, que actúe en nombre de Urbaser”.

“Estamos ahora ante una falta absoluta de integridad en el comportamiento del CEO, pagando o habiendo pagando nóminas, autorizando o habiendo autorizado con su propia firma todo tipo de gastos para restaurantes, hoteles, vuelos e, incluso, supuestamente y si se confirma, abonando a Corte Penal Regional las multas y los gastos de defensa legal de los dos criminales confesos”.

El escrito a Tom Gores continúa detallando el “enorme” daño que esta situación supone para la reputación de Urbaser y Platinum: “Desconocemos si el CEO ha perdido su moral, si alguna vez la tuvo, pero parece que en estos dos casos de comportamientos criminales en la dirección de Urbaser, un despido disciplinario sin compensación es una obligación ética y profesional”.

“También desconocemos si el CEO está considerando demandar a estos dos criminales confesos y pedirles que devuelvan los bonus y las acciones que ambos tienen en la compañía luxemburguesa LUNA I”.

Según el Registro de Luxemburgo, el 11 de marzo de 2022, cuando ya llevaba tiempo a la espera de juicio por este caso, Manuel Andrés recibió 200.000 títulos clase A de esa instrumental, mientras que Santiago Alonso recibió otros 49.338 títulos.

Luna I, de la que Abril-Martorell recibió un paquete millonario de acciones el día de su nombramiento, es una de las sociedades con las que Platinum controla Urbaser a través de cerca de una decena de firmas en el Gran Ducado. Esa larga cadena lleva en última instancia hasta Islas Caimán, como suele ocurrir en el mundo de los grandes fondos.

elDiario.es ha preguntado a Platinum por este asunto, sin obtener respuesta. Por su parte, el grupo Urbaser ha indicado que “el asunto está siendo analizado por el área de Compliance siguiendo los procedimientos establecidos y con el asesoramiento legal correspondiente para llevar a cabo las medidas oportunas; siempre de acuerdo al código ético y de conducta de Urbaser”.

Antigua filial de ACS

Los hechos se remontan a la época en la que Urbaser pertenecía a la constructora ACS, que la vendió en 2016 al grupo chino Energy Conservation and Enviromental Protection (Cecep) por 1.319 millones. En 2021 Cecep se la vendió a su vez a Platinum por más del doble, unos 3.500 millones. Cuando la adquirió, Gores indicó que la compañía “requiere de excelencia operacional y de las mejores prácticas de ESG”.

Estadounidense de origen israelí, Gores, de 58 años y dueño del equipo Detroit Pistons de la NBA americana, tiene una fortuna estimada de 6.200 millones de dólares. Figura en el número 427 del ránking mundial de millonarios de Forbes.

Abril-Martorell es consejero delegado de Urbaser desde el pasado 15 de junio. Antes de ocupar ese puesto, fue entre otros cargos presidente y consejero delegado de Indra o consejero delegado de Prisa. También tuvo responsabilidades en Telefónica, Credit Suisse y JP Morgan.

Los imputados en esta trama, según la acusación pública, “amañaron” concursos para adjudicar a Urbaser y FCC trabajos a cambio de pagos en efectivo o en forma de “dádivas” o regalos, que en el caso de Isabel Déniz, ex alcaldesa de Arrecife (Lanzarote), le permitieron incrementar su patrimonio en 400.000 euros, y además crearon varias sociedades que se favorecieron de esos contratos.

Según Anticorrupción, el fundador del Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), Dimas Martín, y la ex alcaldesa (primero en esa formación y luego en Coalición Canaria) se concertaron en 2001 con Manuel Andrés y Santiago Alonso, entonces directivos y apoderados de Tecmed (antigua Urbaser e histórica filial de ACS), para que, a cambio de una comisión, la empresa resultara adjudicataria en el concurso de recogida y transporte de residuos en Arrecife. Entre los acusados también se encuentra el entonces líder del PSOE en la localidad insular, Miguel Ángel Leal.

Urbaser se presenta como “una compañía de gestión medioambiental líder a nivel mundial, orientada hacia la sostenibilidad y la innovación, que da servicio a más de 70 millones de personas en 21 países a través de una red de más de 59.719 empleados”.

En la actualidad se encarga de la limpieza “de más de 8 millones de kilómetros de calles en diferentes ciudades de todo el mundo y el mantenimiento de 25 millones de metros cuadrados de zonas verdes. Opera 75 instalaciones de tratamiento de residuos con un total de 20,4 millones de toneladas tratadas; produce 2.885 GWh de energía a partir de residuos y en el último año ha evitado la emisión de casi 2,2 millones de toneladas de CO2 equivalente”.

La compañía, que ha pedido impulsar el incipiente negocio del biometano, es una de las interesadas en la compra del negocio de Medio Ambiente de Sacyr, junto a otras firmas como HIG. Esa operación permitiría a Urbaser competir en tamaño con el líder en España, FCC, que también está implicada en ese caso de corrupción en Canarias. 

Se da la circunstancia de que, también en la Audiencia Provincial de Canarias, la propia Sacyr está pendiente de juicio desde hace tres años por el caso Emalsa, por un presunto quebranto de 23 millones de euros. Y en este caso uno de los acusados es Pablo Abril-Martorell, hermano del consejero delegado de Urbaser y actual directivo de Sacyr Concesiones.

Los dos directivos de Urbaser que han confesado esos sobornos en el caso Jable ocupan posiciones clave en la compañía. Manuel Andrés Martínez, que en unos días cumplirá 65 años, es director general de la línea de negocio de Servicios Urbanos de Urbaser, la más importante del grupo. Por su parte, Santiago Alonso, de 62 años, era en el momento de producirse esos hechos director de Limpieza y Jardinería de Urbaser, que luego le nombró director internacional de Servicios Urbanos.

Según fuentes solventes, Alonso es director Adjunto de Servicios Urbanos, pertenece a la Alta Dirección de Urbaser y es la mano derecha de Manuel Andrés en la línea de negocio de Servicios Urbanos, que en 2021 (último ejercicio disponible) aportó 2.317 millones a la cifra de ventas consolidada de Urbaser, más del 90% de los 2.550 millones que facturó el grupo.

Ambos directivos fueron detenidos en 2010. La Fiscalía les acusó como autores de un delito continuado de cohecho y de un delito de uso o aprovechamiento de secretos, y como cooperadores necesarios en falsedad en documento público y fraude. Pidió para ellos sendas condenas de 10 años y dos meses de cárcel, fianzas de 13.857.415,8 euros para cada uno y sendas multas de 603.600 euros. 

Hay otros dos directivos de Urbaser encausados: Francisco José Martínez Llerandi, que, según su Linkedin, es director de Aguas y RCD de Urbaser, y para el que Fiscalía pidió 6 años y 8 meses de cárcel, fianza de 13.612.890,4 euros y multa de 420.206 euros; y Stephan Jean Antoine Balverde, para el que el Ministerio Público pidió 7 años y 6 meses de cárcel, fianza de 13.852.615,5 euros y multa de 600.000 euros.