El fin del mundo común no debería ser razón para renunciar al mundo común. O así lo plantea Máriam Martínez-Bascuñán. Con tranquilidad, sin estridencias, tomando notas sueltas en una pequeña libreta, escuchando, disintiendo, abriendo ventanas para ayudarnos a comprender como, casi sin darnos cuenta, el régimen sobre verdad ha mutado en estos últimos años casi sin que nos demos cuenta. Pero ese devenir, no debería cancelar el porvenir. No, al menos, si retomamos con valentía el papel de la ciudadanía y recuperamos el espacio común de la realidad para poder disentir sobre ella y volver a hacer política.

“La posverdad es perder la confianza, no tener elementos para emitir juicios informados, no compartir ni tan siquiera los hechos sobre los que emitimos opiniones. Este tiempo de la posverdad no busca que nos creamos las mentiras constantes sino que nos empuja a no creer en nada”. Aunque Martínez-Bascuñán ya trató de hurgar en nuestro tiempo en Populismos, el libro escrito a cuatro manos con Fernando Vallespín, dice que términos como ese —populismo— ya no parecen decirnos nada.

“Desde 2017 he tratado de entender esta amenaza más estructural que es la posverdad”. Y para ello se ha abrazado al legado rebelde, inspirador, contradictorio y honesto de Hannah Arendt, a la que esta especialista en teoría política y pensamiento feminista ha puesto a dialogar con la actualidad en 385 páginas que rehúyen del academicismo e interpelan a una ciudadanía a la que le toca “quitarse la camiseta de sus adhesiones, salir de la trinchera, escuchar a los otros, y defender los espacios donde el diálogo es posible”. Tal y como escribe en El fin del mundo común, la autora nos anima a “confiar en la potencia política de lo plural” y a alejarnos de “esta especie de nihilismo” al que nos empuja el régimen que niega la realidad.

Es tarde de miércoles y la calle Cisneros de Santander parece un refugio lumínico. Aunque está en el centro de la ciudad no es parte de la estridente Navidad que agota las retinas a unas pocas calles.

Mientras en esa realidad giran las atracciones infantiles, cruje el hielo artificial destinado a rememorar festividades de latitudes mucho más septentrionales, y estrellas fabricadas con bombillas led apagan el cielo, en la librería La Vorágine, como en una constatación de lo posible, se reúnen casi 60 personas a escuchar a quien fuera directora de Opinión del diario El País que devela a pie de tierra términos como “imparcialidad homérica”, “autoritarismo competitivo”, o marca las distancias que hay entre la “verdad racional” y la “verdad factual”.

Y el contraste entre realidades que parecen paralelas apunta a que, como defiende en El fin del mundo común, quizá nos estemos quedando “sin un terreno común sobre el que discutir o actuar”.

Y ese es el fin de la democracia, tal y como creíamos entenderla. “Sobre una misma realidad, hay diferentes perspectivas. De esta mesa que está delante, cada una y cada uno, depende de donde estemos situados, vemos una parte y es el diálogo entre todas lo que construye el espacio común sobre el que podemos discutir”.

La pluralidad de miradas es la base, defiende, de la política democrática. “Sin pluralidad, no hay mundo común. Y sin mundo común no hay democracia. Solo muros de opinión, monólogos sin eco”, escribe quien ahora está hablando en el espacio común de La Vorágine.

Durante hora y media, Máriam Martínez Bascuñán explica los peligros de este tiempo e, ineludiblemente, salpica su discurso de ejemplos que provienen de Trump, o, mejor expresado, del trumpismo. “Estados Unidos ya es una autocracia”, explica la politóloga, que abunda en la idea de un “autoritarismo competitivo” que mantiene las formas de la democracia —elecciones, debates, etcétera— pero que se apoya en los tecnomagnates, que construye un relato fantástico basado en “hechos alternativos” que niegan lo factual, y que alienta el miedo como manduca que desalienta cualquier intento de disenso.

Quizá por eso, en El fin del mundo común se habla de valentía. No del coraje del estilo “aparentemente franco y directo” de los nuevos autócratas que ejercen esa jerarquía de género tan relacionada con una masculinidad dispuesta al “riesgo y al sacrificio” por defender una verdad de dudosa comprobación.

La autora defiende la valentía que tuvo Hannah Arendt cuando escribió Eichmann en Jerusalén y se enfrentó a su mundo por compartir su verdad sobre el juicio-show contra el nazi Adolf Eichmann en Israel den 1961; una valentía que “cuida al mundo” porque lo construye en el diálogo plural. Cuando renunciamos a esa valentía de pensar críticamente, de discernir, de escuchar, cuando disculpamos las mentiras porque nos tranquilizan o nos sacan del desasosiego, de la soledad, entonces estamos dejando el espacio libre para los autócratas, para un régimen en que nada es lo que es, sino lo que el poder nos cuenta.

A Martínez-Bascuñán le interesa la valentía de Arendt también para enfrentarse al poder de aquellos que creen poder determinar qué es verdad, rescata su defensa de Sócrates frente a Platón, y prende las alarmas ante los intentos de alejar la verdad de la ciudadanía para alojarla en los despachos de los políticos profesionales o de los expertos.

Al terminar la conversación con los lectores, una de las asistentes le pregunta a Martínez-Bascuñán si se ha dado cuenta de que la mayoría de los asistentes eran hombres. “Es extraño, porque casi siempre, en La Vorágine, la mayoría del público son mujeres”. No hay una respuesta clara, pero la autora constata la rareza. Ha venido a hablar una mujer feminista, que se basa en el pensamiento de una mujer disidente —como Arendt— y que denuncia la jerarquía de género que casi siempre da por hecho que la palabra de los hombres tiene más valor que la de las mujeres. Imposible indagar el origen del extrañamiento.

Lo que sí es factual es que alguna de las intervenciones que interpelan a la autora confirman las hipótesis del libro. Un hombre que levanta la mano un nanosegundo antes de que se abra el turno de palabra habla. “Entiendo todo lo que dice y los peligros que tiene alguien como Trump, del que no dudo que es un nazi, pero gracias a él ahora sé mucho más de cómo funcionan las cosas de verdad porque habla sin pelos en la lengua desde el despacho Oval… ahora sé por qué [Volodímir] Zelenski no ha querido convocar elecciones en Ucrania, por ejemplo”.

La autora es educada e intenta tirar de la ironía que tantos problemas le supuso a Arendt. “Quizá no las ha convocado porque anda ocupado con una guerra”. El interlocutor se remueve en la silla y pareciera que no le gusta lo que escucha porque no confirma su opinión. El libro que se presenta detalla lo que ocurre cuando se erosiona la voluntad de veracidad a cambio de la adhesión sin fisuras al relato de los líderes o a la confirmación de los prejuicios: “Opinar deja de ser una forma de estar en el mundo y se convierte en un simple gesto de afirmación narcisista: opino, luego existo. Ya no opinamos para pensar juntos, sino para reafirmarnos frente a los demás, como si cada palabra dicha fuera una pieza más de nuestro autorretrato digital”.

Imposible resumir lo que requiere de esfuerzo. Imposible condensar ese problema político inmenso que supone la relación entre verdad y democracia. El libro de Máriam Martínez-Bascuñán es un diagnóstico contundente, pero también, defiende su autora, es una “caja de herramientas” para aquellas y aquellos “que no quieren dejar de ser sensibles a la contradicción o a la duda porque pretenden pensar por sí mismos, tener memoria, percibir la realidad cotidiana que nos rodea (…), ser libres”.

Vivimos en la era de la saturación informativa y el vacío de sentido. Noticias que se desmienten, algoritmos que nos encierran en burbujas, discursos políticos que parecen competir no por la veracidad, sino por la audacia del relato. Frente a este panorama, una pregunta crucial nos hacemos: ¿están preparando nuestras escuelas e institutos, también aquí, en Castilla-La Mancha, a ciudadanos capaces de navegar este laberinto, o son, por el contrario, ¿meras cadenas de montaje de futuros consumidores de eslóganes?

La respuesta, me temo, se inclina peligrosamente hacia lo segundo. Nuestro sistema educativo, con sus programas sobrecargados de datos inertes, su evaluación basada en la repetición y su miedo patológico al conflicto en el aula, aunque fuera este “dialéctico”, se asemeja más a una fábrica de lo que el filósofo Friedrich Nietzsche llamaría la «moral de rebaño» que a un taller de espíritus libres. Urge, por tanto, una revolución educativa que tenga como faro una idea radical: la de la transvaloración, de poner patas arriba los valores establecidos para examinar su genealogía, sus intenciones ocultas.

1. El profeta de la manipulación moderna

Antes de que los términos “posverdad” o “hechos alternativos” colonizaran nuestro vocabulario, Nietzsche ya había desenmascarado el mecanismo. Su método genealógico no consiste en aceptar lo que un valor –como “verdad”, “bondad” o “utilidad”– dice ser, sino en rastrear de dónde viene, qué fuerzas impulsaron su nacimiento y a quién sirve realmente.

¿No es esto, precisamente, lo que debemos enseñar a nuestros jóvenes? No basta con decir “las -fake news- (noticias falsas) son malas”. Hay que dotarles de las herramientas para hacer la genealogía de una noticia: ¿Quién la emite? ¿Qué interés económico o político puede haber detrás? ¿Qué emociones busca movilizar (miedo, indignación, tribalismo)? Un alumno en un instituto de Toledo o Cuenca que aplica este método al analizar un titular sensacionalista o un mensaje viral en WhatsApp está haciendo filosofía nietzscheana en estado puro. Está practicando el perspectivismo: comprendiendo que no existe el “ojo inocente”, que toda visión es desde un punto de vista, y que la objetividad se construye confrontando críticamente esas múltiples perspectivas, no negándolas.

2. La Educación como campo de batalla: la crítica al sistema actual

Nuestras aulas, con frecuencia, son el reino de lo que Nietzsche denunciaría como “espíritus gregarios”. Se premia la respuesta correcta, la que está en el libro de texto, se castiga la desviación, la pregunta incómoda que desbarata el ritmo de la programación. Se evalúa la capacidad de almacenamiento, no la de combustión crítica. Esto genera una docilidad intelectual, una aceptación acrítica de los valores sociales existentes –el consumismo, la meritocracia, la titulitis, como coartada de la desigualdad, el nacionalismo simplificador– que son el caldo de cultivo perfecto para la manipulación.

Pongamos un ejemplo. Imaginemos un debate en un aula de Ciudad Real sobre la España Vaciada. El enfoque tradicional podría limitarse a describir datos demográficos y políticas de cohesión. El enfoque crítico, impulsaría a los alumnos a cuestionar: ¿Qué valores han priorizado nuestro modelo de desarrollo para que migrar a Madrid o Barcelona se vea como “éxito” y quedarse como “fracaso”? ¿Quién gana y quién pierde con este relato? ¿Es la despoblación un destino inevitable o la consecuencia de una jerarquía de valores que debemos revisar? Así, la educación deja de ser una reproducción del sistema para convertirse en un campo de batalla donde se disputa el sentido mismo de nuestra realidad.

3. Aprender a aprender, aprender a ser: hacia una pedagogía de la autonomía

La figura del Superhombre (Übermensch) de Nietzsche no es, como malinterpretan algunos, un individuo con superpoderes, sino aquel que ha superado las moralidades impuestas para crear sus propios valores. Es la metáfora perfecta de la autonomía intelectual. En un contexto educativo, el “superhombre” sería el alumno que no necesita que le digan qué pensar, que ha aprendido a aprender y a cuestionar los marcos mismos del aprendizaje.

Esto conecta directamente con pedagogías contemporáneas como el aprendizaje por proyectos o el pensamiento de diseño. No se trata de añadir una asignatura de “Pensamiento Crítico”, sino de impregnar todas las materias con este espíritu. En una clase de Literatura en Guadalajara, no basta con memorizar la Generación del 27; hay que preguntarse por qué unos autores entran en el canon y otros no, qué voces se silenciaron (especialmente las femeninas) y cómo ese canon refleja y construye una idea de España. En Ciencias Sociales, en Albacete, hay que analizar no solo la historia de la PAC, sino los intereses económicos y los modelos de agricultura que promueve. Se trata de cambiar el foco del “qué” se piensa al “cómo” y “por qué” se piensa así.

4. Urgencia democrática: la Educación Crítica como Antídoto Cívico

Esto no es un ejercicio de elitismo intelectual. Es una urgencia democrática. Una sociedad de individuos-dóciles, consumidores pasivos de información, es una sociedad enferma, fácilmente manipulable por los demagogos de turno y los algoritmos de las plataformas digitales. La salud de nuestra democracia, también en Castilla-La Mancha, se mide por la capacidad de sus ciudadanos para discernir, argumentar y resistirse a la simplificación.

Frente a la polarización que convierte al otro en enemigo, el perspectivismo nos enseña a entender su posición, incluso si no la compartimos. Frente a la posverdad, la genealogía nos arma con el escepticismo necesario. Una población educada en estos valores es el mejor cortafuegos contra los incendios de la manipulación. Es la diferencia entre un electorado que vota por consignas y una ciudadanía que delibera sobre proyectos.

5. La revolución pendiente: un Llamamiento a la Acción

La revolución que necesitamos no pasa necesariamente por una nueva ley educativa –esa es la vieja obsesión del poder por el medio–, sino por una transformación desde dentro. Pasa por formar a docentes que sean facilitadores del cuestionamiento, no transmisores unidireccionales de certezas. Pasa por darles la libertad y los recursos para convertir sus aulas en laboratorios de pensamiento. Pasa por valentía.

Es la revolución de aprender de Nietzsche, el gran inconformista, en las aulas. No para que los alumnos memoricen sus aforismos, sino para que absorban su espíritu intempestivo, su voluntad de no conformarse, de crear su propio camino. En un mundo que nos empuja constantemente a ser lo que los demás esperan, la educación debe ser el espacio donde aprendamos, por fin, a ser lo que somos. Y en ese aprendizaje, forjar las herramientas para transformar la sociedad en algo más libre, más justo y, sobre todo, más consciente.

Buscar la verdad ha sido siempre una máxima para el periodista e historiador Pepe Reig. Se doctoró en Historia por la Universitat d'Alacant, y ha sido profesor de la Facultad de Comunicación del Campus de Cuenca, correspondiente a la Universidad de Castilla-La Mancha. A través de sus asignaturas, Documentación informativa y Periodismo especializado, ha tratado de inculcar en los estudiantes su pasión por la verificación: “Si la información no está al servicio de la verdad, tal y como ocurre ahora con las fake news, la claridad de la conversación pública disminuye peligrosamente”, destaca Reig.

Ahora ha publicado un nuevo libro -dado que ya es autor de más de 15 títulos-, 'En manos de la desinformación', donde analiza cómo influyen en la sociedad las teorías conspirativas y el papel “esencial” de los periodistas en la búsqueda de la verdad. Pepe Reig apunta, en la entrevista que ha mantenido con elDiario.es Castilla-La Mancha, que él siempre ha trabajado en el campo del periodismo “bajo el punto de vista de la documentación, es decir, de la facticidad de la información”. Siempre se ha preocupado por la exactitud y el rigor de la verdad que contiene el mensaje periodístico, por eso considera que en la actualidad el periodismo “no se está ejerciendo correctamente”.

Le preguntamos cómo observa que el periodismo ha cambiado a lo largo de su trayectoria y se muestra tajante: “Las prácticas periodísticas han empeorado, sobre todo desde la década de los 2000, ya que con el auge de las redes sociales estas se muestran como claras competidoras desleales de la comunicación clásica para los medios tradicionales”. Para Reig, las redes sociales no ofrecen las mismas garantías de rigor profesional en el tratamiento de la información. “Las redes sociales están abiertas a la improvisación, puesto que son accesibles a cualquiera, a nadie se le pide que muestre un rigor profesional para comunicar”. Un hecho que puede relacionarse directamente con los numerosos influencers que ejercen papeles comunicativos en redes sociales y que no siempre ofrecen una información contrastada, utilizan estos canales para monetizar su contenido.

Las conspiranoias son un nuevo tipo de relato que viene a llenar el hueco dejado por los grandes relatos de emancipación de la humanidad como por ejemplo el cristianismo, el socialismo o el liberalismo

La proliferación de recursos tecnológicos como las redes sociales “ha llenado el espacio comunicativo de mentiras, atractivas y emocionales, que compiten ventajosamente con los mensajes certeros de los medios de comunicación”. Para el académico, esto se percibe “muy bien en el debate público, que se ha vuelto extremadamente tenso, poco proclive al razonamiento sereno y sensato”. Casos como el de Torre Pacheco, donde 'pseudoperiodistas' incendiaban las redes sociales para causar un efecto reaccionario.

Dialogamos con Pepe sobre el hecho de que las personas con menos recursos económicos suelen estar peor informadas, a lo que él también apunta que “en nuestras democracias se tenía la promesa de que se podía vivir en libertad, porque aseguraba un futuro menos desigual, pero desde los tiempos del neoliberalismo en mandatos como Reagan o Thatcher en el panorama internacional, sumado a la globalización salvaje, esto se ha invertido. Ahora las democracias no garantizan la igualdad”. Para Reig, existen sectores de la población que son “materia fácil” para la desinformación y que se adhieran a teorías conspirativas. Teorías absurdas como la de que los pájaros no existen y que son robots controlados para vigilar a la población, pero que cala en algunos sectores de la sociedad.

“Las teorías más peligrosas son aquellas que cuentan una historia falsa”

Las conspiranoias “son un nuevo tipo de relato que viene a llenar el hueco dejado por los grandes relatos de emancipación de la humanidad como por ejemplo el cristianismo, el socialismo o el liberalismo”. Reig asegura que estos relatos, desde la década de 1990, han ido siendo desmentidos.

Una teoría que, según Reig, hemos podido observar durante los días posteriores a la DANA que perjudicó a multitud de localidades en Valencia y otras regiones del país en octubre de 2024, es la perpetrada por la extrema derecha que la propia ciudadanía era la que en ausencia de reacción política la que se encargaba de ayudar a los afectados por las inundaciones. “Ante la reacción solidaria de la juventud que cruzaba los puentes para ir a ayudar a los pueblos afectados, la extrema derecha lanzaba la consigna equivocada de que solo el pueblo salva al pueblo. Eso es una mentira. Solo lo público salva al pueblo”. El historiador señala que estos “relatos individualistas extremos vienen a socavar los valores sobre los que se asienta una vida democrática y solidaria para establecer un sistema autoritario, como ocurre en Estados Unidos con Donald Trump, donde ya incluso se saca el ejército a las calles para detener protestas”.

Para combatir las teorías conspirativas y la desinformación, Reig considera que “la ciudadanía tiene su cuota de responsabilidad. Si no conseguimos que se activen, se despierten y entiendan que esto es una problemática, nos van a arrebatar las instituciones y derechos de la democracia sin que nos demos cuenta”. No obstante, señala que los periodistas son también un papel clave: “Tienen que entender que el papel del periodismo es darle a la gente los elementos cognitivos, la información que necesitan sobre lo que pasa. Para que los ciudadanos puedan intervenir en lo que les pasa. Para que haya ciudadanía debe haber periodismo libre”.

El historiador y periodista considera que el periodismo actual “ha fallado”, debido a la “competición feroz de las redes, donde los medios han bajado la guardia y han abandonado su rigor y compromiso con la verdad”, de ejercer su papel como cuarto poder.

Por otro lado, expresa que el periodismo “debe reinventarse para volver a ser más atractivo y más necesario”, pero también “entramos en un debate por la responsabilidad”. “Hoy en día las redes sociales no tienen responsabilidad ninguna, ellas dicen que no son responsables de lo que los usuarios transmiten en su plataforma. Pero no debe ser así. Las redes son responsables de lo que publican y deben enfrentarse a la justicia si es que comenten delitos. Eso es clave para el futuro”.

Lidiar con la ELA para trabajar

Pepe Reig fue diagnosticado con Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA) en el año 2021. Sin embargo, eso no le ha impedido continuar con su trabajo, aunque con ciertas limitaciones. En la actualidad, Pepe puede comunicarse oralmente, aunque durante la entrevista que no ha llevado más de veinte minutos, Reig nos señala que poco a poco se le está “acabando la capacidad de hablar” así que debemos ir finalizando. “El libro ya estaba en mi cabeza. Fui trabajando poco a poco, sin embargo, mis manos ya no pueden teclear, así que he trabajado con un ratón que me permite seleccionar las teclas en un teclado virtual. Ha sido un proceso desesperadamente lento, pero he podido completarlo”.

Aunque lleva cuatro años con esta enfermedad degenerativa y asegura que está “al borde de la inmovilidad” -en la actualidad se desplaza con ayuda de una silla de ruedas-, quiere hacer una reivindicación sobre la Ley ELA, que se aprobó el año pasado, pero todavía está pendiente de implementarse. “Me da la impresión de que las comunidades gobernadas por la derecha no están poniendo de su parte, no están poniendo el dinero necesario para acelerar la implementación de esta ley y encima critican al Gobierno central que es el único que está poniendo pasta”, asevera.

El historiador no comprende por qué “formalmente todo el mundo apoya a los que tenemos ELA, pero en la práctica los gobiernos de la derecha siguen con su guerra contra el Gobierno de España, que es el único que quiere ampliar lo público. Volvemos a lo mismo de antes, solo lo público salva al pueblo”.

Presentaciones del libro

El pasado 15 de septiembre Pepe Reig pudo presentar su libro en la Facultad de Comunicación de la UCLM en la que trabajó desde sus inicios en el año 2011. “Fue estupendo, fue delicioso. Me reencontré con viejos compañeros y compañeras y con amigos entrañables. Estuvo el rector, que desarrolló un discurso muy personal y muy encantador”, explica orgulloso. También le acompañaron la decana de la facultad, Belén Galletero, y el profesor Ángel Luis López Villaverde, ambos compañeros de docencia durante su década como profesor en esta institución. “Belén Galletero hizo un discurso perfecto desde el punto de vista periodístico. Y mi amigo Ángel Luis, por siempre su sentido del humor ayudó a hacer la jornada llevadera. Yo acabé agotado, pero feliz”, expresa Reig.

El historiador y periodista nos comenta que presentará su título a finales de octubre en la Librería Pynchon de Alicante, pero que de momento no tiene “más compromisos”.

Los avisos sobre el peligro de la proliferación de mentiras en el espacio público se han hecho omnipresentes. Las alarmas sobre el riesgo de normalizar la posverdad están por todas partes. La amenaza de la ola ultraderechista asoma a las primeras páginas de los diarios. Todo estaba a la vista.

Lo que quizá no era tan visible, lo que veníamos necesitando era que se trazara la línea de puntos que conecta esos peligros: la indiferencia hacia la verdad, el pseudo periodismo de las fake news y el ataque del populismo autoritario contra la democracia.

Necesitábamos analizar esos tres universos en su interacción, para entender que la amenaza es sistémica y nos incumbe a todos. Sin una ciudadanía avisada y despierta no tenemos salvación. Aunque la verdad no esté de moda, sigue siendo clave responder a la pregunta: ¿cuánta verdad soportan las dictaduras y cuánta mentira las democracias? Esa era la cuestión de fondo. Esa es la pregunta que hay que tener en mente cuando observamos lo que pasa con la posverdad, el posperiodismo y la posdemocracia.

Posverdad

Acabo de leer en El Salto, un digital intachablemente de izquierda, una larguísima entrevista con una joven promesa de la filosofía posmoderna, Laura Llevadot. Ella se proclama “postfundacional”, porque cuestiona tanto los presupuestos de la modernidad como los propios fundamentos de la filosofía. Empezando en la “deconstrucción” de Jacques Derrida y añadiendo suficiente anarquismo, el resultado es una filosofía “antinormativa”. Prometo leerla con atención, pero ya me parece muy ilustrativa del tono actual de la filosofía, tras más de medio siglo de énfasis en lo lingüístico. El gran descubrimiento parece ser la huida de toda normatividad. Así que la consigna es mantenerse lejos de Kant y, sobre todo, de Habermas. Esta joven filósofa dice que eso de explorar las fronteras del “ser y el deber ser” no es más que un residuo autoritario del pasado. ¡Huyamos, pues, de lo normativo!

Sin embargo, déjenme que pregunte desde la ignorancia filosófica: ¿cómo hacemos para diseñar un escenario social acorde con la condición humana? o, más modestamente, ¿cómo organizamos una conversación pública que sostenga el funcionamiento de nuestra democracia, sin tener ni idea de cuáles serían las condiciones ideales del diálogo? ¿Cómo podríamos mejorar la existencia, sin el acuerdo mínimo sobre qué es “la vida buena”, ese elevado ideal de la sabiduría clásica?

Tengo la sospecha -pero ¿quién soy yo para sospechar? - de que esto de la antinormatividad es una adaptación filosófica al mundo sin reglas en que nos ha metido la globalización. En lugar de definir cómo deberían ser las cosas, que la gente componga identidades y filosofías “a la carta”. Eliges los ingredientes del muestrario y el rider te lo acaba llevando a casa. Es la clase de libertad que el neoliberalismo vende para no hablar de igualdad.

Posperiodismo

Las opiniones se van a volver turbulentas en cuanto se empiece a hablar de las iniciativas legales para controlar las fábricas de bulos y los seudo medios que las alimentan. Vamos a ver enseguida cómo las derechas, todas las derechas, se aprestan a defender la libertad de mentir en el espacio público. No podemos equivocarnos en esto: no se trata de restringir ninguna libertad, sino de asegurar la responsabilidad, es decir, quien habla en el espacio público lo hace bajo su identidad y ésta debe quedar registrada en alguna parte. Las grandes plataformas de redes sociales (Meta, X o Tik Tok) tendrán que responsabilizarse alguna vez de los contenidos que transmiten, ¿o no? Una cosa es comunicar y otra informar. Lo primero está protegido por la libertad de expresión, mientras no incite al odio o la violencia. Lo segundo está regulado por el derecho a la información. Y conviene no olvidar que las mentiras no son información. Si no desarrollamos narrativas poderosas, capaces de competir con los relatos conspiranoicos sin renunciar a la facticidad, el periodismo habrá perdido su función histórica. En tiempos de “malismo”, el cinismo se vuelve reaccionario y es preciso volver a la épica. En esas nuevas narrativas hay que asignar un papel lucido a la gente corriente, en la defensa de la vida, en el rescate de la democracia.

Posdemocracia

Hace 103 años de la Marcha sobre Roma y todos tenemos cierta sensación de “déjà vu”. Algo como “¿esto no lo hemos visto antes?”. Hace 100 años era el fascismo en Italia, Alemania, Hungría, España, etc. Ahora es el populismo de Trump, Milei, Orbán o Putin. Ya sé que no es igual, pero no me negarán que rima.

Quien quiera ver el catálogo de contrarreformas que conducen a la posdemocracia, cómo se desmonta el entramado de instituciones y derechos que habíamos trabajosamente construido, no tiene más que observar la secuencia de órdenes ejecutivas del nuevo inquilino de la Casa Blanca.

Pasaron los tiempos de aquel asesor de Clinton que gritaba “¡es la economía, estúpido!”. Ya no es la economía lo que mueve el voto. “¡Es el miedo, estúpido!”. Por todas partes el propósito parece siempre arrebatar a la ciudadanía la seguridad sobre su entramado de derechos cívicos. Que dejen de soñar con que los tienen y sepan que dependen de la voluntad del poder.

Si esto no es la tiranía de siempre, que venga dios y lo vea.

Pepe Reig reflexiona sobre estas y otras ideas en su libro En manos de la desinformación. Posverdad, posperiodismo y posdemocracia (Catarata, 2025).

El periodista Jesús Cintora abordará el problema de los bulos y la posverdad en un coloquio en Toledo, donde presentará su nuevo libro 'El precio de la verdad'. Será el martes, día 4 de junio, a las 19.00 horas, en la Biblioteca de Castilla-La Mancha, ubicada en el Alcázar de la ciudad. La entrada es libre hasta completar aforo.

Cintora propone en su libro un diálogo sobre la situación y el futuro del periodismo, de los medios de comunicación y de las redes sociales. Por ello, dialogar con la ciudadanía es también la propuesta de su visita a Toledo. El autor abrirá el coloquio a preguntas del público.

El libro aborda la encrucijada de los medios, su relación con la ciudadanía, las amenazas y oportunidades de las redes sociales, la importancia de la cultura y el pensamiento crítico y las relaciones entre política y medios. Introducirá y moderará el acto Alicia Avilés Pozo, periodista de elDiario.es de Castilla-La Mancha.

'El precio de la verdad' (Ediciones B-Penguin Random House) salió a la venta el pasado 11 de abril y es el quinto en la trayectoria del periodista de Ágreda (Soria).

Jesús Cintora acumula más de 25 años de experiencia presentando programas en el gremio, tanto en la televisión como en la radio. Es uno de los referentes del periodismo político y social en España. Ha presentado espacios como Las cosas claras, en TVE; Las mañanas de Cuatro, en Mediaset; Carretera y manta, en La Sexta; así como diversos programas en la Cadena SER, donde trabajó con Iñaki Gabilondo. Antes, ha publicado libros como 'No quieren que lo sepas', 'La Conjura' o 'Conspiraciones'.

En un contexto en el que la posverdad se ha instalado en la vida política para contaminar la convivencia social, la inteligencia artificial sitúa a la sociedad ante un nuevo escenario en el que cada vez será más difícil distinguir la verdad de la mentira. Un panorama que para el catedrático de Filosofía y exdiputado del PSOE José Antonio Pérez Tapias “abre la vía para dinámicas totalitarias”. Por ello defiende que es necesario “un compromiso por la verdad” y dotar a la ciudadanía de criterio para, “sin tecnofobia no caer en las redes del tecnocratismo de nueva escala”. Tapias atiende a elDiario.es horas antes de ofrecer una conferencia en Pamplona sobre la importancia de la verdad en los tiempos de la posverdad.

¿No es la posverdad la mentira de toda la vida?

Algo tiene que ver, pero tiene nuevos elementos que se le añaden. Es una mentira fabricada y difundida a gran escala con el interés de que se rentabilice políticamente. Mentiras en el mundo político ha habido toda la vida, pero en este caso lo que tiene como factor novedoso son los recursos tecnológicos que existen para la fabricación y difusión de esa mentira buscando movilizar emociones para generar esa adhesión. En contextos de políticas con un sesgo muy populista donde la movilización de emociones para la adhesión a partidos funciona notablemente, la dinámica de la posverdad da un especial rendimiento. Pero, además, no solo se miente, sino que se pretende generar una verdad alternativa respecto a los hechos. Todos esos son los elementos son los que diferencia la mentira tradicional de la posverdad.

Los populismos supieron ver en las redes sociales su principal aliado para difundir noticias falsas y que sus discursos calaran mejor en la sociedad. Lo vimos con Trump, Bolsonaro o Vox aquí en España. ¿Se están aprovechando ya de la IA?

Todavía no está tan presente, pero como todas las tecnologías va a presentar ventajas, pero también riesgos y amenazas, y puede que se vaya introduciendo también en lo que a la postre son nuevas técnicas de manipulación política. ¿Qué es lo grave? Que como ya decía la filósofa Hannah Arendt hace años en alguno de sus textos, incluido también en ‘Los orígenes del totalitarismo’, todo esto contribuye a difuminar la diferencia entre realidad y ficción, entre verdad y mentira, y ello supone dejar la vía abierta para dinámicas totalitarias, procesos en los que la democracia sale perdiendo.

¿Es ese el mayor riesgo que tiene la IA?

Sí. Todas las tecnologías nacen en un principio desde una posición que muchas veces se quiere considerar neutra, y no es tan neutra. Las tecnologías nacen puestas en bandeja para quien tiene la posibilidad de financiarlas y controlarlas. Hay que sujetar esa dinámica y llevarla al servicio de la sociedad en su conjunto. En este caso no va a ser fácil porque es un instrumento muy potente, es una especie de energía nuclear en el ámbito cognitivo de las tecnologías del conocimiento. Es un instrumento muy ambivalente que habrá que ver cómo funciona. La cuestión es cómo evitar que toda esta dinámica de la posverdad se deslice a unos extremos aún más perjudiciales en esa confusión entre realidad y ficción, entre verdad y mentira. Porque puede darse que, si hemos hablado de posverdad porque se relativiza el valor verdad, ahora nos podemos ver con que se ve puesta en cuestión la veracidad misma, es decir, el compromiso de verdad que necesita una democracia y una sociedad. No podemos vivir sobre la mentira organizada masivamente, la convivencia sería inviable.

Tampoco podemos vivir sobre relatos, construcciones, manejos de datos sin una contrastación suficiente, sin elementos que nos permitan controlar eso y encauzarlo en las mejores direcciones. Desde los ámbitos que trabajan la inteligencia artificial ya se plantean soluciones de este tipo, de búsqueda de soluciones respecto al control, la validación y a posibles límites. Lo paradójico es que desde los centros empresariales y de ingeniería que han diseñado todo esto se ven a veces asustados o preocupados por lo que puedan desencadenar, pero al final está en sus manos el ofrecer una tecnología que no sea dañina para nuestras democracias.

¿Los estados deben regular de alguna forma la IA para evitar esos escenarios dañinos para la democracia?

Sí. Hay que entrar en alguna regulación jurídica, pero de nuevo entra el problema de que de una manera o de otra puede incidir en la libertad de expresión, algo que tampoco se ha terminado de resolver del todo respecto a las redes sociales. Hemos visto muchas veces que cuando esa regulación se ha acometido desde las propias empresas comporta un exceso que supone una censura. Hay que hilar muy fino porque la inteligencia artificial puede entrar en otros campos, como por ejemplo el médico, que inciden en la vida cotidiana que afecta a la ciudadanía. Es necesaria una regulación, pero exige una colaboración entre el ámbito jurídico y el tecnológico.

No podemos vivir sobre la mentira organizada masivamente, la convivencia sería inviable

¿Existe una confianza excesiva en la inteligencia artificial?

No hay que perder de vista el hecho de que la inteligencia artificial es una creación humana, no es una figura cuasi divina que se sobreponga a los humanos. Corremos el riesgo de perder de vista ese origen y padecer una nueva especie de alienación tecnocrática cuasi religiosa que convierte a la inteligencia artificial en una amenaza o en un factor de dominio tecnocrático. Eso es lo que hay que evitar. No hay que tomar posiciones fideístas, crédulas o de confianza excesiva en la inteligencia artificial. Sin tecnofobia, pero tampoco hay que caer en una tecnofilia ingenuamente confiada. Hay que mantener una actitud crítica ante la inteligencia artificial.

También debemos estar preocupados en cómo quedan nuestros márgenes de libertad de expresión, de ejercicio de libertades y de autonomía personal y política, por lo que se refiere a nuestras comunidades políticas en general, nuestra sociedad, nuestros estados. Hay que entrar en un debate que va a ser arduo y muy acelerado seguramente porque esta tecnología la tenemos ya aquí con unos avances que a veces son de día a día y que están al alcance de cualquiera.

¿La solución a este uso perverso que se le puede dar a la IA está de nuevo en la educación, en generar una sociedad con espíritu crítico que sepa discernir entre lo que es verdad y lo que es mentira?

Eso ha ocurrido siempre, pero claro, a medida que las tecnologías son más sofisticadas, nos exigen una nueva ilustración, una nueva capacitación que además no puede ser solo tecnológica. Y en la tecnológica hay que distinguir la tecnología del mundo de la ingeniería y de los profesionales de la informática y la telemática y la necesaria formación que podemos tener los usuarios para con nuestras capacidades, manejarnos con soltura y sin riesgos de diferentes tipo con estas nuevas tecnologías.

Además de filósofo, hace años fue diputado del PSOE, partido del que se dio de baja, entre otras cuestiones por no compartir la posición de la dirección de Sánchez en el conflicto catalán. ¿Qué le parece que ahora defienda una ley de amnistía?

El PSOE ha decidido entrar en este camino para resolver la investidura pero también, como ha dicho Pedro Sánchez, para seguir con una etapa de reforzar los cauces de convivencia en Cataluña y, por consiguiente, en el resto de España. Más allá del debate jurídico que ha habido sobre si la amnistía cabe en la Constitución, que yo creo que sí, el problema es político. Es decir, qué discurso, sobre qué razones se apoya esa amnistía y en el marco de qué acuerdos se lleva a cabo.

Pero más allá de la amnistía, en el panorama político que por ahí se abre, lo que hay que resolver es qué hacer con la reconfiguración territorial del Estado. El estado autonómico sufre un cierto agotamiento y necesita una reforma en profundidad en nuestra Constitución. ¿En qué dirección? Es ahí donde hay que trabajar para que cuando se dialogue sobre estos temas, por ejemplo el PSOE tenga una propuesta que pueda poner sobre la mesa. Si no, estamos ante un punto de partida que parece que es inamovible y una propuesta maximalista que se presenta como inalcanzable. Esa es la situación de bloqueo en la que se está y está más allá de la amnistía. La amnistía no prejuzga necesariamente hacia dónde se va, pero hay que clarificar hacia dónde queremos ir.

Y estando la sociedad tan polarizada sobre este tema, ¿ve viable que en un corto plazo se pueda dar ese debate en España sobre el modelo territorial?

Sin duda, ahora mismo el clima no es muy favorable en ese sentido. La amnistía por definición supone comenzar una nueva etapa, por lo que lo ideal sería que fuera un acuerdo más transversal porque, si en la nueva etapa se apacigua una parte pero se tensiona la otra, lo que compones por un sitio se te descompone por otro. Habría que buscar cómo limar estas asperezas tan duras y buscar un cauce de entendimiento y hablar sobre estas cuestiones. Sería interesante y positivo buscar un foro donde, antes de avanzar de manera ya más concreta en el ámbito político sobre esto, se pueda debatir de forma más sosegada. Hablar de federalismo plurinacional es reconocer la entidad nacional que se encuentra en algunas comunidades autónomas del Estado español, pero también supone una indudable voluntad de pacto para construir federación. Algunos pensamos que el futuro del Estado español tiene que pasar por ahí.

El periodismo es más importante que nunca, pero paradójicamente nunca se había encontrado en una situación tan complicada y vulnerable. Cualquier tuit, cualquier mensaje, se da por válido y puede convertirse en viral. Da igual que no sea cierto, ya ha contaminado a millones de personas que se lo han reenviado por sus móviles o difundido un bulo desde redes sociales. Un contexto en el que es fundamental conocer los retos y riesgos a los que se enfrenta la comunicación en la actualidad. Saber discernir entre un bulo y una noticia trabajada, contrastada y que intenta servir para poner luz en aquellos sitios donde el poder no quiere mirar.

Sobre estos conceptos y problemáticas girarán las jornadas que el Círculo de Bellas Artes celebrará este jueves 24 de febrero y que intentará debatir sobre estas nuevas prácticas periodísticas, pero también sobre sus efectos en la sociedad. Una jornada que se incluye dentro del programa Foros I+D+C. Encuentros de innovación en Artes y Humanidades, organizados por el Círculo de Bellas Artes y seis universidades madrileñas (Autónoma, Complutense, Carlos III, Rey Juan Carlos, UNED y la Universidad de Alcalá), la Fundación Banco Sabadell y la Comunidad de Madrid, con la colaboración de las Embajadas de Alemania, Francia, Italia, Portugal y Suiza.

Una jornada que tiene clara la urgencia del análisis profundo sobre las fake news o términos como posverdad y sobre cómo se nos presenta la información en la actualidad. ¿Qué intereses hay detrás?, ¿cómo afecta el consumo de fake news?, ¿qué responsabilidad tenemos como consumidores de información? Son algunas de las preguntas que intentarán responder en este encuentro que también debatirá sobre la privacidad en la era digital. Lo harán, en una de las charlas, la investigadora y profesora de filosofía de la Universidad de Oxford, Carissa Vélez y el filósofo Diego Garrocha.

Por la tarde tendrán lugar las mesas de debate sobre fake news y posverdad, en la que serán los propios medios de comunicación quienes cuenten su experiencia en primera persona. La directora de contenidos de la Cadena SER, Montserrat Domínguez, será una de las profesionales que debatirá sobre Los medios de comunicación en la era de la posverdad en una mesa moderada por Sonia Mulero (directora de la Fundación Banco Sabadell) y Valerio Rocco (director del CBA). Otro de los riesgos de la comunicación, los bulos, se afrontarán en la charla Fake news y posverdad en el periodismo cultural, en la que estará presente el periodista y cineasta David Trueba o Marta Reyero, entre otros. 

El foro contará también, en su sesión matutina, con una jornada de presentación de proyectos por parte de las universidades y fundaciones implicadas. Algunos de esos trabajos reflexionan acerca de las culturas documentales (como el falso documental) en tiempos de incertidumbre sobre la credibilidad; la racionalidad y el contraconocimiento o la libertad de expresión en el discurso público contemporáneo. Además, se darán a conocer proyectos como ESCAPE FAKE (programa formativo y de innovación social sobre verificación digital), ERUM (destinado a luchar contra la desinformación y las noticias falsas) o RESPONTRUST (que ofrece las claves para contrarrestar la desinformación, la infodemia y la conspiranoia durante la pandemia).

Antonio Gallego Burgos es el portavoz de Vox en el Parlament de Catalunya. Eso, hoy. Hace unos años militaba en Convergència i Unió, y se presentó a elecciones con aquel grupo político, posteriormente pasó a formar parte del Partido Popular, con el que también se presentó a elecciones, y actualmente, como queda dicho, es militante de Vox, diputado autonómico en Catalunya y su portavoz en el legislativo autonómico catalán.

Tiene, como vemos, amplia experiencia política, al menos experiencia en saltar de partido en partido. Lo de su pertenencia a Vox es muy reciente, de este mismo año. Fue fichado por el partido de Abascal para presentarse a las elecciones autonómicas catalanas del pasado mes de febrero, aquellas que dieron la victoria al ex ministro de Sanidad, Salvador Illa, y la presidencia de la Generalitat a Pere Aragonès.

Gallego Burgos parece querer triunfar en la política y para ello le viene bien cualquier partido, siempre que le sitúe en ventaja. Este es uno de los grandes problemas de la política, el transfuguismo, el salto de la oca que permite pasar de un partido a otro con esa parsimonia que cuenta Marx (Groucho): ''Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros''.

Otro gran problema de la política actual es la mentira. Esa que puso de moda a un nivel casi inalcanzable, gracias a su enorme trascendencia en Twitter, Donald Trump. La mentira triunfa y, peor aún, las medias verdades, esa frases engañosas, esos engendros tuiteros que, a veces, son más dañinos que una mentira a secas. Ya decía Machado: ''Se miente más de la cuenta por falta de fantasía: también la verdad se inventa. ¿Dijiste media verdad? Dirán que mientes dos veces si dices la otra mitad''.

Viene todo esto a cuento de la polémica creada por Antonio Gallego Burgos, ex Convergència i Unió, ex Partido Popular y, por ahora, dirigente de Vox, a cuenta del idioma que utiliza un niño de cinco años llamado Julen. Hace unos días, Gallego Burgos publicó un tweet con esta información: ''Mis hijos ya tienen su grupito de amigos en el camping. Se ha incorporado uno nuevo: Julen, un chavalín de Guipúzcoa, incapaz de jugar con los demás al no hablar ni una palabra de español. Ni una. Es muy triste que el separatismo tóxico empobrezca así a tantos Julen''.

Y siguió, dándole al tweet: ''Os lo vuelvo a repetir: Julen, de 5 años, residente en Guipúzcoa, no sabe ni una palabra de español. Ni una. Ni oye el español en casa, ni en el colegio''.

Obviando el hecho de que Gallego Burgos se haya enterado de que el ''chavalín'' se llama Julen, que reside en Gipuzkoa, que no ''oye el español en casa, ni en el colegio'', todo ello por señas, o por lenguaje de sordos, o por algún sistema que el propio Gallego Burgos sabrá, queda la duda de si el portavoz de Vox nos estará hablando de verdad de Julen, o también se ha inventado el nombre, además de los aderezos de su noticia tuitera.

Porque si de verdad está hablando de Julen, un niño de cinco años, que trata de jugar con los hijos de Gallego Burgos, y no puede porque ''no habla español'' en el camping en el que disfruta de sus vacaciones la familia del portavoz, el diputado puede estar infringiendo la LOPD con un infante de cinco años, cosa grave para cualquiera, pero más para todo un portavoz de Vox en el parlamento catalán. No creo que haya muchos Julen de cinco años, de Gipuzkoa, que no saben ''ni una palabra de español'' en el famoso camping.

Dicho esto, conviene hacerle llegar al mencionado portavoz de Vox la realidad de una lengua, el euskera, que es la que habla el etéreo Julen. Es difícil de aceptar que Julen no hable ''ni una palabra de español'' y que ''ni oye el español''.

Pero, ¿dónde vive Julen? En un caserío de Zegama, perdido en el monte, escondido de la civilización. Incluso en Zegama, Gipuzkoa profunda que dirían algunos, todos los chavales hablan castellano. Lo aprenden en la escuela. Es decir, son bilingües, lo que al político Gallego Burgos le parecerá muy bien porque el bilingüismo es enriquecedor. También lo hablaba, euskera digo, Juan Tellería Arrizabalaga, nacido también en Zegama, que fue quien compuso la música del Cara al Sol, que Gallego Burgos conocerá, con seguridad.

Pero si Julen vive en Irún, la cosa se complica. Es la población mayor de Gipuzkoa, después de la capital, y allí el porcentaje de vasco hablantes se reduce. Un estudio de Siadeco de 2017 nos informaba de que el uso habitual del euskera en Irún era del 7% y es que, según la Unesco, el euskera está en situación vulnerable, mientras que el castellano no tiene problemas de futuro gracias a sus casi 600 millones de hablantes

Así que Gallego Burgos no tiene por qué preocuparse, Julen, si no lo hace ya, pronto hablará el castellano. Dado que el señor diputado se ha enterado de tantas cosas suyas a pesar de no poder entenderse en una lengua común, cuando Julen domine la lengua de Cervantes, Gallego Burgos podrá enviarle su propaganda electoral con sus actuales ''principios'', suponiendo que en este salto de la oca que va protagonizando con los años, no aparezca con ''otros principios'' en un nuevo partido.

En el próximo futuro, cuando Julen hable con los hijos de Gallego Burgos en román paladino, y el portavoz se acerque con aire inquisidor al grupo de chavales, Julen podrá decirle al susodicho aquello de que el euskera ya era lengua ibérica antes de que el castellano naciera y, en consecuencia, Gallego Burgos quizá pueda aprender a respetar la diferencia que enriquece, y a dudar de la uniformidad hitleriana que parece propugnar.

A finales de 2017, el usuario Deepfakes publicó en la red social Reddit los resultados de un programa de inteligencia artificial que reemplazaba, de forma realista, los rostros de unas personas por otras. No era la primera vez que se hacía. Anteriormente, películas como Rogue One: una historia de Star Wars ya habían usado técnicas similares para mostrar la cara de una joven Carrie Fisher en otra actriz que interpretaba a la princesa Leia.

La diferencia es que Deepfakes desarrolló y empleó un software para implantar las caras de actrices famosas como Gal Gadot y Daisy Ridley sobre actrices de pornografía, creando vídeos sexuales en los que, aparentemente, estas celebridades participaban. Su ocurrencia popularizó unas herramientas accesibles para prácticamente cualquiera con una conexión a Internet, mínimos conocimientos informáticos y un ordenador sin grandes prestaciones. Manipular un vídeo para suplantar personas nunca había sido tan fácil, ni tan realista. El popular vídeo del falso Barack Obama ya nos mostraba en 2018 lo que eran capaces de hacer programas basados en inteligencia artificial, entrenados para sustituir caras:

En menos de dos años, esta tecnología ha mejorado considerablemente, aumentando su realismo. Expertos en el campo creen que es cuestión de menos de un año que la inteligencia artificial basada en algoritmos de aprendizaje consiga crear vídeos creíbles, que no levanten sospechas sobre su falso contenido entre la mayoría de las personas. Así, la incertidumbre sobre la veracidad de un vídeo se multiplica y la frontera entre lo que es real y lo que no se difumina a extremos nunca antes vistos. Hemos podido comprobar este hecho con el reciente vídeo de Seth Rogen que se transforma en Tom Cruise.

Ante este fenómeno, las empresas tecnológicas están realizando inversiones millonarias para desarrollar herramientas que ayuden a detectar vídeos falsos. Ya hay programas que registran si el pestañeo es anómalo o si el pulso sanguíneo de los vasos sanguíneos de las mejillas y el cuello coinciden para reconocer la falsificación. Sin embargo, esto es una carrera armamentística, y las inteligencias artificiales mejoran a la hora de falsificar vídeos tanto como las herramientas diseñadas para detectarlos.

Hasta ahora, esta tecnología para el reemplazo de caras se había centrado en el entretenimiento, en las bromas... Pero las compañías tecnológicas y diversas instituciones intuyen que es cuestión de tiempo que se use con fines mucho más peligrosos: difundir declaraciones falsas para manipular a la población, atacar a enemigos, influir en las elecciones... De hecho, los legisladores de Estados Unidos están preocupados de que puedan usarse vídeos 'deepfake' para influir en las elecciones de 2020. No es un miedo infundado. En una sociedad donde las redes sociales difunden con poco espíritu crítico 'fake news', los 'fake' vídeos pueden ser un arma poderosa. Como en la novela de 1984 de George Orwell, se puede fabricar las noticias, crear registros de sucesos que nunca han ocurrido con fines perversos. Es el comienzo de una época en la que es posible hacer que cualquier persona diga lo que nosotros queramos.

Desafortunadamente, nuestra mente juega en contra a la hora de enfrentarse a los vídeos 'deepfake' debido a ciertas características de nuestra psique:

Nuestra tendencia a fijarnos y seleccionar la información que respalda nuestras propias creencias o ideas preconcebidas, rechazando las contrarias, protegiéndonos de la disonancia cognitiva. De esta forma, es más probable que creamos o difundamos los vídeos manipulados que respaldan nuestra forma de ver el mundo. También es más difícil que lleguemos a enterarnos de que ese vídeo es falso, ya que las rectificaciones casi nunca tienen la viralidad y la capacidad de difusión de los bulos originales.

Como consecuencia de lo anterior, tendemos a crear nuestras propias “burbujas” de afinidad en Internet y las redes sociales. Es decir, solemos rodearnos de fuentes y personas que son afines a nuestras ideas e ideologías e ignoramos o nos apartamos de aquellas alejadas de nuestra forma de pensar. Los vídeos 'deepfake' tienen un gran potencial para diseminarse en burbujas afines porque retroalimentan o justifican las ideas o prejuicios de un grupo. Al mismo tiempo, si estas burbujas son lo bastante “impermeables”, las críticas o revelaciones de que dichos vídeos son falsos y que ocurran en otros espacios pueden ser incapaces de penetrar en estas burbujas para combatir los vídeos.

Aunque seamos conscientes de que cualquier vídeo puede ser potencialmente falso, siendo inicialmente incrédulos o cautos, esto no evita el efecto dañino de los vídeos falsos sobre nosotros. No se trata solo de que podamos creer que vídeos falsos sean reales, sino que también de que podemos creer que ciertos vídeos reales sean falsos. En esas circunstancias, la veracidad que le atribuimos a un vídeo depende mucho más de nuestros propios sesgos.

Como explica el neurocientífico Steven Novella, se puede manipular a la gente dejando recuerdos inconscientes en su memoria sobre una persona: “Digamos, por ejemplo, que ves un vídeo de una persona famosa cometiendo un crimen horrible o diciendo algo horrible. Incluso si sabes que esos vídeos son falsos, o escuchas la afirmación de que ese vídeo es falso, las imágenes podrían tener todavía un efecto emocional”.

Además, somos mucho mejores recordando aquellos hechos que hemos visto u oído que recordando dónde, cuándo, quién o cómo nos ha transmitido esa información o, incluso, si esos hechos eran verdaderos o no. Como explica Novella, ver un vídeo dramático de una persona haciendo algo horrible deja un “poso” en ti y será un recuerdo mucho más vívido que un frío y neutral análisis forense sobre la autenticidad del vídeo. De esta forma, podemos recordar hechos falsos a través de 'deepfakes', sin que con el tiempo recordemos cómo nos enteramos de ese hecho o si era cierto o no.

En una época en la que las 'fake news' se difunden con rapidez por Internet y redes sociales, los vídeos falsos con una capacidad mucho mayor para provocar sentimientos y respuestas pueden empeorar aún más la situación de desinformación actual. O aprendemos a detectar y combatir estos vídeos con rapidez y capacidad de difusión, o corremos el riesgo de hundirnos en una época de posverdad mundial sin precedentes.

Hace unas semanas Pablo Casado visitaba la Catedral de Oviedo y publicaba un tuit en el que ensalzaba la Reconquista para hacer una analogía con la actualidad y dejar claro que van a recuperar España para “un gobierno sensato que defienda la unidad nacional” entre otras cosas. La cuenta oficial de Vox contestaba en tono jocoso con un tuit en el que dejaban claro a Casado que “no da el perfil para apuntarse a la vanguardia de la reconquista”. Acompañado de una foto donde podía verse a Abascal con un casco asociado a la Castilla del siglo XVI.

Al margen de que algunos tuiteros se encargaron de señalar el error de presumir de un objeto asociado a la reconquista que en realidad se usó un siglo más tarde, como sucede con casi cualquier contenido asociado a políticos conocidos la imagen comenzó a circular libremente y a generar sus propios memes. Sin embargo, muchos dieron por sentado que la imagen era falsa. ¿Abascal de perfil en un balcón acompañado de un casco que tiene más de 500 años? Tiene que ser Photoshop.

¿Qué implica esto? ¿La realidad resulta tan bizarra que la ficción es más confortable? ¿O es que vivimos tan rodeados de photoshops, manipulaciones y material que se considera 'falso' que la realidad comienza a resultar inverosímil? “En un mundo realmente invertido, lo verdadero es un momento de lo falso” decía Guy Debord reflexionando sobre la sociedad del espectáculo. En un mundo donde el estado de excepción es la norma, lo cotidiano es excepcional. En definitiva, lo que está en juego es la noción misma de lo que es real y lo que no.

El ecosistema mediático está saturado y no parece que la señal vaya a reducirse, sino todo lo contrario: tenemos noticias falsas, desinformación, bulos, montajes, memes... Hay medios de comunicación, partidos políticos, periodistas, tuiteros generando o reenviando contenido. Las instituciones públicas y empresas intentando ubicarse. La Comisión Europea alertando sobre la desinformación con datos alarmantes y pidiendo dejar de usar el término fake news. Facebook contratando a Maldito Bulo y Newtral porque “una vez que una historia es calificada como falsa, somos capaces de reducir su distribución en un 80%”. Pero, ¿qué pasa con los contenidos que no pretenden pasar por verdaderos sino que son abiertamente falsos y buscan insertarse en este ecosistema?

Este fin de semana el escritor Manuel Bartual ha impartido un taller en Kosmopolis, un festival de nuevas tendencias literarias del Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona. También una charla titulada: “¿Puede la posficción salvarnos de la posverdad?”. En un texto que presentaba un poco los mimbres de la charla y el taller, Bartual proponía el término posficción y lo explicaba de la siguiente manera:

Desde el principio del famoso hilo que Bartual produjo con Modesto García, hubo muchas personas siguiendo el hilo que se dieron cuenta de que era ficción. A partir de ahí hubo dos posturas: 1. Quienes querían desenmascarar los mecanismos de la mentira. 2. Quienes aceptaron el pacto de la ficción y decidieron jugar. Este segundo grupo es numeroso y se suele agrupar en torno a contenidos digitales de sátira política. Ocurrió por ejemplo con este montaje de Dolors Boatella.

La conocida creativa, guionista y humorista planteaba de forma brillante y con una simple manipulación la siguiente diatriba: si la justicia no ha sido capaz de probar que el nombre “M. Rajoy” en los papeles de Bárcenas correspondía a Mariano Rajoy, ¿por qué habría de resultar inverosímil que este firmara a cámara como M. Rajoy? Lo primero es tan absurdo que lo segundo no lo resulta tanto. Y además es gracioso. La propia Boatella ironizaba diciendo: “Es la primera vez que firmo un meme y que todo el mundo piensa que es real”.

Nadie se alertó al ver este tuit el año pasado que anunciaba la participación de Sergio Ramos en la segunda guerra carlista. Es un chiste. Pero también forma parte de un contexto donde la sátira en contextos digitales se ha instalado como forma de diálogo. Nunca en otro lugar hubo que avisar que se hablaba en serio (cuando alguien avisa de que va a hacer un #TuitSerio) porque 'todo es de coña'.

Así pues, mientras apoyamos y luchamos contra la desinformación y en lo que el currículum educativo incluye como eje central de la educación mediática, quizás sería bueno asumir que la generación de 'lo falso' (ya se llame desinformación, ficción o posficción) requiere de unas destrezas que, alimentadas con espíritu crítico y acompañadas de ciertos valores sociales, pueden generar un ecosistema mediático y digital más sano y más divertido.

En medio del huracán de la inmediatez, de las noticias de última hora y de las redes sociales, en sus clases de periodismo Javier Mayoral (Badajoz, 1970) lee a Francisco Umbral. Se detiene, delante de sus alumnos, para ponerle voz a las crónicas parlamentarias de Julio Camba; a la Guerra Civil, vista por Chaves Nogales; y a las crónicas políticas y sociales de Emilia Pardo Bazán. “Hablamos del nuevo periodismo americano, pero el nuevo periodismo americano es un viejo periodismo europeo y un viejo periodismo español; un periodismo con una tradición muy rica que se podría aprovechar mucho más”, cuenta a eldiario.es desde su despacho la facultad de Ciencias de la Información de la Complutense.

“La escritura es un elemento especialmente importante para leer el mundo, para entenderlo. Si sabes escribir y sabes leer, vas a interpretar mucho mejor los síntomas de la realidad. Por eso, ese aprendizaje literario es muy importante”, remarca el profesor que, antes de dedicarse por completo a la enseñanza, pasó más veinte años en la redacción de Telemadrid. De todo lo que aprendió como periodista y de su experiencia como profesor nace Periodismo herido busca cicatriz (Plaza & Valdés), un libro en el que analiza las cicatrices que han dejado en el periodismo sus sucesivas crisis: la económica, la digital, la de credibilidad y la de identidad.

¿Por qué decide escribir sobre la herida del periodismo y no sobre sus crisis?

He pensado en la herida porque es lo que dejan las crisis en nuestro propio cuerpo y en nuestra propia piel. Además, la crisis remite a una situación en la que parece que los responsables de lo que sucede están fuera, que los culpables son los otros, y creo que debemos mirarnos a nosotros mismos. Debemos mirar, alejándonos de la autocomplacencia, y preguntarnos qué hemos hecho mal los periodistas y qué responsabilidad tenemos en lo que ha ocurrido con el periodismo y qué podemos hacer para superarlo. La idea de herida que busca su propia cicatriz era muy buena para esto.

¿Le falta autocrítica al periodismo?

Sí. El periodismo está muy acostumbrado a criticar, pero tiene la piel muy fina, muy sensible y tiende a mirar hacia afuera y no hacia adentro. Hoy en día estamos sometidos al escrutinio de los lectores, de las audiencias, de los ciudadanos. La autocrítica y ese escrutinio son muy sanos para el periodismo.

Escribe que los periodistas hemos perdido parte de nuestra identidad.

Ese es uno de los grandes problemas del periodismo. La falta de credibilidad surge porque no sabemos lo que queremos ser, por culpa de esa falta de identidad; no sabemos qué le queremos ofrecer a la sociedad, a los ciudadanos o al mundo que nos rodea. Debemos preguntarnos qué quiere ofrecer el periodismo. La crisis de identidad tiene mucho que ver con esa dificultad para explicarle a la sociedad por qué es útil el periodismo.

¿Por qué hemos perdido esa identidad?

Porque el periodismo no ha sabido venderse. En este momento, no sabemos hacer buen marketing de nosotros mismos porque todavía no sabemos lo que queremos ser. En las campañas publicitarias de las cadenas de televisión o de radio estamos diciendo que vamos a contar cómo es el mundo, pero, en realidad, estamos intentando entretener. Estamos intentando buscar que las audiencias pasen por nuestras páginas web o por nuestras cadenas. Estamos intentando entretener a la ciudadanía para que se mantenga en nuestros índices de audiencia. Estamos intentando, en definitiva, convertir a los ciudadanos en audiencias.

Inmersos en esas crisis de identidad y en la búsqueda de audiencias se abre un nuevo frente: las “noticias falsas” y la posverdad.

En realidad, lo de información falsa es una contradicción de términos. No puede haber información falsa. En todo caso, podemos hablar de información errónea, pero si es falsa y está basada en mentiras es que no es noticia, son mentiras. Este fenómeno ha existido siempre, pero la novedad es que ahora hay más cauces que nunca para difundir esa información averiada. Nunca ha habido tantas posibilidades para publicar noticias que no son noticias y darles una apariencia de verosimilitud. A pesar de ello, creo que, en lugar de ser un problema, es una gran oportunidad para el periodismo, para que los periodistas y los medios de comunicación reivindiquen su papel como garantes de la información veraz.

¿Por qué parece que no hemos sabido reivindicarlo?

No hemos sabido hacerlo porque tenemos esa crisis de identidad y, además, estamos intentando sobrevivir atrayendo y entreteniendo a la audiencias. Si fuéramos conscientes del momento en el que vivimos, estaría muy claro que el papel del periodismo es garantizar la veracidad. De hecho, ese es el pacto inaugural del periodismo: veracidad a cambio de credibilidad. Yo te cuento la verdad y tú te crees lo que te cuento. La crisis de credibilidad tiene que ver con la pérdida de veracidad en los relatos periodísticos.

¿Cómo salimos de este círculo vicioso? ¿Cómo se revierte esta situación?

El periodismo está necesitado de una regeneración. Tenemos que volver a firmar el pacto que hicimos con los ciudadanos y habría que reconocer que lo hemos hecho mal. El periodismo tiene muchas dificultades para reconocer que se ha equivocado. Curiosamente, los que lo han reconocido han sido los medios más pequeños, pero en los grandes medios de comunicación he echado de menos ese reconocimiento de que las cosas no se han hecho bien. Además, habría que reinventar el pacto con los ciudadanos y volver a comprometernos a hacer un relato creíble. Si no somos creíbles, no servimos de nada.

Los medios públicos también se han visto afectados por esta crisis de credibilidad, ¿qué ha pasado?

Creo que no han sido verdaderamente medios públicos, sino que se han convertido en medios gubernamentales y, por eso, no han sido creíbles. Si realmente hubieran sido medios públicos, también habría sido una buena oportunidad para los medios privados al tener un referente que les habría obligado a elevar el nivel y a hacer menos periodismo basura. Los medios públicos son esenciales. Son esenciales porque garantizan una función fundamental que es el derecho a la información en medios que tienen una gran capacidad de calar en grandes sectores de la sociedad. Merece la pena invertir el dinero de todos en medios que sean garantes del derecho a la información y que tengan una línea editorial basada en la pluralidad y la garantía de veracidad; no tendría que haber líneas ideológicas en los medios públicos. Desgraciadamente, lo que hemos visto es que existen esas líneas ideológicas, que coinciden milimétricamente con el partido que está en el gobierno.

¿Falla el modelo de los medios públicos?

Sí. Falla, sobre todo, porque no hay garantías de que sean realmente independientes o de que las decisiones que se toman sean realmente periodísticas. Habría que blindarlos para que no se produjesen injerencias del gobierno de turno. Tienen que tener una autonomía blindada. El nombramiento en cadena –el gobierno nombra al director general del ente público, que nombra al director de informativos, que nombra al subdirector de informativos– garantiza la dependencia del poder. Hay que cambiar ese sistema para blindar el funcionamiento de los medios públicos y que ocurra todo lo contrario: que no haya posibilidad de injerencia gubernamental.

Para conseguirlo, tenemos que buscar elementos de defensa colectiva. La defensa individual genera héroes, pero no soluciones; hay que buscar herramientas colectivas. Me parece muy sensato y muy útil que existan herramientas como los Consejos de Informativos. Sin ellos, las televisiones públicas serían infinitamente peor de lo que son.

Uno de los asuntos sobre los que insiste en el libro es la inmediatez, ¿en qué nos ha afectado esta búsqueda constante de las noticias de última hora?

La novedad es un elemento esencial del periodismo. El problema no es tanto la novedad como la obsesión por la novedad: si estamos obsesionados con lo ultimísimo, podemos hacer un discurso que distorsione la realidad. Esa obsesión puede llegar a cambiar la forma de trabajar del periodista: si estás tan pendiente del relato inmediato, no puedes hacer un relato más profundo de los hechos. Durante un tiempo a los medios les ha pasado esto: han perdido la capacidad de hacer un relato más esponjoso y más profundo porque están muy pendientes de la espuma, de la superficie, de la primera piel. Eso hace que el periodismo sea menos útil y más dependiente del poder, y habría que preguntarse quién domina ese relato de la superficie. Solo cuando hay profundidad, solo cuando hay investigación, solo cuando hay tiempo para hablar con más fuentes y contrastar la información, los medios de comunicación pueden acabar denunciando y desvelando algo que alguien está intentando ocultar. El relato sobre la superficie es un relato inducido: alguien quiere que contemos algo y que lo contemos así. No nos podemos quedar en eso.

¿No se ha convertido, en cierto modo, el periodismo de investigación en una especie en extinción?

Sí, pero porque investigar vale caro y quizás no haya muchos ciudadanos dispuestos a pagar el precio que realmente tiene esa información. Hay que hacer un esfuerzo enorme, casi noticia a noticia, para explicar a los ciudadanos por qué es necesario hacer un esfuerzo económico y por qué el verdadero periodismo es caro. Requiere mucha inversión y requiere mucho tiempo conseguir contar algo que alguien está intentando tapar. Por otra parte, todo periodismo debería tener un componente de investigación. Deberíamos plantearnos qué es el periodismo cuando no tiene ese componente. Si no existe la investigación, si nos remitimos a la nota de prensa y no hacemos nada más, es cuando deberíamos plantearnos para qué sirve el periodismo.

¿Qué futuro le espera al periodismo?

Es muy elocuente la charla que mantengo con Iñaki Gabilondo y que sirve como prólogo del libro. Hay un edificio que se está viniendo abajo y hay otro que no vemos todavía. Nos fijamos, porque es muy llamativo, en el edificio que hemos perdido; el viejo periodismo se ha derrumbado y las grandes empresas periodísticas están en crisis, pero hay otro periodismo que está creciendo. Cuando la gente dice que el periodismo ha muerto, se equivoca. El periodismo no solo no ha muerto, sino que está manteniendo un pulso con diferentes poderes para contar aquello que es necesario contar. Pueden cambiar las formas de contar, el procedimiento de trabajo, las condiciones laborales de los periodistas, pero el periodismo sigue siendo muy necesario.

Todos mienten: los de antes y los de ahora, los de un lado y los del otro, mienten los jueces y mienten los penados. La verdad ya solo es la virtud de los santos o la manía de los locos, aunque también el cometido de la ciencia y el vapuleado oficio de los periodistas. En cuanto a la Historia, sin memoria histórica no es posible la verdad histórica. El poder prefiere el olvido, empezar de cero. El poder que se repite prefiere una Historia que se repite, y para eso no hay mejor método que el vaciado de la memoria.

Nos mentimos incluso a nosotros mismos, y por eso Unamuno dijo, casi con orgullo, “no soy objetivo sino subjetivo, porque no soy un objeto sino un sujeto”. Pero esta mentira subjetiva es una mentira inocente, un error de nuestra percepción. Otra cosa es la mentira deliberada, planificada, instrumental y consciente, en la que el poder siempre sobresale. No lo olvidemos. En la cúspide del Estado tenemos tantos señores X como mentiras criminales, y cada una de esas X no resueltas es el principio de una ecuación que degenera ad infinitum describiendo una curva asíntota.

La verdad que codifica es elástica, y con ella la mentira se estira en el eje del tiempo. Esa gráfica es la huella fósil de dos universos que nunca convergen. Nunca sabremos si aquellos alemanes a los que se llevaba a ver in situ el infierno de los campos de concentración cuando estos fueron liberados, se daban con la posverdad de bruces o la cosa ocurría de otro modo. Nunca sabremos tampoco si Primo Levi, que sobrevivió a aquel infierno, se suicidó porque los que no lo vivieron ni sufrieron (fáciles impugnadores de la memoria) querían negarlo, levantando sobre el olvido una nueva posverdad.

En una entrevista a Primo Levi durante una visita a Auschwitz en 1982 le preguntaban sobre la posibilidad de que hechos semejantes pudieran repetirse en nuestro tiempo:

-¿La idea no ha muerto?

R: Ciertamente no ha muerto la idea, porque nada muere definitivamente. Todo reaparece bajo nuevas formas, pero nada muere por completo.

-¿Pero las formas si cambian?

R: Las formas cambian, sí; las formas son importantes.

-¿No le parece que los otros, los hombres, hoy en día quieren olvidar Auschwitz cuanto antes?

R: Hay indicios que permiten pensar que quieren olvidar o algo peor: negar. Es muy significativo: quien niega Auschwitz es precisamente quien estaría dispuesto a volver a hacerlo.

Ahora como antes, con viejas o nuevas formas, la mayor fuente de posverdad, el mayor nido de mentiras es el poder. No seré el primero ni el único al que le intrigue esta dudosa moda de poner nombres nuevos a las cosas viejas. ¿A qué obedece? Vemos proliferar como hongos en la humedad liquida de estos tiempos esos “neos” y “post” que intentan convencernos que cabalgamos en la cresta de la ola, y desde allí arriba dominamos el horizonte y perfilamos el paisaje; que todo lo que dejamos atrás es sin duda peor que lo que nos aguarda; y que de hecho nuestra perspectiva es espléndida.

¿Pero es cierto? ¿Es progreso todo lo que crece, engorda, o avanza? También el colesterol crece y avanza en las arterias, y eso no es progreso, como no lo es sin duda el cambio climático que avanza y “progresa”. Quizás el origen de esa confusión sobre el “progreso” comience con la siguiente pregunta: ¿Es realmente nuevo todo lo que se dice “neo” o solo una forma de enmascarar con la máscara de lo nuevo el retorno de lo viejo, incluso en su peor versión?

Así por ejemplo el “neoliberalismo” ¿será algo más que el retorno al liberalismo viejo y arcaico de los tiempos oscuros, el liberalismo aquel para el que la democracia era demasiada regulación? O este nuevísimo orden global de amos y esclavos, de fanatismos económicos y religiosos, de modelos únicos e ideas excluyentes, de nuevas cruzadas contra el infiel y el antisistema, casi un nuevo (neo) feudalismo ¿será más nuevo porque ya no hay castillos y el orden económico que une a siervos y amos no tiene fronteras, y presume de inevitable?.

¿La posmodernidad es acaso más moderna que los tiempos modernos, o una forma de volver a una vieja barbarie, fortalecida y adornada ahora de aparato tecnológico? La posverdad de hogaño ¿será más falsa y mentirosa que la mentira de antaño? Y sobre todo ¿estará donde nos dicen? Cuando el gobierno (después de martillear discos duros y nuestra mente con su catequesis diaria) o el poder económico y sus medios invasivos de masas y mentes, intentan salvarnos de la posverdad ¿Será esto algo más que una broma pesada?.

'The Post, los archivos del Pentágono', de Steven Spielberg, película de ahora mismo, que trata entre otras cosas de las amistades peligrosas entre el poder y el periodismo ¿nos advierte y pone en alerta sobre la mentira de entonces o sobre la posverdad de hoy y pasado mañana? ¿Hay alguna diferencia de orden moral entre destruir discos duros comprometedores y los micrófonos ocultos del Watergate? ¿Entre silenciar las mentiras de aquel poder y proteger las mentiras de este? Quizás la única diferencia esté en la sociedad, capaz o incapaz de sacar las conclusiones lógicas y también éticas de estos hechos. Y los periodistas son parte de esa sociedad, o más cercanos y comprometidos con el poder, o más libres y comprometidos con la verdad.

No veo mucha diferencia entre estas posverdades oficiales de ahora y las mentiras oficiales de otros tiempos. El poder siempre miente a aquellos de los que quiere abusar, porque sin esa mentira, hábilmente o torpemente administrada, el abuso sería imposible. Que aún hoy, con tantos cauces de información abiertos, esa mentira y ese abuso sea posible o incluso fácil, solo demuestra nuestra torpeza o nuestra pereza. De ahí el mínimo esfuerzo que emplean los que hoy nos mienten, tan groseramente que lo hacen a martillazos. No dan para más y al parecer nosotros tampoco.

Hace escasas horas, representantes del estado norteamericano de Iowa han reconocido como entes libres e independientes a Tabarnia y el Cantón de Cartagena. Mientras tanto, y como respuesta, miembros del Gobierno filipino han asegurado estar deseosos de volver a la configuración mundial de la segunda mitad del siglo XVI para formar parte de una España en la que no se volverá a poner el sol. Publicar ambas noticias poco antes de que acabe el año no es una inocentada atrasada: supone dar pábulo a dos noticias falsas recién cocinadas (y bastante absurdas).

Según un reciente informe de la consultora Gartner, en 2022 la mayoría de habitantes de las principales economías del mundo consumirán más noticias falsas que reales. Y no es lo peor que vaticinan desde la firma: dos años antes, el volumen de bulos, realidades maquilladas y falsedades será tal que sobrepasará la capacidad de la inteligencia artificial para detectarlos.

Sin embargo, distintas iniciativas mantienen la esperanza viva. Una aldea de irreductibles desarrolladores resiste, con sus respectivos trabajos, los envites de las ‘fake news’. Al fin y al cabo, si la ciencia ya ha demostrado que los ‘bots’ que pululan por las redes sociales juegan un papel clave en la difusión de noticias falsas, por qué no combatir sus efectos con más inteligencia artificial. O, al menos, intentarlo.

De hecho, mientras gigantes como Facebook se ven desbordados por el auge de las ‘fake news’ en sus plataformas y fracasan una y otra vez en su lucha contra ellas, otras iniciativas han enseñado a sus algoritmos a leerse internet (casi literalmente) para discernir qué es real y qué no. En base a la propia información que hay en la Red, claro.

Es el caso de AdVerif.ai, un ‘software’ creado originalmente para detectar a partir del procesamiento del lenguaje natural patrones en los correos no deseados para evitar infecciones de ‘malware’ y ‘spam’ y que ahora tiene una segunda vida gracias a las noticias falsas: desde el pasado mes de noviembre, esta inteligencia artificial está disponible para que plataformas de contenido evalúen la veracidad de las noticias que difunden.

Para empezar, AdVerif.ai escanea la noticia en cuestión en busca de señales que indiquen que algo no va bien. Encabezados que no se corresponden con algunas partes del texto o demasiadas mayúsculas en el titular son algunos de los indicios que busca el algoritmo. Una vez analizado el contenido, también verifica la noticia a partir de una base de datos que contiene miles y miles de publicaciones tanto rigurosas como falsas en busca de posibles coincidencias. Finalmente, los usuarios de este algoritmo reciben un informe con una puntuación: se trata de la probabilidad de que esa noticia en cuestión sea o no de un bulo.

Un sistema similar está siendo desarrollado, al mismo tiempo, por alumnos de la Universidad de West Virginia: la inteligencia artificial analiza el texto para posteriormente darle una puntuación que no representa otra cosa que la probabilidad de que una noticia determinada sea falsa.

Más allá de los ‘bots’ en redes sociales, las empresas de ciberseguridad aseguran que hay ciertas semejanzas entre los métodos para difundir noticias falsas y los empleados para distribuir ‘malware’. Así, la detección de ‘fake news’ a golpe de inteligencia artificial no es cosa solo de ‘startups’ o proyectos universitarios. Sin ir más lejos, Talos Intelligence, la división de ciberseguridad de Cisco, ha ganado recientementeThe Fake News Challenge, la primera competición creada con el objetivo de desarrollar herramientas con las que detectar bulos y noticias falsas.

Para alzarse con la victoria, los de Cisco combinaron dos sistemas de inteligencia artificial distintos basados en el ‘deep learning’ para analizar a fondo el que por ahora parece ser el talón de Aquiles de las ‘fake news’: esa falta de concordancia que a veces se da entre el titular y el cuerpo de la noticia. En base a la relación que haya entre esas dos partes fundamentales del contenido, así será la probabilidad de que sea o no cierto y riguroso.

El comienzo de una guerra

No obstante, este parece ser solo el comienzo de una larga contienda en la que los responsables de la difusión de los bulos y aquellos que intentan darles caza jugarán al gato y al ratón a través de sus respectivas inteligencias artificiales. Si el problema actual está en la falta de solidez en la relación del titular con el texto, las próximas ‘fake news’ nacerán sin esta tara y serán necesarios nuevos algoritmos para detectar noticias falsas.

De hecho, ya hay quienes tratan de anticiparse a esta jugada para desarrollar herramientas con las que advertir a los lectores y, al mismo tiempo, darles alternativas. “Las redes sociales generan burbujas”, recuerda el doctorando de Psicología de la Universidad de Yale Michael Lopez-Brau. Junto a otro compañero de la facultad de Psicología y dos estudiantes de informática especializados en ‘machine learning’, Lopez-Brau desarrolló una herramienta con la que el equipo ganó el reto de la Poynter Fellowship in Journalism durante una ‘hackathon’.

Se trata de una extensión para Google Chrome diseñada para advertir a los internautas cuando acceden a una web que suele difundir bulos, así como cuando tengan en pantalla una noticia compartida en redes sociales que sea falsa. Hasta ahí, algo similar a lo que hace la extensión creada por los españoles responsables de Maldito Bulo o el Décodex lanzado este mismo año por el francés Le Monde. Sin embargo, el equipo de universitarios se propuso ir más allá.

“Las redes sociales hacen que sea extremadamente fácil para la gente seguir a personas con intereses similares, por lo que a menudo no existe una oportunidad real de enfrentarse a un punto de vista opuesto”, explica Lopez-Brau. Así, la herramienta creada por su equipo, llamada OpenMind, analiza las noticias en busca de sus principales protagonistas con la intención de determinar cuál es la inclinación política del texto. Todo, para sugerirle al lector otras visiones de ese mismo tema: noticias con puntos de vista alternativos con las que los internautas puedan abandonar su círculo de confort ideológico.

De hecho, hace escasos días Facebook anunció que va a hacer un uso similar de la inteligencia artificial para ofrecer a sus usuarios “Artículos relacionados”. Si bien el objetivo de los de Zuckerberg no pasa por dar puntos de vista opuestos en lo ideológico, sí que pretenden dar algo de contexto para cada historia compartida con la intención de que sean los mismos usuarios los que vean, a través de distintos enlaces, si una noticia es falsa o no.

En cualquier caso, la inteligencia artificial cuenta con una gran ventaja respecto a los humanos voluntarios que se han lanzado a la búsuqeda de bulos y ‘fake news’: tiene una capacidad enormemente superior a la nuestra a la hora de leer sus fuentes, que no son otras que las miles de millones de webs presentes en internet.

Así, otras propuestas pasan simplemente por hacer que los ‘bots’ al servicio de los cazadores de bulos buceen por internet antes de verificar o echar por tierra una noticia. Desde la compañía de seguridad DataVisor explican que ya trabajan en un algoritmo que sería capaz de leer una noticia para, a continuación, buscar si otras webs de confianza están haciéndose eco de los mismos hechos.

“'The New York Times' es probablemente una fuente más respetable que una página web desconocida y mal diseñada”, afirmaba una de sus responsables, Catherine Lu, en una entrevista. “La inteligencia artificial puede ser entrenada para predecir la reputación de un sitio web, teniendo en cuenta características como su puntuación en el 'ranking' Alexa o el nombre del dominio”, explicaba.

Algo similar persigue FiB, otra extensión para Google Chrome nacida de una 'hackathon' de la Universidad de Princeton. Esta inteligencia artificial no hace otra cosa que acompañar al usuario de Facebook en su tradicional paseo por el 'feed' advirtiéndole, por medio de un icono, de la veracidad o la falsedad del contenido que hay ante sus ojos. Todo, a través del reconocimiento de imágenes, la búsqueda de palabras clave y el análisis de la web de origen.

Irónicamente, en todos estos casos, cuantas más ‘fake news’ se generan, más aprende la inteligencia artificial a detectarlas. Y sí, es probable que los responsables de las noticias falsas descubran la forma de esquivar los algoritmos actualmente en desarrollo, pero un nuevo sistema para darle caza seguirá tras sus pasos. Al fin y al cabo, este solo es el comienzo de una guerra entre inteligencias artificiales en el que el botín no es otro que la credulidad de los lectores y su valiosísimo tiempo de atención.

---------------------------------------

Las imágenes de este artículo son propiedad, por orden de aparición, de Max Pixel, Paul Sableman y Wikimedia Commons

-¡Aquí, aquí!

-¡Una foto más, por favor!

Hordas de fans y periodistas se agolpan a las puertas de entrada de la RAE. Llevan horas esperando para contemplar de cerca a las nuevas palabras que se incorporan al diccionario académico. Las nuevas celebridades léxicas posan para los fotógrafos, responden a las entrevistas y se dejan mimar por el público.

Un tumulto súbito anuncia la llegada de una de las cabezas de cartel. ‘Postureo’ hace su entrada en la alfombra roja entre ráfagas de flashes y gritos ahogados de fans. Fue una de las revelaciones de 2014 cuando, siendo apenas una recién llegada, estuvo a punto de ser elegida palabra del año. Las voces que le auguraban una carrera efímera parecen haber errado en sus predicciones: la entrada en el diccionario de ‘postureo’ confirma su consagración en el panorama léxico. ‘Postureo’ posa con desparpajo y atiende a los periodistas como si llevase haciéndolo toda la vida.  

Mientras tanto, eclipsada por la entrada triunfal de ‘postureo’, ‘buenismo’ responde tímidamente a las entrevistas:

-¿Qué hay de cierto en los rumores sobre que la definición que le ha asignado la RAE es tendenciosa e ideológicamente cuestionable?

-Bueno, no sé… Es una primera aproximación….  - ‘buenismo’ titubea. No le gustan las cámaras - Quizá podamos encontrar más adelante otras definiciones más adecuadas con esfuerzo y talante…  

‘Sexo débil’ presume de su largamente reclamada marca lexicográfica (‘Usada con intención despectiva o discriminatoria’) mientras unos metros más allá, ‘islamofobia’, ‘especismo’ y ‘aporafobia’ se han enzarzado en un debate sobre privilegios y hablan con preocupación de la desigualdad creciente que se extiende por Europa.

-Y ‘bréxit', ¿dónde está? - pregunta por lo bajo un corresponsal extranjero.

-Se supone que es un nombre propio, tienen prohibido el ingreso - responde otro.

‘Táper’, que ha oído de pasada la conversación, pone cara de póker mientras intenta actuar con naturalidad. Teme que si descubren su pasado como nombre de marca comercial la despojen de sus privilegios y no la dejen entrar. Pero ya nadie repara en la modesta ‘táper’, acaba de llegar ‘posverdad’ y los periodistas no tienen ojos para nadie más. El resto de palabras la miran con desconfianza: es una novata sin apenas experiencia y se rumorea que ha construido su carrera léxica a golpe de enchufes y padrinos. Nadie tiene muy claro qué hace allí. La locución ‘una pasada’ no disimula su enfado:

-¡Llevo haciendo méritos desde los noventa y esta recién llegada ha conseguido en un año lo que a las demás nos cuesta una vida de trabajo!

Lejos de los focos y de la atención mediática, un grupo de palabras observa desde la distancia el remolino de fotógrafos y luces. Son las grandes perdedoras de la jornada, las palabras que, contra todo pronóstico, se han quedado fuera y no entrarán a formar parte (por ahora) del diccionario académico.

-Quizá el año que viene... - suspira ‘bizarro’.

-Mucha fe tienes tú, me parece a mí. - a ‘pifostio’ el optimismo de sus compañeras le parece pura ingenuidad. Se ha pasado décadas esperando su momento de gloria, que siempre parecía inminente pero nunca acababa de concretarse. La antigua joven promesa lexicográfica es hoy una veterana que languidece añosa y desencantada. Este tampoco será su año.

-¡La única academia que ilumina es la que arde! - proclama ‘heteropatriarcado’, puño en alto.

-Podría ser peor. - ‘sindiós’ señala un punto indefinido a la espalda del edificio de la RAE -  Mirad a las pobres compañeras que han eliminado del diccionario.

Un reguero de palabras cabizbajas abandona el edificio por la puerta trasera. Toda la atención la han absorbido las nuevas incorporaciones y nadie parece haber reparado en la lista de palabras suprimidas. Nadie las mira, nadie les agradece sus años de noble y leal servicio, no hay focos ni entrevistas para ellas. ‘Alijarar’ (“repartir las tierras incultas para su cultivo”), ‘lazrador’ (“hombre que padece y sufre trabajos y miserias”), ‘uracho’ (“uretra”), ‘hetría’ (“enredo, mezcla, confusión”). Palabras que nos hablan de otros tiempos hacen mutis por el diccionario sin hacer ruido ni aspavientos, envueltas en un silencio fúnebre.

-¿A dónde se las llevan?

-Nadie lo sabe. Quizá algún día les den cobijo en el diccionario histórico...

Una de las condenadas al destierro se ha quedado absorta mirando el revuelo de focos y luces provenientes de la entrada principal del edificio. Hace un gesto como si fuera a decir algo, pero en el último momento agacha la cabeza y vuelve apesadumbrada con sus compañeras.

- No hay derecho. - musita ‘pifostio’ - No hay derecho.

Desde que la palabra posverdad irrumpió en el panorama hace un año, desde Trump hasta Cataluña, desde la prohibición del kebab hasta atentados ficticios, no ha habido campaña política en la que las noticias falsas y los temidos bots no se hayan colado. ¿Quién crea los bulos? ¿Cómo se difunden? ¿Con qué objetivo? ¿Cuáles son las consecuencias?

Analizamos este fenómeno de intoxicación mediática con los creadores de Maldito Bulo, Yolanda Quintana de la PDLI, Miquel Pellicer autor de La comunicación en la era Trump y nuestro corresponsal en Washington DC, Carlos Pérez que estrena sección “Desde la capital del Imperio”.

Recuerda que este programa es solo posible gracias a ti. Difúndelo y, si puedes, hazte Productor o Productora de #CarneCruda.

.

Vídeo. Esta es la palabra clave en el mundo de internet. Contenidos y mucho video. Y contenidos escritos, cortos y constantes. Con enlaces a páginas reconocidas que busquen la reciprocidad para un mayor empuje en el algoritmo del buscador. Y palabras clave. Muchas palabras clave. Las palabras mueven la economía digital pero parece que no exactamente las que tienen significado y significante sino más bien las palabras con valor monetario de cambio en la subasta Google. Dinero por posición. Plata o SEO. Vídeos que lleven el sello de la viralidad o, en su defecto, imágenes que respondan al nombre de meme cuando no al empuje del memo.

Video Killed the radio Star. Gran tema, proféticas palabras del grupo The Buggles allá por el 79 del pasado siglo XX. Y tenían la razón. El vídeo, la imagen, ha matado a la estrella de la radio. A la palabra en vivo. Hay un desplazamiento a borbotones del verbo al vídeo; a la imagen. A la forma más allá del fondo. Sin embargo, a pesar de este tsunami comunicativo, las palabras realmente claves, las que no tributan en el universo buscadores, aquellas que se declaman en directo o pre-grabadas (pero más allá de la escritura vana y el postureo), esas, siguen siendo el motor base de la comunicación y el empuje de los conceptos actuales imperantes en internet. Escasas, parcas en formas muchas veces, dependientes del algoritmo y el hackeo que las divulgue, pero con su carga fresca y lista para todo.

A pesar del sometimiento de la palabra al mercadeo de internet, el discurso, la oratoria, viven un momento de excelencia con muy pocos practicantes y muchos escuchantes. Pocos, pero con una gran carga para socavar en segundos conciencias, opiniones y predisposición de compra y voto.

Para cambiar política y economía. Todo en un terreno basto, inabarcable, casi infinito en cuanto a la proliferación, en eso llamado redes sociales.

El discurso bien articulado (aunque mayoritariamente falso y corto en sofisticaciones) define posiciones clave en la comunicación como lo es el concepto Post verdad. Lo que en castellano de toda la vida se ha conocido como “paparruchas” hoy es el mantra de la comunicación y el discurso digital.

¿Por qué? Difícil de exponer con suficiente profundidad como para resultar académicamente aceptable, pero desde la óptica de la opinión, definir como Post verdad el bulo confiere un marco de referencia al discurso. UN nuevo significado. Un espacio para la metáfora engañosa que por repetición y espectacularidad accede al universo de lo creíble y discursivamente aceptable.

Porque, en el fondo, los discursos son palabras. Todas ellas llenas de cargas inconscientes que explotan en el centro de las consciencias.

Las palabras, declamadas en su justa medida dentro de un discurso estructurado con las metáforas pertinentes y en los foros adecuados, decantan las opiniones y las actitudes hacia las ideas con las que mejor uno se identifica, aunque perjudiquen más que beneficien. Y eso lo supieron muy bien los grupos conservadores y ultraconservadores en su apoyo a Trump y aquellos que han promovido los mismos ideales en Europa a través de los grupos más ultra.

La crisis económica y la de valores han establecido los cimientos. Pero los edificios se han construido a base de los ladrillos en forma de discurso fácil basado en algo sencillo: los marcos de referencia de las palabras. Lo que definen y redefinen. Un poder en el que los grupos conservadores americanos y europeos han invertido. En grupos de opinión que ayuden a comunicar mejor y más fácilmente sus ideas, que desbanquen las ideas de la sociedad del bienestar e impulsen la semilla neoliberalista. Atrayendo a las primeras hasta las posiciones de los segundos. Y, al mismo tiempo, logrando desarticular los razonamientos contrarios. En este caso, los sectores moderados o más progresistas de la sociedad.

Multitud de discursos que han estructurado una oratoria sólida, creíble y potente. Una oratoria capaz de dibujar y asentar un discurso casi monolítico y que facilita la manipulación del voto, la decisión de compra o cualquier otra elección que el individuo tome a solas ante promesas que no siempre quieren decir lo que dicen porque son Post verdad.

Todo esto no es nuevo. George Lakoff, reconocido lingüista norteamericano, profesor de Ciencia Cognitiva y Lingüística de la Universidad de Berkeley lo dejó claro en su libro “No pienses en un elefante” (2004). La oratoria parece estar de baja hoy en día. Pero es una sensación ilusoria.

En ciertos sectores es una herramienta de amplia eficacia y eficiencia. Quizás, esta situación debería hacernos plantear, desde un punto de vista del progresismo, la necesidad de contrarrestar discurso con discurso. Oratoria con oratoria. Y establecer la tradición occidental de esta disciplina como parte del propio sistema de educación de los países.

Solo enfrentando ideas y palabras en un choque dialéctico (idealista, casi hegeliano) apoyado en la difusión masiva de las redes sociales y los espacios de internet como foros o blogs, podrá construirse un discurso modulado fruto de la reflexión. Un discurso más estable y capaz de restablecer no solo las variables ideológicas sino también las económicas.

La expansión del concepto Post verdad se basa en el control del discurso y de la oratoria por parte de unas elites. Su reequilibrio pasa por una verdadera puesta en valor de esta disciplina dentro del marco de la importancia que adquieren los medios online en cuanto a expresión y comunicación. Herramientas ineludibles y motores de transformación social y económica.

El Gobierno y sus colaterales han abrazado la causa de los temibles bots rusos y venezolanos empeñados en emporcar las redes para hacer un servicio a los nacionalistas catalanes. Es una noticia que como poco me escama. No dan datos. Acuden a la UE a denunciar la injerencia de redes de intoxicación rusas en el asunto catalán, pero no son capaces de acotar los momentos, los mensajes y, sobre todo, su influencia real en la creación de opinión pública.

Es una noticia que, insisto, me escama.

Uno rasca y lee y gana. Encuentras informaciones de otros países que confirma que medios de capital ruso como RT o Sputnik han introducido mensajes sobre la cuestión catalana que incluso han llegado a hablar de una conspiración de Bruselas para apoyar los independentismos y ganar así más poder para el centro neurálgico de Europa. Ese y otros discursos parecidos para mí descabellados. No recuerdo haber visto que tales ideas hayan entrado de forma firme en el debate público español. Conozco y sé que credibilidad hay que darles a los medios financiados por según quién.

Los tuits de Assange me parecieron una solemne imbecilidad desde el primer momento y hasta creo que contesté a alguno al principio significándoselo. Esa fue mi actitud.  Veo ahora que los medios de comunicación próximos al Gobierno y los que nadan en la órbita de Soraya se han lanzado a las aguas del ejército de trolls rusos y venezolanos y que algunos hasta avanzan hacia la ciberguerra que se librará en las redes en el siglo que habitamos. Por contra, veo que los medios más alternativos o alejados de las tesis progubernamentales mantienen una prudente distancia respecto a esta cuestión. Los medios internacionales la mencionan citando la denuncia que España ha realizado ante la UE y, por tanto, refiriéndose a este hecho y no a la realidad de los ataques o su magnitud.

Este tema me escama.

No digo que sea falso, sino que me escama.

Me escama su falta de plasmación concreta en datos analizables. Me escama la insistencia en unir los frentes Rusia y Venezuela, como parte del imaginario del horror político de la derecha, al concepto independentista catalán para conseguir una imagen viral y rechazable. En resumen, que manejo la cuestión con prevención y perspectiva.

Ese es precisamente el quid de la cuestión. Yo no niego que exista un riesgo cierto de la intervención de estados extranjeros mediante estos sistemas para intentar desestabilizar o polarizar la opinión pública de las democracias occidentales. Cualquier análisis geoestratégico serio reflexiona sobre los apoyos que, desde la órbita de Rusia, por ejemplo, se están realizando para apoyar cualquier movimiento que pueda desestabilizar desde dentro a la Unión Europea o Estados Unidos.

Eso se une, desde luego, a preocupantes apuntalamientos a movimientos de ultraderecha xenófoba europea que incluyen la difusión de noticias falsas sobre actos violentos o amenazas procedentes de refugiados, árabes o, en general, inmigrantes y personas de otras etnias. También es cierto que la cuestión catalana se puede haber considerado una especie de laboratorio para esta y otras cuestiones por parte de aquellos que buscan la desestabilización democrática (lo expliqué en “Insurrección”). Lo que no queda tan claro hasta el momento es qué papel real ha jugado y, desde luego, no es algo que explique un problema real y preexistente, cocido en el caldo político de la inacción del Partido Popular, y la acción persistente de las fuerzas independentistas catalanas.

Tampoco son falsas las posibilidades de injerencia informática en los sistemas de recuento electoral de los países democráticos mediante hackeos u otros. No en vano Holanda decidió contar a mano los votos de las últimas elecciones para evitarlo. Es decir, que existen amenazas reales al respecto pero que la aparición estelar de los bots rusos en el argumentario patrio me sigue resultando un poco escamante.

Y a eso quería llegar. Ante esas guerras de ejércitos de trolls informáticos y de bots replicantes en nuestras redes sociales sobre las que nos alertan, existen mecanismos de defensa más valiosos que cualquier batería de analistas. Esas defensas férreas, esas ciudadelas blindadas a la posverdad, se llaman ciudadanos con espíritu crítico, capaces de saber hallar entre todo el aluvión de datos a aquellas fuentes relevantes y solventes en las que descargar parte de su responsabilidad para cegar el paso a las intoxicaciones.

Para pelear contra esas agresiones antidemocráticas de los bots de mensajes replicantes, no hay mejor ejército que el constituido por ciudadanos formados y un periodismo fuerte e independiente. Todas las medidas para reforzar y pertrechar a las democracias occidentales contra esta nueva forma de ataque deberían incidir en derivar recursos para que la educación produjera individuos capaces de discernir, imbuidos de un escepticismo razonable y entrenados en el contraste de medios de comunicación de diverso cuño y línea editorial. ¿Cómo se resistía una sociedad a la censura? Del mismo modo se deben defender las naciones democráticas de la desinformación por saturación de mensajes falsos o directamente ajenos a la realidad.

No parece tan complicado. Fomentar un espacio de opinión pública saludable y plural en lugar de la permanencia de bandos acríticos dispuestos a asumir cualquier cosa que reafirme su personal enconamiento en defender a unos u otros. La pregunta es si esto interesa realmente a los gobernantes de ningún país y más concretamente del nuestro. No parece tan claro. Recuerden que en Púnica se acusa al Partido Popular de Esperanza Aguirre de pagar con nuestro dinero a intoxicadores profesionales para desprestigiar a los ciudadanos que protestaban por los recortes en Educación a través de la Marea Verde.

En esa trama hemos visto como los populares usaban fondos públicos para cargar contra sus enemigos, también lo hicieron contra Ángel Gabilondo, para reforzar la imagen de los propios o para borrar sus máculas en Internet dejadas por una gestión real pero desagradable para ellos. Así que erradicar la conciencia crítica, difamar al contrario y limpiar los errores propios mediante redes de bots y especialistas no es algo que haya desagradado al partido en el gobierno, sobre todo cuando la fiesta la pagábamos los ciudadanos.

Existe una guerra de la propaganda y la posverdad para intentar dinamitar las democracias occidentales, pero es una ofensiva que no es sólo exterior. Hace mucho que la sobre exposición del ciudadano medio a un bombardeo de mensajes de procedencias diversas, y muchas veces dudosas, lo ha dejado inerme ante la manipulación y, además, le ha proporcionado la falsa idea de que se encuentra más informado que nunca y dispone de los mejores resortes para formar una opinión que siempre estima libre.

Pero ser libre nunca sale gratis ni es cómodo ni sucede sin esfuerzo. Así que no olvidemos que tragar como ocas cebadas todo lo que nos ofrecen como noticia no es sino entregarles objetivos en esta ciberguerra que todos anuncian. Cada uno de nosotros tiene que ser consciente de que es preciso consumir todo lo que bombardea nuestro cerebro a diario con criterio y, en los tiempos presentes, con una barrera de duda razonable. Si el esfuerzo para detectar los alimentos intelectuales contaminados les resulta complejo, será el momento de elegir a aquellos filtros profesionales, los periodistas y los medios, en los que prefieran confiar parte de su criterio. Esa elección debe ser también muy cuidadosa porque bajo ese epígrafe funcionan también bots emboscados.

Y si quieren un consejo, ante la duda, muéstrense escamados. Es un buen chaleco antibalas.

Empieza septiembre y siempre siento como si hiciésemos borrón y cuenta nueva solo en algunas cosas, mientras en otras seguimos anclados en los mismos tópicos y despropósitos. No puede ser que siempre ocurra lo mismo. Tras cada atentado, huelga, manifestación o asesinato machista… Disfrazada de lo que ahora se llama posverdad, o de manipulación informativa directa y burda, nos colocan cebos por si caemos, desbordados por el automatismo de consumo de noticias.

La información es un derecho. La desinformación, un ataque. Si hay medios, periodistas y tertulianos que nos intentan manipular, debemos ser capaces de identificar que nos mienten y evitar caer en su trampa. ¿Recuerdan cuando íbamos de vuelta al cole y repasamos conceptos del curso anterior, con aquel cuaderno Rubio, por ejemplo? Parece que, ante cada nuevo curso informativo, vamos a tener que repasar conceptos que ya deberíamos tener más que consolidados, sin opción a manipulación. Basta citar cuatro ejemplos de este verano:

Atentado. Lo hemos vuelto a ver en el atentado de Barcelona, mezclar conceptos de forma intencionada para crear odio. Tertulianos que hablan de islamista o musulmán como si fueran lo mismo. Árabe es la persona que habla esa lengua materna. Por lo tanto, puede haber árabes musulmanes, cristianos o incluso no creyentes.  Musulmán es quien profesa el islam, y no es ser radical. De la misma manera que no lo eres por ser católico o ateo. El islamista buscan imponer sociedades gobernadas por la Sharia. Pero no todos optan por la violencia. Es decir, un islamista no es igual a ser terrorista, porque hay islamistas que realizan sus peticiones solo por vía política y sin violencia.  Cuando ya se ejerce la violencia podemos hablar de yihadistas, que son los que realizan la yihad. Por lo tanto, cuando nos referimos a quienes atentan, podemos decir mejor yihadistas o simples terroristas. Pero si obvias todo esto y aplaudes al discurso islamófobo, debes saber que tú sí estás apoyando a los terroristas.

Turismofobia. Representa un enfrentamiento y odio hacia el turista que no es existe. Lo que existe es una turistificación, porque lo que se señala es la presión que se ejerce sobre determinados barrios y vecinos, que se ven expulsados de sus hogares por una nueva burbuja sin control. Lo que denuncian estos colectivos no es un odio al turista, porque todos lo somos, sino poner freno a una industria descontrolada que termina por cambiar las condiciones de vida de los barrios afectados, crea problemas de vivienda, de medio ambiente, y de acceso a servicios básicos. La industria del turismo no es solo riqueza, también precariedad laboral, y gastos económicos y sociales que se mantienen en silencio. Y el turismo no puede ser un chantaje para que solo se enriquezcan unos pocos, a costa de perjudicar a otros.

Neonazis. Parece que hay una alergia a decirlo. Un titular que diga “varios heridos por un atropello en los choques entre grupos radicales en Virginia” (deja al mismo nivel a racistas y antirracistas), o no mencionar que el autor del atropello en Charlottesville era un nazi, es dejar sin capacidad de juicio a las personas a las que se informa. El apoyo a Le Pen o a Trump solo es el resultado de una política neoliberal que, en el afán de su negocio, fomenta el odio al otro convirtiéndolo en amenaza, alentando un discurso emocional. En cambio, a quienes frenan ese discurso, se les dice radicales o violentos. Entre fascismo o antifascismo no hay término medio. O se está a favor de la diversidad y de las minorías o, si dudas, te posicionas en el fascismo. No hay debate aquí porque sus principios no son respetables, por mucho que también vayan a misa de domingo. Y si vives en la miseria no es culpa de un refugiado o inmigrante, sino de las políticas neoliberales aplicadas por aquellos partidos que incluso tú has podido votar.

Feminismo. “Ni machismo ni feminismo, igualdad”. Esta frase, repetida por doquier, corta la respiración. Feminismo significa igualdad, porque vivimos en un sistema patriarcal y, como tal, es desigual. Entonces, como hombres y mujeres no partimos de la misma posición, se reclama esa igualdad. Y dado que el feminismo es un movimiento inclusivo, también permite que el hombre se libere de prejuicios y estereotipos. También es desigual que aceptes el discurso de que un maltratador es víctima y culpes a la maltratada. Y lo mismo con un agresor sexual, y una violada. Y aquí no siempre vale excusarse en las leyes, porque son leyes patriarcales y representan un poder. Por lo tanto, si estamos en contra de la violencia de género, que asesina a mujeres por su condición, no valen excusas sino búsqueda de justicia cuando no la hay.

Huelga. Otro de los conceptos que se ensucian y se manipulan, representando la huelga como un acto no solo a evitar, sino que no debiera estar permitido porque altera el orden y vida del resto. Quienes incitan al odio y señalan a aquellos que hacen huelga olvidan que es un derecho recogido en el artículo 28.2 de la Constitución. Además de un derecho es un ejercicio de solidaridad de clase. Hoy por ti, mañana por mí. La inmensa mayoría somos trabajadores, y nadie está a salvo de perder sus condiciones. El éxito de las patronales ha sido instalar el discurso de inmovilización social, la presentación de una falacia de flexibilidad laboral que solo ha traído precariedad y la insistencia de convencernos de que tenemos muchos privilegios, cuando la desigualdad solo ha crecido. Por lo tanto, no debe caer todo el peso de críticas sobre aquellos profesionales que reaccionen ante las  amenazas de sus condiciones de vida y conquistas sociales, dejando sin cuestionar el papel del empresario o patronal de turno.

Esto son solo cuatro ejemplos. No podemos seguir informándonos si no identificamos la manipulación y la posverdad. Porque te hacen creer que sabes y, en verdad, no sabes. Porque instalada la confusión, ésta crece por el miedo a conocer una realidad que creemos lejos, pero que tenemos encima y… solo vemos cuando explota en nuestra cara.

Si hay medios que mienten y confunden nos toca estar en alerta. Hay discursos que no debemos dejar que avancen, porque hablamos de alentar delitos de odio. ¿Por qué se produce esto? Porque hay en juego privilegios y poder, dinero y negocio. Y cuando se trata de eso, las palabras son armas. Y la información, el campo de batalla.

Quedo para cenar con un viejo revolucionario cargado de anécdotas y entre otras me cuenta su panfletada más gloriosa. Sucedió un día en que sus colegas de partido lo dejaron solo con una mochila llena de octavillas que había que aventar con urgencia. El método clásico consistía en arrojarlas al aire en diferentes lugares de la ciudad, cuantos más mejor. Lo normal era coger un autobús de línea, bajarse en una plaza pública, esperar la llegada de otro autobús que fuera en la dirección contraria y cuando llegaba, justo antes de subirse, lanzar los panfletos y desaparecer de escena. No había móviles, pero cualquier pasajero o el mismo conductor podían avisar por señas a la policía si se cruzaban con ellos, luego era necesario bajar en la siguiente parada, desplazarse a pie hasta otra ruta y vuelta a empezar. Funcionaba bien si lo hacía un grupo numeroso de militantes, en un espacio de breve de tiempo, pero un hombre solo se arriesgaba demasiado y probablemente sería detenido y encarcelado. Era un tema serio.

Con la ayuda de un miembro del partido que trabajaba en la estación central de los autobuses, el hombre se coló de madrugada en las cocheras y colocó sobre el techo de toda la flota pequeños paquetes de octavillas previamente humedecidas. A la mañana siguiente, según circulaban los autobuses, los panfletos de se iban secando al viento y en cosa de horas toda la ciudad estaba sembrada de consignas revolucionarias. “Casi cinco mil octavillas”, me dice con orgullo, “cuando cinco mil era un número importante”. Inevitablemente, hablamos del poder de la información, de la capacidad de difusión actual de las ideas gracias a Internet. Supongo que le alegra su existencia pero me dice, con el cinismo propio de Oscar Wilde: “Cuando los dioses quieren castigarnos, atienden nuestras plegarias.” Y añade que nunca se había inventado nada tan contra-revolucionario como Internet.

Según su teoría, Internet se parece a una asamblea general multitudinaria que, precisamente por su tamaño, resulta ineficaz. Demasiada gente hablando a la vez y cada cual empeñado en defender solo su punto de vista. No hay verdadero diálogo por culpa de la inmediatez de respuesta. Hasta el discurso mejor elaborado y certero se ve expuesto a la demolición por parte de un conjunto excesivo de personas que lo utilizan como disculpa para elaborar un discurso paralelo, el suyo, de manera que el mensaje original queda anulado en cuestión de minutos:

“¿No te has fijado que cuanto más impecable es un análisis político de la situación actual, aumenta exponencialmente el número de ataques hasta lograr que se dude de su bondad o su validez? Si aciertas de pleno, el primer comentario será: ‘Tú no sabes lo que es el fascismo’, o bien: ‘No he pasado del primer párrafo porque aburres a las ovejas.’  Eso sin mencionar los insultos y los ataques personales. Y como se te ocurra opinar, sobre todo si es a favor, del feminismo, de la homosexualidad o de Cataluña, sin ser mujer, o gay o catalán, te caerá encima una horda de gente con lupa, escrutando, falseando, si es preciso mintiendo; y si has dicho España eres españolista por no decir ‘estado invasor español’, si has dicho LGTB serás un ‘Cishetero’ por no decir LGTBIQ, que no te enteras, o te tacharán de machista porque crees que hay que racionalizar la ‘discriminación positiva’. En el fondo da igual lo que digas, solo importa que seas atacable. Si lo eres te demuelen, si no, te ignoran. Tu valor depende de la posibilidad de crear a tu costa discursos paralelos. Y lo hace la gente a la que apoyas, los de tu bando, con más fiereza que si fueras del bando contrario, joder.”

El viejo revolucionario se cabrea y entonces hablamos de censura, de autocensura, de posverdad, de la ley mordaza, de lo sospechoso que le parece que se haya permitido la expansión descontrolada de Internet, de la destrucción de una herramienta global de información que podía haber sido positiva por la inexistencia de un código deontológico básico, de que importe más enseñar un teta que vender un tanque, del hecho irrefutable de que Internet nos esté convirtiendo en más machistas, más fascistas, más xenófobos, más incultos y menos educados. “No sabemos lo que somos, ni qué significa ser, pero sí que somos en el tiempo, ya lo decía Heidegger, así que ha sido tan simple como poner en nuestras manos un acelerador del tiempo para acabar con nosotros. Quemamos las ideas antes de afianzarlas. La prisa no nos deja reflexionar. Le estamos haciendo al pensamiento lo mismo que las centrales nucleares al medio ambiente.”

Es lo que pasa con los viejos revolucionarios, que tienen perspectiva. Les han tumbado tantas veces sus ideas, sus iniciativas, que hablar con ellos deja un cierto regusto amargo. Por eso me comenta que está pensando en descontaminarse, abandonar las redes sociales en las que es tan activo, cerrar su blog y no volver a hablar de nada en absoluto. “No lo hagas, o la asociación metafísica española te echará la bronca por mezclar nada y absoluto en una misma frase.” Reímos por no llorar y para que se anime le paso el móvil con un artículo de Jamie Bartlett  donde habla del auge de la extrema derecha en Internet. Lo lee con calma y luego asiente y enseña las garras. Es un gato callejero, aunque parezca agotado jamás se rinde.

Antaño, salir en los papeles, en los periódicos, era una evidencia de notoriedad social. Durante años, la lectura diaria de periódicos ha formado parte de nuestros hábitos sociales más cotidianos. Esos papeles, una vez leídos, eran reciclados para envolver. El bocadillo envuelto en papel de periódico llegó a ser un clásico. De tal forma, que en  la actualidad,  podemos comprar papel parafinado impreso a modo de  periódico especialmente creado para envolver sándwiches y bocadillos. Todo un símbolo de cómo el papel del periódico ha pasado de clásico a vintage.

Los diarios de papel aceleran, día a día, su caída libre; y no es porque hayamos dejado de comer bocadillos. La crisis de este formato de información es profunda. Sólo falta saber cuánto tiempo aguantarán las rotativas y por qué aguantan tanto sabiendo que el negocio en sí mismo no es viable. Muy dañado en lectores, se mantiene gracias a la publicidad, muchas veces institucional o de grandes corporaciones.

El principal efecto del internet de las cosas, desde una dimensión económica, es que ha posibilitado la desintermediación y con ello el comercio tradicional de todo tipo se ve muy dañado. En el caso de la información, Internet posibilita que las personas nos podamos suministrar de información y de noticias de forma directa; en muchas ocasiones desde las mismas fuentes de la noticia. Pero esta facilidad en el acceso informativo no quita la necesidad de intermediarios que nos den su criterio; su óptica contrastada, profesional y de calidad. Es algo similar a lo que ocurre en otros ámbitos. Podemos recurrir a Internet para conocer nuestros derechos como consumidor o como trabajador pero acudimos a abogados y abogadas para que nos den su criterio fundado. Así, la provisión de noticias se puede adquirir directamente pero el contraste, interpretación y trascendencia de las mismas precisa de profesionales.

La prensa escrita diaria tiene sus días contados pero no así el periodismo que es socialmente útil y necesario. De ahí, que su formato digital tenga futuro. Una vez que encuentre el modelo de negocio que le reporte rentabilidad. De hecho, eldiario.es muestra solvencia en su proyecto empresarial. Cierto que la prensa digital es otra cosa; no es prensa escrita pero es periodismo. En esta ocasión, el medio no es tan importante como el mensaje.

La alternativa a la prensa no puede ser la barbarie de la Post-verdad y de lo Post-factual que muchas veces nos proporcionan las redes sociales. Imaginemos cómo hubiese sido el relato sobre los atentados de Cataluña si no hubiese habido periódicos y profesionales que trabajaran los hechos.

Existe un importante desprestigio de los intermediarios de la información. La fuerte influencia que tiene la prensa en la agenda política les hace proclive a presiones y dependencias. De ello son conscientes algunos medios de comunicación escritos que usan esa influencia como tabla de supervivencia. Venden más influencia que periódicos.

Por todo ello, si el periodismo quiere tener hueco en una sociedad civilizada debe ser de calidad e independiente. Debe acreditar un rol social que le convierta en necesario para la influencia intelectual, para la innovación social, para el interés público. No diré que la vocación a futuro de los periodistas sea la de convertirse en los nuevos filósofos de la sociedad una vez que éstos también han muerto. Pero al menos necesitamos de personas y estructuras que, con criterio y profesionalidad, nos cuenten y reflexionen lo que ocurre en un mundo cada día más complejo. La nueva sociedad sigue necesitando ser contada y analizada.