Casi la mitad de los británicos tiene una opinión favorable de su primer ministro. En un país desanimado y que detesta desde hace años a cualquiera en el poder es un logro considerable. Andy Burnham ha recuperado apoyo en las encuestas de intención de voto para el Partido Laborista, que el jueves volvió a ganar en Londres el escaño que ha dejado el ex primer ministro Keir Starmer.

A la luz de lo que ocurra en las elecciones del 29 de noviembre en España, Burnham pronto puede ser el único primer ministro de centroizquierda que quede un país europeo grande. 

¿Qué han hecho los líderes de izquierda y centroizquierda para ganar elecciones o mantener el respaldo público frente a la ola conservadora en Europa? “Es la pregunta del millón”, dice a elDiario.es Federica Genovese, catedrática de Políticas de la Universidad de Oxford. La experta en desigualdad y políticas climáticas del centro de estudios europeos señala que hasta ahora España era uno de los pocos ejemplos para el centroizquierda a los que se podía mirar para extraer lecciones. “Es interesante hacerse esa pregunta al revés”, comenta. 

Burnham es un buen ejemplo de cómo cambiar la dirección de la opinión pública. Si bien es un caso especial porque el laborismo ha tenido la oportunidad de renovarse estando en el Gobierno con un nuevo líder después de la dimisión de Starmer, el nuevo primer ministro británico ha logrado darle la vuelta a las encuestas y ganar comicios a escaños del Parlamento frente al Partido Verde a su izquierda y a Reform en la extrema derecha. Su éxito, en parte, tiene que ver con rasgos personales: su tono cercano, su acento del norte de Inglaterra y su capacidad de explicarse en redes. Pero también con un foco que se repite en los pocos casos exitosos en la izquierda. 

“Las políticas que Burnham trajo consigo en verano gustan, como el tope de los billetes de autobús o impuestos más bajos en las facturas de electricidad de los hogares”, explica Genovese. “La extrema derecha populista tiende a ser muy buena monopolizando pequeños asuntos cotidianos. Y el hecho de que Burnham quisiera fervientemente hablar de esos asuntos le ayudó”.

Su claridad a la hora de abrir el debate de la vuelta a la Unión Europea o rechazar las privatizaciones y la centralización desde los años 80 también han sido bien recibidas. “Necesitas llegar con una visión. La política tecnocrática no es para nada la protagonista del momento”, explica Genovese. 

La experta también alerta de que, en todo caso, Burnham todavía está en el periodo de “luna de miel” —llegó al poder hace menos de tres meses— y en unas semanas tiene la prueba de fuego de su primer presupuesto con una economía lánguida y una inflación disparada. La extrema derecha de Reform está en sus niveles más bajos del último año, pero sigue en segundo puesto en la media de las encuestas.

La vivienda

El contexto que ha llevado al presidente del Gobierno español a adelantar las elecciones generales concuerda con uno de los asuntos que han servido para movilizar a la población a favor de los partidos de la izquierda y el centroizquierda.

Es un momento de crisis de asequibilidad

Federica Genovese — catedrática de Políticas de la Universidad de Oxford

“Elegir celebrar elecciones ahora con la vivienda como principal detonante demuestra que Sánchez entiende que hay este asunto político que le dará más rédito que, por ejemplo, la inmigración”, explica Genovese, que ve en el presidente español una dosis de populismo que le ayuda a “entender el estado de ánimo, al menos en la izquierda”.

El patrón de centrarse en los asuntos cotidianos ha funcionado en los pocos países donde el centroizquierda o coaliciones de izquierda siguen gobernando, por ejemplo en el norte de Europa.

Suecia y Noruega

Magdalena Andersson, la líder de los socialdemócratas en Suecia, aspira a ser la primera ministra después de las elecciones de septiembre aunque su partido haya perdido porcentaje de voto, en parte por su giro hacia la derecha y políticas conservadoras en asuntos migratorios siguiendo el ejemplo de Dinamarca.

En el caso de Suecia, sigue la negociación para formar Gobierno y la vuelta al poder de los socialdemócratas dependerá de sus socios de coalición más pequeños hacia la izquierda y el centro. El bloque de izquierda tiene una mayoría de apenas tres escaños en el Parlamento, pero el Partido de la Izquierda es el que más ha crecido. 

En el caso de Noruega, en las elecciones de septiembre de 2025, el Partido Laborista de Jonas Gahr Støre consiguió ser reelegido con un mensaje centrado en el coste de la vida, con nuevas ayudas para pagar la factura eléctrica y una defensa de los impuestos del patrimonio para financiar los subsidios. En este caso, la subida del partido de la extrema derecha fue a costa del partido conservador tradicional y esta división benefició a los socialdemócratas. 

El mensaje centrado en la democracia, aunque importante, es más difícil

Dorothee Bohle — catedrática de Ciencia Política en la Universidad de Viena

El patrón de centrarse en necesidades básicas se repite con un mensaje que suele funcionar mejor cuando hay un riesgo de menor crecimiento o incertidumbre, como sucede ahora entre las guerras en Europa y Oriente Próximo y el ascenso de la inteligencia artificial.

“Es un momento de crisis de asequibilidad”, dice Genovese. “Sería mucho peor para los socialdemócratas en Europa Occidental estar luchando por asuntos identitarios”.

Ella es experta en política climática y subraya que no es eficaz hablar ahora de la crisis climática en términos de bien público y cooperación internacional, sino de facturas de la energía y del transporte o riesgo de inundaciones: “Si asesorara a los socialdemócratas, les diría que usen esto como un tema marginal que corrobore sus argumentos sobre por qué necesitan invertir en infraestructuras o tener un sistema tributario que les permita seguir electrificando la economía”.

Berlín y Nueva York

El caso de Alemania también da algunas pistas. Las últimas elecciones generales fueron en febrero de 2025, pero las regionales y municipales han ofrecido desde entonces algunas lecciones.

El auge de Die Linke, a la izquierda de los socialdemócratas, con sus propuestas centradas en la contención de precios y los topes del alquiler son un ejemplo. Además de su victoria en Berlín, en las elecciones generales el partido tuvo su mejor resultado desde 2021. Un asunto tan tangible como el del alquiler ha tenido un impacto grande especialmente entre los jóvenes votantes progresistas.

En Estados Unidos, el debate sobre centrarse en el riesgo para la democracia o las preocupaciones cotidianas lo lleva teniendo el Partido Demócrata desde las últimas elecciones presidenciales. Si bien hay variaciones según los estados, el mensaje centrado en los resultados para el ciudadano parece estar funcionando para candidatos a la izquierda y que a menudo siguen la senda del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. 

En el nivel municipal es más fácil centrar el mensaje por la cercanía de las políticas, la relación más personal de los votantes y el perfil habitual más progresista de las ciudades. La vivienda es también la bandera constante de Mamdani, que defiende atajar el problema tocando todos los resortes a su alcance, incluidos los impuestos, la regulación y el impulso de la construcción.

La alerta de los peligros para las libertades civiles y el futuro democrático del país, en cambio, cala menos entre una parte clave del electorado menos conectada con la política.

“El mensaje centrado en la democracia, aunque importante, es más difícil”, explica a elDiario.es Dorothee Bohle, catedrática de Ciencia Política en la Universidad de Viena y autora de un estudio sobre políticas de la derecha radical y la vivienda en Europa. “Las democracias liberales actuales parecen haber decepcionado mucho a los ciudadanos, la confianza en la democracia es bastante baja y a quienes votan por los partidos de la derecha radical, aunque valoren la democracia, no se les convence fácilmente con que la democracia está en juego”. 

La experta cree que los políticos progresistas tienen ventaja si el debate se centra en cómo bajar los precios o facilitar el acceso a la vivienda, si bien no necesariamente los que están en el poder. “La cuestión de la asequibilidad es un asunto genuinamente de izquierdas”, dice Bohle. “Pero pueden abanderarlo partidos nuevos o más pequeños de izquierda, ya que muchos partidos de la izquierda tradicional no tienen un historial convincente en atajar el problema”.

Los partidos de centroizquierda se impusieron en las elecciones generales celebradas en Suecia hace dos semanas, consiguiendo una estrecha mayoría parlamentaria frente al bloque conservador (176 escaños frente a 173). Los comicios fueron planteados por el Partido Socialdemócrata, que ganó las elecciones, como un plebiscito sobre la estrategia del primer ministro conservador, Ulf Kristersson, de gobernar con el apoyo de la ultraderecha de Demócratas de Suecia. Pero los días han ido pasando y las divisiones entre los partidos situados a la izquierda del Parlamento se han hecho cada vez más evidentes hasta hacer estallar las negociaciones dentro del bloque.

Tras las elecciones, la líder socialdemócrata, Magdalena Andersson, recibió el encargo de formar gobierno, pero para ello necesita reunir el apoyo de otras tres fuerzas políticas, el Partido de la Izquierda, los Verdes y el Partido de Centro. Sin embargo, el lunes Andersson informó de que había fracasado en su intento de formar una coalición. “Tras las conversaciones que he mantenido, puedo concluir que actualmente no existe ninguna posibilidad de que yo pueda formar gobierno”, declaró a la prensa.

Con este anuncio, el presidente del Parlamento deberá decidir ahora a quién encarga explorar la formación de gobierno, una tarea que previsiblemente recaerá en el primer ministro saliente, Ulf Kristersson. El líder conservador perdió las elecciones y afronta un escenario también muy complicado, ya que para sacar adelante una mayoría necesitaría conciliar a partidos del bloque progresista con el bloque conservador, a pesar de que mantienen posiciones incompatibles sobre el papel que debe desempeñar en el próximo Ejecutivo la ultraderecha, que quedó en tercer lugar en las elecciones.

“Una coalición de fuerzas conservadoras es un escenario muy improbable, por lo que la situación es de bloqueo”, señala Anders Sannerstedt, politólogo de la Universidad de Lund, a elDiario.es.

Apoyo al candidato conservador

La decisión de la socialdemócrata Andersson de abandonar las negociaciones responde principalmente a sus desavenencias con el Partido de la Izquierda (V), la formación más a la izquierda del Parlamento, que obtuvo un resultado histórico y se consolidó como cuarta fuerza del hemiciclo. Durante el fin de semana, la formación de izquierdas anunció que daría su apoyo al candidato del partido Moderado, Andreas Norlén, para ser de nuevo el presidente del Parlamento, frente al candidato propuesto por los socialdemócratas y a pesar de que los dos partidos están en las antípodas ideológicas.

Una nueva convocatoria electoral es una posibilidad que ningún partido parece querer

Anders Sannerstedt — Politólogo de la Universidad de Lund

La decisión provocó un profundo malestar en Andersson, que no lo ocultó ante la prensa el lunes y evidenció la desconfianza que existe entre ambas formaciones. El Partido de la Izquierda justificó su apoyo al candidato de los Moderados alegando que, ante el bloqueo entre los partidos para formar el próximo Ejecutivo, el Parlamento necesitaba estabilidad y que el candidato conservador era la opción más adecuada para garantizarla.

La vicepresidenta de la formación, Ida Gabriellson, calificó además de “precipitada” la decisión de los socialdemócratas de abandonar las negociaciones. “Hemos sido muy claros en que nunca daremos nuestro apoyo a un primer ministro que no sea Magdalena Andersson”, afirmó. La presidencia del Parlamento no es un cargo menor en Suecia, ya que se trata del segundo puesto institucional de mayor rango del país, solo por detrás del monarca, y es también el encargado de guiar el proceso de formación de un nuevo gobierno.

Divisiones y tensiones

Tras la decisión de Magdalena Andersson de tirar la toalla en las negociaciones para formar gobierno, los analistas políticos interpretan el movimiento como una maniobra de presión sobre el Partido de la Izquierda. Al mismo tiempo, advierten de que las posiciones dentro del bloque progresista permanecen, por ahora, muy rígidas y que la tensión entre ambas formaciones es real, más allá de posibles tacticismos.

“Parece que ha habido muy pocos contactos entre el Partido de la Izquierda y los socialdemócratas en los últimos días”, explica el politólogo Anders Sannerstedt. Y añade: “Diría que estamos en una fase muy temprana de la formación de un nuevo gobierno”. El experto también interpreta que el apoyo del Partido de la Izquierda al candidato moderado a presidir la cámara es una manera de demostrar que la formación tiene una posición firme ante las negociaciones frente a los socialistas. Sannerstedt prevé que, a corto plazo, “no habrá grandes avances, sino más bien enfrentamientos verbales entre la Izquierda y los socialdemócratas”.

Los desencuentros entre ambas formaciones vienen de lejos y han marcado la política sueca durante los últimos años, pero durante la campaña electoral se concentraron especialmente en dos cuestiones. La primera es quién debe formar parte del próximo gobierno. El Partido de la Izquierda exige entrar en la coalición, mientras que el Partido de Centro, cuyos votos también resultan imprescindibles para alcanzar una mayoría progresista, se opone a compartir ejecutivo con la formación izquierdista.

En relación con esto, el segundo obstáculo es la distancia ideológica entre el Partido de la Izquierda y el Partido de Centro, “que apuesta por políticas económicas liberales, como las deducciones de impuestos”, mientras que la formación izquierdista “apuesta por todo lo contrario”, explica Sannerstedt. En este escenario, “los socialdemócratas no quieren necesariamente que el Partido de la Izquierda entre en el Gobierno” y ven más posible una coalición solamente con el Partido Verde y el Partido de Centro.

Es probable que Andersson tenga otra oportunidad de intentar formar gobierno si fracasa cualquier intento de los partidos de derechas. Hasta cuatro candidatos pueden ser nominados, pero si todos son rechazados, el país se vería abocado a nuevas elecciones.

Ante este escenario tan complicado y la posibilidad de repetir elecciones, Sannerstedt considera que todavía es demasiado pronto para determinarlo, aunque “una nueva convocatoria electoral es una posibilidad que ningún partido parece querer”. Además de los costes y el trabajo que implicaría, el experto señala que la repetición de los comicios “generaría incertidumbre” en un contexto político cada vez más polarizado, que “podría interpretarse como un fracaso de los partidos”.

Suecia no ha repetido unas elecciones desde 1958, hace 66 años, aunque las negociaciones para formar gobierno no siempre han sido fáciles.

El recuento en la noche electoral en Suecia se ha hecho muy largo en unas votaciones muy ajustadas. Los socialdemócratas han ganado las elecciones en unos comicios en que estaba en juego que la ultraderecha entre por primera vez en un gobierno del país escandinavo, un escenario que no se puede aún descartar.

Con el 94% de los votos escrutados, y con una participación del 78,8%, los socialdemócratas han sido la fuerza más votada, con el 28% de los sufragios y 99 escaños. Les siguen los Moderados, que han obtenido el 19,9% y 70 diputados, mientras que el ultraderechista Demócratas de Suecia se sitúa como tercera fuerza con el 17,7% de los votos y 63 escaños.

Este resultado deja una ventaja extremadamente estrecha para el bloque progresista, que suma el 49,3% de los votos, frente al 49,1% de las formaciones conservadoras. Esta diferencia tan ajustada hace que el reparto definitivo de mayorías aún pueda cambiar con el escrutinio del voto exterior, cuyos resultados no se conocerán hasta el próximo miércoles. Según la televisión pública SVT, apenas 20.000 votos separan actualmente a ambos bloques.

Los socialdemócratas de Magdalena Andersson han planteado las elecciones como una defensa frente a la posible entrada de la ultraderecha en el gobierno del país nórdico, con el lema de campaña “Vota por alguien que no tenga ideas extremistas”. Pese a imponerse en las urnas, los socialdemócratas han firmado su peor resultado electoral de la historia, con una caída de 2,7 puntos porcentuales respecto a 2022, cuando el partido ya había sufrido un importante retroceso. Aun así, la formación mantiene su condición de fuerza más votada del país y queda en disposición de intentar formar gobierno, en un escenario europeo en el que los partidos socialdemócratas han ido perdiendo terreno e influencia.

Retroceso de la extrema derecha

Por su parte, el partido de ultraderecha Demócratas de Suecia, que aspira a entrar en el próximo ejecutivo si el bloque conservador logra finalmente reeditar la mayoría, ha sufrido el primer retroceso electoral desde su entrada en el Parlamento en 2010. El cordón sanitario que los partidos suecos habían mantenido en anteriores elecciones frente a la ultraderecha se ha roto por completo y ahora Demócratas de Suecia ya es aceptada por todas las formaciones del bloque conservador para formar un gobierno.

Hace cuatro años, SD consiguió por primera vez más votos que los conservadores tradicionales (Moderados), situándose como segunda fuerza en el Parlamento. En estas elecciones, el líder ultra Jimmie Åkesson expresó que el objetivo era obtener un número de cargos ministeriales “proporcional” a sus resultados en las votaciones.

SD, considerado como un partido populista, nacionalista y xenófobo, ya ha tenido un peso muy importante en la política sueca en los últimos cuatro años, ya que su apoyo ha sostenido externamente el Gobierno de Kristersson, formado por Moderados, Demócrata Cristianos y Liberales. La huella de SD se ha hecho especialmente visible en el endurecimiento de las políticas migratorias y de seguridad, dos de los principales frentes del giro conservador que ha experimentado Suecia en los últimos años.

El bloque de izquierda llega dividido 

“Mi mensaje es claro, los socialdemócratas siempre estaremos listos para asumir la responsabilidad del resultado. Parece que será muy ajustado, pero ahora vamos en cabeza y si se mantiene así, Suecia tendrá un nuevo gobierno”, dijo la líder de ese partido, Magdalena Andersson.

Andersson es presidenta de los socialdemócratas desde 2021, cuando sucedió al veterano ex primer ministro Stefan Löfven, con quien había desarrollado buena parte de su carrera política. Antes de asumir la presidencia del partido, Andersson había sido ministra de Finanzas y, posteriormente, se convirtió en la primera mujer en ocupar el cargo de primera ministra de Suecia. Las encuestas la han señalado desde hace tiempo como la futura primera ministra, pero hasta ahora ha evitado hablar de futuros pactos de gobierno, ya que desconfía del Partido de Izquierda como socio de gobierno. 

Esta formación, liderada por Nooshi Dadgostar, ha mejorado sus resultados hasta convertirse en la cuarta fuerza del Parlamento, con el 8,1% de los votos. Durante la campaña, el Partido de Izquierda ha puesto el foco en el refuerzo de los servicios públicos y en una mayor presión fiscal sobre los más ricos como forma para combatir la desigualdad. A la vez, la formación ha cuestionado el giro en la política migratoria de los socialdemócratas, cada vez más restrictiva.

Más allá de este asunto, para conseguir una mayoría en el bloque progresista también hace falta el apoyo del Partido de Centro (7,1% de los votos), de carácter liberal y agrario, que durante la campaña se ha negado con rotundidad a colaborar con el Partido de Izquierda. Otro partido que integraría el bloque profresista es el del Medio Ambiente, que ha logrado el 6,1 % de los votos. Si se confirma que han obtenido la mayoría para gobernar, se prevén unas negociaciones complicadas.

El hasta ahora primer ministro, Ulf Kristersson, ha admitido que el resultado puede llevar a unas negociaciones “complicadas”, pero ha dicho que, independientemente de qué bloque gane, está dispuesto a explorar todas las opciones.

El año pasado nació en Suecia un bebé llamado Emanuel. Antes de que cumpliera un año, se comunicó a sus padres que Emanuel ya no podía permanecer en el país. El departamento de inmigración ordenó su expulsión, en solitario, a Irán, a pesar de la guerra en curso.

Los padres de Emanuel se encontraban legalmente en el país. Tenían permisos de residencia suecos, pero las leyes que les permitían quedarse se endurecieron tras el nacimiento del bebé, y la familia se vio envuelta en un laberinto kafkiano de trabas administrativas, diseñado para limitar la inmigración a Suecia.

Raif es un niño de cuatro años con autismo, que todavía lleva pañales y no puede hablar. Esta primavera, le comunicaron que sería deportado solo. El caso de Raif tuvo una gran repercusión mediática y las autoridades acabaron revocando la decisión.

Pero el número de decisiones absurdas e intransigentes por parte del departamento de inmigración no deja de aumentar. A un hombre británico de 74 años con demencia le ordenaron abandonar el país tras 25 años de residencia. A otro hombre británico, beneficiario de una generosa pensión de jubilación del Banco Mundial, también le comunicaron que no era bienvenido en Suecia porque esta paga no se considera salario a efectos de los nuevos umbrales de ingresos para los inmigrantes.

Jóvenes, ancianos, personas vulnerables, ricos: todos son blanco de unas políticas de inmigración duras y, a menudo, agresivas. Y los dirigentes suecos se mantienen inflexibles. “No podemos adaptar la ley en función de cada destino personal”, dijo Ulf Kristersson, primer ministro, al comentar una serie de decisiones de línea dura en materia de inmigración que afectaban a menores.

Los suecos acuden a las urnas este domingo para las elecciones generales y, según las encuestas, la oposición de centroizquierda cuenta con una ligera ventaja. Pero, aunque se produzca un cambio de gobierno, muchas ideas de extrema derecha que antes eran impensables están ahora firmemente arraigadas en el mainstream de la política sueca. Los últimos cuatro años se han caracterizado por una sorprendente aceptación de las opiniones etnonacionalistas, la retórica xenófoba y las políticas autoritarias, cada vez más dirigidas hacia los niños. Y muchas de estas ideas han sido absorbidas y adoptadas por los socialdemócratas, la oposición de centroizquierda.

La Suecia que emerge

Parece que ni siquiera la deportación de niños pequeños ni el alarmante nuevo giro en la política judicial para construir cárceles para adolescentes de tan solo 14 años suponen una línea roja moral demasiado importante.

La historia de la transformación que ahora afecta a Suecia se remonta a 2022, cuando el bloque conservador ganó las elecciones generales suecas de ese año, aunque solo por un estrecho margen. El acuerdo de Tidö, alcanzado en diciembre de ese año entre los tres partidos conservadores (Moderados, Demócratas Cristianos y Liberales) y los Demócratas de Suecia, de extrema derecha, permitió formar un gobierno en minoría. Pero este pacto formal rompió el cordón sanitario de la clase política dominante contra la cooperación con la derecha radical. También supuso el inicio de un intento de redefinir la Suecia moderna, marcando profundos cambios políticos en materia de inmigración, delincuencia, clima y energía, educación y sanidad.

Los conservadores del establishment defendieron el acuerdo alegando que atenuaría el impacto de los Demócratas de Suecia, cuyo apoyo había ido creciendo desde 2015. En cambio, en la práctica pasó el testigo del liderazgo conservador a la extrema derecha, sin otorgar a los Demócratas de Suecia ningún cargo ministerial, pero sí un poder extraordinario para influir en las políticas.

Como sueco que vivió en Estados Unidos durante dos décadas, me costaba admitir que mi país natal hubiera cambiado. Descartaba las anécdotas alarmantes como casos aislados o como una breve desviación del statu quo. Sin duda, Suecia seguiría siendo la misma, guiada por los ideales progresistas, igualitarios y humanitarios que definían al país y a su vida pública —al menos en apariencia— cuando yo era niño.

Pero en los últimos cuatro años, la ventana de Overton del debate aceptable se ha desplazado radicalmente hacia la derecha.

Si este giro autoritario puede ser ampliamente aceptado tan rápidamente en Suecia, donde hasta hace poco los cimientos democráticos y humanitarios eran sólidos, puede ocurrir en cualquier lugar

Ha surgido una nueva Suecia, cruel y fría con los inmigrantes, incluidos los trabajadores altamente cualificados de instituciones de investigación, universidades y empresas tecnológicas y médicas, que se han quedado atónitos al descubrir que ya no son bienvenidos para trabajar en un país en el que llevan años, a veces décadas, viviendo.

Solo el 15% de los suecos aprueba a Donald Trump. Y, sin embargo, ideas muy similares al etnonacionalismo de Trump definen ahora gran parte de la política sueca contemporánea y están poniendo en tela de juicio nuestros cimientos democráticos. El Instituto Sueco de Derechos Humanos, un organismo gubernamental independiente, afirma que Suecia se ve cada vez más marcada por una creciente aceptación de opiniones xenófobas, delitos de odio y políticas punitivas dirigidas a los niños. En su informe anual de 2026, expresa su “grave preocupación” por la erosión de los derechos humanos en Suecia.

La organización de defensa jurídica Civil Rights Defenders también afirma que se ha producido un cambio, en el que el Gobierno ya no habla de derechos, sino de control. Los ministros han vinculado la migración con la delincuencia y, cada vez más, describen a los ciudadanos, incluso a los niños, como problemas, riesgos y costes.

Si este giro autoritario puede ser ampliamente aceptado tan rápidamente en Suecia, donde hasta hace poco los cimientos democráticos y humanitarios eran sólidos, puede ocurrir en cualquier lugar.

Derechización

Una serie de escándalos en la recta final de la campaña electoral no ha sido nada favorable para la extrema derecha. Expo, una revista sueca que sigue el extremismo de ultraderecha, informó de que uno de los ideólogos más influyentes de los Demócratas de Suecia, Gustav Gellerbrant, convive con su pareja, que también trabaja para el partido y se le acusa de mantener estrechos vínculos con operaciones de influencia rusas. Gellerbrant fue uno de los artífices del acuerdo de Tidö y forma parte de la oficina de coordinación de los Demócratas de Suecia dentro del Gobierno. Se le ha concedido una excedencia remunerada a raíz de estas informaciones, pero Peter Hultqvist, exministro de Defensa socialdemócrata, calificó el asunto de “crisis de seguridad” para Suecia que “llega directamente al despacho del propio primer ministro”.

El propio Gellerbrant no se disculpó y denunció lo que calificó de “caza de brujas” mediática —una estrategia al estilo Trump que también se ha convertido en la nueva respuesta por defecto cada vez que los escándalos envuelven a la extrema derecha sueca—.

Si la coalición de derecha pierde las elecciones, también está preparada para encontrar un chivo expiatorio: los votantes musulmanes. En los últimos meses, influyentes analistas de derecha se han alineado para sugerir que la izquierda está movilizando a los musulmanes para que voten en su contra. Un columnista del periódico Svenska Dagbladet se refirió recientemente, en otro contexto, al supuesto aumento del voto anticipado en los barrios con mayoría de inmigrantes como “el ganado” al que los partidos de izquierda están conduciendo.

En tan solo unos años, los conservadores se han distanciado de sus dos últimos primeros ministros, Fredrik Reinfeldt y Carl Bildt, quienes defendían un liberalismo de centroderecha más inclusivo. En el “canon cultural” del Gobierno —que en un principio fue una extraña iniciativa nacionalista impulsada por la extrema derecha—, los autores se burlan de Reinfeldt por sus opiniones a favor de la inmigración y culpan a su agenda “internacionalista” de la mayoría de los problemas actuales de Suecia. El canon cultural, una lista de las referencias e ideas que supuestamente definen la identidad sueca, excluye todas las obras de la Suecia multicultural que ha surgido desde 1975 —lo que significa que tenemos a Ingmar Bergman, Ikea, Pippi Calzaslargas y el avión de combate Viggen, pero nada creado por mi generación, la más diversa de la historia de Suecia—.

Los conservadores han importado los tópicos más tóxicos de las guerras culturales estadounidenses en una puesta en escena populista de tal intensidad que se ha interiorizado en la derecha y ha sido normalizada por los medios de comunicación. Ahora, cuando un político conservador de Lidingö, el barrio más rico de Estocolmo, pide que se prohíban los “extraños guisos de pescado peruanos” en los comedores escolares, apenas llega a los titulares.

Esta adhesión al populismo de derechas también ha supuesto un alejamiento de la ambiciosa política climática de Suecia y un rechazo generalizado al consenso científico. Johan Rockström, científico especializado en el clima, me comentó el año pasado que todos los gobiernos de Suecia de las últimas décadas, tanto de izquierdas como de derechas, le habían invitado a compartir su investigación sobre los límites planetarios, pero que el ejecutivo actual era la excepción: no se han puesto en contacto con él ni una sola vez.

La pequeña pero persistente ventaja de la oposición en las encuestas electorales podría sugerir que la marea está cambiando y que sigue existiendo una base de ideales humanitarios que sustenta a los votantes suecos

El Gobierno ignora cada vez más a los órganos consultivos que se supone que deben opinar sobre cualquier legislación o propuesta. Esto resulta más evidente en lo que respecta a las políticas autoritarias en materia de delincuencia. Se han aprobado repetidamente nuevos proyectos de ley en contra del consejo de expertos, criminólogos y científicos sociales, que advierten contra la imposición de castigos cada vez más severos a los menores.

Lo que estamos presenciando es un desafío fundamental a la tradición sueca del pragmatismo.

La pequeña pero persistente ventaja de la oposición en las encuestas electorales podría sugerir que la marea está cambiando y que sigue existiendo una base de ideales humanitarios que sustenta a los votantes suecos. Recientemente, el multimillonario Roger Akelius, que solía votar a los conservadores, afirmó que no votaría a la coalición de derecha en estas elecciones. “Suecia no puede construir un futuro basado en el aislamiento y las cárceles”, declaró.

Sin embargo, a la oposición le cuesta articular una alternativa ideológica clara y prefiere llevar a cabo una campaña dolorosamente cautelosa, similar a la de los socialdemócratas daneses o al Partido Laborista británico bajo el liderazgo de Keir Starmer. No arriesgarse conlleva un riesgo evidente. Basarse únicamente en posiciones centristas cuidadosamente probadas en las encuestas no ha funcionado para los progresistas europeos, en un panorama político que se inclina hacia las ideas antisistema y la indignación contra el statu quo. Las reñidas encuestas sugieren que millones de suecos siguen considerando que el futuro pasa por las cárceles y el aislamiento.

Hace ocho años, el primer ministro conservador Ulf Kristersson prometió a un superviviente del Holocausto que nunca formaría un gobierno con la extrema derecha.

“Mis valores no son los de los Demócratas de Suecia”, afirmó en una entrevista. “No cooperaré, ni entablaré diálogo, ni colaboraré, ni formaré un gobierno de coalición con los Demócratas de Suecia”.

Ahora, Kristersson está prometiendo cargos en el gobierno a la extrema derecha.

Los Demócratas de Suecia no han cambiado en estos años. Pero Suecia, sin duda, sí.

--

Martin Gelin escribe para el periódico sueco Dagens Nyheter.

Suecia vota este domingo en unas elecciones ajustadas que se han convertido, en la práctica, en un plebiscito sobre la entrada al gobierno de la formación de ultraderecha Demócratas de Suecia (SD). Su eventual incorporación al ejecutivo culminaría la transformación de un partido que durante décadas fue considerado un paria político en un socio de confianza en el Gobierno.

Según las últimas encuestas del viernes, SD obtendría alrededor del 18% de los votos mientras que los partidos del bloque de centroderecha que lidera el primer ministro Ulf Kristersson se han comprometido a incorporar a la formación ultra al Gobierno para reeditar su mandato. Sin embargo, Kristersson afronta unas elecciones cuesta arriba, ya que los sondeos dan la victoria al partido de los socialdemócratas (con el 28,6% de los votos) y dan opciones a formar una coalición de izquierda-verde, aunque la ventaja respecto a los partidos del bloque conservador se va haciendo cada vez más ajustada con cada nueva encuesta.

Ulf Kristersson, de 62 años, fue elegido primer ministro en 2022 como líder del Partido Moderado, al frente de una coalición junto a los Demócratas Cristianos y los Liberales. El Ejecutivo salió adelante gracias al apoyo parlamentario de Demócratas de Suecia, que, aunque ha permanecido fuera del Gobierno, ha logrado ejercer una influencia significativa sobre sus políticas.

En los últimos cuatro años, el Ejecutivo ha abolido la residencia permanente para los solicitantes de asilo, ha endurecido las normas para que los inmigrantes reciban ayudas sociales y ha intensificado las deportaciones para las personas que no tienen derecho a vivir en el país. El primer ministro ha defendido durante la campaña que Suecia necesita un gobierno de mayoría estable para hacer frente a los principales desafíos del país, desde la seguridad nacional hasta la lucha contra el crimen organizado. Y sostiene que para lograrlo será necesario incorporar a Demócratas de Suecia al Ejecutivo, lo que supondría la entrada por primera vez de la ultraderecha en un gobierno sueco.

El partido ultraderechista lleva dos décadas bajo el liderazgo de Jimmie Åkesson, quien ha transformado la formación, nacida en los márgenes de la extrema derecha y con vínculos neonazis en sus orígenes, en la principal fuerza de la derecha en el Parlamento sueco. A finales de junio de 2025, el partido publicó un extenso informe sobre sus orígenes, detallando sus vínculos pasados con organizaciones fascistas y nazis, así como las opiniones xenófobas y antisemitas de algunos de sus miembros. Åkesson pidió disculpas en nombre del partido, aunque sigue fomentando el odio hacia la población musulmana en sus discursos.

El debate migratorio pierde peso

En esta campaña, el mantenimiento de la ley y el orden público, que durante años figuraron entre las principales preocupaciones de los suecos, ha perdido protagonismo frente a la sanidad, la educación y la economía, unos temas en los que, según los analistas, los socialdemócratas tienen ventaja. Al mismo tiempo, los tiroteos y la violencia de las bandas, dos de los principales argumentos esgrimidos por la ultraderecha para conseguir votos, han experimentado un fuerte descenso en los últimos años.

Según datos de los cuerpos policiales, los tiroteos se han reducido casi a la mitad en 2026 y, por primera vez en muchos meses, en mayo no se registró ninguna muerte por arma de fuego en Suecia. Un descenso que, paradójicamente, pone de relieve hasta qué punto la violencia vinculada a las bandas llegó a convertirse en un problema grave en el país.

A pesar del consenso sobre la inmigración, muchos suecos siguen sintiendo una profunda inquietud hacia la llegada de la extrema derecha al gobierno

Jonnas Hinnfors — Politólogo de la Universidad de Gotemburgo

Kristersson atribuye este descenso de la violencia a la acción de su Gobierno –a pesar de que el problema de las pandillas persiste–. Su ejecutivo ha endurecido las penas por los delitos violentos y ha dado mayores poderes a los cuerpos policiales para actuar contra el crimen organizado. El Partido de los Moderados también ha reivindicado en campaña que en la última legislatura ha impulsado el crecimiento económico con medidas como bajar los precios de la energía y los alimentos, a la vez que se ha reducido la llegada de solicitantes de asilo hasta mínimos históricos.

Jonnas Hinnfors, politólogo de la Universidad de Gotemburgo, explica que el debate migratorio ha perdido peso en esta campaña, aunque sigue siendo uno de los principales factores que movilizan al electorado de SD. Con la caída de las solicitudes de asilo, señala, el foco del debate se ha desplazado. “Los partidos ya no discuten sobre cómo frenar las llegadas, sino sobre la integración y qué hacer con quienes ya viven en Suecia”, dice el experto a elDiario.es.

Un bloque de izquierdas dividido

Algunas ideas que han calado estos cuatro años de gobierno apoyado por la ultraderecha –y han supuesto el fin de la cultura de la acogida en el país nórdico– han terminado impregnando los postulados de la oposición de centroizquierda. El partido de los socialdemócratas de la candidata Magdalena Andersson se ha comprometido a mantener estas políticas de inmigración cada vez más restrictivas si llega al poder. “Pero, a pesar de este consenso sobre la inmigración, muchos suecos siguen sintiendo una profunda inquietud hacia la llegada de la extrema derecha al gobierno”, subraya Hinnfors.

Al ser preguntada sobre su postura en la materia, Andersson afirmó que la política migratoria que Suecia había mantenido anteriormente era insostenible. La líder socialdemócrata también ha expresado que su partido estaría dispuesto a apoyar los “centros de retorno” para inmigrantes en terceros países fuera de la UE para las personas cuya solicitud haya sido rechazada.

Andersson, de 59 años, ya ocupó el cargo de primera ministra entre 2021 y 2022, convirtiéndose en la primera mujer en la historia de Suecia en llegar al puesto. Durante su mandato, tuvo que conducir el país en medio de la crisis de la COVID y dio los primeros pasos para el posterior ingreso en la OTAN. En sus dos años de Gobierno, Andersson, formada en la gestión financiera, se ganó fama de ser una política impaciente, directa y frugal en cuanto a las negociaciones de los presupuestos con la UE. Su candidatura para esta campaña se ha basado en hacer una defensa férrea del Estado del bienestar frente al giro liberal-conservador de los últimos años.

Durante meses, las encuestas han dado prácticamente por segura una victoria de Andersson junto con una mayoría para el bloque de izquierda-verde, que llegó a aventajar en hasta 12 puntos al bloque de centroderecha en algunos sondeos de primavera. Sin embargo, en los últimos meses han perdido terreno en las encuestas y habrá que esperar al domingo para comprobar cómo se traduce finalmente en las urnas.

En un mensaje publicado en Facebook durante la campaña, Andersson ha advertido de que las elecciones no se reducen a decidir entre ella y el actual primer ministro, Ulf Kristersson. También está en juego, sostiene, la influencia que la ultraderecha tendrá sobre áreas como la defensa, la educación, la cultura y las finanzas. “Eso daría lugar a una Suecia muy diferente”, ha afirmado.

Una victoria de Andersson tampoco garantizaría un gobierno estable. Los cuatro partidos del bloque progresista, los socialdemócratas, los Verdes, el Partido de la Izquierda y el Partido del Centro, comparten una apuesta general por reforzar el Estado del bienestar y aumentar el gasto público, pero discrepan en cuestiones clave, como la creación de un impuesto para los multimillonarios o la construcción de nuevos reactores nucleares. Además, el Partido del Centro ha descartado formar parte de un ejecutivo junto al Partido de la Izquierda, una posición que podría complicar las negociaciones para formar gobierno.

Este viernes 12 de junio ha entrado en vigor el Pacto Europeo sobre Migración y Asilo como ejemplo de la asunción de postulados ultras por parte de los partidos conservadores del PP Europeo. Casualmente, esta es la misma semana en la que se cumplen dos años de las últimas elecciones europeas. Entonces, los resultados volvieron a llevar a Ursula Von der Leyen a la presidencia de la Comisión Europea, pero ante el auge de la extrema derecha, la política conservadora alemana comenzó la legislatura flirteando con los ultras en la Eurocámara. Aunque finalmente, la coalición entre conservadores, socialdemócratas, liberales y verdes construyó la mayoría que sustenta la Comisión, Von der Leyen ha mantenido una estrategia de normalización de planteamientos ultras para dividir a las fuerzas de ultraderecha que ha devenido en un fracaso.

Javier Carbonell, Tabea Schaumann y Levente Kocsis, investigadores del European Policy Centre, han realizado un informe en el que revelan que “uno de los principales enfoques estratégicos del segundo mandato de Von der Leyen ha sido acercarse a ciertas partes de la extrema derecha, mientras continúa excluyendo a otras. Esto ha ocurrido especialmente en el caso de los miembros del grupo Conservadores y Reformistas Europeos (ECR), al tiempo que continúa rechazando a Patriotas por Europa (PfE) [al que pertenece Vox y AfD] y a Europa de las Naciones Soberanas (ESN)”.

La elección de ECR no es baladí. En este grupo parlamentario está la formación política de la primera ministra italiana, Georgia Meloni, Fratelli d'Italia, que aunque fue señalada por sus planteamientos parafascistas en sus inicios, cuando llegó al poder hizo un viaje hacia la moderación ante las necesidades de las responsabilidades de Gobierno, cuando Italia se encuentra en una situación económica bastante complicada que le obliga a ceder terreno en el terreno ideológico para conseguir apoyo de la Comisión.

Csaba Stefán, investigador de del Centre for European Policy Studies, explica que Meloni “tras llegar al poder se convirtió, en cierta medida, en una de las dirigentes favoritas de la presidenta de la Comisión Europea. Su política interna demuestra que sus convicciones de derecha radical no han desaparecido, pero también que las exigencias de gobernar la han obligado a adoptar un enfoque más pragmático, incluido en el ámbito de la Unión Europea”.

“Mayor capacidad de maniobra frente a los Socialistas”

Los investigadores del European Policy Centre explican que la motivación detrás de la estrategia de Von der Leyen “fue el reconocimiento de que los partidos del ECR ocupaban el poder en varios gobiernos importantes, como el de Italia, y que la cooperación con ellos daría al PPE una mayor capacidad de maniobra frente a los Socialistas y Demócratas”. La primera votación conjunta de conservadores y ultras fue simbólica, pero quedó como una clara advertencia: sacaron adelante una declaración que reconocía a Edmundo González como “presidente electo de Venezuela”, lo que provocó que las diferentes fuerzas de izquierdas denominaran desde entonces como 'coalición Venezuela' a la unión de conservadores y extrema derecha en la Eurocámara.

Desde entonces, los populares europeos se han apoyado en las formaciones de ultraderecha para rebajar las exigencias medioambientales a las empresas y contra la deforestación, que se aprobaron la legislatura pasada como parte de la transición verde, o la inmigración. Tanto el PPE como los ultras admitían que se abría una nueva etapa con la derechización de las políticas de la Unión Europea. El grupo ECR mandó un comunicado en el que resaltaba que “esta votación demuestra que es posible una nueva mayoría en Europa, una que prioriza la competitividad, la claridad legal y el espacio para la innovación”.

La cuestión es que los vínculos entre el PP Europeo con la ultraderecha no se han limitado al grupo parlamentario de la formación de Meloni. El pasado mes de marzo, justo cuando el Partido Popular Europeo trataba de celebrar su 50 aniversario, la agencia alemana DPA informaba de reuniones presenciales y un grupo de WhatsApp entre los populares y miembros de la formación de ultraderecha alemana, AfD, incluida en el grupo parlamentario PfE, para coordinar una propuesta legislativa que endureciera la política migratoria, como así ha sido finalmente con el Pacto de Emigración y Asilo.

Estas alianzas empezaron a provocar resquemores más fuertes entre los conservadores cuando el presidente de EEUU, Donald Trump, hizo pública su estrategia de seguridad, donde celebraba “con gran optimismo” la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”, eufemismo para denominar a la extrema derecha. 

Como explican Jeremy Shapiro y Zsuzsanna Végh, analistas del European Council on Foreign Relations, “la convergencia entre el movimiento MAGA liderado por Trump y la extrema derecha europea significa que los europeos liberales se enfrentan ahora a una guerra en dos frentes. En el frente interno, la extrema derecha europea, envalentonada por la elección de Trump, se siente cada vez más fortalecida para impulsar la transformación del núcleo institucional de la Unión Europea. En el frente externo, Estados Unidos utiliza sus vínculos con partidos políticos europeos como una herramienta de presión en su guerra comercial y regulatoria contra la Unión Europea”. De hecho, Trump tiene entre sus objetivos acabar con las políticas europeas construidas a través de la agenda verde y con la regulación digital de la UE, que afecta especialmente a las grandes compañías tecnológicas estadounidenses. 

Sin embargo, los investigadores del European Council on Foreign Relations, también apuntan que “la nueva alianza transatlántica de extrema derecha no está exenta de desafíos. Trump es impopular en Europa, incluso en países donde la extrema derecha cuenta con una sólida base electoral. La guerra comercial impulsada por Trump, por ejemplo, afecta directamente a muchos de los sectores sociales y económicos que constituyen la base de apoyo de la extrema derecha en Europa”. Los líderes de la formación de extrema derecha francesa Rassemblement national, Marine Le Pen y Jordan Bardella, han marcado distancias con Trump por varias de sus actuaciones políticas.

Adaptación de la ultraderecha para remodelar la UE

Dejando de lado a Trump, la ultraderecha europea ha optado por cambiar de estrategia y optar por una posición práctica, menos radical, que le permita sacar adelante sus postulados apoyando a los conservadores europeos. El investigador de del Centre for European Policy Studies señala que “hay un cambio de la derecha radical, que ha pasado de rechazar la Unión Europea a tratar activamente de remodelarla junto con otros partidos de la misma tendencia, y que constituye una forma de adaptación política”. En este sentido, ya han comenzado las negociaciones con el PPE para tratar de flexibilizar los objetivos de emisiones y el veto a los coches de combustión en 2035.

Pero además, el problema para el PPE, especialmente para su presidente, el también alemán, Manfred Weber, al que acusan de gestar las negociaciones con los ultraderechistas en el Parlamento Europeo, es que el canciller alemán, Friedrich Merz, ha mandado varios avisos sobre las consecuencias en Alemania de darles alas a las formaciones de ultraderecha. Merz ha avisado públicamente al presidente del PPE: “Weber sabe que nos oponemos a esta colaboración”. Mientras, se hacían públicos unos sondeos de las próximas elecciones en dos Estados de la Alemania del Este (Sachsen-Anhalt y Mecklenburg-Vorpommern) en las que los ultraderechistas del AfD estaban por delante del partido de Merz, Weber y Von der Leyen.

Entonces, ¿cuál ha sido la consecuencia electoral de la estrategia seguida por el PPE y por Von der Leyen? Los investigadores del European Policy Centre explican que “los resultados muestran que el PPE ha perdido parte de su apoyo, por lo que no ha logrado recuperar a los votantes que se habían desplazado hacia la extrema derecha. Además, los dos grupos excluidos de esta estrategia de normalización, PfE y ESN, son los que han registrado los mayores aumentos en su cuota de voto. Tampoco parece que la estrategia haya beneficiado de manera significativa al ECR, cuyo número proyectado de eurodiputados se ha mantenido relativamente estable. Más bien, parece que formar parte del establishment ha perjudicado al ECR más de lo que ha beneficiado al PPE, reforzando así la estrategia antisistema defendida por PfE y ESN”.

Tras la cumbre de Barcelona en la que los líderes progresistas del mundo, encabezados por Pedro Sánchez y Lula Da Silva, se conjuraron contra la ola reaccionaria que azota el mundo, este martes en el Parlamento Europeo las diferentes familias socialdemócratas se han reunido para hacer “un giro estratégico” de sus planteamientos políticos en el evento Progressive European Future (Futuro Europeo Progresista) en Bruselas. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha dado un discurso a través de vídeo en el que ha destacado que“cada desigualdad que toleramos es una herida en nuestra democracia, y esas heridas alimentan a la extrema derecha”.

Sánchez, al igual que hizo en Barcelona, ha mandado un mensaje claro ante las acciones autoritarias que están golpeando al mundo. “No podemos permitir que la vida de nuestra gente dependa de las ilusiones de una tecnocasta o una tecnooligarquía, ni que se vea afectada por guerras elegidas que no solo son injustas, sino también inútiles”, ha comentado. El presidente del Gobierno ha añadido que “reducir la desigualdad no es solo una cuestión de justicia, sino también la forma en que la democracia se defiende a sí misma”.

Respecto a los retos tecnológicos, Sánchez ha remarcado que “estamos ante un desafío democrático. Los algoritmos pueden predecir el futuro, pero solo nuestras acciones pueden hacerlo realidad. La tecnología puede crear riqueza, pero solo la democracia puede compartir sus beneficios”.

“El miedo se ha convertido en una fuerza poderosa en la política: miedo a la guerra, miedo al declive, miedo a que la próxima generación viva peor que la anterior. Y cuando el miedo se convierte en una estrategia política, la esperanza se convierte en una responsabilidad política. Por eso nuestra tarea como progresistas es restaurar algo que muchas personas están empezando a perder: la confianza en el futuro”, ha concluido.

“Trump ataca a Europa porque ha construido una fuerte red social”

También en vídeo ha participado el senador estadounidense Bernie Sanders, que ha advertido que estamos en “un momento muy peligroso y sin precedentes en la historia moderna del mundo”. Sanders ha comentado que “con lo que representa el ”trumpismo“. La gente común está abandonando la democracia y se está inclinando hacia el extremismo de derecha y el autoritarismo, mientras otros simplemente pierden la fe en el proceso político y la democracia se ve amenazada”.

Sanders ha comentado que “Trump ataca a Europa porque ha construido una fuerte red social, porque ustedes han demostrado que cuando el gobierno funciona bien puede proporcionar servicios básicos importantes a la población”.

“¿Cómo luchamos contra la creciente oligarquía en Estados Unidos y en el mundo? La respuesta no es complicada: ellos tienen el dinero y el poder; nosotros tenemos a la gente. Debemos construir un fuerte movimiento de base global para enfrentarlos”, ha puntualizado el senador de EEUU.

Mientras, Iratxe García, presidenta del grupo parlamentario de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, ha iniciado estas jornadas señalando que se pretende “abrir una reflexión honesta y colectiva sobre cómo debe adaptarse nuestra familia política a un mundo que está cambiando profundamente”.

García ha resaltado que “Europa necesita una socialdemocracia capaz de anticipar, de liderar y de volver a marcar el rumbo. Este es el sentido de nuestro giro estratégico, que tiene dos patas inseparables: nuestras grandes batallas políticas inmediatas, las prioridades capaces de conectar Europa con la vida cotidiana de la ciudadanía. Y la segunda, construir una visión estratégica a largo plazo, una visión para preparar las elecciones europeas de 2029, pero también para pensar qué papel queremos jugar en Europa durante la próxima década”.

Durante estas jornadas, los miembros de las diferentes familias progresistas se han posicionado sobre “las batallas que deben convertirse en la brújula política” de los socialdemócratas en los próximos años.

Entre las líneas ideológicas a potenciar está garantizar alimentos saludables para todos los ciudadanos y un trato justo para los agricultores; abordar el problema de la vivienda y reducir los efectos negativos de los alquileres de corta duración con más apoyo a la construcción y renovación de viviendas; conseguir la equidad para los trabajadores a medida que las nuevas tecnologías transforman el trabajo; reducir las facturas de los ciudadanos, con más energías renovables y un impuesto a nivel de la UE sobre el petróleo y el gas; construir un auténtico mercado europeo de defensa; y frenar el poder de las grandes tecnológicas.

En las jornadas también han participado Teresa Ribera, vicepresidenta de la Comisión Europea; Kata Tüttő, presidenta del Comité Europeo de las Regiones; Nicolas Schmit, presidente de la Fundación de Estudios Progresistas Europeos; Eloi Laurent, profesor en Sciences Po París y la Universidad de Stanford; Alberto Alemanno, profesor Jean Monnet de Derecho y Política Europea; Esther Lynch, secretaria general de la Confederación Europea de Sindicatos (ETUC) y Bert Wander, Director ejecutivo de Avaaz.

Los que hayan visto la aclamada Borgen saben que formar un gobierno en el país nórdico requiere de mucha habilidad. Como si se tratara de una partida de ajedrez, las negociaciones que muestra la serie danesa ponen a prueba la sangre fría de los líderes políticos y su capacidad para llegar a compromisos con sus rivales más directos.

La cuarta temporada de Borgen (titulada Reino, poder y gloria), estrenada en 2022, ya predijo una disputa geopolítica a raíz del descubrimiento de recursos naturales en Groenlandia. Hoy, nuevamente, lo que está pasando en la política de Dinamarca tras las elecciones generales del pasado 24 de marzo podría ser, perfectamente, un guion de la serie.

Las elecciones las ganó el partido socialdemócrata de la primera ministra Mette Frederiksen, el problema es que los comicios dieron paso a un Parlamento más polarizado y fragmentado que nunca, con 12 formaciones políticas que ocupan los 179 escaños del Folketing. Como señala el politólogo de la Universidad de Aalborg Rune Stubager, Dinamarca “cuenta con un sistema de parlamentarismo negativo, lo que significa que un gobierno puede mantenerse en el poder mientras no exista una mayoría en su contra”. Con esta norma, los 4,2 millones de electores del país escandinavo están acostumbrados a ejecutivos que gobiernan en minoría y a coaliciones de hasta cuatro partidos.

Cada segundo que pasa es un nuevo récord en las negociaciones más largas de la historia del país

Rune Stubager — politólogo danés

Sin embargo, esta vez, los resultados de las papeletas están provocando sudores fríos, ya que mes y medio después de las votaciones ninguna formación es capaz de construir una mayoría a su alrededor: “La situación es sumamente inusual”, admite Stubager en declaraciones a elDiario.es. “Cada segundo que pasa es un nuevo récord en las negociaciones más largas de la historia del país”.

Hasta ahora, las conversaciones más extensas para formar gobierno fueron en el año 2022 y duraron 44 días. Pero el hecho de haber superado este récord tampoco apremia a los políticos, ya que en la Constitución danesa “no se contemplan reglas para las negociaciones, no hay límites de tiempo ni de nada”, tal y como señala Stubager.

Los socialdemócratas no logran formar gobierno

El fin de semana pasado, el rey de Dinamarca –que tiene un papel puramente institucional– apuntó a que el turno para intentar formar gobierno pasaba al líder del partido de los liberales, Troels Lund Poulsen, después de que la primera ministra socialdemócrata Frederiksen fracasara en su intento.

El anuncio conmocionó al país, ya que Frederiksen fue quien obtuvo la mayoría de votos (21%) en las elecciones, un porcentaje que no esconde el duro revés que sufrieron los socialdemócratas –lograron sus peores resultados desde el año 1903–. Frederiksen ha sido una figura clave en la política danesa, al frente del Ejecutivo en los últimos siete años, pero ahora sus opciones de revalidar el puesto de primera ministra quedan rebajadas.

La líder de los socialdemócratas había intentado hasta este momento formar un gobierno de coalición de izquierdas que necesita el apoyo de los Moderados, un partido de centroderecha liderado por el actual ministro de Exteriores, Lars Løkke Rasmussen. Su formación, a pesar de quedar la sexta en el Parlamento (con 14 escaños), ha adquirido un papel decisivo con el poder de otorgar la mayoría tanto al bloque de partidos de izquierda como al conservador.

Aunque los socialdemócratas recibieron en un inicio el encargo oficial de formar gobierno, semanas de negociaciones entre los partidos progresistas no lograron acercar sus posiciones. Ante la falta de avances, Rasmussen abandonó la mesa de diálogo la semana pasada y anunció su decisión de apoyar a los liberales: “En el fondo, para los Moderados es difícil entrar en un gobierno liderado por los socialdemócratas con el apoyo de partidos de extrema izquierda, por lo que Rasmussen está intentando sacar el máximo de favores políticos para su partido, pero no lo ha conseguido”, argumenta Stubager.

La coalición de derechas necesita un giro de guion

Por otro lado, el líder de los liberales, Troels Lund Poulsen, quien tiene ahora el encargo de formar gobierno, en la práctica es otro perdedor de las elecciones del 24 de marzo. Los electores castigaron duramente su decisión de gobernar en coalición con los socialdemócratas y los moderados en los últimos cuatro años. El resultado es que los liberales han quedado relegados a la tercera fuerza del Parlamento con 18 escaños.

A pesar de esto, Poulsen puede, en teoría, formar una mayoría de derechas con el apoyo de los Moderados; en la práctica, este escenario también necesita unos cuantos giros de guion inesperados dignos de Borgen. Tan solo unas semanas después de las elecciones, cuatro diputados del bloque conservador han desertado de sus partidos y ahora son independientes que no atienden a ninguna disciplina de voto. Tres de estos diputados formaban parte de la nueva formación ultraderechista Partido Ciudadano, que en total consiguió cuatro escaños. Esta situación hace que la mayoría en el bloque conservador no esté del todo asegurada.

Lo más probable es que se vuelva a la casilla de salida con el encargo de formar gobierno para los socialdemócratas

Rune Stubager — Politólogo danés

Además, los Moderados y el ultraderechista Partido Popular Danés (de ideología xenófoba) se han negado a colaborar, lo que significa que un gobierno de derechas no es posible, a menos que ambos partidos rompan con la decisión de no cooperar. Poulsen también podría repetir el intento de formar un ejecutivo de centro con Moderados y socialdemócratas, pero es improbable que Mette Frederiksen lo apruebe, a menos que ella sea la primera ministra –de la misma forma que es improbable que los liberales no quieran poner a su candidato al frente del ejecutivo–. Los liberales se han impuesto un término de 14 días para explorar un acuerdo de derechas, pero, si fracasan, “lo más probable es que se vuelva a la casilla de salida con el encargo de formar gobierno para los socialdemócratas”, vaticina el politólogo Stubager.

Con este escenario político tan enrevesado, cada vez más daneses se cuestionan si es necesario aumentar el umbral del 2% de los votos para conseguir representación parlamentaria, una medida que ayudaría a evitar la escisión de partidos en formaciones más pequeñas. Pero la realidad es que no es posible cambiar las leyes electorales, ni la edad de jubilación ni transformar la agricultura danesa o cualquiera de los temas que se necesitan para gestionar el país si no hay un gobierno que esté pronto en marcha en el Palacio de Christiansborg.

La primera ministra socialdemócrata, Mette Frederiksen, ha ganado las elecciones generales de este martes en Dinamarca con el 21,9% de los votos y se postula para repetir un tercer mandato. Con un recuento del 95,6%, este resultado en las urnas significa un castigo muy duro para los socialdemócratas, que han bajado 12 escaños en el parlamento y se quedarán con 38, unos resultados muy alejados de anteriores victorias electorales. Las votaciones también han pasado factura a las otras dos formaciones que integraban el gobierno de coalición de centroderecha, los liberales (10,2%) han perdido 5 escaños, mientras que los Moderados, con un 7,7% de los votos, han retrocedido 2 escaños. 

Pero en contraste con la frialdad con la que los socialdemócratas han recibido los resultados electorales, la noche fue mucho más jubilosa en la sede de los Moderados. La formación liderada por el ministro de exteriores, Lars Løkke Rasmussen, tendrá un papel clave para otorgar una mayoría parlamentaria bien a los partidos del bloque progresista, bien a los del bloque conservador.

En total, las formaciones progresistas obtendrían ventaja, con 84 escaños en el Parlamento, mientras que las del bloque conservador ocuparían 77. En este escenario, los 14 escaños de los Moderados serán determinantes para alcanzar la mayoría de 90 diputados en un hemiciclo de 179.

Más allá de la pérdida sustancial de apoyos de los socialdemócratas, el otro partido que sale muy damnificado es el de los Liberales, que a punto ha estado de dejar de ser la principal fuerza conservadora en el hemiciclo en favor del partido Alianza Liberal, que ha conseguido el 9,4% de los votos.

Estos resultados indican que a los votantes de los Liberales poco les importó la confesión de su candidato Alex Vanopslagh de 34 años; este reconoció durante la campaña haber tomado cocaína “en una o dos ocasiones” en los últimos cuatro años, mientras era líder del partido. Si los partidos del bloque conservador consiguen ponerse de acuerdo y reciben el apoyo de los Moderados, el líder del partido liberal y ministro de defensa, Troels Lund Poulsen, aspira a convertirse en primer ministro a pesar de los malos resultados electorales. 

Entre los partidos de la derecha del hemiciclo también destaca el impresionante auge del ultraderechista Partido Popular Danés (DF) que con el 9,1% de los votos ha conseguido triplicar los resultados respecto a los anteriores comicios y sube de 5 a 16 diputados. La formación ultra ha basado su campaña en las políticas antiinmigración, pero también en contra del encarecimiento de los costes de la vida y de la implementación de las energías renovables. 

En el otro bloque, los partidos a la izquierda de los socialdemócratas en el hemiciclo todos han mejorado los resultados respecto a hace cuatro años. El Partido de Izquierda Verde ha logrado con el 11,5% de los votos una posición histórica como segunda fuerza más votada. Para conseguir un gobierno de izquierdas, la socialdemócrata Mette Frederiksen tendrá que ponerse de acuerdo con las formaciones progresistas, que chocan frontalmente con las políticas migratorias restrictivas que han llevado a cabo los socialistas. Otro tema que puede causar aristas en el bloque es la propuesta de los socialdemócratas para aplicar un impuesto a las grandes fortunas. La iniciativa choca de frente con los planteamientos del Partido Radical —que se hizo con el 5,8% de los sufragios—, una formación de corte progresista en políticas sociales, pero de línea liberal en materia económica. 

Del euroescepticismo a necesitar a la UE

Los resultados dejan un parlamento muy fragmentado, con 12 partidos políticos, y a Mette Frederiksen un poco más cerca de conseguir un tercer mandato para los socialdemócratas, un objetivo que se veía muy lejano para su formación hace unos meses. Sin embargo, la primera ministra experimentó un repunte espectacular en las encuestas durante enero, coincidiendo con la peor crisis diplomática de la historia entre Dinamarca y Estados Unidos por Groenlandia.

Frederiksen ha sido la líder del partido socialdemócrata desde el año 2015 y, cuatro años más tarde, en 2019, se convirtió en la primera ministra más joven en la historia de Dinamarca, a los 41 años. Antes de eso, también fue ministra de Empleo (2011-2014) y de Justicia (2014-2015).

Como primera ministra, Frederiksen ha llevado a cabo una política de defensa del amplio Estado del bienestar que caracteriza al sistema del país nórdico, al mismo tiempo que ha impuesto una de las legislaciones más duras contra la inmigración, duramente criticada por las ONG y la ONU. Esta combinación le ha servido para evitar la subida de los partidos de ultraderecha en Dinamarca, aunque su retórica en contra de la llegada de solicitantes de asilo a menudo la ha acercado demasiado a los postulados ultraderechistas.

Inicialmente, Frederiksen fue considerada como una de las líderes más euroescépticas. Sin embargo, esta postura ha cambiado desde la invasión rusa de Ucrania y la creciente incertidumbre sobre las garantías de seguridad que ha planteado la vuelta del presidente Donald Trump a la Casa Blanca.

En los últimos años de su mandato, Dinamarca ha apoyado la cooperación entre países europeos en materia de seguridad, así como la adquisición conjunta de material de defensa. Del mismo modo, el país nórdico también se ha distanciado del grupo de países europeos fiscalmente conservadores, denominados “los cuatro frugales” (Austria, Países Bajos, Finlandia y Suecia), y la propia Frederiksen ha llegado a afirmar que la unidad europea “se había convertido en una necesidad de seguridad”.

Uno de los episodios que hicieron tambalear la continuidad de Frederiksen al frente del país nórdico se produjo durante la pandemia de Covid-19, cuando su Gobierno ordenó, en el año 2020, sacrificar a toda la población de visones de Dinamarca, de 17 millones de animales, por miedo a que pudieran contagiar el virus. Una investigación posterior concluyó que la medida carecía de fundamento legal y que el Gobierno de Frederiksen “engañó gravemente a la opinión pública”, aunque también se determinó que la primera ministra no era consciente de que se había extralimitado en sus funciones.

Este escándalo de los visones no ha sido un caso aislado en el mandato de Frederiksen, una figura que polariza a los daneses. La decisión de su Gobierno de abolir un día festivo en el calendario (Store Bededag, “Gran Día de Oración”) para financiar el aumento del gasto en defensa enfureció a los trabajadores y a Frederiksen la acusaron de dirigir el país con un estilo autoritario.

El partido conservador Unión Cristianodemócrata (CDU) desbancó el domingo al Partido Socialdemócrata (SPD) en su bastión de Renania-Palatinado, en el suroeste de Alemania, donde había gobernado durante 35 años de forma ininterrumpida, mientras que la ultraderecha más que duplicó sus votos de 2021 y se convirtió en tercera fuerza.

Con el 96% de los votos escrutados, la CDU gana con un 30,9%; el SPD obtiene un 25,9%; la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), un 19,6% y Los Verdes, un 7,8%.

“La CDU de Renania-Palatinado ha vuelto”, celebró el cabeza de lista de la CDU, Gordon Schnieder, quien recalcó, en la región en la que nació el excanciller conservador Helmut Kohl, que los votantes han “elegido el cambio y quieren una ”política educativa mejor y otra política de seguridad, de salud y económica“.

El cabeza de lista del SPD, el actual primer ministro de Renania-Palatinado, Alexander Schweitzer, que llevaba las riendas de la región desde julio de 2024, pidió “no enterrar la cabeza” y desempeñar como partido un “fuerte papel a la hora de ofrecer un gobierno del centro democrático” junto con la CDU, aunque será sin él.

El primer cambio desde 1991

“Vamos a formar un Gobierno como corresponde, porque es lo que se merecen los habitantes de Renania-Palatinado”, afirmó, al felicitar a Schnieder, cuyo partido ocupará por primera vez desde 1991 la jefatura de la Cancillería de Maguncia.

Para una mayoría absoluta en el Parlamento regional se requieren 51 escaños. El Partido Liberal (FDP), que forma parte del Gobierno tripartito junto al SPD y Los Verdes desde 2016, así como La Izquierda y los Electores Libres se han quedado fuera del Hemiciclo.

Schnieder descartó el domingo aliarse con la ultraderecha, por lo que la única posibilidad de formar una mayoría de gobierno será una alianza entre la CDU y el SPD.

El fuerte avance de AfD, que ha pasado de un 8,3% en 2021 a casi un 20% en estos comicios, convierte al partido ultraderechista en el primer partido de la oposición.

El cabeza de lista de la AfD, Jan Bollinger, celebró que el partido haya cosechado el resultado “más fuerte en el oeste” de Alemania con 24 escaños de 101.

“La CDU puede plantearse si quiere desprenderse del amiguismo político rojo. Pero también desde la oposición podemos lograr mucho”, afirmó.

La copresidenta de la AfD, Alice Weidel, calificó de “récord” el resultado. “El electorado ha votado por una alianza de centro-derecha, pero los partidos deciden lo contrario”. Pero, desde la oposición, “seguiremos poniendo el dedo en la llaga” con el objetivo de llegar al Gobierno “en las próximas elecciones”, afirmó.

La derrota socialdemócrata impactará a nivel federal

Los comicios de este domingo fueron los segundos este año después de los de Baden-Württemberg, también en el suroeste, y antes de los de Sajonia-Anhalt y Mecklenburgo-Antepomerania, ambas regiones del este del país, y los de la ciudad estado de Berlín.

Ya en los comicios de Baden-Württemberg la AfD logró casi duplicar sus votos (hasta el 18,8%) y se alzó con el tercer puesto, por detrás de Los Verdes y la CDU.

El batacazo del SPD en Baden-Württemberg, donde perdió la mitad de los votos en comparación con 2021 y obtuvo el peor resultado en su historia, y el de este domingo en Renania-Palatinado, donde fue expulsado tras 35 años del gobierno regional, tendrá consecuencias en la coalición federal de conservadores y socialdemócratas, según el politólogo Uwe Jung.

La derrota del SPD agudizará la crisis que vive la socialdemocracia a nivel nacional y el liderazgo de los colíderes, Bärbel Bas y Lars Klingbeil, ministros de Trabajo y de Finanzas, respectivamente, en el Gobierno federal de Friedrich Merz, queda muy debilitado.

Bas reconoció este domingo que la cúpula del partido en Berlín tiene que asumir su responsabilidad. “Tendremos que abordar en las próximas semanas de forma muy clara en la directiva si el camino elegido por Lars Klingbeil y yo es el adecuado y si lo proseguiremos” tras diez meses al frente del partido, afirmó.

El secretario general del PSOE y líder de la Internacional Socialista, Pedro Sánchez, ha cuestionado este sábado en un discurso centrado en la batalla política internacional y con pocas referencias a España la estrategia de la derecha tradicional de imitar el discurso de la ultraderecha y ha asegurado que viven “en un Black Friday constante”, ya que “liquidan sus principios, descuentan convicciones y ponen la democracia a la venta”.

“En cualquier lugar donde los progresistas están gobernando, la gente vive mejor, las sociedades son más estables y las democracias más fuertes. No es una teoría, es un hecho mesurable”, ha arrancado el presidente del Gobierno su intervención en el arranque del Consejo de la Internacional Socialista en Malta, en la que ha cuestionado las políticas de austeridad, de las que ha dicho que “no construyen el futuro”. Sánchez ha defendido que solo las políticas socialdemócratas ofrecen respuestas que funcionan “en la vida real, para la gente real”.

Pedro Sánchez, que ha puesto como ejemplo de estas políticas dirigidas a “la gente” la reciente victoria electoral de Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de Nueva York, ha dicho que “la historia no está programada por algoritmos, la historia pertenece a las personas” y ha señalado que su tarea es “empoderar sus voces y colmar sus sueños y aspiraciones”. El líder socialdemócrata ha pedido llevar esperanza a la gente y “más pronto que tarde esa esperanza será una realidad en sus países, regiones y continentes”.

El presidente del Ejecutivo, que ha asegurado que las políticas del Gobierno están mejorando las vidas de “millones”, ha apuntado que la misión de los socialistas es “más importante que nunca” en un momento en que “la derecha está renunciando a muchos principios que vertebran nuestras sociedades”.

Sánchez, que ha reconocido que “hasta hace poco” las diferencias eran en cuestiones de políticas públicas o en cómo enfrentar los problemas, pero se compartían unos principios como “el respecto común a la democracia, a los derechos humanos, por la ciencia, por la verdad”. Sin embargo, ahora, “eso se ha acabado”.

“Ellos, ingenuamente, creyeron que podían domesticar, reinar y controlar a la extrema derecha. Así que los metieron en los gobiernos. Les metieron en los gobiernos. Y los normalizaron. Pero ellos son quienes acabaron engullidos”, ha relatado el secretario general de los socialistas españoles, que ha insistido en que la derecha social no solo ha copiado sus ideas, sino también sus tácticas. “La derecha tradicional abandonó sus valores para no perder votos a la extrema derecha y ha acabado perdiendo ambos: los valores y los votos”, ha añadido.

Tras ello, Pedro Sánchez ha dicho que los conservadores viven en un Black Friday constante: “Liquidan los principios, descuentan las convicciones y ponen la democracia en venta, solo para agarrarse al poder”.

Y ha continuado: “¿Y qué colocan exactamente en sus estantes de descuentos? Servicios públicos, 40% menos; derechos de las mujeres, liquidación; progreso social, reducción drástica; libertades que llevó años alcanzar, suspendidas hasta nueva orden”; a lo que ha añadido que la extrema derecha “ni siquiera necesita gobernar”, ya que pueden simplemente echarse atrás y observar “cómo el conservadurismo tradicional vende su propia alma” pedazo a pedazo.

El centro-izquierda podría perder el control de Copenhague por primera vez en la historia electoral de la ciudad mientras los residentes de la capital danesa acuden a las urnas desde primera hora entre un creciente descontento con las políticas divisivas de la primera ministra, Mette Frederiksen.

Los Socialdemócratas de Frederiksen han gobernado la ciudad durante más de 100 años, eligiendo a cada alcalde que la ciudad ha tenido desde que el sistema electoral actual fue introducido en 1938.

Pero este martes, mientras Dinamarca vota en sus elecciones municipales y regionales, las encuestas sugieren que el resultado más probable será una derrota para la candidata del partido, una exministra del gobierno elegida a dedo por la primera ministra.

Entre las razones citadas por los analistas se encuentran la fatiga y la frustración con las políticas de línea dura de Frederiksen en asuntos como la integración y la inmigración, que han inspirado parcialmente la nueva política de asilo y migración desvelada este lunes por el gobierno británico.

Bent Winther, comentarista político del periódico danés Berlingske, ha descrito la carrera por la alcaldía de Copenhague como “la más abierta de siempre”, señalando que: “el susurro de las alas de la historia puede oírse acercándose al ayuntamiento”.

La encuesta de Megafon publicada a principios de mes por la cadena de televisión danesa TV2 colocaba a la Izquierda Verde (Socialistisk Folkeparti, SF), la Alianza Roja-Verde (Enhedslisten) y la Alternativa (Alternativet) en posición de formar una mayoría izquierdista sin necesitar del apoyo de los Socialdemócratas.

Si esto se confirma, entre los mejores situados para convertirse en el próximo alcalde de Copenhague se encuentra Sisse Marie Welling, de la Izquierda Verde.

La candidata socialdemócrata, Pernille Rosenkrantz-Theil, exministra de Asuntos Sociales y Vivienda, es amiga de Frederiksen, con quien comparte la propiedad de una casa de veraneo.

Karoline Lindgaard, la candidata a la alcaldía por el partido verde la Alternativa, afirma: “Los Socialdemócratas han girado políticamente a la derecha, convirtiéndose en un partido populista de derechas en temas como la integración, las ayudas al desempleo o el medio ambiente”.

“Esta ha sido una maniobra estratégica cínica para evitar perder votantes hacia la extrema derecha, pero parece, basándonos en las encuestas, que todo lo que han conseguido es promover que sus propios votantes se adhieran a la extrema derecha en lugar de quedarse con los Socialdemócratas”, defiende.

Algunos habitantes de Copenhague, señala, sienten que los Socialdemócratas han “fallado a la ciudad”, y cita la salida en 2020 del sempiterno alcalde Frank Jensen (2010-2020), quien presentó su dimisión después de ser acusado de acoso sexual.

Lindgaard añade: “Van camino de empeorar la crisis de vivienda, fracasar en los objetivos climáticos de la ciudad y mantener un paradigma urbano centrado en los coches”.

Peter Thisted Dinesen, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Copenhague, afirma que sería “muy probable” que los Socialdemócratas perdieran la capital, ya que la retórica antiélites del partido puede haber alienado a muchos en las grandes ciudades. En los últimos años, Frederiksen ha tratado de esquivar la amenaza de la extrema derecha apelando a los votantes de clase trabajadora de las zonas rurales del país.

Aunque la situación variará a lo largo del país, Dinesen espera que la popularidad menguante del gobierno “contagie” a los candidatos socialdemócratas de forma más profunda.

“Hay tal vez un poco de fatiga con el gobierno socialdemócrata”, argumenta. “Están siendo cada vez más desafiados por otros partidos. En particular, por el Partido del Pueblo Danés [Dansk Folkeparti, DF, de ideología ultraderechista] que realmente ha elevado sus posiciones en inmigración y 'remigración'”.

Traducido por Alberto Órfão

“La idea de postularse para la alcaldía nació de él”. Gustavo Gordillo, co-coordinador del DSA en Nueva York, la organización de Zohran Mamdani, recuerda aquellos días en los que, hace exactamente un año, un joven socialista democrático y musulmán, entonces a punto de cumplir 33 años, quería apostar por saltar de la Asamblea del Estado de Nueva York a la alcaldía de la principal ciudad de Estados Unidos.

Por aquel entonces, como recordó el propio Mamdani en la campaña, “no vino ninguna televisión a la presentación de la campaña para las primarias demócratas, y meses después, en febrero de 2025, las primeras encuestas nos daban un 1%”.

Mamdani ha pasado del desconocimiento para el gran público a ser alcalde de Nueva York en 12 meses. ¿Cómo fue posible? Varios elementos han sido fundamentales: el perfil del candidato, el mensaje de campaña centrado en el coste de la vida y una organización, el DSA, que opera institucionalmente dentro del ecosistema del Partido Demócrata y es capaz de organizar en Nueva York a 100.000 voluntarios para tocar tres millones de puertas en el tramo final antes de las elecciones.

Según recuerda Gordillo, hace más de un año Mamdani “comenzó a hablar con los dirigentes de la organización, probablemente tuvo más de cien conversaciones el verano pasado, y nos dijo que nuestra estrategia electoral se había estancado y que necesitábamos acelerar el ritmo de crecimiento de nuestra influencia si realmente queremos alcanzar nuestros objetivos y combatir a la extrema derecha”.

“Por eso”, explica el dirigente del DSA en Nueva York, “decidimos pasar de una estrategia centrada en las elecciones locales y estatales a impulsar una agenda a nivel municipal presentando a Zohran como candidato”.

El dirigente del DSA de Nueva York explica que conocían a Mamdani desde su entrada en la organización, en 2017: “Conocíamos a Zohran desde hacía muchos años, porque dirigimos su campaña a partir de 2019 y luego en 2020, cuando fue elegido por primera vez para la Asamblea Estatal. Y después de que fuera elegido dentro de una lista de los socialistas democráticos formamos un Comité de Socialistas en el Cargo [Socialists In Office Committee (SIOC)], que es una infraestructura para que los líderes de DSA estén en contacto con los electos para elaborar estrategias”.

Mamdani logra el cargo de miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York en noviembre de 2020, en el año del estallido de la COVID-19. “Lo primero que sucede cuando un electo entra en la Asamblea estatal o el Senado estatal es el presupuesto”, explica Gordillo: “Y ese año lanzamos una campaña para gravar a los ricos. Estábamos aún en la pandemia y el presupuesto estaba seriamente en entredicho y se hablaba mucho de que hubiera recortes, y nosotros presentamos esta campaña para gravar al 1% para poder garantizar los servicios para ayuda en la pandemia y aliviar el alquiler, por ejemplo”.

“Terminamos ganando ese año”, rememora Gordillo, “y Zohran fue un arquitecto clave, junto con su jefe de gabinete, que sigue siendo su principal asesora, Elle Bisgaard-Church”.

De campaña en campaña

“Si íbamos a intentar algo completamente nuevo, sabíamos que podíamos hacerlo con ellos”, sentencia el dirigente del DSA de Nueva York: “La ideología y el mensaje fueron clave, pero él hizo una campaña increíblemente prolífica. Y eso también ayudó, porque tenía una estrategia para llegar a los desorganizados, a las personas que se sienten ignoradas, que no están incluidas en el sistema político, que no necesariamente están en las principales instituciones políticas. Y para llegar a esa gente, tenía que estar en toda la ciudad. Y lo estuvo. Creo que los votantes conectaron con eso. Además, desarrolló una estrategia mediática como si tuviera un estudio de vídeo propio. Eso le permitió marcar la pauta y eludir a los medios tradicionales al principio, cuando no le prestaban atención”.

Gordillo recuerda que el principal rival de Mamdani, Andrew Cuomo, ex gobernador demócrata de Nueva York que dimitió en 2021 tras una docena de denuncias por acoso sexual, “no era considerado débil en absoluto al principio. Era visto como imbatible porque contaba con el respaldo de toda la estructura de poder, como todos los sindicatos importantes. Y durante la campaña quedó claro que muchos neoyorquinos lo consideraban totalmente inaceptable. Pero no empezó así. Y lo que demostró Zohran fue que sí se podía construir una coalición de izquierda liderada por un socialista democrático y con una agenda socialista democrática, lo cual, en mi opinión, desafiaba todo lo que el establishment político de Estados Unidos defiende y promueve, porque la mayoría de los progresistas, en la campaña de las primarias, adoptaron una estrategia de moverse hacia el centro”.

Pero Mamdani no lo hizo: “Al principio pensamos que, si Zohran se presentaba, el camino a la victoria era estrecho. Así que pensamos que, si no ganaba, al menos su programa impulsaría a otros candidatos a responder y adoptar una visión similar, como sucedió cuando Bernie [Sanders] se presentó a la presidencia. Pero en realidad no sucedió: la mayoría de los demás candidatos se movieron a la derecha o al centro. Sí. Y eso dejó el camino despejado”.

Un ejército de voluntarios

Los aproximadamente 12.000 militantes del DSA en Nueva York han sido capaces de coordinar a un ejército de 100.000 voluntarios para visitar tres millones de viviendas para pedir el voto para Zohran Mamdani. Desde las 9.00 de la mañana hasta las 9.00 de la noche, organizados por turnos, con argumentarios, instruidos con las bases programáticas del candidato para convencer a los indecisos y para garantizar que el favorable no se termine quedando en casa.

“Es una de las piezas clave de la infraestructura que aportamos a esta campaña”, reconoce Gordillo, “una estrategia fundamental para todas nuestras campañas electorales es el contacto directo con los votantes mediante visitas domiciliarias. Todo empezó hace diez años, cuando presentamos a un candidato palestino como concejal, y así fue cómo Zohran se unió a DSA en 2017”.

El dirigente del DSA en Nueva York explica el funcionamiento: “En cada campaña que organizamos, surgen nuevos líderes y nuevos niveles jerárquicos dentro de la estructura. Por supuesto, tenemos voluntarios no afiliados, cualquiera puede venir a tocar puertas; y luego un líder de equipo les enseña cómo hacerlo. Buscamos constantemente cualidades de liderazgo en quienes tocan puertas para que puedan convertirse en líderes de equipos. Los capacitamos para cada campaña. Luego, los coordinadores de equipo se convierten en coordinadores de campo y gestionan a otros coordinadores. Y los coordinadores de campo a menudo se convierten en jefes de campaña más adelante”.

“Todo esto se hace de forma voluntaria y lo hacemos en cada campaña”, explica Gordillo: “Así que, para cuando nos presentamos, teníamos un amplio grupo de coordinadores y líderes de campo, y personas que sabían cómo hacerlo. No partimos de cero. Cuando empezamos, creo que teníamos unos 50 coordinadores de campo, y al final teníamos más de 700. Es decir, más de 700 personas que pueden dirigir una jornada de puerta a puerta en un barrio; es decir, que podemos organizar esta operación en cientos de barrios diferentes de Nueva York. Y la mayor parte del equipo de campo, el liderazgo, provenía del DSA. Su directora de campo, Tascha Van Auken, fue quien montó nuestro grupo de trabajo electoral, y los subcoordinadores también venían de allí. Esa es una cultura a la que realmente contribuimos a la campaña. Ninguna otra organización en Nueva York lo hace a este nivel”.

El programa

El programa electoral se debatió internamente. “En cierta medida, algunas de las demandas fueron propuestas por miembros de DSA, como los autobuses rápidos y gratuitos, y tuvimos varias reuniones con grupos de análisis político dentro de DSA para debatir sobre política laboral. En un momento dado, debatimos cuál debería ser la tercera demanda principal; creo que se consideró las cuatro semanas de vacaciones pagadas, pero al final pensamos que el cuidado infantil universal era una necesidad más demandada por todos. Así que la agenda de asequibilidad se fue configurando de esa manera, en diálogo con el movimiento. Surgió de las bases. Y por eso creo que ha habido bastante unidad en el apoyo a Zohran, porque esta era una agenda en la que se veía reflejada la izquierda organizada de Nueva York y que, además, conectaba con la clase trabajadora de la ciudad”.

Además, Grace Mausser, la otra co-coordinadora del DSA Nueva York, explicaba también a elDiario.es otros elementos clave del programa de Mamdani: “Crear una nueva Oficina de Seguridad Comunitaria que invertirá en tratamiento de salud mental para personas que lo necesiten y se encuentran sin hogar. Actualmente, la ciudad de Nueva York utiliza policías armados para atender este tipo de llamadas y problemas. No es algo para lo que muchos policías estén capacitados ni que les entusiasme hacer. Y, a veces, esto también resulta en violencia. Por eso, me entusiasma mucho la idea de ampliar el número de personas que sean alternativas a la policía y que puedan responder a estas situaciones. Y otro punto es que quiere experimentar con supermercados municipales para ver si el gobierno de la ciudad puede desempeñar un papel significativo en la reducción del coste de los alimentos”.

“El atractivo de Mamdani reside en su respuesta a dos preguntas que el partido demócrata sigue eludiendo”, dice el analista Waleed Sahid: “¿Puede un demócrata captar la atención sin convertirse en una caricatura? Y una vez captada, ¿puede utilizarse para que la política se entienda como un sistema que transforma lo que la gente paga y cómo vive? Su método combina tradiciones que rara vez coexisten: la claridad moral de Sanders, el ritmo digital y de movilización de Ocasio-Cortez, la sólida competencia de los ejecutivos eficaces y la habilidad narrativa de los profesionales de la cultura que saben cómo conectar con el público. El objetivo no es el estilo por sí mismo, sino la persuasión como arte, demostrando que los demócratas pueden volver a dominar el debate económico, hablar con franqueza sobre el poder y mantener la coherencia en sus palabras”.

Las presidenciales de 2028 en el horizonte

La entrada de Mamdani en el DSA coincide con el momento en que “la estrategia de DSA cambió: de intentar influir en los líderes de los sindicatos y las organizaciones sociales, a centrarse más en cambiar a los representantes demócratas desde las bases. Con los sindicatos sucede algo similar, porque la estrategia pasa de '¿cómo cambiamos la mentalidad de los líderes sindicales?' a '¿cómo cambiamos a los líderes sindicales?' Se trata de cómo elegir nuevos líderes sindicales y cómo apoyar los movimientos obreros que buscan cambiar los sindicatos. Es una estrategia muy diferente. Y creo que esto muestra cómo cambia la situación. En realidad, el movimiento obrero sigue siendo importante, pero la forma en que la organización se relaciona con el movimiento obrero ha cambiado”.

Pero también con el Partido Demócrata, como demuestra la elección de Mamdani, explica Duhalde: “Para el DSA, las primarias son realmente cruciales, las primarias son lo más importante. Lo interesante que decidió DSA en la última convención fue que quiere encontrar un candidato presidencial. Lo curioso es que el DSA dijo que solo quiere hacerlo en las primarias demócratas, lo cual es interesante porque siempre hay debates sobre formar un nuevo partido, pero la realidad política es que tiene más sentido buscar a alguien para las primarias que presentar a un candidato minoritario que no consiga votos”.

“La organización resurgió alrededor de 2015, o quizás 2016, con la campaña de Bernie”, explica Gordillo: “Crecimos rápidamente, creo que teníamos unos 6.000 miembros a nivel nacional antes, y hemos llegado a casi 100.000. También, alrededor de 2016, empezamos a centrarnos en presentar candidatos en las primarias del Partido Demócrata. Algo que los socialistas de Nueva York, o de Estados Unidos en general, habían rechazado. Fue una gran evolución, y una especie de avance estratégico”.

“La gran pregunta, por supuesto, es si Ocasio-Cortez se presenta a la presidencia o al Senado”, reflexiona Duhalde, “porque creo que está bajo presión, ya que tendría más posibilidades de ser elegida para el Senado, porque Chuck Schumer, el líder de los demócratas, es muy impopular. La gran pregunta es: ¿será AOC? ¿Habrá alguien que no conocemos o tal vez incluso Rashida Tlaib? Lo veo poco probable. Creo que lo único que importa es que el DSA encuentre a alguien que sea un electo, y creo que AOC es claramente la indicada. Pero creo que hay otras figuras prometedoras a las que se debería prestar atención, como Francesca Hong, quien se presenta a las primarias para gobernadora de Wisconsin. Es legisladora estatal socialista. Es interesante que ahora los miembros de DSA estén considerando puestos ejecutivos”.

Entonces, ¿qué pasará en las presidenciales de 2028? “Creo que esa es la gran pregunta que nos planteamos”, concede Gordillo, “y aún no tenemos una respuesta, pero creo que muchos sentimos la urgencia de presentar a un candidato socialista democrático a la presidencia en 2028, fue un gran error no haberlo hecho en 2024. Estamos pensando en diferentes perfiles y hablando con ellos”.

¿Y qué es el DSA?

Todas las organizaciones, y más si son de izquierdas, se sienten portadoras de las luchas de los que les precedieron. Ese “porque fueron, somos; porque somos, serán” está presente también en Zohran Mamdani, quien a menudo se muestra deudor del trabajo del socialista democrático más relevante en las últimas décadas en EEUU, Bernie Sanders (si bien no es miembro del DSA), y de la congresista por Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez, integrante del DSA.

En su discurso tras el triunfo electoral el martes pasado, Mamdani se acordó del primer gran dirigente del socialismo estadounidense, Eugene V. Debs (1855-1926), quien nació siete años después de las revoluciones de 1848 y la publicación del Manifiesto Comunista, y que se llegó a presentar cinco veces a las elecciones presidenciales, llegando a alcanzar el 6% de los votos, cifra nada desdeñable en un sistema tan bipartidista como el estadounidense: “Puede que el sol se haya puesto sobre nuestra ciudad esta noche, pero, como dijo Eugene Debs: 'Puedo ver el amanecer de un día mejor para la humanidad'. Desde que tenemos memoria, los trabajadores de Nueva York han escuchado de los ricos y los influyentes que el poder no les pertenece. Dedos magullados de levantar cajas en el almacén, palmas callosas por el manillar de las bicicletas de reparto, nudillos con cicatrices de quemaduras en la cocina. Estas no son manos a las que se les ha permitido ostentar el poder. Y, sin embargo, en los últimos 12 meses, se han atrevido a aspirar a algo más grande. Esta noche, contra todo pronóstico, lo hemos logrado. El futuro está en nuestras manos”.

Debs no pertenecía al DSA, porque el DSA no se funda hasta mucho después, en 1982, y se siente heredero del Partido Socialista de América de Debs. El Partido Socialista se fundó en 1901 en Indianápolis, Indiana, mediante la unificación del Partido Socialdemócrata y antiguos miembros del Partido Socialista Laborista. El entonces nuevo Partido Socialista, o PS, creció durante la siguiente década hasta alcanzar un máximo de casi 120.000 miembros en 1912, lo que equivaldría a casi medio millón de personas si se extrapolara a la población actual de Estados Unidos.

David Duhalde, miembro del DSA y autor de un trabajo sobre la historia de la organización, explica que “el DSA proviene de la fusión de varios grupos con el DSOC [Democratic Socialist Organizing Committee], que pertenecía a la Internacional Socialista, con una ideología socialdemócrata de izquierdas. Y eso realmente termina en 2017, cuando DSA abandona la Internacional Socialista y comienza a forjar relaciones con grupos más a la izquierda [participan en debates del Partido de la Izquierda Europea] y también con nuevas formaciones que surgen en aquellos años, como Podemos”.

“En el DSA al que me uní a principios de siglo, no solo había poca rotación de miembros, sino también un profundo y compartido conocimiento de la historia y los orígenes de la organización. Sin embargo, esta estabilidad y sentido de identidad eran en parte un reflejo del carácter realmente reducido, casi sectario de la asociación y de su influencia insignificante en la política estadounidense. Por otro lado, el DSA actual es un actor político en todo el país a varios niveles. Atrás quedaron las pequeñas reuniones en las que se discutía nuestro pasado y, en su lugar, ahora hay grandes asambleas que dan forma a nuestro futuro”, explica Duhalde.

¿De dónde viene?

El Partido Socialista de América (SP), en el que se inspira el DSA, alcanzó su mayor impacto en sus dos primeras décadas de existencia –1900-1920– bajo el liderazgo de figuras procedentes del movimiento obrero y comprometidas con el trabajo electoral.

Se trataba de líderes con visiones contrapuestas sobre el movimiento socialista, algo muy propio de aquella época de irrupción de la Revolución Bolchevique, de los partidos comunistas y del nacimiento de la III Internacional.

Eugene Debs, Victor Berger, Morris Hillquit, Bill Haywood, Mother Jones y Kate O'Hare eran los líderes del momento, como recuerda Duhalde en su trabajo, y el partido eligió a cientos, si no miles, de miembros para ocupar cargos públicos, y su acción sindical fomentó la creación de federaciones sindicales dinámicas que movilizaron a millones de trabajadores en la lucha de clases.

Pero la oposición pública e inquebrantable del partido a la Primera Guerra Mundial provocó una grave represión política de la que nunca se recuperó del todo. Aunque Debs consiguió casi un millón de votos en las elecciones presidenciales de 1920 desde la cárcel, donde estaba recluido por el Gobierno federal debido a sus discursos contra el militarismo, el partido entró en un declive constante a nivel nacional en la década de 1920.

En la década de 1930, Norman Thomas, que sucedió a Debs como portavoz nacional del partido, también recibió casi un millón de votos para la presidencia en 1932. Pero el período del New Deal no fue particularmente favorable: el partido perdió cada vez más o no pudo reclutar a personas que optaron por apoyar la agenda de Franklin D. Roosevelt o se sintieron más atraídos por el Partido Comunista, rival del Partido Socialista de América.

Décadas más tarde, los socialistas siguieron desempeñando un papel importante en las luchas por los derechos civiles. Entre los miembros del SP se encontraban destacados sindicalistas negros como A. Philip Randolph y Bayard Rustin, que aportaron la visión económica de la Marcha sobre Washington de 1963, donde Martin Luther King Jr. —que en privado abrazaba el socialismo democrático— pronunció su legendario discurso “I have a dream”.

El Partido Socialista dejó de presentar candidatos presidenciales en la década de 1950 y fue una de las pocas organizaciones históricas de izquierda que no experimentó un crecimiento real durante el auge del activismo anticapitalista de la década de 1960.

El Partido Socialista cambió legalmente su nombre por el de Socialdemócratas de EEUU (SDUSA) en 1972, explica Duhalde, y siguió existiendo con ese nombre hasta 2007.

En 1973, Michael Harrington, uno de los tres copresidentes del nuevo grupo, abandonó el partido junto con otros miembros en protesta por el continuo apoyo de la SDUSA a la guerra de Vietnam. Pronto se les unieron miles de personas para formar el Comité Organizador Socialista Democrático (DSOC), que adoptó lo que se denominó la estrategia de realineamiento para transformar el Partido Demócrata en un partido más progresista mediante el trabajo intrapartidista, las primarias y colaborar con otros movimientos sociales para expulsar a las fuerzas más conservadoras.

En 1980, DSOC desempeñó un papel esencial en la candidatura del senador Ted Kennedy en las primarias contra Jimmy Carter. A través de la coalición conocida como Agenda Democrática, el DSOC continuó con su programa de construir una presencia socialista en el Partido Demócrata y sus afines en los sindicatos y grupos progresistas a principios de la década de 1980.

Sin embargo, la revolución Reagan y un clima político conservador frenaron muchos de los avances que el DSOC había logrado.

En 1982, ante estos retos, el DSOC se fusionó con el Nuevo Movimiento Americano, una organización democrática-socialista más orientada al activismo, fundada por antiguos comunistas y antiguos alumnos de Estudiantes por una Sociedad Democrática con el fin de crear una nueva organización: los Socialistas Democráticos de América (DSA).

Los Socialistas Democráticos de América constituyen el mayor grupo socialista en Estados Unidos. En los ochenta mantuvo entre sus filas a miembros relevantess e intelectuales, como el filósofo Cornel West y la ensayista Barbara Ehrenreich, que dieron al DSA cierta prominencia nacional tras la muerte de Harrington en 1989.

“El DSA cambió drásticamente tras la primera victoria de Donald Trump”, explica Duhalde: “Después de oscilar entre 5.000 y 7.000 miembros durante años, miles de personas se unieron de la noche a la mañana y el DSA creció hasta alcanzar casi los 10 000 miembros en cuestión de meses. En 2017, el DSA contaba con 25.000 miembros, y luego creció hasta superar los 90.000 en el momento de las elecciones generales de 2020. Estos nuevos socialistas aportaron ideas frescas y ampliaron el DSA no solo cuantitativamente, sino también cualitativamente en términos programáticos y alcance de la militancia y las ideas. El DSA es ahora un actor político con miembros en el Congreso de los Estados Unidos y cientos a nivel local y estatal. Puede aprobar leyes sobre numerosas cuestiones y es mencionado regularmente por los dos principales partidos como una amenaza para sus agendas”.

Debate existencial

Duhalde recuerda que el historiador James Weinstein, en su libro de 2003, The Long Detour, “señaló apenas una década después de la caída de la Unión Soviética que la existencia de la URSS y el anticomunismo estadounidense impusieron limitaciones reales a lo que era posible para el movimiento socialista democrático estadounidense en términos de atraer miembros e influir en las políticas y la política. En ausencia de una política interna dominada por la amenaza del comunismo, el movimiento socialista estadounidense ha vuelto, en cierto modo tras un largo desvío, a sus estructuras originales y a su impacto en los Estados Unidos de hace poco más de un siglo. Esto es especialmente notable en los resultados electorales y en los efectos de la organización en la sociedad a través del trabajo en torno a cuestiones laborales y de otro tipo. Una forma en que esto ha sucedido —y aquí el libro de Weinstein de 2003 se adelantó a su tiempo— es en que los socialistas utilizaran las primarias demócratas para disputar las elecciones”.

Una docena de años después de la publicación de su libro, Sanders hizo precisamente eso en las primarias presidenciales demócratas de 2016. Muchos cientos de candidatos respaldados por el DSA han seguido su camino.

“Aunque hay muchos debates en el movimiento socialista en un momento dado, especialmente dentro de una organización como el SP o el DSA, suele haber una cuestión divisoria central que domina todas las demás”, relata Duhalde: “Para el SP antes de la Guerra Fría, durante un tiempo la lucha central giró en torno a cómo orientarse hacia el movimiento obrero. Para la versión del partido de los años sesenta y setenta, la crisis existencial que lo desgarró fue la guerra de Vietnam. En el DSA actual, no hay consenso sobre si se debe crear un nuevo partido obrero o socialista, cómo y cuándo hacerlo, en lugar de presentar candidatos a través del Partido Demócrata. Aunque el nuevo DSA ha cambiado su estrategia de organización laboral y su orientación sindical respecto a las políticas del antiguo DSA, la organización actual tiene mucho más consenso en torno a la idea de hacer que los sindicatos existentes sean más militantes y democráticos que lo que veíamos en el antiguo Partido Socialista, donde se debatía acaloradamente sobre la creación de federaciones sindicales completamente nuevas y la organización fuera de los grandes sindicatos. El DSA aún no ha llegado a un acuerdo sobre una vía para salir del Partido Demócrata, ni sobre si es realmente necesaria. El Partido Socialista, por el contrario, tenía una unanimidad casi total en presentar candidatos fuera de ”los viejos partidos“, como se llamaba entonces a los demócratas y los republicanos”.

Según Duhalde, “el antiguo SP y el nuevo DSA se comprenden mejor como coaliciones de diferentes tendencias, grupos de interés y corrientes socialistas que como organizaciones uniformes”.

Budapest se ha convertido en las últimas horas en un encuentro de políticos internacionales que han aterrizado en la capital húngara para acudir al Orgullo prohibido por el primer ministro Viktor Orbán. Entre ellos hay una delegación de españoles y unos 70 eurodiputados de La Izquierda, Renew, Los Verdes y los Socialistas y Demócratas, que han organizado este viernes por la tarde un acto en defensa de los derechos LGTBIQ en la ciudad.

“Lo que ha hecho Orbán no es un simple ataque a la comunidad LGTBIQ+. No se trata de un simple desacuerdo político. La prohibición del Orgullo es una vergüenza europea”, ha dicho García en su intervención durante el encuentro que el partido ha titulado “Prohibido por ley, respaldado por amor”. El evento ha contado con la intervención inicial de varias socialistas europeas para después dar paso a la celebración de una mesa redonda con activistas que han conversado sobre la prohibición del Orgullo y el retroceso de derechos LGTBIQ en Hungría.

García ha reclamado un papel más activo de la Comisión Europea ante el país gobernado por Fidesz, que lleva años aprobando leyes que impactan duramente en la comunidad LGTBIQ. “¿Cuántas líneas rojas más deben cerrarse antes de que la Comisión Europea tome una decisión real? Necesitamos valentía política. Nada de declaraciones, nada de evasivas, sino valentía. Eso significa solicitar medidas cautelares al Tribunal de Justicia para detener esta ley de inmediato”, ha defendido la socialista después de que Ursula Von der Layen haya hecho unas declaraciones en las que pide al Gobierno de Fidesz que se pueda celebrar la marcha.

“Esto no se trata solo de Hungría, se trata del alma de Europa. Cada vez que se prohíbe una bandera arcoíris, una parte de nuestra democracia se desvanece”, ha añadido García. El veto del primer ministro a la manifestación arcoíris es el último capítulo de una larga lista de recortes de derechos LGTBIQ en el país. En mayo, una mayoría de países de la Unión Europea, entre ellos España, secundaron una declaración contra el veto de la manifestación LGTBIQ y reclamaron a la Comisión Europea que iniciara los mecanismos que tiene a su disposición para evitarlo.

Poco antes de la intervención de García, la eurodiputada húngara Klára Dobrev daba la bienvenida a los asistentes y agradecía el apoyo de las delegaciones internacionales al Orgullo húngaro. “Es muy alentador ver a todos los representantes de la izquierda europea manifestándose”, ha asegurado antes de añadir que la manifestación de este 28 de junio, que el alcalde de Budapest ha convocado junto a los colectivos LGTBIQ como evento municipal, “será una demostración de que ser europeo también significa ser libre y que los húngaros queremos serlo”.

En el evento ha intervenido también la presidenta del Comité Europeo de las Regiones, Kata Tüttő, que entre otras cosas ha llamado a “hacer memoria” de Budapest y de Hungría y recordar que el 28 de junio no es solo el día del Orgullo para los húngaros, también “el día de la libertad” en el que se conmemora la salida de las tropas soviéticas del país en 1991, una referencia que el edil Gergely Karácsony también ha nombrado durante la rueda de prensa de esta tarde. “Budapest siempre ha luchado por su libertad porque es una ciudad libre”, ha sostenido antes de dar paso a la conversación con las activistas Dajana Bakić, presidenta de Rainbow Rose y Dorottya Rédai, directora de la asociación húngara Labrisz Lesbian. El encuentro ha sido moderado por la vicepresidenta de los socialdemócratas, Ana Catarina Mendes.

Los afiliados del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) han votado a favor del acuerdo de coalición alcanzado por la dirección del partido con el bloque conservador compuesto por la Unión Cristianodemócrata (CDU) y su hermana bávara de la Unión Socialcristiana (CSU). La decisión despeja el camino para que Friedrich Merz se convierta en el nuevo canciller.

Un total de 358.322 afiliados del SPD estaban llamados a participar en este proceso que comenzó el pasado 15 de abril y en el que se preguntaba a la base del partido si apoyaban o no el contenido de las 144 páginas de acuerdo alcanzadas entre socialdemócratas y los conservadores. Según cifras del partido, el 84,6% de los miembros ha votado sí y el 15,4% se ha inclinado por el no. 

El resultado de la votación, que terminó este martes, se ha dado a conocer después de que el lunes la CDU aprobara el acuerdo en un congreso organizado para tal fin en Berlín, y de que la CSU hubiera hecho lo propio el pasado día 10 de abril.

Los últimos días de la votación de los afiliados del SPD estuvieron marcados por la elección de CDU y CSU de los políticos que ocuparán los 10 ministerios que tendrá el bloque conservador en el próximo Ejecutivo.

En dicho Gobierno, siete ministerios estarán en manos socialdemócratas.

En el seno del SPD hubo voces contrarias a la aprobación del acuerdo durante los días de la votación, como las de los líderes de la organización juvenil socialdemócrata, Jusos, que se identifica con unos 70.000 afiliados.

Sin embargo, se esperaba una aprobación del acuerdo de los socialdemócratas, que han visto cómo, en los días de la votación, los sondeos de intención de voto han puesto en valores mínimos al SPD.

Una encuesta del instituto INSA para la televisión 'NTV' señaló este martes que apenas un 14% votaría al SPD en unas elecciones generales, un valor mucho menor al atribuido a la CDU/CSU (24%) y a la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD, 26%).

En las pasadas elecciones generales se impuso el bloque conservador, con un 28,6% de los votos, por delante de AfD (20,4%), SPD (16,4%), Los Verdes (11,6%) y La Izquierda (8,8%).

Con información de EFE.

Los socialdemócratas sufren una debacle electoral y caen al tercer puesto en las elecciones con el 16,4% de los votos, un mínimo histórico para el SPD que su candidato, el canciller Olaf Scholz, ha tachado de “amargo resultado electoral”. En el debate televisivo celebrado tras los comicios, Scholz ha confirmado que no formará parte de un gobierno con los conservadores, ni tampoco participará en las negociaciones.

El giro a la derecha en la principal economía de la Unión Europea ha dado la victoria a los conservadores de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), capitaneados por Friedrich Merz, han ganado con comodidad en las elecciones generales celebradas este domingo en Alemania con un 28,5% de los votos junto a sus hermanos bávaros de la CSU, según las proyecciones publicadas por la cadena pública ARD.

Olaf Scholz, que aspiraba a la reelección como canciller alemán por el Partido Socialdemócrata, felicitó al bloque conservador formado por la Unión Cristianodemócrata (CDU) y la Unión Socialcristiana de Baviera (CSU) por su victoria en estas elecciones generales. “Para mí es importante dar la enhorabuena a la CDU/CSU por el resultado electoral”, dijo Scholz en referencia a los resultados provisionales, que calificó de “derrota” para el SPD.

“Es un resultado amargo”, afirmó Scholz sobre el resultado electoral del SPD en una intervención junto a los líderes de su partido en la sede berlinesa de los socialdemócratas, la Casa de Willy Brandt. Según los sondeos a pie de urna, el SPD obtuvo en estas elecciones entre el 16 % y el 16,5 % de los votos, lo que supone, de confirmarse, el peor resultado de los socialdemócratas en su historia, empeorando el 20,5% de los votos logrado en 2017, y la primera vez que no alcanza ni la primera ni la segunda posición.

El SPD no lograba un resultado electoral tan malo desde las elecciones parlamentarias de 1887, cuando obtuvo un 10,12% del voto.

Scholz ha hecho referencia durante su intervención al resultado del partido ultraderechista AfD como algo “inaceptable”. “Que un partido de extrema derecha reciba un resultado así, debe ser algo que no debemos aceptar, yo nunca voy a aceptar algo así”, señaló.

El ministro de Defensa y posible sucesor de Scholz, Boris Pistorius, ha tildado el resultado de “devastador y catastrófico”. “No hay forma de edulcorarlo”, ha dicho Pistorius, que dice estar “dispuesto a dialogar” con la CDU.

Tras el SPD están sus socios de gobierno, los Verdes, que se quedan en el 11,9% de voto. Die Linke logra un 8,6% tras un fulgurante resurgimiento durante la campaña electoral, según las primeras proyecciones. De acuerdo con los primeros resultados, la formación de izquierdas ha dado la sorpresa en Berlín, donde se prepara para declarar su victoria.

El canciller federal en funciones de Austria, el conservador Karl Nehammer, anunció este sábado que dimitirá en los próximos días, tanto como jefe del Gobierno como de la presidencia del Partido Popular (ÖVP), después de haber abandonado esta formación las negociaciones con los socialdemócratas para formar un nuevo Gobierno. El objetivo era conformar un ejecutivo de coalición alternativo al ultraderechista FPÖ, ganador de las elecciones del pasado mes de septiembre con casi el 29% de los votos.

Nehammer accedió a la cancillería en diciembre de 2021 para sustituir a Sebastian Kurz, que dimitió antes de terminar el mandato. Desde las pasadas elecciones, se ha tratado de conformar un Goobierno de coalición entre los populares, los socialdemócratas (SPÖ) y los centristas Neos. Estos últimos anunciaron esta semana que se desvinculaban de estas negociaciones, una ruptura de la que el ÖVP ha acusado al SPÖ y sus reclamaciones.

“Ponemos fin a las negociaciones con el SPÖ (Partido Socialdemócrata) y no las continuaremos”, dijo Nehammer en un mensaje publicado en las redes sociales. “Hemos negociado larga y honestamente”, apunta en un vídeo compartido. “No es posible llegar a un acuerdo con el SPÖ sobre puntos esenciales. El Partido Popular cumple sus promesas: no aceptaremos medidas que vayan en contra del rendimiento, de las empresas o de nuevos impuestos”, ha enfatizado.

Por su parte, el líder de los socialdemócratas, Andreas Babler, confirmó la ruptura de las negociaciones, que atribuyó a las presiones internas del partido de Nehammer del ala favorable a aliarse con los ultranacionalistas, al tiempo que se mostró convencido de que “las cuestiones pendientes” podrían haberse resuelto.

El fracaso del intento de formar un Gobierno estable sin los radicales “es una mala noticia para nuestro país”, declaró Babler en rueda de prensa en Viena, recordando que el Ejecutivo saliente, formado por el ÖVP y Los Verdes (ecologistas), ha dejado “un agujero presupuestario de 18.000 millones de euros”.

Según Babler, los conservadores habrían exigido “recortes en las pensiones, en los (sueldos de los) docentes, agentes de policía y profesionales sanitarios” para reducir el déficit.

Por el momento, se desconoce la fecha exacta en la que Nehammer abandonará sus cargos y por quién será sustituido.

Este viernes, la líder del partido liberal Neos, Beate Meinl-Reisinger, anunció que su formación abandonaba las negociaciones porque no le había sido posible alcanzar un acuerdo con ÖVP y SPÖ en cuestiones clave debido a que no quieren afrontar reformas profundas del Estado pese a la difícil situación económica.

Ahora se abre una etapa de inestabilidad política para Austria, pues más de tres meses después de las legislativas el país sigue sin perspectivas de tener un nuevo Gobierno y no se descarta que sea necesario convocar nuevas elecciones.

Las dos últimas semanas de Iratxe García (Baracaldo, 1974) en Bruselas han sido muy ajetreadas. Tras las elecciones europeas y la decisión del Consejo Europeo de nominar a Ursula von der Leyen para un segundo mandato al frente de la Comisión Europea, va de un despacho a otro negociando a varias bandas. Con los populares y liberales, por un lado, para armar la mayoría que sustente al futuro ejecutivo comunitario y, con la alemana, por otro, para garantizarse que sus prioridades quedan reflejadas en el programa de los próximos cinco años. También está empujando para que los verdes se sumen a la alianza y dar así un colchón a la previsiblemente ajustada votación de Von der Leyen y una mayor estabilidad a la legislatura. Es optimista, pese a la reticencias de un Partido Popular Europeo que, en buena medida, prefiere mirar a su derecha, una línea roja para los otros dos socios.

La jefa de los socialdemócratas en la Eurocámara sostiene que Von der Leyen se ha comprometido a no tener una cooperación estructurada con el grupo de los Conservadores y Reformistas (ECR, por sus siglas en inglés), del que forma parte el partido de la ultraderechista Giorgia Meloni, al que el PPE no impone el cordón sanitario. En todo caso, sostiene que lo que haga ese grupo o algunas de sus delegaciones no condicionará la posición de los socialdemócratas, que reclaman avances en la agenda verde y social de la UE.

Lleva días negociando entre bambalinas y a varias bandas. ¿Cómo van las conversaciones para el nuevo mandato en la UE?

No hay nada cerrado hasta que todo está cerrado. Son momentos de mucha negociación y de intentar hacer que cuadren las distintas perspectivas. Hay una conciencia de lo importante que es que el proceso llegue con una situación de estabilidad institucional europea. Hay una extrema derecha que, evidentemente, no ha conseguido los objetivos que tenía, pero que ha crecido. Son más necesarios que nunca la negociación y el entendimiento entre las fuerzas políticas proeuropeas para hacer frente a quienes quieren destruir el proyecto de Europa.

La noche electoral todos respiraron muy aliviados porque las tres fuerzas que conforman la mayoría siguen sumando. Pero teniendo en cuenta que el PP europeo está presionando para girar a la derecha, ¿es viable la coalición otro mandato?

Tenemos todos la exigencia y la responsabilidad de hacer que sea viable, pero hay que hacer que se amplíe. Hay otras fuerzas proeuropeas en este Parlamento que están en una disposición de poder fortalecer la alianza proeuropea. En ese sentido, estamos trabajando con otros grupos, como Los Verdes, para poder ampliar la alianza que dé mayor estabilidad tanto al Parlamento como al trabajo del Parlamento con la futura Comisión Europea.

El presidente de los populares europeos, Manfred Weber, ha subido el precio del apoyo de Los Verdes al decir que tienen que asumir el acuerdo con Mercosur o el acuerdo con Túnez, que incluso los socialdemócratas critican. ¿Es factible finalmente un acuerdo a cuatro?

Hay que ir etapa a etapa. Ahora mismo estamos en negociaciones para organizar el Parlamento Europeo y también hay negociaciones de los grupos con la candidata designada, que es Ursula von der Leyen. El Grupo Socialista está teniendo sus negociaciones bilaterales con Von der Leyen para el programa de trabajo y es una labor que está haciendo con otros grupos, también con Los Verdes. Tenemos que ver cómo evoluciona y si realmente hay acuerdo o no por parte de esa negociación. Si así fuera, sería más fácil el que luego también pudieran incorporarse a la negociación del día a día del Parlamento. 

Von der Leyen se va a reunir el martes con el grupo de los Hermanos de Italia de Meloni, ECR. ¿Qué les parece?

Ella ha planteado que no se va a reunir los grupos de extrema derecha como ID [ahora Patriotas por Europa] o como este nuevo grupo [Europa de las Naciones Soberanas] y que con el resto de grupos está abierta no a cooperar, pero sí a atender las peticiones. Y también estaba abierta a participar en reuniones con otro grupo como puede ser The Letf (La Izquierda). Por lo tanto, el reunirse con los grupos forma parte de la normalidad democrática. Pero eso no tiene que significar que haya un acuerdo de cooperación entre la presidenta Von der Leyen y los grupos políticos.

Si ECR o una parte de ECR, como Hermanos de Italia, apoyan a Von der Leyen, ¿supondría sacarles a ustedes de la ecuación?

Nosotros tenemos que decidir por nosotros mismos. Nuestro grupo va a decidir nuestro apoyo o no a la presidenta de la Comisión Europea sin estar pensando en lo que van a hacer otros grupos. Lo que al Grupo Socialista le importa para poder dar el apoyo o no a la presidenta Von der Leyen es el compromiso que ella ha adquirido con una agenda en la que nosotros tenemos unas prioridades. Para nosotros hay una línea roja que es la cooperación con la extrema derecha y, en ese sentido, ella ha planteado que quiere hacer una cooperación con las fuerzas proeuropeas. A partir de ahí, el Grupo Socialista no va a condicionar su voto a lo que otros voten.

La Comisión Europea tiene posibilidad de modificar las ayudas de Estado para posibilitar que los países puedan invertir en materia de vivienda social sin que eso compute en el déficit fiscal

¿Qué le han pedido a Von der Leyen?

Un compromiso claro en cuanto a los desafíos que consideramos que tiene en estos momentos la Unión Europea. Una agenda que no dé marcha atrás en el avance de las políticas de lucha contra el cambio climático. Una agenda que no dé marcha atrás en los avances que hemos tenido en materia social, como la directiva de salarios mínimos, pero no solo que no dé marcha atrás, sino que avance. Estamos pidiendo claros compromisos en la agenda del clima, en avanzar en una economía sostenible desde el punto de vista ecológico y desde el punto de vista social. También en la política de acceso a la vivienda y en materia de defensa del estado de derecho, de defensa de las políticas de igualdad entre hombres y mujeres y, por supuesto, poner freno a cualquier tipo de intención de recortar derechos a los colectivos donde la extrema derecha ha puesto su objetivo, como las mujeres, el colectivo LGTBI o los migrantes.

Respecto a la vivienda, ¿qué competencias puede tener la Unión Europea para solucionar problemas de vivienda en Madrid o Barcelona?

Hemos planteado una estrategia europea de acceso a la vivienda. Tiene la posibilidad de marcar una estrategia general para colaborar con las autoridades nacionales y regionales. Tiene capacidad de destinar programas específicos de la política de cohesión, por ejemplo, al acceso a la vivienda social; y tiene posibilidad de modificar las ayudas de Estado para posibilitar que los países puedan invertir en materia de vivienda social sin que eso compute en el déficit fiscal. Por lo tanto, hay un margen de maniobra y consideramos que pueden hacerse iniciativas interesantes. Hemos planteado un Comisario europeo que tenga esas competencias.

Para nosotros el cordón sanitario es con todas las fuerzas políticas que están a la derecha del Partido Popular Europeo. Por lo tanto, también ECR. Pero, en la distribución de los miembros del Parlamento y de la Ley d’Hont, si el Partido Popular no se suma a nosotros en esa aplicación del cordón sanitario, pues no sale.

¿Le han pedido a Von der Leyen una cartera relacionada con la transición ecológica y la economía social para Teresa Ribera?

Son negociaciones que lleva el Gobierno de España. Estoy convencida de que España y que Teresa Ribera va a tener una cartera importante. También es lógico que la hoy candidata no avance en ese sentido hasta que no sea confirmada o no como como presidenta de la Comisión.

¿Y tendrá Italia también una cartera importante?

No tengo ni idea.

¿Le preocupa?

Me preocupan las personas que presenten los gobiernos y las carteras que tengan esas personas. Igual que me preocupa quién puede ser el comisario o comisaria de Hungría y qué cartera puede llevar. 

¿Esto lo han hablado con Von der Leyen?

Ella es consciente de que este proceso tiene distintas etapas. En primer lugar, hay que elegir la Presidencia de la Comisión Europea. Pero luego este Parlamento también tiene que decir cosas en el proceso de elección del Colegio de Comisarios.

¿Cree que le dan los números?

Está trabajando en ello. Vamos a esperar. Estamos en una semana decisiva. Si sumamos los números de las tres principales familias políticas, hay un margen; pero es verdad que no es un margen muy amplio. Por eso nosotros lo que estamos planteando es que haya también negociación con otros grupos políticos proeuropeos que pueden aportar mayor estabilidad a esta Casa.

¿Alguna de sus delegaciones le ha comunicado que no la vaya a apoyar?

Nosotros nos creemos este momento de negociación. Estamos trabajando en un proceso en el que nos tomamos en serio nuestra responsabilidad de negociar y de sacar cosas adelante. Estamos a la espera de ver cómo se desarrolla la próxima semana y cómo vemos que se concretan los compromisos que ya ha podido adquirir de palabra en unas líneas estratégicas que va a ser la hoja de ruta de la Comisión Europea.

Hace diez años la entrevisté por estas fechas cuando el PSOE decidió votar ‘no’ a la candidatura de Jean Claude-Juncker. Fue una de las primeras decisiones de Pedro Sánchez como secretario general del PSOE desmarcándose del grupo a nivel europeo. Teniendo en cuenta la derechización del PPE, que critica el propio Juncker, ¿por qué ahora sí están dispuestos a pactar con Von der Leyen? 

Hemos dicho desde el inicio de la campaña que somos conscientes del momento tan delicado que está viviendo la Unión Europea. La amenaza de la extrema derecha hace necesario que las fuerzas proeuropeas que han tenido alianzas tradicionales hagan posible una mayoría estable. También dijimos que eso tiene que lanzarse con un mensaje claro de línea roja con la extrema derecha. Hoy Vox está en el grupo de Patriotas por Europa con los que la presidenta Von der Leyen ha dicho claramente que no va a tener ningún tipo de contacto. En este sentido, creemos que lo que tenemos que hacer es asumir todos la responsabilidad de hacer posible que haya una mayoría proeuropea que dé estabilidad a las instituciones.

Había pensado que quizás estar en el Gobierno hace a los socialistas españoles tener, entre comillas, una posición más responsable.

Hace cinco años decidimos también apoyar a Von der Leyen y lo hicimos no solo por cuestión de estar en el Gobierno , sino porque trasladamos una serie de peticiones, de condiciones y se respondió de forma positiva. Nuestro apoyo no es un cheque en blanco. Ni siquiera ahora está garantizado el apoyo si no somos capaces de ver que esos compromisos se concretan. Hace cinco años hicimos una negociación donde pedimos una directiva de salarios mínimos, una agenda sobre el Pacto Verde, una directiva de lucha contra la violencia de género y hoy todas esas iniciativas son una realidad. Eso significa que la negociación ha servido para hacer posible que Europa avance y queremos seguir trabajando con ese ejercicio de responsabilidad.

¿Sigue siendo confiable Von der Leyen a pesar del freno a la agenda verde al final de la legislatura o de su endurecimiento respecto a la migración? 

Al final es la candidata que ha presentado el Consejo con un acuerdo de las tres principales familias políticas europeas. Lo que sabemos es que hace cinco años exigimos una serie de iniciativas políticas que luego se han convertido en realidad y, por lo tanto, hoy tenemos con qué comparar.

¿El asunto de la migración lo han tratado específicamente con ella? Ha abierto la puerta al modelo Ruanda de deportación de solicitantes de asilo. ¿Es una línea roja?

Le hemos dicho que la política migratoria debe de ser trabajada desde el punto de vista de la implementación del actual Pacto de Migración y Asilo, con una garantía absoluta al respeto a los derechos humanos y que tenemos que ser capaces de poner en marcha todos esos instrumentos de solidaridad entre estados miembros, pero también solidaridad con las personas que vienen desde otros lugares del mundo en busca de oportunidades y de poder tener un proyecto de vida huyendo del hambre y de las guerras. Es importante trabajar desde la responsabilidad en una política migratoria que posibilite el trabajar para favorecer la migración legal. La Unión Europea es un continente envejecido y estamos viendo que necesitamos de muchas personas que vengan a trabajar y a convivir con nosotros. 

El cordón sanitario se está aplicando a una parte de la extrema derecha, a Patriotas por Europa, también a la Europa de las Naciones Soberanas, pero no se está aplicando a ECR porque el Partido Popular mantiene sus negociaciones y Von der Leyen se va a reunir con ellos. ¿Se está blanqueando a una parte de la extrema derecha?

El cordón sanitario funciona cuando la mayoría de grupos quiere que funcione y, por lo tanto, lo aplica. Para nosotros el cordón sanitario es con todas las fuerzas políticas que están a la derecha del Partido Popular Europeo. Por lo tanto, también ECR. Pero, en la distribución de los miembros del Parlamento y de la Ley d’Hont, si el Partido Popular no se suma a nosotros en esa aplicación del cordón sanitario, pues no sale. Lo que me preocupa y me ocupa es que la Comisión Europea sea claramente una Comisión comprometida con los valores proeuropeos y deje claras las líneas rojas a la extrema derecha. Luego, evidentemente, tenemos que convivir en esta institución todos los diputados que hemos salido elegidos por la ciudadanía. 

¿Qué le parece que Vox se haya pasado de ECR al grupo de Le Pen y Salvini? 

No es ninguna sorpresa. Vox es de extrema derecha hoy, lo era antes de ayer, antes de irse de ECR y lo va a seguir siendo. 

¿Ese movimiento les aísla más? Al final Von der Leyen sí va a sentarse con ECR…

El Partido Popular tiene que darle una pensada, porque el Partido Popular Europeo está planteando un cordón sanitario al grupo político donde está Vox. Cosa que en España no está haciendo. [Esta entrevista se realizó antes de la ruptura de los gobiernos autónomicos por parte de Vox].

En clave nacional, ¿ha hablado con la presidenta de la Eurocámara, Roberta Metsola, sobre el escaño de Toni Comín? 

No he hablado con ella de este asunto.

¿Qué le parece que se quede vacante? El presidente Sassoli hizo otra interpretación…

Hay unas interpretaciones de los servicios jurídicos de esta casa que yo tengo que respetar. También hay procedimientos jurídicos a los que se puede apelar. Y la justicia europea dirá cuál es la situación.

La dirigente del PSOE Iratxe García seguirá al frente de los socialistas europeos en la Eurocámara. La eurodiputada española ha sido la única en postularse para presidir el grupo de los socialdemócratas (S&D) en el Parlamento Europeo, según han confirmado a elDiario.es fuentes socialistas. La ratificación se producirá este martes en una reunión de los 136 eurodiputados electos el pasado 9 de junio.

Este será el segundo mandato de García al frente del grupo en la Eurocámara. García, que lleva varios lustros en el Parlmento Europeo, es una persona de la máxima confianza de Sánchez y miembro de la Ejecutiva del PSOE como responsable de Asuntos Exteriores desde hace años.

La continuidad de los españoles al frente del S&D no se daba por segura dado que, en esta ocasión, los italianos del Partido Democrático son la delegación más nutrida del grupo con 21 eurodiputados (uno más que el PSOE, que se ha quedado en 20) muy por encima de los socialdemócratas alemanes, en horas bajas, que han bajado a 14.

García se reunió la semana pasada con la líder del PD, Elly Schlein, para acordar el reparto del poder en el seno de los socialistas para la nueva legislatura, que echará a andar oficialmente la semana del 16 de julio.

Los socialistas italianos postularán a Camilla Laureti, mano derecha de Schlein, a una de las 14 vicepresidencias de la Eurocámara. La intención, además, es que los socialistas presidan la institución la segunda parte de la legislatura, como parte de la negociación de los altos cargos (denominados top jobs) que los líderes de los 27 pretenden culminar en una reunión del Consejo Europeo a finales de esta semana.

Los jefes de Gobierno llegan a esa cita con una terna bastante clara: Ursula von der Leyen para un segundo mandato como presidenta de la Comisión Europea; el exprimer ministro portugués, António Costa, como presidente del Consejo Europeo; y la primera ministra estonia, Kaja Kallas, como sucesora de Josep Borrell al frente de la diplomacia europea.

La primera reunión acabó sin acuerdo después de que el Partido Popular Europeo (PPE) subiera el precio de la negociación y reclamara la presidencia del Consejo Europeo la segunda parte de la legislatura. Los populares consideran que, dado que su correligionaria Roberta Mestola será la presidenta de la Eurocámara la primera parte, estarán infrarrepresentados en la UE en la segunda en un momento, además, en el que aspiran a tener aún más poder en el Consejo de la UE (donde están representados los gobiernos y creen que en 2026 podrán presidir Alemania e incluso España).

Los socialistas se han plantado ante ese planteamiento y quieren a Costa al frente del Consejo Europeo los cinco años que dura la legislatura, aunque el mandato del presidente de esa institución tiene una duración de dos años y medio prorrogables. Lo habitual es que la extensión de otros dos años y medio sea un mero trámite prácticamente automático. Fuentes de la negociación que pilotan Pedro Sánchez y el canciller alemán, Olaf Scholz, también descartan ceder la segunda parte de la presidencia de la Eurocámara, que tradicionalmente se ha repartido entre las dos grandes familias políticas europeas.  

De una arrolladora mayoría absoluta con 120 diputados, los socialistas portugueses se han dejado 40 en el camino lastrados por un caso de corrupción que llevó a la dimisión al primer ministro, Antònio Costa, y se han quedado sin opciones de gobernar. No es un caso aislado, es la tónica habitual en toda la UE, donde comicio a comicio la derecha y la extrema derecha se han ido imponiendo, con la excepción de España, donde a pesar de la victoria del PP, la suma con las fuerzas independentistas permitió a la izquierda conservar el Gobierno. 

Además de España, los socialdemócratas sólo gobiernan en Alemania –donde la coalición de Olaf Scholz con liberales y verdes está en mínimos históricos de popularidad–, Dinamarca, Malta y Rumanía –que tiene un primer ministro socialista y el presidente de la familia del Partido Popular Europeo–. 

Y el viraje a la derecha en el continente se ha producido en prácticamente todos los procesos electorales gracias en buena medida al ascenso de la extrema derecha –a excepción de Polonia, donde la candidatura de Donald Tusk con otras fuerzas de la oposición logró apartar del poder a Ley y Justicia–. Mientras que el Partido Popular Europeo celebró con alfombra roja la vuelta de Tusk a Bruselas por echar del Gobierno a los ultranacionalistas que tantos dolores de cabeza habían dado a la UE, el cordón sanitario lo habían roto tiempo atrás formando parte del Ejecutivo de Giorgia Meloni en Italia, apoyándose en la fuerza ultra de derechas en Suecia o constituyendo el gobierno más conservador de la historia de Finlandia, donde la ex primera ministra socialdemócrata Sanna Marin cayó por detrás de la ultraderecha. 

Después llegaron las victorias ultras de Robert Fico (Eslovaquia) y Geert Wilders (Holanda). Y ahora el centro derecha gobernará en Portugal, aunque parece que los socialistas permitirán que gobierne para sacar de la ecuación a Chega, que, bajo el lema ‘Limpiar Portugal’, fue el gran vencedor de los comicios del pasado domingo con 48 escaños (36 más de los que obtuvo en 2022). 

“Esta crisis puede ser de la izquierda, pero también del centro derecha. A pesar de ganar las elecciones, han tenido los peores resultados de su historia en Portugal; en Reino Unido van a perder; en Italia el centro derecha ha desaparecido”, señala a elDiario.es Pedro Riera, director del departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Carlos III, que considera que uno de los problemas que han tenido los socialistas en Portugal es que no han acompasado la buena marcha de la economía con “políticas sociales atractivas para su electorado clásico”. 

El otro ‘pecado’ de las fuerzas progresistas es la disyuntiva entre ese “electorado clásico de clase trabajadora al que es más difícil llegar con discursos de derechos socioculturales o para los colectivos tradicionalmente marginados, como las mujeres o los inmigrantes” y la presión de una parte progresista a la que también tiene que seducir para gobernar y que reclama ese tipo de ampliación de derechos, según Riera, que sitúa a los socialdemócratas “entre la espada y la pared”. 

En el caso de Los Verdes, que tuvieron sus mejores resultados en las elecciones europeas de 2019 y que han logrado estar en el poder en países como Alemania pero que ahora se enfrentan a perder un buen puñado de eurodiputados, el profesor de Ciencias Políticas señala que “estar en el poder siempre pasa factura” y más cuando es compartido y obliga a “transigir”. “También les pasa factura la falta de experiencia y muchas veces el salto entre lo que dicen en la oposición y lo que pueden hacer en el Gobierno”, explica. 

Con ese panorama, el futuro inmediato no es muy alentador para las fuerzas progresistas en los próximos comicios de Alemania –donde la ultraderecha de Alternativa por Alemania está en segunda posición según los sondeos–, o Francia –donde Marine Le Pen puede ganar–. Un sondeo pronostica la victoria de la ultraderecha en nueve países en las próximas elecciones europeas y la superación a los liberales como tercera fuerza. 

“Un resultado del 30% de los votos en estas elecciones en Portugal por parte de nuestros compañeros se traduciría en un buen resultado en las elecciones europeas. No es cuestión de hacer o no autocrítica. No podemos estar satisfechos cuando no vamos a seguir gobernando para transformar porque es lo que ha hecho el Gobierno estos ocho años. Portugal ha sido el faro en el que se miraba la socialdemocracia para demostrar que la austeridad no era la única salida y que es posible crecer con las garantías del bienestar social”, fue el diagnóstico de la jefa de los socialdemócratas en la Eurocámara, Iratxe García, tras la derrota. 

Una Comisión y un Consejo, más a la derecha

“De lo que estamos más preocupados es de que el resultado electoral en las europeas se traduzca en las alianzas que últimamente el Partido Popular Europeo está haciendo con la extrema derecha. Eso va en contra del proyecto europeo, de los valores europeos y sobre eso vamos a trabajar para las próximas elecciones europeas”, agregó García. 

Nadie duda ya del aumento del conservadurismo en el futuro Parlamento Europeo. De hecho, el Partido Popular Europeo ha impregnado un giro a la derecha en el programa que defenderá la actual presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a la que apoyan socialistas y liberales.

Pero más allá de la composición del próximo hemiciclo de Estrasburgo, el gran problema de los socialdemócratas es la situación de debilidad a la hora de negociar el reparto de poder de la UE –donde precisamente António Costa era el favorito para presidir el Consejo Europeo– y la designación de los comisarios del gobierno comunitario, que corresponde a los ejecutivos nacionales, que un buen puñado han cambiado hacia la derecha respecto a hace cinco años.