El presidente francés, Emmanuel Macron, abogó este sábado por la necesidad de que se respete el alto el fuego pactado por Estados Unidos e Irán, que iniciaron hoy conversaciones en Islamabad, y se amplíe “sin demora” al Líbano.

Macron instó también a que se restablezca el tráfico marítimo “lo más rápidamente posible” en el estrecho de Ormuz.

El presidente francés hizo estas declaraciones en sus redes sociales tras mantener una conversación con el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salmán, sobre la situación en el Cercano y Medio Oriente el mismo día en que delegaciones estadounidenses e iraníes iniciaron sus negociaciones en Islamabad.

“He reiterado mi apoyo al alto el fuego, que debe ser plenamente respetado y extendido sin demora al Líbano. Hemos abordado la necesidad de restablecer una navegación plenamente libre y segura en el estrecho de Ormuz lo más rápido posible”, declaró Macron al dar cuenta del contenido de su diálogo con Bin Salmán.

Con las discusiones de Islamabad como telón de fondo, el presidente francés y el príncipe saudí acordaron “mantener un contacto estrecho para contribuir a la desescalada, a la libertad de navegación y a la conclusión de un acuerdo que permita garantizar una paz y una seguridad duraderas en la región”.

Tras sendas conversaciones con los presidentes de Irán y de Turquía, Massoud Pezeshkian y Recep Tayyip Erdogan, respectivamente, Macron instó igualmente en sus redes sociales al “respeto del alto el fuego y a su aplicación en el Líbano”, y subrayó la “necesidad de una solución diplomática sólida y duradera”.

Precisamente, la delegación iraní insistió hoy a la parte paquistaní en Islamabad durante el primer día de las negociaciones con Estados Unidos que el alto el fuego debe ser “real”, en un contexto en el que tiene que incluir al Líbano, al tiempo que están atentos a nuevas violaciones.

Pakistán ejerce de facilitador bajo la presión de sus compromisos en tanto mantiene vigente el Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua con Arabia Saudí, firmado el 17 de septiembre de 2025, que establece una cláusula de seguridad colectiva.

El diálogo se desarrolla bajo una tregua de dos semanas acordada entre Washington y Teherán.

Pero el inicio de las conversaciones directas entre las delegaciones de Estados Unidos e Irán en Islamabad se encuentra bloqueado debido a las exigencias previas impuestas por Teherán, según confirmaron a EFE fuentes diplomáticas bajo condición de anonimato.

Esas fuentes diplomáticas precisaron que “el Líbano y el tema de la liberación de fondos son el principal obstáculo ahora” y que “los iraníes insisten en que se cumplan sus condiciones previas antes de que se lleven a cabo conversaciones directas”. 

A pesar del temor de que la mesa de negociación saltara a última hora, Estados Unidos e Irán han empezado las conversaciones de paz este sábado por la mañana en Islamabad, según confirman medios estatales iraníes. Se trata de la primera ronda de negociaciones después de 40 días de guerra y con Israel poniendo en riesgo el alto el fuego con sus ataques al sur del Líbano, el último este mismo sábado, con al menos 10 muertos. 

Tanto Irán como Pakistán, el país mediador, han denunciado que Tel Aviv está incumpliendo los términos de la tregua, ya que esta también incluía el país árabe. Pero Benjamín Netanyahu se niega a acatar este punto y Donald Trump insiste en que el Líbano no formaba parte del acuerdo original. 

En este contexto de desconfianza y falta de credibilidad entre las partes, las delegaciones estadounidenses e iraníes están intentando llegar a un acuerdo para el fin de la guerra. Aunque lo más probable es que, en el mejor de los casos, solo compren algo de tiempo más allá de las dos semanas de pausa iniciales.

No se sabe si las conversaciones entre los dos equipos negociadores son cara a cara, o bien vía mediadores. La Casa Blanca no ha querido especificar si el vicepresidente JD Vance, que encabeza la parte estadounidense, se verá en persona con los representantes iraníes. De ser así, sería la primera reunión de alto nivel entre oficiales de Estados Unidos e Irán desde que la revolución islámica de 1979 enfrentó a los dos países durante casi medio siglo.

Antes del inicio de la reunión, las dos delegaciones se reunieron por separado con los mediadores de Pakistán. El grupo estadounidense, además de Vance, también incluye el enviado especial Steve Witkoff y el yerno de Trump, Jared Kushner. Ayer por la noche también llegaron los representantes iraníes, entre ellos el portavoz del Parlamento, Mohammed Bagher Ghalibaf, y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi. 

Algunos de los temas que están sobre la mesa esta mañana son la reapertura del estrecho de Ormuz —cuyo bloqueo ha disparado el precio del crudo a máximos históricos— y el programa de enriquecimiento iraní. Muchas de las exigencias del plan de 10 puntos de Teherán y los 15 puntos de Washington prácticamente chocan. 

Antes de que empezaran las negociaciones, Ghalibaf exigió que Estados Unidos debía liberar activos iraníes congelados. El portavoz del parlamento iraní establecía este requisito para poder arrancar antes las conversaciones. Aunque fuentes estadounidenses niegan que se haya cumplido con esta exigencia, a pesar de informaciones previas que apuntaban a lo contrario. 

Desde Washington, el presidente estadounidense continúa con sus esfuerzos para vender la tregua como una victoria. Mientras las conversaciones justo arrancan, Trump ha escrito en una publicación en Truth Social que Irán está “perdiendo a lo grande”. El republicano asegura que miembros de los medios de comunicación “adoran decir que Irán está ‘ganando’ cuando, en realidad, todo el mundo sabe que están perdiendo y perdiendo a lo grande”. Trump también hace referencia a las minas marinas que Irán ha colocado en el estrecho, y asegura que Estados Unidos está empezando ahora a “despejar el estrecho de Ormuz como un favor a países de todo el mundo”. Según citaba el New York Times ayer, Teherán asegura que no es capaz de reabrir por completo el paso marítimo porque no es capaz de “localizar” todas las minas que puso. 

La tregua pascual acordada por Rusia y Ucrania ha entrado en vigor este sábado a las 14.00 horas (hora peninsular española) y, en principio, expirará en la medianoche del domingo, cuando ambos países celebran la Pascua ortodoxa.

Este es el cuarto alto el fuego desde la invasión del territorio ucraniano por parte de Rusia en febrero de 2022, cuyas negociaciones de paz con mediación de Estados Unidos están estancadas desde hace casi dos meses debido al conflicto en Irán.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, había abogado por una tregua en estas fechas en varias ocasiones en las últimas semanas, pero Moscú ignoró la iniciativa de Kiev hasta hace dos días.

Entonces, el líder ruso, Vladímir Putin, anunció que “se declara un alto el fuego desde las 16.00 horas (13.00 GMT) del 11 de abril hasta el término del 12 de abril de 2026”. La nota destacaba que el mando militar ruso había recibido instrucciones para cesar las hostilidades en todos los frentes durante esas 32 horas.

No obstante, agregaba que las tropas estarían “preparadas para contrarrestar cualquier posible provocación o acción agresiva del enemigo”. “Partimos de que Ucrania seguirá el ejemplo de la Federación Rusa”, concluía.

Horas después, Zelenski aseguró que Kiev respondería a Moscú “de manera simétrica”.

“Todos sabemos con quién nos las estamos viendo. Ucrania se adherirá al alto el fuego y responderá exactamente de la misma manera. La ausencia de ataques rusos por tierra, mar y aire significará que no habrá respuesta por nuestra parte”, escribió este sábado en sus redes sociales.

Explicó que ha abordado con el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas ucranianas, Oleksander Sirski, los parámetros de la respuesta ucraniana a potenciales violaciones enemigas del alto el fuego y añadió que la información sobre la “naturaleza simétrica” de estas posibles represalias ha sido comunicada a la parte rusa.

Además, Zelenski insistió en que Ucrania está dispuesta a prolongar el parón en los combates durante más de dos días, aduciendo que “un alto el fuego por Pascua podría convertirse en el inicio de un movimiento real hacia la paz”.

“Como hemos dicho repetidamente y como ha afirmado el presidente Putin, no queremos un alto el fuego, queremos la paz: una paz duradera y sostenible”, comentó el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, en su última rueda de prensa telefónica diaria.

Con el inicio de la tregua militar, ambos países han llevado a cabo un intercambio de prisioneros de guerra. Rusia y Ucrania anunciaron este sábado de forma simultánea el canje de 350 prisioneros de guerra, 175 por cada bando, con la mediación de Emiratos Árabes Unidos.

Ante la pregunta de una posible prolongación del alto el fuego, el Kremlin señaló que el anuncio se suscribe exclusivamente a la Pascua ortodoxa y tiene “un carácter humanitario”, ya que es una fiesta sagrada, tanto para rusos como para ucranianos.

Esta tregua no debe permitir “a la parte ucraniana aprovecharlo de ninguna manera para obtener ventaja militar, reagruparse o emprender acciones que puedan alterar su posición militar”, declaró, a su vez, el representante del Ministerio de Exteriores ruso para Ucrania, Rodión Miróshnik.

En el pasado, Putin ya había declarado unilateralmente treguas de un día o más, por ejemplo de 30 horas en la Pascua del pasado año o con ocasión del 80 aniversario de la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi.

Mientras, Zelenski siempre ha abogado por treguas de 30 días, algo que también apoyó el presidente de EEUU, Donald Trump, hasta la cumbre con Putin en Alaska en agosto del pasado año.

Los productores de azafrán necesitan ayuda para mecanizarse con el objetivo de recuperar así la importancia que en su día tuvo el cultivo en España y poder competir mejor en un mercado internacional que está liderado por Irán.

Así lo ha expresado a Efeagro la presidenta de la denominación de origen protegida (DO) Azafrán de la Mancha, Valentina Cabra, para quien el sector tiene “otros problemas” que resolver antes que centrarse en aprovechar las dificultades actuales de Irán para exportar en medio del conflicto en Oriente Medio.

Irán es el principal país de origen del azafrán importado en España y el mayor productor a nivel mundial, ya que concentra un 90 % de la producción global, unas 400 toneladas anuales.

La producción española, sin embargo, se sitúa por debajo de los 200 kilos, mucho menos que las 150 toneladas anuales que se cosechaban a principios del siglo pasado.

“El sector tiene problemas estructurales como la falta de mecanización. Este cultivo se sigue recolectando a mano y todo es muy manual, por lo que se están abandonando las producciones”, ha sostenido Cabra, que ha reclamado ayudas públicas y privadas para impulsar la mecanización y la modernización de las explotaciones.

La presidenta de la denominación ha citado otros problemas como el cambio climático, ya que las altas temperaturas hacen “mucho daño” en este cultivo de secano al provocar “abortos florales que hacen que cuando llega la cosecha no haya floración”, por lo que el rendimiento es muy bajo.

Cerca de 300 agricultores están inscritos en la DO Azafrán de la Mancha, pero no producen todos los años, pues se trata de una producción cíclica (el año de plantación no hay producción).

Alrededor del 80 % de las ventas se dirigían a Estados Unidos hasta el año pasado, pero la guerra arancelaria del presidente Donald Trump ha añadido inestabilidad al mercado.

Cabra ha explicado que siguen abriendo mercados en el exterior, con interés sobre todo de Europa y los países árabes, mientras que en España hay también tiendas exclusivas y grandes superficies que apuestan por el azafrán con denominación de origen.

En comparación con el azafrán iraní, el español se caracteriza por una forma particular de trabajarlo, la del secado mediante tostado a fuego lento, de modo que se deseca el azafrán durante 24 horas después de haberlo recolectado para luego conservarlo.

“Este tostado lento hace que se sellen todas sus propiedades, algo que en otros países no se hace de la misma manera. El punto especial del azafrán de La Mancha está en el acabado, ya que no necesita tostarse, solo conservarlo a una temperatura entre 20 y 25 grados centígrados, alejado de la luz y la humedad, y así está directo para consumir”, ha afirmado Cabra.

Ha recordado que “el azafrán con denominación de origen nunca hay que tostarlo porque entonces se estropea y se quema”, perdiendo sabor.

La presidenta ha detallado que colaboran con cocineros, universidades y otros centros para dar a conocer el producto y sus usos, visto que “se ha perdido mucho el paladar del azafrán” después de que España haya dejado de ser un importante productor.

Israel tardó solo 10 minutos en llevar a cabo una de las peores matanzas en Líbano desde el fin de la guerra civil del país en 1990.

Omar Rakha oyó los aviones de combate, pero no sintió las explosiones. Solo cuando se despertó boca abajo en la calle, sangrando, comprendió lo que había pasado: dos bombas israelíes habían destruido el edificio contiguo al suyo, en el barrio de Barbour, en el centro de Beirut. Entonces corrió entre los escombros en llamas para buscar a su hermana, gritando.

Shaden Fakih, un entrenador de calistenia de 24 años, también corrió hacia el lugar de la explosión. Su amigo Mahmoud estaba dentro del edificio bombardeado. No pudo entrar; el bloque de varios pisos se había convertido en un montón de escombros en llamas. Fakih comenzó a sacar a los vecinos de los edificios situados frente al lugar de la explosión, y tuvo que llevar en brazos a una anciana que no podía caminar. No había rastro de Mahmoud y el barrio —que antes se consideraba a salvo de las bombas israelíes— ahora parecía una zona de guerra.

Hospitales desbordados

El doctor Ghassan Abu-Sittah estaba en la sala de urgencias cuando empezaron a llegar los heridos. Entre ellos, niños rescatados de entre los escombros. Muchos llegaron solos, sin padres, y se desconocía su identidad. “El más pequeño tenía 11 meses. Tuve que operarlo solo para aliviarle un poco la presión en la cabeza”, explica Abu-Sittah, que trabaja como cirujano en la Facultad de Medicina de la Universidad Americana de Beirut (AUBMC).

La avalancha de heridos se produjo después de que Israel bombardease más de 100 objetivos en todo Líbano durante esos 10 minutos del miércoles. Según las autoridades, en la ofensiva murieron más de 300 personas y más de 1.100 resultaron heridas. El número de víctimas mortales, que se esperaba que aumentara a medida que se encontraran más cadáveres, fue superior al de la explosión del puerto de Beirut de 2020, que fue una de las mayores explosiones no nucleares de la historia de la humanidad.

Bombas de 450 kilos

El ejército israelí afirmó que había atacado “centros de mando y control” de Hezbolá en la campaña de bombardeos, a la que denominó “Operación Oscuridad Eterna”. Sin embargo, los vecinos y las autoridades libanesas sostienen que los ataques, en los que se utilizaron bombas de 450 kilos en zonas residenciales densamente pobladas de Beirut, causaron principalmente víctimas civiles. En un comunicado, el primer ministro de Líbano, Nawaf Salam, acusó a Israel de atacar “barrios residenciales densamente poblados” y de matar a personas civiles desarmadas, lo que supone una violación del derecho internacional.

Según Abu-Sittah, la mayoría de las personas resultaron heridas en un periodo de tiempo muy breve, lo cual fue “intencionado para saturar el sistema sanitario”, y comparó las secuelas con los incidentes con víctimas masivas que presenció mientras trabajaba en Gaza.

Según el doctor Firass Abiad, cirujano y exministro de Sanidad de Líbano, el hospital recibió a unos 70 heridos de golpe, muchos de ellos en estado crítico. Tuvieron que atender a heridos con lesiones por aplastamiento, muchas personas mayores, una mujer a la que tuvieron que amputarle ambas piernas. Abiad hace el balance de esa jornada con un cansancio que se percibe en la voz: “Hasta hace un rato, he atendido a un anciano de 90 años. Ha fallecido a causa de sus heridas… No hemos podido hacer nada (para salvarlo)”, señala Abiad: “Se trata de civiles a quienes, sin previo aviso, han visto como su edificio de viviendas era arrasado. Así que pueden imaginarse la gravedad de las lesiones que estamos atendiendo”.

“Sólo restos humanos”

Los equipos de primera intervención en Barbour trabajaron para encontrar a personas atrapadas bajo los escombros. Los bomberos rociaron con agua los restos humeantes del edificio, mientras carretillas elevadoras levantaban coches destrozados para despejar la carretera para las ambulancias. Un miembro del personal de emergencias presente en el lugar explicó que aún no habían encontrado supervivientes, sólo restos humanos.

Un hombre llamaba por FaceTime a su hijo para mostrarle un coche destrozado. “¿Dijiste que era un Volkswagen?”, preguntó, mirando con impotencia a la multitud que lo rodeaba mientras inspeccionaba el coche. La insignia se había desprendido del parachoques y el metal retorcido hacía que el coche fuera irreconocible.

Rakha observaba cómo trabajaban las autoridades de la protección civil. “No pensé que algo así pudiera pasar aquí. No ocurrió nada parecido en la última guerra [y] por eso todos los refugiados vinieron aquí para estar más seguros”, decía Rakha, propietario de un supermercado de 38 años, con la cabeza vendada y manchada de sangre.

Un barrio variado

Barbour, al igual que muchas de las zonas de Beirut que Israel bombardeó el miércoles, es un barrio variado donde Hezbolá cuenta con escaso apoyo. Como más de 1,1 millones de personas se han visto desplazadas por los bombardeos israelíes durante el último mes, las escuelas de Barbour abrieron sus puertas para acoger a las familias que huían.

Hasta ahora, el barrio se consideraba fuera del alcance de la ofensiva israelí en Líbano. Sin embargo, el miércoles el ejército israelí sugirió que esas zonas se habían convertido ahora en objetivos, alegando que habían sido infiltradas por combatientes de Hezbolá. Ese mismo día, el portavoz en lengua árabe de Israel, Avichay Adraee, dijo: “Recientemente, las Fuerzas de Defensa de Israel han observado que el grupo terrorista Hezbolá está abandonando los bastiones chiítas de los suburbios y se reposiciona hacia el norte de Beirut y las zonas mixtas de la ciudad”. Prometió que Israel “seguiría persiguiendo” a los combatientes de Hezbolá dondequiera que se encontraran.

Más de 1.800 muertos

Las declaraciones del ejército israelí y los bombardeos han acabado con la esperanza de que el alto el fuego con Irán pueda también detener la guerra en Líbano. La guerra, que comenzó después de que Hezbolá lanzara cohetes contra Israel el 2 de marzo, lo que provocó una campaña de bombardeos israelí y la invasión de Líbano, ha dejado más de 1.800 muertos y 6.000 heridos en Líbano.

Los residentes de Barbour han rechazado la explicación de Israel sobre sus ataques y afirman que los bombardeos están empujando incluso a los críticos a tener simpatía hacia Hezbolá. Según Fakih, la situación es “absurda”: “Hezbolá no está aquí, a los israelíes simplemente les gusta bombardear a la población, no se trata de Hezbolá”.

“Dejad de bombardearnos. Si queréis acabar con Hezbolá, adelante, pero no matéis a civiles, porque estáis generando ira en nosotros contra Israel y tendremos que actuar como Hezbolá solo para defender nuestro país. Yo no quiero tener que hacer algo así, solo quiero vivir en paz”, decía dirigiéndose a Israel.

Al caer la noche, los vecinos empezaban a hacer balance de un día vertiginoso y cruento. En los grupos de WhatsApp circulaban fotos de bebés cubiertos de polvo sacados de bajo los escombros, mientras la gente buscaba a sus familiares.

En el grupo también se compartía una autofoto de una pareja de ancianos sonrientes, Mohammed y Khatoun Karshat, preguntando desesperadamente si alguien los había visto después de que desaparecieran en uno de los ataques. Sus cuerpos fueron hallados bajo los escombros a última hora de la noche. Tras encontrar los cuerpos de la pareja, los vecinos siguieron compartiendo su foto, ahora como homenaje.

Fakih se quedó junto al lugar del impacto en Barbour mientras los equipos de rescate trabajaban. Habían pasado horas y no había tenido noticias de su amigo Mahmoud; sus llamadas saltaban al buzón de voz. “Ha sido el peor día desde que empezó la guerra”, decía Fakih: “Y lo que más me entristece es que mi bonito Líbano, nuestro hermoso Líbano, pronto quedará reducido a escombros”.

Traducción de Emma Reverter

Una serie de campañas militares organizadas desde Europa puso en marcha desplazamientos masivos de soldados hacia Oriente Próximo durante la Edad Media. Las Cruzadas fueron expediciones impulsadas sobre todo por autoridades religiosas que buscaban recuperar territorios considerados sagrados, y en ese proceso movilizaron ejércitos completos durante cerca de dos siglos.

Sirvieron para controlar rutas, ocupar ciudades y reforzar el poder de determinados líderes, mientras miles de combatientes cruzaban el mar para participar en ellas. Se suele hablar de varias Cruzadas principales, normalmente ocho grandes expediciones entre 1095 y 1291, aunque hubo muchas más acciones menores.

Entre los personajes más conocidos aparecen figuras como Ricardo Corazón de León, Saladino o el papa Urbano II, que lanzó el llamamiento inicial. Ese movimiento dejó objetos, rutas y restos que aún hoy aparecen en lugares donde esas campañas tuvieron lugar.

Un arqueólogo localizó dos armas antiguas bajo el mar frente a Dor

Un hombre encontró una espada medieval bajo el agua frente a la costa de Israel en 2021 y, varios años después, localizó otra en la misma zona, cuyo hallazgo se dio a conocer en 2026, según la Universidad de Haifa.El descubrimiento, del que también informan medios como The New York Times en su cobertura posterior, sitúa ambos objetos en el siglo XII y abre una línea de estudio sobre su origen y uso.

Las dos piezas aparecieron en el fondo marino cerca de la playa de Dor, y los investigadores analizan su estructura interna para entender quién pudo utilizarlas y cómo llegaron allí.

Shlomi Katzin, arqueólogo subacuático de la Universidad de Haifa, nadaba en esa zona cuando vio a varios buceadores con detectores de metales y pensó que podían estar buscando objetos antiguos para llevárselos. Decidió acercarse y logró que se marcharan, y después observó que una espada sobresalía de la arena bajo el agua.

Tras localizarla, avisó a Deborah Cvikel, también arqueóloga en la misma universidad, que se puso en contacto con la Autoridad de Antigüedades de Israel para gestionar el hallazgo con autorización oficial.

Los expertos analizaron las piezas y detectaron su procedencia europea

El análisis posterior mostró varios detalles que cambian la forma de entender el objeto. La hoja presenta una fractura pequeña y casi todo el hierro original se ha perdido con el paso del tiempo, lo que indica un largo proceso de deterioro bajo el mar.

Además, los investigadores consideran que no se fabricó en la región, ya que sus características apuntan a un origen europeo. Ese dato encaja con el movimiento de personas y objetos a través del Mediterráneo en esa época.

Antes de este hallazgo, Katzin ya había encontrado otra espada en 2021 en una zona cercana. Aquella medía cerca de un metro y estaba cubierta por organismos marinos, aunque se conservaba en buen estado general. La nueva espada es algo más corta, pero presenta una antigüedad similar, lo que sugiere que ambas pudieron acabar en el fondo marino en circunstancias parecidas.

Los historiadores cuestionaron la relación automática con las Cruzadas

Los historiadores advierten que no todo lo que aparece en esa zona pertenece automáticamente a las Cruzadas. David M. Perry y Matthew Gabriele explicaron en Smithsonian Magazine que “no todas las personas que cruzaban el mar frente a esa costa eran cristianas ni todas las cristianas eran cruzados”. También señalaron que “atribuir el término cruzado a cualquier objeto revela suposiciones modernas sobre el pasado”.

Esa precisión cambia la forma de interpretar estos hallazgos, ya que el Mediterráneo oriental era un espacio con tráfico permanente de comerciantes, soldados y viajeros de distintos orígenes.

El equipo utilizó escáneres médicos para estudiar el interior sin dañarlo

Para estudiar la espada sin dañarla, el equipo utilizó un escáner de tomografía computarizada en un hospital cercano. Esta técnica permitió ver el interior del objeto a través de las capas de sedimento y conchas acumuladas durante siglos.

Eyal Berkowitz, director médico de Medica Diagnostics y profesor en la Universidad de Haifa, explicó que “la tecnología permite observar la estructura interna sin tocar el objeto”. Gracias a ese proceso, los investigadores pueden analizar su estado real sin retirar las capas externas que la protegen.

Pudieron perderse en combates navales

La relación con las Cruzadas sigue siendo una hipótesis plausible, aunque no definitiva. Algunos expertos plantean que estas espadas pudieron pertenecer a caballeros europeos que participaron en esas campañas. Jonathan Phillips, historiador en la Royal Holloway de la Universidad de Londres, indicó que “podría haber sido de un caballero que cayó al mar o la perdió en un combate naval”.

Ese tipo de situaciones encaja con lo que pasaba en esas rutas marítimas, donde los choques entre embarcaciones eran bastante frecuentes y no siempre quedaban registrados con detalle. Los barcos no solo transportaban soldados, también llevaban armas, provisiones y dinero, así que cualquier ataque podía acabar con pérdidas en plena travesía.

Además, el dominio del mar no era un detalle menor, ya que permitía mover tropas, bloquear suministros o asegurar posiciones en la costa, algo que marcaba la diferencia en muchas campañas.

Izquierda Unida Valdepeñas ha manifestado su “preocupación” por la escalada de tensiones internacionales, especialmente en Oriente Próximo, y ha advertido de sus “consecuencias directas” en la vida cotidiana de la ciudadanía, también a nivel local.

En una comparecencia pública, Elliot Castellanos, miembro de la coordinadora de IU Valdepeñas, ha subrayado que los conflictos geopolíticos “no son ecos lejanos”, sino realidades que terminan afectando a municipios como Valdepeñas. “Vivimos en un mundo donde la paz es un bien frágil que, cuando se rompe, nos acaba golpeando a todos”, ha señalado.

Desde Izquierda Unida han vinculado la actual escalada de tensión con “una herida abierta”, en referencia a la situación en, denunciando la vulneración del derecho internacional y reclamando una mayor implicación de la comunidad internacional. En este sentido, han apelado a la responsabilidad colectiva. “Como sociedad, tenemos la obligación moral de no mirar hacia otro lado”, recalcaba Castellanos.

La organización ha advertido del riesgo que supone la normalización de estos conflictos. En concreto, ha señalado que determinadas estrategias políticas “alimentan el negocio de la guerra y el autoritarismo”, generando un clima de inestabilidad global.

IU Valdepeñas ha querido destacar que esta situación tiene consecuencias directas en la ciudadanía, como el encarecimiento de la energía, el aumento del coste del combustible o la subida de los precios en la cesta de la compra, afectando especialmente a los sectores más vulnerables y a la juventud.

Por ello, la formación ha reclamado el cese inmediato de las hostilidades y el respeto a la legalidad internacional. La comparecencia ha concluido con un llamamiento a la justicia, la solidaridad entre los pueblos y el rechazo a la guerra.

La cañonera Philadelphia nunca ha rehuido las batallas. La embarcación combatió contra los británicos en la batalla de la isla Valcour, uno de los conflictos navales que se produjeron durante la Guerra de Independencia estadounidense. Estuvo en liza durante dos días, aunque acabó gravemente dañada y hundida en el lago Champlain, donde permaneció hasta que un equipo de salvamento liderado por Lorenzo Hagglund la encontró y la recuperó en 1935.

A partir de entonces, la cañonera Philadelphia se restauró y se exhibió como un verdadero tesoro en el Museo Nacional de Historia Americana, al considerarse como el buque de guerra estadounidense más antiguo que se conserva. Pero su fragilidad se ha puesto en evidencia en los últimos años.

Tras 160 años bajo el agua y décadas expuesta al público, un equipo de especialistas ha descubierto que la madera del Philadelphia se estaba encogiendo y sus herrajes de hierro desintegrándose. Para evitarlo, se ha desplegado un ambicioso plan para su restauración, con el objetivo de garantizar la conservación de este histórico barco de guerra. 

“Debido a su antigüedad y estado, la cañonera necesita urgentemente un tratamiento de conservación para garantizar su preservación a largo plazo”, subraya en un comunicado la directora del museo y titular de la Cátedra Elizabeth MacMillan, Anthea M. Hartig.

Hundida y recuperada

La cañonera Philadelphia fue construida en el verano de 1776, bajo la dirección del general de brigada Benedict Arnold. Esta embarcación de madera medía aproximadamente 16,5 metros de largo y tenía una capacidad para transportar a una tripulación de hasta 44 hombres. Formó parte de la pequeña flota estadounidense que combatió contra los británicos en la batalla de la isla Valcour, donde acabó herida de muerte y hundida en el fondo del lago Champlain.

Pero las vidas del Philadelphia no acabaron ahí. Un equipo de salvamento liderado por Hagglund la encontró y la recuperó en 1935. Primero, fue exhibida en la región del lago Champlain hasta 1961 y sus restos fueron trasladados después al nuevo Museo Nacional de Historia Americana. Su apertura al público se produjo en 1964. 

Sin embargo, ahora se le han detectado achaques que necesitan de atención. Se descubrió que la madera del Philadelphia se estaba encogiendo y sus herrajes de hierro desintegrándose. También se ha mirado con lupa el nailon líquido aplicado a la superficie exterior del barco en la década de 1960 y su efecto a largo plazo en la madera, así como sobre la resistencia a la tracción de las vigas existentes. A partir de ahí, se está desarrollando un plan para su conservación, que está previsto que finalice este verano, apuntan desde el museo. 

Además, curiosamente, ese minucioso estudio de la construcción del buque ha aportado nuevos datos sobre la carpintería profesional que se empleó en su construcción. En cualquier caso, los especialistas celebran que la cañonera Philadelphia siga en pie. “El estado frágil de este barco simboliza nuestra democracia; requiere la atención y la vigilancia de la nación para preservarlo para las generaciones futuras”, cierra la directora del proyecto de conservación, Jennifer Jones. 

Donald Trump lleva amenazando desde hace varias semanas a Irán para que abra el paso al tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, pero Irán no hace caso. Las amenazas de Trump han ido escalando en todo este tiempo hasta que el presidente norteamericano lanzó el último ultimátum posible: o Irán abría el estrecho de Ormuz en 48 horas, o “una civilización entera” sería destruida. Dos horas antes de que se cumpliera ese siniestro plazo, Trump anuncia que acepta la negociación de Pakistán como intermediario y establece un alto el fuego de 15 días.

Hay alivio, pero también hay gente diciendo… os lo dije… Trump siempre hace lo mismo. De hecho, al método le han puesto nombre: TACO, el acrónimo de Trump Always Chickens Out. Una forma de decir que Trump es un gallina o que siempre se acaba rajando. ¿Es así? ¿Es una nueva doctrina del shock? ¿Dónde está el límite? Lo analizamos con el director adjunto de Maldita.es Carlos Hernández-Echevarría, y analista de la actualidad en Estados Unidos.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Con las primeras luces de la mañana, el pequeño Abdul Rahman camina hacia su jardín de infancia entre lo poco que queda de la que debió ser su ciudad natal. Debió ser, porque Abdul Rahman, de cuatro años, nació demasiado tarde para verla antes de que la mal llamada guerra en Gaza convirtiese la ciudad de Nuseirat en un campamento de refugiados. Lo que antes fueron aceras ahora son caminos de escombros por los que caminar ha dejado de ser fácil; donde antes había un sistema de alcantarillado, ahora circulan, al aire libre, las aguas residuales de decenas de miles de palestinos que aguardan el momento de volver a sus casas o salir de allí para siempre.

Dina le espera en casa. En lo que debía ser su casa aunque, de nuevo, Abdul Rahman nació demasiado tarde para que su casa se pareciese a la casa en la que debía haber crecido. Con ella, su hijo pequeño, Omar, de dos años, que todavía no es consciente de que ha nacido en la Franja de Gaza. Dina, que para cuando este reportaje se publica tiene 25 años recién cumplidos, prepara la comida para ella y sus dos hijos casi desde el mediodía hasta las 6 de la tarde. Al llegar de la guardería, Abdul la ayuda con las tareas domésticas mientras la comida se prepara lentamente en el fuego ante la falta de gas. “El fuego es de las cosas más dañinas que hay en la vida, pero ahora mismo es lo único que tenemos. A veces cocino al fuego, pero otras veces comemos sándwiches”, explica Dina.

Dina Najim es la única de su familia que queda en la Franja. En el año 2007, su padre Walid fue el primero en salir de Gaza y asentarse en Barcelona. Tras él, su madre y sus hermanos fueron llegando sucesivamente como refugiados a España; los últimos en llegar fueron sus hermanos mayores, los mellizos Mahmoud, o Mido, como le conocen cariñosamente, y Haytam en el año 2019. Dina tiene aprobado el estatus de refugiada, y desde entonces espera para poder venir a España y reunirse con sus padres y hermanos.

“En 2021, Bilal y yo teníamos un plan: él iría a Omán a trabajar y yo vendría a España con mi familia, pero el destino quiso otra cosa. Nos habíamos enamorado dos años antes y nos imaginábamos el futuro con todo lo bueno de la vida.” Ambos tenían un plan para sobrevivir al futuro y ese plan empezaba por abandonar Gaza. Cuando creyeron tener luz verde para salir, Dina descubrió que estaba embarazada de su primer hijo, Abdul Rahman; lo que en cualquier otra circunstancia habría sido una de las mejores noticias de toda su vida, se convirtió en un impedimento para que el joven matrimonio pudiera escapar.

“Decidimos esperar para salir de aquí, porque en mi estado era muy difícil hacer un viaje así, pero la guerra nos cambió los planes para siempre”. Al otro lado del WhatsApp, los mensajes de Dina tardan en llegar, casi como si se tratase de correo postal, por la falta de conexión a internet que sufren los palestinos. Bilal siguió trabajando en la pequeña tienda que regentaba en Nuseirat para mantener a la familia, a pesar de que la inseguridad crecía y cada día que pasaba era más y más difícil conseguir productos básicos, y tanto era así que se hizo con un coche para poder seguir adquiriendo productos.

Nacer entre bombas

El primer hijo de Dina llegó cuando ya no quedaba nadie de los suyos en Gaza. Hay momentos en los que la distancia se mide en el silencio de una habitación de hospital, y para ella, aquel quirófano fue el principio de una soledad que la guerra terminaría por sellar. “Mi familia se fue cuando yo estaba embarazada de Abdul Rahman. Di a luz y mi familia no estaba conmigo. Fue por cesárea”, recuerda. Antes de la operación, el único consuelo para los Najim fue una llamada que el llanto cortó antes de tiempo: “Hablé con ellos, pero no pude terminar la llamada porque todos nos pusimos a llorar”. Después vino Omar, que nació con el ruido de las bombas ya instalado en la rutina, en unas circunstancias que Dina solo alcanza a describir como “muy malas”.

Pasaban los meses y Abdul y Omar crecían entre el estruendo de los ataques, que a veces crujían lejanos, en la ciudad de Gaza, mientras Dina observaba con preocupación las columnas de humo en la distancia, y otros caían cerca. “Un día de marzo [2024], bombardearon la casa de nuestros vecinos mientras dormíamos. Nos despertamos con el sonido de los escombros y cristales sobre nuestros niños pequeños; la casa estaba a oscuras, llena de polvo, piedras y los gritos de las mujeres y niños en la casa de al lado. Omar tenía cuatro meses y dormía en su cuna cuando ocurrió el bombardeo; su cuna se llenó de arena, piedras y cristales, pero gracias a Dios no sufrió daños”.

Sobrevivir en la Franja de Gaza, sobre todo después del 7 de Octubre, se ha vuelto mucho más una cuestión de suerte, de estar en el lugar adecuado en el peor momento, que de resiliencia. Eso hicieron Dina, Bilal y los niños durante meses y meses: encontrarse, por puro azar, fuera de la trayectoria de lo que cae del cielo, porque en Gaza la suerte consiste en estar fuera de la estadística de un impacto que esta vez, elige la casa de al lado y la vida se basa en campar bajo un cielo que ha olvidado su oficio de dar luz para especializarse en el estruendo, esperando que el siguiente silbido no lleve escrito el nombre de uno.

Un misil contra el vehículo de Bilal

Para Bilal, el azar terminó una tarde de noviembre de 2024. Fue algo tan rápido y tan definitivo como el impacto de un misil israelí contra la chapa de su coche, el mismo vehículo en el que recorría Nuseirat buscando la manera de que a su familia no le faltase de nada, aunque faltase de todo. No hubo margen para una despedida ni para ejecutar aquel plan de escape que habían trazado juntos; la muerte lo encontró en el sitio donde intentaba ganarse la vida, convirtiendo el motor y el volante en el final de todo. Con ese misil, el mapa de una vida compartida se rompió para siempre, dejando a Dina con la tarea imposible de explicarle a Abdul Rahman y a Omar que el futuro, a veces, es un coche que no regresa a casa.

Dina dice que, en general, la vida en Gaza mata por lo que falta. Sumado al miedo de lo que pueda caer del cielo, está la erosión agónica de la falta de electricidad, agua o gas para calentarse y cocinar. “Compro para ellos y los cuido como si fuera la madre y el padre al mismo tiempo”, explica. “Cuido de ellos yo sola. A veces siento que la responsabilidad estando yo sola me supera, pero estos días requieren a alguien, a un ser humano fuerte, para poder superar lo que está pasando”.

Mientras trata de sobrevivir y de hacer sobrevivir a sus hijos, a Dina le han llegado explicaciones que no tienen sentido cuando se miran desde el suelo de Nuseirat. Es una lógica que dice que su vida valdría más, o al menos se movería más rápido, si no tuviera a nadie a su cargo. “Dicen que si no estuviera casada y si no tuviera hijos, viajar sería más fácil”, cuenta ella, con la extrañeza de quien ve cómo su familia se convierte en un obstáculo para volver a verla. “Que si fuera soltera, el viaje sería más fácil para mí”.

“Salir de aquí debería ser más fácil”

Esa idea de que la soledad pondera más que la necesidad de protección es lo que Dina no logra encajar en su realidad de viuda de 25 años. Para ella, tener a dos niños que dependen solo de su fuerza debería ser el argumento definitivo, no un problema. “A pesar de que mis hijos son muy pequeños y huérfanos, se supone que salir de aquí debería ser más fácil”, relata. “Mi situación no ayuda a que podamos salir de aquí: mi esposo no está, toda mi familia está fuera y yo tengo niños. Solo tengo 25 años, soy demasiado joven para cargar con toda la responsabilidad yo sola”.

Desde Torreagüera, en Murcia, la caligrafía de Walid Mahmoud Nijim, su padre, intenta tender un puente legal hacia Gaza. Es un escrito dirigido a la Dirección General de Protección Internacional donde un padre tiene que justificar por qué su hija no pudo huir cuando lo hizo el resto: porque aquel 10 de abril de 2021 Dina estaba embarazada de siete meses y el viaje era un riesgo que no podían permitirse. En el documento, Walid detalla la carambola trágica de estos años: una mujer que enviudó a los 24 y que ahora, con sus hijos de cinco y dos años, depende de que su familia le envíe dinero desde España o de alquilar la casa familiar para tener ingresos básicos. El documento, dirigido a la Dirección General de Protección Internacional, es el relato de una espera donde un abuelo pide que se reconozca el peligro de muerte que corren sus nietos en Nuseirat mientras aguarda a que una oficina en España dé por cumplimentados los trámites que le devuelvan a su hija.

Un derecho que no se puede aplicar en Gaza

Sin embargo, no todas las trabas son burocráticas. A pesar de que España no ponga problemas a que Dina y sus hijos puedan llegar a nuestro país, existe un muro legal que el papel no puede saltar. El escrito de Walid se apoya en la Ley 12/2009, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, que en su artículo 40 permite la extensión familiar: es decir, que si una familia ya tiene el refugio en España, sus hijos y cónyuges tienen derecho a obtenerlo también para reunirse con ellos. El problema es que la ley española reconoce el derecho, pero no tiene capacidad de ejecución sobre el terreno en Gaza. España puede conceder el visado o la protección, pero no puede entrar en la Franja a buscarlos. La salida de Dina depende de una autorización de salida por el paso de Rafah o Kerem Shalom que España no controla, y de una logística de evacuación que queda fuera de sus competencias diplomáticas directas en un territorio bajo bloqueo y en guerra. La ley le otorga a Dina el derecho a estar en Murcia con sus padres, pero no le ofrece el transporte para salir del lugar de donde tratan de huir.

En Beniaján, Murcia, hoy el apellido Najim suena a trabajo duro y a una integración que se pelea cada día. Mahmoud, su hermano mayor, que sobrevivió a un misil israelí en 2014, despacha hoy en un almacén de electrónica y bromea con sus vecinos, luciendo cicatrices que en España obligarían a una baja médica, pero que para un gazatí son apenas un rasguño. Pero tras esa vitalidad de quien ha muerto varias veces y ha decidido seguir viviendo se esconde una espera que ha pasado de la esperanza al entumecimiento.

La familia envía dinero, cuando pueden, se comunican con la embajada y consultan el móvil con el corazón en un puño, pero a veces el silencio es tan largo que Mahmuod confiesa sentirse incapaz de llamar. No sabe qué decirle a su hermana desde la comodidad de una Europa que le reconoce el derecho a traerla, pero que se declara impotente para ir a buscarla. Mientras tanto, en Nuseirat, ella sigue encendiendo el fuego a mediodía, ajena a los peajes imposibles de la frontera, sosteniendo ella sola el peso de un apellido que en Murcia espera y en Gaza, simplemente, intenta no terminar de morir.

La Comisión Europea (CE) ha advertido a España de que rebajar el IVA de los combustibles al tipo reducido del 10%, como ha hecho el Gobierno dentro de las medidas adoptadas para aliviar a los ciudadanos el encarecimiento de los carburantes por la guerra en Oriente Medio, se desvía de la normativa europea sobre este impuesto.

El Ejecutivo comunitario así se lo ha trasladado a las autoridades españolas, así como a las de Polonia, en una carta enviada a ambas el pasado 28 de marzo, según adelantó este martes el diario El País y confirmó a EFE una portavoz comunitaria.

“En la carta recordamos a las autoridades nacionales que la directiva del IVA no contempla la posibilidad de aplicar un tipo reducido al suministro de combustible”, indicó.

En su lugar, el departamento que dirige el comisario de Clima y Fiscalidad, Wopke Hoekstra, recomienda reducir los impuestos especiales a los hidrocarburos.

Fuentes del Ministerio de Hacienda han defendido que la rebaja del IVA sobre los carburantes es una medida temporal y no estructural, y han destacado que el Ejecutivo mantiene un diálogo constructivo y fluido con la Comisión Europea.

En cualquier caso, han resaltado que la prioridad del Gobierno es apoyar a familias, autónomos y empresas a mitigar los efectos de un conflicto bélico que, defienden, jamás debería haber empezado.

La rebaja del IVA de los carburantes del 21% al 10% es una de las principales medidas del paquete anunciado a finales de marzo por el Gobierno para hacer frente al encarecimiento de la energía por la guerra en Oriente Medio, valorado en conjunto en unos 5.000 millones de euros.

Si bien el establecimiento de los tipos impositivos es una competencia de los gobiernos nacionales, la directiva europea sobre el IVA limita los bienes y servicios a los que los países de la UE pueden aplicar sus tipos reducidos y superreducidos, que en el caso de España son del 10% y del 4%, respectivamente.

En cuanto a la posibilidad de reducir los impuestos especiales, el paquete de medidas adoptado en España a finales de marzo ya hace uso de la misma, a través de una rebaja de 14,49 céntimos de euro por litro para la gasolina de 98 octanos y de 4,9 céntimos por litro para el gasóleo.

La CE ha recomendado a los países miembros que las medidas que tomen para paliar el encarecimiento de la energía sean “selectivas” y “temporales” para no disparar los niveles de déficit y deuda, pero también que estas no contribuyan a aumentar la demanda de combustibles fósiles.

En este sentido, entre sus recomendaciones figura gravar la electricidad con tipos más bajos que los hidrocarburos.

“Cualquier política nacional efectiva para proteger a nuestra economía y ciudadanos debe alinearse con ciertos principios clave. Estos incluyen la necesidad de ser selectivas y temporales, no aumentar la demanda agregada de crudo y gas y ser coherentes con la necesidad de seguir descarbonizando nuestro sistema energético”, dijo el comisario europeo de Economía, Valdis Dombrovskis, tras la última reunión del Eurogrupo.

A diferencia de la crisis desatada por la guerra en Ucrania, que se circunscribía a Europa y derivaba de su dependencia de los combustibles fósiles rusos, el conflicto en Oriente Medio es global, con lo que otros países hacia los que la UE se giró para diversificar su suministro de este tipo de combustibles también están afectados. De ahí que Bruselas insista en no incrementar la demanda de los mismos, lo que podría contribuir a la inflación, así como en seguir potenciando las renovables.

El Ejecutivo comunitario prevé presentar próximamente una batería de medidas a las que podrían recurrir los Estados para afrontar las subidas de los precios energéticos, aunque de momento no hay fecha para ello.

En este contexto, España, Alemania, Italia, Portugal y Austria enviaron la semana pasada una carta a Hoekstra en la que piden que el Ejecutivo comunitario desarrolle medias para gravar los beneficios extraordinarios de las empresas energéticas con el fin de distribuir “de manera equitativa” las consecuencias de la guerra en Oriente Medio.

El presidente estadounidense, Donald Trump, es bastante activo en redes sociales, así que las embajadas iraníes le han dado de su propia medicina recurriendo además al humor como herramienta de propaganda.

Las delegaciones de Irán en diversas partes del mundo se han reído de la campaña militar de Trump, de sus apariciones públicas o de sus palabras sobre el conflicto con Irán, muchas veces acompañándolas con fotografías satíricas o memes.

La propaganda de guerra ha sido una herramienta estratégica en conflictos armados, normalmente haciendo uso de la exageración. Pero desde hace días, las redes sociales de las embajadas iraníes en todo el mundo se han convertido en auténticas tiras de humor con chistes antiestadounidenses y antiisraelíes.

La embajada iraní en Zimbabue es una de las que más publicaciones humorísticas de este tipo realizó. Trump había publicado un mensaje en el que decía “Abrid el puto estrecho, locos bastardos, o viviréis en el infierno (...)”. La embajada replicó con un “hemos perdido las llaves”, a lo que la delegación de Sudáfrica les espondió: “La llave está bajo la maceta. Solo está abierto para los amigos”. Desde Malasia se sumaban al troleo: “Acabamos de utilizarla para los amigos malasios y la hemos devuelto a su sitio”.

En otro mensaje se mofaban de nuevo sobre el ultimátum de Trump, que afirmó que atacarían a las 20:00, hora de Washington: “A las 8 PM no nos viene bien. ¿Podrías cambiarlo a entre la 1 o las 2 PM o, si es posible, a entre la 1 y las 2 AM?”.

Era inevitable acordarse del sketch del humorista Miguel Gila, preguntando al enemigo si no podrían avanzar a otra hora, “después de fútbol”, porque si no estarían “todos acostados” y no iba “a haber balas para todos”.

Desde nuestro país, la embajada de Irán recuperó un fotograma del vídeo del discurso que ayer, lunes de Pascua, dio Trump junto a una persona vestida de conejo y escribió: “El mundo sería más seguro si el conejo tuviera el micrófono”.

La delegación en Turquía también decidió unirse a esta oleada de troleos y escribió varios mensajes con chistes acompañados de ilustraciones sarcásticas. Uno de ellos decía: “¿Sabéis por qué Estados Unidos y el régimen terorrista israelí atacaron el Instituto Pasteur en Irán? Porque el departamento de virología de esa institución había identificado a dos parásitos peligrosos llamados Trump y Netanyahu”.

En otro mensaje, esta embajada se mofó del presidente de Estados Unidos con un mensaje que comenzaba con “Trump le dio a Irán 48 horas, diciéndole: O llegan a un acuerdo o abren el estrecho de Ormuz”. A continuación, la embajada remató con: “Los estadounidenses parecen haber olvidado que llevan 48 años dándonos ultimátums y han fracasado en todas las ocasiones”.

La embajada iraní de Indonesia insistió en esa línea del ultimátum de 48 horas con el comentario: “Cargándose... desde hace 3.000 años”.

Además, publicó un mensaje que decía: “Cuando tu jefe te pregunta: '¿Por qué te mereces un ascenso en lugar de tus compañeros?'”, a lo que añadían un vídeo recopilando frases de Trump en diferentes actos hablando de sí mismo en grandes términos, como es habitual.

“Nadie sabe más sobre la construcción que yo”, “Nadie en la historia de este país ha sabido nunca tanto sobre infraestructuras como yo” o “Yo sé de drones más que nadie” eran algunas de las frases del líder estadounidense.

Por su parte, la embajada en el Reino Unido publicó el popular meme del señor sujetando una taza frente a su ordenador en dos instantes: en un primero con el mensaje “Trump: Irán no tiene marina de guerra, fuerza aérea ni misiles restantes”. En el segundo aparece sonriendo con el mensaje: “Irán: Impacta un F-15, un A-10, un Black Hawk y un F-16CJ en menos de 24 horas”.

La misma embajada citó una publicación de Tom Cotton, senador estadounidense afiliado al Partido republicano, que decía: “Los valientes hombres y mujeres de la 142ª Brigada de Artillería de Campaña de Arkansas parten hacia Oriente Medio. Arkansas les agradece su servicio”.

La cuenta añadía: “El régimen israelí está agradecido por vuestro servicio” con una ilustración de Netanyahu ante una tumba cubierta por una bandera de Estados Unidos y un globo de diálogo que sale de la boca del mandatario israelí: “Gracias por vuestro servicio”, dice.

La embajada iraní en Sudáfrica publicó una ilustración de Trump en un escenario de guerra, con fuego de fondo, aviones caídos y banderas estadounidenses rotas en el suelo, frente a un atril en una rueda de prensa. El presidente pronuncia la frase “Hemos ganado” vestido con un traje impoluto en la parte de arriba y con unos pantalones llenos de agujeros justo por debajo de la repisa en la que se apoya.

Queridos manchegos y manchegas quién nos iba a decir que vivir en un lugar de La Mancha nos permitiría hoy parafrasear a René Magritte y decir, nada más y nada menos, que esto no es una guerra. ¡Cómo! No negaremos cierta locura quijotesca, pero sí, lo han oído bien. Lo que vemos por las redes y medios, esa guerra en imágenes, llena de sonidos, testimonios, declaraciones… no es una guerra, aunque pueda parecerlo.

Cuando el pintor surrealista presentara su icónico cuadro con la imagen de una rigurosa pipa donde podía leerse en francés 'Ceci n'est pas une pipe' ('esto no es una pipa'), generó una reflexión lingüística, filosófica y artística sobre la relación del objeto y su representación. Y de la misma manera que su obra ayudó a suscitar un extrañamiento que permitiera desenredar las sinuosidades existentes entre la percepción y la realidad, esperamos que nuestro atrevimiento genere preguntas. Ahí les dejamos el cuadro completo, imagen, realidad y autoría. Empecemos por la imagen.

En este lugar del mundo no caen bombas. No tenemos que salir huyendo aterrados por las circunstancias dejando atrás nuestros hogares. No enfrentamos la hambruna inducida, ni el desabastecimiento de medicinas, no nos exponemos a un futuro donde todos lo han perdido todo, no somos objetivo militar ni político por ser quienes somos. En este lugar del mundo somos españoles (¿o era cristianos?). En este lugar del mundo, nuestros hijos e hijas tienen esperanza, juegan, celebran, van al colegio. Tenemos la seguridad de que no serán ejecutados mañana por ninguna ley sionista que legalice su ahorcamiento, sabemos que no serán mutiladas, ni torturados, y que la violencia sexual es perseguida y condenada (ojalá cada día mejor). En este lugar del mundo somos Europa. ¿O era Estados Unidos?

La actual situación belicista a la que el imperialismo norteamericano ha expuesto al mundo, fuera de las distintas fronteras donde tiene lugar, se vive como si se contemplase un cuadro. Lo que representa podrá sernos desagradable, doloroso, injusto, despertará nuestras lágrimas, nuestra rabia… pero lo cierto es que lo sentimos y racionalizamos con una distancia de al menos las millas que nos separan de la guerra misma. Y desde Albacete, piénsenlo, la guerra se siente lejos, aun a pesar de los aviones de combate que diariamente sobrevuelan nuestros cielos por ser la Base Aérea de los Llanos sede de la Escuela de Pilotos de la OTAN (TLP o Programa de Liderazgo Táctico). En este lugar de La Mancha donde un día no tan lejano también cayeron bombas (para mayor información pueden visitar el refugio antiaéreo del Altozano) una pipa no es una pipa. ¿O era una guerra no es una guerra?

Sin embargo, si consiguiéramos traer de vuelta el pensamiento crítico obligado por la sociedad del social conformismo a tomarse unas largas vacaciones, quién sabe si por los hermosos cerros de Úbeda, podríamos detenernos a analizar la traición de las imágenes y reparar en el hecho de que toda representación (ya sea pipa o guerra) responde a una realidad. Una realidad que, aún lejana (dado el carácter global del mundo que nos ha tocado contemplar), nos afecta y transforma. Continuemos, pues, con algunas pinceladas de la otra cara del cuadro, la realidad.

Desde este lugar del mundo nuestros juicios, opiniones, certezas y actos están afectados por una narrativa mediática que constantemente justifica al opresor y esconde sus atrocidades. Somos víctimas de la manipulación y el engaño de sus relatorías, de la corrosión de un carácter que no encuentra razones profundas para cuidarse entre sí, del antihumanismo. Y para mayores tristezas formamos parte de un propósito ideológico que alimenta el quiebre y la polarización social ¿o era de clase? Desde este lugar del mundo se desvía el dinero público, que recordémoslo es nuestro tiempo de trabajo, para financiar el gasto militar de los opresores, personas como Trump y Netanyaju, que requieren la fabricación y el uso de un armamento que destroza y contamina la naturaleza y al ser humano. Esto afecta a nuestra salud (física y psíquica), educación, derecho a la vivienda y al trabajo digno ¿o era autoexplotado?

Cuando los opresores se apropian de las materias primas (de los colores que pintan el cuadro) crece el dolor en el mundo, aumenta el coste de alimentos, suministros, transporte… las cosas, simplemente, se distancian de la capacidad humana de alcanzarlas. Cuando se apropian de la esperanza, de la vida, de la paz, las convierten en un guiñapo ¿o era una representación? Y entonces y solo entonces, cuando ha inoculado en el mundo que son tiempos de oscuridad, y conseguido universalizar la incapacidad de discernir la guerra de la guerra-guerra, el artífice del cuadro garabatea su rúbrica: amanece que no es poco. ¿O era guerra?

*El Colectivo Puente Madera está formado por Esteban Ortiz, Vanessa Pérez, Elías Rovira y Javier Sánchez.

Las paredes de pino encadenan temblores de los sucesivos impactos de cohetes Grad rusos. La consecución de estallidos secos se sienten en el pecho además de en los oídos. Se nota también en los pies, cuando el suelo retumba después del estallido y mueve la camilla sobre la que gime un soldado ucraniano con el estómago abierto por el impacto de artillería, pero no interrumpe la cirugía ni altera el pulso de los sanitarios que rodean al paciente. Mientras todo retumba, unos mantienen los ojos en la incisión, otros corren a por más material o barren la tierra desprendida por las botas de los pacientes recién llegados del frente.

Al caer la noche, el eco de las detonaciones se transforma en sonido ambiente, pero todo sigue. Saben que, pese a estar a escasos kilómetros del frente, en una zona objetivo constante de artillería rusa, están seguros.

Nos encontramos en un hospital militar subterráneo fortificado, localizado a una decena de kilómetros de un punto del frente que el Ejército pide no detallar. Se trata del primero de una red de centros fortificados bajo tierra donde son atendidos los soldados directamente salidos del campo de batalla, financiados por el empresario más rico de Ucrania, Rinat Ajmétov. La estructura, construida a prueba de bombas, protege varios quirófanos con capacidad para realizar hasta cinco cirugías simultáneas y trata de ser invisible desde el aire, para esquivar la permanente mirada de los drones rusos que rastrean la zona.

El lugar es imperceptible a la vista, en el exterior solo puede observarse una cuesta de unos 40 metros por donde descienden las ambulancias a toda velocidad. Para acceder, como si de un garaje se tratase, los vehículos recorren la pendiente y atraviesan una cortina de plástico que actúa de barrera ante cualquier intento de penetración de los pequeños drones invasores. “Las paredes tiemblan, pero seguimos operando. Hay constantes ataques, muchas veces muy cerca, pero nos sentimos seguros”, describe Oleksandre Golovashenko, doctor al mando del hospital, mientras señala uno de los quirófanos de aspecto futurista, introducidos en una suerte de cilindros metálicos a prueba de bombas: “Aquí encima cayó un misil tipo Grad, nos llenamos de polvo, pero solo se rompieron las puertas”, dice con cierto orgullo.

El hospital es uno de los llamados “puntos de estabilización” y evacuación repartidos por las inmediaciones de la línea de combate entre Ucrania y Rusia donde son trasladados militares heridos desde el campo de combate. Lo más peligroso no es estar dentro, sino llegar; atravesar las carreteras y áreas colindantes bajo el enjambre de aeronaves no tripuladas con las que Rusia vigila los movimientos de las fuerzas ucranianas.

“Tranquilo. Ahora estás seguro. Ya no estás en el frente, estás en un punto de estabilización”, le dice uno de los cirujanos a Mykola (nombre ficticio del herido), con sus manos aun inspeccionando parte de sus tripas antes de entrar a quirófano. El militar, herido en un ataque de misiles rusos durante una misión ucraniana de drones de combate, llegó alrededor de las 21.00 horas, pero los médicos llevaban horas esperándole.

El doctor Golovashenko ya hablaba de él con preocupación nueve horas antes de poder atenderle, pues habían recibido la alerta en torno al mediodía: “Nos han avisado de un caso urgente. Un soldado con heridas en el estómago, pierna y glúteo. Parecía grave, pero no hemos sabido nada más. Llegará en cualquier momento”, decía entonces a elDiario.es el médico, un pediatra reconvertido en médico militar tras el inicio de la invasión rusa.

Cómo sacar a los soldados heridos del frente

Evacuar a un soldado del frente, o incluso en sus alrededores, no es sencillo, especialmente durante el día. Además de los centros médicos de “estabilización” próximos a la línea de batalla, los soldados sanitarios también se distribuyen por distintos puntos de evacuación, donde aguardan recibir las alertas de militares ucranianos heridos en combate para tratar de responder en función del caso.

No siempre pueden ir a por ellos, depende del lugar donde se encuentren, el nivel de trabajo, de la situación de seguridad y, en este momento especialmente, de la cantidad de drones rusos que planeen sobre sus cabezas. Es habitual que sean los propios militares heridos, acompañados o no por otros compañeros, quienes tengan que alcanzar el punto de evacuación más próximo, por sus propios medios o con la ayuda de drones terrestres.

Ni ese herido ni otros llegaron al hospital durante las horas diurnas de la guardia y el personal solo podía esperar. Cuando no hay pacientes, la estancia, con sus paredes construidas a base de roble, adornadas con guirnaldas de luces no retiradas de la última Navidad, se vuelve acogedora. Si no se observa el material médico, el espacio luce como una confortable cabaña de madera, hasta que el rugido de la artillería recuerda de nuevo el lugar donde nos encontramos.

Varios enfermeros y médicos charlan en la sala de descanso, sobre las camillas militares desplegadas, mientras de fondo la televisión emite la telenovela de la tarde. El cocinero prepara unas costillas en salsa, que hará repetir a sus compañeros en un ambiente de extraña calma intercalado con la atención constante a cada posible aviso. En sus móviles, miran de tanto en tanto los sistemas con los que vigilan el tipo de armamento que sobrevuela en cada momento la zona.

“¿Qué habrá podido pasar con aquel herido?”, le preguntaba Golovashenko al traumatólogo con el que cenaba momentos antes de la esperada llegada. La calma tensa del hospital chocaba con la situación que en esos momentos vivía el soldado herido, según relata Doc, alias del militar a cargo de su evacuación, a elDiario.es. Los médicos que lo acabarían atendiendo aún no lo sabían, pero Mykola llevaba horas en un búnker a unos tres kilómetros del frente a la espera de la evacuación.

Fue allí donde sufrió el golpe de un ataque de artillería que impactó directamente en la posición donde pilotaba un dron FPV (pequeños drones controlados mediante unas gafas especiales que reciben vídeo en tiempo real desde una cámara frontal) en una misión de ataque en zona ocupada. Estaba bajo tierra, pero los proyectiles lanzados por los destructores MLRS rusos y su onda expansiva alcanzaron a herir al piloto, cuyo estómago resultó especialmente dañado. Sus compañeros le aplicaron los primeros auxilios, insuficientes para sus lesiones abdominales.

'Doc' estaba en el punto de evacuación más próximo, pero en un primer momento no podía llegar al lugar donde se encontraba. “Yo estaba atendiendo otra evacuación anterior, en la que había un muerto y dos heridos”, explica el militar, agotado, tras una dura jornada. “Su búnker fue golpeado por artillería directamente. Eran tres compañeros en esa posición y había otra posición al lado, y fueron a ayudarle, pero necesitaba una serie de medicamentos”, añade. Durante ese momento del día, la vigilancia constante de las aeronaves no tripuladas rusas complicaba cualquier acercamiento para llevar a cabo la evacuación suponía un gran riesgo.

Se optó, cuenta Doc, por enviar un dron terrestre, una especie de robot con ruedas, con capacidad para transportar material o heridos a lugares más peligrosos a plena luz del día, cuando cualquier movimiento ucraniano puede ser detectado por los pilotos rusos. Pretendían entregar el material sanitario más urgente y, cuando fuese posible, utilizar el mismo dron terrestre para evacuar al militar. Tampoco fue posible.

El primer dron que enviaron, cuenta Doc, fue disparado por un avión no tripulado ruso, lo que les obligó a esperar a la caída del sol. Tras el atardecer, un segundo dron terrestre logró evacuarle hasta el lugar donde Doc se encontraba. “Mi trabajo es evacuar heridos o muertos. Me siento en un sótano y espero el mensaje o la orden para evacuación. Durante el día había muchos drones y tuve que esperar a que el sol bajase. Cuando estaba oscuro, mandaron el siguiente dron, y esa misión fue exitosa”, explica el militar.

“Cuando me avisaron, fui a buscarlo a las coordenadas indicadas para traerlo aquí”, detalla bajo la oscuridad del pasillo subterráneo que divide el hospital, por donde las ambulancias entran y aparcan durante unos minutos antes de regresar a su posición más próxima del frente.

“Está estable, pero la artillería hirió la piel y las capas internas. Pensábamos que no había afectado a los órganos, pero hemos visto algo que nos hace tener que comprobarlo. Han limpiado la herida y ahora han abierto para comprobarlo”, sostiene el doctor jefe, mientras regresa el repetido trueno de los proyectiles múltiples cercanos. El quirófano donde ha sido trasladado el herido cuenta con novedosa tecnología y está preparado para tratar de urgencia cualquier especialidad, excepto las neurológicas. Una vez estabilizado, el personal decide enviar al soldado atendido al siguiente punto en la cadena sanitaria un hospital regular donde el paciente será ingresado.

Finalizada la operación, pasada la una de la madrugada, la mayoría del equipo médico se hace con alguna de las camillas militares para descansar el tiempo que permita la siguiente alerta. Mientras otros compañeros observan toda la noche las cámaras de seguridad que rodean su posición y los distintos mapas que dibujan los límites de las zonas ucranianas y las ocupadas, sobre los que pueden observarse los distintos tipos de drones o proyectiles que sobrevuelan la zona. Se apagan las luces, llegan los ronquidos, y ninguna alerta obliga a despertar a quienes duermen.

Pasadas las ocho de la mañana, vuelve la actividad. Un vehículo militar entra veloz al aparcamiento del hospital subterráneo. El sonido del embrague avisa al personal médico de la aparente llegada de nuevos heridos. De la furgoneta blindada salen varios hombres magullados, alguno con el rostro y las manos ensangrentadas. Caminan con dificultad, baldados y entre quejidos de dolor, pero por su propio pie. Acaban de ser atacados por varios drones FPV.

“Un puto dron golpeó directamente mi coche. No sé de dónde ha salido, no lo vio el detector, debió de aparecer por detrás”, decía el conductor de uno de los vehículos dañados, aún sin entender bien lo ocurrido. Se toca la cabeza y mira su teléfono, mientras otros compañeros están siendo atendidos en las camillas. “Me he golpeado la cabeza en el coche, pero nada más. Tengo que descansar un poco y tengo que irme por la tarde”, añade con nerviosismo el joven, que pide pastillas para paliar el dolor. “No sé qué ha pasado. No había nada delante de nosotros, nada a los lados, algo tuvo que venir por detrás”, repite con incredulidad.

El vehículo blindado que conducía fue sorprendido por el dron ruso cuando habían acudido al rescate de otros compañeros militares que acababan de ser atacados por otra aeronave no tripulada. No eran sanitarios ni militares de evacuación, pero solo estaban ellos. “Llegaron a las unidades adyacentes por su cuenta y su comandante nos llamó directamente. Al ser estar más cerca, salí inmediatamente para no retrasarnos Cuando llegué, en qué estado me los encontré… Estaban en estado de shock, no me han reconocido hasta que han llegado aquí”, reflexiona el comandante.

“Se quedaron impactados porque la herida era grave. Tenían las manos ensangrentadas, la cara llena de heridas de metralla”, describe el militar. Los diminutos restos de metralla marcan la mitad izquierda de su rostro. “Yo también estaba muy estresado, porque cuando íbamos en el coche a por ellos, también volamos. Otro dron nos dio, pero como nuestro vehículo está blindado era más robusto, no hubo bajas, solo algunos tienen conmoción por los golpes en el coche tras el impacto”.

Tras el ataque, continuaron para recoger a los otros heridos. “Íbamos conduciendo hacia allá, yo solo miraba al cielo, con mi fusil en la mano, para estar preparado en caso de ver otro dron”, recuerda el comandante.

Una ambulancia espera a los soldados heridos que, una vez atendidos de urgencia, requieren ser trasladados a otro centro hospitalario para una asistencia más especializada. “Es la segunda vez que resulto herido, también por dron, pero hoy ha sido peor. Dicen que los ucranianos nos acostumbramos a la guerra, ¿cómo vamos a acostumbrarnos a esto?”, se pregunta otro militar, con un vendaje que oculta su ojo dañado durante la explosión.

Durante el trayecto, en el que está presente elDiario.es, este último militar herido intercala reflexiones profundas con constantes bromas que destensan la rápida carrera de la ambulancia, mientras el detector de drones avisa de la presencia de aviones no tripulados enemigos sobre nuestras cabezas. El conductor pisa el acelerador y tranquiliza a sus pasajeros: “Parece que no está muy cerca”, dice a quienes han sido atacados horas antes por un dron indetectable, de fibra óptica, que cayó de forma repentina sobre su vehículo. “De esta nos libramos”.

La guerra contra Irán ha impactado ya en el bolsillo de los estadounidenses, que ven como esta semana el precio de la gasolina ha superado los cuatro dólares el galón (3,78 litros). Pero más allá del previsible aumento del coste de vida, la campaña militar en Oriente Medio también amenaza con empobrecer de otra forma a los estadounidenses. Donald Trump quiere aumentar para el 2027 un 40% el presupuesto en Defensa, lo que prevé compensar con un tijeretazo de 73.000 millones de dólares en programas sociales. El republicano volvió a la Casa Blanca con la promesa del America First y priorizar a los estadounidenses, pero ahora quiere desinvertir en ayudas para sus ciudadanos y dedicarlas a conflictos exteriores.

Los días antes de presentar el presupuesto, Trump había comentado a sus asesores en una comida privada la necesidad de convertir el gasto militar en una prioridad nacional. Aunque fuera a costa de programas sociales como el Medicaid y el Medicare, destinados a ayudar a pagar el seguro médico.

“No nos podemos ocupar de las guarderías, de Medicaid, de Medicare y de todas estas cuestiones individuales. Lo pueden hacer los estados. Somos un país grande. [...] Estamos librando guerras. No nos podemos ocupar de las guarderías”, dijo el presidente. Las declaraciones que hizo durante el encuentro las compartió la Casa Blanca por error en su canal de YouTube y después las eliminó. Aún se conserva el vídeo completo porque Business Insider lo grabó. 

Este recorte de 73.000 millones implicaría eliminar algunos programas sobre temas como el cambio climático, el servicio meteorológico, la vivienda y la educación. Esta sangría se sumaría a un contexto donde, durante un año, la nueva administración se ha dedicado a mermar muchos de estos programas. El presidente ya ha desmantelado buena parte de la agencia de emergencias meteorológicas (la FEMA) y ha provocado inquietud en cuanto a la capacidad del país de prevenir futuros desastres relacionados con el mal tiempo. El año 2025 estuvo marcado por las inundaciones mortales de Texas, con al menos 119 muertos y más de 160 desaparecidos.

Por otra parte, el presidente ha reducido buena parte de los programas de ayudas sociales del Departamento de Educación. En su primer año de gobierno, el republicano amenazó con suspender la financiación a los centros que apliquen políticas DEI (las siglas de Diversidad, Equidad e Igualdad). 

En materia de vivienda, el presupuesto prevé recortar 50 millones de dólares de un programa que otorgaba subvenciones competitivas a estados y gobiernos locales para reducir los obstáculos al acceso a viviendas asequibles. El gobierno Trump ha acusado al programa de subvenciones de financiar “agencias DEI divisivas”. 

Lagunas legales para tiburones inmobiliarios

Por contra, una de las pocas medidas que ha aplicado Trump para intentar solucionar la crisis que sufren los estadounidenses es aprobar un decreto ley que prohíbe que los gigantes de Wall Street compren edificios para alquilarlos. Sin embargo, deja un vacío legal que sí les permite construir vivienda para dedicarla a alquiler. 

Las grandes firmas estadounidenses de capital privado como Blackstone ya se han pasado a este mercado en los últimos años. El alza de los precios de las casas y las bajas tasas de ejecución hipotecaria han hecho que estas compras sean menos rentables frente al mercado de las nuevas construcciones dedicadas al alquiler. El presidente ha querido solucionar la crisis del mercado inmobiliario poniendo en el foco en los grandes inversores, cuando actualmente se estima que solo poseen entre el 1% y el 3% de todas las viviendas unifamiliares en alquiler del país.

Este recorte que prevé el nuevo presupuesto se sumaría ya al tijeretazo que dio Trump el año pasado con su Big Beautiful Bill [Gran Bella Ley]. El reverso de mantener la rebaja de impuestos para las empresas que aprobó durante su primer mandato es que más de 11 millones de estadounidenses se quedaran sin cobertura médica para 2034. Esto se debe a que la norma recortará un billón de dólares del Medicaid –uno de los programas para poder recibir asistencia médica en un país sin sistema de salud pública– y reducirá las ayudas alimentarias para los más vulnerables.

La One Big Beautiful Bill ya preveía aumentar la deuda pública en más de 3,3 billones de dólares, y, ahora, el presupuesto de defensa que ha presentado Trump amenaza con inflarlo aún más. Por no hablar de cómo el déficit que ha creado el primer mes de guerra también impactará en la deuda del país. Otra de las promesas de campaña del republicano era reducir la deuda pública, y bajo esta supuesta premisa Trump dejó que Elon Musk pasara la motosierra por las agencias federales los primeros meses de gobierno. Una oleada de despidos que también sirvió para purgar al funcionariado.

La guerra no solo derriba edificios ni corta vidas, también ensucia el aire y empapa el suelo con lo que cae de los ataques. En medio de ese caos, casi nadie se para a mirar qué pasa con el entorno, y en Irak, al retirarse de Kuwait en la guerra del Golfo, se prendieron fuego a pozos de petróleo y se dejaron escapar grandes cantidades de crudo sobre la propia tierra.

Aquello no fue un episodio aislado que duró unos días. Los incendios siguieron activos durante semanas y el petróleo se extendió por el terreno, mientras columnas de humo negro cubrían el cielo a diario. El paisaje cambió de golpe, con llamas abiertas en los pozos y una capa oscura que se depositaba sobre todo lo que quedaba alrededor.

La combustión alteró el clima y llevó lluvia contaminada

Los incendios de pozos petrolíferos y los vertidos masivos durante la guerra de 1991 provocaron una catástrofe ambiental con lluvia negra a gran distancia y un descenso notable de las temperaturas. Los efectos no se quedaron en el lugar donde ardían los pozos, sino que se extendieron durante meses a regiones situadas a gran distancia.

Según Conflict and Environment Observatory, la quema de cientos de pozos liberó enormes cantidades de contaminantes que alteraron la atmósfera. Esa alteración fue suficiente para cambiar condiciones climáticas locales y generar efectos visibles incluso a cientos de kilómetros.

La lluvia negra cayó porque el humo de los pozos en llamas subía cargado de partículas y, al mezclarse con la humedad, regresaba al suelo en forma de gotas oscuras. Ese mismo humo se quedaba en el aire durante días y tapaba la luz, de modo que la temperatura bajó con claridad en varias zonas, hasta unos 10 grados menos en algunos puntos.

El fenómeno no se quedó en Kuwait. Las corrientes de aire arrastraron esas nubes a cientos de kilómetros y las llevaron hasta lugares lejanos, donde también llovía con restos de ese humo. Se registraron precipitaciones contaminadas a unos 960 kilómetros del origen, lo que da una idea de hasta dónde llegó el efecto.

Las emisiones diarias llenaron el aire de sustancias dañinas

El contenido de ese humo explica por qué se extendió tanto. Las llamas soltaban dióxido de azufre, dióxido de carbono y una gran cantidad de hollín que quedaba flotando en el aire durante días. Cada jornada se liberaban unas 50.000 toneladas de dióxido de azufre y 100.000 toneladas de partículas sólidas.

Ese volumen hacía que el aire se volviera difícil de respirar y muchas personas, tanto civiles como soldados, empezaran a tener problemas respiratorios, además de aumentar el riesgo de daños en la salud con el paso del tiempo.

Todo arrancó con una retirada organizada que buscaba dejar el territorio inutilizable. Las fuerzas iraquíes prendieron fuego a más de 600 pozos de petróleo y dañaron muchos más, mientras dejaban salir millones de barriles de crudo hacia el desierto y el Golfo Pérsico.

Algunos cálculos sitúan ese vertido en unos 11 millones de barriles, uno de los mayores derrames de la historia. El petróleo no solo ardía en los pozos, también se extendía por el suelo y se acumulaba en grandes áreas sin ningún control.

El vertido masivo alcanzó el mar y dañó la costa durante años

Ese crudo alcanzó el mar y cambió la situación de la costa durante años. Las manchas de petróleo se desplazaron a lo largo de unos 800 kilómetros de litoral y dañaron ecosistemas enteros. Una década después del conflicto todavía quedaban unos 280 millones de pies cúbicos de sedimentos impregnados de petróleo en la costa de Arabia Saudí. Esos depósitos seguían contaminando marismas y afectando a la vida marina, lo que muestra la duración del impacto.

La respuesta internacional intentó dar una salida a ese daño mediante mecanismos de compensación. La Comisión de Compensación de Naciones Unidas se creó para procesar reclamaciones y financiar la recuperación. Gestionó 2,69 millones de solicitudes y evaluó 170 relacionadas con daño ambiental, de las cuales concedió unos 5.261 millones de dólares a varios países. Aun así, muchas reclamaciones quedaron fuera por falta de pruebas suficientes o dificultades para medir el impacto real.

Los incendios actuales recuerdan un patrón que se repite

Mientras se discutían cifras y responsabilidades, el terreno ya había cambiado. El petróleo no quemado formó unas 300 lagunas que cubrían amplias áreas del desierto. Parte del crudo penetró en la arena y otra parte se evaporó, dejando capas sólidas conocidas como tarcrete que aún permanecen. Esas capas alteraron el suelo de forma permanente y dificultaron cualquier intento de restauración.

Las imágenes recientes de incendios petrolíferos en otros conflictos como el de Irán recuerdan que este tipo de daño no pertenece solo al pasado. La experiencia de 1991 muestra hasta qué punto una decisión militar puede transformar el entorno durante décadas. El humo que oscurece el cielo y la lluvia contaminada que cae lejos del frente forman parte de un patrón que vuelve a repetirse cuando el petróleo se usa como arma.

La jornada 34 de la guerra de EEUU e Israel contra Irán ha estado marcada por la respuesta del presidente francés, Emmanuel Macron, a las amenazas que ha reiterado su homólogo estadounidense, Donald Trump, tanto a sus rivales como a sus antiguos aliados, mientras el frente diplomático redobla esfuerzos para lograr la reapertura del estrecho de Ormuz, clave para el comercio de hidrocarburos.

El discurso de este miércoles de Trump redobló su retórica de guerra y ha rebajado las expectativas de un fin rápido del conflicto, lo que ha sido recibido en los mercados con leves caídas en las bolsas y un petróleo cada vez más caro. “Las próximas semanas les golpearemos muy duro”, lanzó Trump, que ve cómo crece el descontento interno por la subida de precios por la guerra y que este jueves, en el otro frente de su segundo mandato, ha destituido a su fiscal general, descontento por su gestión de los papeles de Epstein.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha defendido el valor de la OTAN y ha rechazado la operación militar propuesta por Estados Unidos en el estrecho de Ormuz, en respuesta a las declaraciones de Trump.

“Creo que las alianzas como la OTAN son valiosas por lo que no se dice, es decir, la confianza que las sustenta”, ha expresado Macron tras su llegada a la capital surcoreana, Seúl, después de que Trump criticara a la Alianza Atlántica por su falta de apoyo a la ofensiva contra Teherán y se planteara abandonarla.

El presidente francés ha rechazado la opción de “liberar el estrecho de Ormuz por la fuerza mediante una operación militar”, en línea con lo que solicitó Washington “en varias ocasiones”, ha recordado. “Nunca ha sido la opción que hemos elegido, y la consideramos poco realista porque tomaría una cantidad de tiempo desmesurada y expondría a todos los que cruzan el estrecho a riesgos en el mar por parte de la Guardia Revolucionaria”, ha agregado.

Por su lado, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha asegurado al primer ministro británico, Keir Starmer, que la Unión Europea (UE) colaborará para restablecer la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz lo antes posible.

“Las acciones de Irán están poniendo en peligro la estabilidad económica mundial”, ha indicado Von der Leyen a través de un mensaje publicado en redes sociales este jueves, en el que ha agregado que colaborarán con sus socios para “garantizar que se restablezca la libertad de navegación lo antes posible”.

El frente diplomático ha vivido una reunión relevante este jueves. Unos cuarenta países convocados por el Reino Unido han acordado trabajar con la Organización Marítima Internacional (OMI), que regula la seguridad en la navegación mundial, para liberar 2.000 buques con 20.000 marineros a bordo varados en el estrecho de Ormuz.

Al término de una reunión virtual, la ministra británica de Exteriores, Yvette Cooper, ha informado de que se emplearán “todas las medidas económicas y diplomáticas disponibles” para restablecer “cuando sea posible” el tráfico marítimo por ese paso estratégico, que Teherán mantiene prácticamente cerrado desde que, el 28 de febrero, EEUU e Israel iniciaron la guerra.

La jefa de la diplomacia británica ha subrayado que se requiere una “acción coordinada”, dado que los “ataques temerarios” de Irán contra el transporte marítimo internacional y sus esfuerzos por “secuestrar la economía global” afectan a países de todo el mundo, “que no participan en este conflicto”, informa EFE.

Durante la reunión, el ministro de Exteriores de Italia, Antonio Tajani, ha urgido a crear un “corredor humanitario” específico para los barcos que transportan fertilizantes por el estrecho, con el objetivo de evitar una crisis alimentaria en África.

Los presentes coincidieron en la necesidad de colaborar con la OMI, vinculada a las Naciones Unidas y que desde el comienzo de la guerra ha condenado la muerte de diez marineros y el aislamiento en condiciones precarias de unos 20.000 que trabajan en petroleros, buques mercantes o cruceros.

Cooper ha agregado que, aparte de las conversaciones diplomáticas, el próximo martes habrá una reunión presencial y telemática de planificadores militares para evaluar cómo “mantener la seguridad del transporte marítimo a largo plazo”, lo que incluirá el posible envío de efectivos para la limpieza de minas en ese paso estratégico del golfo Pérsico.

La cita convocada este jueves por el Gobierno británico, a la que no ha asistido EEUU, se ha producido después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, instara a países como el Reino Unido a “ir y tomar su propio petróleo” si Irán mantiene cerrado el estrecho, al considerar que no le ayudaron cuanto lo solicitó en este conflicto.

Han asistido a la reunión representantes de Francia, Alemania, Países Bajos, Japón, Canadá, Corea del Sur, Nueva Zelanda, Chile o Emiratos Árabes Unidos. En la lista de países participantes no aparece el nombre de España. Fuentes del Foreign Office declinaron explicar si no había sido invitada o había rechazado participar, mientras que desde del Ministerio de Exteriores español indicaron que “la posición de España de no hacer nada que contribuya a la guerra actual se mantiene”.

Una mujer judía de izquierdas se alista como voluntaria para combatir en la guerra árabe-israelí de 1948. La desilusión, sin embargo, llega pronto. Cuando se decida a abandonar la causa, un compañero sionista le lanza una frase que funciona como reproche y diagnóstico: “Te sientes extranjera en Israel porque eres ciudadana del mundo entero”.

Esa sentencia, que da título a un manuscrito inédito de un desconocido intelectual judío antisionista, condensa con precisión la tensión entre particularismo y universalismo que atraviesa la historia del pueblo judío. Es también el hilo conductor del último libro de Benjamin Balthaser.

En Citizens of the Whole World: Anti-Zionism and the Cultures of the American Jewish Left [Ciudadanos del mundo: antisionismo y las culturas de la izquierda judía estadounidense] (Verso, 2025), Balthaser, profesor de literatura en la Universidad de Indiana, reconstruye con erudición y pulso narrativo la densa y compleja trayectoria de la izquierda judía en Estados Unidos; sus tradiciones internacionalistas, sus rupturas internas y su prolongada relación crítica con el sionismo.

¿Por qué escribir un libro como este ahora?

Concebí el libro hace nueve años, cuando empecé a observar la emergencia de un nuevo movimiento judío antisionista en Estados Unidos. Coincidió con el momento en que los Socialistas Democráticos de América (DSA), la mayor organización socialista del país, aprobaron su primera resolución de apoyo al movimiento BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones).

Hasta entonces, DSA había sido la única organización socialista en la que era posible declararse abiertamente sionista. Aquella resolución —en la que participé activamente y cuyo éxito se debió en buena medida al respaldo de corrientes judías dentro de la propia organización— marcó un punto de inflexión: a partir de entonces, el antisionismo pasó a ser la posición mayoritaria de la izquierda estadounidense. Fue en ese contexto cuando, como historiador y crítico cultural de la izquierda, empecé a interrogarme por los orígenes históricos de ese giro y por la trayectoria de la izquierda judía en Estados Unidos.

El libro recorre, así, un siglo de historia de la izquierda judía estadounidense y de sus políticas antisionistas, partiendo de una premisa central: el auge actual de las críticas al sionismo en el seno de la izquierda estadounidense no constituye en absoluto una novedad, ni para la izquierda del país en general ni, menos aún, para la izquierda judía estadounidense.

La coyuntura actual se asemeja mucho más a la de las décadas de 1930 y 1940, cuando amplios sectores de la izquierda judía entendían el sionismo como un proyecto de clase, impulsado por las élites judías para asegurar su poder alineándose con una fuerza imperial mayor

¿Cuál es ese recorrido histórico?

La participación de los judíos inmigrantes en la izquierda estadounidense —desde las grandes oleadas procedentes de Europa del Este a finales del siglo XIX— no fue excepcional en comparación con la de otros grupos inmigrantes. Como alemanes, italianos o mexicoamericanos, muchos judíos se incorporaron a empleos precarios y a movimientos sindicales y socialistas multiétnicos. En su caso, este proceso coincidió con la formación de una clase trabajadora y media judía y con la consolidación de una yiddishkeit secular [ecosistema de prácticas y sensibilidades propio del mundo askenazí de Europa del Este, atravesado por la tradición judía diaspórica, antinacionalista y escéptica del Estado] que articuló una aceptación culturalmente específica del socialismo, expresada en instituciones, prensa y organizaciones de izquierda en lengua yiddish.

En las décadas de 1930 y 1940 esta tradición alcanzó su apogeo. El Partido Comunista estadounidense, integrado en gran medida por judíos de segunda y tercera generación, llegó a ser aproximadamente mitad judío. No todos los judíos eran socialistas, por supuesto, pero las posiciones anticapitalistas eran extraordinariamente comunes.

Fue en este contexto cuando el sionismo se convirtió en un objeto central de debate, tras la Declaración Balfour, el crecimiento de los asentamientos judíos en Palestina y el cierre de las fronteras estadounidenses con la Ley Johnson-Reed de 1924, que dejó a los judíos europeos sin apenas vías de escape.

Dentro de la izquierda judía de los años treinta y cuarenta, el sionismo fue mayoritariamente rechazado. Sus críticas se articularon en torno a tres ejes principales: la identificación del sionismo con formas de nacionalismo percibidas como cercanas al fascismo; su alineamiento con el imperialismo británico y con figuras de la derecha europea (Churchill, marcadamente antisemita, era un notable sionista); y su carácter racialista, incompatible con el antifascismo y el antirracismo que definían a la izquierda de la época. No era extraño que el Yishuv [los asentamientos judíos en el Israel preestatal] fuera descrito como una “sociedad Jim Crow” [en referencia a las leyes estadounidenses de segregación racial].

Aunque existieron corrientes minoritarias favorables a un socialismo sionista o a soluciones binacionales —defendidas, entre otros, por Albert Einstein y Hannah Arendt—, la posición dominante en la izquierda judía estadounidense antes de 1948 fue que la creación de un Estado étnico contradecía tanto los principios de la política de izquierdas como la sensibilidad yiddishkeit, que concebía la democracia multiétnica como un rasgo central de su identidad política.

¿Cómo evolucionó el antisionismo judío después de la partición de Palestina y, especialmente, después de la Guerra de los Seis Días en 1967?

Uno de los grandes puntos de inflexión para la izquierda judía y la izquierda internacional fue la posición de la Unión Soviética en 1947, en particular el apoyo de Stalin a la partición de Palestina y su defensa del sionismo ante la ONU como una forma de reparación tras el Holocausto. En aquel momento, la URSS seguía gozando de un notable prestigio entre amplios sectores de la izquierda mundial, incluida la estadounidense, por lo que esta postura tuvo un impacto decisivo y contribuyó a normalizar el sionismo como posición legítima dentro de la izquierda.

Al mismo tiempo, en Estados Unidos se desarrollaba la “caza de brujas”. Las organizaciones socialistas judías, multiétnicas y de inspiración yiddish fueron desmanteladas, el movimiento obrero de izquierda fue reprimido y la tradición socialista y marxista quedó prácticamente destruida. La efervescencia de la izquierda judía de comienzos del siglo XX se interrumpió de manera abrupta y el sionismo pasó a ser asumido por amplios sectores de la izquierda mundial como una posición casi oficial.

El siguiente gran giro llegó en 1967. En pleno surgimiento de la Nueva Izquierda, la Guerra de los Seis Días fue ampliamente percibida por la opinión pública como una intolerable guerra de agresión, no defensiva, y coincidió con la radicalización del movimiento contra la guerra de Vietnam y con una crítica cada vez más elaborada del imperialismo estadounidense. A su vez, tras 1967, el apoyo de Estados Unidos a Israel dejó de ser ambivalente y contextual y se volvió inequívoco. Israel pasó a ocupar así un lugar central en la estrategia geopolítica estadounidense.

En este contexto, los activistas judíos de la izquierda de los años sesenta se vieron obligados a tomar posición. Lo que emergió fue una rearticulación de las críticas antisionistas de las décadas de 1930 y 1940, ahora formuladas en clave antiimperialista: Israel como aliado del imperialismo occidental y la causa palestina como parte de la insurgencia anticolonial global. A diferencia del periodo anterior, el movimiento palestino pasó a ser reconocido como un actor revolucionario central, en diálogo con organizaciones tercermundistas y con movimientos como las Panteras Negras.

De este proceso surgió una fractura duradera: por un lado, una élite liberal judía plenamente alineada con el sionismo y los intereses imperiales estadounidenses; por otro, una izquierda judía radical, vinculada a los movimientos antiimperialistas y de liberación palestina. Esa división, gestada entre 1947 y 1967, constituye el punto de partida de la configuración política actual.

El libro traza una genealogía histórica de cómo la definición de antisemitismo ha sido reformulada, instrumentalizada y disputada políticamente, con especial intensidad en los últimos años.

Vivimos un momento profundamente contradictorio en el que el antisemitismo (o más bien el antiantisemitismo) es instrumentalizado por los Estados para reprimir a la izquierda, en particular al movimiento de solidaridad con Palestina. En Estados Unidos, numerosos estados y grupos oficiales han adoptado la definición de antisemitismo de la IHRA (Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto), que equipara el antisemitismo con la crítica a Israel. Mi libro muestra que el antisionismo no es intrínsecamente antisemita, pero esta definición se utiliza hoy como una herramienta específica para silenciar a la izquierda.

A esta dinámica la denomino “fascismo de los derechos civiles”: un marco en el que los Estados presentan la represión como una forma de protección de las minorías. Se trata de legitimar prácticas autoritarias invocando la defensa de los derechos civiles, de manera análoga al uso instrumental del derecho internacional para justificar intervenciones imperiales. Así, mientras se prohíben o se persiguen organizaciones judías antisionistas, los verdaderos antisemitas prosperan en la extrema derecha.

Uno de los grandes puntos de inflexión para la izquierda judía y la izquierda internacional fue la posición de la Unión Soviética en 1947, en particular el apoyo de Stalin a la partición de Palestina y su defensa del sionismo ante la ONU como una forma de reparación tras el Holocausto

Figuras influyentes del ecosistema conservador y fascista difunden abiertamente teorías conspirativas antisemitas y amplios sectores de la coalición republicana, incluidos grupos evangélicos, sostienen visiones profundamente antijudías, aunque apoyen a Israel por motivos escatológicos.

Para esta extrema derecha, los judíos son agentes de una conspiración global, no son plenamente blancos… El antisemitismo se utiliza como arma contra la izquierda y las coaliciones multiétnicas, mientras los antisemitas reales ocupan posiciones centrales en la política de la principal superpotencia mundial. Es más: el antisemitismo constituye uno de los pilares de la derecha global contemporánea.

La solución, considero, pasa por ser claros: la izquierda global debe oponerse a todas las formas de racismo. Es evidente que hoy el racismo se moviliza de manera más destacada contra los palestinos, los afroamericanos y los migrantes, pero a menudo también se manifiesta como antisemitismo.

No hay ninguna necesidad de recurrir a marcos antisemitas para criticar a Israel. Esa confusión solo beneficia a la derecha. Los judíos tienen derecho a la dignidad, la seguridad y la autonomía, pero eso no justifica en ningún caso el desplazamiento de otra población. Por eso es analíticamente erróneo y políticamente peligroso afirmar que Israel representa al “judío colectivo”. Esa idea reduce lo judío a un Estado étnico violento y traiciona tanto la historia judía como su tradición ética y diaspórica.

Casi un tercio de los judíos estadounidenses describen a Israel como un Estado de apartheid y más de un tercio califica el ataque de Israel a Gaza de “genocidio” ¿Cómo ha cambiado la mentalidad política de los judíos estadounidenses? ¿Cómo opera la división generacional?

Desde finales de los años sesenta, y especialmente tras la guerra de 1967, se impuso la narrativa de que existía un consenso judío estadounidense en torno a Israel y de que ser judío en Estados Unidos equivalía a ser sionista. Ese momento ha terminado. La coyuntura actual se asemeja mucho más a la de las décadas de 1930 y 1940, cuando amplios sectores de la izquierda judía entendían el sionismo como un proyecto de clase, impulsado por las élites judías para asegurar su poder alineándose con una fuerza imperial mayor. Entonces se trataba del Imperio Británico; hoy, del estadounidense.

Esta fractura tiene una base material clara y se manifiesta de forma especialmente visible en los campus universitarios. Las encuestas muestran de manera consistente que los estudiantes judíos de entornos más acomodados tienden a respaldar a las organizaciones sionistas, mientras que los estudiantes de clase media y trabajadora se identifican mayoritariamente con los campamentos pro-Palestina. A ello se suma una brecha generacional pronunciada: entre la juventud judía, las percepciones de Israel como Estado de apartheid y de la guerra de Gaza como genocidio superan con creces a las del conjunto de la población judía.

Estas divisiones se entrecruzan, además, con dinámicas raciales y de género. Organizaciones como Jewish Voice for Peace han buscado deliberadamente constituirse como espacios para una comunidad judía diversa —judíos racializados, sefardíes y mizrajíes, judíos queer y trans, judíos feministas— que no se refleja en instituciones dominantes, a menudo blancas, askenazíes y conservadoras.

Lo que está en juego, en última instancia, es una disputa entre dos concepciones opuestas del judaísmo y dos prácticas materiales distintas de la vida judía. El desenlace dependerá de la capacidad de la izquierda judía para organizarse de forma eficaz, un desafío histórico recurrente frente a una extrema derecha que cuenta con recursos económicos, arraigo institucional y sólidas bases en la sociedad civil.

Los judíos tienen derecho a la dignidad, la seguridad y la autonomía, pero eso no justifica el desplazamiento de otra población. Por eso es erróneo y políticamente peligroso afirmar que Israel representa al "judío colectivo". Esa idea reduce lo judío a un Estado étnico violento y traiciona la historia judía

Zohran Mamdani se enfrentó a numerosas acusaciones de antisemitismo, pero logró obtener un fuerte apoyo intergeneracional de votantes judíos, principalmente de izquierda y centroizquierda ¿Cómo se explican los buenos resultados entre la comunidad judía pese a la campaña en su contra?

Se intentó desacreditar a Mamdani, como a Corbyn en Reino Unido, mediante una estrategia ya conocida: presentar el antisionismo como antisemitismo y convertir esa acusación en un arma política para deslegitimar a una figura de izquierdas. La lógica era sencilla: fabricar una supuesta crisis moral, amplificada por los grandes medios, para sembrar confusión sobre una trayectoria política que siempre ha sido coherente, antirracista y progresista.

Pero la operación fracasó. Y lo hizo, en gran medida, porque en Nueva York existe una izquierda judía organizada, con experiencia política e intelectual, capaz de distinguir entre antisemitismo real y crítica legítima a Israel. Estas organizaciones llevan años elaborando una crítica rigurosa del antisemitismo, señalando su arraigo real en la extrema derecha y defendiendo que oponerse al sionismo no equivale a atacar a los judíos. Gracias a esa pedagogía previa las acusaciones pudieron ser desmontadas de manera sistemática.

Además, la izquierda judía actuaba también en defensa de sus propios intereses políticos. Sabe que ciertas instituciones judías, las más dominantes, cada vez más alineadas con la derecha, no solo funcionan como adversarios ideológicos, sino que dificultan en la práctica la participación judía en coaliciones progresistas amplias, multiétnicas y multirraciales. La confusión permanente sobre quién es antisemita, quién critica a Israel o si todos los judíos piensan lo mismo resulta profundamente tóxica para cualquier proyecto de izquierda y para la propia comunidad judía.

En definitiva, no es solo que Mamdani no sea antisemita, sino que es probablemente el alcalde menos antisemita que ha tenido Nueva York en los últimos tiempos.

La paciencia europea se está acabando con Donald Trump. La guerra contra Irán que pusieron en marcha Estados Unidos e Israel hace ya un mes está afectando gravemente a las economías de todo el mundo, incluida la europea, que empezaba a salir adelante tras un periodo de pobre crecimiento. La preocupación en las capitales europeas se incrementa ante la falta de un plan claro en Washington para acabar con un conflicto con preocupantes consecuencias económicas.

España ha liderado el camino con su veto a la utilización de las bases estadounidenses en suelo español y con el posterior cierre del cielo aéreo para el paso de aviones vinculados con las operaciones de bombardeos, pero también se han unido con otros bloqueos o límites Italia, Reino Unido y Francia, a la vez que Polonia se ha negado a que se utilicen sus baterías Patriots en zonas del Golfo. Trump ha vuelto a repartir insultos y amenazas como respuesta, mientras su secretario de Estado ha puesto en duda a la OTAN y los acuerdos sobre utilización de las bases de EEUU en suelo europeo.

La inflación en la eurozona subía en marzo hasta el 2,5%, seis puntos más que en mes anterior, debido al fuerte incremento de los precios de los carburantes por la guerra de Irán, según publicó Eurostat este martes. Este calentamiento de los precios va en paralelo con la desafección en las capitales europeas con Trump y su vacilante discurso sobre el fin y el desenlace de la guerra.

“Estamos muy preocupados por los impactos en la economía… y por eso instamos a que la guerra termine. En primer lugar, está causando demasiadas muertes, destrucción y daños a las personas, pero además está provocando una enorme dislocación económica en todo el mundo, con consecuencias muy graves para los medios de vida de la gente, y eso es motivo de preocupación para nosotros”, ha apuntado el primer ministro de Irlanda, Micheál Martin, que estaba reunido con el primer ministro polaco, Donad Tusk.

A pesar del impacto sobre la economía, Estados Unidos utiliza la incertidumbre como parte de su estrategia militar. El secretario estadounidense de la Guerra, Pete Hegseth, ha comentado que “no se puede luchar y ganar una guerra si le dices a tu adversario lo que estás dispuesto a hacer o lo que no estás dispuesto a hacer, incluyendo la opción de desplegar tropas en tierra. Nuestro adversario en este momento cree que hay 15 formas diferentes en que podríamos enfrentarlos con tropas en tierra, ¿y saben qué? Sí existen. O tal vez no tengamos que utilizarlas en absoluto. Quizá funcionen las negociaciones, o tal vez haya un enfoque diferente. Pero el punto es ser impredecible y, ciertamente, no dejar que nadie sepa lo que estás dispuesto a hacer o no hacer”.

Como anécdota de las tiranteces entre los países europeos y Estados unidos, aunque el Gobierno polaco es un aliado tradicional de Trump, el ministro polaco de Defensa, Władysław Kosiniak-Kamysz, salió en redes sociales a negar que las baterías de defensa aérea Patriot del país serían trasladadas a zonas del Golfo, tras publicarse que el Gobierno de EEUU lo había pedido. “Nuestras baterías Patriot y su armamento se utilizan para proteger el cielo polaco y el flanco oriental de la OTAN. Nada está cambiando en este sentido, y no estamos planeando reubicarlas en ningún lugar. Nuestros aliados saben perfectamente y comprenden lo importantes que son las tareas que tenemos aquí”, aseguró Kosiniak-Kamysz.

No es la única negativa europea que ha recibido el presidente de EEUU. El primer ministro británico, Keir Starmer, lleva semanas haciendo equilibrismos para no participar en la guerra que considera que le falta legalidad y preparación, y a la vez defender a los países aliados del Golfo y no enfadar del todo a Estados Unidos, el aliado del que también depende su seguridad. Su autorización del uso limitado de las bases británicas, en el sur de Inglaterra, y en el archipiélago de Chagos, en el océano Índico, no ha apaciguado a Trump, que critica a Starmer casi a diario y se burla de las capacidades militares británicas. 

El primer ministro laborista repite en ruedas de prensa y en la Cámara de los Comunes que el Reino Unido no está dispuesto a unirse a una guerra que puede poner en peligro a los soldados británicos por no respetar la legislación internacional y que no tiene un plan “viable” detrás. A la vez, explica que quiere ayudar a proteger los intereses británicos y a los países atacados por Irán que no participan en el conflicto. Así, Starmer ha autorizado a Estados Unidos a que utilice sus bases para operaciones “defensivas”, por ejemplo para interceptar misiles disparados hacia países del Golfo o Turquía o destruir lanzaderas que apuntan a esos países. Starmer, que es abogado especializado en derecho europeo y fue fiscal, asegura que el principio de “autodefensa colectiva” justifica este uso limitado.

Starmer tiene el mismo discurso que otros países de la OTAN como España o Italia, que se han negado a que sus bases sean utilizadas para los bombardeos. La ministra española de Defensa, Margarita Robles, ha confirmado el compromiso de España con la OTAN y el multilateralismo, pero ha reafirmado la posición al señalar que “la guerra contraria al derecho internacional y ante la cual nuestra respuesta ha sido firme y coherente. Nuestra posición está respaldada por la mayoría de la gente, no solo española sino también europea. Esta decisión no implica en absoluto una ruptura de nuestros vínculos transatlánticos”. Ahora bien, Robles ha recordado que tras 30 días de conflicto “nadie sabe qué ocurrirá con esta guerra”.

En el mismo sentido se ha posicionado Italia, donde se ha confirmado que su ministro de Defensa, Guido Crosetto, prohibió a EEUU el uso de la base en Sigonella, en Sicilia, para que fuera utilizada por aviones que iban a bombardear Irán: “No podían aterrizar en Sigonella porque no habían recibido autorización y porque no se había realizado ninguna consulta previa”. Crosetto declaró que “no hay enfriamiento ni tensión con Estados Unidos, porque ellos conocen las reglas que han regido su presencia en Italia desde 1954 tan bien como nosotros”.

Mientras, Francia no ha permitido que Israel utilice su espacio aéreo para transportar armas estadounidenses destinadas a la guerra contra Irán, según ha publicado Reuters. Ha sido la primera vez que Francia adoptaba esta postura desde el inicio del conflicto.

Respuesta airada de Trump

La respuesta de Trump a la postura de los países europeos ha sido lanzar su habitual retahíla de improperios. Por un lado, el presidente de EEUU advirtió a los aliados que “tienen que empezar a aprender a luchar por ustedes mismos, Estados Unidos ya no estará más ahí para ayudarlos, así como ustedes no estuvieron por nosotros”, a la vez que les conminó a los países “que no pueden conseguir combustible por lo del Estrecho de Ormuz” que compren el petróleo a Estados Unidos o “vayan al Estrecho y simplemente tómenlo”.

En esta ocasión, también tuvo palabras con Francia, ya que “no permitió que aviones con destino a Israel, cargados con suministros militares, sobrevolaran su territorio. Francia ha sido MUY POCO ÚTIL con respecto al ”Carnicero de Irán“, ¡que ha sido eliminado con éxito! ¡Estados Unidos LO RECORDARÁ!”, señaló el presidente de EEUU en las redes sociales.

Ante las críticas del presidente estadounidense, Francia se ha mantenido firme. “Confirmamos esta decisión, que se ajusta a la postura francesa desde el inicio de este conflicto”, ha declarado el Elíseo a la prensa. “Francia no ha cambiado de postura desde el primer día”, ha añadido la presidencia francesa. “Nos sorprende este tuit”.

La colaboración cautelosa de Starmer no le ha valido a Trump, que ha presionado especialmente para que el Reino Unido ayude a abrir el estrecho de Ormuz y a proteger a barcos que intenten pasar. Este martes criticó a Starmer por “negarse a involucrarse en la decapitación de Irán”. A menudo, Trump repite la coletilla de que el actual primer ministro británico “no es Churchill” y que los barcos británicos parecen “de juguete”. 

Dadas las continuas críticas de Trump, diputados del Partido Laborista gobernante, liberaldemócratas y verdes habían pedido la suspensión de la visita formal de los reyes Carlos y Camila a Estados Unidos. Este martes la casa real británica confirmó que el viaje sigue en pie y será a finales de abril.

Al mismo nivel se ha colocado el secretario de Estado, Marco Rubio, que en una entrevista en Al Jazeera ha puesto en duda el papel de la Alianza Atlántica por la negativa de varios países europeos a que se utilizaran las bases estadounidenses para atacar a Irán, tal y como recogen los acuerdos firmados entre ambos países.

“En un momento de necesidad, Estados Unidos ha identificado un grave riesgo para nuestra seguridad nacional y nuestros intereses. Necesitábamos llevar a cabo esta operación, países como España, miembro de la OTAN al que nos hemos comprometido a defender, nos niega el uso de su espacio aéreo y se jactan de ello, negándonos el uso de nuestras… de sus bases. Hay otros países que también han hecho lo mismo”, ha dicho.

“Siempre he sido un gran defensor de la OTAN. Una de las razones por las que lo he sido es porque creo que esos derechos de estacionamiento nos proporcionan influencia y nos dan flexibilidad en nuestra capacidad operativa en todo el mundo. Pero si la OTAN solo consiste en que defendamos a Europa si la atacan, pero luego nos niegan los derechos de base cuando los necesitamos, no es un acuerdo muy bueno. Así que todo va a tener que ser reexaminado”, ha recalcado Rubio.

España, una vez más, se ha colocado como objetivo prioritario de la Administración Trump y de sus seguidores más incondicionales. El senador republicano Lindsey Graham, acérrimo defensor de las guerras de Trump, arremetió contra la posición española y fue más allá al pedir sanciones. “Trabajaré con gusto con cualquiera para imponer sanciones a España por este atropello. España claramente no entiende la importancia de debilitar al mayor Estado patrocinador del terrorismo, que ha causado estragos en el mundo desde 1979. Volveré a recomendar al presidente Donald Trump que cerremos las bases aéreas de Estados Unidos en España y las traslademos a un país que permita que estos recursos se utilicen para proteger a Estados Unidos y al mundo. Cuanto antes se haga, mejor”, ha señalado el senador republicano. Graham, sin embargo, no es capaz de cargar contra Italia o el Reino Unido.

Utilización de las bases en suelo europeo

Aunque la ira de Trump no ha cesado sobre los países aliados desde que comenzaron los bombardeos sobre Irán por su falta de implicación en la guerra, la realidad es que las bases en territorio europeo se están utilizando, al menos, para labores logísticas por parte de tropas estadounidenses.

A principios de marzo, varios drones lanzados desde el Líbano llegaron a las bases del Reino Unido en Chipre y al menos en una ocasión causaron daños en una pista. Starmer asegura que Estados Unidos no está autorizado a utilizar ninguna de las dos bases chipriotas.  El 20 de marzo, Irán lanzó dos misiles fallidos hacia la base de Diego García, en Chagos. Hay pocos detalles, pero el Pentágono sí está utilizando esta base construida por Estados Unidos en lo que era una colonia británica.

Además, la base de la fuerza aérea británica de Fairford, en el suroeste de Inglaterra, está siendo usada por aviones estadounidenses para operaciones que el Reino Unido asegura son limitadas según lo pactado. Incluso en localidades cercanas, como Oxford, se nota un aumento del paso de aviones militares a todas las horas del día. Decenas de bombarderos estadounidenses han despegado de esta base en las últimas semanas, según la publicación especializada Air & Space Forces. 

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, admitió que las operaciones estadounidenses en bases italianas “no implican bombardeos”, aunque desde la base aérea de Aviano, en Italia, despegan aviones para el reabastecimiento en vuelo que facilitan misiones de bombardeo de largo alcance contra Irán. Estas aeronaves de reabastecimiento también se han utilizado en la base aérea portuguesa de Lajes, en la isla Terceira en las Azores, y en la base aérea francesa de Istres-Le Tubé, según el Ejército francés.

En la base estadounidense de Ramstein, en Alemania, se realizan las operaciones de drones estadounidenses contra Irán, según confirmaron funcionarios de ambos países a The Wall Street Journal. A pesar de esta colaboración de Alemania, el canciller alemán, Friedrich Merz, criticó el pasado viernes al presidente estadounidense: “Lo que Trump está haciendo no es una desescalada ni un intento de alcanzar una solución pacífica, sino una escalada masiva con un resultado incierto. Tengo grandes dudas de si existe una estrategia y de si esa estrategia se llevará a cabo con éxito”.