Acaba de empezar la actuación del esperado cuarteto de Miguel Ángel Moreno con la dirección de Ángel Gago. Todo va bien, hasta que de pronto salen cuatro nazarenos blancos y en el fondo se proyecta una cruz en llamas. Coño, el Ku Klux Klan, pienso yo, al tiempo que se me hiela la sangre. 

Y es que desde el salón de mi casa de Estados Unidos, y con la que está cayendo con el recién avenido gobierno ultraderechista, la broma no hace tanta gracia. Y eso que yo, con mi cara blanca de que hace meses que no me da el sol, no tengo nada que temer. Pero no puedo evitar preguntarme cómo se sentirán las personas negras que caminen por Cádiz este carnaval y vean esta estampa.

Llevo más de una semana dándole vueltas a si me atrevía a escribir esta columna. Al fin y al cabo, como ellos mismos dicen, “en las redes somos miles los que damos lecciones/ De cómo tiene que ser el carnaval gaditano/ Aunque el 90% seamos sevillanos”. Entonces, cómo iba yo, una sevillamalagueñalmeriense atreverme a decirle a nadie de Cádiz qué es lo que se hace en el carnaval. ¡Faltaría más!

Sin embargo, lo que me decidió fue un polémico vídeo que apareció en mi Instagram de esta agrupación, que desde entonces lo han tenido que bajar de la plataforma. En el vídeo, al son del himno del Fútbol Club Barcelona, los integrantes del cuarteto Ku Klux Klan Klan cantan “Ku Klux Klan/ Es un clan/ De alma puritana/ Que nos gusta hacer el bien o decir lo que está bien/ Poner las normas pero yo/ Hacer lo que me dé la gana”. 

Me pregunto yo: ¿les habría parecido bien disfrazarse de pelotón de fusilamiento franquista? ¿O de comando de ETA? ¿O de guarnición nazi, o de soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel?

Me dispuse a leer los cientos de comentarios de gente enfadada por esto, y me di cuenta de que nadie estaba, como yo, un poco mosqueao por estar viendo al Ku Klux Klan en la pantalla, sino por haberse atrevido a hacer risa con su equipo de fútbol favorito. En ese momento, fue cuando me convencí de que tenía que escribir estas líneas, no para decirle a nadie lo que tiene que cantar o cómo se tiene que vestir, sino para que quienes reciben ese mensaje sepan lo que están viendo. 

Porque, si vamos a analizar los límites del humor, por lo menos, vamos a hacerlo con conocimiento de causa de qué estamos viendo. Porque el Ku Klux Klan no son unos nazarenos que se han perdido a la salida de la Paz, son personas de extrema derecha que en el siglo XIX mataron a por lo bajo 6.400 personas negras por el simple hecho de serlo. 

Por poner un ejemplo, en marzo de 1866 miembros del Ku Klux Klan mataron y colgaron de árboles a 24 hombres, mujeres y niños negros en Pine Bluff, Arkansas. En septiembre de 1868 en Luisiana asesinaron a 200 personas negras tras participar en un proceso electoral. Si yo, a día de hoy, me encontrase a cuatro personas con esa vestimenta por la calle me daría la vuelta y empezaría a correr como loca para que no me linchen por el hecho de hablar español.

Me pregunto yo: ¿les habría parecido bien disfrazarse de pelotón de fusilamiento franquista? ¿O de comando de ETA? ¿O de guarnición nazi, o de soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel? 

Y si la platea del Falla abuchea a los antivacunas, ¿por qué nadie protesta cuando asesinos racistas salen al escenario?

No significa lo mismo para mí que vivo en Estados Unidos ver al Ku Klux Klan en un escenario que como se interpreta en Cádiz

Pero la verdad, de corazón, no le afeo ni al autor ni al director el tipo ni la producción, porque los símbolos cobran sentido dependiendo de la cultura en la que se interpretan. No significa lo mismo para mí que vivo en Estados Unidos ver al Ku Klux Klan en un escenario que como se interpreta en Cádiz. 

Me parece acertada la crítica al humor racista y machista, como el típico chiste acerca del tamaño del pene de los hombres negros, hablar mal de la suegra, o un clásico del carnaval, meterse con la pareja. “También hace mucha gracia/ Si hablas de tu parienta/ Como una controladora/ A la que nunca echas cuenta”, dicen los del Gago. 

Geniales son las líneas que le dedica a la caja B de dinero negro del Partido Popular. Hilarantes son la presentación y la puesta en escena. Vistos de cerca, son más bien unos nazarenos entrañables que no se enteran de lo que hace el Ku Klux Klan, si pegar plumas o matar a gente prendiéndoles fuego. 

Lo que sí no les perdono es que si van a usar un tipo racista, si se van a vestir de gente que se dedican a matar a personas negras, lo mínimo me parece es hacer una crítica al racismo que existe en España, en Andalucía y en el mismo Cádiz. 

En el primer pase la crítica antirracista brilla por su ausencia, pero ojalá tras leer estos párrafos se anime su autor Miguel Ángel Moreno a para los próximos pases (y ojalá tenga muchos) se escriba unos cuplés en los que de verdad critique racismo que está tan interiorizado en nuestra sociedad. 

La Fiscalía contra los delitos de odio de Barcelona ha recurrido la sentencia que condenó a una pena mínima al neonazi Pedro Varela. Según ha podido saber elDiario.es, la fiscal solicita al Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) que eleve a ocho años de cárcel la pena de 18 meses impuesta al ultra en primera instancia y, en especial, que ordene el cierre definitivo de la librería y la editorial propiedad del neonazi que la Audiencia de Barcelona rechazó.

La sentencia de la Audiencia de Barcelona dejó en papel mojado una extensa investigación de los Mossos d'Esquadra y la Fiscalía al absolver a todos los acusados menos a Varela y condenar al conocido neonazi (que horas antes del juicio acudió a un mitin de Vox) a una pena de tan solo un año y medio de prisión frente a los 12 que le reclamaba el Ministerio Público.

Nacido en Barcelona en 1957, en su juventud Varela fue uno de los discípulos de León Degrelle, oficial belga de las SS al que Franco dio asilo en España. Varela accedió en 1978 a la presidencia de CEDADE, la mayor organización de producción de propaganda nazi y cantera de buena parte de la extrema derecha española hasta su disolución en 1993. Acumula hasta tres condenas por difundir ideología neonazi.

La causa suponía el cuarto juicio contra Pedro Varela y la herramienta legal para clausurar de una vez por todas la librería Europa y la editorial Ojeda, propiedad de este veterano del movimiento neonazi y convertidas en dos de los epicentros de la propaganda ultra en Barcelona: allí se vendían libros como el 'Mein Kampf' y acudían a dar conferencias líderes internacionales supremacistas o del Ku Klux Klan. 

La Audiencia de Barcelona, sin embargo, rechazó el cierre definitivo de los negocios de Varela, así como la prohibición de volver a editar libros, y decretó únicamente la destrucción de los ejemplares de libros neonazis que habían sido incautados en 2016, cuando la jueza de instrucción del caso decretó el cierre cautelar del establecimiento. 

El rechazo a clausurar para siempre la librería y la editorial neonazi se basó en que el tribunal no condenó por asociación ilícita a Varela. Los jueces castigaron únicamente al neonazi con 18 meses de cárcel por un delito de incitación al odio por la edición, venta y distribución de libros nazis de Varela, de quien el tribunal llegó a destacar que “rescató obras abierta y groseramente discriminatorias para los los judíos”.

Los libros y las charlas y actividades de la librería Europa iban dirigidas a “la defensa y ensalzamiento a ultranza de varios de sus autores, como Adolf Hiter y de Rudolf Hess”, añadió la sentencia. Con todo, el cierre de los negocios solo podía ser una consecuencia de una condena por asociación ilícita y no por incitación al odio, según razonó el tribunal.

En una pedagógica argumentación, la fiscal Marta Gloria López Catalá compara el caso de los establecimientos y negocios de Varela con el decomiso de barcos dedicados al tráfico de droga. Si la jurisprudencia del Supremo ha avalado la incautación definitiva de vehículos que se usaban para transportar estupefacientes, también debe proceder del mismo modo con los vehículos (en este caso, la librería y la editorial) a través de los que Varela propagaba el discurso de odio por el que ha sido condenado, razona la fiscal. 

“Los espacios de la librería Europa y ediciones Ojeda y su marca inscrita en el registro de patentes son los instrumentos a través de los que se han cometido los hechos delictivos”, recuerda la fiscal, que sí ve posible que su clausura sea una consecuencia de la condena por incitación al odio. Por ello el recurso no incluye una petición de condena por asociación ilícita, sino que ve encaje legal del cierre en el único delito por el que ha sido condenado en primera instancia.

Además del cierre de los locales, la Fiscalía solicita en su recurso que se clausuren las páginas webs de la librería y la editorial, así como su página de Facebook y el dinero decomisado en una cuenta bancaria de Varela, que la Audiencia de Barcelona también salvó de su destrucción definitiva.

El arco todavía existe. Está en Moncloa, en una de las entradas desde el norte a la ciudad de Madrid, sobre suelo universitario. El arco clasicista ejecutado en 1956 por los arquitectos Modesto López Otero y Pascual Bravo, adornado por los escultores Ramón Arregui, José Ortells y Moisés Huertas, se dedicó a la victoria de los sublevados contra la República tras la Guerra Civil que provocaron. La idea original era colocar delante del arco, en avanzadilla hacia la Ciudad Universitaria, una escultura ecuestre de Francisco Franco, realizada por José Capuz a partir de los moldes de la figura que ya había hecho para colocar en Valencia y como la que hizo para instalar en Santander. Tras la derrota de Alemania e Italia contra el resto del mundo, el dictador español prefirió rebajar la carga bélica y triunfalista y mandó retirar la estatua.

La coyuntura política internacional pedía más mesura en sus gestos dictatoriales y la Universidad Complutense donó la estatua al Ministerio de la Vivienda, que la transfirió a la plaza de San Juan de la Cruz, donde fue descubierta, como no podía ser de otra manera, el 18 de julio de 1959. Allí se mantuvo el burro i l’haca madrileño hasta 2005, cuando se mandó a los almacenes ante un centenar de testigos. Los franquistas tuvieron que buscar un nuevo punto de peregrinar cada 20 de noviembre. Pero el arco de la victoria cruzó los años, la memoria, los gobiernos y las leyes en el mismo sitio.

El control de los símbolos era una tarea que Franco no desatendía, consciente del mensaje que quería. Usaba el arte a su antojo político, como una máquina simbólica capaz de actuar sobre la opinión pública a la que sometía. Pero también sobre las sociedades del futuro, porque los monumentos aspiran a la inmortalidad. Pero de la misma manera que se imponen con violencia y sin pedir permiso, como el legionario de José Luis Martínez-Almeida, se retiran a la fuerza del imperio de las leyes. El arco de Moncloa es un cuerpo insoportable para una vida democrática.

Quizás era necesario acudir a las palabras de los artistas que hicieron lo que el régimen esperaba de ellos para aclarar que el origen y el objetivo de estas monumentalidades fue la propaganda y el culto a la personalidad del líder. El escultor aragonés y miembro de la Falange Juan Antonio Bueno Bueno (1913-1991) escribió en 1944 estas palabras para presentar a un concurso en Zaragoza una estatua ecuestre dedicada a Franco: “El Caudillo, en efecto, es un símbolo para nosotros y aún lo será más para las generaciones futuras que disfruten en toda la plenitud de posesión de la patria grande cuyo resurgimiento él ha dirigido, cuya restauración católica él ha hecho posible”.

Entregado al régimen, a la figura del dictador y a la posibilidad de reconocimiento que se presentaba, Bueno Bueno continuó con su alabanza y explicó cuáles eran las pretensiones creativas que ayudarían a difundir las virtudes del líder sublevado: “El Caudillo de España, escogido por Dios para ser su brazo y guiar sus ejércitos, ha ejercido y ejerce un imperio con la sencillez paternal y la tranquila serenidad de quien detenta el poder por voluntad de Dios. Tal es el tema cuya expresión plástica hemos acometido”. A pesar de su entrega total, Bueno Bueno no ganó el concurso. Siempre hay alguien más entregado.

Venció el escultor madrileño Moisés Huerta (1881-1962), que trabajó en el arco de la victoria y que presentó así su estatua franquista: “Dos características principales encarnan en mi boceto y son: la Cruz y la Espada, principales potencias dominadoras por medio de nuestro Caudillo, que a fuer de católico en forma elevada de religiosidad con el Pueblo venció en nuestra Cruzada con verdadero triunfo, como antes digo por la Cruz y por la Espada para los nuevos y libres destinos de la Patria con la extensa grandeza de su Historia. El Caudillo, erguido sobre la silla de su caballo, con sus estribos a punto de romperse, lanza su mirada al horizonte abrazando la Cruz, que sobre el arzón de la silla arranca y destaca junto al pecho, empuñando con su diestra la Espada como símbolo de Paz Armada”. El alcalde de Zaragoza le pagó 258.075 pesetas en 1946 por la estatua, que fue retirada del patio principal de la Academia General Militar en 2006.

Huerta demostró su afinidad al régimen en la lectura de su discurso de ingreso en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, cuando llamó a los artistas a poner su creatividad al servicio del régimen: “España, no lo olvidemos, ha descubierto la unidad física y moral del planeta, y pues es así, ayudémosle nosotros, artistas de la pluma, de la paleta, de la arquitectura y escultura a ensanchar las perspectivas morales del mundo. Ahora que nuestra querida Patria resurge a la grandeza, seamos dignos del orden nuevo y de la espada luminosa que lo ha hecho posible”.

Estos testimonios son pruebas impúdicas de cómo el arte se doblega al poder y se retuerce ante sus apetencias, hasta convertirse en comparsa caduca. El arte sin libertad creó para el franquismo el repertorio de fantasías históricas con las que sueña la mentira (cuando se imagina disfrazada de verdad). Este es el motivo por el que monumentos como el arco de Moncloa no escriben la historia. De hecho, apenas ilustran los intereses de una parte de los que pasaron por ella. La de quienes pudieron pagarla o imponerla.

Mientras que la historia asume que la última palabra de los hechos históricos nunca está dicha, la propaganda monumental procura que después de su palabra no haya ni una más. La historia busca la verdad, los monumentos la destruyen. No son más que recreaciones de hazañas cuyo objetivo es imponerse a las generaciones que los hereden y esa es la razón por la que son tan débiles e indefendibles ante las democracias radicales. Ese es el motivo por el que una parte de los defensores de este arco del triunfo fascista procuran disfrazarlo de histórico y patrimonio artístico.

Como 'cromos' de un momento histórico pueden pasar a mejor vida en un museo, contextualizados y neutralizados por la ciencia. Este arco es la ilustración de una deriva totalitaria que la población padeció durante más de cuatro décadas, que viola el recuerdo de las más de 200.000 personas asesinadas por la represión franquista, que homenajea el exterminio de la parte de la población que votó a favor de la República y se opuso al fascismo. Este es el arco que convierte Moncloa en un hito de la humillación, no en un monumento de la memoria. Lo explica perfectamente el documentalista y fotógrafo Clemente Bernad en su ensayo Do you Remember Franco: los lugares de humillación deben desaparecer y preservar los de memoria. En esta última categoría entran, por ejemplo, los campos de exterminio nazi y una parte del Valle de los Caídos. El arco de Moncloa, derribo.

Este arco, como monumento propagandístico político, es incapaz de representar más allá de los intereses del homenajeado. Son perfectas máquinas de exclusión que deben ser abocadas a la extinción. La calle es un espacio libre y diverso, que aspira a la concordia y en el que no cabe la celebración de quienes amenazan los ideales democráticos. Hay quien ha comparado la destrucción del arco de Moncloa con el bombardeo de los Budas de Bamiyan por los talibanes, en 2001, y es un parangón recurrente pero sin recorrido: los yihadistas no tenían tanto interés en la destrucción como en que fuera grabada y difundida, porque la explosión era la propaganda. A la primera detonación le siguieron hasta tres explosiones diarias durante casi un mes. La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) reclama a la Universidad Complutense de Madrid la demolición del hito de Moncloa para levantar sobre él otro dedicado a las personas que combatieron el fascismo en el campus universitario.

Mientras la ARMH se alza para acabar con la posteridad de ideales que lesionan la justicia y la memoria, los talibanes actuaron contra un pasado que no fuera cómplice del orden más remoto que trataban de imponer. Unos piden la retirada como liberación y progreso, los otros destruyeron como un avance hacia la opresión. Unos propiciaron el derribo para invisibilizar y los otros, para la convivencia pacífica. Los talibanes atacaron el patrimonio para hacer propaganda, la ARMH quiere defenderse de la propaganda. Unos construyen una amenaza, los otros acaban con ella. Por si hubiera pocas diferencias, los budas estaban reconocidos por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad. 

El pasado no condiciona el compromiso de sus herederos con los monumentos. Son las comunidades del presente las que deciden qué se queda y qué desaparece, apoyándose en el debate y en el consenso para definir qué ciudades desean construir. Cada vez que se derriba o se retira uno de estos monumentos, participamos de la consolidación y refuerzo del Estado. Como señala el filósofo Reyes Mate en el ensayo Las víctimas como precio necesario, las víctimas nunca son sujetos de compasión. No lo fueron en Auschwitz y tampoco lo fueron en el sur de Estados Unidos, con el Ku Klux Klan, ni lo fueron ante la masacre franquista.

El arte al servicio del poder hace de la historia un anacronismo en el que su cliente, con las manos manchadas de sangre, está libre de víctimas. Y las víctimas no pueden pagarse sus monumentos para defenderse.

Vox no para de recibir felicitaciones desde sectores relacionados con la extrema derecha y que apuestan por la xenofobia o el racismo. La primera fue la líder del Frente Nacional francés, Marine Le Pen, que celebró su éxito en las elecciones andaluzas. Ahora, el nuevo seguidor internacional de la formación de Santiago Abascal es David Duke, que fue líder del Ku Klux Klan.

Duke ha mostrado su entusiasmo con Vox a través de un tuit, en el que ha mencionado todos los eslóganes del partido de extrema derecha. “La Reconquista comienza en Andalucía”, ha señalado Duke, copiando literalmente una de las frases de campaña de Abascal.

David Duke estuvo al frente de la organización racista, responsable de la persecución y asesinatos de personas negras durante décadas, en la década de los 70. Desde entonces, ha destacado por su racismo y por negar hechos como el Holocausto. También ha escrito varios libros en los que expone su odio contra los judíos o los negros.

Además, Duke es un defensor del presidente de EEUU, Donald Trump, al que ha elogiado en numerosas ocasiones. Como ocurrió cuando Trump responsabilizó a los dos lados enfrentados del asesinato de una mujer por parte de un neonazi en Charlottesville.

Si no quieres perderte ninguna noticia de eldiario.es, síguenos en Instagram y TelegramInstagramTelegram

El candidato a la presidencia de Brasil Jair Bolsonaro ha rechazado a través de su cuenta de Twitter el respaldo recibido por los “grupos supremacistas” y ha sugerido que “por coherencia” apoyen al “candidato del partido de la izquierda”. El político de ultraderecha ha asegurado que es Hernando Haddad quien “ama segregar a la sociedad”.

Bolsonaro ha publicado el tweet en portugués y en inglés una semana después de que David Duke, el exlíder del Ku Kluk Klan (KKK), manifestara su apoyo en su programa de radio.

“Los movimientos nacionalistas, que son fundamentalmente proeuropeos, están definitivamente barriendo el mundo —comentaba Duke en su programa—, un país que no te imaginarías, Brasil, tiene un candidato de descendencia totalmente europea. Parece un tipo blanco de Estados Unidos, o de Portugal, España, Alemania, Francia o el Reino Unido”. “Suena como nosotros”, añadía.

El exlíder del KKK se mostraba a favor del candidato brasileño por estar “hablando del desastre demográfico que hay en Brasil y de la gran criminalidad existente, por ejemplo, en las comunidades negras, de Río de Janeiro”.

Duke comparó a Bolsonaro con Trump, al que también respaldó durante su candidatura en 2016, aunque se mostraba reticente con la postura pro-Israel del brasileño.

En respuesta, Bolsonaro ha querido despegarse de este tipo de declaraciones: “Esta es una ofensa para Brasil, el país más bonito y mezclado de raza que existe en el mundo”.

Tras su victoria en primera vuelta, el candidato ultraderechista está tratando de desvincularse de las acusaciones de misógino, racista y homófobo que se ciernen sobre él. Este domingo publicaba en su cuenta de Twitter unas imágenes junto a Lili Ferraz, un famoso maquillador brasileño que es homosexual.

Jair Bolsonaro parte como favorito para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales brasileñas, que se celebrarán el próximo 28 de octubre.

En los años veinte, la cifra de miembros del Ku Klux Klan se disparó a lo largo y ancho de todo Estados Unidos, en parte gracias a la cobertura mediática. Una serie de reportajes de un diario pudo haber atraído a cientos de miles de nuevos miembros.

Felix Harcourt, profesor de Historia en Austin College y el autor del libro Ku Klux Kulture, ha analizado la relación “de conveniencia” entre el Ku Klux Klan y los diarios, y las similitudes entre la discusión en torno a la atención mediática que recibió el Klan en los años veinte y algunos debates actuales.

Estamos observando el debate en los medios de comunicación en estos momentos sobre cómo tratar con los movimientos racistas y neonazis blancos. Usted ha analizado el mismo debate que se producía hace casi 100 años. ¿Puede describirnos aquel momento?debate en los medios de comunicación

En 1921, el periódico New York World publicó durante tres semanas una serie de reportajes en portada sobre el Klan: denunciaba a diario su ideología, sus actividades, su secretismo y su propensión a la violencia. Consiguió que todas las instituciones de la ciudad criticaran públicamente a la organización.

De hecho, al final consiguió que el Congreso de Estados Unidos celebrara una sesión sobre el creciente poder del Ku Klux Klan. Algunos calculan que The World ganó más de 100.000 lectores con esta cobertura. Sus reportajes se publicaron en otros 17 periódicos y propició que otros medios publicaran reportajes parecidos.

Según algunos cálculos, si por un lado The World ganó más de 100.000 lectores, por el otro, el Klan consiguió cientos de miles de nuevos miembros. Incluso pudo darse el caso de que se dieran de baja como suscriptores del periódico que los informaba sobre el Klan para darse de alta en la organización.

Así que pensaban: “Este es el formulario secreto de solicitud de entrada en el Klan. ¿No es horrible que se manifieste así el odio en Estados Unidos?”. Y recortaban el anuncio del periódico y decían: “Me voy a hacer miembro del Klan”.

Así era.

¿Por qué no pasó algo similar en etapas anteriores del Klan?

En cierto modo, tiene que ver un cambio de estilo de los periódicos. En los años veinte, se dio un giro de 180 grados hacia el periodismo sensacionalista y el formato tabloide. Y, sin lugar a dudas, la cobertura que dieron los periódicos sobre el Klan encaja con esta tendencia. Les permitía publicar fotos impactantes en portada y atraer mucha atención.

El Klan era perfectamente consciente de ello y añadía un aire teatral a sus actos para captar la máxima atención. Hizo un esfuerzo para invitar a periodistas, pero al mismo tiempo evitó que se acercaran demasiado ya que quería “proteger los secretos”, para proteger el mito. Era su táctica. Necesitaban la atención de los medios de comunicación y al mismo tiempo no perder su mística.

¿Entonces el Klan era consciente del contexto mediático en el que se movía?

Perfectamente consciente. Sabía que muchos periódicos querían fotos del Klan, nítidas y desde cerca. Así que contrató a un fotógrafo y vendía las imágenes a los periódicos locales. También sabía que un cierto tipo de actos conseguía atraer una mayor atención mediática y es por este motivo que cada vez se organizaban actos con cruces de fuego de mayor tamaño o hacían volar avionetas de las que colgaban cruces iluminadas. Hubo un esfuerzo por alimentar el espectáculo.

¿Cómo fueron en un inicio los debates en torno a la cobertura mediática y cómo cambiaron más tarde?

La tendencia inicial de los medios fue seguir el modelo de denuncia exagerada del New York World. Sin embargo, cada vez fueron más conscientes de que el Klan tenía sus estrategias para conseguir que se hablara de la organización. A veces a través de amenazas físicas. Los editores del Messenger [una revista afroamericana] recibieron un sobre con una mano amputada. Pero más a menudo, ya que crecieron en poder e influencia, vieron que el boicot era una herramienta muy efectiva, y cada vez más la publicidad, lo que les llevó a prometer ingresos por anuncios de propaganda a aquellos medios con una cobertura al menos neutral de la organización.

¿Centrarse en la publicidad les fue rentable?

Es muy probable. En los años veinte contrató a conocidas agencias de publicidad. Vemos anuncios con mucha difusión que afirman: “Esta es la verdad sobre el Klan. No escuches lo que dice la prensa”. Muchos de los principales diarios empiezan a ser conscientes de que si bien denunciar la actividad del Klan les puede proporcionar algunos nuevos lectores también pueden perder a otros.

Llegan a la conclusión de que lo que les conviene es dar una cobertura lo más neutral posible. El problema con eso, por supuesto, es que al tratar de ser imparcial lo que realmente estás haciendo es presentar al Klan como una organización normalizada y aséptica; polémica, eso sí, pero popular y ampliamente aceptada.

¿Qué organizaciones y grupos se mostraron críticos con la forma en la que el KKK era presentado en los medios de comunicación?

Los periódicos católicos, judíos y afroamericanos. Algunos periódicos afroamericanos creen que era mejor no conceder al Klan ningún tipo de publicidad en los medios, lo que en ese momento se llamó “silencio digno”. Otros, sin embargo, comparan al Klan con un incendio forestal. Cortar el oxígeno terminará por matarlo, pero mientras eso no ocurra hará muchísimo daño. Es por este motivo que algunos periódicos eran partidarios de dar una cobertura mucho más agresiva.

El Pittsburg Courier, por ejemplo, en vez de publicar un reportaje sobre una popular jornada sobre el Klan en la Feria Estatal de Texas, optó por hablar de actos que desembocaron en disturbios y violencia, con el objetivo de terminar con la percepción, alimentada por algunos de los grandes periódicos blancos, de que a la organización, a pesar de generar polémica, le iba bien.

¿Los periodistas se reían o burlaban de la organización?

Se publicaron muchas caricaturas políticas que se burlaban del Klan pero, como señaló un destacado crítico teatral de la época, la organización era capaz de seguir adelante si le tiraban pasteles a la cara. A los miembros del Klan no les afectaban este tipo de burlas. Pensaban que simplemente eran una buena muestra de que tenían los enemigos correctos y de que estaban en la dirección correcta. Así que al final estas críticas resultaron ser contraproducentes.

Usted comenta que al final el Klan optó por centrarse en sus propios medios en vez de esforzarse con los medios ajenos que hacían una cobertura que les beneficiaba.

Usted comenta que al final el Klan optó por centrarse en sus propios medios en vez de esforzarse con los medios ajenos que hacían una cobertura que les beneficiaba.La dirección nacional del Klan creó su propio periódico llamado el Kourier, con una K, que, a principios de 1925, afirmaba tener más de un millón y medio de lectores. Es muy probable que se trate de una cifra exagerada, como ocurre con muchas otras cifras que el Klan proporcionaba.

Sin embargo, en el supuesto de que llegáramos a la conclusión de que tenía medio millón de lectores seguiría siendo una de las publicaciones más leídas de esa época en Estados Unidos. Era una gran estrategia de propaganda y ocupaba el lugar de otros medios de comunicación, tanto a nivel local como nacional, y al mismo tiempo permitía presentar la información desde el punto de vista ideológico de la organización.

¿Qué tipo de noticias de repercusión nacional se publicaban en el periódico del Klan?

La relación entre Estados Unidos y México. Noticias sobre el presidente. Todo ello impregnado por la noción de que se trata de una publicación familiar, con lo cual podías encontrarte con una larga crítica sobre la influencia de la Iglesia católica en Estados Unidos en una página y en la siguiente una receta de tostada con pimientos o una página para los lectores más jóvenes con un chiste. También tenía crucigramas y puzles, que tenían el ridículo nombre “cruz-igrama en llamas”.

Usted ha descrito una organización cada vez más influyente que tenía su propio periódico y cada vez más socios. ¿Qué pasó? ¿Por qué no se mantuvo?

Predomina la versión de que la presión que recibía y especialmente un escándalo de uno de los líderes más importantes de la organización en Indiana, que agredió sexualmente una mujer que luego se suicidó, [desempeñaron un papel en su declive]. Estos escándalos le dieron mala imagen ante la opinión pública y propiciaron su caída. Por otra parte, hay otra versión que señala que tras la aprobación de la ley de inmigración de 1924, el Ku Klux Klan perdió en cierta medida su razón de ser y se disolvió.

Todas estas versiones plantean un problema; no tienen en cuenta el hecho de que si bien el Ku Klux Klan es una organización que desaparece, el movimiento sigue presente ya que las personas que integraban la organización, millones de miembros y millones de simpatizantes, mantienen su ideología. Así que más que decir que el Klan desaparece sería más preciso decir que evoluciona.

¿El debate en torno a la cobertura mediática que se dio en su momento sobre el Ku Klux Klan ha tenido algún impacto sobre los medios de comunicación? ¿La cobertura ha cambiado?

El impacto ha sido significativamente escaso. Es bastante triste. En los años veinte los periódicos llevaron a cabo una cruzada, con una cobertura inteligente contra el Klan, incluso cuando con este tipo de cobertura no consiguieron acabar con la organización. El hecho de que los medios que libraron esta batalla ganaran premios Pulitzer hizo que a partir de los años treinta miraran atrás y se felicitaran por haber terminado con la organización.

Entonces, los periódicos vieron que su periodismo de investigación había sido merecedor de un premio Pulitzer e ignoraron el hecho de que su cobertura había propiciado que aumentaran los miembros de la organización.

Así es. Hay muy poca conciencia histórica de la verdad sobre la relación entre el Klan y la prensa, que fue, ante todo, una relación de provecho mutuo.

Traducido por Emma Reverter

El histórico dirigente del Ku Klux Klan David Duke alabó este martes al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, por “decir la verdad” sobre lo sucedido en Charlottesville y condenar a los “terroristas de izquierda” después de que el mandatario señalase a los dos bandos por la violencia racista.

“Gracias presidente Trump por su honestidad y coraje para decir la verdad sobre Charlottesville y condenar a los terroristas de izquierda del (movimiento) Black Lives Matter y antifascistas”, dijo Duke en su cuenta de Twitter.

Duke, un supremacista blanco y negacionista del Holocausto, reaccionó así a las palabras de Trump, que volvió a culpar a “los dos bandos” de la violencia desatada este sábado en Charlottesville y puso especial énfasis en la responsabilidad de la izquierda.

De este modo, Trump dio marcha atrás respecto a su condena del martes al Ku Klux Klan, a los neonazis y a los supremacistas, que llegó forzada por la tibieza de su primera reacción al asesinato.

Un día antes de agradecerle públicamente, Duke criticó a Trump por esa condena a los grupos de ultraderecha: “Criticando a la alt-right y no hablando del Black Lives Matter y antifascistas se les da permiso para destruir. Empieza el terror rojo”.

KKK amenaza con quemar a una periodista

Chris Barker, líder de un grupo del KKK (Ku Klux Klan) amenazó con quemar a la periodista afroamericana colombiana Ilia Calderón durante una entrevista que le hizo en julio pasado en Carolina del Norte para la cadena hispana Univisión.

El portavoz de Univisión, José Zamora, comunicó que el hecho ocurrió cuando Calderón le hizo una entrevista que saldrá al aire este domingo en el programa Aquí y Ahora, llamado “En la boca del lobo”.

Durante la entrevista, Chris Barker, líder de los “Leales caballeros blancos”, una rama del Ku Klux Klan, señaló a Calderón que era la primera afroamericana que pisaba el lugar donde se agrupaban. Además, lanzó insultos y llegó a amenazar a la entrevistadora con quemarla, detalló Univisión.

La presentadora de la edición nocturna del Noticiero Univisión señaló que “nunca había experimentado una agresión personal tan profunda”. “Mi propósito principal era poder vivir esta experiencia y contarla, para que la gente trate de entender qué hay en la cabeza de ellos y sepan a lo que se pueden exponer allá afuera”, explicó la periodista.

En defensa de la Confederación 

El pasado 8 de julio los “Leales caballeros blancos” participaron en una marcha en Virginia para protestar por el plan de remover la estatua del general confederado Robert E. Lee en un parque.

El debate sobre las estatuas y símbolos confederados estalló en Estados Unidos después de que Dylann Roof, un joven supremacista fascinado por la Confederación, asesinase en junio de 2015 a nueve feligreses afroamericanos en una iglesia de Charleston, en Carolina del Sur.

El sábado pasado otro joven supremacista blanco, James Fields, mató a una mujer al embestir con su vehículo contra una manifestación antirracista en Charlottesville (Virginia).

Esa manifestación de Charlottesville rechazaba la presencia en la ciudad de grupos de ultraderecha que protestaban por la decisión del alcalde local de retirar otra estatua del general confederado Robert Lee.

El sábado pasado, cientos de neonazis y supremacistas blancos estadounidenses se enfrentaron a un grupo de manifestantes antifascistas en las calles de una ciudad universitaria progresista y sembraron el caos. El gobernador del Estado se vio obligado a declarar el estado de emergencia.

Los supremacistas blancos se habían dado cita frente a una estatua del general de la confederación Robert Lee que las autoridades de Charlottesville, Virginia, habían decidido retirar de un parque público.

Los activistas de extrema derecha que se desplazaron hasta Charlottesville creen que la diversidad no es más que otra forma de genocidio de los blancos. Muchos de ellos afirman que el Holocausto no tuvo lugar y son antisemitas acérrimos. Creen que los estadounidenses blancos están amenazados y han estado intentando reclutar a nuevos miembros en los campus universitarios del país.

Los políticos más influyentes del Partido Demócrata y del Partido Republicano, con excepción del presidente Trump hasta el lunes por la tarde, han condenado el racismo explícito de estos activistas y han afirmado que va en contra de los principios y valores de Estados Unidos.

Un líder neonazi afirma que la protesta del sábado, la de mayores proporciones en décadas, fue “un éxito absoluto”. El día terminó con un balance de tres personas muertas; dos policías murieron al estrellarse su helicóptero y una mujer falleció cuando un coche arrolló a un grupo de manifestantes antifascistas. Decenas de personas resultaron heridas.

La policía ha acusado a un joven de 20 años de asesinato, el Departamento de Justicia ha anunciado que investigará los hechos y algunos políticos han condenado lo que en un inicio parecía “un acto de terrorismo interno”.

En declaraciones desde su complejo de golf de Nueva Jersey, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cuya victoria fue celebrada por los neonazis y el Ku Klux Klan, condenó el sábado “el odio, el fanatismo y la violencia” de las partes enfrentadas en Charlotteville. Recibió muchas críticas por no haber condenado explícitamente el racismo de los supremacistas blancos que participaron en los enfrentamientos.

“Es el primer presidente de Estados Unidos que no condena sin matices. Puntualizó que en esta ecuación es necesario tener en cuenta muchos elementos”, ha indicado Matthew Heimbach, el líder del neonazi Partido Tradicionalista de los Trabajadores, que afirmó que había conseguido que más de cien personas se desplazaran hasta Charlottesville para participar en las protestas.

Como muchos otros líderes neonazis y de los supremacistas blancos, Heimbach apoyó a Trump con entusiasmo durante la campaña presidencial pero considera que desde que ha llegado a la Casa Blanca Trump los ha traicionado y se siente decepcionado.

“No está de nuestra parte”, afirma Heimbach. Sin embargo, puntualiza: “Resulta interesante que Trump se haya percatado de que la izquierda es violenta. Tal vez tiene una opinión mucho más matizada que sus antecesores”.

Con el objetivo de generar una mayor indignación y tener un mayor impacto mediático, los supremacistas blancos a menudo se dan cita en campus de universidades progresistas y en ciudades que también lo son.

La estatua de la discordia

Charlottesville, situado en las faldas de las montañas Blue Ridge y a menudo descrita como la ciudad del sur más norteña, es el lugar ideal, tanto desde un punto de vista simbólico como geográfico, para que la extrema derecha se reafirme en sus principios.

Thomas Jefferson (el tercer presidente de EEUU entre 1801 y 1809) vivió a unos diez kilómetros de allí y el actual presidente de Estados Unidos tiene una finca cerca de la ciudad. Según John F. Kennedy, “la belleza natural del campo que rodea la ciudad y la belleza de Charlottesville, creada por la mano del hombre, consiguen crear un tapiz de la historia de Estados Unidos que pocos pueblos o ciudades del país pueden superar”. La Oficina Nacional de Investigación Económica la eligió en 2014 como la ciudad más feliz de Estados Unidos.

Charlottesville se convirtió en un objetivo de la extrema derecha después de que una estudiante de instituto, Zyahna Bryant, lograra convencer al Ayuntamiento de la conveniencia de retirar la estatua de Lee y cambiar el nombre del parque público donde se encuentra.

Kristin Szakos, concejal del ayuntamiento, indicó que optaron por retirar la estatua porque ya no quieren distinguir “la causa perdida de la Confederación con monumentos que se erigieron a principios del siglo XX”.

En mayo, el dirigente de la ultraderecha Richard Spencer convocó una protesta en el parque. “Lo que nos une es que somos blancos, somos un pueblo, a nosotros no podrán sustituirnos”, afirmó.

A principios de julio, unos 30 miembros de los “caballeros leales blancos” del Ku Klux Klan también se dieron cita delante de la estatua. Sin embargo, los contramanifestantes eran muchos más.

Desde que el Ayuntamiento acordó retirar la estatua, varios obstáculos legales han impedido llevar a cabo la medida. Algunos miembros del KKK afirman que se trata de un intento de borrar la historia de los estadounidenses blancos.

Si solo se tiene en cuenta sus proporciones, las organizaciones de supremacistas blancos y neonazis no son muy representativas. Sus ideas y acciones extremas, como la consigna “Hail Trump” y el saludo nazi, o el hecho de abogar por la creación de un Estado blanco en Estados Unidos, han provocado indignación pero también miedo.

Sus detractores creen que el hecho de que los medios de comunicación hayan dado tanta cobertura a sus actos de provocación ha hecho que estos grupos racistas que incitan al odio parezcan más poderosos de lo que realmente son. Estos grupos han sabido sacar partido de las protestas que se han organizado en su contra y ahora tienen una mayor proyección a lo largo y ancho del país.

Charlottesville se ha convertido en una buena prueba de ello. Durante meses, se han producido enfrentamientos entre fascistas y antifascistas en ciudades de todo el país, como Berkeley, en California, Portland, en Oregon, Nueva Orleans, en Luisiana, y Pikeville, en Kentucky. El mes pasado estos enfrentamientos tuvieron lugar en Charlottesville, donde más de 1.000 personas se manifestaron frente a unos 50 miembros del KKK, muchos de los cuales llevaban batas y capuchas de satén. Sin embargo, la protesta del sábado superó a todas las anteriores en intensidad, no solo por las dimensiones de la protesta, sino también por el nivel de violencia.

Un “punto de inflexión”

David Duke, el famoso “mago imperial” (exlíder) del KKK, que participó en la protesta de Charlottesville, afirmó que había marcado un “punto de inflexión” para el movimiento.

“Estamos decididos a recuperar el control del país y a cumplir las promesas que en su día hizo Donald Trump”, exclamó. “Esto es lo que creemos y esto es lo que vamos a hacer”.

En las declaraciones que hizo el sábado, Trump intentó distanciarse del caos reinante en Charlottesville y dijo que estas acciones no son ninguna novedad y que no tenían que ver “ni con Donald Trump ni con Barack Obama, es algo presente desde hace mucho, mucho tiempo”.

Durante décadas, Estados Unidos ha albergado a provocadores de ideología neonazi y otros grupos que incitan al odio racista. Poco antes de ser asesinado por uno de sus seguidores, George Lincoln Rockwell, el líder del Partido Nazi de Estados Unidos, dijo a un periodista que esperaba convertirse en el presidente del país en 1972, presentándose como candidato nacionalsocialista.

Los grupos de extrema derecha de Estados Unidos también siguen el modelo de los de Europa. Algunos miembros de los grupos racistas de Estados Unidos han intentado estrechar vínculos con los nacionalistas europeos, entre ellos, Amanecer Dorado, el violento partido político neonazi de Grecia.

Sin embargo, está fuera de toda duda que la victoria de Trump ha fortalecido y envalentonado a estos grupos que incitan al odio. Al mismo tiempo, el hecho de que los medios de comunicación se hayan hecho eco del apoyo de estos grupos a la candidatura de Trump les ha dado una plataforma para promoverse.

“¡Hail, Trump!”

Trump ha sido muy criticado por no haberse desmarcado o no haber condenado con la suficiente celeridad y contundencia las afirmaciones de sus seguidores más extremistas.

“Para que nos entendamos, no sé quién es David Duke, ¿de acuerdo?”, le espetó Trump a Jake Tapper, de CNN, cuando en el transcurso de una entrevista, que tuvo lugar en marzo de 2016, el periodista le pidió que se desmarcara de los supremacistas blancos que apoyaban su campaña.

No condenó a Duke hasta cuatro días más tarde.

“David Duke es una mala persona, y a lo largo de los años he condenado sus acciones en numerosas ocasiones”, afirmó en declaraciones a MSNBC. “He condenado sus acciones y las del KKK. ¿Quieren que lo haga por enésima vez? He condenado sus acciones en el pasado y lo vuelvo a hacer ahora”.

La campaña de Trump ha hecho muchos intentos por distanciarse de Duke. Eric Trump, hijo del presidente, llegó a afirmar que Duke se merecía “una bala”.

Después de que se captaran imágenes de unos supremacistas blancos en la capital del país gritando “Hail Trump” cuando este ganó las elecciones, el presidente electo dijo a the New York Times que rechazaba y condenaba las acciones de este grupo.

“No es un grupo al que quiero potenciar y si alguien los potencia quiero investigarlo y saber los motivos”, afirmó.

En un comunicado emitido el sábado por la noche, el fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, fue más contundente que el presidente al referirse a los enfrentamientos de Charlottesville. “La violencia y las muertes de Charlottesville son un ataque a la misma esencia de la ley y la justicia de Estados Unidos”. “Cuando estas acciones están motivadas por el odio racial, atacan nuestros valores más esenciales y no se deben tolerar bajo ningún concepto”. El Departamento de Justicia va a investigar los hechos.

Heimbach y el líder del Movimiento Nacionalsocialista, Jeff Schoep, afirmaron que no conocen a James Fields, el hombre que arrolló a una mujer con su vehículo y que ha sido acusado de asesinato. Schoep indicó que el incidente había sido “lamentable” y que oscurecía otros hechos positivos de la jornada.

Schoep explicó que ha participado en protestas celebradas desde principios de los noventa y que la de Charlottesville ha sido la más concurrida. Según sus cálculos, participaron unos 1.000 supremacistas blancos de distintos grupos. “Normalmente conseguimos unas 100, 200 personas como mucho. Ver a tantas personas nos hace pensar que estamos ante el inicio de algo grande”.

Los grupos que hacen un seguimiento de los movimientos de extrema derecha estiman que asistieron a la protesta entre 500 y 1.000 personas. “La extrema derecha lleva meses organizando esta manifestación”, indica Spencer Sunshine, que escribió un informe sobre la jornada para el grupo de investigación sin ánimo de lucro Political Research Associates.

Traducción de Emma Reverter

Casi 136 años después de la muerte de Nathan Bedford Forrest, un general de la guerra civil de EEUU acusado de ser uno de los primeros integrantes del Ku Klux Klan, esta organización racista vuelve a asomarse para reavivar las tensiones raciales en el país norteamericano.

El nuevo documental de VICE, ‘Triple odio’, muestra el despertar de nuevas manifestaciones del Ku Klux Klan ante la decisión de los ayuntamientos de Memphis de modificar el nombre de tres parques que honraban a las tropas Confederadas de la Guerra de Secesión estadounidense.

Uno de ellos, el Nathan Bedford Forrest Park, homenajeaba la figura de uno de los generales estadounidenses más laureados pero con una trayectoria manchada por su supuesta participación en cientos de asesinatos racistas. Una vez anunciado el cambio de nombre a principios de este año, el pasado 30 de marzo el KKK convocó a miles de seguidores en el Motel Lorraine, el mismo lugar donde Mather Luther King fue asesinado cinco días antes del 45º aniversario su muerte.

‘Triple odio’, rodado en Memphis en marzo de 2013, nos acerca al mundo secreto del Ku Klux Klan, a la respuesta de las bandas rivales de Memphis y a los últimos movimientos de esta organización xenófoba que continúa viva en Estados Unidos.

Primera parte

Segunda parte

Tercera parte

Cuarta parte