Cuando pensamos en algas, solemos imaginar sushi, ensaladas marinas o suplementos saludables. Pero el 1 de marzo, en el Día Mundial de los Pastos Marinos, conviene recordar que no todas las algas son comestibles. Algunas pueden convertirse en un riesgo serio para la salud humana y animal.

Hablamos de las llamadas proliferaciones de algas nocivas, crecimientos descontrolados que pueden producir toxinas peligrosas. Estas explosiones biológicas no son raras ni lejanas: ocurren en lagos, ríos, embalses y mares de todo el mundo.

Cianobacterias y otras algas tóxicas: cuando el agua deja de ser segura

No todas las algas son perjudiciales. De hecho, muchas cumplen funciones esenciales en los ecosistemas acuáticos. El problema aparece cuando determinadas especies se multiplican de forma masiva y alteran el equilibrio del agua.

Las cianobacterias, también conocidas como algas verde-azules, son la causa más frecuente de proliferaciones de algas nocivas en agua dulce. Lagos y ríos pueden cubrirse de una especie de espuma o capa espesa que parece pintura derramada sobre la superficie. El agua puede adquirir tonos verdes intensos, azulados o incluso marrones.

En entornos marinos, los dinoflagelados y algunas diatomeas son responsables de fenómenos como la marea roja, una coloración rojiza o anaranjada del agua causada por concentraciones altísimas de microorganismos. Aunque visualmente pueda parecer espectacular, la marea roja puede liberar toxinas que se acumulan en peces y mariscos.

Entre las algas tóxicas, las cianobacterias destacan por su capacidad de producir venenos que afectan al hígado, al sistema nervioso o a la piel. La exposición puede darse al ingerir agua contaminada, al consumir pescado o marisco afectado o incluso al inhalar aerosoles en zonas próximas.

En el contexto del Día Mundial de los Pastos Marinos, es importante diferenciar entre los pastos marinos —plantas acuáticas fundamentales para la biodiversidad— y estas proliferaciones de algas nocivas, que suponen un desequilibrio del sistema.

Por qué aparecen las proliferaciones de algas nocivas

Las algas tóxicas y las cianobacterias están presentes de forma natural en el agua. Lo que cambia es el entorno. Es más probable que se desencadenen proliferaciones de algas nocivas cuando el agua está tibia, se mueve lentamente y contiene grandes cantidades de nutrientes como nitrógeno o fósforo.

Esos nutrientes suelen proceder de fertilizantes agrícolas, aguas residuales o escorrentías urbanas que llegan a ríos y lagos tras tormentas. El exceso de nutrientes actúa como combustible para estas microalgas. A ello se suma el aumento de la temperatura del agua, vinculado al cambio climático, que favorece su crecimiento rápido.

Cuando las proliferaciones de algas nocivas se vuelven demasiado densas, pueden consumir el oxígeno del agua, provocar mortandad de peces y alterar ecosistemas completos. Además, algunas liberan gases irritantes que afectan a quienes viven o realizan actividades recreativas cerca de la costa.

La marea roja, por ejemplo, puede provocar intoxicaciones alimentarias al consumir marisco contaminado. Y las cianobacterias en embalses de agua dulce han obligado en ocasiones a cerrar playas y restringir el uso de agua potable.

En el Día Mundial de los Pastos Marinos, recordar la existencia de estas algas tóxicas no es alarmismo, sino prevención. Las señales de alerta suelen ser visibles: agua con aspecto de pintura espesa, espumas verdes, cambios bruscos de color o mal olor. Ante la duda, lo prudente es evitar el contacto y no consumir productos procedentes de zonas afectadas.

Las algas son esenciales para la vida marina y, en muchos casos, también para nuestra alimentación. Pero cuando se transforman en proliferaciones de algas nocivas, dejan de ser aliadas y se convierten en un riesgo real. Conocerlas es el primer paso para no confundir lo natural con lo inocuo.

Un antiveneno recombinante experimental basado en nanoanticuerpos ha demostrado resultados prometedores contra las mordeduras de algunas de las serpientes más letales de África, como mambas y cobras. Los hallazgos, probados con ratones y publicados este miércoles en la revista Nature, podrían contribuir al desarrollo de tratamientos más seguros y eficaces para las víctimas de mordeduras de serpiente, que provocan unas 100.000 muertes cada año en el mundo, buena parte de ellas en el continente africano.

Los antivenenos actuales se elaboran a partir de plasma sanguíneo animal, sobre todo de caballo y, al estar basados en anticuerpos de origen animal, en ocasiones pueden causar graves reacciones adversas como choques anafilácticos. Además, los antivenenos actuales son muy eficaces contra las víboras, pero no siempre funcionan para los elápidos como cobras y mambas. Este grupo de serpientes abunda en el África subsahariana, donde las mordeduras constituyen un grave problema de salud y causan miles de muertes y lesiones graves cada año.

Procedentes de alpacas y llamas

Para elaborar el nuevo antiveneno, el equipo de Andreas Laustsen utilizó una estrategia diferente y combinó proteínas modificadas llamadas nanoanticuerpos que atacan toxinas clave de los venenos de las serpientes. Estas moléculas, también conocidas como nanocuerpos o nanobodies, se descubrieron en los camélidos (camellos, llamas y vicuñas) y como son diez veces más pequeñas que los anticuerpos convencionales se están intentando aplicar a posibles tratamientos contra el cáncer o el alzhéimer. 

Los autores obtuvieron estos nanocuerpos tras inmunizar a una alpaca y a una llama con venenos de 18 especies de serpientes africanas

Para este trabajo, los autores obtuvieron estos nanocuerpos tras inmunizar a una alpaca y a una llama con venenos de 18 especies de serpientes africanas, incluyendo cobras, mambas y un tipo de serpiente escupidora del género Hemachatus. Tras inocular la sustancia en ratones, comprobaron que un cóctel con los nanocuerpos previno la muerte por mordeduras de 17 de estas especies de serpientes y redujo el daño tisular causado por algunos de los venenos más potentes. 

El nuevo cóctel tuvo un mejor rendimiento que un antiveneno comercial existente, Inoserp PAN-AFRICA, en la prevención de la muerte y la necrosis cutánea por el veneno de todas las especies de serpientes analizadas, pero solo ofreció una protección parcial contra el de las mambas verdes y negras.

Según los investigadores, estos hallazgos sugieren que se puede lograr una amplia protección contra las mordeduras de serpiente con solo unos pocos componentes, lo que desmiente la creencia de que se necesitan mezclas de un gran número de anticuerpos. Las investigaciones futuras, anuncian, se centrarán en mejorar la durabilidad del antiveneno y en evaluar su seguridad en entornos clínicos.

El científico mexicano Alejandro Alagón, una autoridad internacional en la fabricación de antivenenos y coautor del artículo, cree que los nanoanticuerpos tienen un potencial enorme en el tratamiento de mordeduras de serpientes. “Tuvimos que hacer muchos experimentos, pero para que esta prueba de concepto de un nuevo antiveneno que pueda elaborarse de forma económicamente posible para los países africanos, falta mucho”, reconoce a elDiario.es. 

Para que esta prueba de concepto de un nuevo antiveneno que pueda elaborarse de forma económicamente posible para los países africanos, falta mucho

Alejandro Alagón — Médico y profesor de la UNAM, experto en antivenenos

Alagón asegura que los nanoanticuerpos de camélidos (llamas y alpacas) son muy estables y que para convertirlo en un antivenenos comercial ahora tendrían que producirse en la bacteria E. coli y combinarlos en las proporciones adecuadas. “Ojalá se pueda lograr y transferirlo a un productor”, afirma. “En el camino andamos y eventualmente llegaremos”.

Antivenenos “a la carta”

Para Juan José Calvete, investigador del Instituto de Biomedicina de Valencia (IBV-CSIC) experto en venenos de serpiente, el trabajo es un paso más en la carrera por producir antivenenos “a la carta” sin depender del sistema inmunológico de un caballo. “La ventaja de este tipo de productos es que todos los anticuerpos son específicos contra toxinas y pueden ser humanizados, lo que los hace más seguros que los heterólogos de caballo”, explica a elDiario.es. 

Es un paso más en la carrera por producir antivenenos “a la carta” sin depender del sistema inmunológico de un caballo

Juan José Calvete — Investigador del Instituto de Biomedicina de Valencia (IBV-CSIC)

El problema de los nanoanticuerpos, advierte Calvete, es su volatilidad y coste. “Su vida media en el cuerpo del paciente es de un par o tres de horas, lo que implica que hay que mantener al paciente constantemente infusionado, lo que requiere grandes cantidades de nanobodies por tratamiento”, asegura. “Por otro lado, se tratará presumiblemente de tratamientos costosos fuera del alcance del paciente medio africano”.

Aunque son de origen animal, los nanocuerpos son mucho menos reactogénicos y producen menos reacciones, lo cual es una ventaja

Julien Potet — Especialista en venenos y asesor de Médicos sin Fronteras (MSF) 

Susana Vázquez Torres, investigadora del CNIO que ha trabajado en el diseño de proteínas sintéticas mediante inteligencia artificial contra los venenos de serpiente, cree que es un trabajo “impresionante” que utiliza una aproximación tradicional, pero de una manera que optimiza el descubrimiento de moléculas neutralizantes bastante efectivas. “La combinación de varios nanobodies en un cóctel parece funcionar incluso mejor que los antivenenos tradicionales, lo cual es para mí el resultado estrella”, asegura. 

Julien Potet, especialista en venenos y asesor de Médicos sin Fronteras (MSF), cree que es un estudio muy prometedor, dado que el pequeño tamaño de los nanocuerpos hace que se distribuyan mejor y más rápido en todos los tejidos. “Además, aunque son de origen animal, son mucho menos reactogénicos y producen menos reacciones, lo cual es una ventaja”, asegura. 

En cuanto a las limitaciones, coincide con Calvete en que quizá el paciente debería ser perfundido mucho tiempo para mantener el efecto, como avisan los propios autores. “Probablemente se necesiten dosis adicionales después de la primera”, señala. “Creo que se necesitan estudios adicionales antes de usarlo en humanos. En términos de precio, sabemos que los anticuerpos monoclonales son caros de producir, pero aquí se trata de un cóctel de ocho anticuerpos que tendrán que producirse por separado. Quizá podría tener un alto coste, pero eso dependerá de la escala de producción, en un campo que está mejorando mucho”.

El Juzgado de Instrucción número 20 de Sevilla ha acordado incoar diligencias previas a raíz de una denuncia judicial de la 'Asociación de vecinos afectados por tóxicos en Coria del Río' ante “la exposición de la población a agentes químicos potencialmente tóxicos”. Los habitantes de la barriada Guadalquivir afectados por la contaminación derivada de una fuga de hidrocarburos de una gasolinera formalizaron ante los juzgados hace unas semanas una nueva denuncia por la vía penal contra diferentes cargos de la Administración sanitaria de la Junta de Andalucía a los que atribuyen diferentes presuntos delitos. Entre las denunciadas están las consejeras de Salud, Rocío Hernández, y su predecesora y actual titular de Medio Ambiente, Catalina García, así como la exdelegada territorial de la Consejería de Salud Regina Serrano y otros responsables del Servicio Andaluz de Salud (SAS).

En un auto de 30 de junio, al que ha tenido acceso SevillaelDiario.es, el juzgado abre una investigación ante “la posible existencia de un delito de contra la ordenación del territorio y medio ambiente”. La primera y única diligencia que acuerda practicar es remitir las actuaciones a la Fiscalía especializada en Ordenación Territorial “a fin de que informe sobre el fondo del asunto” y diligencias procedentes a practicar, en su caso. Los delitos denunciados son los de prevaricación por omisión, omisión del deber de socorro, lesiones imprudentes o dolosas y contra los recursos naturales y el medio ambiente.

El argumento de los vecinos afectados es que la administración sanitaria habría incurrido en una supuesta “inacción prolongada ante la exposición de la población a agentes químicos potencialmente tóxicos”. Ya a finales del año pasado, en el marco de la causa que sigue un juzgado de Coria, que en primera instancia archivó el caso, la fiscal de Medio Ambiente de Sevilla remitió un informe de la Unidad Técnica de Medio Ambiente de la Fiscalía General del Estado en el que se hablaba del “peligro de daño sustancial para la calidad de las aguas superficiales y un daño constatado en las aguas subterráneas, suelos y salud de las personas”.

El caso viene de muy atrás. En los últimos años, la AAVV ha presentado estudios de casos por calles, simulado vertidos ante las delegaciones de Medio Ambiente, y exigido una y otra vez participar en la toma de decisiones administrativas. Sin éxito. El caso también ha sido denunciado por Ecologistas en Acción, que lleva desde 2018 acompañando a los vecinos y alertando del efecto acumulativo de los contaminantes. Su diagnóstico es claro: la gasolinera no retiró los tanques en mal estado hasta 2024, y la tubería del colector que pasa por debajo de la estación sigue filtrando sustancias tóxicas. El informe de la Junta de agosto de ese mismo año reconoce que no se han delimitado bien los suelos afectados ni realizado correctamente los controles de seguimiento.

La letrada Sara Domínguez, de In Diem Abogados y representante legal del colectivo de afectados, desvincula el caso de los pozos negros de la afección a los ciudadanos que ahora investigará el juzgado de Sevilla, aún en fase inicial. La abogada explica a este periódico que en la denuncia se alude a las lesiones por omisión por parte de los responsables sanitarios y a la prevaricación omisiva por la inacción o la falta de actuación de un funcionario público cuando este tenía la obligación legal de actuar.

“Solo saben callar y callar”

Rogelia es una de las pocas que ha conseguido un diagnóstico médico claro: “recomendación de abandonar el domicilio por riesgo de exposición a sustancias tóxicas”. Una recomendación que dice no poder permitirse cumplir. Lamenta a este periódico que los altos cargos denunciados “han mirado para otro lado” y no entiende “por qué no se hace lo que se tiene que hacer”, como hacer “un estudio epidemiológico que Catalina García nos prometió que se iba a encargar”.

Esta vecina lamenta que los responsables del SAS “solo saben callar y callar” y que “la gente del barrio se está muriendo” en circunstancias extrañas: “tres muertes súbitas en el último mes y medio”. “Esto es una película de terror”, añade tras años de denuncias. Asegura que 138 personas están siendo tratadas en el Hospital Virgen del Rocío por afecciones compatibles con la exposición a los gases. Tres de las personas denunciadas tienen o han tenido responsabilidades en el centro sanitario: Manuel Molina, antiguo gerente y desde febrero delegado territorial de Salud en Sevilla; Jorge del Diego Salas, exdirector general de Salud Pública; y Manuel Ollero, jefe del servicio de Medicina Interna.

La barriada del Guadalquivir volvió al centro del debate la pasada primavera tras una respuesta por escrito del Gobierno central a una pregunta parlamentaria de Vox, aclarando que las competencias recaen sobre la Junta de Andalucía y el Ayuntamiento. Aquella afirmación coincidió en el tiempo con la constitución de un grupo de trabajo promovido por la Junta en cumplimiento de una proposición no de ley aprobada por unanimidad en el Parlamento andaluz hace más de un año.

Esa mesa, que cuenta con representación de la Confederación Hidrográfica de Guadalquivir, las empresas de abastecimiento de aguas y saneamiento Emasesa y Aljarafesa y las consejerías implicadas —Sostenibilidad, Salud, Industria y Agricultura—, arrancó sin incluir a los principales afectados, los vecinos, ni tampoco se incluyó a colectivos ecologistas.

Bomberos del Consorcio de Extinción de Incendios y Salvamento de la Región de Murcia se encuentran este jueves trabajando en la extinción de un incendio declarado en una nave dedicada al reciclaje de plásticos situada en el polígono industrial de Fortuna.

El 112 comenzaba a recibir llamadas informando del incendio a las 09:02 horas. Los primeros llamantes indicaban que ardían balas de film transparente y que había mucho producto inflamable alrededor. Al lugar se han movilizado patrullas de la Policía Local, bomberos del CEIS de los parques de Abanilla, Molina de Segura y Cieza (12 bomberos con 6 vehículos de extinción), así como voluntarios de Protección Civil de Fortuna.

A las 10.00 de la mañana los bomberos han solicitado el apoyo de medios aéreos, según fuentes del 112. El Centro de Coordinación de Emergencias ha enviado a la zona el helicóptero MU020 de la Dirección General de Seguridad Ciudadana y Emergencias con un técnico de extinción de la Dirección General de Patrimonio Natural y Acción Climática. También se han movilizado bomberos del Servicio de Extinción de Incendios y Salvamento del Ayuntamiento de Murcia (8 bomberos, autobombas y vehículo nodriza).

Con el incendio controlado, el Centro Coordinador de Emergencias ha levantado el confinamiento recomendado anteriormente a los vecinos. A las 11:15 horas se había enviado un mensaje a la población que se encuentra en el polígono industrial y en las urbanizaciones cercanas para que se confinase y evitase su exposición a la nube tóxica originada tras el incendio. Protección Civil había recomendado refugiarse en lugar cerrado y no salir al exterior, cerrar puertas y ventanas, evitar la entrada del aire del exterior y para las personas que se encontraban circulando en sus vehículos, no salir del mismo, alejarse de la zona y mantener subidas las ventanillas.

Representantes políticos de Nerva (Huelva) y de los colectivos ecologistas y sociales contrarios al vertedero de residuos ubicado en el municipio se concentrarán el próximo miércoles 11 de junio en los juzgados de lo Contencioso Administrativo de Huelva, donde a las 12,50 horas se celebra la vista por la denuncia interpuesta por la empresa DSM contra el Ayuntamiento y Ecologistas en Acción después de que en febrero de 2023 el Consistorio denegase la licencia de obra mayor para ejecutar las fases 2 y 3 del recrecimiento de la instalación.

Todos los partidos con representación política en el Consistorio --IU-Por Andalucía, PP, PSOE y XNerva-- y los colectivos --Antivertederos Nerva, Ecologistas en Acción, Movimiento Ciudadano ni Vertedero, ni Tecnosuelos, Nerva Salud y Dignidad y Riotinto Salud y Dignidad-- participarán en esta concentración.

La vista se celebra por la demanda ante un juzgado contencioso-administrativo que interpuso la empresa gestora del vertedero de residuos tóxicos y peligrosos de Nerva, tras la denegación de licencia de obras para ejecutar las fases 2 y 3 para su recrecimiento. La empresa pretende que el juzgado declare que la negativa es ilegal.

La instalación está frecuentemente bajo el foco. En 2022, el Gobierno paralizó la llegada de residuos procedentes de Montenegro tras detectar que excedían de la cantidad permitida. Concejales del PP en la localidad renunciaron a la política por “dignidad” y “conciencia” tras denunciar la inacción de Juan Manuel Moreno. Los vecinos han celebrado nutridas manifestaciones para reclamar el cierre de la instalación.

La disputa entre Ayuntamiento y empresa

El Ayuntamiento justificó la denegación del permiso en que “no encontraba amparo en la declaración inicial de utilidad publica e interés social que en su día emitió la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y urbanismo y que posibilitó la instalación”.

La empresa invoca la nulidad de la resolución por haberse dictado ignorando mientras el procedimiento estaba en trámite de audiencia, según alega, lo que podría ocasionar “consecuencias de una gran trascendencia para todos los intereses en juego”.

En su recurso administrativo, la empresa recuerda que “ya tenían concedida licencia para la primera fase del proyecto” y que “el propio Ayuntamiento en diciembre del 2019 ya emitió un informe positivo de compatibilidad urbanística que ya incluía todas las fases del proyecto. En ese momento el Ayuntamiento no expuso ni oposición ni reparo alguno al mismo”.

Por ese motivo, considera que la licencia de obra denegada es “la continuación de la fase I que actualmente se encuentra en ejecución, no son obras de naturaleza distinta”, así como afirmó que “la primera consecuencia y la más importante” sería “la imposibilidad de clausura de los vasos en condiciones de seguridad ambiental”, explicando que “no realizar el canal propuesto, imposibilita la clausura del vaso de Residuos Peligrosos en las condiciones autorizadas por la administración medioambiental”.

DSM afirmó que haría responsable de cualquier incidente derivado de la no ejecución de la obra al Ayuntamiento de Nerva“, además de que esta decisión iba a causar ”un perjuicio incalculable“ a la compañía.

Comunicado de los partidos y los movimientos ciudadanos

En un comunicado suscrito por las formaciones políticas y los movimientos ciudadanos se señala que la autorización del recrecimiento del vertedero supone “eternizar la condena que viene sufriendo Nerva desde hace casi 30 años” en los que la ciudadanía “ha sido obligada a convivir junto a residuos procedentes de todo el mundo, depositados a 700 metros de sus casas”.

“Queremos el cierre del vertedero ya. Ha llegado el momento de que resuene en las distintas administraciones, el lamento de un pueblo masacrado, que clama por la justicia que hasta ahora se le ha venido negando”, concluye el comunicado.

Por su parte, desde Ecologistas en Acción han señalado que la cota de recrecimiento “con la misma autorización desde 1996 ha crecido 20 metros” ya que “era de 305 y se encuentra actualmente en 325”.

Los vecinos de la barriada Guadalquivir del municipio sevillano de Coria del Río afectados por la contaminación derivada de una fuga de hidrocarburos de una gasolinera han formalizado ante los juzgados una nueva denuncia por la vía penal, contra diferentes cargos de la Administración sanitaria de la Junta de Andalucía a los que atribuyen diferentes presuntos delitos. Entre las denunciadas están las consejeras de Salud, Rocío Hernández, y su predecesora y actual titular de Medio Ambiente, Catalina García, a las que se acusa de prevaricación.

Según la letrada Sara Domínguez, de In Diem Abogados y representante legal del colectivo de afectados, “no se trata únicamente de denunciar un daño consumado, sino de poner fin a una situación de desprotección jurídica y administrativa que no puede prolongarse más”. En esta situación, sostiene, “la legalidad exige actuación frente a amenazas ciertas a la salud colectiva”, ya que más de 4.000 personas viven hoy sobre este foco contaminante activo.

La denuncia se dirige contra la actual consejera de Salud de la Junta de Andalucía, Rocío Hernández; su antecesora en el cargo y actual responsable autonómica de Medio Ambiente, Catalina García; la exdelegada territorial de la Consejería de Salud Regina Serrano y otros responsables del Servicio Andaluz de Salud (SAS). Los presuntos delitos que se les imputan son los de prevaricación por omisión, omisión del deber de socorro, lesiones imprudentes o dolosas y contra los recursos naturales y el medio ambiente.

“Inacción prolongada” de la administración

El argumento de los vecinos afectados es que la administración sanitaria habría incurrido en una supuesta “inacción prolongada ante la exposición de la población a agentes químicos potencialmente tóxicos”. La situación que sufren las familias ha sido confirmada por la Fiscalía General del Estado, médicos, técnicos ambientales y asociaciones científicas.

La consejera Rocío Hernández manifestaba de su lado, meses atrás, que el estudio epidemiológico anunciado en 2023 fue realizado y remitido al juzgado que instruye la causa penal inicial de este asunto, así como que fue acometida una “revisión retrospectiva” de la situación sanitaria de los afectados. A esto se añadió un refuerzo de las urgencias de atención primaria en Coria, con una consulta “específica” para estos vecinos, y “múltiples reuniones con expertos” de diversa índole.

Desde su punto de vista, no ha sido acreditada una “relación causal” entre las afecciones de los vecinos y la contaminación derivada de una fuga de hidrocarburos de la gasolinera, algo que sí sostiene la Fiscalía. En paralelo, el pasado mes de marzo era conformada por parte de la Consejería de Medio Ambiente una mesa de trabajo promovida en cumplimiento de la proposición no de ley (PNL) aprobada por el Parlamento de Andalucía en febrero de 2024 a instancias del PSOE.

Los avisos de la Fiscalía

Rogelia Gómez, portavoz del colectivo, manifestaba no obstante en declaraciones a Europa Press que en dicha mesa de trabajo, la Consejería de Medio Ambiente había “olvidado” contar con “los principales” actores en el asunto, que no son otros que los propios “vecinos afectados”.

Ello, en un marco en el que pesa el informe emitido por la Unidad Técnica de Medio Ambiente de la Fiscalía General del Estado el pasado 13 de diciembre, sobre el “foco contaminante” de la gasolinera. La investigación “confirma el peligro de daño sustancial para la calidad de las aguas superficiales y un daño constatado en las aguas subterráneas, suelos y salud de las personas”.

A juicio de la Fiscalía de Medio Ambiente, “se ha producido un peligro global de grave afección, con afección constatada en algunos elementos, al conjunto del sistema natural atacado”, que conforman “aguas, suelos y salud de los habitantes”. A ello añade que “se ha producido un riesgo de daño sustancial para la salud de las personas, con afección demostrada a los residentes de la barriada, debido a la presencia de compuestos orgánicos en sus domicilios que no deberían estar de manera natural y que coinciden con los productos contaminantes encontrados en los suelos y aguas subterráneas en el entorno de la estación de servicio”.

Se constata “la afección generada”

Siempre, “como consecuencia de los vertidos producidos desde los tanques enterrados de la estación de servicio, que contenían hidrocarburos del tipo gasolina, gasoil y aceites minerales que se encontraban en mal estado”, según este informe de la Unidad Técnica de Medio Ambiente de la Fiscalía General. En definitiva, que se constata “la afección generada por la contaminación tanto al medio natural, como a la salud de las personas”.

En el asunto pesa además un informe del Servicio de Calidad del Suelo de la Dirección General de Sostenibilidad Ambiental de la Junta, sobre la documentación presentada por la empresa Zamarrilla Inversiones sobre su proyecto de recuperación voluntaria del suelo en su gasolinera. En él expone que las “elevadas concentraciones de contaminantes en las aguas no permiten la certificación de la descontaminación”.

La situación de los terrenos

En el citado informe del Servicio de Calidad del Suelo, emitido el pasado 28 de agosto de 2024 y recogido por Europa Press, se detalla que la documentación aportada por la empresa de la estación de servicio deriva del “seguimiento del proyecto de recuperación voluntaria realizado por la entidad Inerco, Inspección y Control”, señalando que tanto Zamarrilla como Inerco consideran esta documentación como “el informe final del proyecto” de descontaminación.

Pero tras analizar pormenorizadamente el asunto, el área de Calidad del Suelo expone que “si bien el proyecto tal y como estaba autorizado ha finalizado, las elevadas concentraciones de contaminantes en las aguas no permiten la certificación de la descontaminación”. A ello se añadía que “no existen evidencias de que la técnica de remediación empleada haya sido agotada, más bien todo lo contrario dadas las concentraciones de contaminantes existentes en las aguas y la efectividad que muestran los análisis de efluentes a la entrada y salida del sistema de recuperación”.

La sentencia del TSJA

Sobre el asunto pesa también la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) del litigio contencioso de los vecinos, declarada firme a finales de febrero de 2024. En la misma, se ordena al Ayuntamiento de Coria del Río –gobernado por el andalucista Modesto González, investigado en la causa penal– que reactive la declaración de los suelos de la gasolinera como terrenos contaminados y resuelva dicho procedimiento que había archivado.

El tribunal considera que merced a un informe de la Agencia Andaluza de Medio Ambiente y Agua, resulta “inequívoca la existencia de contaminantes en los terrenos, con una clara afectación a las viviendas de los vecinos”, ordenando al ayuntamiento la citada medida de reimpulsar la declaración de los suelos de la gasolinera como terrenos contaminados. Eso sí, sin acceder a ordenar el plan de “realojo” pedido por los vecinos ni a mandar actuaciones disciplinarias sobre empleados públicos ni a las pretensiones vecinales en materia de indemnizaciones, extremo que el colectivo decidió recurrir.

El olor a gasolina, a aceite rancio, a “gases que arañan la garganta”, se ha vuelto parte del paisaje para los vecinos de la barriada del Guadalquivir, en Coria del Río (Sevilla). Lo mismo que el cansancio, los mareos, los vómitos, las consultas médicas sin respuestas claras. Lo que empezó como una sospecha ciudadana terminó siendo confirmado por la Fiscalía General del Estado, por médicos, por técnicos ambientales y por asociaciones científicas. Y sin embargo, la respuesta institucional “nunca ha estado a la altura”.

Más de 4.000 personas viven hoy sobre un foco contaminante activo. Tienen miedo de dormir con las ventanas cerradas, pero también de abrirlas. Tienen miedo del agua que corre por los sumideros, del vapor invisible que se cuela por las rendijas. Algunos, como Rogelia Gómez, han desarrollado patologías graves: “dolores musculares”, “problemas respiratorios”, “vértigos”. Rogelia es una de las pocas que ha conseguido un diagnóstico médico claro: “recomendación de abandonar el domicilio por riesgo de exposición a sustancias tóxicas”. Una recomendación que dice no poder permitirse cumplir.

Ella asegura que, desde 2018, la asociación de vecinos que preside ha documentado casos de “leucemia, tumores, alteraciones neurológicas, abortos, niños con enfermedades renales... En cada bloque hay, al menos, un caso grave perfectamente compatible con la exposición prolongada a hidrocarburos aromáticos”. El informe del Instituto Nacional de Toxicología, elaborado a partir de los análisis realizados por el Seprona en aquel año, concluyó que la concentración de benceno en la barriada superaba en 16 veces el máximo permitido por la legislación vigente.

Además, aquel informe detectó la presencia de compuestos orgánicos volátiles derivados de hidrocarburos en domicilios particulares. El documento advertía de una “afección a la salud humana” y respaldaba la existencia de un “riesgo” para las personas debido a la exposición continuada. Estas conclusiones, sumadas a las de otros organismos, han llevado a los vecinos a considerar que su barrio ya no es un entorno seguro para vivir. “Nos están dejando morir”, repite Rogelia en cada entrevista, en cada pleno, en cada protesta, manifestando el diagnóstico compartido que ya asumen los vecinos sobre la inacción administrativa.

El debate institucional

La barriada del Guadalquivir ha vuelto al centro del debate institucional andaluz tras las declaraciones del Gobierno central. En una respuesta por escrito a una pregunta parlamentaria de Vox ha aclarado que las competencias en el caso de la contaminación por hidrocarburos en esta zona recaen sobre la Junta de Andalucía y el Ayuntamiento. Esta afirmación, emitida el pasado 9 de abril, llega en un momento clave, tras años de inacción, y refuerza la sensación de abandono que denuncian los más de 4.000 vecinos afectados.

“Existe un procedimiento de recuperación voluntaria de suelos. La competencia en materia de contaminación de suelos corresponde a la comunidad autónoma, salvo la declaración de suelos contaminados que, en el caso de la Comunidad Autónoma de Andalucía, corresponde a los ayuntamientos”, precisa el documento del Ejecutivo. También subraya que el Ayuntamiento de Coria del Río es responsable del otorgamiento de la licencia de actividad a la gasolinera contaminante y de la gestión del saneamiento.

Esta comunicación institucional coincide con la reciente constitución del grupo de trabajo promovido por la Junta en cumplimiento de una proposición no de ley aprobada por unanimidad en el Parlamento andaluz hace más de un año. La mesa, que cuenta con representación de la Confederación Hidrográfica de Guadalquivir, las empresas de abastecimiento de aguas y saneamiento Emasesa y Aljarafesa y las consejerías implicadas —Sostenibilidad, Salud, Industria y Agricultura—, ha arrancado sin incluir a los principales afectados: los vecinos. Tampoco se ha incluido a colectivos ecologistas, pese a su papel clave en la denuncia y seguimiento del caso. Su constitución se produce tras la publicación del informe de la Fiscalía General del Estado que confirmaba el daño sustancial en suelos, aguas y salud.

La primera reunión se ha limitado a anunciar nuevas mediciones de la calidad del aire y una inspección en la gasolinera, sin detallar plazos ni compromisos vinculantes. Para Rogelia Gómez, se trata de un gesto más de cara a la galería: “Se ha constituido porque el informe de la Fiscalía les obligaba, y para ver si nos callamos de una vez”.

“Tira y afloja de competencias”

Y es que, para los vecinos, este “tira y afloja de competencias” ha sido la tónica desde el principio de su lucha: “Ninguna administración ha asumido la responsabilidad para actuar de forma decisiva. Las únicas respuestas que nos dan son que ellos no tienen las competencias. Vamos a hablar con uno, y nos mandan a otro, y así nos tienen, rebotando a ver si nos cansamos”, dice Rogelia.

En 2021, el Ayuntamiento archivó el expediente de declaración de suelo contaminado. La justicia lo obligó a retomarlo dos años después, en una sentencia firme. La administración local también ha rechazado dos veces poner en marcha un plan de emergencia sanitaria y se ha opuesto a la creación de una comisión de seguimiento o a destinar fondos para investigar el impacto médico.

La Junta de Andalucía, por su parte, ha asegurado que la descontaminación está en curso, aunque reconoce que las concentraciones de contaminantes en las aguas siguen siendo “demasiado altas” como para certificarlo. Tampoco ha entregado, tras dos años de espera, el informe epidemiológico comprometido por el Servicio Andaluz de Salud. La jueza del caso penal lo lleva reclamando sin éxito desde enero de 2023. Rogelia afirma que, “mientras ellos se pasan la pelota, 138 personas están siendo tratadas en el Virgen del Rocío por afecciones compatibles con la exposición a estos gases”.

En los últimos años, la Asociación de Vecinos ha presentado estudios de casos por calles, simulado vertidos ante las delegaciones de Medio Ambiente, y exigido una y otra vez participar en la toma de decisiones administrativas. Sin éxito. Esta exclusión ha sido denunciada también por Ecologistas en Acción, que lleva desde 2018 acompañando a los vecinos y alerta del efecto acumulativo de los contaminantes. Su diagnóstico es claro: la gasolinera no retiró los tanques en mal estado hasta 2024, y la tubería del colector que pasa por debajo de la estación sigue filtrando sustancias tóxicas. El informe de la Junta de agosto de ese mismo año reconoce que no se han delimitado bien los suelos afectados ni realizado correctamente los controles de seguimiento.

Tampoco se han inspeccionado todos los posibles focos de contaminación. Vecinos y ecologistas han denunciado la existencia de pozos negros bajo antiguas naves industriales, algunos de ellos edificados. El Ayuntamiento los descartó sin investigar. La jueza ha ordenado en varias ocasiones su revisión, sin resultado.

Las familias que viven en la barriada del Guadalquivir no tienen alternativa. Muchas de ellas, como Rogelia, son “pensionistas sin posibilidad de marcharse”. El caso de Silvia, madre de dos adolescentes con problemas respiratorios, es uno de los tantos que se han documentado a lo largo de estos años. Y Nuria, que tuvo que abandonar Coria para que su hijo recién nacido fuera atendido en Canarias, guarda un informe que relaciona su nefrocalcinosis con la exposición prenatal al benceno.

El drama de Coria del Río no es sólo ambiental. Es social, institucional y político. Un caso que parece acumular negligencias, ocultaciones y retrasos en los procesos. Un ejemplo de cómo el envenenamiento lento y sostenido de un barrio entero puede quedar diluido entre competencias cruzadas, recursos judiciales y silencios administrativos. Pero también es, pese a todo, una historia de resistencia.

El episodio de hoy es una historia de décadas de codicia y corrupción empresarial, de una economía de consumo global, y una ciudadanía vulnerable ante el poder de los lobbys. En los próximos meses, miles de hogares de España van a recibir una invitación para participar en un gran estudio científico. El objetivo es rastrear un tipo de compuesto químico muy específico y potencialmente peligroso que está presente ya en prácticamente toda la población. Se conoce como PFAS, existen miles de variantes, y se usan para fabricar multitud de productos a nuestro alrededor: de cajas de pizzas a sartenes antiadherentes o abrigos impermeables. Desde hace décadas, existen evidencias médicas de que su acumulación en el organismo provoca enfermedades, algunas muy graves. 

Hablamos con Ana Tudela y Antonio Delgado, fundadores del proyecto periodístico Datadista, que han investigado junto a otros medios internacionales las estrategias que durante décadas han desplegado las industrias químicas para esconder las evidencias clínicas de la toxicidad de estos compuestos y evitar su prohibición. Con Argelia Castaño, investigadora del Instituto de Salud Carlos III, y hasta hace poco presidenta de la Comisión Interministerial de Biomonitorización Humana, hablamos del estudio científico que va a medir la cantidad de este compuesto químico que ya ha llegado al agua del grifo de los hogares.  

***

Información relacionada: Alerta PFAS: 70 años de engaños de la industria química que ya han llegado al grifo y a tu sangre

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

A estas alturas parece de conocimiento general que el plástico y la comida, en especial cuando se exponen a altas temperaturas, no son buena compañía. Al calentar alimentos en el microondas en recipientes de plástico se pueden desprender sustancias que tienen efectos sobre la salud, y en su lugar es mejor usar siempre recipientes de vidrio. Sin embargo, en muchas cocinas se hace una excepción que puede ser peligrosa. 

Se trata de los utensilios de cocina fabricados con plástico negro: espátulas, espumaderas, cucharones y pinzas que, por lo general, están hechas de nylon. Este plástico se funde a 220ºC, por lo que los utensilios son resistentes cuando, por ejemplo, se emplean para remover un caldo hirviendo, que no supera los 100ºC. También se utilizan porque no dañan las sartenes antiadherentes, al contrario que los utensilios de metal. 

Si embargo, en más de una ocasión habremos sido testigos de cómo estos utensilios pueden fundirse cuando, por ejemplo, se dejan olvidados en una sartén caliente. Este plástico fundido no debería entrar en contacto con la comida, pero, además, hay estudios recientes que indican que algunos utensilios de nylon pueden presentar otros posibles y graves problemas.

El problema de los materiales ignífugos

Los retardantes de llama son sustancias químicas añadidas a plásticos, textiles y espumas con el fin de reducir su inflamabilidad y retrasar la propagación del fuego. En el caso de los plásticos, estos retardantes se incorporan durante la fabricación del material, bien mediante aditivos que se mezclan directamente con el polímero o a través de procesos químicos que los integran estructuralmente. Su función es inhibir o ralentizar el proceso de combustión al intervenir en las reacciones químicas que permiten la propagación de las llamas.

Existen diferentes mecanismos por los cuales estos retardantes actúan en los plásticos. Algunas sustancias liberan gases que enfrían la superficie del plástico al quemarse, lo que reduce la combustión. Otros compuestos crean una capa carbonizada que aísla el material del oxígeno y del calor, lo que frena la ignición. También existen retardantes que actúan diluyendo el oxígeno alrededor del material en combustión, evitando así que el fuego se propague con rapidez.

Los primeros retardantes de llama, bifenilos policlorados, fueron prohibidos en los años 70 en Estados Unidos cuando se descubrió que eran tóxicos, y a nivel internacional desde 2001. La Unión Europea comenzó en 2004 la prohibición de los retardantes de llama bromados, también tóxicos, ampliando las restricciones en 2008. 

Sin embargo, estos productos tóxicos pueden estar de vuelta en algunos productos a través de un proceso que consideramos muy beneficioso: el reciclado de plástico. Un reciente estudio, realizado por la organización Toxic-Free Future, dedicada a la investigación medioambiental, en colaboración con la Universidad de Ámsterdam, encontró que un 85% de los productos analizados con espectrografía de masas contenían niveles elevados de retardantes de llama bromados. Estos a su vez procedían del reciclado de los plásticos procedentes de la basura electrónica, como carcasas de televisores y otros aparatos.

Los productos se adquirieron en tiendas de todo tipo en Estados Unidos, pero en su mayoría estaban fabricados en China, por lo que se distribuyen en otros mercados internacionales. En el mismo estudio se advierte del riesgo de que los utensilios de cocina y contenedores fabricados con estos plásticos reciclados, cuando se calientan, pueden desprender estas sustancias nocivas en la comida. 

Alternativas al plástico

Uno de estos retardantes, llamado decaBDE, fue totalmente prohibido en 2021 por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos tras ser relacionado con el cáncer, problemas endocrinos y de tiroides, desarrollo fetal e infantil y función neuroconductual y toxicidad reproductiva y del sistema inmunitario. Las personas con los niveles más altos de esta sustancia en sangre tenían aproximadamente un 300% más de probabilidades de morir de cáncer que las personas con los niveles más bajos, según un estudio publicado este mismo año, realizado con 1.100 personas.

A pesar de estas restricciones, el decaBDE se encontró en el 70% de las muestras analizadas en el estudio de Ámsterdam, en niveles entre cinco y 1.200 veces superiores al límite de la Unión Europea de 10 partes por millón. Basándose en la exposición a utensilios de cocina de plástico negro contaminados, como espátulas y cucharones, los investigadores del estudio estimaron que una persona podía estar expuesta a una media de 34,7 partes por millón de decaBDE cada día. El estudio solo analizó plásticos negros, por lo que no pudo determinar si otros colores de plásticos también podían estar expuestos.

Los retardantes de llama bromados son especialmente preocupantes, no solo por su toxicidad, sino porque tienden a acumularse en los tejidos vivos y pueden permanecer en el organismo durante años. 

La recomendación de los científicos pasan por sustituir los utensilios de cocina de plástico por otros de acero inoxidable. Este cambio puede ser incompatible con el uso de sartenes antiadherentes, pero estas sartenes también pueden ser problemáticas, sobre todo cuando se deteriora el recubrimiento, y hay opciones más seguras como las sartenes tradicionales de acero inoxidable o de hierro fundido. Estas sartenes son, además, resistentes a los arañazos y compatibles con los utensilios de acero. 

Además conviene evitar el plástico negro en otros objetos que entran en contacto con la comida, como las bandejas en las que viene la comida preparada o a domicilio, que nunca se deben usar en el microondas, ya que el calor favorece la filtración de sustancias químicas a los alimentos con los que está en contacto. 

Si alguno de los utensilios de plástico se ha fundido cocinando (un incidente habitual) hay que evitar ingerir los alimentos que se estaban preparando con él, y proceder a tirarlo en un punto limpio donde será reciclado, con suerte, en algo que no tenga que ver con la comida. 

Un aire enrarecido les provoca “picores en los ojos”, desmayos y hasta “llagas”. Los trabajadores del Centro Nacional de Microbiología, hartos de que se repita la misma situación por tercer año consecutivo, han protestado este jueves a las puertas de la institución en Majadahonda (Madrid). “No podemos evitar que esta situación nos recuerde a lo que ocurrió con el amianto. No sabemos en un futuro cuáles van a ser las consecuencias que nos va a traer”, explica entre el centenar de manifestantes una persona que prefiere mantener su anonimato.

Lo cierto es que el centro no ha sido capaz de resolver la situación que comenzó en octubre de 2022 cuando una sustancia intoxicó a 48 trabajadores, obligó a limitar durante semanas las jornadas de trabajo y trastocó las labores con animales de investigación en el centro, como reveló elDiario.es con los documentos obtenidos por El Caballo de Nietzche. El panorama, según los trabajadores, no ha cambiado y los temores se mantienen: “Los ratones del animalario están abortando, así que no sabemos qué podría llegar a ocurrir, por ejemplo, con mujeres que estén en edad fértil”, afirman. Por el Campus de Majadahonda del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) pasan unas 500 personas al día, de las que 300 entran y salen del edificio del Centro Nacional de Microbiología.

Se descarta la acroleína como posible causante

Tras investigar qué podía estar detrás de esas irritaciones e intoxicaciones, los trabajos concluyeron que debía ser la sustancia acroleína. Este agente químico se genera en procesos de combustión, incineración, en vertederos y lo contienen biocidas acuáticos. Es tóxico si se inhala o ingiere. El problema es que no se utilizaba en el centro y no se había llegado a detectar de dónde podía venir. Sin embargo, señalan los afectados, recientemente se descartó esta hipótesis, a pesar de que no recibieron muchas explicaciones del porqué.

Un año después, se repitió la situación. También hubo trabajadores afectados en los ojos y la boca. El ISCIII no desveló cuánta pesonas necesitaron asistencia, aunque fuentes de los trabajadores calcularon que había sido algo similar a 12 meses antes. Y, como entonces, tampoco se pudo localizar el foco del problema.

“Nos mandan a MAPFRE, pero como MAPFRE no tiene notificación desde la institución de que hay un problema de gases, cuando vamos con abrasiones en la lengua o en la nariz dicen simplemente que tenemos eso, una abrasión, pero no lo pueden justificar como una enfermedad laboral. Yo he ido al médico de la Seguridad Social para que conste en mi historial clínico”, señala una de las personas que trabajan en este laboratorio.

“Si dentro de unos años hay consecuencias graves en nuestra salud seguramente nadie va a responder por ello. ¿Y si en unos años tienen cáncer de mama cinco mujeres del laboratorio? ¿Cómo van a demostrar que ha sido por lo que han estado respirando aquí, si ya de por sí una de cada tres mujeres lo sufre? Sin embargo, hace tiempo se llevaron a las camadas de ratones porque no salían adelante y ya no criaban”, explica un trabajador.

En ambas ocasiones, las fugas se detectaron a partir del mes de octubre. Y en este 2024 está ocurriendo lo mismo, según cuentan los operarios a elDiario.es. El origen del agente químico continúa siendo una incógnita, a pesar de que se piensa que podría estar relacionado con el sistema de calefacción. “En verano yo no he tenido ningún síntoma de nada, pero ha sido volver a encender la calefacción o lo que hagan, volver ahora en octubre, y comenzar a tener síntomas”, apuntala uno de los afectados.

“Las instalaciones cumplen con la norma”

El Instituto explica a elDiario.es que “las instalaciones cumplen con la norma en cuanto a ventilación”, y asegura que “no se han detectado en ningún momento tóxicos de ninguna clase ni se ha producido liberación ni vertido de ninguna sustancia tóxica”. Sin embargo, admite que “el control automatizado de la ventilación en las instalaciones puede resultar insuficiente cuando se producen determinadas circunstancias, como acumulación de actividades o procesos que producen gran cantidad de olores como las esterilizaciones, la limpieza de equipos o la elaboración de determinados productos lo que puede producir molestias en los trabajadores”.

La dirección afirma que “se han planificado reformas para aumentar el caudal ventilatorio” en las instalaciones . Además, aseguran, de ordenar la “limitación de actividades, implementación de los procedimientos de mantenimiento y control de instalaciones, y seguimiento continuado por parte de los servicios de salud laboral del Instituto”.  

Este miércoles, los trabajadores han recibido un mensaje que los convoca el 29 de octubre próximo a una “sesión informativa” acerca de la “auditoría y actuaciones realizadas en relación con la situación de calidad del aire del edificio 53. También se informará sobre las nuevas medidas a tomar”, señala la comunicación.

“Se ha contratado a una empresa externa para hacer una auditoría del sistema de ventilación y tampoco han sacado resultados concluyentes”, aseguran los trabajadores, que cuentan que desde Salud Laboral les han llegado a decir que se trata de “sugestión”. Pero, insisten, “una llaga no es una sugestión”. “Nos está pasando a más de uno y de forma frecuente. Hay gente que hasta se ha desmayado y se ha caído al suelo”, asegura una persona empleada en el centro que prefiere preservar su identidad.

Aseguran que si se dedicasen a otro sector hace mucho que se habrían “plantado”, pero recalcan que al tratarse de un centro que recibe muestras de todos los hospitales de España, no pueden ni quieren hacerlo: “Se trata de personas”. 

En las zonas más pobres del planeta ser mordido por una serpiente venenosa forma parte de la realidad cotidiana y cada segundo que pasa hasta el tratamiento con el antídoto es una cuestión de vida o muerte. “A la hora que transcurre entre la mordedura y el tratamiento la llamamos la hora dorada”, explica Gabriel Alcoba, médico experto en mordeduras de serpiente de Médicos Sin Fronteras (MSF) que lleva años trabajando en países como Sudán del Sur, Camerún o Nepal. 

En su larga experiencia, este médico ha visto todo tipo de casos y sabe que es vital la información sobre la serpiente, ya sea una descripción de los testigos, una fotografía o el cuerpo muerto del animal, aunque las autoridades recomiendan no intentar matarlas. “Recuerdo el caso de un niño de 7 años que metió la mano en una madriguera y le mordió una cobra”, relata a elDiario.es. “El padre reaccionó y la serpiente también le mordió. Solo pudimos salvar al niño”.

Según datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el veneno de las serpientes mata cada año a entre 81.000 y 138.000 personas en el mundo y deja a otras 400.000 discapacitadas de por vida. Una buena parte de los 2,7 millones de personas que reciben mordeduras de serpientes venenosas cada año suelen estar inmersos, al mismo tiempo, en una migración forzosa por conflictos o desastres naturales, por lo que aumentan las posibilidades de atravesar zonas inundadas y recibir un ataque. 

Algunos pacientes llegan después de 24 horas muy graves, con gangrenas que terminan en amputaciones

Gabriel Alcoba — Médico experto en mordeduras de serpiente de Médicos sin Fronteras (MSF)

Como no tienen acceso a asistencia médica, el primer recurso de las víctimas suele ser un curandero, lo que multiplica las probabilidades de un desenlace fatal. “Nos llegan con torniquetes e incisiones, a veces les han restregado orina o heces de vaca, cosas que pueden ser muy tóxicas”, explica Alcoba. “Algunos pacientes llegan después de 24 horas muy graves, con gangrenas que terminan en amputaciones”. Saber si es una serpiente venenosa o una imitadora también es importante para aplicar bien los escasos recursos y para evitar el riesgo de choque anafiláctico, ya que los antídotos —que se elaboran con suero de caballo— pueden desatar una reacción alérgica. 

La IA contra la mamba negra

Esta cruda realidad ha llevado a Alcoba y Rafael Ruiz de Castañeda, de la Universidad de Ginebra, a desarrollar un programa basado en inteligencia artificial (IA) que ayude a los equipos locales a tomar decisiones rápidas. El sistema, presentado en la revista PLOS Neglected Tropical Diseases, ya está en marcha en un proyecto piloto de MSF en Sudán del Sur. Su base es un programa de aprendizaje automático que ha sido entrenado con más de 380.000 imágenes de serpientes de todo el mundo y que sirve para identificar la especie y su tipo de veneno. 

“Aunque en algunos lugares hay muy poca información, estamos consiguiendo mejorar los resultados y el algoritmo alcanza tasas de acierto del 90%”, explica Ruiz de Castañeda a elDiario.es. “Al final, lo que nos permite es saber qué está pasando ahí fuera, porque tenemos un gran vacío de información; sabemos que hay gente muriendo, pero no sabemos qué les ha picado”.  

Tenemos un gran vacío de información; sabemos que hay gente muriendo, pero no sabemos qué les ha picado

Rafael Ruiz de Castañeda — Investigador de la Universidad de Ginebra

Los investigadores son conscientes de que existe una realidad muy compleja y diferentes niveles de información y de acceso al tratamiento dependiendo de cada país y región. Si los pacientes llegan a tiempo a un centro sanitario, los médicos pueden tratar de averiguar de qué serpientes se trata por los síntomas: inflamación y hemorragias pueden apuntar a las víboras, mientras que si hay una parálisis muscular podría tratarse de una mamba o una cobra. Todo esto condiciona el tratamiento, que en el caso de la mamba negra puede ser de entre 6 y 9 dosis, pero si hay un error se puede desperdiciar mucho antiveneno, que es un tratamiento muy escaso y costoso. 

Un problema creciente

“Cuando estaba trabajando en Sudán del Sur, en 2014, recibíamos del orden de tres pacientes al día, y diez años después la situación ha ido empeorando”, explica el doctor Alcoba. Solo entre enero y julio de este año, MSF ha tratado en este país a más de 300 pacientes de mordeduras de serpiente en centros sanitarios. Los médicos han elegido esta región porque tiene uno de los números más bajos de estudios sobre serpientes, pero experimenta una de las tasas más altas de ingresos por mordeduras. 

“Algunas serpientes son muy parecidas, se camuflan como tóxicas y es muy complicado identificarlas, hay un nivel de error bastante alto”, subraya. Otro caso que le dejó impactado fue el de un niño de 4 años que atendió en 2016 y al que le había mordido una serpiente en la mejilla derecha, justo debajo del ojo. “No sabíamos qué serpiente le había mordido, solo veíamos que se hinchaba y es peligroso porque la inflamación puede afectar a las vías respiratorias”, recuerda. “El padre había visto una serpiente en la casa, pequeña y negra, no sabíamos si era una cobra o si era una Atractaspis, en cuyo caso no hay antiveneno”. Es en este tipo de casos donde la herramienta puede ser vital, insiste.

“Se pueden dar muchas situaciones, nosotros queremos usar la herramienta para realizar un mapeo y saber dónde están las serpientes más peligrosas para reaccionar enseguida”, afirma el doctor Alcoba. “Ahora comprendemos cuáles son las especies que están afectando a qué poblaciones en qué lugar del mundo”, añade Ruiz de Castañeda. “Y ahora también sabemos cuáles son los tratamientos que hace falta poner en ese lugar del planeta, porque el problema es que los ministerios de Salud compran productos, pero no saben muy bien cómo distribuirlos, porque no saben lo que hay ahí afuera”.

La nueva herramienta no servirá solo para reaccionar ante los casos que llegan, sino para prepararse. “Saber que hay serpientes venenosas en una zona, gracias a la colaboración de los usuarios, nos permitirá anticipar la llegada de posibles víctimas”, concluye Ruiz de Castañeda. “Identificar su presencia con la IA y alertar a ese médico de la zona para que se prepare para recibir casos. Es solo un granito de arena más, una contribución más a lo que nosotros llamamos el diagnóstico zoológico, que en ciertos lugares del mundo puede marcar la diferencia”.

Aunque en España se analiza poco la presencia de insecticidas, herbicidas o fungicidas en lo que comemos, la Agencia Española Alimentaria (AESAN) halló hasta 106 tipos diferentes de plaguicidas en los alimentos que llegan a los consumidores, según la recopilación de datos hecha por Ecologistas en Acción.

Con datos de 2022, de los 106 plaguicidas que se han detectado, hay 59 considerados disruptores endocrinos y otros 32 productos que no están permitidos (porque son muy tóxicos) que llegan muchas veces por autorizaciones de uso excepcional.

Los resultados del análisis de los datos oficiales que ha presentado este miércoles Ecologistas revelan que los alimentos más contaminados son las frutas y verduras, en las que un 43% de los productos analizados presentó plaguicidas, muy por delante de los cereales, con un 9%.

En el grupo de los tomates se han hallado 31 plaguicidas (19 posibles disruptores), en las manzanas 22 fitosanitarios, en las naranjas otros 22, igual que en las mandarinas. En las lechugas seleccionadas se encontraron 21 productos químicos.

“En el top de alimentos con más plaguicidas siempre están los más utilizados, los que se pueden comprar todo el año porque están disponibles en las estanterías”, apostilla el responsable del trabajo, Koldo Hernández.

Lógicamente, a los cultivos no se les aplica una única sustancia así que, una misma pieza puede presentar un cóctel químico: se han analizado alguna perascon nueve tipos de plaguicidas, una mandarina con ocho y algún tomate también con ocho productos.

Este control de plaguicidas, obligatorio por la legislación europea, es, a juicio de esta organización, muy poco exhaustivo. Desde luego si se compara el nivel de análisis en España con el resto de la Unión Europea, parece que es así.

España está a la cola en muestras analizadas por 100.000 habitantes con 3,61. Muy lejos del máximo de la UE, Bulgaria, que analizó más de 200. Tampoco se está cerca de las otras potencias agrícolas de la Unión: Alemania controla 22 alimentos por cada 100.000 habitantes, Francia unas 19 muestras e incluso Portugal analiza más de nueve.

En este sentido, en España no se ha buscado, por ejemplo, Glifosato, el herbicida más extendido, vendido y utilizado tanto por privados como las administraciones públicas. “De 30 países que participan en estos análisis, 25 sí buscaron glifosato, un producto que está en un tercio de los ríos y acuíferos españoles”, remata Hernández para ilustrar el bajo nivel de análisis en España.

España es una potencia agrícola en Europa. Y está a la cabeza en la venta y uso de plaguicidas. De hecho, ha encabezado la lista de la UE en 2020 y 2021. En 2022 ha pasado a ser segunda, por detrás de Francia. Ese año hubo un descenso generalizado en el uso de pesticidas y España, en particular, vio caer mucho el volumen: se pasó de 76 a 56 millones de kilos en un año. “Se debió en gran parte al incremento de los precios”, dicen los ecologistas.

España está a la cabeza de ventas de plaguicidas en Europa. Ha encabezado la lista en 2020 y 2021 y fue la segunda en 2022. En 2022 hubo un descenso generalizado, según reflejan las tablas de Eurostat, en el uso de estos productos “debido en gran parte al aumento de precios”, explican los ecologistas: se pasó de 76 a 56 millones de kilos.

El uso intensivo de pesticidas en la UE durante mucho tiempo ha hecho que los suelos en los que se aplican presenten ahora niveles de tóxicos mucho más elevados de lo que se había previsto y calculado a la hora de autorizar el uso de esos productos. Los resultados del estudio muestran que casi todos los suelos europeos contienen mezclas de residuos de pesticidas y que la manera de calcular su presencia puede no ser fiable“, concluyó el estudio de la Universidad de Wageningen que reveló esas concentraciones inesperadamente elevadas.

De todos esos pesticidas detectados en alimentos en España, en muy pocas ocasiones las cantidades del compuesto incumplían los máximos permitidos por la normativa. Apenas un 0,6%. “Pero el límite máximo es el mismo para los adultos hombres y mujeres, que para los niños y los ancianos”, contrapone Koldo Hernández. Además, una cosa es la regulación y otra la ciencia: no hay dictamen sobre la acumulación en el tiempo de estos productos ni sobre el efecto combinado de estar expuesto a varios tóxicos a la vez. “Nadie está expuesto a uno solo”, dice Hernández. “¿Cómo se evalúa el efecto combinado de 50 sustancias? Vivimos en una ficción que nos da seguridad”, remata.

En la era de los hábitos saludables, cuando hablamos de alimentación es tan importante la calidad y procedencia de los productos que consumimos como la forma en la que los cocinamos y con qué materiales están hechos las sartenes y ollas que utilizamos para su elaboración, así como el método de envasado para su posterior conservación si no vamos a tomarlos de forma inmediata.

De poco sirve invertir en verduras ecológicas en tu tienda de barrio preferida o cocinar los tomates y berenjenas del huerto sin tóxicos de tu vecina, si luego las ollas que guardas en tu despensa están cargadas de metales pesados y otros contaminantes. Como en todo, a la hora de elegir tu batería de cocina encontrarás distintos materiales, casi para todos los gustos (y bolsillos). Uno de los más aclamados por sus bondades en los últimos tiempos han sido los de vidrio, aptos para hervir, asar y hornear sin contaminar. Además, no transmiten ningún olor o sabor adicional a la comida y son muy fáciles de limpiar.

Al ser transparentes nos ayudan a controlar el proceso de cocción en todo momento. Podemos encontrar en el mercado ollas, cazuelas y cazos de distintos tamaños. Los precios oscilan entre los 30 y los 200 euros.

Estas son sus características:

Otros materiales

Si estás pensando en renovar tu batería de cocina, te contamos qué otros materiales puedes encontrar en el mercado. Algunos más aconsejables que otros:

Los de aluminio. Por una parte, es un material que ayuda a conducir el calor de forma adecuada. Muchas ollas y sartenes se fabrican todavía con aluminio por ese motivo. Aunque hay países como Francia, Alemania y Reino Unido donde se ha prohibido el contacto directo de este material con los alimentos. No tiene riesgos si está recubierto por otros materiales seguros pero no siempre es sencillo reconocer si esos recubrimientos no son tóxicos.

El aluminio se transmite directamente al alimento al someterlo a cierta temperatura, y del alimento pasa a nuestro organismo, especialmente en el cerebro. Los precios de fabricación y venta son asequibles, pero la producción del metal es tóxica. Puede causar trastornos mentales y gastrointestinales.

Los de cobre. Es uno de los mejores conductores del calor. Su problema es la toxicidad que genera por su alto grado de oxidación, por lo que requiere un buen mantenimiento para evitar que se generen esos procesos.

Se utilizaban más en otras épocas, pero ahora suelen formar parte de las cocinas actuales solo como elementos decorativos. El exceso de cobre en el organismo puede provocar afecciones en el sistema nervioso, el metabolismo, el hígado o anemia, entre otras.

Los de esmalte y con recubrimiento antiadherente. En el caso de estas ollas, no hay que dejarse embaucar por los diseños que podemos encontrar en el mercado, que suelen ser bonitos y vistosos. Es muy importante que compruebes si no se han fabricado con metales pesados muy tóxicos para el ser humano como el plomo. Al cocinar a altas temperaturas, estaremos expuestos a los metales, resinas y barnices que hayan empleado.

Los de hierro. En cuanto a los utensilios de hierro para cocinar, hay opiniones encontradas. Es el material preferido para muchos chefs. Lo que sí es cierto es que son ollas o sartenes muy pesadas fabricadas en un material que al no ser el mejor conductor del calor necesitan de más energía para cocinar, y además requieren un mantenimiento minucioso para evitar que se oxiden. El hierro inorgánico que podemos ingerir a través de los alimentos cocinados en estas ollas y sartenes no es asimilable por nuestro intestino delgado.

Acero inoxidable. Son los más habituales en las cocinas modernas, resultado de una aleación de hierro con carbono y otros metales. Hay muchos tipos acero inoxidable, lo realmente importante es constatar si tienen sello de identificación que los haga seguros para su uso y que sean libres de tóxicos.

El más habitual es el AISI 304 con una numeración de 18/10 o 18/8 que indica la relación de cromo o níquel que usa. Las hay de acero sin níquel para personas que presentan alergias. Y el mejor, sin duda, es el inoxidable quirúrgico con titanio 316Ti, totalmente inocuo para la salud y biocompatible. Es más caro pero te garantiza total seguridad.

Materiales prohibidos y otros utensilios de plástico

Los de PTFE y PFOA. Son los dos componentes añadidos al teflón. Son el polifluorotetraetileno y el ácido perfluorooctanoic. Este último se prohibió en la UE en 2017 por los problemas de salud que puede generar a nivel endocrino.

Los hechos de plástico. El plástico es uno de los materiales más utilizados en casi todos los procesos de fabricación, está presente en todos lados y aunque no lo encontramos en los utensilios para cocinar alimentos, sí que los contienen algunos de los que usamos para recalentarlos. Sometidos a cambios de temperatura, se ha comprobado que algunos liberan sustancias nocivas para nuestro organismo; por lo que no se aconseja emplearlos para calentar comida en su interior. En 2011 la Unión Europea prohibió el Bisfenol A (BPA) tanto en frascos como en biberones infantiles. Algunos de los problemas que se han asociado al uso de plásticos tóxicos son los desórdenes hormonales, digestivos e infertilidad.

La perenne duda que revolotea sobre la viabilidad de la presa de Alcolea, en el municipio onubense de Gibraleón, tiene su origen en que almacenará un agua muy contaminada por metales pesados y se cuestiona si el problema se corregirá por autodepuración natural como defienden los impulsores del proyecto. El origen está en las innumerables explotaciones mineras que abundan en el territorio, desde las que se filtran residuos que llegan al Odiel, el río que abastecerá este embalse. Los niveles contaminantes llegan a tal punto que, junto al cercano Tinto, hablamos de los cauces fluviales que –pese a su reducido tamaño– más residuos tóxicos mineros arrastran hasta el mar en todo el mundo.

De hecho, se calcula que el Tinto y el Odiel aportan el 14% de todo el cobre que llega hasta los océanos y hasta el 47% del zinc. Esto implica unas cantidades que “son mucho mayores que las transportadas por grandes ríos de zonas industriales europeas como el Elba, el Sena y el Rin”. El nivel de contaminación por metales y metaloides en el estuario de la ría de Huelva es por tanto muy elevado “a nivel mundial” y supera también al de otros estuarios cercanos, como el del Guadiana, el Piedras o el Guadalquivir.

Los datos son muy llamativos, pero no son nuevos. Así se ha ido constatando en los numerosos estudios realizados en los últimos años, y así lo recoge la última monografía sobre la cuestión, El problema del drenaje ácido de minas en la Faja Pirítica Ibérica, un volumen editado por la Universidad de Huelva. Ahí se le ponen cifras a la “enorme cantidad de contaminantes disueltos” que llegan todos los años a la ría de Huelva, en la que desembocan ambos ríos: casi 7.000 toneladas de hierro, 2.750 de zinc o 1.450 de cobre, así como cifras elevadas de otros “elementos muy tóxicos” como arsénico, cadmio o plomo.

Contaminación a largo plazo

El Tinto recibe en relación a su caudal el triple de contaminantes que el Odiel, que precisamente aporta más residuos tóxicos (excepto hierro y plomo) por el mayor volumen que mueve: es cinco veces superior al de su vecino y supone el 70% de la cuenca hídrica onubense. Con estas cifras, y debido a que persisten los procesos de generación de aguas ácidas de mina, “es esperable que, si no se adoptan medidas de restauración, los niveles de contaminación actuales se mantengan durante mucho tiempo”.

El Tinto recibe aportes tóxicos de las minas de Peña de Hierro en su cabecera, pero son las instalaciones de Riotinto las que le afectan con mucha mayor intensidad. El Odiel por su parte recibe residuos contaminantes de muchas minas, con Riotinto, Tharsis, San Telmo y La Zarza en cabeza. Y mientras el Tinto tiene casi todo su cauce contaminado, el Odiel nace limpio y tiene cursos fluviales que oscilan desde pequeñas afecciones a tramos con una “contaminación extrema”.

La cuenca por la que discurren ambos ríos registra actividad minera desde hace 5.000 años, lo que siempre ha dejado su impronta en la ría de Huelva, el estuario en el que desembocan. Conforme los diferentes pueblos que se fueron sucediendo dejaban de arrancar minerales a las entrañas de la tierra, tanto los cauces fluviales como el estuario se recuperaban, una constante que se repitió hasta que en la segunda mitad del siglo XIX entraron en escena los ingleses y una producción industrial que multiplicó los vertidos tóxicos.

Hasta el Estrecho de Gibraltar

Desde el Grupo de Mineralogía y Geoquímica Ambiental de la Universidad de Huelva, cuyos integrantes firman este último volumen sobre la cuestión, se apunta que la contaminación que sufren el Tinto y el Odiel es fruto de la actividad minera pasada, no de la actual. Es el legado de casi un centenar de antiguas explotaciones abandonadas, algunas de un día para otro por quiebra económica y sin mayores medidas de seguridad y contención.

Esto propicia la inusual presencia de metales en el agua marina costera del Golfo de Cádiz con respecto a otros puntos del mundo, de hecho “la pluma de contaminación circula y domina la composición química hasta la entrada al mar Mediterráneo a través del Estrecho de Gibraltar”. Una expedición oceoanográfica que nunca sospechó de estos dos pequeños ríos achacó, allá por los 80, esta situación a un proceso de ascenso de agua procedente de zonas profundas del océano y atrapamiento de los metales en el Golfo de Cádiz.

Fue ya en los 90 cuando se puso la lupa en la ría de Huelva, a la que llegan el Tinto y el Odiel con toda su carga de metales, que en parte quedan contrarrestados al contacto con el mar. La cuña salina propicia la neutralización ácida de las aguas fluviales, desencadenando una serie de procesos geoquímicos que determinan qué contaminantes se sedimentan y cuáles llegan hasta el Golfo de Cádiz (sobre todo zinc, cadmio, cobalto, níquel y arsénico) y en qué cantidad. Todo ello en un contexto con unos niveles de contaminación tan extremos que “ambos ríos y el estuario se consideran uno de los sistemas acuáticos más contaminados del mundo”, apostilla el estudio.

En la cadena trófica

Estos elevados niveles de metales en las aguas y sedimentos en el estuario se transfieren a la vegetación, “penetrando en la cadena trófica y afectando a muchos otros organismos” que habitan en este entorno, como crustáceos, peces e incluso aves, “suponiendo un gravísimo problema ambiental”. Y es que los sedimentos de la ría están clasificados como “altamente tóxicos”.

En los últimos años se han ido implantando medidas de restauración en un enclave que no sólo sufre la contaminación minera, sino también de origen industrial procedente del Polo Químico de Huelva. La progresiva (y todavía insuficiente) aplicación de medidas correctoras supone un enorme contraste con los años 60 del siglo pasado, cuando se promovía que las empresas se implantasen en esta zona y una de las ventajas que se ofrecían era que, “al estar la ría contaminada por aguas ácidas de mina, no era necesario ningún tratamiento de los vertidos de aguas residuales de las industrias”.

El lamento de 'Platero y yo'

Esto provocó una gran degradación de la ría, a la que en la actualidad el Tinto y el Odiel “siguen transportando anualmente grandes cantidades de contaminantes”. A esto se unen aportes de lixiviados ácidos, de menor magnitud, procedentes de las balsas de fosfoyesos situadas en las marismas saladas de la margen derecha del estuario del Tinto.

¿Y qué se puede hacer en esta situación para mejorar las cosas? Pues hay dos soluciones posibles, o abordar los focos de contaminación (es decir, los restos mineros) o tratar directamente el agua de los ríos. De hecho, el mismo estudio señala que para hacer viable la presa de Alcolea habría que reducir hasta un 70% la contaminación ácida del Odiel.

Sea como sea, tendrá que pasar mucho tiempo para que cambie una situación que ya describía Juan Ramón Jiménez en Platero y yo al lamentar cómo se había deteriorado el Tinto: “Mira, Platero, cómo han puesto el río entre las minas, el mal corazón y el padrastreo. Apenas si su agua roja recoge aquí y allá, esta tarde, entre el fango violeta y amarillo, el sol poniente; y por su cauce casi solo pueden ir barcas de juguete. ¡Qué pobreza!… Antes los pescadores subían al pueblo sardinas, ostiones, anguilas, lenguados, cangrejos… El cobre de Riotinto lo ha envenenado todo…”.

Los vecinos de varias zonas de O Porriño (Pontevedra) llevan décadas viviendo y moviéndose sobre un manto de residuos de un pesticida cancerígeno con el que se asfaltó la zona y sobre el que se levantaron viviendas, escuelas y hasta un parque infantil. En 2017 unas obras en un camino del barrio de Contrasto devolvieron a la luz la presencia de aquel material: al abrir la tierra, vecinos que quedaron expuestos sufrieron irritaciones y mareos y detectaron el olor a insecticida. Eran los restos del lindano con el que había trabajado años antes la empresa Zeltia, ubicada en las inmediaciones. Ahora se ha iniciado el proceso para contratar los trabajos de descontaminación en ese camino, pero el problema continúa enterrado en otras áreas vecinas.

La Xunta ha encargado a Tragsa los trabajos, pero esta empresa pública no tiene la habilitación para gestionar este tipo de desechos, de modo que ha abierto un proceso de licitación para contratarlo con otra compañía, según adelantó el diario La Voz de Galicia. Calcula que el valor total del contrato será de 6,36 millones de euros. El plazo para presentar ofertas termina a finales de abril. Con la previsión de que los trabajos de retirada y transporte se empiecen a ejecutar en verano, el plazo para realizarlos será de ocho meses, según consta en la documentación de la licitación.

La historia de la presencia de este material tóxico, el lindano, en O Porriño se remonta a hace casi 80 años. Entre 1947 y 1964 Zeltia produjo en Torneiros, dentro del municipio de O Porriño, lindano. Los residuos, unas 1.000 toneladas en total, se fueron acumulando en una finca. Entonces este material no estaba considerado cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud ni sustancia peligrosa prioritaria por la Unión Europea, que lo prohibió en 2008 por su toxicidad. Antes de aquello, en O Porriño los residuos se utilizaron para construir carreteras. Se ponía bajo el asfalto porque se compactaba bien. Patricia Sío, portavoz de la Plataforma Antilindano de O Porriño y exconcejala de Esquerda Unida, explica que el material parece una arcilla blanca. Relata que vecinos de otras zonas cercanas se llevaron carros cargados de estos residuos antes de conocer su peligrosidad convencidos de que era incluso bueno para sus tierras.

Sío señala que la descontaminación del camino de Contrasto es una buena noticia, pero “llega tarde” y, además, está lejos de resolver el problema. Se actuará sobre esa pista, pero recuerda que en los terrenos en los que se habían acumulado los residuos luego se construyeron cinco polígonos de viviendas en los que vive gente de clase obrera. Hay en las inmediaciones dos escuelas, un instituto, un centro de día para mayores, una iglesia y varios comercios. Calcula que la población en estos edificios supera las 2.000 personas, y son más de 4.000 en la parroquia. Se hizo también un parque infantil sobre el lindano y ella recuerda que los niños se hacían circuitos entre las montañas acumuladas o tomaban algunos trozos que se habían endurecido y los usaban como si fuesen tizas. Esta zona, dice, ya fue descontaminada, tras unas protestas en los 90, pero no las tierras sobre las que hay edificaciones.

Hay otras zonas dentro de la Unión Europea con un problema similar. Y, más cerca, se han visto afectados por estos residuos también en Sabiñánigo (Huesca) y Barakaldo (Bizkaia). En O Porriño se calcula que es menos cantidad, pero la práctica de reutilizar el material la ha diseminado por el territorio. En el caso del camino que se va a descontaminar ahora, dice Sío, ocurre que también está presente en las fincas aledañas, en las que no se va a intervenir porque, al ser privadas, la responsabilidad recae sobre los propietarios.

La portavoz de la plataforma expone que algunos dueños de esos terrenos admiten la presencia de lindano, pero otros simplemente callan. “Puede parecer poco ético, pero también es comprensible”, reflexiona. Algunos, añade, tal vez no tengan recursos para hacerle frente al gasto. A esos vecinos se les prohibió beber el agua de los pozos -abastecerse de este modo es habitual en zonas rurales gallegas- y consumir los vegetales cultivados en esas tierras.

En la zona principal en la que se depositó el lindano hay una celda de confinamiento que se construyó para tratar de evitar la dispersión. Sío indica que los estudios hechos posteriormente detectaron que hay filtraciones al río Loiro.

Tras lo ocurrido en 2017 al levantar la tierra para unas obras de abastecimiento en Contrasto, en 2018 se presentó un proyecto de descontaminación. El resultado, dice Sío, es, seis años después el contrato que está licitando Tragsa. Pero, insiste, lo que ellos llaman “zona cero”, donde están las viviendas, sigue construida sobre un manto de material cancerígeno.

Hay un edificio concreto que en los 80, antes de estar conectado a la red de abastecimiento, se surtió del agua de un pozo, cuenta. Y el lindano es bioacumulable. Asegura que se le pidió a la Consellería de Sanidade hacer un estudio sobre lo que ella considera “sospechas fundadas” de la relación entre las enfermedades de varios vecinos de la zona y el contaminante. Pero la respuesta, recuerda, fue negativa. Critica la pasividad de las administraciones para ir al fondo de problema, que atribuye a las dificultades de buscar una alternativa de vivienda para tanta gente y a un problema “de clase”, puesto que se trata de población mayoritariamente de rentas bajas.

El champú para el pelo y los geles para el cuerpo son productos de higiene personal que reciben una atención especial en los anuncios de televisión, con imágenes de frescor, limpieza y, sobre todo, espuma, mucha espuma. Sin embargo, el champú y el gel pueden estar bajo sospecha por los ingredientes químicos empleados para producir esa sensación de limpieza.

La evolución del champú a lo largo de la historia es un tema fascinante. Originario de la palabra hindi “chāmpo”, que se traduce como masajear o amasar, el champú fue adoptado por los comerciantes coloniales en la India durante el siglo XVIII, quienes observaron cómo allí se usaba una mezcla en polvo de ingredientes como la grosella espinosa, otras hierbas y nueces de jabón (conocidas por su contenido de saponina, un detergente natural).

Hace un siglo solo había jabón en los hogares, sin distinguir su uso. Los primeros champús específicos para el cabello aparecen en Estados Unidos en los años 30, pero no es hasta los 70 cuando se generaliza su uso gracias a los detergentes sintéticos con tensioactivos (los lauril sulfatos y otros sulfatos que aparecen en la etiqueta) que hacían mucha espuma y dejaban en el cabello una sensación de limpieza extrema. Lo mismo se aplica a los geles de baño para el cuerpo, que pueden ser incluso más agresivos con la piel. 

Los ingredientes dudosos del gel de baño y el champú

La Nomenclatura Internacional de Ingredientes Cosméticos (INCI) es la lista que desglosa todos los ingredientes de un producto. Es el primer lugar que se debe consultar antes de comprar algo para saber qué contiene. Pero no siempre entendemos lo que pone en la etiqueta. La receta básica de los champús y geles comerciales es esta:

Hay que tener en cuenta que los cosméticos tienen que pasar pruebas en las que demuestren no ser tóxicos antes de poder ponerlos a la venta, y que en la Unión Europea estas pruebas son especialmente estrictas. Gracias a estas medidas, ningún champú ni otro cosmético pueden presentan un riesgo elevado ni inmediato para la salud. Sin embargo, los efectos más sutiles y a largo plazo de algunas de estas sustancias se están todavía estudiando:

¿Champús sin tóxicos?

Aunque la mayoría de las sustancias mencionadas, con la excepción de los ftalatos, son en general seguras en las cantidades autorizadas por la regulación europea, hay personas que pueden tener reparos al encontrarlas en las etiquetas de sus productos. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los champús necesitan estos ingredientes para poder funcionar como champú. Sin tensioactivos, no harían tanta espuma. Sin conservantes, se llenarían de moho. 

Esto quiere decir que en los champús “libres” de sustancias tóxicas estos compuestos han sido sustituidos por otros con una función equivalente, y no siempre es una opción más segura. 

Por ejemplo, el Comité Científico de Seguridad de los Consumidores de la Unión Europea considera seguro el uso de metilparabeno y etilparabeno en cosméticos en las concentraciones máximas autorizadas (0,4% para un parabeno o 0,8% cuando se utilizan combinados) y el uso de propilparabeno hasta una concentración máxima del 0,14%. Estas cantidades son ya muy bajas y la mayoría de los productos comerciales contienen menos aún. Esto no impide que aplicaciones como Yuka clasifiquen cualquier producto con parabenos como potencialmente peligroso.

En especial, evitar los conservantes como los parabenos tiene consecuencias, ya que puede aparecer contaminación por moho o bacterias patógenas. Un estudio realizado a lo largo de tres años en países de la Unión Europea comprobó que fue necesario retirar del mercado 173 productos cosméticos por contaminación con distintos microorganismos, y el más común fue la peligrosa bacteria Pseudomonas aeruginosa, que puede provocar neumonía o infecciones de la sangre. La alternativa a los conservantes son champús con fecha de caducidad para evitar su contaminación, pero esto es algo que los consumidores no tienen en cuenta. 

Un sustituto habitual de los parabenos es la metilisotiazolinona como conservante. Sin embargo, este compuesto, que algunas marcas anuncian como una opción “no tóxica”, puede provocar irritación y alergias, especialmente en champús para niños.

Por su parte, los ftalatos, como el DEHP, el DBP, el DIBP y el BBP, están clasificados por la Unión Europea como tóxicos para la reproducción, lo que significa que tienen un efecto negativo sobre la capacidad de tener hijos y sobre el feto. Además, el DBP y el BBP están clasificados como muy tóxicos para la vida acuática. Por este motivo están prohibidos en los productos de consumo desde 2020 y no los encontrarás en ningún tipo de champú. 

Teniendo en cuenta la estricta regulación de los cosméticos, las alternativas “sin tóxicos” a estos productos se aprovechan de un fenómeno denominado quimiofobia, la aversión a los productos químicos sintéticos, y una santificación de los productos “naturales”, que en ocasiones pueden ser menos seguros que sus equivalentes sintéticos y poner en riesgo la salud.

En cuanto a la salud del cuero cabelludo y el aspecto del pelo, cada vez más estudios coinciden en que lavarse el pelo todos los días con champú no es la mejor idea. Naturales o sintéticos, los detergentes que componen el champú alteran la microbiota del cuero cabelludo y retiran la capa de sebo que lo protege. Esto a su vez hace que se desencadene una producción excesiva de sebo y la necesidad de lavarse el pelo otra vez. Malo para tu pelo, muy bueno para la industria cosmética.

*Darío Pescador es editor y director de la revista Quo y autor del libro Tu mejor yo publicado por Oberon.

La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo aprobó ayer lunea una enmienda que excluye a los aceites esenciales procedentes de plantas aromáticas como la lavanda o el lavandín de la lista de productos tóxicos que se está preparando ante la modificación del reglamento europeo que regula la clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas

El Gobierno de Castilla-La Mancha se ha mostrado muy satisfecho y se ha congratulado por esta primera victoria en un asunto “muy importante” para la región, que tendrán que consolidarse con la aprobación definitiva en el plenario del Parlamento Europeo que se celebrará en octubre.

La consejera de Economía, Empresas y Empleo, Patricia Franco, ha otorgado al presidente autonómico, Emiliano García-Page, el papel de líder de esta enmienda, ya que se desplazó hace unos días a Bruselas para defender la postura de la región respecto a las producciones de estas aromáticas y ha recordado que ahora les tocará “pelear” para que esta decisión se convierta en una enmienda definitiva.

Algo que se hará, ha dicho, “trabajándolo con las distintas autoridades europeas”, aunque en cualquier caso no ha podido evitar mostrar su “satisfacción” por la decisión tomada por el Parlamento europeo.

La situación se produce porque se ha propuesto un cambio en el conocido como Reglamento CLP que  pretende clasificar los aceites esenciales de lavanda y lavandín en la categoría de productos químicos al entrañar un supuesto riesgo tóxico, lo que acabaría con el uso de estas materias primas en la industria de la perfumería y la cosmética.

Reunión con el sector

También, el delegado de la Junta en Guadalajara, José Luis Escudero, ha mostrado su “satisfacción” por esta enmienda durante la reunión que ha mantenido esta mañana con una veintena de productores y agricultores de plantas aromáticas de Guadalajara para informales de la decisión y para comunicarles los plazos que, en estadios posteriores, llevará a la exoneración de estos aceites esenciales de esa ‘lista negra’ de productos.

“Todo ese trabajo conjunto con el sector y el propio institucional nos ha llevado a cosechar este primer éxito”, ha señalado, “y ahora hay que esperar a que el plenario del Parlamento Europeo apruebe en octubre lo que ayer hizo la Comisión de Medio Ambiente” para que deje de planear cualquier amenaza sobre el sector de las plantas aromáticas.

La decisión del Parlamento Europeo es fundamental para un sector estratégico y de gran pujanza económica y de atracción turística para Castilla-La Mancha, pero especialmente para Guadalajara puesto que la provincia presenta cerca de 3.100 hectáreas de plantas aromáticas, donde municipios como Brihuega, Almadrones son conocidos como la Provenza española. En el global de la región las hectáreas superan las 5.100.

-----------------

Queremos seguir haciendo periodismo independiente

Necesitamos tu apoyo para seguir elaborando contenidos de calidad y practicando periodismo a pesar de todo.

Puedes darte de alta como socio o socia. Si ya lo eres, entra en tu panel personal y puedes destinar una cuota específica a tu edición más cercana, la que te acerca a Castilla–La Mancha. Tenemos un vídeo en nuestro canal de Youtube que explica cómo hacerlo.

Hazte socio, hazte socia y colabora con tu edición local.

¿Qué hace que una relación sea tóxica? ¿Cómo se desarrolla una adicción emocional hacia otra persona? ¿Cuáles son las causas y las consecuencias de vivir este tipo de relaciones? Para responder estas preguntas la psicóloga Lara Ferreiro ha escrito Adicta a un gilipollas, un libro práctico para entender por qué se mantienen relaciones, ya sea de amistad, familiares o de pareja, que terminan siendo negativas. “Siete de cada diez matrimonios en España terminan en divorcio. ¿Qué está pasando? ¿Es inmadurez o narcisismo colectivo?” Se ha preguntado Ferreiro durante el cursos de verano de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU) Inmadurez colectiva: busquemos soluciones, celebrado este lunes en Donostia, donde, a partir de su libro, ha ido explicando los factores que convierten una relación en tóxica en la conferencia Relaciones tóxicas: Visión en gran angular.

Según la psicóloga, que antes de decantarse por la psicología se especializó en ingeniería, existen distintas fases en las relaciones. La primera de ellas es lo que denomina el enamoramiento efervescente, que va desde el primer al segundo año de relación. La segunda fase es la zona de tranquilidad y comodidad, que llega hasta el quinto año donde Ferreiro asegura que comienzan las crisis de pareja, que suelen tener lugar hasta los siete años de relación. Una vez superadas todas las crisis se llega a la cuarta fase que es la del 'amor incondicional' y de ahí, a la última, hasta la despedida final.

“Muchas de las parejas comienzan terapia durante la segunda fase, porque pasa que no sabemos transformar ese enamoramiento efervescente en un amor tranquilo y sereno. Hay personas que tras el enamoramiento rompen, esos los he llamado en mi libro los enamoradictos, que pasan de un amor efervescente a otro. Pasan dos años con una persona y cuando no sienten lo mismo la dejan, y eso lo repiten una y otra vez y se mantienen en la pantalla número uno toda la vida, pero ellos no cambian, cambian la pareja con la que salen”, explica para llegar a la reflexión de que “el amor no es algo natural, hay que trabajarlo cada día”.

Si tu pareja anula tus necesidades y cada día estás más aislada de tu entorno, es muy probable que estés en una relación tóxica

Para diferenciar una relación sana de pareja y una en la que se siente adicción emocional, Ferreiro aconseja a sus pacientes que piensen en cómo se sienten cuando están en una relación. “Si te sientes alegre, feliz o equilibrada, si os beneficiáis los dos y no solo uno o si la pareja no es el centro de tu vida y puedes tomar libremente tus propias decisiones estás en una relación sana. Pero si, por el contrario, te sientes deprimida o inestable, tu pareja anula tus necesidades o cada día estás más aislada de tu entorno, es muy probable que estés en una relación tóxica”, reconoce.

Ocho técnicas de abuso emocional

En este sentido, la experta divide las técnicas de abuso emocional en ocho. La primera de ellas y la más embaucadora es el bombardeo amoroso y sexual. “Esto ocurre cuando en las primeras semanas la otra persona te dice todo lo que quieres oír y eres su prioridad absoluta. Si alguien a las pocas semanas de conocerte te dice que vayas a vivir con él o ella, ten cuidado, porque no lo hace desde el amor, lo hace desde el bombardeo amoroso. Hay pacientes que llegan a mi consulta diciéndome que echan de menos cómo eran sus parejas al principio de la relación y yo les digo que en realidad no eran así, si cambian bruscamente cuando el tiempo pasa solo estaban en esa primera técnica de abuso emocional”, detalla.

La segunda técnica es la oratoria magnética, cuando una persona, sin ser consciente de ello, acaba teniendo la culpa de algo que claramente es culpa del otro porque lo manipula para que así lo crea. La tercera es el reforzamiento intermitente, una técnica similar a la de las máquinas tragaperras. “Cuando juegas a una máquina te enganchas porque si juegas mucho, tarde o temprano te termina dando un premio. Con las relaciones tóxicas pasa lo mismo, que un día te quiere y otro no. Es súper adictivo, por eso hay que tener mucho cuidado y hay que pensar que un sí, pero no, siempre es un no. Si tiene que pensar si te quiere o no, no te conviene”, explica la psicóloga.

La cuarta técnica que se utiliza para abusar emocionalmente de una pareja es la luz de gas, que se realiza para hacer creer a la otra persona que está loca cuando ésta duda de si su pareja le miente o le es infiel. La quinta es la disonancia cognitiva y ocurre cuando la persona a la que le están haciendo la luz de gas cree finalmente que la otra persona lleva la razón y duda de su cordura, anulándola por completo. La sexta técnica aplicada por personas tóxicas es la triangulación amorosa y sexual, que ocurre cuando, sin dejar a la pareja, trata de buscar una nueva. “Lo pongo elegante, pero son los cuernos de toda la vida. Muchas veces, las personas en lugar de dejar la relación directamente, va haciendo una triangulación. Es inmadurez colectiva y narcisismo porque tu pareja no te interesa, pero sigues con ella y mientras te abres al mercado a ver si encuentras algo mejor”, señala Ferreiro.

La euforia del principio de una relación tóxica provoca que se libere oxitocina y se nos anule la zona lógica

La última técnica utilizada es la del silencio y se lleva a cabo cuando la persona tóxica quiere castigar a la otra persona y, para ello, pasa días sin hablarle si hace algo que no es de su agrado, en lugar de enfrentarse a una conversación para solucionar el problema. “Aquí son famosos los términos ghosting y orbiting. El primero es cuando una persona, sin explicaciones, desaparece del mapa, es el típico que se fue a por tabaco y no volvió, mientras que el orbiting es controlar a tu pareja, expareja o a la persona con la que quieras mantener una relación en sus redes sociales e ir lanzando mensajes subliminales, como letras de canciones o mensajes indirectos en lugar de encarar una conversación”, indica la psicóloga.

“La euforia del principio de una relación tóxica provoca que se libere oxitocina y se nos anule la zona lógica. También ocurre que en algunos casos hay una subordinación. Y aquí tiene mucho que ver la infancia, porque la infancia es el patio donde se juega toda la vida. Tenemos que ver las experiencias traumáticas de la niñez. Y, sobre todo, los mitos del amor romántico y todo lo que mete en la cabeza Disney, con ese príncipe azul que viene a salvarte. Yo siempre digo que el porno y Disney han hecho mucho daño, el porno ha hecho mucho daño a los hombres y Disney a las mujeres. Tenemos que desmitificar los mitos del amor romántico y, por supuesto, alimentar la autoestima, que es la gasolina del coche, sin ella no llegaremos o llegaremos a sitios muy oscuros”, aconseja Ferreiro, que para acabar su conferencia ha recomendado pautas para alimentar la autoestima como utilizar un autolenguaje sano, no criticarse a sí mismo, aprender a gestionar las emociones y, sobre todo, saber poner límites al resto de las personas.

Por desgracia, el algoritmo de TikTok no dispone de un sistema de verificación, y cada cierto tiempo se convierte en tendencia en esta red una recomendación o un desafío que hace que miles de personas lo imiten y se hagan daño en el proceso. Si se trata de echarse hielo por la cabeza, es algo inofensivo. El problema es cuando los tiktokers intentan convencer a los demás de ingerir cosas que nadie debería poner en su boca. 

Un famoso desafío en 2019 convenció a muchos jóvenes de que se comieran una pastilla para lavadora de la marca Tide. Más tarde, la gente empezó a esnifar sales de baño por sus supuestos efectos psicodélicos. Este año no es un desafío, sino un supuesto consejo de salud: ingerir bórax. El bórax es una sal hidratada de borato de sodio y tiene un pH muy alto, de 9,5. Es decir, es muy alcalino, y esto lo hace adecuado para limpiar la casa y como agente blanqueador en el detergente para la ropa. 

Sin embargo, los tiktokers están popularizando el bórax como un remedio contra el dolor, la inflamación crónica y para reforzar los huesos. Los entusiastas están tomando una media cucharadita del limpiador disuelta en agua o su “smoothie” por la mañana, y declarando felices que se han apuntado al #boraxtrain. El problema es que se están envenenando.

Los 'tiktokers' están popularizando el bórax como un remedio contra el dolor, la inflamación crónica y para reforzar los huesos

El boro en el organismo

El boro es un elemento traza. Esto quiere decir que lo necesitamos, pero en minúsculas cantidades. Como explicábamos en este artículo, los suplementos de boro pueden mejorar la función cognitiva, los niveles de estrógenos y testosterona, prevenir la osteoartritis, reducir la inflamación y retrasar el envejecimiento. El boro ha sido uno de los grandes descubrimientos por su influencia en el metabolismo en los últimos años, y como reza el título de uno de los estudios: “El boro no es nada aburrido” (Nothing Boring About Boron).  

La deficiencia de boro, por el contrario, puede llevar a una alteración de la función cognitiva, debilidad ósea, desequilibrios hormonales y disfunción del sistema inmunitario, entre otras cosas, aunque estos datos están basados en estudios con animales. 

El boro se encuentra de forma natural en una variedad de alimentos, particularmente en aquellos de origen vegetal. Algunos de los alimentos más ricos en boro incluyen las frutas y verduras, como manzanas, peras, ciruelas, tomates, cebollas y espinacas. Además se encuentra en frutos secos y semillas, como las almendras, nueces, avellanas, nueces de Brasil (que son además una gran fuente de selenio), las semillas de girasol y las semillas de sésamo. Además también se encuentra en el vino, el café y el té. 

La cantidad diaria recomendad de boro es de tan solo 3 miligramos. Esto quiere decir que la mayoría de las personas obtienen suficiente boro a través de su dieta, especialmente si consumen una variedad de frutas y verduras, nueces y legumbres.

Sin embargo, algunas personas pueden no tener la cantidad suficiente, sobre todo si comen alimentos procesados, o debido a la desaparición de estos minerales en el suelo agrícola debido a un mal uso de los fertilizantes, lo que provoca que después las plantas no contengan suficiente boro. 

Necesitas boro, pero no necesitas bórax. La diferencia es importante. 

Por qué el bórax puede ser tóxico

Si compras un suplemento de boro en tu herbolario, las pastillas tienen una cantidad cercana a los 3 miligramos, que es la recomendada diariamente. Sin embargo, el bórax es una sal de boro, y esa media cucharadita que toma la gente son unos cuatro gramos de bórax, que equivale unos 400 a 500 miligramos de boro, casi cien veces más de lo que es necesario. 

Muchas otras personas están denunciando esta tendencia como un peligro en la propia red TikTok, entre ellas la nutricionista Lisa Kilgour, que explica por qué algunas personas pueden incluso creer que experimentan una ligera mejoría inicialmente, ya que podrían haber estado sufriendo una deficiencia, pero advierte del peligro de una sobredosis de boro debido a las elevadas cantidades en el bórax. 

El bórax no es demasiado tóxico, pero como ocurre con todos los compuestos, depende siempre de la dosis. Se conocen sus efectos porque se usa como pesticida en agricultura. La dosis tóxica para niños es de unos 5 gramos, aproximadamente una cucharadita, y de 10 a 25 gamos para adultos. Los síntomas son vómitos persistentes, dolor abdominal y diarrea. 

Inhalar el polvo de bórax puede provocar irritación de las vías respiratorias y, en algunos casos, una erupción en la piel. La ingestión continuada puede afectar al sistema vascular y al cerebro humano provocando dolores de cabeza y letargo, pero son menos frecuentes.

La regulación europea considera el bórax un candidato a la lista de “sustancias altamente preocupantes” por sus efectos sobre la salud, y tiene que ir etiquetado con advertencias sobre su riesgo para la fertilidad y el desarrollo fetal. 

El boro es un mineral importante para tu salud que puedes tomar como suplemento en tu herbolario. El bórax es un excelente limpiador. No confundas uno con otro.

*Darío Pescador es editor y director de la revista Quo y autor del libro Tu mejor yo publicado por Oberon.

El vaso de agua que bebes, el pescado que comes y, posiblemente, incluso el aire que respiras, podrían estar contaminados con una serie de invitados indeseados e invisibles: los microplásticos. Estos pequeños fragmentos de plástico, de menos de 5 mm., han invadido nuestras vidas y están presentes en casi todas partes, desde los ríos hasta los mares, desde los peces hasta nuestros estómagos.

Hay dos tipos principales de microplásticos: primarios y secundarios. Los primarios son aquellos que ya son de tamaño microscópico cuando entran al medio ambiente. Estos pueden incluir las microperlas que se encuentran en algunos productos de cuidado personal, como los exfoliantes y las pastas dentales, así como las fibras de plástico que se desprenden de la ropa sintética durante el lavado.

Por otro lado, los microplásticos secundarios provienen de la descomposición de piezas de plástico más grandes, como botellas, material de embalaje y bolsas, que se fragmentan con el tiempo debido a la exposición a elementos como la luz solar y las olas del mar.

Una vez liberados en el medio ambiente, los microplásticos son transportados por el viento, el agua de lluvia y las corrientes fluviales y oceánicas. Según el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (UNEP), cada año se producen 430 millones de toneladas de plástico. Un informe de 2021 corrobora que la mayor parte de la contaminación por microplásticos en los océanos proviene de fuentes terrestres, principalmente a través de los ríos, y solo en menor proporción de los plásticos usados en la pesca (un 18% del total) y la acuicultura.

Una vez en el medio ambiente, los microplásticos se incorporan en la cadena alimentaria. Estos fragmentos de plástico pueden ser ingeridos por pequeños organismos acuáticos y terrestres que, a su vez, son consumidos por criaturas más grandes, incluyendo los humanos. Un estudio de 2015 midió las cantidades de restos de plástico encontradas en pescado y marisco para el consumo humano en Indonesia y Estados Unidos. Los resultados son alarmantes: en Indonesia el 28% de los peces contenían plástico, en Estados Unidos la cifra era del 25% y, en el caso de los bivalvos, la cifra llegaba al 33%. 

Pero evitando el pescado no nos libramos. Los microplásticos también se han encontrado en sal de mesa, azúcar, miel, cerveza y hasta en agua embotellada y del grifo.

Los microplásticos en la salud

Aunque los científicos todavía están investigando los efectos de los microplásticos en la salud humana, los estudios sugieren que la exposición crónica puede tener efectos negativos. Estos entran en nuestro organismo por ingestión, inhalación y contacto dérmico. Pueden actuar como portadores de otros contaminantes ambientales dañinos, como los metales pesados y los químicos orgánicos persistentes, que podrían acumularse en el organismo a lo largo del tiempo, algo que ya se ha comprobado en animales. 

Entre los efectos de los microplásticos sobre la salud se han investigado el estrés oxidativo, inflamación, alteración del equilibrio del metabolismo y del sistema inmunitario, neurotoxicidad, toxicidad para la reproducción y riesgo de cáncer. No obstante, se trata de un fenómeno relativamente nuevo y no hay estudios concluyentes. En un informe de la OMS de 2019 se consideraba que los plásticos mayores de 10 micras no eran absorbidos por el cuerpo humano y, por tanto, presentaban un gran riesgo. Sin embargo, alertaba de los posibles efectos de las partículas de menor tamaño, en el orden del nanómetro, cuyos efectos son aún poco conocidos. 

Según el mismo informe, el tratamiento de las aguas residuales puede eliminar más del 90% de los microplásticos, siendo el tratamiento terciario, como la filtración, el que más los elimina. El tratamiento convencional del agua potable puede eliminar partículas de menos de un micrómetro. Por desgracia, una gran parte de la población mundial no tiene acceso a plantas de tratamiento de aguas. Además, el filtrado del agua no nos protege de los plásticos que ya se encuentran en la comida o en el aire que respiramos, aunque reduce drásticamente la cantidad de plásticos que terminan en las aguas del mundo.  

Por ese motivo, la OMS publicaba en 2022 un nuevo informe más exhaustivo sobre los efectos de los plásticos en el agua, la comida y el aire. Estas son algunas de sus conclusiones:

Aire: los estudios epidemiológicos entre trabajadores de la industria sugieren que la exposición a concentraciones elevadas de microplásticos, como el polvo de cloruro de polivinilo (PVC) y nailon, usados en construcción, puede provocar daños en las vías respiratorias. 

Los microplásticos como disruptores endocrinos

Los microplásticos, especialmente las partículas de menos de 10 micras que se absorben en el organismo, pueden tener efectos más sutiles alterando nuestras hormonas y afectando a la fertilidad. En experimentos con animales se ha comprobado que la ingestión de microplásticos produce una reducción en la calidad del esperma, una disminución de la testosterona y, además, un aumento de la inflamación, el estrés oxidativo y los daños al ADN, lo que puede explicar las alteraciones del sistema reproductor. En mujeres, los microplásticos de poliestireno (el plástico usado en las bolsas) pueden afectar a la función de los ovocitos, reduciendo la fertilidad. Una reciente revisión de estudios llegó a la misma conclusión, advirtiendo de que los efectos dependen de la dosis y que una mayor exposición puede agravar los efectos. 

La situación es más grave cuando se trata de microplásticos de compuestos que de por sí son disruptores endocrinos, como es el caso de los PFA (polifruoroalquiles), como el BPA, usados para hacer las superficies impermeables o antiadherentes. Estos plásticos pueden tener efectos perjudiciales en la fertilidad, en el desarrollo fetal y en el desarrollo de enfermedades crónicas. 

Los efectos neurológicos de los microplásticos

Lo que resulta quizá más alarmante es que los microplásticos pueden llegar al cerebro. Este efecto neurotóxico es bien conocido en los peces. Por ejemplo, las carpas expuestas a microplásticos presentan daños graves en su sistema nervioso, incluyendo la muerte de neuronas y pérdida de visión. El cerebro humano es más sofisticado y está más protegido que el de los peces, pero no se pueden descartar los efectos negativos. 

De hecho, se conocen los efectos negativos en el cerebro de las nanopartículas metálicas, que incluyen cambios en los neurotransmisores y en el comportamiento. El mecanismo por el que se producen estos daños en el cerebro puede ser similar, dado que los microplásticos provocan la generación de diferentes tipos de radicales libres, que pueden producir daños en el ADN, oxidación de proteínas y grasas y anulan los antioxidantes naturales del cuerpo.

Cómo evitar los microplásticos

Afortunadamente, la exposición a los microplásticos en los países avanzados que disponen de plantas de tratamiento de agua es menor, pero seguimos expuestos a la contaminación de los alimentos y el aire. Por ejemplo, una gran cantidad de los microplásticos presentes en el medio ambiente provienen del desgaste de los neumáticos. Parece que no hay donde esconderse, pero sí podemos tomar algunas medidas para minimizar la cantidad de microplásticos que entran en nuestro organismo y evitar poner más en el medio ambiente:

Los microplásticos son un problema global que requiere una solución global. Todos tenemos un papel en la reducción de nuestra dependencia del plástico y en la protección de nuestra salud y del medio ambiente para las generaciones futuras. Pero además, si no los podemos evitar por completo en nuestro entorno, tenemos la posibilidad de tomar medidas que nos protejan.

*Darío Pescador es editor y director de la revista Quo y autor del libro Tu mejor yo publicado por Oberon.