De lo personal a lo teórico, de la anécdota a las lecturas, del elogio de la duda a la afirmación categórica. Así aborda Antonio Maestre (Madrid, 1979) su último libro y la conversación para desgranarlo en una sala de la Biblioteca Pública Eugenio Trías, en parque de El Retiro. Firma recurrente en medios como elDiario.es o La Sexta y cara habitual de las tertulias televisivas, el periodista aborda en Me crie como un fascista (Seix Barral) el auge de la ultraderecha desde una visión íntima y emocional. Para ello conecta su experiencia como adolescente de un barrio popular de la capital con la depresión que sufrió hace un tiempo disparada por el acoso y la violencia en redes, y que superó a fuerza de medicación y terapia. Una terapia en la que el tertuliano aprendió a hablar de lo que le pasaba, y en la que el hombre criado en la suficiencia de la virilidad aprendió a pedir ayuda.

Desde ese punto de partida, Maestre teoriza sobre cómo la socialización masculina es el ancla que posibilita la ola de extrema derecha, propone un antifascismo feminista y se muestra contrario a los discursos esencialistas, sin ahorrarse críticas a los líderes de la izquierda en España.

El libro no es un relato personal, pero está escrito desde lo personal. ¿Fue una decisión desde el principio plantearlo de esa manera?

El libro iba a hablar sobre cómo las emociones influyen en la radicalización política. Pero me di cuenta de que la única manera de poder entender ciertos procesos era mirar dentro de mis propias emociones. Y me encontré con ese espacio de socialización masculina de la adolescencia, con esa incertidumbre y esas dinámicas que creo que tienen mucho que ver con la radicalización ultra. Creo que, cuando le das un sentido político, la socialización masculina deriva en el fascismo. 

También habla de un momento de quiebre personal, lo que supone exponer algo que no suele mostrarse, sobre todo siendo hombre: vulnerabilidad. ¿Cómo lo lleva?

A nosotros nos han enseñado a no mostrar emociones, a no reconocer que somos vulnerables, a no pedir ayuda. Y todo eso genera un daño personal, pero también un daño a las personas que te rodean. Porque eso crea un sujeto político. Si hay un discurso que te dice que no está mal que te muestres todo el tiempo fuerte, que no está mal que seas agresivo, que seas una persona que defiende a los suyos mediante el uso de la violencia única y exclusivamente... 

Asumes que si no te impones sobre el débil es porque eres el débil, que es lo que cuenta que pasaba en su grupo de amigos del barrio ¿Eran tan macarras?

Era un grupo chungo [risas], pero yo creo que no éramos muy diferentes al resto. Cuando yo revisé todo lo que había vivido encontré momentos de tortura, literalmente, de agresiones muy violentas. Un amigo disparó a otro con una escopeta de perdigones y el otro luego le disparó también. Eso pasó. Y me pregunté, claro, si éramos especialmente heavies. Pero hablé con mucha gente, y no. Era lo que se hacía en todos los grupos. Cuanto mayor era la violencia que ejercías con tus propios amigos, más importante era el rol que adquirías.

Todo eso lo normalizas y lo metabolizas y cuando eres adulto replicas esos comportamientos con tu familia, con tu pareja, con otros grupos de socialización. Puedes no reproducirlos en su forma más extrema, pero siempre queda algo.

¿Cree que han cambiado realmente los ritos de paso de los adolescentes hoy o solo se han digitalizado y vuelto más anónimos?

Las dinámicas son similares. Cito a Rosario Villajos, que dice que los hombres nos relacionamos molestando, y eso sigue igual: darse golpes en la espalda, simular peleas, provocar. Mientras escribía el libro, vi a un grupo de chicas de 11 o 12 años yendo tranquilamente por la calle una tarde de Halloween. Y cómo un grupo de chicos de su edad se dedicó a comprar huevos para tirarles a ellas. Yo me vi perfectamente reflejado; quizá en mi época lo hacíamos de otra manera, pero el objetivo era el mismo: molestar.

En las redes sociales lo que predomina es el odio, el bullying, el acoso; es decir, el machaque del diferente. Es una dinámica social violenta. 

¿Esta educación le afectó a la hora de enfrentarse como adulto a la violencia y el acoso?

Cuando me abordó el ultra Vito Quiles y yo le lancé el micrófono, lo que hice fue repetir ese comportamiento aprendido durante muchísimos años de barrio: me molestas, reacciono; intentas agredirme, reacciono. Pero después de hacerlo me entró un ataque de ansiedad brutal y no sabía muy bien por qué. 

Había mucha gente felicitándole. 

Ese es el problema fundamental. Se validó el comportamiento viril que se supone que un hombre debe tener ante una situación de ese tipo, aunque para mí era lesivo, literalmente. Me había pasado desde la adolescencia replicando comportamientos aprendidos que me hacían sentir mal, y no era consciente del daño que eso me había causado. La terapia me ayudó a poder darle otra salida.

Cuenta que en la terapia psicológica encontró un espacio para hablar. Suena raro viniendo de una persona que se dedica profesionalmente a comunicar, y a tener una opinión sobre todo. 

La imagen que todos tienen de lo que hago es la de la contundencia, la seguridad, la opinión sobre absolutamente todo, con muchísima vehemencia. Y a mí lo que me representa de manera más habitual es la duda.

En el libro hace precisamente un elogio de la duda. ¿Por qué?

Creo que la duda es antifascista, porque cuando tú tienes certezas sobre todo, eso es esencialismo. Y el esencialismo es el camino más fácil para el fascismo. Porque si no tienes dudas, todo el mundo está equivocado menos tú. Y abrazar la duda es un proceso también terapéutico. No tienes por qué tener respuestas sobre todo. Aunque laboralmente me obligan a tener respuestas sobre todo, sí.

No hay un elemento único que explique un movimiento político de las dimensiones del auge reaccionario, pero creo que el traje con el que se viste es el supremacismo masculino y la reacción contra el feminismo

¿Es un tertuliano renegado?

[risas] El tiempo de la televisión son 20 segundos y en 20 segundos, pocas dudas. Tú imagínate diciendo: 'Es que yo no sé muy bien lo que pienso'. En ese instante ya dan paso a otro, ¿no? El formato es el que es, y es muy complicado intentar jugar. Por eso escribo un libro, porque así puedo expresar dudas más que certezas. 

¿Cree que la tertulia reproduce la discusión bronca y superficial de las redes?

Sí, es verdad, no te puedo decir lo contrario. Porque tienes poco tiempo para desarrollar una idea, y al final acaba siendo superficial y yendo poco a la raíz de los temas. Pero la única manera que he podido encontrar de escribir libros es participar en televisión, porque me permite tener una libertad económica y de alguna manera comprar tiempo para escribir. Porque no todos nos podemos ganarnos la vida escribiendo libros, lamentablemente. El día que pueda vivir de escribir libros, dejaré de salir en televisión.

Hablando de afirmaciones categóricas, dice en el libro que “el fascista lo es porque quiere”. Y pide que dejemos de justificar al que elige serlo. ¿Puede que en un mundo de algoritmos diseñados para la radicalización haya menos margen para no sucumbir al discurso ultra?

Siempre hay margen de maniobra, siempre hay posibilidades. Es cierto que cuando hay una hegemonía de ideas reaccionarias y conservadoras, es más fácil que la abracen aquellos que no están politizados o los que quizá no tienen mucho interés o herramientas necesarias para poder escaparle. Pero siempre hay elección. Nadie me puede decir que el que elige que la salida a sus problemas es generar dolor en los colectivos más vulnerables está empujado a hacerlo y no tiene otra opción. No es verdad. Y no podemos ser condescendientes con esas decisiones. Hablo mucho de los determinantes sociales y es evidente que no todo el mundo lo tiene igual de bien. Pero decir que no hay otra solución es echarse en manos del discurso fascista.

Precisamente el libro intenta demostrar que la economía no es la única ni la principal explicación para el auge de la ultraderecha. 

Es mi hipótesis de partida. De hecho, hago una refutación a la teoría de Franco Bifo Berardi sobre las razones del ascenso de la extrema derecha, porque creo que es muy falocentrista. Esa idea de que el hombre blanco occidental es el mayor perjudicado por la crisis neoliberal no se sostiene. Hay muchos perjudicados y el más perjudicado nunca puede ser el hombre blanco occidental. Nunca jamás. Y si no, ¿dónde colocamos a la mujer migrante racializada?

Yo abogo por un antifascismo íntimo, un antifascismo cotidiano por encima del épico

No hay un elemento único que explique un movimiento político de las dimensiones del auge reaccionario, pero creo que el traje con el que se viste es el supremacismo masculino y la reacción contra el feminismo. Luego esto tiene complementos: la utilización de la inmigración, la crisis económica, la crisis de vivienda. Después de todo lo que se ha visto, todo lo que se ha escrito y todo lo que se ha dicho sobre la ola de extrema derecha, creo que lo que mejor la explica es el machismo. 

Esto viene a darle la vuelta al argumento que achaca a los “excesos” del feminismo ese auge reaccionario. 

¡Es tan absurdo! Eso es como decir que la lucha de clases es la que ha provocado el movimiento de reacción de las clases dominantes. Cuando aumentas los derechos de un colectivo, obviamente quien no es sujeto de acción por esos derechos se va a sentir concernido, pero eso eliminaría cualquier avance social. Lo que yo sostengo es que el feminismo no solo no es el problema que sino la solución. El feminismo es el que nos liberará de todos esos problemas que van ligados a esa socialización masculina en la que se ancla el discurso fascista.

Propone un antifascismo feminista, ¿cómo cree que será recibida esa idea en ciertos entornos antifascistas?

El machismo está tan directamente relacionado con nuestra socialización que hasta los grupos antifascistas más militantes acaba apareciendo. En una charla con Mark Bray surgió precisamente el tema de cómo combatir comportamientos machistas dentro de los grupos de militantes antifascistas. Y la única manera que yo veo es intervenir en el día a día dentro del ámbito de las emociones, de los afectos. Yo abogo por un antifascismo íntimo, un antifascismo cotidiano por encima del épico. No todo el mundo se pega en la calle. Antifascismo es mucho más que eso.

¿Un antifascismo que rechaza las acciones violentas?

Eso es un conflicto de primer orden dentro del antifascismo. Un conflicto jodido. Para mí lo valiente, lo corajudo, es plantarte delante de un grupo y decir que la violencia no es la manera de actuar. Intentar no replicar las dinámicas violentas y generar una salida diferente. 

Entre las cosas que se le achacan al feminismo es una actitud excluyente y punitivista. ¿Está de acuerdo?

Los esencialismos en general son contradictorios con los valores de la izquierda. Cuando buscas cambiar las cosas tienes que ensanchar las bases, no excluir a todo aquel que no dice las cosas tal y como tú quieres que se digan –y esto incluso sucede a veces por incapacidad cultural, política y teórica–. Si excluyes a los hombres que quieren participar del debate feminista, es una posición que te va a hacer más pequeño. Eso no quiere decir que esos hombres se vayan a volver machistas, sino que simplemente no van a participar de tu acción política, con lo cual cada vez va a tener menor capacidad performativa y menor capacidad para cambiar las cosas. 

Todos los líderes de la izquierda se odian entre sí y se quieren destruir. Y están replicando dinámicas que son fascistizantes

¿Esto lo aplica también a los partidos de izquierda en general?

Mark Fisher hablaba de “salir del castillo de vampiros” para referirse a los debates en la izquierda y en el feminismo que habían generado unas dinámicas tan tóxicas y que hicieron que mucha gente renunciara a participar.

Un ejemplo: Abner Lloveras, luchador de MMA, es un antifascista en uno de los lugares donde más nazis hay. Su posición sobre la inmigración no es muy depurada: habla de que los extranjeros vienen a hacer trabajos que no queremos, a pagar las pensiones… Si le dices ‘qué mierda de discurso’ te puedes quedar a gusto, pero estás expulsando a un tipo que se está bregando en los peores espacios posibles. El punitivismo, ya sea moral o legal, no encaja con los valores que pretendemos defender. Creo que eso hay que revisarlo.

¿Piensa que la izquierda está en ese camino? 

Está en el camino contrario. Ahora mismo el debate de la izquierda es puramente esencialista. 

Sin embargo, hay una propuesta de unirse y colaborar. 

Esos son los titulares, pero es una mentira. Se piensa que es una demanda popular, y puede que lo sea. Pero a veces esa demanda popular motiva a los líderes de la izquierda a llegar a asociaciones en las que no creen. Existe una inquina entre los liderazgos que hace completamente imposible que eso sea realista, ilusionante, sincero. Todos los líderes de la izquierda se odian entre sí y se quieren destruir. Y están replicando dinámicas que son fascistizantes, porque lo único que quieren es acabar con el de al lado, aunque piense igual que tú. 

Hoy hay liderazgos que más que el Frente Amplio de Uruguay replican los Procesos de Moscú de Stalin

¿Entonces ya no estaríamos hablando de esencialismo, sino de una simple pelea de poder?

Ellos quieren el poder y lo ejercen a través del esencialismo. Todo aquel que diga algo de una manera diferente, o que tenga una estrategia distinta, es un enemigo. Esto ha sucedido durante mucho tiempo en la izquierda española y ahora se ha llevado a la máxima expresión. Yo no tengo ninguna confianza en que este movimiento vaya a ningún lugar productivo. Se pueden unir, sí, como en Andalucía, pero eso no camina hacia algo transformador. Porque lo único que quieren es matarse. Solo puede salir mal. 

¿Una posible unión de las izquierdas a la izquierda del PSOE solo puede salir mal?

En los términos en los que están ahora mismo, una unión de las izquierdas solo puede salir mal. Yo adoro los frentes populares, como lo teorizó Eric Hobsbawm, es mi manera de concebir la izquierda. Creo en ellos profundamente, pero también creo en otra máxima de Lenin, que es el análisis concreto de la situación concreta. Y hoy hay liderazgos que más que el Frente Amplio de Uruguay replican los Procesos de Moscú de Stalin. Así poco vamos a hacer.

Esta última semana he sentido verdadero pavor leyendo a cientos de personas hablando de su libro en un tema tan delicado y personal como la eutanasia. Gente que no sabe muy bien por qué está triste un domingo por la tarde, pero que manejó con precisión quirúrgica los motivos, las emociones, los sentimientos y hasta la dignidad de una persona que llevaba años peleando por decidir sobre su propia muerte.

¿Por qué este pudor indisimulado? Porque ahora mismo son nuestras opiniones las que funcionan como medida de quiénes somos, más que nuestras propias acciones. Si Descartes levantase la cabeza diría algo así como: opinamos, luego existimos. Las opiniones son ya una forma de identidad pública, algo que hay que exhibir para existir, aunque no tengamos ni puñetera idea de lo que estamos hablando. 

Todos somos ignorantes en muchos temas —en casi todos, si nos ponemos rigurosos—, pero hemos decidido convertir esa ignorancia en un problema estético que hay que disimular con corrector. Y no soy precisamente Albert Einstein si digo que las redes sociales tienen bastante culpa de todo esto porque, gracias a ellas, consumimos la información como pipas en el banco de un parque. En los periódicos, la opinión es libre, pero se supone que los hechos son sagrados (al menos siguiendo los códigos deontológicos, sí). Mientras que en Internet, ocurre justo lo contrario: los hechos son libres, pero la opinión es sagrada. Pero no es solo culpa de las redes sociales, por supuesto también tiene la culpa el abrumador tertulianismo mediático en el que estamos inmersos. 

Hace unas semanas, el escritor Luis Landero me decía en una entrevista publicada en Vanity Fair que hoy “la gente no necesita pensar porque ya se lo dan pensado. Hacemos, como en un supermercado, la compra diaria de opiniones”. Añadía que “hoy en día se consumen ideas, se consumen opiniones, se consume criterios, se consume todo esto, pero no lo elabora uno. No se elabora porque para eso, para elaborar tus propios pensamientos, para vivir la vida de primera mano y ver las cosas con tus ojos y pensar las cosas con tu inteligencia, para eso hace falta tiempo, hace falta lentitud, hace falta concentración. Ahora es todo muy inmediato, es de usar y tirar”. Me pareció una imagen superprecisa, esa idea de que consumimos opiniones ya elaboradas que incorporamos poniéndolas en el microondas un par de minutitos dando vueltas.

La entrevista con Landero me dejó pensando en hasta qué punto nuestras opiniones son realmente nuestras y en qué momento dejamos de distinguir entre lo que pensamos y lo que nos han dicho o sugerido que deberíamos pensar. Es difícil calibrarlo, la verdad. La opinión de una tertulia, por ejemplo, se suele instalar en nuestro cerebro con una seguridad (prestada) desproporcionada respecto al tiempo que le hemos dedicado (ninguno). 

Ahora mismo nos cuesta muchísimo permanecer como simples espectadores de un tema y sostener la incomodidad de no saber qué pensar. Pero está bien no saberlo todo y está bien no tener una opinión siempre; está bien que nuestras opiniones no siempre importen y, sobre todo, que no siempre aporten. Con toda la hipocresía que supone decir esto desde una columna de opinión. 

De entre todas las cosas que ChatGPT vino a llevarse por delante, hay una que no vimos venir. Se está extendiendo por la red un cabreo global con estos chatbots que hemos llamado –malamente– de inteligencia artificial porque no paran de hablar y hablar y hablar… sin decir nada relevante.

Ocurre que estos large language models son poco más que máquinas de charlar. No son seres pensantes, como a veces se nos quiere hacer creer, sino programas diseñados para dar la apariencia de entender; para decir algo que parezca que tiene sentido, para mantener una conversación. Pero en realidad no comprenden lo que están diciendo, porque ni siquiera tienen la capacidad de comprender. Por eso a veces dicen la verdad y otras, no. Por eso a veces dicen tonterías cósmicas sin despeinarse. Por eso la mayoría del tiempo hablan mucho, sin aportar nada. Se dice que son como loros de repetición, aunque algún experto ha apuntado que su tendencia a balbucear lugares comunes los acerca más a otro concepto, el del “cuñado estocástico”.

El caso es que esta forma de comportarse está levantando ampollas en la red. Los anglosajones ya le han pillado el punto a la maquinita y hasta se han inventado una palabra nueva para describir esta forma de hablar mucho sin decir nada: yapping. Con esa agilidad que tiene la lengua inglesa para crear nuevos conceptos, hace unas semanas que todo el mundo habla de lo que es y no es yapping y todo el mundo lo ve, mucho más allá de estos chats, por todas partes. Las búsquedas de este término en Google se han disparado en los últimos meses.

¿Y en castellano? Aquí el turrismo, o la acción de dar la turra, es deporte nacional. No solo la academia en español es mucho más dada al yapping que la anglosajona, además España tiene insignes instituciones dedicadas a dar la turra: de los cursos de verano a los ateneos. Y hasta tenemos turristas ilustres. Esa cultura oral sin hora de cierre de las tertulias, esa forma de estar en las reuniones y en los artículos, esa división de la sociedad entre quien habla y quien escucha no son de ahora, vienen de lejos. Como decía Eugenio D'Ors en una verdad que lleva viva más de 100 años, en Madrid, a las ocho de la tarde, o das una conferencia, o te la dan.

¿Dónde aprendió ChatGPT a ser turrista? Seguramente en la universidad.

Y es que la mejor analogía para entender la mecánica de los chatbots es la de un estudiante frente a un examen. Estos bots, como si fueran estudiantes, no quieren decir nada original, no quieren convencer a nadie de nada, no hay emoción en lo que hacen, no va a ganar nada, ni siquiera están pensando racionalmente. Lo que están intentando entender es qué quiere el profesor que pongan en el examen; identificar, de entre todos los contenidos que les ha dado durante el curso, cuál es el que espera encontrar en la respuesta. Y decir lo que se espera de ellos. Y hay veces que se saben la respuesta y hay otras que no, pero da igual, porque lo importante es dar apariencia de saber, aunque mientan, aunque se lo inventen. Y cuanto más rollazo, más apariencia.

Cuando una tecnología transforma algo que era escaso en abundante, lo devalua. Como cuando se popularizaron esos hornitos eléctricos que permitían a cualquier tienda recalentar unas barras de pan congelado que olían muy bien cuando las comprabas pero que a los 10 minutos estaban tan chiclosas que no había quien se las comiera. Por pura saturación, a la gente le empezó a dar asco aquel pan y, de pronto, surgieron por todas partes las panaderías gourmet. ChatGPT es el hornito electríco del turrismo.

Así que aquí va una información de utilidad pública para todos los turristas: deponed las armas, ha llegado la hora de cambiar de plan. ChatGPT ha puesto el turrismo en el foco de la ira de toda esa gente que ha vivido obligada a escuchar a otras personas –y, por qué no decirlo, generalmente a hombres blancos cis hetero– hablar sin parar. En unos pocos meses, vais a sonarle fatal a todo el mundo. El turrismo es el nuevo olor a Brummel. Dar la turra va a empezar a dar tanta grimilla como usar fotos de stock para ilustrar un Powerpoint.

2024 es el año de empezar a decir las cosas muy claras y muy concisas. De decir algo relevante para tu interlocutor. De dejar de hablar por hablar. Incluso, cuando uno no tiene nada que decir, de poner en práctica esta nueva y radical idea que viene del futuro: dejar que sean otras personas las hablen.

Y tú, ¿das la turra o te la dan?

Canal Sur Televisión cuenta como tertuliano habitual de sus tertulias políticas con un periodista que trabaja para la Junta de Andalucía desde hace más de un mes, como ha confirmado él mismo a este periódico.

Antonio Agredano, que colabora semanalmente en el programa matinal 'Despierta Andalucía' como periodista del digital The Objective, obtuvo el pasado 8 de marzo un puesto en el gabinete de prensa de la Agencia de Vivienda y Rehabilitación de Andalucía (AVRA), de la Consejería de Fomento, para desempeñar labores de “apoyo en las tareas de comunicación”, según consta en la adjudicación que aparece en el perfil del contratante de la Junta de Andalucía.

Fuentes del Gobierno andaluz añaden a este periódico que este periodista va a desempeñar funciones de asesor parlamentario para la Consejería de Fomento y Vivienda tras la jubilación de la anterior responsable de prensa de AVRA. Según añaden fuentes de la Consejería de Fomento, en la plantilla de AVRA hay periodistas trabajando como administrativos que, sin embargo, no han optado al puesto de periodista que se ha sacado a concurso público

La televisión pública andaluza ha mantenido la colaboración de Agredano en su programa estrella de la mañana –hasta seis apariciones desde el 8 de marzo, fecha de adjudicación de su contrato en la Junta–, permitiéndole compaginar ambos trabajos. A preguntas de este periódico, fuentes de Canal Sur indican que la cadena pública no ve ningún conflicto de interés en que Agredano siga colaborando con Canal Sur aunque ahora trabaje para la administración andaluza.

Fuentes del Gobierno autonómico defienden “la solvencia periodística de este tertuliano”, así como la “independencia” de Canal Sur, subrayando que las tertulias de la cadena pública representan hoy una “pluralidad mayor de medios” que durante los años de mandato socialista. Asimismo, se apunta a que hay otros periodistas que participan en tertulias y “hacen trabajos externos para distintas administraciones desde su condición de autónomos”.

Ley de Incompatibilidades

El puesto en AVRA salió a licitación pública antes del mes de marzo y él fue el único que se presentó y el que finalmente obtuvo el puesto de trabajo, como figura en la documentación consultada por este periódico. Contactado por elDiario.es Andalucía, el periodista ha confirmado que trabaja en AVRA, pero hasta el momento ha eludido valorar si su posición en la mesa de tertulia política en Canal Sur se ve comprometida por servir de “apoyo en las tareas de comunicación” para el Gobierno de Juan Manuel Moreno. Agredano sostiene que “AVRA es una agencia pública, de la administración de la Junta, no es el Gobierno”.

La Consejería de Hacienda y Financiación Europea de la Junta adjudicó el pasado 8 de marzo un contrato de 12 meses a favor del periodista cordobés, quien ya venía participando de forma recurrente en las tertulias de Canal Sur mucho antes de su fichaje para AVRA. Desde el Gobierno de Moreno se resta relevancia a la vinculación que tiene Agredano con la administración andaluza, al señalar que es un contrato menor por un año.

Según la Ley de Incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas, “la participación ocasional en coloquios y programas en cualquier medio de comunicación social” se puede realizar “sin necesidad de autorización o reconocimiento de compatibilidad”.

Desde Canal Sur se apela a que hay “cientos de tertulianos que trabajan en organismos oficiales” y que también colaboran en tertulias políticas de la cadena pública andaluza. Este diario ha solicitado otros ejemplos, pero la cadena no ha concretado si hay más trabajadores del Gobierno de Moreno que participen en las tertulias políticas de Canal Sur, aunque insisten en que no ven incompatible la situación de periodistas como Agredano.

Twitch es la plataforma de Amazon para la emisión de vídeo en directo que más se ha popularizado en los últimos años. Algunos de los creadores de contenidos más conocidos tienen acuerdos con la plataforma y la usan, dejando a YouTube u otras redes sociales como repositorios donde subir clips de vídeos más cortos que capturen los momentos más destacados de lo que sucede durante una emisión que puede durar varias horas. Justo uno de esos clips se distribuyó mucho esta semana. Joaquín Domínguez, más conocido como 'El Xokas', daba su opinión sobre algunas personas que quieren bajar de peso. Tan solo unos días antes, la madre de Yeremi Vargas, el niño desaparecido en Gran Canaria en 2017, señaló que tuiteros y streamers le habían hecho sentirse acosada en 2013: “No era humor negro”, ha dicho.

El Xokas calificaba de “vagos”, acompañando el término con un insulto, al “90%” de las personas obesas, incidiendo con tono vehemente en que no se trata de “ninguna enfermedad”. Este fragmento fue altamente difundido en redes.

El contexto del comentario refiere a una persona que critica en Twitter a otro creador de contenidos, Alexelcapo, que había subido dos fotos a sus stories donde ironizaba, tras haber perdido peso de forma ostensible, sobre su cuerpo del pasado. La crítica del tuit decía: “Has perdido kilos pero has ganado en gordofobia”. De hecho, en la misma emisión que el anterior exabrupto, Xokas contaba que él mismo ha estado “gordo” y que “es algo que genera complejo” para más tarde añadir que “puedes quererte a ti mismo estando gordo”. Evidentemente hay un sesgo en el clip de vídeo que se ha distribuido y hay más contexto que matiza dicho contenido. Sin embargo hay personas a las que no llegará el contexto completo y que se quedarán con la síntesis del vídeo corto que se ha distribuido. Y ese resumen es: 'Si quieres, puedes'. 

Hay otras personas que se han escandalizado por declaraciones. “Este es Xokas llamando 'vagos' a los gordos. El señor que por no bajar la basura la congelaba”, comentaba una persona en Twitter a raíz de su vídeo y recordando el momento en el que el creador reconoció que congelaba su basura para tener que bajarla solo una vez a la semana. ¿Sabía El Xokas que esta práctica podría generarle una intoxicación alimentaria debido a la denominada “contaminación cruzada”? Probablemente no. De ahí que exista preocupación sobre su impacto. Y es que a El Xokas lo ve mucha gente. El creador gallego acumula 3,2 millones de suscriptores en Twitch, 1,7 millones en YouTube, 2,9 millones en TikTok, 1,1 millones en Twitter y 1 millón en Instagram. Es decir: lo sigue mucha gente y mucha de esa gente es joven, ya que más del 67% de la audiencia mundial de Twitch tiene menos de 34 años; siendo más de un 35% la franja de edad entre 13 y 24 años. 

'La televisión' para los hombres jóvenes

Twitch, fundada en 2011 y adquirida por Amazon en 2014 por 970 millones de dólares, ha experimentado un crecimiento exponencial en los últimos siete años, quintuplicando su valor. En 2020, la plataforma generó ingresos por valor de 219,27 millones de dólares, y durante la pandemia su crecimiento se disparó. Aunque ahora dicho crecimiento se ha reducido y en 2022 sus ingresos rondaron los 180 millones de dólares, hay dos datos que llaman la atención sobre la plataforma. El primero es el porcentaje de creadores de contenido activos con un acuerdo de colaboración con la plataforma: tan solo un 0,42%. El segundo dato llamativo: el 78% de los usuarios son hombres. 

Twitch fomenta la competición salvaje. Tal y como apuntaba el realizador audiovisual Albert Lloreta, la lucha por la relevancia es feroz, especialmente teniendo en cuenta que el porcentaje de los que pueden vivir de ello es tan bajo: “Incentiva que estén el máximo de horas posible en directo, haciendo lo que parece que puede generar más atención en cada momento”. Esto a su vez se transforma en algo donde el 'nuevo mundo' choca con 'el viejo': “Ha derivado una cultura de trabajo sin condiciones laborales, en la que ir de vacaciones puede provocar perder el tren de la atención fluctuante de los usuarios, con grandes dosis de ansiedad, aislamiento e incluso casos de suicidio”.

No es la primera vez que el modelo de Twitch genera una discusión pública sobre sus condiciones laborales. A partir de una entrevista de Ibai Llanos en 2020, uno de los streamers españoles más populares y conocidos, en la que reconocía que no había tenido ni un solo día de vacaciones en seis años, la escritora y periodista Layla Martínez comentaba en Twitter: “Esta entrevista es estremecedora a nivel de explotación laboral. Seis años sin un solo día, ni uno solo, de vacaciones”. A renglón seguido, Martínez proponía sindicarse: “Si estáis en situaciones parecidas, porfa, contactad con un sindicato”. Llanos contestó con tono airado dejando claro que lo hace porque quiere y que nadie lo obliga. 

En algunos casos este modelo de emisión se lleva al extremo y es prácticamente una especie de Gran Hermano. En 2021, el creador español Elm Cherto conocido como 'ElmiilloR', emitió durante casi 274 horas seguidas. En ese tiempo consiguió 9.530 suscripciones. Esta práctica se ha vuelto común y está emparentada con lo que se conoce como subathons o directos extensibles. En ellos se añade tiempo al streaming por cada nuevo suscriptor de pago que se obtenga durante el directo. Esta táctica incentiva a los seguidores a suscribirse para mantener el directo en vivo, y por cada suscriptor, el streamer y Twitch se reparten cinco dólares al mes. Otro streamer, ludwig, permaneció en directo durante 31 días seguidos y consiguió 282.000 suscriptores de pago. 

La sobreexposición deja además al descubierto no solo lo que dicen durante estos extensos directos sino también cualquier cosa que dijeran en el pasado. Estas semanas, los también populares creadores de contenido Auronplay y Biyin han tenido que dar explicaciones en varias ocasiones por comentarios desafortunados que hicieron hace años en Twitter. Más allá de los comentarios en sí o de la semejanza con otros incidentes que sufrieron personas que no estaban asociadas a la creación de contenido en internet —como pudo ser el caso de Vigalondo y su despido de El País—, resulta interesante ver cómo se ven obligados a detener su flujo habitual de contenido, asociado al entretenimiento, para tener que hacer vídeos que se asemejen a una rueda de prensa en la que dar explicaciones. 

En el mismo directo en el que hizo las polémicas declaraciones, El Xokas también opinó sobre el impacto en la economía pesquera que tuvo la marea negra del Prestige, sobre los globos aparecidos en EEUU (haciéndose eco de una teoría de la conspiración según la cual los ovnis son una cortina de humo para tapar el accidente del tren que iba cargado de químicos en Ohio) y consideró “patético” que decenas de jóvenes mujeres chinas decidieran emitir en directo desde un barrio rico para así intentar obtener mejores donaciones. También jugó a varios videojuegos e incluso comió en directo. 

La emisión de El Xokas duró un total de ocho horas y media. Si pensamos en términos de televisión convencional o incluso de radio, una emisión de tantas horas sin intervenciones externas ni descansos es una barbaridad. Es más de una jornada laboral. Es muy complicado que cualquier persona, dirigiéndose a una audiencia generalista con la que encima puede interactuar porque recibe mensajes por escrito a medida que va hablando, no desemboque en algún exabrupto o malentendido. Lo que ocurre es que ese es el modelo que está triunfando en Twitch.

Una tendencia en el que los creadores de contenido más populares se ven forzados, o incluso en ocasiones, se sienten con el derecho a opinar con autoridad sobre cualquier cosa. Algo que en otros medios no tan aparentemente innovadores se conoce como tertuliano. Lo que Carlos Taibo definió en Contra los tertulianos como todólogos. 

El último Debatutier de la temporada y más musical #909

Con Pepe Macías, Malacara, el Humanoide y Monstruo Espagueti.

Escucha el programa completo aquí.

Este Debatuiter lo indultamos #904

Con Pepe Macías, Tuices y Goize Blanco.

Escucha el programa completo aquí

Solo Batman podrá encender su batseñal en las horas valle #889

Con Pepe Macías, Carlos Langa y Monstruo Espagueti.

Escucha el programa completo aquí

“Primero se hizo moño y ahora se fue al hoyo” #874

Debatuiter con Pepe Macías, Goize Blanco y Virginia Riezu.

Escucha el programa completo aquí

“Adiós Edmundo cruel” #868

Desmontamos los resultados de las elecciones madrileñas con Malacara, Tuices y El Humanoide en un nuevo Debatuiter.

Escucha el programa completo aquí

Debatuiter en homenaje a El Risitas #865

Junto a Pepe Macías, Malacara y Tuices. 

Escucha el programa completo

Bono está celoso de Anguita #854

Debatuiter con Pepe Macías, Tuices y Carlos Langa, que además nos presenta su libro “La vida en un cuadro de Hopper”.

Escucha el programa completo

Toni Cantó, más partidos que películas #849

Debatuiter con Pepe Macías, Goize Blanco y el Humanoide.

Escucha el programa completo

Más Madrid dice que menos Pablos #839

Un gran Debatuiter con Pepe Macías, Virginia Riezu y El Humanoide en estos tiempos de actualidad frenética.

Escucha el programa completo

Un bigote para gobernarlos a todos #830

Esta semana nos acompañan los debatertulianos Malacara, Tuices, Pepe Macías y nuestra guest star, Henar Álvarez, autora de la novela gráfica “Mala leche”.

Escucha aquí el programa completo.

Debatuitear es un derecho, pero también es un bien de mercado #825

Cerramos con el humor de nuestros debatertulianos, esta semana con Pepe Macías, Borja Sumozas y Goize Blanco.

Escucha aquí el programa completo.

Hasél en la cárcel y Cifuentes absuelta #820

Entre tuit y tuit ponen la guinda a este programa nuestros integrantes del Debatuiter de hoy: Virginia Riezy, Monstruo Espagueti y Pepe Macías.

Escucha aquí el programa completo.

Barcenas, el musical #815

El Debatutier, nuestra sección menos reflexiva con Tuices, Malacara y Pepe Macías.

Escucha aquí el programa completo.

“Un guardaespaldas permanente entre Letizia y Sofía” #810

Un poco de relajación de mandíbula en el Debatuiter con Pepe Macías, Goize Blanco y Borja Sumozas.

Escucha aquí el programa completo.

“Ese vacunado del que usted me habla” #805

Vuelve el repaso a la actualidad más cañero: el Debatuiter. Hoy con una incorporación nueva: la cómica y actriz Asaari Bibang, acompañada de El Humanoide y Pepe Macías.

Escucha aquí el programa completo.

“Salvador Illa perdió su silla” #797

Primer Debatuiter del año 2021: lo estrenan Pepe Macías, Virginia Riezu y Monstruo Espagueti. Esta vez intentaremos que no canten, pero no prometemos nada.

Escucha aquí el programa completo.

Debatuiter, el MUSICAL #786

Acabamos el año con “Debatuiter, El Musical”: todas las canciones de Pepe Macías sobre el magnífico año 2020 en compañía de Tuices y El Humanoide.

Escucha el programa completa aquí.

Juan Carlos I, el regularizado #781

Nuevo y descacharrante Debatuiter con Virginia Riezu, Goize Blanco y Pepe Macías.

Escucha el programa completo aquí.

“Por una litrona la yaya se fue con Maradona” #778

Debatutier de la mano de Pepe Macías con Carlos Langa, MonstruoEspagueti y Malacara.

Escucha el programa completo aquí.

“Vacunas del padrón, unas salvan vidas otras no” #773

Un Debatuiter muy musical con Pepe Macías, Tuices, El Humanoide y la invitación especial a nuestro colaborador 2Fotos.

Escucha el programa completo aquí.

Invocamos a los “fachasunos”, mitad nazis y mitad radicales de izquierda #758

El des-informativo más descacharrante: el Debatuiter, esta vez con Malacara, Virginia Riezu y Pepe Macías.

Escucha el programa completo aquí.

¿Y si votan a Abascal por la risas y sale presidente? #748

Nueva entrega del Debatuiter con MonstruoEspagueti, Carlos Langa y Pepe Macías. Hablamos de las elecciones en EEUU, la moción de censura de Vox o de Andrea Levy.

VIVA EL REY, pero en Abu Dabi o en piso #741

Hablamos sobre el 12 de octubre, el rey o IDA con Pepe Macías, Tuices y el Humanoide.

Escucha el programa completo aquí.

Te estoy Amancio locamente #739

Un Debatuiter más con Virginia Riezu, Malacara y Pepe Macías. En esta ocasión hablamos de la cita entre Pedro Sánchez y Felipe VI, de los premios Nobel o la serie sobre Amancio Ortega.

Escucha el programa completo aquí.

De Madrid al suelo #734

Nuevo Debatuiter con MonstruoEspagueti, Carlos Langa y Pepe Macías.

Escucha el programa completo aquí.

La cita entre Ayuso y Sánchez, Rivera o el Teatro Real #729

Esta semana tenemos confinados en nuestro Debatuiter a Tuices, Humanoide y Pepe Macías. ¿Venimos del mono o vamos hacia él? Escucha el programa completo aquí.

Vida en Venus, Froilán, Fundación Franco o Ana rosa #724

El repaso a la parte más cachonda de la actualidad en una nueva entrega del Debatuiter. En esta ocasión, con Virginia Riezu, Malacara y Pepe Macías.

Escucha el programa completo aquí.

¡Vuelve El Debauiter! 😱 #719

Vuelve una de las secciones más demandada: ¡El Debatuiter! La mesa del humor más cachonda de Twitter y parte del extranjero. Esta semana, con Monstruo Espagueti, Pepe Macías y Carlos Langa.

Escucha el programa completo aquí.

Hacía años que saltaba con pértiga en el zapping del televisor sobre los programas mal llamados del corazón y algunas circunstancias que concurrían en el caso de Rocío Carrasco Mohedano me han llevado a escuchar su historia y los flecos que la acompañan. Un universo sospechado pero no visto aparece entonces como una bofetada. Y muestra un hilo común que ha emponzoñado el periodismo, la política y a grandes sectores de la sociedad. A aspectos insospechados de cada día, al conocimiento científico como constatamos en los antivacunas que terminan dañando al resto por sus actitudes irracionales que ayudan a propagar los virus. El reinado de la opinión sobre asuntos que no son discutibles, ni respetables en su caso.

Es la primera vez que opino de algo así, pero es que lo que he visto me ha dejado muda. Sé el enorme empeño y la buena voluntad que han puesto algunas mujeres implicadas en la realización de esta denuncia, sus ganas de invertir tendencias y lograr objetivos dignos, pero es una tarea de enorme dificultad ante tantas inercias.

Rociíto, como es conocida, tiene 43 años y muestra en su desolación que su vida ha estado permanentemente expuesta en la plaza pública y que, no solo se aprovechó el vividor que vio en ella la llave de una existencia regalada, sino mucha más gente. Y a su hija le está pasando lo mismo. Se para la respiración al oír como vierte al dominio público vivencias tan íntimas –como parece hacen las estrellas habituales de ese show– porque el silencio de años no la ha liberado. Y sobrecoge ver a tal cantidad de voces gritando desde los platós que destripan personas durante todo el periplo de su tragedia. Y se constata su efecto cuando ves a Rocío abucheada en el entierro de su padre mientras la chusma le grita “fuera, fuera”,  sin conocerla de nada, influida por lo que ha visto y oído en la tele y otros medios. El producto a vender son seres humanos y algunos de ellos sufren de verdad. Durante años irreparables de una vida.

Se ha visibilizado el maltrato dicen, han aumentado las denuncias por violencia machista, añaden, mucho, un 61%. Bienvenidas sean, pero se precisan cambios mucho más profundos para que la tendencia se revierta y no sea fruto de un impacto. Y no es fácil conseguirlo cuando cada paso de estas personas se convierte en carne de cañón de nuevo y se opina y se discute y se culpa y se absuelve… quien no tiene el menor derecho a hacerlo. España es el país del mal menor para sus logros, de ahí que se mantengan secularmente los males mayores.

El formato se traspasó a la política. Tertulias que dejaron de ser confrontación de ideas diversas para convertirse en el mismo espectáculo que rompe la barrera entre la verdad y la mentira. Cambiando de producto para, en vez de personas, triturar, distorsionar y vender incluso la democracia y valores fundamentales. Porque el espectáculo siempre pide más. Pide personajes histriónicos, termina incluyendo a verdaderos despojos de la comunicación –que no el periodismo– a disuadir realidades que sí parecen esforzarse en presentar algunos periodistas. El objetivo principal no es clarificar. Todo es opinable, todo es cuestionable; todo, relativo. De ahí que se haya impuesto ya que el fascismo es una ideología respetable, que lo es el machismo, el racismo, la xenofobia, la aporofobia… la mentira. Y, salvo los dos últimos aún, son principios democráticos universales.

Y no son ya solo las mesas de tertulia, el mal ha llegado a las portadas, a los artículos, a algunas homilías matinales de las radios, a informativos de gran audiencia, donde muchos espectadores se sientan a ver cómo el presentador le da un repaso, un zasca, o le deja un recado, en las nuevas terminologías orwelianas, al enemigo o punch de feria –que suele ser el gobierno o Podemos más en concreto– en un espectáculo en el que solo faltan las palomitas. Sus fieles más entregados no distan mucho de los que salieron a abuchear a Rocío Carrasco en el funeral de su padre. Ése es el problema. Los sectores sociales que se cultivan con estos métodos.

Nos preguntamos una y otra vez cómo hemos llegado al punto de degradación en el que nos encontramos en España y en otros lugares del mundo, ciertamente. EEUU nos lleva aún ventaja. Los británicos saben que sus tabloides son tabloides no periódicos serios, aquí hay una amalgama preocupante y grandes sectores de la sociedad incapaces de discernirlo. De hecho, las tendencias ultras han llenado de fake news la información y volvamos a insistir en que, como explicaba entre otros el periodista Ignacio Ramonet, las noticias falsas se difunden diez veces más rápido que las verdaderas; e incluso desmentidas, sobreviven en las redes mucho más tiempo que las reales porque se siguen compartiendo sin ningún control.

Influyen por supuesto otros grandes factores, el impacto de la revolución digital y de las redes sociales, la crisis de la prensa escrita, la multiplicidad de ofertas informativas a las que se suman más cada día, el propio sistema ultraliberal que no se atempera ni con pandemia. Una generación de youtubers y streamers, muy variopinta, están captando la atención de numerosos jóvenes y no tan jóvenes que ya no enchufan la tele ni por casualidad. Nuevas formas, viejos vicios. PP y Vox, por cierto, compiten por el voto joven en YouTube. La tertulias han sufrido una drástica bajada de audiencia. Pueden darse por contentos los que suman 700.000 telespectadores, incluso en prime time nocturno, pero sus contenidos más llamativos se propagan en Twitter, etc.

El esquema ya se ha fijado, parece haberse asentado la atracción por el morbo y el cotilleo, incluso en acciones políticas, por encima de la información rigurosa, tan imprescindible o más que nunca en un mundo al que la pandemia ha dejado con grandes necesidades reales. Ese espectáculo en el que en lugar de dar las noticias en titulares se dice “lo que sabemos” de tal cosa, apelando a la curiosidad. El que ha alumbrado a personajes tan siniestros e impostores como Isabel Díaz Ayuso o a Toni Cantó, por hablar de España.

Los sucesos de Vallecas el miércoles son el escaparate del problema. El mitin de la ultraderecha que va a provocar donde no le quieren como hacen sus correligionarios de otros países. Las provocaciones. Los altercados. Las cargas policiales. Las culpabilizaciones opinables que dejan fuera a los hechos. El blanqueamiento del fascismo. La distorsión del concepto violencia que no se limita a la física más visible.

Varios periodistas fueron agredidos por los antidisturbios. En el caso de Guillermo Martínez. colaborador en varios medios, tras decir que lo era, que era periodista. Tiene una fuerte contusión en la espalda.

Javier Portillo del El HuffPost fue golpeado, según declara, por la seguridad de la candidata de Vox Rocío Monasterio. Su jefe de comunicación dijo que “no le daba ninguna pena” por lo que cuenta su periódico. Alfonso Armada, Presidente de la Sección Española de Reporteros Sin Fronteras, muestra su inquietud por estos ataques que no suceden solo en España. Y que también los propinan algunos ciudadanos irritados, metiendo a todo el periodismo en el mismo saco muy injustamente. Fomentar la crispación tiene estos resultados.

Donald Trump, como sus correligionarios, se especializó en insultar al buen periodismo y alabar al que le era afín y poco fiable. La ultraderecha española hace lo mismo. Como pura anécdota les diré que Isabel Díaz Ayuso me bloqueó en Twitter antes de llegar al cargo siquiera.

La basura que no se sabe tirar en el contenedor adecuado ha calado en la sociedad. En España los desmanes del mal periodismo los pagan precisamente quienes se esfuerzan por informar en serio. Los increpadores de entierros consideran por igual a los desechos de las tertulias que al resto de los periodistas. Y desde luego entre esos especímenes y, por ejemplo, los freelancer  que se dejan la vida para informar de conflictos internacionales –por situar los extremos– hay un abismo. Muchos españoles entre ellos.

No todo es opinable porque existen valores esenciales que no admiten cuestionamiento. El fascismo no es respetable ni comparable a ninguna otra ideología, porque es la única que va contra derechos humanos básicos. De entrada. Nada que ver con los errores que puedan tener en su funcionamiento otros sistemas. El derecho a la información es otro de los valores esenciales que se están diluyendo. Divertirse es una de las actividades más sanas que puede desarrollar el ser humano, pero se deberían evitar los espectáculos que degradan y maltratan a las personas, a las ideas, a la dignidad. Porque también ahí se han borrado las líneas divisorias.

En un mundo sin convicciones siempre me ha sorprendido que en nuestro país haya tanto nacionalista convencido. No se si esto tiene que ver con quién maneja el dinero en las autonomías vasca y catalana, por ejemplo, con la educación religiosa recibida, con la posibilidad de acceder a un puesto de trabajo o con el miedo a salirse del rebaño aunque, por estas cosas curiosas que tiene la vida, últimamente he empezado a creer que en esta desquiciado país la prensa madrileña forma más nacionalistas que las declaraciones de la prestigiosa intelectual del 'procés'; la legendaria Pilar Rahola. Más que nada por reacción.

Pero no solo la prensa madrileña sino también los telediarios, los arbitrajes al Real Madrid, las entrevistas concedidas por los dirigentes del Partido Popular, las declaraciones de Rafael Hernando, los tertulianos de ciertas emisoras de radio y tanto balcón abanderado con la enseña nacional donde, curiosamente, los nacionalistas españoles pretenden combatir el nacionalismo catalán.

En una anotación del Cuaderno de la Pobleta, Manuel Azaña escribe en 1937: “En Cataluña se ha destruido todo: el Parlamento, los partidos, la libertad de opinión, que ya no existen o no funcionan. Tampoco los organismos administrativos, judiciales, etcétera, creados por el Estatuto. Lo que no puede admitirse es que la autonomía se convierta en un despotismo personal ejercido nominalmente por el Señor Companys y en realidad por grupos irresponsables que sirven de él”.

La historia se repite. El tiempo ha modificado los nombres pero la historia se repite. La convivencia estatal, la unidad civil soberana, radica en la voluntad histórica de convivir pero en España, con perdón, como nadie nos ha enseñado a convivir, nos basta una declaración insustancial de Rafael Hernando, un comentario de Carlos Herrera, las tertulias de Intereconomía, la mala fe de determinados medios y la incompetencia de otros para liarnos la manta a la cabeza y reivindicar la independencia de nuestra aldea atendiendo a criterios de sangre, de lengua, de higiene mental o de hastío, puesto que ya dijo Miguel de Unamuno que “España merecía perder Cataluña por la labor que estaba haciendo la prensa madrileña”.

La historia en España es una repetición de problemas que nunca terminamos de solucionar lo que inevitablemente nos lleva a vivir en un tedioso bucle en el que los etarras, por ejemplo, en su último comunicado vuelven a utilizar los tópicos victimistas de siempre: la distinción de víctimas, la consabida teoría del conflicto, la letanía del dialogo, la legitimidad de su lucha armada y las habituales tergiversaciones históricas. Hace años que ETA dejó de matarnos pero no ha sido derrotada. La semilla de su odio, el matonismo social, el supremacismo y la apropiación de las señas de identidad vascas por parte de los nacionalistas -debido, supongo, a un mandato divino- todavía están muy presentes en muchos pueblos del País Vasco y Navarra. Alsasua incluida.

Una parte del programa de Ernesto Sáenz de Buruaga en TVE estuvo dedicada al caso de una menor que sufría acoso escolar y que ha acabado suicidándose

Ningún experto participó en la charla y algunos de los tertulianos apostaron por "educar en la pertenencia a un pueblo" o facilitar "que los niños vean uniformes en el colegio" para ayudar a combatir este problema

Expertos consultados por eldiario.es refutan lo dicho en el programa, recordando la importancia de la prevención

Ocurrió el lunes en la televisión pública. Era el día en el que TVE estrenaba el nuevo debate de Ernesto Sáenz de Buruaga en horario de máxima audiencia, Así de claro. Uno de los temas estrella era el análisis electoral del 24M, al que se sumó una discusión sobre la conveniencia de que Isabel Pantoja siguiese en la cárcel. Hasta que llegó el momento de tratar una de las cuestiones más complicadas desde el punto de vista social: el acoso escolar y su papel en el suicidio de una adolescente que denunció que sufría bullying por parte de unos compañeros. Fue entonces cuando los tertulianos comenzaron a dar su opinión. Todos animados por el moderador, que lanzó la siguiente pregunta en relación a estos casos: “¿Se puede hacer algo realmente?”.

La complejidad del acoso en el aula es una de las advertencias que lanzan habitualmente los profesionales. Una cuestión que requiere una delicadeza que no se suele aplicar en los medios. Un cuidado que no se produjo en el debate de La 1 el pasado lunes, donde se comentó el caso. Pero, salvo por una agente de la Policía Nacional, no se dio ningún dato que se corresponda a estudios relacionados con la materia, según los expertos consultados por eldiario.es.

Que no hubiese expertos, ya fuesen psicólogos o profesores, fue una de las principales críticas que se hicieron al programa. “Como en casi todos los casos sobre salud mental, no se tiene en cuenta la opinión de los profesionales”, sostiene Ramón Oria, de LookSchool. Todos los presentes en el plató eran periodistas o escritores, con la excepción del exfiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Gordillo y el exalcalde de A Coruña Francisco Vázquez. “Contar la realidad es muy fácil; lo difícil es explicarla”, señala Guido Corradi, psicólogo y autor del blog de divulgación Rasgo Latente, que recalca que “no se puede asociar de forma directa el acoso escolar con sucidios, ya que éstos pueden ocurrir por detalles pequeñísimos”.

Otro de los que critican la ausencia de perfiles profesionales en la charla es el profesor Fernando J. López, que invita a los medios “a reflexionar sobre lo que proyectan a los jóvenes, ya que muchos programas se basan en acosar y los chicos tienden a replicar modelos”.

“Hay valores que son importantes, como la bondad, o el respeto al diferente, pero también la bandera, la pertenencia a un pueblo”

“Hay valores que son importantes, como la bondad, o el respeto al diferente, pero también la bandera, la pertenencia a un pueblo”

El director de ABC, Bieito Rubido, dijo que para evitar estas situaciones es importante que los niños sean educados en valores como la bondad o el respeto a otros, pero también en el “respeto a la bandera o en la pertenencia a un pueblo”. Rubido lamentó que esto se haya “erradicado prácticamente de los colegios”.

Para Guido Corradi, esta afirmación no tiene base porque “los sentimientos de pertenencia son malísimos”. El psicólogo asegura que “el humano tiende a la cohesión, y al final es más importantes estar unidos en un grupo que hacer el bien”.

Ana Sastre, de Save the Children, cree que los únicos valores válidos en los que hay que educar a los menores son “los de respeto al ser humano, a la dignidad, a través de herramientas formativas”.

“Cuando mi hija ve un uniforme de un policía o un militar, viene con un chip distinto a casa. Es clave. Luego dirán que les militarizamos por ver uniformes”

“Cuando mi hija ve un uniforme de un policía o un militar, viene con un chip distinto a casa. Es clave. Luego dirán que les militarizamos por ver uniformes”

El periodista de la Cadena COPE Ángel Expósito aseguró que su hija pequeña “viene con un chip distinto a casa” cuando ve a un policía o a un militar uniformados en el colegio.

Ramón Oria no halla “relación” entre la prevención del bullying y la ropa de trabajo de un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. “Hay que explicarles que esa gente está para protegernos de personas que no son buenas, pero no es un elemento determinante, ya que salvo que lo pidan los centros nunca están por allí”, añade.

“Todo lo que sean símbolos o escudos en el aula empequeñecen. Estamos en una sociedad global, y eso puede ser contraproducente”, dice el profesor López.

Bieito Rubido: “Hay que respetar al niño que tiene una tara y a la niña gordita”

Bieito Rubido: “Hay que respetar al niño que tiene una tara y a la niña gordita”El director de ABC también quiso hablar de la discriminación. Pero lo hizo de una manera particular: “hay que enseñar a respetar al niño que tiene una tara y a la niña gordita”.

“Su intención es buena, pero se equivoca mucho con la manera de expresarlo”, señala Ana Sastre.

Ramón Oria señala que “el problema no es de unos cuantos casos concretos”. “Hay discriminación y acoso por discapacidad, también por homofobia. O cuando un niño es adoptado y evidentemente no se parece en nada a sus padres. Una solución podría ser hablar de estas cuestiones en clase, pero también los padres han de tratarlo con su hijo”, dice el psicólogo.

“El problema es que muchos de estos menores saben que su actuación no tiene consecuencias penales”

“El problema es que muchos de estos menores saben que su actuación no tiene consecuencias penales”

“El tema está en que el hecho no es delito. Los menores de 14 no cometen delito. No se les puede aplicar el Código Penal. Quedan totalmente impunes. Ese es el problema, estas personas en muchas ocasiones saben que no tienen ninguna consecuencia penal”. Las frases son del jurista y exfiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Gordillo.

Unas manifestaciones que Ana Sastre califica de “simplistas” por no acentuar que “el sistema español tiene como objetivo la reinserción”. “El agresor debe entender que lo que hace tiene consecuencias, y discernir entre los comportamientos respetuosos de los que no lo son”.

Guido Corradi no cree que los niños piensen “si les van a imputar o no”. El problema, según su parecer, está “en que los centros educativos no quieren que se les asocie a casos de este tipo, lo que provoca que se permitan pequeñas cosas que pueden empeorar con el tiempo”.

“Un niño acosaba a mi nieto. Una psicóloga le dijo a mi hija que si no funcionaba con el niño respondiendo con lo mismo, que fuese a hablar con él. Le dijo que si volvía a tocar a su hijo, le mataba. Y funcionó”

“Un niño acosaba a mi nieto. Una psicóloga le dijo a mi hija que si no funcionaba con el niño respondiendo con lo mismo, que fuese a hablar con él. Le dijo que si volvía a tocar a su hijo, le mataba. Y funcionó”

Fernando Sánchez-Dragó también opinó sobre el acoso escolar, exponiendo la historia personal de su nieto. Según el escritor, una psicóloga le dijo a su hija “que el niño respondiese, que si le insultaban, insultase; que si le pegaban, pegase”. Y, añadió, que si nada de eso funcionaba, fuese la madre a “mirar con ojos llameantes al otro niño para avisarle. Ella le dijo que si volvía a tocar a su hijo, lo mataba. Y funcionó”.

“Si le pegan a tu hijo, no podemos dejarnos llevar por la frustración”, dice Ramón Oria, al que le “extraña” que una amenaza de un padre a un menor “termine algo, ya que hay otro padre que sabe que a su hijo le han amenazado”. Fernando J. López insta a “no caer en el ojo por ojo, en ningún ámbito”. Lo ideal, según él, es “profundizar en la situación y averiguar de dónde viene, porque el castigo inmediato no sirve. Para eso hay que apostar por el diálogo en las aulas, pero la masificación lo hace imposible”.

El papel del niño agresor también es importante. “Estos chicos suelen actuar así como consecuencia de otros problemas. Hay que enseñarles a ver que eso está mal, no a través de ese método de ojo por ojo”, dice la representante de Save the Children. Ana Sastre apuesta por “las medidas de autoprotección, mejor que responder pegando. Para eso es importante la autoridad a la que acudir, que pueden ser padres, compañeros o profesores”.

La prevención es la clave

Todos los expertos consultados por este diario coinciden en que la auténtica lucha está en la prevención del acoso escolar. Algo que no se discutió en la tertulia en esos términos, al hablar de soluciones que “no tienen ninguna base empírica”, según el psicólogo Guido Corradi.

“Hay que convencer al niño de que comunique que algo le pasa”, señala Fernando J. López. Una clave en esta cuestión es “el fomento de los espacios de diálogo”, como indica Ana Sastre. “Que en clase se discuta. Para ello tiene que haber protocolos, que conciencien de que eso está mal y que la sociedad no lo acepta”, apunta.

Cuando Mariano Rajoy quiere despreciar a Ciudadanos, recuerda el pasado de tertuliano de algunos de sus candidatos. La alusión displicente hacia el partido que más votos le ha quitado desde que gobierna es un clásico de sus discursos. Sin mencionar el nombre, un recurso habitual de Rajoy ante el adversario, y con leves variaciones, el líder del PP presume de estar al frente de un partido que no necesita “buscar candidatos en las tertulias o en los bares” porque ya tiene “políticos con experiencia”.

En Ciudadanos desprecian a su vez esos ataques y recuerdan que un plató de televisión o las páginas de un diario son un sitio “tan bueno como cualquier otro” para hacer fichajes e “infinitamente mejor para bregarse y darse a conocer”. También descalifican las habilidades del PP en materia de comunicación. Lo que Rajoy olvida es que el PP en los dos últimos años se ha visto obligado a llevar a los suyos a las mismas tertulias ante el avance de Ciudadanos o Podemos. Uno de los más ubicuos por parte de Génova, el portavoz Pablo Casado, se ríe de sí mismo al recordar con sonrojo algunos “momentos bizarros” vividos junto a Begoña Villacís –candidata a la alcadía de Madrid– en tertulias de cadenas de derechas. 

En Ciudadanos los hay que ya eran habituales de la pantalla antes de que el partido existiese en Cataluña. Otros, como Villacís, empezaron por las tertulias de la conocida como TDT Party y ahí han visto realizadas sus ambiciones políticas. El candidato de Rivera para la presidencia de la Comunidad de Madrid, Ignacio Aguado, también se ha fogueado en tertulias como El gato al agua, de Intereconomía. Comparte con su jefe su afición al waterpolo y haber participado antes en “algún debate universitario”. 

Fichaje en el plató

Cruzarse con Albert Rivera en un plató de televisión es una oportunidad de trabajo a corto plazo siempre que se superen después unas primarias. Villacís confiesa con naturalidad que así entró en Ciudadanos, después de coincidir con Rivera, decirle que le admiraba y probárselo: “Que sepas que os he votado”. Hace poco le pasó a Jesús Cintora, apartado de la presentación de Las mañanas de Cuatro, que ha contado que Rivera también le tiró el anzuelo al terminar una tertulia. 

En Ciudadanos presumen de “ser gente y no políticos”. Villacís incluso repite que “no habla politiqués” y que en su partido son “auténticos”. Recita su currículum y el de sus compañeros de lista. Recuerda que uno es economista, otro abogado como ella y una es politóloga que “habla cinco idiomas, incluido chino”. La profesión y la formación son claves en personas sin trayectoria en la política de primera fila y que se venden como “muy profesionales” en sus campos.

Villacís es un ejemplo claro. Cómoda en materia de tasas e impuestos por su experiencia en una división de Legalitas, repite hasta la saciedad cómo se pueden bajar y ahorrar también en gastos superfluos, la promesa estrella de Ciudadanos. En otras competencias propias de una alcaldesa deja ver su falta de experiencia.

La imagen cuenta

En el partido de Rivera la imagen pesa más que en los demás y ella, como Rivera y Aguado, también cuida mucho su aspecto y hace deporte. En su caso, corre. Si Ciudadanos ha intentado venderse como un partido “cool” y formado por “gente joven, preparada y que se cuida”, los cabezas de cartel en Madrid se ajustan a la perfección. 

A los eurodiputados Javier Nart y Juan Carlos Girauta, la fama les venía de antes y se pasearon por platós con naturalidad durante años. Nart simulaba ser el fiscal de un juicio televisivo en programas como Tribunal Popular (TVE) en los 80, ya que es abogado. También fue tertuliano encendido en Moros y cristianos o en Crónicas Marcianas (Tele 5) y en numerosas emisoras durante años. Su participación en política no es reciente, ya que militó en el PSOE hasta los 90, cuando se dio de baja por los escándalos de corrupción del Gobierno de Felipe González.

Otro azote de la corrupción del resto de partidos, Jordi Cañas, tuvo que dejar el puesto de portavoz y diputado en el Parlament de Catalunya tras ser imputado por fraude fiscal de medio millón de euros aunque se le recuperó al poco para el puesto como asesor del grupo en Bruselas. El de Cañas ha sido el escándalo más sonado de corrupción dentro de Ciudadanos. Nart justificó su cuenta en Suiza como una herencia puesta a salvo allí del impuesto revolucionario de ETA y recibió una transferencia, por error según él, del principal protagonista del caso Palau de la Música, Félix Millet. 

El número dos de la lista europea, Juan Carlos Girauta, es abogado y periodista. Ha escrito en ABC y Libertad Digital y participado en programas y tertulias de COPE y Onda Cero, entre otros medios. Su apoyo al partido de Rivera en Cataluña data de 2009, aunque en los 90 militó en el PSOE y después en el PP.

Asumamos, por tanto, la hipótesis de que los análisis algo errados sobre la realidad en Euskadi están forzados por las aspiraciones enciclopédicas de toda tertulia con Marca España y el consiguiente aturdimiento que provoca la falta de tiempo para ponerse al día, además del non-stop al que está sometido todo tertuliano que se precie, saltando de tertulia en tertulia hasta la tertulia final.

Por todo lo anterior, en un arrebato de generosidad, he elaborado esta guía rápida y gratuita sobre Euskadi para tertulianos (y aspirantes a ídem).

1. ÚLTIMA HORA: ETA ha sido derrotada

1.ÚLTIMA HORA: ETA ha sido derrotadaCuando en la entrevista con Mariano Rajoy, Gloria Lomana soltó lo de “el resurgir de ETA”, corrí al ordenador a buscar la última hora del presumible atentado con el que había vuelto a surgir ETA, pero resultó ser, por fortuna, una hiperbólica expresión de la directora de informativos de Antena 3.

Quizás muchos no lo recuerden –los acontecimiento se suceden y se superponen desbordando la exigua capacidad de memorización del tertuliano medio–, pero el 20 de octubre de 2011, ETA anunció el “cese definitivo de la actividad armada” sin poner condiciones.

Y después de casi dos años especulando con que se pudiera repetir un escenario de 'paz por presos' explorado por Gobiernos anteriores, los presos de ETA hicieron público en diciembre un comunicado en el que asumían, sin condiciones, el rechazo a la violencia y la legalidad penitenciaria. Como colofón, ETA ha anunciado que inicia un proceso para entregar las armas (de nuevo, sin condiciones).

Pregunta: ¿ETA ha resurgido? Yo apostaría a que se retira derrotada, en desbandada, y sin haber conseguido ninguno de los objetivos por los que ha asesinado y extorsionado durante décadas.

El llamamiento para que la banda terrorista acelere su cierre es compartido por todos, pero, como decía @aranagoiri, algo falla en esta historia para que a algunos les incomode mucho ganar y a otros les alegre mucho perder. ¿Una fuga de votantes del PP por el ala extrema, por ejemplo?

2. El desarmito

2. El desarmito Yo también me apunté a las risas y colé algún chiste mofándome de los encapuchados de 'Vaya Semanita' que entregaban sin entregar cuatro grapadoras a los verificadores. Pero precisamente el hecho de que ETA haya pasado de dar miedo a dar risa es la prueba de que las cosas han cambiado para bien y no en el sentido contrario, como se pretende desde el universo tertuliano.

En todo caso, de la chanza con los terroristas al apaleamiento mediático a los verificadores hay un rubicón que se ha cruzado con esa alegría que siempre da en Madrid atizarle a un lehendakari (criticar al lehendakari con argumentos razonados es más elegante, pero la audiencia suele caer en picado).

Todo aquel que ha intentado trabajar para conseguir el final del terrorismo ha sido vapuleado en los medios, siempre que no sean los emisarios de Aznar dialogando con ETA en Zúrich, claro. Tertuliano, esto debería hacerte reflexionar un rato. En el rato de los anuncios, por ejemplo.

3. Verdad de la buena

3. Verdad de la buenaSi el Gobierno miente sobre casi todo, ¿por qué no iba a mentir sobre casi todo lo que rodea a Euskadi? Si oculta la verdad sobre las muertes en Ceuta o los sobres en Génova, si retuerce hasta lo estrambótico su relato sobre la crisis y la segunda, ya tal, ¿por qué no iba a hacer lo mismo con todo lo que llega del Ebro para arriba?

Sin ánimo de subirme a un paquete de folios a pronunciar un discurso sobre el estado de la profesión, diré que la versión oficial es sólo una versión de la historia. De primero de periodismo.

4. Ven y cuéntalo

4. Ven y cuéntalo La mejor manera de explicar los acontecimientos de un determinado lugar es darse un garbeo por ese lugar, otra máxima del periodismo que contradice, sin embargo, la enorme eficacia con la que se informa sobre Euskadi sin pisar Euskadi. Convengamos, en todo caso, en que ver los programas de Arguiñano o recurrir al manido “yo conocí a un vasco en la universidad” no son bagaje suficiente para aprobar con holgura la asignatura 'Vascongadas', aunque también es verdad que es una de las pocas asignaturas en las que el suspenso no obliga a repetir curso.

Tampoco se consigue el aprobado raspado acompañando a Mayor Oreja de campaña electoral (uno que viene de la prensa local, donde los cuchillos van bien afilados a las ruedas de prensa, no puede sino pasmarse de la servidumbre con la que era preguntado Mayor Oreja por la tropa periodística que le seguía antaño en su sueño de ser lehendakari).

Por supuesto, esta norma impediría que pasáramos las tardes en Twitter lanzándonos los trastos a la cabeza con Ucrania y Venezuela, pero Euskadi no está tan lejos, está justo después del restaurante Landa, un cordero lechal para comer, y un poco más allá espera Euskadi.

5. Tópicos (I)

5. Tópicos (I)Vestir camisetas de rayas no es ser de Batasuna. Llevar palestino puede ser incluso signo de todo lo contrario.

6. En Euskadi no gobierna ETA

6. En Euskadi no gobierna ETAEn las últimas semanas he tenido que calmar a varias personas en las redes sociales que me aseguraban –con la certeza de quien vio con sus propios ojos a Ricky Martin interrumpir una merienda de nocilla– que ETA gobierna en Euskadi. Por aclarar, en el Gobierno vasco está el PNV, en la Diputación de Vizcaya también, en la de Guipuzcoa, Bildu y en Álava, el PP. Y a veces se ponen todos de acuerdo. Y hasta la Diputación de Bildu firma acuerdos con el Ministerio de Hacienda para reformar el concierto.

Tertuliano, todo hace pensar que en Euskadi no gobierna ETA, aunque en caso de que se demostrara que Montoro flirtea con ETA por llegar a acuerdos con Bildu, podríamos concluir –siguiendo la inflexible lógica del tertuliano más irredento– que España está gobernada por ETA. Me lo avisen, por favor.

7. Tópicos (II)

7.Tópicos (II)En contra de lo que pudiera parecer, en las ikastolas no se enseña a hacer cocktails molotov, eso –como montar la Gürtel o atracar bancos– se aprende en la calle. Yo estudié en una ikastola pública y allí descubrí a Ortega y a Valle-Inclán, también aparecían el Conde de Orgaz y la mezquita de Córdoba, y si quieren les recito del tirón todas las capitales de provincia o los afluentes del Tajo.

Recuerdo que nos obligaban a seguir la Vuelta Ciclista a ¡ESPAÑA! para apuntar las ciudades por las que pasaba la ronda ciclista y aprender geografía a golpe de pedal. Y una tilde mal puesta era pecado mortal. Te pencaban esos malditos terroristas.

8. Lo uno y lo contrario

8.Lo uno y lo contrarioDurante una época, los tertulianos se dedicaron a repetir que “en democracia, y sin violencia, todas las ideas son defendibles”. Desaparecida la violencia, la frase se convirtió en que “en democracia no todas las ideas son defendibles”. ¿En qué quedamos?

9. Un último favor

9.Un último favorTertuliano, no digas que en Euskadi se come bien cada vez que hablas sobre Euskadi. No hace falta que te tires el rollo, de verdad. Lo único que consigues es que nos suban el precio de los pintxos.

El pasado sábado y en el prime time de nuestra tele escuché a Alfonso Rojo: “Yo la única violencia que defiendo es la que pueda ejercer un Estado”. Se expresaba de esta forma contra la nueva normativa con la que los vigilantes de seguridad podrán detener a ciudadanos. Nadie dijo nada. Ni el conductor del espacio ni el resto de tertulianos.

Demasiados gritos, creo que ni le escucharon.

Aguantad el exabrupto: Rojo ha cubierto Irak y Afganistán, estuvo en la caída del muro de Berlín y hasta contó la revolución sandinista en los 80 desde Nicaragua, poca broma, para Diario 16. A lo que voy: no es un mamporrero de la derecha, no es tan sencillo. Es periodista, columnista y tertuliano.

Yo también soy periodista. Y columnista y tertuliana ocasional, hasta hoy.

Esto no es una despedida, pero sí un hasta luego. No me voy a alargar ni me vestiré de virgen vestal para loar las virtudes del periodismo equidistante. Nada más lejos de mi intención: este oficio no tiene nada que ver con la neutralidad, si hablamos de política. Sí con la honradez y la objetividad a la hora de conseguir datos. Y un tremendo respeto hacia vosotros.

Se puede practicar desde la opinión porque también es periodismo. De hecho, yo lo he intentado siempre: ni una columna salía firmada por mí que no tuviera links que invitaran a profundizar más. O de un dato que no se conocía o que se ocultaba he armado un texto completo, incluso ficcionado, que buscara provocar vuestro interés, abrir vuestro apetito de saber qué, quién, cómo, cuándo y por qué pasa lo que pasa.

He hablado con parlamentarios difuntos en el Congreso, se me ha aparecido Felipe en mi cuarto para decirme que en realidad es republicano (ay, el humor en política, qué infravalorado está), he contado alguna intimidad mía para explicar, por ejemplo, cómo mi hija aprendía a decir recortes y retallades, en catalán, que es lo más nos importa. He rabiado como mujer ante Gallardón y como ciudadana ante Wert, Báñez, Teófila, en fin. Tantos. No incluyo los links porque sería el colmo del autobombo del columnista. Si os apetece, los buscáis.

Y, sin embargo, estoy haciendo lo contrario de lo que hace ya unos años me comprometí a hacer. Aquí viene el drama: hablando yo, no os estoy dejando hablar a vosotros. Cada vez que compartís o comentáis un artículo mío con un “yo no lo habría dicho mejor” o similar, sufro. Porque nadie podrá decir mejor que vosotros lo que vosotros queréis decir. Porque, de alguna manera creo, estoy evitando que vosotros os pronunciéis, y que actuéis.

Pero es que yo no soy experta en nada, y os voy a contar un secreto: ningún periodista lo es. Como mucho, tenemos ciertas habilidades para encontrar primero, y conectar este con aquel dato después, recordar y rescatar del disco duro aquello que se dijo y que está relacionado, y tirar de agenda para llamar a quién nos puede ayudar a explicarlo. Esto es lo que yo pongo en valor. Brillamos cuando hacemos información, pero nos diluimos entre politólogos, expertos en marketing político e incluso militantes de partidos cuando hacemos opinión.

Cada vez es más difícil distinguirnos los unos de los otros. Pero se puede, y el truco para nosotros es cumplir dos condiciones: decir que lo estamos haciendo (opinar, no informar) y tener otro ámbito de trabajo donde hagamos información. Yo cumplo la primera, pero no es suficiente, y hasta que no pueda marcar el stick en la segunda, me bajo aquí.

Hay otros que tampoco la cumplen y siguen. Cada día, redundándose en textos previsibles al doscientos por cien que no aportan nada más que crispación. A uno y al otro lado del espectro editorial. “Es lo que más se lee”, me confirmó un editor hace poco. “Y es lo más barato de conseguir”, me dijo otro. Bien, la decisión es de cada cual. La mía, está en este texto de hoy.

No voy a hablar de los que no cumplen la primera condición, que también hay muchos, y os confieso que me da pánico que me confundáis con uno de ellos. Vamos, que me quita el sueño, y no estoy de coña.

Permitidme, además, que hable un poco de lo que yo pretendo aportar: no quiero convenceros de que Soria ha mentido y varias veces con la reforma energética: quiero dar información para que lo deduzcáis vosotros y, además, quiero trabajar para que podáis preguntarle a él directamente y que se vea en la responsabilidad de contestar y justificaros un aumento del coste de la tarifa de la luz un 80% en diez años, y quizá enseñaros cómo revoluciones ciudadanas que han conseguido tumbar a gobiernos, arrancaron con protestas por la subida de tarifas o privatizaciones, como es el caso de Brasil o Bolivia. No voy a reclamarle a Gallardón nuestro derecho a un aborto legal, libre y gratuito en un siglo XXI de igualdad de sexos y económica en teoría, sin que mujeres y hombres podáis defender vuestra posición, sea la que sea, por descontado, con tanta contundencia como yo misma. Hoy mismo que llega la ley al Consejo de Ministros abriría el debate, si pudiese. Ni pontificaré más sobre las medidas retrógradas de Wert sin construir un diálogo donde profesores, estudiantes y alumnos deis mil y un argumentos mejores que yo, siendo vosotros los verdaderos expertos. No quiero destripar la ponzoña de UGT para hacerle el juego al neoliberalismo antisindical si no produzco un espacio para analizar el futuro de la organización ciudadana laboral, pero también social.

Y nada de eso lo haré desde una columna de opinión. De hecho, ya tengo el embrión y lo testé hace un tiempo, aquí lo tenéis por si os pica la curiosidad. Si en realidad, siempre ha sido vuestro.

Desde aquí doy las gracias a El País, El Periódico de Catalunya y a estos locos de eldiario.es por cederme un espacio y compartir tinta. En los enlaces tenéis todo lo que he escrito para ellos. Ellos y varios más saben que, disfrutándolo como lo disfruto, no es ésta la mejor parte de mí que pueden incorporar a su proyecto. Conocen las otras, que son las que voy a pelear. Cuando eso llegue –segunda condición, remember– no os libraréis ni de mí ni de mis opiniones de política, que llegarán para acompañaros en vuestras decisiones (y azuzaros un poquito, no digo que no), pero nunca para sustituirlas o paralizarlas, que es una sospecha que tengo: el RT como neutralizador de la acción ciudadana, la que de verdad cambia las cosas, y no nuestro ego de periodistas.

Yo que vengo de la tele y creo tanto en el audiovisual para hacer la democracia más fuerte, o para hacerla real dados los últimos empellones, os dejo de la forma más coherente: Feliz Navidad (quina mandra) y... HASTA MÁS VER. Uy, esto ha quedado como borde, y no es la idea. Repito: NOS VEMOS.

¿En qué momento hemos claudicado ante la imposición de los todólogos que de todo hablan?

Mira que lo intento.

El sábado pasado probé de nuevo y a los cinco minutos recordé súbito y en postura espantada de cúbito supino por qué dejé de ver las tertulias políticas de la televisión hace ya meses: me pongo de los nervios.

De forma inconsciente y automática me sumo a la liturgia compulsiva que se ha creado en torno a estos formatos, consistente en una legión de fans comentando en 140 caracteres lo que sus popes ideológicos dicen, según los gustos de cada cual. Y aquí yo encuentro al menos dos aberraciones. La primera es la calificación efectivamente, de fans: los tertulianos se han convertido en estrellas refulgentes que se pasean por platós coloridos, columnas destacadas y micrófonos ecualizados diciendo siempre lo mismo y en un alto porcentaje frente a los mismos contrincantes: solo falta que se reproduzcan entre ellos y cerremos el círculo endogámico. ¿Imagináis un cruce entre estos y aquellos? Estoy imaginando un linaje de categoría superior que todo lo solucione. Así, en plan elfo con trenzas, quizá morenas por aquello de nuestro pasado íbero y musulmán, pero raza liberadora al fin y al cabo. Lo mejor de cada casa, y chimpún.

Mientras no ocurra, nosotros los espectadores seguimos comentando sus argumentos y requiebros ideológicos cual penaltis en la final de la Champions. Transmutamos en entusiastas seguidores de “los nuestros”, y digan lo que digan y al nivel de decibelios que lo digan, lo interpretamos como dogma del cómo deberían ser las cosas. Y aquí viene el segundo horror presente para mí: sabemos quiénes son, lo que van a decir, a quién responden, qué sombras les rodean y cómo la esconderán entre los mil datos que traen en sus ipads de pantalla sucia (como productora de estas cosas, solicito una toallita de felpa para cada uno, por caridad). Oigan, ¿dónde ha quedado el suspense? ¡qué manía de olvidar que la política es parte de nuestro ocio! ¡Yo reivindico el entertainment en esto, también! Y lo digo muy en serio, aunque me desahogue aquí echando unas risas: ¿qué es esto de que desde hace años sean las mismas caras las que se sienten a uno y otro lado de las mesas –tan parecidas a los platós de Sálvames, Norias, realities y demás–? ¿En qué momento hemos claudicado ante la imposición de los todólogos que de todo hablan?

Una sabe un poco de esto de la tele y de cómo hacer programas informativos. Tampoco demasiado, a partir del año tercero o cuarto de experiencia, los modus operandi se repiten y sólo cambian la sastrería de los presentadores, que se renueva cada temporada en función de si se llevan los pantalones con pinzas de pitillo o no (ellos) o los colores ácidos en los tops de ellas (sin rayas, que hacen un moiré terrible: caca). Sé un poco lo que se levanta uno de estos speakers a la semana: en un combi de un prime time televisivo con dos radios matinales o nocturnas, se llevan a casa lo que el ciudadano medio en un mes bueno. Y no voy a criticarlo porque creada la demanda ajústese la oferta: es un debate falso y estéril. Me parece bien. Me parecería mejor eso sí, si lo que dijeran aportara algo, una luz, un pequeño atisbo de futuro, ¡un algo por dios!, a lo que ocurre. Yo misma abriría mi hucha de cerdito y pondría las monedillas a disposición si alguno de ellos me dice lo que hay que hacer sin estar al dictado de su editor o partido, sin que parezca que se le revienta la yugular, sin desacreditar al de enfrente como objetivo fundamental.

Pero no. Lo que vemos al encenderse el piloto rojo es una pelea de barro y en una metáfora “gatopardiana”, enredamos y gritamos para que todo siga igual.

Esto no va de izquierdas o de derechas. Hay una tipología representativa de cada opción que me provoca ronchas: En la derecha, el discurso condescendiente de media sonrisa que comienza con un “¡pero vamos a ver...!” (alma de cántaro les falta decir, déjame que te cuente yo como hacer las cosas, que somos los que tenemos capacidad de gestión y además, parecemos serios). Los hay retrógrados y vestidos de Gucci, reaccionarios y librepensadores. No os engañéis. En la izquierda también, tendemos a ver a aquellos que llenan su tiempo con citas a intelectuales muertos (visto casual pero tengo más nivel que tú), y se sientan como un adolescente en la mesa de la familia en Nochebuena (soy antisitema, que se note), por no hacer cita a la forma que tienen de decir las cosas con un ceño fruncido traído del sXIX que a mí me va fatal: me mimetizo a veces y termino metiéndome en la cama con un cabreo de tamaño considerable, jurando que nunca mas encenderé la tele a esas horas.

Contad hasta cinco antes de ponerme a parir por este párrafo, os lo pido por favor. Y hacedlo sí, pero con elegancia que queda más bonito.

La teoría de la alcachofa y el frutero de Eva Hache

La teoría de la alcachofa y el frutero de Eva HacheLa actriz Eva Hache en el monólogo hilarante “El dinero y el trabajo” que le hizo ganar hace ya una década El Club de la Comedia, bordó la idea: si vas a un frutero, indígnate si cuando le preguntas cuanto tiempo tienes que dejar cocer las alcachofas para llegar a buen puerto, te dice que “ni pajolera idea”. “Yo me enervo”, decía ella: “tío, ¡que te estoy hablando de tu tema, de TU tema!”.

Le compro la idea: Desde mi visión de profesional de esto y como ciudadana medio desesperada, os digo: hay alternativa aquí también, faltaría más. El análisis informativo no ha de ser así y aunque parezca imposible, hay quienes deciden llevar a sus programas especialistas en los temas a tratar para más de dos minutos y tres gráficos. Y la secuencia funciona, fijaos: se plantea un tema, unos expertos hablan sobre ello, que para eso saben, se explican de forma pausada las diferentes opciones y si tenemos suerte, hasta podemos participar lo espectadores o usuarios en el debate.

“¿Y dónde ver esta maravilla?” Os oigo desde aquí y eso es la señal de que lo estáis buscando, ergo mi esperanza está más que justificada. Otro día os cuento pero aviso que nos iremos de viaje, tendremos que mirar un poco más allá de nuestras fronteras porque aquí seguimos con complejo de inferioridad asumiendo como propia la teoría de algunos de que sólo queremos pan y circo en política e información, que no pensamos, que no exigimos otras maneras.

Yo estoy cada vez más segura de que están equivocados, y es que se os respeta y se os quiere mucho.

La moda de los debates ha supuesto una repesca profesional importante de viejas glorias de la ultraderecha mediática. El espectador de ideología contraria se indigna o se divierte al ver a esos especimenes de infinita mediocridad intelectual además. Y ahí queda todo. A llevarlos a los

trending topics

de Twitter.

A estas alturas de la historia, quienes piensan que la situación que vivimos hoy es culpa de Zapatero ascienden al 33% de los encuestados, según datos de Metroscopia. Los que creen que Rajoy, el 24%. El 37% estima se debe a PP y PSOE por igual. Los recortes de Zapatero aquel inolvidable Mayo de 2010 ascendieron a 15.000 millones de €. Así lo contaban los medios en tónica muy similar: notablemente crítica. Los de Rajoy a 65.000, en 2012. El tratamiento periodístico fue mucho más comprensivo y benevolente, sobre todo en quienes mayor acidez vertieron hacia su antecesor. El inicial bocado al Estado del Bienestar practicado por el presidente socialista se ha convertido en una auténtica merienda, comida y cena de azules en manos de Rajoy contra los pilares fundamentales de los servicios públicos. Constatable. Y todavía hay que sumar lo que ha seguido en 2013 y lo que queda por venir dado que el FMI y coinciden en pedir más podas.

Lo peor es el diseño de país que, nos dicen, aspira a una presunta recuperación sin ningún proyecto innovador de crecimiento –ni uno solo- salvo el regresivo: devaluar a los ciudadanos. Esos grandes “logros” de retrasar el objetivo de déficit –inexorable compromiso al que nos comprometieron constitucionalmente tanto Zapatero como Rajoy- tienen muy graves contrapartidas. El hueco “pacto ante Europa” no va a remediar nada sustancial.

¿Nos lo cuentan los grandes medios en toda su profundidad, con sus claves y relacionando datos? ¿Tenemos una opinión pública informada y formada?

Tratamos de explicarnos cada día el silencio de una ciudadanía masacrada a recortes y arbitrariedades, engañada y coaccionada. Una sociedad que siente –inmóvil- su empobrecimiento paulatino mientras contempla los saqueos a las arcas públicas en corrupciones a todos los niveles, jurídicamente todavía “presuntas” aunque se puedan cortar en su solidez. O en sobresueldos de políticos que no tienen suficiente con su salario también costeado por nosotros. Salvo meritorios esfuerzos de distintos colectivos e individualidades, el resto se contenta con despotricar en la escalera, el bar, las redes sociales… o ante un televisor

¿Hasta qué punto son los ciudadanos conscientes de por qué les sucede lo que tan duramente está afectado sus vidas? Pues depende de quién se lo cuente. ¿Se lo explican los políticos? Como mucho tendremos las declaraciones en las que uno dice blanco y el otro negro, alguno más gris, y todos son medidos en sus tiempos por sus resultados electorales, especialmente en televisión. ¿Tiene algo de noticia lo que opinan? ¿Y el que se distribuyan a peso? La permanente presencia de políticos en los medios sin aportar información alguna sino manifestaciones de su propaganda ideológica en gran parte de los casos sitúa en muy mal lugar al periodismo español y es, en algunos extremos, insólita.

Decía en una entrevista al Intermedio la periodista Rosa María Calaf que ningún país que conozca -y conoce tres cuartas partes de los existentes- practica las “ruedas de prensa” sin preguntas… salvo China. Los periodistas no lo admitirían. Aquí es práctica consolidada. Y tanto o más la figura -todavía más dañina por más imperceptible para el gran público- de las ruedas de prensa o entrevistas sin réplica donde el político queda con la última palabra aunque mienta.

Así las cosas, el parlamento ha sido sustituido por los platós de televisión o, en menor medida, los estudios de radio. Incluso han descubierto que –dada la profundidad de la crisis- dan más espectáculo los debates políticos que los escándalos del corazón.

Se reproducen los cupos políticos en los tertulianos, solo con algunas excepciones. Y vemos, sobre todo en el conservador, auténticos militantes del PP que actúan como portavoces del partido en lugar de como periodistas o analistas. Más aún, la moda de los debates ha supuesto una repesca profesional importante de viejas glorias de la ultraderecha mediática. El espectador de ideología contraria se indigna o se divierte al ver a esos especimenes de infinita mediocridad intelectual además. Y ahí queda todo. A llevarlos a los trending topics de Twitter. Cosa cada vez más habitual.

No buscan un diálogo que aporte claridad, sino confrontación para entretener. Para distraer. Cierto que hay gente que al menos se está enterando de algo al escuchar -mientras se afirma con las palabras del que le gusta, del que coincide con sus ideas-, parte de lo expuesto por “el otro”, o por esas menos frecuentes excepciones que sí analizan lo que ocurre. Pero en el fondo se diluye la verdad. Se siembra la duda ante verdades objetivas. Y si la duda, el cuestionamiento, siempre es positiva para llegar a la verdad, no lo es que una parte del combinado a valorar sean mentiras interesadas, propaganda política de nuevo.

O los expertos politizados. Se están viendo auténticas confusiones entre quienes consideran cercanos a sus intereses a economistas rabiosamente neoliberales dispuestos a darles un tajo a sus pensiones o a sus sueldos, solo porque parecen criticar al gobierno, cuando en realidad le refuerzan.

La principal víctima de esta relación viciada entre periodismo y política es la sociedad. No nos engañemos, unos medios acuciados por la crisis y convertidos en buques tocados o hundidos por la quimera del crecimiento ilimitado neoliberal, cuajados de deudas y créditos que dependen precisamente de muchos causantes de la crisis, no pueden hacer otra cosa que defender al sistema ideológico imperante. La distracción de la audiencia es un buen instrumento para ello. La contrarevolución neoliberal trabajó desde el principio en cambiar el sistema económico, en degenerarlo, para obrar a favor de unos pocos a costa de la mayoría. Y, para lograrlo, a la vez, en favorecer una educación y una información que no permita cuestionar o afrontar lo que están haciendo. Con prensa adepta es más fácil.

Nuevos medios más baratos y más libres están cambiando el panorama, pero no llegan a todos. Todavía son muchos quienes se sientan ante la pantalla y engullen el cebo sin hacer uso de su pensamiento crítico. Los que jalean a los tertulianos más histriónicos, nuevos bufones del circo social en el que nos hemos convertido. ¿Qué los leones cada vez más hambrientos producen víctimas entre el público? Ah, pero el espectáculo debe continuar. Hay quien paga religiosamente su entrada y obliga a entrar en la carpa de las consecuencias a quienes no quieren participar de esta tragedia.