Machismo, poskultura y guerra cultural. Tres potentes conceptos que son la principal premisa del último libro de Miguel Lorente (Serón, 1962), 'La refundación del machismo' (Editorial Comares, 2023).

Este doctor en Medicina y Cirugía es profesor titular de Medicina Legal en la Universidad de Granada y también una de las voces más respetadas en materia de violencia de género, no solo en España, sino a nivel internacional. De hecho, la entrevista que mantenemos con él debió aplazarse brevemente por su participación en el Primer Congreso Internacional de Servicios Periciales celebrado en Toluca, México, como experto forense.

En su último trabajo, que el autor presenta este martes 14 de noviembre en el Círculo del Arte de Toledo junto a CCOO Castilla-La Mancha y elDiarioclm.es, Lorente realiza un análisis “evolutivo” de cómo la sociedad ha llegado hasta este momento en el que habla de “la refundación del machismo”.

“El machismo está agotado”, decreta en su obra. Pero esto está lejos de significar el fin del machismo. Y para explicar la situación actual de poskultura en la que nos encontramos, Lorente se va muy atrás en el tiempo, hasta los años 50. Entonces, recalca, las personas que influían en la sociedad eran fundamentalmente hombres de letras, filósofos o artistas que funcionaban como una figura referente.

Poco después llega la figura del hombre de ciencia, lo que coincide en el tiempo con el descubrimiento de la estructura del ADN o avances en la teoría de la relatividad. “Entonces los referentes se convierten en personas muy cercanas, científicos que rompen con la idea de hombre encerrado en el laboratorio”, recalca. Y entonces irrumpe la tercera cultura: aquella en la que se defendía hacer uso de elementos compartidos de hombres y ciencias. “Ahora, analizando nuestra realidad, llega lo que yo denomino la cuarta cultura, y que he asimilado a la poskultura que identificó al posmachismo en 2008. Es cuando empieza a trabajarse el impacto del relato y el papel de los medios de comunicación como elementos generador de realidad, no de análisis de la realidad”, reflexiona.

¿Cómo se relacionan los conceptos de poskultura y guerra cultural a los que hace referencia en su libro?

A partir de esta poskultura, comienza a estructurarse un relato alternativo que introdujo Ronald Reagan y que ha dado lugar poco a poco al avance de las mentiras y los bulos, que en la guerra cultural son parte de una estrategia más dañina para defender posiciones o para desacreditar la posición contraria. Esto es lo que ocurre cuando se habla de 'feminazis' o de ideología de género cuando se proponen políticas de igualdad, por ejemplo.

En este proceso de guerra cultural también hemos pasado por varias fases. El machismo ha ido cediendo: si quieren [las mujeres] ir a la escuela, a la universidad, que voten, o que trabajen, vale. Son hitos muy aislados sin una concepción de lo que necesitaban [las mujeres]. Y se pensaba que era el final [de las demandas de las mujeres] y no el principio, y esto no ha sido así. La demanda continuó. Entonces hemos pasado a la fase de resistencia, donde no hay impedimentos pero sí más dificultades, incluso con críticas a las propuestas y ataques a las mujeres. Ahora estamos en una cuarta fase, donde hay un ataque directo y beligerante contra las propuestas que se hacen. Esta es la guerra cultural, en la que se dice que se busca la destrucción de la familia, del orden dado y todo esto se integra en la refundación del machismo.

¿Exactamente qué es esta refundación del machismo a la que se refiere?

Se trata de rescatar los elementos del orden tradicional histórico, nuestra identidad, nuestras costumbres y tradición, pero con argumentos distintos. Ya no se puede argumentar que los hombres son superiores, aunque hay casos que vemos como el diputado polaco [Janusz Korwin-Mikke] que defendía mantener la brecha salaria, porque las mujeres son más débiles que los hombres. Pero en general, la estrategia es diferente.

Tenemos un caso muy gráfico cuando Isabel Díaz Ayuso presentó los candidatos a las elecciones municipales y dijo que no se trataba de gestionar, sino de defender un modo de vivir la vida. Un modelo en el que integra la defensa de sus valores desde todas las perspectivas.

Ya no se puede argumentar que los hombres son superiores

Cuando habla de que el machismo está “agotado”. ¿Qué significa?

El machismo surge en el Neolítico, ya entonces se inicia la necesidad de controlar a las mujeres. Es cuando empieza a haber una cultura de acumular riquezas. Para proteger este poder, se debe ejercer un control para poder pasarlo a los hijos, fundamentalmente hombres. Entonces, se controla a las mujeres y los hombres empiezan a decidir. Se establece así un sistema jerarquizado, con el objetivo de generar y acumular más poder. Es como cuando ves los resultados de grandes empresas. Como cuando el BBVA dice que ha obtenido en los primeros meses del año un 20% más de beneficios que el año pasado.

No se trata solo de tener poder, sino de tener más poder. Ocurre lo mismo con los maltratadores, que ya tienen a la mujer sometida pero la siguen maltratando porque necesitan maltratarla y someterla cada vez más más. Esto es lo que ocurre en el plano ético y moral. Pero desde el punto de vista práctico, está agotado en cuanto a los recursos tradicionales porque ya no están en disposición de seguir con el régimen de explotación.

Esto se corresponde con un modelo totalmente injusto y el sistema no se puede mantener así, porque ha sido descubierto, además de sufrir distintas limitaciones. Por eso debe replantearse, como con lo que Shoshana Zuboff llama el capitalismo de la vigilancia. Pero al mismo tiempo, se debe replantear el orden y la forma de organizar dentro del machismo. La refundación del machismo tiene dos elementos clave: mostrar que todos los avances que hemos tenido es gracias a nuestros valores y creencias y que se han conseguido desde una posición neutral y también colectiva.

No quieren reconocer que todo el proceso que nos ha llevado a que hayamos conseguido lo conseguido es uno androcéntrico, basado en los hombres. No ha sido colectivo, ha sido protagonizado, inspirado y desarrollado por hombres. Esta es la trampa de la refundación del machismo, que tenemos lo que tenemos y todo es colectivo y neutral, pero no lo es. Las mujeres pudieron ir a la universidad siete siglos después y esto es un ejemplo muy gráfico.

El machismo no ha hecho otra cosa que cambiar para seguir igual en siglos

¿Qué papel ha tenido el feminismo en este análisis que realiza de la guerra cultural y la refundación del machismo?

Ha sido la clave, desde luego. El machismo tiene que refundarse, porque el feminismo lo ha dejado al descubierto. Ha mostrado que todas estas injusticias que han sufrido las mujeres no eran hechos aislados derivados de un hombre puntual en el poder, sino que era parte de la construcción androcéntrica que entendía que la condición de ser mujer tenía limitaciones y no tenía capacidad de desarrollar nada. El feminismo ha permitido plantear la transformación cultural y sin esta transformación de lo esencial de la cultura del machismo no habría hecho falta refundar nada. El machismo no ha hecho otra cosa que cambiar para seguir igual en siglos. No ha tenido cambios transformadores, sino adaptativos.

Cuando el feminismo empezó a transformar la realidad es cuando las posturas machistas dicen: “Esto ya toca nuestra esencia, nuestra cultura”. Y ahí se plantea la refundación. El feminismo es esencia y clave para provocar esto. ¿Y qué ha hecho esto para la refundación del machismo? Que se presenta el feminismo como un ataque a los hombres, a la historia, a la tradición. Los hombres tenemos un doble papel, el de reproducir estos valores que nos han dicho que son válidos y también actuar como garantes de esta cultura machista y vigilar a los otros hombres y cuestionarlos cuando no se comportan.

Quien dio un gran paso en este sentido fue Donald Trump. En 2016, yo hablaba de él y el machismo exhibicionista, porque por primera vez alguien con una posición institucional tan alta utiliza y convierte el machismo en un instrumento de acción política.

¿Cómo se explica que los jóvenes que han nacido en esto que usted llama 'cuarta cultura' sigan mostrando comportamientos machistas?

Esto ocurre porque el machismo es cultura y no conducta. La clave está en que cuando socializas en una sociedad en la que se van incorporando determinadas posiciones, para romper con esta cultura no basta con decir esto no se hace o no se dice. Se encuentran razones para justificar el comportamiento. Lo podemos ver en los chats de La Rioja o en los chicos que desnudaban a sus amigas con inteligencia artificial.

Hay dos razones principalmente para explicar esta situación que vivimos. Que no hemos trabajado tanto la educación. Hemos ido corrigiendo consecuencias de la desigualdad, pero no hemos trabajado la igualdad como un elemento que ha de abordarse directamente. Hemos tratado la urgencia de abordar la violencia de género, la discriminación de las mujeres, la brecha salarial, todo eso ha requerido y desarrollado muchas políticas que han ido dejando de lado la educación, porque ha habido muchas reticencias.

Y fíjate tú que lo primero que reivindican desde la derecha o la extrema derecha es 'proteger la educación' cuando no quieren que se toquen los valores que consideran tradicionales. Esto es lo que ocurre con el pin parental. Y además, denominan como adoctrinamiento a quienes quieren difundir los valores de igualdad.

El otro elemento que hemos identificado es que desde las posiciones del feminismo no se ha insistido tanto en dirigirse a los hombres, pero el machismo sí ha entendido que hay que dirigirse a ellos para reivindicar su masculinidad. Te dice: 'Oye, que no te engañen'. Hay una serie de mensajes que han interpelado directamente a los hombres más jóvenes y esto ha hecho que con el mensaje histórico de la cultura machista se potencie lo que es propio, nuestro. Lo de los hombres. Por eso vemos jóvenes en posiciones mucho más machistas que años atrás.

Dice en su libro que el machismo no es un sistema sostenible. ¿Hasta cuándo puede durar? ¿Qué plazo le da?

Un sistema sostenible solo lo sería a través de la justicia. El machismo es injusticia y lo ha sido siempre. Y se ha sostenido porque se ha normalizado. Y en el momento en el que esto se cuestiona desde el feminismo, dices pues necesito otro elemento como puede ser la violencia para intentar mantenerlo. De esta manera, el machismo se hace sostenible entre comillas a través de la injusticia y la violencia. Pero esto no lo admitimos ya. Por mucha fuerza y poder que tengan, ya sabemos qué pasa. Somos conscientes de esta situación tan injusta.

Yo siempre recuerdo que cuando era niño veía a mujeres de mi entorno, a lo mejor madres de mis amigos, que decían 'tú estudia, para no depender de ningún hombre'. Esto lo decían mujeres sin estudios que no habían leído nada. Esto también es feminismo. Esta es la esencia de la clave feminista. El ideal de justicia, de igualdad ya estaban presentes y la gente era consciente de que estaba sometida. Y ese ideal de igualdad también está acompañado de un ideal de libertad y ya no vamos a renunciar a eso. La cosa es ahora cuánta fuerza habrá para evitar que esta igualdad no sea real. Porque el sistema machista está agotado, pero sigue en el poder.

Presentan una realidad como que no hay machismo, no hay limitaciones, sólo circunstancias.

¿Qué opina de la presencia de partidos políticos como Vox o de aquellos que los han aceptado en las instituciones en este contexto de guerra cultural del que habla?

Por supuesto, con mucha preocupación. Presentan cada paso que consiguen como una demostración de que realmente no había ningún problema, y presumen. Ya lo hicieron cuando se nombró a Esperanza Aguirre como presidenta del Senado. Utilizan estos elementos para decir que no hay ningún problema. O lo hizo ahora también el presidente de la Junta de Andalucía, cuando nombró el mismo número de mujeres como consejeras que de hombres como consejeros. Y dijo: “Ahora sí había mujeres preparadas”. ¿Eso qué quiere decir? ¿Quizá que no había mujeres preparadas hace cuatro años para nombrar a ocho consejeras?

Presentan una realidad como que no hay machismo, no hay limitaciones, solo circunstancias. Muchas mujeres conservadoras dicen que no quieren ser mujer cuota, sino que quieren el mérito. Pero esto es parte de la manipulación, de la estrategia política conservadora enraizada en los valores machistas que defienden el orden existente y cuestionan los valores de la igualdad. Se unen a estos planteamientos para mantener el orden, a través de la refundación del machismo, pero actúan en contra de los derechos y los ideales que reclaman igualdad y convivencia.

A mí se me acercan hombres y mujeres de manera constante y me dicen 'no quiero que mi hija sea maltratada'. Pero nadie dice 'no quiero que mi hijo sea un maltratador'. Nadie lo piensa porque se entiende que eso solo lo hacen determinados hombres.

En el fondo, este apoyo de las políticas conservadoras a los valores del machismo demuestran la sintonía que hay entre la referencia cultural y el ejercicio de la política que va contra la realidad social y se construye sobre una falacia.

¿Qué podemos hacer los medios de comunicación para comunicar mejor sobre igualdad?

Trabajar con profesionalidad y responsabilidad. Y esto exige conocimiento, pericia y estudio. Esto se consigue con una visión crítica. Escriben 'han matado a una mujer' y dan a entender que ocurre porque existe violencia en el mundo. Y no, mire usted. Esto es una violencia distinta, pero hay una construcción cultural que nos ha llevado a normalizar la violencia contra las mujeres.

Por eso, los medios de comunicación han de asumir su toma de conciencia de que la realidad es machista y de que la expresión de esa realidad va a venir condicionada por las causas machistas. Y esto se describe sin revisión crítica y es algo que no es una opción, porque el derecho a la información es el derecho a que la sociedad conozca la realidad tal y como es.

Castilla-La Mancha ha concedido el III Premio Internacional de Castilla-La Mancha a la Igualdad de Género ‘Luisa de Medrano’ al ex delegado del Gobierno para la violencia de género Miguel Lorente, un galardón que se entregará el próximo 7 de marzo en el acto institucional que se celebrará en Tomelloso (Ciudad Real) con motivo de la celebración del Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo.

Así lo ha anunciado hoy el portavoz del Gobierno regional, Nacho Hernando, en la rueda de prensa para informar de los acuerdos del Consejo de Gobierno, que ha tomado conocimiento además del resto de los galardonados este año con los Premios a la Igualdad de Género. Miguel Lorente ha sido, entre otras responsabilidades, delegado del Gobierno para la violencia de género en la segunda legislatura del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y es “referente” en la aplicación del enfoque de género en todas las decisiones, además de “ejemplo” de modelo de nuevas masculinidades.

En cuanto al resto de menciones, se entregará un reconocimiento a organizaciones sociales, que este año compartirán la Fundación Cermi Mujeres de Castilla-La Mancha, por su trabajo con las personas con discapacidad y en especial con las mujeres discapacitadas, y la Asociación de Mujeres Discapacitadas LUNA, que pretende visibilizar la realidad de mujeres y niñas con discapacidad.

Además, habrá un segundo reconocimiento, a medios de comunicación, que será para la periodista Pepa Bueno, una de las periodistas más valoradas de este país, actualmente al frente del programa ‘Hoy por Hoy’ de la Cadena SER, y merecedora de esta mención por su labor informativa especialmente sensibilizada con la mujer, la igualdad y la violencia de género.

En cuanto a los premios en cada una de las provincias, en Albacete se reconocerá la trayectoria profesional y social de Ana Senabre Sánchez, al frente durante muchos años de la Asociación de Mujeres Empresarias y Profesionales de Villarrobledo (MAEVI) y una de las empresarias más destacadas de esta provincia por su trabajo en PERINOX, empresa dedicada al diseño, fabricación e instalación de equipos de proceso para la industria láctea y quesera.

En Ciudad Real, la mención será para María del Carmen Prado Laguna, decana de la Escuela de Enfermería de Ciudad Real desde su creación, formadora de miles de profesionales, y defensora desde sus inicios como docente del derecho de las mujeres a formarse y a trabajar en igualdad de condiciones, sin discriminaciones por razón de sexo.

Además, en Cuenca, el premio será para Pilar Ruipérez, por su trayectoria profesional en el periodismo político y su labor como directiva de un medio de comunicación nacional, Antena 3, junto a su intenso trabajo en distintos medios nacionales y locales, ya que, aunque no nacida en esta provincia, residió en la capital conquense hasta los 18 años.

El reconocimiento a la guadalajareña Elisa Martínez Catalán pretende por su parte representar y reconocer a todas esas mujeres sencillas, trabajadoras, que “en silencio” tenían que vivir sin poder expresar lo que pensaban hasta que pudieron hacerlo libremente en las urnas. Una mujer sencilla pero con valores democráticos que representa a tantas mujeres que sin tener un gran currículum, merecen nuestro reconocimiento.

Por último, el premio en la provincia de Toledo recaerá este año en María Blázquez Martínez, referente de liderazgo y participación política en una época, finales de los 80, en la que la mujer aún tenía escasa representación en los cargos electos y que desde sus distintas responsabilidades ha contribuido al logro de la igualdad y la consolidación de la democracia en España.

En definitiva, se trata de mujeres todas ellas que, “desde su labor pública o familiar, desde el reconocimiento social o el anonimato, han luchado por la democracia en un año en el que celebramos el 40 Aniversario de la Constitución del 78, reforzando con su ejemplo los valores democráticos basados en la solidaridad, en la libertad y en la igualdad”, ha concluido.

La Universidad de Alicante ha aprobado este martes, en la reunión ordinaria del Consejo de Gobierno de la institución académica, la propuesta de otorgar el Premio Igualdad 2018 a Miguel Lorente, doctor en Medicina, especialista en Cirugía, médico forense desde 1988, así como máster en Bioética y Derecho Médico y profesor titular de Medicina Legal, Toxicología y Antropología Física de la Universidad de Granada.

La vicerrectora de Responsabilidad Social, Inclusión e Igualdad, María José Rodríguez, ha sido la encargada de defender ante el pleno del Consejo de Gobierno la propuesta que ha sido avalada por unanimidad de todos sus miembros.

Rodríguez ha señalado que Lorente es “experto en el estudio de la violencia interpersonal, y muy especialmente en el de la violencia de género”. En concreto, ha cifrado en más de 80 los estudios publicados por este docente en revistas nacionales e internacionales de ciencias forenses, y ha colaborado con diferentes Gobiernos y organismos internacionales en materia de violencia contra las mujeres, entre ellos con la Organización Mundial de la Salud, de la que es asesor, y para quienes desarrolló un ‘Protocolo de actuación médico-legal para la atención a las víctimas de violencia sexual’.

La vicerrectora también ha destacado su participación como experto en numerosas comisiones parlamentarias y a su etapa como delegado del Gobierno para la violencia de género en el Ministerio de Igualdad, en la que “trató de implementar medidas desde un abordaje del problema holístico y multifactorial, y con el firme objetivo de contribuir, en esa etapa, a una mayor igualdad de género en nuestro país”.

Otro de los aspectos destacados por la Universidad de Alicante del premiados es “su faceta de divulgador” tanto por su blog ‘Autopsia’ como por los diferentes libros publicados sobre el tema, entre ellos ‘Mi marido me pega lo normal’ o ‘El rompecabezas: Anatomía del maltratador’. “En ambos trabajos perfila las peculiaridades de la violencia ejercida sobre muchas mujeres por sus maridos, novios o excompañeros, que la hacen distinta de cualquier otro tipo de maltrato; la dependencia emocional de la víctima, su auto culpabilización por las agresiones, el estrecho cerco que el maltratador despliega para aislarla o al asesinato cuando percibe que la mujer escapa de su control”, ha apuntado la vicerrectora en su presentación del premiado. También cabe destacar sus trabajos ‘Violencia contra la mujer: Maltrato, violación y acoso’, y ‘Los nuevos hombres nuevos’.

El premio de Igualdad 2017 fue a parar a la catedrática de Óptica María Josefa Yzuel, primera profesora universitaria de Física.

El Gobierno de Castilla-La Mancha concederá el III Premio Luisa de Medrano en favor de la igualdad de género al médico forense y profesor universitario, Miguel Lorente, por ser “un referente en la sociedad y lograr que el enfoque de género esté plenamente integrado en todas las decisiones”. Así lo ha dado a conocer la directora del Instituto de la Mujer, Araceli Martínez, en la IV Escuela de Pensamiento Feminista que el Gobierno regional organiza en colaboración con la Universidad de Castilla-La Mancha.

Martínez ha señalado que con este reconocimiento se pretende distinguir a aquellas personas físicas, colectivos, entidades o instituciones que han destacado o destaquen en la defensa de la igualdad de derechos y de oportunidades entre mujeres y hombres, tanto a nivel nacional como internacional.

El Premio Luisa de Medrano se creó en el año 2015 y persigue hacer visibles los talentos y capacidades de las mujeres de todo el mundo, reconocer la trayectoria vital y profesional de personas y entidades comprometidas con erradicar las discriminaciones que sufren las mujeres y niñas, así como por la construcción de una sociedad más igualitaria basada en los principios de justicia, solidaridad y paz.

El jurado ha estado formado por representantes de la Universidad de Castilla-La Mancha y de la Universidad de Alcalá de Henares, una representante del Consejo Regional de la Mujer, otra de la Delegación del Gobierno, una persona de reconocido prestigio como Ángela Díaz Olivares, así como la propia directora del Instituto de la Mujer.

Miguel Lorente es profesor Titular de Medicina Legal de la Universidad de Granada, también Médico Forense, Especialista en Medicina Legal y Forense, y tiene un Máster en Bioética y Derecho Médico. Ha trabajado en el análisis del ADN en identificación humana, el análisis forense de la Sábana Santa, y en el estudio de la violencia, de manera muy especial de la violencia de género, circunstancia que llevó a que le nombraran delegado del Gobierno para la Violencia de Género en el Ministerio de Igualdad bajo el mandato de José Luis Rodriguez Zapatero.

Miguel Lorente (Serón/Almería. 1962) es profesor titular de Medicina Legal de la Universidad de Granada además de médico forense. Fue delegado del Gobierno para la Violencia de Género y en una entrevista con eldiarioclm.es analiza la campaña que, por segundo año, ha emprendido el Instituto de la Mujer de Castilla-La Mancha contra la llamada 'violación en cita' y las reminiscencias sociales de un machismo enraizado en la cultura española y que todavía hay que seguir combatiendo para lograr la igualdad real hombre-mujer. 

Una campaña contra la violación en cita en las zonas rurales y en el contexto de las fiestas locales ¿Qué le parece?

Hay dos elementos interesantes. Por un lado, poner de manifiesto una realidad que está presente y que, por tanto, hay que abordar con todas las medidas posibles para evitar el impacto y las consecuencias terribles que tienen todas las agresiones sexuales. Otra, enfatizar y poner el acento en la figura del agresor. Hay que llamar al orden a los hombres que bajo el camuflaje de  la diversión, de la fiesta…entienden que el abuso, la agresión y la violación pueden estar justificados en un momento determinado.

Hay que dar respuesta con información, poniendo  de manifiesto que eso existe.  Las denuncias por violencia sexual representan un 10% o un 15% pero la inmensa mayoría de las agresiones no se denuncian. Últimamente vemos cómo se incrementa el uso de sustancias tipo 'burundanga' para facilitar anular la voluntad de las víctimas. Hay un riesgo alto y tenemos que responder.

El año pasado se realizaba por primera vez esta campaña en España ¿Se debe incidir más en dar a conocer este concepto entre los jóvenes?

Sí porque el problema de la violación, a diferencia de lo que se piensa en la sociedad, es que se produce en contextos de relación cercanos y conocidos para las víctimas. Esa figura de película del agresor que aborda a una víctima en un lugar oscuro, en un parking…Eso existe pero es menos frecuente que el amigo, el conocido que, aprovechando las circunstancias y la  relación, lleva a cabo la violación. Todo lo que sea cuestionar desde la normalidad la existencia de la violación es muy importante porque  muchas veces se juega con estereotipos y mitos para que sea el contexto el que justifique que no es una violación.

“Las mujeres dicen no cuando quieren decir sí”; “ella iba provocando”, “me dijo que no le importaría que fuéramos más lejos”…Siempre se utilizan estas frases. Llamar la atención sobre el contexto de la violación es muy importante.

¿El machismo es cuestión de edad y de sexo?

El machismo es cuestión de identidad y comienza en el minuto cero e influye, con un mensaje diferente, en hombre y en mujeres. Es una construcción machista de los hombres para beneficiar a los hombres. El machismo es cultura no es conducta. Es decir, se produce porque la cultura ha facilitado que se justifiquen y se minimicen ese tipo de conductas. Como tal cultura, crea mensajes para que las mujeres crean que aquello que está ocurriendo es algo normal. Les han dicho que es normal que su marido les pegue.

A los chicos se les dice que en la forma de entender la relación te pueden tocar,  te pueden forzar o intimidar y que eso es ser hombre. Aquella expresión de “oye tío, como no le metas mano se va a pensar que eres marica”. Todo eso es cultura y lleva a la mujer a creer que ese tipo de conductas no son agresivas o reprobables del todo sino que forman parte de esos ‘pedazo’ de hombres que tenemos como amigos.

Hay una creciente preocupación por la extensión de comportamientos machistas en los más jóvenes y en concreto en las chicas ¿Estamos viviendo una especie de  vuelta atrás?comportamientos machistas en los más jóvenes y en concreto en las chicas

La sociedad está cambiando a bien y si hay una reacción es porque hay avances en igualdad.  Esa reacción no hemos sido capaces de entenderla por haber abandonado todas las medidas de concienciación educativa y de prevención, especialmente en los  jóvenes. El cambio social que se percibe respecto a la igualdad está liderado y protagonizado por las mujeres. Los cambios no se producen de manera homogénea en la sociedad. Es una transformación asimétrica.

Ante el cambio objetivo hacia la igualdad liderado por las mujeres, con asunción de roles, ocupación de espacios, responsabilidades profesionales etcétera, pues hay quien se siente desplazado, cuestionado o atacado. Cuando hablamos de una Ley Integral contra la Violencia de Género, los hombres creen que es una ley contra ellos. No, es una ley contra los hombres…violentos.

¿Qué pasa además con los jóvenes? Como te enseñan desde la cultura machista que ser hombre, básicamente, es no ser mujer porque la hombría puede estar en cuestión, cuando llegas a la adolescencia y te encuentras con chicas que no se comportan como te enseñaron en cuanto a las relaciones, te sientes desorientado y confuso. Y entonces la forma de buscar espacio propio, que no sea el de las mujeres y que muchos están tomando es un retroceso hacia posiciones más machistas. Es muy delicado, no estamos haciendo nada para evitarlo.

Y en esa reacción parece que se empieza a contraponer machismo y feminismo y aparecen términos como el de ‘feminazis’… ¿Tiene la sensación de que eso está ocurriendo?

¡Bueno! Es que el machismo es privilegio. No es solo una especie de desorden involuntario o una deriva del tiempo. Es una construcción interesada para que los hombres tengan privilegios respecto a las mujeres. Lo que ahora está en cuestión son esos privilegios. La reacción del machismo es intentar presentar ese cambio como una especie de ataque frente a lo que ha sido el orden histórico. Se intenta vender la imagen, exitosa en su estrategia, de la mujer históricamente perversa, como Eva. Las políticas que buscan la igualdad hombre-mujer la plantean como un ataque a los hombres y a lo masculino.

 Si además hablo de ‘feminazis’, ‘denuncias falsas’ o términos de ese tipo que reflejan esa idea de mujer perversa, pues es muy exitoso. No deberíamos ser tan permisivos con este tipo de argumentos porque en el fondo están incitando al odio, a una respuesta violenta que muchos hombres llevan a cabo y que, después de tantos años de leyes de Igualdad y contra la violencia de género, sigue dejando una media de 60 mujeres asesinadas cada año.

Hay expertos que abogan por la necesidad de que los hombres cambien los vigentes modelos de masculinidad ¿Coincide con esta apreciación?

Es clave. Si no cambias tu manera de entender lo que es ser hombre, difícilmente podrás abandonar el machismo. Suelo hablar del  posmachismo como una estrategia que busca mantener los privilegios. Cuantos más argumentos se dé a los machistas más cambiarán sus estrategias, como los micromachismos, para que no sean frontales. Se resisten al máximo, lo dificultan pero saben que no pueden oponerse, no  tienen argumentos aunque todavía jueguen a la incapacidad de la mujer, la menor inteligencia…Eso tiene un recorrido corto. La trampa está en conseguir que las mujeres terminen haciendo lo que siempre han hecho los hombres, incluso el modelo moral, y se trata de alcanzar la igualdad, no de reproducir comportamientos.

¿Ayuda el  Pacto de Estado contra la Violencia de Género? Usted ha dicho que llega tarde, está desenfocado en sus planteamientos y se ha hecho a la fuerza…

Siempre he planteado que hay que hacer un pacto contra el machismo no contra la violencia de género. ¿Cómo vas a erradicar la violencia causada por el machismo sin eliminarlo antes? No tiene sentido y además no es factible.

¿La estrategia social debe ir más allá de incidir en el ámbito educativo?

La educación influye mucho pero si tú estás en el aula y me dices que hay que ser iguales, asumir responsabilidades…y luego sales y te encuentras que todo es diferente, es difícil que lo puedas llevar a la práctica. El machismo como elemento cultural requiere algo más que un cambio educativo, que hace falta. La transformación social ha de ser homogénea. Se necesita también una concienciación social, campañas, que lo aborden los medios de comunicación o una forma de representar la realidad en series o películas de manera distinta y no hablo de crear un mundo irreal pero sí una capacidad crítica. Y no la tenemos para hacer frente al machismo.

“Que 60 mujeres asesinadas cada año no sean un problema para la sociedad refleja como esa sociedad es cómplice de esa violencia con pasividad y aparente neutralidad”. Miguel Lorente, profesor de Medicina Legal en la Universidad de Granada, forense y experto en violencia de género, cree que queda machismo para rato. La sociedad ha normalizado de alguna manera la violencia de género, lo que atribuye al éxito del modelo machista que forma parte de la cultura, del conocimiento que hace a los ciudadanos articular un modo de convivencia. Lorente ha presentado en Bilbao el libro 'Voces para ver. Testimonios de violencia contra la mujeres, una injusticia normalizada', que recoge las historias comunes de dolor de las mujeres víctimas de malos tratos. El libro ha sido editado por el Departamento de Empleo, Inclusión Social e Igualdad de la Diputación de Bizkaia.

Durante la presentación, Lorente hizo una llamada de atención para que los ciudadanos reflexionen sobre lo que hace posible que la violencia contra las mujeres suceda cada día entre el silencio y la invisibilidad, “a pesar de escu­charse en cada golpe y en cada grito de dolor y de verse en el impacto de las vidas destrozadas por ella”. Y, si eso es así, se debe a “una normalidad que hace posible que continúe como parte de unas relaciones que consolidan en lo individual toda una serie de ideas y valores que la cultura de la desigualdad es decir, el machismo, ha entendido que deben formar parte de la organización social”.

Usted llama la atención sobre el hecho de que la violencia de género se ha convertido en una violencia normalizada.

Lo que sorprende es quienes incluso niega que el origen de la violencia de género reside en la cultura machista y la desigualdad, solo por el hecho de que cada año se asesinan a 60 mujeres deberían mostrar una preocupación enorme en todo lo que es ese problema social. Mujeres asesinadas en sus casas, sin vínculos con ninguna actividad de riesgo o delictiva y terminan siendo asesinadas. Esa normalidad lleva a invisibilizar la violencia de género. Cuando se pregunta sobre los problemas más graves que tiene España, solo un 1,8% de la población apunta a la violencia de género como algo grave.

La desigualdad se mantiene desde la prehistoria. Se perpetúa sin remedio.

El éxito del modelo machista es forma parte de la cultura, del conocimiento que nos hace articular un modo de convivencia.  Esa cultura manda mensajes a los hombres para que actúen como hombres y a las mujeres igual. Cuando una mujer dice ‘mi marido me pega lo normal’ lo que está haciendo es reproducir un mandato que no es una decisión suya ni propia de su reflexión, sino que es algo que le han hecho entender que es bueno para la propia relación. Muchas mujeres me siguen diciendo ‘mi marido me pega, pero por lo menos le importo’. Es decir, como viendo en la violencia un interés del marido por corregir algo que para él está mal.

La macroencuesta de 2015 del CIS arrojó el siguiente dato: el 44% de las mujeres que sufren violencia y no denuncian dicen que lo hacen porque la violencia que sufren no es lo suficientemente grave.

Es la misma frase que me decían a mí en 1988 las mujeres maltratadas: ‘mi marido me paga lo normal, pero hoy se ha pasado’. Ellas criticaban la cantidad de violencia, pero no la violencia. Esa actitud ante la violencia persiste en 2017.

Y se reproduce de igual manera entre los jóvenes.

Claro. El machismo es la cultura. Cuando una persona se va socializando y no reproduce los roles que se esperan de él parece que algo no funciona. Yo he dado charlas en institutos y las profesoras me han contado: ‘es que aquí las chicas van por el pasillo para ir a clase y los chicos les pegan en el culo’. Y las chicas lo entienden como algo propio de los chicos. Si como chico ves eso y no lo haces, ante el resto de los demás chicos eres un sospechoso. La identidad está formada por esa relación social, la forma de relacionarte y de ser reconocido como hombre. Los jóvenes se incorporan a la socialización  y como el machismo forma parte de la cultura estamos permitiendo que se perpetúe. No se está fomentando la conciencia crítica en cuanto a rechazar estas conductas, que hoy se minimizan porque se entiende el machismo como una especie de exageración de lo normal. Por ejemplo, por machismo entendemos cuando te cuentan un chiste muy verde, tocar el culo a un chica….Pero resulta que el machismo es la propia desigualdad basada en roles diferentes para hombres y mujeres.

El ejemplo empieza en la familia.

Por supuesto. Esa cultura no se aprende en la escuela. Si en la escuela se lanza un mensaje de igualdad y los jóvenes no lo ven en su casa es muy difícil que cuaje. Al contrario. Si tienes un buen mensaje en casa será más fácil que cuestiones los mensajes que te vengan del exterior. Es una mezcla entre lo individual y lo cultural. Aunque tú te posiciones, el entorno no ayuda. Deben hacerse campañas sostenidas en el tiempo que confluyan hacia el mismo mensaje para erradicar la desigualdad, como las que hace la dirección de Tráfico para reducir los accidentes.

Parece una sociedad resignada a ver morir a las mujeres a manos de sus parejas.

Hay que ser conscientes de que estamos cambiando a mejor, que hay más sensibilización y crítica. Aunque el cambio no es homogéneo y se está produciendo porque las mujeres están cambiando. Es decir, una transformación asimétrica. Un acercamiento hacia la igualdad que algunos hombres lo ven como un peligro y responden con más violencia. Lo que pasa es que algunas mujeres ya reaccionan mucho antes. Hoy asesinan a menos mujeres. Hay cambios positivos, pero necesitamos más y no hay políticas que apoyen ese cambio global. Las políticas están dirigidas hacia la respuesta judicial, la denuncia. Y eso es insuficiente. Los partidos tienen la responsabilidad de entender que la violencia de género no se puede resolver solo con la denuncia. Es como si se tratan de resolver los problemas de salud solo con hospitales. Si no se desarrolla una política de prevención no hay nada que hacer. El 80% de las mujeres asesinadas nunca ha denunciado. ¿Por qué? Porque se trata de una violencia normalizada, invisibilizada. No podemos esperar que una mujer aislada que piensa ‘mi marido me pega lo normal’ lleve a cuestionar esa violencia. Creer que eso va a ocurrir es vivir en otro mundo. Por eso son necesarias medidas intermedias entre la violencia y la denuncia.

¿Qué recursos tienen los padres y madres para prevenir?

Igual que un padre y una madre les dicen a sus hijos de manera sistemática cada fin de semana ‘mucho cuidado con lo que tomas, a ver con quién vas, ten cuidado que no te echen nada en la bebida…’. Son una serie de mensajes que lanzamos de manera sistemática. Pues lo mismo hay que hacer con la igualdad: ‘no dejes que ningún chico te controle, no confundas los celos con el amor, no se te ocurra dominar a una mujer’. Esos mensajes explícitos hacen falta. Los jóvenes no ven el machismo porque forma parte de su normalidad, de su entorno con el que se sienten identificados. Todo lo que no se ha conseguido hasta ahora parece que es el argumento para no seguir haciendo cosas. La cultura es el problema, pero el cambio cultural es la solución.

Y después está el posmachismo: hacer como que se cambia algo para que en realidad nada cambie.

Somos demasiado permisivos con ese tipo de mensajes que generan muchísimo odio hacia las mujeres. Cuando el posmachismo de manera sistemática en las redes sociales dice que las mujeres denuncian falsamente para dejar a los hombres sin casa y sin niños, cuando dicen que los hombres se suicidan por las denuncias falsas, cuando dicen que las mujeres maltratan psicológicamente, que los hombres son violados…..lo que se hace es incrementar el odio contra las mujeres. Hay mucha gente que está convencida de que las denuncias falsas son una realidad. Estamos permitiéndolo en las redes, cuando con otro tipo de violencias se actúa de una manera mucho más contundente.

Ni siquiera los políticos, que deben ser los primeros en dar ejemplo, lo hacen.

En el último debate electoral cuando se preguntó por la violencia de género solo hablaron dos candidatos para un total de 26 segundos. La respuesta ante la violencia de género fueron 26 segundos. Si en España cada año se asesinaran a 60 personas de un grupo definido sería el primer problema del país. Que 60 mujeres asesinadas cada año no sean un problema para la sociedad refleja como esa sociedad es cómplice de esa violencia con pasividad y aparente neutralidad. Cuando hay violencia y desigualdad o haces algo para que acabe o haces algo para que siga. Esa actitud de muchos hombres ‘yo no soy machista, no soy maltratador’, pero dejas que otros actúen estás perpetuando esa realidad. Los maltratadores actúan en nombre de los hombres, no hacen una reivindicación individual.

Los países nórdicos son el espejo de la igualdad en el que hay que mirarse, pero la violencia de género también es muy importante allí.

La igualdad son muchas cosas. Los países nórdicos son un ejemplo en igualdad, pero no son homogéneos. Sus políticas de igualdad han ido dirigidas hacia el aspecto laboral y la conciliación para que las mujeres desarrollen sus carreras profesionales sin cortapisas. Pero no han trabajado tanto la prevención de la violencia de género. Es un error pensar que con ese tipo de políticas de conciliación se resuelve la violencia de género. Siempre se ha dicho que mientras la mujer dependa económicamente de su marido habrá mayor riesgo de violencia de género, pero lo cierto es que el marido maltrata porque puede. El factor depende de lo que el hombre entienda y lo que interprete en cada momento. Los países nórdicos abandonaron en su día el trabajo de prevención pensando que la igualdad formal iba a ser la solución. Hay muchos hombres que cuando las mujeres adquieren un estatus lo ven como un ataque. Las mujeres que más acoso sexual sufren son las que tienen posiciones más altas. Una catedrática o una directiva sufren más acoso que una cajera de un hipermercado porque se percibe que invade un terreno masculino. Cuando uno es machista y se cree con unos derechos utiliza su posición para mantenerse. El machismo es una cuestión de identidad vinculada a las creencias, a los mitos, a los estereotipos y es tan fácil de desarticular.

Una de las trampas del machismo es que las mujeres con poder se comporten como hombres.

Así es. Si al final el modelo de reconocimiento es reproducir lo que los hombres hacen es darle la razón al machismo. Si quieres ser valorada te comportas como lo que hasta ahora ha sido reconocido y valorado, que es una conducta desarrollada por hombres. Pero lo que necesitamos es que las mujeres que alcanzan importantes cotas de poder incorporen su visión.

Resulta significativo comprobar cómo cada vez que ocurre un caso de violencia de género y se tiene que emitir un comunicado de rechazo o condena por parte de un organismo, empresa o institución, se recurre a la fórmula de expresar que se está en contra de “todas las violencias” o de “cualquier violencia”.

Es lo que ha sucedido con el comunicado del Atlético de Madrid tras la detención de su jugador Lucas Hernández, ni siquiera han tenido el detalle de mencionar la violencia de género para decir que se está en contra de ella y de todas las demás, la han obviado para irse directamente al conjunto de “todas las violencias”. Es parecido a lo que sucedió con el Real Betis cuando parte de la grada apoyó con sus cánticos al jugador Rubén Castro.

 Hay tres formas de invisibilizar la violencia de género, la primera de ellas es negar su existencia, la segunda justificarla sobre circunstancias del contexto, del agresor “descontrolado”, o de la víctima provocadora, y la tercera mezclarla y confundirla entre otras violencias. Al final cualquiera de las tres formas consiguen lo mismo por distintas vías: ocultar su realidad, negar su especificidad y diferencias con otras violencias interpersonales, y desvincularla de ese mismo contexto social y cultural que la ha normalizado hasta el punto de que muchas víctimas llegan a decir lo de “mi marido me pega lo normal”, y que el 44% de las mujeres que reconocen hoy sufrir  violencia por sus parejas afirmen no denunciarla porque “no es lo suficiente grave”, o sea, porque es “normal” (Macroncuesta, 2015).

Y si las tres formas de negar la realidad de la violencia de género son graves (negación, justificación y confusión), sin duda la que más daño hace en nuestros días es la tercera, la que la presenta como “una violencia más”, pues además de camuflarla es una forma de potenciar las otras dos, la que la justifica y la que la niega. Ninguna de las violencias restantes pierde intensidad al hablar de todas ellas de forma general, y la violencia terrorista, la violencia del narcotráfico, la de las mafias y bandas organizadas… siguen siendo graves para la sociedad, sin embargo, la violencia de género, que ya aparece de por sí como algo menor, se pierde aún más entre la gravedad incuestionada del resto.

No por casualidad, a pesar de los 700.000 casos y de las 60 mujeres asesinadas, resultado que no se produce en ninguna de las otras violencias, sólo es considerada como un problema grave para el 1% de la población, tal y como recogen los barómetros del CIS.

Y más grave aún resulta que ese tipo de argumentos lo utilicen los clubes de fútbol por ser un espacio donde el machismo está presente antes del pitido inicial, y no acaba tras el sonido del silbato al final de los minutos añadidos a cada partido. Un ambiente en el que la violencia dentro de los partidos se justifica porque es un deporte “para hombres”, donde las parejas de algunos jugadores son recordadas e insultadas con frecuencia por el graderío, y donde las madres de cualquiera son situadas en esquinas solitarias bajo las farolas de un machismo siempre en penumbra.

Y en todo esto hay trampa y complicidad, puesto que cuando existe alguna de las otras violencias el posicionamiento es completamente distinto. No es casualidad que el mundo del fútbol, desde la UEFA a la FEF, desde los clubes a los jugadores, muestre con contundencia y claridad su rechazo al racismo y hable directamente de “NO AL RA-CIS-MO”, en lugar de decir que están en contra de “todo tipo de discriminación”, bien sea por raza, por origen, por orientación sexual, por creencias…

Del mismo modo que tampoco ha sido fortuito el rechazo directo y explícito y las acciones desarrolladas contra los grupos de ultraderecha que utilizaban los campos para mostrar su violencia y su ideología, ni tampoco las medidas adoptadas contra los jugadores que han reproducido sus gestos y símbolos, tal y como hemos visto con la decisión de no permitir la simbología de “los Biris” en el estadio del Sevilla, o con la reacción de una parte de la afición del Rayo Vallecano contra el jugador Zozulya por sus antecedentes neonazis. En esos casos no ha habido problema alguno para actuar con claridad y contundencia frente al fascismo, no contra cualquier otra cosa, pues saben que la forma de evitar ese tipo de comportamientos y su confusión con otras expresiones deportivas es explicitar su rechazo y marcar distancia con ellos, algo que no hacen con la violencia de género.

Ese temor, casi pudor, que hay para posicionarse contra la violencia de género en el mundo del fútbol y en la sociedad, es el que utiliza el machismo y sus violentos para seguir camuflándose entre las gradas y entre la normalidad. Y lo mismo que los clubes hace años que iniciaron con determinación una serie de acciones para sacar a los grupos violentos de sus gradas, ahora deberían hacer lo mismo para sacar a los machistas de los estadios.

Es cierto que si lo hacen los estadios se quedarían prácticamente vacíos, pero más vale que  no quede nadie y que después se vayan llenando con gente crítica con el machismo y a favor de la Igualdad, que continuar con esta falsa neutralidad del mundo de los hombres que ampara con su silencio a los 700.000 maltratadores y a los 60 asesinos de cada año.

La fórmula es fácil: llamar a la violencia de género por su nombre y decir fuerte y claro “NO AL MA-CHIS-MO”.

Imaginen que un político declara que para conseguir que la política gire a la izquierda no es necesario contar con personas de izquierdas, que basta con llevar a cabo iniciativas progresistas y sociales como nos han enseñado en las facultades o en algunas reuniones y asambleas. Nadie aceptaría el argumento ni vería en él un planteamiento coherente.

Sin embargo, es lo que ha manifestado Pablo Iglesias con relación a la presencia de las mujeres en los órganos de representación política, precisamente donde más se reproducen y difunden las ideas machistas, al decir que no hace falta que estén ellas y que basta con que se haga lo que nuestras madres nos han enseñado. Pablo Iglesias se vuelve a equivocar con lo que significa la igualdad, con lo que plantea el feminismo y, por tanto, con lo que supone la desigualdad e impone el machismo.

El ejemplo más claro de que feminismo no es lo contrario de machismo se aprecia en sus palabras, pues mientras que el machismo defiende el orden dado sin necesidad de incorporar a las mujeres, que para eso ya están los hombres con su “pluripotencialidad adaptativa”, su inteligencia superior que decía Miguel Arias Cañete, y su criterio objetivo, el feminismo defiende la igualdad con mujeres y hombres. Lo de “hacer comunidad” está muy bien, pero no se trata de hacer comunidad de cualquier modo, sino de hacerla con la igualdad como referencia y con las mujeres como protagonistas junto a los hombres.

Pero para que haya mujeres y hombres es necesario que lleguen las mujeres a los lugares y posiciones donde el machismo les ha impedido estar, puesto que ellas son tan capaces como los hombres, aunque a diferencia de estos, a lo largo de la historia se han encontrado con limitaciones estructurales, organizativas y funcionales que las ha apartado de los espacios donde los hombres consideraban que no hacía falta que estuvieran, que ellos solos se bastaban. Y para poder llegar a donde los hombres, las mujeres ha tenido que ganarse el alma, después la inteligencia, más adelante la capacidad, a continuación la formación, tras ella la experiencia y ahora tienen que luchar por las oportunidades… Todo ello sin dejar de hacer lo que les habían asignado como mujeres, y para que ahora que demuestran que el machismo estaba equivocado, digan que no hace falta, que con que les cuenten a los hombres lo que ellas consideren que hay que hacer, es suficiente, que ya ellos se hacen cargo.

La presencia de las mujeres en los ámbitos de poder y decisión no es testimonial ni basada en el relato, por eso tampoco es cuestión de reducir las políticas de igualdad a la inclusión de un número de mujeres que justifique las cuotas y la cremallera, en eso tiene razón Pablo Iglesias. Lo que necesita la política no es feminizarse, sino “feminismizarse”, es decir, incorporar el feminismo y su visión crítica junto a las propuestas integradoras que nacen de ella como esencia del quehacer político. De ese modo el análisis de la realidad y su significado dará lugar a medidas e iniciativas que transformen la estructura social levantada sobre la desigualdad que sitúa a los hombres en posiciones que permite decir que no hacen falta mujeres para feminizar la política.

Y “feminismizar” la política, o sea, llevar el feminismo al núcleo de la acción política, a todas las políticas, no sólo a los “temas de mujer”, exige contar con los mejores especialistas. Y las especialistas en esta materia, como en otras muchas, son las feministas. Es lo mismo que se hace en economía al recurrir a especialistas en economía, en sanidad al acudir a especialistas en salud, y en hacienda al contar con grandes gestores en la materia. A nadie se le ocurriría lo contrario.

Y “feminismizar” la política requiere también dejar hacer a las mujeres feministas. O lo que es lo mismo, que no estén bajo las mirada supervisora y los límites que los hombres de los partidos establecen por estrategia o por el bien del proyecto, que curiosamente son estrategias y bienes que los benefician a ellos como grandes hombres y maravillosas acciones políticas.

No se puede ser de izquierdas sin reivindicar la igualdad, no se puede alcanzar la igualdad sin el feminismo, y no se puede aplicar el feminismo sin las feministas… Por lo tanto, sí se puede poner a mujeres feministas como portavoces donde ahora sólo hay hombres, puesto que en Unidos Podemos hay muchas mujeres feministas. Esa sí es una forma de “hacer comunidad” y “hacer para la comunidad” también desde el Parlamento.

Ya lo dije hace tiempo, la diferencia entre los partidos no está en el número de machistas, sino en el número de feministas.

¿Qué es la paternidad positiva? Un término que se ha acuñado hace ya unos años, pero que ahora empuja con fuerza como una cuña más que introducir en el muro de la cultura machista. Es lo que piensa Miguel Lorente, médico forense y exdelegado del Gobierno para la Violencia de Género con el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, quien advierte de que “la igualdad por si sola no evita la violencia machista”. Lorente, quien ha participado en Vitoria en unas jornadas sobre ‘paternidades positivas’ organizadas por el Gobierno vasco y la Universidad de Deusto, ha recalcado la idea de que ni la paternidad ni la violencia machista son “accidentes”. “No. Es el resultado de una estrategia”.

El concepto de paternidad positiva que trata de abrirse camino se refiere a la implicación del padre en el cuidado de los hijos de la misma forma y al mismo nivel que la mujer. Los datos reflejan que la mayor implicación del padre en el proceso de crianza actúa como un factor protector del desarrollo psicológico y de la salud mental de los niños. Lorente destacó la importancia de la paternidad positiva para terminar con el papel del hombre tradicional, que ha asociado la sociedad al varón generación tras generación. Y dentro de ese rol de hombre tradicional subyace la violencia machista en algunos casos. “La paternidad no sirve para evitar la violencia de género”, asegura Lorente.

En España, 840.000 niños (el 10% de los menores españoles) vive en hogares con padres maltratadores. “Los hombres utilizan la violencia con unos objetivos, como una forma de mantener el control y su posición”. Esa paternidad tradicional se define por el control o supervisión del papel de la madre; la imposición de la disciplina (“ya verás cuando venga tu padre”); respeto en lugar de amor y un modelo crítico con todo lo femenino en los niños (como llorar, mostrarse sensibles, vestir algo con tonalidad rosa).

Cada vez más violencia

Frente a ese escenario, la paternidad positiva irrumpe como algo transformador y una esperanza de conseguir una implicación igualitaria de los hombres en la crianza de sus hijos. “Ser hombre de otra forma diferente al tradicional significa ser mujer. Es decir, ponerse en el lugar de la mujer, compartir la maternidad desde el cuidado, el amor y la igualdad”.

Pero a pesar de sos esfuerzos, el panorama no resulta muy alentador al comprobar que queda machismo para rato. La masculinidad está en crisis. Las mujeres cambian la sociedad y consolidan esas modificaciones, pero los hombres no. Por eso, cada vez hay más casos de violencia de género. Los hombres recurren a la violencia para resistirse al cambio. No se trata de ningún accidente, es algo deseado y voluntario. El problema es que entre los adolescentes también ha crecido el machismo“.

“Pensar”, añade Lorente, “que la única alternativa seria para salir de la violencia de género pasa por la denuncia judidical es equivocarse. Es una medida, pero la respuesta debe ser diferente: incidir en campañas activas de detección en sanidad, educación.....Los profesores ven a los niños tristes en una clase, sospechan que en su casa hay malos tratos, pero no hacen nada”.

¿El machismo es sólo cosa de otros?

Estimado Miguel Lorente, le confieso que he leído su artículo atraído por la estolidez del títular: “Los machistas también votan”. Toma, claro: y los estúpidos también votan, y los nazis y los crueles y los que pegan a sus hijos y los que comen kiwis... (y esto es lo más penoso, que alguien capaz de desayunar un kiwi conserve el derecho al voto), en fin, así es el periodismo, supongo.

Habla usted de 70 hombres que asesinan y 700.000 que maltratan. Me he preguntado un rato de dónde se saca esos oportunos 700.000 maltratadores. Ni idea, pero imagino que vienen de... ¡una encuesta! Corríjame si me equivoco o ilústreme: ¿vienen de las condenas por maltrato del último año del que hay datos? (menos de 15.000, tengo entendido) Creo que no, creo que es una encuesta del Instituto de la Mujer y además creo que no se refiere a 700.000 casos de malos tratos anuales, sino que es una extrapolación del porcentaje de entrevistadas que dicen haber sido maltratadas (no en el año en curso, claro está). De semejante extrapolación (si es este tanto por ciento y la población es tal, entonces damos por hecho que 700.000 mujeres han sido maltratadas) viene, según creo, ese dato.

Usted afirma que “cada año” (literalmente) el machismo maltrata a 700.000 mujeres. Y sabe que es falso (es decir, una extrapolación de una encuesta), que ni siquiera la encuesta dice eso (no habla de cada año, según he leído), pero qué más da, si es por una buena causa. Perdóneme, pero ¿le parece que cumple los mínimos de rigor intelectual? (no ya periodístico, que eso sería demasiada manga ancha) ¿Cómo puede comparar hechos con encuestas sin mencionarlo siquiera? ¿Cómo puede decir que cada año sucede lo que un porcentaje de mujeres ha dicho que le sucedió alguna vez? Por mucha razón que tenga, y yo toda se la doy de antemano, no vale todo. Es más: flaco servicio en mi opinión le hace a la causa que defiende (y que yo también defiendo, pero no así). Tener razón, y creo de verdad que usted la tiene, no da derecho a tanto. Peor aún, va contra la misma causa que dice defender y, a mi parecer, la debilita mientras que fortalece al machismo.

Esto, con ser grave, en mi opinión, es lo menos importante. Hasta hace nada, el diccionario académico definía (a mi parecer con acierto) el término “opinión” como: “Dictamen, juicio o parecer que se forma de algo cuestionable”. Por supuesto: si algo no se puede poner en cuestión, ¿para qué opinar? Opinar que la lluvia moja, que los puñetazos duelen o que la libertad es buena no es opinar. ¿Es acaso cuestionable? Para opinar hay que aceptar la posibilidad de equivocarse, de no tener razón. Opinar es tomar partido en una discusión, no impedirla; dar que pensar, no evitar el pensamiento; buscar intelocutores, no reclutar aplausos. Si uno se arriesga a no tener razón, entonces está pensando. Si uno dice algo que no pueda ser discutido, entonces está impidiendo el pensamiento. Es el ademán despótico de quien habla en posesión de la razón para abolir al interlocutor. O para estigmatizarle: cualquiera que ponga un reparo a comparar churros con merinas (como yo he hecho) es un machista, ¡ahí queda eso!

Suena, perdone que se lo diga, a Inquisición. La más mínima duda te condena a la hoguera, como hace usted con Ciudadanos. Vaya por delante que no estoy de acuerdo con Ciudadanos, pero no así, no mediante la demonización y el aplomo totalitario del que tiene toda la razón del mundo. Ciudadanos, tengo entendido, discute que se quiebre el principio de igualdad ante la ley en el caso de la violencia machista. A mí me gustaría haber oído un argumento por su parte, pero quizá mi torpeza me ha impedido leerlo.

En cualquier caso, por muy equivocado que esté Ciudadanos, está expresando un juicio sobre algo cuestionable (y cuestionado no sólo por Ciudadanos). Responder a eso con el anatema (¡machista!) es bochornoso. Mejor sería explicar por qué no es lo mismo, cosa que a mi parecer no se molesta en hacer (salvo, de nuevo, mediante el uso de una oportuna macedonia estadística, que no es lo mismo que razonar).

A mí me parece, estimado Miguel, que hay que discutir lo discutible, que hay que razonar y persuadir, y que en ningún caso hay que responder con el anatema de que es usted un machista y por lo tanto a las órdenes del demonio, y no salen de su boca machista más que abominables machismos.

Habla usted en nombre de “la Igualdad y la Paz”. Formidable, todo el mundo puede atribuirse ese lugar privilegiado desde el que hablar. Eso es gratis y lo hace cualquiera. Y por cierto: ¿por qué rayos pone igualdad y paz con mayúsculas? Parece una gesticulación exagerada y que hace desconfiar: si alguien necesita escribir como Guillermo Stilton, subrayando con colores y mayúsculas los grandes conceptos, es que toma a sus lectores por chiquillos.

Mi opinión es que la sociedad es machista, ahí coincido con usted. Yo también, claro. Y usted, no faltaba más. Y las mujeres, por supuesto. No es un problema de los hombres (aunque las víctimas sean las mujeres, eso no es discutible). Es un problema social. Creo que es fácil de entender: por eso mismo hay tantos trabajadores (no todos taxistas) que son de derechas. Son las víctimas del poder, pero están de acuerdo con la ideología del poder. Seguro que los ha conocido, ¿verdad? El ser pobre y de clase obrera no te pone a salvo de la ideología dominante. Por sí solo, el ser mujer no te protege de la ideología machista, como el ser obrero no te protege de ser un facha.

Con toda sinceridad: estoy de acuerdo con usted, pero le pregunto: ¿cree que los medios justifican el fin? Para mí es al contrario. Vuelvo a citar a Marx: “El medio forma parte de la verdad, tanto como el resultado. Es preciso que la búsqueda de la verdad sea a su vez verdadera”.

En cualquier caso, seguiré apoyando lo mismo que usted, pero procuraré hacerlo sin faltas de ortografía (prometo escribir igualdad y paz siempre con minúscula y recordar que me dirijo a adultos) y sin hacer trampa ni bailarles el agua a todos los fariseos que dan palmas diciendo: qué malos son los otros, no como yo, que no soy nada machista. Al contrario, para mí lo más urgente es luchar contra lo que en mí haya de machismo. O de racismo. O de xenofobia. No doy por hecho que estoy libre de pecado. Ni mucho menos. Ni que el que otros pequen más me hace a mí bueno, como razona el fariseo.

En fin, me pongo a su disposición para que me ponga el sambenito que le parezca oportuno con las mayúsculas que considere convenientes.

El guardián del orden