Para muchas vascas y vascos existe una parada obligada cuando viajamos a Madrid. No importa el motivo de la visita —trabajo, estudios, una escapada—. Llega un momento en el que sí o sí, terminamos allí, en los pasillos del Museo Reina Sofía. Allí es donde habita una de las imágenes más universales del siglo XX: el 'Guernica' de Pablo Picasso.

Yo también he hecho ese recorrido. He estado allí. He observado en silencio ese lienzo inmenso. Porque para mí, y entiendo que para más vascos como yo, no es solo una obra de arte. Es memoria del pueblo vasco. Vamos porque en ese cuadro hay algo nuestro. Algo que nos interpela.

El 'Guernica' no es solo arte. Es memoria. Es el eco del bombardeo que ocurrió en Gernika aquel lunes de mercado de 1937. De lo que ocurrió también en Durango y en tantos otros lugares donde la violencia cayó sobre población indefensa. Es, en el fondo, una denuncia que sigue vigente.

Hoy también hay muchos 'Guernicas' en el mundo. Y tal vez sea esta la razón por la que cada vez que he visto el cuadro, muchas de las veces que he visitado Gernika, en múltiples conversaciones sobre el bombardeo, la memoria... me surge siempre la misma pregunta: si significa tanto, ¿por qué no puede estar en casa? ¿Por qué no en Euskadi?

Estamos ahora ante un momento excepcional. En 2026 se cumplen 90 años del primer Gobierno Vasco, presidido por el Lehendakari José Antonio Agirre, y seis meses más tarde también 90 años del bombardeo de Gernika. Noventa años. No es una cifra cualquiera. Es memoria viva.

Por eso la propuesta del Lehendakari Imanol Pradales es clara. No pedimos un gesto impulsivo ni una decisión sin garantías. Lo que planteamos es algo razonable: valorar cuáles son las condiciones técnicas necesarias para materializar un traslado temporal del 'Guernica' con todas las garantías que el cuadro requiere.

Y quiero dejar claro que no estamos solicitando otro informe que concluya que “no se puede”. Ese diagnóstico ya existe desde hace décadas. Lo que proponemos es algo distinto: un análisis con enfoque posibilista, con voluntad, que responda a la pregunta correcta: ¿qué haría falta para que fuera posible?

Una cosa y la otra no son lo mismo.

También es necesario decirlo con claridad: el principal argumento que se traslada no es únicamente técnico. Es que el 'Guernica' constituye el corazón del museo. Que sin él, el Museo Reina Sofía pierde “su sentido, su significado y su razón de ser” (copia literal del informe de colecciones).

Entiendo el argumento. Pero entonces la cuestión cambia. Ya no hablamos solo de conservación. Hablamos de una decisión, de si el 'Guernica' puede salir simbólicamente del relato identitario del museo, de si se quiere —o no— hacer una excepción en un momento excepcional. Porque eso es precisamente lo que planteamos desde el Gobierno Vasco: una cesión temporal, limitada y cuidadosamente diseñada. Nueve meses. Ni más, ni menos.

Además, la disposición es total. Trabajo conjunto entre el Reina Sofía y el Guggenheim Bilbao. Participación de especialistas internacionales. Asunción de costes. Garantías técnicas en todos los niveles. Entonces, la pregunta es inevitable: ¿qué falta? Voluntad.

Llevamos décadas formulando esta misma petición. Desde las instituciones, desde la política, desde la propia sociedad. Es una cadena que no se ha roto. Y no se ha roto porque esto no va solo de cultura. Va de dignidad. Porque traer el 'Guernica' a Euskadi, aunque sea de forma temporal, no sería únicamente una exposición. Sería un gesto. Un reconocimiento. Una forma de afirmar que entendemos lo que ocurrió y lo que significa. Y en democracia, ese tipo de gestos importan.

A veces se dice que hay cosas que no se pueden hacer. Puede ser. Pero hay otras que ni siquiera se intentan. Y esto resulta más difícil de comprender. Por eso la cuestión de fondo es sencilla: ¿existe voluntad de explorar esta posibilidad o se prefiere darla por imposible sin intentarlo? Euskadi sigue a la espera de respuesta.

El ministro de Cultura, Ernest Urtasun, ha vuelto a rechazar “de forma rotunda” el traslado, siquiera temporal, del 'Guernica' de Pablo Picasso del museo Reina Sofía de Madrid al Guggenheim de Bilbao. El Gobierno vasco lleva semanas insistiendo en la importancia simbólica de tener el cuadro coincidiendo con el nonagésimo aniversario del primer Estatuto (octubre de 1936) y del propio bombardeo nazi denunciado con la obra (abril de 1937), pero Urtasun, en el Senado, ha insistido en que es de las obras “más frágiles del siglo XX”, que no puede ser “sometida a más estrés” y que el mejor homenaje a las víctimas de Gernika es cuidar ese símbolo para que “pueda cumplir 90 años más”.

El senador del PNV Igotz López Torre ha preguntado a Urtasun por el posible traslado del 'Guernica' durante la sesión de control al Gobierno. Aunque el propio ministro y el Reina Sofía ya habían descartado la posibilidad en los últimos días, el Gobierno de Imanol Pradales ha insistido en ello. El lehendakari, Imanol Pradales, ha llegado a ironizar que cómo es posible haber exhumado los restos del dictador Francisco Franco del Valle de los Caídos y no poder mover un cuadro de Madrid a Bilbao.

Urtasun ha arrancado expresando que entiende “perfectamente” la “sensibilidad” del debate porque es una obra “profundamente vinculada” a la memoria y al “dolor” que supusieron los bombardeos aéreos en la Guerra Civil. Pero ha agregado rápidamente que “hay que escuchar a los técnicos” y que los informes del Reina Sofía sobre el estado del cuadro “son claros”. “Desaconsejan el traslado de forma rotunda por criterios estrictamente técnicos, por el riesgo que suponen las vibraciones inevitables en cualquier transporte y que pueden provocar nuevas grietas, levantamientos, pérdidas de la capa pictórica o incluso desgarros”, ha indicado Urtasun.

“El 'Guernica' no es un cuadro cualquiera. Es probablemente una de las obras más frágiles y complejas de conservar del siglo XX. De hecho, lleva sin moverse desde el año 1992. Hablamos de una obra que ya presenta deformaciones, craquelado por los antiguos enrollados, pequeñas roturas reparadas y un deterioro acumulado tras décadas de traslados internacionales, hasta once países distintos. Por eso, todos los técnicos y restauradores coinciden en el diagnóstico: no someter a la obra a más estrés”, ha agregado el ministro, de la parte de Sumar del Gobierno de coalición, aunque la bancada socialista ha aplaudido también sus palabras.

Y ha añadido: “Celebrar el noventa aniversario del bombardeo de Gernika debe ser también garantizar que esta obra pueda cumplir noventa años más, que siga explicando el horror de la guerra y del fascismo que Picasso quiso denunciar. Mi obligación como minisitro de Cultura es preservar este valiosísimo patrimonio”.

El 'Guernica', que data de 1937, fue encargado por el legítimo Gobierno de España de la época, el republicano, para denunciar el ataque aéreo nazi a Gernika. Se presentó al mundo en una exposición universal de París ese mismo año. En 1981 llegó a España por vez primera, procedente de su última escala, la de Nueva York. Se instaló a Madrid, donde ha tenido varios emplazamientos hasta su definitiva colocación como gran pieza de la colección del Reina Sofía. Las reclamaciones del nacionalismo vasco para su exhibición en Euskadi han sido continuadas, pero todas han sido desoídas.

El senador del PNV ha lamentado que haya tenido “más de cuarenta traslados” en sus 89 años de historia y que “nunca jamás” haya aterrizado ni en Gernika ni en ninguna localidad vasca. Sostiene el Gobierno vasco y el partido que “los avances técnicos podrían hacer posible” un movimiento seguro. “Lo único que hace falta es voluntad política”, ha repetido López Torre. El PNV ha deslizado que la cesión del cuadro supondría una “reparación y dignificación” que “ningún” Gobierno español ha tenido “jamás” hacia Gernika, aunque el cuadro fue encargado precisamente por el Ejecutivo, del que formaba parte el PNV de la mano de su primer y único ministro en la historia, Manuel de Irujo.

El lehendakari, Imanol Pradales, ha insistido en que el 'Guernica' de Pablo Picasso pueda ser exhibido, siquiera temporalmente, en el museo Guggenheim de Bilbao. “¿Va a tener el Gobierno español la valentía política de traer el ‘Guernica’ a Euskadi? ¿Sí o no? ¿Sacaron a Franco de su tumba en el Valle de los Caídos y no son capaces de traer un cuadro de Madrid a Euskadi? La pelota está en su tejado. ¡Que respondan!”, ha clamado en su intervención en el acto central del PNV en Bilbao con motivo del Aberri Eguna, el día de la patria vasca.

El artista malagueño, a instancias del Gobierno de España, el legítimo republicano, pintó en 1937 el cuadro para denunciar el bombardeo nazi al servicio de los sublevados, ocurrido en abril de 1937. Fue presentado en una exposición internacional en París. Llegó a España en 1981, procedente de Nueva York, y fue instalado en Madrid, donde ha tenido varias ubicaciones hasta la actual, la del Reina Sofía.

Pradales, en el enésimo intento del nacionalismo vasco en que el cuadro esté en Euskadi, se lo pidió a Pedro Sánchez hace unas semanas. Después, hizo lo propio la vicelehendakari, Ibone Bengoetxea, al ministro de Cultura, Ernest Urtasun. La respuesta, basada en informes sobre el delicado estado del cuadro, ha llegado desde el museo Reina Sofía. Y es negativa.

El lehendakari, que ha vuelto a pedir a Sánchez que piense cómo quiere pasar a la historia en Euskadi, ha señalado que arranca “un tiempo de gran simbolismo y relevancia política”, porque se cumplirán en 2026 “noventa años del primer Gobierno vasco”, a lo que seguirán los “noventa años del bombardeo de Gernika”, pero también “de más de cien municipios vascos”. “Hemos pedido que el Estado ceda temporalmente el ‘Guernica’ de Picasso a Euskadi. Lo llevamos haciendo décadas. Como Gobierno y como partido. Sería una buena forma de avanzar en la reparación al pueblo vasco; a la memoria democrática”, ha indicado.

Y ha seguido: “Y también [sería] un alegato en favor de la paz en un momento histórico de guerras y tentaciones totalitarias. Pero… ya lo estáis viendo. Le ha faltado tiempo a la ‘derechona’ española y a todos sus altavoces mediáticos para poner el grito en el cielo. Han llegado a decir que trasladar el 'Guernica' es 'cuestión de estado'. Pero ¿qué concepto de Estado tienen éstos? Que se dejen de excusas. Aquí solo hay una cuestión a responder: ¿va a tener el Gobierno español la valentía política de traer el ‘Guernica’ a Euskadi? ¿Sí o no? ¿Sacaron a Franco de su tumba en el Valle de los Caídos y no son capaces de traer un cuadro de Madrid a Euskadi? La pelota está en su tejado. Que respondan. Guk oso garbi dugu! 'Guernica' Euskadira! 'Guernica' Eus-ka-di-ra!”, ha clamado, entre aplausos de los presentes.

Pradales ha compartido mitin con el presidente del PNV, Aitor Esteban, pero también con una portavoz de EGI, las juventudes nacionalistas, Maider Irujo. Ella misma ha expuesto que es descendiente del dirigente navarro del PNV Manuel de Irujo. Hasta la fecha, ha sido el único nacionalista vasco en ser ministro del Gobierno de España. Lo fue precisamente coincidiendo con el bombardeo de Gernika y con relevantes competencias, como la de Justicia.

El Ejecutivo de Imanol Pradales no desiste en su intento de que el 'Guernica' de Pablo Picasso pueda ser expuesto en el museo Guggenheim de Bilbao coincidiendo con el nonagésimo aniversario del primer Estatuto vasco (de octubre de 1936) y del bombardeo nazi de Gernika (abril de 1937) a pesar del portazo conocido a las pocas horas. La vicelehendakari y consejera Cultura, Ibone Bengoetxea, ha señalado que los informes sobre el delicado estado de conservación del cuadro hechos públicos por el museo Reina Sofía de Madrid la pasada semana, tras trascender la propuesta, son insuficientes. “Este Gobierno no se da por respondido”, ha subrayado Bengoetxea a los medios de comunicación.

“Ésa no es la manera de responder a un Gobierno”, ha protestado la vicelehendakari, que debatió el tema con el ministro Ernest Urtasun, mientras que Pradales ya se lo había trasladado al propio Pedro Sánchez en una reunión anterior a la celebrada el pasado viernes en La Moncloa. El Gobierno vasco pide al central “valentía política” y remarca que Euskadi está “dispuesto a asumir los costes” de la operación de movimiento, que no sería ni sencilla ni barata.

Bengoetxea insiste en que el Gobierno vasco no ha preguntado al Reina Sofía por el estado de conservación del cuadro, sino que se estudie cuáles podrían ser las condiciones “técnicas” y de “seguridad” para llevar “a casa” a un cuadro que nunca antes ha estado en tierra vasca. La obra fue encargada al artista andaluz para denunciar el bombardeo nazi por el Gobierno legítimo de España, el republicano, se estrenó en París, luego se movió por el mundo y, finalmente, volvió a España desde Nueva York en 1981, donde ha tenido tres emplazamientos.

Bengoetxea ha ironizado que el Reina Sofía ha llegado a decir que perder el 'Guernica' sería como perder buena parte de su atractivo como museo, lo que le hace dudar de si es una “decisión técnica” o de otro tipo la que se podría llegar a tomar. Ha insistido en que la propuesta es de cesión temporal y que, siendo el Gobierno vasco “consciente” de la importancia de ese cuadro para la colección del Reina Sofía, pide al Ejecutivo central que lo sea del simbolismo de la obra para el pueblo vasco.

El museo Reina Sofía de Madrid desaconseja “rotundamente” el traslado de la obra 'Guernica' de Pablo Picasso a cualquier lugar. Estas consideraciones llegan tras la petición del Gobierno vasco para su exhibición temporal en el museo Guggenheim de Bilbao coincidiendo con el nonagésimo aniversario del primer Estatuto y del propio bombardeo nazi de Gernika. El Reina Sofía señala a las vibraciones “inevitables” en los transportes para obras de arte que pueden provocar “nuevas grietas, levantamientos y pérdidas de la capa pictórica, así como desgarros”.

Ésta es la principal conclusión que se extrae de un nuevo informe de estado de conservación de la obra, realizado por el Departamento de Conservación-Restauración del museo matritense, acompañado con imágenes detalladas de la obra de Picasso y publicado este miércoles 25 de marzo. “La obra actualmente se mantiene en condiciones estables gracias a un riguroso control de las condiciones ambientales. Sin embargo, de cara a un posible traslado, su formato, naturaleza de los elementos que la componen y estado de conservación, junto con los numerosos daños sufridos a lo largo del tiempo, la hacen especialmente sensible a todo tipo de vibraciones que son inevitables en los transportes para obras de arte. Dichas vibraciones podrían generar nuevas grietas, levantamientos y pérdidas de la capa pictórica, así como desgarros en el soporte por lo que se desaconseja rotundamente su traslado”, concluye el informe.

El documento afirma que para conocer el estado actual del 'Guernica' es “fundamental profundizar en el proceso creativo empleado en su ejecución, su evolución plástica, así como tener un perfecto conocimiento de los materiales y su distribución en el lienzo”, además de repasar “la evolución material a lo largo de los años: los viajes, los agentes físicos y químicos a los que ha estado expuesto, los materiales añadidos y las restauraciones”. El informe detalla que la tela, “de una sola pieza y sin costuras”, está compuesta por lino en la urdimbre (sentido horizontal) y yute en la trama (sentido vertical), con “una preparación de fábrica con una imprimación de cola animal y preparación blanca a base de aceite”, sobre la que se observa dibujo a carboncillo y un complejo juego de capas superpuestas.

Picasso resuelve el espacio “de forma heterogénea”, con capas “muy diluidas que permiten crear transparencias” en unas zonas y otras “de mayor densidad y alto poder cubriente” que llegan a tapar la capa subyacente, mientras en distintos puntos sigue siendo visible la preparación y el dibujo al carboncillo. El bastidor original, de madera de conífera (pino albar) y compuesto por quince piezas, fue sustituido en 1964 por otro con “un sistema de tensado diseñado por Andrew Olah, el carpintero del MoMA”. El cuadro estuvo preservado en Nueva York durante la dictadura.

Uno de los factores “clave” para comprender la evolución del estado de conservación del 'Guernica' es el estudio de los traslados a los que fue sometido en los primeros años, que motivaron sucesivos tratamientos de restauración entre 1943 y 1957. Ese año, Jean Volkmer, fundadora y restauradora jefa del Departamento de Restauración del MoMA, “consolidó la capa pictórica mediante la aplicación de una mezcla de cera-resina por el reverso”. Tras este tratamiento, la obra realizó un nuevo tour por Estados Unidos, después del cual, “debido a la preocupación por el deficiente estado del 'Guernica', se decidió no volver a moverlo hasta que regresara a España”, quedando “definitivamente” instalado en una sala de la tercera planta del museo neoyorquino con la aprobación de Picasso, que rechazó peticiones para viajar a Londres (1960) y París (1967).

El informe recuerda que en 2012 se inició un exhaustivo estudio de la obra, profundizando en su estado de conservación gracias a estudios técnicos en ultra alta resolución. Los estudios con luz visible han permitido apreciar las diferentes alteraciones que ha sufrido la obra. Por ejemplo, en el soporte, el perímetro de la tela presenta un gran número de alteraciones causadas por los múltiples clavados y desclavados del bastidor, a lo que se suman “fuertes tensiones durante el montaje, tensiones acentuadas por el hecho de ser un lienzo de grandes proporciones”.

En cuanto a la capa pictórica, se señalan “frecuentemente alteraciones tales como grietas, craquelados y microfisuras atribuidas mayoritariamente a las tensiones provocadas por los numerosos enrollados, traslados y manipulaciones durante sus años de itinerancia”. Por otro lado, se recuerda que en 2018 se publicaron nuevos análisis químicos que identificaron “un medio oleorresinoso presente en las pinturas industriales comerciales de los años 30”, cuya mezcla con óleo “supone una fragilidad añadida a la capa pictórica”, ya que “aumentan su rigidez y posibilidad de craquelarse con el paso del tiempo”, un factor crítico a tener en cuenta al exponer a la obra a vibraciones. Además, se registran “pérdidas, desfibrados, manchas, orificios, reintegraciones, repintes, suciedad y restos del acto vandálico que sufrió en 1974”.

El Reina Sofía ha rechazado todas las solicitudes de préstamo del 'Guernica' formuladas desde su llegada definitiva a España, según consta en los informes históricos del centro. Desde 1997, el Guggenheim, el Museum of Modern Art de Nueva York, el Royal Ontario Museum de Canadá o el Gwangju Museum of Art de Corea del Sur solicitaron el envío temporal de la obra de Picasso, pero en todos los casos el patronato del museo denegó el traslado.

El primer intento, promovido por el Guggenheim con motivo de su inauguración, motivó incluso la organización de un simposio internacional sobre los riesgos éticos y técnicos de mover el mural, que concluyó desaconsejando su manipulación. El patronato ha reiterado en distintas ocasiones que el 'Guernica' constituye el eje de las colecciones del Reina Sofía y su pieza más emblemática, cuyo traslado resultaría “tajantemente improcedente” desde el punto de vista técnico y museológico. El museo considera el lienzo un elemento “irremplazable” en su discurso expositivo, equiparando su valor simbólico para la institución al de la 'Gioconda' en el Museo del Louvre. Ni siquiera el MoMA de Nueva York -que acogió la obra durante el exilio español- logró obtener préstamo en el año 2000, una negativa que el museo estadounidense comprendió plenamente, según recoge la documentación interna.

La vicelehendakari primera y consejera de Cultura y Política Lingüística, Ibone Bengoetxea, de su lado, ha advertido de que la petición del traslado temporal “no se debe despachar con un no, sin un análisis serio y en profundidad”. En un comunicado, la dirigente del PNV ha calificado de “grave” la situación generada en torno a la solicitud de traslado temporal y ha defendido que no se trata de “una cuestión meramente técnica”, sino de “una cuestión de memoria, reconocimiento y reparación”.

La vicelehendakari ha recordado que el cuadro “se ha movido en numerosas ocasiones a lo largo de su historia, incluso en condiciones más exigentes que las actuales”, lo que evidencia que “el debate no puede limitarse a criterios exclusivamente técnicos”. “La obra de Pablo Picasso tiene un significado profundo para Euskadi y, especialmente, para el pueblo de Gernika, lo que refuerza el carácter simbólico de la solicitud planteada”, ha dicho.

El lehendakari, Imanol Pradales, y la vicelehendakari, Ibone Bengoetxea, han pedido formalmente al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y al ministro de Cultura, Ernest Urtasun, respectivamente, el traslado “temporal” del 'Guernica' de Pablo Picasso al Guggenheim de Bilbao para que esté expuesto nueve meses en el marco del nonagésimo aniversario tanto de la constitución del primer Ejecutivo autonómico (octubre de 1936) como posteriormente del propio bombardeo de Gernika por parte de la aviación nazi al servicio de los sublevados franquistas (abril de 1937).

Fuentes de la Presidencia vasca indican que Pradales había lanzado ya la idea a Sánchez en una de sus reuniones -este viernes celebran una más en La Moncloa- y este mismo martes Bengoetxea ha repetido el mensaje a Urtasun, ya con más concreciones. Según ha informado EiTB, el deseo es que esté en el Guggenheim entre el 1 de octubre de 2026 y el 30 de junio de 2027. Sería un “gesto” de “profundo significado histórico, simbólico y emocional”, interpreta el Ejecutivo vasco.

No es la primera vez que se abre el debate del traslado del 'Guernica' a Euskadi. El último intento fue el del alcalde de Gernika, José María Gorroño, que hace cinco años hizo de este cuadro el gran atractivo del pretendido nuevo Guggenheim de Urdaibai, que no verá la luz. El cuadro fue encargado por el Gobierno legítimo de España para la exposición universal de París con el ánimo de denunciar en el mundo la masacre y pronto se convirtió en símbolo mundial de paz. Se da la circunstancia de que el Gobierno vasco contrató al local Aurelio Arteta otra obra similar con los mismos fines, una pieza que acabó en una colección privada y que ha sido recuperada ahora para el patrimonio público porque fue usada como pago en especie de una deuda fiscal con la Hacienda de Álava.

El cuadro está ahora mismo en el Reina Sofía, en Madrid. Cuando a finales de 2024 el presidente de Alemania, Frank Walter Steinmeier quiso pedir perdón por el bombardeo de 1937 lo visitó antes de visitar la localidad de Bizkaia. En 2012, los portavoz del PNV en Congreso y Senado, Aitor Esteban e Iñaki Anasagasti, preguntaron por un posible traslado al entonces ministro de Cultura, José Ignacio Wert, del PP. Señaló que la negativa no había variado porque un traslado comprometería la integridad de la obra de arte. “Nuestra obligación principal es que el cuadro se conserve”, zanjó. El cuadro regresó a España en 1981 tras estar preservado en el exilio, en Nueva York, y ha tenido tres ubicaciones diferentes en Madrid.

“No guardo rencor por lo que pasó; no culpo a nadie. A veces, de la adversidad surge algo bueno. No sería quien soy hoy si no hubiera sido por el internamiento, y me gusta quien soy”, explicó una vez la artista Ruth Asawa (California, 1926 - San Francisco, 2013) cuando le preguntaron por su reclusión junto a su familia en campos de internamiento por el Gobierno estadounidense, durante la Segunda Guerra Mundial, debido a su ascendencia japonesa. Aquello no frenó sus sueños de dedicarse al arte y tras graduarse en el instituto del centro de internamiento, Asawa asistió al Milwaukee State Teachers College con la intención de convertirse en profesora de arte. Sin embargo, le fue negado por prejuicios antijaponeses un título universitario que la acreditaba para enseñar arte, por lo que se matriculó en el Black Mountain College, institución educativa progresista ubicada en Carolina del Norte. Así, logró formarse y convertirse en una de las artistas más prolífica y con más talento de entre las que surgieron en EEUU en la posguerra. Y, desde este miércoles, sus obras estarán disponibles en el Museo Guggenheim de Bilbao.

Las obras de la artista, hija de japoneses emigrados a EEUU, forman la muestra 'Ruth Asawa: Retrospectiva', una exposición organizada por el San Francisco Museum of Modern Art (SFMOMA) y el Museum of Modern Art, Nueva York (MoMA). Se trata de una ambiciosa exposición dedicada a la icónica artista Ruth Aiko Asawa. Si bien el reconocimiento de su obra ha crecido exponencialmente en la última década, esta retrospectiva internacional es “la primera gran exposición museística que examina en profundidad todos los aspectos de su exquisita, variada e innovadora práctica”, según explican desde la pinacoteca bilbaína.

A lo largo de diez secciones que abordan una trayectoria de seis décadas, esta exposición recorre en su amplitud y profundidad la innovadora práctica de una figura emblemática. Ruth Aiko Asawa integró su trabajo creativo en todos los aspectos de su vida como artista, educadora y defensora de las artes. Para ilustrar esta interrelación, se han seleccionado fotografías y documentos en correspondencia con las obras exhibidas, que abarcan desde sus más conocidas esculturas colgantes de alambre en bucle hasta piezas de alambre atado inspiradas en la naturaleza, pasando por moldes de arcilla y bronce, piezas de papiroflexia, pinturas, dibujos, cuadernos de bocetos y grabados. Trascendiendo las distinciones entre abstracción y representación, figura y fondo, y espacio positivo y negativo, la obra de Asawa invita a contemplar cómo elementos muy heterogéneos se relacionan entre sí en composiciones que a su vez interactúan con su entorno.

“En esta exposición vamos a ver en conjunto series icónicas de la artista de la década de 1950 como sus series colgantes de alambres en bucle y también de los años 1960 como sus series de alambres atados en relación con sus obras que ella ha creado en otros medios como la litografía o como sus dibujos en tinta”, ha detallado Geaninne Gutiérrez-Guimarães, curadora del Museo Guggenheim Bilbao con base en el Museo Solomon R Guggenheim de Nueva York desde 2015.

A lo que Gutiérrez-Guimarães se refiere con las series de alambre, es a las formas escultóricas que Asawa inventó a lo largo de la década de 1950 con alambre industrial que trabajaba a mano haciendo bucles. En 1955, la artista se refirió a ellas como “el vocabulario de mi escultura”. Estas formas se superponen, anidan unas dentro de otras, se entrelazan, forman ondulaciones y se despliegan en cascada, dando lugar a superficies continuas que delimitan el volumen sin dejar de ser permeables al espacio circundante. Aunque sus estructuras compuestas son simétricas y equilibradas, lo que experimentamos ante estas configuraciones puede variar dependiendo del punto de observación y de la proximidad de otras obras. Asawa utilizó su técnica de alambre en bucle para crear “una escultura que tuviera forma y volumen en sí misma, cuya silueta también tuviera volumen; y esculturas cuya sombra poseyera igualmente volumen”.

La mayoría de las obras de esta sección fueron seleccionadas por la propia artista para una serie de exposiciones individuales celebradas en la Peridot Gallery de Nueva York en la década de 1950, que dieron a conocer su trabajo entre un público más amplio. Consideradas en conjunto, estas esculturas arrojan luz sobre la importancia de la reiteración en su práctica artística. Entre las obras que se presentan aquí se encuentra 'Sin título' (S.270, Forma continua colgante de seis lóbulos entrelazada dentro de otra forma, con esferas en los lóbulos primero y segundo ['Untitled' (S.270, Hanging Six -Lobed, Interlocking Continuous Form within a Form with Spheres in the First and Second Lobes)], 1955, refabricada en 1957 –58, que contiene múltiples lóbulos conectados que forman largas siluetas escultóricas mientras los elementos interiores, como conos y esferas, crean capas que se solapan entre sí.

“Es una muestra que a través de seis décadas de trayectoria nos hace descubrir un legado exquisito que ha estado siempre enmarcado por la innovación y por la experimentación. Esta exposición cuenta con 250 obras que han sido fundamentales en la creación de Asawa. Así, la artista tuvo como inspiración la naturaleza de una forma muy especial y realizó una profunda investigación sobre los materiales y las técnicas, generando así un lenguaje muy especial basándose en una experimentación continua. Su creación nos invita a un diálogo incesante en el que pone en diálogo lo interior y lo exterior, la luz y la oscuridad, el movimiento y la quietud y, por supuesto, la abstracción y la figuración”, ha detallado la directora del Museo Guggenheim de Bilbao, Miren Arzalluz durante la presentación de la exposición, en la que también han participado Janet Bishop y Cara Manes, curadoras del MoMa de San Francisco y del de Nueva York, respectivamente.

La incesante búsqueda de nuevas posibilidades dentro de los procesos que Asawa había elegido dio lugar a su motivo escultórico más característico: la “forma continua dentro de otra forma”, que la artista describía como “una forma que está dentro y fuera al mismo tiempo”. Asawa siguió desarrollando este tema en las décadas siguientes, situando la continuidad como un eje vertebrador de su trabajo. “Se puede mostrar el interior y el exterior, y el interior y el exterior están conectados — afirmaba — . Todo está conectado, es continuo”.

La célebre afirmación de Ruth Asawa “Mi casa era y sigue siendo mi estudio” condensa su filosofía de integrar de manera orgánica el día a día familiar y la creación artística. En este sentido, su hogar de San Francisco se convirtió en un espacio vivo donde se respiraba arte, siempre habitado por su familia, sus proyectos y sus icónicas esculturas colgantes de alambre. Inspirándose en este principio, el Guggenheim reúne obras de distintos medios y momentos de la trayectoria de Asawa, junto con piezas realizadas por sus amigos de toda la vida, y da testimonio de su ilimitada práctica artística. El corazón de la casa Asawa -Lanier en Noe Valley lo constituía su gran sala de estar, con ventanas orientadas al sur y un techo de doble altura de cinco metros y medio que la daba un aire de catedral. El espacio estaba ocupado por infinidad de objetos, reflejando la constante actividad creativa que la artista fomentaba entre sus hijos y quienes les visitaban.

En las paredes convivían obras propias con trabajos de amigos como Josef Albers, entre otros, mientras que las estanterías albergaban cerámicas de Marguerite Wildenhain y libros de arte. El rasgo más distintivo de la sala era el espectacular conjunto de esculturas de alambre de Asawa, suspendidas de las vigas vistas del techo. Ya fuera en el interior o en el exterior de su hogar y estudio, Asawa nunca dejaba de trabajar: esbozaba y dibujaba su entorno, enrollaba o ataba alambre como preparación para futuras esculturas, plegaba papel para hacer piezas de origami y recibía a otros artistas, educadores y defensores del arte para seguir colaborando en nuevos proyectos.

Las obras de la exposición, disponibles hasta el 13 de septiembre, incluyen las conocidas esculturas de alambre en bucle de Ruth Asawa, así como sus obras realizadas con alambre atado e inspiradas en la naturaleza, además de fundidos de arcilla y de bronce, papiroflexias, pinturas, dibujos, cuadernos de bocetos y grabados realizados entre 1947 y 2006. La obra de Asawa trasciende las distinciones entre abstracción y representación, figura y fondo, y espacio positivo y negativo, y nos invita a contemplar cómo elementos muy heterogéneos se relacionan entre sí en composiciones que a su vez interactúan con su entorno.

Más de un millar de personas han celebrado con un mosaico con el mensaje “Guggenheim agur” la paralización del proyecto de ampliación en Urdaibai. El acto ha sido organizado por la Plataforma Guggenheim Urdaibai Stop en pleno corazón de la Reserva de la Biosfera después de que la Fundación Guggenheim anunciase la retirada del plan en diciembre del año pasado, tras meses de protestas y una masiva movilización en contra. 

“Es fantástico poder celebrar con todas las personas y organizaciones que hemos coincidido en esta lucha el fin de este proyecto que amenazaba gravemente uno de los espacios naturales más valiosos de Euskadi. A veces parece que el futuro es negro con todo lo que está pasando en los últimos años, y al ver que la respuesta de las instituciones no está llegando a la altura necesaria para combatir la crisis climática y de pérdida de biodiversidad que afrontamos. Pero victorias como esta nos dan aliento para seguir adelante”, ha declarado Lorea Flores, coordinadora de Greenpeace en Euskadi. 

Con todo, desde la plataforma señalan que todavía queda “mucho camino por recorrer”. “La Reserva de la Biosfera de Urdaibai sigue amenazada por múltiples factores y por la dejación de las administraciones”, apuntan. Recuerdan que el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico firmó un convenio con la Diputación Foral de Bizkaia a través del cual se destinarían 40 millones de euros para diferentes actuaciones de restauración vinculadas a la construcción del museo. “Ahora que el museo no se construirá, las labores de restauración siguen siendo necesarias, Greenpeace considera que este convenio debería mantenerse y destinar esos fondos a la restauración de las zonas más afectadas de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai”, reclaman desde Green Peace. 

Señalan que también “queda pendiente” el futuro de los Astilleros de Murueta, que siguen funcionando a pesar de que su concesión está caducada. “Las organizaciones que han luchado contra este proyecto exigen a las autoridades que tomen medidas para que el astillero abandone la zona y la restaure, devolviéndola a su estado original”, añaden. 

“Todavía queda por resolver la demanda interpuesta por la organización ecologista contra la orden del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITERD) que modificaba la Ley de Costas para reducir la franja de protección del dominio público marítimo terrestre de 100 a 20 metros y dar cabida así a la sede de Murueta. Desde Greenpeace esperamos que la justicia nos dé la razón e invalide esta modificación de la Ley de Costas, que genera un precedente para poder saltarse normativas de protección en pro de intereses privados”, ha añadido Flores.

El proceso de escucha impulsado por el Gobierno vasco y la Diputación de Bizkaia sobre el nuevo Guggenheim en la comarca de Busturialdea-Urdaibai ha concluido con el “no” de la sociedad de esa zona a construir el museo. La decisión ya había sido tomada por las instituciones por la inviabilidad del proyecto, algo que según reconocía la propia diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxanobe, ya se “intuía” debido a los “obstáculos insalvables, como los relativos a la Ley de Costas, la legislación medioambiental y la tramitación territorial y urbanística. Ahora, tras el proceso de escucha de la ciudadanía de la comarca, el relato más prevalente es que se rechaza la ampliación del museo, pero se quiere ”hablar del desarrollo de la comarca“, después de que en las primeras fases del trabajo el relato más representado era el que se mostraba ”absolutamente en contra de la ampliación del museo Guggenheim en Urdaibai“.

“En lugar de plantear nuevas soluciones puntuales, las narrativas recogidas reclaman reforzar el Plan Estratégico actual con nuevas iniciativas que complementen las necesarias inversiones en infraestructuras ya comprometidas”, recoge el proceso final presentado este lunes en Gernika por la diputada general de Bizkaia y la vicelehendakari primera del Gobierno vasco y consejera de Cultura y Política Lingüística, Ibone Bengoetxea. Se trata de un trabajo realizado en ocho meses en el que han participado cerca de mil vecinos de la zona y guiado por Agirre Lehendakaria Center for Social and Political Studies (ALC), una entidad creada por el lehendakari Juan José Ibarretxe, con la colaboración del centro AC4 de la Universidad de Columbia.

En concreto, se han realizado 949 entrevistas y se han recogido 1.002 narrativas contrastadas mediante sesiones de interpretación colectiva y enriquecidas en un seminario internacional celebrado en Ekoetxea Urdaibai los días 1 y 2 de diciembre de 2025. La mayoría de los diálogos recogidos han sido presenciales, aunque también se han incorporado aportaciones escritas, telemáticas y en formato audio. “Este volumen de participación permite ir más allá de posiciones explícitas y captar tensiones, matices y contradicciones que habitualmente no emergen en el debate público”, han señalado durante la presentación.

Desde el Gobierno vasco y la Diputación de Bizkaia, que era de los que defendían el “sí o sí” del museo, han valorado ahora este proceso como “una expresión de una nueva manera de hacer política en el siglo XXI, especialmente adecuada para responder a retos complejos”. Es un proceso que ha permitido comprender mejor las inquietudes, expectativas y preocupaciones de la sociedad de Busturialdea-Urdaibai y generar conocimiento útil para la acción pública, dicen. En este sentido, las instituciones toman nota de las conclusiones del informe y reafirman su compromiso con el desarrollo de la comarca, aunque la ponencia anunciada en 2024 en el Parlamento Vasco nunca se llegó a poner en marcha. Subrayan que el proceso aporta una capa cualitativa que permite reforzar y completar la hoja de ruta ya existente, el Plan Estratégico Comarcal de Busturialdea-Urdaibai.

La Diputada general de Bizkaia ha señalado que el informe “aporta claves muy valiosas para seguir avanzando en el impulso de esta comarca y para reforzar su cohesión social y territorial”. Según Etxanobe, el proceso de escucha ha puesto de relieve que “Busturialdea es una comarca diversa, con miradas plurales y complejas, con grandes debates que la atraviesan y que no admiten respuestas simples”. “Se ha evidenciado un amplio consenso social en torno a la necesidad de impulsar su desarrollo socioeconómico sin renunciar a la protección del entorno, y se han identificado preocupaciones compartidas que ya están siendo abordadas desde el Plan Estratégico Comarcal, al que este informe aportará nuevas claves de mejora”, alega.

Asimismo, ha añadido que “el proceso aporta aprendizajes claros para las instituciones: la importancia de una información más transparente y compartida, y la urgencia de atender las brechas territoriales y sociales que generan desafección, desconfianza y sensación de agravio, especialmente entre quienes se sienten más vulnerables”. “Cerrar estas brechas es una responsabilidad colectiva, del conjunto de la sociedad, y como diputada general de Bizkaia, la asumo”, ha confirmado Etxanobe. Por su parte, la vicelehendakari Bengoetxea ha añadido que el informe del proceso de escucha “no plantea un camino nuevo, sino que ayuda a recorrer mejor el que ya existe: refuerza lo que está en marcha, aporta elementos nuevos que deben analizarse y encaja plenamente con la apuesta del PEC por una gobernanza más colaborativa.”

Los vecinos no se sienten partícipes de la toma de decisión

Tras las entrevistas realizadas en un proceso de escucha que comenzó en febrero de este año, los ciudadanos argumentan que no sienten una participación real en la toma de decisión. Se les informa o consulta, pero su voz no transforma los resultados. “La verdadera transformación exige escalar hacia modelos de asociación o poder ciudadano, donde no solo se informa o consulta, sino que se comparte poder de decisión, en un ejercicio genuino de gobernanza colaborativa. En resumen, Murueta es un lugar cargado de atmósferas afectivas y simbolismo colectivo. Abordarlo únicamente como un emplazamiento técnico o turístico no reconoce su densidad material, discursiva y emocional”, señala el informe.

Las voces contrarias a la instalación del museo en la comarca solicitan un nuevo modelo de turismo y soluciones concretas a los problemas de vivienda y transporte que genera el modelo actual. “Todas las narrativas coinciden en que durante los últimos diez años ha cambiado la manera en la que la sociedad vasca entiende el valor del turismo, no solo en Urdaibai. Si hace una década atraer visitantes a una comarca en desarrollo era interpretado positivamente, en la actualidad existe una visión mucho más crítica sobre los impactos reales que genera. Lo que antes era sinónimo de prosperidad, hoy genera dudas y resistencias por su impacto directo en vivienda, movilidad, servicios y cohesión social”, adelanta.

Por otro lado, los testimonios de personas más especializadas en las industrias culturales demandan mayor claridad y definición del proyecto museístico. “Consideran que se ha presentado el continente, pero se ha hablado poco del contenido y de la pertinencia de una nueva infraestructura de estas características. Las personas entrevistadas hasta el momento muestran una necesidad de identificarse con el proyecto, así como de ligarlo a su identidad. En opinión de estos sectores, la especialización en arte y naturaleza no debería estar reñida con una mayor presencia del arte contemporáneo vasco de vanguardia”, recoge.

A modo de conclusión, el informe sostiene que, a pesar de las diferencias y matices, todos los testimonios tienen en común el desarrollo humano sostenible. “Las personas que llevan décadas trabajando en el impulso de la reserva de la biosfera consideran que se ha producido una evolución muy positiva en la comarca. Anteriormente, se veía la declaración de reserva de la biosfera como un posible freno al desarrollo económico y esta narrativa ha evolucionado positivamente. Hoy en día, encontramos opiniones a favor y en contra de la ampliación del museo, pero por encima de narrativas diferentes existen patrones comunes y los argumentos que se utilizan para construir estas narrativas son similares: es necesario combinar una protección especial del entorno (por su carácter de reserva natural) con el desarrollo socioeconómico de la zona, debemos apostar por un modelo de turismo que tenga en cuenta los impactos negativos que genera, especialmente en la calidad del empleo, el impacto directo en la subida de los precios de la vivienda y en la saturación de los sistemas de transporte. Existe un gran consenso sobre esta cuestión y hasta la fecha, es muy destacable que no hayamos recogido ninguna narrativa negacionista sobre el cambio climático o que se posicione fuera del marco de valores asociado al desarrollo humano sostenible”, indica el documento.

Cinco patrones sobre el Guggenheim de Urdaibai

En el proceso se han encontrado cinco tipos de posicionamiento diferentes o patrones, como los nombran en la investigación. El primero son quienes están totalmente en contra. “Su principal objetivo es evitar que se lleve a cabo este proyecto y considera que la discusión debe centrarse en esta cuestión más allá de que haya otros temas relevantes relacionados con el desarrollo de la comarca. Aunque en las interpretaciones colectivas le hemos asignado una edad y una profesión ficticia para humanizarlo, dentro de este mismo patrón confluyen diferentes generaciones, género, ocupaciones o incluso ideologías y posiciones políticas. Sus argumentos son contundentes: la posible ubicación del museo en el humedal de Murueta no respeta la legislación vigente, no existe información suficiente sobre el proyecto y las decisiones se han tomado en contra de la voluntad de la ciudadanía”.

El segundo patrón lo componen las personas que están en contra de la ampliación, pero a favor del desarrollo de la comarca. “Este segundo patrón se opone también a la ampliación del museo, pero considera que es necesario centrar la discusión en el desarrollo de la comarca. Es una cuestión de prioridad o urgencia. Este patrón también es compartido por diferentes ideologías, géneros y generaciones. Las narrativas recogidas en este patrón consideran que Urdaibai está estancada y en declive. A pesar de conocer las propuestas que se están impulsando por las instituciones en el marco del nuevo Plan Estratégico de la comarca y la declaración de zona de actuación prioritaria (ZAP), consideran que la inversión económica es insuficiente, la discusión ha sido superficial y limitada a los agentes menos críticos”.

El tercer patrón está a favor de una posible ampliación del museo. Su principal argumento es que hay que tomar la iniciativa ante una situación de declive. En su opinión, las instituciones tienen la responsabilidad y la legitimidad democrática para plantear iniciativas tractoras y disruptivas y, aunque son conscientes de que pueden surgir críticas, argumentan que siempre se cuestiona lo nuevo, hasta que funciona. El cuarto patrón, por su parte, no tiene una posición totalmente definida y representa a personas que en función del desarrollo de la iniciativa, se posicionaría a favor o en contra de la ampliación del museo. Por último, el quinto patrón representa principalmente a aquellas personas que expresan impotencia, desafección y escepticismo respecto a los procesos participativos e institucionales.

El proceso de escucha no es vinculante, ya que corresponderá a las instituciones valorar los resultados y comunicar sus impresiones y posibles actuaciones futuras. “El enfoque de escucha profunda no reemplaza la decisión, pero ofrece la base para diseñar políticas públicas que se sostengan en el tiempo porque hacen un esfuerzo especial por entender los marcos de sentido de la ciudadanía. En un nivel más profundo, este debate nos permite hablar de qué modelo de desarrollo queremos para la comarca (y para el conjunto de Euskal Herria) y cómo deben activarse los procesos de gobernanza colaborativa con una fuerte perspectiva comunitaria”, concluye el documento.

El proyecto del Guggenheim en Urdaibai está definitivamente en un cajón, pero los trámites para levantar un museo en la zona han abierto otra batalla: la de la ocupación de suelo de la marisma por parte de Astilleros Murueta. La plataforma Guggenheim Urdaibai Stop ha abierto un procedimiento ante Costas con la intención última de que la empresa salga de la reserva de la biosfera, no para poner en su lugar un museo, como estaba previsto, sino para que ese espacio se recupere por su valor medioambiental.

En concreto, la plataforma ha impulsado dos vías paralelas ante la Demarcación de Costas. Por un lado, se le ha solicitado que revise el deslinde actualmente en vigor, que data de 2004, para reconocer la naturaleza demanial del conjunto de los terrenos afectos a la instalación del astillero. Es decir, que son terrenos de titularidad pública. Y, por otro lado, exige la recuperación del dominio público marítimo-terrestre invadido por Astilleros de Murueta y el restablecimiento de sus características físicas y elementos naturales originarios“. La asociación considera que se ha ocupado ”sin contar con título jurídico alguno y carecer incluso de título de propiedad que le otorgara la posibilidad de optar a algún derecho de ocupación o aprovechamiento“.

La asociación realiza estas peticiones en base a un informe que pidió a la empresa Adra en el que se constata que “de los 10.902 metros cuadrados que ocupaba el astillero en 2024, el 56,69% corresponde a instalaciones y/o ampliaciones de otras preexistentes realizadas desde los propios orígenes del astillero, al margen de cualquier concesión o licencia”. Además, señala que todos los terrenos adscritos a la actividad de Astilleros de Murueta (instalaciones y almacenes) son terrenos naturalmente inundables. Son los medios artificiales los que impiden la inundación, por lo que, de acuerdo con la Ley de Costas, forman parte del dominio público marítimo“, señala el informe.

Desde elDiario.es/Euskadi se ha intentado sin éxito recabar la opinión de Astilleros Murueta sobre este informe. La dirección del astillero, muy poco dada a declaraciones públicas, ha mantenido de hecho un silencio absoluto durante todo el proceso para levantar el museo en la Reserva de la Biosfera, pese a que una de las sedes preveía ocupar el terreno en el que la empresa está totalmente activa, aunque tiene otra sede en Erandio.

La plataforma Guggenheim Urdaibai Stop pidió este análisis técnico para iniciar el procedimiento ante la Demarcación de Costas después de que en el marco del proceso para intentar evitar que una de las nuevas sedes del Guggenheim se instalara en la zona que ahora ocupa el astillero, el Ministerio para la Transición Ecológica reconociera en marzo de 2024 que la concesión obtenida por el astillero en 1943, en la época franquista, estaba extinguida. En 2025, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional reconoció que “la empresa ha ido ampliando sus instalaciones a lo largo de los años, dejando de lado cualquier título concesional y permiso relativos al dominio público marítimo-terrestre”.

La plataforma quería averiguar con el informe técnico “qué superficie correspondiente al dominio público marítimo-terrestre está siendo ocupada por el astillero (incluso fuera de la concesión de 1943), y determinar si los terrenos vinculados a la actividad del astillero de Murueta (instalaciones y almacenes) son terrenos que, de no estar protegidos por medios artificiales, se inundarían de forma natural y, en caso afirmativo, revisar y corregir el deslinde actualmente en vigor. ”Dando estos pasos, una vez más es la ciudadanía la que está asumiendo la responsabilidad que deberían asumir las instituciones y la que está impulsando la protección de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai“, señalan.

La plataforma se ha mantenido durante todo el tiempo en el que se ha estado estudiando colocar una de las sedes del Guggenheim en Murueta, en contra de financiar la salida del astillero con dinero público. “Siempre hemos dicho que la plataforma no iba a ayudar a la Diputación Foral de Bizkaia a sacar a Astilleros de Murueta SA del terreno que ocupa para colocar en su lugar un museo, y mucho menos si ese desalojo fuera consecuencia de un proceso de compraventa pagado con dinero público”. De hecho, parte de los 40 millones de inversión del Gobierno central en el proyecto del nuevo museo, que la Diputación de Bizkaia confía en retener, se destinaban a adecuar el suelo que iba a dejar libre el astillero. No obstante, consideran que una vez conseguido que se haya desechado el museo, es el momento de “mirar al futuro”. “Siempre hemos dicho que el astillero ya no debería estar ahí y que los terrenos que ocupa, que forman parte de la marisma, deben ser desocupados y restaurados, sin condición alguna”, advierten.

La Ley de Costas, la legislación medioambiental y la tramitación territorial y urbanística para llevar a cabo la creación del Guggenheim Urdaibai son las tres razones principales para dejar el megaproyecto impulsado políticamente -y económicamente- por el PNV en un cajón después de dos años de reflexión sobre una viabilidad que antes se había dado por hecha y de 17 desde que se anunció por primera vez. Así lo ha expresado este martes la diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxanobe, ante la Comisión de Institucional, Buen Gobierno y Transparencia de las Juntas Generales de Bizkaia a petición de EH Bildu y PP, en la que también ha aportado la primera cifra de lo que han costado las actuaciones llevadas a cabo en el entorno del estuario de Urdaibai para construir después el museo: un total de 1.176.982,02 euros.

En su declaración ante una oposición que se ha mostrado descontenta con las actuaciones realizadas, Etxanobe ha confesado que “siempre se ha intuido que el marco normativo podía llegar a ser un obstáculo insalvable para la materialización de un proyecto singular que sólo podía expresar su originalidad en la ubicación elegida, pero es hoy cuando los estudios realizados han convertido la intuición en certeza y, cuando esto ha sido así, se ha obrado en consecuencia”.

El proyecto, en su última formulación, la de 2021, pasaba por una doble sede en Gernika -en la antigua cubertera Dalia- y en Murueta -en los astilleros todavía operativos-, que iban a quedar unidas por una vía verde. Esa idea, según ha declarado Etxanobe, es “valorada positivamente en la reunión del Patronato del Guggenheim celebrada en junio de 2021”, sin embargo, ha asegurado que el Patronato ya por aquel entonces “era consciente de las fuertes restricciones a las que el ordenamiento jurídico vigente sujeta todo tipo de actuación en la zona elegida”, por ello, según ha indicado, “insiste en la necesidad de profundizar en el análisis de los aspectos legales, urbanísticos y medioambientales que inevitablemente han de condicionar su ejecución”, ha argumentado. Esas “primeras indagaciones”, ha detallado la diputada general, “permitieron vislumbrar, ya que el lugar elegido para materializar la idea era ambivalente”. Sin embargo, el proceso siguió adelante. De hecho, la propia Etxanobe, en la campaña electoral de 2023, antes de acceder al cargo, aseguró que el proyecto se haría “sí o sí” y el lehendakari, Imanol Pradales, estaba también en el bando del “sí o sí” cuando formaba parte del Gobierno foral vizcaíno y, de hecho, comprometió 40 millones de recursos públicos para el plan. “Es una reserva de la biosfera, no una reserva india”, defendía ya como lehendakari.

¿Cuáles han sido en concreto las razones que han cambiado ese “sí o sí” en un “no” rotundo? Etxanobe las ha dividido en tres. La primera de ellas, las relativas a la legislación de Costas. “El emplazamiento elegido para la ubicación del museo plantea escollos en tres ámbitos: la extensión, que en este caso tiene la servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre, su posible utilización para instalaciones y actividades distintas a aquellas que por su naturaleza no pueden tener otra ubicación y el estado en el que se encuentra la concesión que en su día se otorgó a la Mercantil Astilleros de Murueta S.A. con destino a la construcción de buques”, ha argumentado.

La segunda “traba”, como la consejera ha descrito a la dificultad o inviabilidad del proyecto, es la legislación medioambiental, que protege el entorno de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. “Se trata de un espacio intensamente protegido desde el punto de vista medioambiental en el que la densa normativa aplicable no prohíbe la intervención humana, aunque la sujeta, como sabemos, a fuertes restricciones”, ha indicado. Por último, ha señalado como tercera razón para dejar de lado el Guggenheim Urdaibai, “la tramitación de los múltiples instrumentos de planeamiento territorial y urbanístico que requiere la materialización de un proyecto que afecta a varios municipios, cada uno de los cuales cuenta con su propio planteamiento urbanístico y un plan territorial parcial”. “Durante los dos últimos años estas dificultades han ido manifestándose de un modo cada vez más patente, en consonancia casi siempre con los pasos que se iban dando por parte de las instituciones para poner en práctica la idea y poniendo de manifiesto un conjunto de factores adversos que aconsejan reconsiderar el impulso inicial”, ha confesado la diputada general de Bizkaia, quien ha recalcado que no va a “analizar en detalle todos y cada uno de los escollos”, ya que sería algo más propio de “un seminario de Derecho Ambiental Urbanístico” y no de “una comparecencia parlamentaria”.

Lo que sí que ha manifestado es que, de llevar a cabo todo el proceso a pesar de las dificultades, el Guggenheim Urdaibai no abriría sus puertas hasta al menos el año 2035. “Con arreglo a un cálculo razonable del tiempo necesario tanto para la tramitación de los instrumentos de planeamiento urbanístico y territorial que sería necesario elaborar o modificar en este caso, como para la conclusión de los procedimientos judiciales ya promovidos o se puedan promover en torno a los aspectos de la iniciativa que devengan litigiosos, el panorama no quedaría plenamente despejado antes de 2035, presentándose, en cualquier caso, enfrentado a un horizonte de fuerte incertidumbre”. “Todo ello ha llevado al Patronato a desistir del proyecto de ampliación discontinua del Museo Guggenheim Bilbao en Urdaibai, por considerar que podría resultar inviable en los términos en los que se veía”, ha sentenciado.

Sobre los trabajos y costes que ha asumido la Diputación Foral de Bizkaia para desarrollar el proyecto hasta ahora, Etxanobe ha aportado la cifra de 1.176.982,02 euros concretamente para los trabajos desarrollados en la antigua cubertería Dalia, pero lo ha justificado argumentando que “se trataba de un trabajo que antes o después, en unas circunstancias o en otras, se debía acometer en beneficio del medio ambiente y de la ciudadanía”. “Las actuaciones llevadas a cabo en el marco del convenio suscrito en el año 2023 entre la Diputación Foral de Bizkaia y el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (Miteco), que preveía la concesión de una subvención con el fin de impulsar un conjunto de actuaciones singulares de desarrollo sostenible en el entorno del estuario de Urdaibai, se ha desmantelado el complejo edificado que ocupaba la empresa Dalia y se está avanzando notablemente en las labores de descontaminación del suelo y del acuífero que, dada la actividad a la que se dedicaba la citada compañía, la fabricación de cubertería de mesa y menaje de cocina haciendo uso, como saben, de metales como el cromo y el níquel, están resultando complejas y costosas. En cualquier caso, el excelente trabajo realizado mediante la biorremediación, que destruye los compuestos organoclorados hasta hacerlos inocuos, permite anticipar un resultado final francamente satisfactorio. En un principio este trabajo tenía por objeto acondicionar la zona a efectos de su posible conversión en una de las dos ubicaciones previstas junto a la situada en Murueta para la sede ampliada del Museo Guggenheim Bilbao en Urdaibai. Sin embargo, creo que nadie en esta Cámara pondrá en cuestión el hecho de que el trabajo realizado tiene un valor en sí mismo al margen y con independencia de lo que se haya podido decidir en relación con el proyecto en cuyo marco fue concebido”, ha informado.

“Se trataba de un trabajo que antes o después, en unas circunstancias o en otras, se debía acometer en beneficio del medio ambiente y de la ciudadanía. La cifra de los trabajos llevados a cabo en Dalia asciende en este caso a 1.176.982,02 euros. Es propósito de la Diputación seguir trabajando conjuntamente con el Miteco para procurar que el hecho de no continuar con el proyecto de ampliación discontinua del Museo Guggenheim Bilbao en Urdaibai no impida que la mayor parte posible de los fondos previstos en el citado convenio pueden seguir invirtiéndose en proyectos de regeneración del estuario de Urdaibai y de acondicionamiento de su entorno”, ha emplazado la diputada general de Bizkaia no sin antes asegurar que tras la renuncia a seguir adelante con el proyecto del Guggenheim Urdaibai, la Diputación de Bizkaia está “centrada” en la implementación de este Plan Estratégico Comarcal de Busturialdea-Urdaibai, “la hoja de ruta concertada con la comarca”, así como en la gestión del resto de proyectos para “mejorar los servicios, las infraestructuras y avanzar en condiciones de vida y bienestar” de los ciudadanos de la zona.

17 años en “saber” que el proyecto no era viable

Por su parte, desde los grupos de la oposición, el portavoz de EH Bildu, Iker Casanova, ha criticado que Etxanobe haga “cero autocrítica”, ya que, a su entender, debería “pedir perdón” a la ciudadanía por “marear” con un proyecto que era “insalvable desde el primer momento”. “No hacen falta 17 años, lo podían haber sabido desde el principio pero se ha optado por una huida hacia adelante hasta toparse con la realidad jurídica y chocar con la opinión casi unánime de una comarca”, ha lamentado Casanova.

También la portavoz del PP, Raquel González, ha afirmado que “sorprende” que se tarde “17 años en darse cuenta de las limitaciones que tiene el terreno y de que se tenían que cumplir las leyes que tenían que cumplir para llevar a cabo este proyecto fallido”. Por ello, ha cuestionado qué responsabilidades políticas se van a tomar por “todos los errores que ha habido desde 2008 hasta 2025”. Según la juntera del PP, el “modelo de hacer política” del PNV está basado en “muchos anuncios y publicidad”. “Se ha estado tirando balones fuera hasta que la situación era insostenible”, ha criticado.

La portavoz de Elkarrekin, Eneritz De Madariaga, ha lamentado que se ha perdido “mucho tiempo” y se ha gastado “mucho dinero” en este proyecto y ha señalado que espera que la Diputación “aprenda de lo que ha ocurrido” y que, “a partir a ahora, sean los intereses del territorio los que defienda” y no “las necesidades de una entidad privada”.

Entre los grupos del Gobierno foral, el juntero del PNV Julen Karrion ha criticado a la oposición que se trate de “enredar” el debate. “Gobernar significa saber cuándo avanzar y también cuándo parar. Cuando un proyecto no es viable, se para”, ha señalado, mientras que el portavoz del PSE-EE, Goyo Zurro, ha defendido que, “cuando un proyecto no ofrece garantías de viabilidad jurídica, ambiental y social en el corto y en el medio plazo, lo responsable, lo prudente es no seguir adelante”, ha señalado. Asimismo, ha apelado a centrarse en el Plan Estratégico Comarcal, incluidos “los ayuntamientos sean del signo que sean” y ha confiado en que el convenio con el Ministerio siga financiando la regeneración ambiental de la zona.

En su respuesta a los grupos, Etxanobe ha remarcado que la “obligación” de su gobierno es “explorar todas las posibilidades de generar mayor bienestar, riqueza y empleo”. “El miedo al fracaso no nos puede bloquear ni paralizar. La responsabilidad de una institución es analizar con rigor todas las posibilidades, riesgos y oportunidades y tomar decisiones en consideración a las mismas”, ha concluido la diputada general de Bizkaia.

Los críticos que han capitaneado la oposición al proyecto del nuevo museo Guggenheim en Urdaibai han celebrado como una victoria de la “movilización popular” el carpetazo que las instituciones vascas dieron este miércoles a la ampliación en la reserva de la biosfera desechándolo ya de forma definitiva. Desde dos de las plataformas que han abanderado las protestas y también las demandas ante la Audiencia Nacional, que han supuesto uno de los argumentos de mayor peso para la paralización del proyecto, Guggenheum Urdaibai Stop y  Zain Dazagun Urdaibai, recuerdan, no obstante que todos los argumentos dados ahora para dar el 'no' definitivo eran sabidos y conocidos desde hace años. “Se ha perdido mucho tiempo y se ha tirado a la basura millones de dinero público en un proyecto que se sabía fallido. Alguien tendrá que responder por ello”, dicen.

Aunque nunca se ha dicho públicamente el dinero que se ha invertido hasta ahora en los estudios, proyecciones, procesos de escucha, etc. que se han puesto en marcha desde las instituciones para calibrar la “viabilidad” del nuevo museo, que planteaba dos sedes, una Gernika y otra en Murueta, Eider Gotxi portavoz de la plataforma Guggenheim Urdaibai Stop, señala que algunos cálculos “no oficiales” cifran este gasto en 27 millones de euros. “Se ha despilfarrado un montón de dinero público y eso tiene que tener una responsabilidad política y alguien la debería de pedir. No somos nosotros, pero la oposición sí que la debería de pedir, porque ese dinero público que se ha tirado en buscar una viabilidad que se sabía que no existía, ya no vuelve”.

“Alguien tendrá que explicar cuánto dinero público se ha gastado en esto”, incide también Erroxeli Ojinaga, portavoz de Zain Dazagun Urdaibai. “Es una cifra millonaria que es de toda la ciudadanía hay que exigir que se sepa, sí o sí”. “Vamos a pedir a todos los grupos en las Juntas que exija que se sepa cuánto ha costado determinar la no viabilidad del proyecto”, abunda.

Precisamente en este sentido, el Partido Popular ha registrado en las Juntas Generales de Bizkaia una solicitud de comparecencia urgente de la diputada general, Elixabete Etxanobe, para que dé “explicaciones completas, rigurosas y públicas sobre la gestión política, económica y administrativa”. En concreto, quiere conocer el coste económico real que este proyecto, sobre la cantidad total abonada al Agirre Lehendakaria Center, vinculado a Juan José Ibarretxe, por el proceso de escucha ciudadana, así como sobre el importe global invertido por los distintos departamentos forales desde 2008 en estudios, planes y actuaciones vinculadas al Guggenheim Urdaibai.

La plataforma Guggenheim Urdaibai Stop, de la que es portavoz Eider Gotxi, se ha mostrado muy dura con las instituciones a las que, según ha recordado “ha costado años” apearse del “se hace sí o sí”, ha recordado Gotxi, parafraseando a la diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxanobe. “Ahora se pasan al no con argumentos simplistas, que solo demuestran falta de seriedad e irresponsabilidad”. Según recuerda, todo lo argumentado ya se sabía con antelación. “Hablan de burocracia y cuestiones administrativas; dicen que hay problemas con la contaminación; explican que el astillero se ha negado a vender los terrenos. Argumentos que solo demuestran falta de seriedad e irresponsabilidad”. “Nos están diciendo que sus propias leyes son un impedimento para llevar a cabo su propio proyecto”, dice.

Y advierte Gotxi que la batalla “no acaba aquí”. “Se pensaban que nada les podía parar. Las administraciones las barremos, las leyes judiciales también las barremos, y se han encontrado con nuestra oposición clara. Y ahora vamos a empezar un proceso judicial contra el astillero de Murueta, que empezó con 0,46 hectáreas y ahora mismo tiene casi seis. Entonces, vamos a recurrir todas las ampliaciones que ha hecho, todos los rellenos que ha hecho, los diques que ha levantado. Vamos a pedir que se haga un dominio público marítimo terrestre nuevo que el de 2004 no vale”, y recuerdan que tiene la concesión caducada. “Vamos a ir a tribunales y ellos esto lo saben y esto solo acaba de empezar”, advierte Gotxi.

También tiene planteado recurso contra la concesión del astillero Zain Dazagun Urdaibai. Erroxeli Ojinaga señala que la Diputación, que quería comprar el terreno al astillero, “no se creía lo que nosotros, que eso era una concesión de costas. y que encima estaba caducada y que por lo tanto, no se podía comprar. Pues ahora ya lo sabe, se lo ha tenido que confirmar el MITECO”. “Piensas que la administración se lee todo. Pero al final me parece que no es tanto, les sobrevaloramos”, dice.

Ojinaga considera que es una “victoria del de toda la movilización popular y de todas las demandas que se han metido”, pero considera que también ha pesado la “pequeña diferencia que tiene ya el PNV con EH Bildu en Bizkaia”. Considera también que el trabajo de su plataforma no termina a aquí, sino que queda mucho por hacer en la comarca. Y alerta del efecto llamada que ya ha supuesto para el turismo en esta zona todo lo que se hablado estos años del Guggenheim de Urdaibai.

El principio del final del Guggenheim de Urdaibai fue en enero de 2024, cuando el lehendakari, Iñigo Urkullu, recibió en Ajuria Enea a la diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxanobe, y se anunció una reflexión sobre la viabilidad del proyecto. Pocos días después, como complemento, PNV y PSE-EE plantearon en el Parlamento Vasco un plan para la “reactivación” de la comarca de Busturialdea ya sin mencionar el proyecto cultural. Ahora, las instituciones insisten en que la renuncia al segundo Guggenheim no implica olvidar las inversiones en la zona, pero aquella iniciativa ni siquiera se llegó a debatir.

La propuesta fue registrada por los partidos del Gobierno vasco el 26 de enero de 2024. “La comarca de Busturialdea requiere una estrategia de desarrollo socio-económico propia y adaptada a su realidad; a las necesidades de sus habitantes y de su entorno natural y a los condicionantes y las oportunidades derivados de su catalogación como espacio protegido”, apuntaban como objetivo.

Textualmente, el objetivo era “encomendar al Gobierno vasco la ejecución de un Plan para la Reactivación de la Comarca de Busturialdea y la de los municipios que la integran”. “Se deberá elaborar partiendo de una reflexión y un diagnóstico que serán compartidos con los principales agentes sociales y económicos de la comarca y dará respuesta a las necesidades que se detecten en dicho diagnóstico, que podrá recoger aspectos como la dinamización y diversificación económica e industrial, una nueva cultura de aprovechamiento sostenible de los recursos agropecuarios y pesqueros, el control del turismo en la zona y sus efectos, el saneamiento y abastecimiento de aguas, la movilidad y el impulso de infraestructuras, la cohesión social, la diversificación del sector cultural o la regeneración urbana y medioambiental”, exponían.

El entonces lehendakari disolvió el Parlamento a finales de febrero y convocó elecciones para el 21 de abril. Todas las iniciativas decayeron, y también la relativa a la reactivación de esta comarca. En la nueva legislatura, no se ha vuelto a plantear la propuesta.

La Diputación foral de Bizkaia abrirá conversaciones con el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico, ahora en manos de Sara Aagesen, para intentar que los 40 millones de subvención aportados por el Estado y destinados a realizar diversas actuaciones relacionadas con la construcción del Guggenheim de Urdaibai se mantengan pese a que se haya decidido no seguir adelante con la ampliación de la pinacoteca en la reserva de la biosfera. La diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxabobe, ha señalado que intentarán que ese dinero “se quede en Bizkaia” para seguir realizando actuaciones en relacionadas con la recuperación de suelo en la zona, como las que se están llevando a cabo con los suelos de la empresa Dalia, en Gernika, que estaba destinada a albergar una de las sedes del nuevo museo, mientras que la segunda estaba prevista en la parcela de Astilleros Murueta, en plena reserva.

El convenio que se suscribió con el Gobierno cental estaba condicionado de forma expresa a la ejecución de trabajos para la amplliación de Guggenheim en esta zona. En concreto, se establecía un periodo de seis años para que se lleven a cabo las actuaciones previstas. Básicamente, la descontaminación de 63.570 metros cuadrados de suelo ocupados por industrias -Dalia y Astilleros Murueta- y la demolición de las instalaciones, la restauración del flujo natural de la ría y la renaturalización de los espacios. Además, en el convenio se especifica que el resto de actuaciones para ejecutar la ampliación del Guggenheim en Urdaibai se financiarán con 40 millones aportados por la Diputación, en su momento gestionados por el ahora lehendakari, Imanol Pradales. Si no se llevaban a cabo las actuaciones previstas en el convenio, los 40 millones volverían a las arcas del Estado, aunque Etxanobe se ha mostrado convencida este martes de que se podrá seguir contando con ese dinero y que habrá acuerdo.

El patronato del Guggenheim de Bilbao ha decidido este martes descartar de forma definitiva la ampliación del museo en Urdaibai, tras considerar que el proceso para que el proyecto cristalizara sería “muy largo, complejo”, quizá a más de diez años vista, “y a pesar de ello sin todas las garantías”. Entre los condicionantes que se han valorado están las dificultades jurídicas de la servidumbre de los suelos en los que debía levantarse, con tres procesos judiciales abiertos en la Audiencia Nacional que de fallarse a favor de los demandantes harían imposible la construcción del museo. A ello se añaden las dificultades para contar con la parcela que ahora ocupa Astilleros Murueta, que sigue en activo.

Recursos y suelo de Astilleros Murueta

En la memoria en la que el patronato del museo ha justificado este martes dar carpetazo al museo en Urdaibai se recoge un triple origen de las dificultades jurídicas. Por un lado, las derivadas de la legislación de costas, puesto que el emplazamiento elegido para la ubicación del museo -la ribera izquierda de la ría de Gernika- plantea dificultades en tres ámbitos: la extensión que en este caso tiene la servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre; su posible utilización para instalaciones y actividades distintas a aquellas que, por su naturaleza no pueden tener otra ubicación; y el estado en el que se encuentra la concesión que en su día se otorgó a la mercantil Astilleros de Murueta SA con destino a “la construcción de buques”.

En este sentido, recuerda que el 19 de octubre de 2023, el Gobierno central rectificó la zona de servidumbre en la parcela del astillero, pasando de 100 a 20 metros. Esta resolución fue impugnada ante la Audiencia Nacional por tres asociaciones ecologistas. “Si, como parece probable, las sentencias que dicte la Audiencia Nacional en estos tres procesos son recurridas ante el Tribunal Supremo, y este admite los recursos, el panorama judicial en este punto, no quedaría clarificado antes de 2028-2029”, reconoce la memoria.

En cuanto a la concesión de Astilleros Murueta, señala que la original, otorgada en 1943, caducó el 29 de julio de 2018. Como la sociedad mercantil no hizo uso de la facultad reconocida en la Ley 2/2013, el título de ocupación concedido en su día podría considerarse extinguido. “Zain Dezagun Urdaibai, que ha pedido al MITECO que declare la extinción de la concesión, ha recurrido ante la Audiencia Nacional, la desestimación presunta de su solicitud. La tramitación del procedimiento se acaba de iniciar por lo que la sentencia y, en su caso, la resolución de los posibles recursos no se produciría antes de transcurridos 5 o 6 años, esto es, antes de 2031 o 2032”, se indica.

Además, destaca que Astilleros de Murueta -una empresa de 84 trabajadores (dato de 2024)- “sigue desarrollando su actividad de manera constante: ha realizado botaduras recientes y ha cerrado nuevos contratos que extienden su horizonte de trabajo, al menos, hasta el año 2027”. “La sociedad mercantil podría solicitar una nueva concesión conforme a la legislación vigente, teniendo en cuenta que desarrolla una actividad, la construcción de buques, que, por definición, sólo se puede llevar a cabo en la zona marítimo-terrestre”, se apunta. Aunque señala que no cabe anticipar ahora la respuesta que podría recibir una eventual petición de este tipo señala la memoria que “un título de ocupación hipotéticamente otorgado en tales condiciones, en ningún caso podría transferirse a un tercero para llevar a cabo actuaciones que, como las museísticas o culturales, nada impide que puedan desarrollarse en otro lugar”.

Dificultades derivadas de la legislación ambiental

Por otro lado, recuerda el patronato las dificultades las asociadas con la legislación medioambiental, dado que se trata de una reserva de la biosfera “en la que resulta de aplicación una densa normativa”, recuerda la memoria, que “impone fuertes restricciones a la intervención humana, por su fauna, su flora y su proximidad a las marismas”. En este sentido, señalan que para la construcción del museo en ese ámbito, se requeriría, además de aprobar los instrumentos de planeamiento territorial y urbanístico, superar las evaluaciones de impacto ambiental de los planes y proyectos que se elaboren, y autorización del patronato de la reserva de la biosfera (en lo que concierne a la parte que exceda de suelo urbano) así como la preceptiva autorización y concesión a otorgar por el Ministerio. “Hay que tener presente que las declaraciones de impacto ambiental pueden introducir condicionantes que afecten sustancialmente la aprobación de los diferentes documentos de planeamiento y también del proyecto del museo. Además, serían actuaciones que solo serían posibles sobre suelo de titularidad pública, lo que a fecha de hoy no ocurre”, reconocen.

Por último, señala como condicionante las dificultades jurídicas que están relacionadas con la tramitación de los múltiples instrumentos de planeamiento territorial y urbanístico que requiere la materialización de un proyecto que afecta a varios municipios, cada uno de los cuales cuenta con su propio planeamiento urbanístico, y a un Plan Territorial Parcial. “La viabilidad jurídica del hipotético proyecto requeriría la previa aprobación de varios documentos de planeamiento territorial y urbanístico. Se trata de procedimientos de aprobación largos (con un mínimo de seis u ocho años de tramitación desde su inicio, en el mejor de los casos) y todos ellos judicializables (cada hipotético recurso judicial comportaría un plazo de resolución de entre tres y cuatro años). Esto nos situaría en un horizonte temporal que nos remite más allá del año 2035, existiendo, por lo demás, un algo riesgo de que se declare la nulidad por falta de justificación en la elección de parcelas”, indican.

En concreto, sería necesario aprobar o modificar el Plan Territorial Parcial Gernika-Markina (Busturialdea-Urdaibai), el Plan General de Ordenación Urbana de Murueta o el Plan Especial Supramunicipal. “Durante los últimos años, estas dificultades han ido manifestándose de un modo cada vez más patente -en consonancia, casi siempre, con los pasos que se iban dando por parte de las instituciones para poner en práctica la idea- y poniendo de manifiesto un conjunto de factores adversos que aconsejan reconsiderar el impuso inicial”, reconoce la memoria en la que el patronato justifica la decisión de dar carpetazo, ahora ya definitivo, al Guggenhein de Urdaibai.

1997

Se inaugura el museo Guggenheim en Bilbao. Es un edificio de Frank Gehry que se convierte en faro en el mundo del arte pero también en motor de la transformación urbana de Bilbao. Puedes leer aquí más sobre la historia de este proyecto.

2008

El diputado general de Bizkaia, José Luis Bilbao, del PNV, plantea una “ampliación discontinua” del Guggenheim en Urdaibai, la única reserva de la biosfera de la comunidad autónoma. La ubicación planteada son las colonias de la BBK en Sukarrieta.

2012

La mezcla de la crisis económica en las arcas públicas y el duro enfrentamiento entre el entonces lehendakari, el socialista Patxi López, y la Diputación de Bizkaia tumbó el primer intento del nuevo Guggenheim. El cruce de declaraciones fue grueso, de alto voltaje político.

2021

En el verano, el patronato del Guggenheim retomó la idea de un nuevo museo en Urdaibai. Planteó una doble sede, en la antigua cubertera Dalia de Gernika y en los astilleros Murueta. Irían unidos por una vía verde. El alcalde de Gernika, José María Gorroño, redondeó la presentación con la idea de que el ‘Guernica’ de Pablo Picasso puedise ser expuesto allí. Lo explicaba aquí.

2022

La Diputación de Bizkaia, por medio del diputado foral Imanol Pradales, “blindó” 40 millones para el proyecto. Lo explicaba 'Deia'. Pidió también al Estado reducir la protección de la línea de costa de 100 a 20 metros. Se solicitó también al Gobierno central, de PSOE y Podemos, una partida de otros 40 millones.

2023

La oposición social y ecologista creció en la comarca de Urdaibai con el surgimiento de movimientos como Guggeheim Urdaibai Stop. En la Diputación, Unai Rementeria dejó paso a Elixabete Etxanobe, que en la campaña del PNV aseguraba con vehemencia que se haría “sí o sí” el proyecto. Este periódico publicó algunas dudas ambientales plasmadas en informes oficiales.

2024

Siguió creciendo la oposición, llegaron los recursos judiciales, como el pleito por la normativa de costas en la Audiencia Nacional, y el lehendakari, Iñigo Urkullu, recibió en Ajuria Enea a Etxanobe y anunciaron la apertura de un período de reflexión para estudiar la viabilidad del proyecto. Era enero. En abril, Pradales se convirtió en lehendakari tras las elecciones e insistió en las bondades del plan. Urdaibai -dijo- es una reserva de la biosfera pero no una “reserva india”. En octubre, miles de personas salieron a la calle en Gernika. Antes, en la jura como lehendakari, allí mismo, aparecieron carteles de “Menos Pradales y más humedales”.

2025

Miren Arzalluz asumió el cargo de directora del Guggenheim en sustitución del eterno Juan Ignacio Vidarte. Se activó un proceso de escucha en la comarca realizado con el Agirre Lehendakaria Center de Juan José Ibarretxe. Pradales y Etxanobe, en viaje oficial a Estados Unidos, se reunieron con la fundación Solomon R. Guggenheim en Nueva York. En septiembre, Etxanobe comenzó a recoger cable y deslizó en las Juntas Generales que había dudas de la viabilidad del proyecto. En diciembre, a punto de cumplirse dos años de la anunciada reflexión, se ha paralizado definitivamente el Guggenheim de Urdaibai.

Finalmente, no habrá Guggenheim en Urdaibai, la única reserva de la biosfera de Euskadi. Por segunda vez, el megaproyecto impulsado políticamente -y económicamente- por el PNV queda en el cajón, según ha acordado este martes el patronato. Después de dos años de reflexión sobre una viabilidad que antes se había dado por hecha, las instituciones han decidido tirar de freno de mano y detener un plan que ha recibido importante contestación social y ecologista en la comarca de Busturialdea. “El patronato ha decidido no seguir adelante”, ha anunciado la directora del Guggenheim de Bilbao, Miren Arzalluz.

El proyecto, en su última formulación, la de 2021, pasaba por una doble sede en Gernika -en la antigua cubertera Dalia- y en Murueta -en los astilleros todavía operativos-, que iban a quedar unidas por una vía verde. Se anhelaba para la zona un efecto transformador como el que el edificio diseñado por el recientemente fallecido Frank Gehry regaló a Bilbao a partir de 1997. Antes, cuando José Luis Bilbao era diputado general, ya se planteó una ampliación “discontinua” en las colonias de la BBK en Sukarrieta.

La diputada general, Elixabete Etxanobe, dijo en la campaña electoral de 2023, antes de acceder al cargo, que el proyecto se haría “sí o sí”. El propio lehendakari, Imanol Pradales, estaba también en el bando del “sí o sí” cuando formaba parte del Gobierno foral vizcaíno y, de hecho, comprometió 40 millones de recursos públicos para el plan. “Es una reserva de la biosfera, no una reserva india”, defendía ya como lehendakari.

“El camino sería muy largo, complejo y a pesar de ello sin todas las garantías. Por eso, las instituciones hemos concluido que poner fin al proyecto es la mejor decisión, la más responsable”, ha manifestado ahora la diputada general en una comparecencia en la que ha estado acompañada de la vicelehendakari y consejera de Cultura, Ibone Bengoetxea, y por la directora Arzalluz. “No ha sido una decisión fácil”, ha admitido en euskera la diputada general, que ha asegurado que la institución que dirige no renuncia a su “compromiso” por dinamizar la comarca de Busturialdea. “No hemos llegado a esta decisión por una única razón”, ha añadido Bengoetxea, que ha aludido a “dificultades” a “incertidumbres”, pero también a la “responsabilidad” que han mostrado las instituciones.

Dos años de reflexión

A comienzos de 2024, el entonces lehendakari, Iñigo Urkullu, recibió a Etxanobe en Ajuria Enea y anunció que se abrían dos años de reflexión sobre el proyecto. A punto de cumplirse el plazo, el patronato de la fundación Guggenheim se ha reunido esta tarde y ha terminado por tirar la toalla. Este organismo tiene tres socios fundadores, el Gobierno vasco, la Diputación y la Fundación Solomon R. Guggenheim de Nueva York, y otros miembros como las BBK, el BBVA, Iberdrola, Metro Bilbao e incluso medios de comunicación como 'El Correo', Grupo Noticias, EiTB o Prisa.

Lo cierto es que la decisión de dar carpetazo a la iniciativa viene en cierto modo obligada por varias circunstancias que amenazaban con dejar el proyecto en el limbo durante años. De entrada, la posible construcción del doble Guggenheim en Urdaibai ha estado desde sus inicios envuelta en una amplia contestación social que se ha acompañado además de varias demandas judiciales que amenazaban con paralizar la iniciativa ‘sine die’. 

Varios grupos ecologistas recurrieron ante la Audiencia Nacional la decisión de la Dirección de Costas de reducir la protección de la costa en la zona de 100 a 20 metros, y esas denuncias, presentadas por Ekologistak Martxan, Stop Guggenheim Urdaibai y Zain Dazagun Urdaibai, se están tramitando en estos momentos. De ser favorables a los grupos ecologistas, harían imposible la construcción del edificio previsto en esta zona en el centro de la reserva de la biosfera, la única con la que cuenta Euskadi, y en la que ahora se encuentra Astilleros Murueta, que sigue trabajando y fabricando barcos en esta sede de la empresa, aunque tiene otra en Erandio. Las demandas consideran incompatible una reducción de la protección del litoral en una zona a preservar como es Urdaibai.

Precisamente, el hecho de que esta empresa esté activa, supone otro foco de conflicto. Aunque el acuerdo que suscribió la Diputación Foral de Bizkaia con el Gobierno central, por el que se han recibido 40 millones de euros en ayudas para, entre otras acciones, recuperar los terrenos de “los antiguos astilleros” para levantar en ellos el nuevo museo, estos astilleros están plenamente operativos en estos momentos, lo que supone que la salida de la empresa de esa zona llevaría un coste adicional para compensar a la empresa del que nunca se ha hablado, aunque desde la Diputación se insinuó que se podrían comprar el astillero.

De entrada, Astilleros Murueta, -que nunca se ha referido a este tema de forma oficial- ocupa el terreno propiedad del Estado en régimen de concesión desde 1943. En el acuerdo de concesión, firmado durante el franquismo, queda reflejado que en el caso de caducidad de la licencia “el concesionario queda obligado a dejar libre el terreno retirando las instalaciones y derribando a las obras en el plazo que se fije”. Sin embargo, el acuerdo entre Diputación y Gobierno central no dejaba nada en manos de la empresa, sino que asumiría el pago de la descontaminación de los suelos el Estado, y eso ya se había denunciado por los grupos contrarios al Guggenheim de Urdaibai como una irregularidad que pensaban recurrir si se llevaba adelante y podía ser otro foco de paralización.

De hecho, la plataforma Guggenheim Urdaibai Stop ha solicitado formalmente al Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico (MITECO) que ejecute el fin de la concesión a Astilleros Murueta para operar en Urdaibai. Una concesión sobre el uso del suelo que data del franquismo, de 1943, y que se firmó entre empresa y administración por 75 años, por lo que, según recuerdan, finalizó en 2018, momento en el que consideran que el astillero debería abandonar la zona, dejando el solar tal y como estaba, denunciaban.

Por otro lado, en el ‘proceso de escucha’ que se ha abierto -a través del Agirre Lehendakaria Center de Juan José Ibarretxe- han surgido más detractores que defensores del proyecto y cada vez más voces de expertos uniéndose en contra.374 investigadores de universidades, centros y sociedades científicas ubicadas en 31 países han suscrito un manifiesto en contra de la construcción del Guggenheim en Urdaibai y se han enviado solicitudes de apoyo Ramsar, organismo internacional dedicado a la conservación de humedales, la Unesco, garante de las reservas de la biosfera y el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (Miteco). Demasiado ruido en contra para la Fundación Guggenheim, que ha preferido salirse de un proyecto en el que aparecía vinculada como contraria a la protección ambiental.

El “sí o sí” está a punto de pasar a ser “no es no”. A semanas de finalizar el período de reflexión de dos años que se dieron el patronato del Guggenheim de Bilbao y que implicaba una paralización 'de facto', las instituciones para analizar la “viabilidad” del plan de construir una nueva pinacoteca en Urdaibai con dos sedes, Gernika y Murueta, hasta tres fuentes consultadas por este periódico coinciden en resaltar las “dificultades” de un proyecto que, hasta hace no tanto, era la bandera electoral de la diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxanobe, y un compromiso “blindado” de su antiguo compañero en el Gobierno foral y ahora lehendakari, Imanol Pradales. La decisión definitiva llegará a finales de este 2025 o, como muy tarde, a comienzos de 2026.

La primera información en este sentido la ofreció este fin de semana 'El Correo', que forma parte del patronato. “A nadie se le esconde que hay dificultades técnicas y administrativas. Hay que tomar una decisión”, confirma una fuente institucional sobre el futuro del Guggenheim de Urdaibai, la única reserva de la biosfera de la comunidad autónoma. También está guardada en un cajón la propuesta de PNV y PSE-EE de que el Parlamento Vasco crease una ponencia para analizar la revitalización de la comarca de Busturialdea desde punto de vista integral.

Fue a comienzos de 2024 cuando, tras una reunión en Ajuria Enea entre el entonces lehendakari, Iñigo Urkullu, y la diputada general, Etxanobe, se anunció esta reflexión de dos años, que en puridad se había acordado semanas antes, a finales de 2023. Etxanobe accedió al cargo a mediados de ese mismo año y, en su campaña, abanderó el “sí o sí” al nuevo Guggenheim, lo mismo que José Luis Bilbao hace algunas legislaturas con otro plan similar que nunca vio la luz. De hecho, tras la comparecencia con Urkullu, que nunca presupuestó un euro para este proyecto, el PNV -que acababa de apartarle de la candidatura de las autonómicas- matizaba mucho las posibles dudas a la “viabilidad” que pudieron surgir e insistía en que era un “buen proyecto”.

El nuevo Guggenheim surgió años antes, en 2021. Entonces se rescató la idea enterrada años atrás por la mezcla de la crisis económica y de la llegada del PSE-EE a Ajuria Enea. De las colonias de Sukarrieta se pasó, eso sí, al astillero aún en uso de Murueta y a la antigua Cubiertos Dalia de Gernika, un espacio industrial contaminado. El alcalde de Gernika, José María Gorroño, llegó a expresar su deseo de que el 'Guernica' de Pablo Picaso, un símbolo del bombardeo nazi de 1937, pudiera ser expuesto en el nuevo espacio, con dos sedes unidas por una vía verde. El PNV arrancó al Estado 40 millones. Ese dinero, según fuentes forales, es independiente del museo y se ejecuta ya para la descontaminación de suelos y del acuífero de la vieja cubertera. Pradales, eso sí, “blindó” otros 40 de la propia Diputación.

Es más, en su programa de las autonómicas de 2024 venía este párrafo: “Impulsaremos, junto con la Diputación Foral de Bizkaia, el Museo Guggenheim Urdaibai, el cual expandirá el actual funcionamiento expositivo, cultural y educativo del Museo Guggenheim Bilbao mediante un innovador modelo de integración que combinará producción artística, ecología, tecnología, conectividad social e investigación”. Y, en el acuerdo de coalición firmado con los socialistas, se apuntaba lo siguiente: “Tomar en consideración el marco del olan para la reactivación de la comarca Busturialdea-Urdaibai y las actuaciones medioambientales recogidas en el acuerdo con el Ministerio de Transición Ecológica, para avanzar en el proyecto Guggenheim Urdaibai en el seno del Patronato del Museo Guggenheim Bilbao y en colaboración con la Diputación Foral de Bizkaia”. En el primero de sus dos viajes oficiales a Estados Unidos, Pradales visitó a la matriz en Nueva York de la fundación Solomon R. Guggenheim. También dijo, en Telebilbao, que Urdaibai “no es una reserva india” y que el proyecto era “bueno” para la comarca. En el caso de Euskadi, Miren Arzalluz ha relevado al veterano Juan Ignacio Vidarte al frente de la pinacoteca de Bilbao en este tiempo.

El proyecto ha generado una importante movilización ciudadana. Los lehendakaris juran el cargo en Gernika y a Pradales le recibieron con pancartas de “Más humedales y menos Pradales”, en referencia a este plan. Ha habido una manifestación multitudinaria en este bienio y numerosos actos. El asunto está también judicializado y las instituciones asumen que eso también podría llegar a demorar “diez o doce años” todo el proyecto. El contencioso más relevante es el de Greenpeace y otros grupos ecologistas locales a la flexibilización de la normativa estatal de Costas. El asunto está en la Audiencia Nacional.

Las instituciones activaron, igualmente, un proceso de escucha. Lo gestiona el Agirre Lehendakari Center, vinculado a la figura del lehendakari Juan José Ibarretxe. No ha terminado su prospección, pero en verano emitió un informe provisional. La subsede de Murueta generaba un rechazo “transversal” incluso entre los que no se oponen a proyectos culturales, se concluyó. Medio millar de personas han participado en este formato. Las instituciones, sin embargo, insisten en que no han sido las protestas el motivo de cuestionar el proyecto. Remarcan que el proyecto de Bilbao, inaugurado en 1997, ya concitó oposición y que ha sido todo un éxito y mucho más allá del plano artístico. Aluden a “dificultades reales” de tipo jurídico y a que la “viabilidad” del plan no está garantizada.

Los cuadros de Maria Helena Vieira da Silva (Lisboa, 1908- París, 1992) son estructuras laberínticas, ritmos cromáticos y perspectivas fragmentadas que muestran un mundo en perpetua transformación. Un cambio que puede llegar a pasar del dolor y la tensión que reflejan la tragedia humana que supuso la Segunda Guerra Mundial, que la obligo a exiliarse del París que le fascinó hasta Brasil, a pintar en un mismo periodo de su vida artística, la alegría y el entusiasmo del Carnaval de Rio de Janeiro. Todo ello se podrá disfrutar a partir de este jueves en el Museo Guggenheim de Bilbao con la exposición 'Maria Helena Vieira da Silva: Anatomía del espacio', disponible hasta el 22 de febrero de 2026. Una muestra que, a lo largo de ocho secciones temáticas, analiza con 67 obras los momentos clave de la carrera de la artista desde la década de 1930 hasta finales de la de 1980, prestando especial atención a su interés por el espacio arquitectónico, donde desdibujó las fronteras entre paisajes urbanos reales e imaginarios y fue más allá de las referencias formales a la cultura visual portuguesa y a movimientos de vanguardia como el cubismo y el futurismo.

“Esta exposición nos proporciona la oportunidad de conocer el lenguaje tan característico y propio de Maria Helena Vieira da Silva al mismo tiempo que prestamos una atención a su especial interés por los espacios arquitectónicos”, ha detallado la directora del Museo Guggenheim de Bilbao, Miren Arzalluz, acompañada de la comisaria de la muestra, Flavia Frigeri. En la presentación, previa a la visita de la muestra, Arzalluz ha destacado la capacidad de la artista para abordar una “exploración en profundidad” de la evolución del lenguaje visual. “Desdibujó las fronteras entre paisajes urbanos reales e imaginarios y fue más allá de las referencias formales a la cultura visual portuguesa y a los movimientos de vanguardia como el cubismo y el futurismo que la inspiraron”, ha apuntado la directora de la pinacoteca.

Nacida en Lisboa, Vieira da Silva se formó en la capital lusa y posteriormente en París, donde la idea del espacio se convirtió en tema central de su obra, en la que fusiona tradición y modernidad. Desde sus primeras composiciones, se refleja su interés por la arquitectura y el movimiento, eliminando la distinción entre figura y fondo y revelando una concepción sumamente personal del espacio. Influida por sus estudios de escultura y anatomía humana, así como por maestros del pasado como Cézanne y Bonnard, la pintura del Renacimiento o movimientos vanguardistas del siglo XX como el cubismo y el futurismo, Vieira da Silva desarrolló “un lenguaje pictórico único, en el que la fisicidad del espacio se funde con las implicaciones del tiempo y la memoria”, ha detallado la comisaria Flavia Frigeri.

La artista que no quedó “eclipsada” por su marido

Frigeri ha explicado que la selección ha sido ordenada de forma cronológica y cubre seis décadas de trayectoria, entre las décadas de 1930 y 1980, aunque con especial atención a las creaciones de sus tres primeras décadas artísticas donde “halló su lenguaje personal”. “Vieria da Silva, al contrario que otras mujeres artistas casadas con creadores, no quedó eclipsada por la figura de su marido, el pintor Arpad Sznes, sino que, en su caso, fue al revés”. “Pese a ser una artista abstracta, de forma que sus pinturas funcionan como si fuesen anatonomías del espacio” la creadora fue una individualista dedicada por completo a su práctica artística que nunca formó parte de ningún grupo y que trabajaba encerrada en su estudio sin apenas socializar“, ha explicado la comisaria de la muestra.

El recorrido se compone de ocho secciones que engloban la carrera de la artista. La primera, bajo el título de 'Maria Helena y Arpad', explora la relación de Vieira da Silva con su marido, Szenes, a través de una serie de retratos recíprocos que muestran una conexión tanto personal como artística profundamente simbiótica. En 1928, Vieira da Silva se trasladó de Lisboa a París para cursar estudios de arte en la Académie de la Grande Chaumière, donde conoció al pintor húngaro Arpad Szenes. “Sus miradas se cruzaron a su llegada a la escuela de arte, pero no se conocieron como es debido hasta dos años más tarde, y se casaron poco después. Szenes respetaba la total devoción de Vieira da Silva por la pintura y la celebró en los numerosos retratos que hizo de ella trabajando, como el Portrait de MarieHélène (Retrato de Maria Helena, 1940) . Esta obra se expone junto al autorretrato de Vieira da Silva y los retratos de Szenes que ella realizó a lo largo de los años”, se detalla en la exposición.

El segundo bloque profundiza en el tema del estudio-taller, lugar de trabajo de la artista, pero también escenario de sus reflexiones sobre el espacio arquitectónico, como se aprecia en las pinturas de los años treinta expuestas en esta sección, donde las esqueléticas estructuras del entorno adquieren una dimensión casi anatómica.bEl recorrido prosigue con 'Jaque mate: bailarines, ajedrecistas y jugadores de cartas', que reúne una serie de obras dedicadas al tema de los bailarines y los jugadores de ajedrez, donde el ajedrez se convierte en una metáfora de la existencia y Vieira da Silva crea un lenguaje abstracto en el que las formas figurativas se ocultan y se revelan a un tiempo.

La cuarta estancia esta centrada en un periodo creativo marcado anímicamente por la Segunda Guerra Mundial desde su exilio en Brasil y donde la artista creó una serie de obras impregnadas de un dolor y una tensión que reflejan la tragedia humana que se sucedía por aquel entonces. A excepción de Les Noyés (Los ahogados), pintado en 1938, que anuncia la llegada de una época oscura, y de Carnaval de Rio (Carnaval de Río, 1944), imbuido de la alegría y el entusiasmo de la fiesta local, todas las demás pinturas incluidas en esta sección representan la tragedia que supone la Segunda Guerra Mundial. La respuesta de Vieira da Silva a las noticias procedentes de Europa transmite también su propio sufrimiento, vivido a cierta distancia, pero físicamente tangible. En este sentido, preguntada por la situación de la artista en el exilio y su posterior regreso a Francia, Frigeri ha detallado que la pasión de Vieira da Silva por París fue lo qu ele hizo regresar, más allá de las circunstancias políticas de la época.

Así, la quinta sección se centra en su regreso a París desde el exilio y la sexta 'Ciudades: reales e imaginarias' analiza cómo convirtió la ciudad en objeto de estudio visual a través de paisajes urbanos, reales e imaginarios, que son el tema de un extenso conjunto de obras en las que la representación fiel de los lugares queda supeditada a la captación de su atmósfera. 'Exteriores e interiores' se centra en el periodo de finales de los años cuarenta hasta bien entrados los cincuenta, en los que Vieira da Silva se dedicó a retratar interiores y exteriores desde una investigación sobre la organización del espacio que continúa en trabajos en los que ambos ámbitos espaciales, exteriores e interiores se funden y transforman sin cesar.

La última sección, 'Tonos de blanco', muestra obras de diversas fases de la carrera de la artista que ponen de manifiesto el especial papel que desempeña el color blanco en sus investigaciones pictóricas. Unidas por el blanco, estas obras retratan diversos momentos del viaje artístico de Vieira da Silva a través de la abstracción.

La artista tiene vínculos tanto con Peggy Guggenheim —fue una de las treinta y una artistas incluidas en la exposición 31 mujeres, celebrada en su museo-galería de Nueva York, Art of This Century, en 1943— como con Solomon R. Guggenheim a través de Hilla Rebay, la primera directora del Museum of NonObjective Painting, precursor del Solomon R. Guggenheim Museum de Nueva York, que fue uno de sus primeros apoyos mediante la compra, en 1937, de Composition (Composición, 1936), que aún forma parte de los fondos del museo estadounidense.

Un total de 374 investigadores de universidades, centros y sociedades científicas ubicadas en 31 países han suscrito un manifiesto en contra de la construcción del Guggenheim en Urdaibai y en el que abogan por restaurar la superficie de la marisma desecada por Astilleros Murueta para “favorecer” la conservación de las aves acuáticas de la reserva de la biosfera. El manifiesto forma parte de una campaña puesta en marcha el pasado mes de mayo por la plataforma Guggenheim Urdaibai Stop junto con la Alianza Mediterránea por los Humedales (MAW en sus siglas en inglés), en la que se declaraba la Alerta Roja por Urdaibai, para alertar a organismos internacionales y estatales y la población en general, sobre la grave amenaza que representa el proyecto del nuevo museo en la Reserva de la Biosfera, y que se ha dado por finalizada. La campaña incluía también el envío de sendas cartas Ramsar, organismo internacional dedicado a la conservación de humedales, la Unesco, garante de las reservas de la biosfera y el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (Miteco). Pero estas cartas, suscritas por 77 organizaciones ecologistas no han recibido ninguna respuesta hasta el momento de ninguna de las instituciones interpeladas.

Portavoces de Guggenheim Urdaibai Stop han lamentado este jueves que ninguno de los tres organismos haya dado respuesta a las peticiones de intervención, “a pesar de la importancia de los valores ecológicos, culturales y sociales en riesgo”. Según aseguran, tienen constancia de que la carta al Ministerio ha sido trasladada al Gabinete de la vicepresidenta Tercera del Gobierno, en el caso de Unesco les han notificado que se ha iniciado la tramitación de la petición y en el caso de Ramsar, no saben nada de lo que ha pasado con su escrito. “Después de más de tres meses, este silencio institucional supone desatención del mandato de protección ambiental y de la petición realizada por parte de 77 organizaciones que han apoyado esta campaña”, han señalado.

Esta actitud institucional la contraponen con la respuesta de la comunidad científica e investigadora a la hora de sumarse al manifiesto. “Se evidencia un contraste incómodo: mientras la comunidad científica levanta la voz y alerta de los riesgos de un proyecto que podría comprometer el equilibrio de una Reserva de la Biosfera reconocida por la Unesco, las instituciones que deberían ser las primeras en velar por su protección se mantienen en silencio o, al menos, sin la contundencia que cabría esperar”, han denunciado. “Ese vacío institucional no solo genera desconfianza social, sino que también transmite la idea de que los intereses económicos o políticos pueden llegar a imponerse sobre compromisos internacionales y responsabilidades ambientales”.

El miembro de la plataforma Guggenheim Urdaibai Stop, David Henderson, la doctora en Ciencias Biológicas y profesora asociada al Departamento de Biología Vegetal y Ecología de la EHU, Arantza Aldazabal, y el doctor en biología Aitor Galarza, que en la década de los 80 formó parte del equipo multidisciplinar que preparó el estudio básico para la declaración de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, han señalado que los terrenos en los que se quiere levantar a sede del Guggenheim en Murueta se ubicaba dentro de la Zona para la Protección de las Aves de la Red Natura 2000, lo que “aumentaría el impacto sobre las aves acuáticas”. Además, han recordado que “Murueta construyó sus instalaciones sobre zona intermareal gracias a una concesión, ya caducada, que el Estado otorgó en 1943”, y que la actividad industrial naval llevada a cabo desde entonces, “ha causado un grave deterioro ecológico en la Reserva”. Un deterioro que tiene su origen al haberse dragado “repetidamente el estuario, modificando sus lechos y desecando 53 hectáreas de marismas, una superficie equivalente a 74 campos de fútbol”.

El manifiesto y las firmas conseguidas de apoyo, se ha enviado al Gobierno vasco y a la Diputación Foral de Bizkaia, al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico y la FFundaciónSolomon R. Guggenheim.

El Museo Guggenheim Bilbao ha recibido un total de 478.315 visitantes entre junio, julio y agosto, lo que supone 4.822 más que en el mismo periodo del año pasado, en la que constituye la segunda mejor cifra en verano de su historia, y en el acumulado del año suma 921.971 visitantes. Por meses, en junio disfrutaron de las exposiciones del Museo 117.508 visitantes, 6.921 más que el año pasado, en el mejor mes de junio desde la apertura. En julio, también el más exitoso de su trayectoria, fueron 165.853 los visitantes, 3.573 más que en 2024, y en agosto fueron 194.954 visitantes, 5.672 menos que el año pasado.

Un año más el público internacional ha sido mayoritario. Así, el 78% del total procedía de fuera del Estado, un 2% más que el año pasado, destacando el de Francia (16% del total), seguido de Gran Bretaña (10%), Alemania (9%), Holanda (8%), Italia (7%) y Estados Unidos (6%). Dentro del Estado, destaca el índice de vascos (4% del total), catalanes (4%) y madrileños (3%).

El día de mayor afluencia fue el miércoles 13 de agosto, con un total de 8.472 visitantes a lo largo de toda la jornada, según los datos del Museo bilbaíno recogidos por Europa Press.

En cuanto a la cifra acumulada del año, a 31 de agosto de 2025 el Museo ha recibido 921.971 visitantes, la más alta de su historia hasta la fecha, gracias a que los meses de mayo, junio y julio han sido los más exitosos desde la apertura.

Entre las claves del atractivo del Museo este verano se encuentra su amplia oferta expositiva, con muestras tan diversas y ambiciosas como 'Helen Frankenthaler: Pintura sin reglas', patrocinada por la Fundación BBVA (hasta el 28 de septiembre); 'in situ: Refik Anadol', que cuenta con 1OF1 como Partner de la exposición, con Euskaltel como Partner Tecnológico y con la colaboración de Google Cloud (hasta el 12 de octubre) y 'Barbara Kruger: Another day. Another night', patrocinada por Occident (hasta el 9 de noviembre).

Los visitantes también han podido disfrutar de las Obras de la Colección del Museo Guggenheim Bilbao, patrocinada por BBK (permanente), y de la exposición 'Vito Acconci / Sergio Prego: YOU' en la Sala Film&Video, que finaliza este domingo, 7 de septiembre.

Desde el museo han destacado el éxito de público del programa de música en vivo Art&Music, patrocinado por Kutxabank, que con 1.200 asistentes ha agotado las ocho sesiones celebradas en la terraza del Museo.