Allá por octubre de 2023, el grupo de estudiantes de la asignatura de Políticas Sostenibles y Transiciones Ecológicas de la Universidad Complutense de Madrid tomamos conciencia de algo que nos concierne a todos. Aquella asignatura optativa del último año de carrera universitaria era, para la mayoría, nuestro primer acercamiento teórico a la crisis ecológica. Nos sentimos parte de una generación cuyas vidas vienen siendo golpeadas por profundas crisis, sabemos que hemos de conocerlas bien para afrontarlas. Hemos sobrepasado casi todos los límites planetarios justos y seguros, del calentamiento global al de la destrucción de la biodiversidad, mientras vivimos con angustia el desborde irreversible de los llamados puntos de inflexión, de la desaparición de los corales a la ralentización de la corriente noratlántica o la conversión del Amazonas en un emisor neto de CO2.

El pasado año 2023 ha sido especialmente crítico en cuanto al incremento de las temperaturas, los desastres asociados a ello han arrasado islas como Maui (Hawái, Estados Unidos) y ciudades enteras como Derna (Libia), con miles de pérdidas humanas, mientras en Canadá se quemaron más de 18 millones de hectáreas con incendios nunca vistos. Según se agudiza la crisis y las consecuencias llaman a nuestras puertas, la propia supervivencia de la humanidad está en riesgo. Por eso, la crisis ecosocial es “el tema de nuestro tiempo”.

Sin embargo, el lenguaje utilizado tanto en la agenda política nacional como en foros y cumbres internacionales, la forma de abordarla, las políticas implementadas y los recursos movilizados no están a la altura de la gravedad del problema: son el testimonio de la incapacidad institucional de encontrar una respuesta coherente a un desafío compartido. Su gobierno, por ejemplo, seguía subvencionando según los últimos datos de 2022 con 11.500 millones de dólares a la industria del gas, el petróleo y el carbón. Lo encontramos sencillamente inexplicable. Esa es la razón por la que, junto a nuestros profesores, decidimos redactar esta carta. Necesitamos ayudar a poner en marcha el profundo y urgente cambio de rumbo que necesitamos. Queremos y debemos aportar, aunque sea con este mínimo intento. 

El pasado año se cerró con la celebración de la COP28, la conferencia climática más importante del mundo, en la que todos los países deberían representar adecuadamente a su ciudadanía y estar dispuestos a tomar responsabilidades en favor del bienestar de todos. A pesar de la decisión de establecer su sede en Dubai, encontramos conveniente esperar una resolución; la evidencia de que antes o después con el agravamiento de esta crisis nos hundimos todos, nos hizo pensar que quizá, esta vez sí, tras el terrible 2023 vivido, las potencias mundiales pasarían a la acción. No es una quimera, sabemos que es posible. Ahí está por ejemplo el éxito del Tratado de Montreal de 1987 frente al deterioro de la capa de ozono. Puede que ese optimismo naif que se nos suele adjudicar a las jóvenes fuese la causa de nuestra decepción para con los acuerdos alcanzados.

La resolución acordada en la COP28 no ha estado a la altura de las circunstancias, ignorando nuevamente la gravedad de la situación en la que nos encontramos. Hemos echado de menos decisiones firmes que demuestren que existe la intención de trabajar por aquello que nos interpela colectivamente. Encontramos esencial que se tomen medidas eficaces en la eliminación de los combustibles fósiles. Es un problema complejo, lo sabemos. Conocemos también de los esfuerzos llevados a cabo por ONG y agradecemos que el Gobierno de España haya desempeñado, junto con la Unión Europea, cierto papel de liderazgo en su compromiso con los Acuerdos de París a la hora de buscar en Dubai más contundencia declarativa frente a las emisiones fósiles. Lo que ahora reclamamos es que podamos proseguir esta labor convirtiéndonos en pioneros a la hora de trasladar lo redactado a la práctica. Siguiendo además el mandato claro del secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, y de todas las instituciones volcadas en la denuncia de la crisis ecológica dentro del sistema de Naciones Unidas, del IPCC al IPBES o el PNUMA. Las COP, como hemos visto, no fuerzan medidas vinculantes que obliguen a los países. Lo máximo que podemos esperar ahora es que el cambio nominal sobre las emisiones fósiles —transitioning away— impulse cambios reales voluntarios a nivel nacional. Es por tanto su momento, presidente.  

Las consecuencias de la inacción serán demoledoras. A lo dicho antes, sumemos ya en España la sequía y las olas de calor, la destrucción de Doñana o el Mar Menor, las más de 25.000 muertes prematuras por aire contaminado o la pérdida del 80% de los glaciares pirenaicos. La temperatura ya provoca en nuestro país más muertes que el cáncer de mama o de próstata, según el informe Momo recién aparecido a inicios de este nuevo año. Mientras, la destrucción de la biodiversidad a escala global supone contar con más de un millón de especies animales y vegetales actualmente en peligro de extinción, que se dice pronto. Pensemos por ejemplo en que el 75% de los cultivos de frutas y verduras dependen de una polinización puesta en entredicho por la desaparición de los insectos polinizadores. Asimismo, entre otras consecuencias devastadoras, toda esta destrucción de ecosistemas incrementa exponencialmente en lo inmediato los riesgos de una nueva pandemia. Frente a la brutal reacción del negacionismo internacional, y hemos de decir que también frente al retardismo de gobiernos como el suyo, la ciencia es muy clara al respecto y las nuevas generaciones lo tenemos claro. Estamos concienciadas y no podemos aceptar que la cooperación internacional vacile ante las presiones de grandes empresas y petroestados que anteponen sus intereses a corto por encima de la sostenibilidad de las vidas. Vemos con asombro, también en nuestro país, cómo los movimientos climáticos y la comunidad científica están siendo criminalizados por lanzar un grito desesperado ante esta situación.

Sería así negligente por nuestra parte no señalar quienes son los principales responsables de esta crisis en el contexto español. Solo una decena de compañías han sido las causantes de un 20,5% de las emisiones fósiles totales generadas por nuestro país. ¿De verdad desde el Gobierno no pueden hacer nada? ¿Ha sido laminado o colonizado de tal forma el poder político que seguimos permitiendo este sinsentido? La lista concreta de empresas más contaminantes para el año 2022 es la siguiente: Repsol, Endesa, EDP, Naturgy, Arcelormittal, Cepsa, FCC, Iberdrola y Enagás. Como ejemplo, la gigante Repsol, a la cabeza de la lista de la vergüenza, ha dedicado el 82% de sus inversiones en 2022 al negocio relacionado con energías fósiles y sólo el 0,82% de su producción energética ha sido renovable. Todo ello con un beneficio neto de 4.251 millones de euros, un 70% más que en 2021. Y mientras, bancos como el Santander, BBVA o CaixaBank prosiguen invirtiendo miles de millones en proyectos fósiles por todo el planeta. El sector de la aviación, por su parte, duplicaba en España sus emisiones en 2022 respecto a 2021. Relacionado con todo ello, rescatamos un solo dato que sirve para resaltar la diferenciación en las responsabilidades: mientras que el 10% de los hogares con mayor renta producen el 45% de las emisiones globales, el 50% más pobre produce entre un 13% y un 15%.

Estudiamos Ciencias Políticas y no podemos creer que desde el Gobierno no se puedan revertir estas cifras y, con ellas, esta tendencia suicida. Tienen una obligación histórica que no pueden eludir escudándose en que son mejores que el negacionismo ultra y desnortado.

Una acción decidida traería beneficios claros en el ámbito de la salud pública, la cohesión social y la justicia ecológica. El modelo agroindustrial actual no es sostenible, necesitamos una representación política al margen de los grandes lobbies del sector. Este curso hicimos precisamente una actividad externa visitando una serie de parcelas agrícolas castellanas donde observamos de primera mano la temeraria insensatez del modelo actual. El impulso público a la producción y consumo de productos agroecológicos y de proximidad habría de ser enorme, tanto como el fomento de una dieta vegana. La biodiversidad no solo ha de protegerse, ha de recuperarse en entornos urbanos y/o degradados con ambiciosos proyectos de renaturalización sobre amplios porcentajes del territorio nacional. La reindustrialización verde y la transición energética ha de afrontarse con la perspectiva también de crear nuevos empleos, asumiendo la importancia de la reducción de jornada para la lucha climática, y desde estándares de justicia internacional, renunciando a una nueva carrera extractivista que dañe a poblaciones y territorios del Sur Global. Si esto solo es posible desde la nacionalización de empresas energéticas y el impulso de comunidades energéticas locales, ¿por qué no hacerlo?

En esta misma línea, el sector aéreo debería transicionar aceleradamente, con el decidido impulso del Estado, hacia el transporte ferroviario. No es tiempo de hacerse trampas al solitario con medidas que afectan a cuatro vuelos cortos. Por supuesto, la educación es clave, y se debería hacer mucho más. Tampoco nos vale la inclusión de un par de líneas animando la sostenibilidad en la nueva ley universitaria. Le contamos por ejemplo que somos la primera generación de esta asignatura en nuestro grado de Políticas, pues no había ninguna antes que tratara la crisis ecológica. Y es optativa. Si observa los planes de estudio de las Universidades españolas, somos hasta pioneros, lo cual en buena parte resulta descorazonador.

España puede así liderar el paso de las palabras a los hechos en ese dejar atrás las emisiones fósiles tras la COP28. Pero no vale una política tímida de gestos, acciones para salir del paso y grandilocuentes declaraciones. Necesitamos ir con todo, tanto en el ámbito doméstico como de cara a fuera, coliderando una coalición internacional. Se ha puesto en marcha por ejemplo la iniciativa internacional por un tratado de no proliferación de combustibles fósiles que propone el fin inmediato de las exploraciones, la eliminación de subsidios públicos o el establecimiento de límites claros a la extracción, entre otras medidas. Este tratado cuenta ya con el apoyo expreso de hasta 12 Estados, como Colombia y otras islas principalmente del Pacífico, con riesgo próximo de desaparecer, y que acompañaron a España en sus esfuerzos diplomáticos en la COP28. Este tratado pone en práctica también la declaración del Parlamento Europeo realizada en este sentido en 2022. ¿No sería un punto de inflexión internacional la incorporación de España? ¿Sería posible con ello arrastrar a otros Estados de la Unión Europea y de América Latina?

Sería por otra parte maravilloso que nuestro país y nuestro Gobierno impulsara nuevas instituciones necesarias en este siglo XXI tan incierto, como un Tribunal Europeo de la Tierra capaz de crear marcos legales y políticos de protección a los ecosistemas y las entidades más que humanas actualmente en peligro.

Nuestro sistema económico debe adecuarse a los límites planetarios, al tiempo que satisface las necesidades básicas de la población. Como voces que forman parte de una generación que ahora mismo considera que no tiene el futuro asegurado, que duda como nunca sobre si traer descendencia al mundo, le aseguramos que nuestro interés no está tanto en un crecimiento del PIB al servicio de los pocos y grandes como en una prosperidad para las clases populares y la biosfera. Sabemos que los dirigentes de este mundo, en esta encrucijada crucial para la humanidad, también tenéis gente querida cerca y que buscáis lo mejor para ellas. Pensad al menos en esto a la hora de buscar fuerzas y razones con las que resistir a los colosales intereses que enfrentamos. Lo que os podemos asegurar es que, si dais un paso en la dirección correcta, seremos millones quienes os acompañaremos.

También firman este texto:

Cosimo Alinari, Abril Armengol, Amelie Braun, Martin Brémont, Jorge Stefano Cruz, Samuel Cruz, Javier Cuenda, Vieri Donatini, Paula Fernández, Roberto Fuentes, Carlota García, Inés Gómez, Charles Hermann, Iván Hernández, José Hipólito Usme, Belén Jiménez, Fernando Jurado, Giulia Kim Dell, Micaela Llona, Alehna Martín, Paula Ortega, Sari Palomar, Carmen Peces, Rubén Pizarro, Gabriela Pola, Aitor Rioja, Pilar Roldán, Raquel Sobrino, Sara Segura, Didac Torá, Sofía Trías, Bruno Valín, Sasha Yonova y Mathías Vila. 

La Cumbre del Clima, COP 28, en Dubái, ha resultado un fiasco climático. La ambigüedad de la resolución respecto a los combustibles fósiles y pocas acciones concretas representan la hipocresía que frena el abandono definitivo de estos combustibles. Las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático han adoptado un acuerdo cuyos resultados han sido muy insuficientes, con ausencias importantes que pueden permitir incumplimientos graves de lo acordado. Lobbies e intereses creados imposibilitaron llegar a un acuerdo a la altura de la emergencia climática. 

La primera en la frente era la Presidencia de la COP 28 ocupada por el Sultán Ahmed Al Jaber que, además de ministro de Industria de Emiratos Árabes Unidos (EAU), es el director general de ADNOC, la petrolera estatal que ha insistido en la estrategia de extraer y usar más combustibles fósiles. La segunda era la reunión en los emiratos, que vulneran severamente los derechos humanos y no tienen instituciones democráticas. La tercera era que solo 15 de los 133 líderes que llegaron a Dubái eran mujeres, lo que evidencia la brecha de género a la hora de abordar la emergencia climática y la cuarta, la presencia de 2.456 lobistas del combustible, cuatro veces más que en la anterior COP.

Se incluyen falsas soluciones, como la energía nuclear, con el peligro de los residuos radiactivos, los combustibles alternativos o la captura de carbono. Esto supone un enorme peligro global y abre la puerta a anteponer los intereses empresariales de las grandes empresas, en lugar de destinar esfuerzos a tecnologías ya demostradas como las energías renovables. Son distracciones para el futuro. Sin un cambio radical del modelo económico global dependiente de los combustibles fósiles, es imposible alcanzar la justicia climática.

La incapacidad de los países del Norte global de facilitar la financiación y las herramientas necesarias para que los países del Sur global sean capaces de optar por modelos de desarrollos alternativos es una losa que impide mayores avances en la lucha climática; por la dependencia de estos países de los combustibles fósiles. Objetivos como el de triplicar las renovables difícilmente podrán dar una respuesta a la emergencia climática si no se basan en la sustitución de los combustibles fósiles y vayan dirigidos especialmente a las comunidades más vulnerables.

¿Cuáles son las consecuencias de no hacer nada, o hacer muy poco, frente a la emergencia climática en una región periférica como la de Murcia? El Ministerio de Transición Ecológica en su Informe de impactos y riesgos derivados del cambio climático en España 1 señalaba que la Región de Murcia es la comunidad autónoma, junto con Baleares y Canarias, que puede tener el peor de los escenarios, con un aumento en la escala anual de temperaturas máximas.

¿Qué significará en la práctica? Pues un aumento de las olas de calor y la temperatura anual. Los períodos de sequias serán más recurrentes y extensos, tendremos menos agua y de peor calidad. Sufriremos más lluvias torrenciales que serán más dañinas y aumentarán las situaciones extremas como las DANA, aunque el volumen total de precipitaciones disminuirá. Se producirá un aumento de otros fenómenos extremos como las intrusiones de polvo sahariano, cuyos periodos aumentarán en número y duración.

El menor régimen de lluvias también en el Mediterráneo Occidental disminuirá el caudal de los ríos y una menor recarga de acuíferos ya de por sí muy sobreexplotados. Las aguas subterráneas serán de menor calidad, debido a la concentración de los contaminantes y además se producirá una intrusión marina en los acuíferos costeros que los salinizará. Esta situación de más calor y evapotranspiración, sumado a los períodos de lluvias torrenciales, acentuará la erosión del suelo.

Las infraestructuras y redes de transporte soportarán daños e impactos significativos. Disminuirá la producción agrofrutícola y se prevé una reducción en la producción de la agricultura de secano. También se generarán impactos sociales severos, así como afecciones sobre la salud pública.

No, no es un futuro distópico promovido por agoreros y profesionales del pesimismo; es un escenario real el que comienza a estar aquí y un futuro que sufrirán nuestros descendientes de una manera más exacerbada. ¿Podemos cambiarlo? Sí, si nuestros poderes públicos actúan con diligencia y promueven otro modelo de desarrollo con medidas concretas que mitiguen las consecuencias de la emergencia climática. Se necesitan también actitudes proactivas de nuestra sociedad civil que promuevan y presionen para realizar estos cambios.

A simple vista cualquier poblado arhuaco podría parecer cualquier pueblo tradicional de Colombia: hay un campo de fútbol, una pequeña tienda, las casas –de piedra, madera y paja– se levantan ordenadas una detrás de la otra entre unas calles empedradas tras una tapia a la que hay que subir y bajar para entrar. De vez en cuando hay coches todoterreno que suben o bajan desde Pueblo Bello y descargan –personas, ruedas, paquetes, gallinas– a la entrada. Turismo. También hay niños y adolescentes que van y vienen con sus mochilas desde la escuela, hay ancianas vestidas con una ropa de lana blanca o perla que caminan mientras tejen, y ancianos que llevan entre las manos una pequeña calabaza a la que llaman poporo que, dicen, representa la unión.

Pero los cuatro grandes poblados arhuacos –Nabusímake, Sabana Crespo, Simonorma y Yeunía– están situados en lo más alto de la Sierra Nevada de Santa Marta y sus habitantes trabajan y creen existir como pueblo para proteger el corazón del planeta y, con ello, a la humanidad. Por su carácter inspirador frente al cambio climático, Calixto Suarez, representante arhuaco, acudió a la COP28 en nombre de su pueblo para recoger el Premio Agora por el Clima. “Es tiempo de unirse y hacer la paz”, dijo el líder indígena.

El viaje para llegar de los picos nevados a Dubái no fue fácil ni rápido, al igual que no es fácil el viaje a la inversa. Para llegar hasta el corazón más íntimo de la Sierra un extranjero tiene que tener permiso o una causa importante que le lleve hasta allí. Para los arhuacos, uno de los cuatro pueblos indígenas que viven en la sierra como descendientes de los taironas, trabajar para que este lugar sea preservado es una cuestión de vida o muerte, pero no solo para su pueblo o cultura sino para toda la humanidad y el planeta. Es exactamente aquí donde, según su credo, está el corazón del mundo, que es un ser vivo y consciente de serlo.

Situadas en plena Sierra Nevada de Santa Marta, en el norte de Colombia, las montañas se alzan de forma abrupta desde el mar Caribe hasta los nevados, y el paisaje cambia cada pocos kilómetros. Hay unas 50 comunidades en toda la tierra arhuaca divididas en cuatro grandes centros políticos cuyo acuerdo, junto al de los mamos –los líderes de la comunidad–, es imprescindible para tomar cualquier decisión. Entre 30.000 y 40.000 personas están dedicadas tradicionalmente a la agricultura y ganadería, que siguen haciendo trueque pero también usan dinero, y la necesidad de trabajar en comunión con los otros tres pueblos de la sierra –kankuamos, koguis, wiwa– con los que comparten semejantes credos.

La vida en la sierra

“¿Ves este pasto? ¿Ves esta tierra? Pues todo lo que ves aquí, aunque esté lejos de las ciudades, sufre tanto como lo que hay abajo. Nada se libra. En este momento la tierra es como una mujer que ha sido violada muchas veces”, me dijo Julián, uno de los mamos u hombres sabios de la nación arhuaca, para intentar explicar su credo cuando viajé allí la primera vez. El anciano –cerca de 80 años, mirada huidiza y manos duras– llevaba un hilo en torno a su muñeca, y fue educado en la soledad de las montañas. “Lo que pasa a la tierra lo puedes sentir en tu cuerpo de mujer. Todos estamos unidos a ella”, añadía minutos más tarde María, una mujer mayor.

En torno a ambos, gallinas y ovejas, perros y mulas; también los caminos que unen los poblados en la montaña con las kankuamas, el lugar donde se educa a los niños escogidos como líderes a la manera tradicional. En torno a ellos el pueblo arhuaco ha conseguido sobrevivir pese a la colonización o la guerra librada entre la guerrilla y los paramilitares en su tierra, pese a la lucha por la explotación de las riquezas minerales; pese a la expropiación de tierras que a mediados del siglo XX se quedó con las zonas más ricas y que después, gracias a la movilización del pueblo, tuvieron que ser devueltas.

Ahora algunos hijos de la comunidad arhuaca, tal vez al margen de los deseos mamos y de sus propias organizaciones, hacen llegar a través de las redes su forma de vivir y tradiciones, sus credos y costumbres, que han propiciado su supervivencia. “No olvides tus raíces. No olvides de dónde vienes; eso te hace fuerte”, dice un anciano mamo al instagramer 'Indigena arhuaco' en una entrevista rápida para su canal. A lo que el joven, casi un niño, responde: “Estas palabras son muy importantes para mí”. Y lo son. La imagen tradicional e inspiradora de la comunidad arhuaca no da la espalda al siglo XXI. Tal vez ahí –en la suma, esta vez de tradición y modernidad para proteger a la tierra– resida parte de su fuerza.

“Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”. ¿Tú también estás cansado de escuchar la famosa cita de Fredric Jameson? ¿También te parece que, de tanto repetirla, se ha convertido en frase de taza de desayuno o camiseta molona; ha dejado de ser una crítica o un propósito de desbloquear la imaginación política, para acabar usada como consuelo cínico, lema derrotista, argumento de autoridad para conformarnos con cualquier mal menor y renunciar a luchas que consideramos perdidas de antemano? Un “qué le vamos a hacer”. Un “no hay alternativa”.

Pero ya tenemos con qué sustituirla, pues parece que todavía hay algo más difícil de imaginar que el fin del capitalismo: el fin de la energía fósil. De otra forma no se entiende que tanta gente considere “histórico” el acuerdo con que se ha cerrado la COP28 en Dubái. Así lo han dicho numerosos gobernantes, y así ha titulado la mayoría de grandes medios: “histórico”. Por lo visto es “histórico” que por primera vez en 30 años de cumbres (¡por primera vez en 30 años!) se nombre explícitamente a los combustibles fósiles, siendo como son los principales responsables de emisiones contaminantes. Espera, que no solo los nombran, es que además la cumbre ha hecho un “llamamiento” (calls on) a hacer una “transición” (transitioning away) para dejar atrás los combustibles fósiles. Sin obligaciones, plazos ni sanciones, y dejando suficiente margen para que la transición sea muuuuy tranquila y los estados y las compañías puedan agarrarse a “alternativas”.

Leído el acuerdo en un año que sigue batiendo récords de temperatura, con treinta grados en Málaga en un mes de diciembre por primera vez desde que hay registros, y con todas las alarmas científicas encendidas por las consecuencias que ya está teniendo la crisis climática, es normal que otros lo consideren decepcionante. La conclusión obvia es que no hay ninguna prisa en “transicionar”, pese a que la crisis se esté acelerando. No solo no tienen prisa, sino que todo apunta a que la “transición” será incluso más lenta. Y que solo abandonaremos los combustibles fósiles si nos abandonan ellos a nosotros, cuando no quede ya bajo la tierra ni un gramo de petróleo o carbón.

En realidad, sustituir en la frase de Jameson el capitalismo por los combustibles fósiles es solo una cuestión de sinónimos: el desarrollo triunfal del capitalismo en los últimos dos siglos no se entiende sin el carbón o el petróleo. Nuestra vida toda no se entiende sin la extracción, producción y consumo de combustibles fósiles al ritmo que lo hemos hecho durante décadas. Y lo seguimos haciendo: en el último año, récord histórico de emisiones de CO2, pero también récord histórico de subvenciones públicas a las energías fósiles. Y los beneficiados están dispuestos a rebañar hasta la última gota que quede bajo tierra: el mismo día del acuerdo “histórico” se firmaban nuevos contratos de explotación. Somos yonquis del petróleo, el carbón y el gas, no podemos vivir sin ellos, no podemos ni imaginar vivir sin ellos.

A falta de imaginación, siempre nos quedará la fantasía: la de que podremos seguir quemando combustibles porque ya inventarán algo que compense las emisiones (los sistemas de captura y almacenamiento de carbono, que todavía están en pañales y serían muy costosos). O la fantasía de sustituir toda la producción energética fósil (que hoy supone el 80% de la energía mundial) por fuentes renovables y no contaminantes… sin reducir el consumo y la demanda de energía, sobre todo en los países desarrollados. La fantasía de que todos sigamos teniendo coche pero eléctrico, reemplazar todo el parque automovilístico por coches limpios cuya electricidad ya veremos de dónde sale en tal cantidad. La fantasía de que todo siga igual, business as usual, pero con energía verde.

El problema no es solo que los gobernantes, las compañías energéticas y los grandes medios no tengan imaginación suficiente para pensar un mundo sin energías fósiles. El problema añadido es que la ciudadanía tampoco andamos muy sobrados de imaginación al respecto, no vemos ese futuro, o tal vez tampoco lo deseamos porque implica cambios en nuestra forma de vida que hoy nos parecen renuncias, pérdidas de bienestar.

Y este último punto es clave: no se trata de cargar las culpas sobre nosotros, pero lo cierto es que, a falta de una autoridad mundial que garantice el cumplimiento, nos toca a los ciudadanos empujar para que los acuerdos “históricos” no sean papel mojado, exprimir sus posibilidades por pequeñas que sean, comprometer a nuestros gobiernos, conseguir un reparto justo del coste social, movilizarnos, votar en consecuencia, contribuir a hacer no solo soportable sino deseable ese cambio de vida hoy inimaginable. No podemos permitirnos el cinismo ni el derrotismo, porque no todo está perdido, y entre que aumente la temperatura global un grado y medio, dos grados o cuatro, cada décima importa y tenemos que pelearla. E imaginarla.

La Cumbre del Clima de 2023, también conocida como COP28, se ha celebrado en Emiratos Árabes Unidos. Sí, la cumbre del Clima se ha llevado a cabo en un petroestado. El presidente de la Cumbre, el que tiene que promover los acuerdos de los gobiernos del mundo para reducir la contaminación, ha sido un empresario nacional del petróleo. ¿Qué se ha acordado al final? ¿Cómo ha terminado la Cumbre contra el cambio climático celebrándose en un país que boicotea la lucha contra el cambio climático?

Hablamos con el periodista de elDiario.es especializado en medioambiente y cambio climático Raúl Rejón y con el codirector de El Orden Mundial Blas Moreno. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La lucha contra el cambio climático se ha frenado. No en Dubái en la COP28, que se ha cerrado logrando in extremis mencionar por vez primera el objetivo de poner término a los combustibles fósiles, sin fecha, sino en las capitales. Se está frenando en la Unión Europea, la campeona de esta lucha, muy activa en esta conferencia, ante el temor a sus costes sociales y su traducción en votos. 

Lo malo de las tensiones finales de este tipo de reuniones es que el foco se pone sobre el último objeto de la disputa, en este caso el “dejar atrás” (transitioning away) los combustibles fósiles, sin fecha, como se ha pactado, y se tiende a calificar de “histórico” el acuerdo. Sí puede ser el principio del fin, pero será un fin muy largo. A medida que pase el tiempo, se verá que hay otras cosas importantes acordadas, como triplicar la capacidad mundial de energía renovable y duplicar la tasa media anual mundial de mejoras de la eficiencia energética para 2030. O la obligación de cada país de presentar para 2025 los nuevos planes climáticos, “ambiciosos, que abarquen toda la economía”, para seguir reduciendo sus emisiones. En ellos se plasmarán las verdaderas intenciones de cada cual. Aunque los objetivos se fijarán “teniendo en cuenta las diferentes circunstancias nacionales”. Con poca ayuda a escala internacional para esta transición. No hay que engañarse. Los plazos de esta lucha se están ampliando. El propio representante de EEUU en la COP28, John Kerry, lo reconoció: “A mucha gente le habría gustado un lenguaje claro sobre la necesidad de empezar a reducir los combustibles fósiles en esta década crítica. Pero sabemos que [el acuerdo] ha sido un compromiso entre muchas partes.”

Para esta ralentización hay cuatro tipos principales de razones. 1) El equilibrio internacional. Tras haber sido el mayor responsable de las emisiones nocivas derivadas de sus revoluciones industriales, el Norte, que las ha reducido en los últimos tiempos, le pide ahora al Sur, con mínimas ayudas, que frene su desarrollo. Un mensaje especialmente dirigido a China, a pesar de sus esfuerzos en energía eólica y solar, e India cuyo consumo de carbón sigue creciendo. 2) De resistencia de los países y empresas productores de gas, petróleo y carbón, ayudados por las dificultades de suministro que han implicado la pandemia del COVID19 y la guerra de Ucrania con las sanciones contra Rusia, y sus propios interese. 3) De competencia, como la de China en vehículos eléctricos, en paneles solares y en molinos de viento. Y 4) las sociales y políticas. Muchos gobiernos, en democracias y autocracias, no quieren pagar el precio de la impopularidad, ni subvencionar compensaciones por esos costes.

Uno de los primeros síntomas de este coste social en economías avanzadas y democráticas fue la rebelión de los chalecos amarillos en Francia en 2018, ante la subida de los impuestos al gasóleo de los automóviles diésel. Respecto a cómo veían el cambio climático, una pintada se hizo famosa: “Hablan del fin del mundo, y nosotros del fin de mes”.

Las encuestas indican que el cambio climático es una de las mayores preocupaciones en el mundo, pero también que los ciudadanos consideran que el coste social de la transición energética no es tolerable. En Europa, la derecha y la extrema derecha llevan meses en una ofensiva contra la agenda verde europea, con el arma de la desinformación y del miedo. Las elecciones al Parlamento Europeo de junio medirán estos recelos y estas fuerzas. Los partidos moderados no pueden solo ofrecer esa transición sin compensar sus costes. 

La presión de los negacionistas está empezando a surtir efecto. Francia y Alemania, las dos mayores economías de la UE, han ralentizado la implantación del coche eléctrico, más caro y que necesita menos mano de obra para fabricarlo (porque tiene muchas menos piezas), y en cuyo mercado China se está poniendo en posición dominante. Francia ha logrado que su energía nuclear fuera considerada por la UE como verde (y Alemania el gas). El gobierno tricolor (“semáforo”) de Berlín ha tenido que alargar los plazos para reemplazar las calderas caseras de gas o gasóleo por otras eléctricas menos contaminantes y supuestamente de consumo más barato. Ambos países han echado un cierto freno a las pretensiones de la Comisión Europea. Su presidenta, Von der Leyen, aseguró en septiembre que la UE “seguirá apoyando a la industria europea a lo largo de esta transición”. ¿Y a los ciudadanos? Pues siempre se habla de “transición justa”.

También para el Sur. Un informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) citado por The Guardian apunta que en Estados Unidos, Reino Unido, la UE y Japón, el 10% más rico de estas sociedades tiene una huella de carbono 15 veces mayor que el 10% más pobre. En China, Sudáfrica, Brasil e India, la diferencia es de entre 30 y 40 veces más emisiones. Ahora bien, según datos de la AIE el 10% más pobre de EEUU sigue teniendo una huella de carbono mayor que el 90% de los habitantes de India. 

El objetivo del “cero neto” en emisiones ha encontrado resistencias en todo el planeta, aunque se sienten más en las democracias. Los más perjudicados a corto plazo exigen, como poco, compensaciones. Los populismos se han hecho eco del tema, con el negacionismo del factor humano en el cambio climático. En el Reino Unido, muy activo en Dubai, el primer ministro conservador, Rishi Sunak, parece haber tirado la toalla climática, para intentar recuperar terreno de cara a las próximas elecciones a finales de este año o principios de 2024. En EEUU, la Administración Biden, demócrata, está inyectando grandes sumas de fondos públicos, más incluso que en Europa, para esa transición, mientras Trump, que tiene serias posibilidades de volver a la Casa Blanca, considera que en la actualidad la amenaza de guerra nuclear es muy superior a la del cambio climático

Para la consultora McKinsey, aunque se ha producido un impulso significativo, el mundo no está en vías de alcanzar el objetivo consagrado en el Acuerdo de París en 2015 de limitar el calentamiento muy por debajo de 2 ºC o, idealmente, de 1,5 ºC en comparación con los niveles preindustriales. La transición energética, concluye, podría ralentizarse. McKinsey  insiste en que “el cero neto también debe ser neto en cuestión de asequibilidad, fiabilidad y competitividad.”

A la vuelta de la esquina está el año 2030, en que según los expertos el planeta debería reducir a la mitad sus emisiones de gases invernadero para no producir una catástrofe climática. Los gobiernos, de nuevo en Dubái, hablan más bien de 2050, un objetivo muy lejano en política, cuando muchos de ellos no se atreven a tomar medidas que resultarían impopulares por provocar un descenso en el nivel de vida de una parte importante de sus conciudadanos. 

La COP28 se ha celebrado en Dubái, una de las ciudades más importantes de los Emiratos Árabes Unido, uno de los mayores productores de petróleo y de gas, del mundo. Ha sido presidida por Sultán al Jaber, que no renunció, para llevar las riendas de la cumbre climática, a su puesto de director ejecutivo de la Compañía Nacional de Petróleo de Abu Dabi. En las arduas negociaciones finales han chocado los diversos intereses, y si los productores de petróleo han cedido al final es porque no creen que las decisiones acordadas les afecte en demasía. Ello cuando no hay casi negacionistas a la cabeza de gobiernos, ni Trump en Estados Unidos, ni Bolsonaro en Brasil, aunque ahora sí Milei en Argentina. Será uno de los grandes temas del importante año electoral de 2024.

La última cumbre del clima (COP28) acaba de finalizar con otro acuerdo celebrado entre aplausos y abrazos. Las expectativas previas no eran buenas, pues la cumbre ha tenido lugar en Emiratos Árabes Unidos, un Estado que es el séptimo productor mundial de petróleo. No obstante, por primera vez en casi treinta años una cumbre del clima ha terminado con una declaración que insta a reducir gradualmente los combustibles fósiles. En todas las ocasiones anteriores, veintisiete para ser exactos, los intentos de introducir una referencia tan directa habían fracasado. 

Hay quien define este acuerdo como histórico. Sin duda, la novedad es sustantiva. Los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural) son la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera y, por ello, son también los principales causantes del cambio climático. Igualmente son importantes los compromisos alcanzados para triplicar la capacidad de producción de energías renovables, la mejora sustancial de la eficiencia energética y la supresión de subvenciones a las energías contaminantes. Todos estos avances, aunque aún en la esfera declarativa y probablemente sin que sean suficientes para no rebasar los 1,5º C respecto a la era preindustrial, son positivos y necesarios.

La cuestión es que, si lo ponemos en perspectiva, el panorama es más lúgubre. La concentración de moléculas de dióxido de carbono en el aire fue medida por primera vez en 1958 por Charles Keeling. Unos años más tarde quedó claro que se estaba dando un crecimiento continuado de dicho gas en la atmósfera, y el propio Keeling sospechaba que la causa era la quema de combustibles fósiles. No obstante, las primeras alarmas en el foro público llegaron a finales de los ochenta, cuando el científico James Hansen informó al Congreso de los Estados Unidos acerca de las consecuencias que estas emisiones tenían sobre el clima. Con todo, la primera cumbre del clima tuvo lugar en 1995, el protocolo de Kioto en 1997 y los Acuerdos de París en 2015. Y ahora, gracias a este último acuerdo, la primera mención a reducir los combustibles fósiles ha tenido lugar en 2023. A todas luces hemos perdido un tiempo precioso. ¿Por qué?

Me parece que el retraso hay que explicarlo partiendo de dos elementos interrelacionados pero distintos: la lucha económica que tiene lugar en el tablero de la geopolítica internacional y la estructura cultural propia de un mundo constituido sobre el capital fósil. 

En primer lugar, los principales países productores de petróleo, organizados actualmente en la OPEP, han acumulado grandes cuotas de poder e influencia desde hace más de un siglo. Alrededor del capital fósil se han tejido negocios sumamente lucrativos, especialmente en momentos de crisis internacional como la sucedida en los años setenta. Y aunque se sabe desde hace mucho tiempo que la escasez de combustibles fósiles aboca al sector a una inevitable desaparición, son muchos y muy poderosos los actores que se resisten a acelerar ese final. De hecho, el bloque de la OPEP, encabezado por Arabia Saudi, ha sido el más reacio a los compromisos más ambiciosos también en esta cumbre. La Unión Europea, presidida justo ahora por España, y sumamente dependiente de la importación de combustibles fósiles, se ha situado en una posición antagónica a la de la OPEP. Por otro lado, el papel de Estados Unidos, desde hace unos años también un gigante exportador de gas natural, ha sido mucho más ambiguo. La oferta, esto es, el negocio económico vinculado a la extracción, distribución, comercialización y venta de combustibles fósiles nos da un mapa muy útil para entender cuáles son los frenos que existen a la aceptación total de las recomendaciones científicas.

Ahora bien, si el asunto fuera simplemente sustituir las fuentes de energía procedentes de combustibles fósiles por fuentes de energía renovables o limpias, la cuestión adquiriría una dimensión básicamente técnica. En el proceso habría dificultades, como las comentadas respecto a los poderosos intereses que atraviesan la geopolítica, la falta de financiación o en algunos casos incluso la disponibilidad de tecnología adecuada, pero el problema tendría una solución sencilla: una de esas soluciones que pueden alcanzarse sobre el papel. Sin embargo, me temo que si ampliamos el foco encontramos algo más que convierte al problema en algo bastante más complejo.

Ese algo más tiene que ver con el hecho de que poner en tela de juicio los combustibles fósiles es también poner en tela de juicio las sociedades que hemos construido durante los últimos doscientos años. Al fin y al cabo, vivimos en un sistema económico caracterizado no sólo por la propiedad privada de los medios de producción sino también, y muy especialmente, por fundarse sobre una legión invisible de esclavos energéticos. Todo lo que hemos levantado a nuestro alrededor en los dos últimos siglos, desde las redes de transportes y comunicaciones hasta los edificios y otras infraestructuras físicas, se ha conseguido utilizando las reservas de energías acumuladas en el subsuelo durante millones de años. La inmensa mayoría de los bienes y servicios que hemos naturalizado, como que calentemos nuestro hogar o que tengamos electricidad en casa, dependen todavía hoy de manera abrumadora de esa energía para nosotros invisible. El espectacular incremento de la productividad económica durante los últimos dos siglos no es sólo debido a la conflictiva contribución del capital y el trabajo, sino también a esta dotación brutal de energía extraída esencialmente de los combustibles fósiles. Somos una civilización construida, física y culturalmente, sobre energía fosilizada por las fuerzas geológicas. De ahí que imaginar y construir una sociedad avanzada de alto consumo de energía –y sostenible al mismo tiempo– sea un ejercicio tan inmenso. Sobre todo, si el tiempo corre en nuestra contra.

Pero es que tal sistema económico no sólo produce impactos sobre el clima sino sobre el conjunto del Sistema-Tierra, lo cual afecta de manera mucho más compleja a los delicados equilibrios que hacen la vida posible. Y esto nos lleva a un terreno distinto del de la simple transición energética. Hasta donde sabemos, la Tierra es el único planeta que puede albergar la vida, y desestabilizar esos equilibrios es una muy mala idea. Sin embargo, esa es precisamente una de las descripciones posibles del Antropoceno: la del desequilibrio de las condiciones climáticas que hicieron del Holoceno una etapa fértil para el desarrollo de la civilización. La emergencia de la ciencia del Sistema Tierra –una herramienta transdisciplinar para las enseñanzas de la química, la biología, la física, la geología y tantas otras ciencias consideradas naturales– ha sido fundamental para comprender cómo funciona realmente nuestro mundo, lo que nos ha permitido conocer mejor también sus vulnerabilidades. Ello ha dado lugar a un marco conceptual como el de los límites planetarios, que ha identificado una serie de límites biofísicos que en caso de traspasarse ponen en peligro las condiciones para la vida en el planeta. La mala noticia es que muchos de esos límites se han traspasado ampliamente. La buena noticia es que se trata de trayectorias que pueden ser corregidas.

El problema es que la política y la ciencia económica son la mayor parte del tiempo totalmente ajenas a este avance científico. La ciencia económica es el principal sostén ideológico de las sociedades de mercado, pero al constituirse antes incluso de que tuvieran lugar los descubrimientos científicos centrales de la física y la química, como las leyes de la termodinámica, nació desconectada de las leyes naturales. De acuerdo con el esquema economicista básico, el bienestar humano depende de la producción, y la producción depende de los factores capital y trabajo. Toda nuestra sociedad –y toda nuestra política– se ha inspirado en este sistema de ideas que descarta cualquier papel para la energía y los recursos naturales. Como consecuencia, la cultura constituida en nuestras sociedades de mercado –nuestra forma de ver el mundo– es generalmente ciega ante los impactos ecológicos y los desequilibrios generados en el Sistema Tierra. Eso es lo que cada uno de nosotros hemos interiorizado durante siglos.

Tenemos mucho camino aún que recorrer para que nuestras sociedades asuman realmente la verdadera transición pendiente. No se trata sólo de una sustitución energética que cambie los combustibles fósiles por energías limpias. Esto es una parte necesaria de un conjunto mucho más amplio de tareas. Se trata, más en general, de acometer una transición ecológica que además de reducir también muchos otros impactos ecológicos –como la pérdida de biodiversidad, la acidificación de los océanos o la contaminación del aire, entre otros–, asuma para nuestras sociedades el único rol que es viable en el medio y largo plazo. Durante siglos el pensamiento occidental ha asumido la idea de que la naturaleza es el objeto, a controlar y explotar, y la sociedad humana el sujeto. Hoy sabemos que la única trayectoria posible es aquella que culmina con una sociedad humana plenamente integrada dentro de los límites del planeta. 

Y si bien las cumbres del clima han necesitado casi treinta años para señalar al principal vector del cambio climático, no podemos permitirnos perder tanto tiempo al abordar todas las implicaciones, no sólo las climáticas, de habernos dotado de un sistema económico incompatible con la sostenibilidad del planeta. Por eso es hora de cumplir los acuerdos alcanzados y de ser, al mismo tiempo, más ambiciosos en las tareas pendientes. El tiempo corre.

El último intento para desbloquear la COP28 llega al Pleno de la partes. El texto elaborado por la presidencia de la cumbre tras una noche entera de negociaciones propone que los países hagan una “transición” que deje atrás el petróleo, el gas y el carbón en lugar utilizar el termino abandono de los combustibles fósiles.

Las negociaciones se habían encallado por la oposición de los países petrolíferos como Arabia Saudí a que se señalara el fin de estos combustibles. El primer borrador del presidente de la COP, Sultan Al Jaber, había generado un rechazo frontal de los que pedían un mensaje más claro sobre la energía fósil porque ofrecía una panoplia de posibilidades de acciones para recortar emisiones de CO2 entre las que los países “podrían” escoger.

La Unión Europea lo vio “inaceptable”, según dijo la vicepresidenta tercera Teresa Ribera, pero también se granjeó la crítica de EEUU, Australia o Gran Bretaña. Los países insulares calificaron el borrador con palabras más gruesas: la delegación de Islas Marshall llegó a decir que no iban a “firmar nuestra sentencia de muerte” refiriéndose al texto de Al Jaber (una imagen luego repetida por los negociadores de EEUU). 

Con esta fórmula se intenta salvar un acuerdo que debe ser por unanimidad. Se utiliza un nuevo término y se pide que se acelere esa transición en “esta década decisiva” si se quiere conseguir el límite de 1,5ºC de calentamiento extra del planeta. Las concesiones más evidentes para el sector fósil de este nuevo texto son la inclusión de las tecnologías de captura de carbono –atrapar las emisiones que lanza el uso del petróleo o el carbón– y la mención explícita a los “combustibles de transición” que es el término habitual para hablar del gas (en realidad un combustible fósil).

Tras un día y una noche extra de conversaciones, esta nueva versión sí va a ser sometida a un pleno del que podría salir el pacto que cerrara esta cumbre.

El pacto de la Cumbre del Clima de Dubái pide a los países un “esfuerzo global” para dejar el petróleo, el carbón y el gas. La prórroga de la COP28 ha generado un acuerdo para solicitar a las partes que contribuyan a realizar esa “transición lejos de los combustibles fósiles” y que se “acelere” en esta “década crítica” si se pretende recortar las emisiones de gases lo suficiente para limitar el calentamiento global a 1,5ºC extra como dicta la ciencia.

El texto que se ha presentado tras un día y una noche completos de negociaciones extra debido al atasco que había generado, precisamente, cómo afrontar un posible fin de la era fósil. Además de esta petición, también se cita entre las tecnologías que hay que acelerar, las energías renovables, la energía nuclear y la captura y almacenamiento de carbono. “Mantiene el objetivo de 1,5ºC al alcance”, ha asegurado el presidente de la COP, Sultan Al Jaber, tras la aprobación. Lo ha llamado “el consenso de los Emiratos Árabes Unidos”.

¿El fin de la era fósil?

El gran escollo de esta COP ha sido la lucha por incorporar o no el abandono del petróleo, el carbón y el gas. La oposición de varios países petroleros, entre los que se ha destacado Arabia Saudí, ha hecho que se se fueran suavizando las fórmulas para pedir ese final hasta llegar a una proposición del presidente de la COP28, Sultan Al Jaber, que causó rechazo frontal por parte de los estados que sí apoyaban el abandono fósil.

La nueva versión que se ha negociado durante la madrugada de este miércoles ha generado una nueva fórmula que no se había manejado hasta ahora. Se ha pasado de discutir durante días si debía producirse un “abandono” o una “reducción progresiva” de estos combustibles a pedirse “transitar lejos” [transition away] de las energías fósiles. Un término usado recientemente por los estados del Pacífico.

La COP28 es una señal para cerrar la página de los combustibles fósiles. Es el comienzo del fin

Simon Stiell — Secretario ejecutivo de la Convención de la ONU para el Cambio Climátio

“Es la primera vez en la historia que se menciona así a los combustibles fósiles”, ha subrayado Al Jaber, que ha recibido aplausos. El secretario ejecutivo de la Convención de la ONU para el Cambio Climático, Simon Stiell, ha dicho después que “la COP28 es una señal para cerrar la página de los combustibles fósiles. Es el comienzo del fin”.

“La señal que temía la industria fósil está aquí: poner fin a su era”, considera la jefa de la delegación de Greenpeace, Kaisa Kosonen. “No es la decisión que el mundo necesita, pero es mejor que lo que había”, añade la activista. Al mismo tiempo, el texto pide que se “acelere” esta transición en “esta década crítica” para llegar a las emisiones netas cero en 2050. El texto “reconoce” que hay que recortar profunda y rápidamente estas emisiones de gases para limitar el calentamiento global en 1,5ºC.

También aparece en el texto la desaparición “lo antes posible” de las subvenciones a los combustibles fósiles si no sirven para combatir la pobreza energética o facilitar la transición justa. Estas ayudas de dinero público no han parado de crecer desde que se alcanzó el Acuerdo de París en 2015

Las concesiones a los petroleros

La mención a dejar atrás el petróleo o el carbón que odiaban petroestados como Arabia Saudí, Kuwait o Irak ha hecho que la “transición”, eso sí, incorpore al pacto otras fuentes energéticas como la nuclear o los “combustibles de transición” que es la palabra utilizada habitualmente para referirse al gas, que es fósil. “Esas palabras podrían haber sido escritas por un gran productor gasístico”, dicen algunos analistas, como son Emiratos Árabes Unidos, Rusia o Qatar.

Además se hace referencia expresa a la captura y almacenaje de carbono que son las tecnologías que estos petreoestados piden continuamente para poder seguir extrayendo y utilizando petróleo o carbón. Esto último ha sido reclamado insistentemente por los productores de petróleo y gas para justificar el uso de fósiles si se atrapan sus emisiones, aunque se le ha añadido que se aplique especialmente en sectores donde es difícil una fuente de energía alternativa.

Estas opciones solo pueden estar ahí porque favorecen los intereses de las grandes empresas. Falsas soluciones que ni existen ni se las espera. Es un puerta peligrosísima. El texto es una cesión a los países petroleros

Javier Andaluz — Responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción

“Estas opciones solo pueden estar ahí porque favorecen los intereses de las grandes empresas”, considera el responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. La organización considera que este acuerdo no se acerca a la ambición y acción requeridas. “Detraen las inversiones necesarias para las renovables que van a falsas soluciones que ni existen ni se las espera. Es un puerta peligrosísima. El texto es una cesión a los países petroleros”.

En este sentido, hay una mención a pedir el abandono progresivo del carbón siempre que no sea mitigado (por esas tecnologías) lo que es el mismo párrafo utilizado en el cierre tormentoso de la COP26 de Glasgow de 2021 forzado por India (este lunes el país asiático anunció sus planes expansión para extraer más mineral y atender así su incremento de demanda ).

El acuerdo de Dubái es positivo aunque tenga agujeros. Es la primera vez que se reconoce en el texto de una COP que hay que dejar los combustibles fósiles“, admite la analista de Climate Trends, Aarti Khosla. Aun así, remata. ”se han hecho concesiones reales al gas y el petróleo que pueden tener implicaciones importantes“.

En las últimas horas de la COP28 de Dubai, en la que no parece que los cerca de 200 países que acuden a esta cumbre vayan a presentar un documento que comprometa a la comunidad internacional a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a corto plazo, asistiremos previsiblemente a un nuevo fracaso.

Si en la COP21 de Paris de 2015 se firmó el Acuerdo por el que para el año 2030 se alcanzarían las cero emisiones, al tiempo que se limitaría el aumento de la temperatura media del planeta para no sobrepasar los 2ºC por encima de la temperatura de la era pre-industrial, a sólo 6 años de esa fecha se han rebajado sensiblemente los objetivos marcados entonces. Ahora se mira al horizonte del año 2050 para conseguir la neutralidad en las emisiones, con la etapa intermedia de 2030 con la reducción en un 43% de esas emisiones.

Sin embargo, los datos contradicen una y otra vez lo que las sucesivas cumbres del clima marcan como meta. Así, el año 2023 será el año más cálido desde que se tienen registros, y se prevé que en 2024 superemos la fatídica cifra de 1,5ºC por encima de la temperatura de era pre-industrial, lo que podría suponer el punto de no retorno del cambio climático. Además, este año marcará un récord en las emisiones de gases, alcanzándose las 40.900 millones de toneladas, según datos del nuevo informe anual publicado por Global Carbon Project, en el marco de la COP28. Esto demuestra la gran hipocresía de los principales países industrializados que, cumbre tras cumbre, prometen mucho y hacen poco para solucionar este gran problema.

Pero desde las instituciones españolas, a través de las declaraciones de la ministra Teresa Ribera, se está empezando a escuchar la palabra mágica que se han negado a pronunciar durante décadas y que sólo unos cuantos visionarios se atrevían a hacerlo: Decrecimiento. Preguntada en la COP28 sobre este asunto, la ministra de Transición Ecológica aseveró que “para que crezca el bienestar no es necesario medir el crecimiento sobre la base de un mayor consumo de materias primas”. Es decir, que medir la riqueza de un país basándonos en el aumento del PIB no es garantía de bienestar, ni social ni ambiental.

El concepto de decrecimiento fue popularizado a principios de este siglo por el economista francés Serge Latouche (1940) quien, en una serie de obras, desde Faut-il refuser le développement? (1986) (¿Hay que rechazar el desarrollo?) hasta libros más específicos como La apuesta por el decrecimiento: ¿cómo salir del imaginario dominante? (2009) o Pequeño tratado de decrecimiento sereno (2009) nos plantea las claves para cambiar el paradigma imperante en la economía occidental, el de que solamente con el crecimiento económico ilimitado se pueden mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía. Latouche se basó en otros economistas anteriores, como el rumano Nicholas Georgescu-Roegen, o en pensadores como el austriaco Ivan Illich, además del Informe del Club de Roma Los límites del crecimiento (1972), que ya cuestionaban este aspecto.

En el concepto de decrecimiento se incluyen medidas que ya están sobre la mesa en los programas políticos, como la reducción del tiempo del trabajo, la apuesta por las energías renovables, la movilidad sostenible, el cambio en el modelo productivo, la relocalización de la economía, es decir, que la producción vuelva a los países de origen y no a terceros países donde los costes laborales para las empresas son menores, pero que implican costes ambientales por el transporte y, a menudo, abusos en las condiciones de trabajo. También la producción llamada de 'kilómetro cero', o sea, que minimiza la distancia entre productores y consumidores, fomentando la agricultura ecológica, es otra medida que se podría calificar como decrecentista y que cada vez más los gobiernos, sobre todo los de signo progresista, incluyen en sus programas.

¿Qué implicaría en la Región de Murcia la aplicación de los principios decrecentistas? En primer lugar, la transformación del modelo agrícola y ganadero desde el actual, demandante de productos fitosanitarios contaminantes y de cantidades ingentes de agua, y productor de residuos con consecuencias indeseadas como la destrucción del Mar Menor, hacia un modelo sostenible y ecológico. En segundo lugar, la descarbonización de la industria, con energías verdes como fuente. También la aplicación de un Plan de Movilidad Regional que reduzca la necesidad de usar el transporte privado con una red eficiente de transporte público para disminuir la contaminación o la transformación del modelo turístico hacia uno que sea responsable y sostenible son otros ejemplos de implementación de este tipo de medidas.

Lo que hace unos años era una palabra tabú, por el error de interpretación interesada de determinados sectores sociales, se está convirtiendo en la única forma de abordar el futuro inmediato, con la espada de Damocles de la emergencia climática en el horizonte. Que la clase política en el poder la empiece a usar sin tapujos es una buena noticia.

El último intento para desbloquear la COP28 llega al Pleno de la partes. El texto elaborado por la presidencia de la cumbre tras una noche entera de negociaciones propone que los países hagan una “transición” que deje atrás el petróleo, el gas y el carbón en lugar utilizar el término abandono de los combustibles fósiles.

Las negociaciones se habían encallado por la oposición de los países petrolíferos como Arabia Saudí a que se señalara el fin de estos combustibles. El primer borrador del presidente de la COP, Sultan Al Jaber, había generado un rechazo frontal de los que pedían un mensaje más claro sobre la energía fósil porque ofrecía una panoplia de posibilidades de acciones para recortar emisiones de CO2 entre las que los países “podrían” escoger.

La Unión Europea lo vio “inaceptable”, según dijo la vicepresidenta tercera Teresa Ribera, pero también se granjeó la crítica de EEUU, Australia o Gran Bretaña. Los países insulares calificaron el borrador con palabras más gruesas: la delegación de Islas Marshall llegó a decir que no iban a “firmar nuestra sentencia de muerte” refiriéndose al texto de Al Jaber (una imagen luego repetida por los negociadores de EEUU). 

Con esta fórmula se intenta salvar un acuerdo que debe ser por unanimidad. Se utiliza un nuevo término y se pide que se acelere esa transición en “esta década decisiva” si se quiere conseguir el límite de 1,5ºC de calentamiento extra del planeta. Las concesiones más evidentes para el sector fósil de este nuevo texto son la inclusión de las tecnologías de captura de carbono –atrapar las emisiones que lanza el uso del petróleo o el carbón– y la mención explícita a los “combustibles de transición” que es el término habitual para hablar del gas (en realidad un combustible fósil).

Tras un día y una noche extra de conversaciones, esta nueva versión sí va a ser sometida a un pleno del que podría salir el pacto que cerrara esta cumbre.

La Cumbre del Clima de Dubái se ha ido a la prórroga. La COP28 acumula horas y horas de descuento. No es algo extraño que estas negociaciones desborden el calendario previsto ya que cualquier acuerdo final exige la unanimidad de las partes. La particularidad de esta edición es que el primer borrado escrito por la presidencia llegó a menos de 24 horas del previsto final. Poco margen, prisas y posiciones muy enfrentadas con escaso tiempo para alcanzar un consenso.

Mientras las salas de negociación a puerta cerrada son un trajín en Dubái, la sensación entre las delegaciones es que la cumbre llegará hasta el miércoles emiratí (su horario es tres horas antes que el español). La principal lucha, comentan, es rodear de alguna manera la negativa de estados petrolíferos a que se llame a un abandono de los combustibles fósiles con los que comercian. El grupo de estados que han expresado su deseo de que haya un mensaje sólido sobre el fin progresivo del petróleo, el carbón y el gas suma 127 de las 198 partes de la COP.

Aunque no hay certidumbres, los negociadores no ven en el horizonte más posible que la COP28 se cierre sin pacto sobre este punto. Cuál sea el compromiso es otra cosa.

Con las delegaciones manteniendo negociaciones, la situación este martes está como sigue:

Los 'petroestados': Arabia Saudí ha sido el mascarón de proa de los estados árabes hasta decir que la ciencia no pide abandonar el petróleo o el gas por sí mismos sino una reducción profunda, rápida y sostenida de las emisiones de gases. Si se atrapan las emisiones, podremos seguir quemando fósiles –que este grupo, incluido el anfitrión Emiratos Árabes Unidos– extrae y vende. Solo por acotar, Arabia Saudí tiene unas reservas comprobadas de casi 300.000 millones de barriles de petróleo. Irak unos 145.000 millones, Kuwait unos 102.000 millones y Emiratos Árabes Unidos 98.000 millones de barriles. El país con más reservas probadas es Venezuela con unos 304.000 millones. Cada barril hay que multiplicarlo por 159 litros).

La Unión Europea y los estados insulares: el borrador preparado por Sultan Al Jaber causó una salida en tromba de los estados de la Unión Europea. La calificación más habitual ha sido “inaceptable”. Fuentes de la delegación europea insisten en que hay una gran cohesión para exigir que el acuerdo incluya un lenguaje mucho más nítido y claro sobre el abandono progresivo de los combustibles fósiles. Ese fin es algo que se “debe” hacer no que se “puede” escoger, resumen.

Junto a ellos están alineados los países insulares como Samoa, las Islas Marshall o Tuvalu. Para ellos, incluir el cese del petróleo o el gas es “un asunto de supervivencia”. E insisten en que “no firmaremos nuestra sentencia de muerte”.

Los países caribeños y latinoamericanos: entre ellos, ha destacado Colombia que, como gran productor de carbón, ha puntutalizado que su plan para abandonar este combustible necesita que los apoyen financieramente. La delegación colombiana ha sido distinguida por los activistas en esta COP.

EEUU: al enviado especial John Kerry no le gustó el borrador de Al Jaber. Su delegación ya ha dicho que las tecnologías de captura de carbono no dan para conseguir el objetivo del calentamiento máximo de 1,5ºC. A pesar de que han hablado de incluir el abandono de los combustibles fósiles, varias partes les están recordando sus planes para expandir todavía las perforaciones de gas y petróleo en su territorio.

China: actúa de freno motor. Pone encima de la mesa que los países desarrollados han tardado 150 años en alcanzar el máximo de emisiones (el famoso peak). Que la responsabilidad histórica debe dejarse notar en cualquier acuerdo para diferenciar entre grados de responsabilidad que debe afrontar cada país.

India: su primer ministro, Narenda Modi, ya lo dejó claro en su discurso de inauguración de la COP que tuvo una posición de privilegio. “Una pequeña parte de la humanidad ha explotado la naturaleza durante siglos y la mayoría de la humanidad sufre las consecuencias, en especial, el Sur Global”. India presentó este mismo lunes sus planes para expandir la producción de carbón hasta los 1.500 millones de toneladas en 2029 “para satisfacer el incremento de demanda”.

Tanto China, como EEUU e India han acreditado en muchas citas anteriores cómo juegan sus bazas casi en el último minuto. Sus posturas bloquean, desbloquean y arrastran los bloques. También se han llevado por delante acuerdos que parecían ya cerrados como en el plenario final de Glasgow 2021 cuando el texto presentado como definitivo se modificó sobre la marcha por exigencia de India (respaldada por China).

Escúchalo en Spotify o la plataforma que prefieras y míranos en Youtube.

Colapso, deshielo, sequías, temperaturas extremas… El mundo está al borde del colapso climático y las acciones humanas siguen teniendo el potencial de determinar el curso futuro del clima. En este programa con Esther Sánchez, en colaboración con Revista Climática de La Marea, hacemos una crónica de la COP28 que se ha celebrado en Dubái, una cumbre del clima poco esperanzadora con récord de lobbistas de combustibles fósiles y presidida por un magnate del petróleo. El documento final, que se aprobó in extremis, ha tenido como gran escollo la lucha por incorporar o no el abandono del petróleo, el carbón o el gas y finalmente se ha pedido “transitar lejos” de las energías fósiles.

Analizamos los fracasos y si ha habido algún avance, para qué sirve y qué piden desde organizaciones, colectivos, científicas y activistas que claman por soluciones reales y compromisos vinculantes para atacar el cambio climático y exigen una fecha para terminar con los combustibles fósiles. Edu Robaina, coordinador de la revista Climática, Raúl Rejón, periodista en ElDiario.es que ha estado siguiendo esta cumbre, y Tais Gadea, periodista de Climática presente en la COP28, nos ayudan a esclarecer las claves del informe.

Para profundizar en las temáticas que se abordan hablamos con Marta Torres, del IDDRI (Instituto de Desarrollo Sostenible y Relaciones Internacionales), un think tank internacional que trabaja sobre cuestiones de desarrollo sostenible y estrategias climáticas a largo plazo, y con Pedro Zorrilla, portavoz de Cambio Climático de Greenpeace.

Además, hablamos también de cómo activistas climáticos, jóvenes representantes de movimientos sociales y otros participantes en la COP han alzado sus voces en contra del genocidio que está cometiendo el Estado de Israel sobre Palestina. Lo contamos con una activista de BDS, (Boicot, Desinversiones y Sanciones al estado de Israel).

Mira aquí el programa completo en video:

El día 7 de diciembre, todos los focos estaban puestos en la Cumbre del Cambio Climático de la ONU que ha tenido lugar este año en Emiratos Árabes Unidos (EAU) y que concluye este martes con un acuerdo menos ambicioso del que deseaban muchos países debido a los límites que han marcado los petroestados, incluido el propio anfitrión.

Ese día, 87 personas fueron enviadas a juicio por cargos como “establecer una organización terrorista, apoyarla y financiarla”, tal y como ha denunciado el Centro de Defensa de los Detenidos de Emiratos (EDAC, por sus siglas en inglés), que ha calificado las acusaciones de “fabricadas” en un comunicado.

Los acusados son juzgados por la Corte de Apelaciones Federal de Abu Dabi (uno de los siete emiratos que integra EAU) de acuerdo con la ley antiterrorista del país, que tiene un largo historial de represión y persecución de disidentes y otras personas críticas con el régimen. De hecho, el EDAC ha asegurado que entre los individuos enviados a juicio se encuentra el destacado activista de derechos humanos Ahmed Mansoor, que ya había sido condenado a diez años de cárcel en 2018. También está el académico Nasser bin Ghaith, condenado a diez años de cárcel por unos tuits en los que criticaba a Egipto y por los que fue acusado de colaborar con los Hermanos Musulmanes, un grupo considerado terrorista por el Gobierno emiratí.

“EDAC está muy preocupado por la aparente fabricación por parte de EAU de nuevos cargos para extender las condenas de aquellos que ya han sido puestos en libertad, lo cual refleja la continua supresión de las autoridades emiratíes del disenso y de la sociedad civil”, ha dicho el Centro. También ha expresa su preocupación por la integridad de los detenidos ya que muchos han estado encarcelados en régimen de aislamiento durante meses y no han contado con garantías procesales, según el EDAC.

Entre los 87 acusados se encuentran algunos de los que ya fueron juzgados en otro caso muy conocido que, hace una década, sentó en el banquillo a 94 disidentes y opositores, después de que cualquier intento de sumarse a la ola revolucionaria de la Primavera Árabe fuera rápidamente abortado en EAU. EDAC ha señalado que el juicio del 7 de diciembre es el segundo juicio masivo desde entonces.

Varias organizaciones de derechos humanos han denunciado el juicio, que ha dado comienzo en los últimos días de la Cumbre del Clima, mientras se negociaba un acuerdo para poner fin a los combustibles fósiles. La ONG FairSquare, que se ocupa de derechos de los migrantes en el Golfo Pérsico, ha señalado que “EAU ha intentado durante la presidente de la COP28 persuadir al mundo de su apertura de miras” pero “la decisión de formular nuevos cargos por terrorismo en medio de las conversaciones (sobre el clima), cuando EAU está bajo los focos, es un gran golpe a la comunidad de derechos humanos del país y al proceso de la COP”.

Por su parte, Amnistía Internacional (AI) ha dicho que el comienzo de “las audiencias de un nuevo juicio masivo falso en medio de lo que se anunció como ‘la COP más inclusiva de la historia’ es una muestra asombrosa de desprecio por los derechos humanos por parte de las autoridades emiratíes”. Además, la ONG de derechos humanos ha considerado que “el momento parece tener la intención deliberada de enviar un mensaje claro al mundo de que (EAU) no tolerará la más mínima disidencia pacífica”. En ese sentido, Amnistía ha destacado que la COP28 ya había “dejado al descubierto las barreras del miedo y la represión legalizada que sofocan la disidencia en EAU”, ya que no se han permitido protestas en la llamada Zona Verde, bajo jurisdicción del país anfitrión, y sólo en la Zona Azul de la ONU.

La Cumbre del Clima se ha encallado al comprobarse cómo la presión de los petroestados ha dado lugar a un borrador de acuerdo que ofrece una batería de estrategias para que los países elijan a la hora de recortar las emisiones de gases de efecto invernadero. Ahí entra, sí, la “reducción del consumo y la producción de combustibles fósiles”, pero se ha incorporado la “aceleración de la energía nuclear” o “las tecnologías de captura y almacenaje de carbono”. También las renovables.

“Hay elementos inaceptables” fue el resumen rápido del texto de la vicepresidenta tercera Teresa Ribera.

El párrafo en cuestión introduce de esta manera la mencionada oferta de posibilidades: “Reconocemos la necesidad de una reducción profunda, rápida y sostenida de las emisiones de gases de efecto invernadero y pedimos a las partes que tomen acciones que pueden incluir entre otras”. Y enumera ocho puntos como triplicar las energías renovables, dejar las subvenciones a combustibles fósiles si no sirven para “combatir la pobreza energética” o esa “reducción” del petróleo, el gas y el carbón.

La evolución del texto

La evolución de la mención al petróleo, el carbón o el gas ha pasado de una opción que pedía directamente un “abandono”, aunque progresivo, y otra alternativa que abogaba por el fin de los combustibles fósiles si eran sin mitigación, a esta otra fórmula final en la que aparece la posibilidad de recortar el uso y producción del petróleo, el gas y el carbón sin distinción ni mención a los sistemas de mitigación, pero que, al mismo tiempo, incluye referencias a toda la gama de tecnologías que, de facto, están pensadas para seguir consumiendo estos productos como son la captura y almacenaje del carbono que sueltan al quemarse.

El presidente de la COP, Sultan Al Jaber ha circulado el texto, el primero que generaba su equipo, menos de 24 horas antes del final previsto para la cumbre. Una manera de presionar para alcanzar un acuerdo rápido y cumplir su deseo de cerrar el encuentro a tiempo, según cuentan las delegaciones de los países.

No hemos venido aquí a firmar nuestra sentencia de muerte

John Silk — Ministro de Recursos de Islas Marshall

Las prisas han hecho, por ejemplo, que la enviada especial de Alemania para la Acción Climática Internacional, Jennifer Morgan, llegara sin resuello a una reunión de urgencia sobre lo que, también ha llamado, “texto desequilibrado” por un “lenguaje sobre los combustibles fósiles inaceptable”, según comentaba antes de acompañar a la ministra germana de Exteriores (del partido verde) Annalena Baerbock.

“El abandono de los combustibles fósiles no es una opción entre varias”, ha afirmado la jefa de la delegación de Greenpeace, Kaisa Kosonen. De hecho, esta vía escogida por la presidencia de la cumbre ha generado un malestar inmediato en otros grupos ambientalistas desplazados a Dubái como Ecologistas en Acción –calificó el borrador de “decepcionante”– o WWF –texto “desastroso”, lo ha llamado–, pero estas organizaciones no tienen voto.

Sin embargo algunas delegaciones estatales, que sí cuentan en las votaciones, además de la Unión Europea, no han ahorrado en calificativos: el ministro de Recursos de Islas Marshall, John Silk, que habla en nombre de los estados insulares, ha afirmado que “no hemos venido aquí a firmar nuestra sentencia de muerte”.

El comisario europeo de Acción por el Clima, Wopke Hoekstra, ha evidenciado lo lejos que la UE está de respaldar la posición del presidente Sultan Al Jaber, al decir que su borrador “es insuficiente e inadecuado para afrontar el problema que debemos solventar”.

Los países más opuestos a que se señalara la necesidad del fin de los combustibles fósiles, por su parte, no han hablado públicamente tras conocerse la propuesta del Al Jaber. “Arabia Saudí e Irak han liderado la oposición”, según comentan diversos observadores en la cumbre. El secretario general de la OPEP, Haithan al Ghais –que pidió a sus colegas que se opusieran a cualquier fórmula que se centrase en los combustibles fósiles y no en las emisiones de gases en general– es de Kuwait. “Es una regresión y un claro indicio del poder de presión de la industria de los combustibles fósiles”, interpreta el responsable de Política Global de Climate Action Network, Harjeet Singh.

“Un borrador servil”

El ex vicepresidente de EEUU, Al Gore, considera que este texto lleva a la cumbre “al borde del fracaso total”. Y ha elevado el tono al decir que “este borrador servil parece dictado por la OPEP palabra por palabra. Es de los petroestados, realizado por los petroestados y para los petroestados”.

También ha habido alguna voz que ha querido mirar el vaso medio lleno. El director del think tank Power Shift Africa, Mohamed Adow, considera que esta fórmula de mencionar los combustible fósiles “sienta las bases para el cambio”. Según Adow, “es la primera vez que aparecen en un proyecto de decisión y marca el fin de su era”.

El analista piensa que es la manera de convencer a Arabia Saudí, pero la directora ejecutiva de Strategic Perspectives, Inda Kalcher, contesta que una opción tan rebajada “debe parecerles una bofetada a los estados insulares y a la Unión Europea”.

Otro aspecto reseñable es la suavidad del texto en general que está cuajado, mayoritariamente, de verbos que hacen referencia a que los países toman nota de lo que hay: lo que más se repite es “anota”, “reconoce”, “enfatiza”, “da la bienvenida”, y pocas palabras denotan que se harán cosas, que se tomarán acciones como “invita” –poco asertivo– o “solicita”, según el recuento del texto que ha hecho Carbon Brief. Es un lenguaje que contrasta de forma radical con los mensajes habituales en cualquier foro climático que piden acción. “El momento de las promesas ha pasado. El momento de actuar es ahora”, resumieron los organizadores de la COP28.  

El último borrador de decisión preparado por el presidente de la Cumbre del Clima, Sultan Al Jaber, ha optado por suavizar casi al máximo la mención al fin de los combustibles fósiles, aunque no le ha incluido el ya célebre término unabated, sin mitigar. La frase dice que se pide a los países “reducir tanto el consumo como la producción de combustibles fósiles en los sistemas de energía”.

No habla de abandonar ni de dejar progresivamente, pero sí habla de que se siga ese proceso “de manera equitativa para conseguir la neutralidad de carbono antes, en o alrededor de 2050, de acuerdo con la ciencia”. En el lado positivo, la propuesta de la presidencia se refiere a los combustibles fósiles en general y no únicamente a las emisiones que generan como había pedido por carta el secretario general de la OPEP a los estados miembros representados en esta COP.

“Hay elementos en el texto que son inaceptables”, ha dicho al revisar los párrafos la vicepresidenta tercera Teresa Ribera. “Hace falta más claridad si queremos hacer de esta COP lo que hace falta y lo que el mundo necesita, ha afirmado. ”No hay un mensaje claro sobre el abandono progresivo de los combustibles fósiles y otras muchas cosas faltan en este borrador“.

Eso sí, el texto que deben negociar al sprint las delegaciones ha incorporado un espaldarazo rotundo a las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono (las CCS que justifican el uso de petróleo, gas o carbón si se atrapa el CO2 que emiten y en las que se basa el término abated).

Así, el borrador habla de “acelerar las tecnologías de bajas o cero emisiones como las renovables y las de mitigación y retirada incluida la captura, utilización y almacenamiento ”. Además pone a la misma altura en el texto como esas tecnologías sin emisión a las “renovables y la energía nuclear”.

Esta parte es una de las más novedosas respecto a los borradores iniciales. “Le abre la puerta a falsas soluciones. Hace mención a esas fórmulas que no pueden ayudar a afrontar la emergencia climática. Se cede a los intereses de los países que estaban bloqueando como Arabia Saudí y los mismos EEUU. Supone una rebaja sustancial de las versiones que conocimos anteriormente”. Es la valoración rápida del responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz.

En este sentido, la jefa de la delegación de Greenpeace en Dubái, Kaisa Kosonen, interpreta que, al colocar tantas cosas en el texto, se ha creado “un menú que los países pueden escoger o no y el abandono de los combustibles fósiles ya no es una opción entre muchas. La frase que habla en el borrador de reducir el consumo y la producción se convierte en una más de las opciones que los países pueden activar o no”.

Con todo, esta versión es un borrador que se ha hecho llegar a todas la partes para ser estudiado antes de reunirse con la presidencia de la cumbre y sopesar si un acuerdo final está más o menos cerca.

El secretario general de la ONU, António Guterres, ha regresado a la Cumbre del Clima de Dubái para meter presión a los negociadores. “Estamos en una carrera contra el tiempo”. Y ha utilizado el símil del famoso reloj del fin del mundo del Boletín de Científicos Atómicos: “Nuestro planeta está a minutos de la medianoche que supone los 1,5ºC”, ha dicho este lunes en la sede de la COP28, a 24 horas del supuesto final de la cita. “Y el reloj sigue contando”.

La COP28 se dirime sobre abordar explícitamente o no en su texto final el abandono progresivo de los combustibles fósiles: el carbón, el petróleo y el gas. Una decisión así ha terminado por generar dos bandos: países que empujan para que haya una mención directa y países que rechazan que se apunte con el dedo a cualquier energía concreta. También hay estados que no ven mal dejar esos combustibles, pero exigen ayuda para hacer el camino.

“Todavía quedan grandes diferencias que hay que salvar”, ha evaluado Guterres desde Dubái. “Los ministros y negociadores deben dejar líneas rojas arbitrarias, las trincheras y las tácticas de bloqueo. Es el momento de negociar en buena fe”, ha rematado el secretario general. Guterres ha reitirado que de esta cita debería salir un acuerdo “sobre la necesidad de eliminar los combustibles fósiles en línea con el límite de 1,5 grados. Eso no significa que todos los países deban hacerlo al mismo tiempo”.

El presidente de la COP, el emiratí Sultan Al Jaber, insisitó este domingo en que su plan es convocar un pleno para cerrar la conferencia el martes a las 11.00 –8.00 en España–. La historia de la cumbres muestra, en cambio, que los retrasos son la norma, no la excepción. Y más cuando todas las partes que participan en esta edición han concedido a esta cita una gran relevancia al estar discutiéndose sobre si convenir que la era del petróleo y el carbón está apurando sus últimas bocanadas.

El presidente quiere tener un borrador sobre todos los acuerdos este lunes. Ese es el apretadísimo horario que el jefe de la COP28, Sultan Al Jaber, ha trasladado a todas las partes. Y cerrar todo el martes. Viendo la cantidad de puntos todavía lejos de tener propuestas concretas, algunos observadores dicen: “Eso no va a pasar”.

A la cumbre le quedan unas 48 horas oficiales. Al Jaber se ha llevado este domingo a todas las delegaciones a un salón para hacer una especie de ronda de situación. Todos juntos cara a cara en una misma sala. Lo han llamado un proceso de Majlis que han traducido como consejo de ancianos. La reunión congregaba a los cabezas de delegación (ministro o equivalente) y un asistente, nada más. En un hecho muy novedoso, esta ronda de Majlis ha podido ser monitoreado en directo por observadores. A la vista de lo que han dicho las delegaciones, el éxito o el fiasco están al alcance de la mano. “Quiero que todo el mundo sea flexible y acepte llegar a un compromiso” .

La cuestión pivota sobre cómo incluir la noción de abandono progresivo de los combustibles fósiles, pero también sobre de dónde sale el dinero para que países que quieran dejar de extraer y comerciar con carbón o petróleo instalen tecnologías renovables o modifiquen su economía. No se trata de petroestados como los del golfo Pérsico, sino otra categoría que se ha dejado oír con mucha fuerza este domingo en Dubái: son países de ingresos medios o bajos. La voz más fuerte ha sido la de Colombia.

La delegación suramericana ha subrayado un aspecto: “¿Quiénes van triplicar las renovables? ¿Aquellos que acceden al capital a un 5% de interés o los que lo hacen a un 30%?” Nosotros debemos cerrar nuestra industria del carbón, ¿Cuál es el incentivo? Cuando nuestro presidente anunció que dejaríamos las prospecciones petrolíferas, el peso (la moneda colombiana) se desplomó la siguiente semana así como nuestro rating para pedir crédito porque renunciábamos a una fuente de ingresos con la que pagar las deudas“. Ha obtenido aplausos, dicen los observadores que han tenido acceso a la sesión.

Ahí hay un punto evidente de fricción más allá de la oposición sobre el fin de los combustibles fósiles que ha evidenciado la Organización de Países Exportadores de Petróleo con la delegación de Arabia Saudí a la cabeza. “Irak ha tenido el discurso más duro sobre este asunto en esta reunión”, revela Javier Andaluz, observador internacional de Ecologistas en Acción. Su postura, añade, ha sido “de ninguna manera vamos a renunciar a los combustibles fósiles”.

En estE mismo Majlis, los saudíes han insistido en que no puede “señalarse ninguna forma de engería en concreto”. Y Bolivia ha hablado de la “hipocresía” de algunos países desarrollados que empujan para que se hable del fin del gas o el petróleo mientras siguen expandiendo los combustibles fósiles “como Noruega, Canadá, EEUU, Australia y otros...”. Es una demanda habitual de estos países de bajo o medioS ingresos que, entienden, son exigidos para dejar esa fuente de energía –y de ingresos como también es el caso de Bolivia– al tiempo que los informes de la ONU revelan cómo muchos países tienen planes para seguir extrayendo hidrocarburos.

La delegación europea ha insistido en que “no podemos pagar por tecnologías que no existen en este momento para abandonar o reducir los combustibles fósiles” para referirse a las tecnologías de captura de carbono. La vicepresidenta tercera del Gobierno, Teresa Ribera, ha recordado que “debemos llegar a un consenso basado en la ciencia”. Y la ciencia ha dicho que para mantener la posibilidad de parar el calentamiento global en 1,5ºC hay que reducir casi a la mínima expresión el consumo de combustibles fósiles.

El presidente de la COP, Al Jaber, ha repetido (como hacen todos los presidente de COP cuando afrontan la recta final de las conversaciones) que su intención es acabar según lo previsto. La historia no le apoya ya que, de hecho, desde la COP16 de Cancún en México, el menor retraso ha sido de unas 10 horas. El récord de tardanza lo sigue teniendo Madrid 2019 con más de 40 horas, pero es que la penúltima cumbre climática en Sharm el Sheihk también superó las 36 horas de retraso.

A forma da competencia empresarial nesta etapa histórica de capitalismo de dominio monopolista posúe características propias. Unhas exarcebadas, similares á doutras etapas, e outras en novas frontes que lle dan un carácter singular. Agora non está ben visto lograr por ocupación nun territorio determinado da parte civilizada do mundo unha instalación industrial, unha explotación mineira, uns muíños eólicos. A competencia entre industrias líbrase nun campo limitado por normas regulamentadoras que determinan aspectos técnicos moi concretos que non teñen a ver coa capacidade financeira, nen co saber facer industrial, nen coa existencia de forza de traballo cualificada. Tratándose de empresas de grande tamaño ou de capacidade innovadora probada, o coñecemento e cumprimento das normas non é un problema. Previamente consta o marco legal da UE; sábese cales son as tendencias predominantes na evolución dese marco; coñécese como vai ser a lexislación no caso de instalacións suxeitas a exame de impacto medioambiental; estase ao corrente dos movementos dos competidores directos así como das oportunidades financeiras dispoñíbeis…

Só queda un pequeno detalle xa que cando de disposicións con contido medioambiental se trata, como é o caso das eólicas, hai certos resquicios que facilitan nuns casos, ou dificultan noutros, a decisión de investimento en tal ou cal territorio. Un caso vale para ilustrar: vento hai moito nas serras que circundan a cidade de Madrid pero a lexislación autonómica impide colocar muíños en territorio reservado a nobres investimentos inmobiliarios. Ergo, con protección medioambiental do territorio adecuado tecnicamente, non hai eólica que valla.

A penalidade que están sufrindo as empresas que tomaron o territorio e o mar circundante a Galiza, como se de Ghana se tratase, é causado pola regulamentación levada a cabo pola Xunta. É mellorábel no sentido técnico/normativo e máis medioambiental. A presión política das empresas, logo das derrotas nos xulgados é grande, en todas as frontes, incluída a dos medios de comunicación. Hai que insultar, desprestrixiar, vexar, ridiculizar á oposición. Hai contestación pública contra o rol galego como subministrador pasivo de enerxía, sen retorno ningún para o país. E parte desa batalla consiste en esmagar o dereito á oposición nos medios de comunicación controlábeis.

Semella que as opinións teimuda e abafantemente difundidas polo xornal do goberno galego e os medios públicos ao seu servizo colocan os marcos da lexitimidade das opinións a verter sobre a eólica na Galiza. É dicer, fóra do pensamento a favor da eólica só existe a barbarie.

Este pensamento dísenos que é a única opción de se situar cos tempos marcados por Europa, o mundo, a industria do futuro, e en xeral todo o que está deste lado da civilización. Certo é tamén que neste momento non veu dar azos de éxito nen de vento favorábel a tal propaganda a celebración en Dubai da 28ª Conferencia das Nacións Unidas sobre o cambio Climático, COP28: non hai problema, han seguir insistindo coa mesma matraca. A única razón é a do capital: ocupar un lugar no espazo industrial futuro da produción de electricidade coa marca verde (ou de lavado a verde).

Dáse o caso de que a observación fría e con certa distancia das condutas e propostas doutros gobernos doutros países pódenos permitir situar as nosas posicións, que non son técnicas, agás na medida do uso da racionalidade que o coñecemento de economista obriga, senón políticas. Exactamente do mesmo xeito que as manifestadas polos representantes da industria, dos seus turiferarios, dos seus gobernantes conectados e dos pseudo-ecoloxistas que intentan colarnos aquí outra vez a sobreespecialización enerxética.

Como foi a cimeira de Dubai? Case dá a risa, senón fose porque nos vai a vida futura nas súas deliberacións e acordos. Pasouse da tímida expectativa dunha conferencia ONU para o control do cambio climático nun dos primeiros países da OPEP, cuarto exportador mundial, á saír con máis nucleares que antes de comezar o século XXI, con máis países producindo enerxía con carbón, petróleo e gas natural que antes, e cun fondo voluntario para remediar os desastres do cambio climático nos países menos ricos e máis afectados. Reiteramos: éxito total.

Para comezar, non asistiron todos os que debían estar para facer críbel o debate e as propostas. Nen o primeiro contaminador mundial (os EEUU) se fixo representar polo seu Presidente, nen o segundo, R.P. China. O terceiro en liza, India, acudíu sen pechar as térmicas de carbón, dise que en aumento, e sen asumir os acordos finais. E, máis próximo a nós, pero modelo de realización política de comenencia e/ou hipocresía absoluta entre o declarado e os feitos, é o Reino Unido. En setembro pasado acordou e comunicou que deixa até 2035 en suspenso a prohibición de vender coches de combustión. O seu Xefe de Estado contrapón unhas declaracións a subscribir por un ecoloxista de pro coa política deste momento do goberno británico. Despois de ser os primeiros cunha norma legal para eliminar por completo as emisións de gases efecto invernadoiro, pasou a reiniciar a concesión de licencias para extraer petróleo e gas natural nos xacementos do Mar do Norte, o que supón de feito esquecer a meta da eliminación do uso de combustíbeis fósiles en 2050. Acábase de abrir unha nova mina de carbón, a primeira desde a época Thatcher. Ás instalacións eólicas semellan ter chegado á fin, xa que non só non hai neste momento novas instalacións senón que non hai solicitudes novas. E agora o máis interesante (para nós): o Goberno declara “seguimos sendo uns líderes na loita contra o cambio climático pero polo momento o Reino Unido segue precisando petróleo, gas e carbón” Así mesmo, o tamaño da débeda aconsella non levar a cabo o investimento previsto de 30.000 millóns de libras en enerxía verde.

Estados Unidos, República Popular China, India e algún outro estado desta parte do mundo resultaron ser débiles defensores da mesma política enerxética que se proclama en UE e da que, na Galiza, resultamos vítimas no sentido de nos ter atribuído o papel de salvadores do mundo na transición enerxética. É cómico xuntar os argumentos sobre a nosa responsabilidade para nos deixar colocar muíños até no tellado da Catedral. Nós, seguindo o claro exemplo de ben saber facer internacional dunha potencia como é o Reino Unido declaramos: precisamos industrializarnos á nosa maneira e segundo as nosas condicións e necesidades. Precisamos enerxía, pero non tanta como para ter que producir máis da actual, pois xa estamos exportando. Precisamos medrar para nós, non para que outros se aproveiten dunha produción enerxética nosa. E precisamos unha rede ferroviaria propia electrificada para non ter que pensar no transporte por estrada. Por que o Reino Unido, India e demais concurrentes poden facer e dicer o que temos sabido e nós debemos cumprir o que din as empresas e os gobernos español e galego???

El mundo está reunido en Dubái (Emiratos Árabes Unidos) negociando a cara descubierta sobre cómo poner –o no poner– fin al uso de petróleo, gas y carbón para intentar amainar el cambio climático. “Se trata de un nuevo paradigma”, resume la vicepresidenta tercera del Gobierno, Teresa Ribera (Madrid, 1969) desde la COP28 donde encabeza la delegación de la Unión Europea. Ribera –en conversación con elDiario.es– reflexiona que este 2023 es el momento de la verdad. Ocho años después de alcanzarse el Acuerdo de París, “tenemos la oportunidad de dar un paso adelante”. Y ese paso adelante gira en torno a abandonar progresivamente los combustibles fósiles. “Es lo mínimo”.

¿Cree de verdad que está al alcance de la mano un acuerdo que pida de alguna manera el fin de los combustibles fósiles?

Nada está al alcance de la mano hasta el final, pero lo que sí se siente es una demanda muy fuerte de que haya una referencia clara a la salida de los combustibles fósiles, a la reducción rápida de las emisiones, que se sigan las recomendaciones del IPCC y que veamos esa trayectoria de caída rápida, paulatina de las emisiones y de los combustibles fósiles.

Es decir, que quedan obstáculos fuertes...

Sí, pero a pesar de todas las dificultades que nos quedan por vencer –porque hay países que tienen miedo de que se ponga en riesgo su seguridad de suministro y que dependen fundamentalmente del carbón, como muchos países en desarrollo–, sí soy optimista. Y vamos a luchar duro en un momento en el que es capital mandar las señales para cambiar las políticas públicas, pero también, la inversión privada y dar el salto acelerado hacia un modelo energético diferente, distinto.

Entre las dificultades, ¿sobrevuela todo el rato el intento de que pueda usarse petróleo, gas o carbón si se atrapa parte de los gases que emiten, el famoso término unabated?

Hay muchos que tenemos la convicción de que las tecnologías de captura [de carbono] pueden tener sentido en sectores en los que sea prácticamente imposible cualquier alternativa tecnológica como el acero, el aluminio o los fertilizantes. Pero no puede tirarse el dinero a la basura. La inversión en tecnologías de captura tiene que estar dirigida a esos sectores.

Las tecnologías de captura [de carbono] pueden tener sentido en sectores en los que sea prácticamente imposible cualquier alternativa tecnológica, pero tiene poco sentido aplicarlas en el ámbito del sector eléctrico

Teresa Ribera — Vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Transición Ecológica

Pero hay riesgo de que se aplique para todo...

Tiene poco sentido pensar en el ámbito del sector eléctrico, donde existen alternativas. ¿Va a ser un punto duro en la conversación? Seguro, porque hay preocupación en algunos países. Y no me refiero a esos grandes países que identificamos como los ricos, un poco cínicos, a costa de los combustibles fósiles, sino a esos otros países en los que todavía hay una muy buena parte de su sociedad que no tiene acceso a formas modernas de energía y sin embargo, tiene mucho carbón en su subsuelo.

Ese es un aspecto sensible.

¿Qué podemos ofrecerles a cambio? Tenemos que ser respetuosos con las expectativas de desarrollo de los demás, pero respetuosos también con la necesidad de seguir en una senda de seguridad climática en esta década crítica.

¿Se puso la cosa más difícil al conocerse las declaraciones el presidente de la COP, Sultan Al Jaber, sobre la “falta de evidencia científica” para dejar el petróleo o el gas?

No creo que lo haya puesto más difícil. Fueron unas declaraciones profundamente desafortunadas. Y claro que debe llamarnos la atención si alguien dice algo que no es compatible con la ciencia o si pierde los nervios. Pero, sobre todo, lo que le es exigible es que cumpla con responsabilidad sus obligaciones de presidente: sacar lo mejor y que esta COP sea un punto sin retorno, un cambio radical en la senda de las cumbres climáticas y que se convierta en la referencia más importante después de París.

El presidente de la COP hizo unas declaraciones profundamente desafortunadas. Creo que se arrepintió de esas palabras y de esa grabación. Ahora lo que toca es pedirle que haga su papel

Teresa Ribera — Vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Transición Ecológica

¿Cree que se arrepintió?

Pidió disculpas al día siguiente así que creo que sí se arrepintió de esas palabras y de esa grabación. Ahora lo que toca es pedirle que haga su papel, ser el moderador, el líder que permita llegar a un resultado final a la altura de lo que los tiempos y la sociedad nos está pidiendo.

Casi al mismo tiempo el ministro saudí de Energía dijo en una televisión que no admitirían un texto que pidiera el abandono de la energía fósil...

Lo que demuestra la manera en la que los medios reflejan estas palabras, la reacción y el impacto que tienen las negociaciones... es que estamos debatiendo un cambio de paradigma muy importante. Y, obviamente, cada cual pretende defender sus intereses por todos los medios, no solamente en la sala de negociación sino también trasladar a la opinión pública su propia visión de por qué defiende una u otra cosa. Por eso, por encima del ruido, es capital que el consenso sea adecuado a la altura de las circunstancias. Que sea claro y contundente y en el sentido que marca el Acuerdo de París sin dejar espacio a la confusión.

Parece que Arabia Saudí ha tomado el papel de defensor fósil en Dubái, ¿no?

Todo el mundo sabe que Arabia Saudí es rico esencialmente a partir de la producción y exportación de petróleo. Y que tiene que hacer una transformación muy importante de su modelo económico. Hasta ellos lo descuentan. Aquí mismo, en el centro de conferencias, una amplísima mayoría de ciudadanos y de países está exigiendo ir más allá de lo que hasta ahora Arabia Saudí ya ha estado dispuesto a firmar.

En esta edición se ha batido el récord de delegados en representación de empresas de gas y petróleo. ¿Están las negociaciones demasiado influenciadas por esta industria?

La lista es muy autoexplicativa. Estamos en una zona del planeta en la que la mayor parte de los vecinos, aparte de los de los anfitriones, son países productores de gas y petróleo. Por tanto, siempre hay una cierta tendencia a que haya más personas que viven en la zona donde se está celebrando la conferencia. Pongamos que son 3.000 y por lo tanto 3.000 lobistas. Los delegados son unos 100.000. Es absolutamente abrumador que haya 97.000 de los que nadie puede pensar que estén a favor del sector gas y petróleo, sino más bien al contrario: no hacer perdurar la era de los combustibles fósiles, sino garantizar facilitar la era de la seguridad climática.

Si en esta COP se exige triplicar las energías renovables, precisamente el del gas y el petróleo son sectores que invierten poquísimo en esas fuentes verdes...

Uno de los objetivos imprescindibles es cambiar los flujos financieros. Que a nivel mundial tengan una garantía de ser compatibles con la seguridad climática, que se dediquen a invertir masivamente en construir resiliencia, en infraestructuras que nos permitan garantizar agua potable, agricultura en condiciones extremas, a un sistema energético distinto, ciudades diferentes, un montón de dinero público y privado que debe estar centrado precisamente en la seguridad climática.

Hasta ahora el dinero para hacer esas cosas aparece con dificultades.

Desde París hemos dedicado demasiados recursos, probablemente más que los recursos dedicados a la acción climática, a cosas que nos siguen haciendo daño desde el punto de vista de la seguridad climática. El debate de la situación financiera ha de abrirse aquí para que haya una decisión el año que viene.

La Unión Europea está pidiendo que las compañías de gas y petróleo, que contribuyen a la generación del problema, que inviertan parte de sus beneficios en el crecimiento sostenible en países en desarrollo

Teresa Ribera — Vicepresidenta Tercera del Gobierno y ministra de Transición Ecológica

Y en ese contexto debemos contar con las transferencias de dinero público a países muy vulnerables, pero debemos contar con más recursos. La Unión Europea está pidiendo que las compañías de gas y petróleo en particular, pero las compañías en general que pueden estar contribuyendo a la generación del problema desde el punto de vista histórico inviertan parte de esos beneficios en el crecimiento sostenible en países en desarrollo. También se ha abierto el debate de poder condonar deuda para que esos recursos se dediquen a la seguridad climática. Como con el tema de la energía, llevará su tiempo.

Volviendo al asunto de las empresas, ¿deben asumir su responsabilidad a la hora de generar la crisis climática como se les pide a los países?

La responsabilidad histórica de los países industrializados es muy importante, pero hay criterios de equidad que son importantes. Hay que buscar cuáles son aquellos actores que, si les aplicáramos el principio de quien contamina paga, deberían estar pagando mucho más de lo que están haciendo en este momento. Ese debate se abre ahora y debe cerrarse el año próximo. Y ahí hay una interpelación directa a las compañías que cuentan con beneficios procedentes de la producción, la exportación, la venta de combustibles fósiles, carbón, gas y petróleo.

¿Se puede hallar una palanca para hacer eso?

Normalmente se tarda un poco en acabar de perfilar la decisión final, pero hasta hace muy poco ese era un debate que no se podía abrir y hoy se abre.

¿Una fiscalidad internacional basada en el que contamina paga?

Por ejemplo. ¿Por qué vamos a reducir la lista de contribuyentes solo a quienes tenemos responsabilidad histórica? Hay otros actores privados que también tienen una responsabilidad importante en el origen del problema y han ido generando beneficios para sus accionistas sin que se haya puesto en tela de juicio el perjuicio que están causando para los demás. Quizá deban ser interpelados directamente sobre cómo dedican parte de sus beneficios a favorecer un desarrollo sostenible.

Las empresas deben reinvertir sus beneficios donde tienen su sede y donde se sufren más las consecuencias de las emisiones. Esto interpela a quienes nos presentan anuncios de apariencia verde, pero las cosas no deben quedar en publicidad

Teresa Ribera — Vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Transición Ecológica

¿Casa esa visión con las declaraciones que hizo el presidente de Repsol justo el día de comienzo de la COP sobre llevarse las inversiones de hidrógeno verde de España a Portugal?

Necesitamos que todas las empresas dediquen una muy buena parte de los beneficios a reinvertir. Lo he repetido hace muchísimos años. No es hora de repartir grandes beneficios, sino que es hora de reinvertir donde toca. Y donde toca es, en gran medida, en el territorio en el que está ubicada su sede social. Y, a lo mejor también, allí donde se sufren más las consecuencias de las emisiones procedentes de los combustibles fósiles. Este es un debate importante que también interpela a quienes trasladan que están comprometidos con la lucha contra el cambio climático, a quienes muchas veces nos presentan anuncios que tienen una apariencia verde y de compromiso. Pero las cosas no deben quedar reducidas solamente a los anuncios o a la publicidad.

En este sentido confío en que también las empresas españolas del sector dediquen sus ingresos a aquello que les puede seguir generando beneficios: cambiar su patrón de de servicios energéticos, pero también comprometerse con quienes más lo necesitan.

Al decir que esta cumbre no puede ser exitosa si no se obtiene un mensaje sobre acabar con los combustibles fósiles, ¿se ha colocado el listón demasiado alto?

Todo el mundo sabe que no podemos volver a casa sin un mensaje claro sobre la salida de los combustibles fósiles. Y cuando digo todo el mundo es todo el mundo. Por eso van a ser unos días muy complicados. Son conversaciones muy difíciles. Insisto, estamos hablando de un cambio de paradigma importante que no se hace de un día al otro. Pero hoy, este año, esta vez, tenemos la oportunidad de dar un paso adelante que es lo que nos debemos exigir como mínimo.

Quedan tres días de reuniones, ¿dará tiempo? ¿Puede cerrarse esta COP en falso?

Soy optimista. Y algo que sí hemos ganado a lo largo de los últimos años es la convicción de que contamos con una plataforma en la que poder hablarnos para resolver problemas. Eso es importantísimo. A veces va más despacio de lo que nos gustaría, pero nadie quiere ser el responsable de que la plataforma deje de funcionar. Y como este año que funcione está muy vinculado a los combustibles fósiles, creo que vamos a tener éxito. No he visto a ningún país –incluido obviamente el país anfitrión– que tenga la menor intención de dejar caer algo tan importante, tan precioso como es el Acuerdo de París. Esperemos que el resultado de la COP esté a la altura de las expectativas de todo el mundo.