El 10% de los hogares más pudientes concentran el 53% de los bienes en nuestro país, de acuerdo con los datos de la Encuesta Financiera de las Familias (EFF) del Banco de España publicados esta semana. El 1% más rico, el que está en la cúspide, acumula el 21,6%, cerca de los máximos históricos registrados en 2020. Pero, más allá de los grandes datos que muestran que la desigualdad está lejos acabar, ¿dónde se concentra la riqueza de los hogares españoles?

La base de datos que ha actualizado el supervisor muestran que, si bien los ingresos de los hogares españoles han recuperado los niveles de 2001, el máximo de la serie histórica, en términos de riqueza neta —es decir, restadas las deudas— las cifras están aún lejos del máximo que se acumuló antes de la crisis financiera. Los efectos de esta recesión aún se notan en las posesiones de los hogares, una evolución que en la actualidad está marcada por la situación del mercado de la vivienda.

En 2008, la riqueza mediana —es decir, la que divide en dos mitades a la distribución, y es mucho más representativa que la cifra media— de los hogares españoles era de 236.960 euros, en cifras actualizadas con el valor de 2024. No eran los máximos en la serie histórica y aquí ya se estaban sintiendo los primeros coletazos de lo que luego se conocería como Gran Recesión. Pero es que en 2024 la riqueza mediana fue de 160.830 euros, muy lejos de la de aquel periodo.

Todos estos datos están actualizados con la inflación, lo que da la medida de cuál es la situación de los hogares españoles década y media después. El perfil de la riqueza de los hogares españoles se concentra en aquellos cuyo cabeza de familia está recién jubilado, de entre 65 y 74 años, con estudios universitarios y propietario de la vivienda en la que reside. Esto, dice el Banco de España, “responde al perfil de ciclo vital esperado y registra el nivel máximo en aquellos hogares cuyo cabeza de familia tiene entre 65 y 74 años, esto es, un poco más tarde que la edad a la que se alcanza el máximo de renta”, y tiende a descender después. 

Pero se ve claramente la diferencia por grupos de edad. En 2008, la riqueza se concentraba en los tramos centrales de la vida, mientras, ahora, cada vez más lo hace en los hogares más mayores.

De hecho, por primera vez en la historia los hogares liderados por un jubilado son los que acumulan más riqueza. Ligeramente por encima de aquellos en los que la persona cabeza de familia trabaja por cuenta propia —los autónomos—, en los cuales el valor del negocio se imputa a la riqueza del hogar.

La generación millenial, descolgada

Esta brecha se ve con más claridad cuando hablamos de generaciones. El análisis elaborado por el propio Banco de España muestra que los baby boomers, de primera o segunda generación, han experimentado una evolución de su riqueza mucho mejor a los de generaciones posteriores. La generación millenial (1986-1995) es la que ha tenido un peor punto de partida, pero su evolución parece ir mucho mejor que la inmediatamente anterior (1976-1985), que sintieron de primera mano los efectos de la Gran Recesión cuando empezaban a incorporarse al mercado laboral.

La explicación más razonable parece estar en el mercado de la vivienda. En la encuesta de 2024, los hogares que poseen su vivienda cayeron al mínimo histórico: el 70,6%. Hay varios motivos detrás, explicaron en el Banco de España. Por un lado, que hay más hogares que apuestan por el alquiler. Y, por otro, que la accesibilidad de la vivienda cada vez es más difícil. Con 30 años, solo el 30% de los millenials nacidos entre 1986 y 1995 eran propietarios. De las generaciones inmediatamente anteriores (1966-1985), con la misma edad, el 65% poseía la casa en la que residía.

Más peso de los activos financieros

Mientras cae la proporción de los activos reales —es decir, el inmobiliario, joyas, obras de arte o negocios—, avanza la proporción de los activos financieros, que ya supone un 23% de la riqueza de los hogares. 

Pero esta composición es cada vez más sofisticada, como definió el director general de Economía de la institución, David López Salido. Ha caído la proporción de riqueza que los hogares mantienen en cuentas corrientes (30,1%) y ha aumentado la proporción en renta fija (2,8%), coincidiendo con el boom por las letras del Tesoro.

El 20,5% de los hogares cuenta, además, con su riqueza en “otros activos financieros”, en la que se incluyen opciones como criptomonedas o futuros. Esta sofisticación se produce, sobre todo, entre los hogares más jóvenes, con estudios universitarios… Y de rentas elevadas.

Los hogares humildes, los más favorecidos

En cuanto a los ingresos de las familias, la renta mediana de los hogares recuperó en 2024 los máximos registrados en 2021, impulsados por el crecimiento económico y el buen momento del mercado laboral, que ha llevado a mínimos el desempleo y a máximos los datos de empleo. Además, en los dos años de referencia para los datos fiscales (2022-2023) coincidieron políticas de rentas como la subida del salario mínimo interprofesional, la revalorización de las pensiones con la inflación o el impulso del Ingreso Mínimo Vital.

Esto permitió que los hogares situados en el 20% inferior de la distribución —es decir, el quinto con menores ingresos— incrementaron su renta mediana en un 14,6% (en torno a un 7% de crecimiento anual), un ritmo que duplica el experimentado por el conjunto de los hogares españoles (7,8%). Esto confirma que, a diferencia de periodos anteriores, fueron las clases más desfavorecidas las que se beneficiaron del ciclo económico.

A la sombra del encuentro entre los presidentes de Brasil y de España, Lula y Pedro Sánchez, el socialismo europeo celebra en Barcelona dos jornadas de mesas redondas con líderes políticos y académicos que intentan marcar una agenda común frente al trumpismo del odio y el neoliberalismo. En la Fira de Barcelona, el mismo escenario que acoge grandes cumbres empresariales de la ciudad como el Mobile, ministros del Gobierno (ninguno de Sumar, todos del PSOE) y voces progresistas de todo el mundo han marcado una dirección difícil de seguir cuando están en el ejecutivo: subir los impuestos a los megarricos para mejorar el estado del bienestar, intervenir el mercado de la vivienda, controlar la voracidad de la inteligencia artificial y las empresas tecnológicas y apostar por las renovables ante la crisis energética desencadenada por la guerra de Irán.

Algunos de estos asuntos pasan por encima en el memorando acordado por Lula y Sánchez, que ya se mostraron de acuerdo en gravar a las grandes fortunas con un 2% durante la presidencia brasileña del G20 en el 2024, de forma que se conseguirían 250.000 millones de euros. Este acuerdo, por supuesto, sigue sin plasmarse en un gran acuerdo mundial, pero sobre el papel todos los grandes pensadores y políticos progresistas están de acuerdo. El asunto fiscal a las fortunas quedó fuera del memorando, que se centró en asuntos económicos más bilaterales como la cooperación en transición energética ante la crisis del petróleo por la guerra de Irán o garantizar la cadena de suministro de los minerales críticos, necesarios para esta transición y para la electrónica.

Hace tan solo un día, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, hizo viral un vídeo en el que anunciaba que impondrá un nuevo impuesto a las segundas residencias de más de 5 millones de dólares. En los últimos meses, el economista francés Gabriel Zucman ha vuelto a popularizar la idea del impuesto a los megarricos con la publicación de sus últimos libros La riqueza oculta de las naciones: investigación sobre los paraísos fiscales y de El triunfo de la injusticia: cómo los ricos evaden impuestos y cómo hacerles pagar.

Boric con gafas de sol

En la conferencia del economista en la cumbre de Barcelona, el diálogo entre realpolitik y academia cobró cuerpo cuando apareció entre el público y con gafas de sol a modo incógnito un exmandatario sudamericano. “Hola, soy Gabriel Boric, hasta hace unos meses presidente de Chile”, irrumpió, y preguntó cómo delimitar el patrimonio exacto de los megarricos y si debería ser un impuesto destinado a un país o internacional.

“Los analistas financieros deben determinar el valor patrimonial, a partir de los beneficios de las cotizadas, la investigación de las no cotizadas y las tasaciones que hacen los seguros de bienes como yates”, respondió Zucman, al tiempo que expresó que se puede “a la vez” imponer gravámenes internos para beneficios de un país y “un fondo global para ayudar a la educación y la sanidad en países en vías de desarrollo o la transición energética”.

Un superrico, defendió Zucman, es alguien que tiene más de 100 millones de dólares en riqueza. “La riqueza extrema es real, pero cuentan el cuento de que es virtual”, denunció, y puso como ejemplo el día en que Elon Musk, “que decía que no tenía efectivo, encontró 44.000 millones de dólares para comprar Twitter, convertirla en una máquina de propaganda y después llegar a ser ministro”.

“La Unión Europea requiere una unanimidad de los 27 para aprobar este tipo de impuestos que jamás podrá existir. Pero cualquier país solo podría aplicar este impuesto, con el único riesgo de la migración de bienes”, dijo, y detalló que hay fórmulas para que los millonarios que se lleven fortunas sigan pagando impuestos en el país de origen. “Si uno es ciudadano de los Estados Unidos, sigue pagando impuestos allí toda la vida. Un francés se va a Suiza y deja de pagar. Esto no tiene ningún sentido, al menos deberían seguir pagando unos años, diez o quince, en Francia”, dijo, con un ejemplo que podría servir para los españoles que se llevan sus fortunas a Andorra.

En España, recientemente el ministro de Consumo y Derechos Sociales, Pablo Bustinduy, propuso un impuesto de estas características, aunque ya existe en España un impuesto estatal de solidaridad a grandes fortunas desde el año 2022, que grava a partir del 1,7% a fortunas de entre 3 y 5,3 millones, un 2,1% entre 5,3 y 10,6 millones y un 3,5% a los que tienen más de esta cantidad. El impuesto a los megarricos se sumaría en las fortunas superiores a los 100 millones de euros.

El impuesto a los megarricos fue también motivo de debate en una de las primeras mesas de la jornada, en la que el economista Tommaso Faccio, experto en impuestos, recordó que Donald Trump propuso en 1999 un impuesto más ambicioso en términos cuantitativos a las grandes fortunas para acabar con la deuda pública estadounidense. “Para acabar con la deuda de Estados Unidos, hacen falta 39 billones de dólares y para acabar con la pobreza extrema, 10 veces menos, 318.000 millones”, detalló.

Faccio detalló que en los últimos 30 años, el 1% más rico ha visto aumentar su riqueza un 115% mientras los menos ricos lo hacían tan solo en un 65%, agrandando la desigualdad y ha querido desmentir un mito de la derecha contra las izquierdas: “No queremos acabar con la riqueza, sino con la pobreza”. “El 10% más rico concentra el 80% de la riqueza”, aportó la secretaria de política económica del Ministerio de Hacienda brasileña Deborah Freire. El exprimer ministro de Suecia, Stefan Lofven, también se mostró partícipe de gravar a las grandes fortunas.

Vivienda, IA y transición energética

Más allá del impuesto a las fortunas, otros temas centrales de la agenda económica como la vivienda, la IA o la transición energética han sido debatidas en el foro progresista con visiones más bien coincidentes. En la mesa sobre vivienda, sin presencia española, el más contundente fue el alcalde de Atenas, Haris Doukas, quien defendió la receta de “controlar precios, restringir la vivienda de corto plazo y turística, proteger contra desahucios y promover la inversión en vivienda social y asequible”, sin que nadie le rebatiera.

El líder de Vooruit en Bélgica, Conner Rousseau, diputado de 33 años, subrayó el hecho de que “hace unos años, un trabajador de la construcción y una limpiadora eran pobres, pero podían pagar una vivienda” y hoy en día “con dos carreras no puedes pagarte una”. Luca Menesini, presidente del Partido Europeo Socialista en el Comité Europeo de las Regiones, se mostró contundente con la idea de que “hay que intervenir el mercado ya”. “Solo eso no nos hará ganar las elecciones en Europa, pero es muy importante”, ha rematado.

En la mesa sobre Inteligencia Artificial, el investigador alemán Christian Kellerman, del German Research Centre for Artificial Intelligence, reconoció que todavía “no está claro” cómo será el impacto de la IA en el mundo laboral, entre visiones que muestran un “renacimiento de las clases medias”, una “canibalización de las clases trabajadoras” o un posible aumento del desempleo. Ante esta incertidumbre, defendió que “la socialdemocracia tiene un campo para crear políticas de rentas”. 

El eurodiputado italiano del Partido Democrático Brando Benifei defendió que las regulaciones “tienen que ser claras y evitar la discriminación” y combatir la visión de “unas empresas que quieren que no exista la regulación o la participación de sindicatos”. 

En el plano energético e industrial, las voces de izquierda coincidieron en defender la importancia de la transición ecológica para que Europa combata su dependencia de los combustibles fósiles, crítica en plena guerra de Irán, y, de paso, bajen los precios y se ayude a combatir el cambio climático.

La economista Mariana Mazzucato, una de las grandes expertas presentes, defendió que la sociedad “ha fallado” en los tipos de economía que ha permitido. “Las finanzas están en llamas y no tiene por qué ser así”, ha defendido, en una crítica al hecho de que vivamos “una sociedad en que los beneficios no son reinvertidos” en la mejora de las condiciones de vida. “La energía y la vivienda no pueden ser un juego de apuestas que hunden a miles de personas en la miseria”, sentenció.

Isabelle Huppert parece adicta al riesgo. El que la hace estar tres días subida en el escenario de los Teatros del Canal interpretando la experimental Berenice reimaginada por Romeo Castellucci. El que la hace buscar a los cineastas más radicales de todo el planeta para trabajar con ellos. El mismo que le hizo escoger un papel suicida como el de Elle, de Paul Verhoeven, y lograr una nominación al Oscar. El que la ha hecho trabajar con los mejores directores de la historia del cine francés y colocarse como una de las grandes actrices del cine europeo.

Pero a la Huppert, una de esas intérpretes a la que se le puede poner el artículo antes del apellido, también le gusta jugar de vez en cuando en productos más populares. Lo ha hecho muchas veces al lado de su amigo François Ozon, como demostró en Mi crimen, y ahora en La mujer más rica del mundo, la película dirigida por Thierry Klifa y que se basa, aunque cambiando los nombres, en la historia real de Liliane Bettencourt, dueña de L’Oreal cuya historia saltó a los medios cuando regaló 1.000 millones de euros a su amigo y fotógrafo François-Marie Banier. Su hija demandó a Banier e intentó lograr la incapacidad de su madre en un caso que se convirtió en la comidilla de toda Francia.

Huppert da vida a la mujer más rica del mundo y atiende a la prensa española pocas horas después de haberse quitado el traje de Berenice, una experiencia que describe como “formidable”. “Ha sido genial, ha habido una escucha del público especialmente intensa. Me encanta el teatro, pero también es verdad que trabajo con directores excepcionales. Vine aquí con Bob Wilson, y ahora con Castellucci, que es un visionario, un formalista, pero que me da una libertad extraordinaria. Pero me encanta pasar del teatro al cine, porque son dos experiencias muy diferentes”, señala.

La película de Klifa se pudo ver en el pasado Festival de Cannes, y para esta próxima edición, Huppert estará presente como una de las protagonistas de la nueva película de Asghar Farhadi, Parallel Tales. Una nueva muestra del poderío de una industria francesa cuyo modelo es envidiado en todos los países. Pero cuando a Huppert se le menciona esa envidia, realiza una exhibición de cinefilia y de defensa del cine español. “Sí, el cine francés tiene una gran vitalidad y tenemos un sistema bastante virtuoso que envidian muchos países y que contribuye al buen funcionamiento del cine francés, porque el 10% de cada entrada se reinvierte directamente en producir cine, por lo que no es dinero de los contribuyentes. Pero vosotros tenéis un cine con una buena vitalidad también”, dice la actriz.

Comienza una enumeración que deja claro que pasa mucho tiempo en una sala de cine: “Tenéis este año tres películas españolas en Cannes y estamos encantados de que estén. He visto una película buenísima que se llama Los domingos y hay jóvenes cineastas como Jonás Trueba, Rodrigo Sorogoyen, Carla Simón acaba de estrenar en Francia… Y yo no hago cumplidos al cine español porque sí, sino porque culturalmente creo que antes había una especie de eje evidente que unía a Francia e Italia y creo que desde hace tiempo está cambiando y hay más interés por el cine español. Un cine que cada vez es más fuerte. Cuando uno ama el cine como lo amamos nosotros, eso es una buena noticia”. 

Reírse de los ricos

La mujer más rica del mundo entronca con esa fascinación actual de la ficción por los ricos. Y más explícitamente, por reírse un poco de ellos. Huppert cree que el caso fascinó a la gente “por supuesto porque sucede en el entorno de los ricos”, pero cree que hay un elemento que la distinguía de otras historias, y era “la personalidad del fotógrafo”. “El encuentro entre estas dos personas es fascinante. Por supuesto, no sería igual de fascinante si fuera en otro entorno, pero a través de ese encuentro se cuestionan temas como la familia, el dinero o el sistema político. En ese encuentro surge un amor que les une y que me parece lo realmente interesante de esta película, la sinceridad en la relación. Se hacen reír”, dice del filme.

No cree que lo ocurrido en la película pueda tener un eco con lo que les ocurre a los actores famosos y reconocidos. “Quizás la gente se hace una idea con los actores más conocidos y creen que hay una relación entre eso y la riqueza… Los actores generan fantasías en la gente, ya sean ricos o no, porque el actor ofrece una cara que no es la suya y a través de la cual la gente puede imaginarse muchas historias, pero más allá de eso no creo que sea comparable”, asegura, y afirma con contundencia que no cree que nunca se hayan acercado a ella por interés: “No es una pregunta que me haga cuando alguien se acerca a mí, eso sería tener una visión un poco cerrada de la existencia. Si alguien se acerca puede ser por un interés… pero por un interés por la persona, por la inteligencia o por el talento”.

Así es como ella se aproxima a sus papeles. No los elige por el personaje, por la trama… sino por el talento del director. Entiende “el cine como una expresión de una visión individual, la perspectiva compartida de un director”. “Sí, por supuesto está el guion, los diálogos, la historia… pero eso viene después. La motivación primera siempre para mí es el director”. De momento no ha trabajado con ninguno español, pero quizá este momento de vitalidad que ella subraya sea la oportunidad perfecta.

Tenemos diagnosticado cómo mueren las democracias porque los profesores Steven Levitsky y Daniel Ziblatt nos lo explicaron de manera detallada hace casi ocho años. Ahora asistimos en directo al derrumbe de la de Estados Unidos, una involución que los expertos ya califican de autocratización, y al avance de la extrema derecha en Europa, impulsada por un programa común basado en la islamofobia. Este fenómeno solo consigue frenarse en las grandes ciudades que, ya sea París, Roma, Ámsterdam o Barcelona, se han convertido en refugios frente a la oleada totalitaria.

Hecha la breve constatación del sombrío panorama, y diagnosticado que el avance de Trump y de la extrema derecha en Europa tiene que ver también (aunque no solo) con el malestar que determinados colectivos expresan por sus condiciones económicas, la pregunta no es si hay alternativas. La pregunta es por qué no se aplican.

Una de ellas sería el impuesto a los ultrarricos cuyo principal teórico es el economista francés Gabriel Zucman. La socialdemocracia, siempre demasiado timorata cuando se trata de recetas para combatir el neoliberalismo, como recordaba con acierto el colega Enric González en su artículo de este domingo, debe remangarse de verdad. 

Zucman argumenta que necesitamos proteger la democracia del auge de la riqueza extrema, y que eso pasa por un impuesto a los megamillonarios. Se trataría de gravar con un 2% anual los patrimonios superiores a 100 millones de euros. Ahora bien, las personas con un patrimonio por encima de esa cifra no tendrían que pagar nada adicional si, a través de otros impuestos, ya abonasen ese 2% del valor de sus activos. “Es el impuesto más selectivo y más justo que se pueda imaginar. No solo grava a los ultrarricos, sino únicamente a aquellos que escapan a los impuestos”, explica.

En el caso de España, estaríamos hablando de aproximadamente un millar de contribuyentes. El ministro Pablo Bustinduy calcula que los hasta 5.200 millones de euros adicionales que se recaudarían permitirían financiar una “prestación universal para erradicar la pobreza infantil”.

Zucman es discípulo de Thomas Piketty, y alumno aventajado, puesto que su propuesta para combatir la desigualdad llegó a la Asamblea Francesa, aunque no prosperó por el rechazo de los partidos conservadores y, claro está, por el de las grandes fortunas francesas.

“No debería permitirse que los multimillonarios paguen menos [impuestos] que el resto; es una violación de nuestros principios más básicos de igualdad ante la ley”, resumía Zucman hace unas semanas en esta entrevista. Estamos ante un fallo sistémico y como tal hay que intentar buscar soluciones. 

Ultrarricos es una palabra clave, aunque la verdaderamente importante —como ha estudiado Piketty con detalle— es igualdad. O quizá sería más acertado hablar de desigualdad, de ese 1% al que hizo famoso Joseph Stiglitz en su artículo de Vanity Fair hace ya 15 años: el 1% de estadounidenses que controlaba el 40% de la riqueza del país. De ahí surgieron un libro y el lema de Occupy Wall Street: “Nosotros somos el 99%”.

No es que la situación haya mejorado demasiado. El Informe Mundial sobre la Desigualdad, presentado el pasado mes de diciembre y cuyo prólogo firman Stiglitz junto a la economista india Jayati Ghosh, analiza en ocho capítulos cómo la desigualdad de oportunidades actual alimenta la desigualdad de resultados del futuro. Se trata de un exhaustivo trabajo en el que participan 200 expertos (entre ellos también Zucman) y que advierte de que la riqueza ha alcanzado máximos históricos, pero sigue estando muy desigualmente distribuida. El 0,001% más rico —menos de 60.000 multimillonarios— posee tres veces más riqueza que la mitad más pobre de la humanidad. En casi todas las regiones, el 1% más rico concentra más riqueza que el 90% más pobre en conjunto.

“Los impuestos y las transferencias son algunas de las herramientas más poderosas que tienen las sociedades para financiar bienes públicos y reducir la desigualdad. La tributación progresiva también fortalece la cohesión social y limita la influencia política de la riqueza extrema. Sin embargo, la progresividad tributaria se desmorona en la cima: los multimillonarios suelen pagar proporcionalmente menos impuestos que la mayoría de la población. Esto no solo socava la justicia fiscal, sino que también priva a las sociedades de los recursos necesarios para la educación, la sanidad y la acción climática”, señala el informe.

Las grietas sociales siguen ahí, como los privilegios de ese 1%. Ya no se ocupa Wall Street ni tampoco las plazas españolas, pero no será porque falten motivos.

Hace unas semanas, el canciller alemán, Friedrich Merz, sugirió que Alemania no tendrá futuro si sus trabajadores no trabajan más duro. Según explicó, al volver de un viaje a China las cosas se le aparecieron mucho más claras, lo que le llevó a la conclusión de que la prosperidad de su país no podrá garantizarse con semanas laborales de corta duración —puso el ejemplo de la semana de cuatro días— y basadas en la conciliación entre la vida personal y laboral. En concreto, atacó las bajas por enfermedad, sugiriendo, literalmente, que con mejores incentivos la gente preferirá trabajar que pedirse la baja cuando enfermen. Sin duda, apunta al tipo de proyecto europeo que ciertas élites políticas y económicas desean construir: uno que erradique las conquistas sociales condensadas en el Estado Social.

Para mi sorpresa, el economista Branko Milanovic —gran conocedor de la historia del pensamiento económico y, además, un intelectual progresista que acaba de participar en un evento del Gobierno de España— ha afirmado que Merz tiene razón. Su argumento es que los países más ricos son también los países donde se trabaja más horas y que, históricamente, es cierto que si un país quiere más consumo y renta tiene que trabajar más; y, a la inversa, que si quiere más tiempo de ocio, tiene que asumir que tendrá menores niveles de ingresos por persona.

La virtud del análisis de Milanovic es que señala a las claras un trade-off que ha acompañado a la humanidad desde el comienzo de los tiempos: la necesidad de elegir entre el tiempo —y energía— dedicado a la producción y el disponible para otros menesteres. El problema obvio tanto de Milanovic como de Merz es que, al centrar el análisis en las horas de trabajo, se oculta que no todas las actividades económicas son iguales y que, por lo tanto, lo que llamamos riqueza puede variar entre dos regiones a pesar de que sus trabajadores tengan la misma jornada laboral. Veamos estas dos dimensiones de manera separada.

Trabajar, ¿cuánto es suficiente?

Una de las desmitificaciones más importantes de las últimas décadas por parte de los antropólogos ha sido, precisamente, la que se refiere a las horas de trabajo en las sociedades de cazadores-recolectores. El mito que está implícito en la idea moderna de progreso es que las sociedades han avanzado desde estadios inferiores llenos de sufrimiento y penurias hacia sociedades más avanzadas con mejor bienestar material. En realidad, depende del indicador. Por ejemplo, en términos de enfermedades, calidad de la dieta o duración de las jornadas laborales, la Revolución Neolítica —el paso desde sociedades de cazadores-recolectores hacia sociedades agrarias— fue un mal negocio: se vivía bastante mejor en las primeras. Renunciar a esa situación relativamente mejor fue el coste para poder disfrutar de sociedades más numerosas. Pero es llamativo que, para aprovisionarse de alimentos, algunas comunidades humanas dedicadas a la caza y la recolección tuvieran que dedicar menos de veinte horas a la semana.

Naturalmente, la tecnología disponible en esas sociedades de cazadores-recolectores no puede compararse con la que estaría disponible en modos de producción posteriores. Por eso decimos que las horas de trabajo no se insertan en un vacío institucional, lo que nos obliga a considerar aspectos tales como la tecnología o la política cuando establecemos comparaciones. Las sociedades agrarias de la Edad Media eran profundamente desiguales, y aun así los días de trabajo al año eran también mucho más reducidos que en la actualidad.

Los historiadores económicos Jane Humphries y Jacob Weisdorf calcularon que en la Inglaterra del siglo XIII se trabajaba un promedio de 200 días al año. Esa cifra alcanzó su mínimo tras la Peste Negra, que acabó con la mitad de la población y resultó en un poder de negociación enorme de los trabajadores —no por casualidad a ese período se denomina habitualmente Crisis del feudalismo—. El trabajo de estos historiadores es relevante porque confirma que la irrupción del capitalismo fue paralela a una mayor intensificación del trabajo, algo que despegó a partir del siglo XVII y que condujo a una media de 250 días trabajados por año en 1700 y de 350 días trabajados para 1850.

En su estudio, Humphries y Weisdorf dejaron en el aire la pregunta de si este incremento de horas trabajadas fue una elección por parte de gente que quería más consumo y de ese modo sacrificaba tiempo de ocio —como suponen algunos historiadores y parece apoyar el enfoque de Milanovic— o si fue una imposición externa por parte de los empresarios o de la propia emergente dinámica capitalista. En esa controversia a mí me parece bastante obvio que fue lo segundo. Está ampliamente documentado, por ejemplo, que los trabajadores medievales cesaban de trabajar cuando cumplían los objetivos de producción y que, para introducirlos en una lógica capitalista, fue necesaria una combinación criminal de represión civil y desposesión de medios de producción —los famosos enclosures o cercamientos—. En este punto, la historiografía británica marxista sigue siendo una guía mucho más apegada a lo que sucedió realmente en las vidas cotidianas.

Solo a partir de mediados del siglo XIX puede considerarse que las horas de trabajo anuales comenzaran a reducirse progresivamente. Esto coincidió con el despliegue de las tecnologías de la segunda revolución industrial y con el crecimiento y fortalecimiento del movimiento obrero. Esto segundo parece ser mucho más importante, lo que queda más claro examinando un aspecto particular del tiempo de trabajo: las vacaciones y los festivos. Estos días de descanso estaban vinculados a las festividades religiosas, pero fueron secularizándose por efecto de un movimiento obrero que exigía mejores condiciones de vida.

En 1870, los trabajadores del Reino Unido disfrutaban de 14 días de descanso frente a los ocho de Estados Unidos. Aun así, no fueron pagadas hasta que, en la década de 1920, la Unión Soviética dio el primer paso, tras lo cual el movimiento obrero presionó para su implantación en todo Occidente. Al término de la II Guerra Mundial, ya había 24 días de descanso pagado en Reino Unido, por 17 de Estados Unidos; y en el año 2000 en el Reino Unido eran 32 por 20 de Estados Unidos —que empezaba a reducirlas respecto a la década anterior—. En líneas generales, donde el movimiento obrero es más fuerte las jornadas son menos intensas y se cuenta con más días de descanso.

La lógica del trumpismo, y que tanto Merz como Milanovic asumen, es que trabajar más horas es indicativo de prosperidad. En esta narrativa el descanso se presenta como un problema económico serio. El debate contemporáneo gira en torno a las diferencias entre Europa y Estados Unidos. Por ejemplo, al comienzo del siglo XXI, en Europa se trabajaban una media de 1.564 horas frente a las 1.868 de Estados Unidos, Canadá y Australia. Los trumpistas afirman que esto es señal de que su nación es más poderosa. Pero, ¿es realmente un país más rico por trabajar más horas?

El asunto de la productividad

El economista José Manuel Naredo —siguiendo aquí a Lewis Mumford y Marshall Sahlins— subrayó que las sociedades de cazadores-recolectores eran, por las razones arriba expuestas, sociedades de abundancia y no de escasez. Tenían todo lo que querían, por lo que dejaban de trabajar en cuanto alcanzaban sus limitadas necesidades. En las sociedades agrarias posteriores ese enfoque se mantuvo —si bien en contextos mucho más jerarquizados y violentos— de modo que las innovaciones tecnológicas que aparecían, como el molino de agua, se interpretaban como regalos que permitían trabajar menos tiempo.

Es fácil comprender este hecho desde el punto de vista económico. La productividad es una relación entre el output —por ejemplo, una cierta cantidad de grano o una silla— y la intensidad del trabajo —por ejemplo, número de horas trabajadas o número de trabajadores—. Con una innovación tecnológica es posible producir la misma cantidad de output con menos horas de trabajo, ya que el molino de agua ahorra esfuerzo humano. La tecnología, en este caso, es una bendición —aspecto al que me referí el otro día—; al fin y al cabo, significaba la posibilidad de disponer de más tiempo de ocio.

Aunque es muy fácil medir la productividad en términos físicos, existe una gran controversia sobre la capacidad y utilidad de hacerlo en términos monetarios. Es intuitivo saber que si produces dos sillas en el mismo tiempo de trabajo que antes producías una, has multiplicado por dos tu productividad. Pero cuando una empresa produce sillas, mesas, casas, vehículos y tomates al mismo tiempo, la situación se complica hasta el extremo.

Los economistas utilizan entonces los precios para sumar conceptos distintos, lo que ha dado lugar a numerosas controversias metodológicas —que no cabe apuntar aquí, pero que ponen de relieve el precario estatus científico de la llamada ciencia económica—. En todo caso, se opera sumando los valores de los distintos elementos materiales que se producen: el valor de la silla, de la mesa, etc. La suma de todos los conceptos que produce una economía es lo que permite decir, por ejemplo, que España tuvo en 2025 un Producto Interior Bruto de 1.685.783 millones de euros.

Un problema obvio de este proceder es que desfigura la importancia de saber qué tipo de productos se crean por cada país. ¿Es lo mismo producir una silla que un avión?, ¿y vender un tour turístico que consultoría de alto nivel? Los economistas convencionales suelen prestar escasa o nula atención a la cuestión de la estructura productiva, pero es lo realmente determinante a la hora de saber si la economía de un país está o no desarrollada —y cuáles son sus vulnerabilidades y límites—.

Actualmente, el número de horas trabajadas en Grecia es de 1.893; en España, de 1.638; y en Alemania, de 1.335. Sin embargo, el Producto Interior Bruto por hora trabajada es en Alemania de 93,7 dólares; en España, de 73,4 dólares; y en Grecia, de 44,9 dólares. ¿Qué quiere decir esto? Para empezar, que es radicalmente falso que un país sea más rico por realizar más horas de trabajo. Lo que señalan estos indicadores es que la hora de trabajo en Alemania es más productiva que en España, y en España, que en Grecia. Y eso no nos habla de lo vagos que son unos respecto a otros, sino del tipo de producción habitual que tiene cada país. O lo que es lo mismo: nos habla de estructura productiva.

Si en una hora de trabajo una economía A produce una silla valorada en el mercado en 100 euros, y otra economía B produce un vehículo valorado en 10.000, la segunda es cien veces más productiva. Y, en este punto, dará igual cuántas horas de trabajo adicionales hagan los trabajadores de la economía A —o, al caso, cuántos descansos se les quite durante esa hora de trabajo—. El tránsito desde una economía A hacia una economía B no dependerá de la intensidad del trabajo durante la jornada laboral, ni tampoco de la extensión de esta, sino de la política económica y el papel del Estado —política industrial, de hecho— para incentivar producciones de más calidad y más baratas.

El verdadero dilema

El desquicie de Merz tiene que ver con que Alemania es una economía estancada. Él ha estado en China y cree que el problema es que los trabajadores alemanes tienen demasiados beneficios laborales y sociales; y que deberían trabajar más duro. Pero el problema real de la economía alemana es que tiene una competidora de alto nivel en segmentos donde ellos eran antes dominantes —como la industria del automóvil—, lo que provoca que sus ventas y beneficios se estén reduciendo. Esto es lo que sí ve correctamente el análisis de Milanovic: la pulsión de la competencia capitalista empuja a todos los actores a rebajar sus condiciones de trabajo a fin de poder “prosperar” —aunque, como siempre, unos por encima de otros—.

Habiendo estado en China, el canciller alemán podría haber aprendido que la estrategia del gigante asiático consistió en la combinación de mano de obra barata y, sobre todo, de una política industrial impulsada por el Estado. Por alguna razón que desconocemos, no ha querido verlo así, aunque es la propia dirigencia china la que lo explica de tal modo.

Para él, como para tantos economistas convencionales, todo se reduce a trabajar más tiempo y mercantilizar más ámbitos de la vida. Ello permite, además, introducir una dimensión religioso-moral sobre la ética del trabajo y el carácter disciplinado del trabajador alemán, tan del atractivo de ciertas visiones esencialistas de la nación germana. Lo que hay detrás es la vuelta de tuerca de la vieja lógica capitalista, solo que ahora con un movimiento obrero mucho más desorganizado y débil.

Es evidente que las limitadas gafas de los economistas no nos permiten imaginar un mundo viable. La lógica descrita acríticamente por Milanovic nos habla de la competencia sin fin entre países para producir bienes y servicios cada vez más baratos, donde no hay límites ni naturales, ni económicos ni sociales. Karl Polanyi teorizó sobre la imposibilidad de someter al cuerpo social a una mercantilización extrema, alertando sobre la consecuencia sociopolítica de este proyecto —el fascismo—.

Los economistas ecológicos y los científicos naturales nos explicaron que la economía tiene límites biofísicos que, si se traspasan, implican consecuencias catastróficas para la vida. Y el puro sentido común y la contabilidad nos dice que no todos los países pueden ser ni exportadores netos ni vendedores mundiales de vehículos eléctricos y baterías de productos electrónicos. La economía se mueve necesariamente dentro de límites que los economistas se empeñan en negar una y otra vez.

El discurso de “trabajar más” tiende a aparecer precisamente cuando un país está perdiendo posición en la división internacional del trabajo. Cuando los dirigentes políticos y económicos repiten que debemos trabajar más están formulando un proyecto social: uno en el que la “prosperidad” depende de intensificar la explotación sobre la clase trabajadora. Es la solución más sencilla porque no exige enfrentarse a los intereses del capital y el rentismo ni planificar el futuro dentro de límites reconocidos, sino únicamente exigir sacrificios a la población. Pero una economía que aspira a sobrevivir haciendo trabajar más a su gente es una economía que ha renunciado a ofrecer progreso. Se trata de darle la vuelta al argumento que tenemos inoculado en nuestro “sentido común” y reconocer que una economía verdaderamente avanzada es la que logra liberar a su población del tiempo de trabajo.

El equipo de datos de elDiario.es se ha dado cuenta de que hay zonas en España que todos asociamos con el lujo, con viviendas caras, donde comer no es barato… pero que estadísticamente constan entre las más pobres de España. Son lugares como Marbella, Benidorm y Canarias. Más del 40% de las personas que viven allí no hacen la declaración de la renta… ¿Por qué? Puede haber muchas razones, pero sabemos que algunas de estas personas, en torno al 10% de los habitantes empadronados, son de otros países, sobre todo de la Unión Europa y de Reino Unido… Y, estas personas, legalmente, tienen permiso para entrar y vivir en España durante seis meses… pero no hacen la declaración de la renta. Por tanto, ese dinero, sí se queda en las compras que hacen o en lo que consumen y en impuestos como el IVA, pero no sirve para reflejar la riqueza real de un lugar. No se traslada a construir infraestructuras, hospitales o mejorar la calidad de vida de la gente que vive allí todo el año. 

Hablamos con dos personas que viven todo el año en este tipo de lugares y que, de hecho, sus trabajos sirven para mantener la estructura social y económica que favorece este sistema. Marta, que trabaja cuidando a los hijos de una familia extranjera de Marbella. También, con Beatriz, que trabaja como camarera en Benidorm. Todos estos datos los analizamos con Ainhoa Díez, periodista de datos de elDiario.es

***

Por qué las zonas turísticas aparecen siempre entre las más pobres: el espejismo de los ingresos invisibles de los residentes europeos

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

En cierto sentido, Francia ha vuelto a los tiempos de Balzac y La comedia humana. El elevado nivel de desigualdad patrimon­ial y el peso de la riqueza heredada recuerda al de la Francia del siglo XIX. Las mayores fortunas del país están en gran medida reservadas a las personas procedentes de familias ricas; la ascensión social para alcanzar las posiciones patrimoniales más altas a través del mérito se ha convertido en casi imposible.

El 10% de los franceses más ricos posee hoy más de la mitad (54%) de la riqueza del país, según datos del Banco de Francia. El 50% más pobre, menos del 5%. Y la brecha entre las diferentes capas de la sociedad es cada vez más profunda: entre 1998 y 2021 el patrimonio medio del 10% de los franceses más pobres se redujo en un 54%, mientras que el del 10% más rico aumentó un 94%. “Nuestra sociedad contemporánea se parece más a la sociedad del siglo XIX que a la de los años 1950-1970, en el sentido de que cada vez es más difícil acumular un patrimonio solo con los ingresos del trabajo”, señala a elDiario.es Mélanie Plouviez, filósofa y profesora titular en la Universidad Côte d'Azur.

Plouviez también es autora de L'injustice en héritage. Repenser la transmission du patrimoine (La injusticia como herencia. Reconsiderar la transmisión del patrimonio), un libro en el que analiza este aumento exponencial de las desigualdades patrimoniales en Francia. Y en el que señala una de sus principales consecuencias, la creciente proporción de la fortuna heredada.

“La concentración está reforzada por la transmisión: la fortuna heredada representa hoy el 60% del patrimonio nacional, cuando a principios de la década de 1970 esta proporción era solo del 35%”, explica Plouviez, especialista en filosofía social y política del siglo XIX.

Nuestra sociedad contemporánea se parece más a la sociedad del siglo XIX que a la de los años 1950-1970, en el sentido de que cada vez es más difícil acumular un patrimonio solo con los ingresos del trabajo

Mélanie Plouviez — filósofa y profesora titular en la Universidad Côte d'Azur

Si bien el contexto social no es el mismo que hace dos siglos —entonces no existía el Estado del bienestar que garantiza una protección para los más vulnerables— la concentración patrimonial es comparable a la de la Francia que Balzac describió en Papá Goriot: la de las grandes familias de la aristocracia y la alta burguesía y su vida en los hôtels particuliers de París.

En esa novela, el criminal Vautrin, que aparece en varias obras de La comedia humana, asegura al joven ambicioso Eugène de Rastignac que sus estudios de Derecho no le llevarán a donde quiere llegar: la ascensión social pasa por casarse con una heredera, como Victorine Taillefer. “Vos no chapotearéis mucho tiempo en estos pantanos, donde viven los sapos que nos rodean aquí. Vos os casaréis con una heredera”.

Evolución de las desigualdades

Mélanie Plouviez hace referencia en su libro a la evolución de las desigualdades documentada por Thomas Piketty en El capital en el siglo XXI. En 1914 las desigualdades alcanzan su punto álgido, pero las dos guerras mundiales cambiaron totalmente el paisaje económico y social. Las cartas se redistribuyen. En el periodo que sigue al fin de la Segunda Guerra Mundial la inflación merma las fortunas, mientras que los treinta años posteriores —conocidos en Francia como les trente glorieuses— están marcados por el ascenso de una clase trabajadora, numerosa y bien remunerada, gracias a un crecimiento económico sostenido.

En esas condiciones, el trabajo y el ahorro permiten acumular un capital importante. Y el ascenso, a través de la actividad profesional o la educación, es posible. Además, la construcción del Estado del bienestar y la implantación de un sistema de impuestos redistributivo limitan el peso de las transmisiones en la riqueza.

Punto de inflexión

“La crisis del petróleo en los 70 y las sucesivas recesiones marcan un punto de inflexión”, explica Plouviez. “La tendencia hacia la igualdad de rentas se erosiona y se invierte, en una curva en U”. El crecimiento se ralentiza, frenando los ingresos laborales. A la inversa, los grandes patrimonios se benefician del fuerte aumento del sector inmobiliario y de la bolsa.

Porque otra gran diferencia con los tiempos de Balzac es que el patrimonio en el siglo XIX estaba esencialmente ligado a la propiedad de tierras. Hoy es global y en gran medida financiero. Precisamente es en los activos financieros donde encontramos las mayores desigualdades hoy: en 2010, el 10% más rico poseía entre el 70% y el 80% las acciones, los bonos, los seguros de vida, etc.

La concentración está reforzada por la transmisión: la fortuna heredada representa hoy el 60% del patrimonio nacional, cuando a principios de la década de 1970 esta proporción era sólo del 35%

Mélanie Plouviez, filósofa y profesora titular en la Universidad Côte d'Azur — filósofa y profesora titular en la Universidad Côte d'Azur

Desde la década de los 80, las sucesivas reformas han ido degradando la progresividad del sistema fiscal, esenciales para corregir la situación de desigualdad y de acumulación patrimonial. “Antes de impuestos y redistribución, Francia es uno de los países más desiguales entre todos los países ricos, justo después de Estados Unidos y Reino Unido”, afirma a elDiario.es Louis Maurin, director del Observatorio de las desigualdades en Francia. “Solo gracias a potentes mecanismos de solidaridad tras la redistribución, Francia termina justo en la mitad de la tabla”.

Pero a lo largo de los años, las exenciones y las reformas fiscales han ido limitando la capacidad redistributiva. Un Informe del Consejo de Impuestos Obligatorios (CPO), organismo oficial independiente, señalaba recientemente que la actual fiscalidad francesa no solo no corrige las desigualdades, sino que las agrava. El impuesto sobre el patrimonio es regresivo: cuánto más se tiene menos se paga.

Tendencia global

Una realidad común a muchos países occidentales, aunque a la vista de las estadísticas es especialmente patente en Francia. Si la palabra égalité forma parte de la divisa nacional, el mito de la igualdad de oportunidades cada vez se ajusta menos a la realidad. Hoy una persona situada en la parte inferior de la distribución de ingresos necesita más de seis generaciones para alcanzar la media de ingresos, según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

Eso sitúa a Francia por encima de la media de la zona euro (cuatro y media) o que en España (cuatro) o incluso más que en Estados Unidos (cinco generaciones). “No dejamos de defender la igualdad, pero para los demás; la discrepancia entre los repetidos discursos de los poderes públicos sobre el tema y la realidad cotidiana de la población alimenta las tensiones, más aún que el nivel de desigualdad”, advierte Louis Maurin. “Alimenta un profundo rechazo, no hacia la política, sino hacia las políticas vigentes y favorece el avance de Agrupación Nacional”.

Aun así el problema no es exclusivamente francés. En febrero la revista británica The Economist dedicó una de sus portadas a la aparición de una heredocracia. Mismo diagnóstico para el Consejo de Análisis Económico (CAE), organismo oficial vinculado al primer ministro francés, que afirmaba en un informe que “la herencia vuelve a ser un factor determinante en la constitución del patrimonio de los países industrializados”.

La denuncia de The Economist, diario de corte liberal, se hace eco de las posibles consecuencias del aumento de la acumulación patrimonial. Una parte importante de la riqueza, que economistas y poderes públicos quieren movilizar para que se destine a inversión, se inmoviliza y queda al margen de la actividad económica. Por otro lado, la movilidad social se hace más difícil, acentuando las divisiones sociales y también erosionando la aceptación de los impuestos entre la población, que los percibe como injustos. 

Cinco nuevos nombres se han sumado en el último año a la lista de milmillonarios en España, que ya alcanza a 33 personas, la gran mayoría hombres, y que han llevado sus fortunas a niveles récords de casi 220.000 millones de euros, según el último informe anual sobre desigualdad de Oxfam Intermón. La ONG, que publica el estudio coincidiendo con el inicio del Foro Económico Mundial de Davos, denuncia mientras una parte importante de la población ve erosionado su poder adquisitivo.

El informe Contra el imperio de los más ricos recoge que el patrimonio acumulado por los milmillonarios españoles supera ya al de “18,7 millones” de personas, que representa casi el 40% de la población.

La lista –del ranking en tiempo real de la revista Forbes– está encabezada por Amancio Ortega, fundador de Inditex. Le siguen su hija y empresaria Sandra Ortega Mera, Rafael del Pino, presidente de Ferrovial, y Juan Roig, presidente de Mercadona. La mayoría de estas grandes fortunas continúan concentradas en manos de hombres.

Sobre las cinco nuevas incorporaciones a la lista de milmillonarios en España, Oxfan Intermón no desvela sus nombres, pero indica a elDiario.es que en noviembre de 2024 eran 28, en el mismo mes de 2025 eran 33. “Este aumento es el resultado neto de personas que salen de la lista (por defunción, porque dejan de tener un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares) y otras que entran”, por ejemplo porque heredan o porque su patrimonio ha aumentado durante este tiempo por encima de los 1.000 millones de dólares.

El estudio de Oxfam sostiene que la riqueza de los 33 milmillonarios españoles creció en casi 28.300 millones de euros respecto al año anterior, hasta situarse en 197.500 millones, el nivel más alto registrado hasta la fecha. En términos reales, el aumento fue del 13,6%, “más de cuatro veces el crecimiento previsto para la economía española en 2025”, que se sitúa en el 2,9%.

La ONG advierte además de que se está acelerando de forma notable la concentración de riqueza. El incremento de la fortuna de los milmillonarios fue “cuatro veces más rápido que el promedio de los últimos cinco años”, lo que equivale a unas ganancias superiores a los “77 millones de euros al día” durante el último año. Para alcanzar esa misma cifra sería necesario el trabajo anual “de cerca de un millón de personas”, contrapone la ONG.

El contexto bursátil ha contribuido de forma decisiva a este resultado. 2025 ha sido también un año histórico para la capitalización de las empresas del IBEX 35, lo que ha impulsado el valor de las participaciones de las grandes fortunas ligadas al mercado financiero.

Salarios a remolque y hogares bajo presión

Frente a este crecimiento récord de la riqueza en la cúspide, la situación de la mayoría de la población trabajadora es muy distinta. En los diez primeros meses de 2025, la ONG apunta que los sueldos han subido menos que la inflación en ese mismo periodo, a partir de los datos salariales de Caixabank Research ‘Real Time Economics“, provocando una pérdida de poder adquisitivo de los empleados.

Mientras los salarios pierden peso en el reparto de la riqueza nacional, el coste de la vida sigue presionando a los hogares, especialmente en partidas básicas como la vivienda, la energía y la alimentación. Esta combinación explica que, pese al crecimiento económico, muchas personas tengan serias dificultades para llegar a fin de mes.

La desigualdad patrimonial refuerza esta brecha. “El 1% más rico de la población concentra el 23,9% de la riqueza total del país, mientras que la mitad más pobre apenas posee el 6,7%”, sostiene Oxfam. Aún más acusado es el caso del 0,1% más rico: “unas 48.000 personas con una riqueza media cercana a los 20 millones de euros”, que ya controlan más del 10% de la riqueza nacional y han aumentado su peso de forma sostenida desde 2010, alerta la ONG.

“La gente no llega. El dinamismo económico favorece a las grandes fortunas, pero para millones de personas resulta cada vez más difícil llegar a fin de mes o calentar su casa”, advierte el director de Oxfam Intermón, Franc Cortada. A estas dificultades se suman los problemas de acceso a una vivienda digna y asequible, que condicionan los proyectos vitales de varias generaciones. “Ese malestar encuentra refugio en relatos que señalan culpables y prometen soluciones sencillas basadas en el ‘sálvese quien pueda’ y una meritocracia engañosa”, añade.

El precio democrático de la desigualdad

Pero la brecha no se limita al ámbito económico. La acumulación de riqueza también se traduce en una sobrerrepresentación política de las élites económicas, con el ejemplo paradigmático del nuevo mandato de Donald Trump al frente de Estados Unidos. Según Oxfam, la probabilidad de que una persona milmillonaria ocupe un cargo político es “4.000 veces” mayor que la de cualquier ciudadano corriente.

La ONG denuncia que este acceso privilegiado al poder se refleja asimismo en la influencia sobre la agenda pública y mediática, con casos como el hombre más rico del mundo, Elon Musk, al mando de la red social X (antes Twitter) o de la adquisición del Washington Post por el empresario Jeff Bezos. Así, las élites económicas dominan los espacios de decisión, advierte Oxfam, mientras los intereses de las personas en situación de pobreza, las mujeres y los grupos racializados quedan sistemáticamente infrarrepresentados.

La organización lanza una señal de “alerta” ante las decisiones políticas que está tomando Donald Trump. “Desde su llegada al poder, se han reducido los impuestos a los superricos, se han bloqueado avances en fiscalidad internacional para grandes corporaciones, se han limitado los intentos de frenar el poder de los monopolios y se ha impulsado el valor en bolsa de sectores como el de la inteligencia artificial, generando importantes beneficios que han ido a parar casi exclusivamente a las grandes fortunas”, critica Oxfam.

“La brecha de riqueza no se limita a los jets privados: está creando un abismo en el poder e influencia políticos que ostenta esta élite milmillonaria y el resto de la población”, señala Cortada. “La pobreza genera hambre, pero la constante desafección política genera ira. Si nuestras sociedades se sienten hoy más divididas y fracturadas es porque, efectivamente, lo están”, añade.

Una brecha que se agranda a escala mundial

La tendencia observada en España no es una excepción. A nivel global, Oxfam denuncia que la concentración de riqueza en manos de los milmillonarios también se ha intensificado. Durante el último año, el informe indica que su patrimonio creció más de un 16%, “tres veces más rápido que el promedio anual de los últimos cinco años”, hasta alcanzar un máximo histórico de 18,3 billones de dólares.

Si se amplía la mirada al último sexenio, el crecimiento resulta aún más pronunciado: la riqueza combinada de los milmillonarios ha aumentado “un 81%” desde 2020. Todo ello convive con una realidad mucho más precaria para la mayoría de la población mundial y en algunos casos de imperiosa necesidad. La ONG recuerda que “casi la mitad de las personas del planeta viven en situación de pobreza, con menos de 8,3 dólares al día, y un 28% se encuentra en situación de inseguridad alimentaria”.

La organización internacional recuerda que “La desigualdad extrema y la concentración de riqueza no son inevitables, ni tampoco lo es frenar el poder e influencia política de los superricos”. Por ello, emplaza a los gobiernos a “actuar con urgencia” en varios ámbitos, entre los que destaca “reforzar los cortafuegos entre la concentración de riqueza y la política, regulando estrictamente los lobbies y la financiación de campañas electorales y partidos”, impulsar Planes Nacionales de Reducción de la Desigualdad con objetivos y plazos concretos, impulsar “agendas efectivas de tributación a los superricos con tipos suficientemente altos como para reducir la desigualdad extrema”, entre otras.

Un inmueble en un edificio señorial de principios del siglo XX en Madrid, una vivienda con la última tecnología, los más innovadores sistemas de domótica o una cocina de altísima gama. Una villa en una zona de playa, en la Costa del Sol o en Baleares. Una residencia privada y en propiedad, diseñada por los equipos de las marcas de moda más prestigiosas o avaladas por los servicios de las grandes cadenas hoteleras del sector prime. El mercado residencial del lujo no se resiente y sitúa a España como un destino preferente para los multimillonarios que pueden desembolsar millones de euros en una vivienda en un mercado tensionado para el común de los mortales.

Todos los informes de las grandes consultoras e inmobiliarias del segmento residencial de lujo apuntan a un buen rendimiento de este mercado en el último año, que no tiene visos de frenarse en 2026. “El ecosistema del lujo lleva desde la pandemia en un continuo mercado alcista. España se ha puesto de moda por su situación geográfica y un estilo de vida muy atractivo, sobre todo para alemanes, británicos y nórdicos, los principales compradores”, explica Luis Díaz, responsable de este segmento en el Grupo Tecnitasa, una de las principales tasadoras del país.

Según los datos de esta tasadora, a falta de cerrar el año, las viviendas de lujo habrían experimentado un aumento del 10% del precio respecto a 2024. A principios de año, el informe The Wealth Report, de la consultora inmobiliaria privada Knight Frank, ya estimaba incrementos del 5% en ciudades como Madrid, que venía de sumar un 5,5% en 2024; un 4% en Marbella; o un 2% más en Bacerlona.

Otro informe posterior de esta misma compañía ya ubicaba Madrid, Londres y Lisboa como algunos de los destinos favoritos de los llamados 'Ultra-High-Net-Worth Individual' (UHNWI), los ultrarricos con patrimonios por encima de los 30 millones de euros. En abril, Barnes, otra de las inmobiliarias de lujo con más presencia a nivel internacional, ya presentó su Global Property Handbook 2025, a raíz de análisis con más de 100.000 clientes, que colocaban a la capital española en el primer puesto entre las ciudades más demandas en este segmento, con Barcelona en el puesto 22 y Marbella en el 35. Ese informe iba más allá, al hablar de revalorizaciones que podrían llegar hasta al 30% al año.

La inmobiliaria de lujo Lucas Fox presentó en noviembre su Informe del Mercado Residencial 2025, en el que estimaba incrementos de precio para el próximo año de entre el 6 y el 10% y un aumento del volumen de operaciones, de las 8.000 este año hasta las 10.000 unidades de más de cinco millones de euros en 2026, que ganarían peso en el mercado residencial, hasta una cuota que pasaría del 1,3 al 1,6% del total.

Además, destacaba que el residencial prime en Madrid “mantiene su solidez gracias a la escasez de oferta, la estabilidad económica y la confianza sostenida de los inversores en sus barrios más exclusivos”, como Salamanca, Chamberí, Justicia, Almagro, Retiro y Jerónimos, que mantienen su valor “porque representan algo limitado: verdadera calidad y ubicación”, indicaba su Ceo, Paloma Pérez, que señalaba que la ciudad “ha alcanzado un nuevo nivel de madurez”.

Hay varias causas que explican esta tendencia al alza de las residencias para ultrarricos en España. Al margen de las condiciones meteorológicas y el estilo de vida, existen otros factores de atracción como la estabilidad financiera, las conexiones internacionales o un ecosistema en el que se puede acceder a una educación internacional y servicios de calidad, con el precio por metro cuadrado por debajo de otros mercados, lo que está atrayendo cada vez más a otros compradores, como americanos y asiáticos.

Un informe de CaixaBank Research indica que, solo en 2024, unas 50.000 casas fueron compradas por extranjeros no residentes. El estudio analiza también el precio medio por metro cuadrado de las compraventas en el mercado de vivienda libre: estos pagaban más de 3.000 euros por metro cuadrado, frente a los 1.700 de los nacionales o los 1.800 de los extranjeros residentes, lo que muestra una consolidación del país “como uno de los destinos más atractivos para la inversión en inmuebles de lujo en Europa”.

La mayoría de estos ultrarricos, explica Díaz, son “empresarios de entre 45 y 60 años, que han amasado grandes fortunas en sus países y amplían su cartera inmobiliaria por todo el mundo”. Es un perfil con el que coincide el Antonio de la Fuente, managin director de living en Colliers. Esta asesora inmobiliaria trabaja también por una nueva vía dentro del sector prime, las conocidas como branded residences, viviendas privadas vinculadas principalmente a grandes cadenas, que les prestan los servicios habituales de los hoteles de lujo.

Este modelo surgió en Estados Unidos a principios del siglo pasado y empezaron a popularizarse en España, principalmente en Madrid y en la Costa del Sol, a partir de 2020. En Madrid hay cuatro proyectos en marcha, a cargo del Mandarin, SLS y Banyan Tree y Four Seasons, estos dos últimos comercializados por Colliers. “Los compradores no buscan solo una vivienda, sino una experiencia de vida con un lujo y unas comodities que se gestionan sin complicaciones por parte de los mejores expertos. Además, lo interpretan como un valor refugio y un símbolo de estatus personal, que les permite preservar su patrimonio. No buscan tanto una inversión con un retorno como el que te pueden dar los alquileres, sino una vivienda que se revaloriza a lo largo de los años”, explica De la Fuente.

Además de las branded residences vinculadas a cadenas hoteleras, proliferan otras promociones vinculadas a fashion brandes, con un concepto y diseño de una marca de lujo, pero sin servicios añadidos, como Dolce&Gabana, Karl Lagerfeld, Elie Saab, Missoni o Lamborghini, enfocadas a en la Costa del Sol, donde también hay proyectos de Marriot, Hilton, Four Seasons o Mandarin. En total, desde Colliers estiman que hay unas 1.700 unidades en todo el país. ¿Cómo se venden? “Los más emblemáticos se colocan muy bien y a muy buenos precios. A otros, por su ubicación o porque el diseño de la marca no ha sido el óptimo les cuesta un poco más, pero en general todos se acaban vendiendo bien”, explica De la Fuente que estima una prima de entre el 25 y el 35% sobre otros productos similares, fuera del paraguas de las branded.

La brecha de la desigualdad económica en el mundo se ensancha, sobre todo por el aumento de la riqueza de los ultrarricos, que se benefician de la movilidad de los capitales y su influencia política, advierte el Laboratorio Mundial de las Desigualdades (WIL, en sus siglas en inglés) en la tercera edición de su Informe sobre la Desigualdad Mundial, publicado este miércoles.

El WIL, conocido por sus posiciones en favor de un impuesto mundial al patrimonio de los multimillonarios, denuncia que “una pequeña minoría” ejerce “un poder financiero sin precedentes mientras miles de millones de personas siguen excluidas incluso de la estabilidad económica básica”.

Los autores explican que si la riqueza global estuviera repartida por igual permitiría unos ingresos de 1.200 euros mensuales por persona, pero en realidad unos pocos captan “una parte desproporcionada” de ese pastel. Por un lado, el 50% más pobre solo recibe el 8% de los ingresos, mientras el 0,1% más rico obtiene una cantidad equivalente y el 10% más rico gana más que el 90% restante.

En términos económicos, eso también se puede traducir en que mientras la mitad de los adultos del mundo viven con unos 425 euros mensuales de media, el 0,001% más rico (unas 56.000 personas) recibe 10.000 veces más.

La riqueza está todavía más concentrada que los ingresos. El 10% más rico posee el 75% del total mundial, mientras la mitad de los habitantes de la Tierra sólo poseen el 2%.

Los autores del informe subrayan que esta concentración se está acelerando, porque la riqueza de los multimillonarios ha progresado desde la década de 1990 a un ritmo de aproximadamente el 8% anual, casi el doble que para la mitad más pobre de la población.

Brecha moderada en España

En el caso de España, el informe señala que la desigualdad se ha reducido ligeramente en los diez últimos años y la brecha entre ricos y pobres es moderada, si se compara con su entorno europeo, algo menor que en Alemania, Francia o Reino Unido, pero superior a la de los nórdicos.

El WIL calcula que el 10% más rico en España en 2024 captó el 33,4% de los ingresos y concentraba el 57,2% de la riqueza. Mientras, el 50% más pobre se tuvo que contentar con el 22,6% (6,7% de la riqueza). El 10% de los más ricos de España han pasado de ganar 16,4 veces más que el 50% más pobre en 2014 a 14,7 veces más diez años más tarde.

Esa brecha es superior en Italia (el 10% más privilegiado recibe 14,8 veces más que el 50% en la parte baja de la escala), en Francia (16,6 veces más), Reino Unido (16,6 veces más) y Alemania (19,5 veces más).

En Latinoamérica, la polarización es muchísimo más acusada. La brecha es de hasta 90,3 veces en Colombia entre lo que gana el 10% más rico con respecto al 50% más pobre, de 76,4 veces en México y de 63,5 veces en Brasil. Y sólo los países escandinavos presentan unos niveles menores de desigualdad que los de España. En Dinamarca, el 10% más adinerado obtiene 14,3 veces más de ingresos que la mitad más pobre de la población del país, 11,5 veces en Noruega y 11,2 en Suecia.

El economista mexicano Ricardo Gómez Carrera, autor principal del estudio, destacó en declaraciones a EFE que “la desigualdad de riqueza está mucho más concentrada y crece rápidamente en la parte más alta de la distribución”.

Detrás de esa evolución -precisa Gómez Carrera- está el hecho de que los multimillonarios tienen más “influencia sobre los procesos políticos” y “escapan a la progresividad” fiscal, porque disponen de “más opciones para evadir los impuestos”: “Hay más paraísos fiscales donde ellos pueden llevar sus cuentas” y existe la posibilidad de llevar las sedes de sus empresas a países que les son más favorables.

Para evitar esa deriva, la propuesta del WIL, un organismo conocido por estar dirigido entre otros por los economistas Thomas Pikkety y Gabriel Zucman, es un impuesto mínimo que gravaría la fortuna del 0,001% de la población mundial, apenas 56.000 personas que podrían reunirse en un estadio.

Con ese impuesto se recaudaría alrededor del 1% del producto interior bruto (PIB) que permitiría cubrir por ejemplo, según Gómez Carrera, el actual gasto anual en educación en regiones pobres como el África subsahariana y el sur y el sureste de Asia.

El economista mexicano reconoce que la coyuntura internacional, sobre todo por el regreso de Donald Trump en la Casa Blanca, es poco propicia para los proyectos de fiscalidad internacional que había lanzado la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

A pesar de todo, considera que se pueden dar pasos si hay países que comparten datos de la riqueza, y en paralelo su laboratorio propone crear un panel internacional dedicado a estudiar la desigualdad con los “países campeones” en ese proyecto, entre los que señala a España, Sudáfrica o Brasil.

Para evitar que los países que impongan impuestos al patrimonio de los ricos se vean perjudicados en términos de competencia respecto a los que no, su respuesta es gravar la riqueza de las personas en función del tiempo que hayan residido en un país.

Así Brasil tendría, por ejemplo, derecho a reclamar esos impuestos a una persona que ha vivido allí 50 años por ese tiempo aunque se fuera a vivir por razones fiscales a Dubai, que sólo podría cobrar por su tiempo de residencia.

El mapa de la riqueza en Aragón ha cambiado de líder. Villanueva de Gállego, con 4.814 habitantes, se ha situado en 2023 como el municipio con mayor renta media bruta por persona de la comunidad, con 37.697 euros, lo que supone un aumento del 25,9% respecto al año anterior. La localidad zaragozana supera así a Cuarte de Huerva, que había encabezado la clasificación durante los últimos ocho años y que ahora ocupa la segunda posición, con 36.464 euros.

El sorpasso entre ambas localidades de la comarca Central refleja el crecimiento económico y demográfico de la corona metropolitana de Zaragoza, que vuelve a concentrar casi todas las posiciones de cabeza en el ranking autonómico. La pujanza de los polígonos industriales, la llegada de inversiones de grandes compañías tecnológicas y la instalación de familias jóvenes con empleos cualificados explican en parte este fenómeno. En el caso de Villanueva, la fuerte presencia de empresas vinculadas a la logística y los centros de datos ha impulsado la renta declarada de sus vecinos, que ya supera en más de 6.000 euros la media aragonesa (30.105) y en 6.300 la nacional (31.333).

La gran novedad en el podio llega desde la Ribera Alta del Ebro. Sobradiel, con apenas 1.127 habitantes, se coloca en el tercer lugar con 34.386 euros de renta media tras disparar sus ingresos un 36,9% en un solo año. Tras Sobradiel, completan el ‘top ten’ La Muela (33.379 euros), Zaragoza capital (32.289), Leciñena (32.043), Cadrete (31.600), María de Huerva (31.508), Utebo (30.943) y Huesca (30.912). Exceptuando esta última, todas las localidades están en el área metropolitana zaragozana.

Zaragoza, con 686.986 habitantes y la mayor actividad económica de Aragón, ocupa la quinta posición en la clasificación autonómica, con 32.289 euros, y se ve superada por localidades mucho más pequeñas. A nivel nacional, Zaragoza se sitúa en el puesto 396.

Huesca, con 54.704 habitantes y una renta media de 30.912 euros, es la única población fuera de la provincia de Zaragoza entre las diez primeras. La capital oscense se mantiene estable con un crecimiento del 9,7%. A nivel provincial, los municipios más ricos son las capitales de comarca y poblaciones vinculadas al turismo o a industrias especializadas, como Huesca (30.912 €) o Jaca (30.015 €). Sin embargo, la mayor parte de los municipios muestran rentas inferiores a la media autonómica, situándose en torno a los 20.000-25.000 €, especialmente en los municipios pequeños.

Por su parte, la capital turolense se sitúa en el puesto 12, con 30.561 euros, ligeramente por debajo de Andorra (30.668), que llegó a liderar el ranking autonómico hasta 2016. Teruel es la provincia con los municipios de menor renta media de Aragón, la mayoría apenas superan los 16.000-18.000 €.

Una renta concentrada en pocos municipios

Los datos de la Agencia Tributaria confirman que la riqueza en Aragón se concentra en torno a Zaragoza y su entorno inmediato. De los diez municipios con mayor renta media, nueve están en la provincia zaragozana. La comunidad alcanza una renta media de 30.105 euros, por encima de la media española (31.333), pero un 92% de los aragoneses se sitúan por debajo de ese umbral.

El análisis histórico también refleja el cambio experimentado en la última década. En 2013, solo tres municipios aragoneses superaban los 27.000 euros de renta media (Cuarte, Villanueva y Zaragoza). Diez años después, son más de una decena los que rebasan esa cifra, con incrementos que en algunos casos rondan el 50%, como en Leciñena.

Los mayores niveles de renta se concentran en las capitales de provincia y en el área metropolitana de Zaragoza,

La tendencia confirma un patrón estructural: la prosperidad se concentra en las capitales de provincia y en el área metropolitana de Zaragoza, mientras que gran parte del territorio rural continúa rezagado. Municipios de Huesca y Teruel, salvo excepciones puntuales ligadas al turismo o a la industria, muestran rentas entre 18.000 y 25.000 euros, muy por debajo de los niveles de la comarca central.

El último listado de la Agencia Tributaria evidencia así que la brecha territorial en Aragón sigue vigente, aunque también emergen nuevos polos de riqueza ligados a la logística, la industria tecnológica y la cercanía a Zaragoza. Los últimos puestos de la tabla los ocupan pequeños municipios rurales. Encabezan la lista Maella, Fabara o La Fresneda, en la comarca del Bajo Aragón-Caspe y el Matarraña, donde la renta media apenas supera los 16.000 euros, muy lejos de los valores metropolitanos. También se encuentran en la parte baja poblaciones como Lalueza (Hoya de Huesca) o Castelnou (Bajo Martín), que no llegan a los 17.000.

Un año más, la Estadística de los declarantes del IRPF por municipios publicada por la Agencia Tributaria evidencia la desigualdad y la brecha entre municipios en toda España, el norte y el sur, el campo y la ciudad...

En el siguiente mapa puedes consultar la renta media de los declarantes de IRPF en cada municipio de más de 1.000 habitantes en 2023.

Pozuelo de Alarcón, en Madrid, se mantuvo de nuevo en 2023 como el municipio de mayor renta, con unos ingresos declarados medios de 88.011 euros, un 3,15% más que el año anterior, según los datos publicados este miércoles.

Tras Pozuelo, los municipios de mayor renta de España fueron el madrileño Boadilla del Monte (70.869 euros, un 5,3% más) y el barcelonés Sant Just Desvern (67.265 euros, un 0,1% más), que escalan un puesto respecto a 2022.

Los datos de la Agencia Tributaria se refieren a municipios de más de 1.000 habitantes -salvo Euskadi y Navarra, que no forman parte del régimen común- de 2023, donde figura la renta media declarada en cada localidad.

Aquí puedes consultar los datos municipio por municipio y comparar cómo ha evolucionado respecto a 2019.

Cambios desde el año anterior

En 2022, el municipio balear de Valldemossa había sorprendido escalando al puesto número dos -desde el cincuenta y uno en 2021-, pero en la estadística de 2023 ha retrocedido al puesto treinta y nueve tras reducir su renta media en un 32%, a 46.046 euros. Cuando se producen fuertes repuntes en municipios pequeños suelen estar relacionados o bien con la obtención por parte de alguno de los vecinos de ingresos extraordinarios por alguna venta importante o herencia o bien por el traslado a la localidad de contribuyentes de rentas elevadas.

En 2023, los barceloneses de Sant Cugat del Vallès (66.073 euros), Matadepera (65.536 euros) y Alella (62.304 euros) ocuparon los puestos cuatro, cinco y seis en la clasificación de municipios de mayor renta (un año antes eran el siete, seis y catorce, respectivamente).

Tras ellos figuran el madrileño Torrelodones (61.359 euros) y el alicantino Aigües (60.883 euros), que se dispara desde el puesto 877. El noveno y décimo lugar es para los madrileños Alcobendas (60.576 euros) y Majadahonda (60.171 euros).

Los municipios de menor renta, en Andalucía y Extremadura

En el otro lado de la tabla, el municipio malagueño de Benamargosa se ha situado como el de menor renta de España, con una media de 13.831 euros, seguido de los granadinos Guardahortuna (14.339 euros), Colomera (14.507 euros) y Montejícar (14.528 euros). El cuarto puesto fue para el pacense Higuera de Vargas (14.679 euros); el quinto, para el jienense Montizón (14.483 euros), y el sexto, para el también jienense Noalejo (14.864 euros). Tras ellos figuran Zahínos (Badajoz, 14.880 euros), Algarinejo (Granada, 14.940 euros) y Cambil (Jaén, 14.973 euros).

Así, si tenemos en cuenta los grupos de renta media de cada municipio, en el siguiente gráfico podemos observar cómo en Extremadura y Andalucía entre el 11 y el 20% de sus habitantes respectivamente viven en municipios con rentas inferiores a 20.000 euros. Una cifra que se reduce a menos del 1% en Baleares, Madrid y Catalunya.

Si cuesta tener casa es porque han venido muchos inmigrantes. Si no tienes más dinero a fin de mes es porque estás financiando la vidorra de los jubilados. Si no te va mejor es porque hay demasiados funcionarios y políticos viviendo del cuento. Nos pasamos el día escuchando este tipo de discursos. Es la agenda de la nueva derecha en todo el planeta, que se va propagando como la pólvora.

Pero es una cortina de humo. La dificultad para construir un futuro digno no tiene que ver con inmigrantes, pensionistas o funcionarios, sino con algo mucho más incómodo: la brecha patrimonial entre los ricos y el resto de la sociedad se ha duplicado en dos décadas.

En 2022 más de la mitad de la riqueza en España estaba en manos del 10% más rico. El 1% controlaba el 22%, mientras que la mitad de la población apenas reunía un 7%. Ese es el verdadero problema de fondo, y quizá va siendo hora de que hablemos de él.

Crecimiento y abundancia, ¿para todos?

En Europa alucinan con el milagro español: su PIB crece bastante más que el de la mayoría de grandes economías de la eurozona, hoy estancadas. Y muchos economistas lo celebran como sinónimo de prosperidad. Sin embargo, buena parte de la población no participa de los frutos de ese crecimiento.

Es innegable que el Gobierno ha subido el salario mínimo. Que, en general, los sueldos han aumentado. Pero cuando se comparan esas mejoras con el encarecimiento de la vivienda, la comida o la luz, la conclusión es clara: el poder adquisitivo de la mayoría no mejora. De hecho, y esta es la clave, gran parte de esas ganancias son absorbidas por los más ricos.

La clave para entender por qué crecen la desigualdad y el malestar está en quién controla los activos esenciales de la economía: vivienda, energía, alimentos, agua o infraestructuras, muchas veces a través de participaciones financieras que refuerzan ese dominio. A través de ellos, una minoría extrae cada vez más riqueza del conjunto de la sociedad. Cada vez que pagamos el alquiler, la hipoteca o la factura de la luz, una parte creciente de nuestro esfuerzo acaba en esos bolsillos. Son ingresos pasivos, que aumentan a un ritmo muy superior al de la economía y que se reinvierten en la compra de más patrimonio, alimentando un círculo vicioso que agranda la desigualdad.

El caso más visible es la vivienda. Desde 2008 hemos asistido a lo que llamo el Gran Acaparamiento. En pocos años, más de 1,3 millones de pisos han pasado al mercado del alquiler. No se trata de nuevas construcciones, sino de casas que familias trabajadoras perdieron o tuvieron que vender y que han acabado sobre todo en manos de patrimonios muy elevados. ¿Qué hacen con esos inmuebles? Los destinan a alquileres cada vez más lucrativos, suben los precios, y para una persona joven o trabajadora que quiere comprar un primer piso se vuelve casi imposible competir con ellos.

De la crisis financiera a la pandemia

Esta concentración creciente de riqueza empeora con cada crisis.

Durante la crisis de 2008, los gobiernos y los bancos centrales inyectaron enormes cantidades de dinero en el sistema financiero, para evitar el colapso. Sin embargo, la mayor parte de esas ayudas acabaron beneficiando a los sectores más ricos. En España, por ejemplo, el número de personas con patrimonios superiores a 30 millones de euros se duplicó entre 2007 y 2013.

Algo parecido ocurrió con la pandemia. Pese a las ayudas directas a familias y pequeñas empresas, los grandes beneficiados fueron de nuevo los grandes accionistas. Mientras las clases populares gastaban lo recibido en sobrevivir —pagando alquileres, hipotecas y facturas—, los más ricos acumularon liquidez, que después invirtieron masivamente en activos esenciales como viviendas, tierras, infraestructuras y empresas energéticas.

Tras cada crisis, la concentración de riqueza es mayor, el coste de la vida más alto y la mayoría social se ve con menos capacidad de construir un futuro digno.

El enemigo conveniente

Ante el empobrecimiento y el malestar crecientes, las grandes fortunas son plenamente conscientes del riesgo de que la población apunte hacia ellas. Por eso no sorprende que algunos de los más ricos, como Elon Musk, hayan girado en los últimos años hacia discursos basados en el rechazo a los inmigrantes.

Es una estrategia clásica: desviar la atención pública creando un enemigo conveniente entre los sectores más vulnerables de la sociedad. Así, las dificultades económicas se atribuyen a la llegada de extranjeros en lugar de al modelo económico extractivo que beneficia a una minoría.

No es inevitable

El drama de hoy no es solo el aumento de la pobreza, sino la pérdida de poder, autonomía y futuro para una parte cada vez mayor de la población, incluida buena parte de quienes aún se perciben como clase media. Pero no es inevitable: la humanidad ya ha corregido antes esta deriva.

Entre los años 40 y 70, después de la Segunda Guerra Mundial, la concentración de riqueza en Europa se redujo drásticamente gracias a impuestos altos a los más ricos, a la recuperación del control público de bienes y servicios esenciales y a políticas que priorizaban la inversión productiva sobre la rentista.

Hoy necesitamos una agenda similar. Thatcher y Reagan llegaron al poder con la promesa de que si a los de arriba les iba bien, a los de abajo también. Pero hace mucho que quedó demostrado que el “trickle down economics” no funciona.

¿Crecimiento? Claro que sí. Pero tiene que crecer la riqueza de la gente trabajadora, que pague menos impuestos y pueda prosperar. Y eso pasa por hacer lo contrario con la acumulación de riqueza improductiva: más impuestos y más regulación para frenar la redistribución hacia arriba. Parece difícil, pero no hay alternativa: o reducimos la desigualdad, o el futuro será cada vez más precario e incierto.

Murcia, julio de 2025. Un Tesla aparcado bajo el ardiente sol en una estación de carga de la avenida Juan de Borbón contrasta con las pequeñas casas de huerta situadas apenas unos metros más adelante, en la zona colindante al Palmeral de Santiago y Zaraíche. Pasear por sus estrechos carriles es como retroceder a épocas pasadas, cuando la ciudad aún no había sido consumida por el hormigón: con algo de suerte, hasta se pueden ver algunos caballos.

La Región de Murcia, de un millón y medio de habitantes, siempre ha sido una tierra de desigualdades. El último titular que acaparó la atención de la prensa local lo provocó un informe reciente de Gestha, el Sindicato de Técnicos de Hacienda. Según sus estimaciones, los murcianos más ricos ganan 89 veces más que la media de los declarantes del IRPF en el territorio, solamente superados por Galicia, donde la diferencia llega a las 92 veces.

Rentistas y propietarios, ese es el perfil de las grandes fortunas murcianas, la mayoría familiares, según explica a esta redacción José María Mollinedo, portavoz de Gestha en Murcia. “La mayoría de personas que tienen rentas muy altas es porque tienen un patrimonio muy elevado. Eso les permite estar en los consejos de administración de las grandes empresas, a lo que hay que añadir los dividendos”, señala.

Los datos no mienten: 236 murcianos declaran más de 600.000 euros al año, y su renta media es de más de 1.800.000 euros, un dato que choca frontalmente con la renta media del total de los declarantes, que apenas supera los 20.000 euros anuales. Solamente Galicia, cuya renta media de los más adinerados alcanza los dos millones de euros, supera a la Región de Murcia en desigualdad, y eso teniendo en cuenta que la renta media de los gallegos es superior a la de los murcianos. Ni siquiera la Comunidad de Madrid, que acapara la mayor parte de la riqueza del país, alcanza la renta media de los murcianos más ricos. Datos que llaman mucho la atención en una región que suele encabezar otro tipo de rankings, bastante menos positivos.

La pobreza en la Región de Murcia, una realidad difícil de ignorar

“Somos la tercera comunidad en el informe AROPE –Tasa de Riesgo de Pobreza y/o Exclusión Social–, la segunda con mayor pobreza severa y la primera con mayor pobreza infantil”, resume a elDiario.es Francisco Montalbán, coordinador de la EAPN en la Región de Murcia (Red Europea contra la Pobreza y la Exclusión Social). Por contextualizar, medio millón de murcianos –un 32,4% de la población total frente a un 25,8% de media nacional– se encuentra en riesgo de pobreza y exclusión social, según datos procedentes de la Encuesta de Condiciones de Vida publicada por el INE en febrero de 2025 y del informe Estado de la Pobreza en la Región de Murcia publicado por EAPN en octubre de 2024.

Indagando más, se descubre que un 11,8% de los murcianos se encuentra en situación de pobreza severa –más de 150.000 personas– y, lo que es mucho más preocupante, un 45% de los niños de la Región de Murcia está en riesgo de pobreza. Más de 630.000 murcianos no pueden permitirse irse de vacaciones una vez al año y más de 660.000 tampoco pueden hacer frente a gastos imprevistos. “Una de cada tres personas en la Región de Murcia, de forma constante, está en riesgo de pobreza y exclusión social”, señala Montalbán. “Hay muchas familias que, incluso recibiendo el ingreso mínimo vital, se quedan en esa situación”, añade, incidiendo en que se trata de cantidades que, a los más desfavorecidos, les permiten comprar comida y “poco más”.

La otra cara de la moneda

Regresando al Tesla del principio y teniendo en cuenta que no es, ni de lejos, el coche más lujoso que se puede adquirir, los murcianos gastaron más de 48 millones de euros en 2024 en coches de más de 60.000 euros –que es el tramo más alto para la Agencia Tributaria–, según datos facilitados a esta redacción por el Ministerio de Hacienda. En porcentaje de compra comparado con la media nacional, solo superan a Murcia comunidades como Madrid, Catalunya, Comunitat Valenciana, Galicia, Islas Baleares y Canarias.

Bastante representativa es también la lista Forbes de los 100 españoles más ricos en 2024. Apenas un castellanoleonés y un manchego aparecen en el ranking, comunidades que superan los dos millones de habitantes. Andaluces y valencianos, solo hay cinco, el mismo número que murcianos –contando a Isabel Piñero, del Grupo Piñero, que realmente está afincada en Baleares–. Por tanto, la Región de Murcia iguala e incluso supera a otros territorios superiores en población.

¿Cuál es la contribución real de las grandes fortunas murcianas al territorio?

El murciano más adinerado según la lista Forbes de 2024 es Tomás Olivo, afincado en Marbella y propietario de la empresa General de Galerías Comerciales (GGC), con un patrimonio de 2.700 millones de euros. Según el último balance de resultados de la compañía, el importe neto de la cifra de negocios correspondiente a las actividades ordinarias de la sociedad en la Región de Murcia era de unos 8.355.000 millones de euros, bastante inferior a los casi 150 millones de Andalucía, donde Olivo hizo su fortuna, los 27 de Canarias y los 24 de Catalunya.

En el puesto 67 y 73 de la lista, los hermanos Conesa Alcaraz, propietarios de Primafrío. La empresa, dedicada a la logística y el transporte, generó un volumen de negocio de 591 millones en 2023, según el ranking de empresas de elEconomista, ya que sus resultados no son públicos. Sin salir de Alhama de Murcia, la empresa bandera y más importante de la Región de Murcia es, sin duda, el Grupo Fuertes: El Pozo Alimentación generaba en 2024 5.234 empleos directos y 20.000 indirectos, con una facturación de 1.845 millones de euros, según datos de la propia compañía.

Según los datos más recientes de CaixaBank Research, el PIB de la Región de Murcia alcanzó en 2023 los 35.800 millones de euros. Si se comparase el volumen de negocio de El Pozo con el PIB murciano, la empresa de alimentación supondría aproximadamente un 5% del total. Primafrío, un 1,6%, y GGC quedaría en apenas un 0,02%. Aunque no se puede precisar el porcentaje exacto del PIB regional que representan estas grandes empresas, puesto que no hay datos públicos específicos sobre su contribución individual, la comparación ayuda a hacerse una idea de su relevancia.

Igualdad de oportunidades y el debate fiscal

Mollinedo apunta a una falta de igualdad de oportunidades como posible causa de estas grandes diferencias en la renta de los murcianos: “Los organismos internacionales siempre hablan de que las sociedades más prósperas tienen una mayor igualdad de oportunidades”. Para él, una mayor redistribución de la riqueza se consigue a través de impuestos y políticas de gasto, por lo que pide a las administraciones fomentar medidas que promulguen la igualdad, especialmente en el ámbito educativo, como pueden ser la gratuidad de los comedores o los libros de texto.

En materia fiscal, sin embargo, la polémica está servida. El Ejecutivo murciano defiende que una menor presión fiscal estimula el consumo, aumentando la recaudación. En esta línea, la Comunidad suprimió en 2023 el impuesto sobre el patrimonio, que el presidente Fernando López Miras tildó de “anacrónico”, ampliando el patrimonio mínimo exento hasta los 3,7 millones de euros. El Impuesto de Solidaridad de las Grandes Fortunas no dejó recaudación en Murcia en 2024, según datos del Ministerio de Hacienda. En cuanto a los ingresos a través del tributo de sucesiones y donaciones en el territorio, están por debajo del 0,15% del PIB, la menor tasa del país, según refleja en datos recientes el Banco de España, que insta a igualar todo bajo una referencia estatal.

Lo que sí parece claro es que en la Región de Murcia no se invierte lo suficiente en servicios sociales. El informe DEC de 2024, elaborado por la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes en Servicios Sociales, califica a la comunidad como “irrelevante” en cuanto a desarrollo de sus servicios sociales, situándola a la cola del país. Pese a que el informe aprecia mejoras con respecto al año anterior, las inversiones, el número de profesionales empleados, la atención a la dependencia y las plazas en residencias continúan siendo inferiores a la media nacional.

Una vez superado el impacto inicial que supuso la desaparición definitiva (nada lo es más que la muerte) de Mr. Big de la vida de Carrie Bradshaw, los fieles de la serie Sexo en Nueva York se dispusieron a disfrutar de la secuela And Just Like That. Sin embargo, algo fallaba y no solo eran los guiones forzados que recuperaron personajes o sustituyeron otros por sucedáneos para disimular agujeros como el que dejó Kim Cattrall. Era algo menos evidente aunque estaba ante los ojos de todos los espectadores: la ostentación. Si bien sus heroínas nunca habían pasado penurias precisamente, en la ficción original la protagonista vivía en un apartamento y no en una casa de lujo de dos plantas con jardín privado. La pregunta clásica de cómo una periodista se podía pagar un piso en Manhattan ahora tiene una respuesta sencilla: con lo que ganó con su trabajo y la fortuna que heredó de su marido.

Laura F., seguidora del programa desde el principio, explicó en una conversación con elDiario.es que la nueva serie no le gustaba porque “son todas demasiado ricas y es muy aburrido”. Precisamente, esa es la afirmación que Sophie Gilbert hizo a principios de junio en The Atlantic: el dinero está arruinando la televisión. “La idea es crear una serie de cuadros visuales —comenta al respecto de And Just Like That— que muestren todo lo que se puede comprar con dinero, como si la serie fuera un número especial animado de Vogue o Architectural Digest”.

Según su exposición, las cuentas de banco abultadas no solo han hecho que la secuela no tenga gracia, sino que la han hecho más conservadora pese a los esfuerzos de los creadores por aumentar la diversidad racial y la presencia de personas queer en los guiones. Si antes se ensalzaban los éxitos laborales de las protagonistas ahora parece que han sucumbido a “ideales financieros sacados de Edith Wharton: las mujeres que ganaron su propio dinero (Miranda y Seema) por alguna razón no tienen suficiente (spoiler: todavía parecen tener mucho), mientras que las que se casaron con dinero (Carrie, Charlotte, Lisa) se desenvuelven con naturalidad en una serie de almuerzos, eventos benéficos y viajes de glamping, con algo de trabajo creativo añadido para variar”.

Cada casa gigante y muy luminosa, cada hotel de lujo que aparece en la ficción, nos aleja durante un rato del piso de alquiler que se come el sueldo porque cuesta un riñón

Francesc Miró — periodista cultural y autor de 'El arte de fabricar sueños'

Por supuesto, no es la única ni la primera ficción audiovisual centrada en la vida de los ricos. Falcon Crest, Los ricos también lloran, Downton Abbey, Sensación de vivir o Gossip Girl, por nombrar solo algunos, fueron grandes éxitos televisivos que se han convertido en clásicos. Pero en los últimos años, la lista ha crecido considerablemente con títulos como Succession, Big Little Lies, Saltburn o The White Lotus. Incluso la divertidísima Loot, protagonizada por Maya Rudolph, se cuestiona si el dinero da la felicidad. Una vez más.

Muchas de esas producciones presentan a sus personajes como seres despreciables que merecen arder en el infierno y no todas tienen una calidad que justifique sus elevadas cifras de audiencia. ¿Por qué triunfan (de momento)? Para Francesc Miró, periodista cultural y autor del libro El arte de fabricar sueños (Barlin Libros), la cuestión va más allá del evidente placer de odiar a los poderosos, que también. “Todas estas series tienen una puesta en escena en la que el lujo y la ostentación de una serie de bienes materiales forma parte natural del entorno. Está en cada encuadre, en cada espacio que comparten sus protagonistas”, explica.

Esos escenarios provocan una sensación de bienestar porque parece real aunque la vida del espectador jamás se vaya a acercar a ese estatus. “Cada casa gigante y muy luminosa, cada hotel de lujo que aparece en la ficción, nos aleja durante un rato del piso de alquiler que se come el sueldo porque cuesta un riñón, y que te ahoga en más de un sentido porque tiene humedades y el casero no quiere arreglarlas”, afirma.

Nos encanta verlos porque en realidad nos explican los motores que mueven a nuestra sociedad y que hacen que sigamos madrugando sin suicidarnos

Raquel Peláez — periodista y autora de 'Quiero y no puedo. Historia de los pijos de España'

Raquel Peláez, que ha escrito el libro Quiero y no puedo. Historia de los pijos de España (Blackie Books, 2024), opina en la línea de Miró. Para ella, los personajes de And Just Like That y los de Succession son “una especie de arquetipos máximos del capitalismo, con las pulsiones y vicios típicos de dichos arquetipos hipertrofiadas. En Succession el empresario todopoderoso que trata a todo el mundo, incluso a sus propios hijos, como marionetas. En And Just Like That, las mujeres de clase alta con vidas bastante ociosas y aficiones que representan estatus (de comprar moda cara a ir de vacaciones a paraísos lejanos). Según ella: ”Nos encanta verlos porque en realidad nos explican los motores que mueven a nuestra sociedad y que hacen que sigamos madrugando sin suicidarnos“.

Las influencers también presumen (en un barco)

La ostentación no solo ha inundado las pantallas televisivas, sino que también lo ha hecho en las pantallas de los móviles. Parte de la fauna influencer también goza de jactarse en sus perfiles de las redes sociales de que nadan en la abundancia. De hecho, el verano es la estación en la que más se esfuerzan por mostrar lo bien que viven porque entra en juego un poderoso accesorio: el barco. Ya en el año 2009, el grupo musical satírico The Lonely Island creó para el Saturday Night Live la canción I'm On a Boat, en la que se cachondean del tema: “Tengo una pashmina afgana con temática náutica / Soy el rey del mundo en un barco como Leo / Si estás en la orilla, entonces seguro que no eres yo”.

En 2018, el actor Brays Efe publicó un vídeo que se hizo viral en el que también ironizaba sobre el hecho de la aparición, como setas en otoño, de barcos en las publicaciones de las redes sociales. Y tocaba una tecla esencial: “¿Tenéis todas un barco? (...) Entonces es que vuestros amigos tienen barco ¿no? ¿Dónde están esas personas?”. Uno de esos amigos (o socio de negocios) de las ‘influs’ fue C. Tangana cuando, en 2021, lanzó el videoclip de su canción Yate: en él se veía al artista rodeado de mujeres en bañador y bikini, entre las que figuraban famosas como miles de seguidores en redes como Ester Expósito, Jessica Goicoechea, Miranda Makaroff o Marta Luque. Las críticas, que le cayeron por todos lados —a María Pombo no le gustó nada el clip—, le vinieron muy bien para viralizar su canción, que dice: “Estás en un yate / Y el champán está helado”.

¿La opulencia desbocada en redes no será un poco como los accidentes de coche, que uno sabe que no le va a hacer bien mirar pero que no puede evitarlo?

Lorena Macías — publicista y creadora de la cuenta @hazmeunafotoasí

Más recientemente, en abril, otra pandilla de amigas influencers protagonizaron otra polémica en redes relacionada con un transporte marítimo, en este caso un crucero de lujo. El viaje formaba parte de la despedida de soltera de Susana Bicho, exconcursante de realities como La isla de las tentaciones, en la que participaban famosas online como Marta Riumbau, Sara Guzmán, Dulceida y Alba Paul o José Obando. Por lo visto, el viaje —que pasaba por Miami, República Dominicana, Puerto Rico y Bahamas— estaba patrocinado por la cadena de cruceros y los usuarios se enzarzaron en discusiones acerca de la honestidad de las publicaciones y la petulancia de la acción en sí misma.

La publicista Lorena Macías es la responsable de la cuenta de Instagram @hazmeunafotoasí, donde se encarga de señalar (con humor) las prácticas dudosas de las creadoras de contenido en Internet. Y también de analizar las reacciones o consecuencias de estas malas prácticas para sus protagonistas. En una de sus publicaciones indaga, precisamente, en los efectos que las críticas tuvieron en el número de seguidores de las influencers que se montaron en el mencionado crucero. Y resulta que el revuelo se tradujo en un aumento de seguidores, comentarios, likes y visualizaciones, por lo que ella lanza la pregunta: “¿La opulencia desbocada en redes no será un poco como los accidentes de coche, que uno sabe que no le va a hacer bien mirar pero que no puede evitarlo?”. Según los resultados, parece que sí.

Identificarse en la pantalla

La periodista Rebecca Shaw escribió una columna en The Guardian en la que explica que pese a que creció con series y películas como Clueless, la que realmente le marcó fue Roseanne. “Las historias sobre personas con poco poder no son tan brillantes, ni tan agradables a la vista, ni tan ambiciosas en el sentido tradicional. Pero son aspiracionales porque te muestran cómo superar los días en que la vida no te trata con amabilidad”, sostiene. Sophie Gilbert señala, por su parte, que las ficciones sobre ricos quitan espacio a otras producciones que reflejan los problemas de los trabajadores como puede ser The Pitt, que ha tenido un éxito inesperado. Para ella, el público siempre se sentirá atraído por el drama y por eso aún triunfan series como The Bear o Slow Horses, que considera necesarias a día de hoy porque: “el futuro depende de la dirección y la calidad de nuestra atención”.

Hay muchas personas de clase obrera que no ven series, que no tienen plataformas o pagan porque sus hijos vean Netflix pero ellos no tienen la costumbre de hacerlo

Francesc Miró

Sin embargo, ¿serviría el aumento de ese tipo de ficciones y el descenso de la presencia de los millonarios en la pantalla para movilizar a la sociedad? La cita —quizá apócrifa, aunque le pega— de John Waters: “Hay que poner de moda ser pobre otra vez. Cuando era joven queríamos matar a los ricos”, circula por Internet cada vez que se publican noticias sobre el estado financiero de los multimillonarios. Pero el pasado mes de enero, Oxfam anunció que los cinco hombres más ricos del mundo se han hecho aún más ricos en lo que va de década mientras que casi cinco mil millones de personas se han empobrecido y el sistema no se ha tambaleado (o no demasiado).

Si en lugar de And Just Like That, lo más visto fuese la filmografía de Ken Loach, ¿la reacción del público ante esta información habría sido virulenta? Para Francesc Miró, la utilidad de la ficción es un tema en discusión. “No creo que si todas las series hablasen de los problemas de la clase obrera para con el sistema sanitario depredador de Estados Unidos, el espectador de pronto se levantaría del sillón pensando '¿Por qué no existe una sanidad gratuita y universal en mi país? ¡Voy a reclamarla y a votar a un sistema político que la instaure!”, declara, “las ficciones no funcionan así. Lo que sí puede quedar tras ver series como Urgencias o The Pitt es una cierta reflexión sobre el sistema y una sensación de agotamiento de por qué está todo tan mal”.

Raquel Peláez considera que la clave está en que los ricos glamurosos “representan los valores de nuestro tiempo. Las películas de Ken Loach son todo lo contrario. De manera que al ciudadano medio de la sociedad capitalista o postcapitalista le resulta mucho más fácil digerir a un cabrón como el patriarca de Succession que a un currante con la cara manchada de aceite”. Además, Miró incide en que la premisa de que las ficciones que tratan temas ‘sociales’ podría servir para cambiar algo es “casi conflictiva”. “Hay muchas personas de clase obrera que no ven series, que no tienen plataformas o pagan porque sus hijos vean Netflix pero ellos no tienen la costumbre de hacerlo”, indica, “en cambio, les produce paz o les ayuda escuchar Radio María [emisora de contenidos católicos]. Y no por ello tienen más o menos conciencia social”.

Hace poco conocíamos la actualización de las previsiones de crecimiento que hace periódicamente, para los países, el Fondo Monetario Internacional (FMI). También las de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). En ambas, se mejoran los datos para España, a la que el FMI otorga un crecimiento previsto para este año del 2,5% del PIB, mientras que la OCDE lo eleva al 2,6%. Se trata de datos muy superiores a los de la mayoría de los países desarrollados, y los números más altos de crecimiento en la eurozona -a la que, en conjunto, la OCDE pronostica un crecimiento del 1%, 1,6 puntos por debajo del crecimiento previsto para nuestro país. 

En realidad, estas previsiones se apoyan en una economía que, pese a algunos planteamientos agoreros influidos más por la crítica política y el regate corto que, por un análisis económico objetivo, es, hoy, probablemente, más robusta que nunca, con empresas competitivas, inversión extranjera en altas dosis y un consumo que sigue sin frenarse. Sin duda, un éxito del conjunto del país y del gobierno. Si los datos fueran malos, a más de uno se le ocurriría criticar al Gobierno, echándole la culpa. De justos es, ahora, reconocer su mérito, en un clima político enrarecido, pero con gran estabilidad democrática y económica en una sociedad próspera, aspectos de los cuales, muy pocos países del mundo pueden presumir actualmente. 

No obstante, no es oro todo lo que reluce. Y más vale, que prestemos atención a cómo se reparte en España toda esa riqueza que se genera. También, hace unos días conocíamos que España es el cuarto país de la Unión Europea (UE) con más población en riesgo de pobreza. Hasta el 25% de la población española se encuentra en esta situación, aunque tenga un trabajo.

Porque no solo hablamos de desigualdad económica, sino también de algo más profundo: el bloqueo del ascensor social. En España, las posiciones de partida siguen determinando con demasiada fuerza las de llegada. Las élites económicas, políticas y sociales se reproducen a sí mismas, mientras amplias capas de la población encuentran cada vez más difícil mejorar sus condiciones de vida a través del esfuerzo o el mérito. La movilidad social, que durante décadas fue una promesa cierta para muchas familias, puede ponerse en riesgo si no contamos con una agenda política que piense no solo en repartir mejor, sino en ofrecer posibilidades reales de progreso a quien no las tiene. 

Y eso, a pesar del aumento del salario mínimo interprofesional, la subida de las pensiones o la reforma laboral, que, en su conjunto, han protegido a las personas con mayores dificultades. Muchas de estas medidas -y otras como la excepción energética ibérica que nos ha permitido pagar la mitad por la electricidad que en el resto de Europa, en estos años tan difíciles, el IVA reducido para alimentos y productos de primera necesidad, las bonificaciones para los derivados del petróleo, el impuesto a la banca o a las energéticas, por citar algunas otras iniciativas puestas en marcha en estos años- han salido adelante por el compromiso del Gobierno, y con poco apoyo de algunas fuerzas políticas, que han demostrado tener otros intereses.

Hay que seguir creciendo. Un país que crece puede afrontar mejor la deuda y el déficit, recaudar más y hacer que la economía funcione en un círculo virtuoso: lo público impulsa lo privado, y el éxito de lo privado refuerza lo público. Solo así podremos mejorar la educación, la sanidad, reactivar el ascensor social y sostener, en definitiva, la sociedad del bienestar de la que, no sin dificultades, disfrutamos en España.

Pero después no valen medias tintas. Hay que apostar de forma decidida por un reparto más justo de la riqueza, que contribuya a reducir las desigualdades que ya son demasiado evidentes. Para ello, se necesita más actividad económica, sí, pero también un compromiso real con lo social desde la gestión empresarial, y una reforma fiscal de fondo. Esa reforma debe garantizar un mínimo razonable en el impuesto de sociedades —que hoy resulta, en muchos casos, insultantemente bajo— y replantear también los tramos del IRPF, asegurando que quienes más ingresan, más contribuyen. Además, es imprescindible reforzar el control sobre el cumplimiento fiscal de quienes más tienen, porque son ellos quienes más deben aportar al sostenimiento del conjunto.

España -y Europa- son democracias, los acuerdos son más difíciles de lograr y sitúan a cada partido político en un lugar del tablero. Creo que ahora toca, también, -a pesar de los obligados incrementos del gasto en política de defensa, entre otros, causados por la coyuntura internacional-, pensar en lo social, y ayudar a los que menos tienen para reducir, de verdad, la desigualdad en España.

Es tiempo de mantener, y reactivar, la agenda social que trata de sacar adelante el Gobierno. Veremos quienes están por la labor. Es obligatorio retratarse. Sin ambages.

Una vez más, es la familia Hinduja. Gopi Hinduja y su familia, que dirigen el Grupo Hinduja, aparecen citados como la familia más rica de Gran Bretaña en la última lista de ricos del Sunday Times. La gran noticia hasta ahora parece ser que su riqueza ha descendido a 35.300 millones de libras, frente a los 37.200 millones del año anterior. Pero esa noticia, y gran parte del debate que habrá este fin de semana, corre el riesgo de pasar por alto la verdadera historia. “Lista de ricos” apenas es la descripción adecuada para la riqueza extrema de la que deberíamos estar hablando.

En 1989, cuando el Sunday Times publicó por primera vez su lista anual de ricos, para ser incluido en ella alguien tendría que tener 6.000 veces la riqueza de la persona media en el Reino Unido. Eso ya es una brecha bastante grande, pero ahora se ha triplicado hasta más de 18.000 veces la media, según un estudio de la Universidad de Greenwich.

El problema es que la riqueza engendra riqueza. Quienes poseen tierras, propiedades y acciones han obtenido enormes beneficios de estas inversiones y han podido acumular más activos con el tiempo, generando aún más beneficios. Para empeorar las cosas, mientras que la desigualdad de ingresos puede atenuarse con medidas como un salario mínimo o impuestos progresivos, los responsables políticos parecen incapaces o poco dispuestos a hacer algo con respecto a la acumulación de riqueza.

Los sucesivos gobiernos han afirmado estar a favor de los “trabajadores”, pero han hecho la vista gorda ante el hecho de que la mayor parte de la acumulación de riqueza en las últimas décadas se ha producido a través de la recaudación pasiva de los rendimientos de la riqueza existente, en lugar de obtenerse mediante el trabajo duro o la brillantez empresarial. Lo peor de todo es que no existe un límite máximo para la riqueza que puede adquirir un individuo o una familia. En lugar de ello, se nos pide que celebremos las grandes fortunas de los superricos y observemos pasivamente cómo nos precipitamos hacia los primeros trillonarios del mundo. Algo que podría ayudar a frenar los excesos de la desigualdad de la riqueza es una “línea de riqueza extrema”, una idea que está empezando a ganar adeptos entre los activistas y los expertos políticos.

Hace décadas, los economistas del Banco Mundial formularon un umbral de pobreza extrema calculando cuánto dinero necesitaría una persona para comprar alimentos y productos básicos suficientes para sobrevivir cada día. Esa innovación nos ayudó a comparar la pobreza entre países y épocas, y ayudó a los responsables políticos a priorizar las intervenciones para reducir la pobreza. También era una declaración ética: el punto por debajo del cual una sociedad no debe permitir que caiga ningún hogar.

Hoy en día, creo que necesitamos una línea equivalente para el otro extremo del espectro: el punto por encima del cual una sociedad no debe permitir que ningún hogar acumule riqueza, y por encima del cual los responsables políticos deben actuar de forma proactiva para frenar la acumulación de riqueza.

Hay un punto a partir del cual la riqueza da demasiado poder para influir en la política a través de grupos de presión, donaciones a partidos o regalos, del mismo modo que hay un punto a partir del cual los impactos medioambientales de los estilos de vida de los superricos causan un daño extremo al medio ambiente. Y un punto a partir del cual la concentración de riqueza socava la competencia económica y reduce la inversión productiva. Mientras tanto, el aumento de la desigualdad desgarra el tejido social que nos une. Corremos el riesgo de convertirnos en una isla de ricos y pobres, en lugar de una isla de extraños.

Aquí es donde la cosa se complica. Si preguntamos cuál es ese punto, obtendremos respuestas muy diversas. ¿Es cuando alguien se convierte en multimillonario? ¿Es el 1% de los más ricos? ¿Son 10 millones de euros, como sugiere la escritora holandesa Ingrid Robeyns en su excelente libro 'Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth?'.

Aquí es donde el trabajo realizado por los compiladores de la lista de ricos para sumar el valor de la tierra, la propiedad, las acciones y “otros activos como el arte y los caballos de carreras” de los súper ricos podría ser útil. Resulta que se necesita un patrimonio neto de 350 millones de libras para figurar en la lista de este año. No sé si era su intención, pero esta cifra es unas 1.000 veces la riqueza media de los hogares británicos. Curiosamente, una encuesta reciente reveló que casi dos tercios de los millonarios de los países del G20 creen que la riqueza supone un riesgo para la sociedad cuando alguien tiene 1.000 veces la media social. Incluso los ricos creen que hay un límite.

Me encantaría someter estas opciones a una asamblea ciudadana y pedir a una muestra representativa de británicos que consideraran las pruebas, escucharan los argumentos y llegaran a un punto por encima del cual la riqueza debería considerarse extrema. Sin algún tipo de comprensión independiente de cuándo la riqueza se convierte en perjudicial, existirá la opción de ofuscar, impedir y anular los intentos de frenar los perjuicios de la riqueza extrema.

Encontrar una forma democrática de definir una línea de riqueza extrema podría dar por fin a los políticos el mandato y un marco para abordar la desigualdad antes de que sea demasiado tarde. Daría a la canciller una justificación sólida para aumentar los tipos impositivos a aquellos cuya riqueza supere la línea. Si no está dispuesta a ir tan lejos, podrían modificarse las normas fiscales y de sucesión para obligar a los ricos a donar a obras benéficas el patrimonio que supere la línea. Si incluso eso le parece demasiado audaz, el gobierno podría limitar la herencia que podría recibir cualquier neonato por debajo de la línea de riqueza extrema.

La semana pasada, Bill Gates se comprometió a donar el 99% de su fortuna, citando un ensayo de 1889 ('El Evangelio de la Riqueza') del magnate Andrew Carnegie, que escribió: “El hombre que muere así de rico muere deshonrado”. Esto es admirable, pero es ingenuo y peligroso que la sociedad confíe en el filántropo ilustrado para frenar la desigualdad. Tenemos que dejar de glorificar la riqueza mediante listas de ricos y empezar a poner coto a la riqueza extrema.

Durante décadas ha dominado la idea de que los súper ricos triunfan porque trabajan duro y son inteligentes. El economista de la Universidad de Harvard Gregory Mankiw lo sintetizó en un artículo de 2013, titulado En defensa del uno por ciento: “el grupo más rico ha hecho una contribución significativa a la economía y en consecuencia se ha llevado una parte importante de las ganancias”.

De esa mirada se derivan ideas que están muy presentes: que la riqueza es un premio justo al esfuerzo (de lo que se sigue que el rico se merece su riqueza y los pobres tienen responsabilidad por su situación); y que el rico es un actor valioso para nuestra sociedad, porque estos “altamente educados y excepcionalmente talentosos individuos”, como los describe Mankiw, generan su propio bienestar y el del resto. Además, muchos piensan que super ricos como Bill Gates hacen donaciones y filantropía y eso es bueno para todos.

Tras la crisis financiera de 2008 esas ideas han sido puestas en duda. Investigaciones en el área de la educación han mostrado que los ricos no son excepcionalmente inteligentes sino, más bien, personas normales que, por el azar de nacer en familias adineradas, accedieron a una educación que les garantizó pertenecer al 10% de más altos ingresos y aprendieron en la escuelas de elite a comportarse como privilegiados: interiorizan los gustos, las maneras y los contactos que permiten ser reconocidos como parte de un club. En otras palabras, no serían personas de inteligencia sobresaliente o muy bien preparadas, sino seres normales con una excepcionalmente buena red de contactos.

La economista Mariana Mazzucato en el Estado Emprendedor ha mostrado que incluso en las áreas tecnológicas, donde domina la idea del ingeniero genio haciendo maravillas en su garaje, el financiamiento del Estado ha sido el actor central (Apple, dice Mazzucato, le puso diseño “cool” a tecnología que se generó en programas financiados por el Estado norteamericano para ganar la Guerra Fría).

Los superricos viven en un mundo aparte, en su burbuja; y aun cuando ellos crean que se merecen esos patrimonios, desde una perspectiva de bien común e interés público, ¿es justificable?

Generalmente las cuestiones de justicia distributiva se han centrado en satisfacer las necesidades mínimas de las personas, priorizar a los más desfavorecidos y reducir las desigualdades: el salario mínimo interprofesional y la renta básica universal son ejemplos de este enfoque. Pero empiezan a aparecer otros puntos de vista como Fair Limits que tienen un enfoque adicional: la visión de que deberían existir límites superiores a la cantidad de riqueza que cada persona puede poseer. Es el enfoque conocido por limitarismo. Ingrid Robeyns es una de las autoras más relevantes de este proyecto.

La riqueza extrema en manos de una pequeña minoría pone en peligro la democracia. El ejemplo cercano lo tuvimos el día de la toma de posesión de Trump rodeado de la élite tecnológica estadounidense. Los demócratas del mundo, no solo los progresistas, debemos rebelarnos contra esta “tecnocasta de Sillicon Valley”

En la riqueza total se incluye tanto activos financieros (dinero en cuentas, acciones, bonos, etc.) como activos no financieros (viviendas y otros). Un millonario sería aquel que tiene de riqueza más de 1 millón de dólares (900.000 euros aproximadamente). Un multimillonario aquel que tiene más de mil millones de dólares.

El 2024 fue un gran año para los ricos. En España hay 30 personas que acumulan un patrimonio superior a los mil millones de euros (milmillonarios) y durante el año pasado vieron como sus cuentas engordaban un 20%, según cuantifica un informe de Oxfam. Y hay 1.180.703 millonarios (dólares), según los datos de UBS. En los próximos años se espera que el número de millonarios en España siga creciendo. Así, según las estimaciones de UBS, en 2028 podría haber más de 1.327.797 personas en España con un patrimonio mayor de 1 millón de dólares, lo que supondría un crecimiento del 12%.

Según cálculos recientes de Bloomberg, el patrimonio de Elon Musk asciende a 439.200 millones de dólares (unos 418.500 millones de euros), una cifra que supera el Producto Interno Bruto (PIB) de Dinamarca, estimado en unos 400.000 millones de dólares y es aproximadamente un tercio del PIB de España.

La riqueza extrema en manos de una pequeña minoría crea ventajas de poder significativas en el terreno político, incluso en las democracias. La riqueza extrema en manos de una pequeña minoría pone en peligro la democracia. El ejemplo cercano lo tuvimos el día de la toma de posesión de Trump rodeado de la élite tecnológica estadounidense. Los demócratas del mundo, no solo los progresistas, debemos rebelarnos contra esta “tecnocasta de Sillicon Valley”.

El anterior presidente americano Joe Biden declaró: “Actualmente en Estados Unidos está tomando forma una oligarquía de extrema riqueza, poder e influencia que realmente amenaza toda nuestra democracia, nuestros derechos y libertades básicas y la posibilidad justa de que todos salgan adelante”. La advertencia de Biden llegaba en un momento en que algunas de las personas más ricas del mundo y gigantes de la industria tecnológica se han unido a Trump. El multimillonario Elon Musk gastó más de 100 millones de dólares para ayudar a que Trump resultara elegido, además del apoyo que le dio utilizando su red social X difundiendo contenidos falsos. Se permitió el lujo de apoyar a la extrema derecha alemana inmiscuyéndose en la campaña electoral alemana.

Una opinión bastante habitual entre las élites políticas de muchas democracias occidentales es la idea de «delegar en los tecnócratas». Este punto de vista defiende que las decisiones políticas importantes, como la política monetaria y fiscal, los rescates financieros, la reducción del cambio climático y la regulación de la inteligencia artificial, deberían estar en manos de expertos tecnócratas. Es decir de la élite de Silicon Valley. Sin embargo, fue precisamente esa visión tecnócrata la que condujo a las políticas que dieron carta blanca a los banqueros de Wall Street y, más adelante, justificaron su rescate y absolución durante la crisis de 2007-2008 en unos términos increíblemente generosos. Una opinión bastante habitual entre las élites políticas es que la orientación de las tecnologías, las prioridades de inversión deben ser tomadas por esa la élite de Silicon Valley. Pero sabemos que la forma de utilizar una tecnología en particular siempre se entrecruza con la visión y los intereses de los individuos que ostentan el poder y tienden a reforzar su poder y su estatus. Frente a esto necesitamos dirigir las prioridades de inversión y la dirección de las tecnologías en beneficio de la mayoría.

¿Cuál debe ser el límite de la riqueza? ¿Un millón, diez millones de dólares? La respuesta no es sencilla y en todo caso requiere un debate más detallado. Pero lo que si creo que está claro es que no deberíamos permitir riquezas individuales de cientos de miles de millones de dólares

Es hora de que la comunidad internacional se tome en serio la lucha contra la desigualdad y la financiación de los bienes públicos globales. Uno de los instrumentos clave que los gobiernos tienen para promover la igualdad es la política tributaria. No sólo tiene el potencial de aumentar el espacio fiscal del que disponen los gobiernos para invertir en protección social, educación y protección del clima. Diseñada de forma progresiva, también garantiza que todos los miembros de la sociedad contribuyan al bien común en función de su capacidad de pago. Una contribución justa aumenta el bienestar social. Los multimillonarios de todo el mundo, y los de España en particular, sólo pagan el equivalente de hasta el 0,5% de su riqueza en concepto de impuesto sobre la renta. Es crucial garantizar que nuestros sistemas tributarios ofrezcan certidumbre, ingresos suficientes y un trato justo a todos nuestros ciudadanos. Por supuesto, los multimillonarios pueden trasladar fácilmente sus fortunas a jurisdicciones de baja tributación y evitar así el gravamen. Y por eso, una reforma tributaria de este tipo debe figurar en la agenda del G20. El impuesto podría diseñarse como un gravamen mínimo equivalente al 2% de la riqueza de los superricos. Es crucial en España aumentar el impuesto del patrimonio sobre los ricos y superricos.

¿Cuál debe ser el límite de la riqueza? ¿Un millón, diez millones de dólares? La respuesta no es sencilla y en todo caso requiere un debate más detallado. Pero lo que si creo que está claro es que no deberíamos permitir riquezas individuales de cientos de miles de millones de dólares.

Gravar a los superricos es también una cuestión de justicia climática: de media, los cincuenta milmillonarios más ricos del mundo generan más emisiones de carbono con sus inversiones y bienes en poco más de una hora y media que el ciudadano medio en toda su vida.

Algunos países como Brasil proponen un impuesto mínimo global a los multimillonarios. Tenemos que ir por ese camino e incrementar el impuesto de patrimonio a los superricos a nivel nacional.

Un multimillonario latinoamericano visita una vivienda de 350 metros cuadrados en el exclusivo barrio de Castellana, en el distrito de Salamanca. Se encuentra en un edificio señorial, en una planta intermedia, con techos altos y no necesita reforma. En esa zona, el precio del metro para inmuebles premium ronda los 16.500 euros. Tras verlo solo una vez, decide desembolsar casi seis millones de euros para vivir en él con su familia. El caso es ficticio, pero encaja con las inversiones que han convertido a Madrid en la capital del mercado inmobiliario del lujo para los 'Ultra-High-Net-Worth Individual' (UHNWI), los individuos con un patrimonio neto ultraalto, por encima de los 30 millones.

Barnes, una de las inmobiliarias de lujo con más presencia a nivel internacional, ha presentado esta semana su Global Property Handbook 2025, en el que, tras un análisis con más de 100.000 clientes en todo el mundo, coloca a Madrid en el primer puesto entre las ciudades más demandadas por quienes quieren y pueden permitirse una vivienda de alto standing.

Apenas unos días después de la multitudinaria manifestación que recorrió el centro de la ciudad reclamando que la vivienda deje de ser un negocio, el informe apunta a revalorizaciones de este tipo de inmuebles de hasta un 30%, por encima de otros destinos como París, Nueva York, Dubai o Miami. Y hay tres pilares que sostienen esta apuesta segura por la vivienda como valor refugio y destino predilecto de los multimillonarios, principalmente de países latinoamericanos, pero cada vez más europeos.

“Madrid ofrece una infraestructura extremadamente moderna y eficiente, con un aeropuerto internacional a 15 minutos del centro, hospitales, universidades y colegios internacionales; una calidad de vida alta, con un clima favorable, es una de las capitales más seguras de Europa y es muy dinámica y viva; y, con un budget (presupuesto) importante, pero menor en comparación a otras ciudades, se pueden obtener muy buenos productos inmobiliarios”, explica el managing partner de Barnes Spain, Alvise Da Mosto.

Hay oportunidades de negocio privadas que se sustentan sobre el esfuerzo público

Daniel Sorando — Doctor en Sociología

En esos tres pilares que hacen interesante la ciudad para ultrarricos se sustentan sobre una base común: la inversión pública y el tejido social. Porque en esa atracción influyen la “actividad cotidiana, los usos del espacio público, las inversiones públicas en infraestructuras, el urbanismo, etc. lo que indica que hay oportunidades de negocio privadas que se sustentan sobre el esfuerzo público”, explica el doctor en sociología y profesor en la Universidad de Zaragoza, Daniel Sorando. En el barrio de Salamanca, la tendencia es que los precios de los inmuebles prémium aumenten un 19%; en Justicia y Cortes, un 20%; en Chamartín, un 10%; y en Chamberí, hasta un 11. “Lo que esa plusvalía debe a la revalorización de la vivienda apenas es nada, lo que se revaloriza es el suelo, por el conjunto de valores que colectivamente le damos: la imagen de la ciudad, su diversidad, los servicios, la seguridad... que se apropia privadamente”, analiza el experto y autor del libro 'First we take Manhattan: la destrucción creativa de las ciudades'.

La tendencia al alza se identifica también en las zonas consideradas de lujo, no prémium, en estas zonas, donde los precios ya son de por sí elevados, como muestra la siguiente tabla. De hecho, los datos de Idealista sobre el precio medio del metro cuadrado en algunos de esos barrios no dista demasiado del considerado “de lujo”. El ejemplo más claro es Chamartín, con apenas una docena de euros de diferencia.

“El lujo es una mezcla de datos racionales y efectos emocionales, pero lo más importante para los activos inmobiliarios es la localización, así que tiene sentido que no estemos tan lejos de los precios medios”, indica Da Mosto, que admite que la gran diferencia está en el prémium, con una demanda particular, como terrazas, plantas y techos altos, reformas de calidad, edificios bien cuidados, piscina o conserjería. Para la Sales director de Engel & Völkers Madrid, Sonia Catalán, el concepto de lujo también es relativo. “Para mí, tener una casa en Madrid lo es”, considera. Esta inmobiliaria centrada en el sector lujo, pero con clientes mayoritariamente nacionales, ha identificado un aumento de los precios del 16% en sus transacciones, con un ticket medio de 938.000 euros dentro de la almendra central.

El Informe de mercado España y Andorra 2024-2025 de esta compañía también destaca que “la capital ha consolidado su posición como la segunda ciudad europea más atractiva para la inversión en vivienda de alto nivel”, según un informe del Urban Land Institute, con una “demanda elevada tanto en el segmento de lujo como en el mercado residencial tradicional, con un interés creciente en zonas céntricas, como Salamanca, Chamberí, Centro, Retiro o Chamartín, así como en municipios periféricos que ofrecen una mejor relación calidad-precio”.

Mientras llegan fortunas extranjeras, el perfil de vecino de toda la vida en zonas que hace apenas unas pocas décadas estaban degradadas, como Chueca y Malasaña, o con una muestra amplia de familias trabajadoras y de clase media, como Chamberí, abandonan poco a poco el centro. “Hay una expulsión”, admite Da Mosto, “pero en Madrid no es tan drástica porque, aunque hay barrios muy demandados donde los precios suben y es difícil acceder para familias de clase media, en cada uno hay zonas más accesibles. En Chamberí tienes Almagro, por 13.000 euros el metro cuadrado, y Arapiles, donde estamos en 6.500. El destino de las capitales europeas es reducir el tamaño. Antes una familia de clase media podía tener un piso de 150 metros en París y ahora lo tiene de 90”.

El ejemplo de una vivienda de 90 metros cuadrados al precio medio que marca Idealista supondría unos 843.660 euros en Salamanca; 765.000 en Justicia; o 628.920 en Chamartín. “Son inaccesibles para la compra mediante una hipoteca para la mayor parte de la población que reside en Madrid si adoptamos los estándares internacionales de no invertir más del 30% de los ingresos”, considera Sorando, lo que lleva a estas zonas a especializarse en inversores “con muchísima solvencia”. En torno al 50% de inmuebles que se vendieron en 2024 fueron a tocateja.

¿Quién queda en los barrios en el punto de mira de los multimillonarios extranjeros? “Podemos identificar entre quien es propietario y a lo mejor tiene alguna vivienda más, que estará encantado; familias con la vivienda en la que viven, que aunque consigan una plusvalía tendrían que mudarse, o que optan por quedarse para no cortar el conjunto de relaciones con el barrio; y las personas netamente perjudicadas con el proceso, que son las inquilinas”, enumera Sorando, que incluso en el caso de los propietarios que optan por quedarse, principalmente de mayor edad, también ven cómo su barrio cambia porque “allá donde el espacio urbano se convierte en una oportunidad rentable para los multimillonarios, el resto de los usuarios del mismo se subordinan a sus intereses”.

La 'súper gentrificación' llega a Madrid

El informe de Barnes identifica una nueva tendencia. La de aquellos ciudadanos extranjeros que adquirieron una vivienda de unos 100 metros cuadrados hace cuatro o cinco años y ahora dan el salto a superficies de 200 o 250, pero manteniendo la propiedad de la anterior, explican desde la compañía. Esta dinámica de acaparamiento supone una concentración de la propiedad muy progresiva y lenta, pero firme. “Es interesante, porque una parte de esa población habrá llegado a vivir a Madrid, se ha encontrado un sistema fiscal que es Robin Hood al revés, porque facilita mantener los capitales en manos de quien ya los tiene y se ha dado cuenta de que es el lugar donde puedes empezar a acumular”, analiza Sorando.

En este contexto, los multimillonarios estarían indicando la puerta de salida incluso a las clases altas, en el siguiente paso de la gentrificación. En 2003, la directora de Initiative on Cities de la Universidad de Boston, Loretta Lees, publicó un artículo en el que analizaba lo que venía a llamar “proceso de súper-gentrificación” en el barrio de Brooklyn Heights, en Nueva York. En el trabajo, la investigadora señalaba como la “regentrificación intensificada en algunas zonas concretas de ciudades globales como Londres o Nueva York” estaba provocando una “intensa inversión y consumo” por parte de una “nueva generación de superricos”. Un análisis que después trasladó a Barnsbury, en Londres.

Hace un año, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció el fin de las 'Golden Visa', el permiso de residencia por la compra de viviendas por encima del medio millón de euros. Una medida que se hizo efectiva el pasado 3 de abril. “Su eliminación sirve para dar oportunidades a quienes hoy tienen problemas para acceder a una vivienda en lugares concretos y con tensión de precios y falta de oferta residencial”, llegó a expresar la ministra del ramo, Isabel Rodríguez.

Desde el sector no ven que esto haga peligrar las inversiones. “La mayoría de estas personas, con cierto tipo de patrimonio, tienen solucionada la nacionalidad. Según nuestros estudios internos, el 80% de nuestros clientes mexicanos y venezolanos tienen pasaportes comunitarios, españoles o italianos”, aclaran desde Barnes. Tampoco les preocupa en exceso el gravamen extra a la compra de viviendas por extracomunitarios no residentes, anunciada por Sánchez en enero y todavía pendiente del trámite parlamentario.

Donde estas medidas podrían tener mayor efecto es en las otras dos ciudades españolas en el ránking: Barcelona y Marbella. “Nos alimentamos de compradores extracomunitarios, británicos y americanos, por lo que podría tener algún impacto si la ley termina saliendo, pero los impuestos a la adquisición de inmuebles dependen de las comunidades autónomas”, recuerda Da Mosto. La ciudad condal ha caído en el ránking de 19 al puesto 22, en parte por las políticas de viviendas, que han reprimido las ansias especuladoras. “Los inversores ven que la situación política va en su contra, porque la vivienda ha sido atacada por el gobierno local”, indican desde el sector. Mientras, la capital de la costa del sol se ha aupado del 47 al 35. “Allí se mueven muchísimos fondos, porque hay un estilo de vida muy favorable y un mercado extremadamente activo y muy dinámico. Que sea un mercado sano es otra cosa... Madrid sigue las leyes de mercado, si una casa es cara o tiene desperfectos, no se vende. En Marbella, ahora mismo, se vende todo”.

El informe de Barnes cierra el capítulo de Madrid con una pregunta, que señala el cambio en la visión del lujo: ¿Qué se puede comprar con un millón de euros? Cualquier ciudadano medio relacionaría el lujo inmobiliario con una gran vivienda, amplia y con varias habitaciones. No es el caso. “Un piso renovado de 80 metros cuadrados en los barrios más exclusivos (si se logra encontrar). Un bonito piso de 100 metros en Chamberí”.

La desigualdad de riqueza en las sociedades humanas durante los últimos 10.000 años se vio impulsada por prácticas agrícolas que exigían el uso de la tierra y la gobernanza en esos territorios corrigieron o acrecentaron esas desigualdades, según los hallazgos de una investigación de la Universidad de Oxford publicada en la revista científica PNAS. 

De acuerdo con los autores, donde la tierra escaseaba, la desigualdad de riqueza solía aumentar entre los hogares; pero donde la tierra abundaba, la riqueza se distribuía de forma más equitativa, promoviendo sociedades más igualitarias. 

“A menudo se presume que las sociedades pasadas eran igualitarias, pero nuestra investigación muestra que una gran desigualdad de riqueza pudo arraigarse donde las condiciones ecológicas y políticas lo permitieron”, explica en un comunicado la profesora de Arqueología Europea de la Escuela de Arqueología de la Universidad de Oxford, Amy Bogaard. 

47.000 viviendas de más de 1.700 asentamientos 

El estudio, en el que participaron 27 científicos de todo el mundo y de varias disciplinas, analizaron cerca de 47.000 viviendas de más de 1.700 asentamientos arqueológicos. Se evaluó el grado en que el uso de la tierra tenía relación con la adquisición de alimentos (agricultura, pastoreo, recolección de alimentos) y cómo los regímenes de valor asociados moldearon la desigualdad económica pasada.

Los investigadores partieron de la siguiente hipótesis: los sistemas de uso de la tierra en los que la producción estaba limitada por la riqueza material hereditaria (como la tierra) mantuvieron niveles más altos de desigualdad que aquellos limitados por el trabajo humano. 

Para desentrañar los motivos de la desigualdad antigua, utilizaron la base de datos del proyecto Dinámica Global de la Desigualdad (GINI, por sus siglas en inglés), estimando las desigualdades económicas con base en las disparidades en el área de la unidad residencial y la capacidad de almacenamiento dentro de los sitios en diferentes regiones del mundo a través del tiempo. Y los hallazgos fueron relevantes.

“Encontramos que la desigualdad fue significativamente mayor en los regímenes limitados por la tierra que en los limitados por la mano de obra, ya sea con base en el área de residencia o la capacidad de almacenamiento, aunque la gobernanza podría moderar estas diferencias”, expone este grupo de científicos. Es decir, el problema vino cuando la extensión de la tierra era limitada y su explotación era intensa. Al contrario, cuando la tierra abundaba, las diferencias se reducían. 

El tipo de explotación también jugó un papel relevante. Tanto en regiones con sistemas agrícolas intensivos en tierra, como aquellos con tracción animal especializada para la labranza, la alta desigualdad de riqueza se volvió persistente, con un pequeño número de hogares controlando tierras productivas. En regiones sin tracción animal, la tierra se volvió altamente valorada mediante la construcción de terrazas, el riego o el drenaje. Pese a parecer iniciativas cooperativas, una minoría de hogares a menudo obtenía el control. 

La desigualdad no es inevitable 

Los hallazgos cuestionan la idea de que la alta desigualdad de riqueza es inevitable. A juicio de estos investigadores, esta fue una consecuencia localizada de sociedades en expansión con falta de mecanismos políticos para abordar de manera justa las limitaciones de la tierra. Sin embargo, encontraron dos excepciones en las que la intervención limitó las desigualdades: Teotihuacan en México y Mohenjo-Daro en la cuenca del río Indo.

“El pasado nos ofrece lecciones para abordar estos problemas acuciantes hoy. La buena noticia es que las sociedades pueden, y lo han hecho, resistir los extremos de la alta desigualdad mediante la gobernanza”, concluye Bogaard.