La Cumbre del Clima COP29 ha cerrado, tras una prórroga caótica, un acuerdo que salva la cara a la diplomacia climática: los países ricos han admitido aportar 300.000 millones anuales a partir de 2035 para que los países pobres recorten emisiones de CO2 y se adapten a la crisis del clima. Son 50.000 millones más que la propuesta inicial. El texto reconoce que estos países precisan de 1,3 billones de dólares anuales.

La cumbre ha amenazado ruina este sábado. Los estados insulares como las Islas Marshall y el grupo de países menos desarrollados se han levantado de la mesa de negociaciones al ver que la cantidad de ese fondo no se movía de la primera versión. El incremento de ese quantum y la inclusión de una vaga mención a que se desarrollará un plan para llegar al 1,3 billones: lo han llamado Hoja de ruta hacia los 1,3 billones. Esa hoja debería contener, expresan, “transferencias e instrumentos que no generen más deuda”, una de las preocupaciones capitales de los países del sur global.

Lo cerca que ha estado el abismo ha sido subrayado por el largo aplauso en el plenario. Sin embargo India ha mostrado su absoluto rechazo de esta manera de adoptar el acuerdo.

Irene Rubiera, del área jurídica de Ecologistas en Acción, considera que “la jugada que hemos visto en último texto del quantum económico, es una muestra más de la falta absoluta de respeto al proceso, al multilateralismo y al derecho climático internacional en su conjunto la COP es el único espacio legal en el que el Sur y los más afectados pueden mirar al Norte a la cara y exigir responsabilidades y respuestas por sus actos”

Otros textos cruciales de este acuerdo, los que tocaban cómo recortar emisiones de combustibles fósiles (la mitigación), no han incluido finalmente las palabras tabú, de nuevo, en la COP: combustibles fósiles. Las directrices para implementar las conclusiones del año pasado sobre cómo va el Acuerdo de París (el Balance Global) se “reafirman” en lo que se logró en Dubai, [transicionar fuera de los combustibles fósiles], pero no mencionan el petróleo, el carbón o el gas: los combustibles que provocan la mayoría de las emisiones de CO2, es decir, la causa del cambio climático.

Estas directrices deberían orientar los nuevos planes climáticos nacionales que los países deben presentar el año que viene. Esos planes son los compromisos que los estados realizan para cumplir el objetivo de limitar el calentamiento global a menos de 2ºC,

Durante las dos semanas en Bakú, la delegación de Arabia Saudí ha dejado claro que no admitirán más menciones a los combustibles fósiles. En la COP les han llamado “bola de demolición” de las conversaciones. El propio presidente del país anfitrión, el azerí Ilham Aliyev, dejó bastante claro el tono que tomaría la cumbre el primer día: en su discurso inaugural denominó a estos combustibles “regalo de dios”.

La COP debía haber terminado este viernes, pero las propuestas del presidente Babayev para un acuerdo provocaron una estampida de quejas. Muchas delegaciones de los estados empobrecidos preguntaron si el texto era “una broma”. A su juicio el quantum de 250.000 millones de euros desde 2030 era totalmente insuficiente teniendo en cuenta que los expertos económicos han calculado que necesitan un billón de dólares.

Pero a los países ricos no les gusta mucho hacer transferencias directas de dinero porque prefieren tener algún control sobre el destino de los fondos. Lo decía la directora de la Ofician Española de Cambio Climático, Valvanera Ulargui, al decir que ese “dinero público sea útil para los países en desarrollo y nuestro compromiso es aumentar esa contribución”, es decir, que se emplee en despliegue de renovables frente a los combustibles fósiles o programas de adaptación a los efectos del cambio climático.

Ese ha sido el tira y afloja de toda la cumbre. Y este ha sido el resultado.

La Cumbre del Clima COP29 sigue estancada. Las delegaciones continúán negociando un acuerdo mientras la organización comienza a desmontar las instalaciones y muchos de los participantes abandonan la capital de Azerbaiyán.

Algunos funcionarios de la ONU ya han avisado de que una reunión plenaria final no se espera “hasta la sobremesa” –hora de Bakú–, según ha contado The Guardian. Esa previsión oficiosa se llevaría la COP, al menos, 24 horas más allá de su hora de cierre oficial.

La pelea es la misma que durante toda la semana de conversaciones: acordar una cifra de dinero que los estados ricos se comprometen a aportar a las países pobres para contener emisiones de CO2 y adaptarse al cambio climático. El texto sobre el que discuten admitía que esos países necesitan 1,3 billones de dólares de financiación al año desde 2030. Pero calcula que el mínimo que deberían aportar los países ricos sea 250.000 millones de dólares.

Los estados vulnerables han dicho que eso es, simplemente, “inaceptable”. Quieren más. Brasil ha propuesto después de la oferta que la aportación sea de 300.000 millones de dólares al año desde 2030 a 2035 y 390.000 millones a partir de ese momento a modo de “pistoletazo de salida”.

En el otro lado, Estados Unidos ha entrado a renegociar diciendo que, a tenor de lo que costó alcanzar el anterior compromiso financiero de 100.000 millones anuales, “el nuevo objetivo requerirá más ambición y un alcance extraordinario”. La directora de la Oficina Española de Cambio Climático, Valvanera Ulargui, ha recordado que “la Unión Europea es el mayor contribuyente climático del mundo. Lo importante es conseguir que ese dinero público sea útil para los países en desarrollo y nuestro compromiso es aumentar esa contribución”.

Un grupo de organizaciones entre las que están Greenpeace, Ecologistas en Acción, Ecodes y SEO-Birdlife han argumentado este sábado que “cualquier acuerdo que no vincule a los países del Norte global a proporcionar nanciación pública, suciente y predecible a los países del Sur global es un resultado negativo de esta cumbre”.

Pero, tras una noche extra de conversaciones, la COP29 se ha adentrado en una jornada de prórroga que se asemeja a un regateo.

Dos gigantescos muros recubiertos de espejos se alzarán sobre las arenas del desierto de Arabia. Se extenderán en paralelo desde la costa del Mar Rojo y a lo largo de más de 160 kilómetros, atravesando áridos valles y montañas escarpadas. Entre ellos se levantará La Línea, una ciudad del futuro sin coches ni carreteras que funcionará exclusivamente con energías renovables.

Esta maravilla de la ingeniería, el comienzo de “una revolución en la civilización” según sus creadores, es la joya de la corona de Neom, el proyecto de 500.000 millones de dólares del gobierno saudí (unos 475.000 millones de euros) para transformar una extensa meseta en una utopía tecnológica y un destino turístico y deportivo mundial. El proyecto, que tal vez sea una señal del fin del petróleo y supuestamente colocará al poderoso país petrolero a la vanguardia de la transición energética, ha servido para que el gigante estadounidense de la consultoría McKinsey parezca estar cumpliendo con sus compromisos ecológicos gracias a sus servicios de asesoramiento.

Pero a puerta cerrada, el proyecto también ayuda al reino saudí a encontrar formas lucrativas de mantener a flote su industria petrolera. Las identidades de los clientes de McKinsey y la cantidad que pagan por su asesoramiento son secretos bien guardados, pero la ONG de periodismo de investigación Centre for Climate Reporting y el periódico británico The Guardian han tenido acceso a documentos que muestran cómo el proyecto Neom representó en 2023 el 5% de los ingresos de McKinsey en Emiratos Árabes Unidos (EAU), su centro de operaciones para Oriente Medio. Ese mismo año las ventas de McKinsey a Saudi Aramco, la mayor petrolera del mundo por producción, representaron entre el 1% y el 5% de su negocio en EAU (la estatal Aramco es también la empresa cuyo consejero delegado dijo a principios de año que la eliminación progresiva del petróleo era una “fantasía” que debía ser abandonada).

Según varias fuentes, McKinsey incluso ha trabajado discretamente en un programa del gobierno saudí que tiene como objetivo mantener a las naciones más pobres enganchadas al petróleo de su país. Un ejemplo más de la forma en que la consultora sostiene ante el mundo que está ayudando en la transición hacia un modelo de energías limpias mientras sigue asesorando discretamente a sus clientes para que aumenten la venta de combustibles fósiles.

“Las empresas no pueden pasar del marrón al verde sin ensuciarse un poco. Si eso significa que McKinsey se ve salpicada de barro, es algo con lo que podemos vivir”, escribió en 2021 Bob Sternfels, socio director de McKinsey, justificando los negocios de la consultora con grandes emisores de CO2 como la forma de ayudarles a descarbonizarse.

Aunque hay poca información pública sobre las enormes operaciones del gigante estadounidense de la consultoría, algo de este mundo secreto se ha podido reconstruir gracias a registros del sistema judicial estadounidense de casos en los que McKinsey solicitaba representar a sus clientes en procedimientos de quiebra. Revisados con el apoyo de Aria, una ONG de investigación, y de la consultora de investigación de datos Data Desk, estos registros revelan la identidad de miles de organizaciones vinculadas con McKinsey y proporcionan detalles, hasta ahora desconocidos, sobre lo lucrativas que son algunas de ellas.

Entre las organizaciones que la empresa identifica como “clientes vinculados” a McKinsey figuran la empresa responsable de explotar una de las mayores minas de carbón a cielo abierto del planeta, las que extraen las sucias arenas bituminosas de Canadá, y las de Koch Industries, que según sus críticos lleva décadas invirtiendo su patrimonio en obstaculizar las medidas contra la crisis climática, financiando centros de estudios y grupos que niegan el calentamiento global.

“En un año que va a ser el más caluroso del que hay registros, es inconcebible tener una lista de clientes que parece la lista de sospechosos por la crisis climática”, dijo Rachel Rose Jackson, del grupo activista Corporate Accountability. “Cuanto más sigan vinculándose estrechamente con los responsables de condenar a las personas y al planeta, y obteniendo beneficios por ello, más cómplices se vuelven”.

En 2016 se firmó el Acuerdo de París por el que los países se comprometían a limitar el calentamiento global a 1,5º C, con relación a las temperaturas de la era preindustrial. El 80% de todas las emisiones de CO2 que ha habido desde entonces en el planeta son responsabilidad de solo 57 productores de combustibles fósiles. De ellos, casi dos tercios están conectados a McKinsey según el análisis de los registros judiciales.

Con 45.000 empleados y presencia en 65 países, McKinsey ha aspirado en varias ocasiones a convertirse en “el mayor impulsor de la descarbonización en el sector privado”. Pero algunos científicos del clima creen ya que el objetivo de 1,5º C de París va a ser imposible de alcanzar.

El Despacho

Muchos solo dicen “el Despacho” para referirse a McKinsey, un apodo convenientemente misterioso para la mayor y más prestigiosa consultora de gestión del mundo. Los acuerdos de confidencialidad obligaban a guardar secreto a muchas de las personas con las que habló el Centre for Climate Reporting (CCR). “No hablo ni hago comentarios sobre mi trabajo en la empresa”, respondió en un mensaje una de las personas consultadas.

Pero en los últimos años McKinsey se ha enfrentado a varias noticias negativas, como la de su presunto papel en un escándalo de corrupción en Sudáfrica, o como la de su supuesta responsabilidad en la epidemia de adicción a los opioides de Estados Unidos (McKinsey ha dicho que se defenderá de las acusaciones en Sudáfrica y, aparentemente, está a punto de llegar a un acuerdo con los fiscales de EEUU sobre su trabajo en el ámbito de los opioides). Aunque la consultora generó 16.000 millones de dólares de ingresos en el ejercicio del año pasado, un récord histórico, está saliendo del que quizá haya sido su período más complicado hasta la fecha.

McKinsey va donde está el dinero, dijeron al CCR varios ex empleados de la consultora. “Es el capitalismo descarnado”, dijo uno de ellos. Otro explicó que había hablado con altos cargos de la empresa para pedirles que abandonaran algunas de sus colaboraciones más perjudiciales con la industria de los combustibles fósiles. “Si no lo hacemos nosotros, lo hará la competencia”, le respondieron.

McKinsey ha hecho cada vez más pública sus trabajos por la crisis climática, asesorando a empresas y gobiernos de todo el mundo sobre la transición energética. En 2021, tras el lanzamiento de su rama de sostenibilidad, dijeron que aspiraban a convertirse en “el destino número uno para los mejores talentos en clima y sostenibilidad del mundo”.

Pero dentro de McKinsey ya ha habido tensiones en torno a algunos de los clientes más contaminantes. En un memo de 2021, un consultor envió un memo a los altos directivos por los negocios de la consultora con la industria del carbón. La empresa era “cómplice de los daños que genera [el carbón]”, decía el memo, según una copia a la que tuvo acceso CCR. Si seguía sin hacer nada al respecto, corría el riesgo de generar un nuevo “ciclo de respuestas reactivas ante acusaciones por deslices éticos”, como ya había ocurrido con el trabajo de la consultora para la industria de los opioides.

La empresa debería “suspender de manera inmediata los servicios en todo el mundo a clientes relacionados con la expansión o el mantenimiento de la minería de carbón y de energías basadas en carbón”, decía el memo, que no llegaba a recomendar la ruptura total de lazos. “Se alienta encarecidamente cualquier servicio al cliente que tenga que ver con la transición del carbón hacia las energías renovables, y la asistencia a los trabajadores y las comunidades del carbón”.

En ocasiones, estas tensiones internas han llegado a la opinión pública. En 2021, el periódico The New York Times publicó una carta de empleados de McKinsey pidiendo a los responsables de la consultora que se hiciera más por abordar el tema de las emisiones de los clientes. La firmaron más de 1.100 empleados.

“El impacto positivo que podamos tener en otros ámbitos no tendrá ningún significado si no hacemos nada mientras nuestros clientes alteran el planeta de forma irrevocable”, decía una copia de la carta vista por el CCR. Los firmantes no pedían a la empresa que abandonase a sus clientes de combustibles fósiles, pero querían que McKinsey rindiera cuentas públicamente de sus promesas en descarbonización.

En opinión de ex consultores de McKinsey que hablaron con el CCR, la carta no sirvió de mucho. A algunos les frustraba saber que mientras un equipo de asesores se esforzaba por reducir emisiones, otro equipo podía estar trabajando con una empresa de combustibles fósiles para aumentar su producción.

“Tras el envío de esta carta, nuestros líderes se han comprometido con nuestros colegas a atender sus preguntas y explicar los compromisos actuales de nuestro despacho en materia de sostenibilidad”, publicó McKinsey en su página web después de que en 2021 The New York Times difundiera la carta.

“Hemos sido abiertos en lo que se refiere a nuestro trabajo con clientes de combustibles fósiles y de sectores difíciles de abandonar, y no vemos ninguna contradicción con nuestro compromiso por la transición energética”, dijo al CCR y a The Guardian un portavoz de McKinsey. “En los escenarios de descarbonización coherentes con los niveles del Acuerdo de París, se prevé que el uso de combustibles fósiles disminuya, pero siga formando parte del mix energético para satisfacer las necesidades energéticas mundiales”.

'Nos guste o no'

Desde 2019, McKinsey ha presentado cientos de páginas de declaraciones por conflicto de intereses en cinco casos de bancarrota, una ventana al extenso fichero de clientes pasados y presentes del despacho.

Durante el procedimiento de quiebra, a McKinsey le pasan una lista de empresas identificadas como “partes interesadas” para asegurarse de que puede trabajar con el “deudor” sin conflictos de intereses. McKinsey tiene entonces que examinar todas las “filiales corporativas” de esas partes interesadas, entre las que hay filiales, sociedades de cartera y empresas conjuntas. La lista final puede llegar a incluir miles de nombres, como se detalla en los documentos judiciales. Acto seguido, McKinsey coteja ese listado con su “lista de clientes” y hace saber al tribunal si hay alguna coincidencia, refiriéndose a los que así lo merezcan como “clientes en asuntos no relacionados con el deudor”.

Entre los clientes revelados figuran algunos de las mayores contaminantes del mundo, en contraste con las declaraciones públicas de McKinsey de ser el “mayor impulsor de la descarbonización del sector privado”.

El CCR y The Guardian preguntaron a McKinsey por casos en los que el trabajo de la consultora hubiera alimentado la crisis climática, al ayudar a los clientes en la búsqueda de nuevos mercados para los combustibles fósiles y el aumento de su producción y uso. “Gran parte de su información sobre estos asuntos es engañosa o inexacta”, respondió un portavoz de McKinsey a una consulta periodística. “Usar expedientes judiciales y divulgaciones obligatorias, en muchos casos obsoletas y pensadas con otro propósito, es una base equivocada para sacar conclusiones sobre nuestro trabajo con los clientes”.

El portavoz también dijo que la consultora abordaba el proceso con un “enfoque prudente”. “Las divulgaciones obligatorias [a las instancias judiciales] van más allá de nuestra lista de clientes”, añadió, explicando que aunque en los registros todos aparezcan como “clientes”, entre esas organizaciones hay empresas a las que la consultora puede haber hecho un discurso de ventas y “organizaciones paraguas vinculadas con nuestros clientes”.

CCR y Aria analizaron únicamente las entidades que la propia McKinsey identificaba en los documentos como “clientes”, abarcando esa definición más amplia que hace la empresa. Pero en los expedientes también hay decenas de clientes que han sido fuentes de ingresos importantes para McKinsey. Entre ellos, unos 30 clientes del sector de los combustibles fósiles y del sector de la minería, como Aramco y como las grandes petroleras Shell, BP, TotalEnergies y Eni.

La mayoría de los casos de quiebra no están relacionados con los combustibles fósiles, pero el conjunto de expedientes representa una inédita ventana al trabajo de McKinsey con las grandes petroleras, dejando al descubierto la influencia hasta ahora desconocida que la consultora ejerce sobre empresas estatales de combustibles fósiles. La empresa ha trabajado con empresas vinculadas a sus estados en 19 países. Descritas como “clientes” en los documentos judiciales, estas organizaciones están en 5 de los 10 principales países productores de petróleo.

Dos petroleras estatales chinas salen en los documentos: Sinopec y China National Offshore Oil Corporation. “No trabajamos , para el partido comunista chino ni para el gobierno central de China y, que yo sepa, nunca lo hemos hecho”, dijo Sternfels ante el Congreso de EEUU a principios de 2024. Pero en una carta difundida el mes pasado, un grupo de legisladores republicanos argumentó que McKinsey había “tergiversado” la información sobre sus operaciones en China. Lo fundamentaban con informes de prensa y expedientes del tribunal de quiebras en los que se confirmaba que la oficina en Shanghai de McKinsey había recibido sumas importantes de entidades estatales chinas.

En una declaración a CCR y a The Guardian, la consultora mantuvo que creía no haber trabajado nunca para el gobierno central de China ni para el partido comunista chino.

En los registros judiciales también aparece , como otro lucrativo cliente Koch Industries, gigante del refinado petrolero y de la petroquímica. En 2020, Koch Industries representó entre el 1% y el 3% de los ingresos brutos de una rama de McKinsey especializada en reestructuración de empresas.

Los críticos sostienen que el dinero de Koch Industries (rebautizada recientemente como Koch Inc) ha enriquecido a sus propietarios, los multimillonarios hermanos Koch, que destinan parte de su fortuna a financiar una red de organizaciones de resistencia contra los intentos de enfrentar la crisis climática. “Es el cerebro financiero del negacionismo de la ciencia climática y de la oposición a las energías limpias”, dijo sobre Koch Industries la organización ecologista Greenpeace en 2010. El portavoz de McKinsey no quiso hacer comentarios sobre la naturaleza de sus servicios para Koch Industries.

“Nos guste o no, no hay forma de reducir las emisiones sin trabajar con estas industrias para una transición rápida”, escribió en 2021 Sternfels tras las críticas contra McKinsey por sus servicios para el sector de combustibles fósiles. Sternfels decía entonces que la consultora ya estaba ayudando a algunos de los principales emisores a alcanzar la neutralidad de carbono. A modo de ejemplo, escribió que estaban “trabajando con una importante petrolera mundial para reorientar su cartera”.

Pero Sternfels también omitió detalles sobre otras áreas de actividad de McKinsey, como la gran cantidad de ingenieros de petróleo contratados en los últimos años por la consultora para mejorar la productividad y rentabilidad de yacimientos petrolíferos que por lo general están viejos y tienen un alto nivel de emisiones.

Desde 2021, algunos de los clientes de combustibles fósiles más importantes de McKinsey también han ralentizado su apuesta por las energías limpias. La inversión de Shell en su división de renovables y soluciones energéticas habría caído desde 3.500 millones de dólares en 2022 hasta 2.700 millones en 2023. Y según el análisis que CCR hizo de los documentos judiciales, en el período 2019-2023 hubo varios momentos en que la petrolera Shell contribuyó de manera significativa a los ingresos de McKinsey en varios países.

La petrolera BP, otro cliente importante de McKinsey, abandonó hace poco su objetivo de reducir la producción de petróleo y gas para 2030. El plan ahora es reducir la ambición de su estrategia de transición energética.

McKinsey está “obteniendo beneficios gigantescos a costa del clima y de la transición energética, gracias a sus lucrativos contratos con muchos de los mayores delincuentes climáticos del mundo, como BP, Shell y Koch Industries”, dijo Pascoe Sabido, activista de la ONG Corporate Europe Observatory. “Es hora de que McKinsey comience a rendir cuentas”.

“No es posible sacar una imagen completa de nuestro trabajo en sostenibilidad en todos los sectores si solo nos fijamos en un subgrupo limitado de clientes dentro del sector de los combustibles fósiles”, dijo un portavoz de la consultora. “McKinsey lleva más de una década ayudando a los clientes a descarbonizarse, a aumentar su resistencia al cambio climático, y a afrontar el desafío de la sostenibilidad”, añadió.

“Shell se ha comprometido a convertirse en una empresa energética de neutralidad de carbono para 2050, un objetivo que en nuestra opinión cumple con el objetivo más ambicioso del Acuerdo de París”, dijo un portavoz de Shell.

'El cambio climático no era un problema en absoluto'

Mientras el mundo avanza hacia un modelo de energías más limpias, el gobierno saudí ha diseñado un programa secreto con un objetivo sencillo: encontrar mercados nuevos para el petróleo del reino. Conocido como el programa de sostenibilidad de petróleo, lo venden como una solución de desarrollo sostenible para las deficiencias en las infraestructuras de Asia y África.

Lo cierto es que desde el primer momento el programa ha sido una forma de salvaguardar los ingresos petroleros de Arabia Saudí, tal y como revelaron el año pasado los periodistas encubiertos del CCR. La participación de McKinsey no era conocida públicamente, pero dos personas con conocimiento del polémico programa de sostenibilidad de petróleo confirmaron al CCR que el gobierno saudí había acudido a la consultora en busca de asesoramiento.

“McKinsey hizo un montón de trabajo en la preparación del diseño del programa”, dijo una persona que formó parte del proyecto y pidió el off the record para hablar de asuntos confidenciales. Según esta persona, cuando en 2018 comenzó el programa, había “docenas” de consultores de McKinsey asesorando sobre “lo que se debía hacer, dónde se debía mirar y la información que hacía falta tener para tomar decisiones en el futuro”. Expertos de McKinsey en diversos campos convocaron talleres en los que se intercambiaban puntos de vista sobre lo que estaba sucediendo en diferentes mercados. El trabajo de la consultora fue “muy extenso y muy impresionante”, dijo.

Durante aquellas primeras conversaciones, una de las primeras ideas fue la construcción de aeropuertos en África, que a su vez impulsarían la necesidad de petróleo en el continente. “Te cuesta X millones de dólares, te garantizan el número de vuelos que quieras, y eres el que suministra el fueloil”, explicó la fuente.

Los periodistas encubiertos del CCR tuvieron acceso a presentaciones del programa de sostenibilidad de petróleo. Entre las ideas que se generaron entonces (no está claro en cuáles de ellas participaron los consultores de McKinsey), figuraba asociarse con un fabricante de vehículos que produjera un coche barato para mercados emergentes y le diera “un impulso al petróleo del reino”. O fomentar los viajes comerciales supersónicos en avión, que consumen tres veces más combustible que los normales, se decía explícitamente.

Durante el discurso pronunciado el año pasado en un acto de la industria petrolera, el director del programa dijo en Ciudad del Cabo que Arabia Saudí podía contribuir a mejorar el acceso a la energía y facilitar inversiones en carreteras y aeropuertos, así como en los coches y aviones que los utilizan. Su equipo había llenado cientos de páginas con estrategias de desarrollo empresarial y tenían identificadas 46 “oportunidades”, elegidas entre un lote inicial de 80 proyectos por su capacidad de impulsar la demanda de petróleo, tal y como dijo después a los periodistas encubiertos un alto cargo del programa.

Cuando a ese alto cargo le preguntaron si el objetivo era estimular la demanda de manera artificial para compensar las caídas derivadas de los intentos de atajar la crisis climática, su respuesta fue: “Sí, ese es uno de los principales objetivos que tratamos de conseguir”.

Un portavoz de McKinsey no quiso responder a las preguntas sobre los servicios prestados por la consultora en el programa de sostenibilidad de petróleo. Tampoco quiso decir nada sobre la fecha en que terminaron. En el último año, uno de los socios de McKinsey supuestamente implicados en esa labor de asesoramiento ha participado en publicaciones de redes sociales que tocan el tema.

Las “huellas dactilares” de la empresa estaban “por todas partes”, dijo la persona que participó en el programa y pidió permanecer en el anonimato. “El cambio climático no era un problema en absoluto, no estaba ni en el radar... No les importaba”.

El siglo de la India

En 2022, McKinsey publicó un importante informe describiendo la ambiciosa ruta de la India para alcanzar el objetivo de la neutralidad de carbono. El camino incluía limitar el refinado de petróleo a un nivel ligeramente superior al actual y reducir poco a poco la cantidad de gas, y de otros combustibles fósiles, que abastecen de energía al país.

Pero sin hacerlo público, McKinsey ha estado trabajando con empresas estatales del país en iniciativas que atentan contra los consejos que la propia consultora daba en el informe para llegar a la neutralidad de carbono. En 2019 consiguió un contrato de cuatro años y 289 millones de rupias (unos 3,26 millones de euros) para la expansión de la refinería de petróleo estatal en Numaligarh, de acuerdo con registros que la propia compañía puso a disposición del público en la página web de la refinería.

El proyecto está ahora mismo en fase de construcción y pronto la refinería podrá multiplicar por tres la cantidad de crudo que produce hoy. De acuerdo con la información del gobierno indio, McKinsey fue una de las tres consultoras que en 2021 trabajaron en “planes de mejora del rendimiento” en 15 refinerías estatales de todo el país.

La India es uno de los mayores promotores de oleoductos nuevos y la refinería de Numaligarh contará con el más largo de todos: 1.600 kilómetros de longitud para ayudar a hacer realidad las extraordinarias ambiciones del gobierno de Narendra Modi, que aspira a aumentar la capacidad nacional de refinado de petróleo desde 250 millones de toneladas métricas por año hasta 450 millones.

El primer ministro indio también quiere que su país se convierta en “una economía basada en el gas”, llevando al combustible del actual 6% del mix energético al 15% en 2030. McKinsey trabajó con la mayor distribuidora de gas del país en una estrategia a largo plazo, según su informe de 2020. De acuerdo con esa memoria anual, la empresa estatal invertirá en proyectos de infraestructuras de gas, como “el tendido de importantes tramos de la red nacional de gas, en consonancia con las prioridades del Gobierno”.

En opinión de Nandini Das, economista especializado en energía de Climate Analytics, en un país “de recursos limitados como la India” destinar la inversión a proyectos de energía renovable es mejor opción que invertir en unas infraestructuras de petróleo y gas que podrían condenar a la India a un futuro dependiente de los combustibles fósiles.

Mientras tanto, Sternfels se ha propuesto aumentar la influencia de McKinsey en el país. Recientemente declaró al periódico Economic Times que este era “el siglo de la India” y que la consultora tenía planes de duplicar su plantilla allí. Queda por ver cómo se traduce eso en el trabajo que finalmente desarrolle McKinsey para la transición energética del país.

Según fuentes con conocimiento de los procedimientos de la consultora, McKinsey tiene ahora comités internos encargados de juzgar qué proyectos pueden considerarse arriesgados desde el punto de vista de la reputación.

“Estamos marcando la pauta en lo que se refiere a responsabilidad y cumplimiento en nuestra profesión”, dijo un portavoz de la consultora. “Seguimos la política de selección de clientes más rigurosa de nuestro sector”.

Pero como todas las otras cosas que hace la consultora, este proceso también permanece oculto al público. McKinsey no quiso responder a preguntas sobre los encargos relacionados con combustibles fósiles que dejaría de aceptar.

Según los registros de la consultora, el año pasado seguía dispuesta a presentarse a un concurso de 1,5 millones de dólares (unos 1,43 millones de euros) para desarrollar la “estrategia 2040” de la petrolera estatal Oil India. El objetivo del proyecto era “mejorar y agilizar el uso de los combustibles fósiles” y “mejorar y acelerar la exploración y producción nacional”. Entre los “objetivos previstos” también figuraba la elaboración de un plan de “combustibles alternativos” que debía estar “en consonancia con la visión india de una economía basada en el gas”. La empresa estatal pedía a la consultora “una estrategia de acercamiento” a las petroleras internacionales.

Hardeep Singh Puri, ministro de Petróleo y Gas de la India, invitó recientemente a las petroleras internacionales a colaborar con Oil India para ayudar al gobierno a extraer todo el petróleo posible antes de que el mundo pase a combustibles menos contaminantes. Un proceso que describió como “una carrera”, según el periódico The Financial Times. “Ayer estuve con Exxon, estuve con BP unos días antes, he mantenido reuniones con Chevron... Fui a Brasil y hablé con Petrobras”, dijo el ministro. “Les dije que vinieran, que se unieran a Oil India en la prospección de las aguas de Andamán... Les daremos incentivos”.

Al final, McKinsey perdió el proyecto de Oil India en favor de un rival, Boston Consulting Group. Según una ex empleada de McKinsey, las personas que deciden los proyectos que siguen adelante tienen un interés personal en el éxito financiero de la consultora. Las decisiones que toman sobre los proyectos se basan “en múltiples factores”, dijo. “El riesgo es solo uno de ellos”.

La Cumbre del Clima COP29 estira las negociaciones más allá del límite previsto. La cifra de 250.000 millones de euros en ayuda económica que deben aportar los estados ricos a los países empobrecidos propuesta por el presidente de la cumbre, Mukhtar Babayev, ha caído como una bomba: “¿Es una broma?”, han aireado diversas delegaciones este viernes.

La oferta escrita en un borrador admite que la financiación para que los países empobrecidos hagan frente a la crisis climática debe llegar a 1,3 billones de dólares al año desde 2035 tanto de fuentes públicas como privadas. Pero calcula en 250.000 millones el montante a cargo de los países desarrollados. En 2009 se acordó que esa cantidad sería de 100.000 millones a partir de 2020 y no se conseguió sumar esa cantidad hasta 2022.

Los países insulares aliados en el grupo Aosis han resumido así su posición: “La propuesta parece una pregunta a las partes sobre cuán bajo pueden caer”. Los países africanos han rematado, antes incluso de acudir a una sesión plenaria donde expondrán su parecer, que una cantidad así “llevará a una inaceptable pérdida de vidas en África y a poner en peligro el futuro de nuestro mundo”.

Casi parece una estrategia de la presidencia de la COP para plantear un objetivo inicial tan bajo que cualquier otra cosa que salga en las horas siguientes, por muy pequeña que sea, se sienta como un éxito

Javier Andaluz — Responsable de Cambio Climático en Ecologistas en Acción

“Esta propuesta no debería apasar el filtro de los países pequeños insulares y América Latina. No pueden asumir esto”, reflexiona desde Bakú el responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. Con todo, Andaluz apunta que “esto casi parece una estrategia de la presidencia de la COP para plantear un objetivo inicial tan bajo que cualquier otra cosa que salga en las horas siguientes, por muy pequeña que sea, se sienta como un éxito”.

Para Pedro Zorrilla, de Greenpeace, “el principal fallo del borrador del objetivo de financiación es la cifra. Se queda muy baja comparada con lo necesario. Sería similar a lo que se fijó en 2009 si se le aplica la inflación”.

El borrador pide “a los países en vías de desarrollo que hagan contribuciones adicionales” para “suplementar” el fondo asignado a los estados ricos. Es un llamamiento a que China –e incluso India– aporten dinero a pesar de que, oficialmente, están en la lista de estados en vías de desarrollo.

La disputa entre los países pobres que precisan financiación y los ricos que exigían más decisión a la hora de recortar emisiones de CO2 ha protagonizado esta cumbre. Una vez llegados a este punto, la cumbre ha sobrepasado su teórica hora de cierre. Es tan habitual que se prorroguen las negociaciones cada año que se da por sentado que algo así ocurrirá al apurar las ediciones. Todos los delegados y observadores en Bakú consultados calculan que esta cumbre llegará, al menos, hasta este sábado 23 de noviembre. Sobre el máximo al que llegará no se atreven a pronosticar.

Nada nuevo sobre recortar el uso de combustibles fósiles

En el camino al borrador de propuesta acerca de la financiación, lo que ha desaparecido es cualquier mención específica a los combustibles fósiles: el petróleo, el carbón y el gas cuyo uso provoca las emisiones de gases de efecto invernadero que causan la crisis climática.

Tanto en el epígrafe sobre el Programa de Trabajo de Mitigiación como en el documento que debe dar continuidad al Balance General del Acuerdo de París, no hay referencia directa al abandono de los combustibles fósiles. Arabia Saudí, en nombre del Grupo Árabe, ha repetido que no aceptaría que se señalara a ningún sector industrial “como los fósiles”, dijeron. Hasta el propio presidente Azerbaiyán, Ilham Alyev, llamó a estos combustibles “regalo de dios”, el primer día de la COP. Y rechazó que se criminalizara a los países que los extraen y venden (como es Azerbaiyán o Arabia Saudí).

Las proposiciones de la presidencia de la cumbre se remiten a los párrafos (sin repetirlos) del acuerdo de Dubái que sí pidió “transitar lejos de los combustibles fósiles” por primera vez en la historia de las COP. Pero nada más.

La idea de incluir directrices más específicas y ambiciosas sobre desengancharse del petróleo, el carbón y el gas para reducir las emisiones de gases, se sostiene en que esas directrices obligarían a los países a redactar planes climáticos nacionales más ambiciosos que deben presentarse el año que viene. De esos planes –y su cumplimiento– depende que pueda cumplirse el objetivo de estas cumbres: contener el calentamiento global del planeta en 1,5ºC a finales del siglo. Y con ello, los daños más severos del cambio climático.  

La primera propuesta de acuerdo que remitió la presidencia de la COP29 se hizo esperar hasta este jueves y no gustó a nadie. Evidenció la brecha que ha tenido atascadas las negociaciones en Bakú. Los países pobres quieren una cifra concreta de dinero que los Estados desarrollados deban transferirles. Los países ricos eluden un número y demandan que se hable más de cómo recortar emisiones de gases invernadero.

Desde los extremos de esa grieta se negocia en el último día del programa de conversaciones de la cumbre. De un lado tiran quienes piden más millones (en realidad billones) de dólares. Y del otro, los que requieren centrarse en inyectar menos gases a la atmósfera. No son procesos separados, pero en Bakú lo parecen. “No hay acción climática sin financiación climática”, repite la experta en transición ecológica de Alianza-Action Aid, Isabel Iparraguirre.

La última etapa de esta partida ha comenzado así: “La propuesta [sobre financiación] es desequilibrada, inaceptable e impracticable”, según la descripción del representante de la Unión Europea, Wopke Hoekstra. Pocos adjetivos más podía adosarle al borrador creado por el equipo del presidente de las negociaciones, Muhktar Babayev. Pero el enviado especial de Estados Unidos, John Podesta, sí hallaba más cosas que criticar: “Todas las partes con capacidad deben estar entre los que aporten fondos”. Traducido: quieren que China, que oficialmente es un país en vías de desarrollo, ponga dinero a esa financiación para Estados pobres.

En estas condiciones, esos países empobrecidos se han mostrado dispuestos a bloquear cualquier acuerdo si no se escribe una cantidad mínima concreta de dinero en el texto final de la COP29. A esa cantidad se le llama quantum y los expertos financieros no bajan su cálculo de lo que es necesario del billón de dólares. “La cantidad debe reflejar las necesidades de los países en desarrollo”, según la delegación de Zambia.

“No podemos salir de Bakú sin un quantum”, han repetido grupos como el G77+China. Tal y como ha planteado las cosas el jefe de la cumbre, “se rechaza el texto en su totalidad”, han expresado los estados del Grupo Africano.

El texto sobre mitigación de emisiones: “Vacío”

Si el dinero ha sido desde el principio la prioridad número uno de Azerbaiyán, los países más desarrollados –que se han mostrado imprecisos sobre cuánto están dispuestos a poner– empujan para que se concreten más pasos a la hora de abandonar los combustibles fósiles (la causa principal de las emisiones de CO2 que provocan el cambio climático).

La directora de la Oficina Española de Cambio Climático, Valvanera Ulargui, describía gráficamente el texto sobre mitigación: “Está vacío de contenidos”, ha dicho al conocer la propuesta y antes de acometer de nuevo las negociaciones. “Confirma el miedo que teníamos: no se están dando señales políticas potentes para que los siguientes planes climáticos de los países estén en línea con mantener el tope de calentamiento global en los 1,5ºC”. Una de las cosas que quiere la Unión Europea es que esas señales indiquen dónde hay que gastar el dinero: “Inversiones que vayan a las renovables para abandonar los combustibles fósiles”.

Pero aquí reside la fricción. Si grupos como el europeo o EEUU no satisfacen las expectativas de los países en vías de desarrollo en el ámbito financiero, ese bumerán se les vuelve en contra a la hora de conseguir que esos Estados se olviden de usar el petróleo o el carbón para impulsar sus economías. “Esta propuesta de mitigación de emisiones es un paso atrás”, ha criticado el enviado de Australia. “Nada de lo que se consiguió en Dubái [acordar la ”transición lejos de los fósiles“] está aquí”, han remachado los estadounidenses. Los primeros son grandes exportadores de carbón. Los segundos son el principal vendedor de gas natural licuado y el 75% de sus importaciones son crudo.

La sempiterna última hora

Y en ese campo enrarecido, los grandes productores de petróleo encuentran todo tipo de grietas por las que colarse. Arabia Saudí, en nombre del grupo árabe, ha dicho públicamente –en la sesión plenaria de este jueves, no entre bambalinas– que nunca aceptarán “que se señalen sectores concretos como son los combustibles fósiles”. Además, se han colgado del “objetivo de financiación para los países en desarrollo” para defender sus productos que son, en definitiva, el corazón del problema climático.

Las opciones de acuerdo que ha ofrecido la presidencia de la COP29 han generado “decepción general”, cuentan los observadores en la cumbre. Además, han llegado muy tarde, tras diez días de conversaciones y cuando quedaban 48 horas para, en teoría, cerrar la cumbre. Una vez conocidos estos borradores, se ha celebrado un pleno con innumerables intervenciones –todos querían dejar claro el malestar– para luego pasar la jornada en negociaciones a puerta cerrada.

Muchos veteranos de estas negociaciones argumentan que solo al contemplarse el abismo de un final sin acuerdo, las partes negocian de verdad. A eso, el portavoz de la delegación de Panamá ha contestado: “Así se llega a textos muy débiles”. El tiempo planeado apremia, aunque la tendencia habitual es a prorrogar la cumbre horas o, incluso, algún día.  

Escúchalo en iVoox, en YouTube o en tu plataforma de podcast favorita

¿Para qué sirven las Cumbres del Clima? ¿Quiénes están detrás de esta COP29? ¿Qué dicen activistas y expertos en cambio climático? ¿Cómo avanza la cumbre, que se puede esperar de sus conclusiones? ¿Qué temas no tratan y por qué?

Vuelve la COP, otra Cumbre del Clima y otra vez en un país petrolero, esta vez, Azerbaiyán. Una cumbre que se celebra en un contexto en el que las emisiones de dióxido de carbono alcanzan un nuevo máximo global, que siguen los azotes del cambio climático en el mundo, temporales, sequías, inundaciones masivas… y unas semanas después de la victoria de Trump en Estados Unidos.

Además de líderes políticos, especialistas, negociadores, periodistas y activistas, la COP también tiene hueco para las empresas, incluidas las más contaminantes. Por eso, volvemos a poner el foco en el cambio climático, en esta cumbre y en lo que nos viene junto a Climática, nuestra revista referente en estos temas de La Marea. Desde Baku, capital de Azerbaiyán, conectamos con su colaboradora, Tais Gadea y hablamos del lado más tenebroso de esta COP con su coordinador, Edu Robaina. 

Analizamos lo que está ocurriendo en esta COP y hablamos de las consecuencias que sufren quienes se enfrentan a negacionistas desde la ciencia con Fernando Valladares, investigador del CSIC y divulgador climático. 

Puedes ver el programa completo en vídeo aquí:

Y miramos también a València y la DANA y hablamos de los retos en materia de cambio climático junto a Samira Khodayar, física y actual líder del grupo de Meteorología en el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo y Sera Huertas, educador en el Centro de Educación Ambiental de la Comunidad Valenciana.

Y nos despedimos con un nuevo episodio de “Rebeldes por naturaleza” con Amigos de la Tierra, para hablar de los mercados de carbono. Cristina Alonso Saavedra, responsable del área de Justicia Climática y Energía de la ONG, nos explicará por qué este mecanismo impulsado por gobiernos y empresas perpetúa el poder de grandes corporaciones, perjudica a las comunidades indígenas y no contribuye a reducir emisiones.

En la azotea del Centro de Investigación Atmosférica de Izaña, situado a 2.364 metros de altitud y muy cerca del Teide, hay dos tubos que capturan el aire exterior y lo envían al laboratorio a través de un colector al que llaman “la vaca” porque recuerda a una ordeñadora automática. Desde allí, el aire captado de las alturas y lejos de la actividad humana se envía hasta un espectrómetro que analiza su composición química y da una lectura en tiempo real de su contenido en CO2 medido en partes por millón (ppm). 

Estos aparatos han estado midiendo el contenido de dióxido de carbono de la atmósfera desde 1984 y son, junto a los del observatorio hawaiano de Mauna Loa, que inició el registro en 1958, el sistema de referencia para documentar la acumulación de gases de efecto invernadero en nuestro planeta. En una de las paredes del observatorio están las tablas de valores que marcan la curva ascendente que ese espectrómetro ha ido registrando en medio siglo de actividad: desde las 345 ppm de principios de los 80 hasta las 427,45 ppm registradas en mayo de 2024 y que marcaron un nuevo récord. 

Esa curva, que se solapa con la del aumento de la temperatura media global en alrededor de 1ºC, es el mejor testimonio de cómo estamos cambiando la atmósfera. En palabras del que fuera director de Izaña, Emilio Cuevas, “no hace falta ser matemático para verlo”. 

¿Cómo ven el clima del pasado?

El Observatorio de Izaña forma parte de la red meteorológica mundial que registra las condiciones atmosféricas mediante miles de aparatos en tiempo real, tanto en tierra como desde el espacio. Estas pruebas se unen a las que recogen otros científicos a lo largo y ancho del planeta, desde quienes miden el deshielo en los polos y los glaciares, pasando por el aumento del nivel del mar que está afectando a zonas costeras hasta la acidificación de los océanos o la pérdida de biodiversidad.

Pero para documentar el cambio climático no basta con saber qué está pasando en el momento, sino que hay que saber cómo estaba la atmósfera y cómo ha evolucionado. Y como los datos meteorológicos directos se remontan solo hasta 1850, momento en que ya había termómetros y barómetros por todo el mundo, hay que mirar más atrás en el registro. 

Una pregunta clásica que lanzan algunos negacionistas es cómo se puede saber el tiempo que hizo hace 2.000 años. Esto se hace mediante unas sofisticadas reconstrucciones de las condiciones atmosféricas del pasado a las que se conoce como indicadores paleoclimáticos o proxies, y son las que llevan a cabo cientos de científicos en los lugares más insospechados, desde las estalactitas de las cuevas a lechos de antiguos lagos, acantilados en lugares remotos o arrecifes coralinos. En general, se aprovecha que los procesos físicos han ido dejando un registro en la superficie del planeta y en los seres vivos, de modo que —con las herramientas adecuadas— se puede leer en el pasado como en un libro abierto. 

Escrito en el hielo

En un pequeño laboratorio de Bilbao, el equipo de Sérgio Henrique Faria examina al microscopio una muestra de hielo procedente de un cilindro de 120 metros extraído de las profundidades de Groenlandia. En el IzotzaLab, el laboratorio del hielo del Centro Vasco para el Cambio Climático (BC3), examinan la parte de hielo más reciente —los últimos 800 años— como si fuera un códice secreto y tratan de descifrar las grietas y deformaciones para entender mejor el clima del pasado y lo que está pasando en el presente.

En estos núcleos de hielo extraídos de las profundidades han quedado burbujas de aire que sirven como testigos de las atmósferas del pasado. Al analizar este aire atrapado a gran presión durante miles de años, los científicos pueden comprobar cuánto CO2 había entonces e incluso calcular las variaciones de temperatura gracias a la composición isotópica. “He trabajado con hielo de 2.000 metros de la Antártida y he podido escuchar ese sonido”, recuerda Faria. “Una vez estaba mirando en el microscopio y, por pura coincidencia, vi cómo una burbuja de apenas unas micras explotaba bajo mi lente y producía un ¡plop! Ese aire llevaba encerrado ¡87.000 años!”.

Estas burbujas son una de las formas más sencillas de visualizar el cambio. Durante la Cumbre del Clima de 2021 celebrada en Glasgow (COP26), el artista Wayne Binitie, en colaboración con los científicos de la British Antarctic Survey (BAS), extrajo cuidadosamente miles de burbujas de los testigos de hielo de la Antártida y las almacenó en un recipiente para exponerlo en una vitrina: el público podía ver con sus propios ojos el aire que había en la atmósfera de la Tierra en el año 1765, antes de la revolución industrial, antes de que empezáramos a alterarlo todo. 

Anillos, estalactitas y corales

Otros científicos, como Jesús Julio Camarero del Instituto Pirenaico de Ecología (IPE-CSIC), estudian el clima del pasado y cómo ha influido en los ecosistemas analizando los anillos de los árboles, mediante la conocida como dendrocronología. Él y otros investigadores han tomado datos de anillos de árboles en Eurasia y América para cuantificar y modelar la relación entre la temperatura y el crecimiento radial durante el siglo XX. En otro trabajo, Camarero ha identificado variaciones en la población de pinos de alta montaña en los Pirineos relacionadas con el azote de la peste negra hace 500 años, cuando disminuyó la presión humana sobre los bosques. Como en los anillos quedan registrados los periodos de crecimiento, los científicos pueden usarlos para construir nuevas cronologías de temperatura que se extienden cientos de años atrás y en las que se ven otras grandes variaciones climáticas.

Estas mismas pruebas se encuentran en las cuevas y en los isótopos de los depósitos de carbonato en las estalactitas y estalagmitas. En abril de este año, un equipo español pudo establecer los cambios de temperatura registrados en los últimos 2.500 años a partir de ocho estalagmitas obtenidas en cuatro cuevas del Pirineo Central. 

Los depósitos de sedimentos son también una valiosa fuente de información climática. En el fondo de algunos antiguos lagos de la Isla de Pascua, por ejemplo, Sergi Pla Rabés descubrió los factores que pudo conducir al colapso de su población hace 500 años. Trabajos anteriores habían detectado la súbita desaparición de las palmeras hacia 1400, pero él y su equipo descubrieron que una parte clave del registro sedimentario —las páginas de la historia que faltaban— había sido barrida por una sequía prolongada durante décadas.

Los sedimentos pueden ser útiles para identificar cambios más recientes. En el fondo del pequeño y desconocido lago Crawford, en Canadá, la geóloga Francine McCarthy extrajo un cilindro de sedimentos en el que se puede leer la historia más reciente de nuestro planeta, desde los isótopos de las pruebas nucleares de los años 50, al aumento de la carbonilla procedente de la combustión y las variaciones bioquímicas producidas por el aumento de temperatura.  

Al igual que los anillos de los árboles, la larga vida y crecimiento lento y regular de los corales proporcionan a los científicos datos ambientales muy valiosos. Recientemente, el equipo de Diego Kersting, del Instituto de Acuicultura de Torre de la Sal (IATS-CSIC), ha encontrado contaminantes procedentes de la quema de combustibles fósiles en esqueletos de coral, un registro que se extiende a lo largo de décadas y muestra una imagen clara de lo extensa que es la influencia humana en el medio ambiente. 

El lugar menos pensado

Además de en paisajes naturales, las pruebas sobre el clima del pasado se encuentran a menudo en creaciones humanas. Como los anillos de los árboles están presentes en materiales como la madera de los violines, las vigas de las catedrales o las cuadernas de los galeones hundidos, estos objetos pueden contener evidencias muy valiosas. La investigadora de la Universidad de Amsterdam Marta Domínguez Delmás, por ejemplo, es especialista en datar la madera de edificios antiguos y barcos hundidos. Hace unos años consiguió ampliar la cronología de los huracanes ocurridos en el Caribe, que hasta entonces llegaba solo hasta el siglo XIX, cruzando los datos de los anillos de los pinos de Florida y las fechas de los naufragios.  

El equipo de Ricardo García Herrera analizó los cuadernos de bitácora de los navegantes españoles para caracterizar los sistemas meteorológicos anteriores a 1850

La aproximación del equipo de Ricardo García Herrera, de la Universidad Complutense de Madrid (UCM), para conocer el clima del pasado es todavía más original. En un proyecto denominado CLIWOC (por las siglas en inglés de Base de Datos Climatológica de los Océanos del Mundo), Herrera analizó los cuadernos de bitácora de los navegantes españoles que viajaban a las Indias y, a partir de sus anotaciones sobre la fuerza y dirección del viento, caracterizó cómo eran los sistemas meteorológicos antes de 1850. 

Otras veces, las pruebas aparecen en las obras de arte. En un conocido trabajo de 2003, un grupo de investigadores italianos encontraron una forma muy original de documentar el aumento del nivel del mar en Venecia: examinaron las marcas dejadas por agua en los edificios venecianos que aparecen en los cuadros de Canaletto, pintados en el siglo XVIII, para compararlos con los actuales y documentar cómo ha ido variando el nivel de las aguas a lo largo de los siglos. 

Estos son solo algunos ejemplos de la larga lista de evidencias sólidas que prueban que el planeta ha experimentado en los dos últimos siglos un calentamiento sin precedentes y que es la actividad humana la que ha producido estos cambios. Además de los glaciares que desaparecen ante nuestros ojos, las estaciones de esquí fantasma en lugares que antes tenían nieves perpetuas o los acantilados que se come la erosión por el aumento del nivel del mar, las pruebas del cambio están escritas en los testigos de hielo, los anillos de los árboles, los corales y hasta los cuadros que pintaron nuestros antepasados, cuando la maquinaria industrial que calentó la atmósfera aún no se había activado. Y, como pasa con el registro de CO2 de Izaña, las pruebas son tan evidentes que para entenderlo no hace falta ser un experto. Basta con prestar un poco de atención a los detalles.

Hablar más de dinero que de gases de efecto invernadero puede sonar poco a lucha contra el cambio climático. Las finanzas parecen pertenecer a un terreno distinto al del CO2. Sin embargo, y aunque sea menos atractivo, el éxito o el fracaso de la Cumbre del Clima de Bakú, COP29, se dirime en buena parte en los libros de cuentas. “Acordar una nueva financiación climática es la principal prioridad de esta presidencia”, ha dicho el jefe de la cumbre, el azerí Mukhtar Babayev.

Tras la expresión “financiación climática” lo que hay es, básicamente, el dinero que los países desarrollados (el Norte global) están dispuestos a poner para que los países empobrecidos (el Sur global) dejen de usar combustibles fósiles, es decir, recorten sus emisiones de CO2 y se adapten a los daños de la crisis climática. Al fin y al cabo, ese Norte se enriqueció a base de quemar carbón, petróleo y gas casi en exclusiva durante décadas.

La reducción de emisiones tiene que ir de la mano de esta financiación. Si no, los países del Sur no van a conseguir recortar

Pedro Zorilla — Responsable de cambio climático de Greenpeace

El responsable de cambio climático en la COP29, Pedro Zorrilla, analiza que una cumbre que gira en torno a las finanzas “puede servir para que desde algunos sectores u órganos se le quiera dar menos voz porque el resultado parece menos ambicioso, pero no tiene sentido. La reducción de emisiones tiene que ir de la mano de esta financiación. Si no, los países del Sur no van a conseguir recortar”.

Zorrilla, que asiste como observador a la cumbre de Bakú, explica que esos estados “no tienen fondos disponibles para cambiar a las energías renovables y abandonar las fósiles”. O pueden ser económicamente dependientes, como Colombia con el carbón, de las exportaciones de ese mineral fósil. “Colombia ha expresado muchas veces que quiere dejar el carbón, pero para abandonarlo necesita cubrir a los trabajadores de esa industria y encontrar vías nuevas de ingresos”, remata.

Esta idea no es cosa exclusiva de ambientalistas. La ONU afirma que “la financiación climática es necesaria para la mitigación del cambio climático por el nivel de inversión que exige la reducción de emisiones”.

También desde los pasillos de la COP en Bakú, Javier Andaluz, de Ecologistas en Acción, recuerda que “la lucha climática tiene que avanzar en todos los países y es difícil exigir a un Estado que abandone los fósiles si son la única manera para garantizar alimentación o la educación de la población”.

Sobre si este asunto resta perfil público a la conferencia, Andaluz subraya que “el hecho de tener una COP sobre financiación lo que hace, precisamente, es evidenciar la hipocresía del Norte global”.

“Pensábamos que tras la DANA en Valencia y Albacete la cumbre iba a despertar más interés en España, pero quizá ha sido al contrario y los efectos tan dolorosos le han quitado atención”, admite Zorilla.

En el corazón del Acuerdo de París

La idea de aportar dinero para aplacar el cambio climático fue acordada por los propios países en 2009 –antes incluso del redactar el Acuerdo de París– que entonces fijaron un objetivo de 100.000 millones de euros anuales para los países en vías de desarrollo a partir de 2020. Esa cifra solo se alcanzó en 2022.

De hecho, el célebre tratado convenido en la capital francesa incluyó ese mismo concepto en su articulado. Y no en cualquier sitio. El corazón del Acuerdo de París está en el artículo 2. Es donde se señala que para responder a la “amenaza del cambio climático” hay que mantener el calentamiento del planeta “muy por debajo de 2ºC” y, a ser posible, limitarlo a 1,5ºC. A continuación, en ese mismo artículo, se acordó “situar los flujos financieros” de manera que se consiga llegar a producir “bajas emisiones de gases de efecto invernadero”.

Las negociaciones en Azerbaiyán deberían estar centradas en conseguir un billón de dólares anuales para las inversiones necesarias en los países emergentes

Informe 'Elevar la ambición y acelerar la financiación climatica' — Grupo Independiente de Expertos de Alto Nivel sobre Financiación Climática

En este sentido, el encargo de esta COP29 es conseguir un compromiso sobre la nueva cantidad que se aporte a partir de 2030. El Grupo Independiente de Expertos de Alto Nivel sobre Financiación Climática ha afirmado que “las negociaciones en Azerbaiyán deberían estar centradas en conseguir un billón de dólares anuales para las inversiones necesarias en los países emergentes”. Y 1,3 billones en 2035.

Este grupo, codirigido por Amar Bhattacharya, Vera Songwe y Nicholas Stern, ha calculado que “cualquier déficit de inversión antes de 2030 ejercerá una presión adicional en los años siguientes. Es decir, cuanto menos logre el mundo ahora, más necesitaremos invertir más adelante”.

En el propio beneficio: riesgos para la paz

Javier Andaluz apunta además otro motivo para cumplir con la ayuda financiera al Sur global: “No podemos olvidar que garantizar un futuro para esos países colabora a evitar conflictos que tienen la emergencia climática como raíz”. Es decir, incide directamente en el propio interés de los estados ricos.

En este sentido, un grupo de países del Consejo de Seguridad emitieron un comunicado en 2023 que alertaba de cómo el cambio climático puede agravar las amenazas a la paz internacional y la seguridad“. Un año después, en octubre pasado, el secretario de Estado Adjunto de EEUU, Richard R. Verma, avisaba de que la alteración del clima ”está incrementando la gravedad de las crisis humanitarias lo que añade tensiones geopolíticas“.

La lista de posibles riesgos para la paz es larga, pero se trata de impactos que superan la capacidad de respuesta de los gobiernos como, por ejemplo, migraciones transnacionales de escala inmanejable por la escasez de recursos como el agua.

Sin embargo, “aquí lo que estamos viendo es que la desconfianza entre países se está incrementando”, describe Andaluz. “La situación está muy tensa. Los países del Norte están distrayendo la atención en torno a la inclusión de nuevos donantes en el fondo, es decir, si China debe poner dinero”.

Y, como para darle la razón, el comisario europeo de Acción Climática, Wopke Hoekstra, ha pedido este lunes desde Bakú “solidaridad” y “responsabilidad” de países que han realizado “enormes progresos económicos en las dos últimas décadas” para que aporten a ese nuevo fondo climático. “La riqueza conlleva responsabilidad”, ha dicho Hoekstra.

“Los países ricos dicen que no hay dinero” –cuenta Pedro Zorilla– nosotros pensamos que dinero hay. Quizá no está ahora en las cuentas públicas, pero dinero sí que hay. Una forma de conseguirlo sería poner una tasa a la industria fósil para aumentar esos ingresos públicos y hacer lo mismo a la aviación y el transporte marítimo“.

Al menos 1.773 delegados en la Cumbre del Clima, COP29 representan intereses de la industria de los combustibles fósiles (el petróleo, el carbón y el gas), según ha calculado la ONG Kick Big Polluters Out (KBPO). Son menos que el récord absoluto del año pasado en Dubái (2.400), pero, en conjunto, superan a casi todas las delegaciones de países presentes en la convención.

KBPO ha basado su análisis en la lista provisional de acreditaciones de la ONU para esta COP. “Esta cifra subraya la desproporcionada presencia de los contaminadores año tras año”, explica la organización. Solo tres estados tienen más delegados en esta cumbre: la anfitriona Azerbaiyán con 2.229, la siguiente organizadora de la COP, Brasil, con 1.914 y Turquía con 1.862.

“Cada año el lobby de los combustibles fósiles se cuela en la cumbre”, dice Akibonde Oluwafemi de la Coalición Africana para que los Contaminadores Paguen. “Envuelven el proceso de decisón de la COP con sus hilos y asfixian así la posiblidad de tomar acciones reales contra el cambio climático”.

El análisis de KBPO muestra que la mayoría de los delegados fósiles acceden a la cumbre como parte de organizaciones internacionales de comercio. Hay representantes de Total Energies, Chevron, Exxon, Shell o Eni. Japón ha incluido en su delegación oficial al gigante del carbón Sumitomo. Canadá a los productores de petróleo Suncor y Tourmaline, según el recuento de KBPO.

11.000 desde que hay cumbres

Impedir que estos lobistas participen en las negociaciones climáticas es una reclamación ya histórica de los grupos ambientalistas. Existe incluso un grupo de trabajo en las cumbres que debate cómo abordar este asunto, aunque no se llega a ningún acuerdo. A modo de ejemplo se señala que la Organización Mundial de la Salud (OMS), que también es un organismo de la ONU, no permite que represenantes de la industria del tabaco asistan a las cumbres antitabaquismo.

Desde que comenzaron las cumbres del clima, a finales del siglo XX, han pasado por las negociaciones climáticas más de 11.000 delegados de las petroleras o las corporaciones del carbón. A pesar de saberse desde que arrancaron los encuentros que las emisiones de gases de efecto invernadero provienen sobre todo de los combustibles fósiles, estos solo fueron mencionados por primera vez en una decisión final de la cumbre en la edición de Glasgow en 2021. Y la primera vez que los países acordaron “transicionar lejos de los combustibles fósiles” fue el año pasado.

En este sentido, un grupo de expertos en política climática entre los que están el exsecretario general del ONU, Ban Ki Moon y la antigua jefa de la Convención de la ONU para el Cambio Climático, Christiana Figueras, han pedido que las COP no puedan organizarse en países que no estén realmente comprometidos con dejar estos combustibles. “Necesitamos unos criterios claros para excluir a los estados que no apoyen la ”transicion lejos“ de los combustibles fósiles”, han escrito.

Justamente el presidente de Azeribayán, Ilham Aliyev, dijo en su discurso inaugural de la COP29 que el petróleo, el carbón o el gas son “recursos naturales” como cualquier otro y que constituyen “un regalo de dios”. También exigió que no se demonizara a países como el suyo por extraerlos y venderlos para “ponerlos en un mercado que los necesita”.

En esta carta abierta piden una “reforma de las cumbres” porque “el formato actual simplemente no puede conseguir el cambio necesario a la velocidad y escala precisas”. “Necesitamos un cambio desde el formato de negociación al de implementación, al pemitir a las COP que se tomen compromisos para asegurar esa transción fuera de los combustibles fósiles.  

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Aunque te parezca insólito, Carlos Mazón se aferra al cargo de presidente de la Generalitat valenciana y se niega a dimitir pese a su desastrosa gestión de la catástrofe de la DANA en Valencia, que ya suma más de 200 muertos. Como comenta en este artículo mi compañera Esther Palomera, Mazón no se plantea el cese pese a que lo piden los valencianos y lo desea su partido, pero él no tiene intención de hacerlo ni el PP de pedírselo ni siquiera tras la multitudinaria manifestación que reivindicó su salida. Es una auténtica vergüenza.

Mientras, hay una lucha soterrada de gran intensidad en el seno del Gobierno. Una pugna de fuerte calado ideológico provocada por la falta de apoyo parlamentario que sufre el Ejecutivo de Pedro Sánchez en un asunto tan importante como los impuestos. Por un lado, el PSOE ha pactado una serie de temas impositivos con el PNV y Junts, con el principal objetivo de eliminar el impuesto especial a las energéticas. Este movimiento fue asumido por los socios de los socialistas como un claro ejemplo de derechización. La vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ya había admitido hace unas semanas el cambio de paso en el Gobierno.

En ese momento, Montero se escudaba en que si el Gobierno “no cuenta con la mayoría suficiente no podrá cumplir con la vocación de que los impuestos a las energéticas y a la banca permanezcan a lo largo del tiempo”. De su renovación o caída dependen las negociaciones para aprobar los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2025.

Ante la decepción de los socios de Sumar, la parte socialista del Gobierno optó por otro giro que llevó a cerrar un acuerdo para convertir el gravamen temporal a la banca en un impuesto permanente, un nuevo tributo al lujo y subir dos puntos el IRPF a las rentas del capital de más de 300.000 euros, entre otras medidas. “Sumar y el PSOE hemos alcanzado un acuerdo sobre el paquete fiscal para 2025 con el fin de mejorar la suficiencia de recursos para seguir ampliando derechos, políticas sociales y financiar la transición ecológica y digital, y el conjunto de retos que ha de abordar nuestro país”, apuntaba el texto del pacto.

En teoría, el lunes se iba a celebrar una comisión de Hacienda en el Congreso donde se trataba de buscar el cierre de un acuerdo que permitiera avanzar con el paquete fiscal, pero ERC puso pie en pared. “Esquerra Republicana había comunicado al PSOE su voto en contra de este Proyecto de Ley. Cualquier medida que pretenda favorecer a la banca y a las eléctricas no va encontrar nuestro apoyo. El PSOE debe volver a negociar”, defendieron los republicanos.

No eran los únicos que se habían opuesto. Ni EH Bildu ni Podemos estaban dispuestos a dar sus votos a un texto que no haga permanente el gravamen a las eléctricas. A la vez, Junts y PNV avisaban de que estaban completamente en contra de las medidas del acuerdo entre Sumar y el PSOE. 

Mientras tanto, una revuelta empresarial se comenzaba a gestar ante el acuerdo impositivo entre los socialistas y la confluencia de partidos de izquierdas. Merlin y Colonial amenazaron al Gobierno con marcharse de España si se aprueba el plan fiscal para las socimis. Ambas empresas seguían el guion de Repsol y otras energéticas, una postura que había terminado por tumbar el impuesto especial. Entre las medidas acordadas también está la trasposición de la directiva europea que obliga a que el impuesto mínimo de Sociedades sea del 15%, pendiente de ratificar en el Congreso, y que si no se aprueba provocará que la Unión Europea nos abra un expediente sancionador.

Un directivo de una multinacional extranjera me asegura que el movimiento corporativo es más amplio: “No es solo una cuestión de impuestos. El objetivo es que este Gobierno no siga, se trata de desestabilizar los apoyos de sus socios, que no haya acuerdos, ni con unos ni con otros, que no se pueda avanzar, y, sobre todo, que sea imposible que aprueben los Presupuestos”.

La subida de impuestos se podría hacer sin problemas. Hay que recordar que tras la corrección del cálculo del PIB (Producto Interior Bruto) por parte del INE, el peso de la recaudación de impuestos y de las cotizaciones sociales en España cayó del 38% en el que se había quedado en 2022 al 36,8% en 2023. Es decir, la caída de la contribución fiscal en España deja margen para subir impuestos a ricos y grandes empresas que nos igualen con Europa.

Ante esta tesitura, el PSOE se ha quedado entre dos aguas. Va a ser difícil contentar a todos. Hay mucho empeño e intereses en que fracase, pero hay que elegir: ser un Gobierno progresista o ser un Ejecutivo con los impuestos que marca la derecha nacionalista.

El gráfico

Los grandes bancos (Santander, BBVA, Caixabank, Sabadell y Bankinter) han sumando un beneficio de 23.656 millones entre enero y septiembre de 2024, estamos hablando del triple que en 2021, cuando ganaron 11.972 millones. Lo vuelvo a repetir: 23.656 millones de euros de ganancias y no ha terminado el año. Sin embargo, pese a la buena marcha del negocio, las entidades financieras han continuado cerrando sucursales en los últimos tres años. Los cinco grandes bancos sumaban casi 8.900 sucursales en España en septiembre de este año frente a las 11.400 oficinas que contabilizaban ese mismo mes de 2021. Menos personal y la comunicación más digital, con el problema de exclusión que conlleva para las personas mayores. En este enlace tienes la sangría de sucursales que no para: los grandes bancos han cerrado 2.500 oficinas en tres años.

El dato

700 millones de euros

anuales más pretenden cobrar las compañías de electricidad a través de una fuerte subida de la retribución de las redes eléctricas de conexión. El problema es que es el Gobierno, a través del Ministerio para la Transición Ecológica, quién presiona a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) para que apruebe este elevado incremento de la remuneración a estas empresas, como reclama el sector. Se trata de una subida que la patronal Aelec, a la que pertenecen Endesa, Iberdrola o EdP, defiende por las inversiones para atender al crecimiento previsto de la demanda, aunque la demanda eléctrica cayó a su mínimo desde 2003 y la CNMC descarta que remonte en 2024. Tampoco hay que olvidar que las cuatro mayores energéticas cotizadas de España ganaron 10.247 millones hasta septiembre y superan el récord de 2022 y que su lobby actúa con tanta fuerza que son capaces de doblarle el brazo al Gobierno con el impuesto especial, que acabaron por tumbar. En esta información te explicamos cómo el Gobierno presiona a la CNMC para que suba la retribución de las redes como piden las eléctricas.

Entrepreneur

No es oro todo lo que reluce. Aunque parezca que todo le va fenomenal a Amancio Ortega en sus negocios, ni mucho menos es así. La horma del zapato se la ha encontrado en la filial británica de su firma patrimonial, Pontegadea. La compañía, con sede en Luxemburgo, es la dueña de Pontegadea UK, la filial que tuvo pérdidas por primera vez en 2023. Todo viene por un conflicto con el auditor, EY, que ha dimitido tras “difíciles discusiones” sobre el valor de los inmuebles en el Reino Unido, a los que apunta un fuerte deterioro. Las cuentas de 2022, aprobadas con gran retraso este año, obligaban a Pontegadea UK a multiplicar las provisiones. Aquí te explicamos cómo la inmobiliaria británica de Amancio Ortega entra en pérdidas y cambia de auditor tras solo un año.

Incluso cuando las empresas van bien hay cierto desorden en sus consejos de administración. Este es el caso de Grupo Carrefour. ¿Por qué una empresa que ganó 1.659 millones de euros en 2023 busca operaciones corporativas de venta o fusión? El gigante francés está analizando opciones para su negocio: una fusión, reorganizar su actividad o vender divisiones, entre las que estaría su filial española, que en 2023 obtuvo un beneficio de 348 millones. En estos movimientos se ve la cara real del capitalismo más despiadado: nunca es suficiente, siempre hay que crecer más con el objetivo de alcanzar el monopolio o simplemente los miembros del consejo de administración buscan operaciones corporativas que se traduzcan en un dividendo más suculento. En esta información te contamos qué está ocurriendo en Carrefour para no conformarse con un beneficio de 1.659 millones.

Cada vez que habla sube el pan

Vemos riesgos a la baja para el crecimiento. La mayoría de los datos son bastante débiles, especialmente en manufactura

Olli Rehn — Responsable de política monetaria del BCE

Sorprenden las declaraciones del responsable de política monetaria del Banco Central Europeo (BCE). ¿Ahora se enteran de que sus decisiones alrededor de los tipos de interés han ido encaminadas a ahogar la economía como fórmula para rebajar la inflación? ¿Ahora se dan cuenta de que con su subida de tipos las empresas tienen menos margen de contratación y de hacer negocios y que los ciudadanos, al subir sus préstamos e hipotecas, tienen menos dinero para gastar de manera que afecta al consumo interno? La economía española, es decir, las compañías y los ciudadanos, han visto muy mermados sus bolsillos y sus cuentas de resultados (salvo los bancos) con la estrategia contra la inflación del BCE. El Banco de España calcula que el daño de la austeridad monetaria a la economía real va a alcanzar cerca de 40.000 millones de euros en total de 2022 a 2025. Aquí te explicamos cómo las subidas de los tipos de interés del BCE han restado 2,5 puntos al crecimiento económico de España en los últimos tres años.

Verde que te quiero verde

“Las grandes tecnológicas están alimentando activamente la crisis climática al permitir que las grandes petroleras y los actores de la desinformación difundan mentiras y socaven la acción por el clima”. Esta es una de las conclusiones del informe de Coalición de Acción Climática Contra la Desinformación (CAAD, por sus siglas en inglés) presentado con motivo de la COP29, la reunión de países para luchar contra el cambio climático, aunque más bien es un cónclave para que la industria petrolífera consiga que nada cambie. El estudio señala que las plataformas promocionan a los difusores de bulos climáticos, ocultan datos a los investigadores y cobran millones de petroleras por mostrar publicidad engañosa. Aquí te contamos cómo las redes sociales funcionan para boicotear el freno al cambio climático.

Bien público

Aunque hemos empezado este boletín haciendo una llamada al Gobierno de coalición para que en el terreno impositivo haga políticas de izquierdas, es cierto que en los peores momentos ha respondido como un Ejecutivo progresista. Así ha sido con la tragedia de la DANA. Tras el primer real decreto ley con ayudas urgentes, por valor de 10.600 millones de euros, se ha aprobado un segundo real decreto en el que destacan las medidas laborales, lo que Yolanda Díaz ha denominado el “escudo laboral” ante la emergencia. Las ayudas aprobadas por el Ejecutivo central ya alcanzan los 14.373 millones de euros. Recordamos lo que nos contó Elma Saiz, ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones: “Las pensiones no contributivas de afectados por la DANA van a tener una paga extra este 18 de noviembre”. El segundo decreto recoge 110 medidas con una “inversión agregada de 3.765 millones de euros” que van desde la ampliación del teletrabajo a permisos retribuidos y restricciones al despido. Aquí te explicamos la letra pequeña de los permisos con el 100% del salario, la devolución de ayudas si se despide, la ampliación de los ERTE o la prioridad de teletrabajo. Y en este enlace te recordamos en qué casos se puede no ir a trabajar cuando hay alerta roja de la AEMET por una DANA.

Nos gusta la competencia

En esta sección te traemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Se acabó el boletín por esta semana. Nos volvemos a ver el próximo jueves con más información económica. Hasta entonces, nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es con propuestas, quejas o ideas.

¡Buena semana!

Apúntate a Contraoferta, todos los jueves en tu buzón

Acepto las condiciones de uso y privacidad

Apúntate

En 1982, un informe secreto elaborado por los científicos de la compañía petrolera Exxon predijo con sorprendente exactitud el ritmo al que la temperatura del planeta aumentaría en las siguientes décadas si continuaban las emisiones de dióxido de carbono asociadas a los combustibles fósiles. En la gráfica que elaboraron entonces se puede observar que en 2024 predijeron las 420 partes por millón (ppm) de CO2 que ya contiene nuestra atmósfera y el aumento de 1 °C que ya experimentamos respecto a 1960. Sus científicos, sencillamente, lo clavaron.

Un análisis realizado por un equipo de investigadores de la Universidad de Harvard en 2023, y publicado en la revista Science, mostró que desde los años 70 la empresa calculó con acierto la cantidad de carbono que podría emitirse a la atmósfera para contener el calentamiento extra del planeta por debajo de los 2 °C, “al mismo tiempo que orquestó una campaña de propaganda para retrasar la acción climática”. 

“Descubrimos que sus pronósticos no solo eran extremadamente acertados, sino que también eran a menudo más acertados que los pronósticos realizados por académicos independientes y científicos gubernamentales exactamente al mismo tiempo”, explica Naomi Oreskes, coautora del trabajo.

Todos lo predijeron

¿Por qué los pronósticos de los científicos que trabajaban para una empresa contaminante tuvieron tanto tino? Lo cierto es que los climatólogos han tenido un altísimo nivel de acierto en sus predicciones sobre el calentamiento del planeta. Así lo corrobora un estudio de la NASA en 2020 y un reciente informe de la plataforma independiente de investigación Carbon Brief, que concluye que los modelos climáticos publicados desde 1973 han sido “bastante acertados a la hora de proyectar el calentamiento futuro”.

Descubrimos que los pronósticos de Exxon eran a menudo más acertados que los pronósticos realizados por académicos independientes y científicos gubernamentales

Naomi Oreskes — Investigadora de la Universidad de Harvard

“Hasta la fecha, el calentamiento global ha tenido un aumento lineal respecto al aumento de la concentración de CO2”, añade José Manuel Gutiérrez, director del Instituto de Física de Cantabria (IFCA) y miembro del IPCC. “Los modelos han simulado bien esta relación y, por tanto, las proyecciones de calentamiento global han sido bastante acertadas cuando se basaban en sendas de crecimiento similares a las observadas”.

“En lo que se refiere a la temperatura, las proyecciones que han hecho los climatólogos son superajustadas”, asegura Isabel Moreno, meteoróloga y copresentadora del programa Aquí la Tierra (TVE). En su opinión, el hecho de que los científicos de Exxon clavaran de esa manera lo que ha ido pasando a lo largo de los años también es un indicativo de la capacidad que teníamos ya hace 50 años para saber qué era lo que podía estar pasando. “Y eso también nos tendría que dar seguridad sobre lo que decimos que puede pasar en el futuro”, defiende. 

La ‘bola de cristal’ de Exxon

Sobre los científicos de Exxon, Gutiérrez no cree que fueran unos visionarios, sino que solo corroboraban lo que ya estaba diciendo la ciencia. “Sus estimaciones son muy buenas, parecidas a las que hacen los experimentos de CMIP, las simulaciones globales que usa el IPCC”, reconoce Francisco Doblas, profesor ICREA y climatólogo del Barcelona Supercomputing Center (BSC-CNS) que también ha formado parte del IPCC.

La diferencia entre la previsión de temperatura que hizo Exxon y las proyecciones que empezaron a hacer los científicos entonces, y hacen hoy en día, está en el nivel de complejidad. “Nuestros modelos tratan de estimar el impacto de este aumento de temperatura en otros parámetros climáticos, como la precipitación, a nivel regional y no tanto global. Ahí es donde la evaluación es complicada”, explica Gutiérrrez. “Los modelos nos permiten analizar escenarios más complejos, como rutas de emisiones, con más o menos esfuerzo de mitigación y proyectar las consecuencias a nivel regional”.

Por otro lado, señala el experto, la validación de estas curvas sólo se puede realizar si vienen acompañadas de estimaciones de su incertidumbre, algo que los modelos de Exxon no incluían, por lo que no se puede comparar. “Lo que sí se puede decir es que ambas apuntan en la misma dirección: el aumento de CO2 esperado ha llevado a un aumento de temperatura que se asemeja bastante a las observaciones”, afirma. 

Una apuesta ganadora

“Exxon dio unas estimaciones fiables del aumento de temperatura porque consideró la física que hay detrás del cambio climático debido a la actividad humana y utilizó una hipótesis adecuada para el crecimiento de las emisiones”, dice Doblas. Esto pone de manifiesto una realidad un poco evidente, pero no por ello menos reveladora: los científicos de Exxon acertaron porque auguraron que las emisiones de CO2 no dejarían de subir, tal y como ha sucedido, a pesar de décadas de esfuerzos de quienes trabajan contra el cambio climático. 

Exxon dio unas estimaciones fiables porque consideró la física que hay detrás del cambio climático debido a la actividad humana y utilizó una hipótesis adecuada para el crecimiento de las emisiones

Francisco Doblas — Profesor ICREA y climatólogo del Barcelona Supercomputing Center (BSC-CNS).

“Imagino que los especialistas de Exxon tenían una idea muy buena de hacia dónde iban a ir las emisiones de gases de efecto invernadero”, señala Doblas. “Una vez que sabes esto, un modelo sencillo de balance de energía te da una estimación bastante fiable del aumento de temperatura media global correspondiente”. 

Como apuntaban Geoffrey Supran y Naomi Oreskes en su artículo de 2023 en Science, lo que ocurrió fue que los científicos de Exxon excluyeron la posibilidad de que no hubiera calentamiento global antropogénico. “En ningún momento los científicos de la empresa sugirieron que no se produciría un calentamiento global causado por el hombre”, escribieron. Y su acierto vino de esa asunción de que no íbamos a parar de llenar la atmósfera de gases de efecto invernadero. 

Tenían la información correcta, pero invirtieron en publicar falsedades en lugar de publicar la verdad que ellos sabían perfectamente

José Manuel Gutiérrez — Director del Instituto de Física de Cantabria (IFCA) y miembro del IPCC

“Yo diría que Exxon estaba perfectamente informado y alineado con la ciencia del cambio climático y sabían (como el resto de científicos) lo que estaba pasando y cómo iba a evolucionar”, señala Gutiérrez. “Tenían la información correcta, pero invirtieron en publicar falsedades en lugar de publicar la verdad que ellos sabían perfectamente”. Quizá en aquel momento no les parecía que un aumento de un grado, o incluso dos, justificase un cambio de modelo económico —especula— y no veían nada catastrófico en el horizonte, frente a los peligros de un escenario de guerra fría, por lo que decidieron seguir tirando.

Nuevo máximo de emisiones

Con motivo del inicio de la Conferencia del Clima de Bakú (COP29), se acaba de publicar el informe anual Global Carbon Budget, que indica que, lejos de reducirse, las emisiones globales de CO2 han alcanzado un nuevo máximo, de modo que la línea ascendente trazada por los científicos de Exxon seguirá siendo acertada.

“Al final, aquella situación es una prueba de que todo lo que ha venido a posteriori para negar el cambio climático estaba basado en otros intereses y no en la ciencia”, sostiene Isabel Moreno. Y Exxon acertó porque apostaron por un escenario que era muy conveniente para la empresa: que las emisiones debidas al consumo de combustibles fósiles seguirían aumentando al mismo ritmo en el futuro y que no haríamos nada por evitarlo, que es lo que ha pasado finalmente. Con el agravante de que “ellos ayudaron con desinformación para que así fuese”, concluye Gutiérrez.

A pesar de la urgente necesidad de recortar las emisiones de CO2 para atajar el cambio climático, todavía no hay muestras de que hayan tocado techo: las emisiones siguen escalando este 2024, según calculan los científicos del Carbon Budget Project. La quema de petróleo, gas y carbón –los combustibles fósiles– está detrás de ese incremento.

De hecho, las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por esos fósiles alcanzan su récord este año: 37,4 gigatoneladas o un 0,8% más que en 2023. Eso hace que, aunque hay otras fuentes menores de CO2 que se contienen (como las que vienen del cambio de usos en los suelos), el volumen total bombeado a la atmósfera este año va a crecer. Justo lo contrario a lo que la ciencia indica que hay que hacer para combatir el cambio climático: desplomar las emisiones.

Los datos llegan mientras delegaciones de casi 200 países se reúnen en Bakú (Azerbaiyán) para la Cumbre del Clima COP29. Una cumbre convocada por tercera vez consecutiva en un petroestado consecutivo y en un país cuyo presidente, Ilham Aliyev, ha dicho en la inauguración que “el petróleo y el gas son regalos de dios”.

Ya en 2009 el mundo admitió al suscribir el Acuerdo de Copenhague que hacían falta “recortes profundos” de la emisiones de gases para poder “limitar el incremento de la temperatura global por debajo de los 2 °C”. En realidad, ese es el corazón de la lucha contra el cambio climático.

El ciclo global del carbono

Flujos antropogénicos 2014-2023 promedio GtC0₂ por año

C0₂

Aumento del C0₂ atmosférico

Cambios de

uso del suelo

+19,2

3265 GtC0₂

4,1 ± 2,6

Absorción

por parte del

terreo

35,6 ± 1,8

11,7 ± 3,2

Absorción

por parte del

océano

10,5 ± 1,5

Suelo, vegetación

y permafrost

Reservas de

gas natural, petróleo

y carbón

Emisiones fósiles

liberan gases de

efecto invernadero

Ríos y lagos

Costas, sedimentos

superficiales, carbono

orgánico, biota marina,

carbono inorgánico

disuelto

Desequilibrio

presupuestario

-1,6

gráfico: ignacio sánchez. FUENTE: Carbon Budget Project.

El ciclo global del carbono

Flujos antropogénicos 2014-2023 promedio GtC0₂ por año

Aumento del C0₂ atmosférico

+19,2

3265 GtC0₂

C0₂

35,6 ± 1,8

Absorción

por parte del

terreo

Cambios de

uso del suelo

4,1 ± 2,6

11,7 ± 3,2

Absorción

por parte del

océano

10,5 ± 1,5

Suelo, vegetación

y permafrost

Ríos

y lagos

Reservas de

gas natural, petróleo

y carbón

Emisiones fósiles

liberan gases de

efecto invernadero

Costas, sedimentos

superficiales, carbono

orgánico, biota marina,

carbono inorgánico

disuelto

Desequilibrio

presupuestario

-1,6

gráfico: ignacio sánchez. FUENTE: Carbon Budget Project.

En 2019, una evaluación del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) halló que, en lo que se refiere a rebajar emisiones, los años que habían pasado podían calificarse de “década perdida”. Y calculaba que había que reducir en un 50% estas emisiones durante los siguientes 10 años para cumplir el Acuerdo de París. Está ocurriendo lo contrario.

Desde 2019, solo la crisis de la covid 19 ha hecho que bajara la cantidad de CO2 liberada a la atmósfera en 2020. Después de eso, las emisiones globales han subido año tras año hasta superar los picos máximos anteriores, según refleja el análisis de Carbon Budget Project. El crecimiento de emisiones del petróleo, el gas e incluso el carbón han marcado esa línea ascendente.

El investigador del Instituto de Sistemas Globales de Exeter, Pierre Friedlingstein, apostilla que “no hay señal de que se esté alcanzando el pico en el uso de combustibles fósiles, al tiempo que los impactos del cambio climático se vuelven cada vez más dramáticos”. Y advierte de que “el tiempo se acaba”.

Emisiones globales de CO₂ de origen fósil

Crecimiento proyectado +0,8%

Gigatoneladas de CO₂

proyectadas para 2024

CARBÓN

PETRÓLEO

GAS

CEMENTO

0,2%

CO2

(-1% a 1,4%)

16

15,5

0,9%

(0% a 1,8%)

12

12,4

2,4%

(1,1% a 3,8%)

8

8,1

2,8%

(-4,7% a -0,9%)

4

Emisiones no relacionadas con el combustible

1,5

0

1960

1970

1980

1990

2000

2010

2024

FUENTE: CARBON BUDGET PROJECT.

Emisiones globales de CO₂ de origen fósil

Crecimiento proyectado +0,8%

CARBÓN

PETRÓLEO

GAS

CEMENTO

Gigatoneladas de CO₂

proyectadas para 2024

0,2%

CO2

(-1% a 1,4%)

16

15,5

0,9%

(0% a 1,8%)

12

12,4

2,4%

(1,1% a 3,8%)

8

8,1

2,8%

(-4,7% a -0,9%)

4

Emisiones no relacionadas con el combustible

1,5

0

1960

1970

1980

1990

2000

2010

2024

FUENTE: CARBON BUDGET PROJECT.

En este sentido, el investigador jefe del CSIRO australiano, Pep Canadell, calcula que “nos quedan seis años de emisiones a este nivel para comerse el presupuesto de carbono que permitiría mantener el calentamiento extra del planeta en 1,5 °C”, según contaba en un encuentro de periodistas en el Science Media Center (SMC).

Esto quiere decir que, según los cálculos de la ciencia, a este ritmo de emisiones, en solo seis años más desde hoy ya se habrá inyectado a la atmósfera el volumen de gases máximo que podía permitirse la humanidad si quería limitar el incremento de la temperatura global del planeta a 1,5ºC al final de siglo. Porque así funciona la inercia del clima una vez se añade CO2 a la atmósfera y porque ese límite de recalentamiento permite esquivar los efectos más dañinos del cambio climático.

Los sumideros naturales, imprescindibles

En términos absolutos, si la Unión Europea y EEUU han rebajado sus emisiones, India y, en menor medida, China han subido. Las dos potencias asiáticas han utilizado más carbón que hace un año. Además, la aviación internacional ha influido en el incremento de las emisiones a base de petróleo y los analistas ven que “seguirá creciendo”.  

Otro aspecto que aborda este trabajo –que ha implicado a 119 investigadores de 86 instituciones y 19 países– es el de los sumideros naturales de carbono. Los bosques, el suelo y los océanos consiguen tragarse hasta la mitad del CO2 que provoca el modelo actual de producción y consumo humano. Una capacidad que, a medida que la temperatura global continúa ascendiendo, puede disminuir. Un problema para equilibrar la cantidad de carbono en la atmósfera y conseguir el objetivo de neutralidad climática en el mundo para 2050. Es decir, que se absorba tanto CO2 como se emite.

“No podemos sustituir con tecnología la capacidad de absorber CO2 de los sumideros naturales. De ninguna manera. No podemos construir industrialmente infraestructuras para retener ni un 20% o un 10% de las emisiones y los sumideros naturales se comen hasta un 50%”, avisa Canadell.

El chiste se cuenta solo. Lee de corrido los lemas de las diez últimas cumbres del clima:

De las palabras a los hechos. Todos juntos por el clima. De las palabras a la acción. Más lejos, más rápido, juntos. Cambiando juntos. Tiempo de actuar. Uniendo al mundo para hacer frente al cambio climático. Juntos para la implementación. Unir, actuar, cumplir. Solidaridad para un mundo verde.

Venga, ahora léelos sin reírte. Y luego intenta leerlos sin llorar.

Veintinueve cumbres después, aquí estamos, COP29 en Azerbaiyán, para seguir la broma del año anterior en Dubai. Que las cumbres ya se celebren directamente en países productores de energía fósil, y las dirija un ex ejecutivo petrolero (y negacionista además), es un avance: ya que a efectos ambientales no sirven de gran cosa, por lo menos aprovechemos para hacer negocios, convirtamos las conferencias en una feria de empresas y gobiernos. Con un lema Mr. Wonderful, eso sí, autoayuda climática para no desanimar al personal: juntos, acción, todos juntos, actuar, unidos, solidaridad, juntos, juntos, juntos.

Siento sonar cenizo, pero el balance de las 28 cumbres previas, y de los nueve años desde el Acuerdo de París, no puede ser más desolador. Una sucesión de expectativas frustradas, acuerdos no vinculantes e incumplidos, países contaminantes que no firman, promesas, conclusiones siempre “agridulces”, y lemas de taza de desayuno. La temperatura sigue subiendo, consumimos más petróleo y hasta más carbón, y las emisiones marcan máximos históricos. Pero seguimos comprometidos.

Lo que pasa es que siempre hay alguna urgencia que nos retrasa en nuestro compromiso. Estábamos todos a una, pero llegó la crisis financiera, económica y social de 2008, y hubo que esperar unos años porque la prioridad era salir del agujero, salvar el sistema bancario, recuperar el crecimiento, paliar los destrozos sociales. Una vez pasado lo peor, entonces sí era el momento, todos juntos contra el cambio climático… pero llegó la pandemia, y qué le vamos a hacer, hubo que aparcarlo otra vez. Nuestro compromiso seguía intacto, pero primero había que sobrevivir al virus y sus coletazos económicos y sociales.

Salimos de la pandemia, concienciadísimos además de nuestra relación con la naturaleza… pero llegó la guerra en Ucrania, y al menos Europa no estaba para transiciones ecológicas. Los optimistas pensamos que el cierre de grifos petroleros y gasísticos desde Rusia nos llevaría a replantear nuestro modelo energético, pero no tan rápido: algunos países se pusieron a quemar carbón a lo loco, y otros buscaron petróleo y gas en otros países. De rebote, una crisis de inflación que tampoco nos dejaba pensar en lo climático, otra vez debería esperar.

Y aquí estamos, con la DANA de Valencia en vísperas de la COP29, como prueba de que el cambio climático ya no es solo una crisis climática, sino que cada vez más es una emergencia climática. Tras aplazar una y otra vez las medidas drásticas porque había crisis económica, pandemia, guerra o inflación, estamos cerca del momento en que tengamos que aplazar las medidas climáticas porque la prioridad sea… hacer frente a las consecuencias del cambio climático. Aplazar los compromisos porque sea más urgente atender víctimas y destrozos, y prepararse para el siguiente desastre.

Y pese a todo, no podemos permitirnos ni el derrotismo ni el cinismo. Aunque hayamos rebasado ya varias líneas rojas y haya efectos irreversibles, cada grado, cada medio grado, cada décima de grado cuenta. Y nos va la vida en ello. Si para los gobernantes no es una prioridad, debería serlo para los ciudadanos; no limitarnos a esperar a la próxima cumbre, a ver si es la buena.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha llevado a la COP29 el testimonio de cómo impacta de manera mortal la crisis climática en la vida de las personas. Sánchez ha aprovechado su intervención en el plenario de la Conferencia del Clima de Bakú para “alertar de un terrible verdad que la ciencia lleva demasiado tiempo señalando y, aun así, algunos siguen despreciando: el cambio climático mata”. Y ha recordado que la crisis del clima “acaba de contribuir a la muerte de más de 220 de mis compatriotas en España” en referencia las víctimas de las inundaciones producidas por la reciente DANA.

Sánchez ha insistido en que “solo hay una cosa tan importante como ayudar a las víctimas de esta desgracia en Valencia que es evitar que se vuelva a repetir”. “Si no actuamos, nuestros países sufrirán”, ha proseguido. “Se trata de una amenaza existencial ante la que muchos gobiernos titubean. Frenan cuando hace falta acelerar. Volviendo al petróleo o los coches de combustión a sabiendas de que esa fórmula nos conducirá al desastre”.

El jefe del Ejecutivo ha concluido diciendo que “como uno de los países más vulnerables ante el cambio climático, vengo a decir que actuemos. Que dejemos de arrastrar los pies. Salvemos vidas, salvemos las economías y salvemos al planeta”.

La cuenta atrás y las ausencias

Antes de las palabras de Sánchez, ha intervenido ante el plenario de la cumbre el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, para recordar que “suena el tic-tac” de una “cuenta atrás que ya ha comenzado para limitar el aumento de la temperatura global a 1,5ºC”. Y luego ha hecho lo que ha llamado “lección magistral en destrucción climática”. Entre los eventos extremos ha enumerado a “los miles de peregrinos muertos por un calor insufrible” o, precisamente, “las inundaciones que desgarran a las poblaciones y destruyen infraestructuras”. “Todos estos desastres están siendo cebados por el cambio climático causado por los humanos. Ningún país se salva”.

También en la inauguración, el presidente de la anfitriona Azerbaiyán, Ilhan Aliyev, ha repetido su mantra de que “el petróleo y el gas son un regalo de dios” y que los países “no deben ser culpados por tenerlos y llevarlos al mercado porque el mercado los necesita”. Lueego ha criticado a los países occidentales por “la hipocresía” de comprar el gas de su país y luego darles lecciones.

A la ronda de intervenciones de alto nivel político de esta COP no han acudido algunas primeras figuras relevantes. Por ejemplo, el presidente chino Xi Jinping –aunque no suele acudir en persona a estas citas– o el presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva –que sí intervino hace un año–.

El petróleo y el gas son un regalo de dios y que los países no deben ser culpados por tenerlos y llevarlos al mercado porque el mercado los necesita

Ilham Aliyev — Presidente de Azerbaiyán

Tampoco se ha acercado a Bakú el primer ministro indio Narenda Modi –presente en la cumbre de Dubái en 2023–. De este grupo de principales contaminadores, el presidente de EEUU, Joe Biden, se ha quedado en su casa. No se ha oído la voz del presidente de Francia, Emanuelle Macron o el canciller alemán Olaf Scholz.

Que no hayan viajado a Azerbaiyán estos jefes de estado o de gobierno no significa que sus países se salten la COP. De hecho las delegadaciones de China y de EEUU siguen teniendo un gran peso en estas negociaciones. Otra cosa es que, en el caso de EEUU, los actuales enviados estén de salida ante la llegada del nuevo presidente Donald Trump.

En este sentido, acaba de conocerse que Trump colocará al frente de la Agencia de Protección Ambiental a un excongresita llamado Lee Zeldin con la misión de “asegurar una justa y rápida desregulación” en esta materia. Trump ha recuperado el viejo eslógan propetróleo de 2008 del Partido Republicano, drill baby drill –perfora nene perfora–. También ha elegido para embajadora en la ONU (el foro en el que se desarrollan las cumbres del clima) a Elise Stefanik quien ha alimentado el bulo contra el secretario general Antonio Guterres de que “ha fallado a la hora de condenar a los terroristas de Hamas por sus bárbaras y horribles atrocidades”.

Los bloques y bloqueos mundiales llevaron la Cumbre del Clima de 2024 (COP29) a un petroestado cuyo PIB depende en un 64% del petróleo y el gas. Azerbaiyán, que ocupa el 23º puesto del ránking mundial de la corrupción, ha colocado al frente de la COP a Muhktar Babayev, su ministro de Ecología y Recursos naturales, que trabajó 24 años para la petrolera estatal azerí, Socar, hasta incorporarse al Gobierno.

Cuando tocaba elegir la sede de las conversaciones climáticas para 2024 –al finalizar la COP del año pasado en Dubai–, la rotación en la ONU indicaba que tenía que ser en Europa del Este. El veto de Rusia a cualquier país interesado, pero integrado en la Unión Europea (como Bulgaria) y la imposibilidad de convocar en un estado en guerra (como Ucrania) dejaba pocas posibilidades. La ONU barajaba acoger la cumbre en su sede de Bonn (Alemania), pero el presidente ruso, Vladímir Putin, dio luz verde a la opción de Azerbaiyán y Armenia no se opuso, a pesar del conflicto que mantienen por la región de Nagorno-Karabaj.

Y así la Cumbre del Clima de la ONU ha recalado por tercera vez consecutiva en un petroestado: Egipto, Emiratos Árabes y ahora Azerbaiyán. Y, también por tercera vez consecutiva, las conversaciones serán guiadas por un señor de los combustibles fósiles: un exdirectivo de Socar.

Gran productor mundial

La sombra del contrasentido se cierne sobre una cumbre más organizada por un 'petroestado': un país cuya economía depende de seguir extrayendo y vendiendo petróleo y gas. Una actividad que supone quemar más y más combustibles fósiles y, por ende, emitir más y más gases de efecto invernadero.

Azerbaiyán es uno de los grandes productores de crudo del mundo. Más de 30 millones de toneladas anuales, según explica la Organización Mundial de la Energía (IEO). Y también es “uno de los mayores exportadores de petróleo y gas” del planeta, añade la IEO.

Con esos mimbres, dos tercios de la economía azerí dependen de este comercio de los combustibles fósiles. El porcentaje era incluso mayor que el del anterior anfitrión de la COP, los Emiratos Árabes Unidos. Alrededor del 90% de las exportaciones del país son crudo de petróleo y gas (más de 30.000 millones de dólares anuales).

Este año, las exportaciones de gas de Azerbaiyán ya han crecido más de un 5,5%. Tras el inicio de la guerra en Ucrania, la Unión Europea y Azerbaiyán firmaron un compromiso para que el país caucásico doblara la cantidad de gas que vende a la UE en 2027.

La presidencia de la COP ha recaído en Mukhtar Babayev, que ha pasado por múltiples cargos en Socar. Babayev lleva de mano derecha a su viceministro Elmur Soltanov (que se fue con él al ministerio desde la petrolera estatal). Hace pocos días, la BBC desvelaba que Soltanov, director ejecutivo de la COP29, había sido grabado mientras aceptaba promover acuerdos sobre combustibles fósiles durante la cumbre climática. En la conversación, Soltanov decía a un falso grupo inversor que estaría “encantado de facilitar un contacto” de ese grupo con la petrolera estatal azerí.

El episodio recuerda al que el año pasado protagonizó el presidente de la COP28 en EAU, Sultan Ahmed Al Jaber, cuando dijo en un encuentro no público que “no hay evidencias científicas” que justificaran la reducción del consumo de combustibles fósiles. Al Jaber le ha pasado el testigo este lunes a Babayev en la jornada inaugural de la COP de Bakú.

El intento del sector de los combustibles fósiles por infiltrarse en las cumbres climáticas es continuo. En los últimos años, más de 8.500 delegados registrados en estas conversaciones pertenecían a compañías del petróleo o el gas. De momento no se ha puesto freno a esta dinámica como sí hizo la Organización Mundial de la Salud al prohibir la presencia de delegados de las empresas tabaqueras en las cumbres antitabaco.

Autocracia al frente de las conversaciones

Este martes, se celebra en la capital azerí el encuentro de jefes de estado y gobierno a cuenta de la cumbre. Muchos de los presidentes y primeros ministros ya están allí. El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, está aprovechando para retratarse con muchos de ellos –solo este lunes ha hecho ronda con el presidente de Finlandia, Eslovaquia, el primer ministro belga o el presidente del Consejo Europeo–. Aliyev dirige un Estado autocrático cuya presidencia ejerce desde 2003, cuando la heredó directamente de su padre, Heydar Aliyev.

Azerbaiyán está entre los Estados más corruptos del mundo, según la calificación de Transparency International. La organización describe que sigue con casos severos de corrupción “por el control autoritario de las instituciones”. Y añade que esta corrupción se aplica para “sostenerse en el poder”. La situación afecta “a varios niveles del Estado y socava los derechos sociales y cívicos”.

Con todo y aunque el terreno de juego climático esté embarrado antes de empezar, el resultado de la COP29 está por decidir. El año pasado, tras un día y medio extra de negociaciones y un amago de plante por parte de la Unión Europea, se consiguió incorporar a la declaración final el abandono de las energías sucias: “Transitar lejos de los combustibles fósiles”, fue la fórmula. En esta edición se hablará más del dinero que los estados ricos deben aportar a los empobrecidos para salir del uso de combustibles fósiles. Unos combustibles a los que el anfitrión de este año parece todavía adicto.  

El año 2015 se alcanzó en la capital de Francia el Acuerdo de París contra el cambio climático. Este lunes, los países se reúnen en Azerbaiyán para seguir desarrollándo esta herramienta global que trata de aplacar la crisis del clima y sus impactos.

El acuerdo es un tratado internacional jurídicamente vinculante por el que los países firmantes se comprometen a hacer los esfuerzos necesarios para impedir que la temperatura global del planeta al final del siglo XXI suba más de 2ºC respecto a la que era antes de la era industrial y “preferiblemente” que ese límite sea 1,5ºC. Para esa era preindustrial se toma como referencia aproximada el año 1850.

Se trata, como explica el texto, de un objetivo a largo plazo. Porque reducir las emisiones de gases de efecto invernadero implica un cambio gigantesco del modelo de producción y consumo en el planeta hasta ahora basado en la quema de combustibles fósiles (que provocan esas emisiones). “La aplicación del acuerdo requiere una transformación económica y social basada en la mejor ciencia disponible”, describe la propia ONU.

También porque la inercia climática se mide en décadas: la vida activa de gases como el CO2 en la atmósfera es tan larga que, aunque ahora mismo se cortaran las emisiones completamente, su efecto se prolongará muchos años, como ha explicado recientemente la Organización Meteorológica Mundial en su análisis sobre cuánto CO2 hay actualmente acumulado en la atmósfera.

El acuerdo incluye que los países ricos van a ayudar económicamente a los países en desarrollo para cumplir el acuerdo

Lo más novedoso de este acuerdo es que los países que se adhieren se comprometen a hacer todo lo que está en su mano para conseguir ese objetivo y se admite que el origen de ese calentamiento global que provoca el cambio climático son las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por los seres humanos.

La COP29 y el horizonte 2050

También se comprometen a conseguir que las emisiones de gases a nivel mundial alcancen cuanto antes un máximo para poder desde entonces comenzar a bajar. El acuerdo reconoce que los países empobrecidos tendrán más tiempo para llegar a su punto máximo. La idea es que, a partir de 2050, la cantidad de gases que sigan bombeándose a la atmósfera y la cantidad que se absorba en los bosques, los suelos y los océanos, sea equivalente (una especie de resta a cero) para llegar a lo que denomina: “neutralidad climática”.

Ese compromiso, según exige el acuerdo, tiene que plasmarse en Planes Nacionales Climáticos de cada país (NDC) en los que han de detallarse, básicamente, cuánto van a recortar sus emisiones y cómo. Esos planes se renuevan cada cinco años. La próxima ronda de planes NDC debe hacerse en 2025 y tienen que ser “más ambiciosos” que los anteriores, como establece el tratado.

El acuerdo incluye que los países ricos van a ayudar económicamente a los países en desarrollo para cumplir el acuerdo. Que van a poner dinero para recortar sus emisiones, proteger bosques que absorben CO2 o implantar energías limpias.

El año que viene, la COP debería tener encima de la mesa los nuevos planes nacionales climáticos

Este modelo de tratado ha hecho que 195 de los 198 países que integran la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático hayan ratificado este acuerdo que entró en vigor un año después de alcanzarse; en 2016. El Protocolo de Kioto, por ejemplo, se acordó en 1997 y no entró en vigor hasta 2005. Estados Unidos no lo ratificó y Canadá lo abondonó.

La marcha y progreso del acuerdo se revisa cada año en la Conferencia de la Partes de la Convención (Conference of the Parties en inglés. o COP). Este año se celebra en Bakú (Azerbaiyán) en lo que se conoce como COP29.

Cada COP, también esta, tiene una agenda para desarrollar y acordar las tareas que implica aplicar el acuerdo. Por ejemplo, este año, en teoría, toca revisar la cantidad de dinero que los países ricos han de poner cada año para asistir a los países en desarrollo. El año que viene, la COP debería tener encima de la mesa los nuevos planes nacionales climáticos.  

Cada fracción de grado de calor extra que se le ahorre al planeta cuenta. Sirve para evitar los peores efectos del cambio climático. “Con cada incremento, los episodios extremos y los riesgos son mayores”, resume la ONU. Ayuda incluso con un panorama repleto de malas noticias como el que sobrevuela el inicio este lunes de la Cumbre del Clima (COP29) de Azerbaiyán. Donald Trump, un año entero ya por encima del tope de 1,5ºC, la DANA de España...

El contexto se ha vuelto amenazante a las puertas de la cumbre de Bakú. Tanto desde una mirada global como si se utilizan unas gafas de visión cercana para ver lo que ocurre a corta distancia.

España, por ejemplo, llega a la COP29 en medio de los efectos de la violentísima DANA que derivó en las inundaciones más mortíferas del siglo. La tormenta extrema es efecto del calentamiento global del planeta causado por los humanos. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, acude los primeros días de la cumbre y fuentes de La Moncloa admiten que este año es una ocasión especial tras observarse cómo el cambio climático tiene “devastadoras consecuencias que España ha sufrido recientemente en Valencia, Castilla-La Mancha y Andalucía”.

Como ocurrió hace ocho años en Marrakech, la COP se inaugura a los pocos días de que Donald Trump haya sido elegido presidente de Estados Unidos. En realidad, la delegación estadounidense todavía estará liderada por la administración Biden, con lo que podría negociar nuevos compromisos. Sin embargo vuelve a circular la sospecha de que el país abandonará, no solo el Acuerdo de París, sino una posición destacada en la lucha contra el cambio climático que Trump llamó “hoax” (un engaño).

Mientras tanto, la ciencia ha ofrecido más y más datos sobre cómo está la situación global del planeta. Datos preocupantes. Por un lado, la temperatura media anual de 2024 superará por primera vez en la historia los 1,5 °C por encima del nivel preindustrial y alcanzará, probablemente, un valor de más de 1,55 ºC, según el Servicio Copernicus. Será la primera vez que un año concreto se sale del límite de seguridad que busca conseguir el Acuerdo de París para fin de siglo.

De hecho, 2024 va a ser el año más cálido medido. Los últimos diez años copan el top ten de los años con mayor temperatura de los que hay registros. El planeta es ahora el más caluroso de los últimos 120.000, subrayan los científicos.

“De una manera o de otra, el primer cartucho que teníamos, que era el de los 1,5 ºC, lo hemos desaprovechado”, analiza el director del Instituto de Física de Cantabria (IFCA) y miembro del IPCC, José Manuel Gutiérrez. “El siguiente cartucho que tenemos es el de los 2ºC, y si nos quedamos sin ese ya no hay más. La ventana que nos va quedando es cada vez más estrecha y dentro de nada no nos va a quedar hueco para poder salir”, remata.

En la misma línea, cuando las delegaciones de los países estén negociando en la COP29 de Azerbaiyán ya sabrán que la concentración de CO2 y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera (la cúpula que retiene la radiación solar y recalienta así la Tierra) está en máximos. Y también sabrán, porque así lo han descrito los científicos de la Organización Meteorológica Mundial, que esa concentración condena al planeta a “muchos años de aumento de temperaturas”.

Los registros de 2024 indican que la acumulación de CO2 en la atmósfera no había sido nunca tan rápida en la historia de la humanidad. El nivel está en 420 partes por millón (ppm). En 2016 se rebasó por primera vez el simbólico umbral de 400 ppm. Los científicos consideran que un límite de seguridad para la humanidad serían las 350 ppm, un valor que se superó en 1986.

La COP del dinero

Este es el escenario en el que unos 40.000-50.000 delegados de casi 200 países van a discutir, en esta ocasión, principalmente sobre dinero. Quizá es un asunto menos sexy que hablar de terminar con los combustibles fósiles, como ocurrió hace un año en Emiratos Árabes Unidos, pero es crucial. ¿Por qué? Porque los países empobrecidos del sur global necesitan fondos para cortar sus emisiones de CO2 al tiempo que salen de esa situación de empobrecimiento.

El Fondo Verde del Clima es el dinero que los países ricos se han comprometido a aportar a este proceso. Desde 2020 deberían ser 100.000 millones de dólares al año, pero solo se alcanzó ese nivel en 2023. “Es una cifra bajísima”, analiza el responsable de cambio climático de Ecologistas en Acción Javier Andaluz. “Visto lo que le estamos haciendo al planeta deberían ser diez veces más”, añade.

Por lo que la cifra que ronda es el billón de dólares. “De dinero público”, matiza Andaluz. El lema del sur global para esta ronda de negociaciones es From billions to trillions, que puede traducirse por “de miles de millones a billones”. Ese dinero debe usarse para la mitigación de las emisiones de gases y adaptación a los efectos ya palpables de la crisis climática.

Tampoco hay que perder de vista, dice el ecologista, que el año que viene debe presentarse la siguiente ronda de planes climáticos nacionales (NDC), por lo que “deberían salir unas líneas para que sean ambiciosos. Si no, vamos a perder esa ventana de oportunidad y la siguiente no será hasta 2028”. “No es cierto que Bakú es una COP de transición. Decir eso es temerario”, recalca.