La historia de los presidentes de Estados Unidos asesinados es amplia. Son cuatro: Abraham Lincoln en 1865, James A. Garfield en 1881, William McKinley en 1901 y el que nos toca más cerca generacionalmente y casi se ha convertido en toda una historia de leyenda y conspiración pop: John Fidgerald Kennedy, JFK, en 1963. Los cuatro murieron tiroteados, con armas de fuego. Contra Donald Trump han atentado tres veces en dos años. Sin éxito. 

Hoy hacemos un ejercicio teórico, nos planteamos un escenario político y legal extremo… ¿Qué pasaría si en alguno de esos intentos alguien hubiese conseguido matar a Donald Trump? ¿Qué pasa si asesinan al presidente de los Estados Unidos? Lo analizamos con el director adjunto de Maldita.es y colaborador de elDiario.es, Carlos Hernández-Echevarría.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

“Están matando niños, están bombardeando a niños”. El vicepresidente de EEUU, J.D. Vance, fue increpado por miembros del público en un evento organizado por Turning Points USA, conformado mayoritariamente por estudiantes conservadores. “Jesucristo no apoya el genocidio”, le gritaron también al número dos desde la audiencia de este acto en Phoenix criticando así abiertamente la postura del Gobierno de Donald Trump sobre Gaza.

Vance no dudó en responder al público tras ser interrumpido en varias ocasiones mientras hablaba sobre los supuestos logros de la actual administración sobre conflictos globales. “Estoy de acuerdo, Jesucristo no apoya al genocidio”, afirmó para a reglón seguido apoyar a Trump en su enfrentamiento con el papa León XIV. “Creo que es muy importante que el papa tenga cuidado cuando habla de asunto de teología”, expresó. El pontífice ya ha dejado claro que no teme al presidente de EEUU y que seguirá hablando “alto y claro contra la guerra”.

“Dijiste que la administración apoya un genocidio en Gaza. Cuando llegamos, la situación humanitaria en Gaza era una catástrofe absoluta. ¿Sabes quién es la persona que logró un acuerdo de paz en Gaza? Donald J. Trump”, afirmó el vicepresidente que continuó culpando al Gobierno anterior entre los gritos de “estáis matando niños” y “estáis bombardeando niños”: “Si quieres quejarte de lo que pasó en Gaza, ¿por qué no te quejas de Joe Biden? Somos la Administración que resolvió este problema”.

El número dos de Trump también aseguró sin pruebas en respuesta al público que durante la Administración Trump se ha enviado “más ayuda humanitaria a Gaza que nunca”. “No solo nuestra administración fue la administración que resolvió el problema, sino que, en este momento, está llegando más ayuda humanitaria a Gaza que en cualquier momento en los últimos cinco años porque nos tomamos esta situación en serio”, afirmó Vance.

El vicepresidente , a cargo de las negociaciones en busca de un acuerdo con Irán, participó en el evento de la organización del fallecido activista Charlie Kirk, a quien ha descrito en el pasado como su amigo, y condujo el evento junto al presentador Andrew Kolvet. La viuda de Kirk, Erika, desistió de participar tras recibir múltiples amenazas, de acuerdo con el funcionario. 

Sobre Irán, Vance, que forma parte de las negociaciones, aseguró que el país “prosperará” si se compromete a no tener armas nucleares y que Trump “no quiere hacer un trato pequeño”: “Quiere hacer un gran trato”. “Vamos a lograr que sea económicamente próspero y vamos a invitar al pueblo iraní a la economía mundial”, afirmó el vicepresidente.

La guerra de salvas puede que haya cesado en el golfo Pérsico, pero la guerra de propaganda se ha recrudecido hasta extremos surrealistas. Ya resultó imposible saber cuántos y qué puntos se habían acordado para iniciar una tregua precaria y sentarse en Islamabad bajo la bandera de conveniencia de Pakistán. Se antoja ahora una misión imposible averiguar con certeza qué han negociado exactamente la delegación encabezada por JD Vance, el vicepresidente gafe a quien últimamente nadie quiere tener cerca por si acaso, y la delegación de los ayatolás supervivientes, tras semanas de tiro a una Guardia Revolucionaria que parece tener más generales que soldados.

Lo único que puede intuirse con cierta claridad entre tanta verborrea es que llegaron todos muy subidos de adrenalina y machoalfismo, pero se vuelven a casa rehuyendo el contacto visual para no tener que dar muchas explicaciones. Han tenido las charlas en Islamabad algo de bronca de bar, que empiezan siempre a gritos y acaban yéndose cada uno por su lado lanzando amenazas, pero no muy alto no vaya a ser que las escuchen los otros y se líe otra vez. 

No hay acuerdo pero tampoco hay ruptura, y a todo el mundo le vale con eso de momento. Es como si el mundo entero hubiera pedido tiempo muerto a un árbitro que no hay, pero nos lo hemos tomado igual. A Rusia ya le va bien en pleno proceso de rehabilitación internacional de la mano de los mercados de crudo y su amigo y vecino Donald Trump. A China le va aún mejor pues, sin gastar un yuan de más y sin disparar una bala, se ha convertido en una superpotencia tan buena que ya casi nadie recuerda que es una dictadura. A Europa no le va ni bien ni mal, pero nosotros ya nos conformamos con quedarnos como estamos y que no pase nada más.

A Benjamín Netanyahu la supuesta tregua le da la coartada que siempre anda buscando para poder continuar con sus limpiezas étnicas y genocidas, mientras el mundo hace como que no suceden porque hay una tregua. No parece tampoco que haya que razonar mucho para concluir que, a los ayatolás, les va mejor que bien este tiempo muerto para consolidar la percepción de que sí tienen una estrategia y la resistencia para implementarla; además de ir preparando la siguiente remesa de clones de líderes espirituales y altos mandos de la Guardia Revolucionaria. 

Hay tantas ganas de que Trump se la pegue que sobran los análisis donde se señala al emperador naranja como el gran derrotado; el líder algo senil, desesperado por encontrar una salida a un laberinto donde se ha metido por su incontinencia y su bravuconería. Discutir el personaje que Trump ha creado como parte del secreto de su éxito resulta terapéutico, pero poco útil. Puede que Trump ande buscando una salida pero, ¿no es eso lo que buscamos todos igual de desesperadamente a estas alturas y con la amenaza de una crisis energética global? 

De momento la Administración Trump ha conseguido algo que no tenía y a los ayatolás parecía sobrarles: tiempo. Hasta Islamabad el reloj corría en su contra. Ahora, sin disparar más tiros, puede seguir facturando esos más de 200.000 millones de dólares que se estima ingresará en divisas con el petróleo a más de 90 dólares por barril, consolidar su dominio geoenergético mundial, acabar de amarrar su tutela sobre las autocracias de Golfo Pérsico y calmar a los suyos antes de que se pongan demasiado pesados. La decisión de bloquear con su marina Irán es toda una declaración de intenciones: Ormuz es vuestro problema, no el mío; a mí me sobra el petróleo..

En cuanto a la población iraní, que dejen de caerles bombas encima para liberarles durante unos días ha debido parecerles una bendición del cielo. En el Líbano ni siquiera pueden consolarse con eso.

Las primeras rondas de conversaciones entre los Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra de seis semanas han terminado con “optimismo”. “Las dos partes se muestran optimistas sobre el resultado de las conversaciones”, ha afirmado una fuente diplomática a la agencia EFE. La delegación estadounidense, liderada por el vicepresidente JD Vance, y la iraní, liderada por el portavoz del parlamento iraní, Mohammed Bagher Ghalibaf, han negociado en persona durante más de cuatro horas este sábado por la mañana en Islamabad. 

La cita en la capital pakistaní constituye la primera reunión cara a cara de alto nivel entre oficiales de Estados Unidos e Irán desde que la revolución islámica de 1979 enfrentó a los dos países durante casi medio siglo. 

A pesar del “optimismo” descrito inicialmente, el goteo de informaciones que han ido filtrándose del Hotel Serena -donde discurre el encuentro- apunta en otra dirección. La tercera ronda de negociaciones ya se ha alargado pasadas las 11 de la noche (hora local en Islamabad) y no hay certeza de cuándo va a terminar. Vance había venido sin una vuelta programada, lo que podría dar margen a que la reunión pudiera continuar el domingo. 

Uno de los principales puntos donde parecen estar encalladas ambas partes es el futuro del estrecho de Ormuz, según apuntan medios estatales iraníes. Fuentes de la delegación iraní también explican a Al Jazeera que las demandas de Estados Unidos sobre el estrecho son demasiado “ambiciosas” y que parecen encontrarse en un punto muerto. Por el momento, Washington no ha filtrado ninguna información sobre cómo están discurriendo las negociaciones. 

En su plan de 10 puntos, los ayatolás piden controlar Ormuz, mientras que en la propuesta estadounidense, Washington solo mencionaba la petición de reabrir el paso marítimo. Aun así, es difícil discernir hasta qué punto discrepan ambas partes, pues ninguno de los dos países han publicado una versión oficial de sus demandas. Todo lo que se sabe ha sido a través de declaraciones de diplomáticos y oficiales gubernamentales a la prensa. 

Fuera del Hotel Serena, las mismas discrepancias sobre Ormuz se han traducido en una serie de mensajes cruzados entre Estados Unidos e Irán. En una publicación en Truth Social, el presidente estadounidense Donald Trump había asegurado en Truth Social que el ejército de Estados Unidos había empezado a “despejar el estrecho de Ormuz como un favor a países de todo el mundo”. Poco después del mensaje del presidente, el Comando Central del ejército estadounidense (CENTCOM) ha informado de que dos buques de guerra habían cruzado el estrecho este sábado por primera vez desde que Irán cerró la vía marítima al tráfico comercial. Versión que rápidamente ha sido contradicha por Irán.

El portavoz del Cuartel General Central Khatam al-Anbiya del ejército iraní ha emitido un comunicado en el que niega rotundamente los hechos. “La afirmación del comandante del CENTCOM sobre la aproximación y entrada de buques estadounidenses en el estrecho de Ormuz es categóricamente rechazada”, ha dicho el portavoz. Y ha puntualizado que: “La iniciativa para el paso y movimiento de cualquier embarcación está en manos de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán”.

Según el CENTCOM los barcos USS Frank E. Peterson y el USS Michael Murphy habrían entrado en el paso marítimo para retirar las minas navales puestas anteriormente por la Guardia Revolucionaria y garantizar que esté completamente libre para cuando pasen los buques comerciales. A pesar de que Washington insista en que se ha reabierto Ormuz, la mayoría de cargueros y petroleros se niegan a pasar por falta de garantías de seguridad. Ahora mismo, las aseguradoras han disparado los precios debido al inestable contexto y a una tregua con escasas probabilidades de que dure las dos semanas establecidas. 

Mientras ambas partes negociaban sobre cómo poner fin al conflicto, Israel ha seguido poniendo en riesgo el alto el fuego con sus ataques al sur del Líbano, el último este mismo sábado. Tanto Irán como Pakistán, el país mediador, han denunciado que Tel Aviv está incumpliendo los términos de la tregua, ya que esta también incluía al país árabe. Pero Benjamin Netanyahu se niega a acatar este punto y Trump insiste en que el Líbano no formaba parte del acuerdo original. 

El cese de hostilidades en el Líbano 

El cese de las hostilidades contra el Líbano es otro de los puntos de fricción entre ambas delegaciones en esta primera jornada de negociaciones. Al inicio de las conversaciones, los ayatolás dibujaron el fin de los bombardeos como una premisa clara, tal como estipulaba el acuerdo del alto el fuego inicial. Según medios iraníes estatales, Teherán habría logrado obtener una especie de garantía por parte de Estados Unidos de que Israel va a reducir sus ataques contra el país árabe. Por el momento, ni la parte estadounidense ni la israelí han confirmado dicha información. 

Lejos de calmar las tensiones, en una publicación en X, Netanyahu ha prometido que la campaña militar de Israel contra Irán “no ha terminado”, aunque Israel ya ha logrado lo que describió como “logros históricos”. “Los golpeamos, y aún nos queda más por hacer”, ha afirmado. La posición de Israel vuelve a subrayar las divergencias de intereses con Estados Unidos que ya han aparecido a lo largo de las seis semanas de campaña en Oriente Medio. 

En otro episodio más de informaciones cruzadas, Washington también ha salido a desmentir las afirmaciones de los medios estatales iraníes sobre la liberación de activos iraníes congelados. El portavoz del parlamento iraní lo había establecido como requisito para poder arrancar antes las conversaciones. 

Antes del inicio de la reunión, las dos delegaciones se reunieron por separado con los mediadores de Pakistán. El grupo estadounidense, además de Vance, también incluyó el enviado especial Steve Witkoff y el yerno de Trump, Jared Kushner. Ayer por la noche también llegaron los representantes iraníes, entre ellos el portavoz del Parlamento, Mohammed Bagher Ghalibaf, y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi.

Mientras la jornada de conversaciones superaba ya las 12 horas, en Washington Trump ha insistido a los periodistas que EEUU “ha ganado” la guerra“. El magnate, antes de subirse al helicóptero, ha afirmado que ”no me importa“ si se llega a un acuerdo o no en Islamabad. Por la información filtrada a través de medios iraníes, parece que se ha llegado a un punto muerto.

Islamabad ya se ha blindado para acoger la primera ronda de conversaciones entre Estados Unidos e Irán, auspiciadas por el país anfitrión. En medio de las acusaciones cruzadas de incumplimiento del acuerdo sellado a principios de la semana, las delegaciones de ambos países se reúnen este sábado por la mañana para intentar poner fin a una guerra que ha causado miles de muertos y ha puesto en jaque los mercados globales. La confianza en que se pueda llegar a un entendimiento es igual de escasa que las probabilidades de que la tregua de dos semanas anunciada por Donald Trump no colapse antes de que expire.

El principal punto de fricción entre las dos partes ha sido el hecho de que la tregua no se haya aplicado a Líbano, con Israel que ha redoblado sus ataques esta semana contra el país vecino, donde el miércoles mató a más de 300 personas en una oleada de bombardeos. En la víspera de las conversaciones, el ejército israelí ha continuado sus ataques de artillería, con cazas y drones, especialmente contra el sur de Líbano, donde ha matado a 13 efectivos de las fuerzas de seguridad del país árabe en la localidad de Nabatiyeh. Desde el 2 de marzo, la ofensiva israelí ha causado más de 1.900 muertos y 6.000 heridos en Líbano.

El presidente del Parlamento de Irán y uno de los supuestos negociadores de este país en las conversaciones que tendrán lugar mañana, Mohamad Baqer Ghalibaf, ha advertido este viernes que dos de los puntos acordados con Washington no se han cumplido y deben cumplirse antes de que las negociaciones comiencen: un alto el fuego en Líbano y la liberación de los activos bloqueados de Irán, tal y como ha dicho en la red social X.

También el ministro de Exteriores iraní, Abas Araghchi, ha exigido este viernes el fin de los ataques israelíes y que Washington cumpla con los términos del acuerdo. Ni Ghalibaf ni Araghchi –que se espera que encabece la delegación negociadora de su país– han dicho explícitamente que Irán puede retirarse de las conversaciones.

Sin embargo, los iraníes tienen pocas razones para creer en la palabra de los estadounidenses, después de los antecedentes. Tanto en junio de 2025 como en febrero de este año, Donald Trump decía que quería apostar por la diplomacia para después atacar Irán, junto a Israel –con Benjamín Netanyahu incitando al presidente estadounidense para que opte por la vía militar en ambas ocasiones–.

“Para Irán, la escalada masiva de Israel en Líbano es un indicio de que Trump no es de fiar. Incluso antes de que comenzaran las conversaciones, Teherán cree que ya ha incumplido un punto del acuerdo de alto el fuego. Además, esto ha demostrado que Estados Unidos no puede controlar a Israel. Eso cambia el contexto, los objetivos y las expectativas para un posible acuerdo en Islamabad”, señala en X Vali Nsar, profesor en Johns Hopkins SAIS y ex asesor principal del Departamento de Estado estadounidense.

Según el principal mediador, Pakistán, el alto el fuego pactado entre EEUU e Irán incluía Líbano y así lo han repetido en los pasados días sus líderes. El primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, ha condenado los ataques israelíes contra Líbano, que no propician la desescalada regional que persiguen los mediadores.

Por su parte, Trump también ha acusado a Irán de incumplir el acuerdo al no permitir la navegación por el estrecho de Ormuz a todos los barcos, tal y como estaba pactado. Este viernes, el republicano ha vuelto a amenazar a los iraníes: “Estamos cargando los barcos con la mejor munición, las mejores armas jamás construidas, incluso mejores que las que usamos anteriormente, cuando los hicimos pedazos. Y si no alcanzamos un acuerdo, las utilizaremos de manera muy eficaz. Estamos tratando con personas de las que no sabemos si dicen la verdad o no”, ha asegurado en una entrevista con New York Post.

En su red social Truth Social, Trump ha mandado otro mensaje de cara a las negociaciones: “Los iraníes no parecen darse cuenta de que no tienen cartas, salvo una extorsión a corto plazo al mundo mediante el uso de las vías marítimas internacionales. La única razón por la que están vivos hoy es para negociar”.

¿Exigencias irreconciliables? 

En este clima se sientan a la mesa de negociación los estadounidenses y los iraníes –aunque probablemente no se verán las caras, sino que los contactos serán indirectos–. Pero en el caso de Estados Unidos e Irán no solo es cuestión de desconfianza, sino también de intereses completamente opuestos. Según los detalles que se han filtrado a la prensa esta semana, las condiciones fijadas por Washington y por Teherán presentan discrepancias significativas.

Según los medios oficiales iraníes, entre los 10 puntos que exige Teherán están algunas cuestiones de difícil aceptación por parte de EEUU: el control iraní sobre el estrecho de Ormuz; la posibilidad de seguir enriqueciendo uranio; el levantamiento de todas las sanciones; el pago de una indemnización por los daños de guerra; la retirada de las fuerzas estadounidenses de la región y el cese de las hostilidades en todos los frentes, incluyendo Líbano.

Por contra, los medios estadounidenses han publicado los 15 puntos de la Administración Trump y estos incluyen, además de la reapertura de Ormuz, el desmantelamiento de las centrales nucleares de Natanz, Isfahán y Fordow; un compromiso permanente de Teherán de no desarrollar armas nucleares ni enriquecer uranio y limitar el alcance y el número de sus misiles; así como el fin del apoyo a sus aliados regionales (el grupo chií Hizbulá en Líbano, los hutíes de Yemen y las milicias iraquíes).

Varios meses después de la primera ofensiva contra Irán, Washington pide el desmantelamiento de Natanz, Isfahán y Fordow, cuando en junio del año pasado, después de atacar esas instalaciones con las potentes bombas B-2, Trump insistió que habían sido completamente “aniquiladas”.

Aparte de esas exigencias, medios estadounidenses también indican que Washington tiene la intención de solicitar la liberación de los estadounidenses detenidos en Irán como parte de las conversaciones.

La urgencia de Ormuz 

Uno de los objetivos declarados de Trump al iniciar el conflicto fue acabar con el programa nuclear iraní –así lo ha dicho en varias ocasiones–, la urgencia se centra ahora en Ormuz. Teherán ha demostrado que, a pesar de la asimetría militar, puede infligir el suficiente daño a una economía globalizada para resistir las bombas estadounidenses. Por mucho que el presidente de EEUU insista en que la tregua es una “victoria” para su país, la realidad habla por sí sola y el régimen iraní sabe que el precio del barril de crudo es un arma en sus manos.

Por el momento, Irán se ha mostrado dispuesto a dejar pasar por Ormuz los barcos que no sean de EEUU e Israel ni de países aliados, pero siempre con la autorización previa de Teherán, que ha amenazado con atacar aquellas embarcaciones que traten de hacerlo sin su permiso.

Según la cadena británica BBC, sólo 19 barcos han cruzado el estrecho de Ormuz desde el comienzo del alto el fuego hasta el 10 de abril. La agencia Marine Traffic ha rebajado esa cifra a 14, agregando que la mayoría de los barcos han pasado el estrecho para salir del golfo Pérsico y que estaban sometidos a sanciones, por tanto, eran iraníes.

Antes del conflicto, más de 100 embarcaciones pasaban cada día por esta vía marítima a través de la cual transitaba alrededor del 20% del petróleo y el gas a nivel mundial. No sólo Irán, sino los demás países del golfo Pérsico (Irak, Kuwait, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Qatar) tienen que navegar por Ormuz para exportar sus hidrocarburos.

Trump envía a su vicepresidente a Islamabad

En la última ronda de conversaciones indirectas entre EEUU e Irán –que tuvieron lugar en Suiza mientras el Pentágono hacía un gran despliegue de tropas en Oriente Medio antes de atacar el 28 de febrero–, el enviado especial de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner, lideraron el equipo estadounidense. El tándem negociador vuelve a repetir esta vez, pero se suma otra figura de peso en la Administración Trump: el vicepresidente JD Vance, que este viernes puso rumbo a Pakistán.

Vance es una de las figuras más aislacionistas del entorno del mandatario y que más abiertamente ha defendido la retirada de EEUU de los conflictos internacionales. Durante los primeros días del ataque a Irán, guardó silencio y, de hecho, se cree que fue el que se mostró más contrario a la operación militar ilegal cuando Trump consultó a su equipo. Precisamente, por esos motivos y porque defiende la esencia del America First, los iraníes ven con buenos ojos la participación de Vance. 

Antes de subirse al Air Force Two rumbo a Islamabad, el vicepresidente se mostraba optimista: “Queremos negociar, creo que irá bien”. Aun así, también advertía a los iraníes: “Si intentan jugárnosla, entonces se encontrarán con un equipo negociador que no será receptivo”. Vance también aseguró que Trump les ha dado “unas directrices bastante claras” sobre cómo deben desarrollarse las conversaciones.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, ha dicho que cree que los extraterrestres son “demonios”. Mientras continúa la guerra en Irán, los precios de la gasolina y los alimentos se disparan y el caos persiste en los aeropuertos estadounidenses debido al cierre parcial del gobierno, Vance apareció en el pódcast conservador Benny Show, publicado el pasado sábado, para prometer que dedicará tiempo a investigar lo que él llama su “obsesión” con los ovnis y los visitantes extraterrestres.

Johnson, que presenta su programa como un lugar para obtener “una visión incisiva y entre bastidores del conflicto global por la libertad”, se preguntó si Vance, que se ha mantenido notablemente callado sobre la guerra de Donald Trump en Oriente Medio a la que se dice que se opone, ha revisado alguno de los archivos sobre objetos voladores no identificados, conocidos actualmente como 'fenómenos anómalos no identificados' (UAP, en inglés), que el presidente ha prometido publicar.

“En realidad no”, respondió Vance, mostrando mucho más entusiasmo que ante cualquier pregunta anterior sobre los ataques militares estadounidenses e israelíes contra Irán. “No he podido dedicarle suficiente tiempo, pero lo haré. Créame, estoy obsesionado con esto”.

Según se ha revelado además, la obsesión del vicepresidente, que es muy religioso, se extiende a la cuestión de la existencia de seres extraplanetarios y al lugar que podrían ocupar en un debate más amplio sobre la religión.

“No creo que sean extraterrestres, creo que son demonios, pero ese es un debate más largo”, dijo en el pódcast.

Johnson le pidió que se explayara. “Bueno, mira, creo que los seres celestiales que vuelan por ahí y hacen cosas raras a la gente... Creo que el deseo de describir todo lo celestial, todo lo sobrenatural, es describirlo como extraterrestres”, dijo Vance. “Todas las grandes religiones del mundo, incluido el cristianismo, en el que yo creo, han comprendido que existen cosas extrañas y difíciles de explicar. Y cuando oigo hablar de algún fenómeno extranatural, recurro a la comprensión cristiana de que hay mucho bien, pero también hay maldad”.

“Creo que uno de los grandes engaños del diablo es convencer a la gente de que nunca existió”, agregó.

Trump y Obama

Las reflexiones de Vance y su promesa de “llegar al fondo del asunto” llegan después de que tanto Trump como su predecesor, Barack Obama, se expusieran al escrutinio público sobre lo que sabían acerca de los UAP.

Obama se vio obligado a hacer una aclaración apresurada el mes pasado después de haber declarado inicialmente que los extraterrestres son “reales” en el pódcast estadounidense con Brian Tyler Cohen. En un comunicado publicado horas después en las redes sociales, el expresidente insistió en que simplemente estaba tratando de “mantener el espíritu” del interrogatorio rápido, y que si los extraterrestres fueran reales, “no vio ninguna prueba durante” su presidencia.

Como era de esperar, Trump intervino, anunciando en su plataforma Truth Social que había dado instrucciones a varias agencias para “iniciar el proceso de identificación y publicación de archivos gubernamentales relacionados con la vida alienígena y extraterrestre... y cualquier otra información relacionada con estos asuntos sumamente complejos, pero extremadamente interesantes e importantes”.

A principios de este mes, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EEUU registró los dominios web alien.gov y aliens.gov, añadiéndolos al registro oficial de páginas web del Gobierno y desatando una nueva ronda de especulaciones sobre qué sabe realmente el gobierno, si es que sabe algo.

“Estamos trabajando en ello”, respondió Vance cuando Johnson le preguntó si el Gobierno realmente iba a publicar todos sus archivos.

Cada vez hay más motivos. La oposición a Donald Trump inauguró el No Kings Day, el día contra los reyes, a raíz del megalómano desfile militar que organizó en Washington DC el pasado 14 de junio, coincidiendo con su 79 cumpleaños. Para entonces, apenas llevaba seis meses en el cargo. Desde entonces, se ha celebrado otro No Kings Day —18 de octubre—, pero el de este sábado llega después de dos asesinatos del ICE en Minneapolis en enero pasado en lo más alto de la represión migratoria de la Administración Trump, que acabó con la destitución del encargado del operativo, Greg Bovino, y de la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem.

Pero este No Kings llega, sobre todo, en medio de la guerra más impopular de la historia reciente de Estados Unidos; una guerra, en Irán, que no quería nadie más que Benjamín Netanyahu, y que, además de una gran oposición por parte de las organizaciones sociales y el Partido Demócrata, está generando un nuevo cisma en la base MAGA del trumpismo, con referentes como Tucker Carlson y la ex congresista Marjorie Taylor Greene, profundamente movilizados en contra de la guerra, y hombres fuertes del trumpismo, como Steve Bannon, diciendo que la guerra sobre todo interesa a Israel, y no a Estados Unidos.

La convocatoria, formada por unos 400 grupos, prevé superar las movilizaciones previas, que llegaron a 7 millones de asistentes y 2.700 convocatorias en octubre; y hasta 5 millones de manifestantes en 2.100 lugares en el pasado junio.

En este contexto, este sábado se están celebrando más de 3.000 protestas repartidas por todo el país en las que se están movilizando millones de estadounidenses contra las políticas de Donald Trump quien, después de prometer rebajar los costes de vida de la ciudadanía, está al frente de un país con los precios de la gasolina disparados por su guerra en Irán, con las consecuencias que eso tiene en la cadena económica: el alza de los precios energéticos encarece los procesos productivos, y el extra de dinero destinado a pagar la gasolina en un país en el que todo se hace en coche repercute en el dinero disponible para otros gastos.

Minneapolis, la principal ciudad de Minnesota y lugar en el que fueron asesinados Renee Good y Alex Pretti en enero a manos de agentes del ICE, alberga una de las principales movilizaciones, con la participación del senador progresista Bernie Sanders, las principales autoridades del estado, la actriz Jane Fonda y representantes de los mayores sindicatos del país.

Y todo esto en pleno año electoral, con unas elecciones legislativas de mitad de mandato en noviembre en las que Trump se juega el control absoluto del que disfruta sobre el poder legislativo, mientras da muestras cada vez más significativas de cierta pérdida de facultades: este viernes llamó estrecho de Trump al estrecho de Ormuz.

Hundido en las encuestas

El índice de aprobación de Trump como presidente ha caído en los últimos días hasta su punto más bajo desde que regresó a la Casa Blanca, en pleno repunte en los precios de los combustibles y una desaprobación generalizada de la guerra que ha lanzado contra Irán de la mano de Israel, según revela una encuesta de Reuters/Ipsos.

La encuesta muestra que sólo el 36% de los estadounidenses aprueba la gestión de Trump. La opinión de los estadounidenses sobre Trump se ha deteriorado significativamente con respecto a su gestión de la economía y el coste de la vida, dado que los precios de la gasolina se han disparado desde el 28 de febrero. Apenas el 25% de los encuestados aprueba la gestión que Trump ha hecho del coste de la vida, un tema central en su campaña para las elecciones presidenciales de 2024.

Solo un 29% del país aprueba la gestión económica de Trump; en lo que supone la calificación más baja registrada en cualquiera de las Administraciones presidenciales de Trump y es inferior a cualquier índice de aprobación económica obtenido por su predecesor, el demócrata Joe Biden.

Las preocupaciones de los votantes sobre la economía —y, específicamente, sobre el creciente coste de la vida— fueron un factor determinante en la derrota de Biden, y Trump basó su campaña en la promesa en resolver eso.

La posición de Trump dentro del Partido Republicano se mantiene, en gran medida, sólida. Solo alrededor de uno de cada cinco republicanos afirma desaprobar su gestión general en la Casa Blanca.

El índice de aprobación general de Trump se situó en el 47% durante los primeros días de su presidencia y, desde el verano pasado, se había mantenido en torno al 40%. Dicho índice se mantiene por encima del punto más bajo de su primera administración (33%) y ligeramente por encima del punto más bajo alcanzado por Biden (35%).

La guerra en Irán podría estar cambiando este panorama para un presidente que asumió el cargo prometiendo evitar las “guerras estúpidas”. La encuesta revela que el 35% de los estadounidenses aprueba los ataques de Estados Unidos contra Irán, cifra inferior al 37% registrado en una encuesta de Reuters/Ipsos realizada la semana pasada. Alrededor del 61% desaprueba los ataques, en comparación con el 59% de la semana anterior.

El precio promedio de la gasolina en Estados Unidos ha aumentado cerca de un dólar por galón –3,78 litros– desde que comenzó la guerra, dado que el conflicto ha restringido los envíos de petróleo desde Oriente Medio hacia el resto del mundo.

La imagen está por todas partes. La subió Donald Trump y en ella se le ve plantando una bandera americana en Groenlandia, acompañado por J.D. Vance y Marco Rubio. Como casi todas las intervenciones de esta administración, esta también fue parodiada en The Daily Show, especialmente el gesto de Rubio. El comediante Josh Johnson comentó que el secretario de Estado duda, se muestra temeroso, convencido de que están dando un mal paso. A continuación Jonhson reflexionó que la IA genera las imágenes a partir de lo que encuentra en los archivos y muestra en pantalla diferentes momentos en los que se ve a Rubio siempre con el mismo gesto, siempre con la misma cara: el lenguaje corporal de un hombre en guardia, en alerta constante. 

Rubio nunca parece cómodo pero es ubicuo: intenta estar en todas partes y, tal y como se presenta en esa imagen, cauteloso, con dudas y ocupando un tercer lugar, a la espera de que la pista se despeje.

Mientras tanto, no le importan las bromas. Tampoco las burlas que lo comparan con Kissinger por sumar múltiples cargos de primer nivel en la administración. Vance, que lo vigila de cerca ante la carrera por la sucesión presidencial, ha dicho en las redes que podría con un cargo más “si hubiera una vacante para un católico devoto”. Rubio, sin perder reflejos, le respondió en Fox News, que le encantaría ser Papa pero que él era un varón católico felizmente casado. Como está todo el tiempo nadando y tiene la ropa guardada, en Político dejó caer que J. D. Vance es el favorito para la nominación republicana de las próximas elecciones.

Rubio, a pesar de ser elegido para la Cámara de Representantes de Florida con 29 años y ser senador después, no ha estudiado en la Yvy Ligue ni forma parte del Camelot tecnológico del Silicon Valley, como puede presumir Vance, brazo político de Peter Thiel además de ser un escritor reconocido. Rubio es un joven viejo, conformado con materiales políticos de otra época pero con una capacidad de resistencia muy por encima de la media.  

Cuando era senador, durante un tiempo continuó dando clases en la Universidad Internacional de Florida y ante sus alumnos, aclarando que se trataba de una enseñanza de política y no de gobierno, les dijo: “Si sabes que la única forma de perder tu escaño es que te superen en conservadurismo en las primarias, nunca dejarás que nadie se sitúe a tu derecha”. Esa es su hoja de ruta y revisando su trayectoria se puede comprobar su fidelidad a este programa.

Su director deportivo en la escuela secundaria, quien lo entrenaba en los campos de fútbol americano, le dijo al escritor y periodista Manuel Roig-Franzia, autor de The Rise of Marco Rubio [El ascenso de Marco Rubio], que Rubio no era veloz, pero era rápido: “Ser rápido significa que llegas al punto justo del campo en el momento preciso”. En agosto de 2011, en la Biblioteca Ronald Reagan en Simi Valley, California, la anciana Nancy Reagan se precipitó al suelo pero, inesperadamente, el senador Rubio ,que estaba junto a ella, colocó una mano debajo de su brazo, evitando que la nonagenaria viuda de Reagan se estrellara contra el piso. Un blog de Los Angeles Times, cuenta Roig-Franzia, publicó una secuencia de fotografías, imagen tras imagen, debajo del titular “¡Marco Rubio al rescate!”. No se ahorraron, en esos días, los medios conservadores la metáfora de que, en realidad, Rubio estaba salvando al Partido Republicano. 

Claro que, la jugada, tenía un envés. La mano que salvó a Nancy Reagan, Marco se la quitó a su madre. Poco después, una mañana el senador recibió un mensaje que quedó en el buzón de voz de su móvil de quien decía ser “la persona que más te quiere en este mundo”. Oriales García, cubana de nacimiento le imploraba: “No te metas con los inmigrantes, hijo mío. Por favor, no te metas con ellos”. Rubio no escuchó el mensaje.

Después de que Obama ganara un segundo mandato, los republicanos se mostraron flexibles con la inmigración ilegal como una forma de recuperar el voto latino. Rubio se puso a liderar este movimiento al punto de ser portada de Time con el titular The Republican Savior [El salvador republicano]. La cruzada duró poco y uno de los que puso la iniciativa en duda fue nada menos que otro lanzallamas que le susurra hoy al oído las medidas más extremas a Trump: Stephen Miller. Siendo entonces un joven asistente del senado, Miller recopiló un manual de estadísticas y argumentos para desacreditar el proyecto de ley. Este mensaje sí fue escuchado y atendido por Rubio. 

La ubicuidad de Rubio no solo deja huella en los medios. En 2013 publicó An American Son [Un hijo estadounidense], donde narra su historia en términos optimistas sin apartarse del clásico guion del sueño americano: dos inmigrantes cubanos, su padre como camarero y su madre limpiando habitaciones, lograron que él fuera a la universidad y se doctorara en derecho. Una década después, publica Decades of Decadence: How Our Spoiled Elites Blew America’s Inheritance of Liberty, Security, and Prosperity  [Décadas de decadencia: cómo nuestras élites mimadas echaron por tierra la herencia de libertad, seguridad y prosperidad de Estados Unidos] donde expresa una mirada opuesta a la del libro anterior, la de un país en el cual se trasladan los puestos de trabajo al extranjero, los recursos se vuelcan en las políticas identitarias y contra los derechos del colectivo transgénero. Lo mejor, la definición de la Administración Biden: “la presidencia más radical y marxista que ha visto el país”. Como le dijo a sus alumnos: a mi derecha hay una pared. 

Sostenerle el brazo a Nancy le ayudó a consolidarse simbólicamente como heredero de la política de Ronald Reagan, ortodoxa en el sentido de entender la agenda interna del país como una cuestión política y la externa –ahora, qué paradoja, en sus manos– en el plano del bipartidismo, siempre consensuada. Esto le llevó a defender a Ucrania en la invasión de 2014 reclamando el liderazgo de Estados Unidos frente a la agresión rusa. Hoy, aún, está vivo el encuentro de Volodímir Zelenski en la Casa Blanca, reclamando ayuda ante Trump y Vance que, cámaras mediante, le reprendieron por no mostrar suficiente gratitud. Marco Rubio, presente en la reunión, se limitó a encogerse en su sillón (otra vez el rostro de que esto se pone feo) pero al rato subió un tuit elocuente: “Gracias, @POTUS [President of the United States], por defender a Estados Unidos de una manera que ningún presidente había tenido el valor de hacer antes”.

En Washington es un lugar común el hecho de considerar a Marco Rubio no como un secretario de Estado sino, simplemente, el secretario de Trump. Rubio delega en el presidente cualquier opinión sobre cuestiones que le competen directamente a él, como es el caso de Gaza, tema en el que se limita a decir que es proisraelí. Otra cuestión es Venezuela, parcela que le han delegado Trump y Vance; este último no sin perversidad. 

Thomas Shannon, diplomático y funcionario de Donald Trump en su primera presidencia, con respecto a la política exterior de Estados Unidos asegura que el proyecto MAGA contempla un espacio que incluye a Canadá, Groenlandia y Panamá. “Estados Unidos como hegemón regional”, dice, “que se protege de los ataques que llegan por el Ártico. Eso significa que hay que atrapar a los canadienses. ¿Y qué mejor manera de atraparlos que convertirlos en el estado número 51? ¿Y Groenlandia? No se puede confiar en que los daneses lo hagan. Vamos a tener un ejército tan temible que nadie se atreverá a meterse con nosotros. Y no nos corresponde a nosotros proteger a los demás”. ¿Qué pinta Marco Rubio en este plan demencial? 

De momento, hacerse cargo de Venezuela y acompañar con tuits el resto de los movimientos de la Casa Blanca. La tarea es épica ya que tiene que gestionar a las huestes bolivarianas sin Nicolás Maduro y con una líder latina, Delcy Rodríguez, que se ha revelado como una figura política en el Palacio de Miraflores tan astuta como lo es él. 

Lejos de los tecnolibertarios del Silicon Valley y del Ejercito de los Despiertos [Army of the Awakened] de Steve Bannon, Marco Rubio espera con sigilo el curso de los acontecimientos. Para él, el único plan posible, el de Venezuela, y en el que se reconoce por seguir la tradición de sus referentes políticos: la invasión de Granada por Reagan o la de Panamá ordenada por George H. W. Bush. Una tradición que, como se ve, difiere de la actual en los modos y las formas. Poco más. 

El secretario de Trump, mientras tanto, como buen tahúr, pone cara de póker. Delante de él corre el riesgo de que los rivales tengan los naipes marcados. Aunque el problema sigue siendo que en la mesa el botín somos nosotros. 

La opinión de Arancha González Laya (Donostia, 1969) cotiza al alza cada vez que hay un terremoto en la diplomacia internacional. Fue ministra de Asuntos Exteriores desde enero de 2020 hasta la profunda remodelación del Gobierno que hizo Pedro Sánchez en julio de 2021. Ahora es decana de la Escuela de Asuntos Internacionales de la prestigiosa universidad de Sciences Po (el Instituto de Estudios Políticos de París) y atiende por teléfono a elDiario.es en uno de esos días en los que los medios precisan su voz para analizar la situación geopolítica. Ella dice que trata de contribuir, desde su posición, a poner “orden en el grandísimo desorden”. En este caso, tras la captura de Nicolás Maduro por Donald Trump, que define como una violación de la legalidad internacional.

Usted dice que es necesario poner sentido común ante el desorden mundial. ¿Puede el sentido común operar con Trump?

Con Trump operan los intereses. Vemos un doble interés en su caso: vencer políticamente y ganar dinero. Son los dos motores que de alguna manera vemos desplegados en cada una de sus acciones.

En el caso de Venezuela, hay muchos paralelismos con la posición de EEUU desde hace décadas, que se había limitado en los últimos años. ¿Esto que estamos viendo es el imperialismo de siempre o es otra cosa?

Estamos viendo una versión renovada de una forma de imperialismo. Hubo un período en el que la administración estadounidense, además de impulsar sus intereses, buscaba impulsar una serie de valores y la democracia. No todas las administraciones estadounidenses han sido iguales, eso también hay que reconocerlo. Ahora volvemos a una administración para la cual pesa más impulsar no intereses nacionales, sino definidos de una manera más estrecha. Se ha abandonado la idea de valores.

De hecho, fue bastante chocante que en las dos intervenciones del presidente en ningún momento se habla de democracia, no se habla de los derechos de los venezolanos a decidir. Se ha escuchado mucho hablar de enriquecerse, de riqueza, de petróleo, de independencia, de seguridad, pero no se ha escuchado la palabra democracia. Yo la he echado mucho de menos porque, al fin y al cabo, esa debería ser la guía: ayudar a reconstruir un espacio democrático en Venezuela.

¿Cuáles pueden ser los pasos que se den ahora? ¿Qué cree que pasará y qué es lo que debería pasar?

Yo creo que hay tres incógnitas y veremos cómo se desarrollan. La primera es cuál va a ser la actitud de los militares. No nos olvidemos de que este es un régimen apoyado en los militares, que no son un bloque homogéneo, es un grupo balcanizado y muy penetrado por la corrupción. Pareciera, visto desde fuera y sin que uno tenga pruebas sobre ello, que esta intervención de EEUU en Venezuela no se hubiera podido hacer sin elementos de apoyo desde el interior. La segunda es cómo se va a organizar la transición. La presidencia del país recae en estos momentos en manos de Delcy Rodríguez, pero no ha sido elegida por nadie y no tiene una legitimidad más allá de que ella es la encargada en estos momentos de pilotar esa transición. Pero, ¿hacia dónde va a ir? ¿Cómo se van a integrar en ese ejercicio de transición las fuerzas que ganaron las últimas elecciones? ¿Cómo se va a incorporar la pluralidad de voces en la oposición democrática venezolana?

La tercera es cuál va a ser la actitud de EEUU, teniendo en cuenta que el movimiento MAGA sobre el que se apoya Donald Trump y le lleva a la Casa Blanca es muy contrario a la intervención en países terceros. Y esto es una intervención muy clara en un país tercero, que además se dice que EEUU va a administrar. O sea, ha pasado una línea muy roja para su electorado de base. He echado mucho en falta en estos días una figura clave, que es el vicepresidente JD Vance, que es el adalid de la postura más anti-intervencionista dentro del espacio MAGA. Vamos a ver cómo se desarrollan los acontecimientos en este movimiento MAGA, que es en quien se apoya el presidente y que se va a enfrentar a unas elecciones de medio término en noviembre de este año.

No es posible parar la agresión si quien agrede no lo quiere; pero sí se puede hacer presión, sí se puede poner oposición

Ha dicho que esta operación solamente se ha podido llevar a cabo con colaboración. ¿Cree que ha venido de la propia Delcy Rodríguez? ¿Y se puede hablar de golpe de Estado?

No está claro. No está claro si esta intervención estadounidense ha sido facilitada por algunos elementos del espectro militar o si ha sido pactada con el régimen buscando su supervivencia y la administración Trump buscando cobrarse la pieza más valiosa que es Maduro y teniendo acceso a la economía venezolana. Es una línea tenue, pero es una línea. Hay comentarios para ambos gustos y creo que es algo a lo que tendremos que estar atentos en las próximas semanas.

¿Ve más cerca hoy que el viernes una transición política en Venezuela?

Se ha sacado a la figura emblemática del régimen, que es Maduro, pero el régimen sigue gobernando Venezuela. Es agridulce. La parte dulce es, para los que observamos y que hemos trabajado tanto por facilitar esta transición democrática, ver que quien era el dictador ha salido. Pero es muy agria porque el régimen sigue gobernando en Venezuela y lo que escuchamos por parte de la administración estadounidense es que se van a apoyar en ellos. No tenemos una idea muy clara de si es mientras les sirva a sus intereses económicos o si es una fase que más adelante podría cambiar, porque no lo han dicho.

¿Qué relación debe tener ahora el Gobierno de España con el Gobierno de Delcy Rodríguez?

Si uno quiere influir, si uno quiere ayudar, si uno quiere facilitar la tarea de la transición, evidentemente no puede dejar de hablar con quien es hoy el gobierno de Venezuela.

El PP y la ultraderecha estaban muy contentos con la operación de Trump y que sitúe precisamente a Delcy Rodríguez les complica el discurso. ¿Cómo ve las distintas reacciones que ha habido en la política nacional?

Aquí es donde yo recomendaría gran prudencia, porque pretender apropiarse de lo que es evidentemente, de momento, una situación de gran volatilidad en Venezuela para efectos de política doméstica es muy arriesgado. Y si no que se lo digan a todos aquellos que pensaban, que decían y que hacían como si esto fuera de democracia, para los cuales ha supuesto un jarro de agua fría. Si realmente lo que queremos y lo que nos importa es facilitar una transición en Venezuela, lo mejor que podríamos hacer es sacar este tema de la pugna de la política nacional y buscar un consenso nacional para apoyar la tarea de facilitar la transición democrática. Más aún ahora que el que se suponía que nos iba a ayudar, que era el presidente Trump, ha quedado claro que no nos va a ayudar en esa tarea, que él va a lo suyo y que lo suyo no es lo nuestro. Quien juega a hacer de esto política nacional, lo que está haciendo es haciéndole el juego a Donald Trump, y quien hace el juego a Donald Trump, se lo hace al régimen de Venezuela.

Quien hace el juego a Donald Trump, se lo hace al régimen de Venezuela

¿En qué lugar queda con esto la comunidad internacional? ¿Qué puede hacer, por ejemplo, la ONU?

La comunidad internacional somos todos, incluidos EEUU y otros a los que tampoco le viene tan mal lo que ha hecho EEUU, como es el caso de Rusia o de China. Porque claro, lo que vale para Venezuela puede valer para Taiwán, para Ucrania, y, desde el punto de vista europeo más peligroso aún, puede valer para Groenlandia. Cuando el país que tiene el derecho de veto y se sienta en el Consejo de Seguridad decide violar la legalidad internacional, la debilita enormemente. Pero por lo menos está obligado a explicar las razones y el porqué y con ello permitir al resto de los países que también forman esa comunidad internacional cuestionar lo que ha ocurrido.

Está claro que el derecho internacional y el multilateralismo tienen un límite obvio, que es la voluntad de los estados que la componen de respetar el orden internacional y, si deciden no respetarlo, entramos en un terreno de debilitamiento del orden internacional. Si los estados no quieren autolimitar sus peores instintos, tenemos un orden basado única y exclusivamente en la fuerza, donde el resto de los países tienen que ver cómo ejercen ellos la fuerza, que también tienen, su capacidad de disuasión y sus palancas para no ser meros espectadores de lo que otros vayan a decidir. Aquí hay una visión del mundo por parte de esta administración estadounidense, como por parte de Rusia y probablemente por parte de China, de un mundo dividido en esferas de influencia donde el líder, entre comillas, de esa esfera decide de una manera muy unilateral sobre esa esfera de influencia.

La sensación es que el orden basado en reglas salta por los aires con Ucrania, Gaza... Se vulneran los principios del derecho internacional y no pasa nada. No sé si comparte esta visión.

No, bueno, pasan muchas cosas y creo que lo hemos visto en el caso de Gaza y en el caso de Ucrania. No es posible parar la agresión si quien agrede no lo quiere; pero sí se puede hacer presión, sí se puede poner oposición. Los europeos lo hemos hecho en el caso de Ucrania y ahí está el conflicto estancado sin que Rusia, que ha perdido alrededor de un millón de vidas entre muertos y gravemente heridos, haya sido capaz de conquistar Ucrania ni haya sido capaz de decapitar Ucrania como país libre, independiente y soberano.

Tampoco demos a estos poderes que quieren llenar sus zonas de influencia más poder del que tienen. Reconozcamos también que ellos mismos se han encontrado con unas limitaciones. Rusia se ha encontrado con una limitación muy clara que ha sido una resistencia de Ucrania con la ayuda de los europeos y, en un principio, también con la ayuda de los estadounidenses. Ahora son europeos y ucranianos los que tenemos que resistir ante Rusia y evitar que EEUU venda a Ucrania por un plato de lentejas. O sea que sí hay una respuesta. Sí hay una capacidad de resistencia, pero tenemos que tener la voluntad política de ejercer esa resistencia.

El régimen sigue gobernando en Venezuela y lo que escuchamos por parte de la administración estadounidense es que se van a apoyar en ellos. No tenemos una idea muy clara de si es mientras les sirva a sus intereses económicos o si es una fase que más adelante podría cambiar

¿Cuál cree que puede ser la respuesta de Rusia o China? ¿Se pueden abrir o reabrir conflictos, como por ejemplo, el de Taiwán?

Rusia ha sido la más explícita. China ha sido menos explícita, pero evidentemente toma nota. ¿Qué autoridad moral va a tener EEUU para decirle a China que no puede hacerse con Taiwán o que no puede hacer una intervención en Taiwán si estima China que esto es necesario para su seguridad nacional? Se sienta un precedente muy malo. En el caso de Rusia, Putin lo ha formulado en estos términos: si EEUU piensa que esto es un problema para su seguridad nacional, ¿por qué nosotros no podemos pensar que Ucrania es un problema para la nuestra? Lo ha dicho con estas palabras. Esta es la dificultad. No es un hecho aislado que no tenga repercusiones, tiene repercusiones.

¿Qué le parece la respuesta de la Unión Europea?

Refleja el dilema europeo y es un dilema real, porque mientras esto está ocurriendo, Ucrania está en estos momentos con Europa negociando con EEUU para que los términos que presente la administración Trump para poner un alto el fuego en la guerra en Ucrania no sean únicamente los que quiere Putin. El primer plan puesto sobre la mesa por EEUU era claramente favorable a los intereses de Putin, consiguiendo a través de la negociación lo que no ha podido conseguir en por la vía militar. Y hemos tenido que remar mucho, ucranianos y europeos juntos, para revertir esta propuesta inicial. Nuestro dilema es tener un espacio para negociar con EEUU, no predisponerle contra nosotros, pero a la vez entender que si mostramos debilidad ante EEUU, aceptamos un mundo dividido en esferas de influencia y, tal y como están las cosas, aceptamos convertirnos en la esfera de influencia de alguien.

¿La tibieza tiene más que ver con el proceso de negociación de Ucrania que con enfadar a Trump y que pueda tener repercusiones comerciales o una nueva amenaza sobre Groenlandia, por ejemplo?

No, yo lo entiendo como una manera de permitirnos pensar en la negociación sobre Ucrania en estos momentos. Lo que pasa es que, evidentemente, la administración Trump, que ha entendido que va a tener que replegar velas en el tema de Ucrania, ahora va a poner Groenlandia sobre la mesa, que para los europeos es absolutamente innegociable, tan innegociable como la libertad, la independencia y la soberanía de Ucrania. Groenlandia es Dinamarca y Dinamarca es la OTAN, es decir, el aliado estratégico defensivo de EEUU. ¿Cómo puede EEUU decir que es un riesgo para su seguridad nacional un socio suyo en la OTAN? Esto es el fondo del asunto.

En la primera frase de David Copperfield, la novela de Dickens, la suerte del protagonista queda clara: si soy un héroe de mi propia vida o un personaje secundario, lo dirán estas páginas. James David Vance no ha necesitado que nadie le escriba su propia vida: lo ha hecho él mismo casi antes de vivirla y desde el preámbulo deja claro cuál es su rol en el mundo. 

“No soy senador, gobernador o exsecretario del gobierno. No he fundado una empresa valorada en mil millones de dólares o una ONG que esté cambiando el mundo. Tengo un buen trabajo, estoy felizmente casado, tengo una casa cómoda y dos perros alegres”, dice Vance en el prólogo de Hilbilly, una elegía rural, el best seller con el que se dio a conocer y, posiblemente, su primer acto de la campaña que lo ha llevado a la vicepresidencia de los Estados Unidos. 

Hillbilly es el nombre que reciben los escoceses e irlandeses afincados en el llamado Cinturón del Óxido, en la zona del Medio Oeste que ha sido degradada por la desindustrialización, donde la pérdida del trabajo y toda esperanza convirtió el sueño americano en la pesadilla que cuenta Vance. Un hilbilly es “un redneck (cuello rojo) o basura blanca”, aclara en el libro.

A los hilbillies no les gustan “los de fuera o la gente distinta de nosotros, sea por su aspecto o por cómo actúa, o lo que es más importante, por cómo habla. Para comprenderme, debes comprender que soy un hilbilly escocés-irlandés de corazón”. Vance escribe esto a pesar de estar casado con una mujer india, descendiente de brahmanes telugu. Parafraseando a Gil de Biedma, que iba en serio aquello que escribió, los lectores lo sabrían más tarde. 

La tesis del libro es la de un conservador que piensa que la sombría fortuna de la clase trabajadora, la escasa movilidad social, el divorcio y la adicción de las drogas, forman un destino difícil de eludir en el mundo donde creció pero, predica, lo peor es que “nuestros hombres sufren una peculiar crisis de masculinidad y algunos de los rasgos de nuestra cultura hacen que les sea difícil tener éxito en un mundo cambiante”. A esto Vance le añade la falta de voluntad de aprovechar oportunidades, porque aún en el peor escenario, dice, las hay. Describe un territorio abandonado por los gobiernos elegidos para servir a sus ciudadanos, pero también subraya la poca voluntad de la gente por querer cambiar su destino. ¿Acaso él no es un ejemplo después de lidiar con una madre heroinómana, un padre ausente y un entorno feroz? 

Vance, en primera instancia, asume esta mirada sobre el mundo después de superar todos los obstáculos. Su transformación es real, tal y como la cuenta, y por ello la novela es un éxito popular. Habrá otra, definitiva, la que lo lleve al puesto que ocupa hoy, por lo cual le llaman “converso”: el pasaje de un republicano tradicional a un populista en la línea de vanguardia de Trump. Aunque la semilla del disruptor, supremacista, religioso radical y, por ende, antisistema, ya estaba allí, latiendo en el corazón del hillbilly. 

«Si piensas en dónde nació y dónde está ahora, a los cuarenta años», dice el analista conservador Yuval Levin, un aliado de Vance, «J. D. es el miembro más exitoso de su generación en la política estadounidense». Más criterio y menos fervor tiene la visión de Ben Domenech, editor de The Spectator, quien pide mirar la historia personal de Vance, ya que encierra “el currículum de alguien que debería estar de rodillas diciendo que Estados Unidos es el mejor lugar del mundo: no tiene sentido crear un crítico tan estridente». 

Si el libro ha sido una herramienta electoral de J. D. Vance, su vida profesional está planificada del mismo modo. Siendo aún estudiante conoce a Peter Thiel en una charla que el magnate del Silicon Valley dio en la universidad y que Vance considera como «el momento más significativo de mi estancia en Yale». Poco después le escribe a Thiel y este acaba convirtiéndose en su mentor ideológico y laboral. Comienza a trabajar en una empresa de capital de riesgo de Thiel y por las noches escribe Hillbilly Elegy. A su misma edad, Obama escribe su libro Los sueños de mi padre, también unas memorias familiares pero en condiciones distintas: en la isla de Bali, junto a su esposa Michelle, gracias a una beca de la Universidad de Chicago. Thiel no solo ve una voluntad en Vance; desde el momento en que le conoce percibe su ambición de poder mientras le observa trabajar en proyectos paralelos que incluían una inmersión en el pensamiento de René Girard, uno de los pilares filosóficos de Thiel, a través del cual Vance se aferra al cristianismo y conoce la hipótesis del chivo expiatorio que junto a Trump aplicará para estigmatizar a los inmigrantes. 

Cuando triunfa como escritor, crea su propia empresa de capital de riesgo, regresa a Ohio y se instala con su familia en Columbus. Un par de años después, en 2018, cuando Shawn Donnan le hace una larga entrevista en el Financial Times, le describirá como un hombre con el aspecto conservador de un político del Medio Oeste, con un traje gris, camisa azul y corbata; alguien muy educado: “si existe lo contrario al estereotipo del paleto, ese es Vance”, escribe. El hilbilly ya es solo relato. Vance comienza a construir su propio Camelot en Ohio y combate, por entonces a Donald Trump. En las elecciones de 2016, llegó a decir que era «heroína cultural» para la clase trabajadora blanca.

Poco a poco gira y comienza a comprender que Trump no es lo más preocupante del problema endémico del Partido Republicano e intuye que modificará las políticas conservadoras de los años ochenta. Vance, siempre alerta, ve en el populismo su propia proyección y ahí está Thiel, otra vez, para acompañarlo. Es el magnate quien le sienta ante Donald Trump en Mar-a-Lago y entona un mea culpa que es recompensado con el respaldo del líder de MAGA para su candidatura a senador por Ohio en 2022. Thiel, por su parte, celebró el acuerdo aportando 15 millones de dólares a esa campaña, lo que supuso la mayor cantidad de dinero donada a un solo candidato al Senado en la historia. También Thiel está siempre alerta. 

Vance llega al Senado y la tesis de Hilbilly, una elegía rural pega un giro ya que su héroe deja de señalar a las políticas desafectas con el Cinturón del Óxido y la pereza de sus habitantes para estigmatizar a la inmigración como chivo expiatorio de todos los males. Al punto de rodar un spot electoral en el que se dirige a la cámara para decir: “¿Eres racista? ¿Odias a los mexicanos? Para mí es un tema personal: casi pierdo a mi madre por el veneno que cruza la frontera”. Trump al verlo, no dudó: hilbilly era su chico. 

No defraudó al candidato. Le sirvió, poco después en plena campaña, el tristemente famoso argumento de que los emigrantes haitianos se comían a las mascotas en Springfield, Ohio. El alcalde republicano de la ciudad le pidió a Vance que dejara de repetir el bulo y este se negó, llegando a declarar a la CNN que si tenía que inventarse historias para que los medios de comunicación prestaran atención al sufrimiento de los estadounidenses, lo haría. 

En febrero de este año, en el marco de la reunión anual de la Conferencia de Seguridad de Múnich, el vicepresidente Vance presentó sus credenciales a Europa. Directo al grano, pidió que no se mire ni a Rusia –es decir, Ucrania– ni a China: Europa tiene el problema de la seguridad dentro, con lo cual, los gobiernos europeos deben atender la preocupación de los votantes, es decir, la inmigración. En ese foro, a una semana de las elecciones alemanas, dio su apoyo, por supuesto, al partido de la ultraderecha, Alternativa por Alemania. El aún canciller Olaf Scholz, lo criticó. Alice Weide, líder de AfP, lo felicitó. Seguro que Santiago Abascal lo pone en el cartel de su próxima fiesta internacional Europa Viva 26 en Carabanchel. 

Marco Rubio, el secretario de Estado del Gobierno de Trump, según avanzó Politico, ha comentado que J. D. Vance será el candidato favorito del presidente Trump para la próxima elección. Es un secreto a voces. 

Volviendo a Dickens, habrá que esperar para ver el lugar que le reserva la historia al plantel actual de la Casa Blanca. Mientras tanto, abramos otra novela suya, Historia de dos ciudades, para releer también su primera frase: “Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, era la época de la sabiduría, era la época de la necedad”. 

En EEUU los empleados públicos hacen cola para recoger alimentos por el cierre del gobierno y Donald Trump ha vuelto de Asia con la idea de retomar los ensayos nucleares después de 30 años de moratoria. Los funcionarios no pueden pagar la hipoteca ni la compra y es posible que volvamos a ver explotar kilotones nucleares en desiertos o atolones pero los norteamericanos están entretenidos especulando en redes sociales sobre un supuesto affaire entre el vicepresidente JD Vance y la viuda de Charlie Kirk, Erika, las dos cabezas visibles del nacionalismo cristiano y blanco made in MAGA. El cotilleo infundado esconde una verdad: a los seguidores más fanáticos de Trump no les gusta Usha Vance, la esposa de JD, que no es blanca, rubia ni cristiana. De ahí que en los últimos días el vicepresidente haya declarado públicamente que espera que su mujer vea la luz y se convierta a la fe verdadera, esto es, la suya. Es curioso que llegues a ver a tu compañera de vida como a una salvaje necesitada de guía. Como apuntaba el experto en estilo de The New York Times, Derek Guy, los caminos del Señor están dejando de ser misteriosos y se sincronizan de manera sospechosa con los intereses personales de los populistas de derechas. 

Vance se convirtió al catolicismo cuando entró en política (él mismo reconoció que cuando se licenció de los marines era ateo) y Trump, que nunca ha creído en nada que no sean sus propios intereses, ya se autopercibe un enviado de Dios, un Dios vengativo al que coloca un escalón por debajo de él mismo. La fe se ha convertido en un trato comercial: creen en Dios si Dios hace algo por ellos, como bien lo expresó Dani Alves, otro converso súbito, que ha visto arder la zarza al librarse de la cárcel. Yo, que he sido creyente buena parte de mi vida y niña de colegio de monjas, sospecho de este rebrote católico, apostólico y romano consistente en que Dios esté a nuestro servicio y no nosotros al suyo. Autoayuda espiritual y ensoñaciones paganas, como definía Chesterton a las ansias espirituales que empiezan y acaban en uno mismo. Por mucho que Rosalía nos vuelva a recordar a Simone Weil, la fe que está de moda es de corte neoliberal e individualista y desprecia la construcción de la comunidad y la atención al sufrimiento del otro del que hablaba la filósofa francesa. Prima la pertenencia a un club selecto de elegidos y se olvidan los Evangelios que no sirven para nada en este mundo malista y competitivo.

Decía Chesterton que el mundo es peligroso porque el hombre no es racional ni irracional: el hombre es casi racional, pero no del todo. La vida no es ilógica, pero sí una trampa para lógicos. La búsqueda de trascendencia nos acompañará siempre pero el actual auge religioso en EEUU es en gran parte panteísmo sentimental, que ha convertido a Dios en el telón de fondo de un mundo hecho a la medida de intereses y preocupaciones particulares. Para desgracia de Vance y otros nuevos conversos, Dios, si existe, no es un vendedor de lámparas de los deseos de saldo.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, ha tratado de restar importancia al chat privado en el que los líderes de un grupo llamado Jóvenes Republicanos compartieron cientos de mensajes racistas y sexistas. Entre ellos, uno en el que se calificaba la violación de “épica” y otro en el que alguien escribía “Amo a Hitler”, calificándolos de indiscreciones juveniles. Algunos de los integrantes, no obstante, parecen tener entre 24 y 35 años.

“La realidad es que los chicos hacen cosas estúpidas, especialmente los niños varones. (...) Cuentan chistes provocadores, ofensivos. Eso es lo que hacen. Realmente no quiero que vivamos en un país donde un niño que cuenta un chiste tonto —uno muy ofensivo y estúpido— sea motivo suficiente para arruinarle la vida”, dijo en el podcast The Charlie Kirk Show, dirigido por amigos del activista ultra asesinado el pasado mes de septiembre.

Para Vance, de 41 años —solo unos pocos más que alguno de los integrantes del chat, de entre 24 y 35 años, según el medio Mother Jones—, son solo “chistes estúpidos” de jóvenes. “Crecí en un mundo diferente donde la mayoría de las cosas estúpidas que hice cuando era adolescente y joven adulto no están en internet. Les voy a decir a mis [tres] hijos, especialmente a mis chicos, que no pongan cosas en internet, que tengan cuidado con lo que publican. Si pones algo en un chat grupal, asume que algún sinvergüenza lo va a filtrar en un esfuerzo por tratar de causarte daño a ti o a tu familia. Pero la realidad es que los chicos hacen cosas estúpidas”, ha asegurado.

Racismo, antisemitismo o bromas sobre violaciones

Su declaración llegó el miércoles, en respuesta a una investigación del medio Politico sobre un grupo de Telegram de jóvenes republicanos, incluidos líderes estatales y al menos un trabajador de la Administración de Donald Trump, que estaba plagado de contenido racista, antisemita y homófobo, incluidas bromas sobre cámaras de gas, esclavitud y violaciones.

En ese chat, que se extiende de enero a mediados de agosto, se hablaba de violar a enemigos políticos y de llevarlos al suicidio y uno de ellos advertía que quienes votaran en contra de su candidatura a presidente de la Federación Nacional de Jóvenes Republicanos iban a acabar en la cámara de gas.

“¿Podemos arreglar las duchas? Las cámaras de gas no encajan con la estética de Hitler”, apunta uno de los mensajes filtrados, mientras que en otro, otro de los participantes afirma directamente que “ama” al dictador alemán.

Según indicó Politico esta semana, desde que ese digital hizo pública la existencia de ese chat varios de sus integrantes han perdido su trabajo. Uno de ellos es Peter Giunta, que trabajaba para el asambleísta republicano de Nueva York Mike Reilly y que postulaba para ser el presidente de la federación nacional. Vance, en cambio, sugirió en el podcast que el verdadero problema es la idea de que una broma ofensiva puede arruinar la vida de una persona joven.

El vicepresidente sostuvo que “una persona que desea seriamente la violencia política y el asesinato político es mil veces peor que lo que diga un grupo de jóvenes, un grupo de chicos, en un chat grupal, por muy ofensivo que sea”.

Esta misma semana el Departamento de Estado estadounidense revocó el visado a seis personas, cuatro de ellas latinoamericanas, por críticas a Kirk en mensajes en las redes en el que algunos de los afectados sostenían que murió “demasiado tarde” siendo “racista y misógino”.

El vicepresidente de EEUU, JD Vance, se sirvió de falsas afirmaciones para culpar a los demócratas del cierre del Gobierno, que causará despidos de forma inminente, según la Casa Blanca.

Los departamentos federales empezaron a bajar la verja desde la medianoche del miércoles, después de que el Congreso no lograse superar su parálisis para aprobar los presupuestos. Esta crisis alberga mayores riesgos que otros cierres, pues el presidente, Donald Trump, ha anunciado que diezmará departamentos gubernamentales y ha amenazado con que las suspensiones de trabajadores se conviertan en despidos masivos.

Vance apareció el miércoles en la sala de prensa de la Casa Blanca, lo que no es habitual, y dijo a los periodistas: “Vamos a tener que despedir a alguna gente si el cierre continúa. No nos gusta. No es que queramos hacerlo, pero haremos lo que tenemos que hacer para que sigan funcionando los servicios esenciales para los estadounidenses”.

El vicepresidente negó que se eligiese a trabajadores concretos por sus afinidades políticas, pero reconoció que todavía no estaba totalmente claro a quién se iba a suspender o despedir. “No hemos tomado decisiones definitivas sobre lo que haremos con determinados trabajadores. Lo que decimos es que puede que tengamos que tomar medidas extraordinarias, especialmente si esto se alarga”, advirtió.

Se espera que se suspenda temporalmente a unos 750.000 empleados federales, a los que se retendrá el sueldo hasta que se reincorporen. Cabe que se obligue a trabajar sin paga a los trabajadores considerados esenciales, como los militares y los de fronteras, algunos de los cuales probablemente no cobren la nómina la semana que viene.

La secretaria de Prensa, Karoline Leavitt, confirmó en la misma rueda de prensa que las agencias gubernamentales ya están preparando recortes.

“Por desgracia, dado que los demócratas han clausurado el gobierno, el presidente ha encargado a su gabinete —y la oficina de gestión y presupuestos (OMB, por sus siglas en inglés) trabaja en ello con todas las agencias— que identifique dónde se puede recortar, y creemos que los despidos son inminentes”, indicó.

La secretaria de prensa admitió que no podía precisar se efectuarían estos recortes ni cuántos trabajadores resultarían afectados.

Mientras esta guerra de mensajes sobre el cierre se enardece, los demócratas, espoleados por el enfado de las bases ante la caducidad de las ayudas sanitarias, tratan de que sus votos en el senado sirvan de palanca para forzar las negociaciones con los republicanos.

Un bulo para eludir responsabilidades

Vance quiso reprender a los demócratas por sus exigencias, y para ello puso la diana sobre el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Summer, y la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, conocida por sus iniciales AOC.

“El ala de Chuck Schumer y AOC en el partido demócrata clausuró el gobierno y nos dijeron que solo lo abrirían si dábamos miles de millones de dólares para financiar la atención sanitaria de miles de inmigrantes ilegales. Es un planteamiento ridículo”, lanzó.

También es una afirmación falsa. La ley estadounidense prohíbe que los migrantes sin papeles reciban las prestaciones sanitarias que reclaman los demócratas, y el partido no ha pedido al Congreso que cambie la ley a tal efecto.

El líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, dijo el miércoles en una rueda de prensa que Trump y los republicanos cerraron el gobierno para negar la asistencia sanitaria a los estadounidenses de clase trabajadora.

“El presidente se ha portado de forma irresponsable y con falta de seriedad, lo que demuestra que los republicanos querían clausurar el gobierno desde el principio”, defendió. “Esto no nos sorprende, pues los republicanos llevan décadas cerrando el gobierno para que el pueblo estadounidense se tome sin respirar el jarabe de su programa de extrema derecha”.

Otro frente de la batalla es que la Casa Blanca ha empezado a señalar a algunos estados de tendencia demócrata a los que congelar o suprimir fondos para infraestructuras.

El director de la OMB, Russ Vought, dijo en X que se han puesto en pausa obras de infraestructuras por valor de unos 18.000 millones de dólares en Nueva York para garantizar que los fondos no lleguen a “principios inconstitucionales de diversidad, equidad e inclusión”. Después dijo que se cancelarían casi 8.000 millones dedicados a financiar energías limpias “para alimentar la agenda climática de la izquierda”.

Schumer y Jeffries respondieron con un comunicado conjunto: “Donald Trump vuelve a pisotear a los trabajadores como daño colateral en su campaña interminable de caos y venganza”.

Los cierres gubernamentales son un evento recurrente en un Washington que vive en el bloqueo, aunque este es el primero desde los 35 días de interrupción entre 2018 y 2019. Las expresiones de los políticos han sido especialmente acerbas, y Trump se ha burlado de Schumer y Jeffries en sus redes sociales.

Los chistes del presidente

El vídeo más reciente del presidente muestra una entrevista de Jeffries en la cadena MSNBC ataviado con un mostacho y sombrero mexicano generado por IA, y al presidente tocando música de mariachis.

Vance quitó importancia a esta táctica. “Me parece divertido. El presidente bromea y nos lo pasamos bien. Se puede negociar de buena fe mientras te ríes un poco de algunos absurdos de la postura demócrata”, adujo.

“Le digo en este instante a Hakeem Jefrries: Te prometo solemnemente que si nos ayudas a reabrir el gobierno, se acaban los memes con el sombrero. Se lo he dicho al presidente”, siguió.

Jeffries dijo que el meme es racista. Vance replicó: “La verdad es que no sé ni qué quiere decir. O sea, ¿es un mexicano americano que se ofende por un meme de un sombrero?”

Los intentos por levantar el cierre con rapidez fracasaron el miércoles. Los demócratas del Senado —que quieren ampliar las subvenciones sanitarias para las familias de bajos ingresos— rechazaron apoyar una resolución de la mayoría republicana aprobada en la Cámara de Representantes que habría reabierto el gobierno durante unas semanas.

El Congreso descansa el jueves por la festividad judía del Yom Kippur, pero el Senado vuelve el viernes al trabajo y puede celebrar sesiones todo el fin de semana. La Cámara no se reúne hasta la semana que viene.

Una encuesta de la empresa Marist publicada el martes arroja que el 38% de los votantes culpan del cierre a los republicanos del Congreso, mientras que el 27% responsabiliza a los demócratas y el 31 a ambos partidos.

JD Vance habló como si estuviera en el confesionario durante el funeral por el activista de derechas Charlie Kirk. “Le decía a una persona entre bastidores que siempre me he sentido un poco incómodo hablando en público sobre mi fe”, dijo este domingo en el estadio de fútbol de Glendale (Arizona). “Por mucho que ame al Señor, y por mucho que sea una parte importante de mi vida, en las últimas dos semanas he hablado más de Jesucristo que en toda mi vida pública”, se arrancó. El público que asistió se puso en pie. Se escuchó un rugido de aprobación.

La aparente improvisación del vicepresidente de Estados Unidos demostró que sabe interpretar las situaciones y la centralidad que la fe cristiana de Kirk iba a ocupar a lo largo de la ceremonia. Al airear su intimidad, Vance podría obtener una ventaja política si decide suceder a Donald Trump como candidato a la presidencia en 2028.

Originario de Nueva York y casado tres veces, Trump no es un experto en la Biblia, pero se aseguró el voto evangélico con promesas que incluían domeñar al Tribunal Supremo. El candidato Vance tendría que volver a ganarse a esos votantes, y las nuevas generaciones de jóvenes cristianos que idolatran a Kirk son un buen comienzo.

Deseoso de hacerse con el el favor de los jóvenes, el exsenador de Ohio, de 41 años, ya ha asumido un papel protagonista movilizando al ejército online de Kirk alrededor de la organización que este fundó, Turning Point USA, que con mucha probabilidad tendrá un papel fundamental en la próxima campaña electoral republicana.

Tras el asesinato a tiros de Kirk durante un acto público en Utah, Vance publicó un sentido homenaje en las redes sociales. Describía a Kirk como un “amigo de verdad” que había abogado por él como complemento electoral de Trump.

Vance acompañó personalmente el féretro de Kirk desde Utah hasta Arizona en el avión vicepresidencial, el Air Force Two. Tras aterrizar, su esposa Usha tomó de la mano a Erika, la viuda de Kirk. Vestidas de negro y con gafas de sol las dos, caminaron seguidas por un deferente Vance.

A continuación, Vance participó en el podcast de Kirk como presentador invitado desde su despacho oficial. Durante la grabación, exigió que se diera a conocer el nombre de cualquier persona que fuera sorprendida celebrando el asesinato de Kirk. “Demonios, denúncienlos ante sus empleadores”, exhortó.

Parte de esta reacción podría interpretarse como la respuesta genuina de un amigo, pero es imposible ignorar la desmedida ambición de Vance. Tras darse a conocer en 2016 con su autobiografía ‘Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis’ [el título podría traducirse como ‘Elegía campesina: recuerdos de una familia y una cultura en crisis’], basada en su infancia en Ohio y Kentucky, Vance entró en el Senado en 2023 y ya es el vicepresidente de EEUU.

En su nuevo libro, 107 Days [107 días], la excandidata presidencial demócrata Kamala Harris describe a Vance como “camaleónico” y “taimado”. Durante el debate vicepresidencial contra Tim Walz del año pasado, escribió Harris, Vance “le dio apariencia de sensatez a la locura” y desempeñó el papel de “un afable y modesto hombre de los Apalaches”, la cordillera que atraviesa el noreste del país.

Posicionado como el favorito para la nominación republicana, se dice que la campaña presidencial de Vance para 2028 ya está en fase de “prelanzamiento”. Algunas informaciones de prensa señalan que ya ha expresado su deseo de que la actual jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, sea quien dirija su campaña.

Vance ha ido haciéndose un perfil que combina la grandilocuencia populista de Trump con un enfoque más centrado en el nacionalismo económico y la guerra cultural

Su movimiento más evidente llegó en marzo, cuando el Comité Nacional Republicano lo nombró presidente de finanzas, un cargo que nunca había sido ocupado por un vicepresidente en ejercicio y que lo pone al frente de la hucha de los republicanos, cerca de los grandes donantes, con los que ahora podrá interactuar de manera frecuente.

De manera sistemática, Vance ha ido haciéndose un perfil que combina la grandilocuencia populista de Trump con un enfoque más centrado en el nacionalismo económico y la guerra cultural. Escéptico ante la intervención extranjera en Ucrania y otros países, mostró en febrero sus garras cuando reprendió al presidente ucraniano Volodímir Zelenski en el Despacho Oval por no mostrar suficiente gratitud ante Trump.

Su estrategia mediática se basa en el manual de Trump, que le da mucha importancia a las plataformas sin filtros para movilizar a las bases. Su aparición en el programa de homenaje a Charlie Kirk unió el fervor popular del movimiento MAGA con el activismo centrado en la juventud de la organización Turning Point, una fórmula que probablemente definirá la estrategia de comunicación del partido en futuras elecciones.

La disposición de Vance a entablar debates por Internet con sus críticos recuerda a la práctica de Kirk de ir a todas partes y hablar con todo el mundo. Cuando los militares estadounidenses dispararon hace poco contra un barco que supuestamente transportaba drogas desde Venezuela, Vance escribió en la red social X: “Matar a los miembros de las bandas que envenenan a nuestros conciudadanos es el mejor y más noble uso que podemos dar a nuestro ejército”.

“Matar a ciudadanos de otra nación que son civiles sin el debido proceso se denomina crimen de guerra”, respondió a esa publicación Brian Krassenstein, presentador de un podcast crítico de Trump. “Me importa una mierda cómo lo llames”, replicó Vance. “Qué sentimiento tan despreciable e irreflexivo, glorificar el asesinato de alguien sin un juicio previo”, terció el senador republicano Rand Paul.

Para el comentarista político Charlie Sykes, autor del libro ‘How the Right Lost Its Mind’ [‘Cómo la derecha perdió la cabeza’], la pregunta ahora es saber “si JD Vance quiere ser el heredero de Donald Trump o el de Charlie Kirk”.

“La línea que separa a los que quieren ser podcasters influyentes de los que buscan poder político de verdad se está volviendo algo difusa”, dijo Sykes. “Al parecer, JD Vance ha decidido que su camino al poder consiste básicamente en tratar de ocupar el lugar de Charlie Kirk y adoptar su retórica”, indicó.

El liderazgo de Vance en las encuestas de unas hipotéticas primarias republicanas de 2028 es contundente, algo que deriva en gran parte de su proximidad a Trump. Vance contaba con un 46% de apoyo en una encuesta que Emerson College Polling llevó a cabo en junio de 2025 entre 416 posibles votantes de primarias republicanas, superando con creces al secretario de Estado, Marco Rubio (12%); y al gobernador de Florida, Ron DeSantis (9%).

Su actuación del domingo no le habrá perjudicado, especialmente entre la derecha religiosa. Mencionó a Dios en 10 ocasiones, se refirió a “la verdad de que Jesucristo es el rey de reyes”, y contó cosas de Kirk: “Me decía que rezara por mis amigos, pero también por mis enemigos, me decía que me pusiera la armadura completa de Dios y que me pusiera manos a la obra”.

Vestido con los tonos de Trump -camisa blanca, corbata roja y traje azul- Vance pronunció sus comentarios desde un atril con el sello presidencial. Un atisbo de un posible futuro con un inquilino de la Casa Blanca aún más duro, despiadado y autoritario que el propio Trump.

“Nunca describiría a Trump como más moderado, pero sí creo que la retórica de JD Vance podría ser una advertencia de que si crees que las cosas están mal, es posible que empeoren todavía más”, advirtió Sykes.

Traducción de Francisco de Zárate.

Philip Roth publicó en 2004 una ucronía, llevada en 2020 a las pantallas como miniserie por David Simon, titulada La conjura contra América. Charles Lindbergh, héroe nacional célebre por haber completado el primer vuelo transatlántico en solitario entre Nueva York y París, gana inesperadamente la nominación republicana a la presidencia de los Estados Unidos; después vence a Roosevelt en las elecciones presidenciales, firma tratados de no interferencia con la Alemania del Tercer Reich o empieza directamente a abducir y “americanizar” a niños judíos. La ucronía le sirve a Roth entonces para explorar el antisemitismo en Estados Unidos y jugar con espejos cóncavos y convexos a distorsionar su propia biografía, como le sirvió a Simon después para trazar paralelismos inevitables con la primera administración de Donald Trump. No era un paralelismo difícil o descabellado: “America First” ha sido uno de los eslóganes permanentes del trumpismo y America First era el movimiento aislacionista al que pertenecía el propio Lindbergh; no en la ficción, sino en la realidad.

Lindbergh es también uno de los protagonistas de lo que la prensa estadounidense llamó en su día el caso del siglo: el rapto y asesinato del bebé de la familia Lindbergh, caso que tuvo consecuencias en la legislación americana, convirtiendo el secuestro en un crimen federal primero y en una ofensa capital después, o llegando a prohibir temporalmente el uso de cámaras en los tribunales ante la locura mediática generada por el crimen contra la familia de un héroe aún no manchado por su antisemitismo posterior. El asesinato de Charlie Kirk tiene todas las papeletas para convertirse hoy en al menos uno de los casos de nuestro siglo hiperacelerado, capaz de comprimir décadas en meses. No por su motivación, porque lo que va quedando claro con los días es que se trata, si acaso, de un tributo a la insignificancia, un acto nihilista sin motivo comprensible perpetrado por un asesino que no tenía una ideología particularmente clara o bien definida, más forero y gamer que ultraderechista o izquierdista radicalizado. 

Lo describía en su Substack David C. Porter: el asesinato de Kirk es algo que pasó, como cuando algo se incendia y lo único que importa es lo seca que está la hierba y lo fuerte que es el viento; un acto sin propósito, sin símbolo, que sólo se propaga, sin claridad. “Hay muchas cosas últimamente a las cuales no podemos mirar de frente porque no estamos equipados para ello, poco importa lo duros que seamos; se alimenta también de eso, como de la sumisión, y el problema es que este tipo de cosas están hoy en el núcleo de todo, y si no las miras es imposible saber qué coño está pasando. Hay muchos nombres para esto y uno de ellos es el Sinsentido”.

Toda nuestra conversación pública ha estado copada por el conflicto con el Sinsentido, la búsqueda frenética de una explicación, de algo que hiciera encajar el asesinato de Kirk en una narrativa previamente definida, en una historia, un relato coherente. Pero, en tiempos del Sinsentido, ni hay relato ni hay historia: sólo queda el acontecimiento fatal. Del acontecimiento fatal, claro, derivan unas consecuencias. Nos acostumbramos a hablar una y otra vez sobre el acontecimiento, de forma neurótica, a hacer de comentaristas de los comentaristas, charlar sobre quién dijo qué y de qué manera, quién ha condenado y quién no ha condenado, quién excusa y quién se solivianta; hablamos del dedo, obviamos la luna.

¿Cuáles son las consecuencias? Intentaré expresarlas de la forma más sucinta posible. Desde el asesinato de Charlie Kirk, su viuda, en un discurso amenazante que recuerda al fervor religioso, ha enunciado, a la vez que tomaba las riendas de su organización, Turning Point, que “quienes han hecho esto no tienen ni idea de lo que han desatado en este país y en el mundo, del fuego que habéis encendido en esta esposa, cuyo llanto hallará un eco en el mundo entero como un grito de guerra”. 

El vicepresidente, J.D. Vance, ha afirmado, contradiciendo todas las estadísticas, que “la mayoría de los lunáticos que hay hoy en día en la política americana son miembros orgullosos de la extrema izquierda”. Donald Trump ha designado como organización terrorista a “Antifa”, un “desastre enfermo, peligroso, de extrema izquierda”, y anunciado la investigación a todo aquel que financie “Antifa”. “Antifa” no existe, no es una organización, no hay sedes locales de “Antifa” a lo largo y ancho del país, no hay un “líder”. Lo que Trump está anunciando es la persecución oficial de una ideología: el antifascismo. Y está afirmando que el Estado se hará cargo de esa persecución: es decir, que el Estado combatirá el antifascismo; es decir, que el Estado se hace fascista. Lo dijo una vez la líder de Hogar Social Madrid: “contra el antifascismo, fascismo. Y ya está”. Cualquiera puede ser detenido.

Quien les escribe estas líneas también podría serlo, y no sólo por antifascista, aunque dudo de primeras que me concedieran autorización alguna para entrar en Estados Unidos ahora mismo. ¿Qué está solicitando en estos momentos la Heritage Foundation, autora del manual Proyecto 2025, guía para convertir Estados Unidos en un Estado autoritario y que Trump ya ha seguido en sus primeros ocho meses de mandato hasta casi en un 47%? Que el FBI empiece a perseguir lo que ellos llaman “Extremismo Violento inspirado en la Ideología Transgénero”. Tal cosa tampoco existe. Según ellos, hasta los tiroteos masivos en las escuelas estarían motivados por “la ideología trans”. Si ese terrorismo extremista no existe, ¿para qué serviría inventar esa categoría? Para perseguir a minorías, para abducir a la población, para hacerla desaparecer y secuestrarla, para disciplinarla, para purgar a los malos estadounidenses en nombre de la pureza: no sólo ideológica, sino también de género; no sólo de género, sino también racial, como ya han sufrido todos los abducidos por ICE y llevados a El Salvador. Es la conjura contra América justificada por el Sinsentido. Y así es como, paso a paso, nuestro mayor socio al otro lado del Atlántico va convirtiéndose en un régimen autoritario que persigue a su población y a sus disidentes políticos.

Donald Trump vive en una ciudad donde perdió las elecciones contra Kamala Harris por 86 puntos. Washington ha sido el escenario de la fiesta de asistencia récord que celebró la victoria de Barack Obama en 2008, de las calvas en la explanada del Capitolio que obsesionaban al actual presidente por la escasez de público en 2017 y de la histórica marcha de las mujeres contra él. En su primer mandato, Trump estuvo el mínimo tiempo posible en la ciudad. Ahora la capital es su “laboratorio” para imponer el control que querría para el resto del país.

El presidente de Estados Unidos, que a menudo se ve limitado en sus intentos de tomar más poder por los tribunales y la resistencia de los gobernadores y los fiscales de los estados, está aprovechando ahora los poderes que puede ejercer en Washington por el estatus especial de la ciudad desde que fue elegida como capital hace más de dos siglos.

Después de desplegar la Guardia Nacional e intentar tomar el control total de la policía local, Trump asegura que hará los cambios para que la Fiscalía pida siempre la pena de muerte para los casos de homicidio en la ciudad, que la rechazó en referéndum en 1992, cuando tenía uno de los índices más altos de crimen del país. Trump dice que los vecinos “son libres por primera vez” por el despliegue militar que ha impuesto aunque los delitos violentos ya estaban en su nivel más bajo en 30 años, según los datos de la policía de 2024, con una bajada del 35% respecto al año anterior. Una querella ha paralizado el intento de Trump de sustituir al jefe de policía de la ciudad, pero el despliegue de las fuerzas federales está en acción en todo tipo de arrestos.

Este miércoles, además, el secretario de Transportes anunció que planea asumir el control de la gestión de la estación de tren de la ciudad, Union Station, hasta ahora en manos de Amtrak, la empresa ferroviaria semipública que gestiona la red por todo el país. Es la misma estación donde el vicepresidente JD Vance se paseó hace unos días con el secretario de Defensa entre abucheos y gritos de “free DC!” (“¡libertad para Washington!”)

La censura de los museos públicos, la toma del gran auditorio de la ciudad y el despido de miles de funcionarios públicos son otras acciones que está forzando Trump, en parte aprovechando el estatus de Washington.

Un estatus único

El particular control que la autoridad federal tiene sobre la ciudad desde 1801 está ahora pasando factura a sus habitantes con un presidente especialmente hostil y con ganas de probar hasta dónde puede llegar su poder. “Tendría el poder de hacer lo que quisiera, soy el presidente de Estados Unidos”, dijo esta semana, con palabras que ha repetido a menudo, casi idénticas a otras de 2019, durante su primer mandato.

Los fiscales federales, a diferencia de lo que sucede en el resto del país, son los encargados de perseguir los delitos en la ciudad y el Congreso tiene poder para cambiar o vetar las normas locales. También tiene el control del presupuesto de la ciudad y múltiples maneras de bloquear el ya escaso margen de maniobra y representación de sus habitantes. Los republicanos ya intervinieron al final de la Presidencia de Joe Biden para bloquear un cambio en el código penal de la ciudad para reducir algunas penas, si bien este cambio más sustancial se topará con los tribunales y en último término con el Tribunal Supremo, que en 1976 declaró inconstitucional establecer la pena de muerte como castigo obligado en un delito. El presidente tiene también el poder de nombrar a los jueces del distrito.

Todo esto sucede porque dentro del sistema federal de Estados Unidos, en el que los estados tienen plenos poderes y autonomía para casi toda la gestión interna, Washington es una excepción. El distrito de Columbia (el DC de su nombre) es una entidad aparte que depende directamente de la autoridad federal, del presidente de turno y de la mayoría del Congreso, y no tiene representación con derecho a voto ni en la Cámara de Representantes ni en el Senado. No tuvo ni derecho a elegir su propia alcaldía hasta 1973.

Sus habitantes solo tienen derecho de voto para elegir al presidente y al vicepresidente desde 1961, cuando se aprobó la 23 enmienda de la Constitución. Sus cerca de 700.000 habitantes son más que los que viven en Wyoming o en Vermont, y casi los mismos que viven en Alaska, pero no tienen senadores ni miembros de la Cámara de Representantes, solo una delegada que puede participar en algunos debates, pero no votar.

Las continuas protestas, el lema introducido en las matrículas en 2000 de “Taxation without representation” (“impuestos sin representación”) y votaciones para cambiar el estatus de Washington no han dado resultado porque la decisión depende de cierto grado de acuerdo entre los dos partidos en el Congreso que los republicanos no quieren vista la inclinación de la ciudad hacia el Partido Demócrata.

El estado 51

En noviembre de 2016, casi el 86% de sus habitantes votaron a favor de que Washington se convirtiera en el 51 estado en referéndum. La ley para conseguirlo -New Columbia Admission Act- se lleva años presentando y, tras varios intentos fallidos, la Cámara de Representantes votó a favor en abril de 2021, cuando hubo un empujón a favor por el asalto al Capitolio de los seguidores de Trump aquel enero, pero el Senado bloqueó la ley por la acción de Joe Manchin, un senador demócrata de Virginia Occidental que votaba a menudo con los republicanos y después se registró como independiente.

Ahora la posibilidad de ser un estado aparece más lejana que nunca.

La delegada de Washington, Eleanor Holmes Norton, volvió a presentar la ley en cuanto se constituyó el Congreso el pasado 3 de enero. Pero, con la mayoría de las dos cámaras en manos de los republicanos, no tiene manera de prosperar. El presidente, que tiene poder de veto, quiere tomar el control de la ciudad hasta dónde pueda, con o sin la ayuda del Congreso.

Uno de los argumentos más repetidos a favor del reconocimiento de Washington es que se trata de un asunto de derechos civiles ya que los afroamericanos son el grupo étnico más numeroso de la población. Desde el siglo XIX, la ciudad ha sido uno de los lugares más diversos de Estados Unidos, y hoy cerca de la mitad de la población es afroamericana, dos quintos tienen origen europeo y el resto se identifica como hispano o asiático. En los años 70, ya tenía el apodo de “ciudad de chocolate”.

“En el siglo XXI, el Congreso no puede simplemente pedir a nuestros ciudadanos que sigan siendo unos mirones de la democracia mientras el Congreso vota en asuntos que les afectan”, dijo Norton, la delegada de Washington, en el Senado en septiembre 2014, cuando Obama todavía era presidente y el Partido Demócrata todavía tenía la mayoría en el Senado (estaba a punto de perderla en las elecciones de aquel noviembre, que dieron el control de las dos cámaras al Partido Republicano).

Censura en el arte y la historia

Además, Washington es sede de los museos de la Institución Smithsonian, que se financia con fondos públicos y tiene una peculiar junta gestora donde se sienta el vicepresidente de Estados Unidos, el presidente de la Cámara de Representantes, jueces del Tribunal Supremo y ciudadanos elegidos por el Congreso.

Trump ha forzado la salida de la directora de la Galería de Retratos –excediendo sus poderes– y ha provocado episodios de censura, como la que acabó con la esperada retrospectiva de la pintora Amy Sherald para este otoño. Para no “molestar” al presidente, Sherald tenía que retirar uno de sus retratos, que representa a una mujer trans posando con el gesto de la Estatua de la Libertad. La Casa Blanca presumió después de haber evitado la exposición del cuadro en Washington (ya había estado en el Museo Whitney de Nueva York).

Una de las obsesiones de Trump es tener “lista” la ciudad y el mensaje que quiere transmitir para el 250 aniversario de la declaración de independencia de Estados Unidos, que se celebra el año que viene.

Una persona cercana a la Casa Blanca dijo a la CNN que el presidente está “obsesionado” con el aniversario y “no se puede creer la suerte que tiene” de que la celebración coincida con su presidencia. En una carta, la Casa Blanca dio instrucciones para una revisión de la Institución Smithsonian para que los museos reflejen una imagen positiva del país de cara al aniversario.

Oposición popular y frenos legales

Todas estas acciones del presidente se están encontrando con protestas populares. Ocho de cada diez residentes de Washington está en contra de que el Gobierno de Trump asuma poderes para vigilar la ciudad, según una encuesta para el Washington Post de mediados de agosto. La mayoría de la población en el país también está en contra del despliegue de tropas en Washington y se opone a la “revisión interna” de los museos Smithsonian, según una encuesta recién publicada de la Universidad Quinnipiac.

La resistencia popular y los tribunales han frenado hasta ahora algunas de las decisiones de Trump. Pese al esfuerzo del presidente, un equipo de fiscales federales no ha logrado convencer a un gran jurado para presentar un auto de procesamiento con cargos penales -por un delito grave- contra un hombre que le tiró un bocadillo a un agente federal de frontera en protesta por el despliegue federal (estaba junto a él y le dio en el pecho, sin consecuencias).

El hombre, de 37 años, y que había trabajado como asistente legal en el Departamento de Justicia, es un símbolo por un vídeo difundido en redes, y ya había sido acusado inicialmente de asalto a la autoridad. Su silueta se ha visto proyectada en edificios, en murales y en viñetas, y hay manifestantes con bocadillos como el suyo en alto.

La Administración Trump está utilizando fiscales federales para casos que no suelen llegar a los tribunales y se resuelven, como mucho, con una multa.

En otro caso de un arresto de un hombre negro para registrarle en un supermercado, un juez abroncó a los fiscales que representaban al Gobierno por “hacer un show arrestando a la gente” y así “tirando por la ventana” sus derechos constitucionales que les protegen de ser registrados de manera arbitraria. “La falta de respeto por la ley no puede venir del Gobierno”, dijo el magistrado, Zia Faruqui. “Aquí estamos forzando los límites. Ya hemos sobrepasado los límites. Y algo se va a romper”.

JD Vance fue abucheado y silbado con gritos de “¡Liberad Washington DC!” durante una sesión fotográfica con tropas de la Guardia Nacional en la estación Union Station de Washington el miércoles por la tarde.

Mientras repartía hamburguesas a las tropas desplegadas la semana pasada por Donald Trump en el Shake Shack de la estación junto al secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, Vance dijo a los soldados: “Apreciamos todo lo que están haciendo” y afirmó: “Hemos devuelto un poco de ley y orden”. Mientras tanto, una multitud de manifestantes protestaba en el exterior.

La multitud gritaba consignas como “¡liberad Washington!” y “de Washington a Palestina, la ocupación es un crimen”. Algunos también gritaron improperios cuando los tres hombres entraron en Union Station y se reunieron en el restaurante, y continuaron mientras intentaban hablar con los periodistas.

Cuando se le preguntó por qué las tropas estaban en la estación en lugar de en otras partes de la ciudad donde las tasas de criminalidad eran estadísticamente más altas, Vance afirmó que estaba invadida por “vagabundos, drogadictos, personas sin hogar y enfermos mentales” y que los visitantes no se sentían seguros. “Esto debería ser un monumento a la grandeza de Estados Unidos”, dijo, y luego añadió: “No tenemos por qué vivir así”.

Refiriéndose a las protestas, Vance dijo: “Es un poco extraño que tengamos a un grupo de personas mayores, en su mayoría blancas, que están ahí fuera protestando contra las políticas que mantienen a la gente segura cuando nunca han sentido peligro en toda su vida”.

Apropiándose de los cánticos de los manifestantes, añadió: “Liberemos Washington para que las familias jóvenes puedan pasear y sentirse seguras y protegidas. Eso es de lo que estamos tratando de liberar a D.C”.

Miller se hizo eco de sus sentimientos y menospreció a los que se habían reunido para protestar calificándolos de “comunistas locos”. “Vamos a ignorar a estos estúpidos hippies blancos que necesitan irse a casa a echarse una siesta porque todos tienen más de 90 años, y vamos a volver a ocuparnos de proteger al pueblo estadounidense y a los ciudadanos de Washington DC”, afirmó.

La semana pasada, el presidente federalizó el Departamento de Policía metropolitana de la ciudad y ordenó a Hegseth que movilizara a las tropas de la Guardia Nacional, alegando que estaba tomando medidas enérgicas contra “el crimen, el derramamiento de sangre, el caos y la miseria” en la capital “sin ley” del país, a pesar de que la tasa de criminalidad ha descendido drásticamente y los delitos violentos se encuentran en su nivel más bajo en 30 años.

Se estima que se están desplegando 1900 soldados en DC. Más de la mitad proceden de estados gobernados por republicanos, como Luisiana y Carolina del Sur. Además de en Union Station, se ha visto a los soldados principalmente en zonas céntricas, como el National Mall y las paradas de metro.