La vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Energética, Sara Aagesen, ha defendido este miércoles en el Congreso la prórroga “limitada” de la central nuclear de Almaraz (Cáceres) hasta 2030, que, según ha defendido, “no modifica la política energética” del Ejecutivo.

Esa política del Gobierno sigue siendo “una apuesta que sigue centrada en renovables, electrificación, en redes”, ha dicho Aagesen durante una comparecencia a petición propia para dar cuenta de las actuaciones adoptadas frente a la emergencia climática en el marco de las propuestas de un Pacto País y en el contexto de la campaña contra los incendios forestales, así como de la actual situación geopolítica y de los mercados energéticos.

En la réplica, Aagesen ha pedido “rigor” para hablar de la nuclear, porque en España “somos ricos en sol y viento” y “esa es la lógica de este país”. A quienes “hablan de energía nuclear a futuro” ha recordado el caso de Francia, que tardó “17 años” en conectar una central de 1,6 gigavatios y el presupuesto inicial de 3.000 millones “se multiplicó por siete”, hasta 23.000 millones.

La vicepresidenta ha subrayado que esta “extensión limitada” del permiso de la central, que inicialmente expiraba en 2027 (en el caso del primer reactor) y octubre de 2028 (en el caso del segundo), y cuya prórroga el Ejecutivo aprobó el pasado 14 de agosto, cumple las tres condiciones que en su momento puso el Gobierno a las eléctricas.

Esas condiciones eran no poner en riesgo la seguridad nuclear, algo que garantiza el aval del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), garantizar el suministro eléctrico y que la permanencia de la central en el mix eléctrico no genere sobrecostes a los ciudadanos, tras descartar el Ejecutivo las rebajas fiscales y las “ayudas” que, ha subrayado la ministra, pidieron las empresas propietarias “durante meses”.

Aagesen ha defendido que “la realidad ha cambiado” y que “no hay dogmatismo”: el Gobierno “es pragmático, no ideológico”, para justificar esa prórroga e incumplir el calendario pactado con las empresas en 2019, antes de la pandemia, la guerra de Ucrania y ahora, la de Irán.

La vicepresidenta ha insistido en que la decisión, adoptada tras analizar los modelos y la información de Red Eléctrica, “no altera el resto del calendario” de apagón nuclear y que “el horizonte de cierre definitivo permanece en 2035”. Ha señalado que esta “extensión limitada” es “coyuntural y acotada exclusivamente a esa instalación” y se ha adoptado “por la coyuntura energética”, con una alta incertidumbre en los mercados internacionales como consecuencia del conflicto en Oriente Medio y de la guerra en Ucrania, “que sigue ahí”.

“Solo es Almaraz, es en este contexto, y no hay ningún cambio en el calendario” de cara a 2035, ha insistido, y ha recordado que la extensión de vida de la planta extremeña solo va a recortar la producción renovable un 1,4%, según la orden ministerial que aprobó la prórroga, contra la que ha arremetido el portavoz de Sumar, Eloi Badia. El representante del socio del PSOE en el Gobierno ha reclamado una auditoría de los costes de Almaraz o ponerle un tope al precio que cobra por su producción en 44 euros por megavatio/hora.

La vicepresidenta ha dado cuenta por primera vez de la prórroga de Almaraz en el Congreso en el día en que el barril de Brent ha superado los 100 dólares por barril por primera vez desde julio y con la principal referencia del gas europeo (el TTF) disparándose otro 3%, con una subida que ya supera el 140%. La escalada ha propiciado que el precio medio del mercado eléctrico mayorista se haya triplicado este septiembre respecto a hace un año.

Nueva noche de ataques cruzados entre EEUU e Irán en el estrecho de Ormuz en plena escalada de precios del petróleo. El ejército estadounidense anunció la destrucción de cinco petroleros iraníes y horas después la Guardia Revolucionaria aseguró que había atacado dos buques estadounidenses y bases de EEUU en Jordania.

Estados Unidos confirmó a última hora de este martes la destrucción de cinco petroleros iraníes en respuesta a dos ataques con misiles balísticos lanzados por la Guardia Revolucionaria contra un buque de guerra estadounidense durante los dos días anteriores.

Los ataques estadounidenses alcanzaron cinco buques petroleros vinculados a Irán cerca del Estrecho de Ormuz, como parte de la respuesta de Washington a las acciones de la Guardia Revolucionaria iraní, según informó el Comando Central en su cuenta oficial de X.

La agencia iraní Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria de Irán, informó previamente de que uno de los petroleros había sido atacado en el entorno de la isla de Jarg, sin provocar heridos. Por su parte, la radiotelevisión estatal IRIB afirmó que otra embarcación fue atacada en el puerto de Jask, algo más al sur del estrecho de Ormuz, también sin dejar ninguna víctima.

La Guardia Revolucionaria afirmó, además, haber atacado en la madrugada de este miércoles dos buques de guerra estadounidenses y bases de Washington en Jordania, junto a una decena de barcos que intentaban cruzar el estrecho de Ormuz, como represalia a los ataques de la Casa Blanca contra petroleros iraníes.

Teherán atacó la base Al Azraq, en Jordania, y dos destructores estadounidenses que transportaban misiles de crucero, según un comunicado del cuerpo militar persa recogido en la agencia iraní Tasnim.

Más tarde aseguró en otra nota que también había atacado esta noche una decena de buques que intentaban atravesar “una zona prohibida” del estrecho de Ormuz con el apoyo de EEUU y a ocho petroleros en aguas del Golfo Pérsico.

“El estrecho de Ormuz se encuentra bajo la fuerte y eficaz vigilancia y gestión de la fuerza naval de la Guardia Revolucionaria”, señala la nota informativa, recogida por la agencia IRNA. Por su parte, el Ejército jordano aseguró haber destruido dieciocho misiles iraníes que se dirigían contra su país, mientras que dos más cayeron en “zonas despobladas”.

Esta nueva oleada de ataques entre ambos países en el estratégico estrecho de Ormuz incrementa la presión en el ya complejo mercado del petróleo. El barril Brent, de referencia para Europa, ha bordeado durante las últimas horas de nuevo la barrera psicológica de los 100 dólares. El precio del gas también ha subido en los últimos días tres haberse reactivado el intercambio de ataques.

El petróleo Brent, de referencia para Europa, ha rondado este martes la barrera psicológica de los 100 dólares por barril, un nivel en el que no cotiza desde el pasado mayo, como consecuencia de la escalada del conflicto bélico en Oriente Próximo. Por su parte, el gas europeo se dispara ya más de un 138% desde el inicio de la guerra en Irán; la principal referencia, el TTF, cotiza este martes por encima de los 75 euros por megavatio hora (MWh), el nivel más alto desde 2023.

El barril de Brent ha llegado a cotizar en la mañana de este martes en 99,4 dólares, mientras las tensiones en Oriente Próximo continúan elevándose con nuevos ataques de los rebeldes hutíes de Yemen contra objetivos en territorio de Arabia Saudí, que han dejado al menos 73 heridos, en respuesta a la muerte de al menos siete personas por bombardeos de la coalición liderada por Riad, y tras el bombardeo de petroleros iraníes por parte de Estados Unidos el pasado fin de semana.

Por su parte, el petróleo West Texas Intermediate (WTI), de referencia en Estados Unidos, se sitúa cerca de los 93 dólares por barril, con una subida respecto al lunes del 1,3%, aunque ha llegado a rozar los 95 dólares durante la sesión.

En cualquier caso, el petróleo no es el producto energético que más se ha encarecido desde el inicio de la Guerra de Irán desde que Donald Trump inició el conflicto el pasado 28 de febrero. Desde esa fecha, el crudo de referencia para Europa se ha encarecido cerca del 35%, tanto como lo ha hecho la gasolina en Estados Unidos, según datos de Bloomberg.

En España, el diésel ha subido cerca de un 30% y la gasolina, en torno a un 16%. La peor parte se la lleva el gas europeo, que antes de los ataques ordenados por Donald Trump contra Teherán cotizaba en el entorno de los 30 euros/MWh.

Si el pasado agosto, en vísperas de la cuesta de septiembre más dura desde el inicio de la guerra en Ucrania, el temor era que el TTF superase los 70 dólares, esa barrera ya ha quedado superada en septiembre, ante la falta de expectativas para una reapertura duradera del estrecho de Ormuz, las dificultades para normalizar la producción de gas natural licuado (GNL) y unos niveles de almacenamiento en Europa muy inferiores a los habituales.

El llenado de los depósitos de gas en la UE está todavía en el 66,9% (hace un año rozaba el 80%) y en países como Alemania no alcanza todavía ni el 55%, según datos de Gas Infraestructure Europe. No obstante, el TTF sigue lejos de los disparatados niveles que alcanzó en 2022, tras la invasión de Ucrania, cuando llegó a rondar los 350 euros/MWh, lo que provocó la intervención del mercado eléctrico en España a través de la denominada solución ibérica para evitar el contagio a la factura de la luz.

El repunte del gas añade presión adicional a la competitividad de la industria del bloque comunitario, a la inflación y a la política monetaria del Banco Central Europeo (BCE), que previsiblemente subirá un cuarto de punto los tipos de interés, hasta el 2,5%, en su reunión del próximo jueves, con el euríbor (indicador al que se referencian las hipotecas) ya por encima del 3,1%.

La escalada del gas tiene reflejo directo en España en la cotización del mercado mayorista de electricidad, sobre todo en momentos de menor producción de la eólica, que en primavera protegió a los consumidores españoles de las subidas, con un recorte de la factura estimado en unos 10 euros mensuales gracias a las renovables.

Si en agosto el denominado pool eléctrico se situó en una media diaria superior a los 118 euros/MWh, los futuros para el último trimestre del año se sitúan ya por encima de 135 euros/MWh.

En lo que va de septiembre, el precio mayorista de la luz cotiza ya de media por encima de 148,5 euros/MWh, frente a los 50,6 euros de hace un año. Esta subida se traslada en parte de forma directa a la tarifa semirregulada del precio voluntario al pequeño consumidor (PVPC), y en el mercado libre (mayoritario) se va incorporando a medida que vencen los contratos.

La inflación se disparó al 3,3% en agosto de 2026 en la zona euro, frente al 2,9% registrado en julio, según una estimación preliminar de Eurostat, la oficina estadística de la Unión Europea. Este incremento consolida las posiciones más duras para subir los tipos de interés por parte del Banco Central Europeo (BCE), que se reúne la próxima semana para revisar la política monetaria.

Los precios en la eurozona se han acelerado a su nivel más alto en casi tres años. La energía ha vuelto a ser el componente que ha registrado la tasa anual más elevada en agosto, con un incremento del 14,3%, frente al 10,3% de julio. Además, el precio de los servicios ha subido un 3%, frente al 3,3% del mes anterior, mientras que los bienes industriales no energéticos se incrementaron un 1,2% (un 0,9% en julio) y los alimentos, el alcohol y el tabaco tuvieron un alza del 1,2%, igual que en julio.

La reanudación de la guerra de Irán y el cierre del estrecho de Ormuz han vuelto a impulsar los precios de los combustibles. Aunque la inflación subyacente, que excluye componentes volátiles como los alimentos y la energía, bajó hasta el 2,4%, con un contexto de conflicto en Oriente Medio donde no se vislumbra una solución a corto plazo, se refuerzan las posiciones para una nueva subida de tipos por parte del BCE.

El gobernador del banco central finlandés, Olli Rehn, ya avisó este lunes que respaldará en la institución monetaria un incremento de tipos hasta el 2,5% en la próxima reunión del 10 de septiembre. “No debemos mostrar ninguna complacencia ante estas presiones inflacionistas. No podemos permitirnos una crisis de asequibilidad en Europa”, afirmó.

Una subida de tipos la próxima semana consolidaría al BCE como el banco central más duro del G7 en materia de política monetaria, según Bloomberg. Y todo ello pese a que los efectos de segunda ronda en los salarios no se aprecia. Ronald Temple, estratega jefe de mercados de Lazard“hay pocos indicios, si es que hay alguno, de que los efectos de segunda ronda del aumento de los precios de la energía estén generando una presión inflacionista más sistémica”.

Leo Barincou, economista de Oxford Economics, añade que “la inflación a mantenerse muy por encima del objetivo hasta el próximo año, ya que el encarecimiento del gas y de los alimentos ejercerá una presión adicional al alza sobre el índice. Con la inflación todavía acelerándose, es prácticamente seguro que el BCE subirá los tipos en la reunión de la próxima semana, en línea con nuestras previsiones. Sin embargo, consideramos que es demasiado pronto para dar por descontada una tercera subida, especialmente teniendo en cuenta que, por ahora, las presiones subyacentes sobre los precios siguen contenidas”.

España fue el país entre las grandes economías europeas donde los precios se dispararon más, con una subida del 4,5% en agosto. En Italia la inflación se incrementó un 3,2%, mientras que en Alemania y Francia los precios subieron un 2,9% y un 2,7%, respectivamente.

El secretario del Ejército, Dan Driscoll, ha presentado su dimisión este lunes, según ha anunciado la Casa Blanca. Driscoll, que era visto como el posible sucesor del actual secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha renunciado al puesto tras meses de tensión con su superior y en un momento especialmente delicado para la administración republicana: en plena campaña en Oriente Medio y a dos meses de las elecciones legislativas. La salida de Driscoll, además, aumenta el vacío de liderazgo que hace meses que arrastra el Pentágono.

“El secretario Driscoll ha sido sumamente eficaz a la hora de impulsar la agenda del presidente Trump para hacer que Estados Unidos vuelva a ser fuerte en el Departamento del Ejército, proporcionando un liderazgo excepcional durante operaciones militares históricas, restableciendo el énfasis en la preparación y la letalidad, ayudando en las negociaciones entre Rusia y Ucrania, y mucho más”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, en un comunicado a Associated Press.

Recientemente, The Washington Post ya había avanzado que Driscoll estaba contemplando presentar su baja voluntaria debido a los diversos choques con Hegseth. A pesar de su importante rol en el área civil del Pentágono, hacía meses que Driscoll y el secretario de Defensa no se dirigían la palabra, según citaba el mismo medio. El secretario del Ejército era un viejo aliado de JD Vance, a quien conoció durante sus años en la facultad de Derecho de Yale y para quien trabajó de asesor. Fue el vicepresidente quien lo promocionó para el cargo que ahora abandona.

La salida de Driscoll se suma a la lista de bajas que ha ido acumulando en los últimos meses el Pentágono desde que el pasado mes de abril Hegseth destituyó al jefe del Estado Mayor del Ejército, Randy George. El general George era una figura clave para el mando militar de las fuerzas estadounidenses en uno de sus períodos más activos desde la guerra de Irak y Afganistán. También era un aliado de Driscoll, con quien compartía mucho mejor sintonía que con el secretario de Defensa

Igual que ha pasado con el puesto de George, muy probablemente el Pentágono también tenga problemas para sustituir a Driscoll. La alta rotación de figuras experimentadas dentro de la cúpula militar está dejando escasas opciones a Hegseth para elegir perfiles formados. Desde agosto también sigue sin llenarse, la vacante para dirigir el Comando de Transformación y Entrenamiento del Ejército, el cual se encarga de supervisar el reabastecimiento de los misiles Patriot y otros sistemas críticos para el ejército.

El pasado mes de junio, Hegseth también obligó al general Christopher T. Donahue, máximo comandante del ejército estadounidense en Europa, a retirarse. La decisión comportó un duro revés para quienes le consideraban un referente en el impulso militar para adaptarse a un futuro campo de batalla dominado por drones e inteligencia artificial.

La salida de Driscoll supone un síntoma más de la bunkerización de Hegseth dentro del Pentágono, quien ha purgado unilateralmente buena parte de la cúpula militar. Tal como explicaba ya a elDiario.es, Carrie A. Lee, investigadora sénior del think tank German Marshall Fund, esta arbitrariedad en los ceses ha generado una cultura del miedo que puede estar interfiriendo en el asesoramiento que recibe tanto el secretario de Defensa, como el presidente estadounidense. “Y eso es una receta para recibir mala información y estar constantemente desprevenidos”, advierte Lee.

Seis meses después de lanzar, junto a Benjamin Netanyahu, una ilegal campaña militar para derribar al régimen iraní, y cuando ya se han cumplido los 60 días que establecía el memorándum firmado en junio entre Washington y Teherán para llegar a un acuerdo, nada indica que la paz esté próxima.

Más bien al contrario: tras un mes de intercambio de amenazas verbales acompañadas de acciones militares de muy bajo perfil, EEUU ha vuelto a golpear duramente territorio iraní, provocando la inmediata respuesta de Teherán. Ante ese escenario, lo único realmente claro es la desesperación de Donald Trump por esconder su ineptitud y su nefasta gestión para resolver un problema ante el que se le agotan las opciones y que, para colmo, le puede costar una buena parte de su capital político.

Ante la imposibilidad de lograr una victoria militar que le permita imponer sus condiciones tanto en relación con el programa nuclear iraní como con el bloqueo del estrecho de Ormuz, Trump parecía haber optado por la vía económica para doblegar la resistencia de su enemigo. Esperaba de ese modo disimular ante su propia población su impotencia para lograr una victoria militar, volviendo a la estrategia de “máxima presión” que Washington llevaba desarrollando contra Irán desde hace años. Con nuevas sanciones e insistiendo en el aislamiento diplomático de Teherán confiaba en que el tema desapareciera de los titulares mediáticos; o, lo que es lo mismo, que su fracaso no le pasara factura ante los comicios de medio mandato del próximo noviembre.

El bajo nivel de las reservas estratégicas de hidrocarburos, tanto en EEUU como en gran parte de los países occidentales, impide contar con un colchón amortiguador para capear los vaivenes de los precios internacionales de gas y petróleo

A esa apuesta económica se sumaban dos otros factores. Por un lado, el bajo nivel de las reservas estratégicas de hidrocarburos, tanto en EEUU como en gran parte de los países occidentales, impide contar con un colchón amortiguador como el que existía en febrero para capear los vaivenes de los precios internacionales de gas y petróleo, derivados de un bloqueo del estrecho de Ormuz que Washington no ha conseguido eliminar.

Por otro, el alto consumo de munición, especialmente de misiles interceptores, en la defensa de Israel, de sus aliados del Golfo y de las propias bases estadounidenses en la zona ha llevado a EEUU a una situación —con el añadido de la limitada capacidad de producción de las empresas estadounidenses de defensa— en la que peligra la capacidad de acción sobre el terreno de las fuerzas armadas si tienen que enfrentarse a un recrudecimiento de las hostilidades o si tienen que atender a otras amenazas en otros escenarios.

Sin embargo, en uno más de los giros a los que el inquilino de la Casa Blanca ya nos tiene acostumbrados, Trump ha decidido atacar objetivos en la isla de Larak, sabiendo que eso iba a ser respondido de inmediato por Teherán (en este caso contra bases e instalaciones militares estadounidenses en Jordania y Emiratos Árabes Unidos).

Es obvio que, por sí mismo, un ataque de ese tipo no va a cambiar la dinámica general del conflicto, forzando la claudicación del régimen iraní. Racionalmente, tampoco debería ser el inicio de una escalada general, aunque solo por la insuficiencia de medios de combate ya señalada. Y, asimismo, nada hace suponer que sirva como elemento de presión suficiente para que Irán cambie su actitud en la mesa de negociaciones ni en relación con su controvertido programa nuclear, ni con su programa de misiles balísticos, su apoyo a los peones regionales que mantiene activos en la región o su bloqueo de Ormuz.

El alto consumo de munición de EEUU hace peligrar la capacidad de acción sobre el terreno de sus fuerzas armadas si tienen que enfrentarse a un recrudecimiento de las hostilidades o atender a otras amenazas en otros escenarios

Todo ello hace pensar, por tanto, que estamos ante una acción políticamente ineficaz y militarmente inservible. Un acto que responde más bien a la impaciencia de Trump por lograr algo que pueda “vender” como positivo a sus simpatizantes y potenciales votantes, aunque sea yendo en contra de las recomendaciones de los altos mandos militares y dejando una imagen de desorientación absoluta sobre medios y fines de una estrategia equivocada.

Una estrategia que difícilmente va a provocar que China y Rusia dejen de alinearse con Teherán (aunque sin implicarse tampoco más allá de lo que han hecho hasta ahora), atendiendo a las necesidades energéticas del primero y al interés del segundo en respaldar a quien se atreve a desafiar a Washington. Tampoco es previsible que insistiendo en esa vía los iraníes se vayan a levantar contra el régimen, conscientes de su capacidad para reprimir cualquier muestra de crítica y desconfiados del apoyo que puedan recibir desde el exterior por parte de quienes aplican medidas que solo redundan en un agravamiento de su malestar.

Visto así, solo queda esperar algún nuevo gesto agresivo de Trump, mezclado con mensajes procedentes del mundo irreal en el que vive (sirva de ejemplo su difusión de un mensaje en el que afirma haber reducido a escombros la isla de Jarg (centro neurálgico de la capacidad iraní de exportación de hidrocarburos) cuando, en realidad, ni siquiera ha sido atacada. Gestos y mensajes que, en definitiva, alejan sine die la resolución del conflicto.

La Guardia Revolucionaria de Irán asegura haber atacado la madrugada de este lunes dos bases estadounidenses en Jordania como represalia al bombardeo de Washington sobre la isla iraní de Larak, realizado horas antes.

En un comunicado publicado por varias agencias iraníes, la Guardia Revolucionaria ha dicho haber lanzado esta operación combinando misiles y drones contra las bases de Al Azraq y Rey Hussein causando “grandes daños”, sin que haya trascendido el impacto contra dichos objetivos.

Por su parte, el Ejército de Jordania ha informado en un comunicado que sus sistemas de defensa aérea interceptaron este lunes ocho misiles dentro del espacio aéreo del país y que estos no han provodado ni daños ni víctimas.

“Las Fuerzas Armadas Jordanas han hecho frente a estos ataques y han logrado destruir los misiles antes de que representaran una amenaza para los ciudadanos o la propiedad”, señala el texto.

Este ataque es la respuesta al bombardeo previo realizado por Estados Unidos sobre la isla iraní de Lark, que se encuentra en el estrecho de Ormuz, para destruir cohetes que tenían cargadas minas marinas y que iban a ser dispuestas en ese paso estratégico, ha confirmado el Comando Central de EEUU (CENTCOM).

El CENTCOM ha dicho en un mensaje en su cuenta de X que la colocación de minas por parte de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) representaban “una amenaza inminente” en el estrecho de Ormuz.

“En esencia, Irán ha genrado la amenaza y el ejército estadounidense la ha eliminado para proteger a los marinos civiles, al transporte marítimo comercial y al libre flujo del comercio mundial”, añade.

Varios medios estadounidenses, como Axios y Fox News, aseguran que los ataques sobre Jordania han sido interceptados por el Ejército norteamericano.

Según la Guardia Revolucionaria, el ataque de Washington, que supone el primero contra objetivos iraníes en más de un mes, ha dejado heridos y víctimas mortales, sin precisar cifras. Un portavoz de este cuerpo de élite ha asegurado que la “agresión terrorista” de la Casa Blanca sería “castigada”.

Otro vídeo con IA de Trump

Por su parte, Donald Trump, ha confirmado este domingo un video generado con inteligencia artificial en Truth Social, en el que se muestra la destrucción de la isla iraní de Jarg, principal terminal petrolera del país.

Las imágenes simulan bombardeos: un tanque de almacenamiento y un petrolero explotan, vistos desde una aeronave. El mensaje dice: “¡La isla de Jarg siendo hecha añicos!!! Presidente DJT”.

La publicación llega horas después del primer ataque estadounidense contra objetivos iraníes en un mes, que alcanzaron la isla de Larak, en el estrecho de Ormuz.

Detrás de la guerra, del acuerdo y de la duda sobre si el estrecho de Ormuz sigue abierto, en los apartamentos de Irán pasa otra cosa: una mujer en Rasht le cuenta los bocados de comida a su gato. Otra, en Teherán, se despierta a las tres de la madrugada con el latido de su propio corazón. Un hombre en Karaj termina su jornada en una agencia de publicidad y sale de nuevo a la calle, esta vez al volante, para trabajar en una aplicación de transporte. La guerra, en la vida cotidiana de los iraníes, no ha hecho más que empezar.

La economía del país entró en crisis en cuanto Estados Unidos impuso un bloqueo naval sobre Irán, cortando buena parte de las exportaciones de petróleo y las importaciones de las que depende la vida diaria, desde medicinas hasta pienso para el ganado. El régimen saca a sus partidarios a la calle a cantar victoria, pero la vida de la gente cuenta otra historia. Todo empezó con un alto el fuego temporal que, de hecho, beneficiaba a Teherán: la guerra terminaba, el estrecho de Ormuz se reabría, caían las sanciones petroleras. El sector más radical del régimen no lo aceptó. Las amenazas y las violaciones del alto el fuego llevaron a Washington a atacar de nuevo, y el bloqueo volvió. Irán no está ni en guerra ni en paz, y esa situación puede virar en cualquier dirección; lo que ocurre dentro de las casas, sin embargo, no se va a arreglar pronto con ninguno de los dos escenarios.

La vida se ha vuelto difícil

Es de noche en Karaj y todavía hace calor. Pouya conduce despacio, pendiente de la pantalla del móvil por si aparece un próximo pasajero, conectado a Internet con los datos de su tarjeta SIM porque el wifi de su barrio lleva días fallando. Se pasa un pañuelo por la cara, una y otra vez. Tiene unos treinta años, trabaja de día en una agencia de publicidad del norte de Teherán, pero el sueldo no le llega, así que por las noches conduce su propio coche hasta tarde. El año pasado se mudó de Teherán a Karaj: el alquiler de la capital ya no le salía a cuenta. Se despide deprisa, casi disculpándose, porque acaba de entrarle un aviso y mañana, otra vez, tiene que estar en la oficina temprano.

Shabnam vive en Rasht, en un apartamento de la plaza principal. Es escritora y traductora. Daba clases en la universidad hasta que la expulsaron “por indecencia”, por hablar de un poema polémico. Cuando hablamos, baja la voz: su marido tiene un taller de escritura en la habitación de al lado y no quiere interrumpirlo. Cuenta que algunas noches todavía se oyen, desde la calle, canciones épicas que celebran la guerra.

Maede vive en Teherán, entre paredes de un verde claro que contrasta con la inquietud de su voz. Es actriz de teatro, pero dejó los escenarios hace cinco años para decir no al hiyab obligatorio y a la censura. Está sin trabajo desde que empezó la guerra. Se despierta a las tres de la madrugada, no por explosiones —la guerra, al parecer, ya terminó en Teherán—, sino por los latidos de su propio corazón: “Como un pájaro encadenado. Tengo que quedarme quieta y calmarlo, mientras me pregunto si de verdad ha terminado la guerra.”

Tres personas, tres ciudades, un solo país al que la guerra ha derribado, no en el frente, sino dentro de sus propias casas. Los tres mencionan, sin que nadie se lo pregunte, el mismo problema: los cortes de luz, que pueden durar horas y les desbaratan la rutina entera, incluidas estas mismas llamadas.

Un golpe a la clase media

El colapso económico nunca había sido tan visible: desde el apagón de Internet que impuso el Gobierno hasta el desempleo y la inflación. Para Shabnam, la guerra empezó con ese apagón. Su trabajo dependía de clases en línea para alumnos dentro y fuera de Irán, pero ha perdido a casi todos los que tenía en el extranjero: “Los ingresos en dólares se esfumaron.” Pouya resume la economía con una fórmula: “El ingreso se quedó fijo y el gasto se triplicó. Los gastos se calculan en dólares, pero el ingreso sigue en riales. Ya no hay ninguna relación entre lo que entra y lo que sale.” Ni siquiera el aire acondicionado del coche se lo puede permitir ya de forma continua: lo enciende solo cuando lleva pasajeros, porque gasta demasiada gasolina y le castiga el motor. Shabnam y su marido, que siempre lograban ahorrar algo, ya han empezado a gastar esos ahorros.

A Maede, los meses de paro le han robado las pequeñas alegrías que le daban forma a su vida: “Ya no puedo comprar libros, no puedo pisar un teatro.” Antes de la guerra, unos pocos millones de tomanes [un tomán equivale a 10 riales iraníes] cubrían lo esencial del mes; ahora esa misma cantidad “apenas alcanza para imprimir un solo ejemplar de la historia de 120 páginas que he escrito sobre la guerra”. Su madre le repite que debería estar agradecida: “Habla de familias que conoce, con niños que llevan meses sin probar la carne. Para muchos, lo único que pueden comprar es carcasa de pollo, la hierven para poner algo sólido en el estómago de sus hijos.”

El ingreso se quedó fijo y el gasto se triplicó. Los gastos se calculan en dólares, pero el ingreso sigue en riales. Ya no hay ninguna relación entre lo que entra y lo que sale

Pouya

Rasht era, antes de la guerra, una de las ciudades más alegres de Irán, con su bazar bullicioso y sus fines de semana de cenas fuera. Ahora, dice Shabnam, salir a cenar casi ha desaparecido: “Quizás una vez al mes.” Lo mismo le pasa con Pishook, el gato callejero al que da de comer en su barrio, del que en cierto modo es la madre adoptiva: “Cuando le sirvo la comida, me sorprendo pensando si le estoy dando demasiado. Le cuento los bocados.” Se ríe al decirlo, entre incrédula y resignada: encuentra algo grotesco, dice, en que hasta la comida de un gato se haya convertido en un cálculo desesperado.

En un semáforo, Pouya gira la cámara del móvil hacia una valla publicitaria que acaba de dejar atrás: el eslogan es suyo, lo escribió él en la agencia y, por un segundo, su voz suena distinta, casi orgullosa, antes de volver a la lista de lo que ya no puede pagar —café, comer afuera, cafeterías— y algo que deja ver hasta dónde llega el colapso: “O no consigo mi medicación para la osteoporosis, o se ha vuelto muy difícil.” Cuando alguien de treinta años ya no puede permitirse un medicamento, la crisis ha llegado a la salud.

La guerra y el bloqueo naval no han golpeado al régimen, sino a la clase media profesional: la misma que llenó las calles durante el movimiento Mujer, Vida, Libertad. Shabnam, Maede y Pouya pertenecen a esa clase, y ahora los tres se están quedando sin ahorros, han tenido que buscar un segundo trabajo o pasan hambre. Nada de lo que han perdido era un lujo: era la base de una vida normal.

La unidad que no existe

El coste de la guerra no es solo económico. “Ha abierto una grieta profunda entre mis viejos amigos y yo”, dice Maede. “A algunos ya casi no los reconozco. El fuego de esta guerra ha quemado las alas de nuestras amistades y ha obligado a la gente a elegir un bando del que colgarse, como marionetas en un teatro violento.” Dos semanas después de que empezara la guerra, quedó con un hombre que llevaba tiempo diciéndole que sentía algo por ella. No pasaron ni diez minutos antes de que le gritara: “¿Cómo puedes ser tan estúpida como para decirle que no a esta guerra?” “Ojalá hubiera podido desaparecer”, dice ella.

Shabnam, en Rasht, lo ha vivido de otra manera: “Conozco, de lejos, a gente que apoya la guerra. Pero aquí mismo he visto a gente que la disfrutaba, que salía a gritar por ella en la calle. La mayoría eran partidarios del régimen.” Pouya responde distinto: “La guerra ha agotado a la gente, y la mayoría no la apoya.” En los últimos meses, algunos analistas han escrito que la guerra generó unidad nacional. Shabnam, Maede y Pouya, con tres voces distintas, cuentan la misma verdad: esa unidad existe solo dentro de un pequeño círculo de radicales. En la mesa que se encoge de Shabnam, en las amistades quemadas de Maede, en las noches al volante de Pouya, no hay más que fractura, o como mucho, un sufrimiento compartido.

“Resiliencia, un sufrimiento en todos los frentes”

“Me da náuseas oír la palabra 'resiliencia'. No quiero aguantar esto cien años más. No quiero aguantarlo”, dice Shabnam. Encuentra algo grotesco en su propia situación: lo trágico y lo absurdo, dice, se le han vuelto la misma cosa. Pouya lo diagnostica con más dureza: “Resiliencia significa una austeridad que nunca elegimos. Significa sufrimiento en todos los frentes.” Y sobre el relato oficial de la victoria: “Son tonterías, palabrería vacía. Una victoria pagada a costa de la ruina de la gente.”

Maede lo dice de un modo más doloroso: “Después de cien días sin Internet, me he curado de la idea ingenua de que la democracia es posible para todos. He aprendido lo fácil que es que te borren del mundo. Cortaron los lazos entre nosotros. Sin empatía, sin poder verte reflejada en la historia de otro, el futuro se vuelve un vacío. Y en ese vacío solo se avanza con obediencia ciega.” Es, quizás, la herida más honda que ha dejado esta guerra: el derrumbe del sueño de la libertad. Una mujer que pasó cinco años peleando contra el hiyab y la censura dice ahora que ha renunciado a la idea de una democracia para todos. No por el régimen. Por la guerra. Por el apagón de Internet. Porque cortaron la empatía misma.

He visto a gente que disfrutaba la guerra, que salía a gritar por ella en la calle. La mayoría eran partidarios del régimen

Shabnam

Analistas occidentales han señalado que la República Islámica logró encarecerle esta guerra al resto del mundo con armamento barato, pero la factura real, la de los drones y los misiles, la pagaron los apartamentos de Rasht, Teherán y Karaj. La apuesta de esta guerra, para quienes la impulsaron en Occidente, era golpear duro al régimen y abrir así un espacio para el cambio. En la práctica golpeó las dos cosas a la vez: al régimen, que hoy acepta condiciones que antes rechazaba, y al camino hacia la liberación, que se deshace entre las manos de Maede, Shabnam y Pouya.

Huir o quedarse, protestar o callar

Por primera vez en su vida, Shabnam dice que ha pensado en irse de Irán: “Si aquí terminamos muriéndonos de hambre, comiendo corteza de árbol, ¿por dónde podría huir? Quizás por tierra, cruzando el Kurdistán iraquí.” Ella, que siempre decía que no se iría a ningún precio, ahora piensa en cruzar la frontera a pie. Pero en el fondo no quiere irse: “Todavía no quiero emigrar del todo, con toda la basura que estamos viviendo aquí.” Su forma de protestar es civil: el pañuelo suelto al cuello, subido cuando aparece la policía de la moral, bajado otra vez cuando se marchan. Ni revolución ni calle: la vida cotidiana convertida en un acto de resistencia.

Pouya está en otro lugar. Sobre la protesta habla sin rodeos: “Cuesta demasiado. Ya no estoy dispuesto a pagar ese precio, prefiero una vida tranquila. Participé lo suficiente en las protestas de Mujer, Vida, Libertad, y lo que me queda es desilusión. No hay una esperanza real de cambiar el núcleo de la República Islámica con protestas pacíficas.” Su conclusión es clara: “La emigración me queda lejos. El silencio forzado es donde estoy ahora. La salud de mi familia y una vida más o menos digna, eso es todo lo que me importa.”

Maede está estudiando para un examen de doctorado. Dice que leer es lo único que le queda para encontrar algo parecido a la calma. Es un gesto pequeño, casi terco, en medio de todo lo demás: seguir preparándose para un futuro que ella misma no sabe si llegará. Termina con una pregunta propia: “¿No somos todos homo sacer?” —en referencia al filósofo Giorgio Agamben, y a esa figura que queda fuera de la protección de la ley, a la que se puede matar sin que cuente como un crimen. Es su diagnóstico del Irán de hoy: alguien que, sencillamente, no se ve.

La guerra sigue suspendida en el frente. En la vida cotidiana, no ha hecho más que empezar.

Nota: los testimonios de este reportaje proceden de videollamadas por WhatsApp mantenidas a lo largo de varias semanas con las tres personas retratadas, quienes debían usar una VPN para poder acceder a la aplicación, bloqueada en Irán. Sus nombres son reales; se han omitido otros datos identificativos por su seguridad.

La guerra de Irán golpea con fuerza en los bolsillos de los españoles cuando se cumplen seis meses de los primeros ataques de Israel y Estados Unidos. El encarecimiento de los combustibles provocado por el conflicto ha provocado un acelerón en la inflación y eleva el Índice de Precios al Consumo (IPC) en agosto hasta el 4,3%, siete décimas más que en julio, tasas que no se veían en la economía española desde principios de 2023, cuando la economía española aún experimentaba los efectos de la mayor crisis inflacionaria en medio siglo.

Los datos avanzados este viernes por el INE ponen de manifiesto que el conflicto está pasando una importante factura al poder adquisitivo, en un mes en el que también se produce un encarecimiento estacional de los carburantes por los desplazamientos vacacionales. Según detalla Estadística, este acelerón de siete décimas se explica por este incremento en los precios de las gasolinas (que cayeron en agosto del año pasado, provocando un notable 'efecto escalón'), y también porque el descenso en los alimentos ha sido inferior al que tuvo lugar en el mismo mes de 2025.

El dato general es la mayor tasa desde febrero de 2023, cuando España registró un IPC del 6%, en una desescalada de un indicador que llegó a alcanzar un pico del 10,8% en junio de 2022.

“El Gobierno mantiene un seguimiento minuto a minuto del impacto del conflicto en Irán sobre la economía española, de la mano de los agentes sociales y los sectores más afectados”, defienden desde el Ministerio de Economía en una valoración remitida a los medios de comunicación. Desde el Ejecutivo remarcan que en septiembre entrará en vigor una rebaja fiscal para aliviar el precio del gasoil, refinado que se ha disparado en mayor medida que la gasolina en las últimas semanas.

“Las medidas del Plan de Respuesta siguen vigentes según el calendario ya anunciado: la rebaja del Impuesto sobre Hidrocarburos aplicable al gasóleo se eleva a 20 céntimos por litro desde el 1 de septiembre, mientras que la rebaja de la gasolina se mantiene en 5 céntimos por litro. El resto de las medidas continúa activo según lo previsto en el Real Decreto-ley 18/2026”, subrayan desde el departamento que lidera el vicepresidente Carlos Cuerpo.

Si bien el índice general se acelera, la inflación subyacente, que excluye de su cálculo la volatilidad de los precios de la energía y de los alimentos frescos, se moderó una décima, hasta el 2,9%. Esta referencia es la que los economistas denominan inflación 'núcleo' del sistema productivo y muestran que, de momento, el subidón de los costes energéticos no se está trasladando al conjunto de la economía. Una situación clave para tratar de evitar potenciales efectos de segunda ronda que compliquen el control de una eventual crisis de precios.

En términos intermensuales (es decir, los precios de agosto sobre los de julio), la inflación sube un 0,7%, el porcentaje más elevado desde marzo, cuando el conflicto estalló.

El IPC Armonizado, que utiliza una cesta común de productos y se utiliza para la comparación con los socios europeos, se acelera hasta el 4,5%, seis décimas más. La subyacente armonizada es del 3,2%.

La breve operación militar que iba a derrocar al régimen de Irán y afianzar la preponderancia de EEUU e Israel en Oriente Medio cumple seis meses de continuos reveses para las fuerzas estadounidenses. Tras asesinar a sus principales dirigentes, bombardear durante semanas el país y amenazar con destruir la milenaria civilización persa, el presidente estadounidense, Donald Trump, ensaya ahora una nueva ronda de sanciones económicas para que la jerarquía iraní claudique y abra el paso en el estrecho de Ormuz, que estaba abierto antes de la guerra y cuyo cierre atenaza la economía global. Muchos analistas dudan que la nueva táctica funcione y fuerce una rendición.

Trump desoyó todas las prevenciones de los aparatos de inteligencia y análisis geoestratégicos que durante décadas habían frenado las pulsiones guerreras de los presidentes más intervencionistas. Días antes de lanzar la operación, que comenzó el 28 de febrero, sus servicios de inteligencia volvieron a avisarle, según explicaba esta semana The Wall Street Journal.

La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard (dejó el cargo en mayo) avisó entonces de todo lo que podía pasar y ha acabado pasando, según el relato de fuentes conocedoras del episodio citadas por el diario neoyorquino: matar al ayatolá llevaría al poder a una nueva autoridad de línea más dura. Teherán cerraría el estrecho de Ormuz y desestabilizaría el mercado internacional de la energía. Y bombardearía a las fuerzas estadounidenses en la región y a sus socios en Oriente Medio, que empezarían a dudar de la fiabilidad del socio americano. Todas las advertencias se han cumplido.

La guerra viene después de la misión exitosa de secuestrar a Nicolás Maduro en Venezuela para implantar un gobierno afín a EEUU. En esa deriva de acciones positivas, Trump y su Ejecutivo se confiaron

Juan Carlos Pastor — Profesor de la Universidad Complutense de Madrid y experto en Irán

“Hay una llamada personal del [primer ministro de Israel, Benjamin] Netanyahu a Trump para explicarle que la caída del régimen iraní era inminente y que la guerra iba a ser un mero trámite y, por otro lado, hay una trayectoria de falta de análisis profundo de la realidad”, plantea el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid y experto en Irán Juan Carlos Pastor. “Recordemos que viene después de la misión exitosa de secuestrar a Nicolás Maduro en Venezuela para implantar un gobierno afín a EEUU. En esa deriva de acciones positivas, Trump y su Ejecutivo se confiaron”, deduce.

Irán resistió el ataque, pese al asesinato del líder supremo, Alí Jamenei, y el grave daño a sus infraestructuras militares. Cerró Ormuz y, para sorpresa del Ejecutivo estadounidense, mantuvo el control sobre el Estado y la capacidad de reacción militar, que empezó a hacer extensiva a toda la región del golfo Pérsico e Israel. “Me sorprende que no se hayan puesto sobre la mesa cuestiones que hemos visto producirse como es el caso de la activación de la guerra mosaico dentro de Irán o el hecho de la descentralización del poder militar, que hizo que no se rompiera la cadena de mando y hubiera siempre una posibilidad de reacción y de control a pequeña escala del terreno”, señala Pastor.

“EEUU siempre ha olvidado el componente nacionalista en sus guerras e intervenciones militares”, indica Mariano Aguirre Ernst, investigador no residente del Centro de Barcelona de Cuestiones Internacional (CIDOB) y analista asociado de Chatham House (Londres). “Una buena parte de la sociedad que está con el régimen y otra que no le apoya han visto con horror como EEUU e Israel destruían sus hospitales y escuelas, mataban a civiles y amenazaban con arrasar la infraestructura civil”, advierte. El ataque de Israel y EEUU ha dejado más de 3.400 muertos, según Naciones Unidas.

En el primer mes de guerra, Trump aseguró haber destruido todas las capacidades militares de Irán, declaró la victoria, afirmó que había logrado forzar un cambio de régimen y aseguró que la operación duraría solo unas semanas. Nada de eso se ha cumplido.

El bloqueo del bloqueo

La resistencia de Teherán dio pie a una serie de medidas estadounidenses sorpresivas y aparentemente improvisadas, como la de levantar durante un mes las sanciones al petróleo de Irán cargado en buques (en marzo) o la de responder al bloqueo iraní del estrecho con un segundo y recíproco bloqueo estadounidense (en abril). “Lo mejor que puede hacer Washington llegados a este punto es dejar de actuar sin pensar”, planteaba esta semana en la revista Foreign Affairs Nate Swanson, un veterano analista de Irán para distintos gobiernos estadounidenses que formó parte del equipo negociador del Ejecutivo de Trump durante los primeros seis meses de 2025.

La estrategia iraní de bombardear objetivos en países aliados por todo el golfo Pérsico también cogió de improviso a EEUU. Se inició una secuencia de ataques y contraataques seguidos de negociaciones oficiosas que no dieron pie más que a altos el fuego temporales.

Según Robert Kagan, que fuera asesor de política exterior de George W. Bush y hoy es uno de los críticos más acerbos de Trump, el gran punto de inflexión de los combates llegó a mediados de marzo, cuando Irán bombardeó la planta de gas natural licuado de Ras Laffan, en Qatar, en respuesta a un bombardeo israelí a sus propias instalaciones gasísticas.

La resistencia de Teherán dio pie a una serie de medidas estadounidenses sorpresivas, como la de levantar durante un mes las sanciones al petróleo de Irán cargado en buques (en marzo) o de la de responder al bloqueo iraní del estrecho con un segundo y recíproco bloqueo estadounidense

“El ataque demostró que los misiles y drones iraníes podían infligir el suficiente daño a la infraestructura gasística y petrolera como para sumir al mundo en una crisis económica prolongada. Los países del golfo lo entendieron inmediatamente, y Trump también: detuvo los ataques a objetivos energéticos, ordenó a Israel, que era reacio, a hacer lo mismo [...] y no ha vuelto a ordenar ataques a la infraestructura energética de Irán”, escribió Kagan esta semana en The Atlantic en una pieza en la que asegura que Irán está, en este momento, en una posición de poder mayor que si realmente hubiera desarrollado la bomba atómica.

Sin embargo, Hamid Asefi, periodista residente en Teherán especializado en geoeconomía, expresaba esta semana a The Guardian que el uso reiterado de Ormuz como herramienta de presión a los vecinos podría acabar agotándose. Proliferan los planes para sortear Ormuz a través de oleoductos por el Mar Rojo, Omán e Irak. “En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad, advertía”.

Pero Kagan cree que tales planes son excesivamente optimistas. “Las proyecciones más optimistas indican que los oleoductos y rutas de exportación alternativas que eviten el estrecho de Ormuz tardarán al menos dos años en estar operativas. Pero cabe preguntarse si llegarán a estarlo. Todas esas infraestructuras son tan susceptibles a los misiles y drones iraníes como las viejas. ¿Irán va a quedarse quieto mientras los países vecinos levantan los medios para escapar de su control?”, recela.

El fallido memorándum de entendimiento

La cercanía de las elecciones legislativas de noviembre, el precio disparado de la gasolina en EEUU y la imposibilidad de reabrir el estrecho de Ormuz llevaron a Trump a amplias las concesiones en un memorándum de entendimiento firmado el 17 de junio al que seguiría, tras 60 días, una negociación para un acuerdo definitivo. El texto prescribía liberar fondos iraníes congelados, planteaba la creación de un fondo de reconstrucción para el país y dejaba para más adelante la cuestión nuclear. Arreciaron las críticas al presidente estadounidense, incluso entre sus filas. “Ronald Reagan debe estar revolviéndose en su tumba”, cargó el senador republicano Bill Cassidy.

La redacción vaga del articulado permitió a Irán interpretar, sin retorcer la literalidad del texto, que conservaría el control sobre Ormuz. Por ahí se partió el acuerdo: fuerzas iraníes bombardearon el 7 de julio barcos que cruzaban el estrecho con el argumento de que no se habían coordinado con las autoridades de Teherán. La posterior respuesta estadounidense no surtió efecto. Cumplido el plazo de 60 días prescrito, el memorándum es papel mojado.

De vuelta a la presión económica

Con el arsenal militar ampliamente mermado —EEUU ha agotado “virtualmente todos” los misiles de largo alcance, le queda solo la tercera parte de los misiles interceptores Patriot, ha fundido cerca del 40% de las muy costosas baterías de defensa antiaérea THAAD y aproximadamente la mitad de los misiles de crucero Tomahawk, según Reuters— Trump vuelve a apostar sus cartas a la presión económica, el “día del desembarco económico”, según la expresión del secretario del Tesoro, Scott Bessent, que remite a la II Guerra Mundial. Esta nueva estrategia hace hincapié en las sanciones secundarias que castigan a cualquiera que haga negocios con Irán.

Sus perspectivas de éxito también son relativas, según Mariano Aguirre. “Le harán mucho daño económico a Irán, pero difícilmente China, Emiratos Árabes Unidos, Rusia y Turquía dejarán de comerciar con ese país. Especialmente [complicado es que] los gobiernos de Pekín, Moscú y Ankara, tanto por intereses económicos como geopolíticos, acepten la imposición de Washington. Creo que EEUU logrará que no comercien los que ya no lo hacen, como países de la UE”, razona.

“Veremos un sistema de embudo en el que las élites van a seguir gestionando la economía del día a día. Unas élites que en su mayor parte están asociadas al sistema republicano islámico. Por tanto, la población va a acabar siendo dependiente de esas élites”, plantea Juan Carlos Pastor. En el mismo artículo de The Atlantic, Kagan cargaba: “Es ilusoria la idea de que, habiendo sobrevivido a la presión combinada de los ataques militares y las sanciones, Irán vaya ahora a sucumbir únicamente a las sanciones”.

Las monarquías del Golfo exploran hacer acuerdos de seguridad también con Pakistán y Turquía. Nadie piensa desengancharse totalmente de EEUU, pero ya no le ven como una potencia fiable

Mariano Aguirre — Investigador no residente de CIDOB y analista de Chatham House

En un análisis para la revista Foreign Policy, Hadi Kahalzadeh, socio no residente del think tank Quincy Institute, advierte, en el mismo sentido: “No hay señales de que la moneda o el sistema fiscal de Irán estén siquiera cerca del colapso. El país sufre ahora mismo una alta inflación, pero el rial sigue cumpliendo su función básica como moneda nacional. Los salarios y los precios se pagan en riales y no hay indicios de que la devaluación diaria sea grave”.

La resistencia iraní y los cambios geopolíticos que está suponiendo el nuevo statu quo anticipan un declive de la influencia estadounidense en la región. “Las monarquías del Golfo exploran hacer acuerdos de seguridad también con Pakistán y Turquía. Nadie piensa desengancharse totalmente de EEUU, pero ya no le ven como una potencia fiable tanto por la brutalidad ignorante de la Administración Trump, como por el alineamiento sin límites que mostró la presidencia de Biden con Israel ante la guerra de Gaza. A la vez, China gana posiciones económicas. El dominio de Washington sobre la región se ha acabado, lo que no quiere decir que se retire sin violencia”, analiza el experto de CIDOB.

¿Un nuevo Irán?

Otro de los efectos de la guerra es la aceleración de un proceso de transformación interna que el Estado iraní ya había emprendido, según el análisis del profesor de la Complutense. “Incluso antes del conflicto, Irán estaba viviendo un periodo de secularización de carácter militarista y nacionalista. La rama de la Guardia Revolucionaria y la rama más militar estaban copando el poder frente a lo religioso, que casi se ha quedado como un escaparate, como un recuerdo de lo que fue la revolución islámica del ayatolá Jomeini”, razona Juan Carlos Pastor, que añade: “Vamos a ver un proceso de militarización del país, probablemente hacia una situación de dictadura o cuasi dictadura [militar], manteniendo formalmente el Parlamento y los estamentos o las instituciones religiosas, pero dirigidas por las fuerzas de seguridad”.

La población será, nuevamente, la que tenga que hacer frente a las penalidades, entiende el experto: “EEUU entró en el conflicto diciendo que iba a liberar a la población iraní oprimida por el sistema islámico, por los ayatolás y por la represión que había visto después de las protestas [...] Todas esas revoluciones, esos alzamientos tan exitosos que tanto daño habían hecho al régimen están completamente desactivados. Al bombardear el país has acabado con toda posibilidad de que esta población se alce en contra del sistema”.

La oficina del líder supremo iraní describió recientemente el estrecho de Ormuz como el pilar del nuevo orden de seguridad de Irán, tan transformador como el arma nuclear. Pero la afirmación obvia la posibilidad de que este activo geoestratégico esté perdiendo importancia rápidamente, dejando a Irán en una posición cada vez más vulnerable ante la nueva oleada de sanciones económicas que planea EEUU.

Este es el debate clave que se está librando en el interior de Irán, del que se extraen muchas conclusiones diferentes para la estrategia negociadora de Teherán. Quienes advierten de que el valor del estrecho como embudo de la economía mundial se erosionará, dejando al país sin reservas de divisas, sostienen que los negociadores iraníes deberían buscar un acuerdo cuanto antes.

Un análisis de Hamid Paktinat, fundador del Forum of Economic Activists, plantea que los planes de construcción de oleoductos y rutas de exportación alternativas que preparan los vecinos de Irán en el Golfo reducirán a la mitad el valor estratégico del estrecho en un plazo de tres años.

Quienes temen el desperdicio de activos no pueden obviar la importancia de las visitas que han realizado esta semana a Teherán respectivamente el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, y el jefe del Ejército de Pakistán, Asim Munir. Estos dos hombres son fundamentales para renegociar las condiciones de la reapertura del estrecho y la reactivación del caducado memorándum de entendimiento que acordaron EEUU e Irán en junio.

El presidente fue directo y argumentó que Irán debe poner fin al conflicto ahora, mientras Teherán aún cree que negocia desde una posición de fuerza, en lugar de esperar a que su mano se debilite

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, y el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, se han referido recientemente con inusual contundencia a la necesidad de poner fin a la guerra —y las consecuencias económicas de prolongarla—. Ghalibaf afirmó que, independientemente del poderío militar de Irán, si la gente pasa hambre y no hay crecimiento económico, el país no podrá resistir. Argumentó que no puede mantenerse la seguridad sin una economía que funcione. Añadió que, por su experiencia militar, conoce el valor de la paz mejor que quienes hablan de ella.

Pezeshkian fue aún más directo. “La guerra debe terminar en algún momento” afirmó. Su argumento fue que Irán debe poner fin al conflicto ahora, mientras Teherán aún cree que negocia desde una posición de fuerza, en lugar de esperar a que su mano se debilite.

El gobernador del Banco Central de Irán, Abdolnaser Hemmati, también apareció recientemente en televisión para advertir sobre las presiones económicas. Nos enfrentamos a cuatro o cinco retos importantes a la vez, entre ellos las sanciones al máximo, el bloqueo, el corte de las exportaciones de petróleo y el desequilibrio presupuestario, cada uno de los cuales ejerce presión sobre la economía, afirmó. “Uno de los países vecinos me dijo que, si una quinta parte de lo que ha ocurrido en nuestro país ocurriera en el suyo no serían capaces de gobernarlo”, dijo.

Lo que motiva estas declaraciones es la presión que sufre la población de a pie en Irán, así como la aceptación de que el estrecho no puede convertirse en una doctrina de seguridad permanente en sí misma.

Hamid Asefi, periodista residente en Teherán y especializado en geoeconomía, es uno de los muchos que advierten de que, si se juega la carta de Ormuz como último recurso de Irán cada vez que surge una crisis, esta carta perderá gradualmente su valor. Una amenaza que se repite constantemente pasa de ser “disuasión” a convertirse en un hábito político; y un hábito político, si no va acompañado de logros concretos, tarde o temprano conduce a una inflación de amenazas, afirmó.

La cuestión principal, según escribió, ya no es: ¿puede Irán cerrar el estrecho? sino que, si Irán cierra el estrecho de Ormuz al mundo, ¿abre la puerta al poder para sí mismo o deja parte de su poder encerrado tras la puerta?

En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad

Hamid Asefi — Periodista residente en Teherán especializado en geoeconomía

“Esta es la paradoja de Ormuz. En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad […] la cuestión principal de la política iraní en Ormuz debe pasar de ser: '¿Cómo podemos dificultar el paso?', a '¿cómo podemos hacer que el paso sea tan seguro y estable que todos necesiten a Irán para mantener este orden?'”.

Eso no implica que la baza carezca de valor. Ni mucho menos.

Según los datos recopilados por el rastreador de buques Kpler, solo 112 petroleros y gaseros atravesaron el estrecho entre el 1 y el 19 de agosto. Casi el 79% utilizó rutas no confirmadas, el 19% utilizó la ruta norte, preferida por Irán, y el 2% utilizó la ruta de Omán. En realidad, es probable que muchos de los buques que utilizaron las rutas desconocidas apagaran sus transpondedores y recurrieran a la protección de EEUU a lo largo de la ruta de Omán.

También parece que, con la ayuda del Gobierno de EEUU, las empresas petroleras de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Kuwait han fletado un pequeño grupo de petroleros para transportar la carga por la ruta sur hasta el golfo de Omán, donde luego descargan el petróleo en otros barcos que están a la espera, propiedad de sus clientes. Por lo tanto, gran parte del riesgo se traslada de las compañías navieras y los clientes petroleros a los productores estatales de petróleo, más motivados para la tarea, y al Gobierno de EEUU. Irán ha elaborado una lista negra de unos 48 buques a los que intentará prohibir el paso o multar.

Sin embargo, es probable que el Gobierno de EEUU exagere el impacto de estas soluciones alternativas. Chris Wright, secretario de Energía de EEUU, afirmó el 18 de agosto que la Armada de EEUU había colaborado en el traslado de más de 15 millones de barriles de petróleo y otros productos. También afirmó que el volumen medio diario de petróleo que atraviesa el estrecho era ahora de más de ocho millones de barriles, pero incluso esta cifra es menos de la mitad de la media anterior a la guerra y, en cualquier caso, se considera inflada. La mayoría de los servicios de seguimiento de buques estiman que la cifra diaria se acerca más a los seis millones de barriles al día.

Arsenio Domínguez, secretario general de la Organización Marítima Internacional, desestimó además la extravagante afirmación de Donald Trump de que la Armada de EEUU había prácticamente abierto el estrecho, y declaró a Bloomberg: “Dado el escaso número de buques que transitan por el estrecho de Ormuz, está claro que, en la práctica, este estrecho no está abierto”. El presidente de EEUU ha replicado que se han retirado todas las minas del paso, por lo que los ataques de drones y de la Armada iraní constituyen la principal amenaza.

Pero el hecho de que, antes de la guerra, el estrecho representara el 20% del petróleo y los productos derivados del petróleo está sirviendo de catalizador para la reestructuración de la infraestructura energética mundial. Los países del Golfo están construyendo rápidamente una red de oleoductos alternativos, con el objetivo de proteger más de la mitad de sus exportaciones anteriores a la guerra del impacto de Ormuz para finales de esta década.

Los países del Golfo están construyendo rápidamente una red de oleoductos alternativos, con el objetivo de proteger más de la mitad de sus exportaciones anteriores a la guerra del impacto de Ormuz para finales de esta década

Paktinat ha analizado en toda la región la capacidad, la longitud y el coste de los oleoductos que se están preparando en seis países para que entren en funcionamiento en un plazo de uno a cuatro años y llega a la conclusión de que la dependencia de Arabia Saudí respecto al estrecho de Ormuz disminuiría del 70% al 15%. La de Emiratos Árabes Unidos descendería del 50% al 15%, y la de Irak pasaría del 100% al 30%.

La dependencia de Kuwait y Qatar se reduciría del 100% a menos de la mitad. La de Baréin descendería del 100% al 15%, según su evaluación. Por último, la dependencia de Omán pasaría del 0% a convertir el país en un importante centro costero de transbordo de petróleo para toda la región.

En general, según destaca, el valor estratégico del estrecho de Ormuz se reducirá a la mitad en un plazo de tres años y prácticamente desaparecerá en seis años con la puesta en marcha de estos proyectos. La importancia estratégica de la angosta vía navegable —el centro de gravedad iraní— se habrá evaporado.

Mientras tanto, EEUU intentará convertir en realidad la prematura fanfarronada de Trump de que la economía iraní se ha derrumbado por completo. Intentará una vez más bloquear las arterias vitales del Gobierno iraní en cinco sectores clave: el oro, las criptomonedas, la tecnología, el transporte marítimo y la aviación.

El éxito no está en absoluto garantizado, como Trump debe saber tras el fracaso a la hora de derrotar a Irán en su primer mandato. Pero minar poco a poco la resiliencia económica de Irán hasta que el estrecho acabe por perder toda relevancia puede ser la única opción que le queda al mandatario estadounidense.

La guerra de Estados Unidos contra Irán ha propiciado un sobrecoste de 10.300 millones de dólares (más de 8.800 millones de euros, al cambio actual) en las importaciones de combustibles fósiles de España, que es también el segundo país que más ha ahorrado en su factura energética durante este conflicto (más de 1.750 millones de dólares) gracias a las renovables instaladas desde 2020.

Son estimaciones de un informe que publica este miércoles el Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA), laboratorio de ideas (think tank) con sede en Helsinki (Finlandia) que estudia la contaminación atmosférica, sus causas y sus efectos en la salud.

El informe sitúa a España (que apenas produce petróleo ni gas) entre los diez países del mundo que mayor sobrecoste han tenido que pagar en sus importaciones de combustibles fósiles por el encarecimiento de la energía desde que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, inició el pasado 28 de febrero junto a Israel este conflicto, que mantiene prácticamente cerrado el estrecho de Ormuz, por el que transitaba el 20% del crudo y el gas natural licuado (GNL) que consume el planeta.

Esos 10.300 millones de dólares extra en importaciones equivalen al coste que tendría para la próxima década el sistema antiapagones que autorizó recientemente Bruselas al Gobierno mediante un mecanismo de ayudas de Estado. La cifra convierte a España en el noveno país del mundo que más sobrecoste ha pagado por sus importaciones de hidrocarburos por la guerra de Trump contra Irán, según CREA.

Entre los diez países más afectados están también Países Bajos (con un gasto extra de 13.500 millones de dólares), Italia (12.700 millones) y Francia (11.100 millones), que como España son miembros de la UE, territorio al que Trump impuso en julio de 2025 la compra de energía por importe de 750.000 millones de euros a cambio de suavizar los aranceles que luego le tumbó el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

El sobrecoste para los países europeos está en cualquier caso lejos de los tres gigantes económicos que encabezan el ranking, según CREA: China (35.500 millones de dólares más), India (22.500 millones) y Estados Unidos (16.500 millones). El informe, que ha analizado información de 170 países, estima que el conflicto en Irán ha disparado la factura mundial en combustibles fósiles en más de 330.000 millones de dólares extra: unos 283.000 millones de euros, al cambio actual.

El cálculo (unos 55.000 millones al mes), que equivale a todo el PIB de Finlandia, se refiere al sobrecoste respecto a lo que los mercados esperaban pagar antes de la guerra, sin incluir mayores costes de transporte marítimo, seguros de guerra u otros costes. Por eso CREA considera que es una estimación “conservadora”.

El informe señala que este conflicto supone el mayor shock de precios sostenido desde la Guerra del Golfo de 1990. Hace unos días, el Gobierno español esgrimió esta crisis como el argumento central para justificar la prórroga hasta 2030 de la central nuclear de Almaraz (Cáceres), que previsiblemente va a trastocar el cierre nuclear paulatino hasta 2035 que el Ejecutivo pactó con las eléctricas en 2019, antes de esta crisis, de la pandemia o de la guerra en Ucrania.

El informe de CREA destaca que los países que han aumentado su generación con energías renovables desde 2020 han reducido su exposición al encarecimiento de los combustibles fósiles. Según el think tank, la nueva capacidad instalada desde el año de la gran pandemia ha permitido ahorrar unos 36.000 millones de dólares en importaciones de carbón, gas y petróleo durante los primeros cinco meses de la crisis.

De esa cifra, 10.600 millones corresponden específicamente al ahorro derivado de evitar comprar combustibles a los precios inflados por la guerra. España ocupa la segunda posición, solo por detrás de Italia, que ha logrado evitar más de 1.800 millones en importaciones de carbón, petróleo y gas en estos meses gracias a las energías limpias.

Otro informe publicado en junio por otro think tank europeo, Ember, cifraba en 10 euros mensuales el ahorro estimado en la factura eléctrica de los hogares españoles desde el inicio del conflicto gracias a las renovables.

De esos 330.000 millones de dólares sobrecoste, el crudo concentra prácticamente la mitad que estima CREA: unos 164.000 millones, con un precio medio un 35% superior al previsto antes de la guerra. Pero es en los productos refinados, de los que la población depende para su vida diaria, en los que se han sufrido incrementos mayores.

En el diésel ese sobrecoste ha sido del 59% (unos 74.000 millones de dólares); en la gasolina, del 43% (36.000 millones); y en el combustible para aviación, del 59%, hasta 20.000 millones de dólares. CREA cifra en 38.000 millones el sobrecoste en el GNL, algo mayor en los países del área del Pacífico (75%) que en los de la cuenca Atlántica (60%).

Impacto desigual

El informe recoge que los países de renta baja y media-baja están soportando un coste adicional equivalente al 1% de su PIB de 2024 debido al encarecimiento de los combustibles fósiles, frente al 0,45% en los países de renta alta. Es decir, más del doble en términos relativos. La razón es que tienen menos capacidad para absorber aumentos de precios y, en muchos casos, más dependencia de las importaciones energéticas.

El informe subraya también que la electrificación —especialmente en transporte y calefacción— está reduciendo la demanda de combustibles fósiles. Recuerda que, según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), el parque mundial de vehículos eléctricos podría sustituir 5 millones de barriles diarios de petróleo en 2030. Esta cantidad equivale al crudo que Arabia Saudí está exportando a través del oleoducto Este-Oeste como alternativa a Ormuz.

Seis meses después del inicio del conflicto, el estratégico estrecho continúa prácticamente cerrado. Ante el estancamiento de las negociaciones, este verano la cotización del petróleo Brent, de referencia para Europa, ha vuelto a superar los 90 dólares por barril. Y el precio del gas de referencia para Europa (conocido como TTF) ya está cerca de los 80 euros por megavatio/hora (MWh), un nivel inédito desde que comenzó esta crisis. En febrero rondaba los 30 euros/MWh.

La escalada del gas está contagiando a la factura eléctrica en España en un verano en el que la aportación de la eólica ha descendido por motivos estacionales, mientras se ha disparado la producción de los ciclos combinados (que queman gas natural), con la demanda al alza por las sucesivas olas de calor y el mayor uso de aparatos de aire acondicionado. Ya en julio los ciclos fueron la segunda fuente de generación de electricidad en España (20% del total), solo por detrás de la fotovoltaica.

La energía ya propició que la inflación se situase en julio en España en el 3,6%, en máximos desde mayo de 2024, con el diésel disparándose más de un 15%, lo que obligó al Gobierno a volver a elevar la rebaja fiscal al diésel hasta los 20 céntimos por litro en septiembre, frente a los 5 céntimos inicialmente previstos. Este viernes se publicará el avance del IPC de agosto. Servicios de Estudios como el del BBVA han anticipado que podría superar el 4% por el encarecimiento de la energía.

Las autoridades migratorias de EEUU han detenido al padre de un marinero desplegado en un portaviones en Oriente Medio por la guerra de Irán, según reveló el propio militar en un mensaje en Facebook y confirmó un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional citado por Reuters. El arrestado, de origen nicaragüense, fue detenido en Key West, en el estado de Florida. “No sé cómo puedo trabajar más de 12 horas al día sabiendo que posiblemente estén tratando a mi padre como a un delincuente”, ha protestado el militar.

“Llevo desplegado más de nueve meses en el mar en Oriente Medio a bordo del Abraham Lincoln, luchando por un país que me lo ha dado todo. Me acaban de llamar para decirme que ICE [el servicio de control migratorio] se ha llevado a mi padre”, indica el marinero, Joshua Avilés, en el mensaje.

“Hemos hecho todo a través de [la administración de] inmigración para que aprueben su permiso de residencia permanente, y estamos solo a la espera. Esto me parte el corazón. No sé cómo puedo, mentalmente, seguir trabajando más de 12 horas al día sabiendo que mi padre está en algún lugar donde posiblemente lo estén tratando como a un delincuente”, añade.

El Departamento de Seguridad Nacional defiende que Avilés Roa entró en el país ilegalmente y que seguirá detenido bajo custodia del servicio de control de la inmigración (ICE) mientras no se resuelva el procedimiento de expulsión. “Tener un familiar militar no es un salvoconducto para infringir las leyes de nuestra nación”, dice el departamento.

El detenido llevaba más de 20 años viviendo en EEUU, según declaró la hermana del soldado desplegado en alta mar a CBS News. La familia asegura, y las autoridades no niegan, que no tenía antecedentes penales, detalla la cadena.

El portaviones Abraham Lincoln abandonó la zona el sábado tras más de 200 días sin ir a puerto y después de que familiares de los tripulantes se quejasen del deterioro de las condiciones a bordo e incluso alertasen de intentos de suicidio.

Las actuaciones desproporcionadas de las autoridades migratorias desde el regreso de Donald Trump al poder en EEUU han incluido redadas masivas e incluso homicidios a tiros de personas que protestaban contra los excesos de los operativos.

Agotado sin resultados el plazo para finalizar las negociaciones para el memorándum de entendimiento, la guerra entre EEUU e Irán atraviesa ahora una etapa sin ataques directos entre ambos países, pero con la batalla propagandística en pleno fragor. Ambos contendientes afirman que llevan la iniciativa en el control del estrecho de Ormuz, el paso marítimo estratégico por el que circulaba antes del inicio de los bombardeos en febrero el 20% del petróleo mundial. El presidente de EEUU afirma que es suyo, Irán se jacta de lo mismo. ¿Qué está pasando realmente?

El estrecho de Ormuz es una vía que en su punto más angosto no supera los 40 kilómetros. EEUU presume de que, incluso con ese escaso margen, ha sido capaz de redirigir el tráfico marítimo hacia una franja más próxima a Omán, y de esa forma sortear en buena medida el bloqueo impuesto por Teherán.

EEUU defiende que el empleo de petroleros de muy grandes dimensiones permite sortear el bloqueo iraní lo suficiente para evitar el bloqueo de la economía global

¿Cómo lo hace? A través del uso intensivo de sus barcos, aviones y helicópteros que anulan los eventuales ataques iraníes. Esto, combinado con el empleo de petroleros de muy grandes dimensiones, capaces de transportar la friolera de dos millones de barriles de petróleo (otros petroleros tienen capacidad de entre 350.000 y un millón de barriles) en cada viaje, permite sortear el bloqueo iraní lo suficiente para mantener el flujo internacional de crudo a un ritmo que evite bloquear la economía global, según explica en un artículo Trita Parsi, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft y experto en Irán.

Parsi señala, no obstante, que es difícil cuantificar cuánto crudo sale del golfo Pérsico de esta manera, pues los barcos que se arriesgan por la ruta meridional suelen llevar los transpondedores apagados —precisamente para evitar los ataques iraníes— y los medios especializados en el seguimiento del tráfico marítimo tampoco pueden hacer cálculos precisos. Una información de Axios que cita fuentes estadounidenses afirma que entre 15 y 20 buques han atravesado el área diariamente durante las últimas semanas.

Un parche que alarga el conflicto

“Si las cifras son precisas, es un logro significativo para EEUU [...], pero no es una solución permanente”, advierte en X Dennis Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. El riesgo es que Irán responda militarmente “si concluye que EEUU impide con mayor efectividad que los petroleros iraníes operen mientras permite que los de otros países crucen el Estrecho [...] Sin un regreso a un marco negociado, será cada vez más difícil prevenir la escalada”, alerta.

Trita Parsi señala otros motivos para este declarado optimismo estadounidense: por ejemplo, que el resto del mundo busca y encuentra alternativas al crudo iraní. Es el caso de Brasil, que ha ampliado su producción. Y en sentido contrario, el de China, principal destino de las exportaciones petroleras de Irán, que ha reducido sus compras para evitar un alza continuada del precio del barril que acabe provocando una recesión global.

Esta estrategia estadounidense de presión económica pone de manifiesto, por otra parte, que EEUU no puede mantener a medio plazo la ofensiva militar en los términos en los que lo vino haciendo durante los primeros meses de la guerra. Reuters informaba a principios de mes de que las fuerzas estadounidenses habían gastado gran parte de su stock armamentístico en Irán, hasta el punto de dejar virtualmente a cero los misiles de precisión de largo alcance —con un coste de un millón de dólares por unidad—, así como del 65% de los misiles interceptores Patriot, cerca del 40% de las carísimas baterías de defensa antiaérea THAAD y aproximadamente la mitad de los misiles de crucero Tomahawk.

Así, razonan los analistas, se entienden las últimas diatribas de Donald Trump, que ya no habla de devolver a Irán a la Edad de Piedra y escribe ahora, con sus habituales mayúsculas y signos de exclamación, que EEUU protagoniza “la más demoledora operación económica jamás emprendida contra ningún país”, al tiempo que publica mapas del estrecho de Ormuz con los colores de la bandera estadounidense y proclama retóricamente su soberanía sobre el lugar. Por si acaso, también amenaza con bombardear Omán si negocia alternativas de tránsito con Irán.

No se puede ahorcar a un ahogado

Este enésimo estrangulamiento económico que propone el Ejecutivo estadounidense vuelve a chocar con una de las constantes de la guerra desde el principio de la campaña de bombardeos en febrero, emprendida conjuntamente con Israel: la capacidad de aguante de Irán, tanto de la propia jerarquía como de la estructura del Estado. “La cuestión es si hay un punto de ruptura”, se pregunta en declaraciones a Politico Ali Vaez, director para Irán del think tank International Crisis Group, que se inclina por la negativa. “Diría que no lo hay, habida cuenta de que estamos ante un régimen que lucha por la supervivencia y nunca ha dudado en trasladar el sufrimiento económico a su población”, razona.

En esa línea de resistencia iraní abunda en declaraciones al New York Times Brett Erickson, analista de riesgos de la firma Obsidian Risk Advisors, que señala que Irán ya ha superado las ventas de petróleo que tenía presupuestadas para este año y la moneda iraní, el rial, no acaba de desplomarse frente al dólar, lo que permite que la inflación no se acelere.

Públicamente, Irán busca trasladar la imagen de resistencia férrea de la que habla Ali Vaez. El presidente del Parlamento y miembro del equipo negociador iraní, Mohamad Ghalibaf, desdeñaba el martes en X los augurios funestos de los secretarios estadounidenses del Tesoro y la Guerra. “Los estadounidenses piensan que apretar más a Irán les hará obtener concesiones que nunca formaron parte del acuerdo. [Scott] Bessent y [Pete] Hegseth están completamente superados. Dejen de esperar a que la pandilla de payasos saque un conejo de la chistera y limpien el desastre que ustedes mismos han causado”, lanzaba. Al día siguiente, publicó un mensaje gráfico: él mismo ante un mapa del estrecho de Ormuz, bloqueado por su cabeza.

Teherán cree que los cálculos de EEUU sobre el tráfico de superpetroleros son la cuenta de la lechera y que en un máximo de dos o tres semanas sus diplomáticos tendrán que volver a sentarse a la mesa para negociar una variación del caducado memorándum. Parsi señala, al hilo de esto, que por mucho que el petróleo fluya con más ligereza, el gas natural licuado —Qatar es el principal exportador mundial— y los fertilizantes siguen retenidos en la península arábiga y su importancia para la economía internacional también es vital.

Otros analistas restan importancia a la maniobra estadounidense en Ormuz, sea más o menos exitosa. Para Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad, el indicador que señala quién lleva las de ganar en esta guerra económica de desgaste es el de las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses, que llevan descendiendo desde el comienzo de los ataques, pero especialmente desde mayo, y han caído en agosto por debajo de los 300 millones de barriles.

Las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses han caído en agosto por debajo de los 300 millones de barriles, un nivel que no se recordaba desde principios de los años 80

Este nivel tan bajo no se recordaban desde principios de los años 80, cuando se crearon las reservas, precisamente, para hacer frente a los shocks de oferta de los países productores. “Esto es mucho más importante que si mandan los halcones o las palomas”, apuntó Pape en una reciente entrevista. El experto cree que la bajada de las reservas impedirá a EEUU mantener el impasse y que Irán tensará la situación al máximo para condicionar los resultados electorales del Partido Republicano en las elecciones de medio mandato de noviembre, donde pueden perder el control del Congreso. En esto coincide con Sina Toossi, del Center for International Policy de Washington. “A medida que el bloqueo de Ormuz se va convirtiendo en una prueba de desgaste, Teherán puede contraescalar con más firmeza ante la llegada de las elecciones de medio mandato para maximizar el coste para Trump”, plantea en X.

La posible ofensiva iraní

Si el pronóstico iraní no se cumple y la presión estadounidense pasa verdadera factura, los analistas ven ahora más factible una reacción agresiva. Así interpretan los cambios en la cúpula del régimen, de los cuales el más señalado es el del nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Mosen Rezaei. Antiguo líder de la Guardia Revolucionaria en los 80, durante la guerra contra Irak, se le considera uno de los “duros” que se opusieron a negociar el memorándum de entendimiento.

Otro de los nombramientos más importantes es el de Ahmad Vahidi, confirmado en el cargo de jefe de la Guardia Revolucionaria —que venía ocupando de forma interina— por decreto del ayatolá Mojtaba Jamenei. La decisión se justificó públicamente por la necesidad de prepararse para “potentes operaciones ofensivas contra el enemigo”. “Está claro que el mandato de Vahidi es revisar la estrategia militar iraní en una dirección más asertiva y ofensiva”, concuerda Hamidreza Azizi, analista de Irán para el Clingendael Institute neerlandés, en declaraciones a la CNN.

“La situación actual en la que no hay ni guerra ni paz –y los problemas económicos son cada vez más profundos– podría incitar al liderazgo iraní a hacer escalar [el conflicto] con el fin de presionar a Trump para que levante el bloqueo naval o acepte un acuerdo con términos más favorables para Irán. [La jerarquía] podría concluir que el coste de entrar en otra guerra es menor que el de la erosión gradual de sus capacidades bajo la doble presión de las sanciones y el bloqueo”, recela Azizi.

Tiene una opinión similar Vali Nasr, que en declaraciones al New York Times, resume: “Irán puede optar entre la rendición total y seguir luchando. Y se la están jugando a que la única forma de obtener un acuerdo más favorable es llevar al límite a Trump y la economía global”.

La República Islámica de Irán asegura que puede hacer frente al “DÍA D económico” anunciado por Estados Unidos y que no cambiará su postura ante la guerra ni reabrirá Ormuz, a pesar de la mala situación de las finanzas del país con una inflación disparada y el aumento del desempleo.

Irán lleva décadas sometido a sanciones económicas estadounidenses que limitan su capacidad para comerciar con otros países y que sobre todo dificultan la venta en los mercados internacionales de su petróleo, su principal activo.

A ello se suma el bloqueo que Estados Unidos ha impuesto contra los buques y puertos iraníes en el estrecho de Ormuz en la guerra.

Ahora, tras no lograr doblegar a Teherán a la fuerza, el presidente estadounidense, Donald Trump, ha anunciado “la operación económica más devastadora jamás emprendida contra cualquier país”, en lo que denominó “un DÍA D económico” contra Irán para poner fin a una guerra que se acerca a los seis meses y reabrir Ormuz.

En Teherán la nueva amenaza se ha recibido con desafío por las autoridades.

“Ya hemos visto esta película antes. La misma historia. Diferentes matones”, afirmó en X el ministro iraní de Exteriores, Abás Araghchi, quien recordó que en los últimos años Washington ha aplicado varias campañas de sanciones contra su país, sin aparentemente lograr sus objetivos.

Por su parte, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, ha asegurado que “estas medidas no tendrán efecto en la posición de Irán” en la guerra.

Inflación y paro al alza

A pesar del tono de desafío oficial, la situación financiera del país es grave y empeora mes a mes. La inflación interanual en julio se situó en el 87,9% y en alimentos y bebidas en el 128%.

El paro ha pasado del 7,3% al 9,1% en el último año con la pérdida de unos 450.000 empleos, según datos oficiales que no recogen los estimados dos millones de puestos de trabajo perdidos durante la guerra.

Todo ello alimenta el descontento entre una población que ve como su calidad de vida empeora continuamente.

“Cada día somos más pobres y hasta nos cuesta adquirir los productos básicos. No sé hasta qué punto vamos a poder soportar esta situación desastrosa. Las familias están sufriendo mucho”, dice a EFE Nahid, una vecina de Teherán de 64 años.

La mujer explica que cada vez comen menos carne en su casa y que ahora se limitan al pollo, más barato que la ternera.

Fatima, otra vecina de Teherán de 39 años, afirma que le resulta imposible “alimentar a mis hijos como debería” y que las frutas y la carne están desapareciendo de su dieta.

“Al final, siempre somos la gente normal y los más necesitados quienes pagamos el precio de la guerra y los conflictos”, dice a EFE.

Nuevas sanciones

La situación podría empeorar con las nuevas sanciones, que Estados Unidos no ha anunciado aún en que consisten, aunque el secretario del Tesoro, Scott Bessent, advirtió a los países que proporcionen “cualquier tipo de ayuda vital a Irán” que sufrirán consecuencias económicas.

Entre los países que ayudan a Irán se encuentra China, que adquiere en torno al 90 % del petróleo iraní a precio reducido, y está por ver si se presta a apoyar las sanciones estadounidenses.

Emiratos Árabes Unidos es otro social económico fundamental para Irán y esta semana anunció la suspensión de todas sus relaciones comerciales, intercambios mercantiles y transacciones financieras con el país persa.

Antes de la guerra, Abu Dabi se encontraba entre los principales socios económicos de Teherán y de allí procedían cerca del 30 % de las importaciones iraníes, valoradas en 21.000 millones de dólares en 2024, según la Organización Mundial del Comercio.

Pero los analistas coinciden en que es poco probable que Irán ceda ante la presión económica a pesar de la mala situación del país y el descontento popular.

“Si el objetivo es provocar el colapso de Irán u obligar a sus dirigentes a rendirse y a hacer concesiones estratégicas, es poco probable que esta campaña logre su objetivo”, dijo en X Danny Citrinowicz, investigador del programa iraní del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS).

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este miércoles una nueva ofensiva económica contra Irán que calificó como la operación de mayor impacto jamás emprendida contra un país. Su objetivo es cortar las vías de financiación y apoyo económico a la República Islámica.

“Hoy anuncio la operación económica más devastadora jamás emprendida contra cualquier país”, afirmó Trump en su red Truth Social, donde advirtió de que cualquier país que permita a sus instituciones financieras, empresas, aeropuertos o entidades gubernamentales proporcionar “cualquier tipo de salvavidas” a Irán afrontará a su vez consecuencias económicas. “Esto será una guerra económica y un aislamiento sin precedentes”, detalló.

El mandatario precisó que la medida contempla cortar las vías utilizadas para eludir las sanciones y mantener los flujos financieros hacia Irán, entre ellas el contrabando de petróleo, las líneas de intercambio de divisas, las transferencias de efectivo, las casas de cambio, los registros de buques y las empresas pantalla. Trump exigió que todas estas operaciones “se detengan AHORA” y advirtió de que Washington vigilará a los países y entidades que permitan mantenerlas.

Trump presentó la iniciativa como una nueva fase de la presión estadounidense sobre Teherán, después de asegurar que las Fuerzas Armadas iraníes han quedado gravemente debilitadas tras los recientes enfrentamientos y que su economía se encuentra al borde del colapso. “Esto será un DÍA D económico”, afirmó, al pedir a los aliados de Estados Unidos que se sumen al aislamiento de Irán y reiterar que su Gobierno impedirá que el país obtenga un arma nuclear.

Previamente, Trump había opinado que “quizá en algún momento” Washington y Teherán puedan retomar negociaciones para poner fin a la guerra, aunque apuntó que la actual situación en el estrecho de Ormuz “es muy buena” y que muchos petroleros lo están transitando sin problema.

“Quizás en algún momento, aunque ahora mismo creo que la situación (en Ormuz) es muy buena. Pero sí, quizás en algún momento”, respondió Trump en la Casa Blanca al ser preguntado por el estado de las conversaciones después de que el alto el fuego bilateral firmado en junio expirara este pasado lunes.

Un proyectil impactó este miércoles contra un buque en el estrecho de Ormuz, según informó la agencia de Operaciones de Comercio Marítimo de Reino Unido (UKMTO, por sus siglas en inglés), que monitorea la seguridad de barcos y marineros alrededor del mundo, dejando al menos un muerto y varios heridos entre los miembros de la tripulación.

Según un aviso difundido por el organismo británico en su página web, la embarcación, cuya bandera no ha sido identificada, fue alcanzada “por un proyectil desconocido mientras realizaba un tránsito de salida” del estrecho de Ormuz, uno de los principales puntos de fricción entre Estados Unidos e Irán.

El incidente “provocó una víctima” entre la tripulación, que está siendo atendida por la Guardia Costera de Omán, señaló la UKMTO, que no ha proporcionado más detalles sobre el estado de las personas a bordo del buque. La institución sí ha detallado que no se ha producido una afectación medioambiental a causa del impacto.

La agencia, que indicó que las autoridades se encuentran investigando lo sucedido, no facilitó la posición exacta de la embarcación impactada, información que sí precisó en anteriores alertas, aunque el mapa que acompaña al aviso sitúa el incidente frente a las costas de Omán.

El ataque en el estratégico estrecho de Ormuz, que continúa bloqueado en el marco de la guerra en Oriente Medio, se produce un día después de que expirara el plazo de 60 días para alcanzar la paz contemplado en el memorando de entendimiento que Estados Unidos e Irán firmaron el pasado 17 de junio.

El pacto establecía, entre más cuestiones, el fin de las hostilidades, la reapertura de Ormuz, el levantamiento de la prohibición de la venta de petróleo iraní en los mercados internacionales y el fin del bloqueo a los puertos y buques iraníes, sin que se hayan conseguido sus objetivos, con las dos partes enrocadas en sus posiciones.

Teherán insiste en que no reabrirá la importante vía marítima hasta que EEUU cumpla con los compromisos adquiridos en el memorando y se niega a negociar hasta entonces, al menos en público, con un tono de desafío ante Washington.

Mientras, el presidente estadounidense, Donald Trump, oscila entre las amenazas militares tras una campaña de ataques de 12 días en julio, llegando incluso a amenazar a Omán, y las presiones económicas por las que parece optar ahora para debilitar a la República Islámica.

Aunque su efectividad estaba más que cuestionada por los ataques y contraataques que se sucedieron a lo largo del mes de julio, el memorándum de entendimiento entre EEUU e Irán para negociar el final de la guerra agotó el lunes los 60 días de plazo señalados a su firma —el 17 de junio— sin que se atisbe un horizonte para el acuerdo definitivo. Ambos contendientes mantienen, además, una retórica inflamada: Irán defiende que no habrá pacto mientras los estadounidenses no se retiren de la región, mientras Donald Trump dice un día que declarará la soberanía de su país sobre el estrecho de Ormuz y a las 48 horas amenaza con bombardear Omán a cuenta de las propias negociaciones de este país con Irán para regular el tráfico marítimo por el golfo Pérsico. El conflicto se enquista ante la desesperación del estadounidense.

“El plazo de 60 días para las conversaciones es irrelevante”, declaró el lunes en rueda de prensa el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, según la agencia IRNA. Irán sostiene —y la redacción vaga del texto permite interpretar— que el artículo 5 del memorándum suscrito en junio le da el control sobre el estrecho. Sus fuerzas bombardearon barcos que trataban de cruzar el 7 de julio con el argumento de que no se había coordinado con Teherán. Las subsiguientes represalias estadounidenses no le han hecho modular su discurso y acciones, que llevan a algunos analistas a ver un cambio de estrategia a una más proclive al enfrentamiento abierto.

Un alto cargo iraní señalaba este lunes a la agencia Reuters que Teherán ha decidido pasar de una política defensiva a una “totalmente ofensiva” ante la falta de progreso para terminar el conflicto. Paralelamente, el presidente Trump declaraba a Fox News que Irán debe izar la bandera blanca de la rendición.

Irán busca llegar a una solución diplomática, pero una que preserve los logros que ha cosechado en el conflicto y no le obligue a renunciar a principios fundamentales de su concepción ideológica y estratégica

Danny Citrinowicz — Investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS)

“Irán [...] busca llegar a una solución diplomática, pero una que preserve los logros que ha cosechado en el conflicto y no le obligue a renunciar a principios fundamentales de su concepción ideológica y estratégica. Si no se les ofrece un acuerdo que responda a estas condiciones, parece que los iraníes estarían dispuestos a arriesgarse a un regreso al enfrentamiento con EEUU”, calcula Danny Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv.

A raíz de las informaciones que señalan que existe una vía de comunicación oficiosa entre Washington y Teherán a través del Kurdistán Iraquí, Citrinowicz entiende que el Gobierno de Donald Trump prefiere no apostarlo todo a volver a calentar el conflicto con acciones militares, o bien ceder ante las exigencias iraníes. “Por ahora, parece que la Administración opta por un camino intermedio de continuación de la presión económica”, plantea.

Exigencias maximalistas de Teherán

Las manifestaciones recientes de los líderes iraníes plantean exigencias de máximos que incluyen la retirada de todas las tropas de la región, el levantamiento completo de las sanciones sobre el régimen, la restitución de los activos bloqueados y el pago de reparaciones por la guerra, según reiteró la semana pasada el nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Mosen Rezaei, que lideró la Guardia Revolucionaria durante la guerra de los años 80 contra Irak, considerado partidario de la línea dura y quien se opuso al memorándum de entendimiento el pasado junio, según recuerda el think tank Soufan Center.

Según el informe del think tank estadounidense, estas nuevas exigencias no solo reflejan que el régimen cree tener una ventaja estratégica sobre EEUU en el conflicto, sino que también demuestran que los sectores más intransigentes de la Guardia Revolucionaria se han impuesto en la última oleada de nombramientos de alto nivel del líder supremo a líderes civiles electos más moderados, como el presidente Masoud Pezeshkian o el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf.

Otra figura elevada a posiciones de poder en los últimos días por Mojtaba Jamenei, nuevo líder supremo tras el asesinato en el arranque de la contienda de su padre y predecesor, Alí Jamenei, es Hossein Taeb, clérigo y antiguo jefe de inteligencia. De él se prevé que dirija la milicia paramilitar de los Basij, significada en la represión interna. Otros cargos de talante muy conservador también han accedido a puestos de dirección en la Guardia Revolucionaria y sus fuerzas navales.

Se trata de figuras de la vieja guarda cuyo ascenso, según declaró al New York Times el analista y profesor de estudios israelíes de la Universidad de Teherán Hadi Borhani, muestra que “los partidarios de la línea dura han conseguido una gran repercusión tras argumentar que Occidente no es, en esencia, de fiar”.

Irán ha pasado de una primera fase en la que el régimen buscaba su supervivencia, a una de ambición que representó el memorándum de entendimiento, a la de 'poder duro' actual

Robert Pape — Profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad

Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad, lleva meses insistiendo en que el Ejecutivo de Donald Trump está inmerso en una “trampa de la escalada” desde que decidió bombardear Irán a instancias de Israel. “Las guerras no terminan hasta que los implicados están de acuerdo sobre los equilibrios de poder”, señala en una entrevista reciente en la que afirma que Irán ha visto una oportunidad con la guerra de erigirse en un “cuarto centro de poder global” y expulsar a EEUU de la región, además de pasarle la factura de la guerra. Algo por lo que “ningún presidente” estadounidense podría pasar.

“Irán ha pasado de una primera fase en la que el régimen buscaba su supervivencia, a una de ambición que representó el memorándum de entendimiento, a la de 'poder duro' actual”, sostiene Pape, que entiende que la intención inmediata de Teherán no pasa por la negociación, sino por el establecimiento de un “cinturón de seguridad de resistencia” que afiance su influencia en el Mar Rojo y el Mediterráneo, más allá de Ormuz.

Esta interpretación encaja con informaciones recientes como la que publicó el domingo el Wall Street Journal, según la cual la inteligencia de varios países árabes ha obtenido pruebas de que los líderes iraníes son cada vez más partidarios de realizar operaciones ofensivas en territorio enemigo. “No hace falta que lo confirmen los árabes. Lo promueven y discuten abiertamente los cargos iraníes en Teherán y en foros influyentes”, corrobora en X el analista Vali Nasr, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Johns Hopkins especializado en Irán. Nasr cita como ejemplo de esta estrategia el sorpresivo ataque iraní sobre las fuerzas de EEUU en Jordania de mediados de julio.

Los vaivenes de Trump

Ante la confianza creciente de Teherán en su capacidad de resistencia ante un futuro ataque estadounidense, Washington emite señales contradictorias. Aunque no constan informaciones públicas de que EEUU haya vuelto a atacar objetivos iraníes desde finales de julio, según recordaba el domingo el New York Times, Donald Trump se descolgaba el sábado afirmando que “muy pronto” declararía el estrecho de Ormuz “territorio de EEUU” y que el bloqueo naval sobre el paso era absolutamente efectivo. El martes volvió a hacerlo en su red, esta vez por medio de un mapa.

Al empezar la semana, por el contrario, escribió en su red, Truth Social, que el objetivo fundamental era uno considerablemente menos ambicioso: que Irán no se haga con el arma nuclear. Pero el mismo lunes, molesto con que Irán negocie con el limítrofe Omán un nuevo estatus para el estrecho, el presidente estadounidense se plantea bombardear también este país, hasta ahora considerado próximo a Occidente, según Fox News.

Parece que la Administración estadounidense aún tiene dificultades para comprender cómo piensa el sistema iraní. Si el presidente espera un momento en que la presión sea lo suficientemente grande y Irán simplemente izara una bandera blanca, se llevará una decepción

Danny Citrinowicz

Mientras tanto, EEUU vuelve a basar su estrategia en la presión económica. “Teherán no está interesada en una guerra eterna, pero la percepción iraní actual otorga mayor peso a la iniciativa y al ataque. Cuanto más se prolongue el asedio económico, mayor será el incentivo iraní para iniciar fricciones y generar nuevos mecanismos de presión”, señala Citrinowicz.

“Parece que la Administración estadounidense aún tiene dificultades para comprender cómo piensa el sistema iraní. Si el presidente espera un momento en que la presión sea lo suficientemente grande e Irán simplemente izara una bandera blanca, se llevará una decepción. El régimen iraní puede comprometerse, retroceder tácticamente e incluso cambiar de política, pero una rendición pública bajo presión es casi lo opuesto al ethos sobre el que está construido”, sostiene el experto. “Por lo tanto, es probable que pronto veamos una frustración creciente en Washington, y en particular en Trump. Cuanto más pase el tiempo y se demuestre que el daño económico severo no se traduce en el cambio de política iraní esperado, mayor será la brecha entre las expectativas de la Casa Blanca y la realidad”.

“La presión económica no es un sustituto de una estrategia. No es una solución para quienes no quieren emplear la fuerza militar. La presión económica es un medio destinado a lograr un objetivo diplomático definido. Si no hay una respuesta clara a la pregunta de qué se quiere lograr, qué compromisos se está dispuesto a aceptar y qué se hace si la otra parte se niega, entonces las sanciones podrían pasar a ser de un instrumento a una política en sí misma”, concluye.

Ali Vaez, subdirector del Programa para Oriente Medio y el norte de África del think tank International Crisis Group, argumenta en X que el colapso del memorándum sigue siendo la “opción menos mala” tanto para EEUU como para Irán, a la vista del momento actual: un “callejón sin salida de disrupción asegurada” que incluye un riesgo de nuevos choques armados del que los dos contendientes saldrían perjudicados. Vaez entiende, en ese sentido, que el diálogo entre Teherán y Mascate debe entenderse probablemente como un puente que permita regresar a una versión con variaciones del memorándum original. “Pero hay muchas piezas que tendrían que encajar para que eso ocurra, y mientras tanto, Teherán como Washington están en modo de máxima pose, creyendo uno y otro que tienes herramientas militares y económicas de sobra”, concluye.

Irán está explotando al máximo la escasez de munición crítica que presenta el Pentágono. Los ayatolás se aferran a su posición, conscientes de que, cuanto más tiempo pase, más se va a vaciar el arsenal estadounidense. Esta situación, sobre la que ya se había advertido al presidente estadounidense, Donald Trump, para que se lo pensara dos veces antes de lanzar la guerra contra Irán el pasado 28 de febrero, está tensando aún más las relaciones entre la cúpula militar de Estados Unidos y la Casa Blanca.

La semana pasada, fuentes militares filtraban a la cadena CNN y a la agencia Reuters que Estados Unidos ya ha gastado cerca del 80% de las municiones del sistema de defensa antimisiles en la guerra contra Teherán. Concretamente, los misiles THAAD y los interceptores Patriot, según señalaban esas mismas fuentes. En los pasillos del Pentágono se está trabajando a contrarreloj para que los contratistas aceleren la producción de armamento, según un memorando al que ha accedido el periódico The Washington Post.

En una visita de Trump el mes pasado a la Cumbre de Defensa e Innovación en Pensilvania el presidente se dirigió a los directivos de las empresas armamentísticas: “Tenemos la mejor calidad del mundo, pero necesitamos un poco más de velocidad”. La CNN señalaba que el Ejército había agotado cerca del 80% de sus interceptores THAAD y cerca del 50% de sus Patriot.

La drástica disminución de los misiles de precisión y largo alcance significa que Trump podría verse obligado a recurrir en mayor medida a misiones de bombardeos tripuladas, que son más arriesgadas, sostiene la agencia Reuters. Los misiles son, principalmente, las armas tierra-tierra del Ejército, conocidas como Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS) y Misiles de Ataque de Precisión (PrSM). Según dos de las fuentes consultadas por Reuters, Estados Unidos ha utilizado “prácticamente todas” estas armas.

El secretario de Defensa adjunto, Steve Feinberg, escribió a los altos cargos de la industria armamentística el pasado miércoles y les dio 21 días para que entreguen sus planes para “incrementar más agresivamente los calendarios de entrega y/o incrementar la producción para las capacidades críticas”. Feinberg añadía: “Los ciclos de desarrollo que duran años no son aceptables”. “Debemos acelerar drásticamente los plazos de nuestros programas y ampliar ahora nuestra capacidad de producción”, advirtió.

Aunque las amenazas resultan un esfuerzo fútil ante una realidad mucho más compleja. Hace décadas que Estados Unidos arrastra un problema de fondo en su industria armamentística: su armamento más crucial cuesta mucho dinero y requiere de mucho tiempo de producción. Una debilidad de la que desde hace décadas es consciente el Ejército estadounidense. Tanto fabricar un THAAD como un misil Patriot comporta como mínimo un año y millones de dólares.

Con base en el historial de producción reciente de la industria armamentística, la perspectiva de poder volver a los niveles de munición almacenada previos a la guerra contra Irán se dibuja muy lejana. El año pasado, la Marina estadounidense compró solo 55 Tomahawks. Y este año, el Pentágono quiere comprar 785, un incremento de más del 1000% según señala el Instituto Cato.

Ya a principios de los años 2000, el secretario de Defensa de George Bush, Robert Gates, advirtió de que las armas que suponían el pilar central de la supremacía militar estadounidense necesitaban de años de producción y, en consecuencia, pedía invertir en una nueva generación de armamento que representara el “75% de las soluciones”, pero que se pudiera fabricar más deprisa y con menor coste.

Ahora, 26 años después, los drones Shahed de Irán explotan esa debilidad. Mucho más baratos y rápidos de producir, obligan a los sistemas de defensa THAAD y los Patriot a estar disparando a marchas forzadas. Algo que ha minado gravemente el arsenal del Pentágono, tal como el jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, el general Dan Caine, ya advirtió a Trump de que podía pasar.

Una de las premisas del Departamento de Defensa es que siempre debe tener un mínimo de arsenal para poder sostener dos conflictos a la vez, en previsión de una hipotética guerra con China. Un objetivo que, con la disminución de la munición, cada vez es más difícil de cumplir.

Las prisas del Pentágono no son nuevas. Se trata de una realidad que la Administración Trump conocía, pues el último análisis elaborado por el Departamento de Defensa en 2025 sobre el panorama de los proveedores del Pentágono subrayaba lo siguiente: “La DIB [Base Industrial de Defensa] se ha consolidado, pasando de 51 proveedores que había después de la Guerra Fría a solo cinco grandes contratistas que hoy desarrollan los sistemas de armas más críticos. La DIB está estancada: construye los mejores sistemas de armas del mundo en pequeñas cantidades, mientras continúa dependiendo de piezas obsoletas, procesos de fabricación anticuados y una innovación estancada”.

Ya en marzo, a las pocas semanas de que empezara la guerra, Trump se reunió con los directores ejecutivos de las principales compañías armamentísticas de Estados Unidos para intentar que cuadruplicaran la producción de armamento. Las compañías que se comprometieron con los nuevos objetivos eran BAE Systems, Boeing, Honeywell, L3Harris, Lockheed Martin, Northrop Grumman y Raytheon.

En paralelo, Trump también ha tanteado a fabricantes de coches y otras compañías manufactureras para ayudar a acelerar la producción de armas. Un titular que parece propio de la Segunda Guerra Mundial, pero del cual se hacía eco el periódico Wall Street Journal el pasado mes de abril. Desde antes de la guerra lanzada por Trump junto a su aliado, Benjamín Netanyahu, altos cargos de Defensa habían conversado con directivos de diferentes empresas, como General Motors y Ford, según revelaban fuentes conocedoras al medio.

Irán anunció este sábado que ha acordado con Omán una ruta segura para la navegación por el estrecho de Ormuz, aunque indicó que las conversaciones sobre algunos asuntos pendientes continúan entre ambos países para ultimar el acuerdo y emitir una declaración conjunta.

“Las conversaciones han registrado avances positivos durante las últimas tres semanas y se ha alcanzado un acuerdo sobre el mapa de la ruta de navegación”, afirmó el portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán, Ismail Bagaei, en una entrevista con la agencia iraní especializada en asuntos de defensa Defa Press.

Bagaei no dio detalles sobre la ruta acordada, pero explicó que los contactos entre ambos países continúan para cerrar los asuntos pendientes, entre ellos la declaración conjunta que las partes deberán emitir, y aseguró que se informará una vez que el proceso haya concluido.

El portavoz iraní subrayó que el entendimiento entre Teherán y Mascate es un acuerdo independiente entre los dos países destinado a garantizar el tránsito seguro de los buques por Ormuz y sostuvo que las negociaciones han avanzado pese a las “obstrucciones” de Estados Unidos.

El diplomático reiteró, sin embargo, que la plena normalización del tránsito comercial por el estrecho dependerá, entre otros factores, del fin de las “acciones ilegales, injerencias, amenazas y bloqueo marítimo” estadounidense, así como de la reparación de los incumplimientos de los compromisos estipulados en el memorando de entendimiento alcanzado entre Teherán y Washington en junio.

El acuerdo sobre la ruta forma parte de las negociaciones que Irán y Omán, como Estados ribereños del estratégico estrecho, iniciaron hace tres meses para establecer una vía segura para el tránsito por esa vía marítima, por la que pasaba el 20 % del petróleo mundial antes del inicio de la guerra entre Irán, Estados Unidos e Israel el 28 de febrero.

Irán anunció a mediados de julio un nuevo cierre de Ormuz tras nuevos bombardeos estadounidenses contra el sur del territorio iraní, a los que la República Islámica respondió atacando objetivos de EEUU en países de Oriente Medio, mientras Washington restableció el bloqueo naval contra el país persa.

Irán ha exigido a Estados Unidos que ponga fin a la guerra, levante el bloqueo sobre sus puertos y buques y le permita vender su petróleo en los mercados internacionales a cambio de la reapertura del estrecho.