El gasto militar mundial alcanzó los 2,887 billones de dólares en 2025, un aumento del 2,9% en términos reales respecto a 2024. Así lo destaca el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, el SIPRI, en su informe anual publicado este lunes y al que ha tenido acceso con antelación elDiario.es.

En 2025, el gasto militar creció en todas las regiones del mundo excepto en las Américas. Estados Unidos sigue en el número uno y Europa experimenta un fuerte incremento, con una subida del 14%. Los cinco principales gastadores militares —Estados Unidos, China, Rusia, Alemania e India— en conjunto representaron el 58% del gasto militar mundial.

“Las cifras de gasto militar actual, de récord, nos muestran que buena parte de los países que más han aumentado su gasto militar históricamente son precisamente los que están actualmente en guerra, mientras que los que no lo han hecho son los países, hoy en día, más pacíficos, como Islandia, Suiza, Irlanda, Austria y Nueva Zelanda”, señala Jordi Calvo, investigador del Centre Delàs de Estudios por la Paz, en el podcast 'Donde callan las armas', que se emite en elDiario.es y en plataformas.

El gasto militar en España

España entra en el ránking de los quince países con más gasto militar mundial, en el puesto 15, y dentro de ese grupo es el país que registra un mayor aumento: un 50%, hasta los 40.200 millones de dólares, según los datos que ofrece el SIPRI y muy cerca de lo que avanzó elDiario.es en abril de 2025. “Es la primera vez que España forma parte de este ránking de los quince países con mayor gasto militar mundial”, señala Jordi Calvo en el análisis específico sobre nuestro país.

Dentro de ese grupo, doce países volvieron a aumentar su gasto y solo tres registraron descensos: Estados Unidos, Reino Unido e Israel. El gasto de Polonia, en el puesto 14, creció un 23%, mientras que Italia, en el puesto 12, y Ucrania, en séptimo lugar, aumentaron su gasto militar un 20% cada uno.

El informe del SIPRI señala que este incremento en 2025 elevó la carga militar de España al 2,1% del PIB, según el SIPRI, “en el marco del Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa del Gobierno español, lanzado en abril de 2025, al que se asignaron 11.800 millones de dólares durante ese año”.

“Si analizamos las tablas comparativas, vemos que en el año 2016 España tenía un gasto militar del 1,1% del PIB, por lo tanto el gasto actual multiplica por dos ese porcentaje de 2016”, detalla el investigador Jordi Calvo, del Centre Delàs.

El gasto militar mundial volvió a aumentar en 2025, ya que los Estados respondieron a otro año de guerras, incertidumbre y agitación geopolítica con programas de rearme a gran escala

Xiao Liang — SIPRI

Datos globales

Estas cifras confirman la tendencia al alza en un marco de mayor militarismo, siendo 2025 el undécimo año consecutivo de incremento mundial y con un crecimiento de la carga militar global —el gasto militar como porcentaje del producto interior bruto (PIB)— al 2,5%, su nivel más alto desde 2009.

“El gasto militar mundial volvió a aumentar en 2025, ya que los Estados respondieron a otro año de guerras, incertidumbre y agitación geopolítica con programas de rearme a gran escala”, señala Xiao Liang, investigador del Programa de Gasto Militar y Producción de Armamento del SIPRI.

“Dado el abanico de crisis actuales, así como los objetivos de gasto militar a largo plazo de muchos Estados, es probable que este crecimiento continúe durante 2026 y más allá”, añade.

El principal motor del aumento global del gasto militar en 2025 fue el incremento del 14% en Europa, hasta 864.000 millones de dólares

Instituto de Investigación de Estocolmo (SIPRI)

El gasto militar de los 32 miembros de la OTAN ascendió a 1,581 billones de dólares, es decir, el 55% del gasto mundial. Estados Unidos sigue en el primer puesto con 954.000 millones de dólares, pero con una reducción de su gasto militar, que en 2025 fue un 7,5% inferior al de 2024. Esta caída se debe principalmente a que no se aprobó una nueva partida financiera para Ucrania durante el año, en marcado contraste con los tres años anteriores.

Sin embargo, Washington aumentó las inversiones tanto en capacidades nucleares como convencionales “para mantener su dominio en el hemisferio occidental y disuadir a China en el Indo-Pacífico, objetivos clave de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional”.

“Es probable que la caída del gasto militar estadounidense en 2025 sea de corta duración”, advierte Nan Tian, director del Programa de Gasto Militar y Producción de Armamento del SIPRI. “El gasto aprobado por el Congreso de EEUU para 2026 ha superado el billón de dólares, un aumento sustancial respecto a 2025, y podría elevarse hasta 1,5 billones en 2027 si se aprueba la última propuesta presupuestaria del presidente Trump”.

Si analizamos las tablas comparativas, vemos que en el año 2016 España tenía un gasto militar del 1,1% del PIB, por lo tanto el gasto actual multiplica por dos ese porcentaje de 2016

Jordi Calvo — Centre Delàs

Fuerte aumento del gasto europeo

El principal motor del aumento global del gasto militar en 2025 fue el incremento del 14% en Europa, hasta 864.000 millones de dólares. Es el nivel más alto jamás registrado por el SIPRI.

“En la década 2016-2025, el gasto se duplicó (+102 %). Este incremento refleja la creciente inestabilidad geopolítica en la región, principalmente relacionada con la guerra entre Rusia y Ucrania y la incertidumbre sobre las garantías de seguridad de Estados Unidos para los miembros europeos de la OTAN”, señala el informe del SIPRI.

El gasto de Rusia y Ucrania continuó creciendo en el cuarto año de la guerra, mientras que el rearme de los miembros europeos de la OTAN supuso el mayor crecimiento anual en Europa Central y Occidental desde el final de la Guerra Fría.

El gasto militar de Rusia creció un 5,9% en 2025 hasta los 190.000 millones de dólares, con una carga militar del 7,5% del PIB. Ucrania, el séptimo mayor gastador, aumentó su gasto un 20% hasta los 84.100 millones de dólares, equivalentes al 40% de su PIB.

“En 2025, el gasto militar como proporción del gasto público alcanzó el nivel más alto jamás registrado tanto en Rusia como en Ucrania”, indica Lorenzo Scarazzato, investigador del SIPRI. “Es probable que siga creciendo en 2026 si la guerra continúa, con mayores ingresos por exportaciones de petróleo en Rusia y un importante préstamo previsto de la Unión Europea para Ucrania”.

Los 29 miembros europeos de la OTAN gastaron en conjunto 559.000 millones de dólares en 2025, y 22 de ellos destinaron al menos el 2% del PIB a defensa. Alemania fue el mayor gastador del grupo, con un aumento del 24% hasta los 114.000 millones

Los 29 miembros europeos de la OTAN gastaron en conjunto 559.000 millones de dólares en 2025, y 22 de ellos destinaron al menos el 2% del PIB a defensa. Alemania fue el mayor gastador del grupo, con un aumento del 24% hasta los 114.000 millones. Su carga militar superó el 2% por primera vez desde 1990, alcanzando el 2,3%.

“En 2025, el gasto militar de los miembros europeos de la OTAN creció más rápido que en cualquier otro momento desde 1953”, destaca Jade Guiberteau Ricard, asistente de investigación en el Programa de Gasto Militar y Producción de Armamento del SIPRI.

“A medida que los Estados intentan cumplir los nuevos objetivos de gasto, existe el riesgo de que se difuminen los límites entre el gasto militar y otros gastos relacionados con la defensa, reduciendo la transparencia”, advierte.

Las cifras muestran que buena parte de los países que más han aumentado su gasto militar históricamente son precisamente los que están actualmente en guerra, mientras que los que no lo han hecho son los países, hoy en día, más pacíficos

Jordi Calvo — Centre Delàs

Oriente Medio

El gasto militar en Oriente Medio alcanzó unos 218.000 millones de dólares en 2025, apenas un 0,1% más que en 2024. Excepto Israel, la mayoría de los principales países de la región aumentaron su gasto. El gasto de Israel disminuyó un 4,9% hasta los 48.300 millones. Aun así, seguía siendo un 97% superior al de 2022.

El gasto de Turquía aumentó un 7,2% hasta los 30.000 millones y el gasto de Irán cayó por segundo año consecutivo, un 5,6% hasta los 7.400 millones, debido a la alta inflación, aunque aumentó en términos nominales.

Asia y Oceanía

El gasto militar en Asia y Oceanía alcanzó los 681.000 millones de dólares en 2025, un 8,1% más que en 2024, el mayor aumento registrado desde 2009. China incrementó su gasto un 7,4% hasta los 336.000 millones, Japón aumentó su gasto un 9,7% hasta los 62.200 millones (1,4% del PIB), el nivel más alto desde 1958, y Taiwán alcanzó el 14% hasta los 18.200 millones (2,1% del PIB).

“Los aliados de Estados Unidos en Asia y Oceanía están aumentando su gasto militar no solo por tensiones regionales, sino también por la incertidumbre sobre el apoyo estadounidense”, resalta el investigador del SIPRI Diego Lopes da Silva.

Otras cifras

El SIPRI indica que el gasto militar del Reino Unido cayó un 2,0% hasta los 89.000 millones y el de Francia aumentó un 1,5% hasta los 68.000 millones.

India aumentó su gasto un 8,9% hasta los 92.100 millones de dólares, Pakistán lo hizo en un 11% hasta los 11.900 millones y Arabia Saudí incrementó su gasto un 1,4% hasta los 83.200 millones. En África el gasto militar aumentó un 8,5% hasta los 58.200 millones totales.

El gasto militar como proporción del PIB —la llamada carga militar— es una medida del coste económico relativo de las fuerzas armadas para un país. A nivel mundial, esta carga aumentó del 2,4% en 2024 al 2,5% en 2025, el nivel más alto desde 2009.

En promedio, los países de Oriente Medio registraron la mayor carga militar en 2025 (3,8% del PIB), seguidos por Europa (3,2%), África (1,8%), Asia y Oceanía (1,6%) y América (1,2%).

Los tres países con mayor carga militar fueron Ucrania (40%), Argelia (8,8%) e Israel (7,8%). “El mayor aumento se registró en Ucrania (+5,6 puntos porcentuales), seguida de Azerbaiyán (+1,4) y Noruega y Dinamarca (ambos +1,0)”, indica el SIPRI. Sudán del Sur y Burkina Faso registraron las mayores disminuciones.

El sable láser de Gohta Hashimoto es un juguete, pero simboliza la batalla a la que este joven se enfrenta, junto a sus compañeros en las manifestaciones, para hacer descarrilar los movimientos del Gobierno de Japón para alterar la Constitución pacifista del país por primera vez en los 80 años que lleva en vigor.

“La Constitución me interesa desde hace más o menos un año, cuando empezaron a emerger los partidos de ultraderecha”, indica Hashimoto, estudiante universitario de 22 años. “Quería formar parte de un movimiento que mantiene el país en paz y protege a la Constitución”, explica.

Los jóvenes son el motor del creciente movimiento en defensa de la ley suprema de Japón, redactada por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, con el país ocupado, y que ahora está en cuestión por las exigencias de otro presidente estadounidense.

Los promotores se alarmaron más, si cabe, el pasado martes, cuando el Gobierno decidió levantar la prohibición de exportar armas letales, una decisión que se percibe como un desafío al pacifismo de posguerra.

“La Constitución nos permite quedarnos al margen de las guerras de EEUU, incluidas las de esta región”, dice Yuri Hioki durante una manifestación en Tokio. “Me enfada pensar que eso pueda cambiar”, explica.

El sable láser de Hashimoto es su aportación a un mar de palos luminosos, pancartas y banderas que atestan los espacios públicos del país. Una generación nacida más de medio siglo después de la derrota de Japón se aprestan a defender la Constitución, lo que según ellos evitará que el país vuelve a entrar en un conflicto.

Unas 36.000 personas se apelotonaron el domingo pasado en los estrechos caminos que hay frente a la Dieta Nacional —el Parlamento japonés— para reclamar el fin inmediato de la guerra de Irán y mantener intacto el carácter “pacifista” de la Constitución.

La manifestación fue la última de una oleada de protestas de creciente dimensión que se suceden en los últimos meses. En febrero eran 3.600 personas; a finales de marzo, 24.000.

Las protestas más grandes se celebraron en Nagatacho —el centro neurálgico de la política nipona, cerca del edificio donde se redactaron los primeros borradores de la Constitución, supervisados de cerca por el general Douglas MacArthur, por entonces comandante supremo de las potencias aliadas y gobernante de facto de Japón durante los siete años que siguieron a la guerra.

Veteranos pacifistas de izquierdas se unieron a familias con niños y a jóvenes para lanzar cánticos contra la primera ministra, Sanae Takaichi, y el presidente de EEUU, Donald Trump, en japonés e inglés. “No se debería mandar a nadie a la guerra”, “gatos, no bombas”, o “quitad las manos de la Constitución”, eran algunas de las consignas de los asistentes, que llamaron al país a “dejar de hacerle la pelota a EEUU”.

Algunos de los manifestantes llevaban globos del número 9, en referencia al artículo “antiguerra” de la Constitución, que reza: “El pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio de resolver disputas internacionales”.

La oleada de manifestaciones llevaron a Hashimoto a darse cuenta de que había dado la Constitución por sentada. “Siempre había visto la política como un asunto para gente mayor, pero ahora me parece que sería entregar mi futuro a otros”, explica durante el arranque de una campaña para pedir que se proteja el artículo 9. “Hasta ahora no pensaba que los jóvenes tuviésemos que luchar por la Constitución”, añade.

El último bastión contra la guerra

Takaichi y otros conservadores ven en el artículo 9 un recordatorio de la derrota y la autoflagelación por el comportamiento japonés en Asia durante la Segunda Guerra Mundial. Alegan que el pacifismo de posguerra impone restricciones injustas a la defensa del país y sus intereses frente a una Corea del Norte con armas nucleares y una China cada vez más asertiva.

La guerra de Irán también ha puesto de manifiesto la dependencia japonesa del petróleo de Oriente Medio, así como los impedimentos constitucionales que obligaron a Takaichi a rechazar —con gran pesar, según algunas informaciones publicadas— la solicitud de Trump de que enviase tropas navales al estrecho de Ormuz.

La guerra de EEUU e Israel en Irán —y el errático papel de Trump en ella— ha impulsado a los japoneses más jóvenes a alzar la voz, entiende Koichi Nakano, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Sofía de Tokio. “La guerra ha hecho ver el riesgo de que Japón se vea envuelto en una guerra ilegal bajo Takaichi... hay mucha más gente que ve necesario demostrar su apoyo al artículo 9 como último bastión frente a la guerra”, indica.

Al igual que su mentor, Shinzo Abe, asesinado en 2022, Takaichi defiende desde hace tiempo la reforma constitucional, que para salir adelante requeriría una mayoría de dos tercios en las dos cámaras parlamentarias y mayoría simple en un referéndum. Son requisitos complicados que no han logrado contener a los revisionistas, que ven la modificación constitucional como un imperativo ideológico.

Los obstáculos legislativos y populares llevaron a Abe a hacer una interpretación extensiva del artículo 9 con la aprobación en 2015 de una ley para permitir a Japón ejercer la autodefensa colectiva; esto es, que el país saliese en ayuda de un aliado que fuese atacado aunque Japón no estuviese directamente amenazado. Más recientemente, ha autorizado que se lancen ataques preventivos en caso de ataque inminente como, hipotéticamente, a las bases de misiles de Corea del Norte.

La guerra ha hecho ver el riesgo de que Japón se vea envuelto en una guerra ilegal bajo Takaichi... hay mucha más gente que ve necesario demostrar su apoyo al artículo 9 como último bastión frente a la guerra

Koichi Nakano — Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Sofía de Tokio

Los revisionistas “saben que no hay un consenso real al respecto de esas maniobras ofensivas supuestamente constitucionales, así que quieren enterrar definitivamente la Constitución de la paz”, indica Nakano.

“Pretenden incluir en la Constitución a las Fuerzas de Autodefensa (FA) para dar legitimidad a todo lo que estas hagan, lo que incluye la denominada autodefensa colectiva limitada. Pero quieren ir mucho más allá y que Japón se convierta finalmente en un país 'normal' como EEUU o Reino Unido”, añade.

Aunque las cortapisas legislativas al militarismo japonés se han aligerado, la victoria aplastante del Partido Liberal Democrático (PLD) en las elecciones de febrero a la cámara baja —en las que logró una “supermayoría” de dos tercios— han reforzado la determinación de Takaichi de reformar la Constitución por primera vez desde su entrada en vigor, en mayo de 1947.

“Ha llegado la hora” de la reforma constitucional, dijo este mes en un congreso para celebrar el 70º aniversario del PLD, que ha gobernado casi ininterrumpidamente desde entonces. “Nuestro objetivo más largamente anhelado es que el pueblo japonés pueda enmendar la Constitución”, declaró, para añadir que Japón debía “pasar de página” en lo que se refiere a la gestión de su seguridad.

Las últimas protestas han unido a gentes de varias generaciones, desde los hijos del baby boom de posguerra, que recuerdan llegar a la edad adulta en un país en ascenso y por fin en paz, a estudiantes universitarios inspirados por las protestas de Corea del Sur en 2024, en las que los ciudadanos, pertrechados de palos luminosos, salieron en contra del presidente Yoon Suk Yeol, hoy encarcelado por golpismo.

La agencia de noticias Kyodo analizó los datos de ubicación de las aplicaciones de teléfonos móviles de los participantes en una manifestación frente al parlamento el 8 de abril y descubrió que el grupo más numeroso era el de la gente entre 30 y 40 años. Más del 20% tenían entre 20 y 30, y el 60% del total eran mujeres.

Aunque las alteraciones que propone el PLD saliesen adelante en la Cámara Baja, tendrían que ganarse el apoyo de la oposición en la Cámara Alta, y con gran parte de la población, muy dividida en el asunto, en contra

No está claro, sin embargo, en qué consistirían las reformas de Takaichi. Podría tratarse de un enunciado que reconociese la legalidad de las Fuerzas Armadas, lo que supondría un cambio relativamente menor, pero que los críticos entienden que podría abrir la puerta a la derogación del artículo 9 y el fin de ocho décadas de pacifismo oficial.

El camino para la reforma podría ser proceloso. Aunque las alteraciones que propone el PLD saliesen adelante en la Cámara Baja, tendrían que ganarse el apoyo de la oposición en la Cámara Alta, y con gran parte de la población, muy dividida en el asunto, en contra.

En los últimos años, se han publicado encuestas que señalan que el apoyo a la reforma podría estar en el 50% o incluso por encima, pero algunas voces creen que la guerra de Irán podría desequilibrar la balanza en sentido contrario si los electores creyesen que la enmienda pudiese elevar el riesgo de que Japón se viese arrastrado a conflictos en el extranjero.

Hioki, una programadora informática de 28 años con un palo brillante de color amarillo en ristre, dice que el accesorio luminoso le da valor para implicarse en el movimiento en defensa del artículo 9: “Tener uno de estos te hace darte cuenta de que no estás sola. Te da el valor para unirte a la protesta”.

La decisión de Donald Trump de prolongar el bloqueo naval contra Irán de manera indefinida no servirá para reducir el precio global del petróleo, pero es una forma de reconocer los mayores riesgos que tiene la alternativa: romper el alto el fuego con una escalada militar ante un enemigo nada dispuesto a rendirse.

En teoría, Trump tiene cada vez más opciones militares al alcance. Está previsto que en unos días termine de rodear Sudáfrica y llegue a la región el tercer grupo de ataque liderado por el portaaviones estadounidense George H. W. Bush. Desde el Pacífico también está navegando una segunda fuerza operativa compuesta por 2.500 marines. Tiene previsto llegar a finales de abril.

Es posible que estas fuerzas adicionales solo estén disponibles durante un breve periodo, lo que aumentaría la presión para desplegarlas. El portaaviones Gerald R. Ford, ahora mismo en el Mar Rojo, ya lleva más de 300 días en el mar y no se sabe cuánto tiempo más podrá seguir allí.

Una posibilidad es que EEUU intente tomar la terminal petrolera de la isla iraní de Jarg, donde Teherán embarca el 90% de sus exportaciones petroleras. Podría hacerlo con los 2.000 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada, que llevan en Oriente Medio desde principios de mes o con los marines estadounidenses que no están participando en el bloqueo.

Pero la toma de Jarg, o la de cualquier isla menor del estrecho de Ormuz, no agravaría en nada el bloqueo ya establecido por EEUU contra Irán. Conquistar Jarg podría resultar relativamente sencillo, teniendo en cuenta la abrumadora superioridad militar estadounidense. Lo difícil sería mantener el control sobre la isla durante meses y garantizar el abastecimiento y la seguridad de las tropas.

“Antes que llevarlo a cabo realmente, EEUU preferiría amenazar con un ataque aéreo o anfibio”, entiende Matthew Savill, del centro de Estudios Royal United Services Institute. “Tiene la capacidad y la potencia de fuego para hacerlo, ¿pero merece la pena?”, se pregunta.

En términos militares simples, los 38 días de bombardeos de Israel y EEUU contra Irán han sido unilaterales, pues las represalias iraníes solo han sido especialmente efectivas en los países del Golfo. Después de 13.000 ataques contra Irán, EEUU solo ha perdido un caza F-15 y dos aviones de transporte durante el rescate posterior. En sus 1.000 oleadas sobre Irán, la fuerza aérea de Israel ha lanzado 18.000 bombas.

No está claro, al menos por ahora, de qué manera podría alterar la actual dinámica política israelí que se reanudasen los bombardeos israelíes y estadounidenses

Pese a todo, y según análisis filtrados de los servicios de espionaje estadounidenses, Irán no ha agotado su capacidad militar. El miércoles de la semana pasada Teherán fue capaz de apresar dos buques comerciales en el estrecho. De acuerdo con una estimación, la mitad de los misiles y lanzadores iraníes siguen intactos, la misma proporción que con sus drones de ataque Shahed.

El número de víctimas en Irán no es abrumador, por más que hayan perdido la vida el líder supremo, Alí Jamenei, y más de 3.000 personas. El régimen iraní sigue plenamente en pie y se considera a sí mismo invicto. Ahora mismo está al mando la Guardia Revolucionaria, nada dispuesta a transigir.

No está claro, al menos por ahora, de qué manera podría alterar la actual dinámica política israelí que se reanudasen los bombardeos israelíes y estadounidenses. Trump trató de intimidar a Teherán a principios de mes con amenazas radicales contra las centrales eléctricas, los puentes y las instalaciones de desalinización iraníes. Muchos expertos jurídicos alertaron de los posibles crímenes de guerra en que incurriría si hubiese cumplido sus amenazas, que recibieron una condena generalizada.

Una devastación generalizada de la infraestructura básica de Irán tendría un efecto duradero, pero no está claro que eso sirviera para que el régimen aceptase las condiciones de paz de EEUU. Volver a atacar a los líderes iraníes más intransigentes podría terminar siendo contraproducente y agravar el estancamiento político antes que resolverlo. Volver a los bombardeos tampoco va a hacer que la gente salga a manifestarse a las calles.

La historia moderna de Irán se define por su lucha antiimperialista contra EEUU. Teherán tiene pocas opciones viables más allá de intentar infligir un coste económico en el Golfo y el estrecho de Ormuz, o simplemente aguantar hasta que se agote la capacidad de atención de Trump.

“Este régimen iraní es increíblemente ideológico”, dice Brian Carter, investigador principal del centro de estudios estadounidense American Enterprise Institute. “Los que están en el poder están muy comprometidas con ganar la guerra, y parecen dispuestos a sufrir un daño económico extremo para lograrlo”, apunta.

Tampoco hay perspectivas de una invasión terrestre generalizada. Es posible que EEUU tenga más de 50.000 soldados en la región, pero la cifra parece insignificante al lado de los 92 millones de habitantes de Irán. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, el ejército iraní cuenta con 350.000 soldados, de los que 220.000 son reclutas; y la Guardia Revolucionaria dispone de otros 150.000 integrantes.

Como demuestran varios estudios recientes, las reservas de EEUU no son infinitas. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de EEUU publicó esta semana una estimación de las municiones restantes tras la Operación Furia Épica de bombardeo contra Irán. De los 3.100 misiles de crucero Tomahawk que tenía, EEUU ha disparado más de 850. Y de los más de 4.400 misiles aire-tierra JASSM ha lanzado más de 1.000. Cada uno de esos misiles, tanto los Tomahawk como los JASSM, le costaron 2,6 millones de dólares [unos 2,22 millones de euros].

Es posible que EEUU tenga más de 50.000 soldados en la región, pero la cifra parece insignificante al lado de los 92 millones de habitantes de Irán

Los sistemas estadounidenses de defensa aérea se han visto especialmente mermados. Del total de 360 interceptores de misiles que tenía, EEUU ha utilizado entre 190 y 290, con un coste de 15,5 millones de dólares cada uno [unos 13,2 millones de euros]. Y se ha quedado casi en la mitad la reserva de misiles Patriot Pac-3, que tienen mucha demanda a nivel mundial y cuestan 3,9 millones de dólares cada uno [unos 3,33 millones de euros].

EEUU necesita conservar municiones por sus compromisos en Taiwán, y el resto de Asia Oriental, pero el reemplazo de estos misiles de alta sofisticación puede llevar entre cuatro y cinco años.

La lógica militar sugiere que la batalla de los bloqueos navales se prolongará todavía algún tiempo. Tanto EEUU como Irán están tratando de afirmar su control sobre el estrecho de Ormuz para ver qué país retrocede antes por los costes económicos.

Pero en una situación tan tensa, la escalada puede dispararse enseguida. El jueves, un colérico Trump ya amenazaba con volar cualquier pequeña embarcación iraní que fuera sorprendida colocando minas.

Traducción de Francisco de Zárate

El corte de Internet que vive Irán cumplirá el próximo martes su segundo mes completo, lo que lo convierte en el más largo que ha sufrido ningún país desde la Primavera Árabe, según los analistas.

Las autoridades iraníes interrumpieron totalmente el acceso a la red el día 28 de febrero, cuando comenzaron los ataques de Israel y EEUU. Ya lo habían hecho durante las protestas contra el régimen en enero. Más allá de lo que puedan vivir en primera persona los ciudadanos, el apagón generalizado supone que la información sobre la guerra que llega a mucha gente en Irán es menor que la que se recibe en otros países de la región.

“Cuando hablo con la gente de Irán, [compruebo que] a menudo no son conscientes de la magnitud de la destrucción y de otros acontecimientos”, dice Amir Rashidi, director de la organización por la defensa de los derechos humanos en Irán Miaan Group. “Sus únicas fuentes de información son la televisión estatal iraní y un canal por satélite; no tienen acceso a las principales fuentes de noticias, y estos dos medios informan según sus propios intereses. El resultado es que los iraníes desconocen muchos detalles, cuando no son las noticias lo que ignoran directamente”, agrega.

En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave 'guerra o 'alto el fuego no arrojan ningún resultado, según un informe del Miaan Group [...] En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra "guerra" son noticias sobre la decisiva victoria de Irán

Este apagón de Internet es el más largo y grave que sufre un país desde la Primavera Árabe, cuando Libia perdió la conexión durante casi seis meses, según Doug Madory, director de análisis de Internet en la empresa Kentik. “El hecho de que el Gobierno iraní siga bloqueando el acceso a Internet sugiere que las estructuras del régimen no han cambiado mucho”, opina.

Otro precedente es Sudán, que en 2019 cortó el acceso a Internet durante 37 días. Aunque ha habido cortes más largos en Birmania, Gaza y Ucrania, las interrupciones no afectaron a todo el territorio nacional.

Ahora mismo, la mayoría de los iraníes solo puede acceder a una red nacional que lleva 16 años en desarrollo: la Red Nacional de Información, o NIN, por sus siglas en inglés. Completamente separada del resto de Internet, la NIN tiene sus propios motores de búsqueda y servicios de mensajería, además de una versión iraní de Netflix. Supervisada por el Gobierno, todas sus plataformas entregan a las autoridades iraníes información sobre los usuarios, también las aplicaciones de mensajería.

En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte

“Se está imponiendo una estricta censura a los motores de búsqueda nacionales y a todas las plataformas locales”, señala un informe del Miaan Group. En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave “guerra” o “alto el fuego” no arrojan ningún resultado. “Como si no existiera ninguna guerra, ni en Irán ni en ningún otro lugar del mundo”, decía el informe. En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra “guerra” son noticias sobre la decisiva victoria de Irán. Según Rashidi, de Miaan Group, “la información que difunden las plataformas nacionales ha sido sometida a una censura y control muy estrictos en un intento deliberado de moldear la opinión pública”.

Críticas en el Gobierno

El malestar entre la población ha llevado a miembros del Gobierno a pronunciarse en contra de la continuidad del apagón. “Debe evitarse cualquier forma de restricción o discriminación en el acceso a Internet”, afirmó el 22 de abril el vicepresidente primero de Irán, Mohamad Reza Aref, en un encuentro con el ministro de Comunicaciones, Satar Hashemi.

Aref sostuvo en sus declaraciones que un “Internet por niveles y con un mecanismo de segregación del acceso son incompatibles con el enfoque del Gobierno orientado a la justicia” y consideró que la conexión a la red es “una de las necesidades básicas de la población y debe ser reconocida como un derecho público para todos los ciudadanos”, según recogió EFE.

Estas manifestaciones no implican que la clausura se vaya a levantar pronto, pues quien determina la política de seguridad es el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, donde se sientan el presidente, los ministros de Exteriores e Interior, los presidentes del Parlamento y el Poder Judicial, dos representantes del líder supremo, el comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria y del Ejército regular. Con la guerra, su preponderancia es aún mayor.

Los iraníes que quieren esquivar el bloqueo informativo tienen pocas y onerosas opciones. Para conectarse, algunos viajan por tierra y cruzan la frontera con Turquía. En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte (entre 5,1 y 20,5 euros, aproximadamente), lo que representa entre 5 y 20 veces el precio promedio mundial. Como publicó el Miaan Group, Internet se ha convertido en un “bien de lujo” al alcance de unos pocos.

En los últimos días, el país ha permitido el acceso limitado a determinados colectivos de empresarios y profesionales a través de una pasarela conocida como Internet Pro en la que la mayoría de aplicaciones de mensajería siguen bloqueadas, pero que permite acceder a servicios de Google, según Al Jazeera.

“No hay perspectivas claras de que se restablezca la conectividad a Internet, teniendo en cuenta las nuevas políticas del Gobierno iraní”, señala el estudio del Miaan Group. Este considera probable que el bloqueo continúe algún tiempo, durante el que Irán seguirá promoviendo su red nacional. Pero muchos servicios de esta red son defectuosos o directamente no funcionan.

Traducción de Francisco de Zárate

Después de haber impuesto un primer alto el fuego de 10 días en Líbano, Donald Trump ha decidido extender el cese de las hostilidades otras tres semanas, a pesar de las continuas violaciones de Israel, que ha seguido asesinando impunemente a libaneses, incluida una reconocida periodista. El modus operandi es similar al de Gaza donde, después de la firma del alto el fuego, Israel sigue matando a civiles palestinos y ocupando buena parte del territorio pese a que el texto contemplaba su retirada. El resultado son acuerdos de alto el fuego que permiten a Israel seguir expandiéndose. También el grupo chií Hizbulá ha infringido la tregua en los pasados días lanzando cohetes al otro lado de la frontera, que no han causado víctimas israelíes.

En la noche del jueves (en España), el presidente estadounidense anunciaba en su red Truth Social lo siguiente: “El alto el fuego entre Israel y el Líbano se prorrogará TRES SEMANAS. Espero con interés recibir en un futuro próximo al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y al presidente de Líbano, Joseph Aoun”. No era la primera vez que Trump hacía referencia a un encuentro entre su amigo Netanyahu y Aoun, algo que el presidente libanés ha descartado mientras continúen los ataques israelíes y la ocupación del sur de Líbano por parte del Ejército hebreo.

Sin embargo, el republicano parece empeñado en que eso ocurra lo antes posible, incluso, en las próximas tres semanas, mientras esté en vigor el alto el fuego que él mismo ha impuesto, ignorando la delicada y complicada situación sobre el terreno y sin condenar en ningún momento las violaciones israelíes a la tregua que ponen el peligro su continuación.  

Trump dijo a la prensa el jueves que hay “una gran posibilidad” de que Israel y Líbano sellen un acuerdo de paz este año. Ese parece el objetivo último del presidente, que quiere hacer historia y lograr la normalización de las relaciones entre los dos países que han estado técnicamente en guerra desde la fundación del Estado de Israel en 1948 y, sobre todo, a raíz de la intervención militar de Israel en la guerra civil libanesa en 1982 y la ocupación israelí del sur del país hasta el año 2000. Desde ese año, Israel no ha dejado de realizar incursiones aéreas y terrestres en Líbano y ha lanzado tres ofensivas contra el país vecino: en 2006, en 2024 y la actual.  

El secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, se hizo eco de las aspiraciones del republicano en declaraciones después del anuncio de la extensión del alto el fuego: “El presidente quiso involucrarse personalmente y me alegro de que así fuera, porque eso hizo posible conseguir esta prórroga y da tiempo a todos para seguir trabajando en lo que será una paz permanente entre dos países que desean vivir en paz”.

Trump se ha involucrado directamente en las negociaciones entre Líbano e Israel, las primeras directas entre ambos países desde hace décadas, que dieron comienzo el 14 de abril y siguieron el jueves 23 en Washington. En medio de las dos rondas, el presidente de EEUU anunció el alto el fuego el día 16, asegurando que había prohibido a Israel bombardear Líbano, pero los ataques aéreos y de artillería no se han detenido, aunque sí han disminuido.

A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Un alto el fuego letal

Desde la entrada en vigor del alto el fuego hasta el anuncio de su extensión (una semana exacta), el Ministerio de Sanidad libanés ha contabilizado casi 200 muertos, entre aquellos que han fallecido y los cuerpos que han sido recuperados en las zonas más castigadas durante las seis semanas de bombardeos israelíes. En total, desde el comienzo de la ofensiva contra Líbano el 2 de marzo pasado, el Ministerio ha registrado 2.496 muertos y más de 7.700 heridos en todo el país. Más de 300 personas perdieron la vida en un lapso de 10 minutos el pasado día 8 a causa de una oleada de bombardeos simultáneos contra varios puntos de Líbano con la que Israel quiso demostrar que el alto el fuego acordado por EEUU en Irán no se aplicaba también al país árabe. 

El miércoles de esta semana, el Ejército israelí mató a varias personas, incluida la periodista libanesa Amal Khalil, en un ataque dirigido contra la prensa, en el que también resultó herida la periodista Zeinab Faraj y que Líbano calificó de “crimen de guerra” y “crimen de lesa humanidad”. El presidente Aoun —a quien Trump pretende reunir en la misma habitación con Netanyahu—, denunció que “los ataques deliberados y directos de Israel contra periodistas tienen como objetivo ocultar la verdad sobre sus actos de agresión contra Líbano”. Solo este sábado, al menos otras seis personas murieron en tres ataques diferentes contra ciudades del sur del país.

Las declaraciones del jefe de Estado libanés y del jefe de Gobierno, Nawaf Salam, indican que las prioridades de Líbano son diferentes a las que persigue Israel. Tanto Aoun como Salam han insistido en que las tropas israelíes deben retirarse por completo del territorio libanés; también han apuntado a la devolución de los presos libaneses en manos de Israel y a la delimitación de la frontera entre ambos países, un asunto sobre el que jamás han logrado llegar a un acuerdo porque Israel busca ampliar sus dominios hacia el norte y noreste (de hecho, desde 2024 ha ocupado más territorio en el trifinio entre Israel, Líbano y Siria, donde se encuentran los altos del Golán).

A Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Por su parte, los dirigentes políticos y militares israelíes han dejado claro que su prioridad es desmantelar el grupo chií Hezbolá y acabar con el lanzamiento de proyectiles desde el lado libanés de la frontera hacia Israel. Tel Aviv busca en las negociaciones con Beirut que las autoridades libanesas ayuden al desarme del poderoso partido-milicia, responsabilizándolas de un posible fracaso de esta misión casi imposible.

El embajador de Israel ante la ONU señaló el jueves que el alto el fuego anunciado por Trump no se aplica al “100%” porque Hezbolá sigue activo. Danny Danon dijo a la cadena de televisión CNN que “el Gobierno libanés no tiene control sobre Hezbolá y Hezbolá está lanzando cohetes intentando sabotear el alto el fuego. E Israel tiene que responder”. Danon deseó que “el Ejército libanés sea capaz de aplicar y hacer cumplir el alto el fuego”. Precisamente, las Fuerzas Armadas libanesas reciben financiación y apoyo de Washington, aunque sus capacidades son limitadas.

Netanyahu también ha dejado claro que el alto el fuego no es absoluto. El viernes, aseguró que Israel tenía “plena libertad de acción contra cualquier amenaza” y este sábado ha anunciado que ha ordenado al ejército israelí atacar “con contundencia” las posiciones de Hizbulá en el sur de Líbano. El primer ministro lo ha justificado por las violaciones del alto el fuego por parte de la milicia chií, que este sábado lanzó dos cohetes y varios drones hacia el norte de Israel.

El peligroso precedente de Gaza

Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), señala a elDiario.es que el texto del acuerdo de alto el fuego recoge explícitamente que Israel puede intervenir si considera que su “seguridad nacional” está amenazada. “Ese es el pretexto que está utilizando para seguir atacando en la zona [incluida] en esa ‘línea amarilla’ que ha establecido a imagen y semejanza de la de la Franja de Gaza”, asegura el experto.

El Ejército israelí ha trazado la que denomina ‘línea de defensa avanzada’, situada a unos diez kilómetros de profundidad en territorio libanés, que delimita una amplia área vetada a los residentes locales (un total de más de 50 aldeas y pueblos) y en la que las tropas están destruyendo viviendas e infraestructura civil y atacando supuestos objetivos de Hezbolá. 

Álvarez-Ossorio lamenta que “Israel tiene las manos libres para atacar los objetivos que considere oportunos, que no solo sean militares sino también civiles” en Líbano y eso es así porque “existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento”.

Desde el cierre en falso del conflicto en Gaza con el plan de 20 puntos de Trump, Israel viola prácticamente a diario el alto el fuego que entró en vigor el 10 de octubre de 2025, después de dos años de genocidio contra la población gazatí. En los últimos seis meses, Israel ha matado a casi 1.000 palestinos y causado heridas a otros 2.200, según los datos del Ministerio de Sanidad local. Además, sus tropas no se han retirado del enclave palestino, tal y como estaba previsto en una segunda fase del acuerdo, y siguen ocupando más del 50% de la Franja –una zona delimitada por la Línea Amarilla, trazada en el plan estadounidense, que se ha convertido en la nueva frontera de facto, reduciendo aún más el espacio en el que están hacinados unos dos millones de gazatíes, la gran mayoría de ellos, en campos de desplazados–.  

Muchos de los palestinos que han sido asesinados en Gaza desde el pasado octubre han sido tiroteados cerca de la Línea Amarilla que, además, el ejército ha ido moviendo y expandiendo, provocando confusión y malentendidos letales. El área al este de esa demarcación está totalmente arrasada y despoblada y el Ejército israelí ha levantado puestos militares permanentes.

Existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

“A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende de cara al público y, sobre todo, de su electorado, que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando”, afirma Álvarez-Ossorio. El experto en esa región del mundo agrega que “dejar manos libres a Israel es peligroso por los precedentes” en Gaza y también porque “a Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo”.

Mientras Trump lograba un entendimiento para extender el alto el fuego en Líbano, el presidente no consigue avanzar en las negociaciones con Irán para poner fin al conflicto que inició el propio Trump, junto a Netanyahu, el pasado 28 de febrero y que desencadenó la escalada en todo Oriente Medio. Teherán ha vinculado en todo momento el frente libanés con un acuerdo más amplio con EEUU, algo que Israel ha intentado separar y que el Gobierno de Beirut ha rechazado, buscando distanciarse del eje iraní chií al que pertenece Hezbolá.

El catedrático explica que “la idea de Netanyahu es aprovechar el apoyo incondicional de EEUU y el silencio cómplice de Occidente y de Europa para redibujar las fronteras de Oriente Medio”. Detalla que, de momento, Israel ha ocupado cerca del 60% de la Franja de Gaza y “no tiene ninguna intención de retirarse de la Línea Amarilla”.

“Israel intenta hacer algo similar en Líbano, aplicando la que ahora se ha bautizado como ‘doctrina Gaza’: destruir por completo las infraestructuras, hacer que [la zona] sea inhabitable, golpear objetivos civiles, no solo militares, y quedarse finalmente con esa porción del territorio”, agrega Álvarez-Ossorio. Y concluye que “la impunidad absoluta” de la que ha gozado Israel por sus acciones en Gaza ha llevado a repetir ese modus operandi en Líbano, “sin que nadie tome ninguna medida”.

A Trump se le sigue atascando la salida de la guerra en Irán. El presidente de EEUU ha cancelado este sábado el viaje a Islamabad anunciado de sus dos negociadores, Steven Witkoff y Jared Kushner, al conocerse la marcha del ministro de Exteriores iraní, Abás Aragchi. Teherán nunca confirmó que se produciría una reunión con la delegación estadounidense en la capital paquistaní, y el ministro Aragchi, después de pasar 24 horas en Islamabad donde dejó a los mediadores una última propuesta negociadora, partió para Omán y Rusia.

En ese momento, Trump, que se encontraba esperando los movimientos del Gobierno iraní, decidió cancelar el viaje. “Hemos cancelado el viaje”, ha dicho Trump este sábado a los periodistas: “No vamos a pasar 15 horas en aviones todo el tiempo, yendo y viniendo, por un documento que no era lo suficientemente bueno. Así que negociaremos por teléfono y ellos pueden llamarnos cuando quieran. Insisto, tenemos todas las cartas en la mano. Prácticamente, no les queda ejército, no les quedan líderes, no sabemos quiénes son los líderes. Nadie sabe quién es el líder. No creo que ellos mismos sepan quiénes son los líderes”.

¿Si no hay líderes, con quién negocia, entonces, el Gobierno estadounidense? ¿Qué sentido tenía asesinar a la cúpula iraní en los primeros bombardeos de EEUU e Israel si, según Trump, ahora “nadie sabe quién es el líder”?

Desde el 28 de febrero, no dejan de aparecer problemas que no existían hasta ese momento y que han sido causados a raíz de la guerra de Donald Trump y Benjamín Netanyahu en Irán, desde la dificultad para tener interlocutores, según Trump, como el bloqueo del estrecho de Ormuz, que ahora es doble a consecuencia del que ejerce la Armada estadounidense.

Según Trump, a los gobernantes paquistaníes, que ejercen de mediadores, “les gustaría que pasara algo, pero no vamos a viajar 15 o 16 horas para reunirnos con gente de la que nadie ha oído hablar”.

El presidente de EEUU ha asegurado que han sido convocados para principios de la semana que viene. “Cuando dicen que la reunión está programada para el martes, yo digo que el martes queda muy lejos. Y es mucho viaje, no queremos hacer eso. No se iban a reunir con el líder del país, se iban a reunir con otras personas. Y dije: no vamos a viajar tanto. Lleva demasiado tiempo. Es demasiado caro. Soy una persona muy consciente de los costes”.

Según Trump, los líderes iraníes “están peleándose entre ellos, hay una lucha interna tremenda, se están peleando por el liderazgo, porque hemos eliminado a dos niveles de líderes. Pero no hay razón para esperar dos días. Hacer que la gente viaje durante 16, 17 horas. No lo haremos así, pueden llamarme. Tenemos todas las cartas. Nos dieron un documento que debería haber sido mejor y, curiosamente, en cuanto cancelé el viaje, en menos de diez minutos recibimos un nuevo documento que era mucho mejor. Hablamos de que no tendrán armas nucleares, Irán no puede tener armas nucleares”.

La cancelación del viaje y la ausencia de negociaciones es la última señal de que Irán y Estados Unidos están lejos de alcanzar un acuerdo y que Trump está lejos de una salida para poner fin a la guerra.

El viaje previo del vicepresidente de EEUU, JD Vance a Islamabad, resultó infructuoso, y los estadounidenses no parecen estar más cerca de alcanzar los objetivos políticos de Trump, que son cambiantes y erráticos, pero que parecen pasar por convencer a Irán de que entregue su arsenal nuclear y reduzca su programa futuro.

Pero no solo, el doble bloqueo de Ormuz también es un elemento clave en el estancamiento de la situación, y afecta al tránsito de una quinta parte del suministro mundial de petróleo, con las consecuencias que eso tiene para los precios de la gasolina, del barril de Brent y, también, de los fertilizantes.

Estados Unidos ha remitido recientemente a Irán una propuesta por escrito, donde se abora una amplia gama de cuestiones, pero los principales escollos son los mismos de la última década: el alcance del programa de enriquecimiento de uranio de Irán y el destino de sus reservas de uranio enriquecido.

En la tarde del 6 de abril, Asef, de 65 años, y otros miembros de la comunidad judía de Teherán celebraron un oficio vespertino de Pésaj (Pascua Judía) en la sinagoga Rafi’ Nia, en pleno centro de la capital iraní, a pesar de los bombardeos de Estados Unidos e Israel.

En el interior de la sinagoga, en penumbra, entre alfombras persas y cortinas verde menta, se recitaban versículos de la Torá y se murmuraban oraciones en voz baja. Asef, con la camisa cuidadosamente remetida y la kipá sobre la cabeza, se sentó entre los hombres. Las mujeres ocupaban el lado opuesto del templo.

El ambiente era solemne, aunque contenido. “No dejamos que el conflicto nos impidiera celebrar”, recuerda Asef, y añade que la comunidad se había esforzado por mantener sus tradiciones de la Pascua Judía pese a las dificultades de la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero.

Condenamos este ataque. Es una falta de respeto hacia nuestra fe. La comunidad judía de Irán no mantiene buenas relaciones con el Gobierno sionista israelí

Presidente de la Asociación Judía de Irán

La noche ya había caído cuando se dirigió a casa: las calles estaban tranquilas, con solo unas pocas personas fuera. Cuando a la mañana siguiente se levantó para prepararse para ir al trabajo, un ataque aéreo israelí había destruido por completo la sinagoga.

El Ejército israelí alegó que la destrucción del templo fue un “daño colateral” de un ataque cuyo blanco era un comandante iraní, pero los miembros de la comunidad judía expresaron su rabia e indignación. Nadie resultó herido, aunque en ese momento un empleado se encontraba en la oficina de la sinagoga.

La mañana después del bombardeo, los miembros de la sinagoga rebuscaron entre los escombros, tratando de rescatar lo que pudieron: de entre los ladrillos destrozados y las barras de acero lograron sacar un puñado de libros religiosos y tres rollos de la Torá, aunque gran parte del patrimonio de la sinagoga quedó sepultado o destruido.

Tras desplazarse hasta el lugar para evaluar los daños, Homayoun Sameh, diputado y presidente de la Asociación Judía de Irán, lamentó que “todo está bajo los escombros”. “Incluidos algunos de nuestros volúmenes históricos”. “Condenamos este ataque. Es una falta de respeto hacia nuestra fe. La comunidad judía de Irán no mantiene buenas relaciones con el Gobierno sionista israelí”, afirmó.

Una comunidad ancestral

La comunidad judía de Irán es la más numerosa y antigua de Oriente Medio fuera de Israel. Su historia se remonta a unos 2.500 años atrás, cuando los judíos fueron exiliados hacia el este por los imperios asirio y babilónico.

Los dirigentes iraníes llevan mucho tiempo utilizando un lenguaje antisemita para expresar su hostilidad hacia Israel. En una ocasión, el expresidente de Irán Mahmud Ahmadineyad describió el exterminio de seis millones de judíos por parte de los nazis como un “mito”. Sin embargo, el Gobierno de Teherán sostiene que su hostilidad se dirige contra Israel como Estado, no contra los judíos.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán ha puesto de relieve la singular y compleja doble identidad de una comunidad que se encuentra en el fuego cruzado de un conflicto que, según sostiene el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se libra para proteger al Estado judío.

Hasta 1979, Irán —bajo el monarca prooccidental, el sha Mohammad Reza Pahlavi— era el aliado más cercano de Israel en la región. Tras la revolución islámica, el nuevo líder supremo del país, el ayatolá Ruhollah Jomeini, rompió las relaciones diplomáticas con Tel Aviv y desde entonces ambos países han estado en una confrontación abierta.

“Algunos hablan de una supuesta era dorada antes de la revolución de 1979, cuando Teherán y Tel Aviv eran grandes aliados, pero este fue también un periodo en el que Israel respaldó, armó y entrenó al brutal régimen del sha”, subraya Antony Loewenstein, periodista independiente y autor del libro de investigación El laboratorio palestino (2024), quien ha pasado tiempo con la comunidad judía de Teherán.

Tras la revolución, la emigración hizo que la comunidad judía de Irán se redujera de unos 100.000 a entre 10.000 y 15.000 personas, concentradas principalmente en las grandes ciudades de Teherán, Isfahán y Shiraz.

Doble identidad: iraní y judía

“En los primeros años tras la revolución, la sociedad estaba sumida en el caos y mucha gente nos confundía con sionistas. Se confiscaron las propiedades judías y muchos judíos, asustados, buscaron refugio [en Israel]”, cuenta Sameh. Otros optaron por quedarse, como la familia del gran rabino de la comunidad, Younes Hamami Lalehzar, de 61 años, médico internista en el hospital judío de Teherán desde hace años. Su familia, una saga de comerciantes originaria de Yazd, en el centro de Irán, siempre se había sentido orgullosa de su doble identidad: iraní y judía.

Algunos hablan de una supuesta era dorada antes de la revolución de 1979, cuando Teherán y Tel Aviv eran grandes aliados, pero este fue también un periodo en el que Israel respaldó, armó y entrenó al brutal régimen del sha

Antony Loewenstein — periodista de investigación

Hoy en día, la vibrante comunidad cuenta con unas 30 sinagogas, así como escuelas, restaurantes kosher y supermercados. El judaísmo está reconocido y protegido constitucionalmente en Irán, aunque a los judíos se les prohíbe ocupar determinados altos cargos en el Gobierno o en el Ejército. Es una comunidad que desafía cualquier categorización sencilla.

Loewenstein cuenta que “muchos miembros de la comunidad judía se muestran comprensiblemente cautelosos con los forasteros, la autocensura es habitual”. “Algunos son lo que yo llamaría sionistas silenciosos, mientras que otros son ferozmente críticos con los crímenes israelíes contra los palestinos y opuestos al sionismo”, dice.

“Muchos se oponen profundamente a la presidencia [de Donald] Trump y a la destrucción israelí de la infraestructura iraní durante la guerra. El ataque aéreo israelí que destruyó una sinagoga prominente en Teherán confirmó los temores de muchos judíos iraníes de que a Israel y a Netanyahu realmente no les importa su destino”, afirma el periodista, él mismo judío.

Muchos miembros de la comunidad judía se muestran comprensiblemente cautelosos con los forasteros, la autocensura es habitual, algunos son lo que yo llamaría sionistas silenciosos, mientras que otros son ferozmente críticos con los crímenes israelíes

Antony Loewenstein — periodista de investigación

Hace unas dos décadas, Israel animó a los judíos iraníes a emigrar, ofreciéndoles incentivos económicos en un intento de provocar una migración masiva. La Sociedad de Judíos Iraníes desestimó la oferta, considerando que no eran más que “incitaciones políticas inmaduras”, y afirmó que su identidad nacional no estaba en venta.

En un servicio celebrado en la sinagoga Sukkat Shalom antes del pasado Shabat (sábado, día sagrado para los judíos), los miembros de la comunidad se hicieron eco de este sentimiento, expresando su orgullo por la larga historia de su comunidad. Setareh, una mujer de 60 años e “iraní orgullosa”, señala que las sinagogas de Teherán no tienen guardias y “permanecen abiertas todo el día”, incluso durante la guerra.

“Las comunidades musulmana y judía conviven, no estamos separados. Todos vivimos juntos en paz”, afirma Ayman, un hombre de 35 años: “Todos somos iraníes y este es nuestro hogar”.

Traducción de Emma Reverter

El fuego cruzado azuzado por EEUU e Israel contra el régimen de los ayatolás iraníes a finales de febrero ha cogido a los petroestados del Golfo Pérsico con el pie cambiado. Tanto, que quizás sean los países que más ansían, desde el punto de vista inversor, una tregua permanente. No por casualidad, el conflicto armado contra el enemigo chií ha sacudido los cimientos del cambio de paradigma productivo que Arabia Saudí y sus reinos vecinos han puesto en liza durante este último decenio para diversificar sus economías y captar flujos de capitales del exterior.

Las monarquías del Golfo están detectando fugas de capital. Los daños en sus infraestructuras energéticas y en sus hubs tecnológicos y logísticos propiciados por el conflicto armado han sido los detonantes de una crisis de identidad inversora que pone en tela de juicio el futuro de unas ambiciones geoestratégicas que el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman forjó a mediados la de pasada década en su famosa Visión 2030. Y que en los años posteriores ha sido emulada por sus hermanos de sangre azul. Especialmente, en Emiratos Árabes Unidos (EAU) que siempre ha seguido la estela geoestratégica de Riad. En el reto de transformar sus patrones de crecimiento en economías más diversificadas y basadas en servicios, industrias avanzadas y la alta tecnología, con megaplanes digitales, y en el desafío de asentarse en el bando geopolítico de EEUU en Oriente Próximo.

Esta renovada arquitectura productiva ha dejado vestigios de cierta espectacularidad. Solo en la ciudad de Neom, paradigma de este viaje al futuro saudí, se suceden proyectos que superan los 100.000 millones de dólares. Aunque, sobre todo, estos centros tecnológicos se han convertido en instrumentos diplomáticos de primer orden para interceder en mercados exteriores. A partir del poder de su gran fondo soberano, que opera como arma de influencia global; especialmente, en Wall Street y en sus cada vez más efervescentes procesos de fusiones y adquisiciones (con o sin OPAs hostiles), dirigidos en gran medida a dominar la carrera tecnológica global de la IA, por un lado, y el espacio ideológico estadounidense, por otro. No en vano, el dinero pérsico, en este caso saudí y de EAU, ha fluido en apoyo de Paramount para ganar la partida a Netflix en la toma accionarial de Warner Bros y así hacerse con el relato de parte de la industria de Hollywood.

En las monarquías del Golfo no daban puntadas sin hilo. Hasta el inicio de las hostilidades contra Irán. Porque el desencadenamiento de las hostilidades contra su gran rival geoestratégico en la región ha pausado las inversiones foráneas en los nodos tecnológicos, logísticos y comerciales de estos petroestados y paralizado las operaciones en el exterior de sus fondos soberanos. Hubs como los de Dubái o Riad han dejado de ser, al menos momentáneamente, refugios del capital en Oriente Próximo.  

El impacto ha sido severo, avisa el analista de Goldman Sachs Farouk Soussa. Sus cálculos hablan de que Catar y Kuwait podrían registrar contracciones de sus PIB de hasta el 14% en un escenario de conflicto prolongado, desplomes desconocidos desde los años noventa. Y a Arabia Saudí y a EAU no les iría mucho mejor. Pese a que ya gozaban de una mayor capacidad de diversificación logística, sus recesos productivos alcanzarían un 3% y un 5%, respectivamente, anticipan en este banco de inversión con intereses en la zona, desde donde también se alerta de que, en términos de reputación, los daños colaterales pueden ser todavía más profundos. “Para las economías del Golfo, la guerra podría ocasionar un cortocircuito mayor que la Covid-19”, admite Soussa antes de subrayar que las cicatrices en la confianza inversora “podrían perdurar varios ejercicios”.

Adalides del capital instrumental

Las monarquías del Golfo han construido su creciente poder sobre lo que el mercado denomina capital instrumental. O uso estratégico de fondos soberanos, alianzas público-privadas y grandes proyectos para sumar rentabilidades económicas e influencias geopolíticas. No es un fenómeno marginal. Los recursos bajo gestión de las autoridades pérsicas superan los 5 billones de dólares, cantidad similar al PIB de Alemania, tercero del planeta, y podría aproximarse a los 8 billones en 2030, auguran varias consultoras. En 2025, estos vehículos suponían el 43% de sus inversiones estatales y consolidaron a la región como focos de atracción preferente del capital internacional.

A pesar del alto voltaje en Oriente Próximo en el último trienio, enclaves como Dubái, Abu Dabi o Riad se han reinventado hasta casi aislarse del caos regional y ganar ventajas competitivas en un mundo cada vez más complejo. A través de una tupida y efectiva red de hubs especializados. Así, por ejemplo, en el plano logístico, puertos como Jebel Ali en Dubái o las plataformas saudíes en el Mar Rojo se han integrado con aeropuertos de escala global --como los de Dubái, Doha o Abu Dabi-- para crear corredores comerciales que conectan Asia, Europa y África que acortan tiempos y costes en unas cadenas de valor y suministro cada vez más sensibles a la geopolítica.

A estas plataformas se suman zonas francas y parques industriales con una fiscalidad ventajosa y regulaciones flexibles, diseñados para atraer firmas transnacionales y de tecnología avanzada. Sobre todo, centros de datos, computación, e-commerce y empresas de distribución.

En paralelo, sus nodos energéticos han evolucionado desde la venta directa del oro negro hasta complejos integrados que combinan refino, petroquímica, gas natural licuado y nuevas apuestas como el hidrógeno o las renovables, con el objetivo de capturar más valor añadido y posicionarse en la transición energética global.

En el orden financiero y tecnológico, los petroestados pérsicos han impulsado distritos digitales para competir con las principales capitales globales. Zonas como el DIFC en Dubái, el ADGM en Abu Dabi o el King Abdullah Financial District en Riad operan con leyes propias para atraer banca global, fondos y firmas de capital riesgo.

Toda esta multiplicidad de hubs ha dotado a los emiratos y a Riad de unos instrumentos de alta diplomacia capaces de atraer talento y de reconfigurar el estatus del Golfo como nodo del capital e innovación globales. Con el inestimable músculo financiero de sus fondos soberanos. Es lo que Soussa señala como primer factor de estos cambios de estatus. De inversores pasivos a activos. Capaces de abanderar fusiones y adquisiciones (M&A), moldear sectores enteros y competir en la economía digital. Arabia Saudí, EAU o Catar empezaban a dejar de depender exclusivamente del petróleo para apostar por la IA, el Big Data, las fintechs o ciertas energías limpias. Solo en el primer semestre de 2025, la inversión en startups en Oriente Medio y Norte de África alcanzó los 2.100 millones de dólares; un repunte interanual del 134%. Mientras multiplicaban por cinco su financiación en IA.

Hasta que los ataques con misiles y drones contra sus infraestructuras perforaron sus narrativas de “oasis seguros”. No pocas instalaciones en Qatar, Kuwait o Bahréin han sufrido daños de un cierto calado; Arabia Saudí ha visto cómo sus refinerías y oleoductos se convertían en objetivos recurrentes y varios de los emiratos que componen EAU, catalogados como los grandes hubs tecnológico de la zona, han sido golpeados con extrema intensidad por la guerra. Incluso activos de multinacionales occidentales --centros de datos y estructuras energéticas-- han entrado en la ecuación del riesgo.

Pérdida de atractivo inversor

Esta erosión de la confianza ha tocado de lleno al corazón del modelo, ya que Dubái, Abu Dabi o Riad no solo competían por capital, sino por el talento, con empresas tecnológicas y cadenas de valor globales. Amazon ha admitido ataques contra sus centros de datos, mientras Nvidia, Microsoft o Google han sido señaladas explícitamente por Teherán como objetivos.

Entonces, ¿ha desaparecido el atractivo de Dubái y Abu Dabi? “Tendremos que verlo”, señalaba hace unas fechas Adam Farrar, analista de geoeconomía en Bloomberg Economics y ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU. La cuestión –añade-- no atañe únicamente a una ineludible reconstrucción, sino que debe responder a una disyuntiva clave, la de si estos estados podrán seguir atrayendo el talento para sostener sus ecosistemas tecnológicos. O, dicho de otro modo: “el riesgo no es coyuntural, sino estructural” en un clima con vientos bidireccionales. Por un lado, los del capital extranjero, que procede casi en un 60% de la UE y EEUU. Por otro, los de los fondos soberanos arábigos, que se despliegan por casi todas las latitudes del planeta bursátil.

Esta atmósfera inversora supone, en ocasiones, una fortaleza, pero en otras, son unos canales de transmisión de riesgos, explica Farrar. En especial --apunta-- bajo el influjo de las armas, como en la actualidad.    

Aun así, las reacciones de los fondos soberanos sugieren que sus capitales no se han retraído. Más bien, se está adaptando. Desde el inicio de la guerra, sus recursos han protagonizado unas operaciones de M&A que han rebasado los 47.000 millones de dólares, un 120% más que en el primer trimestre de 2025. Todo un desafío en plena desaceleración económica global.

Abu Dabi, por ejemplo, ha continuado desplegando capital a través de vehículos como Lunate o Emirates International Investment, con participaciones en empresas de consumo y gestión de activos. Arabia Saudí y su Public Investment Fund (PIF), ha reforzado sus apuestas por sectores estratégicos, como sus nuevas inyecciones en el fabricante de vehículos eléctricos Lucid. Y sus equivalentes Qatar Investment Authority y Kuwait Investment Authority mantienen su perfil de diversificación de riesgos y exploran nichos en Europa, Asia y América.

Toda esta actividad no debe entenderse como anecdótica. Es el reflejo del ADN de este tipo de capital instrumental, diseñado para operar especialmente en contextos de incertidumbre.

Sin embargo, no elimina ciertas tensiones inherentes al modelo. La guerra ha puesto de relieve divergencias estratégicas entre los países del Golfo. Qatar y Omán apuestan por la contención y la diplomacia. EAU muestra más agresividad y Arabia Saudí o Kuwait confían en su ambigüedad calculada. Estas discrepancias afectan a la imagen del bloque y a la percepción de área de riesgo inversor. Pese a que, de momento, los mercados muestran optimismo relativo en la gestión del shock petrolífero que emana del control iraní del Estrecho de Ormuz y que les reporta ingresos adicionales por un barril que oscila en torno a los triples dígitos según como se revele la escalada militar.

Presión y distensión hacia la Casa Blanca

La guerra, pues, ha reconfigurado el equilibrio geopolítico del Golfo con EEUU, erosionando, sin llegar a romper, su dependencia estratégica. Así lo cree Firas Maksad, de Eurasia Group, para el que “los petroestados no tienen alternativas al paraguas de seguridad americano”; China puede ser su primer socio comercial, pero “no ofrece defensa militar”. Sin embargo, los ataques iraníes exponen el coste de esa dependencia, enfatiza en Foreign Policy, ya que las bases militares y las alianzas que antes garantizaban estabilidad se han convertido en objetivos iraníes. “Veremos en ellos ofensivas diplomáticas, no militares” en busca del respaldo europeo y de los mecanismos multilaterales para contener a Teherán.

Para el politólogo Steven Cook, la guerra pone en jaque su modelo porque su pilar esencial --la seguridad-- ya no es un aval.

Estas tensiones también las desvela Financial Times. EAU --a través de Abu Dabi--, Qatar y Kuwait han recurrido a colocaciones privadas de deuda por unos 10.000 millones de dólares eludiendo mercados públicos para asegurar costes y rapidez en un clima de volatilidad e incertidumbre por el cierre de Ormuz y que les ha obligado a suspender exportaciones de sus combustibles fósiles. “Los emiratos conservan su acceso a la financiación, aunque en condiciones más exigentes”, dice el diario británico que resalta la petición de los emiratos --muy en concreto, la de EAU-- al Tesoro americano para abrir líneas de swaps en dólares, mecanismo de liquidez usado para estabilizar sistemas financieros.

El fortalecimiento del dólar por el conflicto presiona a economías con unas divisas vinculadas al billete verde y las obligan a intervenir para evitar venta de activos. Aunque las autoridades de EAU rechazan que sus finanzas emitan vulnerabilidad por su dependencia del dólar en el acceso a financiación internacional.

La guerra ilegal contra Irán emprendida por la Administración de Donald Trump junto a Israel. El secuestro de Nicolás Maduro. Los intentos de expansionismo en Groenlandia. Las redadas racistas del ICE. Las amenazas a Cuba. Estos son los principales motivos por los que el 41,4% de la ciudadanía española apoya que su selección no participe en el Mundial de fútbol de este verano, que se disputará en Estados Unidos, Canadá y México.

Así lo recoge una encuesta elaborada por la empresa demoscópica YouGov para la organización internacional sin fines de lucro Ekō —que lucha contra el abuso de poder corporativo mediante campañas ciudadanas— y que publica en exclusiva elDiario.es. Según esta, el apoyo al boicot está cinco puntos por encima de la opción de participar en el torneo masculino, algo que quiere el 36,2% de encuestados. Si se descartan las respuestas de indecisos, el porcentaje a favor de la retirada asciende al 53%, frente al 47% que se opone.

YouGov France —utilizando el panel de su división en España— preguntó entre los días 17 y 18 de marzo, en la tercera semana de guerra, a 1.013 personas españolas mayores de edad acerca de esta cuestión. La franja de edad que se mostró más partidaria del veto fue la de 25 a 34 años: un 48,9% lo apoyaba y un 32,1% lo descartaba. Le sigue el grupo de mayores de 55 años, con un 42,2%.

Entre hombres y mujeres (la encuesta no planteó una opción no binaria), la diferencia se pone de manifiesto en la negativa al boicot: un 44,5% de varones descartaba esta medida de presión por parte de España, dieciséis puntos por encima que las mujeres, donde el porcentaje indeciso aumenta significativamente.

El apoyo al plante varía de forma más notable según el voto en las últimas elecciones generales: más del 65% de los votantes de Sumar (en los que se incluye a Podemos por su coalición de 2023) querrían que la selección española no viajara a EEUU, seguido por casi el 58% del PSOE. El PP es el partido con votantes menos proclives a la medida (22,2%), pero es Vox quien más se opone (63%). La encuesta contó con votantes de todos los socios de la investidura, pero la muestra es tan reducida que los datos pueden no ser significativos.

Para Alessio Petronelli, activista del equipo internacional de Ekō , “la disposición del público [español] a tolerar las payasadas de Trump está claramente disminuyendo” tras las constantes amenazas a España. El presidente republicano “está avivando una guerra de agresión en Irán y secuestrando a familias en su propio país. La gente de todo el mundo está marcando una línea clara: no se puede utilizar el deporte para blanquear un historial en materia de derechos humanos”, añade Petronelli. Más de 195.000 personas de todo el mundo han firmado la petición de la ONG en la que se insta a las selecciones nacionales de fútbol a no participar en el que será, junto a los Juegos Olímpicos de 2028, el evento insignia de Trump.

Preguntado por elDiario.es, el Gobierno asegura que “España no se plantea en ningún caso que nuestra selección no participe este verano en el Mundial de fútbol. Se trata de una competición organizada por la FIFA, que se disputará en otros dos países —México y Canadá— y en la que la selección española se ha ganado con creces el derecho a participar”. Asimismo, reiteran su postura “en favor de la paz y en contra de la guerra”, que “forma parte del compromiso de España con los valores democráticos, el derecho internacional y el entendimiento entre países”.

Las decisiones de calado suelen ser negociadas entre el Ejecutivo (a través del Consejo Superior de Deportes) y la federación correspondiente. Así ocurrió, por ejemplo, con el trato simbólico que se le dio a Kosovo en la fase de clasificación del Mundial 2022: se evitó la mención de Kosovo o República de Kosovo en pro de terminologías como territorio de Kosovo o Federación de Fútbol de Kosovo, siguiendo recomendaciones del Gobierno español, que no reconoce su independencia de Serbia.

Una retirada que sobrevuela, pero que no aterriza

Los ecos sobre un posible boicot han recibido apoyos significativos en los últimos meses. El que fuera expresidente de la FIFA durante 17 años, Joseph Blatter —periodo en que Rusia y Qatar fueron países organizadores del Mundial— cuestionó en enero la idoneidad de EEUU como una de las sedes del torneo. “Para los aficionados, solo tengo un consejo: ¡manténganse lejos de Estados Unidos!’, declara [el experto anticorrupción] Mark Pieth. Creo que tiene razón al cuestionar esta Copa del Mundo”, escribió Blatter en su perfil de redes sociales.

La opción sobrevoló Alemania ese mismo mes, tras las declaraciones del diputado democristiano Jürgen Hardt, cercano al canciller Friedrich Merz, en las que planteaba el boicot como medida de presión para que Trump cejara en sus ansias expansionistas en Groenlandia. Apenas unos días más tarde el propio Gobierno alemán descartó esta opción y pidió no “instrumentalizar el deporte”.

Para el politólogo y analista geopolítico Narcís Pallarès-Domènech, autor del libro El gran juego, la Copa del Mundo es “un evento fundamentalmente geopolítico y solo secundariamente deportivo, aunque pueda parecer lo contrario”. “Este verano, la FIFA y Estados Unidos harán, en esencia, lo que siempre han hecho: organizar una competición deportiva que, detrás de la fachada futbolística, persigue fines geopolíticos claros. Se trata de consolidar, proyectar y reafirmar identidades, naciones y territorios”, asegura a elDiario.es.

Ejemplo de ello es la situación deportiva derivada de la guerra en Oriente Medio. La selección de Irán mantiene en vilo su participación y ha reiterado su preferencia por disputar sus partidos fuera de Estados Unidos (los tres de fase de grupos, por lo pronto, serán en Los Ángeles y Seattle), algo que la FIFA descarta. “Si cualquier otro país estuviera en el lugar de EEUU, le retirarían la organización del Mundial y de los Juegos Olímpicos”, afirmó el pasado martes el ministro de Deportes iraní, Ahmad Donyamali. Se trata de un planteamiento que, de hecho, ya se aplica en el caso de equipos israelíes y de su propia selección en competiciones europeas de fútbol y baloncesto, que juegan sus partidos como locales en Serbia, Hungría o Bulgaria.

Si la FIFA consigue que Irán dispute sus encuentros en EEUU, podrá sumarse el clásico tanto de que el fútbol une lo que la política y la guerra separa

Carlos Pulleiro — Investigador

El jueves, el Financial Times informó de que un enviado del presidente Trump había pedido a la FIFA sustituir a la selección iraní por la de Italia con el fin de mejorar las relaciones entre ambos países tras el distanciamiento de Giorgia Meloni. El presidente del Comité Olímpico italiano y el propio Ejecutivo han rechazado la propuesta: “Me sentiría ofendido si ocurriera, debe ganarse por mérito”. Y la FIFA lo ve inviable, informa El País. Más tarde, el secretario de Estado, Marco Rubio, advirtió de que, si bien Irán será bienvenido, “no puede traer terroristas de la Guardia Revolucionaria y pretender que son periodistas o preparadores físicos”, según Reuters.

“Si la FIFA consigue que Irán dispute sus encuentros en EEUU, podrá sumarse el clásico tanto de que el fútbol une lo que la política y la guerra separa”, asegura a elDiario.es Carlos Pulleiro, investigador en el International College of Football de la Tongji University en Shanghái, que prevé un acto orquestado por el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, así como reacciones simbólicas por parte de Irán, que en los últimos partidos han salido al campo con mochilas, en recuerdo de las 168 niñas asesinadas por el bombardeo estadounidense a una escuela de Minab. “Supongo que [Infantino] intentaría justificar de alguna forma, ya de paso, el chiste de terrible gusto que fue el Premio FIFA de la Paz. Pero esto solo reflejaría la hipocresía del deporte internacional en relación con las sanciones deportivas a Rusia”, añade Pulleiro.

Además de los efectos derivados de la guerra en Irán, EEUU sufre un “aumento del autoritarismo de la Administración Trump y de violencia creciente”, advierten más de 120 destacados grupos de derechos civiles en el país norteamericano. El jueves, el periódico The Athletic —división deportiva del New York Times— publicó una carta de estas organizaciones en la que instan a aficionados, periodistas o jugadores, entre otros, a “tener precaución” y en la que alertan de la “vulnerabilidad” que sufren las comunidades inmigrantes, grupos minoritarios raciales y étnicos y la comunidad LGBTQ+. Son 48 las personas que han fallecido desde 2025 en custodia del ICE, que lleva semanas desplegado en grandes aeropuertos.

Qué implicaría para España

Tanto Pulleiro como Pallarès-Domènech, los expertos consultados por este diario, ven “prácticamente imposible” que España se retire del torneo de selecciones más importante del fútbol. “La presión social a nivel nacional es muy escasa y no está organizada. Hace cuatro años existía una mayor presión social internacional en realizar un boicot a Qatar, pero ni siquiera con eso la RFEF o los jugadores se adhirieron a la campaña ‘OneLove’ de los brazaletes (que al final quedó en nada ante presiones FIFA)”, sostiene Pulleiro.

Para el analista geopolítico, por su parte, una decisión de tal calado sería “un auténtico terremoto, tanto deportivo como político”. “Solo se podría justificar y amparar con que España y su Gobierno se presente como el ‘jefe de la oposición geopolítica’ de EEUU y de la Administración Trump”, defiende Pallarès-Domenech, que lo vería como un gesto de “enorme potencia internacional”. Sin embargo, un boicot al Mundial podría tener muchas implicaciones: económicas, deportivas, sociales y políticas.

En el terreno económico se encuentran los espacios publicitarios ya vendidos para los partidos que dispute la Roja —que parte como una de las grandes favoritas, con Lamine Yamal a la cabeza, por lo que se pronostica que alcance al menos los cuartos de final—. A ello se suman las pérdidas para la Federación de los ingresos procedentes de la FIFA por la simple clasificación, que ascienden a unos nueve millones de euros, según Pallarès-Domènech, así como las primas deportivas vinculadas al avance en la competición. Según el experto, el coste de la no clasificación de Italia (por tercera vez consecutiva) se estima en torno a los 100 millones de euros.

La FIFA estaría a tiempo de hacer un reajuste de sedes sin contar con España. Aunque esto sería una medida extrema y muy poco probable

Carlos Pulleiro — Investigador

España, además, será país organizador del próximo Mundial de 2030, junto con Portugal y Marruecos y, en menor medida, Argentina, Paraguay y Uruguay. Una retirada de la competición de este año “tendría un efecto tremendamente negativo para sus intereses: desde no organizar la final del evento (aún por decidir) hasta, como medida extrema, aunque muy improbable, que le retiren la organización”, según Carlos Pulleiro. “A diferencia de lo que ocurre con EEUU y el Mundial 2026, quedan aún cuatro años por delante y, con la implicación de hasta cinco países más en la organización, la FIFA estaría a tiempo de hacer un reajuste de sedes sin contar con España. Aunque esto sería una medida extrema y muy poco probable”, recalca el investigador español.

A ello habría que sumar el coste social y, por consiguiente, político. Pese a la predisposición de la ciudadanía española a apoyar un boicot, podría tener un fuerte rechazo, como refleja la encuesta de YouGov. “El Mundial no es Eurovisión”, sentencia Pallarès-Domènech: “Ese precio político lo pagaría el Gobierno. Si se puede decir que políticamente la Eurocopa la ganó la España de Pedro Sánchez y la perdió la España de Abascal, un boicot de España al Mundial organizado bajo la presidencia de Trump, además de la derrota deportiva, sería un gesto que podría costarle la Moncloa al PSOE”.

Puede resultar más eficaz participar y utilizar el evento como plataforma para proyectar una postura política que optar por el boicot

Narcís Pallarès-Domènech — Politólogo y analista geopolítico

Pulleiro cree que, en caso de que España boicoteara el Mundial, sería de forma similar a los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980 —un veto liderado, precisamente, por EEUU por la invasión soviética de Afganistán—, “donde a diferencia de otros países, el Comité Olímpico Español sí envió a atletas, pero sin la simbología del Estado español, dado que no querían perjudicar la candidatura de Juan Antonio Samaranch a la presidencia del COI, o una futura candidatura de una ciudad española para organizar los Juegos, como ocurriría con Barcelona años después”, en 1992.

“La sociedad de la comunicación contemporánea, marcada por la inmediatez y la exposición constante, hace que la ausencia tenga menos impacto que la presencia con mensaje. En este sentido, puede resultar más eficaz participar y utilizar el evento como plataforma para proyectar una postura política que optar por el boicot. Parafraseando a Alfonso Guerra [exvicepresidente socialista], ‘el que se mueve no sale en la foto’. Y hoy, no salir en la foto de un evento como un Mundial implica quedar fuera de la conversación global: primero, nadie hablará de ti, y, después, ni siquiera se recordará el motivo de tu ausencia”, considera Narcís Pallarès-Domènech.

El deporte, la pieza ‘blanda’ del engranaje de la geopolítica

Ambos expertos coinciden en la importancia del deporte como reflejo de las relaciones de poder: un instrumento clásico de ‘soft power’ o poder blando que respalda el ‘hard power’ o poder duro que los Estados aplican en su política exterior. En el caso estadounidense, en Venezuela e Irán, principalmente, pero también en Groenlandia y Cuba. “El deporte, en este contexto, no es un adorno, sino una pieza más del engranaje estratégico”; una especie de ‘Doctrina Monroe futbolística’, como se recoge en El gran juego.

Más concretamente, al tratarse de una figura tan personalista como la del presidente norteamericano, Pallarès-Domènech ve “fácil imaginar la escena final: levantando la Copa junto al campeón como si fuera un jugador más. Lo realmente interesante será ver al lado de quién. No olvidemos, además, que este Mundial coincide con el 250º aniversario de la independencia de Estados Unidos, un detalle simbólico que refuerza aún más su carga política y geopolítica”.

Un correo interno del Pentágono sugiere que España podría ser suspendida de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por su posición en contra de apoyar a Estados Unidos en la ofensiva contra Irán. El documento, al que ha tenido acceso la agencia Reuters, incluye opciones que tiene el país gobernado por Donald Trump para castigar a los aliados de la OTAN que no ayudaron en las operaciones en Oriente Medio. Pese a la amenaza, el Pentágono no describe ningún mecanismo concreto que exista dentro de la Alianza para suspender a un país.

En el caso español, la nota describe el descontento y frustración que existiría en los altos mandos estadounidenses con la posición del líder del Ejecutivo, Pedro Sánchez, que negó a EEUU la utilización de las bases militares de Rota y Morón y del espacio aéreo español para apoyar la ofensiva en Irán. Según el correo, la suspensión de España de la OTAN tendría un efecto limitado en las operaciones militares, pero un alto calado simbólico.

En este sentido, el funcionario del Pentágono que cita Reuters y que pudo acceder al memorándum, las opciones que baraja EEUU como represalia tendrían como objetivo disminuir un supuesto “sentimiento de superioridad por parte de los europeos”, que la Administración les atribuye por no colaborar con el país norteamericano. El correo califica a estos países que se niegan a apoyar la ofensiva como “difíciles” y valora poder suspenderlos de puestos importantes o prestigiosos de la organización.

Sin embargo, el funcionario matiza que, pese a que estas opciones están sobre la mesa y se están discutiendo en los altos mandos del Pentágono, el documento interno no dice que EEUU deba expulsar a España o tomar estas medidas, sino que las muestra como posibilidad. De igual manera, tampoco propone cerrar bases en Europa, aunque el funcionario no aclaró si entre las opciones descritas estaría una retirada de tropas estadounidenses de Europa.

“Como ha dicho el presidente Trump, a pesar de todo lo que Estados Unidos ha hecho por nuestros aliados de la OTAN, ellos no han estado ahí para nosotros. El Departamento de Guerra se asegurará de que el presidente cuente con opciones creíbles para garantizar que nuestros aliados dejen de ser un tigre de papel y, en su lugar, cumplan con su parte. No tenemos más comentarios sobre ninguna deliberación interna al respecto”, ha respondido Kingsley Wilson, secretario de prensa del Pentágono, a preguntas de elDiario.es, informa Andrés Gil.

Sobre todo ello ha sido preguntado Sánchez a su llegada a la reunión informal de líderes de la Unión Europea que se celebra este viernes en Chipre. El presidente del Gobierno ha reiterado la “absoluta colaboración” de España con los aliados, pero “siempre dentro de la legalidad”. Ha añadido que el Ejecutivo “no trabaja con correos”, sino con “documentos y posicionamientos oficiales” de EEUU.

Sánchez ha asegurado estar “absolutamente tranquilo” con una posible expulsión de España de la OTAN, la cual descarta porque nuestro país “cumple con los compromisos, es un socio leal y está desplegado en áreas que han solicitado los países de la OTAN”. El presidente del Gobierno ha recalcado que tropas españolas se encuentran en el este de Europa apoyando a Ucrania y que el Ejecutivo ha usado instrumentos de la Alianza para financiar la compra de material militar por parte de Kiev.

Todo ello hace que, según Sánchez, España “cumpla con sus responsabilidades” para ser “buenos aliados con la OTAN”. Incluso, ha recordado que nuestro país ha llegado al 2,1% de inversión en Defensa para cumplir con las capacidades que pedía la OTAN durante la polémica el pasado año por el aumento del gasto militar al 5% que España se negó a aceptar.

Trump contra la OTAN

El correo no se queda tan solo en España, entre las opciones que contempla también están represalias contra otro de los aliados más cercanos de EEUU: Reino Unido. El gobierno laborista de Keir Starmer ha sido otro que se ha distanciado de las maniobras de Trump en Oriente Medio, lo que le ha valido varios ataques por parte del magnate. El presidente estadounidense llamó al premier británico “cobarde” y especificó que no era “ningún Winston Churchill” por negarse a colaborar con él.

Ahora, el memorándum pasa de las palabras a los hechos y sugiere que EEUU podría retirar el apoyo diplomático a Reino Unido en su soberanía de las Islas Malvinas. De hecho, el documento especifica la posibilidad de reevaluar el amparo estadounidense a las “posesiones imperiales” europeas, algo que afectaría a este archipiélago que aún hoy reclama Argentina. El país sudamericano y Londres libraron una breve guerra en 1982 por las islas, después de un intento fallido por parte de la dictadura de apoderarse de ellas, en la que murieron 650 soldados argentinos y 255 británicos.

Un portavoz del Gabinete del primer respondió a la BBC, al hilo de las menciones a las islas del Atlántico, que “Las Malvinas han votado abrumadoramente a favor de seguir siendo un territorio de ultramar de Reino Unido, y siempre hemos apoyado el derecho de autodeterminación de los isleños y el hecho de que la soberanía reside en Reino Unido.

Sin embargo, la historia del desencuentro de Trump con la OTAN no es ni mucho menos nuevo. El presidente estadounidense lleva reprochando a los aliados su falta de compromiso desde mucho antes de que empezara la guerra en Irán. Para el magnate, los países europeos se han aprovechado de EEUU y de su defensa sin que estos obtuvieran realmente nada a cambio. Incluso, el presidente estadounidense ha sugerido que estaría considerando retirarse de la alianza, provocando múltiples dudas sobre su viabilidad y futuro.

Las tensiones se dispararon cuando Trump llegó incluso a decir que querría anexionarse Groenlandia, una parte del territorio de Dinamarca, un país que está dentro de la OTAN. Aun con todo, el desencuentro llegó a cotas más altas durante la ofensiva en Oriente Medio, cuando países como Francia o el propio Reino Unido se negaron a participar del bloqueo naval a Irán porque significaría entrar en guerra con Teherán.

En el caso de España, el presidente estadounidense ha dejado claro en multitud de ocasiones que no está contento con la posición de Madrid dentro de la Alianza. Trump se quejó en su momento de que España “pagaba poco” y que “debería ser expulsada” de la organización, además de llamarla “aliado terrible” por su negativa a ayudar a EEUU en Irán.

Nacido en Tánger en 1943, Shlomo Ben Ami es una de las voces más críticas dentro de Israel. Fue embajador de este país en España entre 1987 y 1991, labor por la que le fue concedida la nacionalidad española; también integró la delegación israelí en la Conferencia Internacional de Paz de Madrid de 1991.

En el año 1999 fue designado ministro de Seguridad Pública y, un año después, ministro de Asuntos Exteriores en el Gobierno de Ehud Barak, el último primer ministro laborista de Israel. Participó en la cumbre de Camp David del año 2000 entre Barak, el histórico líder palestino, Yaser Arafat, y el entonces presidente de EEUU, Bill Clinton.

En una entrevista con elDiario.es, el historiador expone con tranquilidad pasmosa una tesis arriesgada: EEUU ya ha perdido su guerra contra Irán. Lo escribió después de que Washington y Teherán sellasen un alto el fuego sin la participación de Israel.

Escribió recientemente un análisis sobre la guerra de EEUU e Israel contra Irán en el que traza un paralelismo con la invasión estadounidense de Vietnam. ¿Realmente cree que nos encontramos en un momento histórico similar?

Son dos escenarios distintos, pero estructuralmente son guerras parecidas porque son asimétricas, con un poder claramente superior en todos los parámetros (armamento, personal, capacidades de movimiento de fuerzas a través de todo el planeta). Realmente, desde la guerra de Corea hasta hoy, lo que tenemos no son guerras entre Estados potentes, sino más bien entre un Estado potente y otro mucho más débil u organizaciones terroristas como Al Qaeda, el Estado Islámico o las FARC.

Estamos en la era de las guerras asimétricas y, en estas guerras asimétricas, la primera lección que tienes que sacar es que nunca se ganan. Es simple. Puedes, desde luego, conseguir victorias tácticas, dar golpes insoportables, decapitar a toda la cúpula, destrozar las capacidades militares, incluso las infraestructuras civiles. Pero eso no te trae la victoria.

Usted titula su análisis “Victoria estratégica de Irán”. Otros analistas hablan ya de derrota estratégica de EEUU. ¿Estamos realmente ante una derrota de EEUU?

Sin duda alguna, EEUU ha sido derrotado estratégicamente. ¿Por qué? ¿Qué lección sacan los aliados de Estados Unidos en el golfo Pérsico? Pues que Estados Unidos ya no es el guardián de su seguridad. Más bien al contrario: las bases americanas en el golfo Pérsico han sido la razón de los ataques, han expuesto a estas sociedades a los ataques de Irán más que defenderlas.

La disuasión de la que goza una fuerza militar superior como la estadounidense existe cuando no la utilizas. En el momento en que la utilizas, expones sus limitaciones. EEUU, con todos esos portaaviones gigantes y esas capacidades extraordinarias, no ha podido derrotar a Irán, que no tiene fuerza aérea y que lo único que tiene es la capacidad de resistencia y de asumir bajas. Y así, EEUU ha perdido poder de disuasión.

También ha sufrido un daño reputacional. EEUU ya no es visto como una fuerza para el bien de sus aliados. El cisma en la OTAN se ha profundizado aún más. La OTAN ya estaba en un estado de crisis y ahora muchísimo más, porque los aliados europeos se han dividido o se está divorciando de EEUU y de sus constantes violaciones del derecho internacional.

Netanyahu es un agente del caos. Israel no tiene realmente capacidad de reordenar Oriente Medio. Pretender cambiar el régimen en Irán, reordenar el sistema regional y convertirse en el poder hegemónico en la región es una fantasía.

Benjamín Netanyahu quería reconfigurar el orden de Oriente Medio con esta guerra, tumbar la República Islámica e imponer un cambio de régimen, algo que parece imposible. ¿Qué consecuencias va a tener esta derrota estratégica para la región?

Netanyahu es un agente del caos. Israel no tiene realmente capacidad de reordenar Oriente Medio. Pretender cambiar el régimen en Irán, reordenar el sistema regional y convertirse en el poder hegemónico en la región es una fantasía. Lo único a lo que Israel tiene que aspirar es a integrarse en la región y a ser un aliado a la par con sus vecinos.

Estos vecinos no quieren que Israel sea un poder hegemónico, lo quieren como un miembro dentro de un sistema regional de paz y seguridad y, por lo tanto, la imagen de un Israel que es capaz de controlar los cielos de todo el Medio Oriente es algo que el mundo árabe no puede digerir fácilmente. Israel debe ser capaz de equilibrar su poder militar de tal manera que sea un agente de reconciliación regional más que un agente de dominio, porque el mundo árabe no lo va a aceptar.

¿Cree que se puede construir una arquitectura de seguridad en Oriente Medio en contra de la República Islámica de Irán?

Los Acuerdos de Abraham estaban basados en esa idea, en una alianza entre Israel y ciertos países árabes con la mirada puesta en la amenaza iraní. Pero realmente no ha funcionado de esa manera, entre otras cosas, porque los países del Golfo han pensado que lo que más les conviene es absorber los ataques iraníes. No han atacado, no han participado realmente en la guerra. Y eso significa que nunca creyeron en la victoria de EEUU e Israel. Temían que el resultado de la guerra iba a ser un Irán más envalentonado y con un espíritu de venganza.

La fragilidad de los países del Golfo es uno de los resultados de mayor alcance, en mi opinión, de esta guerra. Han perdido la confianza en EEUU y, al mismo tiempo, el modelo que han desarrollado en los últimos años: un paraíso empresarial ideal para inversiones. Habían prometido a EEUU billones de dólares en inversiones y andan por toda Europa comprando equipos de fútbol. Todo esto ahora se va a revisar porque tampoco tienen ya los fondos necesarios si quieren diversificar su economía. Así que esto es un terremoto de gran alcance.

Israel debe ser capaz de equilibrar su poder militar de tal manera que sea un agente de reconciliación regional más que un agente de dominio

Usted es historiador. Me gustaría preguntarle sobre otro paralelismo histórico. La invasión de la URSS de Afganistán se consideró en su momento una especie de “Vietnam soviético”. Fue otra derrota estratégica y el preámbulo del hundimiento del imperio soviético. ¿Qué consecuencias puede tener esta derrota estratégica de EEUU frente a Irán para la hegemonía estadounidense en la región y en buena parte del planeta?

EEUU es realmente un poder único en la historia. No soy de los que le gusta insistir en la decadencia de EEUU, pero ha perdido todas las guerras desde la de Corea hasta hoy. Al mismo tiempo, ha demostrado una capacidad extraordinaria de absorber este tipo de shocks. Imagínese usted a Rusia perdiendo tantas guerras. Regímenes autoritarios del tipo de [Vladímir] Putin en Rusia o incluso de Xi Jinping en China suelen caer después de este tipo de derrotas o suelen tambalearse.

Mire usted el cuidado que tiene China con la cuestión de Taiwán. Llevamos ya 20 años o 30 años hablando de la inminente invasión de Taiwán. Los chinos tienen muchísimo cuidado por dos razones: una es que China no ha sido tradicionalmente proclive al uso de la fuerza militar, algo que está bien, porque de otra forma hoy estaríamos en la Tercera Guerra Mundial. La segunda razón es que ellos saben que una guerra mal gestionada puede tener consecuencias fatales para la política doméstica.

Este no es el caso de EEUU, hay que reconocerlo. EEUU ha perdido todas las guerras y su sistema ha absorbido esas derrotas. EEUU es como una isla rodeada de dos océanos. Se sienten muy seguros de sí mismos, lo cual alimenta frecuentemente un espíritu aislacionista. China es un imperio continental, inseguro y vulnerable. Tiene fronteras con 14 países. Los imperios continentales, a través de la historia, han sido siempre tiranías. Han sido siempre paranoicos por el temor a una invasión o la rebelión de sus minorías nacionales oprimidas.

Así que EEUU tiene una ventaja en ese sentido. Confío en que sepa superar estos reveses y en que tarde un tiempo en repetir este tipo de comportamientos, al igual que ocurrió tras la guerra de Vietnam. Con Vietnam siempre en la memoria, tardaron largos años en repetir ese tipo de guerras.

Israel también tiene que hacer un esfuerzo por resolver el problema palestino. Ahí es donde está el meollo del problema existencial de Israel, no en Irán

Usted ha advertido de que la actual situación, tanto interna como regional, supone una amenaza para el mismo futuro de Israel como proyecto político. ¿En qué posición queda su país y el Gobierno de Netanyahu tras la derrota estratégica ante Irán?

Esta era una guerra totalmente innecesaria. Israel queda mal primero en EEUU, donde cunde la idea de que ha arrastrado a EEUU a una guerra que va en contra de sus intereses nacionales. No sé si es una realidad, pero incluso si fuera sólo una leyenda, es una leyenda que ha calado en la sociedad norteamericana. Que Israel pierda a EEUU como aliado sería una catástrofe, una catástrofe de dimensiones históricas. Esta guerra ha debilitado a Israel dentro del sistema estadounidense.

Israel tiene unas capacidades extraordinarias que vienen de su tecnología, de su capacidad de innovación, del capital humano, pero al mismo tiempo se ha demostrado que todo eso no gana una guerra. Esta guerra ha expuesto los límites de lo que se puede conseguir a través de la fuerza. Es tiempo para que Israel debata cuáles son sus objetivos, de intentar buscar otras vías, de compaginar esa capacidad militar con la diplomacia. La diplomacia ha desaparecido por completo con Netanyahu en el poder.

Israel también tiene que hacer un esfuerzo por resolver el problema palestino. Ahí es donde está el meollo del problema existencial de Israel, no en Irán. El problema existencial de Israel reside en la cuestión palestina y ahí estamos perdiendo a la opinión pública mundial. Además, estamos poniendo en peligro la democracia israelí, porque lo que está ocurriendo en los territorios ocupados es una campaña de limpieza étnica puesta en marcha por parte de ciertos elementos dentro de las colonias israelíes y avalada por ciertos ministros en el Gobierno.

La cuestión palestina siempre fue el punto de partida de la guerra. ¿Cómo hemos llegado a esta guerra actual? Primero llegó el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás ataca y masacra a civiles. Israel responde. ¿Qué ocurre un día después, el 8 de octubre? [El grupo chií libanés] Hizbulá, un proxy iraní, ataca Israel. Hizbulá dice que sólo parará si Israel frena la guerra en Gaza. Todo el anillo de fuego que Irán ha creado en torno al Estado de Israel se activa el 8 de octubre a raíz de la cuestión palestina. E Israel consigue derrotar ese anillo de fuego.

Ahí se abre una cuenta que Israel quiere cerrar y lo hace en junio del año pasado, con la llamada guerra de los 12 días [contra Irán]. Y así llegamos a la guerra actual, que es una continuación de la guerra del pasado junio. Hay que recordar que el pecado original está en la ocupación. Si no resolvemos ese problema va a ser muy difícil, incluso para los países árabes que quieren reconciliarse con Israel, crear ese sistema de seguridad y paz que anhelamos en la región.

Trump dijo que no quería extender el alto el fuego, pero lo extendió. Sin embargo, Irán mantiene que no enviará a sus negociadores a Pakistán mientras dure el bloqueo estadounidense sobre los puertos iraníes, creando una situación de alto el fuego indefinido sin negociaciones a la vista.

“La prórroga del alto el fuego por un período indefinido —mientras se mantiene el bloqueo naval contra Irán— se considera en general, en los debates iraníes, un escenario muy desfavorable”, señala el experto en Irán Hamidreza Azizi. “Algunos comentaristas llegan incluso a describirlo como el peor de los escenarios posibles, ya que, en la práctica, revierte la estrategia anterior de Irán de ejercer presión mediante el desgaste y la vuelve a dirigir contra el propio Irán. En esta situación, Irán se encuentra en un estado de incertidumbre —ni guerra ni paz— que los dirigentes iraníes han tratado explícitamente de evitar desde el inicio del conflicto, prefiriendo en su lugar una conclusión decisiva”, añade el analista.

Uno de los elementos fundamentales en el impasse actual es el bloqueo naval estadounidense, que Donald Trump ha decidido mantener pese a la prórroga del alto el fuego. “No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, ello reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra, especialmente gracias a su capacidad para perturbar el tráfico en el estrecho de Ormuz. Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo”, señala a elDiario.es Sina Toossi, investigador sobre Irán del think tank Center for International Policy. 

No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra.Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo

Sina Toossi — Center for International Policy

Pocas horas después del inicio del alto el fuego el pasado 8 de abril, Israel lanzó uno de los mayores ataques contra Líbano en toda la guerra, buscando separar el frente libanés de las negociaciones sobre Irán. Teherán consiguió que Líbano fuera incluido, obligando a EEUU a frenar la ofensiva de Israel para mantener vivas las conversaciones de paz entre Washington y Teherán. Solo un día después, el pasado viernes, Irán declaró el estrecho “completamente abierto durante el periodo restante del alto el fuego”. Sin embargo, el presidente estadounidense no levantó su bloqueo a los puertos iraníes, lo cual Irán considera una violación del acuerdo y, por ello, volvió a cerrarlo por completo.

¿División o nuevas dinámicas de poder?

Por su parte, en el discurso estadounidense, Trump justifica el nuevo alto el fuego alegando que el Gobierno de Irán “se encuentra gravemente dividido” y presente la tregua como una oportunidad para que Teherán pueda presentar una propuesta “unificada” de cara a retomar las negociaciones.

Este jueves, Trump insistió en la misma idea de la división: “¡Irán está teniendo muchas dificultades para averiguar quién es su líder! ¡Simplemente no lo saben! La lucha interna entre los 'radicales', que han sufrido graves derrotas en el campo de batalla, y los 'moderados', que no son nada moderados, ¡es una LOCURA!”. Sin embargo, la realidad en el Gobierno iraní es mucho más compleja de lo que pretende aparentar Trump

“Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen entre el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el general de división Ahmad Vahidi”, señalaba este miércoles el Institute for the Study of War (ISW) en su análisis diario. El centro de estudios estadounidense considera que Vahidi parece tener ventaja sobre Ghalibaf.

El periódico Wall Street Journal, citando fuentes no especificadas, informó el martes de que los funcionarios iraníes indicaron inicialmente que asistirían a las conversaciones, pero posteriormente, tras la presión de la IRGC, impusieron la condición de que EEUU levantara su bloqueo antes de que comenzaran las negociaciones. “El hecho de que el régimen adoptara entonces esta condición previa como política oficial sugiere que el comandante de mayor rango de la Guardia Revolucionaria, Vahidi, y los actores alineados con él ejercen actualmente una influencia significativa en la toma de decisiones iraní”, señala ISW.

Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen

Institute for the Study of War

El pasado viernes, cuando el ministro de Exteriores de Irán anunció la reapertura “completa” de Ormuz, varios medios semioficiales y canales de televisión estatales criticaron la decisión por su lenguaje y el momento escogido. Al día siguiente, las fuerzas armadas de Irán declararon el estrecho cerrado de nuevo. La crítica fue recibida con extrañeza en medios occidentales, apuntalando la teoría de la fractura interna del régimen. Azizi, sin embargo, cuestiona esta idea.

“La sucesión de acontecimientos fue rápidamente interpretada por algunos sectores de la prensa estadounidense como una prueba de la existencia de una brecha entre los dirigentes políticos de Irán y los militares de línea dura vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI)”, escribe Azizi en un análisis en The Time. “El argumento es que quienes están dispuestos a transigir podrían haber perdido el apoyo de las fuerzas que actualmente ostentan el poder real en Irán. Esa interpretación simplifica en exceso una realidad compleja, al dar por sentado erróneamente que existe una distinción entre la toma de decisiones políticas y la militar en la República Islámica”.

“La guerra no ha llevado a Irán a una estructura dual en la que los civiles hablen un idioma y las fuerzas de seguridad, otro. Tras la guerra, el poder en Irán se ha concentrado aún más en un núcleo militar y de seguridad y el margen para la flexibilidad visible se ha reducido”, explica el analista. “La Presidencia, el Ministerio de Asuntos Exteriores y otras instituciones del Estado iraní siguen en activo, pero sus funciones se han redefinido. Ya no actúan como centros independientes de dirección estratégica, sino que se encargan de aplicar decisiones tomadas en otros ámbitos”.

El ascenso de Mohamad Bagher Ghalibaf, antiguo comandante de la Guardia Revolucionaria, presidente del Parlamento iraní y rostro visible de las negociaciones, es parte de este proceso que explica Azizi. “Su importancia radica menos en su cargo parlamentario oficial y más en su conversión en la figura política más visible del núcleo de seguridad que ha surgido en Teherán desde la guerra. Ghalibaf no se distingue del núcleo de seguridad ni lo controla, sino que actúa dentro de una red definida por antecedentes institucionales y experiencia militar común. El resultado no es un panorama fragmentado de centros de poder rivales, sino una estructura relativamente cohesionada en la que las diferencias tienden a girar en torno a la táctica y la presentación, más que a la orientación estratégica”.

Ghalibaf ha señalado este miércoles que “un alto el fuego total solo tiene sentido si no se ve vulnerado por un bloqueo naval y el secuestro de la economía mundial y si se pone fin al belicismo sionista en todos los frentes”, vinculando de nuevo las acciones de Israel a la tregua con EEUU. “La reapertura del estrecho de Ormuz [por parte de Irán] no es posible si se incumple flagrantemente el alto el fuego. No lograron sus objetivos mediante la agresión militar, ni los lograrán mediante la intimidación. La única vía para avanzar es aceptar los derechos de la nación iraní”.

La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país

Hamidreza Azizi — Experto en Irán

“La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país. Por un lado, se sitúan las élites orientadas a la seguridad, como Ghalibaf, que abordan la guerra desde una perspectiva pragmática. Para ellos, la diplomacia no es una concesión, sino un instrumento que debe utilizarse junto con la presión militar, no en lugar de ella”, dice Azizi. El pasado fin de semana, Ghalibaf dio una entrevista en televisión explicando precisamente este argumento de la diplomacia como una herramienta más de Irán para conseguir sus objetivos, al igual que la presión militar y la económica. 

“Por otro lado, existe una corriente más ideológica, claramente asociada a figuras y redes vinculadas al Frente de Estabilidad, de línea ultrarradical, conocido en persa como Jebhe-ye Paydari. Este bando es mucho menos flexible. Se muestra profundamente escéptico ante las negociaciones y más inclinado a interpretar cualquier ajuste visible, especialmente si se produce bajo presión, como una capitulación”, explica. “Esa distinción ayuda a explicar la reacción negativa a la declaración de Araghchi [ministro de Exteriores]. Las críticas que surgieron en medios semioficiales y en la televisión estatal no se plantearon como un rechazo a la diplomacia en abstracto. Se centraron en la forma en que se presentó la reapertura del estrecho de Ormuz y en lo que ese planteamiento parecía conceder simbólicamente en un momento de gran presión. En un sistema en el que las señales están estrechamente ligadas a la percepción de fuerza, incluso una flexibilidad calibrada puede interpretarse como debilidad”. 

Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades

Samuele C. Abrami — Investigador principal del CIBOD

Tras el anuncio del ministro de Exteriores el pasado viernes sobre la reapertura del estrecho, la agencia Tasnim, asociada a la Guardia Revolucionaria, escribió lo siguiente: “El tuit erróneo e incompleto de Araghchi y la falsa ambigüedad sobre la reapertura del estrecho de Ormuz”.

Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), señala a elDiario.es que la extensión de un alto el fuego sin negociaciones a la vista “invierte la lógica que Teherán había intentado imponer desde el inicio de la guerra, con un gasto distribuido y generación de costes en toda la región”. “Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades”, agrega. “Pero EEUU también sale perjudicado”, dice Abrami. “Nos quedamos en un escenario en el que Irán se queda con algo más de lo que tenía antes, es decir, el control del estrecho”.

El profesor Robert Pape, de la Universidad de Chicago, lleva tiempo señalando que esta dinámica forma parte de una “trampa de la escalada”: “Cada paso [en la escalada] tiene como objetivo evitar el siguiente, pero a su vez, cada fracaso aumenta la probabilidad de que se produzca el siguiente. Por eso las guerras de suma cero no terminan rápidamente. Avanzan lentamente, mes a mes”.

En este impasse, ambas partes dicen estar listas para volver a las hostilidades.

El ministro de Industria y Turismo, Jordi Hereu, ha concedido este miércoles una entrevista al director de elDiario.es, Ignacio Escolar, durante su participación en la jornada 'Todo un país de turismo V. Vanguardia responsable', organizada por este medio. Se ha mostrado convencido de que España “tiene garantizado el suministro energético del transporte aéreo”, pero la “interdependencia” hace que los viajes dependan también de otros aeropuertos.

“El suministro energético del transporte que nos conecta con el mundo, el aéreo, está garantizado, y tenemos el mayor y mayor operador aéreo del mundo, que al operar en red nos da una fortaleza. Pero uno se da cuenta de la interdependencia. Podemos llenar los aviones de Málaga, Madrid o Barcelona, pero también dependemos de que en Hannover o Heathrow puedan llenar los suyos”, ha reflexionado, mientras el sector advierte de los problemas con el queroseno, aerolíneas como Lufthansa están ya cancelando vuelos y la UE lo achaca a un problema de “rentabilidad” de las empresas.

El ministro además ha sido cauto a la hora de hacer previsiones porque ante el conflicto de Irán, la situación “es como una noria, unos días parece que sí, otros días parece que no”. España, no obstante “es menos dependiente de Ormuz porque tiene muy diversificado el suministro y además tiene muchas refinerías”, ha aportado Hereu, condiciones que dan “menos vulnerabilidad y mayor resistencia” al país.

La transición energética, “reforzada”

Más allá de los problemas de queroseno, el miembro del ejecutivo ha asegurado que “la apuesta por la transición energética se ve reforzada” ante el problema de suministros y precios del queroseno. “La apuesta por el SAF (combustible sostenible de aviación, producido con residuos orgánicos) saldrá reforzada de esta crisis, porque además de tener menos emisiones, lo podemos producir nosotros”, ha dicho Hereu.

Si por un lado el turismo puede verse afectado por la subida de los precios de combustibles y la crisis de suministros, por el otro el desvío de viajes procedentes de Oriente Próximo al Mediterráneo europeo puede hacer que España aumente la llegada de turistas. Antes de entrar a valorar esta situación, Hereu ha querido dejar claro respecto a los bombardeos de Trump en Irán que “no se pueden vulnerar los derechos humanos” y que “lo que está pasando es muy grave”. “Nuestro liderazgo es de empatía con el mundo, deseamos la paz y nunca hemos vivido de problemas ajenos”, ha dicho.

Una “mezcla de factores”

Aclarado este punto, Hereu ha señalado que se dan ante la temporada de turismo “una mezcla de factores, que unos suman y otros restan”. “Pero no sé el resultado”, ha dicho. “No me gustaría una avalancha, es difícil de gestionar”, ha dicho, así como ha asegurado que “la calidad va en contra de la masificación”. “Nos interesa más el valor que el volumen, esto lo dicen quienes tienen un grado de volumen, pero el valor cualitativo de la experiencia es la que te lleva a repetir. Y quien va a España, repite”, ha reflexionado.

Pero el turismo ya no va solo de la experiencia del turista, ha advertido Hereu, y hay que “aplicar una visión transversal” para “decidir que en ocasiones el vecino es el centro de todo”. Lo ha dicho en referencia a la decisión de Barcelona de eliminar las licencias de apartamentos turísticos, medida que ha apoyado aunque ha reconocido que “cada realidad es diferente”. Para conseguir un “turismo sosegado” como ha definido, la clave es “gobernar la oferta”

“A veces somos vecinos, a veces somos trabajadores, a veces somos líderes de administraciones, por eso el turismo va de personas y de adaptarse a las diferentes situaciones”, ha dicho Hereu. El ministro ha defendido en ese sentido que debe haber “más calidad y mejores salarios en el sector turístico”.

Las aerolíneas europeas han empezado a recortar vuelos por la guerra en Irán y el impacto del cierre del estrecho de Ormuz en el suministro de queroseno, después de que el director de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol, advirtiera la semana pasada de que a Europea le quedan reservas de combustible para aviones para “quizás seis semanas”.

El recorte más agresivo lo acaba de anunciar la alemana Lufthansa. El grupo de aerolíneas va a cancelar 20.000 vuelos de corta distancia hasta octubre para ahorrar combustible ante la escasez y su fuerte encarecimiento tras el estallido del conflicto, informa EFE.

El drástico recorte llega después de que la aerolínea holandesa KLM (que opera dentro del holding compartido con la gala Air France) anunciase el pasado jueves que eliminará 80 vuelos el próximo mes en sus rutas europeas por el aumento del coste del combustible.

Lufthansa informó la pasada noche en un comunicado de que esos 20.000 vuelos equivalen a una reducción del 1% de la capacidad de transporte de pasajeros en verano y a un ahorro de unas 40.000 toneladas de queroseno, cuyo precio se ha duplicado desde el comienzo de la guerra en Irán el pasado 28 de febrero.

Mientras, las aerolíneas españolas prevén un verano récord en España y no ven riesgo de falta de combustible y el martes el comisario europeo de Transporte rebajó la preocupación por la escasez de carburante por aviones, achacando a un problema de rentabilidad. Las ocho refinerías españolas, capaces de producir en el 80% del queroseno que consume el país y con mayor margen de maniobra que otros vecinos europeos, están maximizando la producción para atender a la demanda de carburantes y garantizar que no hay riesgo de escasez.

La mayoría de los vuelos cancelados por Lufthansa son de la aerolínea regional Cityline, que ha dejado de volar. La compañía ha detallado que los vuelos cancelados son rutas no rentables desde los aeropuertos de Fráncfort y Múnich.

Al mismo tiempo, el grupo de aerolíneas, al que pertenecen Lufthansa, la austríaca Austrian Airlines, la suiza Swiss, Brussels Airlines, Eurowings y la italiana ITA Airways, va a expandir rutas en Zúrich, Viena y Bruselas.

Lufthansa ha afirmado que el suministro de combustible para el grupo de aerolíneas está asegurado para las próximas semanas y espera un suministro estable para poder operar los vuelos programados para el verano.

El grupo de aerolíneas quiere optimizar en verano su oferta de vuelos en los aeropuertos de Fráncfort, Múnich, Zúrich, Viena, Bruselas y Roma.

Hasta finales de mayo, Lufthansa va a cancelar 120 vuelos y ya ha informado a los pasajeros afectados.

Por ejemplo, serán cancelados temporalmente los vuelos desde Fráncfort a las ciudades polacas de Bidgostia (norte) y Resovia (sureste), y a la noruega de Stavanger (sudoeste). Otras diez conexiones aéreas dentro del grupo serán operadas desde otros aeropuertos.

Lufthansa va a revisar la planificación a medio plazo de sus rutas de vuelos para los próximos meses e informará de ello a finales de abril o principios de mayo.

La compañía anunció la semana pasada el cierre de CityLine dentro de un paquete medidas para paliar los efectos del incremento del precio del queroseno y el sábado pasado retiró los 27 aviones con los que operaba la filial.

La compañía ha explicado que estos aviones, unos Canadair CRJ, ya se acercan al final de su vida útil técnica y tienen unos costes operativos bastante elevados. Los empleados de Lufthansa CityLine han recibido alternativas para continuar su carrera dentro del grupo.

Este paquete inicial prevé una reducción del programa de vuelos en rutas de corta, media y larga distancia, así como medidas para la modernización anticipada de la flota.

En una segunda fase, retirará seis aviones de largo radio para finales de verano. Para ello, los cuatro Airbus A340-600 restantes abandonarán la flota en octubre, poniendo así fin para siempre a la era de este tipo de avión en Lufthansa.

Además, dos Boeing 747-400, cuya despedida definitiva está prevista para el próximo invierno, se quedarán en tierra a partir de octubre.

La tercera fase de este paquete de medidas, durante la próxima temporada de invierno, reducirá la capacidad de la marca principal de Lufthansa como parte de la consolidación prevista del tráfico de corta y media distancia en los seis 'hubs' del grupo, lo que supondrá dejar de operar con cinco aviones.

El grupo defiende estas medidas alegando que “generan un efecto de ahorro desproporcionado en los costes de combustible”, ya que se están retirando con antelación aviones antiguos y poco eficientes y, a la vez, se reduce la parte no cubierta de las necesidades de queroseno.

Según informó la semana pasada, por el momento, el grupo tiene cubiertas las necesidades de combustible en un 80%, muy por encima de la media del sector, pero el resto debe adquirirse a precios de mercado. El objetivo de estas medidas, por tanto, es reducir este porcentaje hasta el 10%.

Irán aleja las posibilidades de unas negociaciones inminentes con Estados Unidos. El portavoz de Exteriores, Esmael Baqaei ha evitado fijar una fecha y se ha limitado a afirmar que estas se darán “cuando se den las condiciones para hacer realidad” los intereses iraníes. El embajador permanente de Irán ante la ONU condiciona las negociaciones a que Donald Trump ponga fin al bloqueo impuesto sobre el ya bloqueo iraní. Además, la Guardia Revolucionaria ha capturado dos buques en aguas próximas al estrecho de Ormuz y ha reivindicado un tercer ataque. El alto el fuego, en cambio, continuará hasta que el país persa “presente una propuesta unificada” y “concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”, según anuncio anoche Trump, a solo cuatro horas de que finalizase el anterior cese temporal de hostilidades y a petición de Pakistán. Mientras, Israel, pese a la tregua vigente con Líbano, mantiene sus bombardeos sobre zonas residenciales del sur del país. La Unión Europea, en cambio, es incapaz por ahora, tras ocho semanas de guerra y dos años y medio después del inicio del genocidio en Gaza, de acordar las mínimas sanciones contra Tel Aviv. Según la jefa de la diplomacia europea, la suspensión del Acuerdo de Asociación “probablemente” no detendría la expansión israelí en Cisjordania.

Las aerolíneas encaran la siguiente temporada turística con optimismo. La Asociación de Líneas Aéreas (ALA) prevé un verano récord en España, con casi 260 millones de asientos programados entre abril y octubre de 2026, lo que supone un 5,7% más que en las mismas fechas del año pasado. El sector considera que, pese al contexto geopolítico y al encarecimiento del combustible, “no existe riesgo de desabastecimiento en los aeropuertos españoles”.

El presidente de ALA, Javier Gándara, ha presentado este martes las perspectivas del sector y ha defendido que España mantiene una posición “relativamente mejor” que otros países europeos por su capacidad de refino y por su menor dependencia del crudo procedente de Oriente Próximo.

El combustible es la principal amenaza

El principal foco de preocupación del sector no está en la demanda, sino en el combustible. La guerra en Oriente Próximo ha disparado el precio del queroseno de aviación, que según ALA se ha duplicado respecto a los niveles previos al conflicto, pasando de unos 700 dólares por tonelada métrica a entre 1.400 y 1.500 dólares.

“El combustible representa cerca de un tercio de los costes de una aerolínea”, ha recordado Gándara. No obstante, ha matizado que las grandes compañías operan con coberturas financieras que les permiten tener asegurado entre el 70% y el 80% del consumo de este verano a precios anteriores a la escalada.

Eso reduce el impacto inmediato sobre las cuentas de resultados y también sobre el precio de los billetes, aunque la patronal admite que dependerá de la evolución de la demanda y de la capacidad de las familias para asumir nuevas subidas.

Sin riesgo de escasez en España

Pese a la tensión internacional, ALA descarta problemas de suministro en España. Según los datos aportados por la asociación, solo el 11,4% del crudo que llega a las refinerías españolas procede de la zona del conflicto y entre el 80% y el 85% del queroseno consumido en los aeropuertos nacionales se produce en España.

La situación contrasta con otros países europeos más dependientes de la importación de productos refinados. Además, las petroleras están reforzando la producción y revisando sus planes de mantenimiento para garantizar el abastecimiento durante los meses de mayor tráfico.

Mejor comprar antes

Preguntado por el posible efecto sobre los precios, el presidente de ALA evitó hacer pronósticos cerrados, pero reiteró la recomendación habitual del sector: comprar con la mayor antelación posible.

“Si ya sabes que vas a viajar este verano, cuanto antes compres el billete, mejor”, resumió Gándara. La combinación de alta demanda, incertidumbre geopolítica y costes al alza anticipa una campaña intensa para las aerolíneas, que esperan volver a batir récords en España.

Más vuelos y más pasajeros

La patronal del sector aéreo en España también hace balance de la última temporada de invierno, en la que se operaron 1.029.000 vuelos comerciales, un 2,3% más interanual, en los que viajaron más de 140 millones de pasajeros, un 3,7% más que el invierno anterior.

El crecimiento, sin embargo, no fue homogéneo. Mientras el tráfico doméstico cayó un 1,3%, hasta 43,8 millones de viajeros, el segmento internacional volvió a tirar del mercado: el tráfico intraeuropeo creció un 5,3% y el intercontinental un 10,6%, superando los 15 millones de pasajeros.

Para el presidente de ALA, estos datos consolidan un cambio de tendencia tras la pandemia: el mercado nacional lideró la recuperación inicial, pero ahora vuelve a ser el tráfico internacional el principal motor del sector.

Madrid, Barcelona y Alicante tiran de la oferta

Entre los principales aeropuertos, ALA destaca los aumentos previstos en Madrid y Barcelona, con un 8% y un 7,6% más de asientos, respectivamente. También sobresale Alicante, con una subida del 14,1%, impulsada por la fuerte demanda turística hacia la costa mediterránea.

Por comunidades autónomas, Andalucía lidera el crecimiento con un alza del 9,8%, Baleares suma un 2,6% y Canarias registra una caída del 2,5% frente a un verano anterior que ya fue de máximos históricos.

La patronal insiste en que se trata de capacidad programada, no de tráfico definitivo: las compañías podrán ajustar rutas y frecuencias en función de la demanda y de la evolución de los costes.

Aunque el comisario europeo de Transporte y Turismo Sostenibles, Apostolos Tzitzikostas, ha señalado este martes que “sin una libertad permanente de navegación [en el Estrecho de Ormuz], las consecuencias serán catastróficas”, también ha rebajado la preocupación sobre la falta de combustible de aviación en la UE, asegurando que “no hay indicios de escasez real” y que “Europa mantiene reservas de emergencia, que serán liberadas solo si es necesario”. El comisario ha tenido una reunión con los ministros de Transportes de los 27 países de la UE para analizar la situación por el impacto de la guerra de Irán.

Ante las cancelaciones de algunos vuelos en la UE, el comisario de Transportes ha asegurado los vuelos que se han suspendido “no fue por falta de suministro de combustible para aviación. Se cancelaron debido a los altos precios del combustible. Rutas que estaban al borde de la rentabilidad han dejado de ser rentables. Por lo tanto, la cancelación de rutas o vuelos no tiene nada que ver con una supuesta falta de suministro de combustible para aviación”.

“Desde el inicio de la crisis en Oriente Medio, los precios del combustible para aviación se han más que duplicado. Esto ha llevado a algunas compañías a reducir o incluso eliminar algunas de sus rutas que ya no tenían sentido desde el punto de vista financiero. A día de hoy no tenemos ninguna indicación de que vaya a haber cancelaciones generalizadas en el sector aéreo en las próximas semanas o meses”, ha reiterado el comisario.

La Comisión Europea va a presentar este miércoles un conjunto de herramientas específicas y temporales para abordar los altos precios de la energía y los desafíos de suministro de combustible provocados por la guerra de Irán.

Tzitzikostas ha explicado que dentro de los planes “para ayudar a proteger a los europeos de los efectos de la crisis de la energía fósil, la coordinación es clave”, por lo que se va a crear “un nuevo observatorio de combustibles que hará seguimiento de los niveles de suministro y existencias, que comenzará con el combustible para aviación”.

Además, el comisario ha añadido que se está “trabajando para asegurar un suministro alternativo de combustible para aviación para Europa, como el combustible tipo A producido en los Estados Unidos. Y si surgen problemas reales de suministro, nuestras reservas de emergencia deben utilizarse de la mejor manera posible. Cualquier liberación nacional de combustible debe hacerse con total transparencia para evitar distorsiones en el mercado”.

A pesar de las palabras del comisario, en la reunión de ministros de Transportes se señaló que el sector de la aviación está “particularmente expuesto, dado el aumento de los costos del combustible para aviación, los riesgos para la conectividad y las interrupciones operativas”, por lo que varios ministros “pidieron flexibilidad y apoyo específicos para el sector como respuesta a la crisis”.

De hecho, ACI Europe, la patronal que representa a los aeropuertos de la UE, mandó una carta a la Comisión Europea en la que advertía de /que los aeropuertos se enfrentan a una escasez “sistémica” de combustible de aviación si el estrecho de Ormuz no se abre en tres semanas, según publicó Financial Times. “Si el paso por el estrecho de Ormuz no se reanuda de manera significativa y estable en las próximas tres semanas, una escasez sistémica de combustible de aviación se convertirá en una realidad para la UE”, señala la carta.

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Con casi toda seguridad Estados Unidos entró en guerra con Irán porque buscaba un descabezamiento del régimen, similar al que a comienzos de año había tenido lugar en Venezuela, que diera paso a un gobierno más sensible a los intereses estadounidenses. Sin embargo, y tras casi dos meses de guerra, los objetivos de Donald Trump parecen ahora oscilar entre la reapertura del estrecho de Ormuz, cerrado por Irán como represalia por los ataques, y la mucho más arriesgada asfixia económica de Irán.

Aunque la narrativa oficial no lo acepte aún, la situación está mucho más empantanada de lo que el gobierno de Estados Unidos anticipó. De hecho, Donald Trump comenzó la guerra planteándola como una operación breve y quirúrgica que llevaría la «libertad» a los iraníes al tiempo que proporcionaría mayor tranquilidad a Israel —que considera a Irán su principal amenaza existencial— y a los países del Golfo. La realidad ha sido muy distinta.

El estrecho de Ormuz es un nodo del metabolismo de la economía-mundo, siendo además un cuello de botella (“chokepoint”) extremadamente vulnerable a los fenómenos geopolíticos. El impacto de su cierre es muy grande para los países productores y, de acuerdo con los datos de la Agencia Internacional de la Energía, el volumen de petróleo que transita por el estrecho de Ormuz se ha reducido a un promedio del 10% respecto a los niveles de preguerra. Como vemos en el siguiente gráfico, las rutas alternativas —a través del Mar Rojo, por ejemplo— han tenido que sostener la mayoría de las exportaciones desde el inicio de la guerra; algo claramente insuficiente para mantener los niveles de exportaciones preguerra.

De todos los países del Golfo, la mayor parte de las exportaciones corresponden a Arabia Saudí, Iraq y Emiratos Árabes, seguidas luego por Irán y Kuwait, como se puede ver en el siguiente gráfico. Eso significa que, aunque Irán está sufriendo los costes directos de la guerra —como la mayoría de víctimas mortales y la destrucción de infraestructura—, las pérdidas económicas agregadas recaen sobre países que mantienen vínculos históricos con Washington.

Y no se trata solo del petróleo. Por Ormuz transita cerca del 20% del gas natural licuado mundial, y Qatar es el gran damnificado del lado gasístico. Esto agrava especialmente la situación asiática: en torno al 28% del GNL que importa China procede de Qatar, y casi un tercio de los flujos totales de GNL hacia Asia depende del estrecho. La crisis energética global tiene, por tanto, dos patas simultáneas, petróleo y gas, que se refuerzan entre sí, además de todas las industrias de productos derivados de los combustibles fósiles.

Como explicaba la semana pasada respecto al sector petroquímico, los países del Golfo llevan décadas elevando sus lazos comerciales con Asia y, particularmente, con China: desde 2010 hasta 2024 este comercio se ha multiplicado prácticamente por tres. De acuerdo con las estimaciones del think-tank Asia House, esta dinámica no hará sino aumentar en los próximos años.

Esta es una situación comprometida para los países del Golfo, que tienen que mantener un delicado equilibrio entre sus alianzas con Occidente y sus vínculos crecientes con Asia. Debemos tener en cuenta que la Comisión de Revisión Económica y Seguridad EEUU-China, que informa al Congreso de Estados Unidos, ha declarado que China, Rusia, Irán y Corea del Norte conforman un nuevo “eje de la autocracia” y afirma que comparten el deseo de retar el liderazgo global de Estados Unidos. En cierta medida este marco opera como profecía autocumplida: cuanto más Washington hostiga y sanciona a las periferias, más empuja a los Estados del Golfo a pensárselo dos veces antes de cualquier gesto de distanciamiento respecto de Pekín.

El caso es que, en condiciones normales, la mayor parte del crudo que salía en 2025 del estrecho de Ormuz tenía como destino países asiáticos, como muestra el siguiente gráfico. Podemos observar que tanto Europa como América dependen muy marginalmente del abastecimiento físico de petróleo procedente de los países del Golfo. Eso no significa que el cierre no les afecte, ya que al determinarse los precios a nivel global sí sufren los impactos de la inflación, y además pueden ser especialmente dependientes de productos específicos, como los fertilizantes. Pero en general, es claro que es Asia la primera damnificada por la actual situación, como demuestra el hecho de que allí las medidas de reducción del consumo de energía —políticas decrecentistas, podríamos decir— hayan sido más rápidas y más profundas.

La interrupción de los flujos comerciales tiene graves implicaciones físicas, no sólo económicas. No es sólo que el petróleo se haga más caro —como ocurre en Europa o Estados Unidos—, sino que sencillamente puede dejar de llegar en cantidades suficientes para satisfacer la demanda. Adelantándose a esa posibilidad, China lleva años incrementando sus reservas de petróleo, y se estima que podrían ser suficientes para cubrir cuatro meses sin nuevas importaciones por mar; aunque con medidas de reducción de la demanda podríamos hablar de un período mucho más prolongado.

Como se puede ver en el siguiente gráfico, China depende de manera intensa de las importaciones de petróleo procedentes de países del Golfo como Arabia Saudí, Iraq, Emiratos, Kuwait y Omán, la mayoría de las cuales transitan por el estrecho. Pero los datos oficiales no muestran las importaciones procedentes de Irán ni Venezuela, ya que en ambos casos se trata de países con sanciones internacionales. La práctica habitual es el “rebranding”, es decir, la puesta en marcha de complejas operaciones para hacer pasar el petróleo sancionado como importaciones de países legales, como Indonesia o Malasia. Las estimaciones más fiables señalan que, teniendo en cuenta esta estrategia, casi el 50% de las importaciones chinas de petróleo proceden del Golfo.

Una de las consecuencias de lo anterior es que China se ha volcado crecientemente en Rusia, su gran proveedor de petróleo. De hecho, Rusia es una de las grandes beneficiadas de la crisis energética, y según los datos de la Agencia Internacional de la Energía, en marzo sus ingresos por exportaciones prácticamente se han duplicado hasta alcanzar los 19.000 millones de dólares. A ello ha contribuido, claro está, el alivio que Estados Unidos le ha proporcionado en relación con las sanciones internacionales —igual que a Venezuela—.

Ahora bien, si la dependencia china de las importaciones de petróleo es grande, aún es mayor su inversa: la dependencia de las exportaciones iraníes a China. Como muestra el siguiente gráfico, China se ha convertido en los últimos años en el cliente del 90% de las exportaciones de petróleo iraní. La consolidación ha sido rápida: aunque China ya era el principal comprador tras las sanciones de Trump de 2018, el salto de los últimos tres o cuatro años hacia la cuasi-exclusividad convierte a Teherán en un Estado-cliente energético de Pekín en toda regla, con todo lo que ello implica en términos de asimetría negociadora.

A día de hoy sabemos que Israel ha entrado en esta guerra principalmente porque proyecta en el futuro su idea de un “Gran Israel” donde el expansionismo territorial le permita consolidarse como potencia hegemónica en la región. Sabemos también que Irán ha encontrado en el control del estrecho de Ormuz su principal baza para negociar y, en la medida de lo posible, lograr garantías de que no haya futuros ataques. Más confuso es el objetivo real de Estados Unidos, más allá de la ingenuidad inicial de quienes creyeron que sería una operación rápida y fácil. El hecho es que la situación se ha estancado, llevando a una crisis energética global de gran envergadura.

Con todo, las crisis nunca golpean a todos por igual. Como he tratado de mostrar, el impacto económico principal está teniendo lugar en las economías del Golfo y en Asia, justo en un momento en el que ambas regiones están profundizando sus relaciones y retando la primacía occidental. No está claro si esta guerra debilitará esa dinámica previa o si, por el contrario, la profundizará; pero lo que sí está claro es que China tiene buenas razones estructurales para empujar hacia la desescalada.

Aunque no sea el principal afectado, Estados Unidos no puede permitirse que la guerra se prolongue indefinidamente. Sus problemas tienen que ver con la inflación, el impacto sobre los mercados financieros y el desgaste doméstico de Donald Trump. Para Europa, la situación es considerablemente peor: más expuesta al shock energético vía precios y cadenas de suministro, con un BCE atenazado entre una inflación importada que no se doma con subidas de tipos y una desaceleración que esas mismas subidas agravarían. El margen de maniobra europeo, una vez más, es más estrecho que el de Estados Unidos.

Lo que se dirime en el estrecho de Ormuz es la arquitectura energética —y, por tanto, el equilibrio de poder— del siglo XXI. El 'chokepoint' simboliza la vulnerabilidad del metabolismo de la economía-mundo, pero la guerra está revelando también la incapacidad de Estados Unidos para imponer por la fuerza un orden geográfico-energético que se le escurre hacia Asia a velocidad acelerada. Cuando China defiende la paz, sabe mejor que nadie que sus ganancias estructurales —la consolidación del eje euroasiático, el refuerzo de sus lazos con el Golfo, la paulatina autonomía del dólar en los intercambios estratégicos— son incompatibles con una guerra larga. En esa ecuación, a Pekín la paz le conviene hoy más que a Washington. Y el precio de esa asimetría podría medirse, a medio plazo, en un desplazamiento más rápido hacia Asia del centro de gravedad del sistema-mundo.

La decisión iraní de levantar el bloqueo del estrecho de Ormuz parecía un paso definitivo para retomar la negociación de un acuerdo de paz en Irán, suspendida tras un solo día de sesiones, e incluso para prorrogar el alto el fuego, que termina el próximo miércoles, y abrir expectativas del fin de la guerra. Esta medida estaba sin duda vinculada al alto el fuego de diez días en Líbano acordado el jueves 16, ya que Teherán había declarado esa tregua como condición indispensable para aceptar el proceso de paz. Detener su ataque a Líbano es lo último que quería el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, porque la guerra de Irán, si termina ahora, no ha logrado sus objetivos y él necesitaba un éxito en ese otro frente para mantenerse en el poder y compensar a los miembros más extremistas de su gobierno como Bezalel Smotrich o Itamar Ben-Gvir, además de que creía poder aprovechar esta oportunidad para cumplir su deseo de ocupar de forma permanente el territorio libanés al sur del río Litani.

Caben pocas dudas de que Netanyahu había acordado con el presidente de EEUU respetar el alto el fuego con Irán a cambio de tener manos libres en Líbano, porque en caso contrario no se hubiera atrevido a declarar que la tregua no afectaba a sus operaciones en este país. La paz en Líbano no era importante para Washington, ni para casi nadie, porque esa guerra, o mejor dicho esa matanza, no influyen en el precio del petróleo u otras materias primas. Pero la firme actitud de Teherán ha terminado por forzar al presidente de EEUU, Donald Trump —que necesita imperiosamente salir de ese avispero en el que irreflexivamente se ha metido— a imponer a Netanyahu esta tregua, demostrando una vez más que todo lo que hace Netanyahu es porque Washington se lo permite, y que EEUU es siempre el responsable último de todo lo que sucede en Oriente Medio, tanto cuando actúa directamente como cuando lo hace a través de Israel.

Las Fuerzas de Defensa de Israel estaban aplicando en Líbano el método Gaza: arrasar pueblos y ciudades, no dejar piedra sobre piedra, con la esperanza de que entre todos los muertos hubiera algún terrorista, o algún familiar de uno, porque la idea de venganza —con un oscuro origen religioso— está presente en todas las acciones militares israelíes. Es sorprendente que haya sido solo Irán, el único país no árabe de la zona, el que haya defendido a Líbano hasta el punto de condicionar su propia paz, después de seis semanas de sufrimiento, a una tregua en ese país. Los Estados árabes han mirado para otro lado, absolutamente indiferentes a los 2.200 muertos, más de 7.100 heridos y un millón de desplazados de esta guerra absolutamente desigual, como hicieron ante el genocidio de los palestinos en Gaza. Por supuesto. Irán trata de proteger a Hezbolá, pero Israel no ataca solo a la milicia chií, ataca al país. Conviene recordar que cuando Israel lanzó sus dos primeras invasiones de Líbano —1978, 1982— Hezbolá ni siquiera existía.

La reapertura de Ormuz es sin duda el objetivo más importante para Trump. Su bloqueo es lo que le impulsa a buscar desesperadamente el fin de la guerra, ya que el incremento en EEUU del precio de los combustibles, los fertilizantes, y consecuentemente de la inflación, está teniendo ya efectos políticos internos muy negativos, que se unen al rechazo en amplias capas de la población estadounidense a una guerra de elección, cuyas razones y objetivos nunca fueron explicados claramente, y que contradice la política de aislamiento y de no intervención en guerras lejanas con la que Trump ganó la presidencia, cuando están cerca las elecciones de medio mandato.

El anuncio del fin del bloqueo hizo a Trump sentirse más fuerte y capaz de imponer mejor sus condiciones a Irán, al menos durante las horas que duró, lo que se tradujo —como siempre— en declaraciones extemporáneas, contrarias a la discreción que requiere cualquier negociación. Decidió mantener su propio bloqueo, porque era un símbolo para vender la victoria, puesto que el rival había cedido antes, y porque además le permitía seguir presionando económicamente a Teherán, sin empeorar las consecuencias para su propio país y para todo el mundo. Por eso era algo sorprendente que los dirigentes iraníes hubieran tomado esa decisión sin haber acordado la apertura total por ambas partes, aunque sí que afirmaron que la anularían si EEUU no correspondía con igual medida. Como Washington no reaccionó, Teherán ha revertido el levantamiento de su bloqueo, que ha durado menos de 24 horas, y sus patrulleras han atacado a barcos en el estrecho. No obstante, si la tregua en Líbano se mantiene, es probable que se ponga fin al bloqueo por ambas partes, aunque el presidente estadounidense todavía no ha dado la orden de levantar el suyo. Si esa condición se cumple, la negociación podría reanudarse muy pronto, quizá este mismo lunes, siempre que el presidente estadounidense no arruine esta segunda oportunidad con su actitud errática y arbitraria.

El punto más problemático del acuerdo para poner fin a la guerra es sin duda el nuclear. Irán ha declarado reiteradamente su renuncia al desarrollo de armas nucleares. Alí Jamenei lo había prohibido y el plan iraní de diez puntos, que dio origen a la tregua, incluye literalmente este compromiso, como también que el enriquecimiento se mantendría pero sujeto a acuerdos sobre su volumen. La discusión se centra ahora en esa capacidad iraní de enriquecer uranio, y en las reservas que posee de mineral ya enriquecido, 411 kilogramos al 60%, que todavía no tienen la concentración necesaria para fabricar un arma nuclear, pero podrían alcanzarla algún día. Según el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que fue el mediador en la negociación que tuvo lugar en Ginebra entre representantes estadounidenses e iraníes, 48 horas antes de que EEUU e Israel lanzaran su ataque, Irán había aceptado ya degradar su uranio enriquecido, reducir sus reservas a cero, y someter su programa de enriquecimiento al control, no solo de la Organización Internacional de la Energía Atómica, sino de inspectores estadounidenses. Según Albusaidi, la delegación de EEUU habría aceptado esta posición y se iba a firmar un acuerdo de principios la semana siguiente en Viena. 

Pero después del ataque, las condiciones por parte de Washington se endurecieron de nuevo: Irán debía entregar todo su uranio enriquecido, renunciar al enriquecimiento para siempre, y desmantelar todas las instalaciones que aún estén operativas, destruyendo todas sus centrifugadoras. A cambio recibiría de EEUU el uranio necesario para operar la central de Busher, la única que tiene, lo que supondría una total dependencia de Teherán respecto a Washington y el fin de la autonomía estratégica y política del régimen de los ayatolás. En la negociación de Islamabad hubo desacuerdo tanto en el destino del uranio enriquecido como en la duración del período durante el cual Irán se comprometería a no enriquecer más. A partir de ahí, una transacción parecía posible, pero Trump resucitó sus exigencias máximas —a raíz de la efímera apertura iraní de Ormuz— poniendo en riesgo el acuerdo. El control del programa nuclear iraní se puede conseguir mediante inspecciones y sistemas de verificación, como se hizo con el pacto de 2015 —dinamitado por Trump por presiones de Netanyahu— así que este asunto parece más bien una excusa para lanzar un ataque cuyo primer objetivo era la caída del régimen iraní. Esto no se ha conseguido, y se trata ahora de centrarse en esta cuestión, como si su solución fuera una consecuencia de la agresión, cuando ya estaba al alcance, aprovechando que el objetivo de que ni ahora ni nunca haya otra potencia nuclear en la zona es compartido ampliamente en buena parte del mundo, incluida Europa.  

Es difícil discutir que Irán tiene que renunciar a poseer armas nucleares. Por supuesto, no debería tenerlas. Pero tampoco ningún otro país del mundo. Son una aberración que pone en manos de unas pocas personas la destrucción completa de la humanidad y del planeta. En este caso la pregunta es inevitable: ¿por qué podría tenerlas Israel y no Irán? Según Trump porque “las usaría inmediatamente”. Pero esta es una más de sus falacias. El régimen de los ayatolás no ha atacado jamás directamente a nadie, solo se ha defendido cuando ha sufrido una agresión, y esto es algo que no se puede decir de Israel, que ha bombardeado repetidamente Irán, y asesinado a científicos y políticos iraníes, sin haber recibido ningún ataque por su parte. ¿Por qué iba a ser diferente la actitud defensiva iraní si tuviera armas nucleares, sabiendo que la respuesta significaría también su propia destrucción? Desde 1945, ninguna potencia nuclear ha osado nunca utilizarlas, ni aun estando en guerra como Rusia en Ucrania, o Pakistán e India en sus enfrentamientos armados, conscientes de sus terribles consecuencias. No, nadie piensa realmente que Irán fuera a emplear alegremente armas nucleares contra sus vecinos, la razón verdadera es que si las tuviera no podría ser atacado impunemente cada vez que Tel Aviv o Washington lo crean conveniente, y —sobre todo— que la hegemonía militar de Israel en la región, que está respaldada por sus propias armas nucleares, desaparecería o se debilitaría, al verse estas neutralizadas por la posibilidad de una respuesta equivalente del régimen iraní.

El otro punto de discrepancia se refiere a las compensaciones económicas que exige Irán por los daños sufridos. Por supuesto, EEUU no va a pagar reparaciones, eso sería tanto como reconocer una victoria iraní. Pero hay otras formas de conseguir los mismos objetivos, como el levantamiento de las sanciones o el desbloqueo de los fondos iraníes congelados desde hace más de 40 años. La discusión aquí gira en torno al alcance y limitaciones de esas medidas que Washington quiere parciales y condicionadas y Teherán totales e incondicionales. Tampoco Irán va a conseguir la garantía que pide de no volver a ser atacado, ni de que no lo sean sus grupos afines, lo que incluiría a Hamás y Hezbolá. Ni EEUU que Teherán renuncie por completo a su programa de misiles.

Es imposible saber lo que va a pasar a corto plazo en el escenario caótico que ha provocado en Oriente Medio el ataque ilegal y criminal de EEUU e Israel a Irán. Trump es imprevisible y lo mismo puede actuar por la prudencia que le dicta el miedo a su fracaso y declive político, que dejarse llevar por su narcisismo y megalomanía que aparentemente le empujan a creerse sus propias mentiras. Necesita que la guerra termine, pero también poder fundamentar mínimamente un relato de éxito. Los dirigentes iraníes —siempre condicionados por la Guardia Revolucionaria Islámica donde reside el verdadero poder—, parecen dispuestos a resistir hasta que se acepten algunos de sus planteamientos, indiferentes al sufrimiento de su pueblo, al que no representan sino someten. No obstante, ambas partes necesitan la paz, y las dos harán concesiones. Aunque no se puede descartar una vuelta a la vía militar, es posible que, si Netanyahu no consigue impedirlo, en la segunda ronda de negociaciones se llegue a un acuerdo que ponga fin a la guerra.

Pero aunque esto se logre y las armas callen en y alrededor de Irán, eso no significa que vaya a haber paz. Esa es una aspiración mucho más ambiciosa y más difícil, casi una utopía en una región que no ha dejado de estar de una u otra forma en guerra desde que se fundó el Estado de Israel en 1948. Antes o después, Irán se recuperará y de nuevo Israel sentirá la necesidad de volver a debilitarlo. Mientras tanto, esta guerra habrá conseguido que el régimen, lejos de cambiar como proclama Trump, se haya radicalizado y sea aún más represivo frente a los disidentes, las minorías étnicas y las mujeres. En Líbano, ya han sido denunciadas numerosas violaciones del alto el fuego —que solo ha sido acordado por diez días—, mientras Netanyahu ha declarado que no piensa retirarse del sur del país, y que mantiene su derecho a atacar a Hezbolá, al menos en esa zona. Las hostilidades allí no van a terminar ahora, esto solo es una pausa para que Irán negocie. Y por supuesto, el gobierno israelí seguirá con su política de exterminar a los palestinos y expoliar sus territorios, ante la indiferencia del mundo —también de los árabes, también de los europeos—, que es el verdadero corazón y origen de todos los conflictos que se han producido y seguirán produciéndose en la región.

No puede haber paz sin justicia. Y no hay justicia para los palestinos, ni para los iraníes —menos aún para los que se oponen a su gobierno—, ni para los libaneses. Ni siquiera para los países árabes que se han visto arrastrados por EEUU a una guerra que no es la suya, y han sufrido las consecuencias. Tampoco la justicia hará pagar nunca a Trump y a Netanyahu la decisión de empezar esta guerra, inútil además de criminal. La posible paz actual, si se consigue, solo será una tregua —imperfecta— entre dos guerras. 

La paz solo puede ser el resultado de la convivencia pacífica, la aceptación de las diferencias, la búsqueda de intereses comunes o al menos convergentes, la tolerancia. A la paz no se puede llegar nunca por la fuerza, como proclamaron Trump y sus adláteres, la fuerza solo produce dominación, confrontación, odio y violencia. Hasta que todos los actores de la región no comprendan y asuman que les beneficia más cooperar y convivir que enfrentarse continuamente, hasta que no acepten que el respeto a los derechos humanos, políticos, sociales, económicos y religiosos de todos, empezando por el derecho a la vida, es la única base sobre la que se pueden construir un futuro pacífico y próspero para todos, seguirá sin haber paz, continuaremos contemplando horrorizados estas masacres sangrientas que nos encogen el corazón con la impotencia de quien asiste a algo que su condición humana rechaza, careciendo de los medios para ponerle fin.