El Brent —barril de referencia en Europa— traspasó la psicológica barrera de los 100 dólares en una semana en la que redoblaron todas las campanas por una nueva escalada del conflicto entre EEUU e Irán. Con tal acústica los expertos se vieron obligados a dar un giro copernicano a sus relatos y trasladar la idea de que la guerra ha dejado de ser una amenaza regional. El cóctel explosivo de la reanudación de “ataques masivos” a las infraestructuras estratégicas iraníes, la cada vez mayor militarización del Estrecho de Ormuz —por donde transitaba el 20% del petróleo mundial— y la extensión del colapso de los flujos de crudo a otro cuello de botella, el de Bab el-Mandeb, bajo control de los hutíes yemeníes aliados de Teherán, ha elevado el termómetro de una confrontación que devuelve la preocupación a los mercados, los observadores diplomáticos y los economistas.

La interrupción de esta pasarela mercante recortaría otro 7% los flujos petrolíferos y perjudicaría seriamente los gasísticos, con precios superiores a los 62 dólares el MW/hora en Europa. Así como al oro negro, en máximos desde marzo, al inicio del conflicto contra Irán. Pero, además, dañaría la navegación por el Canal de Suez, chokepoint esencial de mercancías transoceánicas entre el Índico y el Atlántico por el atajo mediterráneo.

En consecuencia, la dialéctica belicista de la Administración Trump, las represalias iraníes sobre sus vecinos pérsicos, la incontinencia militar israelí contra los territorios libanés y palestino, y el aumento de los ataques contra el tránsito marítimo han vuelto a disparar las primas de riesgo geopolítico. Justo cuando los inventarios globales de crudo permanecen en cotas especialmente reducidas y el margen de maniobra de los grandes productores es cada vez más limitado.

Firmas como Goldman Sachs contemplan ahora un escenario en el que el Brent alcance los 120 dólares por barril si las disrupciones en Ormuz persisten hasta el último trimestre del año. Y no parece que vaya a proclamarse un nuevo alto el fuego. La Casa Blanca reconoce que el conflicto le ha ocasionado ya 132.000 millones de dólares de factura militar y pide al Congreso una partida urgente de 67.000 millones para avalar una campaña de duración incierta e impopular a cuatro meses vista de los comicios midterm (en noviembre). Mientras Trump amenaza con destruir Pickaxe Mountain, emplazamiento subterráneo donde Benjamín Netanhayu aduce que Irán alberga sus reservas de uranio enriquecido y centrifugadoras avanzadas para construir su supuesto arsenal atómico y anuncia un acuerdo de colaboración nuclear con Arabia Saudí supeditado a la normalización plena de relaciones entre Riad y Tel Aviv.

Esta guía podría contribuir a entender los resortes que la guerra ha vuelto a poner encima del complejo tablero de ajedrez de un orden mundial en constante estado de mutación.

El petróleo vuelve a ser el termómetro del enfermo económico mundial

En apenas unas semanas, el Brent ha retornado a los tres dígitos tras encadenar un salto del 30% propulsado por la interrupción efectiva del suministro y el incremento del riesgo geopolítico. Al control de Ormuz se suma ahora otro foco de inestabilidad en el Mar Rojo, donde los hutíes han atacado los primeros buques con destino a puertos saudíes. La advertencia, con resultados tangibles, se saldó con varios petroleros cargados con crudo saudí y rumbo a Asia que bordearon la zona. El tráfico marítimo comienza a virar sus rutas. So pena de asumir mayores costes logísticos y primas de riesgo de aseguradoras.

Los analistas descuentan que Ormuz y Bab el-Mandeb sufrirán obstrucciones simultáneas. Así lo alerta Helima Croft, de RBC Capital Markets, para quien el mercado “ha dejado de cotizar por el petróleo que falta en la actualidad y sitúa en sus cálculos el que podría dejar de recibir a corto y medio plazo”. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) avisa de un descenso de 143 millones de barriles en mayo y de que, desde el inicio de las hostilidades, el ritmo medio al que caen las reservas globales es de 3,8 millones de barriles al día, que se sitúan en sus cotas más bajas entre los socios de la OCDE desde diciembre de 1990. Y admite que generarán impactos notables en el negocio del gas. Porque, pese al avance de las renovables, los combustibles fósiles continúan aportando el 57% de la electricidad global y siendo la principal fuente del transporte y de las industrias pesadas. De modo que su interrupción contagia de inmediato a bolsas y economías.

Reservas desiguales frente al shock energético

El impacto bélico no será uniforme. Mientras EEUU afronta la crisis con un aumento coyuntural de sus stocks de gasolina, diésel y destilados, según su agencia Energy Information Administration (EIA) Europa encara el próximo invierno en una posición delicada. El precio del gas de referencia TTF se ha disparado cerca de un 50% en un mes con sus inventarios muy por debajo de los objetivos fijados por países como Alemania, que alberga el 45% de su capacidad, cuando aspira a llegar al 70% antes de noviembre.

Equinor, el mayor proveedor de gas del continente, admite que Europa podría llegar al invierno sin las reservas previstas si continúan las perturbaciones en el estrecho de Ormuz.

Asia es la tercera incógnita de esta ecuación. Las olas de calor han disparado el consumo de luz y sus mercados pagan primas superiores por el Gas Natural Licuado (GNL) por los desvíos de cargamentos inicialmente destinados a Europa. “Nos acercamos al aprovisionamiento invernal con una volatilidad mucho más sensible que hace unos meses”, dice Christoph Halser, analista de Rystad Energy, quien enfatiza que cualquier retraso en la normalización del tráfico por Ormuz mantendrá tensionados tanto el mercado del gas como el del petróleo. A medio plazo, además, los expertos dirigen sus miradas a China. A la evolución de su demanda que determinará también si el barril de crudo se instala por encima de los 100 dólares o vuelve a moderarse. Pekín será el mercurio que module el termómetro petrolífero.

Inflación, bancos centrales y el riesgo de tipos altos por más tiempo

El conflicto reanuda el temor al espectro de la estanflación. Tras varios meses de moderación de los IPCs de EEUU y de la zona del euro —favorecidos en gran medida por la corrección de los precios energéticos bajo el frágil memorándum de paz—, tanto la Fed como el BCE habían readaptado sus estrategias de wait and see, convencidos de que disponían de margen para observar las facturas energéticas y eludir encarecimientos del dinero en verano. El banco europeo la mantiene; el americano tendrá que decidir esta próxima semana.

Sin embargo, un barril instalado en los 100 dólares y un gas europeo disparado vuelven a situar el horizonte monetario en zonas borrascosas. Los bancos centrales no pueden ignorar otro shock energético persistente “porque corren el riesgo de desanclar las expectativas de inflación”, avisa Mohamed El-Erian, presidente del Queens' College de Cambridge. En línea con Paul Donovan, economista jefe de UBS Global Wealth Management. A su juicio, las perturbaciones geopolíticas actúan como “un impuesto sobre el crecimiento”, reducen el poder de compra de hogares y los márgenes empresariales y obligan a las autoridades monetarias a mantener unas condiciones restrictivas durante más tiempo.

La guerra amenaza con devolver a la economía global al incómodo equilibrio entre inflación y tipos altos con crecimiento anémico.

Las cadenas de valor vuelven al riesgo geopolítico

Como en tiempos de la Gran Pandemia o de los bloqueos de los chokepoints navales y logísticos. La ralentización de los flujos mercantes en Ormuz y el Mar Rojo implica una doble prima de riesgo —energética y aseguradora— para dar salida al combustible fósil del Pérsico, la primera, y proteger a los buques, la segunda. Todo ello, además, encarece progresivamente las importaciones y retarda las entregas a industrias; sobre todo, a las más dependientes de las cadenas internacionales de suministro como la automoción, la electrónica o la química. Cada desvío supone más días de navegación, más factura energética y más costes logísticos que se trasladan a fabricantes, distribuidores y consumidores. Es decir, más inflación.

A diferencia de la crisis de la Covid-19, ahora no existe un problema de déficit productivo, sino de vulnerabilidad de las arterias del comercio global. Más del 80% de los flujos de mercancías se transportan por vía marítima. Las mercancías que conectan Asia, Oriente Próximo y Europa atraviesan por alguno de los corredores afectados por el conflicto.

“Las cadenas de valor ejercen una resistencia que se corresponde a la de su eslabón más débil, la geopolítica”, resume Peter Sand, analista jefe de Xeneta, plataforma mundial de inteligencia naval. Su advertencia reconoce un cambio de rumbo. Las empresas buscan proveedores más eficientes; aunque, por encima de todo, líneas de suministro capaces de soportar hostilidades geopolíticas frecuentes y prolongadas.

La nueva geopolítica del petróleo

Arabia Saudí vuelve a convertirse en el productor decisivo para estabilizar —o tensionar— el mercado mediante su capacidad excedentaria; Rusia aprovecha unos precios más elevados para reabastecer sus arcas, con las que financia su contienda bélica en Ucrania, y China gana influencia como gran comprador de crudo. Europa, en este escenario, se mantiene como actor vulnerable por su alta dependencia energética exterior y EEUU combina su estatus de gestor del crudo como primer productor global con un aumento de protagonismo militar que alimenta su convicción de que garantizar la seguridad de los corredores marítimos significa preservar su influencia económica global.

Christof Rühl, investigador del Center on Global Energy Policy y ex economista jefe de BP, precisa que el mercado del crudo resiste más que en crisis precedentes por la mayor diversificación de sus suministros, sus nuevas infraestructuras y una economía menos intensiva en petróleo. Pero advierte de que esa resiliencia activa “puede inducir a los gobiernos a asumir riesgos cada vez mayores”. En otras palabras, cuanta más habilidad muestran los mercados para absorber shocks, mayor puede ser la tentación política de usar la energía como arma de presión geopolítica.

EEUU exhibe su fortaleza energética como ventaja estratégica

El conflicto contra Irán está amplificando una de las grandes transformaciones geoeconómicas recientes. EEUU no afronta este shock energético como importador de crudo y gas, sino como el mayor de sus proveedores. Eso sí, en función de cuándo abra sus grifos productivos. Cada interrupción de flujos procedentes de Oriente Próximo mejora su atractivo energético a los ojos de Europa y Asia y las ganancias de sus supermajors y su industria fósil. “Existe una clara prima geopolítica en el mercado que hace repuntar con suma celeridad sus precios”, explica Torgrim Reitan, director financiero de Equinor.

La guerra refuerza una ventaja competitiva que Washington ha construido durante años gracias a la revolución del shale, el petróleo no convencional extraído a partir de esquistos y que reporta pingües beneficios al sector estadounidense.

Un nuevo orden mundial fragmentado y que asume mayores riesgos

“El mercado del crudo es mucho más frágil de lo que cree la Administración Trump”, asegura Ali Ahmadi, analista de Foreign Policy. A lo que Will Walldorf, profesor de Wake Forest University, suma un horizonte de tensión creciente, dado que “la experiencia histórica demuestra que los dirigentes que inician una guerra rara vez la terminan”, porque el coste político de reconocer un fracaso “suele pesar más que el cheque económico de prolongar el conflicto”.

La guerra de Irán dispara el precio del petróleo. Las tensiones en el Mar Rojo, derivadas de la nueva ofensiva de EEUU, suponen otro elemento que repercute en los precios de la gasolina que pagan los estadounidenses, que esta semana ha vuelto a superar los 4 dólares por galón —3,7 litros—, un 33% más que hace un año.

En este contexto, a cuatro meses de las elecciones legislativas de noviembre en las que Donald Trump se juega el control de la Cámara de Representantes y el Senado; es decir, el poder legislativo total que ahora tiene, el presidente de EEUU ha decidido mantener la guerra comercial con todo el mundo recurriendo a una norma de hace medio siglo para golpear a 60 socios comerciales —más de 80 países, incluidos los de la UE— con la excusa de no combatir suficientemente la explotación laboral y el trabajo infantil.

A pesar de que la economía da señales de alarma —paro estancado en el 4,3%; inflación en el 3,5% y economía creciendo al 2%— en un mitin en Marietta, Georgia, este miércoles, Trump pareció imperturbable ante las repercusiones de la guerra con Irán a pesar del impacto directo en los bolsillos de los estadounidenses. Así, el presidente de EEUU dijo que la inflación estaba “muy baja”, a pesar de que supera de largo el objetivo del 2% y está a la cabeza de los países del G7 —la media de la UE es el 2,8%—, y prometió que los precios de la energía “bajarían, quizás incluso más que al principio-. Pero denme un poco de tiempo”.

“Trump parece estar haciendo todo lo que está a su alcance para hundir la economía estadounidense”, explica a elDiario.es Dean Baker, economista senior del Center for Economic and Policy Research (CEPR): “El aumento de los precios de la energía derivado de la guerra en Irán lastra el gasto de los consumidores, ya que a muchas personas les cuesta pagar el combustible. Los salarios ya no siguen el ritmo de los precios, por lo que la mayoría de los trabajadores están perdiendo poder adquisitivo. Los mayores costes energéticos también se trasladarán a los precios finales, dado que el sector del transporte por carretera, los agricultores y otras industrias de alto consumo energético verán aumentar sus facturas. La pérdida de mano de obra inmigrante también impulsará al alza los precios y provocará trastornos en numerosos sectores, especialmente en la sanidad, la construcción, la restauración y la agricultura”.

Y añade: “La burbuja de la inteligencia artificial ha sido el principal motor de fortaleza de la economía; sin embargo, a medida que se ralentiza el crecimiento de su uso y China gana una mayor cuota de mercado, es posible que la realidad alcance a las empresas de IA y a sus proveedores. Un desplome importante del mercado bursátil probablemente desembocaría en una recesión. En resumen, nos enfrentamos a graves problemas económicos, la mayoría de ellos causados por las políticas de Trump”.

Goldman Sachs, informa The New York Times, ha pronosticado que una intensificación significativa de la guerra, que tiene el precio del petróleo en torno a los 100 dólares el barril, promete disparar la inflación más allá de productos como los alimentos y la energía en los próximos meses. Y todo ello después de que en abril Estados Unidos e Irán alcanzaran un acuerdo para un alto el fuego inicial, que trajo consigo una caída de los precios.

La Asociación Nacional de Directores de Asistencia Energética calcula que el coste medio de un hogar con calefacción de petróleo podría ascender a 1.700 dólares este invierno si el crudo se mantiene en 100 dólares por barril, lejos de los aproximadamente 1.100 dólares del invierno pasado.

A todo esto se suma la nueva ofensiva arancelaria de Trump, golpeando importaciones de más de 80 países, incluidos Canadá, México y la Unión Europea, con gravámenes del 10% o del 12,5%. Los aranceles, impuestos bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, tienen como objetivo abordar prácticas comerciales desleales, en particular la preocupación de que dichos países no hayan tomado medidas enérgicas contra el “trabajo forzoso”.

Además, esta semana ha anunciado un arancel del 50% sobre numerosos productos de Canadá —incluidos el vino, los palos de hockey y el papel—, alegando que el país discriminaba a la industria estadounidense, y una nueva investigación para responder a las sanciones de Bruselas a Google por prácticas monopolítisticas.

Según un análisis del Yale Budget Lab, los hogares podrían afrontar un coste medio anual extra de 1.100 dólares bajo las recientes políticas de Trump, frente a los aproximadamente 550 dólares que supondría la legislación arancelaria actual.

¿Y por qué hace esto Trump, entonces? Hola, Andrés: “Obviamente, esto es solo una suposición”, argumenta Baker, “pero, dada la situación de la guerra, estoy bastante seguro de que Netanyahu lo convenció de que un ataque rápido contra la cúpula iraní provocaría el colapso del régimen. Cuando eso no sucedió, se vio atrapado, y no puede admitir que cometió un error. En cuanto a los aranceles, creo que realmente no entiende en qué consisten; parece creer que otros países nos envían cheques. Además, puede recibir sobornos de países y empresas que buscan exenciones. Respecto a la inmigración, ese fue el tema central de su campaña, por lo que cuenta con una base, quizás el 25 % del electorado, que lo respalda con entusiasmo”.

El conflicto entre Estados Unidos e Irán ha vuelto a escalar a raíz de las tensiones por el control del estrecho de Ormuz y se ha expandido a otros países de la región y al mar Rojo, mientras una salida diplomática parece cada vez más lejana y el acuerdo de principios al que llegaron los dos países hace poco más de un mes se queda en papel mojado.

Estados Unidos ha bombardeado Irán cada noche en las últimas dos semanas, después de que la Guardia Revolucionaria iraní atacara barcos en el estrecho de Ormuz por no seguir sus directrices para cruzarlo entre el 6 y 7 de julio. Esa fecha marcó el punto de inflexión, pero ya se habían registrado algunos intercambios de fuego y la tensión había ido en aumento desde la entrada en vigor del memorando de entendimiento que los dos países sellaron el pasado 18 de junio.

Irán ha contestado a los repetidos bombardeos con el lanzamiento de misiles y drones contra “intereses” estadounidenses en países árabes del golfo Pérsico, aunque también ha alcanzado objetivos como una planta desalinizadora y otra eléctrica en Kuwait. Además, ha tenido como objetivo a las tropas de EEUU en Jordania, donde ha matado a tres soldados –un cuarto ha fallecido en Irak–. Mientras, los ataques contra Irán han dejado 55 muertos, según el recuento oficial de esta nueva ronda de bombardeos.

Los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo y Jordania denunciaron el jueves la intensificación de los ataques iraníes “particularmente contra Bahréin, Kuwait y Jordania” y el hecho de que hayan alcanzado “instalaciones energéticas, plantas desalinizadoras, puertos, aeropuertos y otros objetivos civiles”. A esa intensificación se suma la reciente entrada en el conflicto de los rebeldes hutíes de Yemen, aliados de Teherán, que buscan sabotear el paso de petroleros saudíes por el estrecho de Bab al Mandeb, que conecta el mar Rojo con el océano Índico, lo cual abre un nuevo frente, tanto bélico como económico. El precio del barril del petróleo subió por encima de los 100 dólares el jueves, pero se moderó el viernes.

Bab al Mandeb y Ormuz: vías marítimas cruciales

para el transporte mundial

N

200 km

Canal

de Suez

IRAQ

JORDANIA

IRÁN

KUWAIT

Estrecho

de Ormuz

EGIPTO

BAHRÉIN

QATAR

EAU

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

Bab Al Mandeb

YIBUTI

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

Bab al Mandeb y Ormuz: vías marítimas

cruciales para el transporte mundial

N

200 km

Canal

de Suez

IRAQ

JORDANIA

IRÁN

Estrecho

de Ormuz

KUWAIT

BAHRÉIN

EGIPTO

QATAR

EAU

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

Bab Al Mandeb

YIBUTI

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

“Irán está expandiendo su defensa de forma horizontal, ordenando a sus aliados que luchen en su nombre y reanudando los ataques contra la infraestructura de los Estados árabes del Golfo”, escribe el centro Soufan, que ofrece análisis de Oriente Medio desde Washington. Por su parte, “Estados Unidos ha comenzado a aumentar la presión estratégica sobre Irán atacando objetivos de infraestructura civil, en particular los puentes y carreteras que conectan las ciudades costeras iraníes del golfo Pérsico con el centro del país”. “Mientras que Irán expande la guerra horizontalmente, los líderes estadounidenses la intensifican verticalmente”, indica el centro Soufan.

Lo cierto es que ambos bandos parecen dispuestos a aumentar el número y el alcance de los ataques, que en algunos casos han sido más intensos que los lanzados durante las primeras semanas de la guerra que iniciaron EEUU e Israel el 28 de febrero pasado. En la actual ronda de bombardeos, Tel Aviv no está participando y tampoco ha sido blanco, de momento, de los ataques de represalia iraníes.

Mientras que Irán expande la guerra horizontalmente, los líderes estadounidenses la intensifican verticalmente

Centro Soufan de análisis para Oriente Medio

“Internacionalización” del conflicto

“A Irán le conviene seguir escalando. Es consciente de que no va a poder vencer militarmente a EEUU, pero lograr sobrevivir y mantener el control sobre el estrecho de Ormuz ya se considera una victoria”, dice a elDiario.es Juan Carlos Pastor Gómez, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid (UCM). “Irán siempre ha sabido jugar con los tiempos. Es consciente de que Donald Trump se enfrenta a las elecciones de medio mandato en noviembre [de 2026] y le interesa acabar con la guerra lo antes posible”, agrega.

El profesor de la UCM y autor del libro Irán: de la revolución de los ayatolás al Estrecho de Ormuz (2026, Catarata) explica que la República Islámica ha desarrollado esta estrategia desde la década de los años 80 del siglo pasado, durante la guerra con Irak. “Irán entiende que si extiende el conflicto y logra afectar al mayor número de países posible y a la mayor parte de la economía mundial, va a poner el foco en el conflicto y en la región. Desde Teherán, se entiende que esta internacionalización del conflicto va a suponer más presión sobre Washington para acabar con la guerra cuanto antes”, explica.

El experto destaca que “Irán es capaz de ser muy disruptivo a nivel global”, sobre todo con el cierre del estratégico estrecho de Ormuz, y “va a emplear este instrumento hasta las últimas consecuencias, si eso le permite obtener ventajas de cara a las negociaciones que vienen”.

Escalada retórica

En estos momentos, las conversaciones que Irán y EEUU estaban manteniendo para definir la aplicación del memorando de entendimiento y negociar un acuerdo definitivo están suspendidas y no parece que vayan a reanudarse pronto, en medio de los crecientes ataques y amenazas.

El miércoles, Donald Trump amenazó con destruir un puente o una central eléctrica por cada ataque iraní en el estrecho de Ormuz. “A partir de este momento, cada vez que la República Islámica de Irán dispare contra un barco en el estrecho de Ormuz, ya sea con misiles, cohetes, drones o cualquier otro dispositivo o arma, EEUU bombardeará y destruirá UN PUENTE O UNA CENTRAL ELÉCTRICA, incluidas aquellas instalaciones situadas junto a la capital, Teherán, o dentro de ella”, escribió en su red Truth Social. Irán respondió a las amenazas advirtiendo que por cada central o puente atacado, “se derrumbarán las infraestructuras vinculadas a EEUU en la región”, según la televisión oficial en inglés Press TV.

Desde Teherán, se entiende que esta internacionalización del conflicto va a suponer más presión sobre Washington para acabar con la guerra cuanto antes

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Trump ha subido la puesta y también ha anunciado que “todos y cada uno de los daños causados a los buques, la carga o cualquier cosa relacionada con ellos, serán pagados con dinero iraní que Estados Unidos tenga en su poder y controle”, esto es, los fondos iraníes congelados a causa de las sanciones de EEUU. El ministro de Exteriores iraní contestó que confiscar los fondos de otro país para usarlos de esa forma sentaría “un precedente incendiario”.

Las amenazas fueron más lejos esta semana: el republicano dijo que atacará la montaña Pickaxe, debajo de la cual se cree que Irán trasladó miles de centrifugadoras de enriquecimiento de uranio para protegerlas de los bombardeos, aunque el propio Trump reconoció que EEUU no ve “actividad allí”. “Atacaremos esa zona muy pronto, y con gran contundencia”, declaró el mandatario, preguntado por las filtraciones de la prensa estadounidense.

El periódico The Wall Street Journal publicó el martes que Israel cree que Irán custodia las centrifugadoras en ese lugar, lo cual podría ser otro intento del Gobierno de Benjamín Netanyahu de que EEUU amplíe su campaña militar al programa nuclear iraní, la gran obsesión del primer ministro israelí. Aunque no ha intervenido directamente en la nueva ofensiva contra Irán, a Netanyahu le interesa que Washington no detenga los bombardeos y que el conflicto se prolongue para debilitar lo más posible al régimen de los ayatolás –y, a la sombra de esa guerra, continuar sus ataques letales y su ocupación de Líbano, de Siria y de la Franja de Gaza–.

Sin final diplomático a la vista

A medida que el conflicto está a punto de cumplir su quinto mes, The Wall Street Journal también ha revelado que la Administración estadounidense ha enviado más fuerzas y armamento a Oriente Medio, y médicos a una base en Alemania donde son atendidos los militares desplegados en la región, para posibilitar una expansión de la ofensiva, en el caso de que Trump así lo decida.

EEUU e Irán van a intentar maximizar los pocos éxitos que han tenido en sus enfrentamientos militares y en sus posiciones estratégicas

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Irán prevé que Israel se sume en algún momento a la ofensiva de EEUU, tal y como ha podido saber elDiario.es a través de fuentes oficiales iraníes, que han señalado que, en tal caso, la respuesta de Teherán sería muy diferente a las veces anteriores en las que Netanyahu ha atacado el país persa. Irán también espera que Washington siga escalando y, de acuerdo con las fuentes, la respuesta iraní también será diferente si los ataques estadounidenses contra la República Islámica siguen escalando.

Mientras se prepara para una probable escalada, Irán no cierra la puerta a la diplomacia, tal y como transmiten las fuentes oficiales. Sin embargo, las posibilidades de volver a las negociaciones son pocas, admiten.

Tanto Trump como su secretario de Estado, Marco Rubio, han repetido en los pasados días que Teherán no es serio a la hora de negociar y que, por ello, EEUU no quiere volver a las conversaciones. Sin embargo, ambos también han asegurado que Irán está “suplicando” a Washington para que negocie el final de la guerra. “El problema que estamos teniendo es que no son serios respecto a las conversaciones. Si ellos son serios, nosotros lo seremos”, declaró el jefe de la diplomacia estadounidense en Manila. Pero mientras el equipo de Trump se niegue a negociar, Irán “seguirá pagando el precio” y el coste de sus posicionamientos subirá “cada noche” de nuevos bombardeos, advirtió Rubio.

Según Juan Carlos Pastor Gómez, el problema es que “ambas partes son extremadamente orgullosas”. “El Ejecutivo de Trump no va a ceder ni un solo milímetro de cara a las elecciones de medio mandato, mostrando debilidad o reconociendo que su estrategia militar ha sido un fracaso”, señala. Irán, por su parte, “es incapaz de asumir que va a tener que ceder en algunas cuestiones frente a su rival acérrimo”. “Ambos van a intentar maximizar los pocos éxitos que han tenido en sus enfrentamientos militares y en sus posiciones estratégicas”, dice a este medio el profesor de la UCM.

En su opinión, alcanzar un alto el fuego no es suficiente y los mediadores necesitarán mucho tiempo y esfuerzos para lograr un acuerdo más global: “Lo más importante es hacer un acuerdo amplio, que incluya al resto de países de la región, como los países árabes del Golfo, que tienen mucho que ver en este conflicto y en la nueva estructura militar” que se está fraguando en la zona. El experto insiste en que este conflicto “no puede manejarse de forma bilateral porque tiene una repercusión política y económica global y a gran escala”.

Un nuevo frente en el mar Rojo

Un nuevo elemento que se ha sumado al conflicto, complicando no solo su resolución, sino las perspectivas para los mercados energéticos, es la amenaza de los hutíes contra los petroleros saudíes que navegan por el estrecho de Bab al Mandeb. El jueves, Arabia Saudí confirmó que un petrolero de este país se incendió en el mar Rojo tras ser atacado, aunque no responsabilizó directamente a los rebeldes de Yemen. Estos reivindicaron haber atacado dos buques saudíes, además de haber obligado a otros casi diez barcos a regresar a puertos del reino desde la imposición del bloqueo.

La milicia chií prometió que no permitiría la salida de las embarcaciones saudíes del mar Rojo al océano Índico, que es la ruta alternativa que empezó a emplear Arabia Saudí para exportar una parte de su crudo desde el cierre de Ormuz por parte de la Guardia Revolucionaria el pasado marzo. Arabia Saudí ha desviado millones de barriles de petróleo al día hacia el puerto de Yanbu, en el mar Rojo, ante la imposibilidad o la peligrosidad de navegar por las aguas del golfo Pérsico.

Si Irán o alguno de sus aliados es capaz de interferir en el tráfico comercial por los dos estrechos más importantes del mundo, la economía global se va a ver afectada en mayor o menor medida

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Si bien los hutíes tomaron la medida contra Arabia Saudí tras una escalada de la violencia entre ambos, en el marco de la guerra que vienen librando desde 2015, muchos ven la sombra de Irán detrás de este nuevo bloqueo de la estratégica vía marítima, que pone bajo más presión a la economía mundial. La poderosa milicia chií ya causó graves daños con sus ataques contra embarcaciones en Bab al Mandeb entre 2023 y 2025 –en represalia por la ofensiva israelí contra Gaza–, que obligaron a las navieras a tomar la ruta mucho más larga y costosa alrededor de África en lugar de pasar a través del canal de Suez.

“Los hutíes siempre han sido bastante independientes a la hora de actuar”, afirma Pastor Gómez, agregando que son de las pocas milicias aliadas de Teherán que siguen teniendo cierta fuerza en la región (después de que Israel haya golpeado duramente al grupo palestino Hamás y al libanés Hizbulá). “Los hutíes no tienen capacidad para cerrar el estrecho de Bab al Mandeb, pero tienen capacidad para molestar y causar una disrupción del tráfico por ese estrecho”, destaca el experto.

“Si Irán o alguno de sus aliados es capaz de interferir en el tráfico comercial por los dos estrechos más importantes del mundo, la economía global se va a ver afectada en mayor o menor medida”. Por ese motivo, el profesor de Relaciones Internacionales insiste en que “el conflicto es multilateral” y afecta a muchos países, también los de Europa, por tanto, cualquier solución sostenible debe ser multilateral.

El barril de petróleo brent para entrega en septiembre sube 6 dólares en menos de 24 horas al pasar de los 94 dólares en los que cerró ayer a los 100 que ha tocado poco antes de las 15:30 horas de este jueves mediante un alza de más del 6%.

A las 15:27 horas, el brent, con una subida del 6,22%, ha alcanzado los 100 dólares ante el incremento de la tensión en Irán, una cifra que no se alcanzaba intradía desde el pasado 26 de mayo y en la que cerró por última vez el 22 de mayo.

Por su parte, el west texas intermediate (WTI), de referencia en EEUU, también sube el 4,92%, hasta los 90,95 dólares, mientras que el gas natural TTF cae un 1,3%, y el megavatio/hora se encuentra en 61,75 euros.

El fuerte repunte del precio del crudo en esta sesión se ha producido después de que militantes hutíes respaldados por Teherán reivindicaran ataques contra dos petroleros saudíes en el mar Rojo, lo que ha abierto un nuevo punto de conflicto en otra importante vía comercial del crudo en el mundo cuando se entra en el décimotercer día de ofensiva de EEUU contra Irán pese al acuerdo alcanzado en junio.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha advertido este jueves de que responsabilizará a Irán si los hutíes continúan sus ataques contra buques de Arabia Saudí y ha amenazado Teherán y a los rebeldes del Yemen con un “severo castigo militar”.

Asimismo, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ha afirmado este jueves que Irán “suplica todos los días” a EEUU “alcanzar un acuerdo” en el marco de la guerra, en declaraciones a la prensa durante la reunión de cancilleres de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) celebrada esta semana en Manila.

Según Rubio, el problema con Irán es que cada vez que llegan a un acuerdo (...) lo rompen o quieren cambiarlo“, al tiempo que ha asegurado que la República Islámica ”seguirá pagando el precio“ de prolongar la guerra, y que el coste ”sube cada noche más y más“.

Ayer, Trump aseguró que cualquier ataque contra embarcaciones en el estrecho de Ormuz será respondido con la destrucción de infraestructuras como puentes o centrales eléctricas, incluso en zonas próximas a la capital iraní.

Ahora que el conflicto entre EEUU e Irán vuelve a enardecerse y la violencia alcanza su punto más álgido desde que en abril se acordó el alto el fuego, Donald Trump ha vuelto a amenazar las instalaciones nucleares iraníes.

La actual oleada de ataques estadounidenses busca obligar a Irán a reabrir el estrecho de Ormuz, pero el presidente afirmó el martes que su Gobierno sigue comprometido con impedir que Irán se haga con el arma nuclear. También reiteró las amenazas contra la instalación de la montaña Pickaxe, vinculada al programa nuclear iraní.

Conocida en Irán como Kuh-e Kolang Gaz La, se trata de una instalación subterránea fortificada situada cerca de la planta de Natanz, a su vez una de las principales instalaciones de enriquecimiento nuclear del país. Trump declaró a los periodistas que el ejército “atacaría esa zona muy pronto y con gran intensidad”.

Esto es lo que se sabe sobre el lugar.

¿Dónde está?

La montaña Pickaxe se encuentra a 220 kilómetros al sur de Teherán y a dos de la instalación nuclear de Natanz, donde se encuentran dos de las plantas de enriquecimiento de uranio de Irán. Estas ya han sido bombardeadas anteriormente; tanto en la actual guerra, el 28 de febrero, como durante la guerra de los 12 días del verano de 2025.

Se sabe muy poco sobre el complejo situado en el interior de la montaña, pero los expertos creen que aún se encuentra en construcción y estiman que está enterrado a casi 100 metros de profundidad.

La instalación de la montaña Pickaxe no fue objetivo de ninguna de las dos oleadas de ataques estadounidenses e israelíes de 2025 y 2026, según el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional (ISIS), un centro de estudios con sede en EEUU especializado en la no proliferación nuclear.

¿Cuál es su historia?

La construcción de la instalación de la montaña Pickaxe comenzó en 2020, según el ISIS. Las obras comenzaron tras una explosión en la planta de Natanz que las autoridades iraníes calificaron de acto de sabotaje.

Irán afirmó en aquel momento que la operación en Natanz había causado daños importantes y, ese mismo septiembre, el entonces responsable nuclear iraní, Ali Akbar Salehi, declaró que el país había comenzado a construir una “nave moderna, más grande y más completa en todos los aspectos en el corazón de la montaña, cerca de Natanz”, destinada a la fabricación de centrifugadoras avanzadas. Estas máquinas hacen girar el uranio a altas velocidades para enriquecerlo y producir combustible nuclear.

Rafael Grossi, director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), declaró en marzo que Irán ya había anunciado previamente su intención de llevar a cabo actividades nucleares en la montaña Pickaxe.

“Esto formaba parte de su intención, bastante sistemática, de trasladar sus instalaciones más sensibles bajo tierra”, afirmó.

¿Qué es lo que ha construido Irán en la montaña?

El centro de estudios ISIS, que ha analizado imágenes de satélite del emplazamiento, afirma que este cuenta con cuatro entradas y que recientemente se ha completado un muro de seguridad alrededor de la instalación.

Tras el comienzo de los bombardeos de EEUU e Israel, se reforzaron dos portalones a la entrada del túnel este y se rellenaron en parte las entradas para dificultar el paso de vehículos, pero no se han sellado por completo, según el informe del think tank.

Sam Lair, socio del Foreign Policy Research Institute —otro centro de estudios estadounidense— declaró a Reuters que el haber reforzado las entradas complica “acertar con munición de penetración como las destructoras de búnkeres”.

¿Está operativa la instalación? ¿Qué usos puede tener?

Las amenazas de Trump contra la montaña este mes incluyeron el reconocimiento de que la inteligencia estadounidense no ve actividad en el lugar.

“No les va bien con la situación nuclear. Cada cosa que oímos al respecto la bombardeamos. Así que no les gusta hablar de ello. Pero probablemente le tiremos algo a Pickaxe relativamente pronto”, lanzó.

El informe de ISIS señala que entiende que “la instalación aún no está operativa, pero sigue construyéndose”, y que no está claro cuándo podría empezar a funcionar a partir únicamente de la observación de las imágenes de satélite.

El centro de estudios tampoco está seguro de que Irán siga planeando levantar en el lugar una instalación de montaje a gran escala.

“Con todo, si Irán empieza a reconstruir su capacidad de fabricación de centrifugadoras, podría planear instalar una instalación de montaje de centrifugadoras más pequeña en la montaña Pickaxe que pudiese dar suministro a un programa de armas nucleares”, especula el estudio.

¿Cómo se le podría atacar?

Los expertos entienden que el complejo está enterrado a gran profundidad y fuera del alcance de las más potentes bombas para destruir búnkeres que EEUU tiene en su arsenal. Los ataques aéreos siempre tienen un grado de incertidumbre porque resulta difícil analizar sus efectos sin observarlos desde el terreno. Un informe del Pentágono publicado tras el bombardeo de los emplazamientos nucleares de Irán en 2025 argumentó que los ataques posiblemente retrasaron uno o dos años el programa nuclear, pero concedieron que la conclusión estaba lejos de ser categórica.

El estudio del ISIS señala que “sería más adecuado que fuerzas sobre el terreno atacasen o saboteasen [la instalación]. Sin embargo, puede que haya otras vulnerabilidades que puedan ser explotadas por armas lanzadas desde el aire que sean capaces de golpear a grandes profundidades”.

Trump ha trazado una línea roja y hasta el momento descarta el despliegue de operaciones en tierra, y nada indica que vaya a cambiar de opinión, incluso con el reciente agravamiento de las hostilidades con Irán.

Lair indicó: “Podemos inferir que hay actividades en la montaña Pickaxe que los iraníes quieren proseguir, pero que les preocupa la posibilidad de un ataque hasta el punto de que están tomando medidas para reforzar sus defensas”.

Con información de Reuters.

El pleno del Parlamento de Canarias ha convalidado este miércoles por unanimidad de todos los grupos el decreto ley que prorroga durante tres meses las medidas tributarias que afectan a los combustibles a raíz de la guerra en Oriente Medio, si bien la medida no se tramitará como proyecto de ley.

La consejera de Hacienda del Gobierno de Canarias, Matilde Asián, ha resaltado la necesidad de prorrogar el decreto dado que los efectos de la guerra de Irán persisten en los mercados económicos y que incluye, entre otras cosas, la prórroga hasta el 30 de septiembre del tipo cero del IGIC sobre los combustibles y la devolución del impuesto sobre derivados del petróleo a agricultores y transportistas.

No obstante ha precisado que siguen siendo medidas “paliativas” dado que Canarias “por sí sola” no puede hacer frente a las consecuencias de la guerra y lo único que puede hacer es “acompañar” las medidas del Estado, dado que muchas no tienen aplicación en las islas debido al sistema fiscal. Cabe recordar que mientras el Gobierno canario ha aportado medidas por valor de menos de 15 millones de euros, otros gobiernos regionales han aportado cantidades mucho más alevadas, como los 400 millones de Cataluña.

Raúl Acosta, portavoz del Grupo Mixto (AHI), ha comentado que es “necesario” mantener estas medidas económicas debido a la “incertidumbre” que genera el mercado energético y su repercusión en el transporte.

“Dejar que estas medidas decayeran de forma automática en este momento, donde todavía, insisto, continúan muchas tensiones, donde el Estrecho de Ormuz se abre y se reabre cada dos por tres, generaría un efecto precisamente contrario al que en su día se persiguió”, ha indicado.

Javier Nieto (Vox) ha señalado que es necesario prorrogar el decreto durante tres meses más si bien ha advertido de que muchas veces hay un “impacto psicológico” en la población y en los mercados porque el impacto aún no es “realmente grave”, poniendo como ejemplo que en la península de Crimea la gasolina se ha situado a 5,84 euros el litro.

Luis Campos, portavoz de NC-bc, ha pedido que el decreto se tramite como proyecto de ley porque solo hay “dos miserables medidas” y el decreto inicial era “rácano”, aparte de que ha sido un “fracaso” porque la inflación ha aumentado por encima de la media nacional.

Fernando Enseñat (PP) ha apoyado la prórroga de las medidas tributarias y se ha preguntado “donde está el Gobierno de Pedro Sánchez” ya que Canarias lleva “tres meses” esperando por los 15 millones anunciados, más otros siete adicionales (el Estado aporta más de 23 millones en total). “No los han pagado, a los canarios ni un euro, cero patatero”, ha explicado.

José Miguel Barragán, portavoz del Grupo Nacionalista, ha apuntado que el Gobierno ha optado por la “microcirugía” e intervenir en el subsector de los transportes, que es el que incide en los precios, remarcando que el Estado hace lo mismo, especialmente con el sector primario.

Manuel Hernández (PSOE) ha resaltado el apoyo de su grupo al decreto “por responsabilidad” pese a que las medidas son “insuficientes” y la iniciativa del Gobierno es “precaria”. “El decreto llegó mal y se quedó corto”, ha explicado.

Irán ha atacado otro petrolero en el estrecho de Ormuz la madrugada de este martes. La tripulación ha tenido que abandonar el barco justo cuando EEUU llevaba a cabo otra ronda de ataques aéreos por el control de esta vía marítima.

Las diez noches consecutivas de ataques aéreos estadounidenses no han logrado que Teherán ceda en su control sobre el estrecho, por el que en tiempos de paz transitaba cerca de una quinta parte de todo el comercio de petróleo crudo y gas natural.

Mientras Estados Unidos e Irán se deslizan hacia la guerra abierta, el ministro del Interior de Irán viajó a Pakistán, país mediador clave, para mantener conversaciones.

El acuerdo provisional firmado el mes pasado, destinado a detener las hostilidades, se ha desmoronado. El tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz se ha paralizado en gran medida. Y mientras se intensifican los combates, ambas partes han atacado infraestructuras civiles de las que dependen millones de personas.

“Irán y los grupos que lo apoyan podrían atacar otros intereses estadounidenses en el extranjero o lugares vinculados a Estados Unidos y a ciudadanos estadounidenses en todo el mundo”, advirtió el Departamento de Estado de EEUU en un nuevo aviso dirigido a sus ciudadanos, informa AP.

Esta escalada ha provocado un aumento de los precios del petróleo en las últimas semanas. Este martes, el crudo Brent de referencia cotizaba por encima de los 88 dólares el barril, y el precio de la gasolina regular en EEUU subió a una media de 4 dólares por galón, lo que mantiene la presión sobre el bolsillo de los estadounidenses de cara a las elecciones de mitad de mandato de este noviembre.

Por otra parte, el ejército estadounidense identificó a dos soldados fallecidos en Jordania tras unos ataques que dejaron a una tercera persona desaparecida. Asimismo, las fuerzas armadas confirmaron otra muerte en Irak el sábado durante la “detonación controlada” de un dron iraní derribado. El presidente de EEUU, Donald Trump, utilizó las redes sociales el lunes para advertir: “¡Cada vez que Irán mate a un soldado estadounidense, pagará por esa muerte muchas veces más!”.

El Mando Central de las Fuerzas Armadas de EEUU ha informado este martes que atacó “centros de mando militar iraníes, capacidades marítimas, sitios de lanzamiento de misiles y drones, y sistemas de defensa aérea”. Asimismo, difundió más imágenes de los bombardeos contra objetivos en Irán.

“Las fuerzas estadounidenses permanecen listas y preparadas para hacer que Irán rinda cuentas por su agresión injustificada contra marinos civiles que buscan transitar libre y abiertamente por el estrecho”, ha declarado el mando militar.

Sin embargo, el tráfico a través del estrecho se ha reducido drásticamente debido a la reciente ola de violencia. El centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informó que un petrolero fue atacado la madrugada del martes en el estrecho, frente a las costas de Omán, lo que obligó a la tripulación a abandonar la embarcación, informa AP.

La Guardia Revolucionaria paramilitar de Irán se ha atribuido la autoría de este ataque, así como de otros dos ataques contra buques ocurridos el lunes en la misma vía marítima.

La ruta que bordea Omán es la que el ejército estadounidense ha recomendado a los barcos seguir para evitar el control iraní.

Teherán también ha atacado a países aliados de Estados Unidos en todo Oriente Medio. Kuwait ha informado que sus defensas antiaéreas dispararon contra una andanada de proyectiles entrantes, y las fuerzas armadas de Jordania comunicaron el lunes por la noche que habían derribado tres misiles iraníes, señalando que no hubo daños materiales ni víctimas.

Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Bahréin ha condenado los ataques con drones iraníes dirigidos contra los sistemas de tráfico aéreo del país, afirmando que ponen en peligro los desplazamientos de civiles. Irán aseguró que el objetivo era la base estadounidense de Sheikh Isa, importante para la V flota del país.

Casi 100 militares estadounidenses heridos desde principios de julio

El portavoz principal del Pentágono ha declarado este lunes que cerca de 100 militares estadounidenses han resultado heridos desde que EEUU reanudó los ataques el 7 de julio, y que el 96% de ellos ya se ha reincorporado al servicio.

“La gran mayoría de las lesiones sufridas fueron conmociones cerebrales leves”, publicó el lunes Sean Parnell en X, en respuesta a una información del New York Times que acusaba al Pentágono de ocultar información sobre las bajas sufridas por las tropas debido a los ataques iraníes. Parnell negó que el Pentágono estuviera ocultando datos sobre los heridos.

Dos militares estadounidenses han muerto y otro se encuentra “desaparecido” tras los ataques de “misiles balísticos iraníes y drones iraníes” sobre objetivos de Estados Unidos en Jordania, según ha informado el Mando Central de las Fuerzas Armadas estadounidenses (CENTCOM).

Otros “cuatro miembros del servicio estadounidense fueron evacuados médicamente a hospitales jordanos”, han explicado desde la entidad, pero todos ellos ya tienen el alta.

El CENTCOM han añadido que “retendrá información adicional” hasta 24 horas después de que “los familiares más cercanos hayan sido notificados”

Por otra parte, el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (CENTCOM) confirmó este sábado a Fox News que al menos 13 militares estadounidenses han resultado heridos durante la última semana en medio de las crecientes tensiones en Oriente Medio, aunque subrayó que todos han sobrevivido.

Las declaraciones de las autoridades militares llegan tras las recientes afirmaciones de Irán, que aseguró haber lanzado un ataque contra una base estadounidense en Siria, en el cual presuntamente se habían capturado y asesinado a miembros de las tropas norteamericanas.

No obstante, el CENTCOM desmintió a la Fox esta información, asegurando que dicho evento no tuvo lugar.

En paralelo, múltiples fuentes oficiales estadounidenses indicaron a CBS News, bajo condición de anonimato, que Irán atacó al menos dos bases en Jordania esta semana.

En el mes que ha transcurrido desde la firma del Memorándum de Versalles ha quedado claro que aquel documento no certificaba el final de nada. Ni Estados Unidos ni Irán han dejado de golpearse desde entonces, aunque ambos siguen apostando por mantener activo el proceso de negociación que hipotéticamente debería conducir a un verdadero acuerdo de paz.

Visto en perspectiva, resulta evidente que, con aquella firma, Donald Trump tan solo buscaba un alivio puntual de la tensión económica, procurando rebajar el riesgo de un resultado electoral adverso el próximo noviembre. Eso le llevó a suscribir un pacto que apenas escondía el rotundo fracaso de su estrategia de fuerza contra Teherán, en la medida en que ni logró derribar el régimen de los ayatolas, ni tampoco eliminar su programa nuclear o recuperar la libertad del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz.

Lo que ha ocurrido a continuación ha sido, básicamente, un intento desesperado de modificarlo a su favor, aplicando más fuerza bruta. La medida de esa desesperación la da el hecho de que el propio Trump no tiene reparos en declarar abiertamente que está dispuesto a cometer crímenes de guerra, al ordenar ataques contra instalaciones civiles.

Golpear aún más fuerte

En ese contexto asistimos a la materialización de una estrategia que se ajusta a su lema preferido –“paz mediante la fuerza”–, tratando de golpear aún más duro, hasta que Mujtaba Jamenei y los suyos terminen por aceptar los términos de lo que solo cabe calificar como una capitulación. El problema es que esa estrategia no le está dando los resultados soñados.

Por supuesto, la maquinaria militar estadounidense puede llevar a cabo más ataques contra objetivos de todo tipo en territorio iraní, aprovechando especialmente su abrumadora superioridad aérea; pero resulta ilusorio suponer que lo que no ha logrado tras destruir decenas de miles de objetivos, lo vaya a conseguir ahora con unos cientos más. De ahí que el Pentágono esté apuntando a otras opciones militares.

La superioridad militar estadounidense le permite llevar a cabo una operación de desembarco anfibio y de aerotransporte para controlar esa isla. Pero a partir de ese momento, la principal ocupación de sus invasores no sería asegurar el tráfico marítimo en la zona, sino más bien atender a su propia seguridad

La primera de ellas es la generalización de la campaña de bombardeos a todo el territorio iraní, no solo con el propósito de perturbar aún más la vida de la población, sino buscando el colapso económico del régimen. En esa línea ya se están intensificando las sucesivas andanadas de acciones aéreas y el lanzamiento de misiles contra infraestructuras críticas, desde instalaciones portuarias a puentes y estaciones de generación eléctrica, sin olvidar desalinizadoras y fábricas ligadas de algún modo al sistema de defensa nacional.

La segunda supondría una novedad absoluta, sumando a las operaciones navales y aéreas una dimensión terrestre. La invasión y ocupación de la isla de Jarg –donde se concentra el 90% de la capacidad de carga de los hidrocarburos iraníes– parece el objetivo más probable. De ese modo, se obligaría a las fuerzas iraníes a tener que atender un nuevo frente, dificultando aún más la capacidad del régimen para sostener la defensa en la medida en que perdería su principal baza de exportación. Adicionalmente, la presencia de tropas estadounidenses en Jarg y en alguna de las otras islas ubicadas a caballo de Ormuz podría concederle a EEUU una posición de ventaja para hacer realidad su ensoñación de pasar a controlar el estrecho.

Una vez más, cabe entender que la superioridad militar estadounidense le permite llevar a cabo una operación de desembarco anfibio y de aerotransporte para controlar esa isla. Pero a partir de ese momento, la principal ocupación de sus invasores no sería asegurar el tráfico marítimo en la zona, sino más bien atender a su propia seguridad. Jarg se encuentra apenas a unos 20 kilómetros de la costa iraní, lo que permite a los Pasdarán y a las fuerzas regulares iraníes someterlos a una lluvia permanente de ataques, haciendo inviable su permanencia prolongada.

La respuesta iraní

Por su parte, Irán sigue demostrando su capacidad tanto para resistir el castigo, como para responder a los ataques. Y lo hace no solamente contra bases e intereses estadounidenses en la región, sino también contra objetivos de los Estados vecinos, buscando que sean sus gobiernos los que terminen por disuadir a Washington de seguir por esa senda.

Trump no sabe cómo salir del pantano en el que se ha metido. Todo ello, contando con que ya se han encendido las señales de alarma en muchos países (EEUU incluido) por el bajo nivel actual de reservas estratégicas de hidrocarburos

Igualmente, se encarga de seguir atemorizando a armadores y aseguradoras internacionales con ataques puntuales a alguno de los barcos que se atreven a desafiar su control de Ormuz; sin necesidad de lograr un cierre total para dejar claro que no está dispuesto a renunciar a esa baza en cualquier escenario futuro. Y por si eso no fuera suficiente, Teherán parece dispuesto también a activar a su peón yemení, el grupo Ansar Allah, amenazando con hacer lo propio en Bab el Mandeb, lo que tendría un efecto extraordinario en la economía mundial.

En definitiva, Trump no sabe cómo salir del pantano en el que se ha metido. Todo ello, contando con que ya se han encendido las señales de alarma en muchos países (EEUU incluido) por el bajo nivel actual de reservas estratégicas de hidrocarburos. Una nueva interrupción del tráfico por Ormuz y Bab el Mandeb tendría, por tanto, un impacto aún mayor del visto hace cuatro meses e Irán no sería el más perjudicado.

EEUU ha vuelto a imponer un bloqueo naval a Irán, al tiempo que ha intensificado este miércoles los ataques aéreos, que han alcanzado un cuartel del ejército iraní, han causado la muerte de al menos siete soldados y han herido cientos de personas en todo el país, según fuentes oficiales iraníes.

Los ataques hacen saltar por los aires el acuerdo para poner fin a la guerra, y la región podría volver a caer en una guerra total.

Estados Unidos impuso el bloqueo naval a Irán en abril, y lo levantó el mes pasado tras firmar el acuerdo provisional que suspendió los combates y estableció un plazo de 60 días para negociar cuestiones como el programa nuclear iraní.

Esas conversaciones se han estancado a medida que se han intensificado los combates en el estrecho de Ormuz.

Cuando Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra contra Irán el 28 de febrero, Teherán cerró la vía navegable al tráfico marítimo, lo que disparó los precios del petróleo, los fertilizantes y muchos otros productos y otorgó a Irán una importante ventaja en las negociaciones.

Esa subida de precios supone un problema para el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el Partido Republicano, que se juegan el control del Congreso en las elecciones de noviembre.

Aproximadamente 24 horas después de que entrara en vigor el bloqueo este martes, el ejército estadounidense abrió fuego contra un buque.

El presidente del Parlamento iraní y principal negociador, Mohammad Bagher Qalibaf, afirmó que Irán estaba preparado para una confrontación militar si EEUU no cumple los términos del acuerdo provisional, y la Guardia Revolucionaria, fuerza paramilitar iraní, amenazó con detener todas las exportaciones de energía desde Oriente Medio a causa del bloqueo: “La exportación de petróleo y gas de la región será para todos o para nadie”.

Este jueves, Reuters ha revelado, citando tres fuentes, que Irán ha pedido a los hutíes de Yemen que se mantengan preparados para cerrar la ruta petrolera del ,ar Rojo en caso de que Estados Unidos ataque la infraestructura energética iraní.

“No les gusta lo que estamos haciendo, y sí quieren llegar a un acuerdo. Veremos si llegamos a un acuerdo con ellos o si simplemente acabamos con esto”, ha dicho este miércoles el presidente de EEUU en una reunión sobre defensa celebrada en la Escuela Superior de Guerra del Ejército, en Pensilvania. Trump reveló posteriormente que Irán había liberado a una mujer detenida en el país desde 2024. “EEUU valora este gesto”, dijo en su red, Truth Social.

Estados Unidos llevó a cabo una oleada de ataques, que han alcanzado decenas de objetivos durante la noche, según ha informado este miércoles el Mando Central del Ejército, y reanudó los ataques contra Irán durante el día, lo que pone de manifiesto el ritmo creciente de los ataques.

El Mando Central ha informado de que avistó al petrolero Belma, con bandera de Curazao, navegando hacia la isla de Jarg y que, después de que el buque “ignorara múltiples advertencias”, un avión estadounidense inutilizó el buque mercante disparando misiles Hellfire contra la chimenea del barco.

Además del Belma, ahora inutilizado, el Ejército estadounidense afirma que también ha intervenido ante otros dos buques mercantes, pero estos acataron las instrucciones de alejarse. La armada estadounidense ha inutilizado al menos ocho buques mercantes durante la primera ronda del bloqueo, incluido un ataque que se saldó con el asesinato de tres marineros.

Entre los objetivos del ejército estadounidense esta semana se encontraba la isla de Gran Tunb, considerada un punto estratégico en el estrecho de Ormuz.

Irán tomó el control de tres islas —Abu Musa, Gran Tunb y Pequeña Tunb— de lo que se convertiría en los Emiratos Árabes Unidos en 1971. Los EAU han intentado recuperarlas.

Si EEUU se apoderara de las islas, podría controlar el estrecho.

El Ejército estadounidense afirma que su campaña de bombardeos ha alcanzado objetivos a lo largo de la costa sur de Irán, en Bandar Abbas, Khormuj, Ahvaz, Qeshm, Bushehr y Kuh-e Stak.

Otro ataque tuvo como objetivo un cuartel de la 388.ª Brigada de Infantería Mecanizada de Irán, que opera con tanques y vehículos blindados, en la provincia de Sistán y Baluchistán, según la televisión estatal iraní.

Los estadounidenses han lanzado al menos 13 misiles durante el ataque y entre los siete fallecidos había reclutas y soldados de carrera. Varios soldados resultaron heridos.

Más de 35 personas han perdido la vida y más de 300 han resultado heridas a causa de los ataques aéreos estadounidenses en los últimos días, según Hossein Kermanpour, portavoz del Ministerio de Sanidad iraní, informa AP. Al menos 72 personas se encuentran hospitalizadas.

El almirante de la Marina de EEUU Brad Cooper, al mando del Mando Central, ha afirmado en un comunicado que Irán había lanzado docenas de misiles y drones contra los países árabes vecinos del Golfo.

El miércoles sonaron las alertas de misiles en Bahréin y Kuwait ante los ataques iraníes. Jordania afirmó haber derribado tres misiles iraníes que se dirigían hacia su territorio. Irán reivindicó los ataques contra estos tres países, todos ellos sede de fuerzas estadounidenses.

En un comunicado publicado en Internet, Qalibaf afirmó que Estados Unidos no había cumplido los términos del acuerdo de paz provisional, que, según él, incluía “acuerdos iraníes” sobre el estrecho de Ormuz: “Ahora que hemos entrado en la fase de aplicación, Estados Unidos, tras haber agotado sus opciones legales y diplomáticas, está intentando socavar esos acuerdos iraníes mediante la fuerza”.

El intercambio de golpes se repitió el jueves, con nuevos ataque iraníes, otra vez sobre Bahréin (sistemas de comunicaciones en la base de Sheij Isa), Kuwait (el sistema de defensa de misiles Patriot y otros objtievos en la base de Ali Al Salemy, según medios estatales iraníes) y Jordania (una rampa para aviones de combate y el centro de mando de la stación de Al-Azraq), según la Guardia Revolucionaria.

Los últimos combates se centran en el estrecho de Ormuz, por donde pasaba antes del 28 de febrero una quinta parte del comercio mundial de petróleo y gas natural. Cómo reabrir el estrecho ha sido un quebradero de cabeza para EEUU.

Durante el acuerdo provisional, algunos buques comenzaron a atravesar el estrecho utilizando una ruta cercana a Omán, supervisada por el ejército estadounidense y que se encuentra fuera del control de Teherán.

En los últimos días, Irán ha atacado a buques que utilizaban esa ruta, lo que ha dado lugar a una serie de ataques recíprocos. Estados Unidos ha amenazado con reabrir el estrecho por la fuerza, pero los expertos afirman que eso requeriría una flota mucho mayor, si no decenas de miles de tropas terrestres. Imponer el bloqueo es otra forma de ejercer presión sobre Irán.

Pero, mientras tanto, los precios del petróleo están subiendo. El precio del crudo Brent, la referencia internacional, se cotizó el miércoles por encima de los 85 dólares el barril —más de un 15% por encima del precio anterior a la guerra, pero aún muy por debajo de los casi 120 dólares alcanzados en el punto álgido del conflicto—.

Los analistas del Fondo Monetario Internacional advirtieron el miércoles que, si bien el excedente de petróleo había mantenido bajos los precios, “gran parte de ese margen ya se ha agotado”.

El precio del petróleo y la estabilidad de las bolsas mundiales vuelven a tambalearse ante la nueva escalada del conflicto entre los Estados Unidos de Donald Trump e Irán. Pero la jornada se ha acabado dando la vuelta tras los buenos datos de inflación estadounidense, tanto en el Ibex, que ha cerrado en verde, como en el precio del barril de brent, que ha reducido su aumento del 5% de máximo por la mañana a un 1% en la tarde. El Ibex-35, por su parte, ha remontado tras la media sesión de una caída inicial del 1% hasta una subida del 0,11% que vuelve a dejar al selectivo en los 19.356 puntos.

Después de retomar los enfrentamientos este fin de semana y dar carpetazo por ahora al acuerdo de paz que parecía antes más cercano, este lunes el mandatario aseguraba que se convertiría en el guardián del estrecho de Ormuz y que estaba golpeando “muy duro” a Irán. Esta tarde, sin embargo, se dio a conocer una caída de la inflación interanual estadounidense al 3,5% por la caída del precio de la energía y el mercado español mejoró su dinámica hasta recuperar. Poco después, ya al borde del cierre de la sesión, Trump daba marcha atrás y reculaba con su anuncio de una tasa del 20% a los países por patrullar Ormuz. A cambio pidió a los países del Golfo “inversiones masivas”.

El estrecho de Ormuz es el paso marítimo del 25% del petróleo mundial, por lo que la conflictividad en esa región, con Irán atacando buques occidentales y Estados Unidos bombardeando la región disminuye la oferta mundial y lo convierte en un bien más preciado que hace que los precios se disparen. Este martes el barril de brent, referente europeo, consiguió corregir acumulando ya una subida del 6% en solo dos días de la semana. Tras una subida de más del 60% en el mes de marzo, el primero del conflicto, los precios llegaron a bajar como efecto rebote en los meses siguientes ante las diversas perspectivas del final del conflicto.

Los conflictos con gran trascendencia geopolítica como este también espantan a los inversores porque restan seguridad en algunos negocios que se acaba contagiando a los parqués, por lo que el Ibex, después de meses de subidas récord, se vio interrumpido por la guerra y ha registrado importantes pérdidas en los últimos meses, pese a que el balance global sigue siendo de ganancia desde marzo. Esta semana ha vuelto a una dinámica negativa que había conseguido revertir en abril y mayo. Si el lunes se dejó un 0,25%, el amanecer de este martes parece augurar un golpe más duro con una caía del 0,98% en los primeros compases de la sesión.

El resto de bolsas europeas también amanecieron sacudidas por la inestabilidad, pero fueron corrigiendo. Milán amaneció cayendo un 0,8% y acabó subiendo un 0,1%, París pasó de caer un 0,7 a subir un 0,02% y Frankfurt también corrigió su caída inicial hasta una leve subida del 0,13%. Todas ellas, a diferencia del Ibex-35, habían conseguido evitar caídas el lunes, día en que cerraron con signo leve positivo. De la misma forma sucede con la bolsa de Londres, que tras amanecer cayendo un 0,5% cerró con una subida del 0,3%.

Las bolsas asiáticas cerraron la sesión recuperando parte de sus batacazos, más pronunciados que el del Ibex. El Nikkei, principal índice de Japón, caía el lunes un 1,92% y este martes ha revertido la tendencia y ha conseguido recuperar un 0,74% impulsado por las tecnológicas. También la bolsa de Shanghái, que se dejó un 2%, ha ganado este martes un 1,37% y la de Shenzhen, un 2,77%. El Kospi coreano fue el más perjudicado por la inestabilidad al caer un 9% el lunes y también este martes repuntó un 0,73%.

Las fuerzas estadounidenses lanzaron la tarde de este domingo una nueva ofensiva contra Irán con el objetivo de “seguir mermando” su capacidad para atacar a buques comerciales que transitan por el estrecho de Ormuz, informó el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom).

Los ataques, que iniciaron a las 17:00 hora del este (22:00 GMT), fueron ordenados por el presidente de EEUU, Donald Trump, “para hacer rendir cuentas” a las fuerzas iraníes, informó el mando militar en sus redes sociales.

En respuesta a esos ataques, Irán anunció que ha lanzado una ofensiva sobre intereses estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait. También dijeron estar bajo ataque Qatar, Omán y Emiratos.

En Jordania, fuentes militares dijeron a la agencia de noticias oficial Petra que las defensas aéreas del reino derribaron a primera hora del día cuatro misiles “que entraron en el espacio aéreo jordano procedentes del territorio iraní” y “no provocaron víctimas o daños materiales”.

El Ejército kuwaití anunció a primera hora de este lunes que sus sistemas estaban “haciendo frente a objetivos aéreos hostiles en el espacio aéreo kuwaití” e indicó que, si se escuchaba una explosión, es “resultado de la interceptación de ataques hostiles por parte de los sistemas de defensa aérea”.

Mientras, el Ministerio de Interior de Bahréin afirmó que “se han activado las sirenas” tres veces, por presuntos ataques contra el pequeño reino, e instó a “los ciudadanos y residentes a mantener la calma, dirigirse al lugar seguro más cercano y seguir las noticias a través de los canales oficiales”.

Irán no ha reivindicado los ataques contra los países vecinos del golfo Pérsico. Un comunicado de la Guardia Revolucionaria aseguró que solo se reabrirá el estrecho de Ormuz cuando EEUU cese sus ataques. De lo contrario, aseguró, habrá consecuencias para el sector del petróleo y el gas.

Estados Unidos lanzó este fin de semana bombardeos contra Irán, en represalia por un ataque previo iraní contra un buque con la bandera de Chipre que transitaba por el estrecho de Ormuz. Hasta la noche del sábado las fuerzas estadounidenses habían atacado aproximadamente 140 objetivos militares iraníes con municiones de precisión lanzadas desde aviones de combate, drones y buques navales, de acuerdo con los datos del Centcom.

El mando militar dijo que los objetivos incluían instalaciones de misiles y drones de Irán, capacidades navales, depósitos de municiones, redes de comunicaciones y puestos de vigilancia costera. El Ministerio de Exterores ha señalado que los ataques de Irán contra los países del Golfo han estado dirigidos exclusivamente a posiciones estadounidenses y no eran ataques contra los propios países.

La respuesta pretende asegurar el libre tránsito en el estrecho de Ormuz, según la Administración del presidente Trump, quien afirmó este domingo en una entrevista con la cadena NBC que la zona permanece abierta al tráfico comercial pese a que Irán anunció su cierre.

Esmaeil Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, ha afirmado este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “ha entrado, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y ha asegurado que Irán nunca ha sido “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando.

Antes de la última ronda de ataques del sábado, Irán anunció el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”. La Guardia Revolucionaria aseveró que cualquier interferencia extranjera para abrir una “ruta ilegal” en la región recibirá una respuesta contundente, según informó la radio estatal iraní IRIB.

El Ministerio de Exteriores de Irán ha dicho que las conversaciones entre Irán y Omán celebradas el sábado en Mascate —centradas en los acuerdos para la gestión del estrecho y las rutas de tránsito— no lograron ningún resultado debido a la presión “abierta y encubierta” de Estados Unidos sobre Omán. Teherán ha desmentido así las palabras de Trump, que dijo este domingo: “Ayer llegaron a un acuerdo, un acuerdo perfecto para nosotros. Nada de armas nucleares, nada de esto, nada de aquello, nada de nada. Lo renunciaron todo. Y después, abandonaron la sala. Y una hora después, lanzaron un dron contra un barco”.

Europa está estudiando propuestas que podrían permitir el cobro de tasas de navegación en el estrecho de Ormuz, siempre y cuando los peajes no sean obligatorios y cuenten con el apoyo de la agencia de la ONU que regula el transporte marítimo.

El viceprimer ministro británico, David Lammy, afirmó que la imposición de peajes obligatorios sería desastrosa. Sin embargo, algunos de sus colegas del gabinete reconocieron que los sistemas de pago por servicios de navegación específicos son permisibles en muchas vías navegables naturales, incluidos el estrecho de Malaca y el Canal de la Mancha.

Esto ocurre mientras funcionarios estadounidenses exigen a Irán que emita una declaración pública afirmando que el estrecho de Ormuz está abierto y que los barcos que utilizan este corredor vital ya no serán atacados. Los funcionarios estadounidenses atribuyen las dificultades para alcanzar y cumplir un acuerdo a las luchas de poder internas en Teherán.

Donald Trump reiteró el viernes en redes sociales que consideraba que el acuerdo de alto el fuego provisional había terminado, pero que Estados Unidos continuaría las conversaciones para lograr el fin definitivo de la guerra. Horas después, volvió a amenazar a Irán si intentaba asesinarlo, afirmando que “mil misiles están listos para disparar contra la República Islámica de Irán”.

Omán, en colaboración con abogados británicos, ya ha elaborado una propuesta para el estrecho que adapta los principios del estrecho de Malaca. Mascate se ha ofrecido a enviar a sus expertos legales a Teherán para explicar el plan en detalle.

El plan de Omán y la posición iraní

Los medios estatales iraníes informaron el viernes que el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, viajaría a Omán este sábado para dialogar sobre el estrecho. La visita “se centrará en el estrecho de Ormuz y la seguridad marítima” y es “una continuación de las consultas que iniciamos con Omán en los últimos uno o dos meses”, según declaraciones del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmaeil Baghaei, citadas por la agencia oficial de noticias iraní IRNA.

Omán controla la mayor parte de las aguas navegables del estrecho y se opone a un peaje obligatorio. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar, Majed al-Ansari, declaró: “Conceder a Irán la soberanía sobre el estrecho de una manera que contradice el derecho marítimo internacional equivaldría, en esencia, a aceptar ser rehenes de cualquier elemento radical que pretenda tomar el control del estrecho en cualquier momento”.

Sin embargo, la magnitud del plan alternativo de Omán podría no estar a la altura de las ambiciones de los iraníes, especialmente del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Un diplomático afirmó: “Hay sectores del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria que sostienen que Estados Unidos lanzó un ataque ilegal contra ellos en febrero, así que ¿por qué deberían preocuparse por el derecho internacional del mar? Otros desean cooperar. Existe una división en Teherán”.

Irán también está bajo presión de los estados de la región para que aclare sus propuestas y si las tarifas serían, en la práctica, obligatorias.

La embajada iraní en Londres manifestó su interés en las propuestas elaboradas de forma independiente por el Grupo de Investigación sobre Política Energética.

El documento argumenta que una tarifa de servicio transparente, integrada en un orden regional inclusivo, incentivaría la cooperación entre todas las partes, y añade que el plan no constituye un peaje burdo impuesto a los buques simplemente por transitar por el estrecho.

Omán mira a Malacca

En una reunión del Consejo de la Organización Marítima Internacional (OMI) celebrada el jueves en Londres, el delegado de Omán, Khamis bin Mohammed Al Shamakhi, declaró: “El derecho de tránsito por los estrechos utilizados para la navegación internacional está garantizado por el derecho internacional y no justifica la imposición de tasas de tránsito a los buques que transitan por el estrecho de Ormuz”.

Sin embargo, añadió que Omán valora la exploración de acuerdos voluntarios “relacionados con los servicios de apoyo a la navegación, que podrían mejorar aún más la seguridad marítima, proteger el medio ambiente marino, reducir el riesgo de contaminación y fortalecer la preparación ante emergencias marítimas, incluidas colisiones e incendios a bordo de buques y petroleros”.

Detrás de estas declaraciones se encuentra el minucioso trabajo que Omán realiza en la gobernanza del estrecho de Malaca, que conecta los océanos Índico y Pacífico. Un informe al Consejo de la OMI sobre el mecanismo de cooperación para los estrechos de Malaca y Singapur señala que más de 120.000 buques transitan por el estrecho anualmente.

El mecanismo “se ha convertido en una plataforma estructurada e inclusiva a través de la cual se pueden abordar colectivamente los riesgos emergentes, los avances tecnológicos y las prioridades ambientales en los estrechos”, añade el documento. Las contribuciones voluntarias, en particular las de Japón, mantienen el funcionamiento del mecanismo.

La gestión de Ormuz, en disputa

En la reunión de Londres, una alianza de algunos estados del Golfo y europeos presionó para que se aprobara una resolución que condenara a Irán por intentar controlar el estrecho de Ormuz mediante ataques a buques. La moción no contó con el apoyo de Rusia ni de China.

Rusia afirmó que la moción, de carácter confrontativo, ignoraba por completo las causas profundas de la crisis, mientras que China la calificó de parcial y de extralimitarse en el mandato de la OMI.

La moción surgió después de que Estados Unidos atacara más de 150 objetivos, principalmente en el sur de Irán, esta semana, en un intento por destruir la capacidad iraní de hostigar a la navegación con drones, misiles y pequeñas embarcaciones. Irán respondió atacando bases estadounidenses en Kuwait y Baréin.

Un diplomático señaló que había dos razones para la reanudación de los combates. Una se refería al control en disputa del estrecho durante su reapertura y la otra a la gestión a largo plazo de la vía marítima, incluyendo si el estrecho de Malaca ofrecía un modelo aceptable para Irán.

La cláusula 5 del memorando de entendimiento (MdE), la hoja de ruta para la negociación del alto el fuego firmada por Washington y Teherán el mes pasado, comprometía a Irán a hacer todo lo posible para garantizar el paso seguro de buques comerciales por el estrecho sin costo alguno durante 60 días.

Estados Unidos ha afirmado que el MdE no implicaría que los buques solo puedan cruzar el estrecho con el permiso de Irán y únicamente por las rutas especificadas por Teherán. Además, el memorando compromete a Irán a entablar conversaciones con Omán sobre un plan a largo plazo para el estrecho.

En un comunicado emitido el jueves, la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica afirmó haber cumplido, según su interpretación, con los compromisos del MdE.

El secretario general de la OMI, Arsenio Domínguez, creía haber logrado el acuerdo de Irán para la ruta sur, que permitiría a miles de marineros varados evacuar el estrecho. Sin embargo, si bien existía un acuerdo, Teherán revocó su aprobación, obligando a la agencia de la ONU a suspender su plan.

La Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica declaró: “Reiteramos que los extranjeros no tienen cabida en este territorio ni en el estrecho de Ormuz”.

Los diplomáticos están analizando si Teherán insiste en que todos los buques utilicen la ruta norte, cercana a Irán, para descongestionar el tráfico marítimo, o si simplemente exige que todos los buques soliciten permiso al país y a su Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico para utilizar la ruta sur.

Irán parece decidido a mantener el control operativo del estrecho de Ormuz, que se ha convertido en el principal punto de disputa con Estados Unidos, tanto en las aguas de esta estratégica vía marítima como en la mesa de negociaciones entre los dos países para alcanzar un acuerdo “de paz” definitivo.

En el memorando de entendimiento que firmaron EEUU e Irán el 18 de junio, se fija un plazo de 60 días para aplicar los términos de ese texto y para negociar un “acuerdo final” sobre los asuntos más espinosos. En primer lugar, la reapertura total del estrecho de Ormuz, que quedó prácticamente intransitable después de que EEUU e Israel lanzaran la guerra ilegal contra Irán el pasado 28 de febrero hasta el alto el fuego de hace unas tres semanas.

Teherán cerró el estrecho como respuesta a la agresión estadounidense-israelí y ha empleado Ormuz como su principal baza negociadora en los pasados meses. Todo indica que seguirá haciéndolo, a pesar de las amenazas y los ataques de EEUU, que busca tener influencia en la navegabilidad del paso marítimo por el que transitaba el 20% del crudo mundial antes de la guerra.

Esta semana se registró la mayor escalada de violencia en el golfo Pérsico desde la aplicación del memorando de entendimiento y, según The New York Times, uno de los bombardeos más intensos desde el comienzo del conflicto hace más de cuatro meses (entre los objetivos, había sistemas de defensa aérea, almacenes de misiles y drones y barcos militares a lo largo de la costa iraní). Precisamente, lo que desató la dura respuesta de EEUU fueron los intentos de Irán de imponer sus reglas para la navegación en el estrecho de Ormuz.

Las fuerzas iraníes fueron acusadas de atacar un petrolero saudí cargado con crudo, que transitaba por el estrecho; uno qatarí con gas natural licuado, que estaba junto a la costa omaní, y un tercer barco, entre el 6 y 7 de julio. A modo de represalia, el Ejército estadounidense lanzó varias rondas de bombardeos contra Irán y responsabilizó a la República Islámica de “la agresión injustificada contra la navegación mercante y las tripulaciones civiles que navegan libremente por una vía internacional de vital importancia”. A su vez, Irán atacó intereses estadounidenses en los países árabes vecinos.

Irán seguirá manteniendo el pulso por el control de Ormuz durante todo el proceso de negociación, porque es la mejor carta que pueden usar para inclinar la balanza a su favor

Luciano Zaccara — Analista político de Oriente Medio y el golfo Pérsico

Después de esos ataques cruzados, el presidente Donald Trump ha dicho este viernes que el alto el fuego con Irán ha terminado, pero que continúan las conversaciones con el país persa, mientras los mediadores regionales (Pakistán y Qatar) están intentando evitar el colapso total del acuerdo y una vuelta al conflicto abierto.

El “pulso” por el control de Ormuz

“Irán seguirá manteniendo el pulso por el control de Ormuz durante todo el proceso de negociación, porque es la mejor carta que pueden usar para inclinar la balanza a su favor”, asegura a elDiario.es Luciano Zaccara, analista político de Oriente Medio y el golfo Pérsico. Agrega que, hasta ahora, esa estrategia ha funcionado.

Sin embargo, el analista con base en Qatar no se muestra muy optimista: “El problema es que el uso de la fuerza se convirtió en una herramienta diplomática más y coexistirá a lo largo de todo el proceso negociador, sin escalar a los niveles de marzo, pero manteniendo todos los inconvenientes que se vienen generando estos meses”. Según Zaccara, se tardará meses en implementar sólo algunos aspectos del memorando de entendimiento y agrega que los términos del texto “no son suficientes, ni claros, porque aún hoy sigue habiendo discrepancias sobre la interpretación que Irán y EEUU hacen de lo que ellos mismos firmaron”.

El documento establece unos requisitos que cada parte debe cumplir para asegurar la vuelta gradual a la navegación libre y segura por el estrecho de Ormuz. Por una parte, la República Islámica se compromete a “realizar todos los preparativos necesarios para el paso seguro y gratuito de buques mercantes” a través del estrecho de Ormuz e “iniciará el desminado en un plazo de 30 días”. Sin embargo, Irán incluyó la especificación de que será gratuito solo durante los 60 días en los que debe negociarse un acuerdo definitivo y ya ha anunciado su intención de imponer un sistema de tarifas para transitar por el estrecho (parecido al que se aplica en los canales de agua artificiales, como el de Suez o el de Panamá).

En cuanto a EEUU, el memorando dice que, “inmediatamente” después de su firma, las fuerzas navales estadounidenses “comenzarán a levantar el bloqueo naval y cualquier perturbación o impedimento contra la República Islámica de Irán y pondrán fin por completo al bloqueo naval en un plazo de 30 días”. Washington ha levantado el bloqueo desde el 18 de junio, pero ha amenazado con volver a imponerlo si Irán no garantiza la navegación libre por el estrecho.

El memorando también establece que “el tráfico marítimo será proporcional a los niveles previos a la guerra” y que debe ser Irán quien restablezca esos niveles. Antes del 28 de febrero, más de 100 barcos transitaban cada día por el estrecho y en las semanas posteriores a la entrada en vigor del acuerdo, han cruzado Ormuz menos de 30 barcos al día, según Al Jazeera. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha confirmado que el tránsito de crudo y derivados del petróleo por el estrecho de Ormuz se disparó a partir del 18 de junio y subió un 70% respecto al mes anterior. En un informe publicado este viernes, la AIE prevé que la oferta global podría superar a la demanda a finales de año, si hay un acuerdo de paz duradero que garantice la salida del crudo del golfo Pérsico.

Sin embargo, Zaccara señala: “Estamos lejos aún de tener un marco de acuerdo sobre cuál será el estatuto del estrecho a partir de ahora”.

Disputa por las rutas de navegación

Esta semana, la Guardia Revolucionaria ha insistido en que los barcos que cruzan el estrecho tienen que hacerlo en coordinación con las autoridades iraníes y a través de las rutas designadas por ellas. Los barcos tienen que pedir autorización con, al menos, 48 horas de antelación a la llamada Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico –creada por Teherán para gestionar la navegación–.

La ruta establecida por Irán de entrada al golfo Pérsico pasa entre la isla de Ormuz y la de Larak, y la ruta de salida, al sur de la isla de Larak. Ambas están en aguas territoriales de Irán y más próximas a las costas, por tanto los barcos pueden ser monitoreados y atacados más fácilmente. También están alejadas de las rutas que se empleaban antes del conflicto, situadas en el centro del estrecho, en cuyo punto más angosto mide poco más de 30 kilómetros.

Rutas de navegación por el estrecho de Ormuz

Bandar Abbás

N

Ormuz

30 km

IRÁN

Larak

Qeshm

Rutas aprobadas

por Irán

Rutas previas

al conflicto

GOLFO

PÉRSICO

Ruta

de Omán

OMÁN

EAU

GOLFO

DE OMÁN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: AL JAZEERA

Rutas de navegación por el estrecho

de Ormuz

Bandar Abbás

IRÁN

Ormuz

Larak

Qeshm

Rutas

aprobadas

por Irán

Rutas previas

al conflicto

GOLFO

PÉRSICO

Ruta

de Omán

GOLFO

DE OMÁN

OMÁN

EAU

N

30 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTE: AL JAZEERA

Se sospecha que las rutas habituales pueden estar minadas, ya que después del comienzo de la agresión estadounidense-israelí, Irán amenazó con hacerlo para impedir la navegación como forma de ejercer presión, no sólo sobre EEUU e Israel, sino sobre la comunidad internacional.

Después de la entrada en vigor del alto el fuego, Reino Unido, Francia y Alemania enviaron barcos de guerra y embarcaciones para una posible operación de desminado. Todos los países europeos y del mundo tienen gran interés en que el estrecho de Ormuz vuelva a funcionar con normalidad para garantizar el suministro de crudo que llega desde el golfo Pérsico y la estabilidad de los mercados energéticos. Con la nueva escalada de esta semana, el precio del barril del petróleo Texas ha subido alrededor del 6% y el Brent se disparó un 5% el miércoles pasado, cuando la ira de Trump contra Irán volvió a estallar.

El empleo de rutas alternativas a las fijadas por Irán ha resultado arriesgado, aunque muchos barcos han optado desde el 18 de junio por cruzar el estrecho a través de las aguas territoriales de Omán, pero eso no ha impedido que algunos hayan sido atacados, supuestamente por la Guardia Revolucionaria.

El pequeño sultanato de Omán comparte las aguas del estrecho con Irán y ha tratado de mantenerse neutral en el conflicto, aunque se ha inclinado más hacia la postura del bloque de países árabes del golfo, todos ellos aliados de EEUU. La ruta omaní obtuvo el visto bueno de Washington, pero no de Irán. La Organización Marítima Internacional (OMI) pensó que podía ser una ruta segura para la operación de evacuación de barcos y tripulaciones iniciada después de la firma del memorando, pero tuvo que suspender la misión poco días después porque un buque de carga fue alcanzado por un proyectil cerca de Omán.

El memorando de entendimiento dice que “la República Islámica de Irán entablará un diálogo con Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz, de conformidad con el derecho internacional y los derechos soberanos de los Estados costeros del estrecho de Ormuz”. De momento, eso no ha ocurrido. Según Zaccara, “Omán no comparte el mismo criterio de Irán, pero podría negociar con Irán algunos aspectos técnicos que permitan desbloquear la situación y terminar con los ataques esporádicos a las embarcaciones”.

Con la tensión elevada y el fin del alto el fuego, es menos probable que los barcos se arriesguen a tomar la ruta omaní y también es probable que disminuya el número de barcos que cruzan el estrecho, lo cual revertiría la tendencia positiva de las pasadas tres semanas. De la misma manera, las tensiones en torno a Ormuz marcarán una hipotética nueva ronda de conversaciones, con la que los mediadores intentarán que EEUU e Irán no caigan en una espiral de violencia que dinamite los esfuerzos diplomáticos de los pasados meses.

Y, de nuevo, a la guerra. Tras un alto el fuego y un paréntesis, Donald Trump se encuentra ahora en una nueva fase de bombardeos contra Irán, y el Ejército estadounidense afirma haber atacado 170 objetivos iraníes en 48 horas.

Esto no es ninguna sorpresa. En su intervención en la cumbre de la OTAN celebrada esta semana en Ankara, Donald Trump afirmó que, en su opinión, el memorando de entendimiento entre EEUU e Irán ha “llegado a su fin”. Calificó a los líderes iraníes de “gente malvada y enferma” y amenazó con nuevas acciones militares e incluso con un nuevo bloqueo de los puertos iraníes, aunque también dejó la puerta abierta a nuevas negociaciones.

Esas declaraciones se produjeron tras una nueva ronda de bombardeos estadounidenses contra el sur de Irán, después de que Teherán atacara buques comerciales que transitaban por la parte sur del estrecho de Ormuz, fuera del corredor marítimo que había designado, y fueron también el preludio de los ataques. A última hora del miércoles se registraron explosiones en varias localidades de Irán. El conflicto no hará más que intensificarse a partir de ahora. En Truth Social, el presidente escribió: “Esto es en represalia por el bombardeo de buques llevado a cabo ayer por Irán. Si vuelve a ocurrir, ¡la situación empeorará mucho más!”.

Un problema de confianza

Sin embargo, el colapso del memorando no comenzó esta semana. Empezó a desmoronarse casi desde el momento en que se firmó, debido al problema central que ha lastrado la diplomacia entre EEUU e Irán durante décadas: no existe una base creíble para la confianza. Teherán tenía pocos motivos para creer que Washington ofrecería un alivio duradero de las sanciones, abandonaría su estrategia de larga data de coacción y cambio de régimen, o se abstendría de volver a esas mismas políticas una vez que Irán hubiera cedido sus principales fuentes de influencia. Por eso, la lucha por Ormuz se ha convertido en la cuestión determinante del memorándum, en lugar de una disputa secundaria.

Sobre el papel, el memorándum ofrece una vía hacia la distensión. Su lógica es secuencial: el tráfico marítimo por Ormuz se reanudaría bajo “acuerdos” iraníes, se levantaría el bloqueo estadounidense sobre Irán, Teherán recibiría una exención petrolera y acceso a parte de sus activos congelados, cesarían las amenazas y terminaría la guerra en Líbano. En conjunto, estas medidas tenían por objeto crear una base mínima de confianza tras la guerra y abrir la puerta a las negociaciones sobre el programa nuclear iraní.

Pero esa lógica dependía de una hipótesis frágil: que Washington y Teherán considerarían la aplicación parcial como un puente hacia un acuerdo más amplio, en lugar de como una oportunidad para conservar su influencia mientras ponían a prueba la determinación de la otra parte. En la práctica, ninguna de las partes llegó a creer que la otra estuviera cumpliendo los compromisos que más importaban.

La desconfianza mutua no es simplemente consecuencia de los acontecimientos recientes. Refleja décadas de diplomacia fallida

Desde el punto de vista de Teherán, Washington comenzó a incumplir disposiciones clave de inmediato. La primera cláusula del memorándum, que exigía el fin de la guerra en Líbano, nunca se cumplió, ya que las fuerzas israelíes continuaron sus operaciones y mantuvieron su presencia en algunas zonas del país. Según se informa, Estados Unidos también se ha resistido a desbloquear los activos iraníes congelados en la medida que Teherán esperaba. Trump siguió lanzando amenazas militares, incluida la amenaza pública de secuestrar a los negociadores iraníes durante la primera ronda de conversaciones en Suiza. Posteriormente, el 7 de julio, EEUU revocó la exención sobre las exportaciones de petróleo de Irán, justo cuando Teherán intentaba consolidar el control sobre el tráfico marítimo a través de Ormuz —no cerrando el estrecho de forma permanente, sino obligando a los buques a transitar por la ruta norte designada por Irán, en lugar de la ruta sur respaldada por EEUU—.

Cada una de las partes llegó a la conclusión de que la otra se estaba embolsando las concesiones mientras se negaba a hacer las suyas. Sin embargo, esta desconfianza mutua no es simplemente consecuencia de los acontecimientos recientes. Refleja décadas de diplomacia fallida.

Teherán ha llegado a una conclusión contundente: las promesas de un futuro alivio de las sanciones son sencillamente demasiado frágiles como para basar en ellas la seguridad y el desarrollo económico a largo plazo del país

Los responsables políticos iraníes han sido testigos de cómo, a lo largo de sucesivas administraciones estadounidenses, se han impuesto sanciones en repetidas ocasiones, se han levantado parcialmente y luego se han vuelto a imponer. Desde la perspectiva de Teherán, la cuestión central es si algún presidente de EEUU puede ofrecer un alivio de las sanciones y hacer que ese alivio sea duradero. Gran parte del marco sancionador estadounidense está consagrado en la legislación del Congreso, lo que obliga a los presidentes a recurrir a exenciones renovables que pueden revocarse de un plumazo. Las empresas y los inversores comprenden esa realidad, razón por la cual, incluso tras el acuerdo nuclear de 2015, el alivio de las sanciones no logró generar el nivel de inversión, la integración bancaria y el retorno a la estabilidad económica que Irán había esperado.

La consecuencia más importante es que Washington ha ido minando progresivamente la credibilidad del propio alivio de las sanciones. Si el alivio económico se considera temporal y reversible, pierde gran parte de su valor como incentivo para un cambio político duradero. Teherán ha llegado a una conclusión contundente: las promesas de un futuro alivio de las sanciones son sencillamente demasiado frágiles como para basar en ellas la seguridad y el desarrollo económico a largo plazo del país.

Podría decirse que esa influencia es hoy aún más trascendental de lo que era antes de la guerra. Las reservas estratégicas de petróleo de EEUU siguen estando considerablemente mermadas, mientras que las existencias mundiales de petróleo siguen siendo escasas, ya que el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz se ha mantenido muy por debajo de los niveles previos a la guerra. El resultado es una capacidad de amortiguación mucho menor para hacer frente a una interrupción prolongada del paso por el estrecho, lo que aumenta el riesgo de una crisis energética mundial de mayor magnitud.

A diferencia de ceder su programa nuclear u otras fuentes de influencia a cambio de un alivio de las sanciones que podría resultar temporal, Ormuz ofrece a Teherán algo fundamentalmente diferente: una garantía que está en sus propias manos. Al canalizar el tráfico comercial a través de su corredor designado y, potencialmente, establecer una administración conjunta capaz de recaudar tasas de tránsito junto con su vecino marítimo, Omán, Irán vincularía su propia prosperidad y los costes de ejercer presión sobre él directamente al funcionamiento de la economía mundial. Los futuros presidentes de EEUU aún podrían abandonar la vía diplomática. El Congreso aún podría endurecer las sanciones. Pero hacerlo ya no estaría exento de costes económicos.

Irán ya no piensa igual

Esto refleja una evolución más amplia en el pensamiento estratégico de Teherán. Irán cuenta hoy con tres formas principales de influencia frente a EEUU e Israel.

La primera son sus capacidades militares y su red de alianzas regionales, que incluyen sus fuerzas de misiles y drones, sus recursos navales asimétricos y socios como Hizbulá, los hutíes y grupos armados en Irak. Estos pueden imponer costes militares significativos, pero es poco probable que incluso los éxitos en el campo de batalla alteren de forma fundamental el equilibrio frente al poder militar combinado de EEUU e Israel.

La segunda es su programa nuclear, que durante mucho tiempo ha sido la principal baza de Teherán en las negociaciones con Washington y que, a pesar de los graves daños sufridos por sus instalaciones declaradas, sigue dejando a Irán con opciones importantes en caso de que decida lanzarse a la carrera por la bomba.

La cuestión no es simplemente si Irán está dispuesto a negociar, sino si Estados Unidos puede ofrecer un acuerdo que Teherán considere que perdurará una vez que haya renunciado a su ventaja negociadora

Sin embargo, cada vez más, es la tercera fuente de influencia —el control sobre los puntos estratégicos de la región en materia de energía y, sobre todo, el estrecho de Ormuz— la que se ha vuelto indispensable.

Ese cambio encierra una lección importante para Washington. La cuestión no es simplemente si Irán está dispuesto a negociar, sino si Estados Unidos puede ofrecer un acuerdo que Teherán considere que perdurará una vez que haya renunciado a su ventaja negociadora. El memorándum nunca respondió a esa pregunta. Se basaba en garantías que los líderes iraníes consideraban reversibles, al tiempo que les pedía que diluyeran una de las pocas formas de influencia que ellos consideraban duraderas. Eso no hace que la diplomacia sea imposible. Pero sí significa que es poco probable que sobrevivan los acuerdos basados principalmente en promesas de un futuro alivio de las sanciones.

Si Washington no logra comprender hasta qué punto la guerra ha transformado el cálculo estratégico de Teherán, seguirá negociando basándose en supuestos que ya no se dan, y seguirá alcanzando acuerdos que ninguna de las partes cree realmente que la otra vaya a cumplir.

--

Sina Toossi es investigador sénior no residente del Centro de Política Internacional, donde su trabajo se centra en las relaciones entre Estados Unidos e Irán, la política estadounidense hacia Oriente Medio y las cuestiones nucleares.

Después de que millones de personas se echaran a las calles de Teherán en los pasados días para el funeral de Estado del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos lanzados por Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra ilegal del 28 de febrero, un régimen envalentonado ha dejado claro que no va a renunciar fácilmente al control del estrecho de Ormuz, clave en las negociaciones y el memorando de entendimiento sellado con Washington hace tres semanas.

Irán atacó supuestamente varios barcos que navegaban en aguas del estratégico estrecho, cuando aún no habían concluido los actos fúnebres por Jamenei, cuyo féretro fue llevado de Teherán a la ciudad sagrada de Qom el martes, antes de dirigirse a Irak –donde ha sido despedido este miércoles por la comunidad chií del país vecino–. Qatar y Arabia Saudí responsabilizaron a Irán de los ataques contra sus embarcaciones, un tanque de gas natural catarí y otro de petróleo.

La respuesta de EEUU no se hizo esperar y, en la noche del martes, anunció que había lanzado “una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Irán confirmó posteriormente que al menos nueve militares fallecieron en los ataques estadounidenses contra el sur del país, en las ciudades de Bushehr, Bandar Mahshahr y Bandar Abás, según EFE. Un funcionario estadounidense reveló a Reuters que los ataques tuvieron como objetivo los sistemas de defensa aérea iraníes, los sistemas de vigilancia costera, los misiles tierra-aire, los misiles de crucero antibuque y las plataformas de lanzamiento de drones.

Una vez más, el conflicto se disputa en torno al estrecho de Ormuz, con Teherán dispuesto a enfrentarse a la ira de Donald Trump para mantener el control operativo de este destacado paso marítimo, por el que transita el 20% del crudo a nivel mundial. Aunque el Gobierno iraní no confirmó haber atacado los buques catarí y saudí, el portavoz del Ministerio de Exteriores advirtió el martes de que las embarcaciones comerciales que utilicen “rutas no coordinadas” con Irán corren riesgos.

Desde abril, la Guardia Revolucionaria iraní pidió a los barcos que crucen el estrecho a través de una ruta que consideró “segura”, navegando entre la isla de Ormuz y la de Larak cuando entren al golfo Pérsico y al sur de la isla de Larak cuando salgan. Esta ruta hace que los barcos estén más próximos a las costas iraníes y puedan ser monitoreados e, incluso, atacados; además deben pedir autorización a la Guardia Revolucionaria para transitar por Ormuz. Algunos lo hacen apagando sus radares y navegando por aguas territoriales de Omán, el país que se encuentra al otro lado del estrecho, pero se arriesgan a ser atacados por los guardianes de la Revolución.

Ormuz, en el centro del conflicto

Según Ellie Geranmayeh, vicedirectora del programa de Oriente Medio del think tank Consejo Europeo sobre las Relaciones Exteriores (ECFR), “Irán no quiere ceder su influencia sobre el estrecho —su arma de disrupción masiva— antes de que se alcance un acuerdo más amplio sobre la ayuda económica estadounidense. Por ello, ha rechazado expresamente la reciente ruta sur, respaldada por EEUU, a través de aguas omaníes, que evitaba las aguas controladas por Irán”.

La experta agrega en unos comentarios por escrito que para Trump, los ataques del martes por la noche contra Irán “no fueron solo una represalia, sino también un intento de disuadir futuros ataques iraníes en el estrecho” y considera que “la reapertura del estrecho está en el centro del memorando de entendimiento”. El presidente estadounidense ha puesto en duda este miércoles ese acuerdo de principios alcanzado el 18 de junio.

Desde Ankara, donde se celebra la cumbre de la OTAN, ha afirmado que el memorando de entendimiento con Teherán “se ha acabado”. “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta”, ha dicho a los periodistas. Sin embargo, Trump ha generado confusión al afirmar que las negociaciones para la implementación del memorando podrían continuar. Las conversaciones indirectas a través de los mediadores cataríes y paquistaníes se pausaron la semana pasada por los funerales de Jamenei y estaba previsto que se reanudaran una vez el difunto líder sea enterrado este jueves. Los dos países se dieron 60 días para alcanzar un acuerdo definitivo desde la firma del memorando.

Trump ha explicado el miércoles que había concedido un respiro a Irán para los funerales de Jamenei: “Les dijimos que hicieran el funeral y, en lugar de eso, empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro”. También ha adelantado que por la noche volvería a asestar “un duro golpe” a Irán y el Ejército de EEUU ha anunciado poco antes de la medianoche en Irán (22.00 horas en España) que estaba lanzando nuevos ataques para “degradar aún más la capacidad [de Irán] de amenazar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz”.

El republicano ha llegado a amenazar el miércoles con reimponer el bloqueo naval militar en el estrecho de Ormuz y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se sitúa la principal terminal petrolera de Irán y que fue bombardeada a mediados de marzo, en el momento álgido de la ofensiva estadounidense-israelí.

Además de las amenazas de Trump desde Turquía, su Administración revocó el martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, un gesto de buena voluntad hacia Teherán tras la firma del memorando de entendimiento pocos días antes. Tras esa decisión y los últimos bombardeos, el Ministerio de Exteriores de Irán acusó a EEUU de cometer una “flagrante violación” del documento –incluidos los continuos bombardeos de Israel contra Líbano, donde al menos cuatro personas murieron esta semana por el ataque de un dron israelí en el sur del país–. “La responsabilidad de las peligrosas consecuencias de esta escalada recae en el renegado régimen estadounidense”, advirtió en un comunicado.

Ataques en el golfo Pérsico

Irán respondió a los bombardeos de EEUU con decenas de ataques contra bases estadounidenses en países del golfo Pérsico durante la noche del martes al miércoles. Según medios iraníes, la represalia se dirigió contra la base de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y la base aérea Ali Al Salem en Kuwait. El Gobierno de Kuwait condenó la “repetición de las agresiones criminales de Irán”, ya que el pequeño emirato ha sido blanco de ataques desde el comienzo de la guerra contra Irán, que ha respondido contra sus vecinos y aliados de EEUU.

Sina Toossi, analista sénior del Centro para la Política Internacional (organización que aboga por una política exterior estadounidense más justa y pacífica), cree que Irán puede ejercer presión sobre EEUU mediante sus “capacidades militares” e “infligir un coste militar real” al Ejército estadounidense en Oriente Medio, aunque esta influencia es limitada, tal y como detalla en su cuenta de X. El experto considera que “la principal herramienta de presión de Irán” es “el control de los puntos estratégicos de la región para el suministro de energía, sobre todo el estrecho de Ormuz”. “Teherán está decidido a no renunciar a esta influencia, sino a maximizarla mediante un mayor control operativo sobre el estrecho”, agrega Toossi.

El experto concluye que “Teherán parece apostar principalmente por Ormuz. Se trata de una herramienta de presión tangible y ejecutable que vincula la prosperidad de Irán y el precio de coaccionar al país directamente con la prosperidad y la estabilidad del golfo Pérsico y la economía global”.

Este miércoles, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, una forma de presión a la que recurrió durante las semanas que duró la ofensiva estadounidense-israelí y posteriormente en varias ocasiones. Según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV, Irán está “listo para luchar por el control de Ormuz” y que “la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”, ha agregado la fuente al medio oficial en lengua inglesa.

En declaraciones a la prensa en Ankara al final de la segunda jornada de la cumbre de la OTAN, Trump ha descartado la vuelta a una guerra abierta con Irán y ha asegurado que “todo lo que suceda terminará muy rápidamente... y solo hará que sea más seguro, incluso para el petróleo”. Pero las intenciones del mandatario no son claras y, como siempre, todo dependerá de sus cambios de humor y postura. Mientras el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom) ha afirmado que más de 20 buques de guerra estadounidenses están “patrullando las aguas” de Oriente Medio.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha dado este miércoles por terminado el acuerdo de alto el fuego con Irán, sellado por ambos países el pasado 17 de junio, y ha calificado a sus líderes de “basura”, en la cumbre de la OTAN que se celebra en Ankara. Sus declaraciones se han producido después de que Washington anunciara el lanzamiento de “poderosos ataques” contra Irán tras los ataques a buques en el estrecho de Ormuz.

De hecho, Trump ha advertido de un posible nuevo ataque esta noche contra el país persa. “Les aviso con antelación: esta noche les daremos un duro golpe”, ha declarado el presidente estadounidense a los periodistas desde la cumbre de la OTAN en Ankara, Turquía. Al inicio de la reunión bilateral con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, el mandatario estadounidense ha afirmado que los iraníes “se están comportando muy mal, como lo han hecho durante 47 años”.

Trump también ha llegado a amenazar con reimponer el bloqueo naval y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se ubica la principal terminal petrolera de Irán.

Antes había asegurado a la prensa que el memorándum de entendimiento con Teherán “se ha acabado” y ha añadido: “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta. Si tuvieran un arma nuclear, lo usarían”, ha dicho junto con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, al inicio de la segunda jornada de la reunión de líderes de la Alianza y antes de asegurar que, sin embargo, las negociaciones con Teherán pueden continuar.

Las declaraciones de Trump abren un nuevo episodio de confusión sobre el futuro memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán, tras la segunda ola de ataques significativos entre ambos países desde que suscribieron el principio de acuerdo.

Unas horas después, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, tras advertir de que renunciará a su control y de que está dispuesto a luchar para mantenerlo, según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV. “Listo para luchar por el control de Ormuz, la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”, dice el medio iraní. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”. El comando militar central ha afirmado que cualquier “fuente de apoyo al Ejército agresor estadounidense” será considerada “un objetivo legítimo para las fuerzas armadas” de Irán.

“Les dimos duro anoche, muy duro”

Trump ha explicado que había garantizado un periodo de calma por el funeral del líder supremo, Alí Jamenei, que murió en los primeros ataques de la guerra iniciada el 28 de febrero pasado. Sin embargo, ha justificado los bombardeos como respuesta a los ataques contra buques mercantes en el estrecho de Ormuz. “Les dijimos haced el funeral, y en lugar de eso empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro. Ellos juegan sucio, van a por todo el mundo, probablemente hasta yo haya estado en su lista de personas a eliminar”, ha apuntado, sin aportar más pruebas de la acusación de magnicidio.

Los nuevos bombardeos contra Irán han contado con el respaldo del secretario general de la OTAN. Rutte ha señalado que “era absolutamente necesario porque hay un alto el fuego e Irán básicamente lo está violando. Hemos visto lo que sucedió ayer con los ataques a los barcos, creo que es totalmente crucial que Estados Unidos reaccione con firmeza”.

El presidente estadounidense ha asegurado que hablará con su equipo de negociadores: “Quieren negociar. Son buena gente. Steve Witkoff, Jared Kushner, pero tienen que volver a hablar conmigo. En mi opinión, es una pérdida de tiempo tratar con ellos [Irán]”.

Además, ha censurado la posición del régimen iraní sobre las conclusiones de las negociaciones. “Ellos mienten. Estábamos de acuerdo, no habrá armas nucleares. Ellos hablan con la prensa y dicen que nunca hemos hablado de esto. ¿Qué les pasa? Están majaras”, ha comentado.

Momentos antes del polémico anuncio de Trump, Irán ya había acusado a Estados Unidos de cometer “una grave violación” del memorando de entendimiento con sus últimos bombardeos contra territorio iraní y había afirmado que estos hechos, junto a los bombardeos de Israel contra Líbano y la revocación de Washington de la autorización de las ventas de petróleo iraní, dejan “sin efecto” varias cláusulas del pacto, destinado a allanar el camino para lograr el fin a la guerra en Oriente Próximo.

La ruptura de la tregua se ha desencadenado después de que la Guardia Revolucionaria de Irán atacara bases militares estadounidenses en Baréin y Kuwait, en respuesta a la ofensiva lanzada el martes por Estados Unidos contra diversos objetivos iraníes que, a su vez, Washington justificó como represalia por otros ataques iraníes lanzados el lunes contra tres buques petroleros en el estrecho de Ormuz.

El Ejército de EEUU atacó a Irán la noche del martes “con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Respuesta de Irán

Irán ha respondido a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EEUU, y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes han violado el memorando de entendimiento.

A medida que el funeral multifuncional del antiguo líder supremo de Irán, Alí Jamenei, se ha trasladado a la mezquita de Jamkaran, en la ciudad santa de Qom, y posteriormente a Nayaf, en Irak, los dirigentes iraníes sopesan el mandato que les habían otorgado los millones de personas que se han echado a las calles de Teherán durante los últimos tres días.

Algunos aclaman el momento como un referéndum callejero que muestra apoyo al establishment clerical, y piden que se intensifique la estrategia de confrontación con Occidente. Otros afirman que se trata más bien de un orgullo nacional más amplio, condicionado al cumplimiento de las demandas de cambio y al fin de la guerra.

En general, fuentes gubernamentales consideran que han logrado organizar con éxito muestras masivas de apoyo, sin desórdenes ni indicios de manipulación coercitiva, algo que los medios de comunicación occidentales —a los que se ha permitido entrar en Irán para la ocasión junto con personas influyentes de las redes sociales— no han podido pasar por alto.

Lo mismo parecía ocurrir en Qom, donde el cuerpo de Jamenei fue trasladado en helicóptero y la mezquita de Jamkaran se llenó por completo siete horas antes de que comenzaran las oraciones matutinas. La oración fue recitada con voz entrecortada por el ayatolá Javadi Amoli, un destacado filósofo conservador iraní.

Ha comenzado el inevitable juego de las cifras en torno a la asistencia al funeral. Las estimaciones para la etapa de Teherán oscilan entre 350.000 y 35 millones, lo que confirma la tendencia de la humanidad a ver lo que quiere ver. El Financial Times, para satisfacción del Gobierno, informa de que asistieron hasta 12 millones de personas. Como mínimo, la afluencia en Teherán fue comparable a la del funeral del primer líder supremo de Irán, Ruhollah Jomeini, en 1989, cuando entre cinco y siete millones de personas, de una población de 53 millones, salieron a las calles.

“Una base social real”

Sin duda, los sucesivos pasos en falso, las dificultades económicas y la represión política durante los 36 años de mandato de Jamenei han minado la base de apoyo del régimen. Pero es erróneo tratar a los participantes en la procesión como “bots” con forma humana o como personas sin recursos que necesitan un bocadillo gratis. Muchos de ellos tienen un alto nivel de formación y han querido mostrar su oposición a lo que consideran el asesinato extrajudicial de su líder, independientemente de sus opiniones generales sobre el régimen.

Mohammad Ali Kadivar, profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College, una universidad de investigación de Massachusetts, indica que el funeral puede entenderse mejor como lo que él denomina “un episodio importante de movilización impulsada por el Estado”.

Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior

Mohammad Ali Kadivar — Profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College

“Desde 1979, la movilización impulsada por el Estado ha sido uno de los pilares fundamentales del poder del régimen”, dice. “El Estado ha construido una densa infraestructura a través de las mezquitas, la [milicia] Basij, las escuelas, las universidades, los lugares de trabajo, los medios de comunicación estatales, las organizaciones de veteranos y las redes de conmemoración de la guerra. Estas instituciones ayudan al Gobierno a organizar la participación ciudadana y a proyectar imágenes de apoyo popular en momentos críticos”.

“Las infraestructuras son solo una parte de la historia. La República Islámica también cuenta con una base social real. Esta base no representa a la mayoría de la sociedad iraní —Irán sigue profundamente dividido—, pero es numerosa, está organizada, está comprometida ideológicamente y siempre está dispuesta a movilizarse”, agrega. “Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra hacen visible ese apoyo. Demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior”.

Reza Nasri, abogado cercano al Gobierno iraní, sostiene que las imágenes no muestran a un pueblo abatido y que confirman que Estados Unidos “nunca entendió a qué se enfrentaba” cuando entró en guerra con Irán.

“Esta ha sido una de las mayores concentraciones humanas de la Tierra”, dice. “Es una civilización que se expresa en toda su plenitud, con todo su dolor, su orgullo y su cohesión. Son millones de personas que decidieron, libre y de manera desafiante, salir a las calles para llorar la muerte de su líder a su manera”.

Asegura que la estrategia de la Administración Trump “no los radicalizó en contra de su Gobierno”. “No los vació. No generó la desesperación que Washington necesitaba. Cuatro décadas de sanciones, dos guerras en la región, presión máxima, guerra monetaria y un ministro de Defensa que amenazaba abiertamente con el envío de tropas sobre el terreno, y esto es lo que produjo: un pueblo más visiblemente unificado de lo que casi cualquier otra nación del planeta puede presumir de ser”, dice.

En una línea similar, Hossein Rouyvaran, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, señala: “El mayor problema de Occidente es que todas sus teorías son materialistas, pero lo que ocurre en Teherán va más allá del materialismo mundano. Millones de personas acuden a Teherán y duermen en las calles, lo que sugiere que existe un vínculo entre el líder y el pueblo que no es de carácter materialista”, dice.

Sostiene que la guerra ha cambiado el contrato social. Lejos de afianzar las divisiones, “aquellos que antes estaban en la oposición ahora están bajo la bandera iraní”.

¿Cohesión nacional?

Algunos aspectos de la canonización de Jamenei han rayado en lo absurdo. El ministro de Justicia, Amin Hossein Rahimi, por ejemplo, ha afirmado que el poder judicial ha sentado las bases para que los iraníes presenten demandas y denuncias ante abogados en foros nacionales e internacionales por “daños mentales y psicológicos derivados de la pérdida del líder”. El profesor Rouyvaran sostiene que las marchas legitimarán al Gobierno y le darán mayor libertad de maniobra en las negociaciones con EEUU.

Pero el Gobierno presenta fracturas y, con tanto por negociar aún —incluido el alto el fuego en Líbano, el control del estrecho de Ormuz y la supervisión del programa nuclear civil iraní—, es posible que los defensores de la confrontación se impongan. La actividad en torno al estrecho durante los últimos días, incluidos disparos dirigidos contra un buque de gas natural licuado de Qatar, sugiere que Irán no está aflojando del todo su control sobre esta vía navegable estratégica.

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi —al que se vio conduciendo una moto sin casco para acudir al cortejo fúnebre— sabe que también tiene que lidiar con un tigre político en forma de demandas de venganza que resuenan en las calles. En respuesta a las habituales amenazas de Donald Trump de aniquilar a Irán en una tarde, Araghchi reconoce la importancia de la multitud.

“Millones de iraníes orgullosos se han manifestado unidos para honrar al gran ayatolá Jamenei y su legado”, ha dicho. “Ni ellos ni nuestras valientes fuerzas armadas se dejan intimidar por ninguna amenaza. El apartado 13 del memorándum de entendimiento es claro: las negociaciones sobre el acuerdo definitivo no se iniciarán si continúan las amenazas. Cumpla con lo que ha firmado”.

Abdollah Ramezanzadeh, profesor adjunto jubilado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, expresa su preocupación por “los esfuerzos de la televisión estatal por montar un espectáculo con el fin de buscar venganza y rechazar la negociación y la paz”.

“Si están coordinadas y forman parte de una estrategia de guerra psicológica, está bien, pero si se trata de un proyecto deliberado de los radicales para arrastrar al país a la guerra y hacer que las negociaciones resulten ineficaces, hay que detenerlas, ya que están atacando los cimientos mismos del país”, dice.

Hesamoddin Ashna, asesor del expresidente reformista Hassan Rouhani, afirma: “Si valoramos esa presencia nacional, [entonces deberíamos] considerar a la nación unida y diversa como la titular del poder, y recurrir a la justicia y la racionalidad para ser testigos del resurgimiento de Irán una vez más”.

Algunos argumentan que, si el funeral hubiera sido una verdadera afirmación de la cohesión nacional, los expresidentes Mohammad Khatami, Mahmoud Ahmadinejad y Rouhani no habrían sido excluidos de las ceremonias.

Otro ausente ha sido Ali Asghar Hijazi, subjefe de la oficina de Jamenei y uno de los funcionarios más cercanos a él durante tres décadas. Se dice que, tras el ataque contra la residencia de Jamenei, fue uno de los que se opusieron al ascenso de su hijo, Mojtaba, como sucesor, alegando que, según el testamento de Jamenei, sus hijos no tenían derecho a entrar en política.

Lo único que se puede decir por ahora es que la batalla por el alma de Irán, tanto en la esfera subterránea como en las calles, está entrando en una nueva fase.

Ahora que Washington D.C. se parece más que nunca a Pyongyang, la capital de Corea del Norte, con retratos tamaño mural y loas al líder supremo en cada esquina y plaza de la ciudad, cuesta trabajo renovar la fe en aquello que el ilustrado Alexis de Tocqueville denominó con envidia “la democracia en América”. Pero no pierdan la fe pues siempre nos quedará el hombre que mató a Liberty Valance para contarnos la historia como realmente fue.

No deja de resultar irónico, con un punto de justicia poética, que aquella monumental y brutalista puesta en escena soviética haya acabado marcando tendencia en el mismísimo imperio del dólar, el emperador naranja parezca cada día más un primo lejano aunque con menos porte de King Yong-Un y ambas familias compitan en un duelo cerrado por el liderazgo en la liga de las estrellas del nepotismo.

Si se observan con atención los fastos del 250 aniversario trumpista por la fundación de los USA y los desplazamientos de masas para atender al funeral de Jamenei en Irán, cuesta trabajo encontrar las ocho diferencias y saltan a la vista los parecidos razonables: culto al líder, muerte al enemigo y la fuerza como única fuente de toda legitimidad. No es de extrañar que sincronicen tan bien para romper estratégicamente sus supuestos acuerdos de paz cada vez que les conviene a ambos.

Sobran las razones para el pesimismo. La mítica relojería de pesos y contrapesos diseñada por el federalismo norteamericano está rota, aunque siga dando la hora correctamente al menos dos veces al día; como ha sucedido con las sentencias que limitan el poder presidencial para establecer aranceles y cortan de raíz su intento por anular el principio de nacimiento en el territorio para acceder a la nacionalidad que hizo posible la propia República norteamericana.

Llevará al menos una década reparar el profundo daño institucional causado por el trumpismo, si es que alguna vez nos ponemos a ello en los USA y en el resto del mundo. Antes que los miles de millones que se ha embolsado el presidente más corrupto de la historia yanki, —un puesto de mucho mérito al disputarlo entre una larga lista de mandatarios tan corruptos como incompetentes— costará más amortizar la reinstitucionalización de unas reglas que nos devuelven al siglo XIX y que pensábamos haber dejado atrás; al menos cuando alguien nos estuviera mirando.

No se confundan. No se trata de idealizar aquel pasado. Se trata de controlar los daños de este presente. Ya sabemos todos como era el mundo antes de Trump: violento, cínico y brutal cuando le convenía a un Occidente que solo respeta el derecho internacional cuando le convenía; pero, aun con todo, era mejor. Ya lo dijo Maxwell Scott, el editor del Shinbone Star que no publica quién mató de verdad a Liberty Valance, “Esto es el Oeste, señor, cuando la leyenda se convierte en un hecho, imprime la leyenda”.

La disputa diplomática y militar por el control del estrecho de Ormuz se ha intensificado en paralelo a las dramáticas escenas de duelo por la muerte del ayatolá Ali Jamenei y a los reclamos de que su legado depende, en última instancia, del control que Teherán ejerza sobre esta vía marítima y, por ende, sobre la economía global.

En las últimas 48 horas, mientras las multitudes se congregaban en Teherán, parece que la Guardia Revolucionaria Islámica ha comenzado a cerrar una brecha cada vez mayor en su monopolio del estrecho.

Un gran número de barcos atrapados en el paso durante semanas comenzaron a utilizar, la semana pasada, una ruta meridional, respaldada por Estados Unidos, cerca de las costas de Omán, para liberarse y dejar a Irán el control de la ruta septentrional, menos transitada y con mayor riesgo de minas.

El presidente francés, Emmanuel Macron, elevó la tensión el jueves al anunciar la aprobación de los planes acordados con el Reino Unido para enviar una fuerza naval desminadora a la ruta sur, un plan que el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní rechazó por considerarlo una injerencia injustificada.

Sin embargo, este sábado al menos ocho buques dieron la vuelta tras advertencias directas de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). El flujo de buques ha disminuido aún más este domingo. El centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO, por sus siglas en inglés) también ha informado que un buque en el Mar Rojo emitió una señal de socorro tras ser atacado por “agresores armados desconocidos” frente a la costa de la ciudad portuaria yemení de Hodeidah. El UKMTO indicó que las autoridades estaban investigando el incidente.

El organismo de control marítimo Marine Traffic ha señalado que sus datos mostraron 38 cruces confirmados a través del estrecho de Ormuz el 2 de julio, una disminución del 10% con respecto al día anterior. La actividad de buques con bandera iraní aumentó drásticamente a 11 cruces, frente a los dos del día anterior, y también se observaron nueve cruces en contravención de las sanciones. “La selección de rutas se desplazó hacia los corredores iraníes y los corredores oscuros o desconocidos, a medida que disminuía el uso de la ruta omaní”, ha dicho la organización.

Los precios del petróleo han caído hasta un 40%, desde un máximo de 125 dólares (93 libras esterlinas) por barril hasta aproximadamente 75 dólares, cifra que reduce el impacto inflacionario en las economías occidentales y refleja la creciente disponibilidad de petróleo en los mercados mundiales.

El cobro de peaje, punto de desacuerdo

El memorando de entendimiento firmado digitalmente el 17 de junio por Estados Unidos e Irán exigía a Teherán que hiciera todo lo posible por restablecer el tráfico a los niveles previos al bloqueo.

Irán también acordó no intentar imponer peajes durante 60 días. El memorando está demostrando ser una guía general de objetivos, en lugar de un conjunto rígido de normas vinculantes en las que ambas partes confían.

La semana pasada, Omán mantuvo conversaciones con Irán, Francia y el Reino Unido sobre la futura gobernanza del estrecho. Omán tiene un plan, basado en el estrecho de Malaca, para cobrar tasas de navegación opcionales por servicios específicos, como seguridad, atraque, guía de ruta y protección ambiental. El plan parece contar con el amplio respaldo de la Organización Marítima Internacional, y algunos estados europeos afirman que podría ser difícil rechazar las tarifas siempre que el sistema sea similar al que opera en el estrecho de Malaca.

Una reciente propuesta de Indonesia para cobrar peajes en el estrecho de Malaca generó una oleada de críticas y puso de manifiesto el riesgo de que Irán sentara un precedente en el estrecho de Ormuz.

El derecho internacional del mar permite el cobro de peajes en canales artificiales como los de Panamá y Suez, construidos como infraestructura comercial dentro del territorio de un solo Estado, pero los estrechos naturales están exentos de esta disposición.

Donald Trump ha aceptado que las conversaciones entre Estados Unidos e Irán no se reanudarán hasta que concluya el funeral de Jamenei, pero el plazo de 60 días para renovar el alto el fuego por mutuo acuerdo se agota. Ambas partes están aprovechando el alto el fuego para reforzar sus posiciones militares, en contra del compromiso estadounidense, plasmado en el memorando, de retirar sus fuerzas de la zona inmediata. Estados Unidos parece estar reforzando su presencia militar en Jordania.

Un portavoz del ejército iraní ha declarado: “Hemos anunciado reiteradamente que estamos aprovechando el alto el fuego para mejorar nuestras capacidades de combate y no hemos desperdiciado ni un solo momento ni hemos actuado con negligencia”.

Mensajes encubiertos en las lecturas de los funerales

Durante los funerales de Jamenei en Teherán, Irán ha enviado un mensaje sutil pero inequívoco a las delegaciones del Golfo que han visitado el país, recordando pasajes del Corán en el momento de su llegada y para presentar sus respetos al exlíder supremo.

Cuando la delegación saudí se acercó para presentar sus respetos, se leyó un pasaje que describía la batalla de Badr, librada en 624 en lo que hoy es Arabia Saudí, en la que un bando luchó por la causa de Dios y el otro como incrédulos. El pasaje decía: “Dios apoya con la victoria a quien quiere”, lo que implicaba que habría consecuencias si Arabia Saudí optaba por apoyar los ataques estadounidenses contra Irán.

Catar recibió un mensaje de perdón. Teherán eligió un versículo de la Sura Al-Fath: “Para que Dios os perdone por vuestro pecado anterior y posterior, complete su gracia sobre vosotros y os guíe por el camino recto”. El mensaje parecía indicar que Doha debía reconocer su “pecado” de apoyar a las potencias occidentales.

Para Turquía, Irán lanzó una sutil reprimenda a su reticencia a estar dispuesta a asumir cualquier costo económico por Teherán. La delegación turca escuchó el versículo 95 de la sura An-Nisa, que dice: “Alá ha preferido a los muyahidines sobre quienes se quedan atrás, con una gran recompensa”.

El movimiento libanés Hezbolá fue acompañado de un pasaje de elogio incondicional. El recitador leyó un versículo de la sura Al-Ma'idah, el quinto capítulo del Corán, que incluye la frase “partido de Alá”, de la cual Hezbolá toma su nombre: “Y quien tome a Alá, a su mensajero y a los creyentes como aliados, entonces, ciertamente, el partido de Alá será el vencedor”.

Los Emiratos Árabes Unidos no enviaron una delegación de condolencia.