La colaboradora Sarah Santaolalla ha reaparecido en Mediaset este martes, 14 de abril, para intervenir en el programa Todo es mentira. Se trata de la primera aparición de la tertuliana en un espacio de Cuatro aproximadamente un mes después de su tensa discusión con Antonio Naranjo en el plató de En boca de todos. Ella misma tildó de “encerrona” el debate en el espacio matinal cuando se abordaba el episodio vivido con el agitador Vito Quiles en plena calle.

Con Risto Mejide al frente, las emisiones del formato vespertino han arrancado con normalidad: “Saludamos también a nuestros colaboradores de hoy. Por un lado, la analista política Sarah Santaolalla. Bienvenida también al exeurodiputado del Partido Popular don José Manuel García Margallo. Y en la silla dorada, la silla del pueblo, se sienta el divulgador científico medioambiental Fernando Valladares”. Al instante, el análisis diario de la actualidad comenzaba con su habitual plantel.

El contexto es fundamental en esta ocasión. Santaolalla continúa siendo colaboradora recurrente en Todo es mentira, donde participa en plató en función de la actualidad de cada jornada. Aunque la discusión que terminó con el adiós de la colaboradora se produjo en el programa matinal de la cadena, ambos formatos pertenecen a distintas productoras. Su relación con Vodevil TV, compañía detrás del formato de Mejide, se mantiene intacta, tal y como se ha podido observar en pantalla.

Conviene recordar que la analista política emitió un comunicado destacando el cese de sus colaboraciones en el formato que presenta Nacho Abad. Además, compartió un mensaje de agradecimiento: “Gracias a Mediaset, a la cadena, a la productora [Producciones Mandarina] y a la gente buena que hay detrás de las cámaras, al equipo de dirección y a los compañeros que sí han sabido estar a la altura”. “Se llama dignidad y yo tengo mucha. Nos vemos en la pantalla, pero en otras más dignas”, concluyó.

La tertulia se ha centrado en una publicación de Sarah Santaolalla sobre Vito Quiles en redes sociales con el paso de los minutos. “Vamos a sacar el elefante en la habitación y vamos a ponerlo encima”, ha asegurado Risto Mejide en directo, motivando la respuesta cómplice de la colaboradora: “La última vez que escuché eso me marché”. El presentador, por su parte, no ha dudado al compartir su pensamiento: “Ya sabes que aquí eres libre de marcharte y volver cuando quieras”, comentario que ha generado un tajante: “Lo sé, es completamente distinto”.

Así fue la discusión entre Santaolalla y Naranjo

Los hechos se remontan al 10 de marzo, cuando la tensión estalló en el plató de Cuatro. Antonio Naranjo cuestionó directamente a Sarah Santaolalla por el uso de un cabestrillo, tildándolo de “atrezzo” y asegurando que un médico forense había negado tal lesión. La analista, visiblemente molesta, calificó la acusación de “bulo”, defendiendo que ningún forense la había visto. Mostró entonces a Nacho Abad el informe médico donde se recomendaba su uso “para calmar el dolor”, lamentando que se hablara de su vida privada abiertamente.

Esa situación derivó en un duro enfrentamiento, mencionando que se trataba de una “encerrona” y un “circo mediático”. Ante las lágrimas de la colaboradora, que reprochó que se pusiera “al mismo nivel a agresor y víctima”, el presentador se defendió asegurando que no había planificado nada con Naranjo previamente. Por su parte, Santaolalla cargó contra su compañero por cuestionar su parte de lesiones, instándole a no ser “sucio” con un tema de salud como el que se estaba tratando.

Finalmente, y tras solicitar que la cámara dejara de enfocarla, la analista política abandonó el plató de En boca de todos. Mientras tanto, aseguraba estar “deseando” quitarse el cabestrillo “para no aguantar imbéciles”. Tras su salida, Antonio Naranjo mantuvo su postura mientras argumentaba que no podía “hacerse el sueco” ante un tema que consideraba de interés público: “Esto no es privado, es público porque un gobierno lo ha utilizado no para señalar a Vito Quiles, sino para señalarnos a todos. […] Ya está bien de numeritos”.

Nacho Abad arrancó este miércoles En boca de todos abordando lo ocurrido un día antes en el programa diario de Cuatro, donde Sarah Santaolalla y Antonio Naranjo protagonizaron un fortísimo enganchón que acabó con la tertuliana [que ha reaparecido tras la polémica] abandonando el plató entre lágrimas y, horas más tarde, comunicando su decisión de dejar definitivamente su labor como colaboradora del espacio de Mediaset. El choque entre ambos se produjo después de que el periodista cuestionara la lesión física de su compañera, que lleva un cabestrillo en su brazo izquierdo desde que fuera acosada en plena calle por el agitador ultra Vito Quiles el pasado 2 de marzo.

Tras el sumario inicial, el presentador de Cuatro se dirigió a las cámaras de la cadena para pronunciarse sobre el mencionado incidente que, según su testimonio, provocó que él y su equipo pasaran “unas horas bastante complicadas”. Enseguida, Nacho Abad dio paso a las imágenes de la bronca entre Sarah Santaolalla y Antonio Naranjo, que quisieron volver a ofrecer de forma íntegra “para evitar la tentación de que nadie piense que manipulamos lo que emitimos”.

Tras repasar el momento, el conductor del matinal hizo alusión al comunicado de Santaolalla, leyendo algunos fragmentos en los que la joven hace alusión a las situaciones “machistas, negacionistas e inhumanas” que ha tenido que atravesar, siempre según sus palabras, a lo largo de su trayectoria como tertuliana de En boca de todos. “Cuando hemos leído esto no hemos podido evitar sentir una profunda decepción y sensación de haber sido atacados. No solo hablo en mi nombre, sino en el de todo el equipo, de Cuatro, de Mediaset y de Producciones Mandarina”, expresó Abad, que quiso lanzar un mensaje de respuesta a Sarah Santaolalla.

Nacho Abad responde a Sarah Santaolalla

“Querida Sarah, en este programa no somos machistas y lo demostramos con cada paso que damos día a día. No te hemos tratado de forma inhumana, y tú lo sabes, pero si decides aferrarte a ese argumento para justificar una decisión basada en razones que no se sostienen es algo que va a quedar siempre en tu conciencia”, declaró el periodista, que procedió a leer del comunicado más críticas hacia el programa por parte de la ya excolaboradora.

“En esta mesa no hay mentirosos profesionales, aquí no se humilla y no se protege a los agresores, aquí no hay mercenarios de la información, no hay estómagos agradecidos al poder político. En este programa no hay nadie indecente, al contrario. Tus excompañeros son personas honestas, valientes y con profundos valores morales”, defendió el comunicador, respondiendo también a la acusación de Santaolalla de haber sufrido “emboscadas”.

“Querida Sarah, este programa no trabaja con trampas. Este programa no trabaja con emboscadas. Trabajamos con responsabilidad y rigor. Afirmar eso es faltar a la verdad de forma deliberada. Sarah, has sido colaboradora nuestra durante más de un año. Durante todo ese tiempo jamás, jamás, has denunciado ni a la cadena, ni a la productora ni a mí mismo ninguna de las barbaridades que escribes ahora. Si te sentías así, nadie te retuvo, pudiste ir como te fuiste ayer. Si no lo dijiste en todo este año, eso demuestra que el contenido de tu comunicado está faltando a la verdad”, continuó con dureza el presentador.

La cosa no quedó ahí y Nacho Abad decidió entonces emitir en En boca de todos los vídeos que Sarah Santaolalla publicó en sus redes sociales el día que denunció la presunta agresión por parte de Vito Quiles: “En esas imágenes no hay agresión. No es una opinión nuestra, es lo que establece un auto judicial”, afirmó el presentador, leyendo el escrito del juez en el que se aseguraba que no se aportaban pruebas de la supuesta agresión: “Según el auto judicial y el infome médico no hay lesiones, no hay hematomas, no hay señales. Palabra de forense, palabra de juez, no mía”, señaló Abad.

“Ella afirma que abandona la decencia y la dignidad, y parece decir que los que nos quedamos carecemos de ambas cosas. En este programa no hay nadie indecente, hay personas honestas, valientes y con sólidos valores morales”, sacó pecho Abad, mostrándose dolido con su excompañera. “Si ayer Sarah abandona este programa fue porque se le puso ante una verdad jurídica que desenmascaraba su testimonio. La única que hay hasta ahora y que hemos mostrado con documentación. Y si ha redactado este comunicado es para victimizarse y para ocultar la verdad”, sentenció Abad.

El pasado viernes, Sarah Santaolalla se pronunciaba sobre el auto en sus redes sociales, desmitiendo que Vito Quiles le hubiera “ganado” en el juzgado: “No se ha negado la agresión”, defendió la joven. “Ni siquiera se ha iniciado el procedimiento, ni se han podido mencionar las otras tres denuncias por acoso, con documentación y pruebas aportadas en todas ellas”, añadió la tertuliana televisiva.

Nacho Abad responde a Vito Quiles y pide perdón a la audiencia

El presentador del matinal de Cuatro quiso hacer entonces alusión a la publicación en redes que Vito Quiles realizó este martes tras los hechos ocurridos en el programa. En su escrito, el agitador ultra definía como “asqueroso” que Nacho Abad hubiera “dado voz a una enajenada que ha puesto una denuncia falsa”. “Querido Vito Quiles, siempre estaré en contra, y lo denunciaremos, de que personas tengan que cambiar su lugar de residencia o modificar su modo de vida por estar siendo acosadas. No estamos a favor del acoso. Ojo, no digo agredida, digo acosada. Y lo digo desde una convicción moral y semántica, no jurídica. Porque a mí no me corresponde juzgarlo”, defendió.

Finalmente, el periodista se dirigió a la audiencia para pedir perdón por todo este incidente: “Dicho esto, señores, aquí lo dejo. Le pido disculpas a los espectadores por el mal rato de ayer. Yo lo pasé fatal y mis compañeros lo pasaron fatal. Pero les prometo que yo sigo aquí, que seguimos aquí, y más fuertes que nunca junto a un equipo que trabaja cada día para acercarles lo que está pasando en directo con objetividad. Sigo y seguimos con la cabeza muy alta, con ganas de continuar, trabajando desde la libertad y desde la pluralidad. Sin mentiras”, concluyó antes de arrancar la actualidad del programa.

Sarah Santaolalla y Antonio Naranjo han protagonizado este martes un fortísimo enganchón en En boca de todos (Cuatro) después de que el tertuliano cuestionara la lesión física de su compañera, que lleva un cabestrillo en su brazo izquierdo desde que fuera acosada en plena calle por el agitador ultra Vito Quiles el pasado 2 de marzo.

Santaolalla y Cristina Cifuentes estaban debatiendo sobre el papel internacional de Pedro Sánchez cuando Naranjo, tras darle previamente paso Nacho Abad, ha cambiado radicalmente de asunto y ha puesto el foco en el cabestrillo de Santaolalla. “Cuando veo un elefante en una habitación no miro para otro lado. Lo primero que le preguntaría a Sarah es si va a seguir con el cabestrillo puesto en este debate”, le ha preguntado directamente a su compañera, que ha respondido que lo llevará “hasta que el informe médico así lo pida”.

A partir de aquí, la analista política se ha convertido en la protagonista involuntaria de la tertulia, muy a su pesar: “Yo no sabía que venía a hablar de mí. No me gustaría hablar de mí porque es una situación privada. Yo no vengo a esto. No vengo a hablar de mi situación ni de la gente que detienen a la puerta de mi casa ni de otras cosas”. Sin embargo, Nacho Abad ha optado por seguir con este tema: “No está en la escaleta, pero no voy a censurar a Antonio”.

Santaolalla habla de una “encerrona” contra ella

Así pues, Antonio Naranjo ha tenido vía libre para seguir con su exposición, en la que ha tildado de “atrezzo” el cabestrillo de Santaolalla y ha señalado que “el médico forense de un juzgado” ha dicho que no tenía una lesión que requiera llevarlo. Ella, por su parte, ha tachado esto último de “bulo” porque no la ha visto ningún médico forense. Aun así, en un momento dado de la emisión, ha mostrado a Abad el informe médico que le recomienda usarlo “para calmar el dolor”.

Santaolalla también ha negado que esté siendo “utilizada” por el Gobierno para construir un relato contra la ultraderecha, como había deslizado previamente Naranjo. Después, ha reprochado a Abad que estuviera permitiendo algo así de “sucio” contra ella. “He tenido a nazis a la puerta de mi casa, han filtrado mi dirección, he tenido que denunciar más de diez veces en este país, he tenido que pedir ayuda a gritos... Y aquí has parado cuando hemos hablado de otros, de parejas, de primos, de deudas con Hacienda, de deudas y de problemas judiciales, y lo has parado. Y lo que estás haciendo ahora es un ejercicio de cobardía y de complicidad con lo que se está haciendo, y eso no es a lo que yo he venido”, le ha dicho visiblemente molesta.

Acto seguido, Santaolalla ha mostrado su rechazo “a participar en circos mediáticos” o en lo que ha calificado como una “encerrona”, término que no ha gustado nada al presentador de Mediaset: “A mí no me vas a acusar de una encerrona, Sarah. Yo no he planificado nada con Antonio”. Después, la tertuliana ha señalado a Naranjo tanto por cuestionar su lesión como por haber entrevistado a Vito Quiles en su programa de Telemadrid: “Yo entiendo que creas a lo que paga Ayuso porque os paga la misma persona tanto a Vito [Quiles] como a ti, pero ya está bien las tomaduras de pelo de gente que financia y entrevista a acosadores”.

“Aquí no ha habido ningún informe falso. Aquí hay partes de lesiones. Hay dos senadores que han ido al hospital. O uno, ya no recuerdo. Otra que soy yo que he ido”, se ha defendido la analista política, asegurando, además, que ella es la primera que quiere ir sin cabestrillo: “Me dijeron más de 15 días y estoy deseando quitármelo para no aguantar imbéciles”. Santaolalla no ha podido reprimir las lágrimas y ha repetido en varias ocasiones que estaba alucinando con todo lo que estaba presenciando, incluido que se estuviera poniendo “al mismo nivel a agresor y víctima”. “No seas sucio”, ha instado a Naranjo respecto a su lesión porque ella, en su día, guardó silencio “con los problemas” que el colaborador “había tenido con la Justicia”.

Santaolalla abandona el plató de 'En boca de todos'

Tras pedir muy enfadada que dejaran de sacarla en pantalla —“que me deje de enfocar la puñetera cámara”—, Santaolalla ha abandonado el plató de En boca de todos y ha dejado con la palabra en la boca a Antonio Naranjo, que en ese momento le estaba explicando por qué había decidido poner sobre la mesa el tema de la lesión. “Esto no es privado, es público porque un gobierno lo ha utilizado no para señalar a Vito Quiles, sino para señalarnos a todos. A mí nadie me puede pedir complicidad con una cosa que un juzgado ha dicho que es mentira. Es así de sencillo. Yo no puedo estar delante de un elefante en una habitación y hacerme el sueco y que parezca que es normal. Ya está bien de numeritos”, ha sido su argumento.

“Lamento mucho que Sarah se vaya y no le deseo ningún mal, pero es una cuestión de conciencia y de deontología profesional”, ha añadido Naranjo, a quien el tertuliano Fernando Carrera, le ha reprochado lo ocurrido: “Me parece asqueroso lo que estás haciendo”. Por su parte, Nacho Abad ha dicho lo siguiente: “Sara ha decidido que abandona el programa, lo entiendo perfectamente. Creo que Sarah está siendo acosada y me parece mal que sea acosada (...) Pero he mirado una y otra vez las imágenes del otro día y no veo que haya agresión física. Y luego veo un auto del juzgado que dice que no hay lesiones objetivables. Y hasta aquí me quiero quedar a la espera de ver lo que dicen los testigos y lo que dice el juez”.

Posteriormente, Antonio Naranjo ha defendido en sus redes sociales que “por encima de todo está la decencia” y que “no se puede estar delante de un montaje político que el Gobierno explota para justificar su relato y hacer como si nada”. “No quería hacer sufrir a Sara. Pero no puedo hacer sufrir a la verdad”, ha dicho también el periodista, para el que “perseguir a alguien”, en alusión a Quiles, “no es periodismo”. Sin embargo, “de ahí a inventar una agresión física para que el Gobierno consolide su discurso de que España tiene un problema de ultraderecha violenta, no”. “Y eso ha sido esto. Y Sara lo ha permitido”, ha concluido. Horas después, la tertuliana ha anunciado que deja su colaboración en el programa de Cuatro.

La aparición de Antonio Naranjo con una careta de Payaso en Telemadrid ha generado un sinfín reacciones, entre ellas la de Óscar Puente. El ministro de Transportes y Movilidad Sostenible se ha pronunciado este viernes, 31 de octubre, a través de sus redes sociales para criticar abiertamente tanto a su monólogo como a PP y Vox. Además, ha aprovechado para poner a una oposición “que se rasga las vestiduras” frente al espejo por sus constantes ataques a RTVE.

Horas después de que Pedro Sánchez compareciese en el Senado y calificase el interrogatorio de sus detractores como “un circo”, el programa El análisis: Diario de la Noche arrancó sus emisiones con su presentador habitual oculto tras una máscara un tanto siniestra. El monólogo arrancó con críticas al presidente del Gobierno: “Para quien no todo lo que no le aplaude, sonríe o defiende… pues ya saben, es un payaso”. Asimismo, calificó la comparecencia como “el mayor espectáculo del mundo”.

En el access prime time de Telemadrid, Naranjo aprovechó para señalar directamente al líder del PSOE por haber cuestionado la imparcialidad de Telemadrid: “No nos insulte, no nos señale, no nos llame 'fango'”. Una respuesta que vino minutos después de retirarse la careta en cuestión porque, a su juicio, el asunto a tratar no tenía “ninguna gracia”. “Ya está bien de payasadas, que esto es muy serio”, llegó a pronunciar.

Recogiendo el vídeo en cuestión, Óscar Puente se ha pronunciado públicamente y con rotundidad. “Nunca olvidemos que los que han llevado a las televisiones públicas autonómicas a este nivel de degradación son los que se rasgan las vestiduras con RTVE”, ha escrito en la red social X, dejando clara su postura. Con este mensaje, el ministro ha denunciado el deterioro progresivo de ciertos medios gestionados por Gobiernos regionales tanto por el PP como por Vox, a los que acusa de amplificar discursos partidistas.

Puente alude a las críticas de la oposición contra RTVE

En este sentido, Puente ha hecho alusión también a los ataques constantes que la oposición lanza contra RTVE. De hecho, las comisiones de control parlamentario se convierten en una constante de cuestionamientos sobre la supuesta parcialidad de la corporación a favor del Gobierno. Entre los ejemplos más recientes destacan las declaraciones de Alberto Núez Feijóo, quien, durante el mes de septiembre, aseguró que Pedro Sánchez había hecho “lawfare en la televisión pública” durante la entrevista que Pepa Bueno le realizó.

Por su parte, Vox ha mantenido un tono todavía más duro, llegando a calificar a RTVE como “TelePedro” en sesiones parlamentarias celebradas en octubre. El diputado Manuel Mariscal no se quedó atrás en una Comisión Mixta muy polémica, donde se atrevió a decir que su llegada al Gobierno iba a “poner fin al mercado persa” de la corporación, llegando a plantear cómo llevarían a cabo su desembarco en la pública: “Tenemos una duda, si entrar con motosierra o con lanzallamas”.

La comparecencia de Pedro Sánchez en el Senado se convirtió en asunto de debate en todas las tertulias televisivas de nuestro país. Como era de esperar, Antonio Naranjo aprovechó su espacio nocturno en Telemadrid para valorar las argumentaciones del presidente del Gobierno; sin embargo, su puesta en escena sorprendió sobremanera: arrancó las emisiones de El análisis: Diario de la Noche con una careta de payaso realmente espeluznante.

Aprovechando el comentario de Sánchez, que calificó el interrogatorio al que fue sometido como “un circo”, la televisión pública decidió que su formato de access prime time comenzase con el presentador oculto tras una máscara que incluso se iluminaba: “Bienvenidos al circo de Pedro Sánchez, para quien todo lo que no le aplaude, sonríe o defiende… pues ya saben, es un payaso”. Incluso calificó lo ocurrido en la Cámara Alta como “el mayor espectáculo del mundo”.

Mientras Naranjo pronunciaba su monólogo, la canción Había una vez un circo, de los míticos Payasos de la Tele, sonaba de fondo: “Hoy hablaremos con jueces, con periodistas y, como homenaje al presidente, con Fofito. ¡Qué divertido!”. Paradójicamente, el propio presentador se retiró la careta en ese preciso instante, insistiendo en que “no tiene ninguna gracia”: “Los payasos son bastante más dignos que algunos políticos. Así que ya está bien de payasadas, que esto es muy serio”.

Una vez más, Telemadrid volvió a convertirse en un altavoz para cargar contra Pedro Sánchez pese a su condición de corporación pública. Después de aludir a las gafas del presidente, Antonio Naranjo aprovechó para criticar sus declaraciones: “Lo que sí ha tenido tiempo es de atacar e insultar a esta cadena, y no sé yo si a este triste payaso”, aseguró señalándose a sí mismo. Recuperó entonces el fragmento en cuestión: “Hay medios públicos, como es el caso de Telemadrid, de la máquina del fango que ha puesto en marcha el Partido Popular”.

Antonio Naranjo, a Pedro Sánchez: “No nos insulte”

Tiempo después, el espacio nocturno de Telemadrid volvió a recuperar este asunto de conversación, provocando un momento de tensión. Así reaccionó el presentador a los argumentos expuestos por el presidente: “No nos insulte, no nos señale, no nos llame 'fango'. […] Esta casa hace su trabajo entrevistando a Víctor de Aldama”. Su intervención respecto a esta cuestión finalizó apelando directamente al líder del PSOE: “Fango eres tú”.

Mientras el PP y Vox recrudecen sus ataques contra RTVE, y horas después de que un diputado del Partido Popular como Eduardo Carazo pidiera en el Senado al presidente de la corporación pública, José Pablo López, que no recurra a la comparación sobre el estado de otras cadenas públicas de comunidades gobernadas por el PP, Telemadrid ha vuelto a dar un ejemplo de las verdaderas diferencias con La 1.

En su comparecencia parlamentaria en la mañana del martes, José Pablo López leyó -dirigiéndose al diputado del PP que acababa de acusarle de no mandar en RTVE porque directamente lo hace Pedro Sánchez- este fragmento de una columna de Sergio del Molino: “Le viene bien a los presidentes regionales que Radiotelevisión Española acapare todas las críticas de intervencionismo. Así casi nadie se entera de lo que hacen con esos canales, en los que imparten doctrina, conforman la opinión más conformista, crean identidades de campanario, pagan favores y afianzan redes de intereses”.

Horas después, en el programa El análisis: Diario de la Noche que presenta Antonio Naranjo, el espacio opinaba sobre que “Sánchez se aferra al poder, pero se queda sin apoyos” (como podía leerse en su rótulo), y la que dio la opinión más radical fue nuevamente Mariló Montero, como ha rescatado el tuitero Guillermo Guijarro.

La colaboradora televisiva logró hace poco dar que hablar por usar su visita a La Revuelta para criticar a RTVE (en la que participa en MasterChef Celebrity, y en la que estaba promocionándose junto a Broncano) porque según su opinión desde ella se promulga la ideología de izquierda. También defendió los toros y pidió que volviesen a TVE, y pese a las denuncias de manipulación que acumulan, defendió a dos autonómicas del PP (en las que ella trabaja): “Canal Sur no es sospechosa ideológicamente y Telemadrid hace lo que tiene que hacer”. Tras su paso por La Revuelta, además de ser apoyada por Antonio Naranjo, intervino en su programa para quejarse por el público de Broncano, inventarse que en programas de TVE la habían “insultado”, y reafirmar su opinión: “Mi visión de lo que es TVE es que toda la parrilla está representada por la izquierda”.

Mariló Montero: “Estamos camino de la dictadura”

En ese mismo espacio proclive a sus discursos, Mariló Montero tomó la palabra para asegurar: “Yo digo sin ninguna exageración que estamos camino de la dictadura”. Tras aclarar que no estaba exagerando, prosiguió su opinión: “Su comportamiento es absolutamente de un dictador. Lo que le falta ahora es vivir de espaldas a España entera, no solamente a los suyos, porque a los que no le hemos votado desde luego nos da la espalda y quiere que desaparezcamos literalmente. O sea no le interesa a España, en absoluto le interesa hacer cualquier gestión política, económica, social, le da igual, todo es palabrería”.

Recordando brevemente que comenzó diciendo “sin ninguna exageración”, Mariló Montero continuó su monólogo comparando España con Corea del Norte y Rusia: “Lo único que le queda ya para ser como Kim Jong-un o Putin es desaparecer unos meses. Cuando el pueblo dice ¿dónde está el líder? ¿dónde está el líder? ¡Que se meta en Moncloa a ver series de Netflix con su mujer! Porque no le echaremos de menos, y en el 27 que le llamen al timbre del la Moncloa y le digan: oye, que ya han sido las elecciones, que tienes que desalojar porque es que no has ganado. Y eso sería el 27”.

La colaboradora televisiva concluyó reconociendo que pasaba a exagerar, pero sólo “un poco”, de esta forma: “O sea, exagerando un poco, es una figura dentro de lo que podría ser una viñeta en un periódico”, pero volvió a pensar que tampoco estaba exagerando: “De verdad que yo no lo veo exagerado, es que está demonizando y destruyendo totalmente la democracia, y eso es un dictador”.

El presentador Antonio Naranjo retomó el programa, recogiendo sus palabras y planteando una continuación a ellas, de acuerdo con su discurso. Curiosamente, durante el soliloquio de Mariló Montero el programa promocionaba en su rótulo inferior: “En unos instantes hablamos con un hijo del teniente coronel Antonio Tejero para conocer la última hora de su estado de salud”, demostrando su interés en saber cómo está el golpista del 23F, sin denominarle así sino sólo por la graduación militar que en realidad le fue retirada en el año 1983, cuando fue condenado a 30 años de cárcel por un delito de rebelión militar consumado, con agravante de reincidencia, y pena accesoria de expulsión de la Guardia Civil y la pérdida de su grado de teniente coronel.

La televisión puso este miércoles todos los ojos en la Global Sumud Flotilla que viajaba desde Barcelona a Gaza dispuesta a dar a la población palestina la ayuda humanitaria que le está siendo negada por Israel. Por la tarde, horas antes de que 39 de los 44 barcos de la expedición fueran interceptados y sus tripulantes detenidos por las fuerzas hebreas a menos de 100 millas de la costa -sin conocerse de momento, tal y como recoge elDiario.es, su paradero-, Joaquín Prat conectó en directo con la activista Hanan Alcalde desde El tiempo justo de Telecinco para dar la última hora desde una de las embarcaciones.

“No entendemos como el gobierno español reconoce el Estado de Palestina y como luego no reconoce esas aguas porque esas aguas son de Palestina”, denunció la entrevistada tras desvelar la última recomendación que les había llegado desde el ejecutivo de no acercarse a la zona de exclusión por su propia seguridad. Alcalde expresó también que la noche anterior había sido muy dura, puesto que Israel les estaba amenazando con más drones y otros barcos para intentar torpedear sus comunicaciones.

En ese momento, el colaborador Antonio Naranjo pedía la palabra al presentador para hacerle una pregunta a la activista: “Hola Hanan. Con tu permiso, soy Antonio Naranjo, ese al que en las redes has estado llamando fascista, pero déjame que a pesar de ser una fascista para ti te haga dos preguntas concretas”, empezaba reprochándole el tertuliano. “¿Por qué habéis rechazado la oferta de Israel de llevar al puerto de la marina de Ascalón que está a 5 minutos de Gaza esa ayuda humanitaria?”, le planteó.

Hanan se dispuso entonces a contestarle: “Muy sencillo, porque si Israel tuviera la intención de alimentar a los palestinos dejaría que entrara la ayuda por la Franja”, respondió contundente la entrevistada. “Importará más que vosotros entrarais por una zona ilegal al ser una zona de guerra, que está protegida por Israel”, replicó Naranjo desde el plató al tiempo que, desde la Flotilla, la activista respondía que lo que “importaba era romper un asedio ilegal” y frenaba en seco la conversación, negándose a seguir intercambiando palabras con Naranjo.

“Yo con fascistas no voy a hablar, la verdad, y con una persona que blanquea el genocidio, no voy a hablar. No permito que se blanquee el genocidio”, sentenció Alcalde, cortando inmediatamente la videollamada con el programa de Mediaset. “La pregunta no va a tener contestación porque han cortado la comunicación”, hizo saber Joaquín Prat a su compañero.

“Claro porque cuando tú te dedicas a la propaganda y a hacer el ridículo y te importan un carajo las víctimas de Gaza cuando les preguntas por lo que de verdad podrían hacer si quisieran ayudar o les preguntas por la inspiración que tienen, que es próxima a Hamás y niegan las violaciones a mujeres pues hacen esto”, soltó entonces Antonio Naranjo, haciéndo saltar a Rodolfo Irago. “Esa propaganda será la tuya”, le reprochó. “La conclusión que acabas de hacer, esta persona te guste más o menos ha dejado a su familia y va allí a llevar ayuda humanitaria, me parece una falta de respeto”, se sumó Gema Peñalosa.

Antonio Naranjo se mofa en Telemadrid de la detención a la Flotilla

Horas más tarde, Antonio Naranjo volvía a cargar contra la Global Sumud Flotilla, esta vez desde su propio programa en Telemadrid. El periodista arrancó El Análisis Diario de la Noche con un editorial en el que frivolizaba con lo ocurrido, calificando la acción humanitaria como un “espectáculo tiene poco que ver con los palestinos, los derechos humanos y la paz”. Segundos más tarde, Naranjo daba paso a una pieza en la que se mofaba de los activistas, refiriéndose a la misión como El Equipo Flotilla (en referencia a El Equipo A) y como La Flotilla de las Tentaciones (aludiendo al reality de Telecinco, usando además la sintonía de ambas producciones.

Antonio Naranjo hizo este martes una afirmación en Todo es mentira (Cuatro) que fue rápidamente desmentida por el presentador del programa.

Mientras se informaba de las lluvias torrenciales que habían puesto en alerta a las Islas Baleares, el tertuliano dio por hecho que era el Gobierno de España quien por iniciativa propia había movilizado a la Unidad Militar de Emergencias (UME) para actuar en las zonas inundadas.

Recordemos que tras la dana de Valencia, de la que próximamente se cumplirá un año, la Generalitat y el Gobierno central se enzarzaron en un agrio debate por las competencias de cada cual en la gestión de la catástrofe. Desde el entorno de Carlos Mazón se culpaba al Ejecutivo de Pedro Sánchez de no haber activado a la UME cuando era necesaria, algo que La Moncloa rechazó de pleno: facilitó los recursos del Estado a medida que se los fue pidiendo la Generalitat, pues la competencia es autonómica.

Y eso es lo que trataba de decir Naranjo este martes: que el Gobierno de España puede activar a la UME siempre que quiera. “¿Ha pedido las Islas Baleares la intervención de la UME? La ha movilizado el Gobierno directamente sin la necesidad de que nadie la solicite”, afirmó el periodista. “Lo digo para episodios del pasado que demuestran que cuando uno quiere, puede, y cuando no quiere, hace que parezca que no se puede. Pero siempre se puede”, añadió en referencia a la dana que costó la vida a 228 personas.

Risto Mejide no tardó en tumbar esta controvertida afirmación del analista. “Me informan que el Gobierno balear pidió la intervención de la UME hace tres horas”, le indicó. Naranjono no tiró la toalla y persistió en la idea de que el Gobierno puede utilizar los recursos del Estado sin esperar a que se lo pidan las comunidades autónomas. “Bueno, te pongo otro ejemplo”, prosiguió mientras sus sus compañeros de Todo es mentira se tomaban a risa esta incómoda situación. “Este ejemplo era trola. Era una fake y como chiste ha sido gracioso”, le espetó Virginia Riezu.

“Lo que tú estás diciendo es que las Baleares han pedido la intervención de la UME y puede ser verdad. Ahora te voy a poner otro ejemplo en el que esa posibilidad simplemente no existe: cuando el Gobierno quiere mandar un barco de guerra a la 'Flotilla de las tentaciones' no necesita que nadie se lo pida”, continuó el tertuliano. Se estaba refiriendo a la Flotilla de la Libertad.

“Tienes que dejar de escuchar a Jiménez Losantos. Te lo tienes que dosificar”, soltó Riezu, sorprendida por la orientación política de su compañero de mesa. Y a Naranjo no le hizo mucha gracia, así que optó por contraatacar: “Yo trabajo con Herrera, no escucho a Jiménez Losantos. A lo mejor tienes que dejar tú de escuchar a Àngels Barceló y Silvia Intxaurrondo”.

Antonio Naranjo ha agradecido la defensa que Mariló Montero hizo este martes en La Revuelta de El análisis: Diario de la noche, la tertulia política que el periodista modera cada noche en Telemadrid. Durante su visita al programa de David Broncano, la actual concursante de MasterChef Celebrity 10 criticó a La 1 de RTVE por estar llena de “ideología de presentadores de izquierdas”, aunque al mismo tiempo dijo que “Telemadrid hace lo que tiene que hacer” pese a haber sido acusada, tanto a nivel interno como externo, por su proximidad al gobierno de Isabel Díaz Ayuso.

Los comentarios de la presentadora despertaron multitud de reacciones. Entre ellas, la de Fran, un hombre que estaba entre el público de La Revuelta y que tomó la palabra para dar su opinión sobre lo que acababa de escuchar. “Tú en Antena 3 y en tus artículos no creo que digas que Telemadrid y las televisiones que controla el PP deberían ser equitativas porque escoran mucho a la derecha. Y todo el que viva en Madrid lo ve”, aseguró el espectador. “Colaboro en las tertulias políticas de Telemadrid, en la de Buenos días, Madrid y en la de Antonio Naranjo. Y tú miras la de Antonio Naranjo y él es libre como director”, respondió Mariló.

Las palabras de la navarra han llegado a oídos del propio Naranjo, que se ha hecho eco de ellas a través de su perfil de X. “Mariló Montero, con los ovarios habituales: 'El programa de Antonio Naranjo en Telemadrid es libre'”, ha escrito el periodista, conocido por su papel de tertuliano en programas como En boca de todos, Y ahora Sonsoles y La Roca. A continuación, Naranjo recoge que Broncano dijera que Montero colabora en El Toro TV, la antigua Intereconomía. Algo que no es cierto y que el cómico dijo como reacción al comentario de Fran, que soltó un sarcástico “y en El Toro TV” cuando escuchó decir a Mariló que colabora con Telemadrid. “Pues ya estaría, David. Ay madre esas cabezas”, concluye Naranjo.

Otro que ha reaccionado a las palabras de Mariló Montero ha sido Óscar Puente, aunque el ministro de Transportes lo ha hecho en sentido opuesto a Naranjo. “Mariló quiere que TVE sea libre e independiente, como 'TeleAyuso'. Porque las televisiones públicas tiene que ser todas igual de libres”, ha escrito el diputado socialista en sus redes sociales, justo antes de escribir otro tuit contra Telemadrid. En esta ocasión, por su cobertura del “tercer día de caos consecutivo” que, según el exalcalde de Valladolid, se está viviendo en el Metro de Madrid como consecuencia de las obras de la Línea 6. “¿Se animará 'TeleAyuso' a contar algo hoy? ¿Algún reportero/a dichacharero/a de Antena 3 o Telecinco andará buscando testimonios o pidiendo permiso para grabar en las estaciones? Yo digo que no”, ha vaticinado al respecto.

Hace unos días, el cómico y actor Toni Albà fue noticia por publicar un mensaje en sus redes sociales celebrando la muerte del expresidente de Aragón, Javier Lambán. “Nunca me alegro de la muerte de alguien, pero en el caso de un hijo de la gran Ñ haré una excepción”, decía su publicación en X, que el Gobierno de Aragón ha trasladado a la Fiscalía para que investigue un presunto delito de injurias e incitación al odio, tal como informa elDiario.es.

Este martes, Albá fue entrevistado en el programa En boca de todos, de Cuatro, donde dejó claro que no se arrepiente de su mensaje. Es más, volvió a repetirlo: “No me arrepiento. Es un sentimiento que he expresado en mi muro de las redes sociales. En ningún caso he celebrado nada. No me alegro nunca de la muerte de alguien, pero en este caso de un hijo de la gran España pues haría una excepción”.

“Es una ironía, no lo hago para hacer gracia”, añadió el humorista, conocido, entre otros trabajos, por ser el imitador del rey Juan Carlos en Polònia (TV3), programa que llegó a prescindir un año de él por publicar comentarios machistas contra Inés Arrimadas. Años antes había protagonizado otra polémica al impulsar un boicot contra Carmen Machi por motivos políticos. Por tanto, Albà es una persona polémica, algo que él mismo reconoció durante su intervención en En boca de todos. “Yo hago chistes contra todo el mundo”, dijo antes de señalar que “hay libertad de no pagar entradas para venir a verme, a apagar la televisión, a burlarse de mí, maldecirme y alegrarse incluso de mi muerte”.

Antonio Naranjo, a Albà: “Es usted un idiota”

A continuación, uno de los tertulianos del programa, Antonio Naranjo, tomó el turno de palabra para mostrarse muy crítico con el entrevistado. Tanto, que acabó llamándole “idiota”: “Reírse o alegrarse de la muerte de un señor como Lambán no es un chiste, es una falta de respeto y una falta de educación. Para mí no es un delito nada de lo que usted dice, pero todo ello es una imbecilidad que le define y le retrata como lo que es, a mi juicio. Como lo que usted dice que lo que expresa son sentimientos, déjeme usted que exprese el mío: es usted un idiota”. “Está usted en su pleno derecho”, respondió Albà esbozando una sonrisa.

“A mí no me gusta decir estas cosas”, continuó Naranjo, “pero en la vida pública todos tenemos una responsabilidad, que es expresar cualquier opinión crítica sin violentar ni agitar las aguas”. “Que usted sea independentista es un derecho, pero que ofenda de manera premeditada a los seres queridos o a la familia política de un muerto cuando se ha muerto me parece que es de bellacos, y creo que usted debería hacer un esfuerzo por separar entre pensar como a usted le dé la gana y a expresarse en un espectáculo de pronunciarse de esa manera sobre personas que no le gustan nada; sobre todo cuando se acaban de morir”, añadió.

“El señor Lambán estaba bien vivo cuando yo ya me metía con él. Y en aquel entonces, el señor Lambán nunca presentó ningún tipo de denuncia contra el honor”, respondió Albà. “Yo nunca me alegraría de la muerte de usted, a ver si lo entiende. (...) Si esto, que es de primero de civismo, lo tenemos que explicar, menudo país se nos está quedando. Un país, el que tenemos los dos, que es el mismo, con independencia de que usted sea independentista”, concluyó Naranjo, que provocó con su comentario que Albà se riera ligeramente.

Telemadrid se ha interesado, la noche de este miércoles 11 de junio, por el maquillaje del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. La cadena pública madrileña ha dedicado unos minutos del programa de Antonio Naranjo a preguntarse “¿Se maquilla en exceso el presidente del Gobierno?”, como podía leerse en su rótulo sobreimpresionado mientras trataban el tema.

El espacio El análisis: Diario de la noche, que el canal emite de lunes a jueves a las 21:25 horas, señalaba al Ejecutivo por no dar respuestas a los casos de supuesta corrupción que quieren relacionarse con el presidente del Gobierno, y su presentador Antonio Naranjo quiso introducir el tema: “Vamos a ver, negro sí que lo hemos visto. O morenito. Alguno que estáis aquí, más pálidos que el trasero de un vampiro, seguramente os llama la atención”.

El conductor pasó a preguntarse: “Bueno: ¿Se habrá bronceado en los jardines de Moncloa? ¿O es que está aprovechando a lo mejor la subida de presupuesto que han hecho en maquillaje? Recuerden, que era un dineral... ¿O igual es que tiene... no sé, que taparse la cara más de la cuenta?”, e inmediatamente introdujo a su invitada: “Para saber si ha sido cosa del maquillaje vamos a consultarlo, perdónennos la frivolidad, con la prestigiosa estilista Lorena Morlote. Lorena, ¿cuál es su opinión al respecto?, aunque solo sea para que le copiemos el tratamiento y luzcamos tan bien. ¿Ha subido un tono al maquillaje, o por qué está tan negro?”.

Lorena Morlote, que se dio a conocer como “la peluquera de las famosas”, participó en Supervivientes 2024 en Telecinco, donde fue la segunda expulsada. En calidad de estilista, y tras saludar al presentador, explicó que seguramente le habían “subido el tono del make-up” por estar un poco más bronceado, aunque también barajó la posibilidad de que podía ser porque Pedro Sánchez esté más cansado o fatigado, por lo que los maquilladores como ella suelen subir un poco el tono del maquillaje para tapar rasgos como ojeras o el rictus. Sí dejo claro, dando la razón a Antonio Naranjo, que “el tono de piel es mucho más moreno”.

El presentador quiso vincularlo al análisis político, preguntándola: “¿Usted Lorena que es estilista de las estrellas, si tuviese de cliente, que no lo sé, al presidente del Gobierno o a cualquiera de los que lo está pasando mal en este momento, le aconsejaría lucir tan espléndido, o a lo mejor tener mayor cara de sufrimiento?”. Morlote respondió sin complicaciones: “A veces lo importante es equilibrar las situaciones. Ni salir tan guapo ni tan bien, ni tampoco estar con un aspecto de sufrimiento”. “Lo más importante es elegir un tono que esté adecuado con tu piel”, concluyó la peluquera y estilista.

Tras 3 minutos de conexión en directo para analizar el maquillaje del presidente del Gobierno, Antonio Naranjo despidió a su invitada: “Pues un placer oírla, es que teníamos curiosidad y usted Lorena Morlote, una estilista estupenda, nos la ha aclarado. Muchas gracias y buenas noches”. Para continuar con su programa en la cadena pública madrileña, el conductor hiló: “Lo cierto es que a lo mejor mañana alguien se va a poner colorado sin necesidad de ayuda de profesionales”.

El programa ya fue criticado por los propios sindicatos de Telemadrid

El programa El análisis: Diario de la noche está presentado por Mónica Martínez y Antonio Naranjo, que tras ser criticado como tertuliano de Atresmedia por su constante defensa de Ayuso, fue recientemente fichado por Telemadrid para conducir este espacio de “Actualidad, política y sociedad bajo la mirada crítica”, como se presenta en sus propias redes.

Recientemente, tras el mensaje de RTVE antes de la final de Eurovisión diciendo literalmente “Frente a los derechos humanos, el silencio no es una opción. Paz y Justicia para Palestina”, ese mismo programa decidió “contestar” a RTVE para seguir una vez más el camino marcado por Isabel Díaz Ayuso con sus críticas a la cadena pública estatal. La primera decisión de Ayuso al llegar al Gobierno fue asaltar Telemadrid y hacerse con su control, y desde entonces la cadena pública madrileña sigue acumulando críticas y denuncias por manipulación y parcialidad en favor del PP de Ayuso.

De hecho, ese mensaje con el que quisieron “responder” a RTVE se ganó la crítica de los propios sindicatos de Telemadrid, que señalaron lo que había vuelto a pasar: “Ayuso marca el camino y los siervos se lanzan”.

Este lunes el programa El análisis: Diario de la Noche, presentado por Mónica Martínez y Antonio Naranjo, emitió un mensaje para “responder” al que RTVE había lanzado antes de la final de Eurovisión 2025. Pero su contenido era radicalmente distinto: el de RTVE decía “Frente a los derechos humanos, el silencio no es una opción. Paz y Justicia para Palestina”, dirigiéndose al contexto del festival y a la participación de Israel; y el de Telemadrid lo mezclaba con la situación en países como Irán, Venezuela y Nigeria; que no participan en Eurovisión, y por asuntos diferentes que seguramente causarían la misma polémica si concursasen en el certamen.

Antonio Naranjo, que tras ser criticado como tertuliano de Atresmedia por su constante defensa de Ayuso, ha sido recientemente fichado por Telemadrid para conducir este espacio de “Actualidad, política y sociedad bajo la mirada crítica”, como se presenta en sus propias redes, defendió que lo importante es lo que pasa en esos países, obviando el contexto de que RTVE lo emitió porque Israel participaba en Eurovisión, y sobre todo mandando un mensaje de “Paz y Justicia para Palestina”. Y ahora, los sindicatos han respondido,

En su comunicado, los sindicatos lamentan que “el pasado lunes 19 de mayo quedará registrado en la historia de Telemadrid, en el apartado de días infames”, comparándolo con otro ejemplo de manipulación de la cadena: “Junto al 11 de marzo 2004, cuando la presentadora del Telenoticias arrancó el informativo diciendo: 'No lo duden ustedes. Ha sido ETA'. Y, no, no fue ETA”.

Tras recoger el texto del mensaje que mostró el programa El análisis: Diario de la Noche, los sindicatos apuntan que “curiosamente el mensaje sigue la línea de las declaraciones que Isabel Díaz Ayuso había dado a la prensa para criticar a RTVE. La Presidenta marca el camino y los siervos se lanzan a él”. Se refieren así a las críticas que Ayuso había lanzado a RTVE, antes de este mensaje en Telemadrid.

El comunicado prosigue, tirando de ironía: “'Con todos. Siempre. No a veces'. ¡Qué integros! Ahora resulta que Telemadrid y Antonio Naranjo se pasan el día luchando contra las injusticias y las masacres y no nos habíamos dado cuenta. Ese viejo truco de la extrema derecha está ya muy visto. En cuanto señalas a uno de los suyos te dicen que por qué no hablas de esto y de aquello, que también es horrible. Porque si algo nos ha permitido ver claramente el Festival de Eurovisión, y confirma este cartel, es que ellos, Isabel, los Naranjo y compañía, consideran que Netanyahu es uno de los suyos”.

El texto prosigue: “¿De qué estercolero ético y moral hay que salir para relativizar y blanquear lo que está ocurriendo en Gaza? ¡15.000 NIÑOS ASESINADOS! Millones de personas desesperadas obligadas a sobrevivir entre ruinas sin nada que llevarse a la boca, en un inmenso campo de concentración y a la vista de todo el mundo. Nada, absolutamente nada, justifica esta barbaridad. Si no levantamos la voz ante lo que estamos viendo, ¿cuándo lo haremos?”.

Y centrándose en la utilización de una televisión pública para seguir, una vez más, fines partidistas, concluye: “Es incomprensible y muy grave que se utilice a la radiotelevisión pública madrileña para mantener a toda costa la batalla de Isabel Díaz Ayuso contra el Gobierno Central, aunque sea sobre los cadáveres de los más de 50.000 palestinos y palestinas asesinados en Gaza. ¿Dónde están vuestros valores cristianos? Esos por los que os dais golpes en el pecho y que sentís tan amenazados, ¿dónde están la piedad y la solidaridad? ¿Dónde el amar al prójimo como a ti mismo? Sois capaces de acosar a una mujer que va a abortar porque la vida de un nonato es sagrada, pero podéis ver por televisión, mientras coméis palomitas, cómo miles de niños mueren bajo las bombas o de hambre. ¿Es porque son pobres? ¿Porque tienen la piel oscura? ¿Porque son musulmanes? Posiblemente por todo un poco”.

El comunicado concluye con un llamamiento a desmarcarse de la actuación de la televisión pública: “Por todo esto, como personas trabajadoras de Telemadrid, queremos decir bien alto NO EN NUESTRO NOMBRE. VIVA PALESTINA LIBRE”.

“Frente a los derechos humanos, el silencio no es una opción. Paz y Justicia para Palestina”. Ese mensaje, emitido por RTVE justo antes de iniciarse la final de Eurovisión 2025, en el que la cadena pedía literalmente respetar los derechos humanos y hacía un llamamiento por la paz y la justicia, ha sido convertido por la derecha española en un arma arrojadiza contra la corporación pública.

Telemadrid, cadena también pública pero que acumula denuncias por manipulación y críticas por su parcialidad y partidismo en favor del Partido Popular de Isabel Díaz Ayuso, ha querido poner su granito de arena y dar “su mejor versión” (como celebró su lideresa refiriéndose a jueces, fiscales y periodistas) para atacar a Sánchez y RTVE, y su manera ha sido emitir un mensaje presentado igual que el de la corporación pública española, pero con un fondo completamente distinto:

“Ante la vulneración de los derechos humanos, el silencio no es una opción. Paz en Israel y en Palestina, para los homosexuales y las mujeres perseguidas en Irán, con la represión, el exilio y el fraude electoral en Venezuela. Con los cristianos asesinados en Nigeria”.

El mensaje se emitió en el programa El análisis: Diario de la noche que presentan Mónica Martínez y Antonio Naranjo, que tras ser criticado como tertuliano de Atresmedia por su constante defensa de Ayuso, fue recientemente fichado por Telemadrid para conducir este espacio de “Actualidad, política y sociedad bajo la mirada crítica”, como se presenta en sus propias redes.

La cadena pública madrileña siguió así el ejemplo de su lideresa, puesto que Ayuso no tardó en criticar lo que había hecho RTVE tildándolo de “numerito” y afirmando que RTVE es “la más secuestrada por la politización bochornosa de todo lo público en manos de su gobierno”.

Para apoyar sus palabras, Telemadrid ha obviado el contexto del festival de Eurovisión, en el que la participación de Israel causaba y sigue causando polémica a nivel internacional, no sólo en España. El mensaje en la semifinal (simplemente informando de la cifra de muertos en Gaza y pidiendo por primera vez la paz) hizo que la UER amenazase a RTVE con multas si lo repetían, por lo que la cadena pública española cambió y ofreció ese letrero antes de la final, lo que ha hecho también que no pueda ser sancionado por la UER.

En su lugar, el programa de Telemadrid sale del ámbito de Eurovisión para compararlo con la situación en países como Irán, Venezuela y Nigeria; que no participan en el festival, y por asuntos diferentes que seguramente causarían la misma polémica si concursasen en Eurovisión.

Nuria Roca tuvo que ponerse seria este domingo, durante el tramo final de La Roca, para controlar a Antonio Naranjo y sus constantes interrupciones en la tertulia política del programa. Concretamente, durante un debate sobre la dimisión de Juan Lobato como líder del PSOE de Madrid.

Estaba siendo un debate más o menos calmado hasta que una opinión de Naranjo empezó a caldear los ánimos: “Hemos visto cómo desde La Moncloa se ha urdido un montaje para destruir un rival político”. “Este relato, Antonio...”, respondió Tania Sánchez. “No es un relato, es un hecho”, reiteró su compañero, que acto seguido recibió la primera petición de Nuria Roca para que dejar hablar a sus compañeros. “Un momentito, Antonio, vamos a escuchar al magistrado”, dijo la presentadora en referencia al juez Ignacio González Vega, que estaba presente en la tertulia.

La petición de Nuria Roca se repitió varias veces más a lo largo del debate, pero sus “Antonio, un momentito” y “un momento, Antonio” tuvieron poco éxito. De hecho, Naranjo interrumpió varias veces al juez cuando éste insistió en recordar que el origen de la dimisión de Lobato está en el doble delito contra Hacienda cometido por el novio de Ayuso, Alberto González Amador.

Sin embargo, Naranjo siguió a lo suyo y lanzó esta pregunta al magistrado: “Usted es juez, ¿va a decir que las conversaciones entre un acusado y la Fiscalía pueden ser publicadas por el Gobierno?”. El comentario no gustó nada a González Vega, que así se lo hizo saber: “¿Pero cómo se puede hacer esa afirmación de que lo ha publicado el Gobierno? Eso lo tendrán que decir los jueces en su caso”.

Aunque apuntaba a todo lo contrario, el debate entró ahí en unos instantes de cierta calma. Prueba de ello es que Nuria Roca pudo ceder la palabra a otros contertulios, como fue el caso de Tania Sánchez. “Lo que inicia todo esto de la Fiscalía es un jefe de gabinete que miente y transfiere una información que es mentira a medios de comunicación que la publican sin comprobación en la que hace el siguiente relato: este señor no tiene ningún tipo de problema con Hacienda. De hecho, Hacienda le debe dinero, ha propuesto resolverlo y ha sido una orden de arriba la que ha bloqueado el acuerdo”, dijo la exdiputada de Podemos.

Sánchez añadió después que decir que “hay un poder superior que por persecución política hace cuestiones y toma decisiones de la Fiscalía” es un “relato”, pero antes de continuar con su argumento fue interrumpida por Naranjo. Y fue en ese momento cuando Nuria Roca se puso definitivamente seria con su colaborador: “Naranjo, ¿me escuchar o no me escuchas?”. Pero Naranjo siguió hablando con Tania Sánchez, lo que finalmente obligó a Roca a cortar por lo sano para recuperar las riendas de su debate: “¡Tania y Naranjo, que les bajen el micro!”. Acto seguido, la presentadora cedió la palabra a otro de sus tertulianos.

Hace ya dos meses, a principios de septiembre y aprovechando nuestra entrevista con él en el FesTVal de Vitoria, Gonzalo Miró habló de su faceta como tertuliano televisivo agradeciendo no haber sufrido censura: “Nunca en ningún programa en el que yo haya estado me han dicho qué tenía que decir o hasta dónde podía llegar. Eso también es de agradecer. Yo me siento muy libre de decir lo que pienso en cada momento”.

Entre diario suele demostrarlo en Espejo Público, donde sus opiniones e ideas suelen quedarse bastante en solitario frente al resto de colaboradores e incluso contra la presentadora Susanna Griso. Pero también los fines de semana en La Roca, el magacín vespertino de laSexta, habitualmente tiene que confrontar con otros tertulianos. Este domingo se vivió otro ejemplo con Antonio Naranjo.

Después de que el periodista de El Debate dijese que la responsabilidad de la gestión de la DANA también era el Gobierno central, por lo que según él éticamente no se podía pedir la dimisión de Mazón sin pedir también la de Pedro Sánchez, Miró fue tajante: “Hay que dejar claro, y creo que todo el mundo lo sabe, que el responsable de emergencias ese día era Carlos Mazón, punto”. Naranjo le interrumpió, diciendo que “no” pese a no explicar por qué, y Miró insistió: “Es indiscutible Antonio, te pongas como te pongas. El responsable de las emergencias era el presidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón. Ya está, el que diga lo contrario es mentira”.

Naranjo, obviamente, se dio por aludido y volvió a intentarle interrumpir. Pero Gonzalo Miró reclamó su turno de palabra: “Yo te he escuchado a ti, no estaba de acuerdo en nada de lo que has dicho y no te he interrumpido. Así que por favor”. Naranjo contraatacó asegurando que el que estaba mintiendo era Miró: “No estás diciendo la verdad”, y éste respondió por primera vez refiriéndose a Naranjo: “Bueno, tú no sueles decir la verdad, y aquí estás normalmente hablando”.

Antonio Naranjo se indignó, señalando que acababa de decir “algo muy serio”, y Miró le hizo ver que le había dicho exactamente lo mismo que él: “¿Me lo dices tú a mí y no te lo puedo decir yo a ti?”. Así que Naranjo reculó: “Lo voy a rectificar, creo que estás equivocado”, y Miró quiso seguir intentando exponer su razonamiento: “Bueno, pues tú también te sueles equivocar y no por eso yo te interrumpo”. Pero Naranjo no le dejó avanzar, recurriendo ya a lo personal: “Te faltan años y experiencia para decir que yo no digo la verdad”.

Miró, pasando del enfrentamiento buscado por el otro tertuliano e intentando volver a centrarse en su argumentación, repitió: “El responsable ese día de las emergencias de la Comunitat Valenciana era Carlos Mazón, te pongas tú como te pongas”. Y como Naranjo no quería dejarle hablar, tuvo que intervenir la presentadora, Nuria Roca: “Naranjo, vamos a dejar que termine Gonzalo, por favor”. Sólo entonces Miró pudo desarrollar su argumentación, en la que incluyó los protocolos que marcan que la responsabilidad es de las comunidades autónomas, y también las distintas mentiras en las que ha incurrido Mazón para eludir esa responsabilidad.

Miró también apuntó contra los medios que “sueltan bulos”

El debate sobre los bulos que realizó La Roca hizo que por momentos pareciese que sólo los influencers y las redes incurren en esas mentiras.

También Gonzalo Miró centró el tiro, incidiendo en que igualmente “hay medios de comunicación que van soltando bulos, sabiendo que lo son, y no pasa nada”.

Jordi Évole intervino este domingo en La Roca para promocionar Hijos de la guerra, la nueva entrega de Lo de Évole. Sin embargo, también aprovechó su conexión con el programa de Nuria Roca para lanzar una petición al Partido Popular de cara a esta nueva etapa que comienza con Alberto Núñez Feijoo.

“Me gustaría que en este nuevo PP costase menos decir palabras como ”patriarcado“, que antes he visto en la mesa que hay a quien todavía le cuesta mucho decirlas”, dijo Évole en alusión a Antonio Naranjo, uno de los tertulianos del magacín de laSexta, que minutos antes había sido la voz disonante en un debate sobre la violencia vicaria tras lo ocurrido este fin de semana en Sueca (Valencia), donde un hombre de 47 años con una denuncia previa de malos tratos y una orden de alejamiento a sus espaldas presuntamente asesinó a su hijo de 10 años.

Naranjo y el resto de contertulios coincidieron en denunciar la atrocidad de este trágico suceso, pero el primero se desmarcó de sus compañeros al abordarlo como un hecho aislado y no como parte de un problema estructural propio de un sistema patriarcal. “Yo soy de los que cree que los delitos son siempre individuales y que, por tanto, deben tener un tratamiento individual”, afirmó el periodista en este sentido, añadiendo poco después que “no hay menos” casos de asesinatos cometidos por madres que por padres, sino que el número es “el mismo, más o menos”.

Tras esta afirmación, Tania Sánchez le acusó de “negar la violencia machista”, a la vez que señaló que “el asesinato sea de los hijos o sea de la mujer, es la punta del iceberg de toda una estructura violenta y machista”. “Lo que niego es que este tipo de comportamientos representen a los hombres”, respondió Naranjo.

La respuesta de Évole a Antonio Naranjo

Así llegamos a las palabras de Évole y a la consiguiente contestación del tertuliano, que se dio por aludido y tomó el turno de palabra para defenderse: “Creo que hay muchas maneras de referirse a un problema sin necesidad de comprar el paquete entero. Y lo que ha dicho Jordi, que tiene todo el derecho a decirlo, es un poco lo que se le dice al PP: parece que la única manera en que te acepten en la vida es comprar precisamente las cosas con las que no estás de acuerdo”.

“Me parece que en este país cabemos todos”, continuó el periodista, “y que todos tenemos consensos básicos como, por ejemplo, con la violencia machista”. “Ahora, si alguien se quiere colgar una medalla especial a costa de quitárnosla al resto, pues qué le vamos a hacer. Si hasta en esto tenemos dudas de que todos estamos en el mismo sitio, y alguien que se golpea el pecho más fuerte pensando que se nos deja mal a los demás, pues es una lástima, Jordi. Qué le vamos a hacer”.

“No voy a entrar en ningún debate contigo, Antonio, pero es muy sencillo: ”pa-triar-ca-do“, se limitó a decir Évole para zanjar el asunto, destacando su propia respuesta en sus redes sociales.

“Mi intención es que no haya otras mujeres que cometan el error ingenuo de irse con cualquiera. ¿Cómo acaba la víctima, su cliente, en un sitio apartado con ellos si no es a la fuerza? ¿Por qué se va con ellos?” son las preguntas que el tertuliano Antonio Naranjo realizó a Carlos Bacaicoa, el abogado de la víctima de la presunta violación múltiple que tuvo lugar en los pasados Sanfermines, y que han causado un gran malestar entre algunos de los espectadores de La Mañana de La 1 y en redes sociales.

El polémico cuestionamiento del tertuliano, que cobra del presupuesto público por asistir al programa, se produjo durante el espacio emitido este lunes, en el que Bacaicoa respondió a las preguntas de los periodistas acerca del vídeo grabado con el móvil de uno de los cinco acusados que se ha convertido en la principal prueba de la agresión.

Naranjo comenzó su intervención preguntando al letrado si las imágenes “son tan incontestables como para descartar que sea algo consentido”, ante lo que Bacaicoa aseguró que el vídeo dejaba claro que no había habido consentimiento por parte de la víctima.

Naranjo preguntó de nuevo por la violencia de las imágenes, con el fin de “despejar dudas” ante la “acusación tan grave” que ha recaído sobre los 5 detenidos. Aunque el abogado no quiso pronunciarse sobre el contenido del vídeo recordó que no es necesario que se produzca violencia física para que haya una acusación por un delito de agresión sexual. Un punto que el propio juez ha incluido en el auto de procesamiento.

La intervención de Antonio Naranjo, se produce a partir de la hora y los 18 minutos del programa.

“Entiendo muy bien que esa pregunta haya molestado”

Consciente del revuelo generado en la red, Antonio Naranja se disculpó ante aquellos que pudieran sentirse ofendidos o escandalizados al escuchar sus preguntas. “Fue una pregunta torpe, sin ninguna mala intención, pero que puede ser interpretada como algunos la han interpretado. A mí mismo no me ha gustado al revisarla y por eso me flagelo y rectifico a mí mismo”, reconoce Antonio en un post publicado en su perfil de Facebook.

“Nunca pretendí ofender a la víctima y mucho menos justificar a los bárbaros que la atacaron, haya o no sentencia al respecto” afirma antes de entonar el 'mea culpa'. “Entiendo muy bien que esa pregunta haya molestado. Incluso aunque la aclaré ya en directo, pedí disculpas de antemano al formularla y expliqué su intención dejando claro quién era la víctima, quién los bárbaros y que la hacía para que otras mujeres tuvieran el máximo cuidado en acontecimientos masivos donde fluye el alcohol”.

Además, espera que “estas disculpas, extendidas hoy tras las que ayer ya expresé sin que nadie me lo pidiera tras revisar yo mismo el vídeo, sean aceptadas por quienes al menos vieron la intervención completa, pues quienes prefieran quedarse con la versión parcial no van a ser convencidos por quien, torpemente, les ha ayudado a ponerme a escurrir”.