El aspirante a la presidencia de un futuro gobierno Alberto Núñez Feijóo ha prometido el fin del gobierno de las orgías. Sin duda, un elevado discurso. La derecha extrema y la extrema derecha se desgañitan estos días en mensajes poco originales de agitación bajuna que no sé por qué se llaman previos cuando llevamos de previos desde que empezó esta legislatura.

Orgías, muerte, muertos, chulos, saunas, putas y puteros, sucios, violencia, caos, hijo de puta, coros rocieros… como diría mi mamá, ¡vaya versación! No es, sin embargo, una mera falta de educación y añadido fracaso escolar privado, aunque sí es un síntoma de falta de proyecto o proyecto oculto, como recomiendan periodistas afines sin éxito, es la doctrina de la extrema derecha probada hasta ahora con éxito en EEUU y exportada a una decadente Europa. El jefe de la misión ha sido, y de momento es, Steve Bannon.

Me da que las extremas derechas en España manejan ya un producto caducado. Dio sus éxitos entonces en EEUU y así lo reflejaba, se lamentaba, un extraordinario periodista anglosajón, Mark Thompson, ejerciente en la BBC como en The New York Times, cada vez que tuvo ocasión. Y empezó pronto, antes que Donald Trump, siendo su principal propagadora Sarah Palin e incluso Margaret Thatcher, pero parece que lo hemos olvidado.

En EEUU esa manera de hacer política entre los políticos y ciertos periodistas y medios de comunicación haciendo mancuerna —precisa expresión hispanoamericana— está quizá en decadencia. Al menos eso dicen los resultados recientes de las elecciones de medio mandato de EEUU y también las elecciones en Brasil y me malicio que también, a día de hoy, las de Israel teniendo en cuanta el encargo presidencial al candidato de la oposición frente a Netanyahu para formar gobierno.

Incluso con tanta mentira, bulos e insultos mancornados, la internacional de las derechas se desmorona. El pueblo movilizado parece abandonar masivamente el sofá de la tortura mediática y política, de las redes sociales que padecen, combate el algoritmo manipulador, y puede que vaya a las urnas de manera responsable y masiva ante el peligro de una involución que cada día se ve más real y posible.

Pero veremos en España, siempre llegamos tarde a casi todo y los efectos nocivos de ultramar tardan más en decaer. Además, el campo en el que cae la semilla ultraderechista también está receptivo por décadas de recogimiento en sus verdaderas ideas, regresivas y reprimidas. Creo por otra parte que la mala educación es clasista y entreverada, se interpretaron mal las palabras de Borja Sémper, lo que quiso decir es que en esta derecha extrema española solo saben hacer política insultando.

El último ejemplo de la extremidad popular es la prédica de Feijóo y el que dicen su ideólogo de agitaciones esquineras, Miguel Tellado. Después de años de contención y rubor maquillado ahora quieren, como primera medida brillante de su legislatura, acabar con la Ley de la Memoria Histórica, una confesión velada de su nostalgia de un tiempo victorioso en su gloriosa cruzada nacional. 

Ya sé que es frecuente la opinión comprensiva de que se trata de competir con la extrema derecha, pero para qué, ¿por ser más de extrema derecha y más nostálgicos del franquismo? En realidad, más que una competencia en clave de elecciones democráticas, parecen competidores en las elecciones (farsa y falsas) por el tercio familiar de su añorada democracia orgánica. 

La próxima semana hablaremos del gobierno. 

El aspirante a la presidencia de un futuro gobierno Alberto Núñez Feijóo ha prometido el fin del gobierno de las orgías. Sin duda, un elevado discurso. La derecha extrema y la extrema derecha se desgañitan estos días en mensajes poco originales de agitación bajuna que no sé por qué se llaman previos cuando llevamos de previos desde que empezó esta legislatura.

Orgías, muerte, muertos, chulos, saunas, putas y puteros, sucios, violencia, caos, hijo de puta, coros rocieros… como diría mi mamá, ¡vaya versación! No es, sin embargo, una mera falta de educación y añadido fracaso escolar privado, aunque sí es un síntoma de falta de proyecto o proyecto oculto, como recomiendan periodistas afines sin éxito, es la doctrina de la extrema derecha probada hasta ahora con éxito en EEUU y exportada a una decadente Europa. El jefe de la misión ha sido, y de momento es, Steve Bannon.

Me da que las extremas derechas en España manejan ya un producto caducado. Dio sus éxitos entonces en EEUU y así lo reflejaba, se lamentaba, un extraordinario periodista anglosajón, Mark Thompson, ejerciente en la BBC como en The New York Times, cada vez que tuvo ocasión. Y empezó pronto, antes que Donald Trump, siendo su principal propagadora Sarah Palin e incluso Margaret Thatcher, pero parece que lo hemos olvidado.

En EEUU esa manera de hacer política entre los políticos y ciertos periodistas y medios de comunicación haciendo mancuerna —precisa expresión hispanoamericana— está quizá en decadencia. Al menos eso dicen los resultados recientes de las elecciones de medio mandato de EEUU y también las elecciones en Brasil y me malicio que también, a día de hoy, las de Israel teniendo en cuanta el encargo presidencial al candidato de la oposición frente a Netanyahu para formar gobierno.

Incluso con tanta mentira, bulos e insultos mancornados, la internacional de las derechas se desmorona. El pueblo movilizado parece abandonar masivamente el sofá de la tortura mediática y política, de las redes sociales que padecen, combate el algoritmo manipulador, y puede que vaya a las urnas de manera responsable y masiva ante el peligro de una involución que cada día se ve más real y posible.

Pero veremos en España, siempre llegamos tarde a casi todo y los efectos nocivos de ultramar tardan más en decaer. Además, el campo en el que cae la semilla ultraderechista también está receptivo por décadas de recogimiento en sus verdaderas ideas, regresivas y reprimidas. Creo por otra parte que la mala educación es clasista y entreverada, se interpretaron mal las palabras de Borja Sémper, lo que quiso decir es que en esta derecha extrema española solo saben hacer política insultando.

El último ejemplo de la extremidad popular es la prédica de Feijóo y el que dicen su ideólogo de agitaciones esquineras, Miguel Tellado. Después de años de contención y rubor maquillado ahora quieren, como primera medida brillante de su legislatura, acabar con la Ley de la Memoria Histórica, una confesión velada de su nostalgia de un tiempo victorioso en su gloriosa cruzada nacional. 

Ya sé que es frecuente la opinión comprensiva de que se trata de competir con la extrema derecha, pero para qué, ¿por ser más de extrema derecha y más nostálgicos del franquismo? En realidad, más que una competencia en clave de elecciones democráticas, parecen competidores en las elecciones (farsa y falsas) por el tercio familiar de su añorada democracia orgánica. 

La próxima semana hablaremos del gobierno. 

Escuchaba con atención a Nicolás Sartorius en una brillante exposición sobre el capitalismo. Analizando la situación actual, antes del terrible accidente de Urda, afirmaba que de todas las formas que había tomado y se había mostrado el capitalismo a lo largo de su historia, ahora estábamos en una fase digital, la de los big data.

Creo que tiene razón, con una puntualización que debo a Bertolt Brecht. Al capitalismo poco le importan los apellidos como émulo del camaleón que es, decía el sabio: “El capitalismo es un caballero al que no le gusta que le llamen por su nombre”. De pila, se entiende.

Sartorius me trajo a la mente una serie de televisión fresquita —por eso la vi, cansado de tanta trascendencia novelera—, sin embargo, a medida que avanzaban sus capítulos noté una cierta profundidad en sus mensajes. The Gentlemen cuenta la historia de un aristócrata inglés venido a menos quien, para venirse a más, decide, en el subsuelo de sus vastas posesiones, dedicarse al cultivo y también tráfico de marihuana.

La verdad es que en el plano teórico podemos coincidir en qué fase del capitalismo estamos, es la manía humana de clasificar, pero no en que esté moribundo o decadente, en todo caso, lo que está en crisis es la resistencia al capitalismo

En uno de los capítulos, sus jóvenes y ya enajenados cultivadores, en un arranque de conciencia de clase, deciden ponerse en huelga. Ya saben, pedían un poquito de aquí y otro poquito de allá, sin improbable amparo sindical. No cuestionaban, siquiera, el sistema. La patronal, el duque, se niega a transigir. En una escena junto con otros de su estirpe, explica el porqué de su intransigencia y exclama: no podemos ceder, nosotros somos el capitalismo criminal, el sistema. Como añadido dramático televisero, el líder de la revuelta es baleado sin piedad. En el coro, cual drama heleno, otra de las protagonistas, proclama eufórica: hemos vencido al socialismo.

La verdad es que en el plano teórico podemos coincidir en qué fase del capitalismo estamos, es la manía humana de clasificar, pero no en que esté moribundo o decadente, en todo caso, lo que está en crisis es la resistencia al capitalismo. Incluso le podemos poner un segundo apellido; puestos a clasificar, además de criminal, digámosle capitalismo de las prisas, como ha señalado en una expresión de gran lucidez el marido de una de las víctimas del recién accidente ferroviario.

Y es que, errores de una naturaleza o de otra, dimisiones, desinversiones, injerencias o lo que sea, entre la crítica de clase domina la idea de que, en la alocada liberalización del transporte ferroviario, el de la alta velocidad, es decir, convertir en mercancía la necesidad humana de viajar, desplazarse, comunicarse, está el origen de nuestras desgracias. Tan solo se considera nuestra necesidad u ocio una ventana de oportunidad, sin caras ni vidas que importen, el objetivo es siempre acumular beneficios, la codicia, rentabilizar las prisas creadas en detrimento de nuestra propia seguridad. Al menos este enfoque merece una reflexión.

Desde mucho antes de Adamuz no se cuestiona o reflexiona sobre el sistema; como en el ámbito sindical, se trata solo de arrancar cositas, victorias solo cosméticas

Eso sí, con la ventaja de los poderosos de asistir, ellos desde el palco, a un concierto ritual desafinado de códigos de indignación digitales o almohadillas que durarán poco, son pasajeros, con un plus carroñero y de gandinga política, mediática, audiencias récord, pero sin llegar o no querer llegar al fondo, como si el sistema se pudiera combatir con una o más dimisiones, como si alguna vez llegara, de verdad, esperen, un resultado convincente de un informe de lo que pasó tras una investigación en Urda, Adamuz o Angrois. Piensen ustedes, de momento aplacen, pero no descarten otras cosas, cuántas empresas están hoy ligadas al negocio ferroviario y cuánto contribuyen, invierten en una red para que sea casi segura y cuánta responsabilidad por rentabilizar las prisas están dispuestas a asumir. En esto, la suculenta publicidad en los medios, mechados como en otras cosas, hace mancuerna.

Una cierta izquierda piensa que no hay alternativa, que su papel consiste en la limitación de los daños causados por el capitalismo criminal. Desde mucho antes de Adamuz no se cuestiona o reflexiona sobre el sistema; como en el ámbito sindical, se trata solo de arrancar cositas, victorias solo cosméticas; un poco más de salario, una media horita menos de jornada, subidas peleadas por el SMI, cuotas identitarias, mientras se comparten sin pudor los fiestones institucionales de una dirigencia cuyo objetivo es la dominación sin piedad. Incluso en la calle, hasta ahora, en la que se debería legitimar la izquierda ya que la derecha se legitima en los parqués, algunos parecen  estar más interesados en performances penitenciales con cobertura tertuliana, tamborileras incluidas, que en reivindicaciones no esporádicas de calado.

Jean-Philippe Kindler, agitador alemán de conciencias dormidas, hace una afirmación advertencia demoledora contra la parsimonia de la izquierda, a la que pinta de “izquierda hipster con barniz socialdemócrata”. Más suave fue Walter Benjamin, allá por los treinta, pero premonitorio: “El capitalismo no morirá de muerte natural”.

Un incondicional de Alberto Núñez Feijóo, ante su afirmación de que las pensiones tienen un gran agujero, con ánimo exculpatorio, exclamó: ¡Defínase agujero! Venga, pero que lo haga el diccionario de la RAE: “Deuda, falta o pérdida injustificada de dinero en la administración de una entidad”.

¿Habrá querido decir eso? Desde hace unas fechas preelectorales, el PP y su dirigencia publicada no acaban de aclararnos qué van a hacer con las pensiones si es que el pueblo les da la confianza de gobernar y Vox le concede la mano de Santiago Abascal. Por cierto, la hueste ultraderechista ha sido más clara, quieren un sistema mixto, es decir, acabar con el sistema público actual de pensiones y, según su doctrina, la de sus ideólogos de aquí y de ultramar, entregar las pensiones a los fondos especulativos o buitres.

Menos claro el PP pero evocador, agujero, sistema petado y quebrado y otras definiciones y expresiones contribuyen al lío y a la desconfianza creciente de pensionistas y de cualquiera que tenga sensibilidad y también sentido común. Y más sincero y claro es Vox: con mayoría parlamentaria —solo puede ser sumando PP y Vox—, están dispuestos a entrar en el Congreso con motosierra y bulldozer. Con mayoría se cambian las leyes, diga lo que ahora diga Feijóo para taparse torpemente, y eso que sus voceros periodistas le aconsejan que oculte sus intenciones hasta el día después de las elecciones.

En sus recientes apariciones radiofónicas, Feijóo ha demostrado su absoluto desconocimiento de algo tan importante para todo lo demás, para el bienestar del Estado, como unos salarios dignos y también sobre el SMI

Junto con el agujero de las pensiones, Feijóo quiere acabar con la última buena racha de medidas y leyes sociales de este y anteriores gobiernos, pero, además, quiere construir tantas mil viviendas, sin al mismo tiempo prever quién las va a construir y, en sus líos habitacionales, cree que es como bogar en piragua. Una metáfora pendiente de aclaración. Para él, es lo de menos lo que se tarde en construir más viviendas, mientras, sacrificios, más aún de los de este Gobierno, y, además, se malicia que sin aplausos. Qué espera.

En sus recientes apariciones radiofónicas, Feijóo ha demostrado su absoluto desconocimiento de algo tan importante para todo lo demás, para el bienestar del Estado, como unos salarios dignos y también sobre el SMI, elevando su ignorancia a la porfía: sí, señor Feijóo, el SMI no tributa en el IRPF, y, por cierto, el Gobierno no tiene arcas públicas, las tiene el Estado, cuya hucha de las pensiones vació su maestro en tropezones, Mariano Rajoy.

Y luego que si los recibos de las pizzas. Los bulos de niñatos y las mentiras ya forman parte de la receta derechista, inquietud, sensación de caos y desasosiego inyectado a diario a la gente. Es su estrategia pero los demócratas debemos resistir, ya lo dijo y ya hace, el periodista revolucionario francés Gracchus Babeuf: “La mentira circula libremente a gastos pagados, la verdad se tiene que abrir paso puerta a puerta”. Por cierto que con esta mentira del recibo de la pizza, aparte de desprestigiarse y alistarse en la milicia bulera, Feijóo deja claro que el día en que se explicó en su facultad de Derecho el tipo penal del allanamiento de morada y la usurpación, hizo rabona. Por lo que sea. Y ya saben, Badajoz está en Andalucía. ¿Lapsus? No, home.

A Núñez Feijóo no lo pueden esconder, es el destino del PP y, quizá, el sino de los españoles

En uno de los saraos recientes de esos que le ponen a Felipe González como los salmones a Franco, el prócer de la derecha socialista ha reconocido que con 15 visitas más de Javier Milei a España, Pedro Sánchez ganará las elecciones. Y con 15 entrevistas más de Feijóo como las del lunes pasado en la SER, a la que no iba desde hace cuatro años. Por lo que sea.

Pero a Núñez Feijóo no lo pueden esconder, es el destino del PP y, quizá, el sino de los españoles. Hasta ahora, no para de equivocarse. Comprendo la pulsión de responderle a cada tropezón pero conviene recordar a Napoleón Bonaparte: “No interrumpas a tu enemigo cuando esté cometiendo errores”.

La RAE ya nos ha aclarado lo de agujero, también nos dice que boquete es uno de sus sinónimos. Boquete, el roto o agujero que cada día le hace Feijóo a la campaña del Partido Popular.

Un periodista de ultraderecha de un medio de ultraderecha ha pedido a Núñez Feijóo y su grey popular que mientan sobre las pensiones hasta que pasen las elecciones. Cómo se te ha podido ocurrir, Feijóo, decir la verdad de las intenciones del Partido Popular incluso antes de que empiece la campaña. 

Nada nuevo, ya lo dijo otro periodista del Movimiento, Emilio Romero, a quien se atribuye esta sentencia: “La derecha gobierna para doscientas familias, y eso no da los votos necesarios para gobernar, luego tiene que mentir”. Hoy, esas doscientas familias no son solo carnales, dinásticas, entre ellas hay que incluir a la gran familia bancaria, beneficiaria en todo caso de las propuestas de cambio en las pensiones que proponen populares y voxitas. 

Pero ¿quiénes son esos a los que hay que mentir? Ni que decir tiene que a los que no deben esperar de Feijóo sino sacrificios, ni él de ellos aplausos, son sus palabras, y eso que ha declarado que se va a dirigir cuando gobierne a los currantes. A los del salario mínimo, a los parados, a los asalariados precarios, a los pensionistas del futuro.

Querido Carlos Cano, ¿lo has oído, donde quiera que tú quieras estar? Ha dicho a los currantes, a los currelantes, decimos nosotros (vaya jeró que tié’r gachó), vaya jeta. Deberías bajar un ratito con tu guitarra y cantarle La Murga de los currelantes, para que se entere.

Pero ya sabes, Carlos, esos gachós trajeaos engañan, con cuatro palabritas finas. El ministro Carlos Cuerpo ha reconocido que el sistema público de pensiones necesita reformas, algo muy lógico y razonable, pero es que la grey popular, sean portavoces o ministrables de Economía, está sembrando dudas sobre la viabilidad del sistema público de pensiones, quebrado o petado, es lo más suave que dicen y, veladamente, amenazan, no con reformas sino con cambios. Los voxitas, más sueltos de lengua, ya han esbozado incluso un modelo, un sistema mixto, fracasado doquiera se haya utilizado, perjudicial para los trabajadores pero, sin dudas, sustancioso para la avaricia banquera. 

Que sí que dice Feijóo que con los currantes, tras boicotear las subidas del SMI, amenazar las pensiones, querer privatizar las bajas médicas, no reconocer las horas extras y apoyar a la CEOE en su miseria salarial. ¡Marcelo! que los paraos quieren currelo. ¡Falote! que ya está bien de chupar der bote.

Y por qué mienten y se equivocan cuando dicen la verdad, en clave electoral se entiende. Pues, ya lo cantaste, Carlos, la derecha se pone el traje de santurrón y se camufla como la serpiente. Pero espero que el pueblo cante eso otro de que las dentauras ya no están duras pa estas güesuras… y llegará la rotura. 

Po ná, Carlo, cántale a Feijóo que s’acabe er paro y haya trabajo, escuela gratis, medicina y hospital y que le diga a Maroto que siembre la tierra que no es un coto.

Y para terminar cantemos, votemos, que hay que acabar con tanto bribón, pico pala y a currelá, parabán, parabán, pan, pan. 

Ya hace algún tiempo escribí en estas mismas páginas otra pieza con el título de Cacator cave malum, advertencia frecuente en los evacuatorios públicos romanos (hay uno en Itálica, en la Bética) que viene a decir en latín que uno no debe defecar fuera del tiesto o, dicho de otra manera, el populus reclamaba puntería en beneficio de la comunidad. Estos conocimientos se los debo a mi profesor de latín, Don Vicente García de Diego, del que guardo memoria y afecto.

Don Vicente era un hombre riguroso, decía que sólo le ponía un sobresaliente a Cicerón; a nosotros, simples estudiantes béticos del latín primordial, nos reservaba no más de un cuatro pero bastaba para aprobar.

Con su particular sentido del humor, Enrique Jardiel Poncela nos dejó una definición para similar reflexión: “Una papelera es un objeto alrededor del cual se tiran los papeles”, menos latina pero bien vale un vaso de buen vino y, además, sugiere lo mismo.

Es sabida la prodigalidad dialéctica de Alberto Núñez Feijóo, arruinado de tanto meter la pata, émulo de Mariano Rajoy pero de momento sin ser presidente. Lo mismo se lía con un cantante que con el nitrógeno que con la geografía andaluza, que se expresa en una lengua muerta desconocida que alguno ha identificado como copto, lengua litúrgica heredera de la de los faraones que aún se habla en Egipto.

Lo penúltimo ha sido derramar desconfianza contra la dirigencia de los carteros de Correos, poniendo en duda de manera irresponsable la limpieza del voto por correo, cursus en latín. El asunto tiene su guasa porque él mismo fue presidente de Correos, se supone que por su amplia experiencia como cartero rural en Galicia que diría él. 

Lo cierto es que ha dejado en el aire alguna pregunta y cierta inquietud: ¿Qué hizo que no sepamos cuando fue presidente de Correos? ¿Qué sabe de Correos? Por cierto, volviendo a cagarla desautorizando a su portavoz, el modosito Borja Sémper, que había asegurado esa misma mañana en Radio Nacional de España que no había desconfianza alguna en el sistema electoral por parte del PP.

En su primera comparecencia preelectoral, acompañado de dirigentes de la talla de Almeida y Díaz Ayuso, ha afirmado que pedirá sacrificios cuando llegue al poder

El remate ha sido recién. En su primera comparecencia preelectoral, acompañado de dirigentes de la talla de Almeida y Díaz Ayuso, ha afirmado que pedirá “sacrificios” cuando llegue al poder. Se desconoce la identidad de sus asesores y si los tiene o les hace caso, pero prometer sacrificios desde el primer segundo es invocar el latín. Cicerón no lo hubiera hecho en su campaña al consulado ni creo que Quinto Tulio, su hermano, se lo hubiera aconsejado.

En realidad ha sido franco: promete sacrificios a los pensionistas, promete sacrificios congelando el SMI, con los salarios, las horas extras impagadas, las bajas laborales privatizadas, con los alquileres y desahucios, con los derechos laborales, la sanidad y educación públicas, como ocurrió con Mariano Rajoy y ocurre ya en las comunidades autónomas donde gobierna el PP, solo o acompañado, es decir, que vienen sin disfraz.

No sé tanto latín como para decir que Feijóo se ha cagado encima o en tó lo alto o como aprendí de un amigo de Almuñécar, en el morral. Debería llevar siempre recado para sus incontinencias intestinales, como recomendaba Gonzalo Correa, en latín, tersorium, es decir, el papel higiénico de hoy y una esponja de entonces.

Hoy, dicen, ya sabremos lo que hará Pedro Sánchez. Han corrido opiniones y cálculos de todo pelaje; unos han dicho que convocará elecciones anticipadas; otros, no. Y con razones de todo tipo, por supuesto también orgánicas. Corre un breviario socialista cargado de razones de las buenas obras del Gobierno en estos ocho años en materia de vivienda, lamentablemente no corre otro con los silencios de los acomodados del PSOE, alcaldes, concejales, y líderes locales que explique por qué han estado tan callados. Algunos opinadores acertarán pero no todos, cosas de la opinología.

Otros no hemos querido correr ese riesgo, no por escapismo ni miedo sino por devota deuda con los estoicos que sostenían que no es obligatorio opinar de todo, o con Kant, que afirmaba que es absurdo opinar sobre las matemáticas.

Opinar sobre lo que tuviera en mente Pedro Sánchez es un riesgo añadido. Desde luego que un servidor no le ha dirigido ni una palabra —a pesar de que la inteligencia del ministerio de Interior me sitúa entre los biendicentes del Gobierno— pero tampoco Einstein le habló a su cocinero; yo a mi imaginado chef, sí le hablo: el Gobierno ha perdido coherencia, congruencia, unidad, la opinión, la prensa, el Parlamento, los jueces, la policía, pero, ¿ha ganado la calle? 

Para mí es una tentación pensarlo. Combino aquí opinión y matemáticas, a los estoicos y a Kant. Aritméticamente cabría pensarse qué va a durar más, la crisis callejera de la vivienda o la de Ceuta. Si la de Ceuta terminase mañana, no dude querido cocinero, ni usted señor presidente, que le habría venido bien convocar; con la crisis de Ceuta de cuerpo presente le conviene esperar y que las brevas maduren, entre más desahucios y más palos de su policía.

Patrick Champagne ya teorizó sobre la distancia que hay entre Gobierno y calle. Cuando empezaron las calles a expresarse organizadamente, no hablo de tumultos que siempre los hubo, los gobiernos, el poder se emplearon en domesticar a los callejeros. Las manifestaciones populares organizadas no adquirieron carta constitucional de naturaleza en Francia hasta 1848, antes solos se permitían conmemoración y celebraciones. 

La calle hoy es fuente de expresión política, la derecha siempre la ha combatido. Recuerden a Fraga diciendo, la calle es mía. Recuerden también cómo la derecha utiliza hoy la calle para sus saraos cuando le conviene, pero con clase y correcta indumentaria y tocados de peluquería (inefable M. Rajoy cuando introdujo en el conteo democrático del derecho constitucional a la manifestación que había que contar también a los que no habían ido). Por cierto, tengan en mente al alcalde de Sevilla que, cual émulo de Fraga, al grito de la calle es mía, organizó un sarao multitudinario con dinero público a los pies de la Giralda: una okupación de clase.

En lo profundo se considera una amenaza siempre para la democracia cruda que las grandes manifestaciones populares ocupen la calle, una amenaza al monopolio de la representación de los electos; la democracia del instante: el instante de votar —la gran fiesta de la democracia— o el instante de cualquier actuación más o menos teatral en la escena parlamentaria. Eso, hoy se discute. 

Lejos de sus formas festivas, salir a la calle, como dejó dicho David Graeber, es una manera de acción directa y también de soberanía dual. El progreso social avanza más rápido cuando se da una justa combinación entre acción parlamentaria y la presión de la calle. Lo dijo siendo un anarquista, es necesario para avanzar más allá de meras conquistas sociales parciales que la calle reclame de forma más radical para empujar a la izquierda parlamentaria. Sin embargo, se trata de sinergias, es lo inteligente, no de hacerse daño mutuamente entre los progresistas.

Vuelvo a lo de antes, es una tentación que el gobierno piense que con el estado actual de la calle, el relato está ganado. No, ni con elecciones ni sin elecciones. Hay una distancia considerable entre esa izquierda invertebrada callejera y la izquierda institucional de sillones, alfombras, redes y platós repetitivos. No si en el Parlamento no se ven reflejados, fruto de esa sinergia, los anhelos de una gente que no acepta la performance parlamentaria y las exhibiciones mediáticas. Los gobernantes no opinan, gobiernan, actúan, la opinión es para los opositores.

Y si me permiten, una conversación más con mi cocinero. ¿Es posible apoyar la calle, prometer más en vivienda, incluso mucho más en un nuevo gobierno mientras que la policía a la orden del mismo gobierno y del que venga machaca la libertad de reunión y de manifestación? Seguramente el gobierno sería más creíble si con nuevas medidas urgentes derogase la Ley mordaza, y si quieren seguir, si se comprometen a disolver esta UIP y crear otra con perfiles democráticos.

Levántate y anda es lo que le dijo Jesús a un hombre que llevaba postrado toda su vida, quizá paralítico, y se levantó. Los cristianos pueden interpretar esto como un milagro. Sin embargo, en el pensamiento de aquella parte del Levante quiere decir mucho más: no te quedes postrado, no pienses que eres una persona con limitaciones, eres importante, tienes algo que decir: levántate y anda, lucha por tus derechos, deja el sofá. 

Estoy seguro que Pierre Bourdieu en sus clases sobre Estado y violencia habría puesto de ejemplo el desalojo de Maricarmen, una mujer de 87 años sacada a la fuerza del piso en el que vivía desde hace setenta años, una imagen que nos ha conmovido a casi todos. El sociólogo bearnés denominaba poder simbólico a esa forma de coerción de la que dispone el Estado para reafirmar su existencia y para conseguir sus fines.

Junto a ese poder simbólico, para mejor ilustración de su pensamiento, se ha exhibido la violencia simbólica del Estado y, en el caso referido, lamentablemente, también la injustificada violencia física real ejercida por la policía. El lanzamiento de Maricarmen con un amplísimo dispositivo judicial y policial no ha sido solo un acto injusto, ha sido la demostración exuberante del poder simbólico de las estructuras que sustentan el Estado; los fondos de inversión inmobiliaria han enseñado su afilado colmillo, jactándose del apoyo de la ley, de los jueces y de la policía, -cuando el Derecho languidece, diría David Graeber, salen las porras- que no ha tenido inconveniente en utilizar la violencia -que dirán legítima- para mostrarse, esta vez, eficaces y expeditivos.

La desahuciaron porque se lo merecía, retumban los indecentes

Si se analiza la reacción de ciertos medios de comunicación, sus editoriales y las homilías de ciertos afamados periodistas, se cierra el círculo que justifica esa instancia legitimadora del poder de coerción del Estado, en beneficio, claro, de los poderosos. La desahuciaron porque se lo merecía, retumban los indecentes.

En el caso de la justicia, real decreto arriba, real decreto abajo, se observa sin ocultación, sin disimulo, como dejó escrito Walter Benjamin, la violencia mítica que el capitalismo -en este caso inmobiliario- ejerce a través de Derecho. Y todos tan contentos, legalidad, justicia y violencia legítima de una policía que parece deleitarse como una célula autónoma con ciertas órdenes, pero no con todas.

La violencia policial amparada y justificada se ha convertido en repetidas ocasiones en un viñeta cotidiana que muestra a las claras nuestro destino: estar sometidos a la violencia del Estado

Mientras, la justificación publicada por los medios y por ciertos políticos y activistas a través de las redes sociales permiten afirmar con Foucault que estamos ante una sociedad de control que consigue aliados incluso entre los alienados para que los más necesitados se sientan culpables de su propia condición.

La violencia policial amparada y justificada se ha convertido en repetidas ocasiones en una viñeta cotidiana que muestra a las claras nuestro destino: estar sometidos a la violencia del Estado. Y eso que como nos enseñó Max Weber, no hay ejercicio de la violencia física, aceptada como monopolio legítimo del Estado, sin disciplina: “No se puede concentrar la violencia legítima sin controlarla al mismo tiempo”. “Concentrada en un cuerpo claramente identificado en nombre de la sociedad por el uniforme simbólico, especializado y disciplinado, es decir, -decía- capaz de obedecer como un solo hombre a un orden central”.

Sin embargo, la cuestión es, por la reiteración de las conductas observadas, ¿a qué orden obedece la policía? ¿Quién controla? El desprecio arrogante de un mando policial a una eurodiputada, Irene Montero, apoyado por su sindicato, no hace sino insistir en la desconexión de la policía con el marco democrático en el que está inserta. Un amigo, profesional retirado, me comentaba con indignación y cierta guasa: tendremos que fundar una nueva UIP para defendernos de esta UIP. Triste.

En una de sus clases sobre violencia, Bourdieu citaba la Orestíada de Esquilo y concluía: ¿cómo es posible que nos veamos obligados a recurrir al crimen para acabar con el crimen? 

Se cuenta con fundamento que un notable empresario de la restauración se vio un día con fray Carlos Amigo, arzobispo de Sevilla. Con su propuesta debidamente encarpetada propuso al prelado el uso del Patio de los Naranjos de la Catedral de Sevilla, antaño de la mezquita aljama, como lugar de eventos comestibles, espirituosos y celebraciones ilustres, con un amplio dossier de ejemplos que involucraban al mismísimo Vaticano.

Fray Carlos, franciscano que era, escuchó con gran atención e incluso interés en razón a los benéficos resultados que podría repercutir en su archidiócesis. Cuando terminó la reunión, fray Carlos dijo: “Perfecto, me ha convencido, es una idea brillante y ahora, ¿quién de los dos se lo cuenta a Antonio Burgos?”, y fuéronse.

Antonio Burgos era una especie de canciller de las purezas sevillanas. De origen izquierdista se había convertido en guardián de las esencias hispalenses; sus fetuas desde su almimbar o púlpito periodístico eran temibles, calcinaban a los pecadores. Pero ya no está. 

A falta de vigilante de la carcundia sevillana, el alcalde de Sevilla, José Luis Sanz es su gracia, no tuvo empaño en organizar un evento privado a la sombra de la Giralda y, por cierto, del Palacio Arzobispal. Para los forasteros conviene recordar que tanto la torre alminar de la antes mezquita mayor y la Catedral de Santa María de la Sede son Patrimonio de la Humanidad. Dicen los epígonos del regidor que para dar una buena imagen de Sevilla, la comilona se pobló con lo más granado de la nobleza venida a menos y la nueva nobleza emergente y del papel cuché aun con lamparones de papelones de pescao frito. Desde luego que entre lo más sevillano de esa nueva clase destacaban las americanas cortitas con el culito respingón y canillas al aire, que decía mi amigo Antonio, de Ricco Sardelli.

Este es el modelo de ciudad que han querido sus últimos gobernantes, pero es legítimo pensar en otra ciudad, en una alcaldesa o alcalde laico, de todos, respetuosa con lo que significa Sevilla

La Sevilla impresa apenas ha rechistado, y eso que entre los presentes había una nutrida presencia de aquellos que clamaron dolidos contra lo inapropiado de construir la torre Pelli, el edificio más alto de Andalucía, por rivalizar con la Giralda, a más de dos kilómetros y medio del ágape de postín. Igual decir de los ineficaces imitadores de Antonio Burgos, ingrávidos ellos. Para ser justos, la más honesta y sensata oposición ha sido protagonizada por un antiguo director del dicho columnero Burgos que ha sido señalado por ello y ferozmente desacreditado con argumentos de culpa dinástica propios de tiempos preconstitucionales o de Núñez Feijóo hasta que gane.

Es la privatización de amiguetes del espacio público, la venta vergonzosa de una ciudad que es de todos incluso contra las ordenanzas municipales, gracias a un alcalde pedestre. El espectáculo desde los bares aledaños que exhibían su reglamentario y ahora humillante “Prohibido sacar vasos a la calle” era apocalíptico. Los sevillanos y nuestros pacíficos visitantes no daban crédito: paso restringido, la ciudad secuestrada, la carcundia vendida, los pilares de la ortodoxia publicada sucumbidos sin pudor a merced de los dobles apellidos y los títulos nobiliarios sostenidos por subvenciones de la PAC, la clemencia judicial, o por el auxilio del Estado de los que se creen aún clase media.

Testigos presenciales silentes están escandalizados no solo por el sarao ilegal de estos okupas de la cosa pública sino por su falta de decoro en una ciudad que fue capital del Imperio, anafes, fregaderos, cántaras de aceite, traperío y otros enseres propios de un vivac rupestre a los pies del patrimonio de la Humanidad.

Se puede soñar, este es el modelo de ciudad que han querido sus últimos gobernantes, pero es legítimo pensar en otra ciudad, en una alcaldesa o alcalde laico, de todos, respetuosa con lo que significa Sevilla, “donde las almas torpes —según Chaves Nogales— cayeron en el panderetismo” y no una catetada sucesiva de dirigentes que no se merecen ni saben vestir el honor que les corresponde. Habrá que insistir, como resaltó Chaves Nogales en su libro dedicado a su ciudad: “Cuanto no se ha reflexionado en un año, se siente como tragedia en una hora. El destino bárbaro surge avasallador y nuestra alma se llena de una amargura imponderable”.

Quizá la primera tarea de esa nueva alcaldesa o alcalde debiera ser declarar a Sevilla ciudad abierta, y así pedir clemencia a los bárbaros.

Recién la victoria socialista de 1982, inapelable e ilusionante, un grupo transnacional de ricos muy poderosos y muy alegres se convocó a un gran sarao en una bodega postinera de Jerez de la Frontera. Entre vinos y danzarinas de Cádiz, dos atractivos muy queridos en el Imperio romano, los asistentes, una fuerza multinacional, se regodearon y festejaron el éxito del nuevo poder en el Estado español.

Un hombre francés muy influyente entonces, de la política y el deporte, cuyo nombre omitiré pero tal vez ustedes averigüen, interpeló a otro, andaluz pero criado en Francia y allí crecido personal y profesionalmente, del mundo del toro, que asistía más por francés que por taurino: ¿tú no te has afiliado aún al PSOE? El interpelado, muy de derechas pero en igual medida honesto, contestó: no, soy muy de derechas, no es mi sitio. A lo que el francés de nacimiento respondió: eso da igual, en España unas veces ganará la derecha y ahora, como ves, la izquierda, hay que estar en uno de los dos lados, ahora toca este, te irá bien.

Angustiado pensé, esto es como en Córcega, un gobierno y una oposición reversible y simétrica, de suma cero. Siempre dos, u partitu y u contrapartitu, por turnos, solo definidos por su lugar en el poder. Es una pesadilla que me persigue.

Es una historia real de la que fui testigo indirecto. Y no solo una historia, una premonición de lo que iba a ocurrir a partir de ese momento. Era el diseño de 1977, que llegaba quizá antes de la cuenta; lo único posible, la derecha de siempre y una izquierda domesticada. Los años siguientes a 1982, lo pusieron claro. La posición sobre la OTAN fue significativa, la izquierda antifranquista se rompió irreparablemente, los que llegaron, a pesar de sus pantalones acampanados y patillas, tenían claro quiénes sobraban, con una poca izquierda era bastante.

Cuando le preguntaron a González por Ceuta, algo que no creo que le gustara, salió como pudo, con una leve crítica a Pedro Sánchez, pero sin apenas reproches a Marruecos

En Ceuta se ha hecho notar José María Aznar, uno de dos. En realidad no ha dicho nada, solo ha pedido firmeza, quién no, algo que vale para un roto y un descosido. Y una evocación en su haber del islote de Perejil, una acción militar consentida en un territorio ridículamente minúsculo y deshabitado, porque ni siquiera el cabrero que con buena mar lleva allí sus cabras estaba por aquel día.

Felipe González, el otro de la dupla, no ha estado en Ceuta, y no se sabe el porqué, ellos que comparten agendas y apariciones estelares de pago. Uno pensaba que llegaría, es su turno. Tal vez, González siga preso de los aires y vapores de los altos de Tánger, en las vecindades del Cabo Espartel o quizá pasee mentalmente por el caserío de Arcila, con una paraíta en Casa Pepe; Arcila, un pueblo marroquí del Protectorado muy de Cádiz, créanme.

Cuando le preguntaron a González por Ceuta, algo que no creo que le gustara, salió como pudo, con una leve crítica a Pedro Sánchez, pero sin apenas reproches a Marruecos. No importa la ideología, como en Córcega, solo importa quién esté en el poder o no y si es de los tuyos. La grey socialista, además, siempre ha sido muy de Marruecos y hasta muy de Israel, cuando su dirigencia hoy plateada veraneaba en las playas de Tel Aviv o se ingresaba en retiros espirituales en ciertos kibutz.

Una izquierda de la que nunca se fio el PSOE, no son mucho de revoluciones y menos de relaciones internacionales ajetreadas

Es verdad que la política exterior socialista es menos imperial y militarista que la de derechas de toda la vida con Marruecos: han leído a Arturo Barea y el Expediente Picasso. Con todo, siempre han sido promarroquíes y lo que eso conlleva, incluida su proximidad a la enorme influencia del cabildo sefardí en el majzén marroquí.

La poca izquierda activa que queda siempre les perturbó, pero así y poca, sin ella, el cambio de posición sobre el Sáhara hubiera llegado incluso antes, con González o Rodríguez Zapatero. Una izquierda de la que nunca se fio el PSOE, no son mucho de revoluciones y menos de relaciones internacionales ajetreadas, de ahí la convulsión interna de los filipinos contra Pedro Sánchez y lo que consideran desvaríos exteriores por salirse del guion corso.

Felipe, en la misma comparecencia callejera previa a una comida con sus propios y un cura, ha afirmado que no le teme a la extrema derecha española, por otra parte, confesa de fascismo y franquismo. Ni siquiera parece perturbarle ni responder ante el fracaso de su predicada Gran Coalición alemana, con una socialdemocracia arruinada ya antes y ahora herida de muerte tras el éxito de la extrema derecha en Sajonia-Anhalt. Ya lo dijo y escribió George Orwell allá por los treinta cuando estuvo en España: el socialismo de derechas le teme más a la revolución (hoy no existe) que al fascismo (hoy vivito y coleando).

Con ocasión de la comparecencia del presidente Pedro Sánchez pude comprobar cómo en los medios de comunicación anglosajones- que la siguieron con amplitud- se referían a lo acontecido en Ceuta como crisis migratoria. Si nos atenemos al fondo y a las formas de las solidaridades expresadas habría que convenir que late lo mismo.

En realidad, lo que más ocupa a la derecha ultraderechista de diverso cuño es la inmigración, porque cala, es la idea fuerza, compartida por sus homólogos ideológicos en Europa y Estados Unidos. Apenas hablan de soberanía —nadie la ha puesto en duda desde el Gobierno—, ni siquiera hay algo nuevo en la política marroquí en este plano, ni siquiera que haya tres ministros que hablan de marroquinidad cambia nada. Desde la independencia de Marruecos en 1956 y antes, durante el sultanato, nunca nuestros vecinos fronterizos del sur han cejado en su empeño.

Donald Trump y sus propios ya sabemos que aprietan con lo de la soberanía, están realmente escocidos con Pedro Sánchez, pero de pronto, el presidente norteamericano, con tareas electorales pendientes en noviembre, se limita a decir que España no sabe defender su frontera. Un cambio notable, en mi opinión, que tiene más que ver con su política migratoria en EEUU. Reconoce que España debe defender mejor su frontera.

Tal y como han enfocado este asunto tanto el PP y sus gobiernos regionales como el presidente de Ceuta, Juan Jesús Vivas, solo caben esperar perjuicios para la defensa y para la vitalidad de la ciudad autónoma. Ese patriotismo callejero, de plató, botellín y flotilla no hace sino empeorar la imagen hasta ahora reconfortante de Ceuta. Si los que creen ayudar a los ceutís piensan que sus problemas se van a arreglar con gritos de “Pedro Sánchez hijo de puta” y “musulmán el que no vote”, no solo se equivocan sino que desconocen dolosamente la realidad caballa (entre el 40 y el 45% de musulmanes, que pueden votar; el 30% en los Regulares de Ceuta y una cantidad sin determinar pero importante en las Fuerzas Armadas y la Guardia Civil).

En una cuestión con el nombre que le quieran dar, la solidaridad y la responsabilidad es lo primero pero resulta que la voracidad de las derechas españolas y sus prisas por el poder no han tenido inconveniente en poner en juego a sus mesnadas mediáticas, judiciales, políticas y policiales. Todo un despropósito.

El martes conoceremos lo que conocen y también lo que desconocen los servicios de inteligencia españoles. Hasta ahora parece que poco de lo primero y mucho de lo segundo, aunque resulta inquietante sospechar una conducta desleal con el Estado, no con el Gobierno, de cualquiera que tuviera una responsabilidad, por poca que fuera, en lo que afecta a la seguridad del Estado. Pedro Sánchez tiene amigos, no crean, y quizá pueda obtener una mejor información a través de otros medios e inteligencias. Por cierto, Abdelmayid Tebune, presidente de Argelia y ministro de Defensa, visitará España en octubre y será una visita de Estado que incluye a Felipe VI. Los marroquíes lo saben.

En Marruecos no es que estén mejor, se comenta entre divanes que a Mohamed se le ha ido todo de las manos; no es nuevo, lleva tiempo en sus saraos parisinos mientras sus miserias huyen en busca de una vida digna. Incluso en los mismos divanes y serrallos se afirma que una crisis con España no le conviene a Marruecos. Y aquí viene lo de Operación Mulhacén.

Me he permitido hispanizarla porque la gran montaña de los andaluces trae su nombre del penúltimo rey nazarí de Granada, Muley Hassán. Coincide con el nombre del actual heredero de la corona alauí, Muley Hassán. Adelanto que no creo en las premoniciones, ni en este caso ni en ninguno, quizá en las rimas de Mark Twain. Su tío, hermano de Mohamed y segundo en la línea sucesoria, también se llama Muley.

La operación contendría una trama truculenta de tipo sucesorio, con un Mohamed listo y un heredero de 23 años muy cuestionado en los pasillos del Majzén. En fin, atentos que quizá la prudencia de Pedro Sánchez se deba a que tiene más información de la que creemos y puede estar jugando una baza importante, una suerte de malmenorismo, con permiso de la bajura e imprudencia de la derecha patriótica española.

“Hay un cierto periodismo que compra y vende mentiras”. Se lo escuché recién a Lula da Silva, que anda de campaña para su reelección. Qué mejor fuente que él, que soportó la mentira, aliada mediática imprescindible del lawfare o guerra judicial. En su derrota triunfó entonces la mentira, pero hoy, siempre fiel a la verdad, sigue luchando contra la mentira.

Ni es nuevo ni extraño, la mentira es el principal vehículo de la acción política de la derecha golpista, esa que no acepta las reglas de la democracia y que nunca aceptó la libre elección del pueblo.

En una expresión nunca desmentida de Emilio Romero, periodista falangista, éste afirmó que la derecha para gobernar, en ausencia de golpe de Estado, necesita mentir porque en realidad solo gobierna para doscientas familias. Se le olvidó decir, siendo él periodista, que para que esas mentiras de la derecha progresen necesitan el efecto multiplicador de la prensa, del periodismo.

No es que en el periodismo nunca haya habido conductas digamos desviadas; en el vicio asumido, con cierta condescendencia, siempre se ha aceptado a los cronistas taurinos sobrecogedores, un pecado, pero esto es otra cosa. El problema de ahora es que la mentira se ha convertido en la materia prima de la acción política de la revolución mundial de las derechas, de la internacional de la mentira. El político miente porque sabe que su prensa o sus redes van a contribuir a su difusión.

Como acertadamente ha dicho Lula da Silva, la mentira es objeto de comercio, hay medios y periodistas que se venden o que se alquilan, según esa feliz expresión de James Petras, en su caso aplicada a las facilidades mercantiles de Felipe González. Ciertos medios dependen de la mentira, es su propia razón de ser, la viabilidad de su negocio, es un poner, es a través de la publicidad institucional o privada y otras vías. Se trata de sostener medios y periodistas, una realidad indiscutible y, por cierto, incuestionable. Se crean y se mantienen medios solo para mentir.

Recuerdo con estupor cómo la dirigencia del PP sostenía que la mentira no es un delito, quizá olvidando el falso testimonio que tanto abunda en la vida procesal de los casos que tiene el PP en todo su alrededor

Claro que la mentira apenas tiene sanción ni penal ni política. Recuerdo con estupor cómo la dirigencia del PP sostenía que la mentira no es un delito, quizá olvidando el falso testimonio que tanto abunda en la vida procesal de los casos que tiene el PP en todo su alrededor. Es cierto que el derecho es condescendiente con la mentira, sin embargo, nunca lo han sido ni las religiones ni las constituciones. Ahí está el octavo mandamiento para castigar a los cristianos mentirosos: no dirás falso testimonio ni mentirás. Ahí está la Constitución española para señalar tan solo que la información debe ser veraz. Pero a los mentirosos ni le importa su religión, ni el infierno, ni la Constitución.

A la mentira hoy la llaman bulos; bueno, es otra versión. Bulo, una palabra que trae etimología u origen del caló bul, que es verdad que quiere decir porquería pero originalmente ano u ojete, palabra nunca mejor traída como ejemplo del periodismo mentiroso, injusto evocador de un noble, según Quevedo, con otra razón, ojo del culo.

La democracia tiene un problema, una amenaza mortal en el mentiroso y en el bulo. Un demócrata será siempre fiel a la verdad y nunca a la mentira. A la verdad, semper fidelis.

Nicola Sturgeon era por entonces la ministra principal de Escocia y líder del Partido Nacionalista Escocés. Independentista y republicana a la británica. Siempre y en todo momento se mostró respetuosa y reconocida a la reina Isabel II. De ella valoraba su exquisita neutralidad, tanto en el referéndum de independencia como en el Brexit, con todo lo que se jugaba su dinastía. Se comenta que Sturgeon le dijo a la reina que seguiría siendo reina de Escocia en caso de triunfar la independencia y le regaló una botella de güisqui.

Con ocasión de la suspensión del Parlamento británico por el premier Boris Johnson, se le conminó a que pidiera la oposición de la reina. Sin embargo, la republicana respondió: los políticos debemos arreglar los problemas y las crisis nosotros mismos, sobre todo, los republicanos debemos atenernos y reclamar el estricto cumplimento de las leyes por la Corona y no excederlas. Mientras menos necesitemos a la monarquía más se verá su inutilidad.

Pero no podía esperar cosa distinta de la reina. Ella, como sus antecesores, se saben al pie de la letra la Bill of Rights, fruto de la revolución inglesa de 1689, que entre otras cosas permitió que su dinastía no corriera a la larga la suerte de sus primos franceses.

No es la primera vez. Ya ocurrió cuando el Acuerdo de Pesca con Marruecos estaba atascado. Desde la izquierda, republicanos a la española, se pidió la intervención, un telefonazo, del rey Felipe para ablandar a su primo por parte de primos hermanos, Mohammed. Conviene recordar que los acuerdos comerciales, los de pesca también, son competencia de la Unión Europea y no de España. Esos mismos republicanos a la española, ahora en la izquierda coaligada gubernamental, piden que, con lo de Ceuta, Felipe llame a su primo segundo.

En ciertos mentideros se asevera que son el PSOE y la izquierda quienes arriostran la monarquía. El momento parece darles la razón. Es la derecha albertina, siempre aquejada con las lombrices de su nerviosera, la que torpedea constantemente la Corona, entre su ignorancia y su aventurerismo

Siguiendo con Sturgeon y la utilidad política, Núñez Feijóo se declara inútil y por eso piensa que la presencia de Felipe en Ceuta es útil y que si no va, que él quiere, dice oráculo de Zarzuela, es porque Pedro Sánchez no lo permite. A Feijóo, sin ideas útiles, no se le ocurre otra idea, salvo incendiar el debate, a Ceuta y poner al reino a los pies de los caballos del derecho internacional y español, por cierto.

En todo caso, si Felipe visitase Ceuta, que la normalidad de relaciones incluya Castillejos, Rincón, Restinga, Río Martin, Xauen, Ued Lau y, por supuesto, Tetuán. Aquí me permito recomendar a la Casa Real una visita a la Casa de España, detrás de la Iglesia de Nuestra Señora de la Victoria, en la plaza de Primo, un botellín fresquito de Flag y los mejores boquerones en vinagre que he probado en mi vida. En fin, un paseo por el Protectorado. Animo a Feijóo, que sé que tiene mano en el majzén.

Con su acusación a Sánchez, lo que Feijóo reconoce es que todo acto político del rey debe ser refrendado por el Gobierno, que es quien tiene las competencias constitucionales, más si pudiere tener consecuencias de política exterior o de Estado. Feijóo busca alocadamente contradicciones diarias pero esto es más que grave por dos motivos: uno, porque propone que el rey se exceda en su papel constitucional; y dos, porque involucraría al rey en un conflicto con consecuencias imprevisibles. No olvidemos que no hablamos de pares dinásticos: Mohammed es un rey déspota de un Estado autoritario y no democrático; tampoco olvidemos que en la Casa Real conocerán la Bill of Rights a través sus primos del Reino Unido. A los primos de Grecia mejor no consultar.

En ciertos mentideros se asevera que son el PSOE y la izquierda quienes arriostran la monarquía. El momento parece darles la razón. Es la derecha albertina, siempre aquejada con las lombrices de su nerviosera, la que torpedea constantemente la Corona, entre su ignorancia y su aventurerismo. Propuestas como las que exceden la Constitución, de la derecha albertina y de la izquierda perdida republicana a la española, no solo debilitan la institución: debilitan al Estado, al que minan con su estrategia de demolición.

“Hay más retenes de políticos que de bomberos, qué jartura”. Eso le oí a un hombre liberado de indumentaria en el cafelito del veraneo, y qué razón. Hace no mucho, los políticos nos daban una tregua estival, ahora ni eso. La palma se la lleva Elías Bendodo, una versión política de Ana Obregón. Hasta los posados de don Elías, no se puede dar por iniciado el verano. Y que me perdone Anita, una auténtica reina de los posados litúrgicos estivales.

En el paseo playero hacia el sur uno espera toparse con la luz austral de Luis García Montero, Felipe Benítez Reyes, Juanjo Téllez y, más austral aún, con Jorge Luis Borges, pero nada. Me cruzo de vuelta siempre con un militar que me mira enfurruñado con algo contenido que reprocharme, más moreno que cualquiera de tanto peregrinar al hoyo 18 de su privilegiada reserva. Y cuando paso al chamizo, lo mismo de siempre: el retén de guardia. Y eso que apenas miro la máquina.

Y es que no falla: tires por donde tires, te encuentras con Ramire. Lo he repetido y escrito muchas veces. Es tradición oral de mi barrio de la calle Feria. Un día estando en Sevilla, un vecino me saludó y me refirió lo mucho que utilizaba el dicho. Me contó que Ramire existió, era despertaó, es decir, que se dedicaba a despertar a la gente, a los placeros del mercado de la Feria, sobre todo a los pescaderos. Eran tiempos en los que, aunque no lo creamos, casi nadie tenía un despertador y menos un móvil, sin embargo, había que llegar temprano a la lonja. Perdías el negocio si no.

(Un inciso, si esto lo está leyendo Antonio Morente, estará pensando: ea, volvemos a Reflexiones desde mi toalla. A Antonio le tocaba editar aquella serie de papelitos veraniegos, y aún recordamos lo bien que nos lo pasábamos.)

En la veloz carrera diaria de Ramire de casa en casa, te lo encontrabas por todas partes, casi que tropezabas literalmente con él. Un gran profesional. Durante mucho tiempo ha reinado desde el escepticismo sobre esta versión de mi informante vecino, también oral, y me parecía increíble. Pero, mira por dónde, en mi cafelito doy con BBC Future.

Según BBC Future, la profesión de despertador existió y sirvió como una necesidad de la Revolución Industrial que no se podía permitir que los obreros llegaran tarde a las fábricas. Qué alivio, Ramire era un profesional, infravalorado e ignorado, que duró más que sus colegas anglosajones porque a la calle Feria, cuna del Motín del Pendón Verde, llegaron más tarde los despertadores. Incluso cuenta la BBC que gracias a un despertador humano se descubrió en el primer asesinato de Jack el Destripador. Cómo valoran a los suyos.

Pues tirando al sur, uno espera liberarse del tiroteo de la corte mesetaria. De los posados de Bendodo, del intercambio de insultos, de las mentiras remuneradas de los titulares y de los secundarios o banquilleros que hacen méritos estivales, de los meritorios en busca de silla tertuliana estable, de los economistas que no han podido ser ministros, de los rencorosos, de las persecuciones-invasiones mediáticas, de los controles populistas de todo signo en las redes sociales, de las apariciones de Núñez Feijóo que en verano no cambia de guionista o argumentista y sigue metiendo la pata.

Pero nada, tires por donde tires, da igual el punto cardinal, te encuentras con Ramire.

El veraneo trashumante tiene sus ventajas, no sólo conoces nueva gente, además te reencuentras con viejos conocidos con los que no esperabas verte si no ponías algo de tu parte. Caminando me encuentro con un compañero de antaño cuya carrera judicial nos había separado. Recién jubilado de su magistratura sigue igual de inquieto que cuando nos conocimos de estudiantes.

Me advierte, oídas las constantes soflamas de carácter marcadamente nazi de dirigentes de la extrema derecha, de que así, con permisividad e ingenuidad, empezó el auge del nazismo en Alemania: así tumbaron la República de Weimar. Abusando de su experiencia judicial, me atreví a comentarle, sin intención de ofender ni generalizar, que ocurrió con la ayuda indispensable de los jueces alemanes. Me dio la razón.

Aquella república nació con un sistema judicial que se mantuvo y se incrementó –muchos de ellos procedentes de la milicia imperial– con jueces que no eran ni republicanos ni, lo peor, demócratas. La simpatía con el partido de Adolf Hitler se hizo patente y elocuente al instante, se trataba de acabar con la república y la democracia. Para diez años después del Putsch de Múnich, el intento de golpe de Estado de la cervecería, de 1923, la práctica totalidad de las asociaciones de jueces estaban afiliadas a la Federación de Juristas Alemanes Nacionalsocialistas (Bnsdj).

En la nueva Alemania, parecieron sentencias indulgentes para el papel que habían jugado los jueces no sólo en el advenimiento del nazismo sino en la aplicación de las políticas del III Reich

El golpe de la cerveza marcó un inicio en el idilio y amorío entre jueces y nazis. El juez que presidió el juicio por el golpe, Georg Neithardt, no sólo fue benevolente con Adolf Hitler sino que se erigió en cómplice de la plataforma publicitaria o estrado en la que se subió el luego Führer.

A partir de aquel funesto momento, los jueces alemanes mostraron a las claras su disposición a no aceptar la voluntad de las instituciones democráticas, saboteando leyes, judicializando la política; gracias a su destreza procesal, en ciertas ocasiones pudieron ofrecer apariencia de legalidad.

Tras la derrota del III Reich, los ganadores no quisieron una depuración total de la judicatura alemana, algo que lamentaron amargamente en la Alemania que quería reconstruirse sin los errores del pasado. De los juicios contra los jueces alemanes por las potencias vencedoras, singularmente por la jurisdicción militar de EEUU, pocos fueron condenados, cierto que algunos lo fueron con penas de hasta 20 años de prisión pero o fueron indultados o puestos en libertad para los años cincuenta. En la nueva Alemania, parecieron sentencias indulgentes para el papel que habían jugado los jueces no sólo en el advenimiento del nazismo sino en la aplicación de las políticas del III Reich, con crueldad y especial ahínco en aquellas leyes que ponían en práctica las políticas de exterminio de personas, ideas y del propio sistema democrático.

Para garantizar la no injerencia política de los jueces, se creó la Corte Constitucional, garantía y control de todos los poderes, incluido el judicial

Sin embargo, los alemanes habían aprendido. Cuando pudieron aprobar la Ley fundamental de Bonn, de rango constitucional, y desprenderse algo de la tutela de los vencedores, incomprensiblemente condescendientes con el nazismo en algunos aspectos, dieron luz a un nuevo sistema judicial alemán con la intención de que no fuera posible que la judicatura pudiera acabar con el sistema democrático en el futuro.

Desde luego que lo primero fue considerar y aprobar un nuevo sistema de elección de los jueces que no facilitara la creación de camarillas y conspiraciones institucionales contra la democracia. A partir de Bonn, el poder ejecutivo, federal o federado, junto con el legislativo, igualmente en los dos niveles, tiene un papel robusto como garante de una justicia democrática, independiente. Además, para garantizar la no injerencia política de los jueces, se creó la Corte Constitucional, garantía y control de todos los poderes, incluido el judicial.

Y todo esto sin que el legislador constitucional alemán observara utilidad alguna en la creación de algo parecido a un Consejo General del Poder Judicial. Este último comentario cerró la conversación con mi amigo, un juez demócrata de los pies a la cabeza.

En 1898 no había redes sociales cuando la prensa de Washington DC anunció en el mes de abril que el Congreso de los Estados Unidos declaraba la guerra a España con la descubierta intención de quedarse con Cuba y Filipinas. No hubo tanto revuelo en la metrópolis española, apenas se enteró nadie. Luego quedó todo claro, tras una breve y desproporcionada guerra, los Estados Unidos se apoderaron de lo que quedaba del imperio. España cayó en una gran depresión. De aquello habrá aprendido Donald Trump.

En 1975 tampoco había redes y la prensa era la propia de una dictadura. Aún quedan por aclarar muchas cosas sobre el Sáhara, entre otras el papel del pretendiente al trono, Juan Carlos de Borbón. Con Franco y sus moros y con el Sáhara también se atrevieron, aunque estaba moribundo, como estando vivito y coleando montaron una guerra de falsa bandera en Ifni, ocultada por esos patriotas de banderita hasta en el collar del perrito. En ambos casos, detrás estaba el socio norteamericano.

Es inútil engañarse, las políticas con el vecino marroquí siempre han sido de sometimiento o de sobornos. Los que piensan que sin Pedro Sánchez no hubiera pasado algo parecido en Ceuta, creo que se equivocan. Marruecos desde su independencia es una dictadura coronada, tras las ceremonias rituales de acatamiento feudal hay un pueblo que, a pesar de los trampantojos, vive en la miseria, con millones de sus naturales en el exilio económico y social.

Sin otros objetivos que mantener el majzen, corte rellena de oportunistas y abusones, Marruecos se identifica en el irredentismo permanente y, como otras dictaduras, en sus opulencias, que acaba pagando el pueblo, como hará tras los mundiales de fútbol.

La multitud desaliñada y engañada que cruzó a Ceuta creyó que iba al paraíso. ¿De qué otro paraíso huía? Ha sido una demostración de fuerza de su sátrapa real, sí, pero también una foto gigantesca de su miseria y de la desesperación por las condiciones en las que viven los marroquíes. Marruecos por mantener una monarquía depredadora, hija de la colonización, no tiene ningún escrúpulo en someter a su pueblo y, de camino, vender su dignidad contra los intereses de los árabes más necesitados, como los palestinos, en manos del imperialismo compartido de EEUU e Israel, este último siempre con poder en el majzen citado.

Entre la muchedumbre desesperada dominaba un lamento, no quiero volver a Marruecos, quizá incluso los infiltrados del régimen habrían preferido no volver. El monarca pelele al servicio de Israel y EEUU tiene ahora que gestionar esa vuelta a la miseria.

Se ha comparado lo que acaba de pasar en Ceuta con la Marcha Verde. Conviene comparar, por qué no, después de aquello, el reino de España es una monarquía constitucional y democrática, aunque abunden los traidores entre la derecha oportunista; el reino de Marruecos sigue siendo una tiranía. Si comparamos las fotos veremos cómo en cincuenta años, su pueblo, utilizado como carne de cañón, sigue siendo una multitud desarrapada, sin esperanzas ni ilusiones, salvo fuera de Marruecos. Ni los ceutíes, por supuesto, ni sus súbditos quieren ser marroquíes.

En busca del fuego es el título de una película de Jean-Jacques Annaud que vi hace muchos años y que ahora rememoro. Contaba el viaje de nuestros antepasados en busca del fuego que habían perdido y sin el que no podían sobrevivir. Dominar, crear el fuego, quizá, fue uno de los momentos civilizatorios más importantes de la humanidad.

La agricultura empezó también así, con el dominio del fuego, la agricultura de tala y roza era la práctica más inteligente de producir desde un respeto absoluto y sostenible a la naturaleza. El hombre controlaba el fuego y estableció con él una amistad que hizo a la humanidad progresar. Aún hoy hay pistas sólidas descubiertas por la paleoantropología de esa práctica milenaria en la Amazonía, una región que ha llegado a nuestros tiempos casi intacta si no fuera por los incendios, hoy salvajes, del hombre blanco, que se dice civilizado, cuya avaricia utiliza el fuego para destruir la naturaleza.

Todo esto me vino a la cabeza tras escuchar a un bombero forestal de Madrid explicar la contigüidad -si no invasión- entre el bosque y las urbanizaciones, muchas de ellas infelizmente tratadas por los incendios. Es decir, ya no es solo el medio rural como lo entendemos hasta ahora, la agricultura, la ganadería, los aprovechamientos forestales, no, no es solo la despoblación o el abandono del campo, es un urbanismo invasor que lleva avanzando y avanzando, devorando el medio con políticas depredadoras y avariciosas con el respaldo de políticos irresponsables que carecen de esa visión fraternal y respetuosa con la tierra madre que mantenían nuestros mayores.

En estos tiempos de desasosiego climático, las grandes jefas y jefes blancos ya no reciben cartas de los indios, insensibles se suman a la depredación, agreden a la tierra madre, riegan a los amigos, niegan el cambio climático y claman contra la Agenda 2030

El gran jefe indio, Seatle, escribió una carta al presidente de los EEUU que se ha convertido en el primer manifiesto ecologista de nuestro tiempo. Era 1854, a la propuesta de compra de sus tierras por parte del gran jefe Washington, respondía entre otras cosas: “Cómo podemos vender el frescor del aire ni el brillo del agua cristalina, no son nuestros, la tierra no pertenece al hombre. El hombre blanco no ve la tierra como una hermana sino como una enemiga a la que tenga que extraer sus frutos y toda su vida”.

En estos días de catástrofe climática y humana, discutimos sobre leyes, sobre políticas. En realidad, hay leyes suficientes, desde la Constitución a los Estatutos de Autonomía, desde estos a un complejo acervo de derecho derivado. También hablamos de medios, de dispositivos, de carencias presupuestarias de poca voluntad política. Pero nadie habla del modelo humano que subyace en tanta política suicida.

Prevalece un correlato de quejas y grandes mentiras sobre prohibiciones y fantasmas de fanatismos. Pero a nadie en nuestra pasada y perdida cultura, a nuestros salvajes antepasados, se le ocurriría discutir si se puede utilizar o no maquinaria agrícola, con sus chipas, en determinadas estaciones, motores, pirotecnia, la quema de rastrojos a destiempo, hacer barbacoas…

En estos tiempos de desasosiego climático, las grandes jefas y jefes blancos ya no reciben cartas de los indios, insensibles se suman a la depredación, agreden a la tierra madre, riegan a los amigos, niegan el cambio climático y claman contra la Agenda 2030. Y todo ello, lo escriben en sus leyes, lo predican en su insurrección climática y lo plasman en sus presupuestos.

Termino con el gran jefe indio. “Dónde está el bosque espeso: desaparecido. Cualquier día moriréis sofocados por vuestros excrementos”.

El ser humano que para ser hombre controló el fuego, un gran momento civilizatorio, lo ha perdido por completo. Es su avaricia y son sus excrementos. El hombre padece su regresión y recrea su propia barbarie precivilizatoria. O “quizá yo sea un salvaje que no entienda vuestras cosas”, (Gran Jefe Seatle).

Un magistrado aún en ejercicio exhibía sin disimular lo que decía: nos han mandado a hacer puñetas. Se refería a las recientes sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en respuesta a sendas cuestiones prejudiciales presentadas por el Tribunal de Cuentas y la Audiencia Nacional. La verdad es que se barruntaba pero no se esperaba un tal revolcón a la justicia española por parte –si se me permite la expresión pelotera en estos días futboleros– del VAR de la justicia europea, a la que nos incorporamos con nuestra integración en la hoy Unión Europea hace unas décadas.

Una alegoría a las puñetas de los jueces vestidos con sus batas rituales, atavíos de dignidad según la doctrina, a las que se refería mi airado compañero de otras lides. Él no se sumó, sino que se indignó con aquella muestra exuberante de la soberbia de algunos jueces creídos de que su poder es superior a los otros dos poderes, el ejecutivo y legislativo. Ni más ni menos que en algarada callejera, con toga y puñetas, los jueces mostraban su oposición a que el legislativo legislare, es decir, se situaban contra la voluntad popular expresada democráticamente en las urnas y, por ello, presente en el Congreso de los Diputados.

Una expresión de la juristocracia creciente en el Estado español, no solo por la actitud insurrecta de ciertos jueces, sino también por la creencia de que ellos son los gobernantes e interpretan la voluntad popular desde su visión integrista de España. Pero lo dicho, a la calle, con togas y a lo loco, en contra de la propia normativa vigente, además, y cabe preguntarse: ¿se sienten estos jueces bajo el imperio de la ley?

Lo cierto es que de la lectura pausada y serena de las sentencias del TJUE se desprende una soberana lección y la esperanza de que prevalece el Estado de derecho sobre el carácter aventurero de los que se creen salvadores de la patria. Ha sido demasiado tiempo de zozobra, y ello a pesar de la justicia constitucional, de anteriores pronunciamientos prejudiciales, del Consejo de Europa, de la Comisión de Venecia…

Los temores intestinos del patriotismo, en juzgados, calles y plazas, papel prensa, ondas de todo tipo, y alguna que otra casa del pueblo, han sido acallados

A pesar de los argumentos publicados de muchos jueces y magistrados, a pesar de la difusión por medios de comunicación, ríos de tinta, terremotos editoriales, vapuleo tertuliano, la justicia europea ha hablado. Solo con estas palabras de uno de los fallos se impugna el núcleo argumental de la justicia patriótica: no se opone (al Derecho europeo) una ley nacional que, para reducir tensiones institucionales y políticas y facilitar un escenario de reconciliación, establece la extinción penal...

Desde luego que los clamores publicados, los temores intestinos del patriotismo, en juzgados, calles y plazas, papel prensa, ondas de todo tipo, y alguna que otra casa del pueblo, han sido acallados. Aunque disimulen con el arte de la ocultación.

Pero no bastará, la vergüenza judicial no es recuperable ni su reputación, dado su carácter vengativo, ya a los pocos minutos de conocidos los pronunciamientos prejudiciales, sin filtraciones, porque debe ser que los periodistas europeos no son tan despiertos, el runrún cortesano dice que los jueces no piensan cumplir o emplearán todas su artillería procesal filibustera.

De nada les valdrá el artículo 4.3 del Tratado de la Unión Europea que a ellos también obliga ni la jurisprudencia sobre la primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional, expresada de manera contundente, por ejemplo, en la sentencia Costa-Enel, que es de julio de 1964, de la que se deriva una jurisprudencia constante, que insiste en que es condición fundamental de la existencia y funcionamiento de la UE la aplicación uniforme y regular del Derecho comunitario en todos los Estados miembros. Claro que es de cuando en España se inauguraba flamantemente el TOP con uno de los mayores registros de enjuiciamiento de políticos disidentes. De aquellos polvos... Si los jueces no piensan cumplir, procede la misma pregunta de más arriba ¿están los jueces sometidos al imperio de la ley?

El arzobispo de Fachadolid ha realizado una atrevida razia en la política española. Disculpen los vallisoletanos, lo de Fachadolid no es cosa es mía, es palabra del nuevo líder de las juventudes del PP que empieza con maneras. En todo caso, no desmerece el título don Luis Argüello, presidente, además, de la Conferencia Episcopal. En la inspiración del titular, soy devoto deudor de Faemino y Cansado, en un gag inolvidable.

Este señor castellano, saliéndose de su pellejo pastoral, ha tildado al Estado español de banda de ladrones. No es un error menor ni no intencionado ni un desliz, el señor obispo es versado en leyes y en religión y, a pesar de ello, se sale de la predicación pastoral del papa León XIV para situarse abiertamente en la doctrina no de la Iglesia sino de la extrema derecha. Don Luis sabe las diferencias y sabe que él es la máxima autoridad en las diócesis de España, y también sabe que su ministerio depende del Papa, jefe de la Iglesia y del Estado del Vaticano.

La diosa Fortuna ha querido que, para que la razón tuitera y la común asocie sus palabras con un cierto sentir compartido, los exabruptos del arzobispo de España coincidan con la condena a cincuenta y dos años de prisión para un cura de Málaga por violación múltiple. Un caso no aislado

El ministro Félix Bolaños, no sé si miembro de socialismo vaticano o seglar, ha sido suave y solo le ha dado un pellizco de monja postconciliar al citado arzobispo. La diosa fortuna ha querido que, para que la razón tuitera y la común asocie sus palabras con un cierto sentir compartido, los exabruptos del arzobispo de España coincidan con la condena a cincuenta y dos años de prisión para un cura de Málaga por violación múltiple. Un caso no aislado.

Pero con todo, y sobrevolando sobre el intercambio epistolar, nunca mejor dicho, el activismo y el politiqueo de los obispos es ya una realidad cotidiana insoportable en una sociedad democrática. Desde luego que no se impugna su libertad de expresión sin sotana ni que defienda su doctrina, por otra parte, muy reaccionaria. Pero sí que, incluso con el dinero de nuestros impuestos al César, hagan política, la que complace a Dios, quizá, pero sobre todo a su ideario político ultraconservador, también desde sus medios de comunicación, cuyo máximo accionista es el Espíritu Santo, una competencia desleal se mire como se mire.

Una vez me comentó un dirigente socialista turdetano, del convento hispalense, que en sus asambleas si sonara una campanilla, instrumento litúrgico de autoridad para los beatos, más de la mitad del quórum se hincaría de rodillas. Algunas de las debilidades vaticanas del socialismo ya se han podido observar en el sostén tributario y fiscal, además del jurídico y de las cosas de la Iglesia, incluidas las responsabilidades penales, pero es conocida la presión e influencia del socialismo más beato, por ejemplo, en el asunto de las inmatriculaciones de los bienes patrimoniales, usurpados, o, es solo un ejemplo, en el papel deslucido jugado por la entonces vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, en el dosier que acabó con una de las cajas de ahorro andaluza de raigambre cordobesa. Tan es así que el hoy consejero de la Presidencia de la Junta de Andalucía, antes en la oposición, Antonio Sanz, chamuscado estos días por otros motivos, señaló airadamente el conchabeo entre Rodríguez Zapatero y Manuel Chaves en aquellos asuntos cajarios.

Sin la denuncia de los acuerdos con la Santa Sede, señor obispo de la Moncloa, es como decía Gonzalo Correas: "Amor de monja y peo de fraile, todo es aire"

En fin, que el vaticanismo socialista es proverbial, quizá por eso le temen algunos más a Dios en secreto, en otra vida, que a la justicia terrenal, en ésta: unas avemarías y al cielo. Sin embargo, el asunto merece una reflexión y ciertas decisiones sobre los Acuerdos con la Santa Sede, en vigor desde tres días después de la entrada en vigor de la Constitución española.

Sin duda una hábil maniobra beatífica que ilustres juristas ha calificado como inconstitucional. Sin la denuncia de los acuerdos con la Santa Sede, señor obispo de la Moncloa, es como decía Gonzalo Correas: “Amor de monja y peo de fraile, todo es aire”. Se trata de acabar con los privilegios y no extenderlos a todos en un Estado que es aconfesional, en el que pertenecer a instituciones eclesiásticas no puede ser un privilegio crítico contra las instituciones y el propio Estado.

Moreno Bonilla no está contento, casi dice que está arrepentido de haber pactado con Vox. En su lamento incluso ha dejado correr una lagrimita, esa que tiene reciclable que lo mismo vale para los cribados de mama, Adamuz, Grazalema o Doñana. Pero ya no parece creíble, sus socios de gobierno quizá lo hagan llorar de verdad más adelante, de momento, ya ríen de alegría.

Sus mayores de Madrid le van a echar una mano por su servil comportamiento; de inmediato, Miguel Tellado, el dicharachero portavoz popular —pronto lo seguirá el sobresaliente estival, Elias Bendodo—, ya ha calificado a la extrema derecha como de centro derecha, porque Omo lava más blanco, una apelación tan falsa como fraternal. En realidad, Tellado llama centroderecha a Vox mientras encuentra una clasificación para ellos mismos. Quizá inclasificables e incalificables.

Moreno no está contento aunque sus propios aliados mediáticos ya lo mecen de costero a costero, como han venido haciendo esta legislatura vistiéndolo de moderado. Las palabras pueden contener un significado secreto, una suerte de cábala; una de las acepciones de contento en el diccionario de la RAE es contenido, que se conduce con moderación moderada. Y claro, las palabras también condenan, quizá no haya sido baladí la lagrimita de Moreno. Al decir que no estaba contento querría decir que ya no es contenido, moderado, que ya no puede interpretar más ese papel.

Desde luego que va a seguir pretendiendo que lo es pero, según lo firmado, Moreno no será ya el tercer Moderatus de la historia de Andalucía, junto con Moderatus de Gades y el otro genial Moderatus, también gaditano, Columela. Sino más bien lo contrario.

No es necesario recordar que su gobierno en la legislatura que terminó solo fue moderada en el imaginario regado de ciertos medios de comunicación que acabaron calando. Era su misión pero ahora mucho tendrán que ser regados para que cale su imagen de moderado, gobernando con la extrema derecha más extrema de Europa, la andaluza, mucho más que las otras presentes en las demás comunidades autónomas del Estado en donde PP y Vox ya gobiernan de la mano.

Los lamentos de Moreno no pueden ocultar lo firmado con Vox. Y no admite lecturas. Lo que pretende hacer Moreno y su vicepresidente es reproducir en Andalucía el programa de la extrema derecha más radical, la 2.O inaugurada por Víktor Orbán en Hungría, felizmente derrotado recién en las urnas tras una experiencia desoladora.

Si se repasa todo a lo que Moreno se ha comprometido, la democracia iliberal, el catecismo de la extrema derecha más radical de Europa está ya entre nosotros. A su programa político de máximos ultraliberal, desregulador, privatizador, Moreno añade el sueño húmedo, compartido como hermanos, según Tellado, en materia de medio ambiente, inmigración, dominación de mujer, negación de derechos humanos, anti LGTBI, por no olvidar la cruzada cultural contra el progreso, el antieuropeísmo y el nativismo patriótico de hojalata. En realidad, un Víktor Orbán con tauromaquia.

No sabemos si Moreno reciclará su lágrima para el Día de Andalucía, el Día de la Bandera, el aniversario de Blas Infante. A ver las caritas y las caras que pondrán en los circuitos turísticos mundiales cuando sepan que la máxima autoridad de la industria turística de Andalucía, y su elevada participación en su PIB, es un miembro de la extrema derecha de lo que queda de la húngara.