Se cuenta con fundamento que un notable empresario de la restauración se vio un día con fray Carlos Amigo, arzobispo de Sevilla. Con su propuesta debidamente encarpetada propuso al prelado el uso del Patio de los Naranjos de la Catedral de Sevilla, antaño de la mezquita aljama, como lugar de eventos comestibles, espirituosos y celebraciones ilustres, con un amplio dossier de ejemplos que involucraban al mismísimo Vaticano.

Fray Carlos, franciscano que era, escuchó con gran atención e incluso interés en razón a los benéficos resultados que podría repercutir en su archidiócesis. Cuando terminó la reunión, fray Carlos dijo: “Perfecto, me ha convencido, es una idea brillante y ahora, ¿quién de los dos se lo cuenta a Antonio Burgos?”, y fuéronse.

Antonio Burgos era una especie de canciller de las purezas sevillanas. De origen izquierdista se había convertido en guardián de las esencias hispalenses; sus fetuas desde su almimbar o púlpito periodístico eran temibles, calcinaban a los pecadores. Pero ya no está. 

A falta de vigilante de la carcundia sevillana, el alcalde de Sevilla, José Luis Sanz es su gracia, no tuvo empaño en organizar un evento privado a la sombra de la Giralda y, por cierto, del Palacio Arzobispal. Para los forasteros conviene recordar que tanto la torre alminar de la antes mezquita mayor y la Catedral de Santa María de la Sede son Patrimonio de la Humanidad. Dicen los epígonos del regidor que para dar una buena imagen de Sevilla, la comilona se pobló con lo más granado de la nobleza venida a menos y la nueva nobleza emergente y del papel cuché aun con lamparones de papelones de pescao frito. Desde luego que entre lo más sevillano de esa nueva clase destacaban las americanas cortitas con el culito respingón y canillas al aire, que decía mi amigo Antonio, de Ricco Sardelli.

Este es el modelo de ciudad que han querido sus últimos gobernantes, pero es legítimo pensar en otra ciudad, en una alcaldesa o alcalde laico, de todos, respetuosa con lo que significa Sevilla

La Sevilla impresa apenas ha rechistado, y eso que entre los presentes había una nutrida presencia de aquellos que clamaron dolidos contra lo inapropiado de construir la torre Pelli, el edificio más alto de Andalucía, por rivalizar con la Giralda, a más de dos kilómetros y medio del ágape de postín. Igual decir de los ineficaces imitadores de Antonio Burgos, ingrávidos ellos. Para ser justos, la más honesta y sensata oposición ha sido protagonizada por un antiguo director del dicho columnero Burgos que ha sido señalado por ello y ferozmente desacreditado con argumentos de culpa dinástica propios de tiempos preconstitucionales o de Núñez Feijóo hasta que gane.

Es la privatización de amiguetes del espacio público, la venta vergonzosa de una ciudad que es de todos incluso contra las ordenanzas municipales, gracias a un alcalde pedestre. El espectáculo desde los bares aledaños que exhibían su reglamentario y ahora humillante “Prohibido sacar vasos a la calle” era apocalíptico. Los sevillanos y nuestros pacíficos visitantes no daban crédito: paso restringido, la ciudad secuestrada, la carcundia vendida, los pilares de la ortodoxia publicada sucumbidos sin pudor a merced de los dobles apellidos y los títulos nobiliarios sostenidos por subvenciones de la PAC, la clemencia judicial, o por el auxilio del Estado de los que se creen aún clase media.

Testigos presenciales silentes están escandalizados no solo por el sarao ilegal de estos okupas de la cosa pública sino por su falta de decoro en una ciudad que fue capital del Imperio, anafes, fregaderos, cántaras de aceite, traperío y otros enseres propios de un vivac rupestre a los pies del patrimonio de la Humanidad.

Se puede soñar, este es el modelo de ciudad que han querido sus últimos gobernantes, pero es legítimo pensar en otra ciudad, en una alcaldesa o alcalde laico, de todos, respetuosa con lo que significa Sevilla, “donde las almas torpes —según Chaves Nogales— cayeron en el panderetismo” y no una catetada sucesiva de dirigentes que no se merecen ni saben vestir el honor que les corresponde. Habrá que insistir, como resaltó Chaves Nogales en su libro dedicado a su ciudad: “Cuanto no se ha reflexionado en un año, se siente como tragedia en una hora. El destino bárbaro surge avasallador y nuestra alma se llena de una amargura imponderable”.

Quizá la primera tarea de esa nueva alcaldesa o alcalde debiera ser declarar a Sevilla ciudad abierta, y así pedir clemencia a los bárbaros.

Recién la victoria socialista de 1982, inapelable e ilusionante, un grupo transnacional de ricos muy poderosos y muy alegres se convocó a un gran sarao en una bodega postinera de Jerez de la Frontera. Entre vinos y danzarinas de Cádiz, dos atractivos muy queridos en el Imperio romano, los asistentes, una fuerza multinacional, se regodearon y festejaron el éxito del nuevo poder en el Estado español.

Un hombre francés muy influyente entonces, de la política y el deporte, cuyo nombre omitiré pero tal vez ustedes averigüen, interpeló a otro, andaluz pero criado en Francia y allí crecido personal y profesionalmente, del mundo del toro, que asistía más por francés que por taurino: ¿tú no te has afiliado aún al PSOE? El interpelado, muy de derechas pero en igual medida honesto, contestó: no, soy muy de derechas, no es mi sitio. A lo que el francés de nacimiento respondió: eso da igual, en España unas veces ganará la derecha y ahora, como ves, la izquierda, hay que estar en uno de los dos lados, ahora toca este, te irá bien.

Angustiado pensé, esto es como en Córcega, un gobierno y una oposición reversible y simétrica, de suma cero. Siempre dos, u partitu y u contrapartitu, por turnos, solo definidos por su lugar en el poder. Es una pesadilla que me persigue.

Es una historia real de la que fui testigo indirecto. Y no solo una historia, una premonición de lo que iba a ocurrir a partir de ese momento. Era el diseño de 1977, que llegaba quizá antes de la cuenta; lo único posible, la derecha de siempre y una izquierda domesticada. Los años siguientes a 1982, lo pusieron claro. La posición sobre la OTAN fue significativa, la izquierda antifranquista se rompió irreparablemente, los que llegaron, a pesar de sus pantalones acampanados y patillas, tenían claro quiénes sobraban, con una poca izquierda era bastante.

Cuando le preguntaron a González por Ceuta, algo que no creo que le gustara, salió como pudo, con una leve crítica a Pedro Sánchez, pero sin apenas reproches a Marruecos

En Ceuta se ha hecho notar José María Aznar, uno de dos. En realidad no ha dicho nada, solo ha pedido firmeza, quién no, algo que vale para un roto y un descosido. Y una evocación en su haber del islote de Perejil, una acción militar consentida en un territorio ridículamente minúsculo y deshabitado, porque ni siquiera el cabrero que con buena mar lleva allí sus cabras estaba por aquel día.

Felipe González, el otro de la dupla, no ha estado en Ceuta, y no se sabe el porqué, ellos que comparten agendas y apariciones estelares de pago. Uno pensaba que llegaría, es su turno. Tal vez, González siga preso de los aires y vapores de los altos de Tánger, en las vecindades del Cabo Espartel o quizá pasee mentalmente por el caserío de Arcila, con una paraíta en Casa Pepe; Arcila, un pueblo marroquí del Protectorado muy de Cádiz, créanme.

Cuando le preguntaron a González por Ceuta, algo que no creo que le gustara, salió como pudo, con una leve crítica a Pedro Sánchez, pero sin apenas reproches a Marruecos. No importa la ideología, como en Córcega, solo importa quién esté en el poder o no y si es de los tuyos. La grey socialista, además, siempre ha sido muy de Marruecos y hasta muy de Israel, cuando su dirigencia hoy plateada veraneaba en las playas de Tel Aviv o se ingresaba en retiros espirituales en ciertos kibutz.

Una izquierda de la que nunca se fio el PSOE, no son mucho de revoluciones y menos de relaciones internacionales ajetreadas

Es verdad que la política exterior socialista es menos imperial y militarista que la de derechas de toda la vida con Marruecos: han leído a Arturo Barea y el Expediente Picasso. Con todo, siempre han sido promarroquíes y lo que eso conlleva, incluida su proximidad a la enorme influencia del cabildo sefardí en el majzén marroquí.

La poca izquierda activa que queda siempre les perturbó, pero así y poca, sin ella, el cambio de posición sobre el Sáhara hubiera llegado incluso antes, con González o Rodríguez Zapatero. Una izquierda de la que nunca se fio el PSOE, no son mucho de revoluciones y menos de relaciones internacionales ajetreadas, de ahí la convulsión interna de los filipinos contra Pedro Sánchez y lo que consideran desvaríos exteriores por salirse del guion corso.

Felipe, en la misma comparecencia callejera previa a una comida con sus propios y un cura, ha afirmado que no le teme a la extrema derecha española, por otra parte, confesa de fascismo y franquismo. Ni siquiera parece perturbarle ni responder ante el fracaso de su predicada Gran Coalición alemana, con una socialdemocracia arruinada ya antes y ahora herida de muerte tras el éxito de la extrema derecha en Sajonia-Anhalt. Ya lo dijo y escribió George Orwell allá por los treinta cuando estuvo en España: el socialismo de derechas le teme más a la revolución (hoy no existe) que al fascismo (hoy vivito y coleando).

Con ocasión de la comparecencia del presidente Pedro Sánchez pude comprobar cómo en los medios de comunicación anglosajones- que la siguieron con amplitud- se referían a lo acontecido en Ceuta como crisis migratoria. Si nos atenemos al fondo y a las formas de las solidaridades expresadas habría que convenir que late lo mismo.

En realidad, lo que más ocupa a la derecha ultraderechista de diverso cuño es la inmigración, porque cala, es la idea fuerza, compartida por sus homólogos ideológicos en Europa y Estados Unidos. Apenas hablan de soberanía —nadie la ha puesto en duda desde el Gobierno—, ni siquiera hay algo nuevo en la política marroquí en este plano, ni siquiera que haya tres ministros que hablan de marroquinidad cambia nada. Desde la independencia de Marruecos en 1956 y antes, durante el sultanato, nunca nuestros vecinos fronterizos del sur han cejado en su empeño.

Donald Trump y sus propios ya sabemos que aprietan con lo de la soberanía, están realmente escocidos con Pedro Sánchez, pero de pronto, el presidente norteamericano, con tareas electorales pendientes en noviembre, se limita a decir que España no sabe defender su frontera. Un cambio notable, en mi opinión, que tiene más que ver con su política migratoria en EEUU. Reconoce que España debe defender mejor su frontera.

Tal y como han enfocado este asunto tanto el PP y sus gobiernos regionales como el presidente de Ceuta, Juan Jesús Vivas, solo caben esperar perjuicios para la defensa y para la vitalidad de la ciudad autónoma. Ese patriotismo callejero, de plató, botellín y flotilla no hace sino empeorar la imagen hasta ahora reconfortante de Ceuta. Si los que creen ayudar a los ceutís piensan que sus problemas se van a arreglar con gritos de “Pedro Sánchez hijo de puta” y “musulmán el que no vote”, no solo se equivocan sino que desconocen dolosamente la realidad caballa (entre el 40 y el 45% de musulmanes, que pueden votar; el 30% en los Regulares de Ceuta y una cantidad sin determinar pero importante en las Fuerzas Armadas y la Guardia Civil).

En una cuestión con el nombre que le quieran dar, la solidaridad y la responsabilidad es lo primero pero resulta que la voracidad de las derechas españolas y sus prisas por el poder no han tenido inconveniente en poner en juego a sus mesnadas mediáticas, judiciales, políticas y policiales. Todo un despropósito.

El martes conoceremos lo que conocen y también lo que desconocen los servicios de inteligencia españoles. Hasta ahora parece que poco de lo primero y mucho de lo segundo, aunque resulta inquietante sospechar una conducta desleal con el Estado, no con el Gobierno, de cualquiera que tuviera una responsabilidad, por poca que fuera, en lo que afecta a la seguridad del Estado. Pedro Sánchez tiene amigos, no crean, y quizá pueda obtener una mejor información a través de otros medios e inteligencias. Por cierto, Abdelmayid Tebune, presidente de Argelia y ministro de Defensa, visitará España en octubre y será una visita de Estado que incluye a Felipe VI. Los marroquíes lo saben.

En Marruecos no es que estén mejor, se comenta entre divanes que a Mohamed se le ha ido todo de las manos; no es nuevo, lleva tiempo en sus saraos parisinos mientras sus miserias huyen en busca de una vida digna. Incluso en los mismos divanes y serrallos se afirma que una crisis con España no le conviene a Marruecos. Y aquí viene lo de Operación Mulhacén.

Me he permitido hispanizarla porque la gran montaña de los andaluces trae su nombre del penúltimo rey nazarí de Granada, Muley Hassán. Coincide con el nombre del actual heredero de la corona alauí, Muley Hassán. Adelanto que no creo en las premoniciones, ni en este caso ni en ninguno, quizá en las rimas de Mark Twain. Su tío, hermano de Mohamed y segundo en la línea sucesoria, también se llama Muley.

La operación contendría una trama truculenta de tipo sucesorio, con un Mohamed listo y un heredero de 23 años muy cuestionado en los pasillos del Majzén. En fin, atentos que quizá la prudencia de Pedro Sánchez se deba a que tiene más información de la que creemos y puede estar jugando una baza importante, una suerte de malmenorismo, con permiso de la bajura e imprudencia de la derecha patriótica española.

“Hay un cierto periodismo que compra y vende mentiras”. Se lo escuché recién a Lula da Silva, que anda de campaña para su reelección. Qué mejor fuente que él, que soportó la mentira, aliada mediática imprescindible del lawfare o guerra judicial. En su derrota triunfó entonces la mentira, pero hoy, siempre fiel a la verdad, sigue luchando contra la mentira.

Ni es nuevo ni extraño, la mentira es el principal vehículo de la acción política de la derecha golpista, esa que no acepta las reglas de la democracia y que nunca aceptó la libre elección del pueblo.

En una expresión nunca desmentida de Emilio Romero, periodista falangista, éste afirmó que la derecha para gobernar, en ausencia de golpe de Estado, necesita mentir porque en realidad solo gobierna para doscientas familias. Se le olvidó decir, siendo él periodista, que para que esas mentiras de la derecha progresen necesitan el efecto multiplicador de la prensa, del periodismo.

No es que en el periodismo nunca haya habido conductas digamos desviadas; en el vicio asumido, con cierta condescendencia, siempre se ha aceptado a los cronistas taurinos sobrecogedores, un pecado, pero esto es otra cosa. El problema de ahora es que la mentira se ha convertido en la materia prima de la acción política de la revolución mundial de las derechas, de la internacional de la mentira. El político miente porque sabe que su prensa o sus redes van a contribuir a su difusión.

Como acertadamente ha dicho Lula da Silva, la mentira es objeto de comercio, hay medios y periodistas que se venden o que se alquilan, según esa feliz expresión de James Petras, en su caso aplicada a las facilidades mercantiles de Felipe González. Ciertos medios dependen de la mentira, es su propia razón de ser, la viabilidad de su negocio, es un poner, es a través de la publicidad institucional o privada y otras vías. Se trata de sostener medios y periodistas, una realidad indiscutible y, por cierto, incuestionable. Se crean y se mantienen medios solo para mentir.

Recuerdo con estupor cómo la dirigencia del PP sostenía que la mentira no es un delito, quizá olvidando el falso testimonio que tanto abunda en la vida procesal de los casos que tiene el PP en todo su alrededor

Claro que la mentira apenas tiene sanción ni penal ni política. Recuerdo con estupor cómo la dirigencia del PP sostenía que la mentira no es un delito, quizá olvidando el falso testimonio que tanto abunda en la vida procesal de los casos que tiene el PP en todo su alrededor. Es cierto que el derecho es condescendiente con la mentira, sin embargo, nunca lo han sido ni las religiones ni las constituciones. Ahí está el octavo mandamiento para castigar a los cristianos mentirosos: no dirás falso testimonio ni mentirás. Ahí está la Constitución española para señalar tan solo que la información debe ser veraz. Pero a los mentirosos ni le importa su religión, ni el infierno, ni la Constitución.

A la mentira hoy la llaman bulos; bueno, es otra versión. Bulo, una palabra que trae etimología u origen del caló bul, que es verdad que quiere decir porquería pero originalmente ano u ojete, palabra nunca mejor traída como ejemplo del periodismo mentiroso, injusto evocador de un noble, según Quevedo, con otra razón, ojo del culo.

La democracia tiene un problema, una amenaza mortal en el mentiroso y en el bulo. Un demócrata será siempre fiel a la verdad y nunca a la mentira. A la verdad, semper fidelis.

Nicola Sturgeon era por entonces la ministra principal de Escocia y líder del Partido Nacionalista Escocés. Independentista y republicana a la británica. Siempre y en todo momento se mostró respetuosa y reconocida a la reina Isabel II. De ella valoraba su exquisita neutralidad, tanto en el referéndum de independencia como en el Brexit, con todo lo que se jugaba su dinastía. Se comenta que Sturgeon le dijo a la reina que seguiría siendo reina de Escocia en caso de triunfar la independencia y le regaló una botella de güisqui.

Con ocasión de la suspensión del Parlamento británico por el premier Boris Johnson, se le conminó a que pidiera la oposición de la reina. Sin embargo, la republicana respondió: los políticos debemos arreglar los problemas y las crisis nosotros mismos, sobre todo, los republicanos debemos atenernos y reclamar el estricto cumplimento de las leyes por la Corona y no excederlas. Mientras menos necesitemos a la monarquía más se verá su inutilidad.

Pero no podía esperar cosa distinta de la reina. Ella, como sus antecesores, se saben al pie de la letra la Bill of Rights, fruto de la revolución inglesa de 1689, que entre otras cosas permitió que su dinastía no corriera a la larga la suerte de sus primos franceses.

No es la primera vez. Ya ocurrió cuando el Acuerdo de Pesca con Marruecos estaba atascado. Desde la izquierda, republicanos a la española, se pidió la intervención, un telefonazo, del rey Felipe para ablandar a su primo por parte de primos hermanos, Mohammed. Conviene recordar que los acuerdos comerciales, los de pesca también, son competencia de la Unión Europea y no de España. Esos mismos republicanos a la española, ahora en la izquierda coaligada gubernamental, piden que, con lo de Ceuta, Felipe llame a su primo segundo.

En ciertos mentideros se asevera que son el PSOE y la izquierda quienes arriostran la monarquía. El momento parece darles la razón. Es la derecha albertina, siempre aquejada con las lombrices de su nerviosera, la que torpedea constantemente la Corona, entre su ignorancia y su aventurerismo

Siguiendo con Sturgeon y la utilidad política, Núñez Feijóo se declara inútil y por eso piensa que la presencia de Felipe en Ceuta es útil y que si no va, que él quiere, dice oráculo de Zarzuela, es porque Pedro Sánchez no lo permite. A Feijóo, sin ideas útiles, no se le ocurre otra idea, salvo incendiar el debate, a Ceuta y poner al reino a los pies de los caballos del derecho internacional y español, por cierto.

En todo caso, si Felipe visitase Ceuta, que la normalidad de relaciones incluya Castillejos, Rincón, Restinga, Río Martin, Xauen, Ued Lau y, por supuesto, Tetuán. Aquí me permito recomendar a la Casa Real una visita a la Casa de España, detrás de la Iglesia de Nuestra Señora de la Victoria, en la plaza de Primo, un botellín fresquito de Flag y los mejores boquerones en vinagre que he probado en mi vida. En fin, un paseo por el Protectorado. Animo a Feijóo, que sé que tiene mano en el majzén.

Con su acusación a Sánchez, lo que Feijóo reconoce es que todo acto político del rey debe ser refrendado por el Gobierno, que es quien tiene las competencias constitucionales, más si pudiere tener consecuencias de política exterior o de Estado. Feijóo busca alocadamente contradicciones diarias pero esto es más que grave por dos motivos: uno, porque propone que el rey se exceda en su papel constitucional; y dos, porque involucraría al rey en un conflicto con consecuencias imprevisibles. No olvidemos que no hablamos de pares dinásticos: Mohammed es un rey déspota de un Estado autoritario y no democrático; tampoco olvidemos que en la Casa Real conocerán la Bill of Rights a través sus primos del Reino Unido. A los primos de Grecia mejor no consultar.

En ciertos mentideros se asevera que son el PSOE y la izquierda quienes arriostran la monarquía. El momento parece darles la razón. Es la derecha albertina, siempre aquejada con las lombrices de su nerviosera, la que torpedea constantemente la Corona, entre su ignorancia y su aventurerismo. Propuestas como las que exceden la Constitución, de la derecha albertina y de la izquierda perdida republicana a la española, no solo debilitan la institución: debilitan al Estado, al que minan con su estrategia de demolición.

“Hay más retenes de políticos que de bomberos, qué jartura”. Eso le oí a un hombre liberado de indumentaria en el cafelito del veraneo, y qué razón. Hace no mucho, los políticos nos daban una tregua estival, ahora ni eso. La palma se la lleva Elías Bendodo, una versión política de Ana Obregón. Hasta los posados de don Elías, no se puede dar por iniciado el verano. Y que me perdone Anita, una auténtica reina de los posados litúrgicos estivales.

En el paseo playero hacia el sur uno espera toparse con la luz austral de Luis García Montero, Felipe Benítez Reyes, Juanjo Téllez y, más austral aún, con Jorge Luis Borges, pero nada. Me cruzo de vuelta siempre con un militar que me mira enfurruñado con algo contenido que reprocharme, más moreno que cualquiera de tanto peregrinar al hoyo 18 de su privilegiada reserva. Y cuando paso al chamizo, lo mismo de siempre: el retén de guardia. Y eso que apenas miro la máquina.

Y es que no falla: tires por donde tires, te encuentras con Ramire. Lo he repetido y escrito muchas veces. Es tradición oral de mi barrio de la calle Feria. Un día estando en Sevilla, un vecino me saludó y me refirió lo mucho que utilizaba el dicho. Me contó que Ramire existió, era despertaó, es decir, que se dedicaba a despertar a la gente, a los placeros del mercado de la Feria, sobre todo a los pescaderos. Eran tiempos en los que, aunque no lo creamos, casi nadie tenía un despertador y menos un móvil, sin embargo, había que llegar temprano a la lonja. Perdías el negocio si no.

(Un inciso, si esto lo está leyendo Antonio Morente, estará pensando: ea, volvemos a Reflexiones desde mi toalla. A Antonio le tocaba editar aquella serie de papelitos veraniegos, y aún recordamos lo bien que nos lo pasábamos.)

En la veloz carrera diaria de Ramire de casa en casa, te lo encontrabas por todas partes, casi que tropezabas literalmente con él. Un gran profesional. Durante mucho tiempo ha reinado desde el escepticismo sobre esta versión de mi informante vecino, también oral, y me parecía increíble. Pero, mira por dónde, en mi cafelito doy con BBC Future.

Según BBC Future, la profesión de despertador existió y sirvió como una necesidad de la Revolución Industrial que no se podía permitir que los obreros llegaran tarde a las fábricas. Qué alivio, Ramire era un profesional, infravalorado e ignorado, que duró más que sus colegas anglosajones porque a la calle Feria, cuna del Motín del Pendón Verde, llegaron más tarde los despertadores. Incluso cuenta la BBC que gracias a un despertador humano se descubrió en el primer asesinato de Jack el Destripador. Cómo valoran a los suyos.

Pues tirando al sur, uno espera liberarse del tiroteo de la corte mesetaria. De los posados de Bendodo, del intercambio de insultos, de las mentiras remuneradas de los titulares y de los secundarios o banquilleros que hacen méritos estivales, de los meritorios en busca de silla tertuliana estable, de los economistas que no han podido ser ministros, de los rencorosos, de las persecuciones-invasiones mediáticas, de los controles populistas de todo signo en las redes sociales, de las apariciones de Núñez Feijóo que en verano no cambia de guionista o argumentista y sigue metiendo la pata.

Pero nada, tires por donde tires, da igual el punto cardinal, te encuentras con Ramire.

El veraneo trashumante tiene sus ventajas, no sólo conoces nueva gente, además te reencuentras con viejos conocidos con los que no esperabas verte si no ponías algo de tu parte. Caminando me encuentro con un compañero de antaño cuya carrera judicial nos había separado. Recién jubilado de su magistratura sigue igual de inquieto que cuando nos conocimos de estudiantes.

Me advierte, oídas las constantes soflamas de carácter marcadamente nazi de dirigentes de la extrema derecha, de que así, con permisividad e ingenuidad, empezó el auge del nazismo en Alemania: así tumbaron la República de Weimar. Abusando de su experiencia judicial, me atreví a comentarle, sin intención de ofender ni generalizar, que ocurrió con la ayuda indispensable de los jueces alemanes. Me dio la razón.

Aquella república nació con un sistema judicial que se mantuvo y se incrementó –muchos de ellos procedentes de la milicia imperial– con jueces que no eran ni republicanos ni, lo peor, demócratas. La simpatía con el partido de Adolf Hitler se hizo patente y elocuente al instante, se trataba de acabar con la república y la democracia. Para diez años después del Putsch de Múnich, el intento de golpe de Estado de la cervecería, de 1923, la práctica totalidad de las asociaciones de jueces estaban afiliadas a la Federación de Juristas Alemanes Nacionalsocialistas (Bnsdj).

En la nueva Alemania, parecieron sentencias indulgentes para el papel que habían jugado los jueces no sólo en el advenimiento del nazismo sino en la aplicación de las políticas del III Reich

El golpe de la cerveza marcó un inicio en el idilio y amorío entre jueces y nazis. El juez que presidió el juicio por el golpe, Georg Neithardt, no sólo fue benevolente con Adolf Hitler sino que se erigió en cómplice de la plataforma publicitaria o estrado en la que se subió el luego Führer.

A partir de aquel funesto momento, los jueces alemanes mostraron a las claras su disposición a no aceptar la voluntad de las instituciones democráticas, saboteando leyes, judicializando la política; gracias a su destreza procesal, en ciertas ocasiones pudieron ofrecer apariencia de legalidad.

Tras la derrota del III Reich, los ganadores no quisieron una depuración total de la judicatura alemana, algo que lamentaron amargamente en la Alemania que quería reconstruirse sin los errores del pasado. De los juicios contra los jueces alemanes por las potencias vencedoras, singularmente por la jurisdicción militar de EEUU, pocos fueron condenados, cierto que algunos lo fueron con penas de hasta 20 años de prisión pero o fueron indultados o puestos en libertad para los años cincuenta. En la nueva Alemania, parecieron sentencias indulgentes para el papel que habían jugado los jueces no sólo en el advenimiento del nazismo sino en la aplicación de las políticas del III Reich, con crueldad y especial ahínco en aquellas leyes que ponían en práctica las políticas de exterminio de personas, ideas y del propio sistema democrático.

Para garantizar la no injerencia política de los jueces, se creó la Corte Constitucional, garantía y control de todos los poderes, incluido el judicial

Sin embargo, los alemanes habían aprendido. Cuando pudieron aprobar la Ley fundamental de Bonn, de rango constitucional, y desprenderse algo de la tutela de los vencedores, incomprensiblemente condescendientes con el nazismo en algunos aspectos, dieron luz a un nuevo sistema judicial alemán con la intención de que no fuera posible que la judicatura pudiera acabar con el sistema democrático en el futuro.

Desde luego que lo primero fue considerar y aprobar un nuevo sistema de elección de los jueces que no facilitara la creación de camarillas y conspiraciones institucionales contra la democracia. A partir de Bonn, el poder ejecutivo, federal o federado, junto con el legislativo, igualmente en los dos niveles, tiene un papel robusto como garante de una justicia democrática, independiente. Además, para garantizar la no injerencia política de los jueces, se creó la Corte Constitucional, garantía y control de todos los poderes, incluido el judicial.

Y todo esto sin que el legislador constitucional alemán observara utilidad alguna en la creación de algo parecido a un Consejo General del Poder Judicial. Este último comentario cerró la conversación con mi amigo, un juez demócrata de los pies a la cabeza.

En 1898 no había redes sociales cuando la prensa de Washington DC anunció en el mes de abril que el Congreso de los Estados Unidos declaraba la guerra a España con la descubierta intención de quedarse con Cuba y Filipinas. No hubo tanto revuelo en la metrópolis española, apenas se enteró nadie. Luego quedó todo claro, tras una breve y desproporcionada guerra, los Estados Unidos se apoderaron de lo que quedaba del imperio. España cayó en una gran depresión. De aquello habrá aprendido Donald Trump.

En 1975 tampoco había redes y la prensa era la propia de una dictadura. Aún quedan por aclarar muchas cosas sobre el Sáhara, entre otras el papel del pretendiente al trono, Juan Carlos de Borbón. Con Franco y sus moros y con el Sáhara también se atrevieron, aunque estaba moribundo, como estando vivito y coleando montaron una guerra de falsa bandera en Ifni, ocultada por esos patriotas de banderita hasta en el collar del perrito. En ambos casos, detrás estaba el socio norteamericano.

Es inútil engañarse, las políticas con el vecino marroquí siempre han sido de sometimiento o de sobornos. Los que piensan que sin Pedro Sánchez no hubiera pasado algo parecido en Ceuta, creo que se equivocan. Marruecos desde su independencia es una dictadura coronada, tras las ceremonias rituales de acatamiento feudal hay un pueblo que, a pesar de los trampantojos, vive en la miseria, con millones de sus naturales en el exilio económico y social.

Sin otros objetivos que mantener el majzen, corte rellena de oportunistas y abusones, Marruecos se identifica en el irredentismo permanente y, como otras dictaduras, en sus opulencias, que acaba pagando el pueblo, como hará tras los mundiales de fútbol.

La multitud desaliñada y engañada que cruzó a Ceuta creyó que iba al paraíso. ¿De qué otro paraíso huía? Ha sido una demostración de fuerza de su sátrapa real, sí, pero también una foto gigantesca de su miseria y de la desesperación por las condiciones en las que viven los marroquíes. Marruecos por mantener una monarquía depredadora, hija de la colonización, no tiene ningún escrúpulo en someter a su pueblo y, de camino, vender su dignidad contra los intereses de los árabes más necesitados, como los palestinos, en manos del imperialismo compartido de EEUU e Israel, este último siempre con poder en el majzen citado.

Entre la muchedumbre desesperada dominaba un lamento, no quiero volver a Marruecos, quizá incluso los infiltrados del régimen habrían preferido no volver. El monarca pelele al servicio de Israel y EEUU tiene ahora que gestionar esa vuelta a la miseria.

Se ha comparado lo que acaba de pasar en Ceuta con la Marcha Verde. Conviene comparar, por qué no, después de aquello, el reino de España es una monarquía constitucional y democrática, aunque abunden los traidores entre la derecha oportunista; el reino de Marruecos sigue siendo una tiranía. Si comparamos las fotos veremos cómo en cincuenta años, su pueblo, utilizado como carne de cañón, sigue siendo una multitud desarrapada, sin esperanzas ni ilusiones, salvo fuera de Marruecos. Ni los ceutíes, por supuesto, ni sus súbditos quieren ser marroquíes.

En busca del fuego es el título de una película de Jean-Jacques Annaud que vi hace muchos años y que ahora rememoro. Contaba el viaje de nuestros antepasados en busca del fuego que habían perdido y sin el que no podían sobrevivir. Dominar, crear el fuego, quizá, fue uno de los momentos civilizatorios más importantes de la humanidad.

La agricultura empezó también así, con el dominio del fuego, la agricultura de tala y roza era la práctica más inteligente de producir desde un respeto absoluto y sostenible a la naturaleza. El hombre controlaba el fuego y estableció con él una amistad que hizo a la humanidad progresar. Aún hoy hay pistas sólidas descubiertas por la paleoantropología de esa práctica milenaria en la Amazonía, una región que ha llegado a nuestros tiempos casi intacta si no fuera por los incendios, hoy salvajes, del hombre blanco, que se dice civilizado, cuya avaricia utiliza el fuego para destruir la naturaleza.

Todo esto me vino a la cabeza tras escuchar a un bombero forestal de Madrid explicar la contigüidad -si no invasión- entre el bosque y las urbanizaciones, muchas de ellas infelizmente tratadas por los incendios. Es decir, ya no es solo el medio rural como lo entendemos hasta ahora, la agricultura, la ganadería, los aprovechamientos forestales, no, no es solo la despoblación o el abandono del campo, es un urbanismo invasor que lleva avanzando y avanzando, devorando el medio con políticas depredadoras y avariciosas con el respaldo de políticos irresponsables que carecen de esa visión fraternal y respetuosa con la tierra madre que mantenían nuestros mayores.

En estos tiempos de desasosiego climático, las grandes jefas y jefes blancos ya no reciben cartas de los indios, insensibles se suman a la depredación, agreden a la tierra madre, riegan a los amigos, niegan el cambio climático y claman contra la Agenda 2030

El gran jefe indio, Seatle, escribió una carta al presidente de los EEUU que se ha convertido en el primer manifiesto ecologista de nuestro tiempo. Era 1854, a la propuesta de compra de sus tierras por parte del gran jefe Washington, respondía entre otras cosas: “Cómo podemos vender el frescor del aire ni el brillo del agua cristalina, no son nuestros, la tierra no pertenece al hombre. El hombre blanco no ve la tierra como una hermana sino como una enemiga a la que tenga que extraer sus frutos y toda su vida”.

En estos días de catástrofe climática y humana, discutimos sobre leyes, sobre políticas. En realidad, hay leyes suficientes, desde la Constitución a los Estatutos de Autonomía, desde estos a un complejo acervo de derecho derivado. También hablamos de medios, de dispositivos, de carencias presupuestarias de poca voluntad política. Pero nadie habla del modelo humano que subyace en tanta política suicida.

Prevalece un correlato de quejas y grandes mentiras sobre prohibiciones y fantasmas de fanatismos. Pero a nadie en nuestra pasada y perdida cultura, a nuestros salvajes antepasados, se le ocurriría discutir si se puede utilizar o no maquinaria agrícola, con sus chipas, en determinadas estaciones, motores, pirotecnia, la quema de rastrojos a destiempo, hacer barbacoas…

En estos tiempos de desasosiego climático, las grandes jefas y jefes blancos ya no reciben cartas de los indios, insensibles se suman a la depredación, agreden a la tierra madre, riegan a los amigos, niegan el cambio climático y claman contra la Agenda 2030. Y todo ello, lo escriben en sus leyes, lo predican en su insurrección climática y lo plasman en sus presupuestos.

Termino con el gran jefe indio. “Dónde está el bosque espeso: desaparecido. Cualquier día moriréis sofocados por vuestros excrementos”.

El ser humano que para ser hombre controló el fuego, un gran momento civilizatorio, lo ha perdido por completo. Es su avaricia y son sus excrementos. El hombre padece su regresión y recrea su propia barbarie precivilizatoria. O “quizá yo sea un salvaje que no entienda vuestras cosas”, (Gran Jefe Seatle).

Un magistrado aún en ejercicio exhibía sin disimular lo que decía: nos han mandado a hacer puñetas. Se refería a las recientes sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en respuesta a sendas cuestiones prejudiciales presentadas por el Tribunal de Cuentas y la Audiencia Nacional. La verdad es que se barruntaba pero no se esperaba un tal revolcón a la justicia española por parte –si se me permite la expresión pelotera en estos días futboleros– del VAR de la justicia europea, a la que nos incorporamos con nuestra integración en la hoy Unión Europea hace unas décadas.

Una alegoría a las puñetas de los jueces vestidos con sus batas rituales, atavíos de dignidad según la doctrina, a las que se refería mi airado compañero de otras lides. Él no se sumó, sino que se indignó con aquella muestra exuberante de la soberbia de algunos jueces creídos de que su poder es superior a los otros dos poderes, el ejecutivo y legislativo. Ni más ni menos que en algarada callejera, con toga y puñetas, los jueces mostraban su oposición a que el legislativo legislare, es decir, se situaban contra la voluntad popular expresada democráticamente en las urnas y, por ello, presente en el Congreso de los Diputados.

Una expresión de la juristocracia creciente en el Estado español, no solo por la actitud insurrecta de ciertos jueces, sino también por la creencia de que ellos son los gobernantes e interpretan la voluntad popular desde su visión integrista de España. Pero lo dicho, a la calle, con togas y a lo loco, en contra de la propia normativa vigente, además, y cabe preguntarse: ¿se sienten estos jueces bajo el imperio de la ley?

Lo cierto es que de la lectura pausada y serena de las sentencias del TJUE se desprende una soberana lección y la esperanza de que prevalece el Estado de derecho sobre el carácter aventurero de los que se creen salvadores de la patria. Ha sido demasiado tiempo de zozobra, y ello a pesar de la justicia constitucional, de anteriores pronunciamientos prejudiciales, del Consejo de Europa, de la Comisión de Venecia…

Los temores intestinos del patriotismo, en juzgados, calles y plazas, papel prensa, ondas de todo tipo, y alguna que otra casa del pueblo, han sido acallados

A pesar de los argumentos publicados de muchos jueces y magistrados, a pesar de la difusión por medios de comunicación, ríos de tinta, terremotos editoriales, vapuleo tertuliano, la justicia europea ha hablado. Solo con estas palabras de uno de los fallos se impugna el núcleo argumental de la justicia patriótica: no se opone (al Derecho europeo) una ley nacional que, para reducir tensiones institucionales y políticas y facilitar un escenario de reconciliación, establece la extinción penal...

Desde luego que los clamores publicados, los temores intestinos del patriotismo, en juzgados, calles y plazas, papel prensa, ondas de todo tipo, y alguna que otra casa del pueblo, han sido acallados. Aunque disimulen con el arte de la ocultación.

Pero no bastará, la vergüenza judicial no es recuperable ni su reputación, dado su carácter vengativo, ya a los pocos minutos de conocidos los pronunciamientos prejudiciales, sin filtraciones, porque debe ser que los periodistas europeos no son tan despiertos, el runrún cortesano dice que los jueces no piensan cumplir o emplearán todas su artillería procesal filibustera.

De nada les valdrá el artículo 4.3 del Tratado de la Unión Europea que a ellos también obliga ni la jurisprudencia sobre la primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional, expresada de manera contundente, por ejemplo, en la sentencia Costa-Enel, que es de julio de 1964, de la que se deriva una jurisprudencia constante, que insiste en que es condición fundamental de la existencia y funcionamiento de la UE la aplicación uniforme y regular del Derecho comunitario en todos los Estados miembros. Claro que es de cuando en España se inauguraba flamantemente el TOP con uno de los mayores registros de enjuiciamiento de políticos disidentes. De aquellos polvos... Si los jueces no piensan cumplir, procede la misma pregunta de más arriba ¿están los jueces sometidos al imperio de la ley?

El arzobispo de Fachadolid ha realizado una atrevida razia en la política española. Disculpen los vallisoletanos, lo de Fachadolid no es cosa es mía, es palabra del nuevo líder de las juventudes del PP que empieza con maneras. En todo caso, no desmerece el título don Luis Argüello, presidente, además, de la Conferencia Episcopal. En la inspiración del titular, soy devoto deudor de Faemino y Cansado, en un gag inolvidable.

Este señor castellano, saliéndose de su pellejo pastoral, ha tildado al Estado español de banda de ladrones. No es un error menor ni no intencionado ni un desliz, el señor obispo es versado en leyes y en religión y, a pesar de ello, se sale de la predicación pastoral del papa León XIV para situarse abiertamente en la doctrina no de la Iglesia sino de la extrema derecha. Don Luis sabe las diferencias y sabe que él es la máxima autoridad en las diócesis de España, y también sabe que su ministerio depende del Papa, jefe de la Iglesia y del Estado del Vaticano.

La diosa Fortuna ha querido que, para que la razón tuitera y la común asocie sus palabras con un cierto sentir compartido, los exabruptos del arzobispo de España coincidan con la condena a cincuenta y dos años de prisión para un cura de Málaga por violación múltiple. Un caso no aislado

El ministro Félix Bolaños, no sé si miembro de socialismo vaticano o seglar, ha sido suave y solo le ha dado un pellizco de monja postconciliar al citado arzobispo. La diosa fortuna ha querido que, para que la razón tuitera y la común asocie sus palabras con un cierto sentir compartido, los exabruptos del arzobispo de España coincidan con la condena a cincuenta y dos años de prisión para un cura de Málaga por violación múltiple. Un caso no aislado.

Pero con todo, y sobrevolando sobre el intercambio epistolar, nunca mejor dicho, el activismo y el politiqueo de los obispos es ya una realidad cotidiana insoportable en una sociedad democrática. Desde luego que no se impugna su libertad de expresión sin sotana ni que defienda su doctrina, por otra parte, muy reaccionaria. Pero sí que, incluso con el dinero de nuestros impuestos al César, hagan política, la que complace a Dios, quizá, pero sobre todo a su ideario político ultraconservador, también desde sus medios de comunicación, cuyo máximo accionista es el Espíritu Santo, una competencia desleal se mire como se mire.

Una vez me comentó un dirigente socialista turdetano, del convento hispalense, que en sus asambleas si sonara una campanilla, instrumento litúrgico de autoridad para los beatos, más de la mitad del quórum se hincaría de rodillas. Algunas de las debilidades vaticanas del socialismo ya se han podido observar en el sostén tributario y fiscal, además del jurídico y de las cosas de la Iglesia, incluidas las responsabilidades penales, pero es conocida la presión e influencia del socialismo más beato, por ejemplo, en el asunto de las inmatriculaciones de los bienes patrimoniales, usurpados, o, es solo un ejemplo, en el papel deslucido jugado por la entonces vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, en el dosier que acabó con una de las cajas de ahorro andaluza de raigambre cordobesa. Tan es así que el hoy consejero de la Presidencia de la Junta de Andalucía, antes en la oposición, Antonio Sanz, chamuscado estos días por otros motivos, señaló airadamente el conchabeo entre Rodríguez Zapatero y Manuel Chaves en aquellos asuntos cajarios.

Sin la denuncia de los acuerdos con la Santa Sede, señor obispo de la Moncloa, es como decía Gonzalo Correas: "Amor de monja y peo de fraile, todo es aire"

En fin, que el vaticanismo socialista es proverbial, quizá por eso le temen algunos más a Dios en secreto, en otra vida, que a la justicia terrenal, en ésta: unas avemarías y al cielo. Sin embargo, el asunto merece una reflexión y ciertas decisiones sobre los Acuerdos con la Santa Sede, en vigor desde tres días después de la entrada en vigor de la Constitución española.

Sin duda una hábil maniobra beatífica que ilustres juristas ha calificado como inconstitucional. Sin la denuncia de los acuerdos con la Santa Sede, señor obispo de la Moncloa, es como decía Gonzalo Correas: “Amor de monja y peo de fraile, todo es aire”. Se trata de acabar con los privilegios y no extenderlos a todos en un Estado que es aconfesional, en el que pertenecer a instituciones eclesiásticas no puede ser un privilegio crítico contra las instituciones y el propio Estado.

Moreno Bonilla no está contento, casi dice que está arrepentido de haber pactado con Vox. En su lamento incluso ha dejado correr una lagrimita, esa que tiene reciclable que lo mismo vale para los cribados de mama, Adamuz, Grazalema o Doñana. Pero ya no parece creíble, sus socios de gobierno quizá lo hagan llorar de verdad más adelante, de momento, ya ríen de alegría.

Sus mayores de Madrid le van a echar una mano por su servil comportamiento; de inmediato, Miguel Tellado, el dicharachero portavoz popular —pronto lo seguirá el sobresaliente estival, Elias Bendodo—, ya ha calificado a la extrema derecha como de centro derecha, porque Omo lava más blanco, una apelación tan falsa como fraternal. En realidad, Tellado llama centroderecha a Vox mientras encuentra una clasificación para ellos mismos. Quizá inclasificables e incalificables.

Moreno no está contento aunque sus propios aliados mediáticos ya lo mecen de costero a costero, como han venido haciendo esta legislatura vistiéndolo de moderado. Las palabras pueden contener un significado secreto, una suerte de cábala; una de las acepciones de contento en el diccionario de la RAE es contenido, que se conduce con moderación moderada. Y claro, las palabras también condenan, quizá no haya sido baladí la lagrimita de Moreno. Al decir que no estaba contento querría decir que ya no es contenido, moderado, que ya no puede interpretar más ese papel.

Desde luego que va a seguir pretendiendo que lo es pero, según lo firmado, Moreno no será ya el tercer Moderatus de la historia de Andalucía, junto con Moderatus de Gades y el otro genial Moderatus, también gaditano, Columela. Sino más bien lo contrario.

No es necesario recordar que su gobierno en la legislatura que terminó solo fue moderada en el imaginario regado de ciertos medios de comunicación que acabaron calando. Era su misión pero ahora mucho tendrán que ser regados para que cale su imagen de moderado, gobernando con la extrema derecha más extrema de Europa, la andaluza, mucho más que las otras presentes en las demás comunidades autónomas del Estado en donde PP y Vox ya gobiernan de la mano.

Los lamentos de Moreno no pueden ocultar lo firmado con Vox. Y no admite lecturas. Lo que pretende hacer Moreno y su vicepresidente es reproducir en Andalucía el programa de la extrema derecha más radical, la 2.O inaugurada por Víktor Orbán en Hungría, felizmente derrotado recién en las urnas tras una experiencia desoladora.

Si se repasa todo a lo que Moreno se ha comprometido, la democracia iliberal, el catecismo de la extrema derecha más radical de Europa está ya entre nosotros. A su programa político de máximos ultraliberal, desregulador, privatizador, Moreno añade el sueño húmedo, compartido como hermanos, según Tellado, en materia de medio ambiente, inmigración, dominación de mujer, negación de derechos humanos, anti LGTBI, por no olvidar la cruzada cultural contra el progreso, el antieuropeísmo y el nativismo patriótico de hojalata. En realidad, un Víktor Orbán con tauromaquia.

No sabemos si Moreno reciclará su lágrima para el Día de Andalucía, el Día de la Bandera, el aniversario de Blas Infante. A ver las caritas y las caras que pondrán en los circuitos turísticos mundiales cuando sepan que la máxima autoridad de la industria turística de Andalucía, y su elevada participación en su PIB, es un miembro de la extrema derecha de lo que queda de la húngara.

Como se preveía, habrá gobierno de extrema derecha en Andalucía. Todo ha sido un paripé, un teatrillo. Todo se estaba decidiendo en los despachos de Madrid. Una estafa más de las protagonizadas por Moreno Bonilla con Andalucía. Pero lo cierto es que los andaluces lo votaron, igual que lo es que se presentara en las últimas elecciones ante ellos con un “no quiero líos”. Hay lío y me temo que será de los gordos. Desde Queipo de Llano, el virrey, y sus sucesores, por primera vez, reina la extrema derecha en Andalucía.

Moreno ha perdido la oportunidad de demostrar a los andaluces que era verdad que era un moderado y no un constructo de una prensa bien regada. Ahora se cae esa careta y pose. Ya no esconde su pacto con la extrema derecha, paradoja para Moreno que fue el primero que le abriera las puertas institucionales a la extrema derecha en el Estado español; difícil tendrán sus apologetas convencer ahora de que es un moderado. Mucha tinta, mucha onda e imagen harán falta para tapar sus vergüenzas. No hay moderación con políticas que van en contra de la Constitución y los derechos humanos.

El PSOE respira tranquilo. La vaga oportunidad, posibilidad, de que Moreno se hubiera resistido habría hipotecado quizá el tiempo inmediato y a medio plazo de una oposición que, deshecha, no tendría cuartel con un Moreno resistente, líder de las derechas en España y, tal vez, en Europa, un ejemplo quizá imbatible. Era, sin embargo, una engañifa a manera de liebre de canódromo.

Respirará también Núñez Feijóo. Moreno es obediente. Se ha demostrado que lo que quiere es ser presidente y bajar escaleras versallescas. Su prioridad no es la nacional sino él mismo. Se conforma con ser barón del sur, como la caballa. Feijóo tiene vía libre para seguir con su plan de prioridad nacional generalizada con tal llegar a La Moncloa. Andalucía no será una excepción.

Andalucía pierde. Los andaluces no estamos para experimentos extremistas de derechas. Andalucía no está para desregulaciones ni para ser la víctima propiciatoria más grave de las políticas de desactivación medioambiental ni, por cierto, para olvidar que fue quien más sufriera las políticas represivas del franquismo que, entre otras cosas, llevó a cientos de miles de andaluces al exilio y a la emigración. De esto, el renovado presidente no quiere ni oír hablar, siendo hijo de la emigración y Andalucía un país de emigrantes que ahora necesita de la inmigración para sacar adelante su economía. Aún quedan decenas de miles de andaluces bajo las cunetas y las fosas de la represión y como testigos insobornables de aquella experiencia siniestra. Cientos de miles de andaluces o sus descendientes en el exterior dan testimonio de aquella época cruel e inhumana.

Moreno Bonilla se fuma, además, el autogobierno. No basta con rodearse de banderas impostadas. El autogobierno es decidir desde y para Andalucía, y a Moreno le han puesto sobre la mesa un menú único y cerrado desde Madrid y ha ordenado todos los platos de una dieta que no es la que necesita Andalucía, la del Partido Popular y Vox. Desde ya, Moreno no es sino un gobernador a las órdenes de lo que quieran los señoritos de Madrid. Queipo de Llano, al menos, se enfrentaba a Franco.

Los silencios forman parte de la partitura, dicen los músicos; hay silencios temidos, eso oí un día decir a un torero de los silencios de la Maestranza; otros invitan a la duda e inquietan, los interminables de Jesús Quintero; otros no se explican: los del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

En las últimas controversias judiciales, procesales, casos Begoña Gómez o José Luis Rodríguez Zapatero, no extraña el silencio concejil por ser el modo. En realidad, dicen los que saben, el CGPJ no tiene nada que decir y menos que hacer, así es la rosa. Y ello porque no se ha perturbado o inquietado a ningún juez en su independencia, será por eso que sus competencias no lo exigen. En realidad, sin embargo, no solo pueden ser perturbados los jueces, y es normal que en esos casos se actúe, es que los jueces pueden también perturbar e incluso estar perturbados, y no parece normal que en esos otros casos no se actúe.

Igual entre Manuel Marchena, magistrado dolido por las críticas, e Isabel Perelló, pueden echar una manita, que dicen las encuestas que la mayoría de los españoles creen que hay lawfare en España y que la justicia está por los suelos en aprecio popular. Popular de gente, populus, que no de Partido Popular.

De las cuestiones disciplinarías mejor no hablar, incluso se han esgrimido vacíos legales para no exigir a los jueces que, al menos, garanticen a los justiciables el respeto de sus derechos constitucionales

Hay una amplia y difundida opinión sobre que ciertos jueces van a escape. Los que nos exigen, con razón, cumplir la ley parecen no encontrar ley que cumplir que les afecte, un deterioro de la función jurisdiccional que no parece conmover ni activar al máximo órgano de gobierno de los jueces. De las cuestiones disciplinarías mejor no hablar, incluso se han esgrimido vacíos legales para no exigir a los jueces que, al menos, garanticen a los justiciables el respeto de sus derechos constitucionales.

En la separación de poderes no hay amparo similar a la bizarra protección frente a perturbaciones que ejerce el CGPJ, con su mero silencio, al que deberían tener los miembros del poder ejecutivo, del que dicen querer protegerse, ni del poder legislativo. Podríamos recordar a Montesquieu, quien advertía en su obra cumbre, El espíritu de las leyes, precisamente, que había que protegerse de los jueces si queríamos, como queremos, un equilibrio entre los tres poderes.

Por recordar, también, aquella algazara callejera de jueces con sus vestimentas ceremoniales contra el poder legislativo y el ejecutivo, que había ejercido la iniciática legislativa, contra la ley de la amnistía, que el CGPJ ignoró.

Y eso que fue un ejerció llamativo y florido de poder, huelga cobardemente encubierta, y manifestación con sus ropones, togas pullas, quizá en señal de luto por la división de poderes, para que, al menos, simbólicamente quedara noticia de su reto y poder. Una prenda con la que no se puede correr por ajustada. En otros tiempos íbamos a nuestras cosas con botines y sin tacones porque siempre había que correr. En esta civilizada manifestación a toga suelta se sabía que no se correría, que no habría exceso policial, ni empellones proporcionados ni acaso un manguerazo. 

La foto de la insumisión de los jueces contra la ley de amnistía no es una foto cualquiera, es la prueba gráfica de una manera soberbia y arrogante de creerse el centro del sistema democrático

Pobres legisladores, cómo fueron zarandeados a las puertas de la soberanía nacional, pobres ministros y presidente, cómo son insultados por ciertos jueces. Ni la ineficaz presidencia del Congreso ni el ministro de Justicia empatan con el CGPJ a la hora de contener a los perturbadores.

Lo que resalto es la distancia cada día mayor de la justicia y el pueblo, del que trae fundamento y legalidad, no por inspiración etérea sino a través de la voluntad popular expresada en leyes emanadas del Parlamento, el poder legislativo.

Ahora que, hasta el PP, o al menos su presidente Núñez Feijóo, dice que lo de Catalunya, su procés y su amnistía, son pelillos a la mar, qué van a decir los jueces que con tanto brío se apuntaron a lo que fuera menester. 

La foto de la insumisión de los jueces contra la ley de amnistía no es una foto cualquiera, es la prueba gráfica de una manera soberbia y arrogante de creerse el centro del sistema democrático. Aquellas expresiones, aquellas sentencias, aquellas bravatas a las claras o de jueces embozados en el anonimato son para la historia. Silencio que ahora atruena entre lamentos corporativos sin que haya un lugar para cobijarse de la tormenta.

El alcalde de Sevilla le manda un recado a Moreno: no aplicará la prioridad nacional en su municipio, es inconstitucional. Afirmación medio vacía porque casi no podría en todo caso y porque si se trata de no ceder ante la extrema derecha, él ya lo ha hecho en repetidas ocasiones cuando le ha convenido, sus presupuestos son de autor. En su gobierno se notan los brochazos de la extrema derecha, lo que no oculta, ni por esas, su mala gestión. Y eso que aún no ha puesto encima de la mesa su arma secreta, el teleférico a Tomares, pueblo del que fue alcalde y para serlo propusiera un teleférico a Sevilla, cinco kilómetros, que supongo que será el mismo.

De manera que quedan dos opciones que justifiquen su osadía junto con las que usted imagine. O José Luis Sanz está ya de campaña para las municipales y quiere aparecer en los barrios como un alcalde no tan de extrema derecha o hay marejada en los fondos de San Telmo, sede del Gobierno de Andalucía. Los expertos en morenismo afirman esto último, que hay moreneo, sin desmerecer lo primero: Sanz no es del agrado del morenismo. Me malicio que el ilusionante proyecto del teleférico liderado por prohombres populares sevillanos, como el aparejador Raynaud, ya no goza del aprecio morenista.

El problema que tiene Moreno es que tendrá que sucumbir y no quiere que lo parezca, moderado él, ni que se note, pero la suya es otra prioridad, la prioridad morena. Coincide con su jefe, Núñez Feijóo, lo ha dejado claro y los antecedentes en otras comunidades autónomas demuestran que el PP traga. Es más, en su discurso y acción reciente es imposible trazar línea alguna que separe la ideología de PP y Vox. Dicen que Vox arrastra al PP pero hace ya meses que es al revés, Vox tiene la necesidad de radicalizarse aún más ante el acoso perruno implacable de la muchachada vociferante de Feijóo.

Feijóo ya afirma sin máscara que gobernará con Vox si fuera necesario, cegando toda posibilidad de gobernar con vascos y catalanes como acostumbra el PP

Conscientes de la situación, la propia extrema derecha en Andalucía ha exigido las mismas concesiones a Moreno que las ya concedidas en el resto de comunidades autónomas y, ciertamente, frente a Madrid, Moreno no es el mismo, después de perder su mayoría absoluta.

El marco es el que se ve, ni con todos los frentes y cuadernos abiertos contra el Gobierno, y singularmente contra Pedro Sánchez, el Gobierno cae y Feijóo se ve ante un panorama futuro en el que hasta Vox teme que gane el PSOE o no se hunda irremediablemente por lo que ya afirma sin máscara que gobernará con Vox si fuera necesario, cegando toda posibilidad de gobernar con vascos y catalanes como acostumbra el PP.

Y si eso dice el jefe a qué se resiste ya Moreno. Recuérdese que fue el primero que le abrió la puerta, hace siete años, a la extrema derecha cuando la lista más votada había sido el PSOE; recuérdese que, hace poco, siendo la única mayoría absoluta del PP concursante, la perdió, y ahora depende de Vox, ante un panorama parlamentario imposible que él mismo ha arrasado.

Las prisas de Feijóo, lombrices decía mi agüela, por llegar a la Moncloa intoxica a sus baronías. Su empeño es imponer su prioridad popular, que consiste en tragarse la prioridad nacional si es menester. Y Moreno, que para ser presidente ya tuvo que tragar con Vox, es decir, ejerció la prioridad popular, lo tiene muy difícil. ¿Cómo negarle a su jefe lo que él ya ha hecho?

Querido, sigo sin encontrar pistas de tus parientes pero te escribo por otras cosas. Por cierto, en Rosario la expectación por nuestro amigo común Darío Grandinetti, es bárbara. Ojalá hubieras venido.

De nuestras conversaciones sobre antropología política recuerdo como actuales tus menciones insistentes y muchas veces sin respuestas al Manual de Sharp. Se pudrió el genio. En este país ya lo hemos superado con nota; las cinco etapas del golpe suave. Ahora puedes practicar en España, aunque me da que estás de juía, esa palabra que aprendimos en Bollullos Par del Condado.

El primer paso, aprendimos, consistía en general malestar difuso, un estado de ánimo deprimido, nada funciona, un rechazo a los gobiernos e incluso al Estado, caldo de cultivo del advenimiento del fascismo, hoy, debidamente camuflado de inquietud y de ira, como diría nuestro respetado Primo Levi. En esa estrategia, en su primer paso, había que lanzar en expediciones sucesivas las redes de fondo a la pesca de casos de corrupción, fundados o no, a veces sin comprobación, a veces fallidos, pero siempre con el fin de contribuir a crear desafección, desmoralización o pérdida de pulso civil ante la indefensión y la vergüenza de los propios en un escenario de ofensiva generalizada. Para ello, los medios tenían que estar en la vanguardia necesaria, los gastadores, para agrandar los casos o para esconderlos, según su naturaleza, origen o por las implicaciones de los amigos o patronos. Más esto último.

Recordarás aquellas clases de nuestro maestro Carlo, en este caso sobre el papel mancornado de ciertos jueces. El lawfare triunfa, decía, aunque no haya sentencia, se sobresea o sea absolutoria; el camino recorrido, las páginas, editoriales, columnas u opiniones al aire conforman un arma tan potente que, sometidas las víctimas al ritual sacrificial, exhibidos en los anaqueles del escándalo y el escarnio, ya apenas quedarán restos de su anterior humanidad cuando todo termine. La mancuerna entre jueces y medios. Recuerda siempre a mi compatriota, Raúl Zaffaroni.

El lawfare y su matriz, la juristocracia, algo peor, la creencia viciada de que el poder judicial está por encima de los otros dos poderes. Aquí ni siquiera queda ya sombra de eso. Además, lo observo con terror, incluso ahora en España; EEUU sigue arrogándose el papel de supremo juez internacional. En Brasil fue clave —en Portugal, también—, gracias a ciertos jueces, en la demonización, primero, de Lula y, más tarde, en su aniquilación.

El general Charles Dunlap, un experto, ya recomendó hace más de treinta años, utilizar el lawfare sin límites al considerar el malmeter judicial un instrumento clave para la seguridad nacional de EEUU

Negarse a gastar al menos el 5% del PIB en armas no es baladí, pero negar el uso de las bases militares en la aventura fracasada de Irán a los americanos, ha sido el colmo (recuerdo que jugamos un partido de básquet en Morón, nos echaron chinchetas en las duchas los muy cabrones pero ganamos y bebimos Colt 45 en el club de oficiales por primera vez en nuestras ya largas vidas). Sois bravos. El general Charles Dunlap, un experto, ya recomendó hace más de treinta años, utilizar el lawfare sin límites al considerar el malmeter judicial un instrumento clave para la seguridad nacional de EEUU. Por supuesto colonizando los sistemas judiciales de sus aliados provinciales. Deberíais ir familiarizándoos con la Home Security. 

Te seguiré escribiendo, no es una venganza por lo que te reías de nosotros. He leído que también hay ruido de hamburguesas en la embajada en Madrid, con esto termino. Las embajadas yanquis han participado de manera muy activa en los procesos de judicialización política, por supuesto a su favor, político o en interés de sus cabildos empresariales y financieros. Esto último es clave porque sus contactos con los sectores más poderosos son vigorosos, a ello unen en su red a funcionarios en ejercicio o no; recuerdo que en los servicios de inteligencia de un país que vos conocés pero no cito, se admitió que todos cobraban de la CIA. Ni que decir tiene que a un partido político lacayo y cipayo, decimos por acá, le basta con decir que aumentará el gasto militar cuando gobierne para ganarse el favor de cualquier embajador.

Te espero en Rosario. Venite, no hay Cruzcampo pero sí Quilmes en todos los almacenes. Chau.

La aconfesional España celebra la visita de León XIV adornada con sus mejores vestiduras y atavismos tradicionales apuntándose a la nueva religiosidad espectáculo como si de pronto un referéndum imaginario hubiera llevado al convencimiento de las autoridades civiles que todos somos católicos. Ya las encuestas que circulan, una especie de prontuario fácil de entender, deberían servir para que el Gobierno cumpliera su promesa de reforma de sus relaciones con la Iglesia católica, pero hagámonos el tonto, una vez más, como si todos perteneciéramos a esa grey a la que el jefe espiritual de los católicos pretende pastorear porque en la teoría y en la práctica ese es el propósito de la visita: apostólico.

El problema es que los no creyentes no se dan por aludidos. En todo caso, celebran con júbilo las contradicciones de su rebaño, y los creyentes no creo que se convenzan habida cuenta de la extremada interpretación reciente y alejada, diría que herética, de las enseñanzas de Jesús. Si escucharan el mensaje de León XIV, su vicario en la Tierra, con contrición, es para que se borraran.

Contra la polarización, la ultraderecha, a favor y con los inmigrantes, contra la guerra, por la educación como motor de la liberación y dignidad humana, es decir, dar al César lo que es del César, dar de comer al hambriento, dar de beber al sediento, dar posada al peregrino, enseñar al que no sabe… Y menos mal que, de momento, no ha cogido el látigo para expulsar a los mercaderes del templo y de los palcos. 

Ciertos políticos no saben dónde meterse, otros, como Isabel Díaz Ayuso, vestida para la ocasión, unas veces agnóstica, otras evangélica y ahora católica, no sabe cómo meter el hombro en la casita imaginaria de un Papa en la que no cabe. Este Papa es político, qué duda cabe, y representa el ala más progresista de la Iglesia, clerical se entiende, la doctrina social. Sin embargo, es un monarca absoluto de una monarquía confederal –esa palabra que hace temblar a Aznar por otras analogías– y viene a hablar a una feligresía cuya conferencia episcopal hace mucho que se declaró autónoma de lo suyo, es decir, continuista del nacional catolicismo.

En el Congreso de los Diputados veremos a otra persona, difícil de desligar, veremos al señor Robert Francis Prevost, R.F.P., jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano, firme opositor al trumpismo, firme defensor de la paz, de los derechos humanos y de los pueblos, con una política exterior muy cercana a la del Gobierno de España y su presidente, Pedro Sánchez, una asociación que la oposición política y mediática pretende disociar y dolerá, dolerá mucho.

Su visita acabará cerca de lo que predica, con los inmigrantes, pero según lo que diga en el Congreso no sería de extrañar que pronto apareciera en alguno de los papeles de la UCO.

En una sociedad tan anglizada era la frase más recurrente, la que más sonaba, el modo de la mañana, para los temerosos y para los que celebraban que, por fin, la partida terminaba, que eso significa la expresión. El día de autos, o de los autos rotos, se confirmaba lo esperado: el PSOE se financia ilegalmente.

Para los aventureros de la primera mañana eso es lo que iba a destapar un registro de la UCO en la sede del partido del Gobierno y con ello caería. En realidad, era grave la presencia de la policía judicial, pero no era por eso. Aunque la noticia trataba y quería tratar de eso.

Una filtración temprana cuando aún la mañana huele a pan nuevo llenó de esperanza a un cierto periodismo, a otro lo provocó en una carrera vergonzante por el periodismo de impacto y pobló la sesión de control del Congreso de los Diputados de conjeturas y un jolgorio inusual.

Luego vinieron los frenazos y explicaciones y también, cómo no, la triste sensación de que algo muy grave, sin embargo, pasaba en la calle Ferraz de Madrid y en todas las calles Ferraz del Estado. La agitación festiva llegó también a la oposición y a sus líderes que, facundos, lanzaron sus proclamas habituales y se prestaron para la inminente caída.

En realidad, había motivos, si ciertos, el PSOE llegaba a la línea que sus propios socios temían: la financiación ilegal. De ahí que los más madrugadores se abatieran sobre Gabriel Rufián, como encarnación de los posibles apoyos fallidos. En las redacciones, en la preparación de las escaletas de radio y televisión, el teléfono más buscado fue el del político catalán, esperanza de la izquierda pero también de una derecha que lo espera como mesías de la insurrección contra los corruptos. El equipo habitual crítico del interior socialista, igualmente, acudió presto al aquelarre insistentemente solicitado.

Desde luego, la noche —la mañana— de los autos rotos no pasará a los anales del buen periodismo pero sí del terror. Sin embargo, se ha producido, se está produciendo, una reacción que los más creídos planificadores no esperaban. La militancia, el electorado socialista, está reaccionando. Las desgracias compactan y hacen fuerte ante la adversidad. No es que no estén preocupados por la corrupción, demostrada o no, condenada o no, que lo están, eso dicen. Es que han tocado el techo de la resignación.

A ver lo que ocurre en los próximos días pero, tal vez, la rosca ya se ha pasado y muchos ven por encima de todo un programa de aniquilación del adversario político, según palabras de las notas que están circulando por una red encendida y correos privados de manera masiva.

El game over de algunos ha desaparecido de manera acelerada de ciertos historiales sociales, incluso algunos de esos mismos se secan apresuradamente tras impulsivamente tirarse al agua, dando la razón, en este caso, al presidente canario Clavijo. En esta sociedad que tanto sabe inglés conviene recordar que game significa partida pero también caza. Las palabras, incluso en inglés, las carga el diablo, ya nos lo recordaba George Orwell, y no creo que sea democrático participar en ninguna cacería. La política en democracia es otra cosa.

Pongamos que como dicen los más fervientes defensores del sistema, al final, Rodríguez Zapatero demuestra que no tiene nada que ver con la aborrascada descripción del auto que lo imputa y que no es la cúspide mandarina de toda la trama como afirma el juez. ¿Podría ocurrir? Sí. ¿Alguien lo cree? Lo dudo.

El ecosistema, sobre todo mediático, quedaría ciertamente en entredicho. Pero parece una lucha antisistema, la presunción de inocencia queda notablemente dañada con machacona insistencia en los tribunales de papel y los estrados tertulianos a diario. La reputación del expresidente ya está irremediablemente dañada, para siempre.

Y, mientras, la agitación callejera, cobarde y torpemente apoyada por el PP, se reafirma en señalar la responsabilidad del investigado y su metástasis gubernamental, apuntando como única solución la terminación de la legislatura por cualquiera de los medios, descartando, sin embargo, en ausencia de poder parlamentario, representativo de la voluntad popular y democrática, la vía constitucional de la moción de censura. La descomposición moral de la oposición, en urgencias, es tal que no reparan en erigir como iconos de la lucha contra la corrupción a Esperanza Aguirre y Víctor Aldama .

Llama la atención la extraña unanimidad sobre la excelencia del auto que investiga a Rodríguez Zapatero, unanimidad que cohonesta mal con opiniones de prestigiosos juristas que advierten de mala praxis instructora. Un corta pega policial se ha llegado a afirmar y, ciertamente, entre los brochazos gordos de cola no se vislumbra el fino pincel procesal que vincule al investigado con toda la indecorosa trama que se advierte.

La manera de instruir causas penales en España adolece de un deterioro muy preocupante. Incluso, notables juristas disculpan las malas instrucciones por déficits de medios o de formación y preparación de sus señorías

A la confusión, se suma la aparición inicial del estadounidense Home Security Department (Make America Safe Again, su lema, da pavor), en el procedimiento, lo cual añade perfiles inquietantes. Los informes de la policía judicial, sin embargo, conocidos este fin de semana no añaden nada nuevo pero sí alimento muy nutritivo para una prensa más empeñada en llegar antes al podio del periodismo de impacto que a otra cosa.

Y nos queda la palabra del investigado, envuelto ya en el sudario de su muerte civil y actor forzoso de un pronto patíbulo gráfico, que diga lo que diga, ya no tendrá reparación total. La manera de instruir causas penales en España adolece de un deterioro muy preocupante. Incluso, notables juristas disculpan las malas instrucciones por déficits de medios o de formación y preparación de sus señorías, lo cual ha entregado el proceso penal a deficientes instrucciones policiales. En muchos casos, las instrucciones sobrevuelan el artículo 297 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y se acurrucan en una jurisprudencia sobre el papel de las policías judiciales ciertamente benévola por no decir resignada, fatalista, y entregada a la pereza procesal. Un claro deterioro de nuestro sistema penal.

Cuando todo se sepa, cosa muy deseable, habrá que extraer consecuencias urgentes, ya es sintomático que los antes presidentes José María Aznar y Felipe González, siempre facundos y dicharacheros, estén tan de perfil. Espero que Rodríguez Zapatero nos saque de esta pesadilla, espero que los defensores de la presunción de culpabilidad queden al descubierto, espero que no se trate otra vez de una práctica encaminada a la simple destrucción del adversario político. Si fuera lo último, no bastará con decir que se hizo justicia, habrá que considerar muy seriamente cómo el lawfare triunfa de nuevo. Siempre la exhibición y el paseíto, ajenos a la justicia democrática, en los expositores de la vergüenza. Esa vergüenza pública, el sudario de los investigados, es su gran objetivo.

Moreno Bonilla se ha metido en un lío, el lío del montepío. No solo no ha conseguido la mayoría absoluta, sino que ha perdido cinco escaños. Una batalla que ha sido desigual, una campaña que empezó favorablemente desde el mismo momento que comenzó la legislatura. No, no se desprende de la extrema derecha, sigue íntimamente dependiente de las prioridades nacionales de la reacción ultraderechista.

Lo demás apenas cambia, un PSOE de Andalucía sumido aún en el desconcierto de haber perdido la hegemonía en Andalucía, sin que reaccione a sus propias contradicciones y a la desconfianza de su propio electorado, superar la abstención orgánica. Sin embargo, el desastre total no se ha producido, el socialismo aún contiene la respiración y desde Madrid se piensa que la lectura para unas elecciones generales no es tan grave y que pueden remontar. Ya ocurrió en las elecciones generales anteriores con respecto a las autonómicas.

Otra cosa son las izquierdas, la izquierda gubernamental, la que comparte gobierno con el PSOE en el gobierno central se ha estrellado, continúa sin ofrecer un perfil que olvide el fracaso de Sumar y sus continuas escisiones y divisiones. La opción pilotada por Antonio Maíllo, una solución de autor, ha fracasado, incluso ha sido superada por la izquierda territorial. La incorporación abrupta de Podemos en unas condiciones difícilmente explicables no solo no ha producido unos resultados mejores, sino que ha sido irreal a la hora de conectar con la realidad política de la izquierda andaluza.

Adelante Andalucía sí ha conectado superando una sensación doble, la distancia de la mirada torpe hacia Andalucía desde el gobierno central y otra, el desbarajuste de las izquierdas que actualmente gobiernan en España. La formación andalucista tiene la dimensión que tiene, la que sociopolíticamente Andalucía permite, pero representa una presencia relevante en un Parlamento que necesita su concurso porque Andalucía es así, es plural.

Las elecciones en Andalucía no tendrán consecuencias traumáticas para el futuro del gobierno de coalición en España. A pesar de lo augurado por Moreno Bonilla, Pedro Sánchez no se verá urgido por los resultados sacando de ellos consecuencias que lo lleven a una aceleración de su legislatura. Además, Moreno Bonilla pierde ascendiente en Madrid, su vía andaluza no camina tampoco sin la muleta de la extrema derecha y eso es una carga de la que no se puede desprender tampoco la moderación pregonada por el PP andaluz.

Para reflexionar con tranquilidad queda la demoscopia y su papel performativo en cada una de las elecciones recientes, pero no se pueden hacer experimentos sociales sobre qué hubiera ocurrido con unas elecciones sin tanta influencia mediática y demoscópica. No se puede saber, pero sí pensar si determinadas circunstancias con respecto a cada uno de los partidos concurrentes afectan y conceden las mismas oportunidades en una democracia más saludable.