La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes a las 17.00 horas, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EEUU

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EEUU, JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EEUU e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EEUU respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EEUU era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EEUU e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EEUU e Irán, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

Poco después de que Donald Trump afirmara esta semana que EEUU estaba inmerso en “intensas conversaciones” para poner fin a la guerra con Irán, Qatar dio un paso inusual y se distanció de las supuestas negociaciones diplomáticas.

Qatar no participó en ningún intento de mediación, afirmó el portavoz del Gobierno, Majed al-Ansari, en una rueda de prensa el martes por la noche, antes de añadir, en un comentario revelador: “Si es que existen”.

Esto supuso una notable ruptura con la posición histórica y recurrente de Qatar como principal mediador en los conflictos de Oriente Medio y de la región en general. Ya fuera en las negociaciones entre Israel y Hamás, en las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes o en los intentos de negociar acuerdos de paz en Líbano y Sudán, una de las piedras angulares de la influencia internacional de este pequeño Estado del Golfo ha sido el organizar cumbres diplomáticas.

Esta vez, durante las últimas tres semanas, Qatar y otros países del golfo Pérsico se han visto, sin embargo, en primera línea de la guerra, después de que EEUU acabase rechazando sus esfuerzos de mediación para intentar evitar el conflicto.

EEUU ha atacado Irán en dos ocasiones durante las negociaciones para detener el programa nuclear iraní, que fueron impulsadas y lideradas por Omán. Las conversaciones del pasado mes de junio se interrumpieron cuando EEUU e Israel lanzaron ataques contra las instalaciones nucleares de Irán. Cuando se reanudaron, este mes de febrero, también quedaron rápidamente en nada cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, comenzó a bombardear Teherán junto con Israel antes de la ronda final de reuniones.

El alto precio y la sospecha

Desde el comienzo de la guerra, los Estados del Golfo se han visto obligados a gastar miles de millones para repeler una avalancha diaria de misiles y drones iraníes, que ha supuesto un golpe a sus economías y soberanía cada vez más sustancial.

Los Estados del Golfo desempeñaban antes un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano

Bilal Saab — Director general sénior del grupo asesor Trends US

Los analistas afirman que la renuncia a apoyar los supuestos esfuerzos para un alto el fuego reflejan tanto el alto precio que siguen pagando por la guerra, como la sospecha persistente de que las conversaciones de paz de Trump pueden ser otra maniobra para la escalada, más que un intento verídico de atajar el conflicto.

“Han salido escaldados de su experiencia anterior”, dice Bilal Saab, director general sénior del grupo asesor Trends US y antiguo cargo del Pentágono en el primer Gobierno de Trump. “Antes pensaban que desempeñaban un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano. Por no mencionar que se han visto directamente implicados en la guerra y los iraníes los siguen atacando. Así que hay mucha frustración y decepción acumuladas que están afectando a su voluntad, y quizás incluso a su capacidad, para mediar en nada”.

La falta de claridad en torno a las supuestas negociaciones actuales entre EEUU e Irán, y la profunda desconfianza por el régimen de Trump, han hecho que los líderes del Golfo se muestren reacios a situarse en primera línea de las conversaciones por el momento, según los analistas.

Poca claridad

Aún no está claro exactamente con quién está hablando EEUU en Irán para presentar su propuesta de paz. Siguen sin resolverse cuestiones fundamentales sobre quién toma las decisiones en el régimen iraní, tras el asesinato de varias figuras de alto rango del régimen y habida cuenta de que el recién nombrado líder supremo Mojtaba Jamenei aún sigue oculto para el público.

El régimen iraní rechazó el miércoles el plan de 15 puntos de Trump para poner fin a la guerra presentado a Teherán a través de generales paquistaníes, que tildó de “extremadamente irrazonable” y al que replicó presentando su propia propuesta, notablemente diferente.

También es un problema regional la preocupación por dar legitimidad a unas conversaciones si, en última instancia, se convierten en una tapadera para la escalada, o incluso para el asesinato de más líderes iraníes. A pesar de que Trump insistió en que se estaban logrando avances en las negociaciones, también estaba desplegando miles de soldados estadounidenses en Oriente Medio, y sigue existiendo un fuerte temor entre los Estados del Golfo de ser utilizados como peones en el juego de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio.

“Sigue existiendo una fuerte posibilidad de que esto sea una artimaña para preparar otra operación militar o de que EEUU quiera llevar a cabo negociaciones bajo la amenaza de una invasión terrestre”, advierte Saab.

Fuentes diplomáticas iraníes expresan temores similares. Una fuente afirma que “existe un alto grado de escepticismo” sobre el potencial de unas conversaciones de paz. “Como vimos en negociaciones anteriores que mantuvimos con EEUU, las utilizaron para atacar y asesinar a nuestros líderes. La desconfianza es muy alta”, dice.

¿Participar en las negociaciones?

Bader Al Saif, profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House, dice que a los Estados del Golfo les resulta difícil ignorar que “cada vez que la Administración Trump utilizaba la palabra negociación” el resultado final es “la guerra”. “Trump tiene un concepto amplio y vago de lo que significa negociar”, dice. “En este momento, la situación sigue siendo muy volátil. Creo que los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer”.

Sin embargo, destaca que la renuencia a verse envueltos en una posible farsa trumpiana se ve contrarrestada por la importancia crítica que tendría dar forma e influir en cualquier negociación de paz realista en la que se dirima el futuro del Golfo.

La situación sigue siendo muy volátil. Los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer

Bader Al Saif — Profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House

Situadas en algún caso a menos de 160 kilómetros de Irán, las capitales del Golfo ven como una amenaza existencial a sus ambiciones económicas de futuro que Trump pueda poner fin a la guerra sin que el régimen de Irán haya caído. Si sobrevive, es posible que lo haga con ansias de venganza y conociendo ya el daño que sus misiles y drones pueden causar a sus infraestructuras e industrias multimillonarias. Tampoco hay aún una solución clara sobre cómo evitar que Irán siga controlando el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta al mundo la mayor parte del petróleo y el gas del Golfo, lo que sigue siendo una espada de Damocles sobre la región.

Pero si la guerra de EEUU se prolonga, con el objetivo esquivo de un cambio de régimen, las economías del Golfo correrían peligro de desangrarse y poner en peligro sus infraestructuras vitales de suministro de energía y agua, lo que tendría un alto coste civil. También persistiría la posibilidad de que Teherán activara sus células durmientes y facciones armadas leales en países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar o Kuwait, que podrían desencadenar una desestabilizadora guerra proxy interna.

Al Saif afirma que no solo es vital que los Estados del Golfo estén presentes en cualquier mesa de negociaciones de paz si estas llegan a celebrarse, sino que insta a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) —la agrupación política de los Estados del Golfo— a iniciar sus propias negociaciones por separado con Irán, para garantizar la protección de sus intereses a largo plazo.

“No deberían contar únicamente con EEUU para llevar a cabo la negociación”, afirma el profesor. “Deberían llegar a un acuerdo con Irán por su cuenta. Esta no era nuestra guerra, y si podemos protegernos de sufrir más repercusiones, deberíamos hacerlo para salvaguardar nuestros propios intereses nacionales”, plantea.

“A Trump no le importan demasiado los Estados del Golfo”

La sugerencia de Pakistán —un país musulmán que tiene un pacto de defensa con Arabia Saudí y estrechos vínculos con otros países del CCG— como sede más probable para acoger y orquestar las conversaciones de paz es relativamente favorable para los Estados del Golfo, sostiene Al Saif. Sin embargo, otros cuestionan que Islamabad tenga la misma influencia económica y peso sobre Irán que países del Golfo como Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que guardan miles de millones de dólares de fondos iraníes en sus bancos.

Una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?'

Alex Vatanka — Investigador principal del 'think tank' estadounidense Middle East Institute

Alex Vatanka, investigador principal del think tank estadounidense Middle East Institute, destaca que, más allá de garantizar el flujo comercial a través del estrecho de Ormuz y desmantelar el programa nuclear, no hay motivos para esperar que Trump dé prioridad a las necesidades del Golfo en una negociación con Irán, a pesar del acuerdo de seguridad que desde hace décadas tiene con los países de la región.

Es asimismo muy improbable que Irán acepte, a su vez, renunciar a los misiles que tanto daño han causado a los Estados del Golfo y que podrían resultar una herramienta eficaz para ejercer influencia más adelante.

“Trump podría volver a sacrificar fácilmente a los Estados del Golfo; no le importan demasiado más allá de que sean fuentes de oportunidades comerciales personales”, opina Vatanka.

Aunque destaca que se necesitarán hazañas diplomáticas de primera magnitud para reconstruir la confianza entre Irán y los Estados del Golfo, Vatanka espera en última instancia, que tracen su propio camino con Teherán, tal y como habían hecho antes de que estallara la guerra.

“Pase lo que pase, seguirán siendo Estados de primera línea. Irán está justo al otro lado del estrecho y ellos no son una fortaleza”, agrega. “Así que, una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿Hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?”.

Países como Reino Unido, Japón, China y Corea del Sur han afirmado que siguen barajando opciones después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, les instara a enviar buques de guerra al estrecho de Ormuz para proteger esta ruta marítima vital. Ninguno de ellos ha querido comprometerse con el despliegue.

En una publicación en su plataforma Truth Social, Trump pidió a Reino Unido, China, Francia, Japón, Corea del Sur y otros países que enviaran buques a la vía marítima, la ruta de navegación más transitada del mundo, que está siendo bloqueada por Irán.

En su publicación, Trump afirmó que “muchos países, especialmente aquellos afectados por el intento de Irán de cerrar el estrecho de Ormuz, enviarán buques de guerra en colaboración con los Estados Unidos de América para mantener el estrecho abierto y seguro”.

En una publicación posterior, Trump amplió su llamamiento a todos “los países del mundo que reciben petróleo a través del estrecho de Ormuz” para que envíen apoyo naval.

El cierre efectivo del estrecho de Ormuz por parte de Teherán, en represalia por los ataques aéreos de EEUU e Israel, ha resultado catastrófico para los flujos energéticos y comerciales mundiales, provocando la mayor interrupción del suministro de petróleo de la historia y un aumento vertiginoso de los precios mundiales del petróleo.

Sin embargo, la respuesta internacional al llamamiento de Trump para el envío de buques de guerra ha sido hasta ahora vaga y reticente, ya que los países no están dispuestos a comprometerse con una respuesta militar que podría resultar peligrosa para sus armadas.

Teherán ha declarado que cualquier petrolero que se dirija a Estados Unidos, Israel o sus aliados es un objetivo legítimo en la guerra y será “destruido de inmediato”. Dieciséis petroleros han sido atacados en el estrecho de Ormuz desde que comenzó la guerra a finales de febrero e Irán ha amenazado con colocar minas explosivas en la vía navegable. Hasta ahora, Estados Unidos no ha enviado sus propios buques de guerra para escoltar a los petroleros a través del estrecho.

Una declaración del Ministerio de Defensa de Reino Unido indica que se está debatiendo con los aliados “una serie de opciones para garantizar la seguridad de la navegación en la región”.

En declaraciones a la BBC, el secretario de Energía, Ed Miliband, ha afirmado que Reino Unido había mantenido conversaciones con EEUU y otros aliados sobre cómo mantener abierto el estrecho y que estaban considerando el envío de drones cazaminas. “Se están barajando todas las opciones que puedan ayudar a reabrir el estrecho”, ha dicho Miliband.

Un alto cargo político japonés ha declarado al canal de noticias NHK TV que Japón no descarta enviar buques de guerra a la región para garantizar la seguridad de la ruta marítima, pero ha señalado que el umbral para hacerlo es “muy alto”.

“Desde un punto de vista jurídico, no se puede descartar esa posibilidad, pero dado que el conflicto sigue vigente, es algo que debemos valorar con cautela”, ha declarado Takayuki Kobayashi, presidente del Consejo de Investigación Política del Partido Liberal Democrático, en el poder.

Corea del Sur, que depende en gran medida de los flujos energéticos que atraviesan el estrecho, ha afirmado que ha tomado nota de los comentarios de Trump, pero que se mantiene en estrecha comunicación con EEUU y evaluará la situación antes de tomar cualquier decisión sobre cómo ayudar a garantizar la seguridad de la ruta marítima.

“Nuestro Gobierno está siguiendo de cerca los acontecimientos relacionados con la situación en Oriente Medio”, ha declarado el Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Sur en un comunicado, añadiendo que están “estudiando diversas medidas desde múltiples ángulos para proteger a nuestros ciudadanos y garantizar la seguridad de las rutas de transporte de energía”.

Francia ya había dejado clara su postura antes de los comentarios de Trump. En declaraciones realizadas el jueves, la ministra de Defensa francesa, Catherine Vautrin, afirmó que Francia no enviaría buques de guerra al estrecho de Ormuz mientras el conflicto siguiera escalando.

“Soy muy clara y firme en este tema; en este momento no se plantea en absoluto el envío de buques al estrecho de Ormuz”, afirmó Vautrin. Señaló que Francia mantenía una “postura puramente defensiva” y que, por el momento, no había planes de retirar del Mediterráneo oriental el buque insignia de la Armada francesa, el portaaviones Charles de Gaulle.

En declaraciones realizadas en Chipre la semana pasada, el presidente francés, Emmanuel Macron, había afirmado que Francia y sus aliados estaban preparando una misión “puramente defensiva” para escoltar a los buques a través del estrecho de Ormuz, pero solo una vez que hubiera concluido la “fase más intensa” de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Macron la describió como una “misión de escolta pura” en la que participarían tanto países europeos como no europeos.

Según el Financial Times, los ministros de Asuntos Exteriores de la UE también están considerando ampliar el alcance de la misión naval Aspides de la UE —que protege a los buques en Yemen de los ataques de los rebeldes hutíes— para extenderla hasta el estrecho de Ormuz. En la actualidad, la misión naval Aspides está compuesta por tres buques procedentes de Francia, Italia y Grecia.

La respuesta de China no hizo mención alguna a una intervención militar. Como aliada de Irán y país que depende en gran medida de las importaciones de crudo procedentes del estrecho, China está, según varias informaciones, en conversaciones con el régimen iraní para permitir el paso de petroleros desde el Golfo, pero aún no se ha llegado a ningún acuerdo definitivo.

La embajada china en Washington declaró el fin de semana en un comunicado facilitado a la CNN que Pekín trabajaría para reforzar “la comunicación con las partes pertinentes” en Oriente Medio y “desempeñaría un papel constructivo para la desescalada y el restablecimiento de la paz”.

El secretario de Energía de EEUU, Chris Wright, ha declarado este domingo a la NBC que ha mantenido “diálogos” con algunos de los países, sin nombrarlos, y ha afirmado que esperaba que China fuera “un socio constructivo” en la reapertura del estrecho, por el que normalmente pasa una quinta parte de las exportaciones mundiales de petróleo.

Un silencio inquietante se cierne sobre el puerto industrial de Ras Al Jaimah. Habitualmente es un próspero centro marítimo de Emiratos Árabes Unidos (EAU), pero ahora los barcos permanecen atracados y en silencio. No muy lejos, en el horizonte brumoso, cientos de petroleros se han alineado en los últimos días, detenidos en una vía marítima plagada de peligros.

Cualquier embarcación que se dirija más allá de Ras Al Jaimah hacia el mar Arábigo debe atravesar la franja marítima más peligrosa del mundo para la navegación en estos momentos: el estrecho de Ormuz. A poco más de 20 millas náuticas de la localidad emiratí, dos petroleros que se dirigían al estrecho fueron atacados con misiles iraníes esta semana y uno de ellos se incendió.

Este sábado, Fuyairah, el principal puerto petrolero de EAU en la costa oriental del país, fue blanco de un ataque con drones y una densa columna de humo negro podía verse sobre su terminal.

Es una de las muchas consecuencias que afrontan los países del golfo Pérsico, que se han visto cada vez más involucrados en una guerra que no iniciaron y que intentaron evitar diplomáticamente en las semanas anteriores al ataque de Estados Unidos e Israel.

Trump desoyó a sus aliados del golfo

Durante décadas, Bahréin, Kuwait, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Omán han permitido la presencia de bases militares e infraestructuras estadounidenses en su territorio y se han situado entre los mayores compradores de armamento y tecnología de EEUU. A cambio, Estados Unidos se ha consolidado como el socio militar y protector más cercano e importante de estas monarquías petroleras.

Sin embargo, según analistas, los Estados del golfo muestran una creciente preocupación por esta relación, tras la decisión de Donald Trump de torpedear deliberadamente las negociaciones diplomáticas con Irán para iniciar una guerra en Oriente Medio.

“La amenaza que Irán representaba para el golfo solo se materializó cuando Estados Unidos declaró la guerra; Irán no disparó primero”, afirma Jaled Almezaini, profesor asociado de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad Zayed de Abu Dabi (EAU). “Existe una fuerte condena hacia los iraníes, pero, al mismo tiempo, el mensaje para los estadounidenses e israelíes es claro: tenemos que encontrar una solución. Esta no es nuestra guerra”.

En las semanas previas a la ofensiva, los líderes árabes del golfo organizaron negociaciones e hicieron reiterados acercamientos al presidente estadounidense, trasladándole las graves consecuencias que tendría para la seguridad regional un ataque a Irán. Sin embargo, se cree que Trump optó por llevar a cabo los ataques sin consultar ni advertir a sus aliados del golfo.

Si bien esos países esperaban sufrir las consecuencias, la magnitud de la campaña de venganza de Irán ha dejado a muchos conmocionados. Los Gobiernos árabes habían asegurado a Teherán que ninguna de sus bases se utilizaría para ataques contra el país persa, pero esto no ha impedido que Irán lance miles de drones y misiles contra aeropuertos, bases militares, refinerías de petróleo, puertos, hoteles y edificios de oficinas.

El tráfico aéreo en la región se ha visto muy restringido y las aerolíneas están perdiendo miles de millones de dólares, siendo Dubái uno de los centros neurálgicos de la aviación internacional. Bahréin se enfrenta a una crisis económica, mientras que la reputación de EAU como paraíso para el turismo y la inversión occidental se ha visto seriamente afectada.

Los países están logrando repeler con éxito la mayoría de los misiles y drones iraníes, pero los interceptores y los sistemas de defensa aérea están costando a los Gobiernos como el emiratí más de 2.000 millones de dólares (unos 1.750 millones de euros).

El violento bloqueo iraní del estrecho de Ormuz —el único paso marítimo que conecta el golfo Pérsico con el Océano y por donde transita una quinta parte del suministro energético mundial— ha provocado una drástica reducción de las exportaciones de petróleo y gas, pilares de las economías de las monarquías árabes. Los expertos estiman que están perdiendo entre 700 millones y 1.200 millones de dólares (entre 600 y 1.050 millones de euros) diarios en exportaciones de petróleo.

“Emiratos Árabes Unidos y el Consejo de Cooperación del Golfo [integrado por Arabia Saudí, EAU, Bahréin, Kuwait, Qatar y Omán] intentaron impedir que EEUU declarara la guerra porque conocían las consecuencias”, afirma Almezaini. El experto recuerda las amenazas proferidas por el ministro de Asuntos Exteriores iraní apenas unos meses antes sobre el posible cierre del estrecho. “Ahora se está cumpliendo exactamente ese escenario”, admite.

Una alianza desfavorable

La asimetría de la alianza militar de los países del golfo con EEUU nunca ha sido tan evidente, afirma Allison Minor, directora del proyecto sobre integración en Oriente Medio del centro de análisis Atlantic Council. Cuando en septiembre pasado Israel llevó a cabo ataques aéreos contra Qatar, donde se encuentra la mayor base militar estadounidense de la región, Washington no respondió con ninguna acción sustancial, aparte de exigir al Gobierno israelí que se disculpara con el catarí.

“La cuestión fundamental tiene que ver con consultar”, apunta Minor. “¿Están los Estados del golfo logrando realmente el tipo de alianza y apoyo en materia de seguridad que sienten que necesitan si Estados Unidos va a intervenir militarmente en la región?”, se pregunta.

El jueves, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad al Busaidi –quien fue mediador en las conversaciones indirectas entre Irán y EEUU antes de que Trump lanzara su operación 'Furia Épica'–, realizó algunas de sus declaraciones más contundentes hasta la fecha sobre el conflicto: “La postura de Omán es que los ataques militares contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel son ilegales y que, mientras continúen las hostilidades, los Estados que iniciaron esta guerra estarán violando el derecho internacional”.

Al Busaidi afirmó que la decisión de Washington de atacar Irán mientras las negociaciones pacíficas sobre el programa nuclear iraní avanzaban demostraba que el conflicto era únicamente un intento de reordenar Oriente Medio a favor de Israel.

Los analistas destacan que muchos países de la zona se encuentran en una posición conflictiva. Intentan reducir la tensión bélica, al tiempo que presionan a EEUU para que complete la intervención en Irán y evite el peor escenario posible para ellos: una República Islámica debilitada, herida e inestable a sus puertas.

“Esta es la peor pesadilla del golfo”, afirma Sanam Vakil, directora del programa de Oriente Medio y Norte de África de Chatham House. “Existe una profunda ira y frustración hacia Estados Unidos porque esta no es la guerra [de los países del golfo] y, sin embargo, son los que sufren las consecuencias”.

Vakil señala que los Gobiernos árabes de la región llevaban tiempo buscando una alianza de seguridad con Estados Unidos similar a la que tiene con Israel, pero ahora se han dado cuenta de que “quizás nunca se concrete”. Sin embargo, a pesar de reconocer la necesidad de diversificar sus socios en materia de seguridad, los países del golfo actualmente no tienen una alternativa a EEUU como protector, añade la experta.

“Los países del Golfo no van a actuar con rapidez, ni pueden hacerlo, para encontrar alternativas a Estados Unidos. Pero tampoco van a redoblar su apuesta por un socio poco fiable”, afirma. “Probablemente, avanzarán en la búsqueda de la autonomía estratégica, que ya se vislumbraba en el horizonte, quizás a un ritmo más acelerado”.

A pesar de todas las ramificaciones geopolíticas, los efectos económicos también se han extendido a la vida cotidiana. Sumon, de 27 años, empleado de una empresa de alquiler de barcos y motos acuáticas en el puerto deportivo junto a Ras Al Jaimah, comenta que el negocio se ha visto afectado porque la guardia costera no permite que ninguno de sus barcos salga a navegar.

“Durante muchos días, nuestros barcos y motos acuáticas no han podido salir debido a todos estos problemas y a los enfrentamientos con Irán en el mar”, explica. “Son muy malas noticias, no tenemos clientes y mi jefe no puede pagarme el sueldo”. Sumon señala el puerto al otro lado del deportivo: “Ya no hay barcos en movimiento. Nadie sabe cuándo terminará”.

Texto traducido y actualizado por Francesca Cicardi

India ha superado a China como país más poblado del mundo, según las estimaciones demográficas de la ONU, lo que supone el cambio más significativo en la demografía mundial desde que se tienen registros.

Según las proyecciones de la ONU, que se calculan a partir de diversos factores como los datos censales y las tasas de natalidad y mortalidad, India tiene ahora una población de 1.425.775.850 habitantes, superando por primera vez a China. También es la primera vez desde 1950, cuando la ONU empezó a llevar registros de la población mundial, que China ha sido desbancada del primer puesto.

El descenso de la población china se produce tras décadas de estrictas leyes para controlar la creciente natalidad del país, incluida la introducción de la política del hijo único en la década de 1980. Esta política incluía multas por tener más hijos, abortos forzados y esterilizaciones. Aunque en un principio fueron muy eficaces para controlar la población, estas políticas se convirtieron en víctimas de su propio éxito, y el país se enfrenta ahora a una población envejecida en acusado declive, lo que podría tener graves consecuencias económicas.

Parte del problema es que, debido a la tradicional preferencia por los varones, la política del hijo único condujo a un enorme desequilibrio de género. En la actualidad, el número de hombres supera al de mujeres en unos 32 millones. “¿Cómo puede ahora el país apuntalar las tasas de natalidad, con millones de mujeres desaparecidas?”, se pregunta Mei Fong, autora de One Child, un libro sobre el impacto de la política.

Las recientes políticas introducidas en China para incentivar a las mujeres a tener más hijos han hecho poco por estimular el crecimiento de la población. Las mujeres siguen teniendo sólo 1,2 hijos y se prevé que la población disminuya casi un 10% en las próximas dos décadas. Según las proyecciones, el tamaño de la población china podría caer por debajo de los 1.000 millones antes de finales de siglo.

En India, la población ha crecido en más de mil millones desde 1950. Aunque ahora el crecimiento se ha ralentizado, se prevé que el número de habitantes del país siga aumentando durante las próximas décadas, hasta alcanzar su máximo de 1.700 millones en 2064. Hoy nacen una media de 86.000 niños al día en India, frente a los 49.400 de China.

Poonam Muttreja, directora ejecutiva de la Fundación para la Población de India, declara que, aunque algunos estaban preocupados por las implicaciones de ser el país más poblado del mundo, el crecimiento demográfico de India ya no se enfrenta a la “explosión” que muchos temían.

“Las proyecciones anteriores decían que superaríamos a China en 2027, así que ha sucedido cuatro años más rápido, sobre todo por nuestra joven población”, dice Muttreja: “Pero al mismo tiempo, también hemos reducido nuestro crecimiento demográfico y alcanzado la estabilización de la población más rápido de lo que habíamos imaginado, y seguirá ralentizándose mientras sigamos por el buen camino. Así que no creo que haya que alarmarse”.

Todavía se desconoce el tamaño exacto de la población de India, debido al retraso del gobierno en la realización del censo, que suele tener lugar cada década. Debía realizarse en 2021, pero se pospuso debido a la pandemia de la Covid-19, y el Gobierno, dirigido por el primer ministro Narendra Modi, aún no ha anunciado la fecha en que comenzará.

Algunos han acusado al Gobierno de Modi de obstruir el proceso del censo para ocultar datos que podrían ser políticamente desfavorables. Sin embargo, el Ejecutivo afirma que el retraso se debe a un esfuerzo continuo por incorporar la tecnología al proceso.

Es probable que el anuncio de la ONU aumente la presión sobre el gobierno indio para que lleve a cabo el censo. Según las predicciones, la población ha crecido en casi 200 millones –más que la población de Brasil– desde el último censo de 2011 y los expertos afirman que la falta de datos vitales está obstaculizando la elaboración de políticas y programas de bienestar.

La demografía de India dista mucho de ser uniforme en todo el país. Un tercio del crecimiento demográfico previsto para la próxima década procederá de solo dos estados, Bihar y Uttar Pradesh, en el norte del país, que son algunos de los más pobres y agrícolas de la India. Sólo Uttar Pradesh tiene ya unos 235 millones de habitantes, más que Nigeria o Brasil.

Mientras tanto, en los estados del sur de la India, más prósperos y con tasas de alfabetización mucho más elevadas, las tasas de población ya se han estabilizado y han empezado a descender. En la próxima década, es probable que los estados del sur, como Kerala y Tamil Nadu, empiecen a lidiar con el envejecimiento de la población; en 2025, uno de cada cinco habitantes de Kerala tendrá más de 60 años.

La división del crecimiento demográfico entre el norte y el sur de la India también podría tener implicaciones políticas. A partir de 2026, las líneas electorales de la India deberán revisarse y redibujarse en función de los datos del censo, en particular en lo relativo al número de personas en las circunscripciones.

Muchos políticos de los estados del sur han expresado su preocupación por el hecho de que sus éxitos en la reducción de las cifras de población, a través de programas de educación, planificación familiar y alta alfabetización, puedan dar lugar a una reducción de su representación política en el parlamento, y a un mayor dominio político de los estados del norte, que siguen teniendo un auge demográfico.

Actualmente, la edad media en India es de sólo 29 años, y el país seguirá teniendo una población mayoritariamente joven durante las próximas dos décadas. Un “dividendo demográfico” similar resultó muy útil en China, lo que provocó un auge económico, sobre todo en el sector manufacturero.

Aunque India tiene una de las economías de más rápido crecimiento del mundo, y recientemente ha superado al Reino Unido como quinto país, los expertos han subrayado que el país necesita más inversión en educación y empleo para aprovechar la oportunidad que le brinda una población joven en las próximas décadas.

India sigue padeciendo un elevado desempleo juvenil y menos del 50% de los indios en edad de trabajar forman parte de la población activa. En el caso de las mujeres, la cifra es aún más baja: sólo el 20% participa en el mercado laboral formal, una cifra que disminuye a medida que India se desarrolla.

Uno de los pocos canales de noticias que quedan en la India, conocido por su información independiente, está a punto de ser adquirido por el multimillonario Gautam Adani, aliado del primer ministro Narendra Modi.

En estos años, el canal NDTV (New Delhi Television) ha tomado notoriedad entre los principales medios de comunicación como uno de los últimos bastiones del periodismo independiente desde que en 2014 Modi llegó al poder y empezaron a aumentar las presiones para que los medios acataran el discurso del Gobierno.

Adani, la persona más rica del continente asiático, empezó en agosto una operación encubierta para quedarse con NDTV mediante la adquisición de una tercera empresa con participaciones en el canal. Pero la operación se topó con la resistencia férrea del matrimonio formado por Prannoy Roy y Radhika Roy, fundadores y directores de NDTV, que trataron de bloquear el traspaso de las acciones y denunciaron que la operación se había hecho “sin debate, consentimiento ni aviso”.

Pero esta semana se ha confirmado que el grupo Adani ya es dueño de una participación del 29,18% en el conglomerado periodístico y que tiene abierta una oferta de adquisición por otro 26% de la empresa. Los Roys abandonaron el consejo de la empresa creadora de NDTV, que había vendido sus acciones a Adani.

Presión del Gobierno

Periodistas y analistas han expresado su preocupación por el riesgo que puede correr la independencia editorial de NDTV tras ser adquirido por Adani. Hay un contraste notable entre NDTV y otros canales convencionales de noticias, convertidos en gran medida en portavoces del Gobierno de derechas de Modi. Por ello, NDTV ha sufrido la presión directa del Gobierno, mientras que sus fundadores fueron investigados por blanqueo de dinero y se les prohibió salir de India.

Una ambiente desolador

La relación entre el primer ministro y Adani está ampliamente documentada. Comenzó hace más de dos décadas, cuando Modi era ministro jefe del estado de Gujarat y Adani un prometedor empresario de la zona. El ascenso en política de Modi ha tenido su reflejo en la expansión del gigantesco imperio empresarial de Adani, el tercero mayor de India, con intereses que van  desde las minas de carbón hasta el sector del transporte y el de las energías renovables.

Tras ganar las elecciones de 2014, Modi voló a Delhi en el jet privado de Adani. Desde la llegada al poder del actual primer ministro, el patrimonio neto de Adani ha aumentado en casi un 250%, debido en parte al impulso de la energía verde. Hace poco, el empresario superó a Jeff Bezos, fundador de Amazon, y se convirtió en el tercer hombre más rico del planeta.

Según Vinod Jose, editor Caravan - la revista india de reportajes largos que se ha enfrentado a presiones y causas penales contra sus periodistas por artículos críticos con el Gobierno -, la adquisición de NDTV por parte de Adani es un símbolo del “capitalismo oligárquico” de la India de Modi. “Es natural que un hombre rico sea dueño de una redacción de un gran medio cuando no hay leyes de prácticas comerciales monopolísticas y restrictivas en vigor”, dice. “Modi y sus grandes empresas amigas están cosechando los beneficios, el pueblo de India es el perdedor”, asegura.

El ambiente en la redacción de NDTV se fue ensombreciendo el miércoles a medida que la posibilidad de la adquisición se iba haciendo más real. “Estoy desolado”, apunta un periodista de NDTV que pide no ser citado con su nombre para no perder el trabajo. “Sabía que esto se avecinaba, pero cuando llegó el golpe ayer, creo que a todos nos sobrepasó, especialmente los periodistas como yo, que contra viento y marea intentan mantener vivo el periodismo con reportajes de verdad sobre el terreno”, sostiene.

“El ambiente es muy triste, obviamente, todo el mundo está haciendo lo que puede pero nadie sabe lo que nos deparará el futuro”, advierte. “No tengo dudas de que tendremos que seguir ciertas líneas”, asegura.

Perros faldero del Gobierno

En una entrevista concedida al periódico The Financial Times, Adani negó que la adquisición de NDTV fuera a socavar su independencia y dijo que el objetivo era que el canal tuviera una “presencial global”. “Independencia significa que cuando el Gobierno ha hecho algo mal, dices que está mal”, dijo al periódico británico. “Pero al mismo tiempo, hay que tener valor cuando el Gobierno hace lo correcto cada día, eso también hay que decirlo”, aseguró.

Uno de los primeros en marcharse, antes de la inminente adquisición, ha sido Ravish Kumar, un galardonado presentador de noticias de NDTV y alto ejecutivo del canal que era conocido por informar sin miedo de historias críticas con el Gobierno. Empleado por NDTV desde 1996, Kumar presentó este miércoles su dimisión tras confirmarse el traspaso de las acciones a Adani.

En un vídeo publicado en su nuevo canal de YouTube, Kumar hizo un llamamiento a la población para que siguieran apoyando a los periodistas que se atreven a cantarle las verdades a los poderosos en un momento de “grave amenaza para la democracia” en la India. “Este día tenía que llegar antes o después, hay muchos canales de noticias en este país, pero todos son 'medios de comunicación godi'”, apuntó Kumar, utilizando de manera peyorativa la palabra godi [perro faldero] para referirse a los medios dominados por el Gobierno.

Según Shakuntala Banaji, profesora de medios de comunicación en la London School of Economics, la adquisición forma parte de una tendencia más amplia y preocupante, en la que “el espacio mediático para la información y el debate democrático en la India se ha ido reduciendo implacablemente en los últimos años, mientras grandes medios de comunicación están siendo comprados por empresarios leales al Gobierno y vinculados a la extrema derecha”.

La reducción del panorama mediático significa que la democracia india ha sido “destruida desde dentro”, opina Banaji. Los ataques a los medios y las detenciones de periodistas críticos han hecho que muchos “guarden silencio por miedo”, mientras las noticias pagadas y la desinformación contra los disidentes y las minorías han aumentado de manera descontrolada.

Con información de Aakash Hassan desde Delhi

Traducción de Francisco de Zárate.

Khurram Parvez era un adolescente cuando su abuelo, un civil, fue abatido a tiros por el ejército indio. Al crecer en Cachemira durante la década de los 90, Parvez terminó acostumbrándose a este tipo de violencia, pero nunca olvidaría aquel incidente.

A lo largo de las tres décadas siguientes, Parvez defendió los derechos humanos y documentó la violencia, la tortura y las desapariciones forzadas de cachemires atribuidas a las fuerzas armadas indias. Tras perder una pierna en la explosión de una mina terrestre en 2004, su contribución fue fundamental para lograr que los grupos rebeldes acordaran prohibir las minas terrestres.

Su trabajo le valió elogios a nivel internacional, pero el mes pasado, a primera hora del día, la Agencia Nacional de Investigación de India (NIA, por sus siglas en inglés), el organismo central que investiga los casos de terrorismo, arrestó a este hombre de 44 años en su casa y lo llevó a la cárcel acusado de “financiación del terrorismo”.

Se trata del último caso en suscitar acusaciones de represión a la disidencia por parte del partido Bharatiya Janata (BJP, por sus siglas en inglés), liderado por el primer ministro, Narendra Modi. Pero incluso bajo la sombra de la detención de Parvez, Modi es uno de los líderes mundiales que ha participado en la Cumbre por la Democracia convocada por el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. En su intervención, el primer ministro indio se refirió a la independencia del poder judicial y de los medios de comunicación como “instrumentos importantes de la democracia”.

“Todos debemos mejorar constantemente nuestras prácticas y sistemas democráticos”, dijo el primer ministro. “Y todos tenemos que mejorar continuamente la inclusión, la transparencia, la dignidad humana, la respuesta a las quejas y la descentralización del poder”.

Más de 10.000 detenidos

La ley en virtud de la cual se detuvo a Parvez, la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas (UAPA, por sus siglas en inglés) ha sido acusada de ser inconstitucional y antidemocrática. La UAPA, en apariencia una ley de prevención del terrorismo, ha sido utilizada regularmente por el Gobierno de Modi para detener a aquellos considerados críticos con el Gobierno, desde abogados y activistas hasta periodistas, sacerdotes, poetas, académicos, miembros de la sociedad civil y ciudadanos de la región de Cachemira.

El uso de la ley antes de la llegada del Gobierno de Modi al poder en 2014 era insignificante. Sin embargo, entre 2014 y 2020 10.552 personas fueron detenidas en virtud de la UAPA.

Para los arrestados en virtud de esta ley es especialmente difícil obtener la libertad bajo fianza, por lo que los acusados pueden permanecer en prisión preventiva durante años. Uno de los casos más notorios ha sido el del padre Stan Swamy, un sacerdote jesuita de 84 años con párkinson que fue detenido por su supuesto apoyo a actividades antinacionales y murió en la cárcel este año tras haber visto denegada repetidamente su solicitud de libertad condicional por motivos de salud.

Otro de los casos es el de un periodista, Siddique Kappan, que lleva más de un año arrestado sin derecho a fianza tras haber sido detenido mientras ejercía su trabajo. Hace dos semanas se le denegó la libertad condicional a Parvez y posteriormente fue enviado a la prisión de Tihar, en Delhi, tras 12 días detenido.

Designar como “terrorista”

El uso de la ley ha aumentado considerablemente desde 2019, cuando el Gobierno otorgó a las autoridades la facultad de designar a una persona como “terrorista”. El mes pasado, al estallar un episodio de violencia en el estado indio de Tripura, este nuevo poder fue utilizado contra los abogados que intentaron investigar los ataques, los periodistas que informaron sobre la destrucción de mezquitas y más de 150 periodistas y civiles que tuitearon sobre los incidentes.

En noviembre, un caso judicial llegó al Tribunal Supremo con el fin de impugnar la validez constitucional de la ley. La demanda señalaba que solo el 2% de las detenciones en virtud de la UAPA terminan en condena, argumentando que “los procesamientos en virtud de la UAPA se inician de mala fe o con pruebas de calidad insuficiente”.

“El principal problema con la UAPA es la vaga definición de ‘actividad ilícita’”, dice Salih Pirzada, abogado radicado en Cachemira. “Las autoridades pueden incluir cualquier cosa que hagas con tus acciones o palabras —o incluso si solo tienes la intención o la idea de hacer algo— en la definición de actividades ilícitas”.

El despliegue de la UAPA ha sido especialmente notorio en Cachemira, región que India y Pakistán se disputan desde la independencia india. Cachemira ha sido el hogar de una insurgencia violenta que lleva largo tiempo luchando contra el dominio indio y, como resultado, la región se ha convertido en la zona más militarizada del mundo.

Pero en agosto de 2019, el Gobierno del BJP revocó la autonomía que Cachemira había gozado a lo largo de 70 años y puso a la región bajo el control total del Gobierno central. A esto le siguió una severa represión militar, que se ha intensificado en los últimos meses.

En virtud de la UAPA, se han abierto expedientes policiales a un padre que reclamaba el cuerpo de su hijo asesinado por las fuerzas indias, a los jugadores de un partido de críquet organizado en memoria de un militante asesinado y a los cachemires que apoyaron a Pakistán en un partido de críquet India-Pakistán.

Repercusión internacional

La detención de Parvez suscitó la condena internacional. Mary Lawlor, relatora especial de la ONU sobre los defensores de los derechos humanos, tuiteó: “No es un terrorista, es un defensor de los derechos humanos”.

El incidente también ha despertado llamamientos para modificar y adaptar la UAPA a la legislación internacional de derechos humanos. Human Rights Watch dice que las autoridades están “utilizando cada vez más la ley antiterrorista contra activistas, periodistas, manifestantes pacíficos y críticos para silenciar la disidencia”.

Según la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR), la ley provoca “serias preocupaciones en relación con el derecho a la presunción de inocencia, así como con el derecho al debido proceso y a un juicio justo”.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores indio, Arindam Bagchi, acusa a la OHCHR de verter “acusaciones infundadas” y afirma que la detención de Parvez “se llevó a cabo de acuerdo con las disposiciones legales”.

“Las leyes de seguridad nacional, como la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de 1967 (UAPA), fueron promulgadas por el Parlamento para proteger la soberanía de India y garantizar la seguridad de sus ciudadanos”, dice Bagchi.

“Todos tienen miedo”

No es la primera vez que Parvez está en el punto de mira. Su organización, Jammu Kashmir Coalition of Civil Society (JKCCS), ha investigado la tortura sistemática, acusaciones de violaciones a civiles por parte de soldados indios, escenificación de tiroteos y la existencia de fosas comunes. También ha librado batallas legales en favor de las víctimas de Cachemira, por lo que Parvez resulta desde hace décadas un incordio para las fuerzas indias. En 2016, fue arrestado y retenido durante 76 días, hasta que un juez declaró que su detención era ilegal y arbitraria.

Parvez Imroz, colega de Khurram Parvez en la JKCCS, asegura que el fin de la detención era intimidar. En la actualidad, Imroz es el único miembro que queda al mando de la organización. En octubre de 2020, las autoridades allanaron su oficina por primera vez, lo que Imroz cree que fue el primer intento por hostigarlos.

“Su propósito era impedir que hiciéramos nuestro trabajo”, dice. “Ningún voluntario viene a trabajar aquí debido al miedo. Solíamos recibir a las víctimas aquí, pero todos tienen miedo”, agrega.

Traducción de Julián Cnochaert.

Los hogares indios están acaparando oxígeno y medicamentos esenciales para el tratamiento de la COVID-19, fomentando el pánico y generando escasez en los hospitales donde se trata a los pacientes gravemente enfermos, según denuncia un comunicado de médicos indios.

El país registró el lunes 352.991 nuevos casos de coronavirus, batiendo su propio récord mundial por quinto día consecutivo; y 2.812 fallecimientos, la mayor cifra diaria de víctimas mortales.

La semana pasada el país registró un aumento acumulado de 89% de muertes por COVID-19 respecto a la anterior y llegó a un total de 2,2 millones de casos nuevos, el mayor aumento de siete días en todo el mundo. El total de contagios confirmados ha superado ya los 17 millones.

“El acaparamiento en los hogares de oxígeno y de inyectables como el remdesivir está fomentando el pánico y provocando una escasez de estos medicamentos”, dijo el doctor responsable del Instituto de Ciencias Médicas de la India, Randeep Guleria, en un comunicado que el Ministerio de Sanidad difundió en la noche del domingo.

Guleria dice que la mayoría de los enfermos no necesitan el tratamiento con oxígeno, pero el acaparamiento ciudadano puede reducir la disponibilidad para los pacientes críticos. Además, el médico insiste en que el remdesivir no es una “solución mágica”.

“La COVID-19 es una infección moderada y para el 85%-90% de las personas supondrá un resfriado, fiebre, dolor de garganta y dolor corporal. Para superar estas infecciones basta con un tratamiento de los síntomas en casa, y no son necesarios ni el oxígeno ni el remdesivir”, dice.

La grave situación del país

En los últimos días la demanda de oxígeno en la India ha aumentado más de un 20%. En Delhi, los hospitales se han visto afectados por una grave escasez de oxígeno, quedándose, en algunos casos, a 30 minutos del fin de reservas con grave peligro para cientos de vidas.

Veinte pacientes murieron el sábado en el hospital Jaipur Golden de la capital durante una grave crisis de oxígeno. El domingo, cuatro pacientes del hospital Kathuria de Gurgaon y otros cuatro del hospital Virat de Rewari -los dos, al suroeste de Delhi-, fallecieron después de que las instalaciones se quedaran sin oxígeno.

Algunos familiares de pacientes recurrieron a buscar oxígeno por su cuenta después de que la semana pasada los hospitales alertaran de la escasez del mismo. Un hombre contó a la cadena de televisión NDTV que había hecho una larga cola para llenar una bombona de oxígeno de 10 litros para su padre, de 65 años, en el hospital Pentamed, en Delhi. Otra persona dijo que su hermano llevaba 10 días en el hospital y que la familia se encargaba de suministrar el oxígeno.

También se ha desarrollado un floreciente mercado negro de oxígeno y remdesivir, con las dosis del medicamento y los cilindros vendiéndose a precios exorbitantes. Este fin de semana detuvieron a tres hombres que trataban de vender dosis de remdesivir a 40.000 rupias cada una (unos 440 euros).

India recibe ayuda internacional

Con el número de casos aumentando en todo el país, las medidas de confinamiento en Delhi se han extendido hasta el 3 de mayo. La sureña ciudad de Bengaluru se convirtió el domingo en la primera, después de Delhi, con más de 20.000 casos nuevos en un día.

Este domingo Estados Unidos encabezó las promesas internacionales de ayuda a la India, que afronta una crisis que se agrava por momentos. Joe Biden dijo que Estados Unidos estaba “decidido a ayudar a la India en este momento de necesidad”, poniendo a su disposición y de manera inmediata tests, ventiladores, equipos de protección individual, información sobre terapias y material para producir vacunas.

“Estados Unidos ha identificado fuentes de materias primas que se necesitan específicamente y de manera urgente para la fabricación india de la vacuna Covishield”, dijo en un comunicado la Casa Blanca en referencia a la versión de la vacuna de AstraZeneca que se produce en la India.

La Casa Blanca no hizo referencia al envío desde EEUU y hacia India de millones de dosis de vacunas excedentes de AstraZeneca, una posible medida que mencionó el domingo Anthony Fauci, consejero de Estados Unidos en la pandemia.

El Reino Unido ya anunció un envío de oxígeno y ventiladores a Delhi; y en los próximos días Francia y Alemania se disponen a enviar el oxígeno que tanto necesita el país.

Pakistán, tradicional rival de India, ofreció equipos y suministros médicos al país. Su primer ministro, Imran Khan, dijo en Twitter que rezaba para una “pronta recuperación” del vecino.

Traducido por Francisco de Zárate.