Las iniciativas encaminadas a poner fin a la guerra que Rusia desató al invadir Ucrania llevan meses en marcha. El pasado 24 de febrero (un año después de que Rusia iniciara su ofensiva), China presentó una propuesta que comprende 12 principios. En junio, un grupo de líderes africanos se reunió por separado con el presidente ucraniano, Volodímir Zelensky, y con el ruso, Vladímir Putin, para presentar un plan de paz de 10 puntos. Más recientemente, Arabia Saudí convocó a principios agosto a más de 40 países, entre ellos Ucrania –pero no Rusia–, para buscar una salida al conflicto.

Con la guerra a punto de cumplir 18 meses, esfuerzos como estos resultan comprensibles. Partes de Ucrania se han convertido en escombros. Los costes de reconstrucción se estiman en cientos de miles de millones de euros. Unos 11 millones de ucranianos, aproximadamente una cuarta parte de la población del país, son refugiados o “desplazados internos”. Más de 9.000 civiles han muerto y más de 16.000 han resultado heridos, según la ONU, pero algunas estimaciones son mucho más altas. Las bajas militares podrían ser cuatro veces mayores.

Cualquiera que haya visitado Ucrania en tiempos de guerra podrá comprobar que el alcance de la devastación roza lo incomprensible.

Otras consideraciones también motivan a los mediadores. La guerra podría convertirse en un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN que derivase en una guerra nuclear. El bloqueo de las exportaciones de grano ucraniano también podría disparar los precios de los alimentos y agravar el hambre en los países más pobres del mundo.

Aunque la urgencia de los esfuerzos para poner fin a la guerra es innegable, los obstáculos para el éxito siguen siendo insuperables en estos momentos. Empezar guerras puede ser fácil. Terminarlas es extremadamente difícil, más allá de cuál sea la magnitud de la carnicería y de los riesgos.

Poner fin a una guerra

A veces se puede poner fin a una guerra mediante la diplomacia porque al menos una de las partes enfrentadas ha llegado a la conclusión de que es imposible ganar, de que la lucha solo producirá más muerte y destrucción y de que ha llegado el momento de alcanzar un acuerdo, aunque implique hacer concesiones dolorosas.

Pero ni Ucrania ni Rusia han abandonado sus esperanzas de victoria: ambas siguen creyendo que pueden imponerse por la fuerza. Desde fuera se puede argumentar que su optimismo carece de fundamento. Lo que importa, sin embargo, son las creencias de las partes enfrentadas.

A día de hoy, no existe la más mínima evidencia que sugiera que los líderes de Kiev y Moscú estén empezando a darse cuenta de que la victoria será difícil de alcanzar, independientemente del nivel de esfuerzo aplicado.

Los acuerdos de paz también pueden ocurrir cuando un ejército derrota a su adversario o está a punto de hacerlo. No obstante, esa no es la situación en Ucrania. Rusia ocupa hoy parte de las provincias ucranianas de Donetsk, Jersón y Zaporiyia, y casi toda Lugansk. El pasado noviembre Ucrania recuperó zonas del norte, una parte de la provincia de Jersón y toda la provincia de Járkov.

Desde entonces, sin embargo, las líneas del frente no se han movido sustancialmente. Ninguna de las partes tiene los medios para asestar un golpe de gracia, ya sea tomando grandes extensiones de terreno o paralizando la maquinaria militar de la otra. Incluso si, en contra de las estimaciones predominantes, la contraofensiva de Ucrania resultara en un gran avance, no sería suficiente para alcanzar el objetivo declarado por Kiev: recuperar todos los territorios que Rusia ha ocupado desde 2014.

También la magnitud de la muerte y la destrucción puede impulsar a los líderes a avanzar hacia un acuerdo. Aunque la historia demuestra que, en tiempos de guerra, la gente está preparada para soportar terribles penurias y seguir luchando a pesar de todo.

En mis tres visitas a Ucrania desde la invasión rusa, ni una sola persona me dijo que el sufrimiento había llegado a tal punto que era necesario llegar a un acuerdo con Rusia, aunque ello implicara renunciar a las tierras ocupadas.

No lo dijeron ni siquiera en los peores momentos, como durante el invierno pasado, cuando Rusia llevó a cabo numerosos ataques contra la red eléctrica de Ucrania con el objetivo de cortar el suministro de luz, la calefacción y el agua, para quebrar la moral de los ucranianos.

Las privaciones fortalecieron la animadversión de los ciudadanos hacia Rusia y su determinación en expulsar al ocupante (esto no es sorprendente: los estudios demuestran que bombardear a civiles no destruye su espíritu).

Los ucranianos dirán, de una forma u otra, que tienen que seguir resistiendo porque podrían perder su país si perdieran la guerra. Algunos críticos afirman que Occidente está cínicamente “luchando hasta el último ucraniano” para debilitar a Rusia.

Sean cuales sean los motivos de quienes les ayudan, los ucranianos no están siendo obligados a luchar. Tampoco son tontos. Luchan voluntariamente y no se muestran de ningún modo inclinados a dejar de hacerlo.

Reconociendo que un acuerdo global es actualmente imposible, algunos han sugerido un armisticio. Esta idea no tiene atractivo alguno para los ucranianos. Según ellos, un alto el fuego congelaría el conflicto y dejaría grandes zonas de su país en manos de Rusia, quizá de forma permanente, o daría un respiro a Putin para reactivar a sus tropas y volver a atacar.

Todas las guerras terminan, y la de Ucrania también lo hará. Sin embargo, para que un mediador hábil obtenga un acuerdo político, incluso una tregua, las circunstancias en el campo de batalla y los cálculos políticos en Kiev y Moscú tendrán que cambiar radicalmente.

Lamentablemente, estamos lejos de ese punto. Llegar allí puede llevar meses, incluso más.

Rajan Menon es director del programa Gran Estrategia en Defense Priorities, profesor emérito de la Colin Powell School for Civic and Global Leadership del City College de Nueva York y coautor del libro Conflict in Ukraine: The Unwinding of the Post-Cold War Order.

Traducción de Julián Cnochaert.

La invasión de Vladímir Putin de Ucrania para derrocar al Gobierno de Kiev con el argumento absurdo de que está dirigido por “neonazis” está provocando la peor guerra que ha visto Europa en una generación y cobrándose un precio terrible entre los civiles. Las fuerzas armadas rusas han cargado contra hospitales, contra edificios de viviendas, contra un centro comercial y contra un teatro que funcionaba como refugio. Un sufrimiento inmenso que se ha visto agravado por los asedios a ciudades como la de Mariúpol, que en gran parte ha quedado reducida a escombros.

La guerra también ha obligado a millones de personas a abandonar sus hogares. Según el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, más de 3,8 millones de ucranianos han huido de su país y otros 6,7 millones se han tenido que ir de sus casas aunque siguen en el país. Entre unos y otros forman el 20% de la población de Ucrania, y los niños representan casi la mitad de ese total.

La conmoción y la indignación ante estas y otras terribles consecuencias de la invasión de Putin son comprensibles y hasta necesarias. La animadversión que en Occidente se siente hacia Putin y el deseo de hacerle pagar un precio muy elevado son profundos, hasta el punto que hay quien cree que para que termine la guerra el líder ruso debe abandonar el poder.

En Estados Unidos algunos especialistas en política exterior recibieron con agrado las perspectivas de un cambio de régimen en Rusia, y otros llegaron a opinar que ese debía de ser el objetivo de la política estadounidense, antes de echarse atrás en cuanto aparecieron las críticas a esa postura. El senador republicano por Carolina del Sur Lindsey Graham, que no se caracteriza por su sutileza, dijo que la guerra en Ucrania no terminaría hasta que alguien en Rusia decida “eliminar a este tipo”. La única solución, añadió, era que los rusos “se sublevaran” y crearan una “primavera rusa”, en alusión a los levantamientos de 2011 en el mundo árabe. Carl Bildt, que en Suecia fue primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, dijo que la paz en Europa requería un cambio de régimen en Rusia.

La Administración Biden ha rechazado la idea del cambio de régimen pero sus apelaciones directas al pueblo ruso son un intento evidente de enfrentarlo contra su Gobierno. Cuando el presidente Biden se salió del guion durante la visita a Polonia por la cumbre de la OTAN del 24 de marzo y dijo que Putin “no puede seguir en el poder”, hubo muchas conjeturas sobre su política hacia Rusia. Su equipo tuvo luego que explicar que el derrocamiento de Putin no estaba entre los objetivos.

Las protestas en Rusia contra la guerra de Putin, las críticas de magnates famosos y de otros personajes célebres del país, y la evidencia creciente de que las sanciones económicas occidentales están haciendo mucho más difícil la vida cotidiana por el aumento de los precios y la escasez de productos de primera necesidad, pueden reforzar la creencia de que este es el momento de derrocar a Putin y, tal vez, de terminar también con su autoritario sistema político.

¿Qué pasaría si cae Putin?

Supongamos por un momento que cae Putin, ¿qué pasaría después?

Una posibilidad: Putin es sustituido por un nuevo líder autoritario que retrocede con la guerra en Ucrania para salvar del desastre a la economía de Rusia y, por fin, intenta restablecer las relaciones con Occidente. 

Pero lo más probable es que en el actual sistema político de Rusia todos los posibles sucesores de Putin compartan su animadversión general hacia la OTAN y hacia Occidente, así como la actitud de comportarse con Ucrania como si fuera su propiedad. Por temor a que una derrota pusiera en peligro su posición antes de haber podido consolidarla, es posible que el sucesor (sería un hombre, sin duda) continuase la guerra con tácticas diferentes. 

Un segundo resultado es que, cansados de la guerra y enfurecidos por el daño económico creado por las sanciones de Occidente, los rusos se subleven y derroquen a su Gobierno dejando finalmente libre el camino hacia la democracia. Pero una rebelión puede fracasar y quienes confían en este resultado deben preguntarse si es responsable alentar una gran revuelta cuando no están en condiciones de proteger a los manifestantes de la enorme maquinaria represiva de Putin.

Hay un tercer escenario plausible: disturbios en Rusia y un caos prolongado que incluso termine con una guerra civil entre los que tienen un gran interés en la supervivencia del actual orden político y los que se oponen a ese orden y quieren tirarlo al cubo de la basura de la historia. Eso implicaría agitación política, derramamiento de sangre y desorden en la única otra superpotencia nuclear del mundo, con una superficie que casi multiplica por dos la de Estados Unidos, que tiene frontera terrestre con otros 14 países, y cuyo territorio se extiende desde Europa hasta el océano Pacífico.

Las teorías de la estabilidad nuclear siempre han asumido que los países que se disuaden mutuamente permanecen estables. No disponemos de un marco conceptual para entender, y menos aún para experimentar, cómo sería vivir con un país con armas nucleares donde reine la anarquía.

¿Pueden los partidarios de un cambio de régimen estar seguros de que el desenlace en Rusia será ese en el que confían? Estados Unidos y sus aliados tienen un historial pésimo a la hora de predecir el resultado de los cambios de régimen precipitados por ellos en Afganistán, en Irak y en Libia. Un motivo más que válido para la cautela, sobre todo porque las consecuencias de equivocarse pueden ser desastrosas.

Rajan Menon es director del programa de gran estrategia de Defense Priorities, miembro investigador del Instituto Saltzman de Estudios sobre la Guerra y la Paz de la Universidad de Columbia, y profesor emérito Anne and Bernard Spitzer de la Escuela Colin Powell del City College de Nueva York.

Traducción de Francisco de Zárate