2026 consagrará la máxima de la ley del más fuerte. Arrecia la competición por los recursos. Pero también la carrera global por diversificar alianzas. El retorno de Donald Trump a la Casa Blanca marcó el inicio de una nueva era en la instrumentalización de la coerción económica y tecnológica, y ahora veremos quién se adapta mejor a este nuevo orden caótico. En el fragor de la resaca arancelaria, del intervencionismo expansionista y la transaccionalidad, asistiremos a una aceleración de la reconfiguración global de las conexiones comerciales, financieras y geopolíticas. Y todo ello, en pleno derribo de los marcos de gobernanza y de la legalidad internacional por parte de grandes potencias, que aumenta el riesgo de agresiones oportunistas, o incluso de errores de cálculo.

2025 se cierra con una acumulación militar en el Caribe sin precedentes en las últimas décadas. La Administración Trump ha emprendido ataques militares extrajudiciales contra supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico; ha desafiado con intervenir militarmente en México y Colombia, o con tomar el control del canal de Panamá; y ha puesto precio a la caída del líder venezolano Nicolás Maduro. Sus refriegas militares han llegado incluso hasta Nigeria, país al que acusa de violencia religiosa.  

No estamos ante simples episodios de la llamada “diplomacia del cañonero”. Trump simboliza la creciente ola de Estados que se sitúan al margen de la ley. En plena desintegración del multilateralismo, el retorno de las esferas de influencia se defiende a cañonazos, como ocurre en Ucrania, Gaza o Cisjordania.

La impunidad ha convertido el intervencionismo militar en un instrumento más al alcance de gobiernos o actores internacionales dispuestos a hacer uso de una violencia cada vez más desregulada. No es un recurso exclusivo de las grandes potencias. Cada vez son más los países tentados a sacar rédito mediante la fuerza. 2025 nos deja una serie de conflictos de estallido rápido, contenidos en territorio y duración, con objetivos poco certeros, pero que llevan a una escalada militar breve y a un acuerdo de cese de hostilidades apresurado y endeble: desde la ofensiva de las milicias M23 apoyadas por Ruanda contra la República Democrática del Congo (RDC) en enero; a la escalada entre India y Pakistán en la región de Cachemira en abril; los intercambios de misiles durante una semana entre Pakistán y Afganistán en octubre; o el conflicto fronterizo entre Camboya y Tailandia reavivado en diciembre.

La privatización de la paz

En 2026 volveremos a hablar de paz y de diplomacia, pero en términos muy distintos. 

La diplomacia tradicional ha sido sustituida por acuerdos entre magnates. Es una “diplomacia de amiguismo” al servicio de lucros particulares. El primer aviso llegó con la idea peregrina de un Trump recién reelegido de comprar Groenlandia, una propuesta que ya revelaba su visión de una política exterior que concibe la diplomacia como una transacción y la soberanía como una propiedad negociable. Una obsesión que ha vuelto a la agenda de la Casa Blanca al finalizar el año.

El nuevo orden trumpista refuerza la tentación de reducir las negociaciones de paz a un mero ejercicio de conflicto de intereses y, en muchos casos, no se trata de los intereses de las partes enfrentadas, sino los del propio negociador. En el mundo de la transaccionalidad, la paz se ha convertido en un activo con rédito económico. Pero, ¿quién monetiza la paz? 

Los oportunistas del nuevo orden han hallado acomodo o incluso coyunturas favorables para ganar influencia geopolítica, ya sea desde la afinidad ideológica o desde un pragmatismo desacomplejado

Esta nueva concepción de la mediación se acompaña de acuerdos comerciales. No se trata de ir a la raíz de los conflictos ni de intentar superar agravios históricos, sino de crear espacios que favorezcan el desarrollo económico y las inversiones extranjeras. En Gaza, en la República Democrática del Congo, o en el acercamiento entre Azerbaiyán y Armenia, por ejemplo, la mediación internacional se acompañó de suculentos acuerdos en favor de grandes empresas privadas. No se trata solo de Estados Unidos, las grandes fortunas del Golfo Pérsico se afianzan como los nuevos mediadores en la búsqueda de una paz estratégica y con intereses regionales y globales. En 2025, Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos se involucraron en las negociaciones entre Ucrania y Rusia, Pakistán y Afganistán, Azerbaiyán y Armenia, la RDC y el M23, Rusia y Estados Unidos y, en Gaza.

De aquellos “dividendos de la paz” que Occidente popularizó terminada la Guerra Fría para apoyar una desescalada militar, que ofrecía ganancias en crecimiento económico y recursos para el bienestar social, recorremos ahora el camino contrario, y de manera acelerada. No solo por el rearme al que asistimos, sino porque la transaccionalidad que impregna los acuerdos recientemente negociados engrosa, en primer lugar, manos privadas y a regímenes autocráticos. 

En este contexto, los oportunistas del nuevo orden han hallado acomodo o incluso coyunturas favorables para ganar influencia geopolítica, ya sea desde la afinidad ideológica o desde un pragmatismo desacomplejado. En plena crisis del multilateralismo, personajes como Trump, Erdogan, o Xi Jinping, y países como Qatar, Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos se han atribuido la función de ser los nuevos brokers del poder. 

La industria armamentística, beneficiada

Otra gran beneficiada de este nuevo orden es la industria armamentística. Los ingresos procedentes de la venta de armas alcanzaron en 2024 un total de 679.000 millones de dólares, la cifra más alta desde 1989. Las empresas militares estadounidenses se llevaron el 49,19% de los beneficios globales, y las europeas un 22,24% de los ingresos totales. Pero estas cifras no incluyen la emergencia de nuevas industrias militares, como la inversión en el desarrollo de aplicaciones de IA, destinadas a la toma de decisiones o a la identificación de objetivos. Según estimaciones de EuroDev, el gasto militar en IA podría superar los 30.000 millones de dólares en 2028, con Estados Unidos y China a la cabeza. 

En 2026 se intensifica el rearme tecnológico. El uso de drones ya ha registrado una explosión en contextos de conflicto, más allá de Ucrania y Gaza: desde episodios de violencia criminal en Haití o Colombia, hasta situaciones de desestabilización híbrida en Europa. En Asia, por ejemplo, los drones están redefiniendo la escalada militar entre Pakistán e India; su presencia es continua en el Mar de China Meridional, y son cruciales en el desarrollo de la guerra civil en Myanmar. La robotización de la violencia por control remoto está cambiando la guerra, propiciando una nueva carrera por los drones. Según datos del Atlantic Council, China domina alrededor del 80% del mercado global de drones, tanto en su producción final como en la fabricación de sus componentes. Incluso la Unión Europea, con la puesta en marcha de su Plan para la preparación en materia de defensa, espera dar el pistoletazo de salida, en los primeros seis meses de 2026, a dos de sus cuatro proyectos insignia: la Iniciativa Europea de Defensa contra Drones y la creación de una vigilancia del flanco este. 

Se va reforzando la idea de que la hegemonía de las grandes tecnológicas ha alimentado un 'capitalismo con esteroides'

Todo este proceso de militarización entraña, además, un cambio profundo en la relación entre mercado y Ejército. Hoy en día, las grandes empresas de tecnología de defensa conservan el control exclusivo sobre los sistemas basados en datos, fundamentales para las operaciones militares. Sus tecnologías no se transfieren simplemente al Estado, sino que son las empresas las que se integran en la arquitectura de la toma de decisiones relacionadas con la guerra. Actores tecnológicos como la compañía estadounidense Palantir, por ejemplo, están incrustadas en la economía de guerra de Ucrania. Y no es el único caso. Bajo la bandera de la “tecnología patriótica”, los expertos alertan de que una serie de empresas e inversores están “privatizando la soberanía” estadounidense. 

La socioeconomía del miedo

El crecimiento económico mundial ha dado muestras de una notable resistencia en 2025, a pesar del vendaval Trump. Sin embargo, las proyecciones apuntan a un estancamiento, en 2026, y es probable que el miedo y la volatilidad impacten, todavía más, en las agendas económicas y sociales. En este contexto, 2026 pondrá a prueba la resistencia de unas sociedades bajo el peso de la incertidumbre y de la erosión del bienestar.  

Para empezar, todo este desarrollo tecnológico ha disparado la tensión entre la concentración de beneficios y los costes sociales. En Estados Unidos, el sector tecnológico acapara más del 10% del consumo energético en varias regiones. La IA impacta directamente en los precios de la electricidad. Los hogares estadounidenses están pagando más cara que nunca su factura eléctrica, tras registrarse en 2025 el mayor aumento de precios en casi dos años. Y se prevé que los costos de la energía aumenten aún más en 2026.

Se va reforzando la idea de que la hegemonía de las grandes tecnológicas ha alimentado un “capitalismo con esteroides”. Es un problema de magnitud. Si estas inversiones millonarias se frenan, la economía estadounidense y, en consecuencia, la economía global sufrirán un impacto en su crecimiento. Además, el espejo del modelo chino, que está obteniendo muy buenos resultados con un menor acceso a chips avanzados, señala el talón de Aquiles del desarrollo tecnológico de Estados Unidos. 

En la Unión Europea, la cesta de la compra cuesta hoy un 34% más que en 2019, según cálculos del Banco Central Europeo (BCE), y la vivienda se ha convertido en el agujero negro que se traga la mejora de las rentas. En 2026, una UE desorientada estratégicamente, que brega con los obstáculos para impulsar su autonomía estratégica y que se ha visto superada por el uso de la fuerza económica y el menosprecio geopolítico de su principal aliado, está obligada a decidir dónde están los límites de su claudicación. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 de Donald Trump, publicada en diciembre, redobla el desafío. Por primera vez, una administración estadounidense se fija como objetivo “corregir” la trayectoria política de Europa, fomentar “la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos” y se ofrece a “cultivar la resistencia” interna en sus Estados miembros. Trump se erige, así, en el acelerador todopoderoso de las fuerzas desintegradoras que erosionan la UE desde dentro.

Por tanto, en 2026 aumentarán las voces internas a favor de adoptar una respuesta más firme ante estas amenazas, pero al mismo tiempo se incrementará el apoyo a las fuerzas euroescépticas y de extrema derecha, que avanzan inexorablemente en cada convocatoria electoral. La UE se enfrenta a su propio trilema: cómo impulsar el crecimiento económico, contener los enormes déficits públicos y aumentar la inversión en defensa, sin que la austeridad avive aún más el apoyo a los partidos de extrema derecha. Esta tensión se agravará en 2026 con las crecientes dificultades para financiar a Ucrania y la negociación del futuro marco presupuestario para 2028-2034.

Sin embargo, esta sensación de desorden que arrastra al mundo a un reajuste forzado es menos caótica y volátil que la incertidumbre que provoca. Es un replanteamiento global del orden internacional con agenda propia: involución en el terreno de los derechos, fragmentación en las relaciones comerciales, y desconfianza en la gobernanza multilateral. En 2026 las cartas ya están sobre la mesa. La incertidumbre comercial y política es la nueva normalidad. Empieza un año que pondrá a prueba los límites y los instrumentos para lidiar con una geopolítica brutal.

--

Carme Colomina Saló es investigadora sénior en Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

2025 arranca bajo los efectos de una profunda resaca poselectoral. Es el año del regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos. Un año de gesticulación política y personalismos, de imprevisibilidad y de reconfiguración del poder, tanto público como privado, simbolizado todo ello por la alianza de intereses del nuevo inquilino de la Casa Blanca y el magnate más rico del mundo, Elon Musk.

Ellos son los principales exponentes de esta “egopolítica” que ha salido reforzada de las urnas. Es el triunfo del narcisismo sobre el carisma. La antipolítica se consolida ante unos partidos tradicionales cada vez más alejados de sus votantes históricos. Pero, ¿estamos ante un Trump factor de cambio o ante aspavientos y fuegos de artificio político?

Está por ver hasta qué punto nos adentramos en un año que reforzará todavía más los diques de contención y repliegue que han ido bunquerizando las sociedades y fragmentando la hiperconectividad global; o, por el contrario, veremos emerger una aún tímida voluntad de pensar políticas alternativas que den respuestas a las verdaderas causas del malestar e intenten recomponer consensos cada vez más frágiles.

De momento, el ciclón electoral de 2024 nos ha dejado la democracia un poco más magullada y un mundo movilizado desde el enojo, el malestar o el miedo. Muchos de los 1.600 millones de votantes que pasaron por las urnas lo hicieron, en general, para castigar a los partidos en el poder: en Estados Unidos, Francia, Irlanda, Portugal, Reino Unido, Uruguay o Panamá. Incluso aquellos que han resistido han salido debilitados, como atestiguan el descalabro electoral del Gobierno de Ishiba Shigeru en Japón, o las coaliciones necesarias en la India de Narendra Modi y la Sudáfrica de Cyril Ramaphosa.

También la nueva andadura institucional en la Unión Europea está cimentada en unos apoyos parlamentarios históricamente débiles, pendiente de Alemania, que pasará por las urnas en febrero con su modelo económico gripado, un malestar social rampante, y con dudas sobre la fortaleza política que puedan arrojar unas elecciones que tienen a los ultras de Alternativa por Alemania (AfD) como segunda fuerza en intención de voto en los sondeos.

La volatilidad democrática de Occidente colisiona con la hiperactividad geopolítica del Sur Global y la virulencia de los focos de conflicto bélico.

Treguas sin paz

La convulsión geopolítica global cierra el año con el colapso inesperado del régimen sirio de Bashar al Assad. Pero, también, con el encuentro a tres bandas entre Donald Trump, Volodímir Zelenski y Emmanuel Macron en París en el marco de la reapertura de Notre Dame.

Los compases diplomáticos y la aceleración bélica colisionan en las agendas políticas internacionales. Y Rusia, convertida en el hilo conductor que hilvana los últimos acontecimientos en Siria y Ucrania, se encarga de mandar el recordatorio de que cualquier movimiento diplomático deberá pasar también por Moscú. En este contexto, en 2025 se hablará de alto el fuego, pero no de paz.

Los anuncios electorales de un Trump decidido a acabar con la guerra en Ucrania “en 24 horas” llevaron, de entrada, a una intensificación bélica sobre el terreno. Y, si bien en 2025 la ofensiva diplomática ganará terreno, está por ver cuál es el plan, quién se sentará a la mesa y que disposición real de llegar a un acuerdo tendrán las partes. Para la Unión Europea se trata de una batalla esencial, para no verse excluida de una posible negociación sobre el futuro inmediato de un Estado llamado a ser miembro de la UE y en el cual se decide, en estos momentos, la seguridad del continente.

En cualquier caso, Oriente Medio ha demostrado ya la fragilidad y el crédito limitado de esta estrategia de cese de hostilidades sin capacidad ni consensos suficientes para buscar soluciones duraderas. 2025 arranca con un cambio de objetivos en la región, pero sin pacificación. La guerra civil siria, enquistada desde las revueltas árabes de 2011, entra en una nueva fase.

Asistimos a una recomposición geopolítica regional profunda porque Siria llevaba años convertida en un campo de batalla indirecto en las relaciones de Estados Unidos con Rusia, Irán y Arabia Saudí. Nos encontramos, por tanto, ante unos escenarios completamente abiertos, donde cualquier propuesta de negociación que se plantee tendrá más de movimiento estratégico que de paso previo para abordar las causas fundamentales de los conflictos. Y, sin embargo, estos movimientos diplomáticos –que responden, sobre todo, a iniciativas individuales y personalistas– pondrán a prueba, una vez más, un sistema internacional lastrado por la ineficacia a la hora de lograr amplios consensos globales o de servir como plataformas para resolver disputas.

Por eso, incluso si en 2025 el mundo fija su mirada en las oportunidades de negociación o de cese de hostilidades, el desacomplejamiento de este mundo sin normas seguirá su propia aceleración.

Desmantelamiento institucional global

En 2025 la crisis de la cooperación multilateral puede llegar a su punto más álgido si el personalismo toma la delantera y daña, todavía más, los espacios consensuados de resolución de conflictos, desde Naciones Unidas, a la Corte Penal Internacional o la Organización Mundial del Comercio, que cumple 30 años desde su creación y lo hace con una amenaza de guerra comercial en el horizonte que refleja el estado de crisis institucional que bloquea al árbitro del comercio internacional.

Estamos en un mundo ya de por sí menos cooperativo y más defensivo, pero ahora el debate sobre la financiación de esta arquitectura institucional posterior a 1945 puede contribuir a redoblar la debilidad estructural del multilateralismo.

Por todo ello, los países buscan fortalecer sus posiciones a través de una pluralidad de alianzas. El mundo es cada vez más plurilateral. India expande sus acuerdos de libre comercio con el Reino Unido y en América Latina. La UE, por su parte, afrontará finalmente este año una difícil carrera de obstáculos para ratificar el largamente negociado acuerdo con Mercosur.

Además, el trumpismo refuerza esta transaccionalidad: alimenta la posibilidad de alianzas más imprevisibles y la necesidad de adaptación, especialmente ante una rivalidad chino-estadounidense que puede derivar en una guerra comercial y tecnológica.

En 2025 veremos como el proteccionismo irá ganando adeptos. Países del Sur Global han empezado a introducir aranceles contra la industria tecnológica china, aunque con otros objetivos. Mientras países como México y Turquía instrumentalizan los aranceles para tratar de forzar nuevas inversiones chinas en su territorio –especialmente en el ámbito de los vehículos eléctricos–, otros, como Sudáfrica, lo hacen para proteger a sus productores locales. En este contexto, es de esperar un incremento de la inseguridad económica y una aceleración de la fragmentación de la economía global, donde ya es observable el mayor acercamiento entre países afines.

El miedo, como dinámica que impregna políticas tanto en el campo migratorio como en las relaciones internacionales, gana terreno en 2025: desde la aceleración de las deportaciones al rearme global; desde el nuevo auge en la nuclearización a la expansión del crimen organizado.

La velocidad y profundidad de los cambios geopolíticos multiplican los interrogantes tanto para los analistas como para los propios actores de las relaciones internacionales. Ante este horizonte, los esfuerzos de multialineamiento que muchos países del mundo intentan desplegar, con la seguridad como núcleo central, se vuelven cada vez más complejos a medida que arrecia la confrontación entre las grandes potencias globales.

Carme Colomina Saló, investigadora sénior en CIDOB, Barcelona Centre for International Affairs. Este artículo es parte de la reflexión colectiva del equipo investigador de CIDOB “El mundo en 2025: diez temas que marcarán la agenda internacional”

Hay elecciones que pueden definir guerras. Pero, los más de 70 procesos electorales marcados en el calendario de 2024 serán un test de estrés tanto para el sistema democrático como para la multiplicidad de conflictos que alimenta la inestabilidad global. Con guerras abiertas en Ucrania, Palestina, Sudán o Yemen, el mundo concentra la mayor cantidad de conflictos activos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por eso, la agenda geopolítica de los próximos meses se entreteje a partir del impacto mutuo entre los distintos conflictos bélicos y el veredicto de las urnas.

En solo 12 meses, la violencia política en el mundo ha aumentado un 27%. Crece en intensidad y en frecuencia. La sensación de impunidad y de menosprecio por la legislación internacional se ha agravado. No solo en Gaza. El enquistamiento de la guerra en Ucrania, la expulsión de la población de origen armenio de Nagorno Karabaj; o la sucesión de golpes de estado vividos en seis países africanos en los últimos 36 meses dan buena cuenta de este momento de “desregulación del uso de la fuerza”, que se ha ido fraguando durante años de erosión de las normas internacionales.

La sensación de desorden no es nueva, ni siquiera su aceleración. Pero cada año se acentúa la erosión de las normas internacionales vigentes y aumenta la imprevisibilidad. El mundo es cada vez más descentralizado, diversificado y multidimensional. Se consolida este “orden múltiplex” –como Amitav Acharya lo describió ya en 2017– porque todo ocurre simultáneamente.

Y, sin embargo, seguimos ante un rediseño del mundo todavía abierto porque esta simultaneidad de cambios concentra distintas pugnas en liza. Las consecuencias políticas de la brutal ofensiva israelí en Gaza o el estancamiento del frente de guerra ucraniano también dependen de la carrera presidencial en Estados Unidos. Las grietas en la unidad transatlántica y las cada vez más categóricas acusaciones de doble rasero en las lealtades de Occidente no son ajenas a lo que ocurra el 5 de noviembre de 2024 en las urnas estadounidenses. Incluso, antes. El mismo Joe Biden ha visto cómo su apoyo a Israel puede influir en la movilización electoral de los votantes demócratas más jóvenes.

Sin embargo, un retorno de Donald Trump a la Casa Blanca modificaría por completo las relaciones de fuerza y la posición de Washington en cada uno de estos conflictos, desde el suministro de armamento al Gobierno ucraniano, al apoyo a Israel, o en la confrontación con Rusia o China. 

Intensidad electoral sin precedentes

Pero no se trata solo del futuro de la democracia estadounidense: más de 4.000 millones de personas irán a las urnas en 76 países, casi el 51% de la población mundial. La Unión Europea, India, Pakistán, Indonesia, Taiwán, México, Venezuela, Sudáfrica o Senegal… grandes actores con peso demográfico y/o influencia geopolítica protagonizarán un año de una intensidad electoral sin precedentes, que definirá un mundo en plena transición global del poder y en claro retroceso humanitario y de derechos fundamentales.

Sin embargo, tanta concentración de elecciones no significa más democracia. Estamos en tiempos de inteligencia artificial (IA) y de sofisticación extrema de la manipulación que amenazan la fiabilidad de las urnas y alimentarán todavía más el desfase entre sociedad, instituciones y partidos políticos. Los sistemas híbridos ganan terreno, y está por ver si el ciclo electoral de 2024 acaba siendo un momento de degradación o de resistencia democrática. 

También el futuro de una Unión Europea, que afronta este invierno con dos guerras en su vecindario, se decidirá en las urnas. Además de las elecciones al Parlamento Europeo, que se celebrarán entre el 6 y el 9 de junio de 2024, 12 Estados miembros también tienen comicios. Las elecciones generales en Bélgica, Portugal o Austria serán un buen termómetro para medir la fuerza de la extrema derecha, que aspira a salir reforzada de las elecciones a la Eurocámara.

Si los comicios de 2019 determinaron el fin de la gran coalición que, desde los orígenes del Parlamento Europeo, había garantizado a socialdemócratas y democristianos una mayoría de escaños en el pleno de Estrasburgo, ahora el gran interrogante está en saber dónde quedarán los límites de la derechización de la UE. A finales de 2023, las urnas europeas dieron una de cal y otra de arena, con la victoria de la oposición polaca, por un lado, y los buenos resultados del islamófobo Geert Wilders en Países Bajos, por el otro. Pero el intenso ciclo electoral de 2024 será decisivo para saber si se consolida la contestación, la fragmentación y el auge del extremismo político que han transformado las democracias tanto en Europa como a nivel global, o bien si el sistema resiste. 

En este test democrático, el voto de las mujeres y los jóvenes será clave. Lo fueron en Polonia, como castigo a las políticas reaccionarias del Partido Ley y Justicia (PIS). En Brasil o Austria, por ejemplo, el apoyo de los hombres a fuerzas de extrema derecha es 16 puntos superior al de las mujeres. En Estados Unidos, la movilización de las juventudes de origen latino será especialmente relevante. En los últimos años, más de 4,7 millones de jóvenes hispanos han obtenido el derecho a voto y su papel va a ser significativo en estados claves como Nevada o Arizona. Sin embargo, el miedo a unas elecciones injustas ha aumentado dramáticamente entre los estadounidenses (del 49% en 2021 al 61% en 2023).

Aunque la desigualdad económica sigue siendo la principal amenaza percibida (69%) entre los votantes de EEUU, según una encuesta del Pew Research Center, el mayor desafío en esta carrera electoral es, probablemente, la presencia de Trump, no solo porque su futuro inmediato está en manos de los tribunales, sino también porque, si su candidatura llegara a materializarse, significaría que el Partido Republicano habría decidido entregar su futuro al hombre que intentó revertir los resultados electorales de hace cuatro años y al que el propio comité del Congreso, que investigó la toma del Capitolio del 6 de enero de 2020, acusó de “insurrección”.

Hay un hilo conductor en muchos de los puntos anteriores que hilvana un mundo cada vez más diverso y (des)ordenado a través de intereses y alianzas cambiantes. La crisis del orden liberal, agudizada por la reacción internacional a los últimos conflictos, y la erosión del multilateralismo –con el desafío explícito a Naciones Unidas– alimentan todavía más esta sensación de dispersión del poder global hacia una variedad de potencias medianas dinámicas, capaces de ayudar a moldear el entorno internacional en las próximas décadas. Arranca un año clave para evaluar la capacidad de resistencia de unos sistemas democráticos sometidos, desde hace tiempo, a una profunda erosión. Estaremos pendientes del resultado de las urnas, y de los límites de la impunidad con que actúan, cada vez más desacomplejadamente, las armas.

--

Carme Colomina Saló es investigadora sénior en el 'think tank' CIDOB, Barcelona Centre for International Affairs.

La “operación especial” de Vladimir Putin en Ucrania ha acabado convertida en una guerra de resistencia; en un conflicto de trincheras, con una línea de frente claramente definida que se disputa palmo a palmo. Europa vuelve a ser un campo de batalla físico, que eclipsa la competición estratégica que se juega en dimensiones intangibles. Pero hace tiempo que la lógica militar y la transformación tecnológica confluyeron en un espacio digital donde Internet se ha convertido en uno de los frentes esenciales para la desestabilización. La invasión rusa de Ucrania ha consagrado el poder de las plataformas tecnológicas como actores estratégicos en esta guerra, allí donde la divisoria entre la fuerza militar convencional y las capacidades tecnológicas de disrupción es cada vez más difusa.

Gigantes del Silicon Valley como Microsoft o Amazon Web han facilitado servicios en la nube, apoyo tecnológico o datos de inteligencia al gobierno ucraniano contra los ciberataques. Starlink, los terminales de internet satelital de Elon Musk, han sido «la columna vertebral de las comunicaciones en Ucrania, especialmente en la línea del frente», como reconocía el magnate en twitter. Aunque ahora Space X, responsable de poner en órbita los satélites, ha decidido imponer restricciones para evitar su uso con fines militares —por ejemplo, para el control de drones y la ubicación de tropas rusas—. Mientras las grandes plataformas norteamericanas ejercen su poder tecno-económico en Ucrania, la verdadera capacidad cibernética ofensiva rusa, sin embargo, ha seguido centrada en la inteligencia y la subversión, herramientas clave de su estrategia disruptiva desde 2014. Pero, en todo este tiempo, Ucrania también ha acelerado la preparación de sus propias huestes digitales. Miles de hacktivistas en todo el mundo han participado en campañas de disrupción para hackear medios rusos o interferir en las estrategias de desinformación online del Kremlin, desdibujando las líneas divisorias entre actores civiles y militares.

El (des)control del relato

Este ha sido un año de invasión viralizada; retransmitida en tiempo real a través de las redes sociales; narrada a partir de fragmentos de imágenes que, en pocos segundos, intentan reflejar amenazas, miedos, heroicidades y devastación. Las redes sociales han transformado cómo la guerra puede ser narrada, experimentada y comprendida. 

Telegram se ha convertido en un instrumento perfecto para medir el choque de narrativas sobre la invasión. La plataforma rusa se ha posicionado como una herramienta de información muy útil para periodistas y activistas ucranianos sobre todo para la creación de canales de noticias, pero también ha funcionado como espacio de movilización del apoyo a las tropas rusas.

Ante el telón de censura digital impuesto por el Kremlin, la audiencia de Telegram creció, de golpe, un 66% durante los primeros compases de la invasión. Según una investigación de Forbes.ru, la red de mensajería fundada por Pavel Durov pasó de 25 millones de usuarios en enero de 2022 a 41,5 millones de personas en julio de 2022. Un estudio del Stanford Internet Observatory constató, además, la conexión entre las narrativas que impulsan los medios estatales y los pseudomedios de propaganda rusa con el contenido distribuido a través de canales de Telegram no atribuidos.

Por su parte, Ucrania y la capacidad comunicativa del presidente Volodímir Zelenski parecen haber conquistado Twitter. Tik Tok se ha convertido en la red social del frente, donde los vídeos de escaramuzas y combates se mezclan con coreografías de los soldados ucranianos; donde la exhibición de armamento y camaradería tiene un claro objetivo motivacional. Las redes sociales han impuesto un nuevo lenguaje, con líneas difusas entre realidad y ficción, entre el valor táctico y el propagandístico. Pero la viralización digital del conflicto también puede generar una enorme cantidad de datos potencialmente útiles, cuando llegue el momento, para la rendición de cuentas de los crímenes de guerra.