Hace ya diez años que eldiarionorte.es, actual elDiario.es/Euskadi, vio la luz. Lo hizo en vísperas de la conmemoración de la II República, en un ambiente político y social muy diferente al que vivimos ahora. La crisis financiera y el ‘austericidio’ habían dejado a muchas personas sin apenas recursos; los desahucios eran la triste imagen de cada mañana; la corrupción acechaba, principalmente, a un PP que ocupaba el Gobierno y los entonces llamados nuevos partidos, qué paradoja viendo como actúan hoy, eran todavía bocetos que se dibujaban en grupos de Telegram, por la izquierda, o cenáculos del Ibex, por el extremo centro. La sociedad y la política española estaban a punto de cambiar. Si ha sido a mejor o a peor, les dejo que lo juzguen ustedes.

En Euskadi se vivían los primeros años sin la amenaza del plomo, pero con el miedo a la desmemoria de lo que supuso, y supone, la carga losa de 40 años de sangre y lágrimas, de dolor y sufrimiento. De apartheid ideológico. En las instituciones, el PNV retomaba el control de todo tras el paréntesis de aire fresco que supuso la presencia de Patxi López en Ajuria Enea y el sobresalto que causó ver a Gipuzkoa y su afrancesada Donostia en manos de la izquierda abertzale. Aquel PNV, que rezumaba resquemor por verse apartado de un Gobierno que consideran propio, todavía estaba en la transición entre las astracanadas de Juan José Ibarretxe y la ‘rajoniana‘ moderación de Urkullu.

En aquella sociedad convulsa, con una crisis de valores generada por el odio nacionalista y el terrorismo aniquilador; rota por las consecuencias de una crisis económica que se llevó por delante a emblemas como Fagor Electrodomésticos y a familias enteras sumidas en una pobreza de la que muchas todavía pelean por salir; en aquel contexto de nula inversión pública; de empresas sin apenas recursos; entonces, tuvimos la bendita insensatez de montar una empresa periodística cuando la prensa vasca digital apenas daba sus primeros pasos.

Fue un recorrido duro para los seis socios iniciales en el que involucramos a muchos amigos. Alberto, los Eduardos, Patricia, Pedro y un servidor ‘engañamos’ a un montón de gente para sacar adelante la aventura de hacer un periodismo contestatario, que moviese conciencias, que rompiese la imagen de una Euskadi idílica y casi pastoril y mostrase la verdad de nuestras miserias. Que no tenemos ni más ni menos que los demás. Pero tenemos. Si lo conseguimos o no, les tocó decirlo a ustedes. El hecho de que hoy sobreviva el medio me hace creer, y perdón por la falta de modestia, que algo hicimos bien.

De quienes iniciamos aquel camino, que nació en una comida con Ignacio Escolar en un restaurante en el centro de Vitoria en octubre de 2012, ya no quedamos nadie en el proyecto. Les aseguro que nos dejamos todo. Muchas horas, muchos esfuerzos. Siempre con la mejor intención. También cometimos un sinfín de errores fruto de unos emprendedores novatos que no sabían lo difícil que es montar una empresa. Mis disculpas por ello.

De quienes iniciamos aquel camino, que nació en una comida con Ignacio Escolar en un restaurante en el centro de Vitoria en octubre de 2012, ya no quedamos nadie en el proyecto

Pero sobre todo, perdimos a alguien. De los seis locos que lanzamos el proyecto, Pedro Gómez Damborenea, Pello para todos nosotros, se nos fue víctima de un cáncer en 2016. Sin él, escribir hoy estas líneas en este soporte, sería imposible. Siempre estará en nuestro recuerdo y siempre, quienes sabemos lo duro que fue levantar y mantener la persiana del periodismo independiente de eldiarionorte.es, le sabremos estar agradecidos.

Termino agradeciendo a los actuales rectores del medio que se hayan acordado de quienes dimos los primeros pasos. A los cinco locos que se lanzaron conmigo hace diez años, y a quienes nos apoyaron, por creerme y aguantarme. Y a ustedes, lectores, por apoyar esta y otras cabeceras. Por muy manido que sea, sin periodismo libre, no hay democracia.

No he conocido a ninguna persona más fuerte física y emocionalmente. Pello ha luchado cinco años y los ha vivido como si la maldita parca no hubiese anidado en su interior

Ser independiente es cosa de una pequeña minoría, es el privilegio de los fuertes.

Friedrich Nietzsche

Con congoja escribo estas torpes palabras para intentar homenajear a una persona única. A un amigo, socio, maestro, compañero. A un periodista libre y único. A Pedro Gómez Damborénea. A Pello, nuestro Pello. Con rabia aprieto las teclas como él hacía, con una fuerza y un ímpetu que ya echamos de menos. Escribo aunque sé que al no le gustaría, y que discutiríamos sobre lo que es noticia y lo que no y él negaría con argumentos irrefutables que su marcha fuese importante para alguien más allá de su esfera privada. Pero es que su esfera privada era y es interminable. Porque Pello ha sido un persona única, bondadosa, atenta, formada e informada que ha compartido con todos sus conocimientos y nos ha ayudado a todos a ser mejores personas y mejores profesionales.

Pello era un hombre comprometido. Primero, con su familia. A pesar de ser celoso de su privacidad, de vez en cuando se le escapaba un gesto o una frase que denotaba un amor inmenso por los suyos. Después, Pello firmó un compromiso a fuego con el conocimiento. Podías compartir o no sus ideas, pero siempre las defendió con argumentos fundamentados, con datos, con una profundidad que era de tal calibre que era casi imposible no sucumbir a su vehemencia y a su convicción. Y cuando se ponia delante del teclado, lo hacía con un rigor inquebrantable que llevó al extremo, hasta el punto de poner en riesgo su propia vida por las amenazas cobardes del terrorismo etarra. Nunca se calló, aunque reconoció que pasó miedo. Pero ese miedo no le amilanó y siempre tuvo en la palabra escrita su única y más poderosa arma. Un arma cargada de la libertad que solo tienen las personas libres. Libres de compromisos y de ataduras, libres de prejuicios. Y Pello era libre porque solo se debía a su profundo conocimiento de los temas. Siempre dijo que él no era objetivo, porque creía que no se puede ser objetivo. Pero siempre, siempre, siempre trabajó con rigor.

Pello también era una persona comprometida con su país. Por eso dio un paso adelante cuando recibió la llamada del Gobierno vasco y se unió al Departamento de Industria del equipo de Patxi López. Allí, mano con mano con el consejero Bernabé Unda y siempre acompañado y apoyado en el incombustible Eduardo Ortiz de Arri, dejó jirones de su vida para lograr que la empresa vasca sufriese lo menos ante la crisis que nos asoló, y asola, desde hace unos años. De aquel tiempo ha conservado la admiración de decenas de empresarios de todos los sectores y ámbitos, de todas las ideologías.

En aquella época, el cáncer se presentó en su vida para siempre, para robársela. Pero aunque la enfermedad haya vencido, la batalla ha sido dura. No he conocido a ninguna persona más fuerte física y emocionalmente. Pello ha luchado cinco años y los ha vivido como si la maldita parca no hubiese anidado en su interior. Y aunque los que hemos estado más o menos cerca de él intuíamos que últimamente las cosas estaban empeorando, jamás dio muestras de flaqueza. La última vez que hablamos hace apenas unos días, me dijo que volvería a Nueva York, donde celebró sus 40 años en un concierto de R.E.M. en el Madison Square Garden.

Pello fundó una empresa llamada Seikaz con otros cuatro socios hoy desolados, Alberto Uriona, Patricia Burgo, Eduardo Azumendi, Eduardo Ortiz de Arri y conmigo. Luego, con Aitor, Natalia, Santos... y muchas más personas fundamos eldiarionorte.es. Un proyecto en el que ya no estoy, pero que sé que quiere y va a seguir sus principios: rigor y libertad.

La pena que sentimos es infinita. Su pérdida es irreparable. Pero, cada uno con todas las fuerzas que podamos destinar, haremos lo posible por mantener y prolongar el legado de un hombre íntegro, honesto y justo. De un amigo y una persona comprometida. De Pello. De nuestro amigo Pello. Adiós, el vacío es inmenso y el recuerdo será eterno.

“Cualquier vecino o vecina pasará a ser sospechosa si el agente de turno considera que puede llegar a cometer un delito sin necesidad de que lo haya cometido”. Con esta contundencia se manifiesta uztailak1dejulio, un colectivo que defiende la supresión de unas leyes, la de Seguridad Ciudadana y el nuevo Código Penal, que coartan la libertad de la ciudadanía tanto que son conocidas como leyes mordaza: “Las estamos llamando así porque son unas leyes que atacan especialmente a la libertad de expresión, buscando dificultar cuando no impedir, el ejercicio del derecho a la protesta”.

Tal y como señalan desde este grupo, “durante los últimos años hemos asistido a una pérdida sistemática de derechos: derechos laborales, derecho a la sanidad, a la educación, a la vivienda… que ha generado un aumento de la movilización ciudadana”. Esa situación ha conllevado un mayor número de protestas en las calles y, a raíz de esta situación, denuncian que “el 1 de julio de 2015 entraron en vigor dos de las leyes mordaza: la Ley de Seguridad Ciudadana y la reforma del Código Penal. Ambas forman parte de un paquete más amplio de medidas dirigidas a quitarnos libertades, castigar la protesta y las situaciones de pobreza y precariedad”

De hecho, indican que son una leyes que “incrementan el poder de la policía, permitiéndole ser quien decide si las acciones que observa son castigables y cuál es el castigo que deben recibir, casi sin control judicial”.

4.000 denuncias en Euskadi

Según los colectivos contrarios a la aplicación de estas leyes, son casi 4.000 las multas interpuestas por las diferentes policías en Euskadi durante los 12 primeros meses de su aplicación. De entre ellas, 392 son por desórdenes públicos; 47 por obstaculizar la labor de los cargos públicos; 476 por desordenes públicos y, finalmente, otras 572 multas son por insultos a la autoridad. Todas estas multas no las ha puesto ningún juez, señalan desde uztailak1dejulio, sino que ha sido la propia policía la que las impuesto por la autoridad que para ello le da la Ley Mordaza.

Uno de los afectados es Olaitz Laparra, miembro de la Plataforma contra la criminalización social y que, según su testimonio, fue multado por recriminara un ertzaina la forma en la que arrestaba a un ciudadano subsahariano. “Me encontraba en mi coche, en el barrio de San Francisco de Bilbao. Unos agentes de la Ertzaintza arrestaron a un subsahariano, le esposaron y le golpearon. Entonces le llamé la atención a uno de los agentes y le pregunté si era necesario tratarlo así. A partir de ese momento me tuvieron una hora retenido y la cuestión se ha saldado con una multa de 100 euros por falta de respeto a la autoridad”, detalla.

Denuncias a periodistas

En estos doce meses, también la prensa ha padecido un estrechamiento en su libertad de movimientos. Con el texto legal en la mano, ningún ciudadano incluidos los periodistas puede grabar una actuación policial aunque se produzca en vía pública. Al calor de este texto, al menos en dos ocasiones dos redactores de la revista Argia han sido denunciados.

El primero fue Axier Lopez, en marzo de este año, a quien la subdelegación del Gobierno en Gipuzkoa sancionó con 601 euros de multa. A López se le acusa de difundir a través de su cuenta de Twitter fotografías hechas durante una operación policial “sin autorización”. Las imágenes en cuestión reflejan el momento en el que Naroa Ariznabarreta es detenida en la localidad de Eibar (Gipuzkoa) el 3 de marzo. El medio aseguró que no pagaría la multa.

El segundo incidente se produjo hace unos días cuando, en versión de la revista Argia,  la Ertzaintza agredió e impidió el trabajo de su redactor Gorka Bereziartua durante la actuación que la Policía vasca realizó para disolver al colectivo Gipuzkoa Zutik en San Sebastián. Según la publicación, un agente trató de quitarle el móvil y después lo tiró al suelo a pesar de que Bereziartua insistió en que era periodista.

Antes estos incidentes, los colectivos profesionales de periodistas del País Vasco han mostrado su disconformidad y han exigido que no se aplique la conocida como Ley Mordaza en Euskadi.

Poco útil para el fiscal y el Parlamento vasco la rechaza

Precisamente, voces institucionales también se han levantado en contra de una forma más o menos explícita. De hecho, el propio fiscal superior, Juan Calparsoro, ha señalado que estas leyes han recibido “profundas críticas de expertos” y “habrá que ver cómo se aplican y qué recorrido tienen”. Calparsoro cree que la criminología “demuestra que resulta un error pensar que con elevar las penas o aumentar los tipos penales se va a solucionar los problemas de delincuencia o seguridad pública”. En su opinión, eso puede “caer” en el “llamado Derecho penal simbólico”, que “proclama disposiciones que puedan calmar a una parte de la sociedad, pero que luego resultan inaplicables”. Su postura es que “se consiguen mejores resultados con más y mejores planes de prevención, y mejorando la eficacia de los cuerpos policiales y de la justicia”.

Como reflejo de un rechazo social e institucional mayoritario, el propio Parlamento vasco votó hace una semana una resolución en la que rechaza la ley y se compromete a denunciar “públicamente” su aplicación y “adopta el compromiso de que no se aplique” en Euskadi. La iniciativa contó con el respaldo de todos los grupo menos el Partido Popular.

El frío e impersonal escenario de una habitación de hospital dejará de ser la última imagen para muchas personas en Euskadi. El Parlamento vasco ha aprobado esta semana en Comisión, y con una inusual y costosa unanimidad, el texto de la Ley de Garantía de los Derechos y la Dignidad de las Personas en el proceso final de su vida. Este es el penútimo paso para que tanto los pacientes como los profesionales sanitarios tengan el respaldo legal y una guía que les permita elegir y tratar sus últimos instantes de vida. El último será la votación definitiva en el Pleno, aunque para ello habrá que habilitar una sesión extraordinaria en julio, y su publicación en el Boletin Oficial.

Llegar hasta aquí no ha sido sencillo. La iniciativa nació del puño y letra de EH Bildu hace ya dos años y durante este tiempo han sido muchos los dimes y diretes que ha traído un texto que, para algunos, entra en la ética de cada persona. A pesar de que lo que se pretendía era legislar para dar tranquilidad a los familiares y pacientes que viven sus últimos días y seguridad legal a los profesionales que les acompañan en el trance, el intento de incluir la regulación de la eutanasia y el suicidio asistido ha provocado que las cocinas legislativas hiervan en busca de un acuerdo. Al final, y con la retirada de esos puntos, el entendimiento ha llegado y los pacientes vascos podrán agarrarse a un texto que blinda el respeto a la decisión que los enfermos puedan adoptar en el proceso final de su vida.

Morir en casa

Con la nueva Ley el paciente tendrá la potestad de renunciar a un tratamiento, incluso en contra de un criterio médico y aunque esa renuncia implique acelerar su muerte, siempre para preservar la dignidad de la persona en el proceso final de su vida. Además,  recoge una serie de derechos para los enfermos incurables en los últimos días de su vida. Así,  podrán decidir dónde morir, si en casa o en el hospital. Y en el caso de que opten por un centro sanitario, podrán acceder a habitaciones individuales en centros públicos.

Según ha explicado Rebeka Ubera -parlamentaria vasca de EH BIldu e impulsora de la iniciativa- a eldiarionorte.es, “la ley gira en torno a un principio básico, fundamental e irrenunciable: el respeto absoluto a la libre voluntad del paciente en el proceso final de su vida”. “La persona está en el centro mismo de la ley, se le otorga todo el protagonismo y se da prioridad absoluta a su decisión, a su voluntad”, ha insistido. Para Ubera, se trata de “un avance clave porque hasta ahora la voluntad del paciente ha estado sometida al criterio médico de cada momento”.

Mala muerte

Alberto Meléndez, presidente de Arinduz, la Sociedad de Cuidados Paliativos de Euskadi, reconoce que “muchas veces, los profesionales sanitarios, aconsejamos y dirigimos a las familias, pero desde la superioridad, sin atender a los verdaderos deseos de las personas. Nosotros mismos estamos poniendo barreras a una muerte mejor”. Según destaca Meléndez, “tres cuartas partes de las personas van a morir de una enfermedad crónica y el otro 25% de una forma rápida. Se podrá idealizar todo lo que se quiera, pero el final de la vida suele ser lento y doloroso. De los profesionales y de las familias depende que esos instantes finales sean lo mejor posible”. Este concepto de muerte crónica genera un sufrimiento físico y psicológico para el que el sistema todavía no se halla preparado y para el que la ley vasca ofrecerá un soporte legal indispensable.

Para Meléndez, en muchas ocasiones se produce una mala muerte “porque la persona no es dueña del proceso final”. Una opinión que comparte con Jacinto Bátiz, miembro del Grupo de Atención Médica al Final de la Vida de la Organización Médica Colegial y jefe de Paliativos del hospital de San Juan de Dios en Santurtzi (Bizkaia), que asegura que “si no se puede curar, solo queda aliviar el sufrimiento aunque ello suponga acortar la vida del paciente”. Pero Batiz cree que hace falta una mayor preocupación en el campo de los cuidados paliativos ya que “al personal sanitario se le forma para curar y prevenir, pero no se le enseña a preparar de manera adecuada el final de la vida de los enfermos”.

Los casos de mala muerte, aunque forman parte de una estadística, afectan a personas con nombres y apellidos, con seres queridos, con la dignidad intacta. Y las legislaciones que eviten este trago pueden ayudar a tener un mejor tránsito al paciente y a los familiares. Y aunque estas leyes no curarán a nadie, al menos no incrementarán el dolor y facilitarán dar el último paso.

Es tiempo de fotos impactantes. De imágenes recogidas por un click impertinente que sonroja a la ciudadanía europea, acongoja a la clase política e incomoda a los que mantienen discursos en los que se distingue a ellos de nosotros, a los de aquí de los de allí. Pero la congoja, el sonrojo y el dolor duran lo mismo que el click del fotógrafo. Enseguida se pasa página. Para todos menos para los miles de refugiados para quienes la foto, el niño ahogado, el chaleco vacío flotando en alta mar es la imagen de su amigo, de su padre, de su hijo. Euskadi no es una excepción. A pesar del peso de las ONG en la sociedad, de las buenas palabras del Gobierno vasco, de la presumida solidaridad que se estila, la realidad es que solo 200 personas han encontrado asilo en el suelo del País Vasco cuando en septiembre, con la foto del niño Aylan en la retina de los europeos, el Gobierno de Urkullu anunció que podría acoger hasta 1.000 personas refugiadas.

Es cierto que la competencia de otorgar asilo corresponde exclusivamente al Gobierno central, pero no lo es menos que desde las instituciones y la sociedad vasca se puede hacer más. Patricia Bárcena, directora de CEAR Euskadi, reivindica la capacidad de Euskadi para la llegada de “más personas refugiadas” y aprovecha la celebración del 20 de junio -Día Mundial de las Personas Refugiadas- para pedir a las instituciones vascas que “continúen presionando” al Gobierno español para que “agilice de manera urgente los compromisos asumidos en Europa y facilite vías seguras de acceso a las fronteras”.

200 refugiados, 2.189.000 habitantes

Según los datos ofrecidos por el Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno vasco, actualmente en Euskadi hay 200 personas refugiadas. Es decir, menos de una por cada 10.000 habitantes. 200 personas entre 2,1 millones de vascos.

De ellas, tal y como informa CEAR Euskadi, han llegado 21 personas (15 eritreas y seis sirias) en el marco del programa de reubicación de personas refugiadas organizado por la Unión Europea para paliar la crisis siria. 21 personas de una catástrofe que ha generado 4,5 millones de refugiados. Para el próximo mes se esperan entre 10 y 12 nuevas acogidas. Un goteo que provoca que “ante la falta de eficacia del programa de reubicación, las personas refugiadas están llegando por su cuenta”, según señala Bárcena.

Su vida es Euskadi

El primer paso para mejorar su vida es, sin duda, obtener el reconocimiento de refugiados. Esto les abre, o debería, a recibir los mismos derechos y oportunidades que al resto de la ciudadanía. Pero la realidad es otra. Para Vasyl Panchenko, ucraniano que huyó de su país porque “no quería participar en la guerra, dar mi vida ni matar a nadie por nada y menos por una cuestión política”, su meta es construir una nueva vida, pero “sin castellano, sin trabajo y sin una casa, es difícil”.

De una forma parecida se expresa Maymar Fathi, una activista kurda que tuvo que huir de Irán y que hizo parada en Bilbao. “Ser kurda y ser mujer en Irán es un problema más, como sabemos en Oriente Medio el machismo es muy fuerte”, rememora. Fathi cuenta que su problema en Irán “no era económico, era político”, ahora “el problema es económico y cultural”, reconoce. A la dificultad de encontrar un empleo, hay que sumar los problemas para adaptarse. Aún así, Fathi no pierde la esperanza, ha aprendido castellano y ha conseguido el título de auxiliar de enfermería.

Ucranianos, nigerianos, chinos, venezolanos, eritreos...

Pero, además del movimiento provocado por la crisis siria, Euskadi recibió a lo largo del pasado año un total de 163 peticiones de asilo, mientras que en los cuatro primeros meses de 2016 se han contabilizado 106. Según CEAR, las solicitudes de asilo se han ido incrementando en el último año y medio en el País Vasco.

Las peticiones más numerosas corresponden a personas de nacionalidad ucraniana (41 peticiones), en su mayoría hombres jóvenes y que, en muchos casos, huían del reclutamiento forzado. También destacan las peticiones Nigeria (23), China (15) y Venezuela (14).

En 2016, se mantiene la tendencia creciente, de modo que, según los datos contabilizados hasta el 4 de mayo, se han registrado en el País Vasco 106 peticiones de asilo. En este caso Venezuela es la nacionalidad con mayor número de demandas, con 24, seguida de Ucrania (11) y Siria (10).

Mientras tanto, mientras en Europa se habla de cifras y de cupos, en el Mediterráneo siguen hundidos cientos de cadáveres, en el desierto siguen vagando miles de personas en busca de una vida mejor, y en las fronteras de Europa las vallas y las cuchillas siguen cortando el paso y la vida a personas que simplemente han nacido en una cara del mundo a la que no se quiere mirar.

El 23 de enero de 1995 la lluvia caía sobre San Sebastián. A las 15:30 horas, Gregorio Ordóñez, teniente de alcalde del Ayuntamiento donostiarra y parlamentario vasco por el Partido Popular, comía con algunos compañeros de partido en el restaurante La Cepa de la parte vieja de la capital de Gipuzkoa. En ese momento, un terrorista de ETA se acercó por su espalda, le puso una pistola en la nuca y apretó el gatillo. El político, de solo 36 años, falleció sobre el suelo del conocido bar ante los ojos de sus compañeros de partido, de los clientes y trabajadores del establecimiento. Ordóñez, casado y con un hijo de dos años, había estudiado Periodismo en la Universidad de Navarra. Paula tenía 3 años cuando aquel escalofrío, uno de los más de 800 que ETA ha provocado en su historia, recorrió Euskadi. Ahora está recién licenciada en Periodismo por la Universidad del País Vasco. Después de preguntarle quién era Gregorio Ordóñez reconoce, con algo de pudor, que no lo sabe a pesar de que fue el primer parlamentario vasco ejecutado por la banda abertzale y el segundo víctima del terrorismo tras el asesinato de Santiago Brouard por parte de los GAL. Sí conoce lo que ha sido ETA, pero si entramos en el detalle de los hechos su memoria se pierde porque nadie se lo ha contado. En su casa de Vitoria porque, igual que en todo Euskadi, se vivió con el candado del miedo en la lengua. Y en la facultad de Leioa, nadie responde claramente por qué.

Pero la realidad es que, aunque la mayoría de los jóvenes es consciente del horror que inflingió la violencia y tiene conciencia de que el daño debe ser reparado, no sabe muy bien cuál fue realmente ese daño. Saben que el terrorismo de ETA y los GAL estuvo mal, pero no conocen exactamente cómo actuaba la banda, el vacío social que padecieron las víctimas, el acoso que sufrieron políticos, policías, empresarios, profesores, periodistas... Y ven aquella época como una disputa entre dos bandos, no como la acción de unos terroristas. La batalla por el relato, de momento, no la gana el rigor histórico.

¿El lazo azul? Ni idea

Eider nació en Eibar en 1993. Ese año ETA mató a catorce personas. Cinco de ellas en su Gipuzkoa natal. Y ese año el lazo azul comenzó a verse en las localidades vascas como símbolo de protesta pacífica contra el secuestro del empresario Julio Iglesias Zamora, a quién ETA dejó en libertad precisamente a las afueras de Eibar después de 116 días metido en un zulo de reducidas dimensiones. Pero Eider no sabe qué es el lazo azul. “El lazo rojo sí, o el rosa contra el cáncer... pero el azul... no, ni idea”, reconoce con cierto nerviosismo. Lo mismo le pasa a Aitor, estudiante de Magisterio Infantil nacido también en Vitoria en 1993, que no lo sabe. “Imagino que si me lo preguntas, estará relacionado con el terrorismo”, afirma buscando la respuesta adecuada. Por su voz, ni Aitor ni Eider se sienten cómodos con las preguntas. No por miedo, aunque todos los jóvenes que aparecen en este artículo han pedido que ocultemos su nombre bajo un pseudónimo, sino por sentir que hay un vacío en su memoria que alguien debería haber llenado. Gurutze, nacida en la vizcaína localidad de Bermeo en 1996, también lo siente así. “No tengo mucha idea del tema ya que a mí nadie me ha explicado qué ha pasado”, apunta para hacer memoria de que lo máximo que les han contado ha sido muy superficial. “Nos ponen un vídeo de los bombardeos de Gernika, Durango, Bilbao… que hubo un grupo que luchó contra el fascismo y ya”, explica Gurutze.

Algo pasó, pero no tiene una noción clara sobre qué fue. Y les gustaría tenerla. Aitor percibe que “últimamente hay más programas que cuentan en la televisión de los dos lados (sic) que es lo que pasó, pero me gustaría que hubiese un plan y se hiciese sin política para conocer los hechos”. Y Gurutze cree que “no nos lo explican porque es un tema tabú o quizás por miedo... por ellos, por lo que puedan opinar los demás o porque no les conviene que lo sepamos…”. De una forma parecida se expresa Eider, que echa de menos “que nos hayan contado más, para entender un poco más qué pasó”. Reconoce que “es cierto que nos cuentan algo en historia, que una rama del PNV se escindió y que pasaron cosas... pero no tenemos una noción clara. Y en casa tampoco hemos hablado mucho, no me querían dirigir en la política y no tocábamos el tema”. 

“¿ETA te parece algo político?”

“Sí, claro, había un motivo político detrás”, responde.

El caso de Aitor es algo diferente por haber sentido las consecuencias de la violencia de cerca. “Un hermano de mi madre estuvo seis meses en la cárcel acusado de ser miembro de ETA. Pero no sé muy bien la historia, en casa no hablamos de ello y... no sé, no sé...”. En su casa no tocaba el tema porque “para mis abuelos el sufrimiento fue tan grande que se evitaba, se convirtió en algo tabú”. Tabú, el mismo término empleado por Gurutze, que vive a 60 kilómetros de distancia.

A pesar del sufrimiento visto en su hogar, para Aitor, es difícil explicar si ETA estuvo bien o mal. “No lo viví y no lo sé, es difícil saberlo ahora sin haberlo visto”, defiende. En cambio, a la pregunta de qué piensa del nazismo, su respuesta es inmediata: “estuvo mal, supuso una catástrofe para todo el mundo”.

“Pero no lo viviste, ¿cómo tienes claro que aquello sí estuvo mal?”

“Aquello era una pelea por la superioridad de una 'supuesta' raza, no era una cuestión territorial”, argumenta.

Dos bandos enfrentados

El terror se imponía en la sociedad vasca, pero muchos piensan que había una causa. Algunos creen que ETA estuvo mal, otros ni siquiera eso, pero había un motivo que lo justificaba. Para muchos de ellos las acciones criminales son fruto de un conflicto entre dos bandos. Lo mismo ven con las víctimas. “De unas se habla más que de otras, que es normal porque han sufrido más las de ETA, pero también están los del otro bando”, afirma Eider.

“¿Era una lucha entre dos bandos?”, pregunto.

“Sí, claro, y los dos sufrieron mucho y se habla menos de los presos, que están alejados o sufren torturas”, responde Eider. Para Aitor, el origen de la idea de los dos bandos se hunde hace más de cuarenta años. “ETA es el terrorismo vasco que nació para hacer frente al franquismo y que siguió para frenar las prohibiciones que el Estado imponía en Euskadi”. Una idea similar a la que tiene Gurutze, que también entiende el inicio del terrorismo como algo casi épico. “Creo que al principio estaba bien, cuando el franquismo y la Guerra Civil, para luchar por lo de aquí, guardar nuestra cultura y defender el euskera”. Aunque la joven vizcaína pone un límite en el momento en que “entra un tema de política y ya no me parece bien, no se debe matar a nadie por cómo piense”.

Su memoria no es sobre los hechos sino sobre la sensación de que hubo un conflicto entre dos bandos y que cada bando tenía sus razones y sus víctimas. En su cabeza, por no haberlo vivido pero también probablemente por la falta de pedagogía y de memoria, el terror es una consecuencia de la confrontación de dos ideas. Incluso para quienes son un poco más mayores, el terrorismo es algo difuso, lejano. Beatriz, nacida en Vitoria en 1988, sí tiene una imagen del asesinato de Fernando Buesa y Jorge Díez. Pero es lejana. “Recuerdo que estaba en sexto de Primaria y temblaron los cristales de la clase después de un ruido, pero no hablamos de ello”. A 200 metros de su colegio, Veracruz, y en pleno campus universitario alavés yacían los cuerpos del político socialista y su joven escolta de la Ertzaintza tras la explosión a su paso de un coche bomba. En ese lugar hoy hay un pequeño monolito que rememora aquel día y homenajea a las víctimas. Una vez al año, medio centenar de ciudadanos recuerda a los dos asesinados. En cambio, la memoria colectiva, en especial la de los jóvenes, pasa por allí sin saber que un día en esa esquina, como antes y después en muchos otros rincones, un trozo de la libertad de Euskadi saltó por los aires.

Antonio Rivera (Miranda de Ebro, Burgos), 1960) ha vivido entre discursos. Tanto desde su profesión, catedrático de Historia Contemporánea en la UPV, como desde su dedicación a la política, donde llegó a ser parlamentario vasco entre 2005 y 2009 y viceconsejero de Cultura del Gobierno vasco entre 2009 y 2012. Ahora, ha recopilado en Antología del discurso político (Ed. Catarata, 2016) esa relación con las grandes alocuciones que han definido la historia de la humanidad.

El libro recoge 130 intervenciones de personalidades de todo tipo que incluye, entre otros, a Angela Merkel, Salvador Allende, Martin Luther King, Evo Morales, Zhöu Göngdàn o Galileo. Palabras lanzadas no solo en el mundo contemporáneo, ni siquiera en occidente, ya que aparecen autores de todos los tiempos y lugares. Voces de políticos, dirigentes, ciudadanos, científicos y escritores que ofrecen una variedad de argumentos de los discursos políticos y de su influencia sobre la vida pública. Alocuciones que hoy, por la velocidad y la inmediatez de los impactos informativos, es más complicado encontrar y escuchar.

¿Es posible esbozar la historia de un país, o incluso de la humanidad, a través de los discursos pronunciados?

Sí, y de hecho es lo que he intentado con esta antología. En lugar de ir a buscar los mejores discursos o los que han sonado mejor o los que han tenido alguna influencia, he hecho el camino en sentido contrario. El método ha sido ir a buscar los grandes temas de la historia del mundo para localizar a través de qué discurso puede enfocarse una novedad concreta, una iniciativa o un empeño. Entonces sí, a través de los discursos, como a través de los documentos o de las imágenes se puede hacer una exposición de los grandes hitos de la historia de una zona, de un país o del mundo.

¿Tiene que pasar el tiempo para reconocer que un discurso trasciende o se puede detectar en el momento?

En algunos discursos se ve en el momento. Por ejemplo, cuando el año pasado escuchaba a Vladimir Putin en Naciones Unidas, en ese instante se veía que iba a ser una intervención muy potente por la naturaleza del personaje que lo proclama y por el anuncio que hace. Se entiende que es la reivindicación de una vieja potencia que ahora reverdece de su etapa postrada anterior y que parece que puede volver a ser, cuando menos, una importante potencia regional. Cualquiera que está allí delante entiende que ese es en realidad el gran discurso. Curiosamente, los medios de prensa no lo indicaron como tal y es casi imposible localizar el discurso entero de Vladimir Putin. Hay otros ejemplos en los que uno, aunque no tenga mucho olfato, puede percibir que está ante un momento histórico.

Pero lo cierto es que luego, la gran mayoría de los discursos acaban siendo históricos cuando se convierten en clásicos y acaban superando el paso del tiempo. Hay discursos, pocos, escritos hace 50 o 500 años que todavía hoy nos siguen explicando cuestiones sobre el género humano y su comportamiento y nos explican con meridiana claridad lo que estaba ocurriendo o iba a ocurrir en los tiempos inmediatamente siguientes.

Hay otro tipo de discursos que son trascendentes desde el primer momento porque, por los acontecimientos, explican la emoción de un instante. Un gran ejemplo es Salvador Allende cuando en esa intervención radiofónica cuando el palacio presidencial está siendo bombardeado. En este caso, más allá de lo que diga, se percibe que la emoción de una comunidad que está siendo atacada.

¿Es más difícil hacer hoy un discurso sea trascendente? ¿Se está perdiendo el arte del discurso ante la presión de la inmediatez que imponemos en ocasiones los medios?

La rapidez de los medios actuales acaban con el gran discurso político, cuando se produce, porque de alguna manera lo banalizan y le restan su solemnidad. Pero, al mismo tiempo, colaboran en su trascendencia. Un gran ejemplo es “Yes, we can”. Obama tuvo que repetir varias veces la frase para que algún periodista o varios periodistas se diesen cuenta de que ese sonsonete tenía posibilidades. En el sentido profundo del discurso, los medios ponen en peligro el significado porque en muchas ocasiones lo tienen que sintetizar tanto que lo banalizan, pero a la vez los periodistas salvan de la quema determinado tipo de discursos y lo convierten en algo excepcional.

También es cierto que cuando haces una trabajo como esta antología te das cuenta de que hay muchos discursos muy interesantes que no han pasado a ninguna posteridad y lo merecían. Por ejemplo, el discurso de Navidad de Angela Merkel del último año duró un día en los medios y, sin embargo, era una alocución con una profundidad extraordinaria que entra a saco con las cuestiones que afectan a los alemanes en ese instante, como es lo que tiene que hacer el país con la diversidad de un contingente de personas que llegan a su suelo. Si comparamos ese discurso con el de nuestros monarcas es como comparar a un estadista con alguien que te obliga a leer los posos del café… porque eso es lo que han sido los discursos de Navidad aquí.

Pero igual que los medios no dedican mucho tiempo a los discursos, por una cuestión de espacio en muchas ocasiones, parece que la ciudadanía tampoco se detiene en ellos porque lo que reclama es el mayor número de impactos informativos en el menor tiempo posible.

Creo que lo que sucede ahora es que los medios propician que el pensamiento complejo tenga dificultades de prosperar. Nos estamos acostumbrando en demasía, y de hecho estamos acostumbrando a nuestros niños, a un tipo de conocimiento muy superficial, pero que al final es lo suficientemente dinámico y dúctil como para que permita estar con muchas cosas a la vez en la cabeza. Creo que el resultado es bastante preocupante y peligroso. Y con los discursos se ve claramente.

Una buena intervención es un perfecto relato sobre lo que nos está pasando en un preciso instante, pero un relato complejo que explique cuál es la situación pero también que otras alternativas había y por qué las cosas se están ocurriendo de una manera y no de otra. Frente a esa expresión del pensamiento complejo y de un relato realmente profundo, pues lo que hay ahora es presidentes del Gobierno o portavoces de la oposición que comunican posicionamientos auténticamente importantes en un tuit. Se está imponiendo la toma de posición, que es un término muy político, frente al argumento de la posición, que es muy distinto.

Por si esto fuera poco, hay una figura terrible que esto del argumentario, que es lo que todo el mundo de un colectivo tiene que repetir a lo largo del día en una acción absolutamente teledirigida desde las oficinas del pensamiento único de cada una de las cofradías o de los partidos. Con esos argumentos, no es de extrañar que sus líderes no se metan en el lío de hacer un discurso profundo y bien hilado sino que se acude a una serie de referencias y lugares comunes tremendamente previsibles.

¿Hay buenos oradores en la actualidad?

No creo que tengamos peores políticos que en otras ocasiones, pero el instrumento del discurso no se estila. Si ves una sesión parlamentaria, da igual en Pleno que en Comisión, la mayoría de sus señorías leen sus discursos y muchas veces son textos que les han preparado. El turno de réplica tiene que ser ya patético. Hace mucho tiempo estuve en una Cámara y un viejo amigo me dijo que aquello se llama parlamento no ‘leemento’, y que por lo tanto sus habitantes deberían demostrar una cierta capacidad de tener en su cabeza y no tanto en los papeles aquello que querían expresar. Tienes que tener conocimiento y convicción para poder trasladárselos a la ciudadanía que te está escuchando. Si te limitas a leer un texto que te ha preparado probablemente otra persona, el entusiasmo e interés que despiertas es probablemente cero.

Creo que eso es lo que pasa ahora, que la mediocridad se está instalando. También porque los partidos no quieren grandes alegrías y rehuyen de quien puede hacer un gran discurso porque en un momento dado puede saltarse del tiesto y eso creen que les puede generar más dificultades que beneficios. Todos los partidos son muy segurolas y tampoco le hacen la ola a aquel que viene a cambiar las cosas.

Apenas 48 horas después de la ruptura de las negociaciones entre PSOE, Podemos y Ciudadanos, el equipo de Pedro Sánchez ha enviado a Pablo Iglesias una batería de 17 propuestas con nuevas medidas que recogen parte de los anhelos de Podemos. Un intento bien por salvar la negociación, que ahora parece imposible, bien por llegar lo más 'limpios' de culpa posible a la cada vez más cercana posibilidad de acudir a las urnas en junio. En ese documento se habla de prácticamente todos los asuntos de las 20 propuestas de Podemos excepto de dos: la composición del Gobierno y el derecho a decidir en Cataluña.

El PSOE sigue sosteniendo a través de ese texto que es factible llegar a un acuerdo programático con Podemos, aunque ven en el derecho a decidir y en dejar la propuesta de solución al proceso independentista de Cataluña solo en manos del PSC y En Comú, excluyendo al resto de fuerzas, un escollo. Tampoco dan respuesta a la propuesta de “gobierno a la valenciana” -aunque allí Podemos está fuera del Ejecutivo, integrado por PSOE, Podemos, Compromís e IU-Unidad Popular.

Los socialistas dicen que los “sillones” se deben dejar para una segunda fase tras haber alcanzado un acuerdo sobre políticas. No obstante, destacados dirigentes reconocen que les desagrada la idea del “gobierno en coalición” con Podemos.

Con esta iniciativa, la pelea por el relato sigue en marcha. Tras la ruptura de la mesa de negociación entre PSOE, Podemos y Ciudadanos, los tres partidos se esfuerzan ahora en que la flecha acusadora de ser el causante del fracaso señale a su rival.

Primero, en la rueda de prensa en la que Podemos dio por rota cualquier posibilidad de acuerdo, la pelota se lanzó al inmovilismo de socialistas y Ciudadanos. Después, en una tensa comparecencia de Antonio Hernando, el PSOE acusó a los de Iglesias de dejarles con la palabra en la boca y no dar siquiera la oportunidad de responder a las 20 propuestas que la formación de izquierdas plantó en la mesa de negociación. Ahora, apenas dos días después, se cruza un nuevo documento con más iniciativas, pero se obvia cualquier referencia a las dos peticiones más controvertidas de Podemos.

Por un lado, Sánchez tiene prohibido -forzado por los barones más críticos- negociar su investidura si sus interlocutores no renuncian antes al referéndum en Cataluña. Aunque se ha rebajado la imposición y el PSOE sí ha podido sentarse con defensores del derecho a decidir, es una línea roja que no puede traspasar.

Tanto las propuestas de solución al anhelo independentista por parte de Cataluña como la conocida como discusión por los sillones -después de que el 22 de enero Pablo Iglesias se ofreciera para ser vicepresidente de un hipotético gobierno presidido por Pedro Sánchez- han marcado la agenda de roces y desencuentros. De hecho, la presencia de estas dos peticiones entre las 20 propuestas que Podemos llevó a la mesa de negociación con el PSOE y Ciudadanos se ha interpretado desde las filas de ambos partidos como la evidencia de que Pablo Iglesias no quería llegar a un acuerdo bajo ningún concepto.

Esta situación, unida al inmovilismo de los dos firmantes originales del pacto, ha convertido la mesa a tres en una filfa catalogada como teatro por varios agentes políticos, entre ellos el Partido Popular o Izquierda Unida.

Podemos mantiene su postura

Un par de horas después de la publicación de la carta enviada por Antonio Hernando, Podemos ha lanzado una escueta nota en la que señalaba que “ahora solo hay dos opciones, y seguir el paripé no está entre ellas: o una gran coalición del PSOE con el PP, o que el PSOE explore con nosotros la vía de un gobierno progresista”. Estas palabras se unen a un tuit de Pablo Echenique, su recién 'estrenado' secretario de Organización, que también tacha literalmente de “paripé” las nuevas medidas del PSOE en respuesta a las propuestas de su partido.

17 medidas basadas en las propuestas de Podemos

Pero, a pesar de que es evidente que el clima de entendimiento entre las fuerzas autodenominadas del cambio es helador, los socialistas han respondido al documento que Podemos entregó en la única cita en la que los tres partidos se han visto. No obstante, el texto preparado en Ferraz por miembros de la dirección y del equipo negociador, se ha presentado en solitario, es decir, sin que Ciudadanos -el actor imprescindible para el “pacto transversal” que persigue Sánchez- haya participado, aunque fuentes socialistas señalan que lo ha visto.

Los socialistas se comprometen a elevar el Salario Mínimo Interprofesional un 3% ya en 2016, una cifra que no estaba concretada en el acuerdo PSOE-Ciudadanos. Además, se añade un nuevo ingreso para las rentas más bajas, como complemento al Ingreso Mínimo Vital y el Complemento Salarial Garantizado, cuya cuantía sería la diferencia entre los ingresos de la unidad familiar y el umbral de renta establecido para el Ingreso Mínimo Vital.

En las políticas sociales también se avanza, según este documento, en las medidas contra el endeudamiento familiar y los desahucios. La propuesta modificada por el PSOE tras el documento presentado por Podemos incluye una vivienda en régimen de alquiler social para aquellos que hayan perdido su casa por insolvencia sobrevenida. A esta medida acompañan un programa de alquiler social, a través de acuerdos con la Sareb, y una reforma de la Ley de Segunda Oportunidad.

Cambios en las relaciones laborales

Uno de los puntos que ha despertado más fricción desde el 20D ha sido la derogación total o parcial de la última reforma laboral. En este sentido el discurso del PSOE y Ciudadanos, a pesar de haber rubricado juntos el mismo documento, no ha sido precisamente igual. De hecho, al poco tiempo de firmar el acuerdo entre ambos partidos, la interpretación de Sánchez y de Rivera era exactamente contradictoria. Para intentar aclarar este punto, la carta enviada por Hernando habla de medidas para recuperar las relaciones laborales y mejorar la calidad del empleo. La propuesta detalla que, en el ahora lejano caso de alcanzar el Gobierno, los socialistas actuarán contra los contratos temporales derogando el contrato de fomento emprendedores; estableciendo como fijos discontinuos algunos de los actuales contratos de temporada; añadiendo un bonus para las empresa con menor temporalidad; y reforzando las actuaciones de la Inspección de Trabajo.

También proponen cambiar la regulación de los contratos a tiempo parcial, en los que se deberá fijar con claridad el horario en el que los trabajadores prestan su servicio. Las nuevas medidas también insisten en garantizar la conciliación entre el trabajo y la vida personal.

Modificaciones fiscales

El paso adelante ofrecido por los socialistas, a pesar de la ruptura de las negociaciones escenificada por Pablo Iglesias, incluye un cambio en los ingresos por cotizaciones para que aporten más quienes más cobran, y un aumento de las pensiones no contributivas.

Algunas de las medidas ya recogidas en el pacto entre los socialistas y Ciudadanos se afinan para introducir ciertas concreciones. Entre las nuevas propuestas del PSOE aparece un cambio estructural del sistema impositivo que recomponga las bases imponibles sin subir los impuestos a las rentas medias. Con esta medida se busca incrementar los ingresos públicos para garantizar los derechos sociales que, según refleja la carta enviada por Antonio Hernando, se pretenden blindar a través de la Constitución.

No obstante, y a pesar de que se plantea renegociar con la UE una nueva senda de consolidación fiscal más gradual y equilibrada, se mantiene el compromiso de cumplimiento de los acuerdos con las autoridades europeas. Es decir, la mejora de los ingresos que se propone no proviene de una renegociación de la deuda sino de una más eficiente recaudación de impuestos.

El PSOE también avanza en la definición de la reforma del IRPF para reducir, cuando sea posible, la tributación de las rentas del trabajo y, mientras no se pueda por la situación presupuestarias, no subir los tipos. También defiende un impuesto sobre sociedades con menos deducciones para las grandes empresas para acercar el tipo efectivo al nominal. Añaden una reforma sobre las cargas a la riqueza y un mayor control de las Sicav.

Avances en transparencia y derechos

El resto de nuevas medidas que proponen los socialistas se basan en un impulso al plan de inversiones de la UE; la reforma de la Ley de Hidrocarburos; una reforma del sector eléctrico y medidas para reforzar el gobierno corporativo, en las que se incluyen un mayor gravamen fiscal para los blindajes, salarios diferidos, stock options, planes de pensiones y retribuciones en especie.

Las medidas que Antonio Hernando ha remitido a Pablo Iglesias incluyen el desarrollo de la Ley de Dependencia siguiendo sus principios inspiradores e incorporando al sistema a las 386.000 personas ya valoradas y en lista de espera. También se incluyen medidas para la igualdad entre hombres y mujeres y la cobertura de la interrupción voluntaria del embarazo y el acceso a la reproducción asistida en el sistema de salud público -aunque sobre estas dos últimas nada dice el documento que Podemos les puso sobre la mesa-.

La infantilización de la política española está a punto de consumarse. El fracaso de las autodenominadas fuerzas del cambio, nos lleva de cabeza a unas nuevas elecciones generales en las que lo único casi seguro es que el Partido Popular repetirá victoria. Si las encuestas se cumplen y los pronósticos también, el 26 de junio tendremos de nuevo las urnas en los colegios y a tres partidos peleándose por la segunda plaza. Brillante maniobra política.

El teatro de los últimos tres meses y medio no está sirviendo para nada. Por lo menos, no está sirviendo a quien debe: la ciudadanía. Quizás los sesudos estrategas de rojo, naranja o morado estén convencidos de haber dado con la tecla adecuada y lograr arañar algún voto, pero la realidad es que dentro de unos 70 días Mariano Rajoy será de nuevo el cabeza de lista más votado. Y en una 'segunda vuelta' será más complicado apartarle del cetro de la Moncloa.

Entretanto, el PSOE dirá que ha intentado lo posible y algo más para lograr un acuerdo. Pero la realidad es que su pacto solo ha alcanzado a Ciudadanos. Los socialistas han buscado algo que desde el inicio se veía complicado: gobernar con el centro-derecha gracias a la abstención de Podemos. Se podrá adornar como se quiera, pero ese era el único objetivo, como bien recuerda José Antonio Tapias al señalar que fue el Consejo Federal, y no otros, quien vetó cualquier acuerdo con los de Pablo Iglesias.

La carambola de Sánchez, por una vez el PP ha dicho la verdad, era un viaje a ninguna parte. Sin concesiones a la tercera fuerza, por mucho que en el pacto de Gobierno con Rivera hubiese buenas ideas difíciles de rechazar para Podemos, es imposible cerrar un acuerdo de investidura. Y menos si lo que se intentaba desde el principio era que Podemos sucumbiese por la presión y llevase al líder del PSOE a la Presidencia o se quedase con el PP en la defensa de unas nuevas elecciones.

Enfrente, y no al lado, está Podemos. El 21 de diciembre, el día después de las elecciones, Pablo Iglesias ya manifestó que su partido estaría encantado en un escenario de nuevas elecciones. Al día siguiente, Errejón descartaba investir a Sánchez y proponía un gobierno en manos de “un independiente por encima de partidos”. Un mes después, al iniciarse las consultas para la investidura, Sánchez dejó de ser tan malo e Iglesias se ofreció para ser su vicepresidente a través de una rueda de prensa y sin hablar antes con el candidato del PSOE. Después, el no a la investidura de Pedro Sánchez. Y ahora, la pantomima de la negociación a tres, esta vez sacrificando la Vicepresidencia para Iglesias, en la que presentaron un documento que excluye a Ciudadanos del posible Gobierno y de la negociación sobre Catalunya. Con esos mimbres, ni siquiera esperaron a que quienes le tenían que dar réplica sobre este absurdo escenario les dijesen que no y dieron por terminada una negociación que parece que ni ellos ni el PSOE querían culminar en acuerdo.

La tercera parte de la negociación ha sido Ciudadanos. Los de Albert Rivera han adornado de bandazos todas sus decisiones hasta alcanzar un acuerdo con el PSOE. El primero, el líder del partido que el mismo 20D señaló que no apoyaría a nadie.

Después, el 10 de febrero, comienza la ciaboga del partido centrista. Juan Carlos Girauta señaló, por primera vez, que votar al PSOE era un escenario posible. A pesar de los dimes y diretes y desmentidos oficiales, ese acuerdo se convirtió en realidad. Pero, ¿para qué? ¿Dónde quería llegar Ciudadanos si era evidente que la matemática no daba? ¿Pretendía atraer al PP a ese acuerdo al mismo tiempo que el PSOE lo intentaba con Podemos? Todo ha sido tan rocambolesco como inútil.

Entre tanto, Mariano Rajoy ha seguido fiel a su tradición y no ha hecho nada. Como siempre, ha esperado a que sus rivales se anulen entre ellos. Y pesar de Barberá, Aguirre, Gómez de la Serna, de la Gürtel, Bárcenas, de las fisuras internas, de los nuevos líderes pop que quieren jubilarle... a pesar de todo, sigue en pie y aspira a ganar las elecciones.

El resto, lucharán para quedar segundos con el voto de aquellos de los suyos que no han sido decepcionados. Si es que quedan.

Siendo director de eldiarionorte.es, hace dos años y medio, Iker Armentia me llamó y me dijo que iba a escribir su siempre brillante columna de opinión de los jueves sobre lo injusto de la permanencia de Otegi en la cárcel. Jamás me avisaba de lo que iba a escribir. No tenía ni tiene que hacerlo. Es libre, además de un excelente profesional, y puede escribir lo que quiera sobre lo que le apetezca siempre que respete la ley. Y en esta ocasión iba a escribir sobre eso: sobre el respeto a y de la ley. Me avisó porque somos amigos y sabe que el tema me escalda. Pero, sin leer nada de lo escrito -está él para confirmarlo-, le dije lo que acabo de escribir: eres libre. Podía escribir lo que quisiera porque nadie nos iba a mandar un paquete bomba a la redacción de Vitoria ni le iban a adosar un explosivo en su coche cuando acompañase a su hija recién nacida al colegio. Esa libertad nos la ganamos los periodistas vascos a fuerza de entierros, a fuerza de escoltas, de lágrimas y de ser muy inconscientes. Me da pudor ponerlo en primera persona del plural, porque yo apenas hice nada fuera de lo normal, pero sí muchos de mis compañeros. Me acuerdo especialmente de Pedro, amigo y socio en mil aventuras. También de Santos. De Aitor, de Alberto, de Isabel, de Gorka... Todos periodistas, todos compañeros. Y esa libertad que defendieron y ganaron no se la tengo que agradecer a Otegi.

Siendo periodista, durante muchos años, Patricia -mi pareja por aquel entonces- se levantaba sobresaltada por la noche porque ella, que trabajaba en una televisión privada, tenía que ir a cubrir un atentado. Cada vez que sonaba aquel maldito Nokia por la noche sabíamos que había una familia rota. Sabíamos que Euskadi se había desgarrado de nuevo. A veces llegaba antes que el juez o la jueza de guardia y se encontraba el cadáver en el suelo, cubierto con una manta. Y una familia desgarrada llorando, abrazados entre ellos, abrazados a unos policías que contenían el dolor y se convertían en hombro anónimo e improvisado para unos seres a quienes les habían arrebatado un fragmento de su vida, la vida entera de su ser querido. Conseguimos parar esas lágrimas, aunque nunca se secarán nuestros ojos, pero no se lo tengo que agradecer a Otegi.

Siendo todavía muy joven, cuando ETA mató a Fernando Buesa y Jorge Díez en Vitoria, sentí un escalofrío colectivo en mi ciudad. Días antes de ser cobardemente asesinado, Fernando Buesa -amigo de muchos amigos míos como Juan Carlos, Patxi, Antonio, Maite, Óscar, Rubén, Yolanda...- lanzó un discurso por la libertad en el Parlamento vasco. Aquel día decidí que había que hacer algo ante el lamentable espectáculo de ver como la Euskadi democrática ‘condenaba’ el atentado en dos manifestaciones. Una organizada por el lehendakari Ibarretxe, en la que -además de gritos de condena- se coreababa: Ibarretxe aurrera! La otra, encabezada por la familia de Fernando Buesa y Jorge Díez, que lloraba a sus seres queridos. Aquel día me uní a Gesto por la paz. No aporté mucho, pero conocí a gente imprescindible: Fabian, Txema, Javi, Isabel, Imanol… Cuando salíamos con la pancarta a reclamar en silencio el final de todas las violencias, enfrente de nosotros se ponía parte de la izquierda abertzale a contramanifestarse. Y nos hacían fotos y burlas. Ahora, cuando Gesto por la paz ha plegado sus pancartas -nunca ensalzaremos lo suficiente lo que significaron e hicieron-, no siento que deba agradecer nada a Otegi por haberlo conseguido.

Siendo un niño, como miles de niños vascos, vi el horror en la cara de mi padre y de mi madre por algo que jamás he contado en público y apenas en privado. Y así seguirá. En aquella época, Otegi militaba en ETA y hoy no creo que tenga nada que agradecerle por haber jodido la vida de miles familias vascas y de fuera de Euskadi.

Hoy me acuerdo de Fernando y Jorge. De Fabio. De Ernest, Tomás, Gregorio, Enrique. De Miguel Ángel. Y de Irene. Me acuerdo de casi mil familias. Y pienso que no les hemos dedicado muchas portadas de homenaje. Y que les hemos dado muy pocos aplausos, recibimientos y festejos. A algunos de hecho, no les hemos dado ninguno. Cuando a ellos los mataron, los secuestraron, los extorsionaron, los amenazaron… estuvimos callados. Demasiadas veces, demasiado tiempo, demasiadas personas en silencio. Nadie debería morir por sus ideas. Y haber acabado con ello es el mejor día de todos cuantos hemos vivido en democracia.

Yo no estoy de acuerdo con que Otegi haya estado en la cárcel ni un minuto más de lo que merecía. Y creo que lo ha estado. Pienso que se ha hecho un uso vil de la justicia. Y lo condeno, porque condeno -o intento- todas las violencias. Pero no me pidan que dé las gracias a nadie porque haya llegado a la conclusión estratégica de que dejarme vivir y pensar diferente le conviene. No tengo nada que aplaudir a Otegi. Nada de nada. Porque cambiar de opinión y propugnar el cese de la violencia no es de héroes, es de seres humanos. Y la humanidad debería ser intrínseca a las personas. Si hay que aplaudirla es que nuestra sociedad está enferma. Por eso, entiéndanme y siento si les molesto, pero yo no tengo nada que aplaudir a Otegi.

Parece mentira que en un país en el que miles de ciudadanos han caído en la trampa de las cláusulas suelo por la confusa redacción de los contratos, todavía haya gente que firme algo que no entiende del todo bien. Pero existe. Y algunas de esas personas habitan en la sede del PSOE, en la calle Ferraz de Madrid. Porque, o Pedro Sánchez no se leyó lo que firmó en el Congreso con Albert Rivera bajo el cuadro de El abrazo, o no se entiende el galimatías en el que los socialistas se han metido interpretando el pacto firmado con Ciudadanos. Uno repasa lo que pone el documento acordado y lo que dicen algunos líderes socialistas y de Ciudadanos e inmediatamente piensa que el marxismo se ha impuesto en España. Pero el de los hermanos Marx y su parte contratante de la primera parte.

Ya el día de la rúbrica, los firmantes tuvieron que aclarar que había un error. Con los nuevos formatos de contrato, la indemnización por despido por causas objetiva era todavía menor que ahora. No era pequeño el matiz y no es la mejor forma de presentar un acuerdo... pero tuvieron que rectificar, después de que Podemos desvelase el retroceso que significaba. A partir de aquí, las 'claúsulas suelo':

La pugna por la orientación ideológica. Ciudadanos se apuntó el primer tanto: antes de la firma anunció que el pacto contendría “el 70% o el 80% de las medidas reformistas de Ciudadanos”. El acuerdo, por muy progresista que sea, tiene el marchamo de estar inspirado en las medidas del partido de centro-derecha. Todo lo que se haya contado después de las supuestas bondades progresistas tiene que remontar esa imagen de conservador que, además, se ha agrandado tanto con el error en la indemnización a los despidos como con la consiguiente crítica de Podemos al contenido. Y por si fuera poco, con los guiños de Albert Rivera a que cualquier votante del PP puede sentirse cómodo con el documento. Sánchez insiste en que es progresista, pero aunque recibe el apoyo de algunos diputados del ala izquierda del PSOE (como el que ha manifestado Odón Elorza), también tiene en sus filas un rechazo significativo.

La llamada Ley Mordaza. El PSOE dice que será derogado si alcanza la Moncloa. Pero ni el texto ni Albert Rivera dicen lo mismo. Lo que dice el documento es: “Se reformará la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana para revisar los preceptos que han sido recurridos ante el Tribunal Constitucional y aquellos otros que reconocen facultades excesivas de intervención por las fuerzas de seguridad, sustituyen el criterio de legalidad por el de oportunidad o eficacia para tales intervenciones o los que atribuyen a las fuerzas de seguridad poderes de decisión y de represión fundados en meros indicios y sospechas, que desplazan las garantías judiciales: restricciones del tránsito y controles en las vías públicas y comprobaciones y registros en lugares públicos”. En sentido estricto, la ley perdería gran parte de sus puntos polémicos pero no se derogaría. Derogar es anular todos sus puntos y sustituirla por una ley nueva. Lo que dice el acuerdo es que se reforma. Parece lo mismo, posiblemente sea muy parecido, pero no es igual.

La reforma laboral. Un caso muy parecido al anterior pero con mucho más contenido ideológico. El PSOE, en boca de Pedro Sánchez, ha asegurado que la reforma laboral se derogará. Albert Rivera dice exactamente lo contrario e insiste en usarlo como guiño al PP. Igual que con la Ley Mordaza, hay modificaciones sustanciales del texto vigente, como un impulso a la negociación colectiva, un nuevo Estatuto de los trabajadores... pero según el texto firmado todas estas medidas se hacen sobre la reforma de la ley actual y, por lo tanto, no se derogaría.

La supresión de las diputaciones. Este es el punto más absurdo de la disputa entre lo que dice el acuerdo y lo que pretender hacer creer que dice. El documento es claro: “Supresión de las Diputaciones Provinciales de régimen común y creación de Consejos Provinciales de Alcaldes para la atención al funcionamiento y la prestación de servicios de los municipios de menos de 20.000 habitantes de la provincia respectiva”. Y suprimir es suprimir. Pero parece que en la Ejecutica socialista, suprimir las diputaciones significa modificar, cambiar de nombre. Con esta operación de maquillaje de una de las medidas firmadas solo muestran el complejo que les ha surgido por el acuerdo. Tres días han pasado y donde dice suprimir quieren hacernos ver que dice reformar.

El fin de las opciones del Partido Popular. Fuentes del PSOE han asegurado en privado que uno de los grandes logros del acuerdo es que Rajoy no podrá ser presidente excepto que un nuevo paso por las urnas así lo determine (que al paso que va la historia, parece que ese será el futuro inmediato). Para los dirigentes de Ferraz, la firma con Ciudadanos suponía dejar a Rajoy en la más absoluta soledad. Y así parecía durante las horas posteriores al acuerdo, en las que el PP lanzó todos sus dardos contra Rivera por sentirse traicionados. Pero con el paso de los días, esta opción tampoco queda descartada ya que el propio Rivera se libera del pacto firmado si Sánchez no logra la investidura en los primeros días de marzo. Es decir, si la próxima semana Sánchez no alcanza la Moncloa, Ciudadanos se sentirá libre de pactar con el Partido Popular. Y el PP ya ha dicho que no está dispuesto a dejar caer a Rajoy... al menos hasta que se celebren nuevas elecciones.

Una vez más, en su intento por contentar a todos, el PSOE no contenta a casi nadie con el documento firmado junto a Ciudadanos. Quizás solo a Albert Rivera, a quien le han dado el oxígeno que se le estaba agotando. Pero los partidos a su izquierda no se sienten cómodos en un acuerdo con Ciudadanos y con -entre otras cosas-  una reforma laboral insuficiente, a pesar de que sí tiene avances sociales en muchos otros puntos; y la derecha del PP -lógicamente- no va dejar pasar al palacio presidencial a sus máximos rivales políticos.

Entonces, ¿qué busca Sánchez con este pacto? Como siempre, no lo sabemos. A ello también contribuye que la comunicación socialista sigue siendo de respuesta y no llega nunca a la propuesta. Sigue ocupada en deshacer entuertos y no en señalar virtudes. Y más, si es difícil encontrarlas en un documento con tantas cláusulas que son un sí pero no y todo lo contrario. Gracias a ello, se mantiene la sensación de que todo es humo, que todo son propuestas dirigidas a retratar al rival más que a llegar a acuerdos. Y mientras tanto, el tiempo avanza hacia unas urnas al calor del verano.

Juegan el PSOE y Podemos, y digo juegan, a ver quién rompe la opción de un gobierno alternativo. Lo decía Isaac Rosa esta semana. No buscan soluciones sino excusas para conseguir un argumento. “Yo no he sido”, anhelan decir imitando a un niño que acaba de romper algo. “Han sido ellos los que no querían”, utilizaran como gran argumento y culmen de una política que es, precisamente, lo contrario a la política. Los unos y los otros. Como si la ciudadanía fuese una masa estúpida capaz de no ver que practican un juego de trileros en el que detrás de cada palabra hay algo escondido. Y todo en sala de prensa, sin hablar entre ellos. “Estaré encantado de recibir a Sánchez”, dice un elevado Iglesias. “No tengo problema en sentarme con Iglesias”, dice un esquivo Sánchez“. Y pasa el tiempo, y se sonríen a través del plasma. Y Rajoy, mientras tanto, lee el Marca satisfecho.

Reconocen en privado que tienen un ojo puesto en la investidura, pero que la estrategia está planificada para unas nuevas elecciones. Es decir, piensan en ellos, no en nosotros. Se lanzan guiños envueltos en puyas. O puyas envueltas en guiños. Pero la sangre que hacen no es en sus filas. Es en la de millones de votantes, esos de los que tanto les gusta presumir, que quieren un gobierno distinto, un gobiernos sin tantos hilos con el poder financiero, sin sedes registradas, sin “que se jodan” los parados, sin que los escraches sean necesarios. Un gobierno de verdad, con propuestas serias y factibles.

Pero no. Pablo y Pedro, Pedro y Pablo lo que intentan es desgastarse entre ellos para, en las posiblemente cercanas elecciones, arañarse votos el uno al otro. Buscan cómo echarse las culpas del fracaso que los dos pretenden. El PSOE, a quien pronto se le ha visto la jugada, porque su objetivo es poner a Podemos en la disyuntiva de votar en contra de un Gobierno de Sánchez en el que ellos no estarían. Podemos, experto en pintar líneas rojas, porque su objetivo es poner una valla tan alta a Sánchez para formar Gobierno que si la salta se mata en la caída y si no la salta será señalado como el culpable del desacuerdo. Y Rajoy, mientras, lee el Marca satisfecho.

Pedro le dice a Pablo, desde la sala de prensa, que primero el programa y después el reparto de sillones. Aunque a Alberto Garzón le ofreció un Ministerio antes de hablar. Pablo le dice a Pedro, desde la sala de prensa, que la plurinacionalidad es un línea roja. Aunque en Podemos el centralismo es la base y las direcciones del partido en Cantabria, Euskadi... están intervenidas por no obedecer al poder central. Y la confección de listas, donde realmente se decide quién representa al territorio donde se vota, se hizo desde Madrid. Pablo pide un imposible, la Vicepresidencia de un gobierno de coalición con más atribuciones de la historia, para que Pedro le dé un portazo. Pedro le sonríe mordiéndose la lengua y le dice que todo se puede hablar, pero que toca el programa. Y el tiempo pasa.

Mientras tanto, Mariano ha llegado a  páginas del Marca que ignoraba que existiesen, con deportes de chicas y juegos como balonmano o baloncesto. Y aprovecha para viajar por Europa y decirle a sus colegas que, como siempre, los partidos progresistas de España se sacaran los ojos entre ellos y él, aunque haya pasado momentos sobrecogedores, emergerá y ganará de nuevo. Y entonces, Podemos y el PSOE pelearán por el segundo puesto y se acusarán mutuamente de que la culpa de no ser primeros es del otro.

Si quieren pactar, que pacten. Y si no quieren, que no lo hagan. Pero que no jueguen al póker con la democracia. Quizás habría que quitar espejos y poner ventanas en las sedes de los partidos. Porque aunque algunos líderes están encantados de verse, en realidad no se han dado cuenta de que su sonrisa y su soberbia no tienen ningún motivo.

Que la prensa ha muerto es un adelanto que manejamos todos los medios, una noticia que no ha sucedido todavía, pero que está a punto de ocurrir. Los cambios tecnológicos, por un lado; la mala política empresarial y editorial de casi todas las grandes empresas -especialmente en España-; y los enormes costes industriales y la distribución hacen que la prensa de papel esté a punto de morir. O, cuando menos, de cambiar drásticamente y desaparecer del día a día. Por estas razones, dado que el papel ha sido hasta hace poco la bandera de nuestra profesión, en todo el mundo la prensa se enfrenta a la obligación de cambiar. Pero con una incertidumbre casi insoportable.

Sabemos que el diario de papel no es rentable ni en términos periodísticos -su actualidad es efímera ante el empuje de las redes y los medios digitales- ni en términos económicos: el material y su distribución son tan caros y la publicidad ha bajado tanto que el equilibrio es casi imposible. Sabemos que los lectores cuestionan -en demasiados casos, con razón- la independencia de los medios respecto a los poderes públicos o económicos. Y sabemos, al mismo tiempo, que los lectores reclaman más que nunca tener información inmediata. Y remarco inmediata. Nunca se ha consumido más información que ahora. Nunca antes las televisiones generalistas han programado más géneros informativos en ‘prime time’. Nunca antes la ciudadanía había leído, visto y oído tantos impactos informativos.

Entonces, si hay demanda de información ¿por qué muere la prensa?. Por dos razones, una económica ya mencionada (costes de papel y distribución) y la otra causa nos hace a los periodistas culpables: dejar de hacer periodismo. Hemos dejado durante demasiado tiempo de preguntar; nos hemos sentido cómodos en el sofá de las instituciones; se nos ha olvidado contar lo que no se quería oír; hemos escrito para los políticos y para los compañeros de profesión; hemos dado la espalda a los desahuciados, a los trabajadores, a las mujeres maltratadas… incluso a los políticos honestos, que los hay a patadas, para hablar solo de los corruptos (que también hay en manada, aunque mucho menor que la de los honestos). Nos hemos centrado en la rentabilidad económica del medio (esto más las empresas, pero somos corresponsables) y en la rentabilidad social del titular fácil y cómodo.

Por lo tanto la solución al sector es muy sencilla: volvamos al periodismo. La audiencia reclama información y nosotros sabemos buscarla y ofrecerla. Pero volvamos al periodismo del rigor, de valores sociales, comprometido. Eso es lo que intentamos en eldiario.es y todos sus medios asociados. Y sé, porque tuve el honor de inaugurar y dirigir eldiarionorte.es, que esas premisas son también el ADN de este medio. Si lo cumplimos o no, les corresponde juzgarlo a ustedes. Pero nuestra intención es poner al lector por delante de todo sin perder nuestra obligación función crítica.

Por lo tanto, el modelo de éxito es hacer periodismo. Pero periodismo de verdad. Hace unas líneas he puesto que la ciudadanía demanda información inmediata. Eso es cierto, pero ahora también ese es nuestro nuevo riesgo. La velocidad a la que ahora trabajamos nos impide demasiadas veces analizar, contrastar y verificar las noticias con la mano de cirujano que la actualidad exige. Y ese es nuestro reto. Digital no es rápido, no es inmediato, no es superficial. Digital es, cuando se hace bien y con rigor, periodismo tan bueno como lo fue (y sigue siendo en algunos casos) el de papel o el de la radio.

La prensa ha muerto. Es una cuestión tecnológica. Pero al periodismo lo hemos malherido nosotros y solo nosotros podemos salvarlo. Vamos a ello. Ayúdenos como lector implicándose como mejor pueda.

La pomposa Corona británica vivió su particular annus horribilis en 1992. Líos de faldas y alguna república que abandonaba a la reina empañaron el 40 aniversario de la coronación de la reina Isabel. En España, que también se acerca al 40º aniversario de su democracia, es tal la acumulación de escándalos y sinsentidos que buscar un año, un mes o siquiera una semana horrible es casi imposible. Lo son todas. Pero los últimos días han sido un compendio de lo que somos. Y no pasa (casi) nada.

Esta semana, aunque muchas cosas vienen de las anteriores, hemos vivido el absurdo al cuadrado. La Audiencia Nacional ha mandado cinco días a prisión a dos titiriteros por considerar que en una representación de marionetas hacían apología del terrorismo. Ya se ha dicho todo o casi de este caso. Lo ha resumido perfectamente Juan Diego Botto en un artículo publicado en este periódico. Pero lo peor no es que el Poder Judicial se haya saltado su deber, espoleado por la política más rancia y por los medios más parciales y rastreros, y haya estirado la interpretación de la ley hasta deformarla. Lo peor es que no ha pasado nada. La vida sigue y seguirá igual. Y los muchachos, cuyo mayor delito habrá sido ofrecer una obra mala o mal programada, han pasado de momento cinco días encarcelados que nadie les podrá devolver.

Esta semana, al calor de los títeres, ha vuelto ETA a los titulares. Por suerte, no ha sido por extorsionar, secuestrar, amenazar o matar. Ya llenaron de dolor y rabia demasiados años. Pero parece que algunos añoran políticamente ese tiempo. Porque cada vez que algo les incomoda, recurren a él. Como si ETA y su sangriento pasado fuesen algo como para especular, tomárselo a chance, o jugar con ello. Primero, muchos medios han señalado a los mencionados titiriteros como filo etarras por la desafortunada pancarta de Gora Alka-ETA (¿qué fue de 'Je suis Charlie Hebdo'?). Después, el ministro de Interior ha asegurado que “ETA está esperando como agua de mayo un gobierno del PSOE con Podemos” ¿Se lo habrá dicho alguien de ETA a Fernández Díaz? ¿Habla con ellos? ¿El respeto a los votantes que reclama constantemente el Partido Popular solo es a los siete millones que han apostado por su imputada formación? ¿Los doce millones que han votado a PSOE, Podemos e IU no merecen un respeto?

También ha sido durante los últimos siete días cuando el Partido Popular, el que presume de haber hecho los mayores avances en la lucha contra la corrupción, que dice ser transparente, que ve a su presidente como dama ofendida llamar indecente a Pedro Sánchez en el debate electoral cuando se le acusa de lo mismo que los tribunales señalan a su partido... Pues bien, ese partido ha decidido no declarar en el caso de los discos duros que usaba Bárcenas y que fueron destrozados en su sede. No tienen palabras. Nada que decir. Nada que aclarar. Nada que explicar. Ni siquiera a través de un plasma. A pesar de que, probablemente, nadie sepa tanto de corrupción en España como muchos de los miembros del partido imputado. Y a las celdas me remito.

Los últimos días también han visto, de nuevo, a la Guardia Civil en la sede del Partido Popular buscando pruebas de corrupción en el PP madrileño de Esperanza Aguirre. La misma que 'tiene' a su secretario general, Francisco Granados, en la cárcel por corrupto. También hemos vivido más episodios de la presunta corrupción del PP de Valencia, con Rita Barberá protegida por los suyos y nombrada miembro de la Diputación Permanente del Senado. Y estos días hemos visto a Jaume Matas, exministro y expresidente de Baleares por el Partido Popular, señalar el interés en contratar con dinero público a Iñaki Urdangarin. También ha desfilado el expresident de la Generalitat de Catalunya Jordi Pujol por la Audiencia Nacional para insistir en que su fortuna procede de la herencia del abuelo.

Todo esto, y más cosas, han pasado durante los últimos días. Y, seguramente, nada de ello tenga consecuencias más allá del cabreo que arrastramos cada día. Habrá quien diga que la Justicia está actuando, pero no es una verdad absoluta. Actúa, investiga y juzga, pero los culpables verdaderos nunca caen. Porque ellos son los que de verdad manejan los hilos y nosotros, a nuestro pesar, somos sus títeres.

El pasado jueves vi casualmente el informativo del mediodía de Telemadrid. Lo de informativo lo digo por orientar, porque lo que emitieron fue una suma de opiniones malintencionadas y sibilinas impropias de un medio público. A muchos de ustedes no les va a sorprender nada de lo que aquí ponga porque los ejemplos serán ridículos comparados con otros programas y desmanes de la televisión madrileña, pero a quien esto firma -que apenas lleva unos meses viviendo en Madrid- le impactó la forma sutil de tergiversar y dirigir la opinión de los espectadores. Y fíjense que debería estar acostumbrado tras años y años viendo Euskal Telebista...

Ya sé que llueve sobre mojado. Que, de hecho, ha llovido tanto sobre la parcialidad del ente madrileño que casi nada sorprende. Pero que las cosas no sorprendan no debe despistarnos y callar la denuncia de algo intolerable y repugnante en una democracia seria. Si dejamos de asombrarnos por lo habitual, tampoco podríamos denunciar la corrupción genética del Partido Popular. Y las cosas no están para callarnos nada. Nunca lo han estado.

Solo voy a contar unos ejemplos de lo que vi en los apenas 10 minutos que aguanté frente al televisor. Primero, la 'información' sobre el escenario político tras el encargo a Pedro Sánchez de conformar un Gobierno. Todas las frases apuntaban en la misma dirección: Sánchez, que ha perdido las elecciones, va a pactar con los radicales y los independentistas en un bloque de izquierdas. La verdad es que hoy no hay ningún pacto cerrado. Y que el PSOE ya ha dicho que no pactará con los independentistas. Pero a Telemadrid le da igual. Hay que repetir mil veces el mantra nacido en Génova hasta que parezca que es verdad. Algo así como que todo es ETA. O que hay menos parados. O que la economía va bien para todos y no solo para el 1%. Repetir mil veces hasta que parezca verdad. Seguro que les suena.

Después de eso, una pieza sobre la comparecencia de Rajoy con el grupo parlamentario popular (se llama así, aunque no parlamentan con nadie). Para esta información, Telemadrid eligió dos frases del presidente en funciones: la recuperación económica está en juego con la inestabilidad y el pacto de perdedores y Rajoy ya se ha cansado de la corrupción y no pasa ni una más. Ni un comentario. Ni una mención a que la inestabilidad también viene por el mes en el que Rajoy ha estado con la agenda libre, o que la corrupción anidada en su partido tampoco da mucha calma a los inversores y los mercados. Parece que el libro de estilo del ente público permite editorializar unas intervenciones sí y otras no.

Cambio a la información internacional. Y aquí, se resuelve la ecuación. En la entradilla, los presentadores se arrancan con un: “Precisamente, en Portugal -donde gobierna un pacto de perdedores- y en Grecia -donde desde hace un año está Syryza, el partido amigo de Podemos- las cosas no van bien. En el país vecino, van a subir los impuestos (...) y en Grecia, Tsipras se enfrenta otra huelga general (...)”. Toma ya. Primero, identificamos a Sánchez con el pacto de perdedores; después, hacemos una analogía con lo que pasa en Portugal. Y para cerrar, equiparamos a Tsipras con Iglesias y dejamos claro que eso lleva a un país en huelga. A+B=C.

Después, bloque de noticias locales en las que el ayuntamiento dirigido por Carmena no sale precisamente bien parado. Y una denuncia sobre el uso presuntamente indebido de un piso municipal por parte de una asociación próxima a Podemos.

Esta país tiene un desaguisado con las televisiones públicas. Con todas. No me quiero imaginar Canal Sur tras casi 40 años de gobiernos socialistas; o TV3 abanderando exclusivamente los anhelos de una parte de Catalunya; de ETB se pueden contar tantas anécdotas como se quiera. Y qué decir de TVE y su Bertín haciendo de maestro de ceremonias del bipartidismo o de la redacción paralela de informativos.

Urge abrir ya un debate sobre la utilidad, utilización y el coste de las televisiones públicas. Urge porque si no, en aquellas informaciones que no sean de interés para las televisiones privadas, la ciudadanía acabará eligiendo a Homer Simpson como la mejor alternativa para acercarse a la realidad. Y a un país desinformado es mucho más fácil de manipular.

En septiembre de 1971, con Franco aún firmando sentencias de muerte y la censura como espada de Damocles, 16 inversores decidieron dar un paso valiente: lanzar al mercado una revista centrada oficialmente en la economía pero cuyo objetivo, en realidad, era ofrecer información política. En esos primeros años 70, la sociedad española vivía entre la anestesia de la propaganda franquista y la agitación de los movimientos políticos y sociales que mostraban ya más que signos de cansancio de la dictadura y sentían el calor de una Europa e Hispanoamérica revolucionarias.

La gente quería cambio, y 'Cambio' fue el nombre que aquella publicación presentó en el registro. Pero las trabas de la época no permitieron esa denominación por todo lo que implicaba y los impulsores de aquel medio que nacía le añadieron el número 16 -en referencia a los socios que lo lanzaron- para esquivar los impedimentos. Y, aunque parezca absurdo, con ese pequeño ardid lo consiguieron. 'Cambio 16' nació hace 45 años en una sociedad a punto de entrar en plena efervescencia y se mantiene hoy, renovada, en otra época en la que una parte del país también reclama otro modelo democrático.

La historia de la revista ha seguido un camino muchas veces paralelo a la de España. Ha sufrido desde amenazas de la extrema derecha hasta atentados de ETA -en uno de ellos, Gorka Landaburu -uno de sus directores históricos de Cambio 16 y todavía miembro de la revista- perdió parte de sus manos-. Ha padecido la censura, con números secuestrados hasta en 1983. Tuvo su espectacular crecimiento económico, Cambio 16 aumentó de tamaño hasta conformar el Grupo 16, cuyo baluarte era Diario 16, y un declive que a punto ha estado de condenarle a la desaparición. ¿Cómo superar la situación? Con un nuevo modelo editorial y empresarial.

Renovarse o desaparecer

La última crisis estuvo a punto de borrar de las librerías a la cabecera, como antes desaparecieron productos similares como la histórica Triunfo o Panorama. Ante esta situación, los nuevos propietarios de la revista decidieron ampliar los horizontes y abrir la temática a nuevos nichos de información como el medio ambiente, la economía, tendencias... y variar el enfoque de lo meramente informativo al análisis y la opinión. El producto, antes semanal, sale cada mes con una portada de diseño y temas que requieren una lectura pausada. Con este cambio de modelo editorial han logrado que la publicación haya renacido y que, además de mantener a gran parte de los lectores de siempre, llegue a un público que demanda mayor profundidad en las noticias. Un mercado similar al que antes ocupaba siendo semanal, y donde prácticamente solo sobrevive la revista Tiempo, pero con un producto renovado y adaptado a un nuevo modelo.

De momento, en dos años, Cambio 16 ha logrado aumentar la plantilla hasta las 20 personas y ofrecer un diseño rompedor con la imagen que hasta hace poco les acompañaba. Una reconversión que llama la atención en una época en la que los medios, especialmente los editados en papel, son noticia por recortes y despidos. Pero, con un modelo distinto, hay ejemplos de cabeceras que se mantienen e incluso crecen a pesar del sambenito del nostálgico papel.

Este camino, nace de una reflexión que es casi una obviedad: el papel no sirve para informarse de la última hora, la velocidad de los medios digitales y audiovisuales han logrado que cualquier persona esté enterada de todo lo que sucede casi en tiempo real. Una idea compartido por otros modelos de mayor o menor éxito como, por ejemplo, Ahora Semanal, Yorokubu, JotDown, Revista Líbero, Perarnau Magazine o la propia revista de eldiario.es.

El salto que ha dado esta cabecera histórica quizás pueda servir de guía para entender hacia donde caminan los distintos modelos empresariales y editoriales de la prensa. El mundo digital en el que vivimos ha cambiado el panorama para siempre. Y junto a ese cambio, ha llegado el azote de la crisis económica y de credibilidad que ha arrasado a los medios de buena parte del mundo y, especialmente, de España. Porque, a pesar de que los cantos de sirena de la recuperación económica, el supuesto crecimiento se traduce en un goteo constante de despidos en las redacciones españolas. Paradójicamente, con especial énfasis en aquellos medios que asoman regularmente a sus portadas los avances de la economía patria como éxitos indiscutibles.

Es cierto que en este país nunca pasa nada. Es verdad que de tanto gotear el grifo de la corrupción, nos hemos quedado sin aire y sin capacidad de sorpresa. Pero, como en el cuento del rey ensimismado, Rajoy está desnudo. Al presidente del Partido Popular ya no le queda crédito de ningún tipo y si tuviese la más mínima capacidad de crítica, debería abandonar la política antes de que usted acabe de leer este artículo. Porque una cosa es la diferencia ideológica o de modelo político o social que se pueda tener con un partido o sus dirigentes. Eso forma parte de la democracia. Pero otra cosa es la responsabilidad y la capacidad que debe tener un líder político para solucionar problemas. Y Rajoy hace mucho tiempo que no ha arreglado ninguno, ni siquiera con el Código Mariano con el que Antón Losada tan bien le define. Hay muchas razones por las que el número uno del Partido Popular debería echarse a un lado, pero aquí van cinco que, no necesariamente en orden, son flagrantes:

Corrupción

El Partido Popular es el epicentro de la corrupción en España. No es el único partido manchado, pero sí el que más casos y más graves acoge en sus filas. Por su sede, parcialmente remodelada con dinero negro, han desfilado todos los investigados o encarcelados por robar dinero público que podamos imaginar: Rodrigo Rato, Luis Bárcenas, Francisco Camps, Carlos Fabra, Alfonso Rus, Francisco Granados, Marcos Martínez, Álvaro Lapuerta, Arturo García-Tizón, Arturo González Panero, Francisco Correa, Jesús Merino, Álvaro de la Cruz, Alberto López Viejo, Ricardo Costa, Pablo Crespo... Otros no han sido encarcelados y ni siquiera investigados, lo que dice mucho de como funciona la Justicia del país que preside Rajoy, pero también se han lucrado 'jugando' con sus cargos, sus contactos y la información que poseen. El caso más sonrojante es el del expresidente José María Aznar y su negocio con las desaladoras, que publicó eldiario.es. Los casos de corrupción se agolpan en la puerta de Génova: Gurtel, Púnica, caja B... La misma puerta que esconde a quien rompió a martillazos los discos duros de los ordenadores de Luis Bárcenas en los que habría información relevante para aclarar el caso de financiación ilegal -¡ilegal!- del Partido Popular. No de uno o dos miembros, financiación ilegal de todo el partido.

Ante esta situación, Mariano Rajoy solo puede tener dos alternativas: ser conocedor de lo que pasaba o no saber nada. Si Rajoy sabía solo alguna de las gravísimas operaciones que han ejecutado sus compañeros de partido, no ha hecho nada para arreglarlas. Nada más allá del famoso “Luis, sé fuerte” en el que apoya y anima a alguien que está en la cárcel por corrupto y que era su hombre de confianza en las finanzas del partido. Pero todavía hay una situación peor para Rajoy: que no supiese nada. Si una persona que es responsable del partido más votado no se entera de todo lo que sucede a su alrededor, y que no eran precisamente unos finos hilitos de plastilina ni “todo es falso excepto alguna cosa”, no está capacitado siquiera para dirigir la asociación de padres y madres de su colegio.

Incapacidad política

Rajoy ha ganado las elecciones. Ha perdido 3,6 millones de votos y 63 escaños, pero es la primera fuerza. A pesar de ello, Mariano Rajoy no es capaz de llegar a acuerdos con nadie. Su interlocución con el resto de fuerzas es nula. Por mucho que él insista en una Gran Coalición para gobernar con PSOE y Ciudadanos, los socialistas no quieren ningún acuerdo con él y Ciudadanos se aleja cada vez más. Rajoy no ha sido capaz de tender puentes ni llegar a acuerdos con nadie en el Congreso. Su soberbia mayoría absoluta de la última legislatura ha roto la interlocución con todos y le ha llevado a tener la agenda muy libre y vivir en la más absoluta soledad política. Un dirigente tiene que ser capaz de aunar esfuerzos, de sumar acuerdos y de incluir a los diferentes. En la España actual, más fragmentada que nunca, especialmente. Pero Rajoy está solo. Nadie quiere unir su siglas a un hombre rodeado de corrupción y de un halo de lejanía con la ciudadanía.

Economía

La gran baza electoral, y casi la única, que puede y ha esgrimido Mariano Rajoy ha sido el 'milagro' de la recuperación económica. Cifras, cifras y más cifras para asegurar que de no ser por su actuación, España estaría rescatada. Pero la gran parte de esas cifras, incluso decir que ha evitado el rescate, son verdades a medias. Decir que solo se ha rescatado a la banca es como decir que solo se está un poco embarazada. El rescate al sistema financiero, en el que las reuniones del Banco de España se celebraban en inglés y dirigidas por la Troika; tener que enviar los presupuestos generales del Estado a Bruselas para su aprobación; asumir todos los recortes que la UE ha impuesto; ajustar el déficit a las cifras que ordenaba la Comisión; ceder gran parte de la soberanía económica... quizás no sea un rescate, pero se parece tanto que toda la prensa internacional sí lo ha considerado como un rescate.

La otra parte por la que saca pecho Rajoy es el crecimiento económico. Es verdad que España ha crecido, pero-entre otros- hay dos grandes factores que son los causantes de ese crecimiento: la coyuntura internacional y el abaratamiento de los costes de los productos españoles. En la primera causa, la coyuntura internacional, poco o nada ha hecho Rajoy. La bajada de intereses, la inyección de capital del BCE para sujetar la prima de riesgo, el descenso del precio del petróleo, la devaluación del euro... son medidas que el presidente popular ha visto pasar por delante de su puerta y que han contribuido a que las exportaciones crezcan y los costes bajen. Y la otra gran razón, ganar en competitividad, ha sido en parte gracias al terrible empeoramiento de las condiciones laborales y salariales de los trabajadores españoles. Si que tu ciudadanía viva peor es motivo de orgullo, es que no deberías estar al frente de la nación. Es obvio que en tiempo difíciles todos debemos hacer esfuerzos, pero con Rajoy esos esfuerzos han caído exclusivamente del lado de los más débiles y han salido ganando los más ricos.

La otra gran cifra que esgrime Mariano Rajoy es la del número de parados. Otra mentira. El empleo apenas ha crecido durante la legislatura popular. De hecho, durante casi todo el periodo, han sido muchos menos los españoles que estaban trabajando. Pero la Encuesta de Población Activa (EPA) refleja que el porcentaje de trabajadores es mayor. Claro, hay más porcentaje trabajando porque hay menos gente activa, pero el número total de personas con nombres y apellidos que trabaja es menor. Y encima, el trabajo es de peor calidad.

Catalunya

Con Rajoy, los independentistas se han multiplicado. Cargar toda la responsabilidad al presidente no sería justo ya que hay varios factores. Uno de ellos ha sido la incapacidad del PSOE, y del PSC, de ser coherentes entre los hechos y las palabras respecto a Catalunya. El “cepillado” al Estatut que hizo el Congreso de los diputados es uno de los grandes detonantes de la espiral de dimes y diretes, manipulaciones, campañas nacionalistas de todo signo y tergiversaciones que de una y otra parte nos han traído a donde estamos. Otro de los detonadores ha sido la situación económica de la Generalitat y la corrupción de CDC, que han lanzado a los de Artur Mas a buscar una distracción para evadir su responsabilidad. Y, por supuesto, muchos factores más, legítimos y no, anclados en la sociedad, la cultura y la forma de ser catalana.

Sea como fuere, una parte importante del país se quiere separar de la otra y eso, guste o no, es un problema que hay que abordar y solucionar. Y la forma en que Rajoy ha afrontado este problema ha sido no hacer nada. No sentarse a hablar, no negociar, no buscar soluciones, no sumar prescriptores. Nada. Amenazar con los instrumentos del Estado, lanzar como candidato de las catalanas al perfil menos dialogante -Xavier García Albiol-, y cerrar toda vía de comunicación. El Partido Popular es muy amigo de llamar al sentido común, a la responsabilidad y a la visión de Estado. En este caso, como en muchos, Rajoy no ha tenido ninguna de ellas y ha enarbolado una máxima muy infantil: dos no discuten si uno no quiere. De un presidente se espera que solucione los problemas y no que sea una parte de ellos. De Rajoy, a estas alturas, ya no se espera nada. Al menos, nada bueno.

Falta de respeto a la ciudadanía

Hay varios ejemplos, pero con solo dos es suficiente para comprobar que para Rajoy solo hay un objetivo: conservar el poder. A él le importa mandar y los mandados son una consecuencia incómoda del ejercicio del poder. El primer ejemplo es el archiconocido del plasma. Una de las tantas veces que su partido ha estado en el foco de la corrupción, Mariano Rajoy eludió dar la cara ante la ciudadanía y se escondió detras de una pantalla de plasma para dar su visión de los hechos. Una comparecencia en la que soltó un discurso que fue retransmitido a la prensa a través de un monitor. Sin preguntas. Sin aportar pruebas. Pruebas que, quizás, estuviesen en el disco duro destrozado en la sede de su partido a martillazos y por el que ahora están siendo investigados. Nunca antes un político había sido tan desconsiderado con sus votantes. Pero lejos de enmendar el error, hace unos días su partido ha sido imputado por destrozar los discos duros de Bárcenas. Ni una palabra, ni un comunicado, ni una explicación.

El segundo ejemplo es menos descarado, pero demuestra hasta donde le interesa a Rajoy lo que pase con sus ciudadanos. Cuando renunció a ser investido presidente, en uno de los actos más ridículos de la historia política, ofreció una rueda de prensa suplicando de nuevo la Gran Coalición que le mantuviese en el poder. Su argumento no fue el deber de mejorar la vida de los ciudadanos. No. Su gran motivo era y es que su presencia en La Moncloa mandaría un mensaje a los mercados y a los inversores. Esos que dominan su política, aunque no estemos intervenidos. Los mismos que piden más sacrificios a los trabajadores. Los que quieren aplicar más recortes para empeorar la vida y reducir los servicios de la ciudadanía. Los mercados y los inversores que son, al fin y al cabo, para quienes ha gobernado.

Después de un viernes en el que Pablo Iglesias entró como un torbellino al anunciar su propuesta de acuerdo de Gobierno a Pedro Sánchez, y tras el vendaval que provocó la decisión de Rajoy de plegar velas, el fin de semana ha sido atronador en cuanto a declaraciones pero con poca base política como para negociar. Todos los partidos, excepto Podemos, se han mirado los unos a los otros desafiantes con palabras gruesas (chantaje, humillación, inaceptable...) pero ni el PP, ni el PSOE ni Ciudadanos han concretado la apertura de negociaciones para conformar un nuevo Gobierno.

En el caso del PSOE, que está en el centro de todas las miradas, los socialistas se han limitado a guardar la ropa e intentar marcar sus tiempos. Conscientes de que cualquier decisión es adentrarse en terreno pantanoso, los de Sánchez se han limitado a echarse a un lado para ceder de nuevo la iniciativa a Rajoy, un mantra que repiten una y otra vez (este fin de semana le ha tocado a César Luena desde La Rioja). El PSOE no quiere perder la oportunidad de que Mariano Rajoy se cueza en su salsa y pase por el trance de asumir que ha ganado en las urnas pero que su política altiva y de rodillo, reconocida incluso por sectores de Génova, le ha dejado en la más absoluta soledad parlamentaria. Ahora bien, en el caso de que Rajoyse escabulla, desde el entorno del secretario general han señalado que si el Rey le solicita a Sánchez formar Gobierno, aceptará el encargo “por responsabilidad”.

Al mismo tiempo, los socialistas señalan a Podemos que para llegar a un acuerdo es necesario que no se produzca “desde el chantaje”, que es como la vieja guardia y el sector de Susana Díaz ha definido la oferta de Iglesias del pasado viernes. Por esta razón, el equipo del secretario general necesita tiempo para fraguar entendimientos dentro de Ferraz para tejer acuerdos con Ciudadanos -su primera opción hasta hace poco- o con Podemos. Cada una de estas opciones tiene su complicación ya que, por un lado, la alianza con Podemos se ve con miedo por el acecho que el partido de Iglesias puede ejercer desde el Gobierno, por la presión mediática y por la tensión que generaría -al menos inicialmente- con Europa. Con Ciudadanos, el primer y gran problema es aritmético. Los de Rivera no facilitarían un Gobierno de Sánchez con Podemos pero tampoco votarían a favor de uno en solitario del secretario general, así que su única baza es la abstención que, por si sola, es insuficiente.

Política de titular

Y es que Ciudadanos tampoco se lanza a concretar un propuesta. Es cierto que no ve con malos ojos la denominada 'Gran Coalición' -ya hizo de Celestina para aupar a Patxi López a la Mesa del Congreso-, pero tampoco termina por plantearlo abiertamente. De momento, al igual que el PSOE, ha elegido su mantra y lo repite constantemente: “no formará parte de ningún Gobierno que no presida” y no van a votar que sí a ningún candidato, ni del PP ni del PSOE. Eso sí, ante lo insólito de la situación actual -en la que el Mariano Rajoy renuncia a presentar su candidatura en primera instancia a pesar de ser el más votado pero se reserva el derecho de hacerlo después-, el partido de Rivera lanza un mensaje al bipartidismo. El vicepresidente del partido, Juan Manuel Villegas, ha señalado este fin de semana que ambas formaciones han estado “al titular y al politiqueo”. A su juicio, el candidato del PP, Mariano Rajoy, “ha tirado la toalla” en la búsqueda de apoyos para lograr su investidura y Sánchez tampoco ha iniciado ninguna ronda de diálogo y no saben qué quiere. En este sentido, ha recordado que “los acuerdos no caen del cielo” y que “hay que negociar para obtenerlos”.

El Partido Popular, sin aliados

Quien tiene un panorama más complicado es, precisamente, Mariano Rajoy. A pesar de lograr la victoria el pasado 20D, el presidente en funciones tiene muy complicado -si no imposible- seguir en La Moncloa. Su falta de tacto durante la última legislatura, aplicando el rodillo y pecando de altanería, le ha dejado sin interlocución con prácticamente ningún grupo del arco parlamentario. El presidente popular ha dicho varias veces que su opción favorita, argumentada en que es la que piden los mercados, es la 'Gran Coalición'. Pero el PSOE ya le ha dado el portazo varias veces y Rajoy, fiel a su costumbre, ha decidido esperar para ver si los movimientos dentro de Ferraz terminan solucionando lo que él, de momento, no ha puesto empeño en arreglar.

Susana Díaz, la piedra

Y mientras todo esto sucede, Podemos lanzó su órdago el pasado viernes consciente de que si el PSOE lo aceptaba llegaría a La Moncloa en su primera comparecencia en una generales para intentar desde dentro dar el sorpasso, y sabedores de que si el PSOE les niega el pan y la sal podrán echárselo en cara en las inminentes elecciones a las que esa situación parecería abocar. Una buena idea de estrategia política mal llevada a cabo por dos razones: lanzar ya su predilección de asientos (la vicepresidencia para Iglesias) y no tener el tacto necesario como para que Sánchez tenga más fácil calmar los miedos de sus compañeros de partido. En cualquier caso, el fin de semana ha servido para que desde Podemos se intenten calmar los ánimos y se retire la presión inmediata a los socialistas. Así lo ha manifestado el secretario de Organización de Podemos, Sergio Pascual, que ha comprendido que el secretario del PSOE necesita un “debate interno” para resolver la propuesta de Pablo Iglesias para formar un Gobierno de cambio y ha deseado que los barones críticos no se equivoquen. En este sentido, ha girado la presión a la presidenta de Andalucía, Susana Díaz, a quien ha emplazado para que “no sea la piedra en el camino para este acuerdo”. Al mismo tiempo, Pablo Iglesias y Pedro Sánchez parecen querer hablar, aunque de momento no lo han conseguido tal y como señalan ambos a través de los medios o las redes sociales.

Mientras tanto, ha pasado un mes desde la elecciones del 20 de diciembre y, en este juego de tiempos y fichas, los partidos tienen muchos frentes abiertos y, hasta ahora, ni el PP, ni el PSOE ni Ciudadanos han mostrado todavía ninguna oferta ni solución concreta.

Pedro Sánchez es el político “ruin, miserable, indecente, mezquino” que desquició a Rajoy en el debate a dos de las últimas elecciones. Pedro Sánchez es ese hombre al que para restregarle sus resultados electorales le lanzan que “una sonrisa del destino que siempre tendrá que agradecer” le puede llevar a La Moncloa. Pedro Sánchez es quien recibe presiones para que decida “si pacta con el constitucionalismo o los separatistas”. Pedro Sánchez es el líder al que desde su propia casa muchos de sus compañeros le ponen líneas de colores para que su camino quede marcado en una única dirección: entregar las llaves de Ferraz y marcharse a casa. Todo esto es cierto. Pero, sobre todo, Pedro Sánchez es quien tiene ahora mismo las llaves de La Moncloa y es el único líder político español que puede decidir su propio destino. Para haberlo hecho todo mal, la cosa le está yendo mejor de lo que tirios y troyanos quieren hacer ver.

Ahora mismo, el secretario general del PSOE tiene tres opciones: no hacer nada y esperar que Rajoy no logre el apoyo de Ciudadanos, lo que llevaría a nuevas elecciones; pactar con Podemos e intentar un Gobierno de izquierdas aún con el partido en contra y con sus hipotéticos socios al acecho; o acordar el apoyo de Ciudadanos y la abstención de Podemos o el PP para gobernar en solitario y dirigir el país a través de acuerdos puntuales a su derecha e izquierda. Claro, que decidir -lo que sea- tiene siempre riesgos. Y en este caso, Sánchez está en una encrucijada en la que el camino que tome puede llevarle a arder en el incendio cainita de Ferraz o consumirse en las llamas de un gobierno en el que comparta mesa con su mismísimo caballo de Troya. Y todo ello, al calor pirómano de un gran número de medios de comunicación bien financiados por los grandes bancos y las instituciones públicas que saben bien cuál es el camino de la 'ortodoxia' económica y lo mejor para la España financiera.

De momento, el candidato socialista ya ha marcado terreno tras la oferta de Pablo Iglesias. Primero, al PP le ha señalado el camino que le corresponde por haber ganado las elecciones: intentar conformar gobierno o marcharse definitivamente. A Podemos le ha fijado que la prioridad para alcanzar un acuerdo de Gobierno no es quien ocupe las distintas carteras, lo que llegado a calificar como chantaje, sino una serie de medidas tanto sociales como estructurales. Por otro, ha lanzado públicamente un guiño a Ciudadanos para recordar que él, y solo él, tiene diferentes caminos para llegar a ser presidente, aunque ninguno sea precisamente fácil. Y, emulando al más clásico Julio Anguita, ha señalado que su camino a La Moncloa pasa por cumplir con la máxima de “programa, programa y programa”. En esto coincide con Alberto Garzón, convidado ahora a la jugada a pesar de haber sido ignorado para lo conformación de los grupos parlamentarios.

Entonces, ¿de qué ha servido la oferta de Pablo Iglesias de ser vicepresidente? Lo primero, para tumbar el primer intento de Rajoy de presentar su candidatura. No es poca cosa. Pero, en el fondo, para poco más. El intento de marcar la agenda de Sánchez se ha evaporado tan rápido como se suceden las ocurrencias estos días. De hecho, tras mostrar las cartas y deseos de carteras, Sánchez puede darle la vuelta a la oferta y marcar y fijar prioridades políticas que para el líder de Podemos sería difícil de explicar su rechazo. ¿O acaso solo tiene el PSOE la obligación de evitar un gobierno de derechas o nuevas elecciones? Iglesias ha agitado el tablero. Es innegable. Pero ha errado en dos cuestiones: asignarse un asiento antes de nada e intentar humillar a quien tiene que firmar el decreto que le asegura ese cargo.

Por ahora, en el Congreso la nueva política es igual que la vieja pero con más aspavientos. Es decir una cosa y la contraria sin rubor. Es olvidar la responsabilidad de hacer propuestas para la ciudadanía y hablar de puestos antes que de ideas. Es dibujar líneas de colores que se saltan tan fácilmente como se han pintado. Es decir, sin vergüenza, pasa tú que a mí me da la risa. Pero entre tanto, las personas -usted y yo- seguimos sin respuestas. Las urnas han mandado un mensaje claro: nadie es mayoritario y puede imponer sus criterio y España quiere cambiar, y más hacia la izquierda que hacia el centro-derecha. La ciudadanía exige responsabilidad y coherencia. Las grandes olvidadas de la nueva política y las grandes pisoteadas por los viejos partidos. La coherencia de hacer lo que se ha prometido, de entenderse con los similares y con los diferentes, de alcanzar acuerdos para mejorar la vida de las personas. No centrarse exclusivamente en los mercados ni en los inversores que sí, son importantes ya que sin ellos no hay actividad económica y empleo, pero no son ni pueden ser el eje de las decisiones. Pero por ahora asistimos a ruido, ruido y más ruido. Y a comprobar que quien tiene las llaves para acabar con ello y girar las políticas de España es Pedro Sánchez. Por cierto, allá donde gobiernan juntos las confluencias y los socialistas no se han secado las fuentes ni se ha matado a los ancianos; y tampoco en Andalucía, donde Ciudadanos es el bastón de Susana Díaz, el sol ha dejado de salir, pero...

¿Le dejará el viejo PSOE llegar a Pedro Sánchez a La Moncloa?

Una vez que Mariano Rajoy le ha dicho a Felipe VI que ahora no tiene los respaldos suficientes, el monarca empezará una nueva ronda de contactos para que los candidatos expliquen si tienen nuevos apoyos para ser investidos.

En caso de que algún candidato logre en estos días una mayoría de votos a favor, se presentará ante el rey como candidato. Es decir, Rajoy, aunque haya declinado la opción, puede lograr esa mayoría. De hecho, el presidente de los populares ha reiterado que propone un “acuerdo con PSOE y Ciudadanos” ya que daría “un buen mensaje a los inversores y de tranquilidad a los mercados”, mientras que el mensaje que ofrecería Sánchez “no tendría una cierta coherencia que fije unos objetivos y acuerde algunas medidas”. Rajoy no ha hecho mención alguna a la ciudadanía, solo a los mercados e inversores. A pesar de las críticas al líder socialista, el presidente en funciones ha insistido que “voy a seguir intentando hablar con el señor Sánchez”, aunque tiene la sensación de que el secretario general del PSOE “prefiere hablar con Podemos”.

Rajoy será presidente si...

El presidente en funciones mantendrá el despacho en La Moncloa si en los próximos días, antes de que el Rey le llame de nuevo, logra atar el respaldo de la mayoría de la Cámara. Es decir, si logra en el Congreso más votos a favor que en contra de su investidura. Para conseguir esto necesita, cuando menos, la abstención del PSOE y el apoyo de Ciudadanos. No obstante, el presidente popular ya ha dicho varias veces que su opción preferida sería la conocida como la 'Gran coalición' en la que el PP formase Gobierno con el PSOE y Ciudadanos. Según Rajoy, “daría un mensaje de tranquilidad a los mercados e inversores y pondría en marcha las reformas que el país necesita”. Lo malo para Rajoy es que Sánchez, y en esta ocasión amparado por su partido, ha reiterado que no facilitarán bajo ningún concepto la investidura del todavía presidente.

Sánchez será presidente si...

La retirada de la candidatura de Rajoy puede conseguir, al mismo tiempo, que la propuesta de acuerdo que ha hecho Podemos al PSOE de Pedro Sánchez se acelere y se cierre en los próximos días. Lo que daría la Presidencia al socialista en coalición, al menos, con el partido de Pablo Iglesias y las confluencias, además de IU.

Para alcanzar La Moncloa, Sánchez puede pactar con Podemos y el resto de partidos de la izquierda o buscar una alianza con Ciudadanos y esperar la abstención de los grupos de la izquierda. Ambas opciones son tanto matemática como políticamente posibles, pero cuentan con varios escollos. 

La opción PSOE, Podemos e IU tiene en contra a la vieja guardia socialista, además de a los seguidores de Susana Díaz -Edu Madina incluído- y a la totalidad de los grupos de presión tradicionales. Pero, en cambio, está bien vista por la mayoría de los votantes de ambos partidos.

Por contra, la suma de los socialistas y Ciudadanos, tras el ofrecimiento de Podemos, se complica ya que los de Iglesias tendrían difícil abstenerse en una investidura de Sánchez después de que este les diese calabazas.

En todo este galimatías hay dos cosas claras: Sánchez tiene la decisión sobre el futuro inquilino de La Moncloa más cerca que Rajoy ya que tiene la opción de recabar el apoyo de los partidos que están a su izquierda para ser presidente o para tumbar la candidatura de Rajoy. El popular, en cambio, necesita al PSOE para repetir mandato.

Pinza a Sánchez

Al mismo tiempo, el secretario general de los socialistas tiene una pinza de dimensiones siderales sobre su cabeza: Rajoy y toda su maquinaria para alcanzar un gobierno que consideren estable 'los mercados'; Iglesias y gran parte del electorado progresista para provocar un cambio profundo en la forma de hacer política; y amplios y poderosos sectores de su propio partido que tiemblan ante la opción de que Pedro Sánchez alcance la Presidencia junto a Podemos con todo lo que consideran que conllevaría tanto fuera como, especialmente, dentro de Ferraz.

En cualquier caso, lo que ha sucedido es un punto y seguido en la configuración del nuevo Gobierno ya que todas las opciones siguen abiertas. Aunque, tras el ofrecimiento de Iglesias, hay más cartas que están ya boca arriba y la victoria de Rajoy se muestra ahora como una puerta abierta a su salida.