En una sociedad tan anglizada era la frase más recurrente, la que más sonaba, el modo de la mañana, para los temerosos y para los que celebraban que, por fin, la partida terminaba, que eso significa la expresión. El día de autos, o de los autos rotos, se confirmaba lo esperado: el PSOE se financia ilegalmente.

Para los aventureros de la primera mañana eso es lo que iba a destapar un registro de la UCO en la sede del partido del Gobierno y con ello caería. En realidad, era grave la presencia de la policía judicial, pero no era por eso. Aunque la noticia trataba y quería tratar de eso.

Una filtración temprana cuando aún la mañana huele a pan nuevo llenó de esperanza a un cierto periodismo, a otro lo provocó en una carrera vergonzante por el periodismo de impacto y pobló la sesión de control del Congreso de los Diputados de conjeturas y un jolgorio inusual.

Luego vinieron los frenazos y explicaciones y también, cómo no, la triste sensación de que algo muy grave, sin embargo, pasaba en la calle Ferraz de Madrid y en todas las calles Ferraz del Estado. La agitación festiva llegó también a la oposición y a sus líderes que, facundos, lanzaron sus proclamas habituales y se prestaron para la inminente caída.

En realidad, había motivos, si ciertos, el PSOE llegaba a la línea que sus propios socios temían: la financiación ilegal. De ahí que los más madrugadores se abatieran sobre Gabriel Rufián, como encarnación de los posibles apoyos fallidos. En las redacciones, en la preparación de las escaletas de radio y televisión, el teléfono más buscado fue el del político catalán, esperanza de la izquierda pero también de una derecha que lo espera como mesías de la insurrección contra los corruptos. El equipo habitual crítico del interior socialista, igualmente, acudió presto al aquelarre insistentemente solicitado.

Desde luego, la noche —la mañana— de los autos rotos no pasará a los anales del buen periodismo pero sí del terror. Sin embargo, se ha producido, se está produciendo, una reacción que los más creídos planificadores no esperaban. La militancia, el electorado socialista, está reaccionando. Las desgracias compactan y hacen fuerte ante la adversidad. No es que no estén preocupados por la corrupción, demostrada o no, condenada o no, que lo están, eso dicen. Es que han tocado el techo de la resignación.

A ver lo que ocurre en los próximos días pero, tal vez, la rosca ya se ha pasado y muchos ven por encima de todo un programa de aniquilación del adversario político, según palabras de las notas que están circulando por una red encendida y correos privados de manera masiva.

El game over de algunos ha desaparecido de manera acelerada de ciertos historiales sociales, incluso algunos de esos mismos se secan apresuradamente tras impulsivamente tirarse al agua, dando la razón, en este caso, al presidente canario Clavijo. En esta sociedad que tanto sabe inglés conviene recordar que game significa partida pero también caza. Las palabras, incluso en inglés, las carga el diablo, ya nos lo recordaba George Orwell, y no creo que sea democrático participar en ninguna cacería. La política en democracia es otra cosa.

Pongamos que como dicen los más fervientes defensores del sistema, al final, Rodríguez Zapatero demuestra que no tiene nada que ver con la aborrascada descripción del auto que lo imputa y que no es la cúspide mandarina de toda la trama como afirma el juez. ¿Podría ocurrir? Sí. ¿Alguien lo cree? Lo dudo.

El ecosistema, sobre todo mediático, quedaría ciertamente en entredicho. Pero parece una lucha antisistema, la presunción de inocencia queda notablemente dañada con machacona insistencia en los tribunales de papel y los estrados tertulianos a diario. La reputación del expresidente ya está irremediablemente dañada, para siempre.

Y, mientras, la agitación callejera, cobarde y torpemente apoyada por el PP, se reafirma en señalar la responsabilidad del investigado y su metástasis gubernamental, apuntando como única solución la terminación de la legislatura por cualquiera de los medios, descartando, sin embargo, en ausencia de poder parlamentario, representativo de la voluntad popular y democrática, la vía constitucional de la moción de censura. La descomposición moral de la oposición, en urgencias, es tal que no reparan en erigir como iconos de la lucha contra la corrupción a Esperanza Aguirre y Víctor Aldama .

Llama la atención la extraña unanimidad sobre la excelencia del auto que investiga a Rodríguez Zapatero, unanimidad que cohonesta mal con opiniones de prestigiosos juristas que advierten de mala praxis instructora. Un corta pega policial se ha llegado a afirmar y, ciertamente, entre los brochazos gordos de cola no se vislumbra el fino pincel procesal que vincule al investigado con toda la indecorosa trama que se advierte.

La manera de instruir causas penales en España adolece de un deterioro muy preocupante. Incluso, notables juristas disculpan las malas instrucciones por déficits de medios o de formación y preparación de sus señorías

A la confusión, se suma la aparición inicial del estadounidense Home Security Department (Make America Safe Again, su lema, da pavor), en el procedimiento, lo cual añade perfiles inquietantes. Los informes de la policía judicial, sin embargo, conocidos este fin de semana no añaden nada nuevo pero sí alimento muy nutritivo para una prensa más empeñada en llegar antes al podio del periodismo de impacto que a otra cosa.

Y nos queda la palabra del investigado, envuelto ya en el sudario de su muerte civil y actor forzoso de un pronto patíbulo gráfico, que diga lo que diga, ya no tendrá reparación total. La manera de instruir causas penales en España adolece de un deterioro muy preocupante. Incluso, notables juristas disculpan las malas instrucciones por déficits de medios o de formación y preparación de sus señorías, lo cual ha entregado el proceso penal a deficientes instrucciones policiales. En muchos casos, las instrucciones sobrevuelan el artículo 297 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y se acurrucan en una jurisprudencia sobre el papel de las policías judiciales ciertamente benévola por no decir resignada, fatalista, y entregada a la pereza procesal. Un claro deterioro de nuestro sistema penal.

Cuando todo se sepa, cosa muy deseable, habrá que extraer consecuencias urgentes, ya es sintomático que los antes presidentes José María Aznar y Felipe González, siempre facundos y dicharacheros, estén tan de perfil. Espero que Rodríguez Zapatero nos saque de esta pesadilla, espero que los defensores de la presunción de culpabilidad queden al descubierto, espero que no se trate otra vez de una práctica encaminada a la simple destrucción del adversario político. Si fuera lo último, no bastará con decir que se hizo justicia, habrá que considerar muy seriamente cómo el lawfare triunfa de nuevo. Siempre la exhibición y el paseíto, ajenos a la justicia democrática, en los expositores de la vergüenza. Esa vergüenza pública, el sudario de los investigados, es su gran objetivo.

Moreno Bonilla se ha metido en un lío, el lío del montepío. No solo no ha conseguido la mayoría absoluta, sino que ha perdido cinco escaños. Una batalla que ha sido desigual, una campaña que empezó favorablemente desde el mismo momento que comenzó la legislatura. No, no se desprende de la extrema derecha, sigue íntimamente dependiente de las prioridades nacionales de la reacción ultraderechista.

Lo demás apenas cambia, un PSOE de Andalucía sumido aún en el desconcierto de haber perdido la hegemonía en Andalucía, sin que reaccione a sus propias contradicciones y a la desconfianza de su propio electorado, superar la abstención orgánica. Sin embargo, el desastre total no se ha producido, el socialismo aún contiene la respiración y desde Madrid se piensa que la lectura para unas elecciones generales no es tan grave y que pueden remontar. Ya ocurrió en las elecciones generales anteriores con respecto a las autonómicas.

Otra cosa son las izquierdas, la izquierda gubernamental, la que comparte gobierno con el PSOE en el gobierno central se ha estrellado, continúa sin ofrecer un perfil que olvide el fracaso de Sumar y sus continuas escisiones y divisiones. La opción pilotada por Antonio Maíllo, una solución de autor, ha fracasado, incluso ha sido superada por la izquierda territorial. La incorporación abrupta de Podemos en unas condiciones difícilmente explicables no solo no ha producido unos resultados mejores, sino que ha sido irreal a la hora de conectar con la realidad política de la izquierda andaluza.

Adelante Andalucía sí ha conectado superando una sensación doble, la distancia de la mirada torpe hacia Andalucía desde el gobierno central y otra, el desbarajuste de las izquierdas que actualmente gobiernan en España. La formación andalucista tiene la dimensión que tiene, la que sociopolíticamente Andalucía permite, pero representa una presencia relevante en un Parlamento que necesita su concurso porque Andalucía es así, es plural.

Las elecciones en Andalucía no tendrán consecuencias traumáticas para el futuro del gobierno de coalición en España. A pesar de lo augurado por Moreno Bonilla, Pedro Sánchez no se verá urgido por los resultados sacando de ellos consecuencias que lo lleven a una aceleración de su legislatura. Además, Moreno Bonilla pierde ascendiente en Madrid, su vía andaluza no camina tampoco sin la muleta de la extrema derecha y eso es una carga de la que no se puede desprender tampoco la moderación pregonada por el PP andaluz.

Para reflexionar con tranquilidad queda la demoscopia y su papel performativo en cada una de las elecciones recientes, pero no se pueden hacer experimentos sociales sobre qué hubiera ocurrido con unas elecciones sin tanta influencia mediática y demoscópica. No se puede saber, pero sí pensar si determinadas circunstancias con respecto a cada uno de los partidos concurrentes afectan y conceden las mismas oportunidades en una democracia más saludable.

Seguramente sus asesores habrán pensado que si se repite mucho Isabel —la Católica— en los alrededores de otra Isabel —la de los madriles—, la gente acabará asociándolas y eso será bueno para su magnificencia y para restarle votos a Vox que tanto la mencionan (aunque expulsara a los judíos). En realidad, créanlo, de ahí no pasan algunos expertos en comunicación política, pero les funciona. Lo cierto es que, si les vale con otra Isabel, sin que lo supiera Miguel, a Ruiz Mateo le salió regular.

Lo cierto es que la Isabel castiza ha pronunciado el santo nombre en su excursión a gastos pagados a México, o días de asuntos propios o moscosos, para el caso es lo mismo, lo ha pagado el pueblo de Madrid. El error es notable, verán, sin ánimo de competir con la historiografía porque no tengo credenciales, sí consta que cuando Hernán Cortés llegó a Cozumel, isla cercana al Yucatán, huyendo de la autoridad real, Isabel llevaba muerta quince años.

Luego vino lo demás que con tanto ahínco ha proclamado la Isabel del foro en tierras mexicanas. En realidad, da igual si español o mexicano, bastaría con leer la Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, cuya autoría consta a favor de Bernal Díaz del Castillo, un soldado de Cortés, para tener una remota idea de la crueldad que supuso aquella conquista liderada por un señor de Medellín, que tuvo que venir a morir a Castilleja de la Cuesta, en Andalucía, más famosa por sus tortas de aceite que por el finado.

Lo curioso del caso es que investigaciones recientes, como la de Christian Duverger, sostienen que el verdadero autor de la crónica citada es el mismísimo Hernán Cortés y no su soldado. Con ello, si cierto, como parece probable, Cortés habría confesado sus propias maldades, una especie de Aldama, también merecedor de penas benévolas. 

En México no tendrán dificultades en considerarla una nueva Malinche, la amante de Cortés, al servicio del Imperio, es decir, de Trump

Contra la historia, Isabel la manchega ha ido a distorsionar las relaciones, que deben ser fraternales, con México, el país que más habla español y bien, sin oficinas de mamandurrias, contra la diplomacia del Estado y contra la razón, pero a favor de otros intereses. En México no tendrán dificultades en considerarla una nueva Malinche, la amante de Cortés, al servicio del Imperio, es decir, de Trump, cuya propia política allí ha replicado. Isabel, la de los madrileños, ha ido a las misiones, en el más puro estilo evangélico, para predicar el trumpismo, aproximando México a Venezuela, invadiendo e injiriéndose en la política mexicana. 

Y dice que se ha venido con explicaciones impropias de la máxima autoridad ordinaria del Estado en Madrid. Sheinbaum Pardo, la presidenta mexicana, ha sido generosa, se ha conformado con llamarla ignorante. Suponiendo que nos representara, qué bien habría venido que le diera las gracias al pueblo mexicano por acogernos con tanta generosidad en nuestra huida del régimen franquista. Y puesto a ir más lejos, darles las gracias porque hoy podemos echarle tomate al gazpacho, hacer potajes de chícharos, ponerle guindillas a las gambas al ajillo y luego, tomar un chocolate madrileño en San Ginés. Ni que decir tiene que la película de Isabel se ve mejor con unas palomitas de maíz.

Y puesto a mandar recuerdos o a recordar y a hablar de mestizajes, al que suscribe le hubiera gustado una mención a Gonzalo de Aroca.

Asistimos a lo que algunos consideran un apasionante debate sobre quién es periodista y quién no. Debería ser una cuestión gremial, como si acaso procediera el debate sobre quién sea médico, abogado, militar o lo que fuere. Cosas de la mediatización de casi todo. En lo que a mi opinión concierne, en relación con la conducta de ciertos agitadores mediáticos, es un debate falso o, en todo, caso, invasivo. Creo que lo relevante es si hay un periodismo democrático o no.

Pero ocurre que se da una cierta iluminación y cierto postureo en la profesión, de ahí lo de invasivo, como si no hubiera periodistas en las dictaduras; en la nuestra reciente, señalados periodistas pasaron del régimen anterior al nuevo sin despeinarse e, incluso, algunos han tenido la habilidad de figurar en los anaqueles de la admiración de la profesión.

Puestos de todas formas a decidir quién es periodista, qué decir de aquellos que desde que se levantan hasta que se acuestan -elijan la franja horaria- no apean al presidente del gobierno de hijo de puta e incluso al líder de la oposición de otras lindezas y groserías, según la línea editorial-nutritiva, es un decir, del reconocido o temido periodista del que se trate. ¿Periodismo?

La fidelidad a los hechos es una obligación profesional y democrática, solo factible de ser socavada por la ignorancia, el sesgo o el engaño

El debate último es sobre el acoso pero qué decir de la mentira sostenida, habitualmente a sueldo o subvencionada. Azorado por el auge de los totalitarismos de su tiempo, George Orwell exclamó, gritó, que no había controversia sobre la libertad de expresión, “la controversia es sobre si mentir es deseable o no en democracia”. O acosar, añadiría,

La fidelidad a los hechos es una obligación profesional y democrática, solo factible de ser socavada por la ignorancia, el sesgo o el engaño, al que, sostiene Orwell, todo observador es vulnerable, periodista o no. La honestidad intelectual del periodista- sigue- consiste en informar de lo que ha visto, sin inventar hechos o imaginar situaciones, sin ser cautivo de la propia ideología ni la del medio que le paga. La inestabilidad, la precariedad, son una realidad que golpea la libertad de informar pero se convierte con frecuencia en la coartada personal para el engaño, un intento imposible de lavar la mala conciencia.

George Orwell afirmó con contundencia —noten que escribió estas reflexiones en los treinta—: “El periodista no es libre cuando se ve obligado a escribir mentiras o a silenciar lo que parece una noticia de importancia; el redactor o editor que piensa que trabaja con libertad, que opina libremente, no es libre tampoco cuando tiene que falsificar sus verdaderas sensaciones subjetivas”.

El debate puede seguir, es bueno que lo tengan los periodistas, pero sería bueno que amplíen el campo, no es solo periodismo, no son ellos el centro, se trata del periodismo y los periodistas en una sociedad democrática, ampliando el foco más allá de la singularidad de prácticas absolutamente despreciables que no se anulan con reacciones gremiales.

Nos va mucho, nos va que la mentira, la manipulación, el acoso, se conviertan en la excusa para hablar poco de democracia y mucho de los que se consideran elegidos no sé por quién.

Nos engañan con la mentira, el engaño, más que con la fuerza; la frase es de Simón Bolívar. Espero que el desenfoque de la cuestión no nos desvíe de lo fundamental: defender la democracia.

(Los textos y reflexiones completas aparecen en Democracia en alerta, del que soy autor)

Unos arqueólogos han descubierto en una momia romana en Egipto un papiro con un fragmento de La Ilíada, atribuida a Homero. Un gran hallazgo. Me quiero imaginar que tal vez en un tiempo muy allá, un grupo de arqueólogos descubrirá en una momia, pongamos que en Madrid, partes o la totalidad de los papeles del juicio de la Kitchen.

Será digno de estudio, quizá de estupor por el tiempo pasado. La civilización que lo descubra no sé si comprenderá qué es eso de las líneas rojas en un proceso penal. Un hallazgo que inmediatamente convocará el auxilio de los forenses judiciales. Nadie lo consiguió aclarar contemporáneamente, constan consultas a magistrados en ejercicio –no se pisan la toga– y a cesantes con opiniones de todo tipo. Lo cierto es que desde que la Fiscalía, refiriéndose a la instrucción del caso Kitchen, que será encontrada en un pendrive, el antiguo papiro, quizá dentro de mil años, señalaba cómo un juez había decidido recortar la investigación, someterla a un adelgazamiento forzoso, para que las aguas de la cocina no llegaran ni a la Moncloa ni a Génova, quizá nombrada para entonces como Palermo, topónimo más adecuado a una inercia que no creo que acabe en este caso.

En el papiro aparecerá el papel, valga la redundancia, de la magistrada presidenta del tribunal, vigilante de que no se ampliara el corralito rojo que había precintado su juez instructor y que el juicio parezca amputado y abiertamente cachondeable. Y los arqueólogos judiciales se preguntarán, ¿en qué consistía la línea roja? ¿Qué naturaleza procesal tenía? ¿Quién determinaba los límites? ¿A quién protegía, quién estaba detrás? Quizá piensen que algo de Estado profundo latía en todo el trasunto del expediente aparecido, pero vaya usted a saber cómo estará España dentro de mil años.

Lo que más sorprenderá a los arqueólogos judiciales será que una operación que amerita el nombre de Kitchen, cocina, no tenga cocinero. Una cocina robotizada

La misma curiosidad arqueológica, consultarán a arqueólogos politólogos, tendrán sobre el papel de un enigmático personaje, M. Rajoy, que no se acordaba de nada ni de nadie, ni tenía remotas ideas de casi nada. Con apoyo de la bibliografía disponible descubrirán que era el presidente del Gobierno de entonces y del partido que mandaba, el PP. Desconcertante, no se acordaba de que era presidente y jefe, por tanto, de su ministro de Interior y de la ministra de Defensa, también secretaria general del mismo partido citado. La conclusión es que declaraban como testigos para decir verdad, pero que debían tener una red, quizá roja, que, si mentían, impediría aunque resbalasen que se dieran de cabeza en el suelo de la sala. Así consta en el papiro hallado.

Uno que fue director general de la Policía también aparece en el papiro. No se había dado cuenta de que más de 70 policías y ocho comisarios a sus órdenes habían estado protegiendo a su partido en una operación subversiva y antidemocrática para estropear todo tipo de pruebas. En el papiro también figura un estrafalario tipo vestido de cura, pero sin más detalles.

Lo que más sorprenderá a los arqueólogos judiciales será que una operación que amerita el nombre de Kitchen, cocina, no tenga cocinero. Una cocina robotizada. Es más, el sospechoso no está claro si era un noble galaico nombrado como M. Rajoy u otros que responden a nombres como el Barbas o el Asturiano.

El papiro termina en el año de gracia de 2026, mes de abril, y queda para nuevos hallazgos de la arqueología judicial cómo quedó el asunto. Algún guasón parece que incluyó en el féretro de la momia madrileña una foto de Pedro Pacheco. Esto inquietará porque los arqueólogos judiciales no sabrán descubrir cómo encaja la foto en el caso, pero creo que acabarán sabiéndolo.

El cónclave progresista de Barcelona ha coincidido con el ignominioso acuerdo entre Santiago Abascal y Alberto Nuñez Feijóo, entre el PP y Vox en Extremadura. También con los homenajes y lisonjas del PP extremo a María Corina Machado, con expresiones del más bochornoso ejemplo de racismo criollo venezolano; en los mismos tiempos, se ha convidado y desahogado, Donald Trump, el amigo americano, con declaraciones contra España que refuerzan la imagen pueril de su desempeño, inquietante para la convivencia mundial.

La izquierda se ha crecido, de momento moralmente, los discursos han estado plagados de la escenografía, iconografía y del discurso clásico de la izquierda que se recoclea, pero no sé si de la izquierda que está solo esperando que alguien de verdad proponga cosas que los empuje a la movilización y a votar. Ese momento mágico en virtud del cual se agotan las posibilidades reales del advenimiento de la extrema derecha y el fascismo que siempre acompaña.

Le tomo prestadas, para siempre, algunas ideas a Jean-Philippe Kindler, un alemán que no se queda en el campo de la inacción. Kindler es un gran crítico de la izquierda. Insisto en que el cónclave ha venido bien y que a mí me ha gustado pero no me resisto a una de sus reflexiones: “Los códigos de la indignación digital y los hashtags, no suelen durar más de unas horas y no cuestan nada, no pueden sustituir a la acción”. Y añado, la auténtica resistencia a la extrema derecha global, no es un ejército apandillado de milituiteantes con la compañía ya frecuente de esforzados dirigentes de vocación tuitera.

En los barrios y tajos, donde incluso se llega a oír y comprobar en su peor consecuencia, que la gente duda entre la extrema derecha y la izquierda, algo se habrá hecho mal

En estos días, en la gran fraternidad de la izquierda global había poder, mucho poder, y diría ¿qué esperan? El pueblo está listo para resistir. Pero no solo eso, el pueblo quiere confiar, que la izquierda haga política de izquierda. En los barrios y tajos, donde incluso se llega a oír y comprobar en su peor consecuencia, que la gente duda entre la extrema derecha y la izquierda, algo se habrá hecho mal.

A Rodríguez Zapatero le he creído oír que la izquierda no va por ahí criticando solo lo mal que lo hace la derecha. Ojalá pero me malicio que en los barrios y pueblos mucha gente no sabe cuál es la alternativa de la izquierda, y algo más: si esta vez va a cumplir. Uno tiene la impresión de que en esta revolución global de las derechas, la izquierda se está dedicando a limitar daños. Kindler dice: “reivindicaciones cosméticas, un poco más de salario, mínimo o no, una cuota femenina por allá….” Y se teme que no sea más que “una izquierda hipster con barniz socialdemócrata”.

No está nada tan lejano. Qué haremos cuando llegue la extrema derecha, nos decimos ¿acaso no ha llegado? La mirada tierna es inevitable ante una izquierda que rebosa ingenuidad y lentitud. El acuerdo PP-Vox en Extremadura es ya una potente alianza contra todos los derechos y conquistas sociales de las últimas décadas, es extrema derecha pura en estado de gracia.

Hoy, a la espera de lo que diga la ciudadanía, Feijóo es ya por números el líder de la extrema derecha en España. De momento, de las periferias, pero no es menor. En la Cuesta de la Media Fanega, Moreno Bonilla espera con los brazos abiertos que esta última oleada de regresión de derechos llegue a Andalucía.

En tiempos de pocas alegrías y solo una cierta esperanza húngara, te vienen a la memoria viejas reflexiones sobre la opinión pública. Me muevo entre D’Alembert: “La opinión mueve el mundo” y David Graeber: “Las opiniones se tienen cuando no se tiene el poder, los gobiernos no tienen opinión, tienen políticas”.

De Graeber ya se puede entender que fuera —D’Alembert es muy antiguo— un antropólogo revoltoso y cimarrón. Me gusta compartir sus reflexiones desde el papel ya que hace unos años que nos dejó. Traigo esta vaina porque estoy profundamente fascinado y preocupado por la a su vez fascinación política, sobre todo la gubernamental, por la opinión, sus pompas y escenografía, sea la periodística o la tertuliana, sea en versión radiada o televisada. Creo que es una burbuja podrida.

Hoy parece como si fuera más importante la opinión que la acción, más relevante incluso que la deliberación que también parece abandonada por la oposición, la que sea, muy frecuentemente rebozada de insultos y descalificaciones. Y el demos se ha contagiado. Superar en audiencia a Motos se considera la señal inequívoca del avance de la izquierda, que tu tertuliano preferido tenga un buen día y ocurrente es otra señal indiscutible de que vamos bien. Por favor, no se lo crean.

La pregunta es: ¿tan pobres son los políticos, las instituciones en las que están presentes, como para dejar todo en mano de opinadores? Es más, algunos de estos políticos, se muestran más cómodos y hasta se regocijan en las tertulias en vez de en la potente comunicación política directa de la que podrían disponer. 

Ya sé que la información importa que hay un mundo fuera muy potente, se le llama redes y alguna otra cosa más, pero es una gran derrota para el futuro de la democracia que esa sea la arena del debate, deliberación y conversación pública. Entre otras cosas porque la política debe tener cara y las nuevas maneras de hacer mala política no tienen ni que tenerla. El futuro no lo podemos dejar en manos de influenciadores y milituiteantes. Como consejo crítico, líbrennos los dioses de los tuitstonics del tardeo y sus eructos. 

A esa opinión pública tertuliana, editorial o columnista se une con entusiasmo la demoscopia. Para qué convocar elecciones, las encuestas marcan un fatalismo inexorable que las haría innecesarias. Patrick Champagne, uno de los  mayores críticos de la demoscopia política, a la que llamaba su mentor, Pierre Bourdieu, una ciencia sin científico, señala entre otras cosas dos debilidades antidemocráticas: una, que reducía al mínimo el peso político de las minorías, que nunca aparecen; otra, que con frecuencia son o como un horóscopo o como la meteorología, puede fallar, como de hecho suele ocurrir, pero todo el mundo coge el paraguas.

Entre la opinión sobrevalorada y la demoscopia insistente, performativa y fatalista, me apunto a una nueva ciencia: la odorscopia. De momento no es tan popular ni mediática pero ya llegará su tiempo. Me huele que hay oleajes indetectables, corrientes y vientos que no se esperan. En definitiva que con permiso de la pasión de los gobernantes por la opinión y los opinadores y su fascinación en detrimento de la acción, con permiso de la demoscopia de salón y redacción confío en el olor de la primavera. Se nos ha olvidado pero alguna vez existió otra clase de resistencia, la minoría silenciosa. 

Hace de esto muchos años, vi una película en la que un rebaño enorme de ovejas se despeñaba entero por un acantilado sin explicación posible. Hace menos, en la realidad, más de 200 ovejas reaccionaron de la misma manera en los Pirineos, despeñándose. Nadie tenía una explicación aunque la más verosímil es que estaban huyendo de un oso al que nadie había visto.

Más bonita es esta otra historia. La pelota, el baseball, se desarrolló tanto en Cuba y otros territorios hispanos porque los insurrectos y revoltosos filibusteros boicoteaban las corridas de toros que organizaban los capitanes generales de la metrópolis. A ellas asistían la gente bien en un acto de afirmación patriótica de los valores españoles en ultramar mientras que la gente menos bien, para no actuar de figurantes, se organizaba para jugar pelota de manera ostentosa practicando un deporte yanki como símbolo de la emancipación. Hoy en día son los mejores del mundo.

Son dos maneras distintas de afrontar el desengaño, el disgusto, la contrariedad. El fatalismo, por un lado, la autoexclusión, por otra. Un desengaño que lleva al desánimo y este a la reclusión, el aislamiento. En la versión política, el desengaño lleva a la abstención en ausencia de soluciones más imaginativas.

La de Andalucía, la más festera, ha sido utilizada literalmente como un plató televisivo con un seguimiento y programación exhaustiva en beneficio de la persona de Moreno Bonilla como no se veía, con otros medios, desde la irrupción inteligente en las cofradías sevillanas por parte de Queipo de Llano

Hubo un tiempo en el que la abstención era una actitud revolucionaria, no participar, hoy, es un suicido político, en el momento de la mayor revolución conocida de las derechas a escala mundial. Una revolución que no es silenciosa ni siquiera pacífica y que abarca con mucha inteligencia el territorio de lo simbólico, bien anclado en los medios de comunicación, una parte muy activa de la mencionada revolución.

El ejemplo de la finada Semana Santa es muy elocuente. La de Andalucía, la más festera, ha sido utilizada literalmente como un plató televisivo con un seguimiento y programación exhaustiva en beneficio de la persona de Moreno Bonilla como no se veía, con otros medios, desde la irrupción inteligente en las cofradías sevillanas por parte de Queipo de Llano. El virrey castellano ya había probado con éxito su estrategia del camión.

El colofón, el domingo de Resurrección, la gran corrida. Un medio sevillano habla de la reaparición del rey honorífico Juan Carlos —que sigue disfrutando de honores reglamentarios— en términos taurinos como si se hubiera retirado, cortado la coleta, a Emiratos. Reaparece junto con un torero que nunca tampoco había desaparecido. Un rey, un torero y un falso doloroso. El aquelarre es tal que se presenta la corrida como un acto contra Pedro Sánchez. Y Felipe rey, sin que lo digan los antisistemas reaccionarios, el menos interesado en que reaparezca.

En estos marcos, la desactivación del voto progresista no puede ser un triunfo del desengaño ni de la derrota ante la batalla cultural de la reacción. Y duele, lo sé, que sea sobrevolando la miseria y los miserables de la política, los que la debilitan desde sus sillones reales o prometidos, o desde sus pozos tuiteros. La milituiteancia o las expresiones mediáticas más burdas de tanta mediocridad no pueden acabar con la política real, con la batalla de la clase trabajadora demócrata contra un oso que sí existe.

Entre tirarse por el acantilado y jugar a la pelota hay resquicios y solo el voto responsable los llena. Abstenerse no es una opción, por mucho desengaño y actitudes miserables que se produzcan. Hay siempre una urna para un demócrata, para un progresista.

George Orwell, en aquellos últimos años treinta, antesala de la Segunda Guerra Mundial, reflexionaba, o más bien criticaba a la clase dominante inglesa —no decía británica y lo explicaba— por su comprensión e incluso simpatía hacia Adolf Hitler. No se refería solo al gobierno de su majestad ni personalizaba en el primer ministro, Neville Chamberlain, creía que los acomodados —moneyed, en su exquisito inglés— estaban más cerca del führer que de la democracia, imbuidos por el temor al pueblo organizado en torno quizá a la izquierda, una izquierda que podría acabar con sus privilegios eternos. De esta crítica, Orwell no excluía ni a la prensa, ya entonces, ni a la realeza inglesa.

Por cierto, en su crítica remarcaba cómo Inglaterra se había equivocado en no combatir a Franco, asustada por no sé qué de la República española. Orwell también llegó a decir que la izquierda gubernamental española de entonces temía más a la revolución que al fascismo. Así nos fue. En el caso de Inglaterra, señala que fue Churchill el punto de inflexión.

La historia no se repite pero rima, así nos lo enseñó Mark Twain. Y no pueden rimar más aquellos tiempos descritos por Orwell que estos de Donald Trump, en donde la clase dominante —los partidos conservadores, una cierta izquierda y los satélites del poder— no acaban de darse cuenta, como en aquellos tiempos con Hitler, de quién es o quiere ser Trump. 

No estar con Trump es hoy una necesidad, un imperativo y una urgencia democrática

Palabras como autoritarismo, anexionismo —equiparo aquí a Trump, Netanyahu y Hitler—, belicismo, violación del derecho, incluido el internacional, parece que no perturban a la derecha, llamemos convencional, que otra vez vuelve a sus andadas y no acaba de situarse en la democracia, mientras apoyan y disculpan a los tiranos. A David Graeber, antropólogo maldito, no le extraña el papel de Trump y su proximidad con Israel, al fin y al cabo, dice, el pecado original de EEUU, junto con la esclavitud, es el robo de tierras y el exterminio de sus pobladores originales.

Si Orwell volviera a España, vería comprobadas sus tesis de los años treinta, las clases bien, los moneyed españoles, apoyan la guerra, su fundamento imperialista y anexionista, autoritario y antidemócrata. Al igual que sus partidos vicarios, es el caso del Partido Popular en España, pero ahí está su homólogo europeo, presidido por alemanes que nunca aprenden la lección y lo peor es que no creo o sospecho que quieran aprenderla.

Orwell lo vio claro entonces y lo vería igualmente hoy. Si no aparece un o varios Churchilles, estamos condenados. Aunque siempre nos queda el pueblo, más de ocho millones de estadounidenses han dicho estos días No al Rey. Es fruto de su cultura fundacional, sin reyes, es decir, sin poder autoritario y unipersonal, sin discrecionalidad, con respeto a la ley, las leyes. Luego vendrá votar. Es la única esperanza que nos queda, los ciudadanos empujarán como empujaron para destronar a los tiranos, así nos lo enseña la historia. 

No estar con Trump es hoy una necesidad, un imperativo y una urgencia democrática. No es nuestro amigo ni siquiera nuestro aliado, ni siquiera representa una democracia liberal, desaparecida en EEUU, como también en el Israel de Netanyahu. A qué carta está entonces la Europa sin memoria, a qué juegan Aznar, Feijóo y el Partido Popular. ¿Por qué guarda silencio Felipe González?

La parte contratante de la primera parte de Sumar decidió no entrar en el Consejo de Ministros y Ministras si no le echaban cuenta desde la otra parte contratante y se incluían medidas sobre vivienda entre las previstas, provocadas por la guerra de Israel. No me atrevo a llamarlo salseo como hizo el presidente, Pedro Sánchez, el PSOE, lo he escrito varias veces, siempre es desconsiderado con sus socios de gobierno, pero sí creo que se trata de una interpretación coreográfica que podría corresponderse con una pieza teatral cercana al sainete.

Sin que sepamos el director o directora de la citada pieza porque, al menos, sobre el papel y las ondas de todo tipo, Sumar no tiene líder porque la que hubo se ha retirado y solo es invitada permanente en el núcleo mandarín. Tampoco sabemos si estaban dispuestos a no entrar llegado el caso, y eso es lo importante; si el PSOE no hubiera tenido esa mínima consideración si se hubieran retirado del Gobierno y crisis gorda. Porque eso sí es serio, lo demás, un pasillo de comedia.

La prensa se ha dividido entre tomárselo a choteo o señalar la debilidad del Gobierno o, en la otra banda, adornar la función con una piadosa crítica a la valerosa izquierda que unos dicen confederal y otros alternativa.

El desconcierto llega incluso a certificar que a estas alturas terminales de la legislatura nadie de los señalados quiere asumir el liderazgo

Lo cierto es que, de momento, sin mejores noticias del divino canal, esto no hay quien lo arregle. Las encuestas no sitúan al otrora ilusionante movimiento más allá de diez escaños. Una auténtica perdición para el PSOE, que a duras penas se sostiene. Incluso desde las sospechas de opinión que siempre provoca el socio mayor, se enteran que también los mayores aspiran a absorberlos aunque los traten con un cierto cuartelillo para ver si respiran. El desconcierto llega incluso a certificar que a estas alturas terminales de la legislatura nadie de los señalados quiere asumir el liderazgo.

En los alrededores, el chachachá continúa mantenido por los animadores de la unidad, omito a las bienintencionadas y desesperadas bases y sociedad civil que clama y trabaja por el reencuentro de los divergentes. Gabriel Rufián, el defensor civitatis, sigue siendo la estrella pero esta es una obra con muchos protagonistas y nadie quiere soltarse en tiempos venideros de hambruna de la posibilidad de seguir en la troupe. El primer encuentro de los unitarios no hizo sino constatar el entusiasmo por las preguntas y el desconcierto por las respuestas. Sin embargo, soy un sano pesimista.

Me da que todo va a seguir muy igual, sin descartar el anuncio –ya está ocurriendo– de la emergencia de nuevas pymes que aparenten gordura de los líderes periféricos empecinados pero poco más

Ahora, el animador de la unidad, se enfrenta al reto de su propia organización, ERC, que lo ha invitado a contar a sus bases sus ideas, sin que aún sepamos si lo de Rufián puede ser sin los independentistas y felizmente republicanos. Pero el próximo zamarreo es el encuentro de Gabriel Rufián con Irene Montero, izquierda ni confederal ni alternativa sino puñetera izquierda. Cuando los primeros escarceos, se supuso que Podemos no entraría en la ecuación por soberbia individualista, y de eso fue acusado, ahora, el encuentro se saluda con unos “ni muertos con Irene” que hasta eso he oído. El periodismo presente y comprometido en estas lides, sin militar se supone, arde depende de los costados de sus predilecciones. Por no hablar de los analistas, esto último un error propio no forzado, es decir, qué pintan los analistas en las lides y saraos orgánicos.

Me da que todo va a seguir muy igual, sin descartar el anuncio –ya está ocurriendo– de la emergencia de nuevas pymes que aparenten gordura de los líderes periféricos empecinados pero poco más. De la divergencia a la convergencia pasando por escisiones y fusiones de menor cuantía hasta la derrota final, eso sí con una escenografía grouchomarxista que ya ni sorprende ni convence a nadie.

Enseñaba Pierre Bourdieu que una de las propiedades de las encuestas consiste en deslizar respuestas a problemas no planteados; por tanto, imponer respuestas. Lo que venía a señalar, sin embargo, era el imperio de las preguntas como elementos de persuasión colectiva.

En cierto periodismo pasa algo semejante. Trump no tiene respuestas coherentes para su guerra e ignora las pocas preguntas de este tenor pero si le preguntas mil veces, más si es por un mismo periodista, por las mismas cosas, te responderá con deleite lo mismo; y si no obtienes la respuesta adecuada porque ese día está disperso, pues no lo anotas en la libreta de campo ni sale en un urgente para la mesa de redacción matriz. Viene luego la editorialización de las respuestas. Un clásico. No tiene mucho más recorrido.

Las respuestas de Trump son la expresión de un matón y a la vez ignorante, no rebatidas por quien debería tener la profesionalidad de hacerlo

Trump ya ha dicho en varias ocasiones que España es mala, su gobierno, pero sus gentes, no. También dice que es terrible y perdedora y no colabora ni en la guerra de Irán ni con la OTAN y que, por eso, va a tomar medidas comerciales de retorsión, habla incluso de embargo y alguna que otra bravata más. Así ha aparecido resaltado en portadas y debatido y masajeado en programas de variedades.

Las respuestas de Trump son la expresión de un matón y a la vez ignorante, no rebatidas por quien debería tener la profesionalidad de hacerlo. Francis Fukuyama ha advertido estas fechas que uno de los problemas mundiales es que en la Casa Blanca hay un niño de diez años que se ha encontrado un lanzallamas en el patio con el que disfruta él y su familia- también ciertos periodistas- con sus gracias. Jardiel Poncela fue incluso más sarcástico en su tiempo.

Ya viene irritado desde que se le dijo no a su cinco por ciento para la OTAN que ahora, con la indefensión de la UE, mangonea sin pudor. Incluso amenazó con llevarse la pelota. Resulta entrañable que estos días Antonio Costa, presidente del Consejo Europeo, se lamente del levantamiento del embargo petrolero a Rusia y el daño a la UE. ¿Qué esperaba? ¿Habrá alguien que vaya a pie de escalerilla golfista a preguntarle al jefe?

En realidad lo que antaño planteaba y sigue planteando Trump es como una iguala a sus socios europeos para imponer dependencias y sometimiento a su industria militar que vibra y saca la especial con cada guerra para engordar sus benéficos; así, Trump logra mantener sus apoyos y se apunta al rasca de la suerte para él y sus familiares. Recuerda mucho a Lola Flores, aunque lejos de su personalidad y arte, cuando pidió a los españoles una peseta por cabeza para solventar sus problemas.

Tampoco le hará notar el periodismo cipayo al niño de Washington que España tiene un Tratado de Cooperación y Amistad con EEUU y que, en uso de la soberanía española sobre las bases militares, permite decir quién, cómo y en qué circunstancias se pueden usar las bases

El Estado Mayor de la Defensa emitió un despacho recién en el que resaltaba el compromiso de España con la presencia de 4.500 militares españoles en misiones de la OTAN, ONU y UE, pero no se preocupen que un cierto periodismo cipayo no se lo hará notar, como tampoco que España es miembro de la UE y forma parte de la política comercial común y así aplica un arancel aduanero común, es decir, que cedió su soberanía en estas cosas y lo que crea corresponder a su represalia será contra la UE y no solo contra España.

Tampoco le hará notar el periodismo cipayo al niño de Washington que España tiene un Tratado de Cooperación y Amistad con EEUU y que, en uso de la soberanía española sobre las bases militares, permite decir quién, cómo y en qué circunstancias se pueden usar las bases que Trump seguramente no podrá situar en el mapa.

La teatralidad del poder tiene aliados indeseables en la amplificación de sus apariencias por parte de un cierto periodismo. Los ecos de sus fanfarronerías, sus alianzas mágicas, sus evocaciones religiosas, su pompa y exhibición del lujo y la ostentación de riquezas, la humillación de sus vasallos, en definitiva, sus vestiduras, no deja de ser sumisión y ceguera democrática. Pronto y ya, nos daremos cuenta de que el rey va desnudo, por mucho que desluzca una corbata a lo Luis Aguilé y vista un traje de Pedro Roldán.

“Michele Sparacino se encontraba en una trinchera repleta de muertos y barro, mientras los austriacos le disparaban a diestro y siniestro. ¿Qué cojones le he hecho yo a esta gente?, se preguntaba atónito. Y no se refería solo a los austriacos”. Una guerra más, de su horror, estupidez y de uno de sus protagonistas, en este caso con nombre y apellidos, da cuenta Andrea Camilleri, en La guerra privada de Samuele.

La guerra que siempre vivimos, y ahora también, es la guerra privada de alguien, hoy más que nunca. Privada y tiránica, esta es una guerra de plutócratas que se saltan todas las reglas de una convivencia en común. Las reglas internacionales, el derecho, las instituciones multilaterales y, para ser más de autor, la propia Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica. Es la negación de la democracia.

Sin embargo, la guerra no es de financiación privada, como hacían los generales romanos cuando fallaba el erario público (o por las societates publicorum, que ya entonces existía la colaboración público-privada), sino con el dinero de todos. A pesar de ello, con algo muy en común con aquellas guerras, para el beneficio de las minorías plutocráticas, ahora, las grandes multinacionales de armamento, energía, petróleo, gas, construcción… El ejemplo de Gaza es más que suficiente.

La guerra que siempre vivimos, y ahora también, es la guerra privada de alguien, hoy más que nunca

Como en toda función, no faltan los papeles más lamentables, el de los lacayos y peor, los cipayos, los que se ponen de parte del enemigo del pueblo y de su propia patria. Al igual que se atestiguan tontos de pueblo, también la guerra tiene los suyos. Sin ellos, siempre dóciles, sometidos y serviles —palabra acuñada para los patriotas españoles al servicio de José Bonaparte— las guerras serían más difíciles.

El caso de José María Aznar y, por contagio, de su ahijado Núñez Feijóo, es paradigmático. Saltándose todo y metabolizando toda clase de mentiras, metió a su país en una guerra que no sirvió para nada, excepto para traer dolor, muerte y el abuso de matones con botas. Aún no ha pedido perdón por aquella mentira primigenia, el único de aquella inmoral foto de las Azores.

Ir a la guerra siempre es un fracaso para la democracia, aunque no para los que se benefician económicamente de ella

Se creyó importante por una foto con las botas encima de la mesa de su cortijero cuando era como mucho manijero o gañán y luego, sin intimidad, se mostró asimilado con un no catalogado acento tejano que ni siquiera tenía su jefe después de tantas décadas viviendo en aquel Estado de los EEUU. Es el destino de los mediocres pero muy peligroso, ya lo dice el chascarrillo: no hay nada peor que un mono con una escopeta.

Ir a la guerra siempre es un fracaso para la democracia, aunque no para los que se benefician económicamente de ella. Las guerras esquivan las reglas aunque los partidarios del 'Sí a la guerra' pretendan vestirse de demócratas mientras las eluden y nunca estén dispuestos a rendir cuentas. Y no es ningún secreto, en la propia propaganda de las partes se difunden sus logros o cantan victoria en una estrategia comercial televisada, por supuesto en la oscuridad cuando se trata de mostrar a los muertos; otro deje antidemocrático.

En la guerra de ahora, los privados se alían con los serviles. En inglés, que pronto llegará a los corrillos, dicen proxies, sin pudor. Uno se pregunta si la Unión Europea no puede servir para algo más. Los que un día fuimos fervientes europeístas creímos que aquel proyecto ilusionante de integración política serviría para dar dividendos a la paz y no dividendos para el gran negocio de la muerte.

En una postal desde el frente, Michele contaba a sus padres: “Queridos padres: esto es un disparar continuo y se matan todos como perros”.

El metisaca es una suerte de estocada fallida. El torero, el director de la lidia, entra a matar pero en el último momento se arrepiente de la manera de ejecutar el lance y saca el estoque. El resto de la cuadrilla acude raudo al lugar del crimen y se dedica a dar enloquecidos mantazos, los más para salvar al torero de su desacierto, una vez perdido el terreno; el pueblo, según entienda, aplaude o abuchea al torero. En los mejores cosos se oye el silencio.

Los papeles desvelados del 23F han producido jolgorio entre el pueblo partidario y sus peñas, sospechas sobre ausencias y desapariciones destacables y un cierto desconcierto en la ciencia historiográfica. Cuando Jorge Luis Borges afirmó que la historia es una ciencia intermitente se refería a esto, los historiadores escriben sobre los papeles y otras fuentes a su disposición pero no sobre lo que falta, de ahí las lagunas. Incluso hay materiales que desdeñan y, por añadidura, no todos los científicos miran con el mismo ojo.

El ejemplo de Eric Hobsbawm observando Santa Mónica desde su ventana es muy pedagógico. Decía que al observar uno no ve la realidad que existe allá afuera sino una selección muy específica, el observador ve lo que quiere ver. De todo el paisaje, del caserío urbano, emerge la torre capitel de una iglesia pero depende desde donde mires la ves o no; sin embargo, el capitel está ahí, sigue, incluso si decides mirar desde distintos ángulos de tu ventana. A veces, se echa una espesa niebla- frecuente en la región- y te impide ver el capitel aunque quieras verlo. Pero sigue ahí, no anda como los elefantes.

José Antonio Martín Pallín contaba su experiencia como fiscal en Madrid en un día de niebla, el 23F. El juez que le tocó se negaba a secuestrar la publicación de El Alcázar prevista para salir en apoyo del golpe, solo la decisión política y arrojo de Francisco Laína pudo evitar esa alianza, no nueva, entre un juez y cierta prensa; al día siguiente, en la junta de fiscales, el joven fiscal perdió tres contra treinta y tres en un intento de emitir una nota enérgica en contra del golpe.

Las conversaciones entre las altas cúpulas militares en un tono tan grosero muestran el estado real de los cuarteles en aquel tiempo. El España, una grande y libre, resultaba una pieza afinada comparada con los ¡Por España, coño, por España! Los militares insurrectos- supongo que los historiadores lo habrán notado y anotado- no hablaban en ningún momento de lealtad a la Constitución, sus lealtades o deslealtades eran referidas al rey.

El rey, por cierto, cual historiador bizco, no vio el capitel de la torre de la Iglesia, ni entre el paisaje de Santa Mónica hubo manera alguna de verlo a él hasta que la niebla empezó a disiparse y el parte meteorológico europeo se oyó en las cancillerías.

Vino la calma y las mayorías absolutas de progreso y nada se reformó, porque al parecer, nadie había visto ni a militares ni guardias civiles y policías, jueces y fiscales, medios de comunicación, empresarios y una ley de secretos oficiales de 1968 en un BOE aborrascado. Ahí sigue y así seguimos pero Santa Mónica y su torre capitel también continúan ahí.

Lo principal falta, al final no sabemos ni quién fue el supremo hacedor, el torero, el director de lidia. Una corrida sin reglamento con un cartel mutilado. La crónicas más serias, con excepción de las de los sobrecogedores, los que cogían y aún cogen los sobres en las recepciones de los hoteles de toreros, apuntan a que de todas las grandes corridas de estos tiempos de monarquía parlamentaria, la del cartel del 23F acabó entre mantazos, sin puntilla y algún que otro almohadillazo, tras un enorme desdibujado metisaca. 

Tengo simpatía y una suerte de solidaridad tribal con Gabriel Rufián, al fin y al cabo compartimos ideas periféricas y, además, ambos somos hijos de andaluces. Esto último, su origen, produce rechazo en su Cataluña natal; los que se creen puros, de variados espectros políticos, no le acaban de dar la ciudadanía plena —simbólica se entiende—, lo cual me hace aún más solidario y próximo.

Rufián continúa con sus preguntas e inquietudes mientras sólo obtiene respuestas pobres, repetidas y convalecientes de errores pasados, muchas de ellas con un trasfondo mobiliario que habla de urgencias y temores; salvar los muebles no puede ser un objetivo, y menos si el mueble evoca a uno muy concreto: el sillón curul, parlamentario o gubernamental.

Los aludidos, en pleno reseteo, dicen que están unidos a bocinazo limpio televisado en los tablaos de Madrid, aunque ya los creíamos unidos. Fieles al pasado, se anuncia alguna que otra nueva incorporación de una pyme política más; unidos sin que esa unidad sugiera fortaleza ni asegure el reenganche de los descolgados.

Quedaría expedita otra vía: la que agrupare a la izquierda revoltosa, la que nunca irá con el PSOE pero que tendría que reconocer, como todos, que apoyaría una solución progresista de gobierno resistente a lo que todos dicen un peligro

Hemos entendido la propuesta de Rufián, aun reconociendo la imposibilidad de su solución. Además, si me es permitido, mantengo una cierta discrepancia: en la ecuación falta de manera explícita el PSOE, porque si este último no resiste, cualquier otro intento será vano. Por añadidura, no se entiende que las izquierdas coaligadas en el poder se hayan quedado ya secas de ideas vigorosas posibles, habida cuenta de que siguen en el gobierno y no se esperan elecciones hasta dentro de año y medio. 

Entre tanto experto, uno tiene también su idea: un poner, seguramente sería interesante, con los mismos fines y preocupación, que el PSOE —con la fórmula más decorosa posible— llevara en sus filas, con siglas o no, de manera visible, a la parte amiga, digamos más moderada de la izquierda, hoy desconcertada por la amenaza demoscópica. No es una fórmula alejada de los papeles, aunque voluntariamente ignorada; publicada y disponible está la reflexión de algunos miembros de la ejecutiva socialista de ir conjuntamente con el Movimiento Sumar en ciertas circunscripciones.

La opción no sería novedosa, el PSOE ya hizo con Los Verdes algo parecido en Andalucía hace unas legislaturas, aunque reconozco que me pierdo a la hora de identificar qué verdes serán ahora aquellos por el carácter floreciente —de flor, no siempre en primavera— de estas organizaciones ecologistas. Por otra parte, hablando también de nacionalismos, recuérdense los intentos, cuajados en comicios europeos, de una eventual alianza de las fuerzas autóctonas en los que se autodenominan territorios históricos, la llamada Galeusca, que asoció a formaciones nacionalistas de Galicia, Euskadi y Cataluña. De vez en cuando, vuelven a repetir lo que llevan diciendo desde bien entrado el siglo pasado.

Es una gran filosofía sobre los amores compartidos y compatibles: que ganen los dos, er Beti y el Barça

Con esos perfiles electorales señalados y no aclarados: por un lado, la izquierda moderada unida, ciertos de ellos con implantación territorial limitada, por objetivo o incomparecencia; por otro, nacionalistas pata negra. Quedaría expedita otra vía: la que agrupare a la izquierda revoltosa, la que nunca irá con el PSOE pero que tendría que reconocer, como todos, que apoyaría una solución progresista de gobierno resistente a lo que todos dicen un peligro, a saber, que llegue la ultraderecha. Si no, todo es pan migao, todo será una nueva edición del movimiento pendular fruto del desconcierto secular de la izquierda que se cree pura e incluso casta. La madre, otra, de todas las unidades. 

Volviendo a Rufián, a ambos nos gusta el fútbol, pero con pasiones distintas; lejos estamos de cambiar, como hijos también de Eduardo Galeano. Quizá no le acabe de gustar esta cita porque no involucra al Espanyol de sus amores, pero sí evoca su condición nacional compartida. En realidad más que una cita es una rumbita y es de Joan Manuel Serrat. Caminito de la obra, que así se llama, canta los desvelos, la ilusión, las emociones y pasiones de tanto currela inmigrante andaluz en Cataluña: que gane fuera er Beti y el Barça en casa. Un consuelo híbrido. 

Tal vez la letra resuma lo complejo de todo enfoque desesperado pero posible, pero es una gran filosofía sobre los amores compartidos y compatibles: que ganen los dos, er Beti y el Barça. Ojalá le vaya bien a Gabriel, nos vaya bien a todos, difícil porque en su caso tendrá que ganar ERC en Cataluña y fuera toda la izquierda.

Gabriel Rufián está haciendo las preguntas correctas. Y mira que sorprende a algunos por ser un representante de un partido independentista y republicano: tiene mérito; en condiciones más normales que las actuales, deberían haberse hecho esas preguntas los representantes de la izquierda nacional desde hace mucho, desde que se pudo comprobar, no solo el auge de la extrema derecha sino el declive más que evidente de la izquierda, pero, muy singularmente, de la izquierda que resta y venía a sumar y parecía haber ilusionado a tanta gente con ocasión de las elecciones de la presente legislatura.

Pero no. Cosa que no deja de maravillar, habida cuenta que la citada izquierda coaligada en coalición o galimatías indescifrable nació de un proceso que llamaban de escucha; al parecer se les ha olvidado durante su estancia en el Gobierno tan recomendable práctica. En esa sordera conviene incluir a la otra parte del Gobierno, el PSOE, que en su momento pensó que una izquierda domada era más útil que otra revoltosa. Lo cierto es que la sordera de unos y de otros ha perfilado a la baja las expectativas de la ciudadanía, produce desánimo, defección, desafección y su manifestación más dañina, la desmovilización y la abstención.

Al final, en plena legislatura, reconociendo la ofensiva por tierra, mar, aire, en la tinta, en las ondas, las sotanas y togas, inclemencias y corrupción, además de ciertos resultados electorales territoriales, pues toca, otra vez, escuchar, parece, y unirse, también parece, después de tanta soberbia y procesos disolventes. El temor atenaza siempre, se teme que vengan los otros; es natural, pero lo inquietante es tanto temor a los propios. Porque creo que toda escucha debe estar presidida por la autocrítica, la humildad y la inteligencia de irse si es que como dicen es para mejorar. Lo contrario sería otra vez lo de siempre: gatopardismo cuqui y fulanismo.

Habrá que tener algo de paciencia, sin embargo, la izquierda y sus elevados debates resultan fascinantes; también sus 'performances', pero concedamos el tiempo necesario para ver alguna luz

Quiero insistir en que la interpelación de Rufián es la correcta pero las respuestas empiezan a ser decepcionantes. Sobre todo si se juega de mentira. No me refiero a la respuesta de los partidos progresistas periféricos, ellos no están reparados del fracaso, me refiero a las respuestas de los directamente interpelados, a los que desde 31 escaños apenas las encuestas atribuyen una decena. Sin tener en cuenta el fracaso tras fracaso autonómico, con la piadosa experiencia de Extremadura que hay quien se empeña en ignorar, en particular en Andalucía. Y contando con carteras ministeriales. Situar el problema ya en los liderazgos en el primer párrafo del primer folio es otra mentira e irresponsabilidad más, es “coser desde arriba”; es mentira porque no es eso, es quién se sitúa en posiciones de salida, con escaño, en el temido invierno y miseria electoral. Ese miedo, como el caballo, tumba al jinete, incluso antes de un leve trote.

Habrá que tener algo de paciencia, sin embargo, la izquierda y sus elevados debates, resultan fascinantes; también sus performances, pero concedamos el tiempo necesario para ver alguna luz y también, por qué no, a ver si se produce algún que otro apagón. De momento, da la impresión de que se trata más de política espectáculo, con algún interés mediático, de audiencias y de seducción cuqui de moqueta y plató, y sesudos debates cruzados de la milicia tuitera y tertuliana.

Algunas minorías no tienen otra intención que seguir practicando el minifundismo: no querer crecer es también otra de las patologías frecuentes en este lado de la izquierda bonsái

La realidad es que la izquierda no convencional nunca ha sido muy mayoritaria, absténganse los ilusos, la amplitud es una idea sólo trazadora; de hecho, la mera posibilidad de serlo suele activar el subsuelo del Estado en una democracia aún cruda, pero sí cabe ilusionarse con una minoría sensata, influyente y realista. Sin embargo, ocurre que algunas minorías –ser minoritario, como la arruga, es bello– hoy son tan solo pymes y en algunos casos incluso cooperativas familiares de primer grado (obsérvese el caso andaluz). Y todos ellos sin otra intención que seguir practicando el minifundismo. No querer crecer es también otra de las patologías frecuentes en este lado de la izquierda bonsái.

En fin, que sentado el debate, cabe esperar respuestas correctas al llamado de Rufián, el mejor diputado de la coalición gubernamental y parlamentaria, no me olvido de Aitor Esteban pero el empeño de Rufián no es el mismo. Un militante independentista que cree que la izquierda flojea y no podrá resistir el empuje de la derecha tirada al monte que se anda estos meses enganchada en unas primarias territoriales buscando primacía de cara a las generales. Rufián sabe, espero que ERC, que lo que vendría tampoco sería bueno para Cataluña.

No me olvido de la otra izquierda, azotada por problemas comunes indudables, que debería reflexionar sobre una nueva cultura de coalición, no la teutona de su Dios plateado, desde el respeto y no desde el temor, porque para temor ya va bien despachada con su desleal milicia inorgánica, de la que convendría esperar que, al menos, sea verdad que vote en blanco, aunque no parece.

Las palabras de Pedro Sánchez y sus razones para la regularización de inmigrantes, recogidas en The New York Times, no son nuevas, se vienen repitiendo entre nosotros y desde organizaciones civiles y religiosas e instituciones supranacionales; tampoco son nuevas en Estados Unidos, allí saben que son también los inmigrantes los que cuidan a sus mayores, los que recogen las cosechas, trabajan en la construcción y en los peores trabajos, incluso engrosan la carne de cañón de sus ejércitos en sus incesantes guerras. El valor está en decirlo contra la corriente dominante, en un periódico estadounidense, en un ambiente de crispación general, de abuso, enfrentamiento y también de oposición y resistencia frente a las políticas muy violentas de Donald Trump. También en plena ola expansiva del extremismo de las derechas.

Por primera vez en mucho tiempo, en Milán-Cortina, en la inauguración de los Juegos Olímpicos de Invierno, el público ha abucheado al poderoso vicepresidente de EEUU, JD Vance, dicho católico, uno de los halcones de Trump y sus políticas, al igual que ha sido fuertemente criticada la presencia en Italia de la policía antiinmigración, ICE, con una hoja de servicios que a estas alturas podríamos considerar de criminal.

Una policía al servicio de unas políticas no sólo antimigratorias sino profundamente racistas. El cardenal Blase, arzobispo católico de Chicago, y otros prelados estadounidenses están denunciando cómo sacerdotes de sus diócesis están siendo detenidos sólo por el color de su piel; podríamos imaginar a los imitadores trumpistas españoles mandando detener a los curas racializados con los que cualquiera se puede cruzar en los aledaños seminaristas de Madrid o en cualquier parroquia de España, o practicando redadas contra las monjas que desde hace ya mucho tiempo pueblan los conventos de Sevilla.

Incluso líderes de las naciones originarias de los EEUU, estadounidenses, están denunciando cómo miembros de sus etnias están siendo detenidos en un delirante ejercicio de supremacismo blanco

Incluso líderes de las naciones originarias de los EEUU, estadounidenses, están denunciando cómo miembros de sus etnias están siendo detenidos en un delirante ejercicio de supremacismo blanco. La simbología racista de antaño como la actual se exhibe en la decoración personal de los mercenarios de Trump.

En los objetivos de Trump se mezclan razones legales, proteccionismo nacionalista, con acusaciones delictivas atribuidas a los inmigrantes o con una falsa defensa de los intereses de los trabajadores estadounidenses que esconden un racismo y xenofobia presentes en el tuétano de una parte muy importante de la sociedad estadounidense. En plena campaña electoral, Trump afirmó, émulo de la pureza racial de Hitler, que “los inmigrantes están envenenando la sangre de nuestra nación”; una vez electo, les negó naturaleza humana, son animales, dijo. 

La adhesión de Trump en las redes sociales a un vídeo caricatura vergonzoso que presenta a los Obama con aspecto simiesco no es solo sino otra manifestación más de ese odio racial y xenofobia, de odio al otro, al diferente, que ya sufrió Obama, al que se racializó —es de madre blanca— o incluso se señaló con insinuaciones sobre su confesión religiosa por llevar tan solo el nombre de Barack. Semejantes reproches ha tenido que sufrir el nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, por el color de su piel y por su religión, ideológicamente enfrentado con las políticas del caudillo del partido republicano,

Este odio y racismo no es nuevo, lo sufrieron hace más de un siglo —y sigue— los habitantes de origen mexicano o español de los territorios arrebatados por EEUU a México, como luego las comunidades inmigrantes de origen italiano o irlandés.

El delirio llega a España —en una versión muy cateta— en donde incluso se pretende eliminar de nuestra cultura, hidrónimos como Guadalquivir, por ser palabra de origen árabe

El delirio llega a España —en una versión muy cateta— en donde incluso se pretende eliminar de nuestra cultura, hidrónimos como Guadalquivir, por ser palabra de origen árabe. Larga tarea les queda, desde eliminar Madrid, incluida la Almudena, a los miles de topónimos de origen árabe como los más de 4.000 arabismos que jalonan el idioma español, entre otros, mamarracho.

“Yo defiendo, pues, un principio universal: que en todas las regiones de la tierra no existe nadie ni tan enemigo… por odio o desacuerdo, ni tan adherido, por fidelidad o benevolencia, que no podamos acogerlo entre nosotros u obsequiarlo con la ciudadanía…”

No son palabras de Pedro Sánchez ni de ningún mandatario contemporáneo, son de la ardiente defensa de la inmigración ante el Senado de Marco Tulio Cicerón.

El 16 de abril de 1939, los que pudieron, escucharon el radiomensaje del papa Pío XII a los fieles de España. Con inmenso gozo —empezaba— se dirigía a ellos para expresar su congratulación por el don de la paz y la victoria. La Iglesia de entonces sabía así quiénes habían ganado la terrible contienda y se congratulaba. Siempre han sabido mucho. Han pasado muchos años y aquellas tempranas alegrías vaticanas apenas han tenido que competir con la historiografía constante y rigurosa que les ha dado la razón. El pasado uno de abril de 2025, aún se conmemoraba en Infovaticana, en una columna firmada, el Día de la Victoria.

Durante muchos tórridos agostos un grupo de andaluces nos reuníamos en la Gota de Leche, en la carretera de Carmona, en Sevilla, para rendir recuerdo a Blas Infante, fusilado en aquel paraje apenas un mes después del golpe de Estado contra la República. Es solo un lugar pero como casi todo con Infante ocurría en verano, desde hace unos años se le rinde recuerdo institucional en el patio del Parlamento de Andalucía, durante el mes de julio, su mes de nacimiento. Más cerca de los escaños y de las vacaciones. 

En esas ocasiones, resultaba especialmente humillante que a apenas trescientos metros, en la Basílica de la Macarena, estuviera sepultado con honores su verdugo, Gonzalo Queipo de Llano. Con el tiempo, el virrey fue exhumado pero aún no ha habido tiempo ni medios para poder saber, al menos, si los restos de Blas Infante están en la fosa de Pico Reja, una fosa común más, la segunda de Andalucía, en el cementerio de San Fernando. 

La segunda fosa, la primera es la de San Rafael, en Málaga, donde más de setenta guardias civiles y un centenar de carabineros fueron arrojados tras ser fusilados por mantenerse leales a la República. Los insurrectos uniformados tuvieron mejor alojo en las iglesias.

No ha habido tiempo ni medios para poder saber, al menos, si los restos de Blas Infante están en la fosa de Pico Reja, una fosa común más, la segunda de Andalucía, en el cementerio de San Fernando

Volviendo al mensaje papal, desde la Iglesia tenían muy claro no solo quiénes habían ganado sino quiénes habían sido los buenos: unos en las iglesias, los otros en fosas y cunetas. Los que habían perdido eran los “engañados por el materialismo y el laicismo”.

Ahora que hay otro papa y abunda la recuperación de la doctrina social, me imagino un acto organizado en las alturas por Francisco. No haría falta caja de ahorros que la patrocinase; además, dado el ambiente andaluz, aquí no queda caja alguna de la Iglesia que lo hiciera, la que había (solo observada en su evolución por el socialismo vaticano, sin atreverse, no más) está en manos de la Fundación BBK, con sede en Bilbao. Bueno, sin dinero; un cara a cara entre Queipo e Infante, riguroso, gratis, entre participantes directos, un militar y un notario, sin escritores afamados o rasos. El título, con interrogantes: ¿Todos nos merecemos el infierno?

Me imagino que el notario de Coria no se intimidaría por asistir a tan quijotesco debate con la etiqueta de ultraizquierdista violento, con la nota al margen de asesinado por una banda de falangistas, con una condena póstuma “por propagandista de un partido andalucista”. En el atestado figura que se le incautó, el día de su detención, un gramófono con el que se comunicaba cada día con Moscú. Un comunista, como se dice ahora. Y me sigo imaginando cómo comenzaría el debate, seguramente retransmitido al papa León por ondas celestiales. Empiece usted, hermano Infante. Infante: ¿Por qué me mandaste matar, Gonzalo? No consta la respuesta, se interrumpió la emisión. La prensa no sé si se haría eco.

No me extraña nada que una buena parte de la prensa, siempre interesada en asuntos ultramarinos, apenas esté prestando atención a lo que está pasando en EEUU. Tal vez es que les da miedo pensar o hacer que piensen sus lectores y seguidores, diseminados en tertulias y cenáculos, practicantes de la amplificación de los desastres, que diría Aristóteles. Parece como si temiesen que la gente compare, se imagine. Sin embargo, pensar por analogía es una herramienta fortísima de análisis político y cultural, en general, de reflexión, en todo caso, para los menos académicos. Lo recomendaba en sus clases Pierre Bourdieu, y siempre le he hecho caso.

En EEUU está habiendo una masiva contestación a las políticas de Donald Trump; no utilizo la palabra insurrección porque es lo que espera el tirano norteamericano y sus seguidores europeos para justificar más totalitarismo si cabe. En realidad, insisto, el autócrata rubio está encontrando una feroz resistencia en el federalismo –tuétano de la Constitución estadounidense– su auténtico talón de Aquiles, sin desmerecer el trabajo arriesgado de periodistas democráticos y profesores, artistas, trabajadores, servidores públicos, ciudadanía comprometida con los valores democráticos.

En el Estado de Minnesota se está desarrollando en estas horas el teatro de operaciones de la resistencia al tirano, con el apoyo de otros estados de la Unión, a la espera de un mayor número, se confía, tras las elecciones de noviembre. La irrupción de manera fascista (recuerda mucho a los somatenes de Hitler) por parte de los ICE –la policía federal destinada a poner en marcha las políticas inmigratorias del Trump– están siendo el detonante. Y no ya solo por los asesinatos y abusos sino también por la quiebra de los valores constitucionales, el reparto de competencias y el federalismo. 

¿Qué cuerpo policial en España sería el encargado de cazar a los millones de inmigrantes que los trumpistas españoles quieren expulsar?

El Gobernador Walz, de Minnesota, ha decidido desplegar su Guardia Nacional –de su competencia– para reforzar las policías locales de su Estado en defensa de la ciudadanía y sus derechos. Supone un enfrentamiento brutal que se espera que no llegue a más. La respuesta de Trump, su amenaza, es declarar el estado de insurrección de aquel estado y, así, federalizar la guardia nacional, es decir, ponerla bajo su mando y utilizar fuerzas militares para reprimir asuntos de orden público, algo totalmente –constitucionalmente– prohibido por la Posse comitatus Act. Desde luego también meter en la cárcel al gobernador y ciertos alcaldes. 

Se dice entre los mentideros de aquella corte que Trump se está viniendo abajo por la impopularidad y la falta de reputación de la ICE, uno de cuyos intendentes no ha tenido apuro alguno en vestirse de maneras nazis. Podríamos añadir las actitudes matonas del tirano contra jueces, el presidente de la Reserva federal, fiscales, agentes federales del FBI, por no insistir en las maneras del tirano en política exterior, en las que también le están saliendo granos. Solo con el premier canadiense, Mark Carney, tendríamos bastante, debido a su orgullo imperial irredento.

Desde las filas demócratas se advierte de que en caso de ganar las elecciones en noviembre, Trump y Vance serían sometidos al procedimiento destitutorio del impeachment, pero se extiende la opinión de que sería de aplicación la enmienda veinticinco de la Constitución, debido al estado mental del presidente, un se inhabilitare de la Constitución española, nunca desarrollado y yacente. Es decir, antes. 

Volviendo a la analogía, ciertos periodistas, analistas, medios, se declaran incompetentes para informarnos, al igual que ciertos políticos se declaran lo mismo, incompetentes, para no comprometerse con el patrón. Pero algunas preguntas caben: ¿quiénes serían el presidente y el vicepresidente del trumpismo victorioso en España? ¿Qué cuerpo policial en España sería el encargado de cazar a los millones de inmigrantes que los trumpistas españoles quieren expulsar? ¿En cuántas guerras entraríamos? ¿Cuántos y qué presidentes de comunidades autónomas querrían meter en la cárcel? ¿De cuántas y qué instituciones multilaterales se retirará España? Y sobre todo, ¿habría más elecciones en España? 

Me gustaría pensar que estamos empezando la semana con una buena noticia. El Parlamento europeo suspende la tramitación del acuerdo comercial EEUU-UE. Es la respuesta, tímida, a la imposición de nuevos aranceles a aquellos Estados miembros de la UE más decididos a cuestionar, oponerse, a la anexión de Groenlandia por parte de EEUU. Sin duda un acto más de matonismo imperial.

Aún y así la UE sigue mostrándose débil, desunida y atemorizada, y por tanto inútil. Su incapaz presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ni siquiera se atreve a animar a los socios a activar el artículo 42,7 del Tratado de la Unión Europea, una cláusula de defensa mutua y respuesta conjunta que requiere unanimidad, y la voz del comisario de Defensa, Andrius Kubilius, apenas se oye, mientras truena el lacayismo de Mark Rutte, el empleado del año de la OTAN de Trump y solo se oyen susurros del liderazgo cagón de los fundadores de la UE. 

Manfred Weber se ha pronunciado también a favor de suspender el acuerdo comercial con EEUU, se nota la debilidad económica de Alemania, le duele el bolsillo teutón. Las palabras del siempre líder aguerrido del Partido Popular Europeo, dejan, otra vez, en evidencia a un torpe PP liderado por su amigo Núñez Feijóo y Díaz Ayuso, jaleados por su coro de saltimbanquis mediáticos y orgánicos; también interpela al cipayo Santiago Abascal, autodeclarado incompetente en estas cosas; la incompetencia de Feijóo y los suyos es no declarada y eso que se definen como el único partido nacional. Feijóo es trumpista sin querer queriendo (sigo recurriendo a los filósofos que le vienen al dedo, en este caso, el Chavo del 8).

Poco poder en la UE ante el matón, cosa grave teniendo armamento y herramientas, no militares, porque como ha sostenido un alto oficial del ejército belga, la UE no puede derrotar militarmente a EEUU. Esto debería hacer pensar para qué sirven los ejércitos europeos, entonces, y para qué tanto aumento del gasto. Y de camino, por qué tenemos bases militares en nuestro territorio de un enemigo mortal de Europa.

Votar tiene sentido, y cuenta, cambia las cosas. Es la primera consecuencia de no votar a un tirano. 24 estados de 50, a la espera de noviembre, ya no están en manos de los republicanos de Trump

Entonces, la solución contra el matón –no es que no tenga antecedentes en el matonismo imperial yanki– tendrá que venir de su propio país y de la solidez de su democracia. Sí, ya sé que hasta algunos notables estadounidenses dudan ya de que tal cosa exista, no digo fuera de EEUU, donde Trump es aplaudido por un cortejo de lacayos y cipayos.

Por ultramar se distinguen luces con el foco puesto en las elecciones de media legislatura de noviembre; la demoscopia no le es muy favorable, e incluso la calle y la política quieren resistir. El sistema federal hace lo suyo, el federalismo ofrece un necesario carácter equilibrador, de pesos y contrapesos, de todo sistema democrático.

En la calle hay una amplia contestación a su vez contestada por la violencia institucional ilegítima. Como en otros Estados, el gobernador de Minnesota, Walz, no se rinde y el alcalde de Minneapolis, tampoco, ha incluso pedido a la policía que defienda a la ciudadanía de la ICE. La nueva gobernadora de Virginia, primera mujer, Abigail Spanberger, en su acto inaugural ha anulado toda cooperación institucional de su Estado con la policía federal del ICE, acuerdo que había suscrito su antecesor republicano. Votar tiene sentido, y cuenta, cambia las cosas. Es la primera consecuencia de no votar a un tirano. 24 Estados de 50, a la espera de noviembre, ya no están en manos de los republicanos de Trump. Desde la política de los partidos, los propios legisladores republicanos han advertido que si Trump invade Groenlandia pondrán en marcha el proceso destituyente por anticonstitucional.

destaca la resistencia de jueces y fiscales federales defensores de la legalidad, en contra de la arbitrariedad de Trump, que no solo ha convertido la ICE en una suerte de somatén personal sino que emplea para uso propio las guardias nacionales de los Estados

Claro que Trump se niega a todo y pretende sobrevolar por encima de la ley o usándola de manera torticera. Es un espejo de lo que ya ocurre donde verdea la extrema derecha, con una justicia que bizquea de autoritarismo por todo el orbe, véase la América hispana e incluso en Europa, entre nosotros. Sin embargo, destaca la resistencia de jueces y fiscales federales defensores de la legalidad, en contra de la arbitrariedad de Trump, que no solo ha convertido la ICE en una suerte de somatén personal sino que emplea para uso propio las guardias nacionales de los Estados.

El tirano, ante los reveses judiciales, amenaza con aplicar la Ley de Insurrección (Insurrection Act), de 1792, que le permite federalizar, es decir, poner a sus órdenes a las guardias nacionales, que dependen de los Estados. Dicha ley, a su vez, deja en suspenso la Posse Comitatus Act, ley que impide utilizar fuerzas militares en cuestiones de orden público. Hay partido en EEUU.

Me gustaría terminar diciendo que, por fin, una Europa unida y fuerte, la Europa de la Ilustración, ha derrotado al tirano pero me temo que no, que solo será derrotado si son los estadounidenses, los demócratas, de izquierdas o derechas, lo que acaban con esta página negra –zaina– de la historia de los EEUU.

Mientras tanto, parafraseando a Luis Cernuda –se refería a Andalucía–: Europa es tan solo una ilusión que algunos europeos llevamos dentro.