La realidad que afronta el pueblo palestino anticipa un futuro inquietante para la humanidad. Cuando visité recientemente Cisjordania, los palestinos insistían una y otra vez en el mismo punto: Israel ha convertido su tierra en un laboratorio. La tecnología de opresión que ha desplegado — incluida la utilizada en su genocidio en Gaza— abarca desde la vigilancia de alta tecnología hasta los drones militares y la inteligencia artificial en el campo de batalla. Estas tecnologías se han exportado a Estados opresores de todo el mundo. Y la cosa no acaba ahí.

Esto nos lleva a la llamada “Junta de Paz” del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ahora dispuesta a gobernar Gaza. En el apacible pueblo de Sutton Courtenay, en Oxfordshire, donde está enterrado George Orwell, la tierra debería estar temblando. Esto no es paz. Es neocolonialismo en estado puro.

No hay ni un solo puesto reservado para un palestino, y mucho menos para un superviviente de Gaza. Trump presidirá el organismo a título individual y no como presidente de Estados Unidos, es decir, como emperador de Gaza. Entre los miembros invitados se encuentra el ex primer ministro de Reino Unido Tony Blair, despreciado en todo Oriente Medio como artífice de la invasión ilegal de Irak. Si siente curiosidad por sus habilidades en lo que respecta a la reconstrucción de territorios árabes devastados, basta recordar la conclusión de la investigación Chilcot sobre aquella catástrofe: “Reino Unido no supo planificar ni prepararse para el amplio programa de reconstrucción que requería Irak”.

¿Quién más está invitado a integrar la junta? Al menos dos promotores inmobiliarios, entre ellos el yerno de Trump, Jared Kushner, que en su día se jactó del “enorme valor” de las “propiedades frente al mar” de Gaza. El autócrata de extrema derecha húngaro Viktor Orbán. Un multimillonario israelí, Yakir Gabay, y un magnate estadounidense del capital riesgo, Marc Rowan. Según el Kremlin, también ha sido invitado Vladímir Putin, que contribuyó a sentar precedente al reducir territorios de mayoría musulmana a escombros en Chechenia. Israel, eso sí, no está satisfecho, previsiblemente porque el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, figura entre los invitados. Nada que no sea el control total de Gaza les resulta aceptable, pero eso ofrece poco consuelo a una población palestina profundamente traumatizada.

Las pistas sobre el rumbo de este proceso no son nada sutiles. Trump exige 1.000 millones de dólares (unos 920 millones de euros) a cada país para ser miembro permanente y, según el borrador de la carta fundacional citado por Bloomberg, todo apunta a que será él quien controle esos fondos. Hace un año propuso reasentar de forma permanente a la población de Gaza: una limpieza étnica. También difundió un vídeo generado con inteligencia artificial en el que presenta Gaza como un complejo turístico de lujo, con una gigantesca estatua dorada de sí mismo.

Sería ingenuo suponer que ha abandonado esos planes, aunque la presión de los Estados árabes parece haber surtido algún efecto el año pasado, cuando dijo que “nadie está expulsando a ningún palestino”. Eso quedó claro en unos comentarios que pasaron casi desapercibidos durante una reciente rueda de prensa con Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí reclamado por la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Trump sugirió que, si a la población de Gaza “se le ofreciera la oportunidad de vivir en un clima mejor, se marcharía. Están allí porque, en cierto modo, no les queda otra”.

Se basó en encuestas que sugerían que casi la mitad de la población de Gaza se marcharía. No es de extrañar: el territorio ha quedado reducido a unas ruinas apocalípticas, sus supervivientes viven en tiendas de campaña, privados de lo esencial para la vida.

Cuando Netanyahu afirma que a los palestinos “se les permitirá salir”, como hizo el año pasado, es evidente que prevé que no volverán. Al inicio del genocidio, respaldó en privado la posibilidad de una “migración voluntaria”, quizá consciente de que su ejército iba a convertir Gaza en un lugar inhabitable. “Nuestro problema es [encontrar] países que estén dispuestos a acoger a los habitantes de Gaza, y estamos trabajando en ello”, dijo a sus aliados hace dos años.

El dominio occidental se basaba en tres pilares: la supremacía militar, el dominio económico y la superioridad moral

Cabe destacar que Israel ha reconocido recientemente a Somalilandia. El presidente de Somalia sugirió que tenía información de que la república separatista había acordado acoger a refugiados de Gaza a cambio. Somalilandia lo niega, pero su ministro de Asuntos Exteriores no lo descartó el pasado mes de marzo. Gaza es un páramo devastado, ahora destinado a convertirse en un negocio lucrativo para promotores inmobiliarios y los cortesanos de Trump.

La iniciativa de Trump no afecta solo al pueblo palestino. La carta fundacional de la llamada Junta de Paz ni siquiera menciona Gaza. El texto parece más bien un intento de construir una alternativa a la ONU: un instrumento tosco para que Trump pueda ejercer el poder estadounidense. En otras palabras, se trata de un modelo, con Gaza actuando simplemente como campo de pruebas.

La caída del poder de EEUU

Sin embargo, si Trump cree que esto servirá a los intereses de la hegemonía estadounidense, le espera un brutal choque con la realidad. El dominio occidental se basaba en tres pilares: la supremacía militar, el dominio económico y la superioridad moral. El primero fue destruido en los campos de exterminio de Irak y Afganistán. El segundo quedó desacreditado por la crisis financiera de 2008. ¿Y la superioridad moral? Siempre fue una estafa, por supuesto, como atestiguan las cámaras de tortura de las dictaduras respaldadas por Estados Unidos en América Latina o la piel desprendida de los niños vietnamitas alcanzados por el napalm estadounidense. Pero, a diferencia de las históricas rivalidades entre grandes potencias, la Guerra Fría se vendió como un choque de filosofías universales: democracia y libertad contra socialismo e igualdad. El colapso soviético se presentó como el triunfo del credo occidental.

Cuando el Ejército estadounidense bombardeó bodas en Afganistán y los soldados norteamericanos fueron fotografiados con sonrisas forzadas mientras prisioneros iraquíes desnudos se apilaban en una pirámide humana en la cárcel de Abu Ghraib, en Irak, aquellas pretensiones morales se desmoronaron. Cuando los demócratas estadounidenses armaron y facilitaron la liquidación de Gaza, la bancarrota moral de Estados Unidos quedó al descubierto como un fenómeno bipartidista.

Lo que llama la atención de Trump es que ha abandonado incluso la pretensión de superioridad moral. En cuanto a Venezuela, se jacta abiertamente de que las empresas estadounidenses van a “recuperar” el petróleo del país. Atrás quedaron las afirmaciones de que la hegemonía estadounidense está impulsada por el deseo de proteger la libertad de toda la humanidad; atrás quedó “un país llamado a ser una luz para las naciones, una ciudad brillante sobre una colina”, como dijo Ronald Reagan.

La cruda honestidad de Trump no hace más que acelerar la caída del poder estadounidense. La supremacía moral siempre fue un engaño, pero era una mentira útil. Al menos le valió cierto apoyo y aquiescencia. Ahora que ha muerto, el mundo estará aún más ansioso por pasar página y dejar atrás a unos dirigentes fracasados.

Traducción de Emma Reverter.

Mientras el horizonte de Venezuela se iluminaba bajo las bombas estadounidenses, observábamos los síntomas de un imperio en decadencia. Puede parecer contradictorio. Después de todo, Estados Unidos ha secuestrado a un líder extranjero y Donald Trump ha anunciado que “gobernará” Venezuela. Es verdad que a primera vista parece más una borrachera de poder que un imperio en decadencia: a primera vista, vemos a una superpotencia eufórica por su propia fuerza.

Pero la gran virtud de Trump, si es que se le puede llamar así, es la franqueza. Presidentes estadounidenses anteriores encubrieron su egoísmo con el lenguaje de la “democracia” y los “derechos humanos”. Trump evita disfrazarlo. En 2023, ya lo dijo: “Cuando terminé mi primer mandato, Venezuela estaba a punto de colapsar. La habríamos tomado, nos habríamos quedado con todo ese petróleo, lo teníamos aquí al lado”. Y no fue un comentario improvisado. Esa lógica de apropiación del petróleo, y muchas otras cosas más, se exponen claramente en la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump, publicada recientemente.

El documento reconoce algo que Washington ha negado durante mucho tiempo: que la hegemonía global de EEUU ha terminado. “Tras el fin de la Guerra Fría, las élites de la política exterior estadounidense se convencieron de que la dominación permanente de Estados Unidos sobre el mundo entero era lo mejor para nuestro país”, declara con un evidente desprecio. “Pero se acabaron los días en que Estados Unidos dominaba el orden mundial como el titán Atlas”. Ese es el poco ceremonioso epitafio que la Administración Trump escribe en su Estrategia Nacional para el fin de una era de EEUU como superpotencia.

Lo que sustituirá a ese tiempo de dominio absoluto es un mundo de imperios rivales, cada uno con su propia esfera de influencia. Y para Estados Unidos, ese espacio de influencia es el continente americano. “Tras años de abandono”, proclama la estrategia nacional, “Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental”. La doctrina Monroe, formulada a principios del siglo XIX, nació con la intención de bloquear el colonialismo europeo. En la práctica, sentó las bases para la dominación estadounidense sobre América Latina.

La violencia en América Latina patrocinada por Washington no es nueva. Mis padres acogieron a refugiados que habían huido de la dictadura derechista que se impuso en Chile tras el derrocamiento del presidente socialista Salvador Allende en un golpe de Estado respaldado por la CIA. “No veo por qué tenemos que quedarnos de brazos cruzados viendo cómo un país se vuelve comunista debido a la irresponsabilidad de su gente”, declaró el entonces secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger. Una lógica similar justificaba el apoyo estadounidense a regímenes asesinos en Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay y Bolivia, así como en Centroamérica y el Caribe.

Pero en las últimas tres décadas, ese dominio ha sido cuestionado. La llamada “marea roja” de gobiernos progresistas, encabezada por el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, buscó consolidar una mayor independencia regional. Y en ese contexto, China, principal rival de Estados Unidos, ha ganado poder en todo el continente. El comercio bilateral de bienes entre China y América Latina fue 259 veces mayor en 2023 que en 1990. China es ahora el segundo socio comercial más importante del continente, solo superado por Estados Unidos. Al final de la Guerra Fría, ni siquiera figuraba entre los 10 principales. El ataque de Trump a Venezuela es solo el primer paso en un intento por revertir esta situación.

La experiencia del primer mandato de Trump había llevado a muchos a concluir que su papel como ‘hombre fuerte’ en la Casa Blanca era pura fanfarronería. En aquel mandato, Trump llegó a un acuerdo con la élite republicana tradicional: poner en marcha recortes de impuestos y desregular, a cambio de desahogarse sin parar en redes sociales. El segundo mandato de Trump es, sin embargo, un régimen de extrema derecha en toda regla.

Cuando amenaza a los presidentes democráticamente electos de Colombia y México, debemos creerle. Cuando declara, con un entusiasmo apenas disimulado, que “Cuba está a punto de caer”, debemos creerle. Y cuando afirma “necesitamos Groenlandia, sin duda”, debemos creerle. Realmente pretende anexionarse más de dos millones de kilómetros cuadrados de territorio europeo.

¿Y qué pasará cuando Groenlandia sea absorbida por el imperio trumpiano? Trump ya ha tomado nota de la lamentable respuesta europea a su ataque descaradamente ilegal contra Venezuela. Pero una confiscación estadounidense de territorio soberano danés supondría, sin duda, el fin de la OTAN, que tiene como fundamento el principio de defensa colectiva. Un territorio de Dinamarca sería robado por EEUU con la misma crudeza con la que Rusia ha devorado parte de Ucrania. Más allá de los discursos que pudieran salir de Londres, París o Berlín, la alianza occidental estaría acabada.

Cuando la Unión Soviética se derrumbó, las élites estadounidenses se convencieron de que eran invencibles militarmente y de que su modelo económico suponía el culmen del desarrollo humano. Esa arrogancia condujo directamente a la catástrofe en Irak, Afganistán y Libia, y al colapso financiero de 2008. Las élites estadounidenses prometieron sueños utópicos a esos pueblos y luego los arrastraron a un desastre tras otro. Internamente, el propio trumpismo surgió de la enorme desilusión resultante. Pero la respuesta trumpista del “América Primero” (America First) al declive estadounidense es sustituir el dominio global por un imperio hemisférico.

¿Qué le queda, por tanto, a Estados Unidos? Cuando Estados Unidos derrotó a España a finales del siglo XIX y se apoderó de Filipinas, importantes dignatarios fundaron la Liga Antiimperialista Americana. “Sostenemos que la política conocida como imperialismo es hostil a la libertad y tiende al militarismo”, declararon, “un mal del que gloriosamente hemos evitado”.

“Ninguna nación puede soportar por mucho tiempo ser mitad república y mitad imperio”, dijo el Partido Demócrata en las elecciones presidenciales de 1900, “y advertimos al pueblo estadounidense que el imperialismo en el exterior conducirá rápida e inevitablemente al despotismo en el país”. Finalmente, un imperio informal acabó reemplazando al colonialismo directo, y la democracia estadounidense, siempre profundamente defectuosa, perduró.

Viendo lo que está pasando, ¿quién podría decir ahora que esas advertencias eran una exageración? Lo que pasa en el extranjero es inseparable de lo que sucede en casa. Es el “bumerán” imperial, como lo definió el autor martiniqués Aimé Césaire al analizar cómo el colonialismo europeo volvió al continente en forma de fascismo.

Ya hemos visto cómo el “bumerán” de la “guerra contra el terrorismo” ha regresado a su país de origen: su lenguaje y su lógica han sido reutilizados en EEUU para la represión interna. “El Partido Demócrata no es un partido político”, llegó a decir este verano Stephen Miller, uno de los más destacados miembros del equipo de Trump en la Casa Blanca. “Es una organización extremista nacional”. Las tropas de la Guardia Nacional son enviadas a ciudades gobernadas por los demócratas como fuerzas de ocupación, evocando las acciones militares en Afganistán o Irak.

En este contexto, la tolerancia de Trump frente a las ambiciones rusas en Ucrania no es ningún misterio. Según diversas informaciones, en 2019, Rusia se propuso ofrecer a EEUU una mayor influencia en Venezuela a cambio de que Washington se retirara de Ucrania. Quién sabe si ese acuerdo se ha concretado ahora.

Lo que sí es cierto es que está naciendo un nuevo orden mundial. Un nuevo orden en el que potencias cada vez más autoritarias utilizan la fuerza bruta para someter a sus vecinos y robarles sus recursos. Lo que antes podría haber sonado a fantasía distópica se está gestando a plena vista. La pregunta es si tenemos los medios, la voluntad y la capacidad para contraatacar.

¿Qué hemos hecho? Durante el encuentro de esta semana entre el primer ministro británico, Keir Starmer, y el presidente de EEUU, Donald Trump, esa es la pregunta que debería haber resonado entre las paredes después de que un sistema respaldado por la ONU declarara que “el peor escenario posible de hambruna está teniendo lugar actualmente en la Franja de Gaza”.

El hambre deliberada que Israel está infligiendo a Gaza es un crimen confesado, diseñado y ejecutado a plena luz del día. Starmer ha anunciado que Reino Unido reconocería al Estado palestino si Israel no acepta el alto el fuego y la solución de dos Estados. Pero no se dejen engañar: la autodeterminación nacional palestina es un derecho inalienable, no una moneda de cambio. También es la medida más cosmética al alcance de Starmer. En vez de eso, el primer ministro británico podría imponer sanciones generalizadas y ponerle fin a todas las ventas de armas, por ejemplo. Las lamentaciones de los medios y los políticos occidentales no van a dar de comer a los niños famélicos de Gaza, ni los van a absolver de culpa.

Desde el principio los líderes israelíes han sido explícitos al decir una y otra vez que están matando de hambre a la población de Gaza de manera deliberada. “Una hambruna provocada por el hombre es algo que no había visto en mi vida”, me dice Martin Griffiths, exresponsable de asuntos humanitarios en la ONU.

El 9 de octubre de 2023, el entonces ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant, anunció “un bloqueo total de [Gaza]: sin electricidad, sin comida, sin agua, sin combustible”. El argumento que empleó para justificarlo fue: “Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia”. Al día siguiente, el general israelí encargado de los asuntos humanitarios en Gaza y Cisjordania, Ghassan Alian, dijo que los “ciudadanos de Gaza” eran “bestias humanas” y que sufrirían “el bloqueo total de Gaza, sin electricidad, sin agua, solo destrucción”. “Querían el infierno y tendrán el infierno”, dijo.

“No permitiremos la ayuda humanitaria en forma de alimentos y medicinas desde nuestro territorio a la Franja de Gaza”, dijo la semana siguiente el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu. Muchos medios occidentales no se hicieron eco de estas declaraciones, o lo hicieron de pasada y sin subrayar la intención objetivamente ilegal de Netanyahu. Fue como si hubieran sido pronunciadas en un universo paralelo. Si nuestros medios hubieran reflejado esas palabras con la debida precisión y jerarquía, también habrían tenido que cubrir la ofensiva de Israel como una empresa criminal antes que como una guerra de autodefensa.

La inacción de los aliados

Los aliados occidentales de Israel sabían perfectamente lo que tramaba. En marzo de 2024, el entonces ministro de Asuntos Exteriores de Reino Unido, Lord Cameron, escribió una carta exponiendo muchas de las artimañas desplegadas por Israel para impedir que la ayuda llegara a Gaza. Pero Reino Unido no tomó ninguna medida.

En abril de 2024, dos ministerios del Gobierno de Estados Unidos concluyeron que Israel estaba bloqueando deliberadamente el paso de la ayuda, lo que obligaba legalmente a la Administración Biden a dejar de enviarle armas. Pero el equipo del presidente decidió seguir adelante con el suministro.

Más tarde ese mismo año, la misma Administración Biden hizo pública una carta detallando los obstáculos que Israel ponía para que no llegase ayuda a la Franja. Pero en Tel Aviv calcularon acertadamente que la Casa Blanca solo lo hacía por las elecciones presidenciales. Israel ignoró en gran medida las demandas y no sufrió ninguna consecuencia.

El hambre, la ayuda, las masacres

Israel tiene el récord histórico de haber matado a más trabajadores humanitarios que nadie, con más de 400 víctimas mortales hasta la primavera. Libró una guerra implacable contra el principal organismo humanitario que había en Gaza, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA, por sus siglas en inglés), hasta que el pasado octubre consiguió expulsarla de los territorios ocupados. Su ejército ha matado a agentes de policía encargados de escoltar la ayuda y evitar los saqueos.

No se trata solo de bloquear la entrada de ayuda. La ofensiva de Israel ha dejado inutilizables prácticamente todas las tierras agrícolas, dañando un 80% de las cultivadas. Han muerto casi todo el ganado y la mayor parte de la vegetación. El puerto y los medios para pescar en la Franja han sido destruidos, y los palestinos que desafían la prohibición de Israel de pescar se enfrentan a la posibilidad de que los maten.

La matanza de palestinos hambrientos buscando ayuda ha sido un tema recurrente. En febrero de 2024, el Ejército israelí (FDI) masacró a más de 100 civiles que esperaban harina. Pero como ha sido la tónica a lo largo de todo el genocidio, los medios trataron las negativas de las FDI, sus evasivas y mentiras, como afirmaciones creíbles. Semanas después, una investigación detallada de la CNN concluyó que el Ejército israelí era culpable, lo que debería haber sido obvio desde el primer momento. El problema fue que para entonces la atención ya se había ido a otro lado.

En marzo de 2025, Israel impuso un bloqueo total y reemplazó el eficaz sistema de ayuda de la ONU por el de la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), cuyos “centros de distribución” son distópicos campos de exterminio. Como señala el sistema IPC, respaldado por la ONU, es una ayuda insuficiente y a menudo inutilizable: Israel ha dejado a los palestinos sin gas ni agua potable para preparar la comida.

Más de 1.000 civiles han sido asesinados mientras trataban de acceder a esta ayuda. Como han denunciado los organismos de ayuda humanitaria, el diseño de la GHF está pensado para trasladar a la población hambrienta hacia el sur, para que puedan ser confinados en lo que el ex primer ministro israelí Ehud Olmert ha descrito como un “campo de concentración”, antes de su deportación.

Mentiras a pesar de las pruebas

A pesar de las culpas evidentes, transparentes y descaradas de Israel, sus mentiras son toleradas por los políticos y medios occidentales. Donald Trump repetía este lunes lo de que “Hamás roba gran parte de los alimentos”, una mentira que ya fue desmentida por Cindy McCain, directora del Programa Mundial de Alimentos y viuda del difunto senador republicano John McCain (conocido por su postura belicista en favor de Israel). Según un informe interno del Gobierno de EEUU no hay pruebas que confirmen esa versión. Autoridades israelíes han informado de que su Ejército llegó a la misma conclusión. Paradójicamente, las que están robando la ayuda son bandas criminales respaldadas por Israel, las mismas que según el exvicepresidente de Netanyahu tienen vínculos con el Estado Islámico.

Las órdenes de detención que la Corte Penal Internacional emitió hace ocho meses se centraron en el hambre que Israel infligía deliberadamente a la población de Gaza por una razón: las pruebas son abrumadoras. Pero incluso si Gaza se llenara repentinamente de camiones con ayuda, muchos palestinos morirían por la devastación irreversible que el hambre ya ha provocado en sus cuerpos. Y eso ni siquiera es lo que está ocurriendo: los 73 camiones autorizados a entrar el lunes pasados se vieron obligados a seguir una ruta poco segura en la que luego fueron saqueados.

El primer ministro de Reino Unido ha estado promoviendo la idea de lanzar ayuda desde aviones. Es una iniciativa de alcance mínimo, mal orientada, y que ha provocado la muerte de palestinos a los que les caía la ayuda sobre la cabeza. Lo único que consiguen es encubrir a Israel, fingir que se está haciendo algo y distraer para que no miremos la gigantesca y deliberada hambruna. ¿Pero qué otra cosa podemos esperar de Starmer, el hombre que al comienzo del genocidio respaldó el derecho de Israel a imponer un asedio en Gaza y luego intentó engañarnos para que creyéramos que no lo había hecho?

¿Qué hemos hecho? Esa es la pregunta que debería estar quitándole el sueño a las élites occidentales, si tuvieran un mínimo de vergüenza. La respuesta sería sencilla. Lo que hicieron ustedes fue permitir una gigantesca hambruna en todo un pueblo. Sabían lo que estaba pasando, durante 21 meses hubo una catarata de pruebas, y el perpetrador, su amigo, se jactaba una y otra vez de su crimen ante el mundo. Por desgracia, los artífices de esta abominación no someterán a examen lo que han hecho. Eso quedará en manos de la historia y de los tribunales.

Traducción de Francisco de Zárate.

Imagínate esto: durante el fin de semana, Gran Bretaña –conmocionada por la magnitud del sufrimiento en Gaza– decidió pasar por alto las normas e instituciones internacionales y utilizó su armada para entregar alimentos, fórmula para bebés y suministros médicos muy necesarios a los puertos de la Franja de Gaza.

Esto, por supuesto, no ocurrió. En cambio, los activistas del Madleen, incluida Greta Thunberg, tuvieron que realizar un intento simbólico por romper el bloqueo de la ayuda y concienciar sobre la inminente “crisis de hambruna”. En la madrugada del lunes, soldados israelíes abordaron el barco, supuestamente en aguas internacionales, y la tripulación fue trasladada a puertos israelíes en previsión de su repatriación. Los abogados de los activistas han alegado que esto constituye una extralimitación por parte de las fuerzas armadas israelíes, pero la tripulación debería considerar su trato con moderación. En 2010, el ejército israelí asaltó otra flotilla de ayuda y mató a 10 activistas en el proceso.

Desde que se conoció la noticia, la maquinaria propagandística israelí se ha disparado, desestimando el Madleen como un “yate de selfis”, una frase que repiten los medios occidentales. “Hay maneras de entregar ayuda a la Franja de Gaza; no se trata de selfis de Instagram”, declaró un descarado Ministerio de Asuntos Exteriores israelí. Israel conoce bien esas maneras, porque las ha bloqueado sistemáticamente.

Cabe destacar que la Coalición de la Flotilla de la Libertad, el movimiento que impulsó el Madleen, se fundó en 2010, 13 años antes del 7 de octubre. El bloqueo a la circulación de mercancías y personas dentro y fuera de Gaza lleva casi dos décadas en vigor. Como lo expresó un asesor del ex primer ministro israelí Ehud Olmert: “La idea es poner a los palestinos a dieta, pero no hacerlos morir de hambre”.

En 2012, el periódico israelí Haaretz publicó un documento oficial filtrado en el que funcionarios gubernamentales calculaban la cantidad mínima de calorías necesarias para que una persona no muera de hambre. El objetivo: hacerle la vida imposible a la población de Gaza sin provocar la indignación mundial mediante una hambruna masiva. Un año antes del 7 de octubre, el Programa Mundial de Alimentos advirtió sobre la grave situación humanitaria en la zona, señalando que aproximadamente la mitad de la población de Gaza, confinada en jaulas, se encontraba en grave situación de inseguridad alimentaria.

Los estados occidentales optaron por ignorar estas advertencias. En marzo de 2024, el entonces secretario de Asuntos Exteriores, David Cameron, escribió una carta condenatoria a Alicia Kearns, una colega conservadora que presidía el comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes. Detalló las múltiples maneras en que Israel bloqueaba la entrada de ayuda a Gaza, incluyendo la denegación deliberada de más rutas terrestres, la falta de apertura suficiente y la imposición de requisitos de control excesivos. “Los principales obstáculos siguen siendo las denegaciones arbitrarias por parte del gobierno de Israel”, explicó, “y los largos procedimientos de autorización, que incluyen múltiples controles y plazos de apertura estrechos durante el día”. La ayuda financiada por el Reino Unido languideció en la frontera durante casi tres semanas a la espera de su aprobación, declaró. Sin embargo, el gobierno británico no impuso sanciones y continuó armando a un Estado que sabía que estaba privando de alimentos intencionalmente a la población civil.

Según ProPublica, en 2024 se reveló que las dos principales autoridades estadounidenses en materia de asistencia humanitaria concluyeron que Israel había bloqueado deliberadamente el suministro de alimentos y medicamentos a Gaza. Según la legislación estadounidense, esto debería haber provocado la suspensión inmediata de los envíos de armas, pero el gobierno de Biden no aceptó las conclusiones. Quizás desconozca estos informes, ya que recibieron muy poca cobertura por parte de los medios occidentales, que han engañado a su audiencia sobre las intenciones y el comportamiento genocidas de Israel.

Una de las definiciones de genocidio, según la Convención de la ONU de 1948, es “sometimiento deliberado a un grupo a condiciones de vida que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial”. Esta es una descripción precisa de lo que Israel ha estado haciendo en Gaza. Ha asesinado a 452 trabajadores humanitarios, ha asesinado sistemáticamente a policías encargados de proteger la ayuda, ha destruido la infraestructura necesaria para transportar la ayuda humanitaria y ha bloqueado el combustible y el agua necesarios para cocinar. Más del 95 % de las tierras agrícolas han quedado inutilizables por los ataques israelíes, el 81 % de las tierras de cultivo han resultado dañadas y el 83 % de la vegetación ha sido destruida. Casi todo su ganado y aves de corral han muerto; la producción de leche está prácticamente paralizada.

Israel ha criminalizado a UNRWA, la principal agencia humanitaria de Gaza, y hace tres meses impuso un bloqueo total. Posteriormente, sustituyó las estructuras humanitarias existentes por la Fundación Humanitaria de Gaza (FGH). Su propósito, como declaró el ministro de finanzas israelí, Bezalel Smotrich, era permitir la entrada de lo “mínimo necesario” para que “el mundo no nos detenga ni nos acuse de crímenes de guerra”. ¿Detener qué? Pues bien, Smotrich declara abiertamente que Israel expulsará de Gaza a todos los palestinos supervivientes. La FGH no solo proporciona una ayuda insuficiente y a menudo inutilizable, sino que también instaló puntos de ayuda en el sur para vaciar deliberadamente el norte de Gaza. Las tropas israelíes masacraron repetidamente a palestinos hambrientos, sustituyendo las estructuras humanitarias existentes por lo que el diputado conservador Kit Malthouse denominó “una galería de tiro, un matadero”.

El Madleen no llegó a las costas de Gaza. Sin embargo, su tripulación expuso una obscenidad que ha repelido a los ciudadanos occidentales, quienes un día obligarán a sus gobiernos a cesar su complicidad; razón por la cual, al final, Israel perderá.

La muerte de grandes figuras públicas puede provocar las expresiones de hipocresía más grotescas. Así ha sucedido con el papa Francisco, ahora elogiado por líderes y medios que fueron cómplices de los mismos males que él condenó. “El papa Francisco fue un papa para los pobres, los oprimidos y los olvidados”, dijo Keir Starmer, un primer ministro británico que ha eliminado el subsidio de calefacción invernal para muchos pensionistas vulnerables antes de lanzar un ataque contra las prestaciones por discapacidad que, según las previsiones, empujará a unos 400.000 británicos a la pobreza. “Promovió... el fin del... sufrimiento en todo el mundo”, escribió Joe Biden, facilitador del asalto genocida de Israel sobre Gaza.

De hecho, el destino de Gaza pareció ocupar gran parte de los últimos años del Papa. En su último mensaje de Pascua, condenó la “muerte y destrucción” y la consiguiente “dramática y deplorable situación humanitaria”, un sermón poderoso que casi ningún medio occidental cubrió. En efecto, cuesta encontrar una cobertura destacada de cualquiera de sus valientes declaraciones sobre Gaza, como esta: “Esto no es una guerra. Esto es terrorismo”. En su último texto publicado, el Papa reiteró su apoyo a un Estado palestino, declarando: “La paz exige coraje, mucho más que la guerra”.

Starmer reconoció el trabajo del Papa con “cristianos de todo el mundo que enfrentan guerras, hambrunas, persecución y pobreza”. Sin embargo, no hizo referencia a cómo el Papa llamaba todos los días a la única iglesia católica de Gaza para ofrecer solidaridad y oraciones, ni a cómo temía con razón por una comunidad cristiana que corre el riesgo de desaparecer tras haber vivido en Gaza durante más de 1.600 años.

La islamofobia ha sido un factor clave en el despojo del valor y significado de la vida palestina. Pero esa deshumanización trasciende la religión, ya que hubo poca indignación en Occidente por el ataque israelí a la iglesia de San Porfirio en Gaza, o el reciente bombardeo al hospital bautista Al Ahli, o la matanza de numerosos cristianos, entre ellos una madre anciana y su hija, asesinadas por un francotirador israelí en la iglesia de la Sagrada Familia en la víspera de Navidad de 2023. Esa era la iglesia a la que el Papa llamaba cada día; su escuela fue atacada por el Ejército israelí el pasado julio.

Reino Unido no fue un simple espectador. La “muerte y destrucción” deploradas por el Papa incluyen las bombas que cayeron sobre Gaza desde cazas F-35, cuyos componentes clave son suministrados por Londres. En su último libro, el Papa señala: “Según algunos expertos, lo que está ocurriendo en Gaza tiene características de genocidio”. Sin embargo, el Gobierno británico se niega a calificar como “crimen de guerra” ninguna de las atrocidades israelíes. Recordemos cuando el ministro de Exteriores, David Lammy, fue reprendido por Downing Street por simplemente afirmar que Israel había violado el derecho internacional.

La muerte de figuras públicas se politiza inevitablemente de dos maneras. En casos como el de Margaret Thatcher, la muerte agudiza las divisiones políticas, y los críticos son tratados como indecentes e irrespetuosos si señalan su legado nefasto. Si el fallecido era una figura respetada que disentía del statu quo en vida, sus opiniones suelen ser blanqueadas póstumamente. Eso le ocurrió a Nelson Mandela, quien declaró célebremente: “Sabemos muy bien que nuestra libertad está incompleta sin la libertad del pueblo palestino”. Una vez más, quienes evocan las creencias auténticas del difunto corren el riesgo de ser acusados de sembrar división en un momento de duelo.

De forma perversa, hay algo casi refrescante en la honestidad de la política ultraderechista estadounidense Marjorie Taylor Greene, quien escribió en redes sociales, en aparente referencia al Papa: “Hoy hubo cambios importantes en el liderazgo mundial. El mal está siendo derrotado por la mano de Dios”. Una afirmación asombrosamente ofensiva. Pero ¿cuánto más irrespetuoso es eso que ignorar el contenido real de las creencias y posturas valientes del Papa, y ofrecer en su lugar vaguedades y tópicos?

Precisamente por eso fue tan importante el papel del Papa. Occidente está bajo el yugo del ataque más extremo contra la libertad de expresión desde el macartismo de los años 50, con quienes denuncian el genocidio de Israel siendo censurados, amenazados, despedidos, expulsados de universidades, agredidos por la policía, arrestados, encarcelados e incluso ahora enfrentando deportaciones desde países como Alemania y Estados Unidos.

En este contexto, el papa Francisco fue una excepción notable a la regla –y no se puede cancelar al Papa–. En cambio, las élites políticas y mediáticas han intentado borrar su legado en la muerte como ya lo hacían en vida, otra táctica dentro de la estrategia para eliminar el escrutinio y la rendición de cuentas por este crimen de proporciones históricas.

Este fue un papa inusual que denunció el capitalismo desenfrenado y un “nuevo colonialismo”. Pero también estuvo plagado de contradicciones, mostrando más apertura hacia las personas LGTBI+ que sus predecesores, mientras denunciaba lo que llamó “ideología de género” como “el peligro más feo” de nuestro tiempo. Al fin y al cabo, los papas no son responsables ante las urnas: quienes no creemos sostenemos que su elección es arbitraria y no voluntad divina. Como cualquier figura poderosa sin mandato democrático, que un papa sea favorable a la justicia o no es cuestión de azar.

Y un papa benevolente no elimina la necesidad de críticas a la Iglesia católica por, por ejemplo, su gestión de los abusos sexuales o su oposición a los anticonceptivos durante la pandemia de VIH/sida en África.

Pero lo que importa es esto: si uno cree que se está cometiendo un crimen monumental ante nuestros ojos, entonces debe esperar que cualquiera con poder e influencia tome partido. Que la historia registre que este Papa sí tomó partido frente a uno de los grandes horrores de nuestro tiempo.

Es hora de resucitar el eslogan del Gobierno de Margaret Thatcher: “No hay alternativa”. Con una vuelta de tuerca, eso sí. En aquel entonces, el “no hay alternativa” se puso al servicio de un modelo económico que trajo poco crecimiento y desigualmente distribuido, la estafa de una privatización caótica de los servicios públicos, la crisis de la vivienda y la inseguridad social. Se ha hecho trágicamente evidente que ha llegado la hora de descartar este experimento fallido. No hay alternativa.

Sin embargo, la responsable de Economía de Reino Unido, la supuestamente laborista Rachel Reeves, va a meter el bisturí esta semana a los presupuestos de unos ministerios devastados por 15 años de austeridad. El Gobierno británico ha retirado el 'pago de combustible de invierno' –ayuda para los gastos de calefacción– a una mayoría de pensionistas y ha anunciado recortes de 5.000 millones de libras [unos 5.975 millones de euros] en las prestaciones por discapacidad, quitándole ayudas a ciudadanos incapaces de vestirse por sí solos o que necesitan un ayudante para ir al baño.

Según la Fundación Joseph Rowntree, cuando lleguen las próximas elecciones, todos los hogares habrán sufrido un empeoramiento en su nivel de vida, pero los más pobres habrán sufrido un duro golpe. Todo ello bajo un gobierno laborista, un partido creado para representar los intereses de la gente corriente.

Se podría perdonar a los ciudadanos británicos por sentirse presos en el Día de la Marmota. Se despiertan y sus líderes les dicen que, sintiéndolo mucho, van a tener que hacer más recortes desafortunados. Claro que esta vez, el dolor se verá recompensado por la prosperidad futura. Mil sueños después, otros mil sueños después, y la nación se vuelve a despertar con el mismo discurso. Lo peor es que, si se mantiene la trayectoria, van a oír ese discurso lo que les queda de vida, tengan hoy la edad que tengan.

Los que huyan del encorsetado aburrimiento de la monotonía no tienen nada que temer: las cosas no seguirán igual. Al fin y al cabo, cada recorte provoca más dolor que el anterior, cercenando una esfera pública y un gasto social que la anterior ronda de recortes ya había mermado.

Hay muchas razones por las que los políticos van a seguir hablando de una caja cada vez más pequeña. El envejecimiento de la población representa un coste cada vez mayor y en los próximos 40 años el número de británicos con 80 o más años se va a duplicar con creces. El vertiginoso aumento del gasto en defensa va a absorber gran parte del gasto público, con beneficios escasos para la economía en general. En el próximo cuarto de siglo, los costes derivados de la emergencia climática se van a multiplicar por tres. Por último, tener altos niveles de inmigración significa miles de millones de libras en ingresos fiscales extra para el erario público. Satisfacer la demanda de cerrar la frontera tiene un coste.

La crisis financiera de 2008 fue el momento en que el progreso social se detuvo en este país. Por supuesto, el avance científico y tecnológico seguía en marcha: los teléfonos inteligentes tenían más prestaciones, la banda ancha era mejor y la Inteligencia Artificial avanzaba a pasos agigantados. Pero los conservadores se fueron del gobierno dejando unos salarios reales todavía por debajo del nivel que tenían cuando se derrumbó Lehman Brothers. Según una estimación de la confederación sindical Trades Union Congress, si los salarios reales hubieran mantenido el crecimiento que registraban antes de 2008, el trabajador medio británico estaría cobrando hoy 10.400 libras más cada año [unos 12.430 euros].

Según los cálculos del Instituto de Estudios Fiscales, cuando terminó el último gobierno conservador, el poder adquisitivo de los presupuestos escolares se había reducido en un 4% con relación al que tenían cuando llegó al poder. El Servicio Nacional de Salud se define por la crisis permanente y los expertos técnicos están dando la voz de alarma por la inseguridad que generan unas infraestructuras deterioradas. La esperanza de vida no ha recuperado los niveles de antes de la pandemia (antes de la pandemia ya estaba en retroceso para las mujeres inglesas más pobres y ralentizando sus mejoras para la población general). Carreteras llenas de baches, calles cada vez más vacías y desoladas... La sensación de decadencia se ha convertido en una realidad.

Abandonar el declive

No hay alternativa: hay que abandonar este declive, precisamente por lo intolerable que es. En la sociedad occidental hay una expectativa arraigada y es que la vida va a ser cada vez mejor, sobre todo para la próxima generación, un optimismo que ha muerto con resultados cada vez más catastróficos. El autoritarismo de derechas pone cada vez más en cuestión la supervivencia de la democracia. EEUU entrando en una espiral de autoritarismo descarnado habría parecido una fantasía hace no tanto, pero ¿quién puede descartar ahora que algo así ocurra en los países europeos, incluido Reino Unido?

El modelo económico que prioriza el patrimonio sobre la inversión ha fracasado. Nuestro tejido social no puede seguir resistiendo el asalto implacable a lo público. Para hacer frente a la actual emergencia, algunos diputados laboristas han propuesto un impuesto al patrimonio. Se arriesgan a despertar la ira del liderazgo laborista, tan poco tolerante con la disidencia como falto de visión.

Su propuesta no es un truco ni un eslogan vacío. En 2020, un equipo de contables, economistas y abogados creó la Comisión del Impuesto sobre el Patrimonio. Estaban trabajando en serio: uno de sus principales arquitectos se había especializado en ayudar a sus clientes a navegar por el sistema fiscal británico y se conocía al dedillo todas sus lagunas. Un impuesto único al patrimonio de las parejas millonarias recaudaría 260.000 millones de libras en cinco años [unos 310.000 millones de euros], según su propuesta.

Para diseñarla se fijaron en los impuestos al patrimonio de otros países, y sobre todo en lo que no funcionaba. Trataron de hacer frente a escollos posibles, como el de las personas con una fortuna en activos pero sin efectivo para pagar los impuestos, una categoría a la que pertenecía uno de cada 14 hogares a los que se aplicaba, según sus conclusiones. Pero se les permitía pagar lo que debían en cinco años, y hasta en más tiempo cuando se aplicaba a pensiones privadas.

Es solo una sugerencia, y habrá que actualizarla, pero se basa en un trabajo serio y detallado de expertos que saben de lo que hablan. Los que consideran inviables propuestas así deberían pararse a pensar en nuestra situación ahora mismo. Un modelo económico que se basa en despojar de seguridad a la mayoría de la población de manera constante es sencillamente insostenible. Por no hablar de pobreza, la desilusión y desesperación que genera es profunda y un alimento para el populismo de derechas.

Si recortar el gasto público generara prosperidad, Reino Unido estaría ahora mismo floreciendo. En vez de eso hemos sido condenados al estancamiento y al declive. Resístanse todo lo que quieran a abandonar nuestro fracasado modelo económico, pero la fe en la democracia se terminará si los votantes llegan a la conclusión de que, voten a quien voten, les espera la misma decadencia social. Tenemos que cambiar de rumbo drásticamente. No hay alternativa.

Traducción de Francisco de Zárate.

Quienes teman que Donald Trump sea un déspota en ciernes no deben preocuparse: él mismo tiene la respuesta. “He puesto fin a toda la censura gubernamental y he recuperado la libertad de expresión en Estados Unidos”, dijo triunfalmente en su discurso sobre el Estado de la Unión. 

“¡Ha vuelto!”, dijo en la Conferencia de Seguridad de Múnich de febrero el vicepresidente JD Vance, refiriéndose a la libertad de expresión en su país. El mismo discurso con el que regañó a Europa. “La libertad de expresión está en retirada” en todo el continente, afirmó. 

Como todos los autoritarismos, el trumpismo le da la vuelta a la realidad y vacía las palabras de significado con el objetivo de sembrar la confusión y el desconcierto entre sus críticos. 

El mismo día en que Trump anunciaba en el Congreso un renacimiento de la libertad de expresión, publicaba en su red social que el Gobierno federal dejaría de financiar a las instituciones educativas que permitieran “protestas ilegales”. Es llamativo que no se definiera lo que se consideraba ilegal, pero claramente Trump se estaba refiriendo al tema de Palestina. “Los agitadores serán encarcelados y/o enviados de vuelta al país del que vinieron para siempre”, escribió. “Los estudiantes estadounidenses serán expulsados de manera permanente [de la institución educativa] o, dependiendo del delito, arrestados”.

El primer objetivo de Trump es la Universidad de Columbia, a la que le ha recortado 400 millones de dólares en fondos federales por lo que el Gobierno considera una “inacción continuada frente al acoso persistente contra estudiantes judíos”. 

El presidente tiene al menos otras nueve universidades en el punto de mira, incluidas la de Harvard y California. En todas ellas organizaron acampadas casi unánimemente pacíficas en protesta por el ataque genocida de Israel contra el pueblo palestino. No solo se oponían a que el gobierno de EEUU facilitara las atrocidades con armas, ayuda y apoyo diplomático, sino que exigían a las universidades retirar sus inversiones de empresas vinculadas a Israel.

De la misma manera que el trumpismo no defiende la libertad de expresión, tampoco es la vanguardia del movimiento antirracismo. De hecho, es todo lo contrario. La amenaza del antisemitismo, que existe y es absolutamente real, ha sido confundida de manera sistemática con cualquier crítica a los crímenes cometidos por el Estado de Israel. Es lo que se conoce como “odio antisraelí”, como lo llama Elise Stefanik, elegida por Trump para representar a EEUU como embajadora ante la ONU y un icono de la derecha por su enfrentamiento con los rectores de las universidades por el tema de Israel.

 El aliado con más poder del presidente es Elon Musk, un hombre que en 2023 expresó su sintonía con un tuit donde se decía que las comunidades judías eran responsables “del odio contra los blancos” y que en un reciente mitin de Trump hizo saludos nazis. 

El propio Trump ha dicho que los judíos estadounidenses que apoyan al Partido Demócrata (la gran mayoría) “odian su religión”, “odian todo lo relacionado con Israel” y “deberían avergonzarse de sí mismos”. En tono amenazador añadió que si perdía las elecciones presidenciales, “mucha” de la culpa sería de ellos. Por otro lado, en esas protestas universitarias hubo mucha presencia judía. Cientos de estudiantes judíos firmaron una carta en la que rechazaban “la forma en que estos campamentos han sido tachados de antisemitas”. 

De hecho, la Universidad de Columbia cargó contra sus propios estudiantes prohibiendo la acampada Jewish Voice for Peace (Voz Judía por la Paz) antes de que comenzara; pidiendo unas redadas policiales en las que más de 100 estudiantes fueron detenidos, sancionados y expulsados; y atacando a académicos simpatizantes, como la profesora Katherine Franke, denunciada públicamente por Stefanik y obligada a jubilarse. No se trata de proteger a los estudiantes judíos, dijo Franke, sino a los “defensores radicales de Israel” que mienten sobre las protestas en el campus. 

“Esta universidad se ha arrodillado ante los matones y los ha mimado”, criticó Franke sobre los límites a la libertad de expresión que la Universidad de Columbia impuso a los estudiantes. A pesar de todo ello, a Columbia también le han recortado la financiación. 

La cosa se pone todavía más fea: el Departamento de Seguridad Nacional detuvo a uno de los principales negociadores del campamento de Columbia: el palestino Mahmoud Khalil, con permiso de residencia y casado con una ciudadana estadounidense embarazada de ocho meses. Sin que su esposa lo supiera, lo mandaron a un tristemente célebre centro de detención de Luisiana a más de 1.600 kilómetros. El Departamento alegó que “dirigía actividades alineadas con Hamás” en un intento evidente de confundir la solidaridad con Palestina con la milicia que cometió los crímenes de guerra del 7 de octubre. 

Más que recuperar la libertad de expresión, lo que está haciendo la Administración Trump es incinerar la primera enmienda de la Constitución [que garantiza la libertad de expresión en EEUU]. La libertad de expresión simplemente no existe en lo que se refiere a Palestina. 

Sin duda, hay un hombre que debe de estar particularmente indignado con toda esta atrocidad. Estoy hablando del vicepresidente, JD Vance, que la semana pasada proclamó de manera grandilocuente: “Tenemos que hacernos la pregunta como líderes: '¿Estamos dispuestos a defender a la gente aunque no estemos de acuerdo con lo que dicen?'. El que no esté dispuesto a hacerlo, no creo que sirva para liderar Europa o Estados Unidos”. 

Una artimaña contra quienes combaten el fanatismo

Lo cierto es que a la derecha estadounidense nunca le ha importado la libertad de expresión. Era solo una artimaña para estigmatizar cualquier intento de contestar al fanatismo que descargan contra minorías que, en gran medida, no tienen voz.

La embestida contra la libertad de expresión de la Administración Trump es la mayor desde el macartismo. Incluso antes de su investidura, los que criticaban el genocidio de Israel eran expulsados de las redes, victimizados y hasta atacados por instituciones como la Universidad de Columbia. 

Pero la extrema derecha no es la única que ha desacreditado las protestas. Muchos de los que se llaman a sí mismos “progresistas” y “centristas” se unieron para tildar de odiosos y de peligrosos extremistas a las personas que simplemente expresaba su rechazo a una de las peores atrocidades que ha visto el siglo XXI, un grupo en el que también hay judíos estadounidenses. Al hacerlo, ayudaron a legitimar la inevitable represión autoritaria ahora en marcha.

Según Simone Zimmerman, cofundadora del grupo activista judíoestadounidense IfNotNow, ahora estamos presenciando “la aterradora conclusión lógica de tildar de antisemita a cualquiera que pida la libertad de Palestina: un gobierno nacionalista blanco que libra una guerra contra los derechos civiles y contra la libertad de expresión bajo la bandera de 'luchar contra el antisemitismo”. Zimmerman entiende que esto supone “una agresión flagrante a nuestra democracia que nos pone a todos en peligro”.

Sería muy ingenuo creer que la represión terminará con el ataque a las personas que expresan su solidaridad con Palestina. Un precedente que se afianza puede expandirse velozmente. Entre otras cosas, los medios estadounidenses ya están sintiendo la amenaza creciente de investigaciones abusivas, de demandas por difamación de Trump y de que plutócratas como Jeff Bezos se arrodillen ante el aspirante a rey. A la libertad de expresión le están dando una buena tunda los que dicen ser sus mayores defensores.

Traducción de Francisco de Zárate.

Aunque pueda parecer lo contrario, el intento de Donald Trump de hacerse con los recursos naturales de Ucrania es otro síntoma del declive del poder de Estados Unidos. Exigir la mitad de todos los ingresos (y no solo los beneficios) que generan en Ucrania los minerales, el petróleo, el gas y las infraestructuras recuerda al comportamiento de un matón, con la fanfarronería y la fuerza como únicos argumentos. Se está hablando de 400.000 millones de libras esterlinas [unos 483.000 millones de euros] y aceptar el trato reduciría a Ucrania al estatus de colonia económica de Estados Unidos.

Es el abandono absoluto de uno de los tres pilares que han sostenido la hegemonía estadounidense hasta ahora. El primero es la superioridad militar, en añicos tras los desastres de Irak, Libia y Afganistán. El Ejército estadounidense se asocia desde entonces a atrocidades, violencia, caos y humillantes derrotas estratégicas. Una lista a la que ahora se podría añadir la defensa de Ucrania respaldada hasta hace poco por EEUU.

La segunda base es la superioridad económica. Sigue existiendo, pero gravemente debilitada por el derrumbe financiero de 2008 y por la prolongada incapacidad del modelo estadounidense para lograr aumentos sostenidos en los salarios reales. Y la tercera, cuyos restos Trump está esparciendo a los cuatro vientos, es la superioridad moral. Siempre fue una ficción, pero era importante como forma de legitimar el dominio de EEUU. Ahora está en ruinas.

En contraste con las tiranías del Viejo Mundo, Estados Unidos siempre se ha definido como una tierra de libertad, a pesar de que hace solo dos generaciones esclavizaba al 89% de su población negra. Cuando Washington se atrevió a seguir el modelo europeo de colonialismo, con la anexión de Filipinas tras la guerra hispano-estadounidense, miembros de la elite de EEUU fundaron la Liga Antiimperialista para alertar del intento del Gobierno de “extinguir el espíritu de 1776” y “transformar la República en un imperio”.

Lo de Filipinas resultó ser una aberración. En lo sucesivo, Washington buscaría medios indirectos de control. En 1917, cuando el presidente Woodrow Wilson llevó al país a la Primera Guerra Mundial junto a los aliados, acusó a la Alemania imperial de abandonar “prácticas humanas de naciones civilizadas” por el hundimiento indiscriminado de barcos por parte de los submarinos alemanes. “El mundo debe ser seguro para las democracias”, dijo. “Nunca podrá mantenerse un concierto firme por la paz si no es con la asociación de naciones democráticas”.

Cuando entró en la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin Roosevelt también habló desde las alturas sobre “la lucha de la democracia contra la conquista del mundo”. El presidente Harry Truman alertaba al comienzo de la Guerra Fría del riesgo de que los pueblos del mundo se rindieran ante “la falsa seguridad que de forma tan tentadora ofrecen los regímenes totalitarios, a menos que podamos demostrar la superioridad de la democracia”. 

De hecho, y por mucho que fuera engañoso, Estados Unidos y la Unión Soviética presentaban su gran conflicto como un choque de dos filosofías universalistas que prometían la liberación de la humanidad. “Libertad y democracia”, por una parte; terminar con el capitalismo y con el colonialismo para lograr la igualdad, por otra.

Ronald Reagan, un republicano de derechas, decía que Estados Unidos solo libraba guerras “para defender la democracia y la libertad”, que era “una fuerza de paz, no de conquista” y que podría “haber logrado la dominación del mundo”. “Pero eso no se correspondía con el carácter de nuestro pueblo”.

Sí, todo se basaba en una mentira. Las pretensiones de democracia se vieron fatalmente comprometidas con la prolongada limitación de derechos para los afroamericanos del sur, que lucharon duramente para conquistarlos. 

En el extranjero, Estados Unidos fue responsable de horrores innumerables. En las décadas de los sesenta y los setenta, bombardeó el sudeste asiático e intervino para apuntalar una dictadura militar brutal en Vietnam del sur. Solo en Camboya, los bombardeos estadounidenses puede que mataran a hasta 500.000 civiles. Una de esas campañas se llamó Operación Pacto por la Libertad, un claro ejemplo de lenguaje orwelliano para justificar una dominación criminal.

En América Latina, Estados Unidos ayudó a instigar despiadados golpes de Estado y a mantener dictaduras tan crueles como la de la Junta Militar en Argentina. “No veo por qué tenemos que quedarnos de brazos cruzados y ver cómo un país se vuelve comunista debido a la irresponsabilidad de su propio pueblo”, dijo en una ocasión Henry Kissinger hablando de Chile. 

En Oriente Medio, el pacto con los tiranos de Arabia Saudí y armar a Sadam Huseín en Irak, antes de derrocarlo en la desastrosa invasión del país en 2003, ponen de relieve el cinismo de Estados Unidos. De la misma manera que el apoyo constante a la subyugación de los palestinos por parte de Israel dejó al descubierto la hipocresía estadounidense, incluso antes de que facilitara el genocidio enterrando en los escombros de Gaza cualquier pretensión de superioridad moral. 

Pero el apoyo abierto de Trump a la limpieza étnica en Gaza y su sugerencia de que Estados Unidos debería tomar el enclave con avaricia manifiesta; su deseo descarado de reducir Ucrania a una colonia e, incluso, su deseo evidentemente sincero de anexionar Canadá se basan simplemente en la fuerza bruta y la avaricia sin complejos, sin pretensión de ninguna causa moral majestuosa.

Esto representa un problema para la derecha en Occidente. Esta semana hubo una reunión derechista en el este de Londres, llamada de forma grandilocuente Alianza para la Ciudadanía Responsable. El periódico The Daily Mail resumió así el discurso de la líder conservadora, Kemi Badenoch: “Es hora de levantarnos de rodillas y empezar a luchar por los valores occidentales”. ¿Cuáles son exactamente esos “valores”, ahora que la principal nación occidental –dirigida por un hombre al que Badenoch considera un aliado político– se ha despojado de sus viejas pretensiones?

Que Estados Unidos deje de molestarse en disfrazar de principios altruistas sus descarnados intereses es un grave error estratégico. Esta reivindicación moral mítica sirvió para obtener el consentimiento, o al menos la aquiescencia, de la opinión pública estadounidense en la proyección global del poder estadounidense. La visión hollywoodiense por la que Estados Unidos siempre es “el bueno” viene de una autopercepción que para muchos estadounidenses es algo relevante. Una afirmación que también sirvió para seducir a un gran número de personas por todo el mundo, construyendo aliados naturales de Estados Unidos en todos los continentes.

Todo eso se ha terminado ahora. Lo único que queda es una superpotencia que se tambalea, con un poderío militar menguado, un modelo económico quebrado, una democracia en crisis y un comportamiento claramente de matón. La caída del poder estadounidense es de todo menos digna.

La democracia agoniza en todo el mundo. Esta afirmación puede sonar alarmista y nos lleva a la siguiente pregunta: ¿qué implicaciones tiene? ¿No habrá elecciones? ¿Se criminalizará a la oposición? Si estos son los parámetros, la Rusia de Vladímir Putin sigue siendo una democracia. Seis partidos políticos están representados en la Duma Estatal, su parlamento federal, y hay más de 20 partidos políticos registrados. Sin embargo, coincidirán conmigo en que Rusia no es una democracia. De hecho, es un país que ha pasado del autoritarismo al totalitarismo. En estos momentos, no se habían registrado tantos ciudadanos rusos perseguidos por su actividad política desde los tiempos de Stalin.

No cabe duda de que la confianza en la democracia está en declive. Un estudio reciente muestra que uno de cada cinco británicos menores de 45 años cree que el mejor sistema para dirigir un país de forma eficaz es “un líder fuerte que no tenga que lidiar con unas elecciones”, frente al 8% de sus homólogos de más edad. Este resultado es un reflejo de la tendencia a lo largo y ancho del mundo. Un estudio llevado a cabo por investigadores de Cambridge en 2020 examinó las actitudes en 160 países y descubrió que las generaciones más jóvenes “están cada vez más desilusionadas con la democracia”. Y según un estudio del Pew Research Center de 2024, casi dos tercios de los ciudadanos de 12 países de renta alta no están satisfechos con la democracia, comparado con algo menos de la mitad en 2017.

¿Por qué está pasando esto?, parte de la respuesta está en un modelo económico que genera estancamiento e inseguridad. El estudio de Cambridge indica que uno de los principales motivos de descontento entre los jóvenes es la exclusión económica. De hecho, el caso de Rusia es muy ilustrativo. Al desintegrarse la Unión Soviética, el nuevo presidente ruso, Boris Yeltsin, declaró en 1990: “Podemos garantizar que el nivel de vida de la gente no descienda, y de hecho debería aumentar con el tiempo”. En cuatro años, los ingresos reales de los rusos se redujeron a la mitad, con 32 millones de rusos sumidos en la pobreza debido a las políticas de terapia de choque. En 2021, sólo el 16% de los rusos apoyaba “el modelo occidental de democracia”. Las turbulencias del capitalismo de libre mercado se presentaron bajo la bandera de la democracia, produciendo un sentimiento de desilusión que Putin ha sabido explotar hábilmente.

Reino Unido no ha sufrido los horrores de la Rusia de los noventa. Pese a ello, una combinación nefasta de políticas económicas neoliberales y austeridad ha golpeado a los jóvenes. El thatcherismo prometió libertad y en su lugar trajo inseguridad. Los empleos seguros se han evaporado, los alquileres se han disparado, los salarios han caído, los servicios públicos para la juventud se han ido reduciendo y los licenciados arrastran deudas inasumibles del pago de la universidad. Los jóvenes han sufrido las consecuencias de políticas que no fueron votadas por la mayoría de ellos. No es de extrañar que a los jóvenes británicos y a sus coetáneos de otros países que han sufrido en carne propia las consecuencias del neoliberalismo la democracia les parezca cada vez menos atractiva. En Francia, por ejemplo, casi un tercio de los jóvenes aseguran haber perdido la confianza en la democracia.

Pero hay algo más. Por ejemplo, en Estados Unidos. Los años 60 y 70 ofrecieron un terreno fértil para que una figura como la de Trump pudiera surgir y triunfar. En primer lugar, la crisis de la economía: una mezcla tóxica de inflación elevada y crecimiento estancado. Hubo una agresiva reacción racista contra el movimiento por los derechos civiles, así como disturbios en todo el país. La delincuencia violenta se disparó hasta niveles muy superiores a los actuales, y entre mediados de los sesenta y finales de los setenta, los homicidios se duplicaron. Tras la muerte de casi 60.000 soldados estadounidenses en la guerra de Vietnam, el conflicto terminó con una humillante derrota, y la percepción generalizada de que Estados Unidos era una potencia en declive. La reacción contra la izquierda fue mucho más masiva, como lo demuestra el “motín de los cascos” del 8 de mayo de 1970, cuando cientos de trabajadores de la construcción y trabajadores de primera línea del Bajo Manhattan atacaron violentamente a los manifestantes pacifistas en Nueva York.

En Estados Unidos, la figura política más parecida a Trump hasta su irrupción había sido George Wallace, un político demócrata y nacionalista blanco que fue gobernador de Alabama durante cuatro mandatos. De hecho, menos burdo y demagógico que el actual presidente electo. Wallace obtuvo un 13,5% en las elecciones presidenciales de 1968, y Estados Unidos acabó con Richard Nixon y luego con Ronald Reagan, un derechista de una estirpe bastante diferente. De hecho, en los años treinta Estados Unidos mostró mucha más susceptibilidad a las simpatías fascistas que en los años sesenta y setenta. El sacerdote Charles Coughlin, que simpatizaba con los nazis, presumía de tener 30 millones de oyentes en su programa de radio en los años treinta, cuando la población del país no llegaba a 130 millones habitantes. Una encuesta sugería que sólo era superado en popularidad y poder por el presidente Franklin D. Roosevelt.

¿Qué ha cambiado? La sombra de la experiencia fascista de los años treinta, que condujo a la Segunda Guerra Mundial y al genocidio, ha perdido su poder. Ha disminuido el estigma de la dictadura y del extremismo de extrema derecha. Por muy desilusionados que se hubieran sentido los votantes estadounidenses de los años setenta, no se hubieran sentido atraídos por Trump, ya que lo hubieran rechazado por tener un olor similar a Mussolini o parecerse demasiado a Hitler. Ahora este temor se ha evaporado.

La democracia bajo el capitalismo siempre ha estado fuertemente restringida por los intereses corporativos y los plutócratas que han disfrutado de mucho más poder que el votante medio. Cuando el capitalismo entra en crisis, como ocurrió en 2008, sus profundos defectos alimentan la furia popular. La clave es quién se aprovecha de esta ira. Uno de los principales peligros es que la extrema derecha ascendente ha desarrollado una estrategia devastadora en las redes sociales, radicalizando a un número cada vez mayor de seguidores, mientras que la izquierda está a años luz.

A la población no le falta razón cuando se enfurece. Sin embargo, dirige su ira hacia los objetivos equivocados. La confianza en la democracia se está desmoronando por culpa de un sistema económico fallido, y a menos que se ofrezcan respuestas convincentes a esta crisis, este sentimiento puede resultar fatal.

Traducción por Emma Reverter

¿Cuánto vale una vida palestina? Para todos los que aún no han enterrado sus ilusiones bajo los escombros de Gaza, junto a familias enteras como los Zorob, los Kashtan o los Attalah, los dirigentes occidentales como el presidente Joe Biden tienen la respuesta.

Ni los políticos ni los medios de comunicación se están molestando en disimular su desprecio por las vidas palestinas y eso es algo que tendrá consecuencias. Pero no estamos ante un fenómeno nuevo: ya ocurrió antes y sus repercusiones son las que ahora sentimos violentamente. Las semillas de la amarga cosecha que hoy recogemos fueron plantadas hace 76 años, cuando las naciones poderosas del mundo se encogieron de hombros de una manera tan descarada ante la expulsión de sus hogares de aproximadamente 750.000 palestinos y la muerte violenta de otros 15.000.

Las élites políticas y mediáticas han sido consistente con aquella primera indiferencia. ¿Cuánta gente sabe que sólo en Cisjordania las fuerzas israelíes mataron en 2023 a 234 palestinos, entre los que había más de tres decenas de niños, antes de que Hamás cometiera las indefendibles atrocidades del 7 de octubre? La vida es barata, dicen. Aparentemente no tiene ningún valor si eres palestino.

Es posible que, si la vida de los palestinos hubiera valido algo, no habrían sufrido décadas de ocupación, de asedio, de colonización ilegal, de apartheid, de represiones violentas y de asesinatos masivos. Oprimir a otras personas resulta difícil cuando se acepta su humanidad. Pero incluso entre los resignados a la indiferencia de Occidente por la vida palestina podía haber quien esperase que la última carnicería asesina fuera la gota que colma el vaso.

Los 10.000 niños que han muerto de manera violenta en Gaza, o los 10 niños que cada día sufren la amputación de una o las dos piernas, a menudo sin anestesia –según Save the Children–, son hechos que deberían despertar emociones fuertes. Las 5.500 mujeres embarazadas que cada mes dan a luz, en muchos casos por cesárea sin anestesia, o los recién nacidos que mueren de hipotermia y diarrea son hechos que deberían provocar un rechazo imparable.

La estimación de que una cuarta parte de la población de Gaza puede morir en el plazo de un año debido a la destrucción por parte de Israel del sistema de salud es un dato que debería despertar un clamor generalizado para que se haga algo, lo que sea, para terminar con esta obscenidad.

Las interminables noticias de cooperantes, periodistas y médicos asesinados por un misil israelí junto a sus parientes, en algunos casos junto a toda su familia, deberían activar en la sociedad occidental una demanda abrumadora: esto es un desvarío, esto es una locura abominable y debe terminar. Pero nada de esto está sucediendo y las consecuencias serán graves.

La cobertura mediática

La devaluación de la vida palestina no es una conjetura, es un hecho estadístico. Según un reciente estudio de la cobertura que están haciendo los mayores periódicos estadounidenses, los israelíes son mencionados ocho veces con cada muerte de un ciudadano israelí, 16 veces más que cuando mueren palestinos. Un análisis de la cobertura de la BBC hecha por los especialistas en datos Dana Najjar y Jan Lietava apunta a conclusiones igualmente devastadoras sobre esta disparidad y señala que términos humanizadores, como “madre” o “marido”, se usan con mucha menos frecuencia para describir a los palestinos. También palabras cargadas de emoción, como “masacre” o “matanza”, se aplican casi con exclusividad a las víctimas israelíes de las atrocidades cometidas por Hamás.

El impacto de todo esto será profundo. Para empezar, tenemos que olvidarnos de cualquier reivindicación que Occidente quiera hacer en el futuro sobre los derechos humanos y el derecho internacional. En una gran parte del mundo ya desprecian esta arrogancia, que ven como otra artimaña para promover los intereses estratégicos de países que se enriquecieron a expensas del resto del planeta.

Siglos de colonización, a menudo genocida, han generado un escepticismo que perdura. También el apoyo activo de Occidente a tiranías complacientes en varias regiones del mundo, o los baños de sangre más recientes, como la guerra de Irak. Hará falta una credulidad enfermiza para creerse esas afirmaciones sobre los derechos humanos y el derecho internacional después de que Occidente armara y apoyara a Israel mientras imponía en Gaza la muerte generalizada con bombas, balas, hambre, sed y la destrucción de las instalaciones médicas.

Las élites políticas y mediáticas de Occidente no deberían temer solo el efecto provocado en otros países. También se asoman a su derrumbe moral en casa. En países como Estados Unidos y Gran Bretaña, las nuevas generaciones han crecido tomándose el racismo mucho más en serio que las anteriores. Según las encuestas, simpatizan mucho más con los palestinos respecto a los ciudadanos de más edad y son ávidos usuarios de las redes sociales, donde ven atrocidades en Gaza que parecen no tener fin y a soldados israelíes cometiendo alegremente crímenes de guerra como forraje para entretener al público.

“El primer genocidio de la historia en el que sus víctimas retransmiten en tiempo real su propia destrucción con la desesperada, y hasta ahora vana, esperanza de que el mundo pueda hacer algo”, dijo ante la Corte Internacional de Justicia la abogada irlandesa Blinne Ní Ghrálaigh, durante su exposición del caso presentado por Sudáfrica contra Israel.

Expuestas a numerosos vídeos de madres que gritan aferradas a los cuerpos sin vida de sus recién nacidos, todo esto ha sido un episodio formativo para las nuevas generaciones. ¿Qué piensan estos jóvenes de la cobertura mediática? ¿Y de las declaraciones de políticos que no parecen dar ningún valor a las vidas de los palestinos? ¿Qué conclusiones se están sacando sobre las crecientes minorías que viven en países occidentales donde los medios y las élites políticas se esfuerzan tan poco en disimular su desprecio por la vida de los palestinos mientras se extinguen a una escala de proporciones bíblicas?

Así que sí. Ya hemos visto que la negativa a tratar a los palestinos como seres humanos hizo inevitable la pesadilla que vivimos hoy y podemos ver cómo han sido trituradas de manera permanente las justificaciones morales que Occidente emplea para sostener la dominación global. Pero poco se ha hablado sobre la manera en que las élites políticas y mediáticas de Occidente han hecho pedazos una autoridad moral que se descompone junto a los miles de cadáveres palestinos bajo los escombros y sin identificar.

No hay duda de que estamos ante un punto de inflexión. Sus consecuencias solo se comprenderán cuando sea demasiado tarde.

La embestida de Israel contra Gaza es una muñeca rusa de horrores, con muchas atrocidades escondidas una dentro de la otra. Descrita por Naciones Unidas como un “cementerio para miles de niños”, en el que más de la mitad de los edificios del norte de la región están destruidos o dañados y el 70% de una población traumatizada ha perdido el acceso al agua potable, Gaza tiene horror de sobra, pero carece de lo indispensable para vivir.

La matanza de periodistas es uno de esos horrores. Según el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), se trata del conflicto más mortífero para los trabajadores de los medios de comunicación del que se tenga registro. Al menos 63 periodistas —56 palestinos, cuatro israelíes y tres libaneses— han muerto de forma violenta. Otros 100 han resultado heridos. Todo ello en solo dos meses. Para poner estas cifras en perspectiva: de acuerdo con la Federación Internacional de Periodistas, un total de 68 trabajadores de los medios de comunicación fueron asesinados en todo el mundo durante 2022.

Cabe preguntarse dónde está la solidaridad periodística. Cuando Israel prohibió a los reporteros extranjeros entrar en Gaza, los periodistas palestinos tuvieron que arriesgar sus vidas para poder dar testimonio al mundo. Sin ellos, ningún medio de comunicación dispondría del material necesario para informar con precisión sobre esta catástrofe. En palabras de Reporteros sin Fronteras, Israel está “al borde de imponer un ‘apagón informativo’ total en Gaza”. Los reporteros palestinos son lo único que se interpone ante este objetivo, y una a una, sus voces han sido silenciadas para siempre. ¿Dónde están las cartas vehementes condenando esta inaudita masacre dentro de otra masacre?

Los nombres

A principios de noviembre, Benjamin Netanyahu dijo a civiles y soldados israelíes que “recordaran lo que Amalec les ha hecho”, remitiendo a un pasaje de la Biblia en el que Dios ordena a los israelíes vengar un ataque de los amalecitas dando “muerte a hombres y mujeres, bebés y niños”. Los misiles israelíes han puesto en práctica este mandamiento una y otra vez. Mohamed Mouin Ayyash era periodista y fotógrafo independiente: murió el 23 de noviembre, junto con 20 miembros de su familia, cuando un ataque aéreo israelí destruyó su casa.

La misma suerte corrieron Alaa Taher Al-Hassanat, otra periodista asesinada junto a su familia el mes pasado, y Mohamed Abu Hassira, reportero de una agencia de noticias, asesinado junto a 42 miembros de su familia. Wael Al-Dahdouh, jefe de la oficina de Al Jazeera en Gaza, perdió a su mujer, sus hijos y su nieto en un ataque aéreo israelí después de haber obedecido la orden de evacuar el norte de la Franja. Volvió al trabajo al día siguiente.

Es fácil llegar a la conclusión que este espantoso nivel de desgaste es un mero indicador de una embestida militar singularmente asesina. De hecho, 130 trabajadores humanitarios de la ONU han muerto en el conflicto, el mayor número de víctimas en un solo conflicto en la historia de Naciones Unidas; y estimaciones creíbles sugieren que más de 20.000 gazatíes están atrapados o muertos bajo los escombros. Dado que Israel afirma que solo ha matado a entre 1.000 y 2.000 combatientes de Hamás, la naturaleza indiscriminada de su ofensiva no puede ser disputada de forma creíble.

“Intento deliberado de desviar la mirada”

Pero debe tenerse en cuenta que, incluso antes de la matanza actual, el fuego militar israelí había matado a 20 periodistas a lo largo de casi 22 años, sin que los autores fueran acusados o responsabilizados por sus actos. El ejemplo más célebre es el de Shireen Abu Akleh, corresponsal palestina-estadounidense de Al Jazeera, asesinada por un disparo en la cabeza de las tropas israelíes, que inicialmente negaron su responsabilidad, lo que no sorprende dado su extenso historial de mentiras. Una investigación posterior de Forensic Architecture y Al-Haq concluyó que el asesinato de Abu Akleh había sido deliberado.

También ha de tenerse en cuenta cómo, hace un mes, las autoridades israelíes dijeron a las empresas de medios de comunicación que no podían garantizar la seguridad de sus periodistas. Téngase en cuenta cómo 50 oficinas de medios de comunicación han sido total o parcialmente destruidas. Téngase en cuenta también cómo las autoridades israelíes afirmaron falsamente que periodistas independientes que trabajaban para el New York Times y Reuters tenían conocimiento previo de que Hamás iba a perpetrar ataques. La ONG proisraelí que formuló las acusaciones las retiró, pero no antes de que el ministro de Comunicaciones de Israel pusiera una diana en la espalda de los reporteros al calificarlos de “terroristas disfrazados de periodistas” que debían sufrir las consecuencias correspondientes.

Con tanta sangre derramada, puede parecer difícil demostrar que se está atentando directamente contra los periodistas. Pero cuando el mes pasado fueron asesinados en Líbano un reportero y un cámara, en condiciones menos caóticas, Reporteros sin Fronteras llegó a la conclusión de que habían sido “objetivo explícito” de los ataques israelíes. No es de extrañar que muchas organizaciones de defensa de los periodistas así lo crean. Al condenar la “matanza de periodistas más espantosa y horrible” de la que tenía conocimiento, Tim Dawson, de la Federación Internacional de Periodistas, expresó su “temor real de que exista un intento deliberado de desviar la mirada del mundo sobre Gaza”. La presidenta del CPJ, Jodie Ginsberg, también se ha declarado “profundamente preocupada” por las afirmaciones de que los periodistas están siendo atacados deliberadamente.

No es ningún pensamiento conspirativo creer que Israel se beneficiaría de silenciar a los periodistas de Gaza. El medio estadounidense Politico ha informado de que el Gobierno de Biden temía que una “consecuencia no deseada” de la tregua del mes pasado fuera que los periodistas obtuvieran “un mayor acceso a Gaza y la oportunidad de arrojar más luz sobre la devastación de la zona y de hacer que la opinión pública se vuelva contra Israel”.

Es inevitable que los dirigentes israelíes compartan esta preocupación. Al fin y al cabo, dependen de las armas, la ayuda y el apoyo diplomático de Occidente. Si la opinión pública europea y estadounidense se vuelve contra ellos, todo eso peligrará. Cerrad los ojos y los oídos de Gaza, y las atrocidades cometidas por las fuerzas armadas de Israel permanecerán en la sombra. Sin un equipo de cámaras sobre el terreno, por ejemplo, Sky News nunca podría haber informado sobre los francotiradores israelíes que dispararon contra una multitud desarmada.

Entonces, una vez más, ¿dónde está la solidaridad periodística de masas? Aunque los grupos internacionales de defensa de los periodistas se han manifestado de forma encomiable, no cuentan con suficiente visibilidad en la esfera pública. ¿Dónde están los encendidos editoriales de los periódicos condenando esta atrocidad, los boletines de televisión poniendo los hechos en el ojo público, las eminencias del periodismo pidiendo solidaridad y protección?

Los reporteros y fotoperiodistas de Gaza son los más valientes de todos, y sobre muchos de ellos pende una sentencia de muerte: tras el fin de la tregua, más carreras periodísticas tendrán un final violento. Los líderes de Occidente y numerosos medios de comunicación ya han enviado un mensaje claro al mundo: el valor de la vida palestina es casi insignificante. Esto también aplica a los periodistas de Gaza asesinados, que arrojaron luz sobre horrores que de otro modo habrían permanecido en la oscuridad, incluso cuando iban siendo exterminados, uno a uno.

Traducción de Julián Cnochaert.

La humillante capitulación de la BBC tras su intento de silenciar a Gary Lineker es todo un hito. Una derecha envalentonada lleva años empujando hacia su terreno el debate político nacional. Lo han logrado de dos maneras. En primer lugar, considerando ilegítimas las opiniones políticas progresistas. Y en segundo, sosteniendo que son ellos, los de derechas, los que están siendo silenciados, en lo que ha constituido un descarado espectáculo de hacerse las víctimas.

Esto sigue siendo así a día de hoy. Una muestra de ello es la columna publicada por Richard Littlejohn en The Daily Mail. “Las huelgas interminables, la crisis [migratoria] de las pequeñas embarcaciones y ahora el fiasco de Lineker son la prueba de que el pensamiento colectivo anti Partido Conservador ha tomado el control en Gran Bretaña”, escribía. Da risa. No solo eso, también previsible.

La saga Lineker ha dejado al descubierto su manual de estrategia con todo su cinismo y sinrazón. Dirigida en gran parte por magnates de derechas, la industria periodística lleva años haciendo circular la idea de que la BBC es un escandaloso refugio de izquierdistas. Una mentira que siempre se ha topado de bruces con la realidad. 

Y no me estoy refiriendo a Nick Robinson, el ex presidente de los Jóvenes Conservadores devenido en principal corresponsal político de la BBC y luego en su editor político. En el contexto del caso Lineker, un ejemplo mucho más atroz es el de Andrew Neil. 

En la BBC Neil fue durante mucho tiempo el presentador estrella sobre cuestiones políticas mientras presidía la revista de extrema derecha The Spectator, donde se han publicado 'delicias' como “Elogio de la Wehrmacht [las fuerzas armadas de la Alemania nazi]”, artículos de apoyo a los neonazis de Grecia o textos que defendían la teoría del gran reemplazo y se lamentaban por la falta de islamofobia en el Partido Conservador. 

Neil pudo difundir sus opiniones de derechas valiéndose de su cuenta de Twitter, así como insultar a la periodista de The Observer Carole Cadwalladr llamándola “desquiciada mujer gato”. 

Pero en aquel momento la BBC respondió a los críticos de Neil argumentando que es “un trabajador por cuenta ajena y que su cuenta de Twitter es personal; la BBC no es responsable de su contenido”. ¿Cómo se compara eso con la veloz represalia que siguió a los comentarios de Lineker por denunciar la forma en que el Partido Conservador se refiere a personas que huyen desesperadas de persecución, guerras y dictaduras?

Otro indicador es el hecho de que la BBC se ha convertido en cantera del Partido Conservador para encontrar asesores de prensa. Boris Johnson contrató en dos ocasiones al veterano periodista de la BBC Guto Harri. David Cameron contrató al director de noticias de la BBC Craig Oliver. George Osborne fichó a la productora de la BBC Thea Rogers (que luego se convirtió en su pareja). Y Theresa May contrató a Robbie Gibb, ex jefe de la BBC para los programas de política.

Gibb es un ejemplo especialmente funesto de esta engresada puerta giratoria. Antes de incorporarse a la BBC fue jefe de gabinete del entonces canciller tory en la sombra, Francis Maude, y tras ejercer como asesor de May ayudó a fundar el canal de derechas GB News, antes de regresar a la BBC. Lo nombraron miembro del consejo de administración de la BBC para un mandato de tres años: desde mayo de 2021 hasta mayo de 2024. Gibb le hizo “la vida muy, muy difícil” al joven y talentoso ex periodista de la BBC Lewis Goodall, como dijo el propio Goodall. 

Y, por supuesto, el actual director general de la BBC, Tim Davie, es un antiguo candidato del Partido Conservador. Su presidente, Richard Sharp, es un donante tory que ayudó a conseguir un préstamo de 800.000 libras para el ex primer ministro del Partido Conservador, caído en desgracia, Boris Johnson.

¿Cómo es posible entonces que haya perdurado durante tanto tiempo el mito absurdo de que la BBC es un refugio de izquierdistas? Es posible que los periódicos de derechas lo crean de verdad. Están tan habituados a dominar en el ecosistema mediático que cualquier desviación de la ideología conservadora les parece un sesgo inaceptable. 

Pero parece mucho más probable que se hayan dado cuenta de que, sencillamente, la estrategia funciona. La derecha puede presionar eternamente a la BBC con cazas de brujas ante cualquier idea que pueda contradecir su consenso político o fingiendo que están siendo victimizados y marginados dentro de la BBC.

A pequeña escala, es una réplica de lo que ha ocurrido en toda la sociedad británica. Se podían tener profundas dudas sobre la actuación de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista pero eso no justificaba el relato de que los laboristas, entonces en la oposición, constituían la mayor amenaza de extremismo y racismo en el país justo cuando los conservadores estaban llevando adelante la política de 'ambiente hostil' para inmigrantes sin permiso de residencia que desencadenó en el escándalo Windrush. El relato convenía a la prensa conservadora y le servía para ocultar la cobertura racista que hacían sobre inmigrantes, refugiados y musulmanes, pero nunca tuvo ninguna lógica.

Aunque los progresistas pudieran aborrecer de la construcción de ese relato falso, hubo algunos que le dieron oxígeno. Hay que recordar al gobierno laborista que tuvo a David Blunkett como ministro de Interior propagando una retórica venenosa sobre los refugiados. Como aquella promesa que hizo de que los colegios locales no se verían “inundados”. Al normalizar una retórica tan horrible, los llamados “centristas” hicieron posible que la derecha, cada vez más radicalizada, llegara aún más lejos. 

En 2004 fueron los nuevos laboristas los que expulsaron a la cúpula de la BBC por su cobertura de la guerra de Irak. Un momento clave en la relación entre la cadena y el gobierno de entonces que convirtió a la BBC en el ente pasivo que vemos ahora, con los conservadores de vuelta en el poder.

Tras la batalla del fin de semana en torno a Lineker y sus tuits se ha llegado a un acuerdo. Pero todo este desastre ofrece una oportunidad. El proyecto político de convertir a Gran Bretaña en un lugar hostil para las opiniones progresistas ha sufrido su derrota más importante hasta la fecha. Haber buscado pelea con un héroe del fútbol es una señal del ambiente de triunfalismo en el que vive la derecha: han acabado cometiendo un grave error.

Pero el efecto de este episodio no durará mucho si no aprendemos las lecciones. La demostración de fuerza colectiva que han hecho los colegas de Lineker ha sido crucial para forzar a la dirección de la BBC a dar marcha atrás. Con la misma intransigencia debemos enfrentar ahora el, hasta ahora, exitoso intento de la derecha de remodelar el discurso político.

Los políticos laboristas no deberían hacerse eco de la fea retórica de los tories en la creencia, equivocada, de que es la única forma de garantizarse el voto indeciso. Eso solo sirve para apuntalar la cruzada de la derecha y ahora sabemos que no hay ninguna necesidad de hacerlo.

Y la independencia de la BBC frente a quien quiera que sea la persona que ocupe el número 10 de Downing Street debe garantizarse como una cuestión de principios y absoluta. Es bueno alegrarse por el triunfo de Lineker pero ahora lo esencial es construir sobre esta victoria. O todo habrá sido en vano.

¿Sabía mi padre que su muerte era inminente? Hace cinco años, cuando fue llevado en silla de ruedas a su piso en Edimburgo para pasar las que serían sus últimas Navidades, parecía que la ilusión estaba imponiéndose. Me aseguró que estaba mejorando. Con 72 años, insistía en que llegaría a los 80. Pero sus ojos parecían sugerir lo contrario: había algo en cómo se humedecían cuando yo ponía Nimrod de Edward Elgar a todo volumen en los altavoces de la sala de estar. Le encantaba esa variación. Mi madre no ha podido volver a escucharla desde entonces, porque se ha vuelto uno de esos campos minados que el duelo instala tras una pérdida. ¿Por qué habría de pararse sobre él, si puede elegir no hacerlo?

Poco más de dos semanas después, mi padre murió, pero no se habría sentido decepcionado con ese momento final. A veces me pregunto si, en aquel hospicio, podía oír a su familia susurrándole palabras de amor, o las notas de barítono en las canciones de Bruce Springsteen que poníamos. Antes de caer enfermo, solía dar vueltas alrededor de su sillón, chasqueando los dedos y rugiendo el estribillo mientras escuchaba al “Boss”. Sus ojos también parecían humedecerse en esos últimos momentos. ¿Era aquello una respuesta emocional silenciosa a la despedida de su familia o tan solo otro síntoma de un cuerpo humano apagándose para siempre?

Ha pasado media década desde que murió mi padre, y esta clase de preguntas ha carcomido mi subconsciente. Después de su último suspiro, durante mucho tiempo apareció en mis sueños temiendo la muerte, presa del pánico, advirtiendo que iba a seguir el camino de mi abuelo, que había muerto seis meses antes. En el mundo real, no era así en absoluto; al menos ante mí parecía optimista, quizá porque, a pesar de que le habían diagnosticado un cáncer de próstata avanzado en fase terminal y de que siempre respondía mal al tratamiento, nunca creyó que fuera a morir. ¿Mis sueños estaban insinuando cómo yo creía que él se debía sentir, o lo que yo en realidad pensaba que estaba sucediendo dentro de su cabeza? ¿O Sigmund Freud habría dicho que estaba proyectando miedos respecto a mi propia mortalidad?

Parece mentira que hayan pasado cinco años desde aquel momento, porque no he abandonado (ni siquiera ahora) ese autoengaño infantil de que los padres son deidades inmortales. Tener un padre parece una parte permanente de la arquitectura de la vida. Ahora, con cada año que pasa, mi padre se va convirtiendo más bien en un personaje histórico, algo que pertenece al pasado, anterior a las grandes convulsiones de las que le habría gustado hablar, como la pandemia o la invasión de Ucrania.

Sin embargo, sigue estando desconcertantemente presente: su peinado desaliñado, su pálida piel celta salpicada de pecas marrones y sus dientes plateados siguen tan vivos en mi mente como si lo hubiese visto hace una hora. El número de la casa de mi madre aún está agendado como “Viejos” en mi teléfono. Son sus gestos y costumbres los que permanecen grabados en mi cerebro más que cualquier otra cosa: roncando en su sillón con un libro sobre la revolución estadounidense en el regazo, bramando e inclinándose hacia delante en el sofá cuando el Everton fallaba un gol, murmurando una grosería cuando erraba el tiro al arrojar una lata de cerveza al cesto de la basura.

El dolor es más corrosivo cuando se reprime

Perder a tu padre siendo adulto no tiene nada de excepcional. Algunos de mis amigos perdieron a los suyos de niños, una experiencia desgarradora. A mi padre también le ocurrió: su padre, marinero, había sobrevivido a las bombas nazis, pero sucumbió a un ataque al corazón y fue enterrado en el mar, en algún lugar cerca de Cabo Verde, frente a la costa occidental de África. A sus seis años, mi padre fue informado someramente de la noticia por su madre y, después, fue enviado a la escuela. Esa pérdida definió su infancia; en realidad, su muerte no define mi adultez, que hace mucho tiempo ya es independiente de mis padres. Pero todavía me sorprende, años después de que haya sido incinerado y sus cenizas plantadas bajo un árbol en Sheffield, no contar con el vocabulario adecuado para hablar de ello. Sea cual sea la perspectiva que adopte para abordar esta carencia –que han pasado 130.000 años desde el primer entierro humano, que tengo varios amigos que han sufrido pérdidas, que mi vocación es escribir–, parece que la experiencia universal de la pérdida debería ser fácil de describir, y sin embargo no lo es.

Evitamos hablar de la muerte, por supuesto, por razones comprensibles, pero eso no significa que sea una forma sana de afrontarla. La tememos por nosotros mismos y por nuestros seres queridos. La pérdida es dolorosa, pero irreversible, por lo que gastar energía en ella puede parecer como invocar al dolor sin recompensa alguna. Para mí, cada vez está más claro por qué necesito procesar sus últimos momentos: para que no se conviertan en el recuerdo definitivo de quién fue mi padre. Con el tiempo, ese momento de decadencia terminal ha dado paso al hombre que cantaba enérgicamente el estribillo de Forever Young, de Bob Dylan, o que devoraba un curry los sábados por la noche, o que movía el dedo mientras denunciaba a políticos conservadores y laboristas por igual (de tal palo, tal astilla).

Pero tengo más claro que nunca que nuestra cultura debe ser mucho más amable cuando se trata de hablar de la pérdida. Cinco años después, he llegado a entender el duelo como un tema recurrente que a lo largo de la vida adopta muchas formas, no solo la de la muerte. Se siente cuando las relaciones o las carreras profesionales llegan a su fin. La pérdida trasciende las divisiones culturales y las diferencias de clase, aunque las distintas circunstancias hacen que su impacto varíe enormemente. Hablar de ello duele, pero el dolor es más corrosivo cuando se reprime. Quizá la falta de palabras no sea el problema: el mero hecho de decir algo, cualquier cosa, rompe el tabú que más nos duele.

*Owen Jones es columnista de The Guardian

Traducción de Julián Cnochaert

Los últimos seis años han concentrado el 30% de primeros ministros que Reino Unido ha tenido desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, todos del Partido Conservador. La causa de esta inestabilidad política crónica no es solo el psicodrama tory: es un modelo económico que no ha conseguido mejorar el nivel de vida de la población.

La carrera política de David Cameron se vio consumida por el resultado del referéndum sobre el Brexit, en el que el resentimiento de la población por el estancamiento de sus ingresos jugó un papel fundamental. Como evidencia un exhaustivo estudio académico, “el descontento por las medidas de austeridad fue lo suficientemente significativo como para que la campaña a favor de salir de la Unión Europea lograra la mayoría necesaria”.

Cuando el Gobierno de Theresa May quedó fatalmente herido por las elecciones anticipadas de 2017, la rabia de los votantes por los años de dificultades económicas –y la creencia de que los laboristas eran los más indicados para hacer algo al respecto– resultó clave.

En la caída de Boris Johnson resultaron determinantes las mentiras sobre las fiestas ilícitas celebradas durante la pandemia de COVID-19, mientras que la indignación pública ante la creciente crisis del coste de la vida y la incapacidad de los conservadores para afrontarla fue crucial para el hundimiento en las encuestas, lo que llevó a los diputados conservadores a la conclusión de que Johnson ya no era un activo electoral y que, por tanto, podían prescindir de él. En cuanto a Liz Truss: en fin, sobran las explicaciones.

Incluso antes del aumento de la inflación y de que Truss se empeñara en hundir la economía británica con una serie de políticas letales de derechas, los salarios iban a ser más bajos en 2026 que en 2008. En su día se habló de que la crisis económica y las posteriores medidas de austeridad del Partido Conservador desencadenaron una década perdida en el nivel de vida de la población, pero la realidad a la que nos enfrentamos ahora es una generación perdida. Con demasiada frecuencia, la cobertura mediática reduce la política a una telenovela; a tejemanejes que se personalizan. Al hacerlo, se eliminan los motores mucho más profundos de la inestabilidad política.

A la derecha de Johnson

¿Qué implica entonces el ascenso de Rishi Sunak a Downing Street? El hecho de que lo hayan presentado como un conservador relativamente moderado resulta irónico: Sunak se sitúa claramente a la derecha de Johnson en lo relativo a políticas económicas.

Unas declaraciones anónimas de un alto aliado de Sunak subrayaron por qué tantos diputados tories se sentían incómodos con Johnson, y no era por su adicción a la mentira: “No hay pruebas de que durante su etapa como primer ministro comprendiera la necesidad de restringir el gasto o tuviera algún conocimiento de cómo funcionan las finanzas públicas”. Johnson, en su opinión, se oponía a un nuevo episodio de medidas de austeridad y carecía de un verdadero compromiso ideológico para hacer retroceder las fronteras del Estado. Sunak, en cambio, empuñará alegremente el bisturí, desde los recortes salariales en términos reales para aquellas personas que trabajan de primera línea que recibieron los hipócritas aplausos de los miembros del Gobierno conservador durante la pandemia de COVID-19, hasta en los servicios básicos de los que depende una sociedad sana para funcionar.

Sunak debe creer que se librará del mismo destino que sus cuatro predecesores –tres de los cuales tenían más experiencia que él–, aunque es probable que bajo su mandato se produzca un desplome más drástico del nivel de vida del que han podido vivir cualquiera de ellos.

Es probable que Sunak sea el quinto y último primer ministro conservador de esta era y que su carrera termine en un humillante fracaso. En su caso, es probable que el último capítulo sea una derrota electoral a manos del Partido Laborista. Muchos de los seguidores de Keir Starmer están convencidos de que esto marcaría el final de la “era del caos” de Reino Unido. Consideran que la crisis política que ha vivido el país a partir de 2016 ha sido impulsada por el fervor ideológico infantil de los tories. Según esta visión, una vez un político “pragmático” y “adulto” dirija el espectáculo, será posible regresar a un periodo de estabilidad y la política volverá a ser aburrida.

El papel de los laboristas

La retórica de los laboristas habla de “estabilidad financiera”, “decisiones difíciles” y “equilibrio en las cuentas”. Todo esto hace prever que este discurso se traduzca en medidas de austeridad, aunque con una escarapela laborista. De ser así, no esperen que la inestabilidad política disminuya, sino todo lo contrario.

Esto no sería como el periodo del Nuevo Laborismo. Después de todo, el triunfo de Tony Blair se produjo en un contexto de crecimiento económico y de aumento del nivel de vida, de ahí el eslogan del Partido Conservador: “Reino Unido es un país próspero: no dejes que los laboristas lo arruinen”. Esto estaba impulsado por una burbuja financiera insostenible, pero permitió un largo período de relativa paz social. Si los laboristas llegan al poder en una época de agudas crisis sociales y no ofrecen políticas transformadoras para afrontarlas –e incluso se apoyan en los recortes–, se avecinan más turbulencias políticas, como comprobaron los gobiernos de Ramsay MacDonald y James Callaghan en los años 30 y 70, respectivamente.

La respuesta obvia ante esta situación se basa en una regurgitación del “no hay alternativa” de Margaret Thatcher: como el Gobierno de Truss fue aplastado por una revuelta del mercado sobre los recortes de impuestos sin coste para los ricos, un gobierno de Starmer comprometido con el gasto público sin financiación sufrirá el mismo destino. 

Pero lo que realmente indica es que los laboristas deben comprometerse a llevar a cabo amplias subidas de impuestos a la clase alta de Reino Unido para apoyar los ambiciosos compromisos de gasto. Es destacable que los mercados se hayan visto convulsionados por los planes de eliminar los aumentos de impuestos a las grandes empresas: las subidas del impuesto de sociedades pueden calificarse ahora objetivamente de “favorables al mercado”. Si nos atenemos a los detalles que ya se han avanzado del próximo plan económico que presentará Jeremy Hunt, nuevo ministro de Economía, se desprende que incluso los conservadores sopesan aumentar los impuestos sobre el patrimonio.

Eso da espacio a los laboristas para ofrecer propuestas mucho más ambiciosas. Ya existe un proyecto listo, desarrollado por expertos fiscales en 2020: un impuesto único sobre el patrimonio de las parejas millonarias, pagado al 1% anual durante cinco años, recaudaría más de 260.000 millones de libras –alrededor de 300.000 millones de euros–. Uno de los artífices era un experto fiscal cuyo trabajo consistía en ayudar a los clientes ricos a sortear la legislación fiscal. Todo su plan se desarrolló tratando de evitar que los ricos buscaran lagunas.

Si los laboristas, dentro de dos años, terminan de una vez por todas con la vorágine tory, afrontarán un dilema: imponer recortes en términos reales, y provocar un mayor caos; aumentar el gasto público sin un cálculo adecuado de los costes, y sufrir el castigo del mercado; o abordar los múltiples desastres sociales del país con políticas que cambien las reglas del juego, financiadas con subidas de impuestos a los que se han beneficiado de estos 14 años sombríos. Y, acuñando la frase de Thatcher, realmente no hay alternativa.

Owen Jones es columnista de 'The Guardian'.

Traducción de Emma Reverter.

Es innegable que Liz Truss era la persona menos adecuada para dar la cara por sus propias políticas económicas: mostraba la misma seguridad en su comportamiento que un ciudadano aleatorio al que de repente hubiesen nombrado director de la escuela local.

Tras convertir en ratas de laboratorio a sus propios conciudadanos para un experimento diseñado en la sala de juntas de los think tanks de la derecha financiados de manera opaca, ahora le prohíben el acceso a su propio laboratorio. La primera ministra está herida de muerte, sepultada por los mismos “mercados” a los que en otra época adoró y al frente de unas políticas que hace apenas unos días habría denunciado como diseñadas por la “coalición anticrecimiento”.

Exigir la destitución de Truss es una idea abstracta porque, en gran medida, la primera ministra ya no está en el poder. Pero hay que prestar atención a lo que ocurra en estos próximos días y semanas: no podemos permitir que el Partido Conservador culpe a Truss de todo esto, consagre a su sucesor, cierre filas y vuelva a comenzar como si todo regresara a la normalidad.

Rehabilitar a los monstruos –o, al menos, no hacer que los villanos rindan cuentas– es uno de los motivos por los que Reino Unido se encuentra en medio del caos actual. Gracias a eso los tories han mantenido su habilidad para reinventarse y han sobrevivido, hasta ahora gestionando la época más desastrosa que se recuerde de cualquier gobierno británico, según un montón de parámetros.

No olvidemos lo que ocurrió con Theresa May. Tras perder descuidadamente la mayoría parlamentaria de los tories, su propio partido la condenó a seguir en el cargo con la esperanza de que fuera ella la que absorbiera un fuego de mortero que de otro modo se habría dirigido contra todo el Partido Conservador. Una vez cumplido el propósito, despidieron de forma segura a May y anunciaron a Boris Johnson como el líder de un gobierno nuevo, inocente de los pecados cometidos por su predecesora.

Los culpables

No hay más que ver la forma en que George Osborne, ministro de Economía entre 2010 y 2016, acude a una entrevista en el principal programa político de la cadena Channel 4 en calidad de testigo, y no como acusado en el banquillo. No hay un político más culpable que Osborne de este caldero hirviendo en que se ha convertido la sociedad británica: su política de austeridad, cargada de ideología, está en el origen del mayor recorte salarial visto en los tiempos modernos, responsable de alimentar un descontento fundamental para el triunfo del Brexit en el referéndum de 2016. Ahora Osborne protesta contra políticas económicas que desafían imprudentemente las reglas del mercado, como si la deuda británica no hubiera perdido la calificación AAA durante su gestión económica.

Pero más relevante es observar a Jeremy Hunt, el nuevo primer ministro de facto de Reino Unido, sobre el que un analista político ha dicho: “Escuchar a Hunt en las entrevistas de esta mañana era como llegar a un mar azul y en calma tras semanas con una tormenta de fuerza 10”. Es difícil no concluir que muchos de los autodenominados moderados entienden la política como una cuestión de sensaciones, no de sustancia. El historial de un político importa menos que la tranquilidad que generan sus dotes de comunicación.

El propio Hunt admitió que como ministro de Sanidad fue demasiado lento a la hora de aumentar la plantilla del Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés). Un eufemismo sobre cómo desatendió una escasez grave de personal en el NHS, que nos dejó mal preparados para la pandemia. ¿Cómo puede argumentar de manera creíble que ofrecerá una alternativa a la Trusseconomía cuando era él quien pedía un impuesto de sociedades aún más bajo de lo que Truss había soñado? Su nuevo “consejo asesor económico” está compuesto por banqueros y gestores de fondos de inversión, dos de los pocos grupos de la sociedad británica que pueden decir que se han beneficiado de los últimos funestos años.

Hunt es un hombre ideológicamente comprometido con la austeridad. En 2019, alabó “el genio de David Cameron y George Osborne” por la forma en que “convencieron al país para que aceptara los recortes del gasto público más agresivos de nuestra historia en tiempos de paz, sin que se produjeran revueltas por el poll tax [en referencia a las protestas de 1990 que siguieron a la introducción por parte del Gobierno de Margaret Thatcher de un nuevo impuesto per cápita]”. Por ello no tendrá ningún reparo en imponer otra ronda de recortes, que estrangulará el crecimiento y agravará la crisis del coste de la vida.

Luego está Rishi Sunak, al que ahora presentan como un profeta reivindicado por haberse opuesto a la Trusseconomía antes que nadie. Pero darse cuenta de que un conductor acelerando hacia el acantilado va a provocar una carnicería no te convierte en adivino. Sunak es el hombre que se jactaba de llevar dinero de comunidades urbanas pobres hacia los distritos ricos de los tories y pedía que se tratara como extremistas a todos los que “vilipendian” a Reino Unido, el tipo de autoritarismo desquiciado que se podría esperar de Viktor Orbán.

Como ministro de Economía, Sunak defendió con éxito a los escépticos del confinamiento y en el otoño de 2020 se aseguró de retrasar unas restricciones que terminarían imponiéndose con más dureza y durante más tiempo cuando los contagios se salieron de control. Sunak no es el adulto en la habitación sino otro de los culpables del establishment.

Penny Mordaunt y Ben Wallace, los otros dos tories que ahora figuran entre los posibles sucesores de la primera ministra, podrán ser presentados como “caras nuevas” pero también apoyaron la economía de quema y tala que ha empobrecido a Reino Unido en medio de una crisis de productividad, con infraestructuras que chirrían y servicios públicos tambaleantes.

Por eso no podemos dejar que presenten a Truss como una anomalía o como una abominación. Esto no ha sido un espasmo ni una fuga ideológica, sino un punto final coherente para 12 años nefastos. Ha sido un esfuerzo conjunto llevado adelante por el equipo productor del Partido Conservador, los conservadores de Cameron y los euroescépticos, los espartanos y los johnsonistas, desde los One Nation Conservatives (Conservadores de Una Nación) hasta el European Research Group (Grupo de Investigación Europea). Por acuñar una frase, estaban todos unidos en esto. Y no habrá ninguna esperanza hasta que sean destituidos todos y cada uno de ellos, y el partido tory sea inelegible durante una generación.

Traducción de Francisco de Zárate

Ambos son un caso insólito en el mundo político de sus respectivos países. Durante mucho tiempo estuvieron relegados en un margen del espectro político: Bernie Sanders, el senador estadounidense octogenario que inspiró a un ejército de votantes mucho más jóvenes que él; y el sindicalista Mick Lynch, un extrabajador de la construcción e hijo de inmigrantes irlandeses que ha alcanzado notoriedad en Reino Unido como líder del sindicato de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte (RMT). “Creo que Lynch ha conseguido llegar al corazón de la gente”, dice Sanders.

El líder de facto de la izquierda estadounidense ha puesto su considerable peso político al servicio de una nueva campaña llamada Enough Is Enough (Ya basta) y que intenta luchar contra la creciente crisis del coste de la vida en Reino Unido. La campaña ha sido auspiciada en parte por Lynch y el su sindicato RMT. “'Ya basta', curiosamente, es una expresión que utilizamos mucho”, dice Sanders. “La gente está harta de trabajar a menudo más horas por salarios bajos, harta de que sus hijos tengan un nivel de vida inferior al suyo y harta de que los multimillonarios se hagan cada vez más ricos mientras ellos se quedan atrás. ¿Por qué, con todos los avances tecnológicos a nuestra disposición, la población no ve una mejora en el nivel de vida? ¿Por qué no aumenta la igualdad, en vez de reducirse? ¿Por qué el nivel de vida se deteriora, en lugar de mejorar? Eso es lo que pregunta Lynch, eso es lo que pregunta Enough Is Enough, y es un mensaje que ha calado porque la gente está cansada de ser ignorada mientras los ricos se enriquecen más”.

El ascenso de Sanders

Sanders sabe muy bien cómo abrirse paso en la política, aunque él lo consiguió a los 70 años. Nacido en el seno de una familia judía de clase trabajadora de Nueva York, se convirtió en alcalde de Burlington (Vermont) a los 40 años y más tarde en miembro de la Cámara de Representantes y senador. Independiente desde hace mucho tiempo, aunque a menudo se ha aliado con el Partido Demócrata, Sanders ha defendido causas que durante mucho tiempo han sido ignoradas por los demócratas de la corriente principal, como la sanidad universal, la abolición de las tasas estudiantiles, los derechos de los trabajadores y el movimiento antibélico. Pero su espectacular ascenso, cuando pasó de ser un candidato situado en un extremo marginal a ser un finalista en la carrera para la candidatura demócrata en las presidenciales de 2016, estuvo impulsado por dos factores principales.

El primero fue la crisis financiera, que puso de manifiesto las desigualdades y la inseguridad que recaían de forma desproporcionada sobre las espaldas de los estadounidenses más jóvenes. El otro fueron las expectativas creadas por la victoria de Barack Obama en 2008 que, para millones de estadounidenses con un nivel de vida estancado, se vieron finalmente defraudadas. Aunque ni su candidatura de 2016 ni la de 2020 tuvieron éxito, movilizaron un movimiento que revitalizó a la izquierda estadounidense y la transformó en una fuerza política importante en el Partido Demócrata y fuera de él.

Esto hace que vuelva a centrar su atención en una pasión constante, y en el tema del que quiere hablar conmigo: las perspectivas del movimiento obrero estadounidense. Hablamos por teléfono, pero él pronuncia todas sus apasionadas afirmaciones con el mismo entusiasmo de un mitin. El hilo conductor de todas sus respuestas es la política de clases. Esto es menos novedoso en la política progresista del lado europeo del Atlántico: en un reciente mitin, Lynch proclamó “la clase obrera ha vuelto”, pero durante mucho tiempo se ha considerado ajena a Estados Unidos, que promovía el mito de la ausencia de clases. Un mito políticamente conveniente en un país en el que, según Sanders, tres megamillonarios acumulan más riqueza que el 50% más pobre de la población.

Una organización sindical “sin precedentes”

Sin embargo, el senador de Vermont nacido en Brooklyn tiene una nueva misión: desplegar su peso político detrás de los esfuerzos por unir las luchas de los movimientos obreros de Estados Unidos y de Reino Unido. Este miércoles, Sanders llevó su característico discurso a un mitin del sindicato ferroviario en el centro de Londres.

Los movimientos sindicales de Estados Unidos y de Reino Unido son mucho más débiles que la mayoría de sus homólogos occidentales. En EEUU, los sindicatos han estado durante mucho tiempo obstaculizados por el “temor a los rojos” y las leyes antisindicales del llamado “derecho al trabajo”, pero se vieron gravemente debilitados bajo el mandato del presidente republicano Ronald Reagan, cuyo Gobierno, en 1981, despidió a más de 11.000 controladores aéreos en huelga para dar una lección a otros trabajadores. En la actualidad, poco más de uno de cada 10 trabajadores estadounidenses está sindicado. El sindicalismo británico no sufrió una derrota tan profunda, pero el número de trabajadores sindicados, aproximadamente una cuarta parte de la población activa, representa la mitad del nivel que alcanzó en 1979.

¿Cree Sanders que ambos movimientos sindicales están aprendiendo la lección? “Creo que lo que estamos empezando a ver en Estados Unidos es una aceleración significativa de la organización sindical”, afirma. “Estamos viendo que hay más trabajadores que se organizan en sindicatos, que se presentan a la Junta Nacional de Relaciones Laborales para obtener la certificación, más que desde hace mucho tiempo”.

Lo que le ha hecho ser más optimista son las luchas de los trabajadores en dos empresas que se caracterizaban por su falta de músculo sindical, Starbucks y Amazon. Sanders se unió recientemente a los trabajadores de Starbucks en huelga en un piquete en Boston. Después de que más de 85 organizadores sindicales fueran despedidos por la cadena de café en los últimos meses, la junta laboral ha presentado múltiples denuncias contra la empresa. Ahora, el apoyo de Sanders ha hecho que esta reivindicación alcance notoriedad nacional. “En Starbucks y Amazon, cientos de trabajadores se están uniendo a los sindicatos; en Amazon, se están enfrentando a Jeff Bezos, la segunda persona más rica del mundo. Estamos viendo las luchas en los campus universitarios, en los hospitales, entre el personal de enfermería... Estamos viendo una organización sin precedentes en comparación con lo que hemos visto en los últimos años”.

Sanders aborda una aparente contradicción: “Las clases medias disminuyen y los ricos se hacen cada vez más ricos, hay más apoyo al movimiento sindical en EEUU: vemos que la población tiene mucha más confianza en los sindicatos que antes”. Y tiene razón: el año pasado, el 68% de los estadounidenses dijeron a los encuestadores que aprobaban los sindicatos, el nivel más alto desde 1965, mientras que las encuestas en Reino Unido han demostrado que la mayoría de los británicos en edad de trabajar apoyan la actual ola de huelgas. Sin embargo, eso no se ha traducido en que la mayoría se afilie a un sindicato. ¿Por qué?

“En Estados Unidos, las empresas ponen enormes trabas a los trabajadores para que puedan ejercer el derecho constitucional de formar parte de un sindicato”, señala Sanders. “La junta laboral determinó que Starbucks había despedido a trabajadores y cambiando de puesto a trabajadores que estaban formando sindicatos, algo que es ilegal. Estamos viendo cómo las empresas amenazan a los trabajadores con irse a China. Hay una oposición corporativa masiva a que los trabajadores formen sindicatos en el país”.

Destaca otra barrera enorme: “Estados Unidos tiene medios de comunicación que ciertamente no simpatizan con los sindicatos, que muy pocas veces hablan de las ventajas de los sindicatos, como mejores condiciones de trabajo, salarios, pensiones, etcétera. Como es obvio, los medios de comunicación son propiedad de unos cuantos grandes consorcios que no hablan de cuestiones de clase, de cuestiones económicas. Todo eso contribuye a dificultar la organización de los trabajadores”.

El poder de los jóvenes

Sin embargo, existe una tradición de militancia entre los trabajadores de EEUU, a pesar de los intentos de eliminarla, sobre todo en la década de 1950 bajo la percusión de McCarthy. Durante la Gran Depresión de los años 30, las olas de huelgas se extendieron por todo el país. ¿Ve Sanders un paralelismo? “Sí, lo veo. En los años 30, hubo un aumento masivo de organización y afiliación, y los trabajadores lucharon con valentía: hicieron sentadas, se enfrentaron a los intereses poderosos. Lo que estamos viendo ahora es una frustración real con respecto a la inflación y los salarios, ya que el trabajador medio estadounidense gana menos que hace casi 50 años, teniendo en cuenta los aumentos de productividad. Está peor que hace medio siglo. Es una locura”.

Teniendo en cuenta que empresas como Starbucks llevan tanto tiempo consiguiendo socavar las organizaciones sindicales, ¿por qué se ha producido un estallido de estos movimientos? “Te diré por qué, en mi opinión: muchos de los trabajadores de Starbucks son gente más joven. Muchos de ellos tienen títulos universitarios y observan lo qué está pasando: [ven que] sus sueldos no se ajustan a la inflación, no pueden pagar la vivienda o la sanidad o la deuda estudiantil, se están quedando cada vez más atrás en comparación con sus padres, y se enfrentan al propietario de Starbucks -Howard Schultz- diciendo: '¡Valéis 4.000 millones de dólares! ¿Qué problema tienes si nos organizamos como trabajadores? Y la respuesta de Schultz se limita a intentar despedir a los trabajadores e intimidarlos. Hasta cierto punto, se trata de una lucha generacional, multirracial, principalmente de gente joven, pero no exclusivamente, que se enfrenta a un multimillonario”.

Starbucks niega todas las acusaciones de represalias. Un portavoz de la empresa dijo a The Guardian que “estas personas ya no están en Starbucks por haber violado la política de nuestras tiendas. El interés de un socio en un sindicato no le exime de las normas que siempre hemos mantenido. Seguiremos aplicando nuestras políticas de forma coherente para todos los socios”.

Lo cierto es que la relación entre el movimiento obrero estadounidense y los progresistas más jóvenes no siempre ha sido armoniosa, por no decir otra cosa. En los años 60 y 70, los sindicatos estadounidenses estaban dirigidos por el rudo exfontanero George Meany, ferviente partidario de la guerra de Vietnam, que denunciaba a los manifestantes estudiantiles como “chiflados”. El punto álgido fue el llamado “Hard Hat Riot” de 1970, cuando cientos de trabajadores de la construcción y de las oficinas atacaron físicamente a los estudiantes que protestaban en Nueva York. ¿Existe esta vez una esperanza de solidaridad entre los sindicalistas y la naciente izquierda joven estadounidense?

“Ese tipo de unidad es algo en lo que estamos trabajando”, dice Sanders. “Ya he celebrado tres mítines con dirigentes sindicales progresistas en Chicago, Filadelfia y Boston. Lo que vemos en estos mítines es que los sindicalistas se unen a los progresistas más jóvenes y la unión de esas fuerzas, los jóvenes que luchan por la justicia económica y racial con un movimiento sindical, tiene un potencial increíble. Para responder a la pregunta: es absolutamente imperativo que los unamos - y estamos tratando de hacerlo”.

Su relación con Biden

Cuando los trabajadores estadounidenses lucharon contra la patronal en los años 30, contaron con la ventaja de la comprensión y el músculo político del presidente, Franklin D. Roosevelt. El actual mandatario, Joe Biden, ha prometido repetidamente ser “el presidente más pro-sindical de la historia”, pero su carrera ha estado ligada durante mucho tiempo al establishment y a las facciones “centristas” del partido demócrata. Sanders dice que conoce al presidente “razonablemente bien” y señala la plataforma política de 110 páginas que su equipo elaboró con el equipo de campaña de Biden en 2020, con grupos de trabajo que abarcan áreas que van desde la sanidad hasta el medio ambiente.

“Lo que el presidente ha reconocido es que había, y hay, un movimiento de trabajadores, de jóvenes, que están hartos del statu quo, y creo que cuando hicimos el Plan de Rescate Americano [para ayudar a EEUU a superar la pandemia de la COVID-19] fue una de las piezas legislativas más consecuentes para los trabajadores en la historia moderna. Cuando hicimos la legislación Build Back Better [un amplio paquete de medidas relacionadas con la política social y la crisis climática], contaba con el apoyo del presidente para un programa de transformación multimillonario, y fue saboteado por un par de senadores conservadores, pero él dijo: 'Estaré al lado de los trabajadores del país y me enfrentaré a los grandes intereses económicos'”.

Esto difiere de algunas de las versiones más pesimistas sobre Biden de la izquierda estadounidense, que todavía se tambalea por las dos derrotas de Sanders en la candidatura presidencial. Pero su optimismo no surge tanto de la candidez con la que habla de Biden como de una firme creencia en la capacidad de las luchas desde abajo para doblegar a los poderosos para que actúen a favor de los intereses de los trabajadores. “Estamos viendo un movimiento progresista de gente en todos los estados de este país que está empezando a ir más allá de la política incremental, preguntando: '¿Cómo es posible que todos los países ricos de la Tierra -incluido Reino Unido- tengan asistencia sanitaria universal, mientras que nosotros tenemos un sistema disfuncional? ¿Por qué en otros países la educación universitaria es gratuita, cuando en este país es escandalosamente cara?”.

Durante nuestra conversación le indiqué que en mi opinión sus campañas ponen el foco en el descontento de la población, lo magnifican y lo encauzan. “Lo que hizo mi campaña fue plantear problemas, y el establishment descubrió de repente a millones de personas descontentas con el statu quo que querían un cambio transformador”, dice. Sanders pone el ejemplo de que el presidente se comprometió la semana pasada a cancelar hasta 10.000 dólares de la deuda estudiantil. “¿Fue tan lejos como quería? No, pero ¿es un paso significativo para aliviar la terrible carga que sufren los jóvenes? Sí, será de gran ayuda”. Otro ejemplo es la recientemente aprobada Ley de Reducción de la Inflación que, entre otras cosas, reduce los precios de los medicamentos con receta y promueve las energías limpias. “De nuevo, no llegó tan lejos como las reivindicaciones de nuestra campaña pero, en muchos de esos temas, se ha ejecutado parte de lo que exigíamos”.

Lecciones para el futuro

¿Cuál serán los siguientes pasos de la izquierda estadounidense? El optimismo juvenil de este senador de 80 años parece no tener límites. Lo próximo, dice, será hacer crecer el movimiento obrero y vincularlo al movimiento progresista. “Puede que lo sepan o no, pero, cuando llegue enero, en términos políticos, habrá una presencia progresista subyacente más fuerte en la Cámara que en cualquier otro momento de la historia moderna. Estamos viendo logros a nivel político, a nivel organizativo, así que estamos progresando”.

Sin embargo, todo esto depende de obligar al presidente a salir de su zona de confort. Sanders sigue siendo uno de los políticos más populares de Estados Unidos, y sus campañas animaron a una izquierda estadounidense a atreverse a soñar con alcanzar el poder político absoluto. ¿Qué lecciones podría aprender una futura campaña de sus intentos, que transformaron el debate político en EEUU, pero no le aseguraron la presidencia?

Sanders suelta una risa que cualquiera reconocerá: la risa de “no quiero hablar de esto ahora”. “Esa es una pregunta larga, ¡una pregunta muy larga!”. De nuevo, destaca los logros de su campaña, subrayando que “una parte importante de la sociedad no está contenta con el statu quo, que está harta de la desigualdad de ingresos y de riqueza y que quiere cambios fundamentales en nuestro sistema económico y político”. Pero está claro que cree que la hostilidad del establishment le ha perjudicado. “Cuando te enfrentas a la clase política, a los medios de comunicación y a las empresas, no es fácil. Necesitamos tiempo y ciertamente no tuvimos ese lujo”.

También me pregunto si reconoce que Enough Is Enough ha surgido en gran parte por el vacío dejado por una dirección laborista en Reino Unido que ha abandonado cualquier pretensión de cambio transformador. Sanders es diplomático. “Creo que no es diferente a lo que estamos viendo en el Partido Demócrata. No puedo opinar sobre el Partido Laborista, no sé lo suficiente”, dice. En referencia a los partidos tradicionales de centro-izquierda que luchan en el norte global, el senador añade: “Como la clase trabajadora está cada vez más alejada del proceso político, esos partidos no les sirven. Por eso los demócratas tienen que elegir: ¿son el partido de la clase trabajadora o de la élite?”.

El legado de Sanders, sin duda, es que reunió a grupos fragmentados de personas descontentas para crear un movimiento muy visible y articulado con peticiones firmes. Tal vez, solo tal vez, pueda lograr lo mismo contribuyendo a unir los movimientos obreros, cada vez más reivindicativos, a ambos lados del Atlántico.

Traducción de Emma Reverter

Los hogares británicos se han convertido en cajeros automáticos para los accionistas de las grandes empresas energéticas. Para cualquier historiador futuro que quiera entender hasta qué punto estaba roto el modelo económico británico de la década de 2020, la dicotomía de estas dos estadísticas no requiere más explicación: 8.186 millones de euros de beneficios para BP –el segundo más alto de la historia– mientras se espera que la factura energética media de un hogar británico alcance este invierno los 4.270 euros al año.

Evidentemente, eso es inasequible para millones de familias británicas. Demasiadas de ellas ya se saltan comidas calientes para poder asegurarse que sus hijos están alimentados, mientras que las únicas dificultades que pueden encontrarse los accionistas son las resacas de demasiadas cenas con champán.

El hecho de que en mayo los conservadores se vieran obligados a imponer un impuesto sobre las ganancias extraordinarias no es una respuesta adecuada para la catástrofe humana que se avecina. El 25% adicional que pagarán sobre los beneficios sólo se aplica desde hace tres semanas, lo que significa que la gran fortuna amasada con anterioridad quedará intacta. En parte, se están beneficiando de la guerra: los horrores de Ucrania y las sanciones contra Rusia han disparado los precios del petróleo y el gas. A menudo, el exterminio de los conflictos armados ha resultado en lucrativas oportunidades de negocio. El hecho de que la historia repita a menudo este escandaloso fenómeno no lo hace menos grotesco.

Las empresas energéticas saben que los argumentos a favor de un impuesto mucho más ambicioso son indiscutibles, por lo que recurren a un giro desesperado. Unas tasas más altas resulta en la confiscación de un dinero que se necesita desesperadamente para la inversión verde, claman, poniendo en peligro la transición a la energía limpia necesaria para preservar la civilización de la amenaza existencial que supone la emergencia climática. No les crean.

Para empezar, a pesar de sus intentos de greenwashing para limpiar su reputación como luchadores contra el cambio climático, las mayores empresas petroleras y de gas del mundo gastan más de 178 millones de euros al año en hacer lobby a los políticos para que detengan, diluyan o destruyan las políticas necesarias para hacer frente a la crisis climática. El hecho de que las grandes empresas energéticas hayan destinado 1,19 millones de euros al Partido Conservador británico desde las últimas elecciones no es un derroche de dinero caprichoso: se debe a que confían en los tories para evitar que se tomen medidas más duras contra ellos. Esto no es un razonamiento ingenuo: basta con ver las exenciones fiscales del 90% que les concedió Rishi Sunak por invertir en la extracción de combustibles fósiles.

En cualquier caso, el dato demoledor es que el 60% de sus beneficios van directamente a los accionistas: nada de eso está financiando la inversión en nada, y mucho menos en energía limpia. Desde 2010 han repartido casi 237.000 millones de euros a los accionistas: imagínense cómo se podría haber utilizado ese dinero para promover la energía limpia, así como para reducir las facturas de los hogares. “No están utilizando el dinero para invertir, y cuando lo hacen, sigue siendo en mucho combustible fósil”, dice Mathew Lawrence, director del think tank Common Wealth. “En lugar de empresas energéticas, es mejor verlas como instituciones cuyo principal objetivo es gestionar los flujos de caja para recompensar a los inversores”.

Pero no todos los años arrojan beneficios tan abundantes, dicen las empresas energéticas: ¿qué pasa con los periodos de vacas flacas? Incluso entonces, si se hace la media de los años, las grandes empresas energéticas están hasta arriba de dinero. La oposición de sus defensores a un impuesto de gran envergadura es cada vez más desesperada: por ejemplo, afirman que perjudicará a los pensionistas, un punto completamente refutado por la investigación de Common Wealth, que destaca que los principales fondos de pensiones poseen menos del 0,2% de las acciones de BP y Shell.

¿Alguien consideraría que Noruega, que goza de uno de los mayores niveles de vida del planeta, es imprudente desde el punto de vista financiero? Pues su impuesto permanente sobre los beneficios caídos del cielo –con un valor del 56% además del impuesto de sociedades– significa que por cada 118 euros que recauda de los barriles de petróleo en el Mar del Norte, Gran Bretaña recauda 9,5.

Aunque ceder a la presión popular para imponer un impuesto más drástico a las empresas energéticas es lo máximo que podemos esperar bajo el gobierno tory, eso no significa que deba ser el límite de las ambiciones laboristas. Cuando se le preguntó a Keir Starmer en la televisión nacional durante la carrera por el liderazgo laborista de 2020 si apoyaba la renacionalización de la energía, levantó la mano, pero luego renegó de esta promesa, como hizo con muchos otros de sus compromisos de campaña.

Los impuestos solo ofrecen un remedio temporal, en lugar de ocuparse de una industria estructuralmente rota que el Gobierno nunca debería haber entregado a los especuladores. ¿Cómo es posible que Gran Bretaña sea una de las dos únicas naciones europeas que ha vendido por completo su red de transmisión eléctrica, por ejemplo, con National Grid repartiendo 1.660 millones de euros en dividendos a los accionistas (solo en 2021) en lugar de utilizarlos para invertir?

El presidente francés, Emmanuel Macron, difícilmente puede ser interpretado como un incendiario de izquierdas y, sin embargo, su Gobierno está tomando el control total de la empresa de energía EDF, ya nacionalizada en su mayoría. Como es de propiedad pública, el Gobierno ha podido ordenar a la compañía que asuma un golpe de 8.300 millones de euros para proteger a las familias de una crisis del coste de vida limitando simplemente las subidas de la factura a sólo un 4% este año. Como destaca la organización defensora de la propiedad pública We Own It, las investigaciones académicas apuntan a que los precios de la energía son hasta un 30% más bajos con un sistema de propiedad pública: he aquí una solución obviamente viable a largo plazo.

Un orden social que quita a los hogares con dificultades para que los accionistas acomodados reciban dividendos astronómicos en sus cuentas bancarias está roto y no se puede reparar. La posición de la candidata al Partido Conservador Liz Truss consiste en denunciar las ortodoxias económicas fracasadas que han prevalecido durante años, concluyendo que el problema es que los impuestos son demasiado altos para las grandes empresas, en lugar de decir, por ejemplo, que las empresas energéticas están desangrando a las familias británicas. Su ciega negativa a reconocer la realidad habla de un partido político que habita en un universo paralelo. La industria energética británica nunca debería haber sido reducida a una vaca lechera para los especuladores. Como mínimo, nuestros políticos de primera línea deberían sentirse avergonzados y deberían abordar esos superbeneficios y ofrecer a sus ciudadanos un bote salvavidas. Tal y como están las cosas, se les ha dejado ahogarse.

Traducido por Javier Biosca

Ahora que la policía de Londres ha anunciado multas a 20 cargos del Gobierno británico por violar las normas de la pandemia que ellos mismos aprobaron, podemos llegar a dos conclusiones sobre el primer ministro de Reino Unido, Boris Johnson: o bien desconocía por completo las leyes de las que él era directamente responsable cuando hace menos de cuatro meses declaró que “se siguieron todas las directrices”, o bien mintió repetidamente y con descaro. Existe una tercera posibilidad: no tenía ni idea de lo que sucedía en la residencia oficial del primer ministro, algo que resulta demasiado insultante para la inteligencia de cualquiera como para molestarse en seguirle el juego.

Plantearse cuál de las dos opciones es cierta es un debate académico interesante. Pero ambas proporcionan la misma respuesta a la cuestión de base: sin tener en cuenta la opción política de cada cual, ¿está preparada esta persona para ejercer un alto cargo? Sigamos el juego de todos modos. Johnson tiene fama de no ser precisamente cuidadoso con los detalles. Si pudieran brotar brazos, piernas y un pelo artificiosamente desaliñado de la frase “educado más allá de su inteligencia” sería él. Por desgracia, las universidades de Oxford y Cambridge no andan faltas de gente de su estilo: chavales mediocres acomodados en un mundo privilegiado, cuyo pretencioso vocabulario y uso innecesario del latín delata una falta de fondo y conocimiento.

Demasiadas mentiras

Cuando Johnson era ministro de Exteriores, los funcionarios que trabajaban con él decían que tenía la “capacidad de atención de un mosquito” y que los informes que le entregaban “debían ser cortos y debían dar indicaciones claras sobre lo que tenía que hacer”. Las declaraciones públicas que hizo sobre la británico-iraní Nazanin Zaghari- Ratcliffe diciendo que estaba formando a periodistas en Irán, en lugar de decir que había ido a visitar a su familia durante las vacaciones, son un ejemplo de las terribles consecuencias que provoca en la vida real su falta de atención a los detalles. Que Johnson al parecer dejara papeles secretos esparcidos por el piso que comparte con su esposa, Carrie -que tiene buenos amigos entre los periodistas británicos que van de visita a su casa-, muestra su absoluta falta de seriedad, y la pereza de un hombre que cree que las consecuencias son para otros.

Es tan público y notorio que el primer ministro es un mentiroso que el propio hecho de que pretenda hacer creer que no es un mentiroso es un engaño en sí mismo: al fin y al cabo, le echaron dos veces, como periodista y como político, por no decir la verdad. El periodista y antiguo empleado Peter Oborne escribió un libro entero, The Assault on Truth (Atraco a la verdad), dedicado a documentar sus mentiras. Pero no había espacio suficiente para incluirlas todas, así que puso en marcha una página web a modo de expansión para finalizar la tarea. El único margen que se le puede conceder es que los hombres que están tan patológicamente obsesionados con mentir acaban perdiendo la noción de la realidad, con lo que pueden mentir sin ser siquiera conscientes de ello. 

Por tanto, la conclusión más probable es que Boris Johnson es ambas cosas: un mentiroso y alguien que no sabe asimilar información muy clara y básica, al contrario que millones de personas de a pie que entendieron perfectamente las leyes, de cuya elaboración y comunicación él era el máximo responsable, y las cumplieron. Nadie confiaría las responsabilidades más rudimentarias a un hombre con tal combinación de cualidades, y aun así gestiona un país entero. 

Sin consecuencias

Mientras las fuerzas de Vladímir Putin sigan dando rienda suelta a la barbarie contra los ucranianos, el argumento de los acólitos del primer ministro británico resultará pesado y predecible. ¿Acaso la guerra no hace ver con otros ojos un par de encuentros y borracheras en el número 10 de Downing Street? ¿Tenemos que obsesionarnos con cosas así de triviales mientras están masacrando niños? No caigan en la trampa: una moral clara exige que no se use el horror de Ucrania para suavizar las protestas contra la corrupción de nuestra democracia, que es lo que es esto.

Sí, el equipo de Johnson cree que los tanques de Putin lo han salvado. Y pueden presumir de encuestas que sugieren que su estafador cubierto de teflón ha resurgido del abismo electoral. Lo que desde luego ha ayudado a los tories es el continuo fracaso de los laboristas para ofrecer una alternativa inspiradora, pues en su lugar confían en que el afán por la autoinmolación de su oponente les dé la victoria por defecto. Pero esto importa de verdad.

No es solo que hubiera tantos ciudadanos que no pudieran tomar la mano de sus seres queridos cuando se estaban muriendo, o que se enfrentaran a una agobiante y prolongada soledad, y por lo tanto sienten una furia legítima contra quienes imponen las normas. Se trata de que si el Gobierno británico se va de rositas desobedeciendo las leyes que se usaron contra las personas sin poder -incluidas las detenciones de personas sin hogar o las multas a niños- entonces creerá, con toda la razón, que se puede ir de rositas con otros abusos de poder.

Muchos pensaban que “una norma para ellos, otra norma para nosotros” era un principio básico que guía a la sociedad británica, pero ahora se erige como luces de neón, grandes y centelleantes, sobre el núcleo del Gobierno. 

Traducción de María Torrens Tillack

Un hombre cubierto de sangre vacía su cartera delante de su acreedor mientras es atacado sin piedad por un asaltante al que el hombre no había provocado. Esta es la situación de Ucrania: mientras los tanques avanzan por su territorio y los misiles destruyen sus ciudades, ha pagado los intereses a prestamistas privados, tal y como estaba programado.

Incluso antes de que Vladímir Putin comenzara a bombardear edificios de viviendas y hospitales infantiles, Ucrania era el país más pobre de Europa en términos de PIB per cápita, bastante más pobre que Albania. Sin embargo, este país destrozado por la guerra está cargado de una deuda insostenible y, a medida que crecen los montones de escombros, también lo hacen las cuotas.

Esto significa deuda para Ucrania, pero beneficios para los fondos de inversión occidentales. Para algunos, la guerra es la mejor forma de ganar dinero.

Desde que Rusia se anexionó Crimea en 2014, desencadenando un conflicto en el este del país que se cobró miles de vidas antes de la invasión en curso este 2022, Ucrania se ha visto obligada a pedir prestados 55.000 millones de euros a prestamistas externos, según los cálculos de la Campaña de la Deuda del Jubileo. Se ha pagado una pequeña parte, pero el resto representa un tercio de la economía total del país. Solo este año, Ucrania tiene que pagar 6.614 millones de euros, más que su presupuesto anual de Educación.

Un país rico bendecido por la paz podría hacer frente a esta deuda, pero los ucranianos son más pobres hoy que cuando la Unión Soviética se desintegró hace treinta años. Ya se han producido daños en las infraestructuras por valor de al menos 90.570 millones de euros, desde carreteras a puentes, pasando por hospitales y escuelas, y la cifra crece mientras lees esto. Sin embargo, casi toda la ayuda financiera que se está dando a Ucrania es en forma de préstamos. Los preciosos fondos se desviarán de la reconstrucción de un país destrozado para llenar las arcas del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y los tenedores de bonos privados.

Ayuda pero con condiciones

El bárbaro asedio de Putin a Mariúpol subraya lo urgente que es la cancelación de la deuda. Mientras el Ejército ruso intenta matarla de hambre y bombardearla hasta que se someta, la ciudad sufre cada vez más el destino de Grozny durante la segunda guerra de Chechenia: arrasada pieza a pieza. Es macabro pero necesario afirmar que el estado actual de Mariúpol bien puede ser el futuro de otras ciudades ucranianas. Cada día se añaden miles de millones a la factura de la reconstrucción de Ucrania: sería una pura crueldad esperar que esto se pague como deuda.

Por ello, las organizaciones de la sociedad civil ucraniana han lanzado una petición que pide que se cancele la deuda de Ucrania. Señalan, además, que gran parte de la supuesta ayuda prestada al país ha ido acompañada de estrictas condiciones: el FMI la llama “reestructuración económica”, pero sin eufemismos es la imposición del dogma del libre mercado, lo que ha provocado, por ejemplo, un aumento del 650% en los precios del gas en los hogares desde 2014. “Los gobiernos anteriores tenían dos opciones: o bien gravar justamente a los peces gordos y sacarlos de las sombras, o bien pedir préstamos al FMI y a otros”, me explica el economista ucraniano Oleksandr Kravchuk. “Han elegido lo segundo”.

La Campaña Jubileo por la Deuda ha hecho suya esta reivindicación y ha empezado a presionar a los parlamentarios de Reino Unido. Como millones de nosotros, la directora ejecutiva, Heidi Chow, tenía esa sensación de impotencia y de “tenemos que hacer algo”. Para algunos, eso se materializó en pedir una zona de exclusión aérea. Pero en la práctica, me dice, eso se traduce en una zona para “disparar a los aviones militares rusos fuera de esos límites”, lo que fácilmente podría escalar a una guerra nuclear. En cambio, cancelar la deuda de Ucrania es una propuesta tangible y que tendría un gran impacto. Al mismo tiempo, es una propuesta que no supone ningún riesgo de escalada militar.

Proceso largo y complicado

Entonces, ¿por qué los poderosos no han asumido esta petición de sentido común? En parte, tal vez, porque el propio Gobierno de Ucrania no lo ha pedido oficialmente, aunque algunos funcionarios de alto rango sí lo han hecho. “Antes de la guerra estaban muy interesados en pagar las deudas y en posicionarse en Europa y en la comunidad internacional”, sugiere Chow. Solicitar cualquier forma de alivio de la deuda es un proceso complicado y largo. Además, es un proceso que requiere disipar los temores de que su capacidad de endeudamiento y su reputación mundial se vean perjudicadas.

Sin embargo, la cruda realidad es que, a medida que se concedan más préstamos, aunque ahora sin condiciones, se obtendrán ingentes beneficios. Los bonos ucranianos cotizan a unos 23 céntimos de euro, por lo que, si continúan los reembolsos, los fondos de cobertura y los bancos van a obtener beneficios de más del 300%. El hecho de que los márgenes de beneficio de los ya obscenamente ricos se estén inflando con la sangrienta matanza de civiles en Ucrania debería ser, sin duda, un motivo de repulsa universal y un impulso suficiente para actuar.

El precedente de la COVID

Pero si el FMI y el Banco Mundial cancelan la deuda de Ucrania, las voces críticas podrían preguntar si esto no significa que hay menos dinero para préstamos a los países más pobres. La solución es sencilla: los países más ricos, como Reino Unido, deberían contribuir más para compensar el déficit. De hecho, tenemos un precedente similar: la iniciativa de suspensión del servicio de la deuda del G20, que suspendió o canceló casi 10.000 millones de euros de la deuda externa de los países más pobres debido a la pandemia de la COVID-19. Si una pandemia es motivo suficiente para cancelar la deuda, seguramente una guerra también lo sea.

Cuando todo esto termine, con suerte con una derrota de Putin, Ucrania necesitará un Plan Marshall adaptado a los tiempos actuales, diseñado a partir de ayudas, no a partir de créditos con los que financiar la reconstrucción del país. En cuanto al momento actual, como sugiere la Campaña Jubileo de la Deuda, debería haber un mecanismo para suspender automáticamente el pago de la deuda para los países que sufren graves choques externos.

Ucrania se encuentra en medio de una crisis existencial, como me dijo el sociólogo ucraniano Volodymyr Ishchenko: “Personalmente, siento que el país en el que nací puede simplemente desaparecer”. Un país golpeado y herido por la guerra necesita espacio para respirar. Eso está en nuestra mano: cancelar la deuda.

Traducción de Emma Reverter

¿Aprenderemos alguna vez? Vladímir Putin se une a un elenco de monstruos, desde Sadam Husein hasta Muamar el Gadafi, que en su día fueron bendecidos por el apoyo de Occidente. Su régimen se forjó en las ruinas de Grozni (Rusia) y se legitimó con el dinero de los oligarcas que tienen propiedades en los barrios londinenses Highgate y Chelsea. 

Hace 23 años, el entonces desconocido Putin surfeó una ola nacional de patrioterismo para convertirse en el sucesor de Boris Yeltsin, después de que una serie de supuestos atentados terroristas en edificios de apartamentos rusos sirvieran de pretexto para la segunda guerra contra Chechenia. No importa la existencia de pruebas convincentes de que los servicios de seguridad rusos llevaron a cabo estos atentados para proporcionar un casus belli para la invasión, no importa que decenas de miles de chechenos fueran masacrados en medio de atroces crímenes de guerra. Putin fue elogiado y aceptado.

Richard Dearlove, exresponsable del MI6 [Servicio de Inteligencia Secreto de Reino Unido], expresó en 2018 su arrepentimiento por el papel desempeñado por los servicios de seguridad británicos en el ascenso al poder de Putin, incluida la ocasión en la que el entonces primer ministro, Tony Blair, se ofreció a una sesión de fotos propagandísticas con Putin en 2000. Al año siguiente, Blair estableció paralelismos entre Chechenia y la “guerra contra el terrorismo” de Occidente. El descenso de Putin a un autoritarismo sin paliativos no llevó a Blair a reconsiderar sus opiniones, sino que instó a Occidente a dejar de lado su desagrado por la anexión de Crimea en 2014 para aliarse con Putin contra el “islamismo radical”, una petición que repitió en 2018, apenas tres meses después de los envenenamientos de Salisbury.

Reino Unido y el dinero ruso

Hoy, la complicidad se encuentra en gran medida en las filas de los conservadores. Las arcas del partido gobernante de Reino Unido están llenas de dinero vinculado a Putin. Según una carta escrita por David Lammy y Rachel Reeves, “los donantes que han recibido dinero de Rusia o que tienen presuntos vínculos con el régimen de Putin han dado 1,93 millones de libras (2,3 millones de euros) al partido conservador o a asociaciones conservadoras individuales desde que Boris Johnson asumió el poder en julio de 2019”.

La Rusia de Putin ha sido uno de los países receptores de armas británicas que violan los derechos humanos. Cuando Nigel Farage, como tantos de sus hermanos populistas de derechas en el mundo occidental, declaró su admiración por Putin, ¿estaba realmente tan alejado de la corriente principal?

Un modelo económico forjado por el thatcherismo transformó a Londres en uno de los principales paraísos fiscales del mundo y en un centro para el “dinero sucio” procedente de Rusia y de otros violadores de los derechos humanos. No es de extrañar que tantos oligarcas estén acumulando patrimonio inmobiliario en Londres y en los condados del Este y Sudeste de Inglaterra cercanos a la capital. No es exagerado afirmar que las élites rusas y británicas están profundamente entrelazadas, con vínculos que van desde los clubes de fútbol hasta los periódicos, pasando por partidos de tenis para recaudar dinero con el primer ministro como jugador (contra la esposa del exministro ruso de Economía).

Por este motivo, es necesario un movimiento antibélico que reivindique sin complejos un mundo que no sea un patio de recreo para las grandes potencias brutales: en el aquí y ahora, eso significa centrarse en la agresión rusa. A pesar de algunas afirmaciones, la izquierda de Reino Unido no siente una gran simpatía por Putin. No es habitual encontrar una actitud insolvente como la que perdonó la invasión soviética de Hungría en 1956 y que llevó al corresponsal del Daily Worker, Peter Fryer, a abandonar el partido comunista y a denunciar el estalinismo como “un marxismo con el corazón cortado, deshumanizado, seco, congelado, petrificado, rígido, estéril”.

Qué debemos hacer

Es cierto que los manifestantes contra la guerra -ya sea en Reino Unido o en Rusia- son los que más influencia tienen sobre las acciones de sus propios gobernantes, pero deberían respaldar las alternativas pacíficas a la escalada militar, incluidas las sanciones y los frenos al “dinero sucio” de Estados agresores como Rusia o Arabia Saudí.

Los activistas contra la guerra no deben confundirse: la guerra de Putin no responde a una provocación y no existen circunstancias atenuantes. Eso no significa que no debamos reflexionar sobre cómo hemos llegado a este punto. Deberíamos entender por qué tantos europeos del Este ven a la OTAN como un baluarte indispensable contra Rusia, a la que comprensiblemente temen más que Occidente. También deberíamos entender cómo Putin explotó el evitable sentimiento de humillación de los rusos tras el colapso de la Unión Soviética y deberíamos ser capaces de discutir las credenciales en materia de derechos humanos de una OTAN entre cuyos miembros se encuentra la autoritaria Turquía, que libra una guerra contra los kurdos.

En la era nuclear, el papel que debe desempeñar un movimiento antibélico es poner de relieve las alternativas a una escalada militar que podría, con demasiada rapidez, conducir a la aniquilación de la civilización humana: por encima de todo, un orden internacional basado en normas compartidas, diplomacia y cooperación. Eso implica ser coherentes. David Miliband, el ex ministro de Exteriores laborista, tiene razón al condenar una invasión que incumple la Carta de la ONU y que mata a civiles vulnerando el derecho internacional como una “vuelta a la edad oscura”, pero debería reflexionar sobre su propio voto a favor de una guerra en Irak en la que murieron cientos de miles de civiles, que fue condenada por el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, por incumplir esa misma Carta. El incumplimiento de las normas internacionales por parte de las grandes potencias legitima la anarquía violenta.

Empatía universal

El movimiento antiguerra lucha por un corazón en un mundo sin corazón. Se resiste a un relato racista resumido por un corresponsal de noticias estadounidense: “Esto no es Irak o Afganistán... Esto es una ciudad relativamente civilizada, relativamente europea”. Lo hace poniendo el énfasis en que la invasión de Ucrania importa porque es un pueblo atacado, no porque sea europeo, y en que esta empatía debe aplicarse de forma más universal.

También debe exigirse el cumplimiento universal de las normas: si nos oponemos a un agresor, debemos oponernos a todos. La defensa de la coherencia en los asuntos internacionales se tacha a menudo de “whataboutism” (“¿y qué hay de...?”), pero en el fondo es la creencia de que todas las víctimas de injusticias tienen el mismo valor. Si entendemos el derecho de los ucranianos a resistir la ocupación, deberíamos extender esa deferencia a los palestinos; si nos repugna la matanza de niños en Ucrania, deberíamos sentirnos igualmente horrorizados por el bombardeo saudí de niños con bombas occidentales; y deberíamos condenar igualmente las atrocidades cometidas por otros regímenes antioccidentales, desde las bombas de barril de Asad en Siria hasta la opresión de los musulmanes uigur en China.

Mientras Putin libra esta guerra, la necesidad de un movimiento antibélico que sea coherente y valiente es más urgente que nunca. En el aquí y ahora, el movimiento antibélico condena un ataque criminal, defiende el derecho de Ucrania a resistir y exige que esos mismos principios se apliquen universalmente. El movimiento no encontrará amigos en los que buscan beneficiarse política o financieramente de la guerra, pero debe buscar alianzas en las bases de cada país. Puede que no sea popular, al menos por ahora, pero tendrá razón.

Traducción por Emma Reverter