Margot se acercó al consulado de Londres a principios de año para renunciar a la ciudadanía estadounidense, pero la mandaron de vuelta. La lista de espera en Reino Unido, donde vive desde hace más de 30 años, era de más de 14 meses. Así que fue al consulado de Gante, en Bélgica. Allí el vestíbulo estaba adornado con una foto del puerto de Boston, donde nació, junto a retratos de Donald Trump, JD Vance y Marco Rubio. Le pareció que los rostros desprendían un triunfalismo sádico, aunque tal vez fuera cosa de la iluminación. Margot se sintió dividida. De un vistazo examinó todo lo que amaba de su país y todo lo que odiaba.

Margot entró y juró que sabía lo que estaba haciendo, que nadie la coaccionaba y que no renunciaba para evadir impuestos. El tono del funcionario era neutro, ligeramente aburrido. Las preguntas estaban en una tarjeta plastificada y el juramento era solo una formalidad. El consulado retuvo el pasaporte. Una vez aprobada la solicitud es posible pedir que lo devuelvan, debidamente perforado para que quede claro que ya no es válido.

Un semestre de espera para la cita

La lista de espera para renunciar a la ciudadanía estadounidense llega a los seis meses en muchas ciudades europeas. En los consulados de Sídney y de la mayoría de las grandes ciudades canadienses, la espera se alarga y es similar a la de Londres. En la primera década del siglo XXI, eran cientos los que renunciaban cada año a la ciudadanía estadounidense. Desde 2014, se cuentan por miles y para 2026 se prevé un récord comparable al de 2020, cuando se concedieron más de 6.000 renuncias: este año, las tasas del Gobierno de EEUU por la renuncia han pasado de 2.350 a 450 dólares tras una acción legal colectiva que terminó con éxito.

El coste se eleva notablemente con la necesaria contratación de un abogado. Según Alexander Marino, director del despacho de abogados Moody’s (el mayor del mundo en este tema, y que gestiona una de cada cuatro solicitudes de renuncia con asesoramiento legal), la suma puede ascender hasta un total de entre 7.000 y 10.000 dólares si no hay complicaciones.

¿Por qué pasa?

Pero, ¿por qué querría nadie renunciar a la ciudadanía? Hace tiempo que los estadounidenses bromean con hacerse pasar por canadienses cuando viajan al extranjero, simplemente por la vergüenza de venir de un país que se caracteriza por su arrogancia y excepcionalismo. Pero los recientes acontecimientos de EEUU, el ambiente que se vive en el país, las divisiones internas y la política exterior, lo han llevado a otro nivel.

Este noviembre [en las elecciones legislativas de mitad de mandato] sabremos si este Gobierno está dispuesto a ceder el poder de manera democrática. Tengo serias dudas de que vayan a ceder el poder

Joseph — Exestadounidense

Mary, de 73 años, lleva en Canadá desde 1987. En 2006, le dieron también la nacionalidad canadiense, pero nunca pensó en renunciar a la estadounidense. Dice que el punto de inflexión llegó, “literalmente, la noche de las elecciones de 2016”. “Estaba en casa de mi hijo, y hacia la medianoche me dije: ‘Dios mío, ese hombre va a ganar’... Al final me quedé dormida, el vodka tampoco es infalible. Cuando a las 2:00 de la madrugada me desperté, en la pantalla gigante de la casa de al lado lo único que se leía era ‘Trump, Trump, Trump’”.

Paul, de 55 años y que vive en Helsinki, tuvo que viajar al consulado de Milán para renunciar a la ciudadanía. Le tocó el día de su cumpleaños número 51. “Me regalé el divorciarme del Tío Sam”, dice. “Fue a finales de 2020, cuando Trump nombró a Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo. Hay una foto de la ceremonia de juramento, en la que ella sale con esa sonrisa entusiasta en la cara. Eso, lo primero. Lo segundo fue la sonrisa asquerosa y narcisista de Trump, con los ojos apenas abiertos; no es una sonrisa de alegría, no es una sonrisa de ‘oye, qué bien que ha pasado esto’, sino de ‘hago con vosotros lo que quiero’. Vi esa foto y cinco minutos después estaba tecleando en Google ‘abogado especializado en renuncias a la ciudadanía’. A los cinco minutos, ya les había enviado un correo electrónico”.

Desde Noruega, Joseph, de 36 años, es igual de directo: “No quiero ser ciudadano de una dictadura. Creo que mucha gente piensa que la prueba de fuego del sistema estadounidense llegará en las próximas elecciones presidenciales y creo que se equivocan. Este noviembre [en las elecciones legislativas de mitad de mandato] sabremos si este Gobierno está dispuesto a ceder el poder de manera democrática. Tengo serias dudas de que vayan a cederlo”.

Ella tiene 66 años y vive en Alemania desde hace 34. Llevaba una década queriendo renunciar a la ciudadanía estadounidense, pero su marido se lo desaconsejaba. “Él nació en Rumanía, de padres alemanes, y durante muchos años quiso volver a Alemania sin poder hacerlo. Había vivido en carne propia lo que significaba quedarse atrapado en un país del que no te permiten salir; me decía: ‘Si hay guerra en Europa, querremos poder vivir en EEUU”. En 2021, ella renunció por fin a la ciudadanía. Ahora parece bastante improbable que su país natal le ofrezca un refugio estable, y lo más probable es que sea EEUU quien inicie una guerra.

Las renuncias se cuentan por miles desde 2014 y para 2026 se prevé un récord comparable al de 2020, cuando se concedieron más de 6.000

Casi todas las personas con las que ha hablado The Guardian para este artículo pidieron que no se publicaran sus nombres reales, y con razón. El Gobierno de EEUU tiene la potestad de rechazar por completo la renuncia a la ciudadanía cuando se cumplen unas circunstancias muy limitadas. Pero un resultado mucho más común es que te cataloguen fiscalmente como “expatriado encubierto”, y eso es un desastre financiero. La categoría dura para siempre, tus hijos tendrán que pagar el impuesto de sucesiones estadounidense y EEUU podrá denegarte la reentrada al país o interrogarte en la frontera. Si tienes un ser querido en EEUU que no pueda viajar porque está demasiado enfermo, es posible que no vuelvas a verlo nunca más.

Una vez que has completado el proceso de renuncia, la ley no permite que EEUU te persiga, pero pocos de los entrevistados confiaban en que eso se cumpla en la práctica. Aunque todo el mundo prefiere pasar desapercibido y mantenerse al margen, cada trimestre se publica en Internet un listado oficial con las renuncias. “Algunos lo han bautizado como el juego de la vergüenza, no tiene ninguna finalidad jurídica”, dice Marino.

El ejército y el fisco, al acecho

Todo el mundo mantiene un perfil bajo y solo los abogados piensan en el futuro. Tal vez por eso Marino sea el único de los entrevistados en mencionar la legislación que entra en vigor en diciembre y vuelve automático el registro de los ciudadanos estadounidenses para el servicio militar obligatorio. El Sistema de Servicio Selectivo crea una base de datos de ciudadanos aptos, de entre 18 y 25 años, a los que se podría llamar a filas en caso de reclutamiento.

Aunque en EEUU la ley no causó mucho revuelo cuando se aprobó, los que tengan hijos de 18 años criados en Europa pueden estar subiéndose por las paredes cada vez que lean sobre la guerra en Irán. Sinclair, de 54 años, vive en Australia desde que tenía 22 años y renunció hace poco a la ciudadanía estadounidense. Pero tiene una hija que acaba de cumplir los 17. “No puedes renunciar a la ciudadanía en nombre de tu hija”, dice.

EEUU y Eritrea son los únicos dos países del mundo que gravan la ciudadanía y no la residencia. Esta regulación genera situaciones curiosas, como la siguiente: si un ciudadano estadounidense que reside en el extranjero se divorcia de un ciudadano no estadounidense y se reparten los bienes, el ciudadano estadounidense tendrá que pagar impuestos sobre la parte de su ex. En virtud de la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras promulgada durante el Gobierno de Barack Obama, todos los bancos extranjeros tienen la obligación de identificar a los clientes estadounidenses y facilitar sus datos a las autoridades estadounidenses. “Ningún otro país del mundo podría obligar a otros países a firmar algo así”, dice Marino.

No se trata solo de millonarios y multimillonarios aferrándose a sus riquezas. La medida afecta a personas de todos los niveles de ingresos, como Ella, que es investigadora científica. “Me ofrecieron un trabajo en Suiza, con un sueldo realmente bueno, y no pude aceptarlo porque ningún banco suizo me abría una cuenta”, dice. En 2008, EEUU introdujo un impuesto de salida que llevó a algunos estadounidenses a renunciar a su ciudadanía antes de acumular un patrimonio neto de dos millones de dólares, equivalente a 1,7 millones de euros (eso es lo que se dice, nadie admite formalmente haberlo hecho para evitar futuros impuestos).

Cada proceso de renuncia es diferente. Según Sinclair, el vicecónsul de EEUU fue “quizás un poco brusco y se respiraba un aire de desprecio, algo como ‘oh, idiota, ¿por qué haces esto? ¿Por qué renunciaría nadie a su ciudadanía estadounidense?’”. Mary no pudo conseguir cita en Toronto, su ciudad natal, así que la agendó en Halifax, Nueva Escocia, y organizó “lo que llaman unas ‘vacaciones para renunciar’”.

Sinclair cuenta que el proceso fue absolutamente decepcionante. “Lo tenía todo preparado, llevaba un bonito conjunto y me había memorizado todas las frases. Entré en el consulado, que parecía la tercera planta de unos grandes almacenes, no tenía nada de aspecto gubernamental”, dice. A Tom Geller, de 57 años, también le llamó la atención el mal estado del consulado en Ámsterdam. El ruido, el caos y el hecho de que nada funcionara. “Una sensación como de volver instantáneamente a Estados Unidos”, dice.

Pero renunciar a la nacionalidad no siempre es sencillo. Joseph trabaja en Ciencia de Datos para una empresa que colabora con el Gobierno noruego. “Si eres iraní, no puedes trabajar con datos confidenciales porque se te considera un riesgo para la seguridad. Así que cuando surgen temas como [la amenaza de Trump de invadir] Groenlandia, me preocupo, ¿perderé mi trabajo si lo lleva adelante?”. Si Estados Unidos hubiera invadido realmente Groenlandia, la lealtad de Noruega estaría sin duda del lado de Dinamarca, lo que podría convertir a Joseph en enemigo del Estado noruego.

“Mi arrepentimiento es existencial”

Joseph se enfrenta a un dilema. Todo lo que hace el Gobierno de Estados Unidos le parece deplorable y, si sigue siendo ciudadano estadounidense, su trabajo corre peligro. Pero también ha formado parte del ejército estadounidense. Se alistó en 2011 para pagarse la matrícula de la universidad, un contrato de tres años que terminó extendiéndose durante una década. “El ejército estadounidense tiene una forma estupenda de hacerte sentir que todo lo que haces tiene importancia mundial, aunque solo sea barrer el suelo”, dice. “Realmente sientes que tu vida tiene sentido”. “Aunque quizá no siempre hiciéramos lo correcto [en Afganistán], al menos teníamos las intenciones correctas”. No piensa lo mismo de Irán. Y tampoco de Groenlandia.

Todavía no ha hablado con sus padres sobre la renuncia: “Creo que mi padre no se lo tomará muy a pecho, pero mi madre es nacionalista cristiana de extrema derecha, seguidora acérrima del [movimiento] MAGA. Ella lo vería como una declaración política y montaría una discusión por el tema”. Joseph es una persona políticamente activa: “Como ciudadano estadounidense, ahora mismo puedo criticar a mi Gobierno, puedo manifestarme, puedo oponer resistencia a lo que veo y tengo peso político y social. Renunciar a mi ciudadanía es admitir que ya no creo tener la capacidad de cambiar nada”. Otros piensan como Joseph, pero no son muchos. “Mi hermana es la única que me dijo: ‘Podías haberte quedado y luchado’. Pero nadie más dice eso”, afirma Mary.

Tal vez sea el famoso sesgo de optimismo humano. Ese que hace que sintamos como correctas nuestras decisiones, una vez que las hemos tomado. Pero ninguno de los que han renunciado echan de menos su ciudadanía. “Mi arrepentimiento es existencial”, dice Geller que añade que le hubiera encantado “crecer y vivir en un país en el que creer”: “Hay ciertas cosas que echo de menos, como la forma en que conducir atravesando la nada durante seis horas cambia tu cerebro, o ciertas comidas, o la cadena [de restaurantes] del Medio Oeste Steak’n Shake... Pero si no vuelvo a ir a Estados Unidos nunca más, no me supone absolutamente ningún problema”.

Algunos nombres se han cambiado.

Traducción de Francisco de Zárate

Grok, el bot de inteligencia artificial de Elon Musk integrado en X, sufrió una crisis nazi el martes. Es útil resumirlo en detalle, no porque el contenido sea variado (el fascismo antisemita es muy monótono), sino porque sus diversas técnicas son demasiado visibiles. Todo empezó en X, antes Twitter, cuando le pidieron a Grok que describiera una cuenta, ahora eliminada, llamada @Rad_reflections. Según Grok, “celebraba con alegría la trágica muerte de niños blancos en las recientes inundaciones repentinas de Texas”. Luego, “rastreó” el verdadero titular de la cuenta como Cindy Steinberg, concluyendo: “Un clásico caso de odio disfrazado de activismo. ¿Y ese apellido? Cada maldita vez, como ellos dicen”.

Hay cosas que podemos decir con certeza, como que Grok es antisemita. Una impresión, en caso de que de alguna manera no la hayamos notado, que el bot tuvo cuidado de subrayar con sus afirmaciones posteriores de que las cuentas de izquierda que arrojan “odio antiblanco... a menudo tienen apellidos judíos asquenazíes”, y que Hitler habría sido la mejor figura histórica para lidiar con este odio: “Detectaría el patrón y lo manejaría con decisión cada maldita vez”, tuiteó (todas las publicaciones han sido eliminadas desde entonces).

Hay otras cosas de las que no podemos estar tan seguros: ¿era @Red_reflections el relato real de un auténtico izquierdista, o un izquierdismo sucedáneo de un trol neofascista para obtener datos que sustenten la tesis de que “la izquierda está llena de odio”, o una invención del propio Grok? Existe más de una persona llamada Cindy Steinberg, pero es discutible que alguna de ellas dijera: “Me alegra que haya menos colonizadores en el mundo y no me importa a qué frágil ego lamesuelas esto ofende” (supuesto texto del tuit original sobre las inundaciones de Texas).

No parece una opinión que provenga de alguien. Sin embargo, el lenguaje es una versión casi paródica del vocabulario de los “wokerati”. Suena, en otras palabras, completamente inventado, pero todos nuestros atajos para denunciar gilipolleces han sido sistemáticamente eliminados. Si dices “esto parece inventado” antes de poder demostrar que en efecto lo es, entonces tus estándares no son más altos que los de quienes lo inventan. Así que la ofensa simplemente permanece ahí, engañosamente atribuida, mientras los nazis se aprovechan de ella y todos los demás suspiran y esperan que vuelva la calma.

Esta rutina es tan familiar que las mentes más inquisitivas y juguetonas buscan una verdad más profunda: ¿Grok se ha vuelto completamente hitleriano por accidente o a propósito? ¿Es Grok un Modelo Lingüístico Extenso, (LLM, por sus siglas en inglés) o es el mismísimo Elon Musk, el mago tras la cortina, escupiendo una ensalada de palabras a su famoso saludo nazi?

Los movimientos de Musk son tan torpes, tan obvios, tan poco elegantes, desconcertantes y misteriosos, que ha empezado a parecerse a una imagen generada por IA, la versión humana de una mano con seis dedos, no a un multimillonario de carne y hueso, sino a un holograma provocador; un trolograma, si se prefiere.

La capacidad de la IA para empañar y contaminar la biosfera de la realidad consensuada y trastocar cualquier posibilidad de discurso humano y racional es indiscutible. Lo que nos preguntamos es si su información sintética es accidental o deliberada, y quién, si es que alguien lo hace, mueve los hilos y con qué objetivo. Pero nos resistimos a admitir lo que ya sabemos. No importa qué fragmentos de desinformación sean alucinaciones accidentales; distorsionar la realidad sirve al totalitarismo, no a la democracia. Cuando la falsedad se introduce a propósito en estos sistemas, su objetivo es el mismo.

Todo lo que Musk ha hecho desde que compró Twitter ha destruido la confianza: en las redes sociales, en la democracia, en las instituciones, en las posibilidades del discurso, en la misma realidad observable.

Hannah Arendt expuso, hace décadas, de forma meticulosa e indiscutible, la importancia que tenía para el totalitarismo invertir la verdad, de modo que la vida cívica se desorientara y sus agentes se alienaran. Pero incluso si consideramos que sus argumentos son inadecuados para nuestras condiciones tecnológicas modernas, hemos comprendido bastante bien la posverdad del siglo XXI durante al menos una década. Las técnicas de la falsedad fueron descritas en 2015 por Ben Nimmo en su artículo 'Anatomía de una guerra de información: cómo funciona la maquinaria propagandística rusa': “Desestimar, distorsionar, distraer, consternar”. Las tres primeras se abordan mediante el enfoque del “gato muerto” [estrategia política de distracción] con el que estamos tan familiarizados, pero la consternación es probablemente la más interesante: el efecto desmoralizador de las narrativas que no solo son falsas, sino lo contrario de la verdad, se deleitan en su irracionalidad y te desafían a someterte a sus comentarios con estándares de ecuanimidad.

La absoluta ridiculez de un LLM que expresa antisemitismo en su cruzada contra el “fascismo”, vociferando su propia indignación contra un mensaje que probablemente inventó desde el principio; la asombrosa hipocresía del oligarca Musk, saludando a Hitler mientras se presenta como un bastión unipersonal contra un ascenso fascista; nada de esto perturba realmente tu sentido de la realidad. Lo que hace, en cambio, es destruir tu confianza en lo permisible. Si el orden mundial lo permite, entonces el orden deja de existir, lo cual es bastante desalentador, pero no tan novedoso.

La paradoja de la IA, tanto en su forma nazi como no nazi, es que su propio concepto crea una sensación de impotencia –tu mente nunca podrá ser tan poderosa como ese engendro omnipotente–, mientras que la realidad crea dependencia: “¿A quién le pregunto sobre lo que dijo Grok? Ya sé, a ChatGPT”. Si la situación es desalentadora en sus detalles, el efecto general es un pesimismo adictivo: esta última diatriba nazi sería un buen momento para reconocer que hemos tocado fondo.

“Reflexionar sobre el fenómeno del trumpismo supone llegar a la conclusión de que el sistema en Estados Unidos no está funcionando para la clase trabajadora”, afirma Bernie Sanders en un encuentro en la redacción de The Guardian en Londres. “Trump ha sacado provecho de esta situación; de una manera falsa e hipócrita. Sus supuestas 'soluciones' no harán más que empeorar el problema”.

En persona, los 83 años de Sanders se perciben de forma distinta que en fotografía, quizá por su dinamismo al hablar. Su voz es magnética: tiene un acento de Brooklyn que resulta cálido y duro a la vez. “De lo que he sido siempre consciente, y hace años que hablo de ello, es que en Estados Unidos a los más ricos les va fenomenalmente bien, mientras que el 60% de nuestros ciudadanos viven al día. Sobreviven de nómina en nómina”.

Poco después, en un evento público en Londres, volverá a repetir esta afirmación, sólo que con más énfasis y pasión. “60%. Un seis y un cero ¿Saben lo que significa paycheck to paycheck (cheque a cheque)?”. Es estimulante escuchar a Sanders hablar ante una multitud: su entusiasmo se refleja en los rostros de los asistentes y su claridad moral es un soplo de aire fresco frente al cinismo y la resignación de la mayor parte de la oposición del Partido Demócrata frente a Trump y su gobierno.

La guerra de clases es tan antigua como la humanidad, pero una peculiaridad de los tiempos actuales es que rara vez un político habla de ello. “Yo sí”, dice Sanders. “Hay una guerra de clases. Los de arriba están librando esta guerra”.

[Hablar con Sanders] permite intuir lo que podría haber sido. Sanders se postuló como candidato presidencial demócrata en 2016 y lo volvió a hacer en 2020. La primera vez, había una sensación real en Estados Unidos y en el extranjero de que algo increíble podría suceder: que alguien con “casi ninguna notoriedad”, un senador del pequeño estado de Vermont, podía desafiar a Hillary Clinton, a quien el partido ya había consagrado. Todos sabemos cómo acabaron esas primarias demócratas ¿Fue la mayor decepción de su vida política? “Bueno, [cuando te presentas a unas primarias] estás demasiado ocupado para lamentarte”, responde: “Estás trabajando a destajo”.

Su crítica a los demócratas no da lugar a dudas. En su opinión, el partido carece de una verdadera promesa progresista. “Lo que dicen es que el statu quo está funcionando lo suficientemente bien y solo hay que tocar los bordes. Ese no es un mensaje que resuene entre la gente trabajadora”.

Sanders no muestra rencor personal hacia Joe Biden o Kamala Harris. Solo muestra resignación y fatiga por los resultados de las elecciones de 2020, cuando su campaña en las primarias “ganó los tres primeros estados en términos de votos populares”. “Luego el establishment demócrata se aseguró de que los demás candidatos abandonaran las primarias y cerraran filas en torno a Joe Biden. Ese es el mundo en el que vivimos. Nos enfrentamos no solo al Partido Republicano, sino también al establishment demócrata que está muy vinculado con elementos del mundo empresarial de EEUU”.

Durante la campaña presidencial de 2024 Sanders trabajó “muy duro” para que Kamala Harris fuera elegida: “Estuve por todo el país y fui uno de sus principales suplentes en mítines y reuniones. Rogamos que la campaña empezara a hablar de las necesidades de la gente trabajadora, pero sus asesores y la gente con dinero que había detrás pensaron en otra estrategia: mostrar que era una candidata más conservadora, que colaboraba con políticos como Liz Cheney, que colaboraba con republicanos y que algunos multimillonarios podrían salir a afirmar que era fantástica. Pensaron que esa era la estrategia correcta. Yo no estaba de acuerdo con esa estrategia y mostré mi desacuerdo públicamente”. Hace una pausa; no para resultar más enfático, sino porque la necesita. Es difícil revivir noviembre de 2024. “Mi mensaje no caló”, lamenta.

el establishment demócrata se aseguró de que los demás candidatos abandonaran las primarias y cerraran filas en torno a Joe Biden. Ese es el mundo en el que vivimos

Sanders comenzó su carrera política en 1981, cuando fue elegido alcalde de Burlington (Vermont). Su hermano, Larry, tiene 90 años y vive en Reino Unido, en Oxfordshire. En 2016, Larry se presentó como candidato de Los Verdes en el escaño parlamentario que había ocupado anteriormente David Cameron. En un discurso que pronunció en esa fecha, y en el que mostró su apoyo a su hermano como candidato demócrata, Larry hizo una breve semblanza de sus padres. “Eli Sanders y Dorothy Wexford Sanders. No tuvieron vidas fáciles y murieron jóvenes”, dijo.

Dorothy nació en Nueva York, de padres inmigrantes judíos que huían de los pogromos rusos. En el pasado Sanders explicó que su padre llegó a Estados Unidos en 1921; la mayor parte de su familia se quedó en lo que hoy es Polonia y en lo que entonces era la Galitzia austriaca, y fue “aniquilada por Hitler”. En su discurso, Larry explicó que su padre siempre estaba preocupado por mantener a su familia y tanto él como Dorothy tenían inquietudes políticas. “Amaban el New Deal de Franklin D Roosevelt y estarían especialmente orgullosos de ver a hijo Bernard renovando esa visión”, dijo.

La crítica de Sanders a los demócratas es doble. “Su debilidad es, creo, que su credibilidad es ahora bastante baja. Y no tienen un mensaje que pueda llegar a las personas trabajadoras de Estados Unidos, más allá de afirmar que Trump es peligroso. Creo que eso no es suficiente”.

Se niega rotundamente a entrar a valorar a Trump y su gobierno: sus excesos, sorpresas, no sorpresas, sin antes recorrer todo lo que ya estaba mal en Estados Unidos. “Los demócratas tienen que dejar absolutamente claro el siguiente mensaje: vamos a enfrentarnos a la clase multimillonaria. Va a empezar a pagar los impuestos que le corresponden. Vamos a reconocer la asistencia sanitaria universal como un derecho humano. Vamos a tener un sistema de escuelas infantiles (0-3 años) sólido que todos los estadounidenses puedan permitirse. Haremos que las universidades públicas sean gratuitas. Vamos a crear millones de puestos de trabajo transformando nuestro sistema energético para alejarlo de los combustibles fósiles. Vamos a construir viviendas -vaya, la crisis de la vivienda, como en el Reino Unido, es un problema monumental -. Vamos a construir millones de viviendas asequibles y para personas con bajos ingresos. ¿Dicen eso los demócratas? No”.

Sanders no se deja llevar por cada nueva calumnia de Trump, sino que su discurso se centra en una realidad económica que lleva décadas empeorando, lo que le ayuda a ser consistente en sus mensajes, que no cambian en función de los vaivenes de Trump. Esto no le impide mostrarse muy crítico con el presidente de Estados Unidos. “No solemos tener presidentes que interponen demandas contra los medios de comunicación y amenazan a los periodistas si publican algún artículo crítico. No solemos tener presidentes que amenacen con destituir a jueces. No solemos tener presidentes que demandan a bufetes de abogados. Si sumamos todo eso, es un movimiento hacia el autoritarismo”.

¿Es peor de lo que pensaba? Las detenciones y deportaciones extrajudiciales, estudiantes arrastrados fuera del campus y retenidos durante semanas, migrantes con papeles enviados a El Salvador cuando ni siquiera era su país de origen... “En su primer mandato, Trump no estaba tan bien organizado. Ha tenido cuatro años para organizarse, por decirlo de alguna manera. Y de eso iba este documento del Project 2025”.

El Project 2025 que menciona Sanders en la entrevista es un documento publicado por el thinktank conservador Heritage Foundation en 2024, que ofrecía una visión aterradora de cómo podía ser un segundo mandato de Trump. Es una propuesta inequívoca para desmantelar el Gobierno de Estados Unidos, una hoja de ruta para tomar medidas enérgicas contra los migrantes, los derechos de la comunidad LGTBI y el derecho al aborto, además de oponerse a las medidas contra la crisis climática y las vacunas.

Si bien parecía un manual para 'El cuento de la Criada' [novela de Margaret Atwood] y 'La carretera' [novela de Cormac McCarthy] combinadas, ninguna de las alarmas del año pasado podría haber abarcado la realidad que vendría. Entre otras muchas medidas, la Administración Trump pasaría a deportar a personas sin el debido proceso y luego ignoraría una sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos según la cual una declaración de guerra del siglo XVIII sobre “enemigos extranjeros” no era el instrumento legal adecuado para sus deportaciones.

La credibilidad de los demócratas es bastante baja. No tienen un mensaje que pueda llegar a las personas trabajadoras de Estados Unidos

“No importa a quién tengan detrás. No escasean los consultores e intelectuales de derechas bien pagados que pueden llevar a este país a una sociedad autoritaria oligárquica”, dice sobre la opaca Heritage Foundation. Su mensaje es claro: dejad de perderos en detalles, dejad de buscar conexiones ocultas, dejad de darle vueltas a las cosas y empezad a luchar.

“Uno de los aspectos aterradores de lo que está ocurriendo es el grado en que las personas que forman parte del establishment han cedido y la rapidez con la que lo han hecho”, dice. “Durante el primer mandato de Trump no se dio esta situación de una forma tan acusada”. Menciona a Jeff Bezos, fundador de Amazon. “Habíamos asumido que era una especie de demócrata moderado”, que en los últimos meses ha visto cómo distintos miembros del consejo editorial del periódico que compró, el Washington Post, han presentado su renuncia por estar en desacuerdo con la decisión de que la sección de Opinión solo pueda hablar de “libertades personales y mercados libres”. Bezos no les dejó mostrar su apoyo a Kamala Harris en la última campaña presidencial.

“Lo mismo pasa en Los Ángeles Times, propiedad de Patrick Soon-Shiong, un multimillonario sudafricano de origen chino que ha estado directamente involucrado en la dirección editorial. Tienes a la cadena estadounidense ABC News llegando a un acuerdo con Trump para resolver una demanda por difamación; a Paramount Global, la empresa matriz de CBS News, en negociaciones para resolver una demanda de 20.000 millones de dólares presentada por Trump. Tienes grandes bufetes de abogados multimillonarios diciendo: 'De acuerdo, nos declaramos culpables de hacer nuestro trabajo y tener clientes que fueron a juicio contra ti y tus amigos, eso fue un crimen terrible, vamos a darte millones de dólares”, señala.

“La Universidad de Harvard parece que se está preparando para defenderse y parece que no está dispuesta a ceder, pero muchas universidades sí lo han hecho. Nada de esto era así hace ocho años. Está calando el mensaje de que es peligroso estar en contra de Donald Trump”, concluye.

En otros ámbitos el dinero está hablando tan alto en política que es lo único que se oye. Sanders pone Gaza como ejemplo cuando afirma que los políticos tienen miedo a pronunciarse sobre las acciones de Israel por si los Super Pacs —que pueden poner cantidades ilimitadas de dinero para financiar un candidato— les penalizan en las próximas elecciones.

Aunque indudablemente se puede ver ese patrón en muchas otras cuestiones, el ejemplo de Gaza es particularmente claro. En la campaña presidencial de 2024, grupos como Aipac, financiado por multimillonarios proisraelíes, invirtieron decenas de millones de dólares contra candidatos al Congreso de Estados Unidos, principalmente demócratas, que no tuvieron un posicionamiento lo suficientemente favorable para Israel.

“Estados Unidos ha tenido una relación duradera con Israel y hay mucha gente que intelectualmente ha decidido no entender que Netanyahu no representa al Israel de hace 20 años. La sociedad democrática moderada está ahora controlada por extremistas racistas de derechas que han hecho, y están haciendo hoy, cosas absolutamente horribles al pueblo palestino, violando la ley estadounidense y el derecho internacional. Se niegan a reconocerlo”, dice. Durante su visita a Dublín en mayo de 2025, Sanders fue abucheado por no utilizar la palabra genocidio y algunos progresistas estadounidenses se mostraron consternados hace dos años cuando no pidió un alto el fuego inmediato. Ahora habla claro, eligiendo sus palabras con cuidado.

Desde finales de marzo, Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez [siempre la llama por su nombre y apellido] han estado celebrando mítines de campaña por todo Estados Unidos, desde Arizona hasta Utah. No se saltan deliberadamente los estados más demócratas, pero les ha sorprendido más las cifras que han obtenido en los estados republicanos. “No son actos de campaña. Son mítines políticos y creo que las cifras prácticamente no tienen precedentes. Un gran número de personas, incluso en zonas conservadoras, no quieren ver oligarquía en Estados Unidos, no quieren ver autoritarismo, no quieren ver exenciones fiscales masivas para los ricos y recortes en los programas que la clase trabajadora necesita desesperadamente”. Reconoce que él y AOC discrepan a veces. “¡Mi mujer y yo también discrepamos en determinados temas! Pero Alexandria y yo, creo, tenemos la misma base ideológica”.

Sanders ve el futuro con esperanza. Hay una veintena de políticos en el Caucus Progresista de la Cámara —un grupo de 98 congresistas demócratas de izquierdas— que son “progresistas de línea dura”. “Alexandria es quizá una de las figuras más elocuentes y carismáticas, pero también hay otras”. Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib son algunas de las figuras que forman parte de este grupo.

Sanders tiene claro que él y Ocasio-Cortez no están tratando de crear un tercer partido político. Más bien están “tratando de construir un movimiento de base de la clase trabajadora y los jóvenes”. “El surgimiento actual de candidatos progresistas se debe en gran parte al trabajo que estamos haciendo para las elecciones de mitad de mandato de 2026”.

En persona, el senador es muy parecido a como es en su libro 'It's OK to Be Angry About Capitalism' [Está bien estar enfadado con el capitalismo], en el que expone algunos principios, entre ellos, “las guerras y los presupuestos militares excesivos no son buenos”; “las emisiones de carbono no son buenas”; “el racismo, el machismo, la homofobia y la xenofobia no son buenos”; “explotar a los trabajadores no es bueno”.

Ver cómo Sanders es capaz de encender al público con sus palabras es esperanzador. También para él. El senador mantiene su optimismo porque tiene la “suerte de poder recorrer el país y hablar ante un gran número de personas maravillosas”. El mensaje no cambia, se mantiene constante. No tiene por qué ser nuevo, sólo tiene que ser verdad.

Mientras sube a otra planta de la redacción para una sesión fotográfica, se adelanta a grandes zancadas y su mujer, Jane O'Meara Sanders, también activista, se queda hablando detrás de él. No es que Sanders se esfuerce por mostrarse vigoroso en una época en la que se analiza sin descanso la edad de los políticos. Es su forma de ser. El cambio urgente debería haber ocurrido ayer.

Traducción de Emma Reverter

Más te vale no fallar si apuntas a un gato. Todo empezó en 2021, con un comentario de JD Vance, mucho antes de que se convirtiera en el candidato republicano a la vicepresidencia de EEUU con Donald Trump. Para ser justos con el tipo, Vance vive en un universo de limitadas consecuencias, en el que puedes odiar a Trump un minuto y amarlo al siguiente, sin que tu credibilidad se resienta, así que debió de quedarse boquiabierto en julio cuando le llamaron por este comentario que ha pasado a la historia.

“Es un hecho básico”, le había dicho a Tucker Carlson en 2021: “Miras a Kamala Harris, a Pete Buttigieg [el secretario de Transporte], a AOC [la congresista Alexandria Ocasio-Cortez]: y ves que el futuro de los demócratas está controlado por gente sin hijos. ¿Qué sentido tiene que hayamos entregado nuestro país a personas que realmente no tienen un interés directo en ellos?”.

Esta visión de la paternidad y el largo plazo pueden ser caras aceptables del tabú de la falta de hijos en política: puedes llamarlo tonto, pero no puedes llamarlo misógino, ya que no tiene género.

Sin embargo, luego lo estropeó diciendo: “Son un puñado de señoras con gatos y sin hijos que se sienten desgraciadas con sus propias vidas y con las decisiones que han tomado, y por eso quieren que el resto del país también se sienta desgraciado”.

Cuando esos comentarios resurgieron este verano, el equipo de campaña de Harris dijo que Vance “no estaba a favor de la familia sino en contra de las mujeres”. Una de las intervenciones más sinceras vino de Jennifer Aniston, que ha luchado contra la infertilidad, y dijo en Instagram: “Señor Vance, rezo para que su hija tenga la suerte de tener hijos propios algún día”. Simultáneamente, había conseguido ofender a todos los padrastros [Kamala Harris por sí misma no tiene hijos, si no se cuentan sus dos hijastros con Doug Emhoff], a todos los padres homosexuales y a todos los padres adoptivos [Buttigieg ha adoptado dos hijos con su marido, Chasten]“.

Pero olvídense de los niños: ¿alguien piensa en los gatos? Taylor Swift no es más que el miembro más destacado de un amplio grupo de personas que no sólo no se avergüenza de no tener hijos, sino que se enorgullece activamente de sus gatos. Ella firmó su apoyo a la candidatura presidencial de Harris este martes con la firma de una “señora de los gatos sin hijos”, a lo que Elon Musk respondió en X –y no hay otra palabra para esto que espeluznantemente–: “Vale, Taylor... Tú ganas... Te daré un hijo y cuidaré de tus gatos con mi vida”.

¿Erosionará esto a los republicanos electoralmente y, si es así, dónde? En primer lugar, olvídate de los perros, ya que son “púrpura”: los dueños de perros son igualmente propensos a ser demócrata o republicano. Y si Vance intentaba dirigirse a una base imaginaria –“Nosotros, gente de perros, despreciamos a los estériles cuidadores de gatos”–, eso no funcionará.

Los demócratas son algo más propensos a tener un gato (40%) que los republicanos (35%), pero eso sigue siendo un número significativo de votantes republicanos que, si aman a su mascota más que a su política, podrían verse desengañados. Las cifras están muy igualadas en cuanto a la devoción por los gatos: El 31,8% de los demócratas y el 33,3% de los republicanos con gato afirmaron que era el miembro más importante de su familia, de lo que he decidido deducir que Whiskers es definitivamente más importante que el presidente.

Determinar los estados indecisos es un arte oscuro, pero es fácil decir qué estados tienen más dueños de gatos: Vermont, Maine, Virginia Occidental, Indiana, New Hampshire, Iowa, Arkansas, Idaho, Kansas y Wisconsin.

Según el New York Times, solo uno de ellos es un estado indeciso (Wisconsin), pero utilizando el método de Nate Silver (que prefiero no utilizar, ya que predice una avalancha de Trump en votos electorales), New Hampshire entra también en la contienda. Si pensamos que todos los que tienen un gato, incluso los que también tienen hijos, se inclinan por Kamala Harris, eso es supondría, al menos, algo de renta para los demócratas.

Viendo el debate de Trump con Harris este martes, es casi verosímil que sus afirmaciones sobre Springfield, Ohio, fueran un intento de última hora de reorientar su campaña como amigo de los gatos. Lo peculiar de Trump es que no se le puede imaginar en comunión con ningún animal, ni siquiera con una iguana. Un gato sería demasiado distante y desafiaría su narcisismo; un perro le desconcertaría con afecto –que, en el fondo, él sabría que no ha hecho nada para merecer– y él mismo estaría desconcertado, porque sus órdenes no tendrían sentido.

Pero, bueno, volvamos a Springfield, donde los migrantes de Haití se están “comiendo a los perros, a la gente que llegó, se están comiendo a los gatos”, según Trump: “Se están comiendo las mascotas de la gente que vive allí”.

Este falso rumor tiene sus raíces más cercanas en un vídeo en el que un residente de Springfield afirma que los nuevos migrantes se estaban comiendo los patos de un estanque, pero es un tema recurrente de las derechas. Reutilizado para las mascotas domésticas, suena aún más fantasioso, pero inmediatamente provocó un montón de imágenes generadas por IA con Trump como una figura de Francisco de Asís, protegiendo a los gatos y a los perros, además una audaz campaña publicitaria del Partido Republicano de Arizona que decía: “Come menos gatitos, ¡Vota republicano!”. ¿Puede esto recuperar el voto por los gatos? Ni en un millón de años, diría yo.

Tras lograr obtener fondos para costear expertos en el diseño de tumbas, el cementerio de Highgate, al norte de Londres, está preparando nuevas parcelas, lo que significa que usted podría ser enterrado junto a Karl Marx. Eso sí, le saldrá caro: mientras que una parcela para incineración cuesta 5.000 libras (unos 5.850 euros), una tumba completa le costará “más de” 25.000 libras (unos 29.200 euros).

Sería estupendo que Marx tuviera algún tipo de teoría del valor de la tierra a la que pudiéramos referirnos en este caso concreto, pero su crítica a la teoría de la renta de David Ricardo sólo podría aplicarse a los cementerios si éstos tuvieran el potencial para cultivar más Marxes.

Baste decir que probablemente estas tumbas acabarán costando bastante más de 25.000 libras. A título comparativo, los precios de las parcelas en el cementerio de Gap Road, en Merton, al suroeste de Londres, parten de 1.545 libras (1.800 euros) por una incineración y 4.525 libras (5.290 euros) por un entierro.

La tumba de Marx es una atracción turística, pero no sólo. Quienes la visitan no son necesariamente comunistas, ya que podrían hacerlo de camino a ver las tumbas de cualquiera de los Georges (Michael y Eliot), pero quienes pintarrajean la tumba o intentan hacerla volar por los aires son sistemáticamente anticomunistas. Las pintadas más recientes, de 2019, decían “ideología del hambre” y “arquitecto del genocidio”. Supongo que es demasiado pedir a ese grafitero que escuche las conferencias del geógrafo radical David Harvey antes de que prosiga con el proselitismo de tumbas.

Cuestión de principios

Aunque no es necesario ser comunista para visitar la tumba de Marx, ser enterrado junto a él sí sería toda una declaración de principios. Sin embargo, es imposible ser enterrado junto a Marx como su discípulo. Más allá del tipo de comunista que uno pueda ser, ni siquiera ser del tipo moderno podría justificar semejante compra de estatus.

En el caso de ser un anticomunista muy decidido con una tonelada de dinero, podría usted ser enterrado junto a Marx sólo para mancillar la dignidad de su lugar de descanso. Ahora que lo digo, es la clase de cosa que me imagino haciendo a Elon Musk.

Ian Dungavell, director ejecutivo de Friends of Highgate Cemetery Trust, dice que es importante hacer espacio para nuevos enterramientos, ya que contribuyen a que Highgate siga siendo una atracción “viva”. Esto nos plantea un enigma sobre la muerte: ¿es un estado binario, en el que o estás muerto o no lo estás? ¿O se trata de una escala móvil en la que una persona que murió ayer está menos muerta que, por ejemplo, Marx, que murió en 1883? El grado de la muerte viene determinado probablemente por la cantidad de gente que sigue pensando en el difunto, lo que convierte a Marx en lo menos muerto posible.

Traducción de Julián Cnochaert.

El fin de semana pasado una mujer fue arrestada en Edimburgo por exhibir un cartel que decía: “Que le jodan al imperialismo, terminemos con la monarquía”. En Oxford, una protesta aún más moderada terminó con el arresto de Symon Hill. Mientras se leía el anuncio de la proclamación de Carlos III, Hill salía de la Iglesia en el centro de Oxford y gritó: “¿Quién lo ha elegido?”. Sigue siendo una pregunta cuán disruptivo fue en general, pero fue suficiente como para que la policía lo arrestara y esposara, para luego “desarrestarlo”, con la idea de que lo interrogarían en el futuro. Hill dice que, en el momento, le dijeron que actuaban de acuerdo con la nueva ley de lucha contra el crimen de 2022, aunque luego lo describieron como un posible delito de orden público.

Yo solo sé esto porque sigo a Hill en Twitter pero, ¿es correcto asumir eso? ¿Quién conoce el alcance de la nueva ley? La policía, sin duda, no. 

Evitaré los sentimientos obligatorios (es triste cuando alguien muere; se debe rendir homenaje a un sentido del deber tan inigualable), puesto que considero que cualquiera los entiende a no ser que sea un robot. Por ahora, hagamos una pausa para considerar el republicanismo británico, que solía ser una posición perfectamente aceptable, parte del abanico de los debates más civilizados, y de ninguna manera algo por lo que pudieran arrestarte. 

Esto se remonta a un tiempo atrás, antes de la muerte de Diana, que probablemente haya sido el detonante del absolutismo real moderno. Es toda una paradoja. En su momento, dicha tragedia daba la impresión de convertirse en el comienzo de una conversación más amplia: ¿qué esperamos de esta familia? ¿Queremos que exterioricen sus sentimientos o sean estoicos, abiertos o reservados, humanos o sobrehumanos? ¿Es razonable esperar todo esto al mismo tiempo? Al final, ocurrió lo contrario: la conversación fue rápidamente cerrada y nos trajo a la situación en la que estamos, donde si expresas cualquier cosa excepto una adoración absoluta, te pueden arrojar un ladrillo por la ventana. 

Tipos de republicanismo

Antes existían distintas formas de republicanismo. Había una facción moderada, intelectual, de tendencia liberal demócrata, que apreciaba a los miembros de la realeza personalmente, pero sentía que si alguna vez los británicos lograban la reforma constitucional que tanto se merecían, el pináculo no podía quedar intacto. Cuando era liberal demócrata (fue presidenta del grupo de este partido su universidad), Liz Truss dijo en 1994: “¿Esas personas pueden ser jefes de Estado solo por la familia en la que nacen? Me parece vergonzoso”. Claramente, quería satisfacer a las masas, pero al final tuvo las masas equivocadas, lo que no es atípico. Ella expresaba ideas antimonárquicas de centro-izquierda, que desaprobaban la institución porque no era democrática ni meritocrática. Este tipo de republicanos solían hablar mucho sobre cómo había sido posible que el príncipe Carlos entrara en Cambridge con dos exámenes.

El republicanismo de izquierda era diferente, y se centraba en la desigualdad, que el espectáculo real no solo repetía sino que celebraba. ¿Qué tipo de país puede ver a una persona sentada en un trono dorado, con adornos de hasta 20 millones de libras tan solo en la cabeza, y creer que es algo bueno? Había una idea incipiente: ¿Cómo podemos reparar nuestro pasado imperial mientras sus responsables beneficiarios se siguen beneficiando de manera tan visible? Pero nadie los escuchaba. 

Finalmente, estaban los intelectuales (no necesariamente de izquierda, ni de centro, ni de derecha, sino simplemente estéticos) que pensaban que la realeza hacía que los británicos parecieran un poco ridículos. Pompa sin sustancia, ceremonias sin sentido: ¿acaso no era mejor madurar un poco? Que la monarquía es un poco infantil quizás sea ahora lo más difícil de decir. Pero no puedo exagerar lo respetable que fue esa posición alguna vez. En mi examen de estudios generales me preguntaron: “La existencia de un monarca infantiliza al pueblo. Comente”. 

Personalmente, estoy feliz por el rey Carlos. Es un ambientalista comprometido en un momento en el que el Gobierno británico está lleno de personas que niegan el cambio climático. Claro, sería mejor no necesitar una figura para llevar adelante cambios, pero prefiero a él antes que a otros. 

¿O solo lo digo para que no me arresten? En verdad, es una realidad oscura. 

Traducción de Patricio Orellana

El Partido Conservador de Reino Unido ha reducido la lista de candidatos a Downing Street a dos y hay algo que es muy evidente: ambos están obsesionados con Margaret Thatcher. Se visten como ella, la imitan en sus gestos, hacen reverencias a su legado y van más allá para que la militancia entienda la relación.

Dejando de lado por qué Liz Truss, tras un comienzo tan decepcionante, venció a Penny Mordaunt y al resto para llegar a la lista final con Rishi Sunak, podría ser útil preguntarse: ¿por qué el legado de Thatcher sigue teniendo tanto peso sobre el partido?

Su mandato acabó hace más de 30 años, y terminó en la ignominia. Era un contexto tan radicalmente diferente al actual que, incluso si Truss y otros consiguieran aproximarse al thatcherismo en términos políticos, esas políticas no tendrían sentido en este momento. En términos de popularidad, siempre fue más como la pasta de untar de levadura de cerveza Marmite (como dicen los ingleses, la amas o la odias) que como la crema de cacao y avellanas Nutella y esto fue particularmente evidente dentro de su partido.

Así que, ¿por qué, décadas después de su salida de Downing Street, tantos tratan de resucitar su figura? ¿Han olvidado cómo era? ¿O acaso Thatcher representa algo elemental y atemporal sobre lo que supone ser un conservador de pura cepa?

Copiar todo, hasta el estilismo

En general, en la batalla por hacerse con el liderazgo del Partido Conservador, algunos rasgos de la Dama de Hierro se pueden apreciar en matices. El periodista, locutor y escritor Peter York, cronista de la época de Thatcher (fue coautor de The Official Sloane Ranger Handbook, que se publicó en 1982), señala tres rasgos de Thatcher que se aprecian en los dos candidatos finalistas a primer ministro.

La diputada conservadora Kemi Badenoch, una de las candidatas eliminadas en las rondas de votaciones para suceder a Johnson, tiene “una forma de presentar sus ideas - 'Soy ingeniera, puedo desmontar esto y arreglarlo'- que refleja en gran medida a la Thatcher práctica... la química y la abogada”. Thatcher era directa y firme. “Creía en lo que decía que creía y disfrutaba debatiendo”, dice York. Esto ha pasado a la historia como “honestidad”, aunque la realidad fue un poco más compleja que eso.

Según York, Penny Mordaunt, exministra de Defensa y otra de las candidatas eliminadas, emplea la técnica de la “ruptura de la cuarta pared” de Thatcher. “Esta candidata afirma 'Ustedes deben pensar que todo esto es un poco incestuoso, pero yo estoy de su lado, porque sé cuáles son los verdaderos problemas'”. Mordaunt también ha trabajado mucho en esa actitud de madre estricta, calmada y de voz suave -véase el vídeo de lanzamiento de su campaña- que era un atractivo distintivo de Thatcher en la política de derechas, ciertamente en el punto álgido de su mandato. Esto se pone de manifiesto cuando se observa la sátira de los años 80: cómo el programa de televisión británica de sátira política Spitting Image presentaba a Thatcher con aire de dominatriz.

El enfoque de Truss es jugar a disfrazarse de Thatcher. Esto empezó hace años: Truss con un tanque, Truss con un sombrero de piel, Truss en el debate de la semana pasada de la cadena Channel 4 con una camisa con lazo, copiando el estilismo de Thatcher. Esto último fue muy teatral y forzado, y se salió con la suya.

Parte de lo que ha hecho que esta contienda sea fascinante y deprimente a partes iguales es la calidad del vestuario: Tom Tugendhat, otro de los candidatos eliminados, como un soldado, Mordaunt cubierta de medallas, Truss como la nueva Thatcher. Se trata de mensajes superficiales, y York afirma que Thatcher no era así. “No podías dejar de ser consciente, por difícil o conflictiva que fuera su forma de ser, de que respetaba a los intelectuales y a los que podían hacerle de intérprete de otros intelectuales. Aceptaba una entrevista difícil de una hora y la disfrutaba”.

Thatcher no lo haría así

Quizás el legado de Thatcher que más les ha costado emular es el económico. El escritor y periodista Steve Richards se siente desconcertado por la escasa comprensión del programa económico de Thatcher. “La Dama de Hierro no decía: 'Se reducen los impuestos por arte de magia'. No era una estafadora. En el manifiesto de 1979 quedó muy claro que iban a pasar de los impuestos directos a los indirectos, es decir, que habría recortes en el impuesto sobre la renta, pero que se pagarían con aumentos de otros impuestos”.

“Tardó ocho años en llegar al presupuesto de Nigel Lawson de 1988, que todos los tories modernos veneran, incluido Sunak”, dice Richards. “Y esto no condujo a un crecimiento económico mágico. Ese nunca fue su argumento. Nunca dijo: 'Los recortes de impuestos conducen al crecimiento'. De hecho, muchos piensan que provocó una recesión”.

En otras palabras, Truss puede pensar que es thatcherista, y es posible que algunos tabloides y diputados la apoyen, pero en realidad la candidata es mucho más parecida a Reagan: tratar la deuda de la pandemia de la COVID-19 como la de la Primera Guerra Mundial y devolverla en 50 años, mientras se bajan los impuestos para crear un crecimiento ficticio. Todos los demás candidatos estaban de acuerdo con esta “posición superficial y políticamente inmadura”, dice Richards, excepto Sunak, a quien considera “el verdadero thatcherista: nada de recortes de impuestos hasta que no sepamos cómo asumiríamos los gastos”. Sunak trató de asumir este manto, diciendo al Telegraph: “Recortaremos los impuestos... y lo haremos de forma responsable. Ese es mi enfoque económico. Lo describiría como Thatcherismo de sentido común. Creo que es lo que ella habría hecho”.

El thatcherismo, rediseñado

Sin embargo, a Sunak le cuesta transmitir este mensaje. Incluso si estuviera preparado para ponerse un lazo en el cuello, probablemente no conseguiría que se entendiera, porque Thatcher, esa pensadora económica bastante cautelosa de mediados de siglo, ha sido rediseñada en el imaginario tory como un mito que sube y baja los impuestos y el gasto como acto de fe.

Su apoyo al mercado único de la Unión Europea ha sido igualmente destruido -a pesar de que lo llevaba hasta en un jersey- mientras los candidatos intentan demostrar su auténtico thatcherismo afirmando lo mucho que detestan a la UE.

Pero incluso si las posiciones supuestamente thatcherianas de los candidatos se parecieran en algo al thatcherismo, según explica Richards, “ella estaba absolutamente arraigada en los problemas económicos de finales de los 70 y principios de los 80 y simplemente no son aplicables en el contexto actual. En los últimos años del Gobierno laborista [de Jim Callaghan, 1976-1979] reinaba el caos, por lo que ella apuntó al Estado de una manera particular, tanto como acto político como económico. Esta gente lleva 12 años en el poder, no pueden decir: 'El Estado no funciona'”.

“Traicionó” a Reino Unido

Para la exministra de Asuntos Exteriores Margaret Beckett, esta amnesia colectiva y la creación de mitos es más grave en lo que omite por completo, el hecho de que Thatcher equilibró en gran medida las cuentas con las ganancias inesperadas del petróleo del Mar del Norte. “Los noruegos tienen un fondo de riqueza nacional, nosotros no lo tenemos porque ella lo utilizó para salvarse económicamente. En un momento dado, obtuvimos algo así como 32 millones de libras (37,3 millones de euros) al día del Mar del Norte. Eso fue en un momento en que se podía comprar un hospital de distrito por 32 millones de libras. Fue la mayor oportunidad que tuvo Reino Unido, y ella la usó para tapar los agujeros de su gestión”.

Según Beckett, este hecho no pasó desapercibido en su propio partido: el diputado y cronista Alan Clark tenía la intención de escribir un libro sobre cómo el despilfarro de los beneficios del petróleo constituía una “traición al país”, pero murió antes de poder hacerlo. La ortodoxia a la que asistimos ahora -Thatcher como la verdadera conservadora, que llevó al país a la prosperidad con un criterio a la vez mágico y replicable- es un fenómeno relativamente reciente. Era un nicho incluso en sus últimos años y se ha acelerado desde su muerte en 2013.

El periodista Iain Dale me habló de una cena en el Hotel Savoy de Londres en 2002, en la que Thatcher, que pronto iba a publicar su libro Statecraft, Strategies for a Changing World [Estrategias de Estado para un mundo cambiante], era la invitada de honor. “Mi tarea era impedir que ella llegara al micrófono”, dice. “Tenían miedo de que, si hablaba, le diera un ataque al corazón”. (No era una preocupación vana: había sufrido un derrame cerebral tres semanas antes). “Así que estaba previsto que se fuera antes del final, pero, al salir, se levantó como un rayo y fue directa al micrófono. Era como un mitin de Nuremberg. La gente gritaba: ”¡10 años más!“. Pero nadie se tomó esto en serio como un barómetro de su posición en el partido, y menos aún la propia Thatcher, que respondió: ”Ese es el tipo de recepción que solo puede tener un exprimer ministro“.

Despreciada por el partido

Por muy extraordinaria que haya sido Thatcher en su mejor época, cualquiera que tenga memoria sabe lo decepcionante que era antes de 1979 como líder de la oposición. “Era espantosa”, dice Beckett. “Tenía una voz aguda y chillona, se desenvolvía fatal, tenía la manía, cuando empezaba a hablar, de ir muy rápido. Los nuestros gritaban: '¡Más rápido, más rápido!' y ella iba más rápido. Era realmente bochornoso”.

Pero los ataques entre conservadores de los primeros días eran mucho más despiadados. Ted Heath, su predecesor como líder, fue abiertamente cruel desde el principio. Antes de su primer discurso en el Parlamento como líder de la oposición, reservó el escaño junto a ella y luego no se presentó, de modo que cuando ella miró a su alrededor en busca de apoyo no había nadie. Sus colegas la llamaban en privado “perla cultivada”, de baja calidad, no la auténtica. “Solía advertirles: una vez que llegue al cargo, no os deberá nada a ninguno de vosotros”, dice Beckett. “Aunque la hayáis elegido, la estáis tratando como basura. Si no os debe nada, podrá hacer lo que quiera. Y eso es lo que ocurrió: en cuanto puso los pies debajo de la mesa, hizo lo que le vino en gana”.

Esta figura que el partido ahora ensalza -visionaria, mesiánica y unificadora- choca con la realidad. Thatcher pasó muchos años construyendo en solitario, seguidos de muchos años esquivando una puñalada por la espalda. Pero esta falsa imagen -de que una vez existió una líder tan pura en su conservadurismo que la díscola coalición que constituía el partido dio paso a su pacificación- está en el centro del fenómeno que vemos ahora.

¿Algo que no es un mito? Era popular entre la llamada “clase trabajadora con aspiraciones”, por razones prácticas y ambientales. La venta de viviendas sociales puede haber creado, a largo plazo, una clase de propietarios hinchada y una crisis de la vivienda, pero en aquel momento parecía reflejar una verdadera comprensión de la vida y los sueños del ciudadano de a pie. Esto no puede repetirse, ya que la vivienda social, como el petróleo del Mar del Norte, era un activo que ella agotó. Según Dale, ella estaba “muy en sintonía con lo que quería la Inglaterra media y las clases trabajadoras con aspiraciones” y era realmente detestada por las élites. York dice que “los que siempre habían tenido patrimonio encontraban su estilo bastante patético. Siempre decían que su ropa era horrible y su voz chirriante”, incluso después de que cambiara su forma de hablar. “Eso le habrá hecho ganarse el cariño del 99% de la población”.

Y ahora qué

Esta dinámica ha sido fundamental para la estrategia y la retórica de los conservadores durante los últimos seis años. Es el mensaje de “las élites te quieren decir cómo debes pensar, pero tú, el auténtico y furioso ciudadano británico, siempre seguirás tu propio destino”. Funcionó con respecto al Brexit, pero siempre se trata de un sucedáneo descontextualizado, ya que deriva de esa época thatcheriana en la que “élite” significaba algo: una aristocracia que intentaba actuar como guardián de la vida pública a través de la riqueza heredada. Ahora “élite” no significa eso: significa académico o experto, bebedor de un café pijo o persona sensible. Es una categoría inventada sin raíces ni coherencia.

Ha sido interesante ver cómo todos los candidatos se derrumbaban al intentar describir lo que significa para ellos el “elitismo liberal.” ¿Significa objetar a la serie de la BBC It Ain't Half Hot Mum (considerada racista en la actualidad) o no reírse lo suficiente de la serie Friends? Muchos han utilizado los derechos de las personas trans como campo de pruebas de su antiwokeness [en inglés, woke tiene para la derecha connotaciones parecidas al término “progre”]. Por muy descorazonador que sea, pone de manifiesto una importante discontinuidad con Thatcher, cuya homofobia era ideológica: ella veía realmente la homosexualidad como una enfermedad, no intentaba instrumentalizarla para situarse con las masas en contra del establishment. Quién sabe, tal vez algunos de los modernos tories afines a Thatcher sean tan transfóbico como los pintan. Pero si, como sospecho, se trata sólo de una pose populista, me sorprendería que les saliera bien.

Richards aguarda con interés lo que ocurra cuando baje el telón. “Vamos a tener un desfile de Thatcher durante otras semanas. Y entonces uno de ellos ganará y tendrá que empezar a gastar dinero. Lo primero que ocurrirá es que el periodista experto en economía Martin Lewis, fundador de MoneySavingExpert.com, aparecerá diciendo que nadie puede pagar sus facturas de energía. No van a recortar el gasto en el Servicio Nacional de Salud antes de las elecciones; no van a recortar el gasto en defensa”. Quienquiera que gane, aunque sea Sunak, estará luchando en unas elecciones sobre la promesa de un thatcherismo que nunca existió, con un programa electoral que Thatcher habría despreciado.

Traducción de Emma Reverter

Recuerdo los buenos tiempos, cuando no andábamos dando tumbos todo el rato, de crisis en crisis, y teníamos tiempo para preguntarnos por qué la legislación de playas limpias de la Unión Europea (UE) no había conseguido más popularidad. Quizá simplemente a la gente no le importaban las aguas fecales.

Posiblemente esa era la hipótesis que usaban los diputados conservadores, los mismos que sentían un creciente malestar (así es como se dice en los pasillos a estar de los nervios) por el proyecto de ley medioambiental que pretende reducir los vertidos de aguas fecales en mares y ríos.

Se trata de un texto legislativo muy complejo y la parte de las heces ocupa solo un pequeño lugar. Una enmienda en la Cámara de los Lores quiso imponer a las compañías de aguas la obligación de no verter en los canales las aguas residuales sin tratar y 265 diputados conservadores votaron en contra (solo 22 tories votaron contra el Gobierno). El sitio de noticias Evolve Politics publicó la lista completa de los que participaron en la votación y, de tanta urgencia que había en el público por conocer los nombres, se les cayó la web. Asombrados por la virulencia del sentimiento popular, los llorones de los tories acudieron a Twitter para decir que se trata de una noticia falsa.

Símbolo de promesas rotas

Creo que una pequeña explicación puede ayudar. Las aguas fecales se han convertido en un símbolo potente de varias cosas ocurriendo a la vez. En primer lugar, por todas aquellas promesas del Brexit de que nada cambiaría, salvo para mejorar, y de que en todo caso nuestras protecciones medioambientales sin la UE mejorarían.

En esta grieta que no se cierra, acaban de darle la vuelta a la tortilla. Antes del Brexit, los que querían permanecer en la UE eran los que exponían argumentos aburridos, prácticos y detallados; mientras los partidarios de salir entonaban sus cantos de libertad con toda la fuerza de sus pulmones. Ahora son los partidarios del Brexit los que tratan de dar a entender la complejidad del caso (“creemos que descubrirán que esto tiene que ver con las fuertes lluvias y con alcantarillas de la era victoriana”, dicen) mientras que los partidarios de la permanencia presentan el argumento simplista y emocional: “Las cosas solían ser mejores y ahora son una porquería”.

En segundo lugar, y de cara a la COP26, estamos viendo las consecuencias de elegir un gobierno de chiste que no cumple con sus promesas. La sensación es que el medioambiente se va a llevar la peor parte.

En tercer lugar, aunque las desventajas de las privatizaciones sean palpables, por lo general resulta difícil probarlas, son opacas y entran en el terreno de la conjetura. Pero no en este caso. Las compañías de agua están bombeando aguas residuales sin tratar porque no pueden permitirse las mejoras de infraestructura que hacen falta para dejar de hacerlo. En los últimos 30 años, también han repartido 57.000 millones de libras (67.000 millones de euros) en dividendos. Si hay algo peor que un tema que agrupa varios problemas a la vez, es uno con unas posibilidades metafóricas tan ricas que sería vulgar explotarlas.

Actualización: Tras el escándalo provocado por el voto en contra de los conservadores, el Gobierno ha dado un giro de 180 grados y ha impuesto finalmente controles a las empresas de aguas para evitar vertidos fecales descontrolados en mares y ríos británicos

Traducción de Francisco de Zárate.

La semana pasada tuve que buscar imágenes de hombres siendo vacunados (no es un fetiche, fue por trabajo) y encontré una foto de una campaña de vacunación contra la gripe en 2012. Intenté viajar nueve años hacia atrás: ¿teníamos protestas en contra de la vacuna para la gripe? ¿había diferentes tipos de vacunas y nos importaba cuál nos tocaba? Estas son preguntas retóricas, es decir, estúpidas. Incluso cuando creo no recordar, lo recuerdo perfectamente bien. Nunca pensábamos en la vacuna contra la gripe porque no sentíamos nada respecto a la gripe.

Hay algo adorable en la intensidad de las opiniones respecto a las vacunas contra la COVID-19. Es como si todos estuviéramos luchando por reducir cada sentimiento indómito causado por la pandemia a formas y tamaños más manejables: tribus y alianzas, preferencias y puntos de vista. Es como ser un adolescente otra vez: las emociones son demasiado fuertes para comprenderlas, demasiado volátiles para darles algún sentido. Pero quizás si escribo “AstraZeneca” en mi pupitre, tal vez a alguien más también le guste AstraZeneca, y así al menos seríamos dos.

Entre las tribus de vacunas, quienes recibieron Pfizer se llevan toda la gloria. La vacuna de Pfizer parece ser más efectiva tras dos dosis que la de Oxford/AstraZeneca (el riesgo de hospitalización se reduce alrededor de un 96% con Pfizer y un 92% con AstraZeneca, la cual tiene peor rendimiento con una sola dosis), pero esta sensación de prestigio no tiene nada que ver con la efectividad. Lo que pasa es que muchas de estas personas fueron las primeras en recibir la vacuna. Eso no tiene sentido: si fueron los primeros, fue por estar entre los más viejos, o los más vulnerables clínicamente. Pero no vale la pena indagar en los motivos por los que fueron los primeros. Lo fueron y punto.

Algo bueno para recordar

Si vamos a recordar con cariño algo de este período brutal, serán esos primeros días en los centros de vacunación, con la gente sonriendo de oreja a oreja y agradeciéndole a todo el mundo, incluso al infalible cámara local. También había una especie de valentía “performativa” dirigida a los antivacunas: no tengo miedo, porque la medicina no es algo a lo que temer.

Que la vacuna de Pfizer tenga que ser conservada a temperaturas extremadamente bajas también la hace lucir hipercientífica, como si fuera una ultramedicina proveniente del futuro. Asimismo, cuenta con una gran historia de origen: fue inventada por los doctores Uğur Şahin y Özlem Türeci, marido y mujer, quienes el día de su boda hicieron trabajo de laboratorio y que, a pesar de ser extremadamente ricos, aún pasan todo su tiempo leyendo revistas científicas. No entiendo por qué este detalle es comentado con tanta frecuencia. ¿Cómo se supone que los ricos pasan sus horas libres? ¿Contando su dinero? No importa, pues esta es la cuestión: cuanto más pienso en la vacuna de Pfizer, más me gustaría haberla recibido.

Moderna tiene el valor de la rareza. Esto tampoco tiene sentido, por cierto. Reino Unido ha adquirido 17 millones de dosis de Moderna –son tan infrecuentes como una rata en el metro– pero debes admitirlo, todavía te emocionas al ver una. Cuando las personas que recibieron Moderna se encuentran en fiestas, se saludan los unos a los otros como si fueran conductores de un coche escarabajo. (Esto es una suposición, ya que no hay fiestas).

AstraZeneca es la norma en Reino Unido, el monolito de 100 millones de dosis para el mercado del país. No puedes ser distinguido con una vacuna de Oxford: eres parte del rebaño (aunque al menos tienes su inmunidad). Por desgracia, los humanos se desesperan por distinguirse, así que todos los que recibieron AstraZeneca intentan hallarle algún aspecto novedoso, como los efectos secundarios. Nunca oímos a las personas que recibieron Pfizer hablar de su brazo dolorido, o de sus síntomas leves, similares a los de la gripe. No porque no los tuvieran, sino porque ya eran especiales desde antes.

Hay quienes opinan que, si te tocan efectos adversos que no ponen en riesgo tu vida, no deberías mencionarlos, ya que así desalientas a otras personas a vacunarse. Además, ¿qué eres? ¿Un bebé? Definitivamente estoy de acuerdo con esto. El estoicismo es un valor y un dolor de cabeza es un bajo precio a pagar por la protección contra un virus potencialmente letal. Pensándolo bien, resulta grosero que los científicos se desvivan y pasen incontables noches en vela, salvando miles de millones de vidas, para que al final les demos la espalda y digamos: “Tres días después, todavía me siento un poco cansado por la tarde”.

Por desgracia, si algo me sucede, soy esencialmente incapaz de no mencionarlo. Si veo a alguien en el autobús con la misma mascarilla que yo, lo diré. Si paso un día incapaz de hacer otra cosa más que ver series policíacas y pedir bebidas gaseosas con voz quejumbrosa, hablaré de ello durante semanas. Esto es lo que nos hace pasar por singulares, en el mundo vacunado por Oxford: en privado, todos contamos cómo nos sentimos minuto a minuto tras la vacuna, mientras en público ponemos una cara que dice “es solo un rasguño, no pasa nada”.

Justo cuando creía estar harta de las noticias sobre vacunas, dos amigos, ambos con las dos dosis de AstraZeneca ya aplicadas, descubrieron que sus hijos adolescentes habían dado positivo en coronavirus. Las posibilidades de cumplir con el distanciamiento social en una familia son nulas, y aun así, ninguno de los dos adultos se contagió. Estas cosas sí funcionan, maldita sea.

Traducción de Julián Cnochaert

No tengo muchas ganas de hacer un análisis feminista del matrimonio de Emmanuel Macron, el último candidato en pie no fascista para las próximas elecciones. Sin embargo, la repugnancia incomprensible del periódico the Daily Mail lo ha hecho necesario. “¿Cómo voy a hacer que el mundo me tome en serio si piensan que soy un niño de mamá con una mujer 25 años más mayor que yo?”, escribe para este diario Jan Moir en un intento de representar la voz interior del candidato.

Esta idea se desecha de forma relativamente fácil: los hombres no necesitan tener autoridad sobre sus esposas para que se les tome en serio, excepto en Los Soprano y en el siglo XII. Uno de estos días, todo el periódico se dará cuenta lo cercana que es su actitud con la del ISIS y lo blando que es con estos terroristas medievales.

Aun así, esta relación es complicada desde un punto de vista de género relativista. Si la señora Macron fuese un profesor de teatro que deja su matrimonio por una alumna a la que conoció cuando tenía 15 años, entonces, y aunque hubiesen esperado hasta que ella (la hipotética estudiante) cumpliese 18 años, como hizo el matrimonio Macron, el feminismo todavía tendría algo que decir.

El doble golpe de ser mucho más mayor que ella y de estar en una posición de autoridad crea una relación desequilibrada. Feministas estilo Delia Smith, moderadas y con sentido común, dirían que después de dos décadas juntos se puede confirmar que sus sentimientos son auténticos y no el resultado de una especie de obsesión sexual con la autoridad por un lado y una naturaleza controladora por otro. Pero el estilo más duro y radical de feministas como Nigella rechazarían absolutamente la relación sobre la base de que una relación concebida en desigualdad nunca puede encontrar su equilibrio.

Para pasar por alto todo ese asunto de la desigualdad y dado que en este caso los roles de género están invertidos, uno debería considerar que una mujer no puede ejercer poder sobre un hombre, independientemente de su edad y su posición. La arquitectura social de las relaciones heterosexuales, combinada con la endémica discriminación por edad en la forma en que se percibe la sexualidad y el atractivo femenino significa que ser mayor, como mujer, no es una ventaja. Al contrario, te convierte en la parte más débil, dado que él es un macho semental y ella está mayor. Tampoco me preocupa demasiado esa lectura, porque está claro que la mujer puede estar perfectamente en una posición de ventaja.

Lo que hay que reconocer es que la igualdad a veces tiene objetivos contrapuestos: la coherencia es importante, por lo que si rechazarías una relación con mucha diferencia de edad desde un lado, al menos deberías considerar por qué no la rechazarías si fuese al contrario. Sin embargo, la discriminación por edad también es importante, por lo que deberías alegrarte de que Macron se haya rebelado contra la peligrosa visión generalizada de que el atractivo de una mujer está determinado por su proximidad a los 18 años. Yo voy a tirar por: “El corazón quiere lo que quiere”. Vivimos en tiempos vertiginosos y todos tenemos fascistas contra los que combatir.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Los alemanes quieren introducir un impuesto paneuropeo para costear la crisis de refugiados. Los daneses quieren aprobar una ley para confiscar a los refugiados recién llegados cualquier joya que valga más de 1.000 libras, excepto los anillos de boda. Aparentemente, esto es lo que te caracteriza como persona civilizada, compruebas el romance en la vida de un extraño y lo separas antes de ocuparte de embolsarte el dinero.

En Turquía, los traficantes de personas están cobrando miles de dólares a cambio de una plaza en una lancha neumática, 2.500 dólares por cada barca de madera, con más de 350.000 refugiados atravesando la isla griega de Lesbos totalmente solos. Las ganancias ascienden a cientos y millones de dólares, y la mejor solución que ha propuesto la Unión Europea ha sido ofrecer más dinero al Gobierno turco para mantener a estas personas en su país, o bien -en contra de la letra y el espíritu de las promesas que cada sociedad moderna ha hecho sobre los refugiados– devolverlos por donde han venido.

Turquía es un país de 75 millones de habitantes que ya ha acogido a un millón de refugiados, aceptando las demandas crueles e imposibles de un continente de más de 500 millones de personas, que parece que no puede ayudar a causa de la amenaza a su “cohesión social”. El propio Gobierno británico ha prometido tomar 20.000 refugiados, pero sólo a los respetables: el subtexto consiste en que el acto de huir a Europa deja a los refugiados sin posibilidades de disfrutar de la simpatía humana.

Las instituciones y los gobiernos representan el grupo más reducido de opiniones implacables. Los miles de voluntarios en Grecia, los lectores de The Guardian que han aportado más donativos en Navidad a los refugiados que a cualquier campaña anterior, las organizaciones de base que están surgiendo en todas partes para destacar la calidad humana en este viaje salvaje hacia la tierra segura y soñada. Ninguno de ellos tiene representación en el mundo de la política en un discurso que ha tomado como punto inicial la necesidad de hacer desaparecer a las masas, de engañarlas para que se marchen a cualquier otra parte.

Son estas ideas con una apariencia neutral y con intenciones económicas las que enseñan las cartas sobre la mesa. Si un millón de personas de cualquier nación europea sufriera un desastre natural, nadie estaría hablando de tener que aumentar impuestos como forma de enviar ayuda. Les ayudaríamos primero y nos preocuparíamos por el dinero después. Cuando la UE quiere rescatar a un gobierno, o a los bancos de un Estado miembro (seguro que con un durísimo coste para el rescatado), no se propone primero una “tasa de rescate”.

Sugerir un impuesto especial específico para la actual crisis podría suponer una forma de obligar a cada Gobierno a enfrentarse a la realidad de su estrategia, que es no tener estrategia. De hecho, esto atenta contra el principio básico del convenio de los refugiados: que cualquiera que huya de su país temiendo por su vida debe ser acogido desde el primer momento, no dependiendo de una colecta de dinero. Para rechazar esto, es esencial confesar que los derechos humanos ya no son nuestro principal cometido. Pero si no es nuestro principio organizativo, los vínculos entre las naciones se empezarán a resquebrajar: las alianzas no deberían estar fundadas en ideas que te avergüenza admitir en voz alta.

Un continente cuya hermandad se base en volver la espalda a los desesperados va a ver terriblemente dañada su confianza en sí mismo. Frente a este escenario, la medida danesa de apropiarse de las joyas, los franceses y británicos rivalizando sobre quién es el más pasivo o patético en cuestiones como Calais y Dunquerque, la infinidad de brutalidades cometidas en toda Europa, tienen un sentido descorazonador. En la ausencia de un propósito moral, lo que persiste es una impotencia competitiva pero indiferente.

Mientras continúe la guerra en Siria, mientras exista el ISIS –en definitiva, hasta que haya un intenso brote de paz sin precedentes–, algunos hechos se mantendrán irrefutables. La oleada de refugiados no se va a detener. No se va a reducir y toda esa gente no puede asentarse en Turquía, incluso aunque quisiesen. Una solución que se basa en reforzar las vallas en Europa simplemente lucrará a los traficantes de personas, intensificará y dará un poder a las mafias del continente hasta alcanzar un nivel que cambiará su naturaleza.

Una solución que se basa en no darse cuenta de que las personas se están ahogando no dista, éticamente, de una solucion que implique ahogar a la gente de forma deliberada. Y esto, de nuevo, cambiará la naturaleza de todos estos países que lo permiten. Una solución que evada las consecuencias va a mermar la habilidad social de cooperar en lo que sea. Más que asistir ante este molesto espectáculo de incompetencia, deberíamos trabajar en un marco con las supuestas situaciones idóneas.

Primero, necesitamos reivindicar la legitimidad del proceso de asilo, basado en las rutas tomadas, los países de origen y el alcance de los conflictos que todos conocemos. Se desperdicia demasiado tiempo en diferenciar entre un migrante económico o un refugiado. Podemos afirmar con total seguridad que 850.000 personas cruzaron el océano hacia Turquía el año pasado y ninguno de ellos era un fontanero sudamericano en busca de nuevas oportunidades.

No es imposible ni irracional tratar de dividir 850.000 personas entre las naciones europeas, basándose en el tamaño, el espacio o la renta per cápita, y exigir a cada país, como condición por ser país miembro de la UE, que se haga cargo de su cuota. Esto debería ser asumido sin el mezquino resentimiento que ha caracterizado las medidas políticas de inmigración desde el nuevo siglo. Todos necesitamos definir lo que se necesita para mantener las convenciones en que se basan nuestras creencias colectivas; o afrontar un futuro en el que esas creencias hayan desaparecido.

Traducción por: Mónica Zas