Fue una buena noche para los Demócratas. Aunque no llegó a la “ola azul” y progresista que algunos esperaban, podría ser el comienzo de una. Aunque no fue un referéndum decisivo sobre el presidente Donald Trump, se creó un poder que pondrá límites a su autoritarismo.

Era lo esperado, pero recuperar la mayoría Demócrata en el Congreso de Diputados fue algo así como una gran victoria. El partido demostró fuerza en los Estados del cinturón industrial que Donald Trump había ganado en las presidenciales. También cosechó grandes triunfos en las elecciones a gobernador de algunos estados, especialmente Kansas, donde la candidata demócrata Laura Kelly derrotó con un margen sorprendentemente amplio a Kris Kobach, el odioso clon de Trump que se presentaba por el partido Republicano.

Dos estrellas afroamericanas en ascenso, Stacey Abrams (Georgia) y Andrew Gillum (Florida) vieron su sueño aplazado anoche. Y no hay dudas de que en los próximos años Beto O'Rourke va a ser un referente para el partido Demócrata, después de quedar tan cerca de desbancar al senador republicano Ted Cruz. Hacía varias décadas que ningún demócrata de Texas lograba un resultado tan bueno como el de Beto. Ya se habla de él como presidenciable.

Los resultados no dejan lugar a dudas: al presidente Trump le espera una etapa problemática. Aún no se ha publicado el informe de Robert Mueller y los presidentes de las comisiones de Diputados van a usar su poder de control para investigar las numerosas pistas de una corrupción que a estas alturas ya es evidente. Los demócratas a cargo del poderoso Comité de Medios y Arbitrios en el Congreso ya dijeron anoche que exigirían a Trump su declaración de impuestos. Otro enfrentamiento legal con la Casa Blanca.

Pero los demócratas tienen que ser listos para no entrar en el juego del presidente. Fue alentador ver cómo mantenían un mensaje coherente durante la campaña y, con una disciplina poco común, se centraban en la atención sanitaria y en la importancia de dar cobertura a personas con enfermedades preexistentes. Así tienen que seguir.

Los demócratas también deben mirar hacia adelante y enfrentarse a una cuestión crucial: si giran hacia la izquierda, como sugiere el triunfo de la candidata neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez;o si permanecen más próximos al centro, con la esperanza de cimentar el éxito cosechado en 2018 entre los votantes republicanos de los barrios periféricos (especialmente las mujeres que rechazan el tono racista e implacablemente negativo que el partido republicano ha adoptado sometiéndose dócilmente a Donald Trump). La división profunda entre los demócratas aún existe, como en el 2016 con Bernie contra Hillary. Al final de esta campaña el expresidente Obama apareció y encendió a las bases, pero aún no hay un líder claro para el futuro del partido.

“Mañana será un nuevo día en América”, prometió anoche Nancy Pelosi, la probable próxima presidenta del Congreso. Pero lo decía rodeada de viejos líderes del partido, lo que demuestra la dificultad de cumplir con su promesa. Su desafío más inmediato será abrir paso a la nueva generación de líderes demócratas (se dice que viejos candidatos que soñaron con la presidencia, como Joe Biden o hasta Hillary Clinton, están considerando la opción de presentarse). Sería una estupidez por parte de los demócratas deshacerse de la eficaz Pelosi, gran recolectora de votos. La ley de atención sanitaria Obamacare no habría sido aprobada sin su ayuda.

Desde el día en que inauguró su presidencia, Trump ha estado haciendo campaña para la reelección y poniendo a Pelosi en el lugar de su rival en la carrera. Pero los retos que enfrenta en el futuro próximo son aún más abrumadores. Las derrotas en las elecciones al Congreso de anoche implican un doloroso rechazo al presidente, especialmente en Virginia (donde perdió la conservadora Barbara Comstock), Pensilvania y otros estados que alguna vez fueron muy republicanos, como Texas.

Otro clon de Trump, Steve King (Iowa), estaba luchando por la supervivencia en el mismo distrito donde Trump había ganado por más de 20 puntos durante las presidenciales. King se salió tanto del guión que hasta el presidente del Comité de Campaña Republicana del Congreso lo denunció. En la víspera de las elecciones, el fanático King terminaba su repelente campaña con un mitin en el que decía esperar que “se fugaran a Cuba” Elena Kagan y Sonia Sotomayor, magistradas del Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Hubo mucha intolerancia en la gran final republicana de las elecciones de mitad de mandato, pero a muchos votantes el estilo Trump les sigue pareciendo repudiable, por mucho que guste a las bases. Va a llevar tiempo limpiar la sarta de mentiras pronunciadas en los mítines finales por Trump, acompañado por Rush Limbaugh y Sean Hannity. Invocando la “caravana de invasores” a cada momento, el presidente volvió una y otra vez sobre la idea de que la viruela, el crimen y cosas peores se estaban concentrando en el lado oeste de la frontera sur, donde ha ordenado imprudentemente la movilización de miles de soldados para enfrentar un peligro totalmente inventado.

Tras los tiroteos en la sinagoga de Pittsburgh, parecía casi imposible que los republicanos se valieran de las más repulsivas caricaturas antisemitas. Pero en los volantes de campaña enviados en muchos Estados para obtener el voto republicano había candidatos judíos sosteniendo puñados de billetes. En una de las más reñidas peleas por el Congreso de Diputados, el periódico The Washington Post encontró un volante republicano con la imagen de Kim Schrier, judía y candidata demócrata al Congreso, blandiendo un fajo de billetes de 20 dólares en sus manos. En otro Estado, los republicanos fueron aún más allá: representaron a un candidato judío para el parlamento local pintado de verde y con billetes de 100 dólares.

Ha sido sorprendente comprobar que casi ningún republicano decente reaccionaba contra estas calumnias o contra los dichos del presidente. ¿Seguirán así en los próximos dos años? Mitt Romney, elegido senador por Utah, denunció a Trump en 2016 de forma contundente. ¿Podría surgir él como la voz de decencia?

Uno de los resultados más esperanzadores en estas elecciones de mitad de mandato ha sido la composición de un nuevo Congreso mucho más diverso. Aunque Heidi Heitkamp y Claire McCaskill fueron derrotadas en el Senado, hubo un gran incremento en el número de mujeres elegidas. Un récord de 272 mujeres se postularon para el Congreso. Entre ellas, 84 eran mujeres racializadas, según el periódico The New York Times. En Colorado, los votantes eligieron a Jared Polis, el primer gobernador abiertamente gay del país.

Hace poco, Christopher Browning publicó en la revista The New York Review of Books un inquietante y brillante artículo con el título ‘Desmantelando la democracia 1933 versus 2018’. La destrucción de los valores democráticos debido la crisis política creada por el Presidente Trump sigue siendo un asunto inquietante. Pero anoche una respuesta comenzó a surgir: no sucederá aquí.

Traducido por Francisco de Zárate

La mancha quedará para siempre. El desempeño de Brett Kavanaugh como miembro del Tribunal Supremo de Estados Unidos se verá siempre empañado por el proceso partidista, forzado y poco ético de confirmación en el Senado de Estados Unidos celebrado la semana pasada.

Lo cierto es que el resultado nunca estuvo en duda. Donald Trump y Mitch McConnell estaban decididos a ganar desde que se mencionó por primera vez el nombre de la académica Christine Blasey Ford. Nunca se consideraron en su totalidad las graves acusaciones que Ford presentó contra Kavanaugh por unos comportamientos sexuales inadmisibles (corroborados de forma muy convincente, incluso con la acusación de una segunda mujer, Deborah Ramírez).

A Ford le dieron la oportunidad de presentar su testimonio, pero la audiencia estaba en su contra antes de que empezara. Todo fue diseñado para que terminara en una guerra de declaraciones y lo de la investigación del FBI fue una broma. No solo el presidente Trump la menospreció cuando se burló de ella durante un mitin en Mississippi, sino que todo el proceso de confirmación de Kavanaugh fue una forma de degradación para Ford.

Los republicanos hablaban de la necesidad de “escucharla”, pero dejaron que las preguntas las hiciera una fiscal especializada en crímenes sexuales que, como era de esperar, llegó a la conclusión de que las acusaciones de Ford no habían sido probadas.

La apresurada jura del cargo del juez Kavanaugh el sábado fue otro movimiento, claramente partidista, que exacerbó el resentimiento creado con el viciado proceso de confirmación. Después de la votación más reñida para un juez elegido miembro del máximo tribunal estadounidense, la rabia de las multitudes que esperaban fuera del Capitolio y del Tribunal Supremo se convirtió en un símbolo de la indignación que está naciendo en todo el país.

El presidente Trump y los republicanos se jactan de que la lucha por Kavanaugh ha servido para motivar a los votantes republicanos de cara a las elecciones legislativas de noviembre, pero ese es un efecto de corto plazo y pasará pronto. Grandes sectores del país están indignados por la confirmación forzada de un candidato conservador que inclinará la balanza del tribunal aún más a la derecha. Y no solo en las zonas urbanas y costeras: también entre las mujeres de los estados del interior y tradicionalmente republicanos. Esa reacción va a crecer hasta convertirse en una fuerza política relevante de cara a las elecciones presidenciales de 2020.

En la última semana hubo muchos momentos de mezquindad. Como cuando Trump, en la cima de su victoria, tuvo el descaro de elogiar a su denostado FBI ahora que había servido para limpiar la imagen de Kavanaugh. O el de la senadora republicana Susan Collins, que pronunció un grandilocuente discurso para anunciar su voto por Kavanaugh y sugerir que la profesora Ford había pecado precisamente de grandilocuencia al preferir hablar en público en Washington y no en privado en California. De todos modos, siempre estuvo claro que Collins iba a votar por Kavanaugh.

La conversación de Jeff Flake en el ascensor fue otra pieza de teatro Kabuki. Las valientes mujeres que lo enfrentaron lograron intimidarlo momentáneamente, pero su voto también fue siempre para Kavanaugh. Cuando pidió una investigación del FBI ya era demasiado tarde, y posteriormente no hizo nada para asegurar su integridad y su imparcialidad.

El proceso de confirmación de Kavanaugh apestaba a hipocresía desde el primer momento. El mismo Partido Republicano que en 2016 bloqueó al moderado Merrick Garland, nominado para el Tribunal Supremo por el expresidente Barack Obama, ahora tenía el descaro de afirmar que los demócratas hacían política partidista orquestando un golpe de última hora contra su candidato. No hay ni una pizca de evidencia de que la profesora Ford tuviera motivos partidistas.

Al principio, el presidente Trump dio la impresión de estar preocupado de verdad por las acusaciones de Ford y mantuvo una cuidadosa distancia con su candidato. A los abogados de la Casa Blanca también les preocupaba el creíble testimonio de la profesora. Hasta que el emotivo rechazo de los cargos de un juez Kavanaugh indignado y las encuestas del día siguiente los tranquilizaron. En cuestión de horas, y ya desatado, el presidente se burlaba de los lapsus de memoria de Ford, una señal que en verdad demostraba su honestidad.

Pero el auténtico triunfo en el voto de confirmación de Kavanaugh se lo apuntó Donald McGahn, el abogado de la Casa Blanca cuya única misión es lograr la confirmación de jueces de derechas. Su memoria también se verá manchada por la brutalidad de este proceso de confirmación. McGahn aprendió a manejarse en la política partidista gracias a su trabajo como representante de los hermanos Koch.

La candidatura de Kavanaugh debería haber sido retirada justo después de su histriónico testimonio ante el Senado, lleno de afirmaciones en las que decía ser una víctima sin demostrarlo. La escandalosa representación dejó en evidencia que su temperamento era todo lo contrario a la ecuanimidad que debe tener un juez. Dijo sin ningún rodeo que los demócratas andaban buscando venganza en nombre de los Clinton, ¿cómo puede nadie pensar, después de eso, que su veredicto será justo cuando se enfrente a un caso político? Su cólera evidente desmintió automáticamente lo que había dicho poco antes sobre la necesidad de que los jueces se comporten como árbitros imparciales. Fue una actuación tan vergonzosa (y preocupante para algunos columnistas) que Kavanaugh tuvo que admitir después su error en las páginas editoriales de The Wall Street Journal.

Una vez más, Washington ha demostrado ser un lugar indecente. Hubo pocos aspectos positivos. Uno de ellos fue el momento en que los políticos pensantes, entre ellos la republicana Lisa Murkowski (Alaska), decidieron oponerse a Kavanaugh. Pero la oportunidad que de verdad debería haber hecho reconsiderar su decisión a los republicanos fue la intervención de John Paul Stevens. En comentarios muy poco comunes, el exjuez de el Tribunal Supremo de 98 años dijo que los prejuicios que Kavanaugh había expresado públicamente lo descalificaban como miembro del máximo tribunal. A pesar de lo extraordinario que es escuchar a un exmiembro de la Corte hablar contra un candidato, en el estruendo de la batalla partidista su reprimenda pasó desapercibida.

De alguna manera, el proceso de confirmación de Kavanaugh fue peor que el que protagonizó en 1991 el juez Clarence Thomas, acusado de acoso sexual. Pero el resentimiento que generará será similar. Igual que ahora, la pelea de entonces motivó a los conservadores a apoyar a Thomas. Si bien es cierto que las pasiones políticas del momento favorecieron su confirmación, un año después la opinión pública dio media vuelta y en 1992 muchas mujeres hicieron sentir su enfado en las urnas.

Es más que triste que el Tribunal Supremo de Estados Unidos tenga ahora a dos jueces sobre los que penden sospechas de perjurio y de conductas sexuales impropias. Antes se consideraba que el máximo tribunal estaba por encima de la política, pero hoy se justifica no verlo así. ¿Quién puede negarlo, cuando el Presidente Trump escoge a sus candidatos dentro de listas aprobas y bendecidas previamente por las conservadoras Federalist Society y Heritage Foundation?

No debería sorprender a nadie que Washington haya demostrado ser inmune al movimiento #MeToo o que la Casa Blanca y el Senado se hayan deshecho tan cruelmente de la profesora Ford. Los republicanos juegan para ganar ejerciendo el poder a lo bruto y han encontrado en Brett Kavanaugh su nuevo héroe.

Traducido por Francisco de Zárate

Igual que Clarence Thomas –otro juez del Supremo que fue acusado de abuso sexual– antes que él, Brett Kavanaugh se cubrió con el manto del victimismo. “Habéis reemplazado el consejo y el consentimiento por una estrategia de buscar y destruir”, señaló el candidato en su comparecencia ante el Comité Judicial del Senado, caracterizada por la exageración y la indignación.

Fue una representación indignante en absoluto contraste con la dignidad y la credibilidad que emanó la Dra. Christine Blasey Ford. Pero probablemente resultó efectiva. Como era de esperar, desde la Casa Blanca el presidente Trump dijo haber quedado encantado.

Yo estuve presente en la audiencia del Comité Judicial del Senado en 1991, cuando testificó Anita Hill –quien acusó al juez Thomas–, y al ver las audiencias por televisión el pasado jueves quedé pasmada por las similitudes. Una de las más reveladoras fue que el juez Kavanaugh, igual que Thomas, aseguró no haber escuchado el testimonio de su acusadora, la Dra. Ford. Desde el comienzo, su estrategia fue la negación categórica, antes siquiera de que la Dra. Ford hubiera dicho una palabra de su testimonio.

Esta estrategia de negación categórica le funcionó de maravilla a Thomas en 1991. Y puede volver a salir bien, a menos que algunos republicanos como Susan Collins, Lisa Murkowski o Jeff Flake demuestren que tienen conciencia. La audiencia del jueves, en la que la Dra. Ford fue una acusadora solitaria, estuvo diseñada para acabar en un callejón sin salida. Mi palabra contra la tuya. Igual que sucedió con las audiencias de Hill y Thomas. Y, al igual que hizo Clarence Thomas, el juez Kavanaugh disfrutó de la ventaja de tener la última palabra.La misma audiencia amañada y, posiblemente, el mismo resultado.

En algunos aspectos, la audiencia del jueves fue peor que la del caso Thomas. Aunque los republicanos se cuidaron de no atacar a la Dra. Ford directamente y se escondieron bajo la falda de la llamada “asistente mujer” que contrataron para realizar las preguntas, montaron una gran mentira sobre la Dra. Ford.

Los republicanos construyeron la falsa teoría de que la Dra. Ford era parte de una conspiración demócrata que busca sacar de carrera al conservador elegido por Trump para el Tribunal Supremo. Es una acusación bochornosa, sin ningún fundamento, casi tan terrible como cuando los republicanos en 1991 intentaron acusar a Hill de ser una mujer lasciva que había inventado todo. La verdad es que la Dra. Ford salió a hablar de forma reticente y sin objetivos partidistas.

Ruth Mitchell, la fiscal de delitos sexuales que realizó el interrogatorio a la Dra. Ford en nombre de los republicanos, no añadió nada de valor. Sus preguntas parecían no tener sentido. Lo que hizo fue ejercer de escudo de los senadores republicanos que no querían arriesgarse a alienar a las votantes femeninas con preguntas agresivas o inapropiadas. No querían parecer igual de ignorantes que el comité judicial de 1991, que estuvo todo conformado por hombres.

Sin embargo, el presidente Charles Grassley parecía estar compitiendo por un premio a la ineptitud y la torpeza. Con la mujer sentada frente a él, este republicano de Iowa ni siquiera reconoció su presencia cuando al inicio de las audiencias comenzó con una incoherente letanía de quejas.

El momento sobresaliente del día fue el testimonio conmovedor y absolutamente creíble de la Dra. Ford. Mientras ella relataba su historia, en más de un momento pensé en Anita Hill. Las mujeres que dicen la verdad se visten de azul.

El tiempo pareció detenerse cuando le preguntaron a la Dra. Ford cuán segura estaba de las acusaciones que estaba haciendo. Sin dudar, ella respondió: “100% segura”.

Ella dijo estar “aterrorizada”, pero lo que causó una poderosa impresión fue su determinación, su humanidad y su franqueza. Su formación en psicología y trauma le ayudaron a apuntalar la importancia de ciertos recuerdos persistentes, como el sonido de la risa de Kavanaugh y su cómplice, Mark Judge, cuando supuestamente la atacaron, saltando encima de ella e intentando quitarle la ropa.

“Imborrable en el hipocampo”, explicó ella, con un medido distanciamiento que le hacía aún más convincente. “Esa risa, esa risa fuerte de ellos dos, divirtiéndose a mi costa”.

A lo largo y ancho de Estados Unidos, las mujeres lloraban en sus coches, en sus oficinas o se manifestaban a las puertas del Senado, mientras la Dra. Ford relataba cómo temió por su vida cuando Kavanaugh, entonces un adolescente, intentó violarla.

La historia ya la conocíamos, pero fueron los recuerdos tan detallados y fáciles de visualizar de la Dra. Blasey Ford los que la hicieron una testigo tan imponente y convincente. Ella hizo que el terror que sintió en aquella fiesta hace muchos años en la que fue atacada se transmitiera de forma palpable y creíble.

Al negarse a ordenar una investigación del FBI, a citar a Mark Judge para declarar y a escuchar a las otras mujeres que han salido a hablar en los últimos días con acusaciones similares contra el juez Kavanaugh, lamentablemente la Dra. Ford pareció una acusadora solitaria. Esta es una parte esencial de la estrategia republicana, igual que lo fue en 1991.

Anita Hill también tenía testigos que corroboraban su acusación. Había otras mujeres que habían trabajado para Clarence Thomas y tenían acusaciones similares. Pero sus testimonios nunca salieron a la luz. Aislar a Hill como una acusadora solitaria era vital para salvar a Thomas, igual que aislar a Ford es la única forma de que la nominación de Kavanaugh sobreviva.

Los republicanos dicen presionarán para llevar a acabo en los próximos días la votación para ratificar o no al juez. Se arriesgan a desencadenar reacciones negativas en los votantes, especialmente en las mujeres, que saben que Ford dice la verdad. En 1991, la furia que despertó la forma en que trataron a Hill en el Comité Judicial del Senado ayudó a que varias mujeres fueran elegidas senadoras. Este grupo se hizo llamar 'la clase de Anita Hill'.

Es probable que la clase de Christine Blasey Ford sea mucho más numerosa. Por supuesto que es lamentable que el precio de esto sea que un hombre que claramente no tiene la conducta que requiere el puesto acabe siendo nombrado en el Supremo de forma vitalicia.

Cualquier mujer que haya sido maltratada, ninguneada, vilipendiada o peor sabe exactamente por qué Christine Blasey Ford fue a Washington a contar la dolorosa verdad. Yo también lo sé.

Traducido por Lucía Balducci

A pesar de su fama, el reality The Apprentice (El aprendiz) no es el que mejor explica la presidencia de Donald Trump. Para entender lo que ocurre en la Casa Blanca hay que sintonizar un programa popular que se estrenó casi al mismo tiempo: American Greed (Avaricia americana).

La semana pasada supimos que Jared Kushner se reunió con grandes ejecutivos financieros en la Casa Blanca y les pidió 500 millones de dólares en préstamos para su imperio inmobiliario familiar, un negocio en el que mantiene una participación activa y que pasa por algunos problemas económicos. Esto realmente supera la mayoría de las artimañas financieras que aparecen en American Greed y casi puedo escuchar a Stacey Keach, el actor que narra el programa, describiendo el lado oscuro del último episodio protagonizado por Jared sobre la corrupción en los negocios y la política de Washington.

Nuestros sentidos se han apagado. Estos préstamos deberían haber levantado un gran escándalo en cualquier otra Administración, pero el presidente ya estableció un límite ético bajo para su presidencia al no cortar sus vínculos con la corporación Trump Organization y al no publicar su declaración de la renta, como han hecho todos los últimos presidentes.

El hecho de que Trump se esté beneficiando personalmente de su presidencia es un secreto a voces en Washington, tal y como se puede comprobar dando un paseo por el lobby del nuevo Hotel Trump en la antigua y grandiosa oficina de correos de la ciudad. Prácticamente todo el que quiere un favor o una reunión en la Casa Blanca está allí, soltando al menos 500 dólares por noche y engordando la caja de la Trump Organization.

Jared y la familia Kushner han sido incluso más descarados. El año pasado, su hermana apareció en las noticias por haber prometido visados estadounidenses a ciudadanos chinos ricos a cambio de 500.000 dólares en inversiones en propiedades de los Kushner. En una investigación publicada en enero, el New Yorker reveló que las reuniones de Jared con miembros del Gobierno chino, en las que se discutió sobre sus negocios familiares, puso tan nerviosos a los agentes de inteligencia estadounidenses que temían que los chinos le estuviesen manipulando. (Y esta es una de las razones por las que Kushner no ha conseguido su autorización de seguridad para poder leer documentos clasificados como 'Top Secret').

Israel también ha sido un blanco fácil para la codicia de Jared. De acuerdo con the New York Times, la empresa de la familia Kushner recibió en la primavera de 2017 una inversión de cerca de 30 millones de dólares de Menora Mivtachim, una de las principales aseguradoras de Israel. Esto se produjo poco antes de que el presidente y su yerno –quien ha estado haciendo de mediador en el proceso de paz de Oriente Medio– hiciesen una visita oficial al país y antes del anuncio del traslado de la embajada estadounidense a Jerusalén. De acuerdo con la información, los fondos se dirigieron a un proyecto en Maryland.

Kushner también ha recibido al menos cuatro préstamos del banco Hapoalim, el principal banco israelí, actualmente bajo investigación penal del Departamento de Justicia estadounidense.

En los casos de China e Israel, los acuerdos de negocios de Jared están estrechamente vinculados a las visitas del presidente Trump a esos países. El patrón es claro: si un país extranjero quiere recibir los honores de Trump con su presencia y favores, lo mejor es apostar primero dando préstamos a su yerno.

En los casos más recientes, también expuestos por the New York Times, los benefactores de Jared, Apollo Finance y Citigroup, son nacionales. Pero esto no reduce la corrupción. En el caso del préstamo de 180 millones de dólares de Apollo, Kushner también mantuvo reuniones con su fundador, Joshua Harris, sobre un puesto en la Administración.

En 2012, un gran escándalo de corrupción sacudió el mundo e hizo caer a algunos de los miembros más poderosos del Gobierno chino. Los dirigentes habían adquirido grandes fortunas estando en el cargo, pero a menudo escondían sus fortunas ilícitas en las cuentas bancarias de miembros de la familia política. Así se forjó una nueva y rica élite china, los principitos.

¿Por qué usar a la familia política para esconder el dinero? Porque era en quien podían confiar para mantenerse callados y los que finalmente devolverían el dinero a sus legítimos dueños –los dirigentes políticos– una vez dejasen sus cargos.

Así que también Donald Trump ha depositado su confianza en su yerno. A pesar de perder peso en la Administración y su autorización de seguridad para acceder a determinadas informaciones, Jared sigue siendo el hombre indispensable en la Casa Blanca y seguirá siéndolo, aunque el jefe de Gabinete John Kelly intente expulsarle. Algunos expertos en la Casa Blanca predicen que Kushner será finalmente reubicado en el equipo de campaña para la reelección de Trump, pero que, aun así, seguirá teniendo una gran influencia.

Tener a Jared y a su esposa, Ivanka, la hija de Trump, trabajando en la Casa Blanca es un caso de libro de nepotismo enloquecido. El presidente sostiene que la gente debería estar tranquila porque ninguno de los dos cobra “un duro”, pero la idea de que sus servicios gratuitos al país blanquean de alguna manera la corrupción que supone tenerlos en altos cargos públicos es un sinsentido. Ejercen sin ninguna rendición de cuentas, excepto al paterfamilias.

El nepotismo y la corrupción son la base de la presidencia de Trump. Esto no debería ser sorprendente. Son los dos pilares de muchos negocios familiares y dos motores de poder y beneficios. Antes de convertirse en presidente, la única experiencia de Trump era dirigir el negocio inmobiliario de su familia, con sus hijos e hija a su lado. Este es el único modelo que conoce, pero es un modelo desastroso para dirigir un gobierno.

Jared Kushner, mientras tanto, nunca tendrá remordimientos. Incluso si le cortan las alas, él seguirá haciendo sus lucrativas escapadas internacionales.

Ya hemos visto esta estrategia antes en lugares como Uganda, Filipinas y otros países donde los gobernantes y sus familias saquean a la población. Nunca pensamos que esto llegaría a Estados Unidos, pero vivimos en la era del gobierno de reality televisivo: y el nombre de nuestro programa es American Greed (Avaricia americana).

Traducido por Javier Biosca

¿Hemos llegado a una era de tolerancia cero en los casos de acoso sexual cometidos por hombres poderosos? Al Franken puede ser la prueba de fuego.

Acaban de aparecer acusaciones de que en 2006 besó a una mujer de manera forzada. De hecho hay una foto de él posando, como un imbécil, haciendo como que toca los pechos a esta mujer mientras duerme. La fotografía, publicada en Twitter por ella misma, ya se ha hecho famosa dentro del movimiento #MeToo (#Amítambién).

Aun con todo, creo que existe un abismo entre Harvey Weinstein, enfrentándose a acusaciones de violación, y los abusos admitidos por Franken. Franken todavía no había sido elegido para un cargo público cuando se hizo la foto. No era el jefe de esa mujer. Se ha disculpado sinceramente y ha pedido que el Senado lleve a cabo una investigación sobre sí mismo.

Estas son circunstancias atenuantes.

Me preocupa que la tolerancia cero no permita tales distinciones. Me inquieta que demócratas progresistas y columnistas feministas pidieran de inmediato la dimisión de Franken. 

El periodo histórico desde Anita Hill hasta nuestros días cubre una generación. Cuando Hill denunció a Clarence Thomas por acoso sexual durante su confirmación (para un puesto en el Tribunal Supremo), el término de acoso sexual no era muy conocido, mucho menos en el Senado.

En aquel entonces fueron demócratas progresistas como Edward Kennedy y Joe Biden los que fracasaron a la hora de proteger a Hill de los ataques a su credibilidad protagonizados por un Comité Judicial del Senado formado al completo por hombres.

Antes de Hill, era común culpar y avergonzar a las víctimas. Después de Hill, inspiradas por su valentía, miles de mujeres se atrevieron a presentar denuncias de acoso sexual. Más mujeres, aunque aún no suficientes, han sido elegidas para el Senado.

Ahora hemos entrado en otro periodo: después de Harvey. En la nueva era, Al Franken quizá sea expulsado del Senado. La mala conducta sexual de Bill Clinton está siendo de nuevo analizada y denunciada por parte de mujeres que lucharon contra su destitución en 1998. Después de todo, él también ha sido acusado de violación.

Si la era de tolerancia cero nos trae un cambio positivo, al igual que el testimonio de Hill, estoy completamente a favor. Me preocupa, sin embargo, que tenga un coste más alto para las mujeres que un beneficio. Y desearía que esto no llegase en un momento en el que los republicanos, algunos de ellos culpables de acoso, están tan firmemente instalados en el poder.

En la Casa Blanca, Donald Trump se está riendo plácidamente del caso Franken. Ha tuiteado sobre lo mala que es la foto. ¿Cómo es posible que el señor 'Agárrala por el coño' tenga el descaro de lanzar piedras? Si vamos a volver a examinar las denuncias contra Clinton, seguramente deberíamos volver también a las decenas de mujeres que acusaron a Donald Trump de acoso sexual durante la campaña de 2016.

El viernes, un grupo de mujeres republicanas en Alabama se reunió con Kayla Moore, la esposa de Roy Moore, para mostrarle su apoyo, llamándole “oficial y caballero”.

Moore tenía muchas opciones para hacerse con un escaño en el Senado antes de que el Washington Post diese voz a una serie de mujeres que habían sido acosadas por Moore cuando eran adolescentes, una de ellas cuando tenía 14 años. El New Yorker también publicó que Moore había sido expulsado de un centro comercial local por merodear de forma asquerosa cerca de chicas.

A pesar de que algunos republicanos han pedido que abandone la campaña y que va por detrás en los sondeos, un bombardeo de noticias falsas sobre mujeres que denuncian y el odio a los medios de comunicación y la élite política en Washington pueden hacer que los votantes de Alabama vuelvan a confiar en él.

El Senado al que todavía podría llegar está ya controlado por republicanos que están decididos a echar abajo el derecho al aborto como parte de una agenda reaccionaria contraria a las mujeres. Moore tiene una relación incómodamente cercana con activistas que defienden la violencia contra aquellos que prestan servicios para abortar y es un miembro devoto del grupo radical Personhood Movement, que sostiene que el feto, desde el momento de su concepción, goza de la protección completa de la Cláusula de Igual Protección.

Varios estados han aprobado leyes “contra el homicidio del feto” por las que aboga este movimiento. Si logra llegar al Congreso, Moore se unirá a una cábala ultraconservadora decidida a hacer retroceder décadas de legislación que protege la salud de las mujeres y los derechos en torno al aborto.

El acoso sexual también se encuentra en el torrente sanguíneo del Tribunal Supremo de EEUU, donde el juez Thomas, que fue confirmado en 1991 a pesar de las creíbles acusaciones de Hill, encabeza el ala conservadora. Este último se ha hecho más fuerte gracias a un nombramiento de Trump, el de Neil Gorsuch, y a la posibilidad de que vayan surgiendo otras vacantes judiciales. Trump ya ha nombrado a un número récord de jueces federales de apelación probablemente favorables a restringir el derecho al aborto.

Expulsar a Al Franken, que ha sido un apasionado y entusiasta defensor de los derechos de las mujeres en un Senado que cada vez es más hostil hacia ellas, podría eliminar un arma muy importante del arsenal demócrata.

Una nueva evaluación del comportamiento de la era Bill Clinton podría tener el mismo efecto contraproducente. Sus acusadores ya se apuntaron para ayudar a Donald Trump a ser elegido presidente cuando aparecieron con él antes de uno de los debates presidenciales. Todos ellos han hecho un pacto diabólico con varios republicanos aterradores, entre los que se incluye Roger Stone.

Uno de los asesores políticos clave de Trump me dijo recientemente que la aparición en público junto a Trump de las mujeres que habían acusado a Bill Clinton “mitigó completamente el daño de la grabación de Access Hollywood. Fue un importante punto de inflexión en la campaña”. Las mujeres que acusaron a Clinton ayudaron a elegir a un depredador sexual diferente. A diferencia de Clinton, que fue un aliado del movimiento de las mujeres, Trump es su enemigo mortal.

Algunos nunca perdonaron a Hillary Clinton por justificar tácitamente la mala conducta sexual de su marido. Esto dañó su campaña. Otro de los golpes mortales llegó por culpa de los delitos sexuales del marido de su asesora más cercana, Huma Abedin, que impulsó al director del FBI James Comey a reabrir la investigación de los correos electrónicos que, según ha reconocido ella misma, fue una de las razones de su derrota. Gracias, Anthony Weiner.

En teoría, apoyo la tolerancia cero hacia el acoso sexual. En la práctica, me preocupa que pueda dar lugar a una respuesta violenta que termine lanzándonos a cómo estaban las cosas antes de Anita Hill. Necesitaremos a un Al Franken castigado para ayudarnos a asegurar que esto no vuelva a suceder.

Últimamente se ha hablado mucho de una lista secreta llamada “hombres de mierda en los medios de comunicación” y que ha circulado por Internet. Sin embargo, los hombres más repugnantes de los medios ya se habían mostrado como lo que son. Bill O’Reilly encabeza esta lista.

Todo el mundo debería escuchar el ultrajante victimismo que desprende en el podcast The Daily, del New York Times. Resulta sorprendente e irritante en exceso escuchar cómo se justifica un hombre que, junto con el medio de comunicación para el que trabajaba, Fox News, llegó a un acuerdo de 45 millones de dólares con compañeras de trabajo y subordinadas para que no lo denunciaran por conducta sexual inapropiada.

Su voz no deja entrever ni una pizca de remordimiento; solo una ira fría hacia los dos valientes reporteros del periódico que la primavera pasada dieron a conocer el acuerdo legal, y que volvieron a publicar la noticia la semana pasada, esta vez con detalles grotescos del comportamiento inapropiado del presentador. En esta entrevista, O’Reilly solo parece lamentar “el gran peligro” y el sufrimiento infligido a sus hijos.

Tras apagar los micrófonos que utilizaron para la entrevista, que tuvo lugar en una pequeña sala de conferencias en las oficinas del abogado de O’Reilly, los periodistas siguieron grabando la conversación con sus teléfonos móviles. Fue entonces cuando O’Reilly habló sin tapujos: “Esto son tonterías. Es culpa vuestra. Es pura basura”, les gritó a Michael Schmidt y Emily Steele. “Esto ha sido una pesadilla. Es basura y lo sabéis. Estas acusaciones tienen una motivación política y económica”.

¿Cómo podría el New York Times tener una motivación política cuando acaba de publicar un reportaje de investigación para desenmascarar al productor Harvey Weinstein, cercano al Partido Demócrata y acusado de hechos similares?

O’Reilly tenía un poder sin precedentes en la cadena Fox. Era líder de audiencia y escritor multimillonario (su último libro, Killing England, sigue en la lista de más vendidos del New York Times). Es importante recordar que el acoso sexual a menudo tiene más que ver con un abuso de poder que con el sexo.

Lo que es pura basura es la acusación de O’Reilly. Los que tenían un interés económico son él y Fox, que poco antes había perdido a una de sus presentadoras estrella, Megyn Kelly, que se fue a la cadena NBC. El lunes Kelly dio a conocer que ella es una de las trabajadoras de Fox que se había quejado del comportamiento de O’Reilly.

Después de que los abogados llegaran a un acuerdo de 32 millones de dólares con las víctimas y a pesar de conocer al detalle las acusaciones, Fox, la cadena fundada por Roger Ailes [que a su vez tuvo que dimitir en 2016 después de que varias mujeres lanzaran acusaciones parecidas] renovó el contrato del periodista por cuatro años más y por la suma de 100 millones de dólares.

La cadena le despidió al llegar el caso al FBI

El despido no se produjo hasta abril, cuando la cadena supo que el FBI estaba investigando seis casos, y después de que los abogados dijeran a los Murdoch que los acuerdos con las víctimas probablemente serían filtrados a un medio de comunicación. De hecho, el New York Times ya había publicado una noticia cuando la cifra era de 12 millones de dólares. Por suerte para Fox, el nuevo contrato con O’Reilly tenía una cláusula que le permitía terminar la relación en caso de conducta sexual inapropiada.

Las acciones de aquellos que mimaron y encubrieron al malhechor son casi tan nauseabundas como la conducta subyacente. Los Murdoch deben rendir cuentas por lo sucedido. De hecho, su oferta de 15 millones de dólares para hacerse con Sky TV debería ser rechazada. Tom Watson, número dos del partido laborista y responsable en la oposición de la cartera de Cultura, los criticó este fin de semana por permitir “una cultura del acoso” en su empresa, lo que viene a demostrar que no son los candidatos idóneos para la nueva operación.

La ministra de Cultura del Reino Unido, Karen Bradley, ya había avanzado hace un mes su intención de revisar exhaustivamente el acuerdo para comprobar si 21st Century Fox tiene “un compromiso sincero con la ética de los medios de televisión” y el creciente poder que tendría la familia Murdoch en el sector de los medios de comunicación del Reino Unido. Las autoridades solo tienen que escuchar la voz y las declaraciones de O’Reilly en el podcast The Daily para dar carpetazo a esta revisión y llegar a la única conclusión posible.

Sin embargo, cuando lo que está en juego es un comportamiento de acoso sexual, no siempre se hace justicia. Weinstein se salió con la suya a pesar de que supuestamente durante décadas se comportó como un depredador sexual. De momento, ha perdido su compañía y el lugar que tenía en Hollywood, pero el fiscal del distrito de Manhattan, Cyrus Vance, ha desestimado presentar acciones legales contra el productor, a pesar de tener en su poder una grabación de la policía en la que una mujer explica cómo Weinstein le tocó los pechos sin su consentimiento.

El magistrado del Tribunal Supremo Clarence Thomas fue confirmado en el cargo en 1991 pese al testimonio de la profesora de Derecho Anita Hill, que aseguraba que la había acosado sexualmente en numerosas ocasiones.

Cada vez que el país es sacudido con un escándalo de estas características, los políticos y los analistas políticos se apresuran a afirmar que estamos ante un punto de inflexión y que a partir de ahora las cosas cambiarán. Tras el escándalo Weisntein, hemos oído que Hollywood ya no tolerará el tipo de complicidades masculinas que propician que el acoso sexual sea endémico.

Desconfiar de estas promesas es una actitud inteligente. Durante las dos últimas semanas he estado investigando denuncias por acoso sexual en otro medio de comunicación. He hablado con muchas jóvenes que están asustadas y que me cuentan sus horribles experiencias pero que no quieren que su nombre aparezca en los medios ya que han firmado acuerdos de confidencialidad o temen que nadie les vuelva a contratar si hablan.

Evidentemente, pueden darme los nombres de otras mujeres que tal vez hablen porque “todo el mundo lo sabía”. El miedo todavía es palpable. Hay muchos hombres de mierda en los medios de comunicación.

Traducido por Emma Reverter

Como casi todos los abusones, Donald Trump es un cobarde.

Aunque durante muchos programas del reality “The Apprentice” (El aprendiz) jugó a ser un jefazo que repetía constantemente “estás despedido”, ahora que es el presidente de Estados Unidos no tiene las agallas de hacer lo mismo.

Cuando despidió al entonces director del FBI, James Comey, se escondió detrás del vicefiscal general Rod Rosenstein.

En cambio, con su atormentado portavoz, Sean Spicer, optó por esperar hasta que el pobre hombre dimitió tras haber soportado durante semanas comentarios crueles pronunciados a sus espaldas y críticas de todo tipo: desde el corte de sus trajes a su forma de hablar.

También ha sido cobarde cuando ha querido criticar al fiscal general, Jeff Sessions. Primero, optó por filtrar todo tipo de rumores y después lo criticó abiertamente en un encuentro con el “fracasado” New York Times; un periódico que afirma odiar pero que en realidad admira y teme. Durante el encuentro no pudo controlar su verborrea. El martes, volvió a repetir que se siente “decepcionado” con Sessions por el hecho de que este optó por retirarse de la investigación sobre la relación de Trump y su equipo con el gobierno ruso y por el hecho de que el fiscal general nunca informó a Trump de que lo iban a investigar cuando este lo confirmó en el cargo.

Los cobardes siempre atacan al más débil. En la primera entrevista que concedió al New York Times tras ganar las elecciones, Trump afirmó que no pensaba investigar o presentar cargos contra Hillary Clinton, a pesar de que durante toda la campaña en sus mítines se pudo oír “que la encierren”. Con tono condescendiente dijo que los Clinton ya habían pasado por demasiadas vicisitudes y que había llegado el momento de dejar atrás las acusaciones contra Hillary. Ahora afirma que uno de los pecados del fiscal general fue no investigar a la candidata presidencial demócrata.

Lo cobardes lanzan amenazas que no piensan cumplir. El lunes por la noche, Trump mandó tres tuits para quejarse de #AmazonWashingtonPost y su monopolio libre de impuestos, dejando entrever que obligaría a Amazon a pagar impuestos sobre ventas. En realidad, Jeff Bezos, el multimillonario fundador de Amazon, ha comprado el Washington Post con su fortuna personal y el periódico no tiene nada que ver con Amazon. Además, Amazon recauda el impuesto sobre ventas en todos los estados que lo tienen y no tiene ningún monopolio libre de impuestos. Sin embargo, durante la campaña Trump repitió este bulo una y otra vez y afirmó en Fox News que Bezos le tenía miedo porque pensaba que “iniciaría una investigación antimonopolio porque tiene un grave problema en ese sentido”.

Trump imita a Nixon

Utilizar este argumento contra un medio de comunicación es una estrategia calcada a la que utilizaría Nixon. Según se desprende de una transcripción fascinante de las conversaciones que se registraron en la Casa Blanca en 1971, el presidente Nixon se planteó amenazar a las cadenas de televisión con una demanda antimonopolio para obligarlas a ser menos críticas.

En una conversación de Nixon con un miembro de su equipo, Charles Colson, el presidente afirma que: “Si puedo joderlas, me encantaría hacerlo”.

Nixon cumplió su amenaza e interpuso una demanda antimonopolio contra las cadenas. En cambio, las insinuaciones de Trump sobre el Washington Post carecen de fundamento ya que no tiene el valor ni la base legal para hacerlo.

El presidente tiene la suerte de que, a diferencia de Nixon, en la actualidad los miembros del Partido Republicano y los congresistas republicanos también son unos cobardes. Ahora no hay nadie como Howard Baker que pregunte: “¿Qué sabía el presidente? ¿Cuándo se enteró?”. Nadie se comporta como Barry Goldwater, que tuvo la valentía de decirle a Nixon que el Congreso ya no tenía ninguna confianza en él debido a su absoluta falta de respeto hacia la ley.

Estados Unidos tiene la suerte de que algunos medios de comunicación, como el Washington Post y el New York Times, lejos de amedrentarse han decidido investigar con valentía el escándalo de la relación entre el gobierno ruso y el equipo de la campaña de Trump. En un tuit que mandó el martes, y en el que respondió a la pregunta de por qué el presidente Trump había dejado a Sessions en un limbo en vez de cesarlo, la periodista del New York Times Maggie Haberman, tal vez una de las reporteras que mejor entiende cómo piensa el presidente, dio una respuesta muy sencilla: “Lo hace porqué puede”.

Menospreciar a las personas que le han sido leales es otra de las muestras de la debilidad de Trump, como también lo es su costumbre de no asumir la responsabilidad por sus peores acciones cuando lo pillan con las manos en la masa.

Todo esto ya se hizo evidente durante la campaña presidencial de 2016. En una muestra de mezquindad, imitó a un periodista del New York Times que tiene una discapacidad física, y más tarde negó haberlo hecho. También criticó la apariencia de Carly Fiorina y después lo negó. Su comportamiento siempre está cortado por el mismo patrón.

Jennifer Rubin, una columnista conservadora del Post, indicó que este comportamiento recuerda el del niño que llama al timbre de un vecino y huye: “Le encanta provocar, insultar, burlarse de los demás y menospreciarlos. En cambio, no sabe asumir la responsabilidad por sus palabras y acciones”. Esta es la definición clásica de la cobardía.

Sessions es un conservador convencido cuyas opiniones sobre la justicia penal y las libertades civiles lo convertían en un pésimo candidato para el cargo de fiscal general. Sin embargo, dejó el Senado para servir al presidente y fue el primer senador que apoyó la candidatura de Trump y no se merece que este le humille públicamente.

El hecho de que Trump se atreviera a despedir a Sessions nos daría una idea de si se atrevería a prescindir del hombre que más teme, Robert Mueller, el máximo responsable de la investigación sobre los vínculos entre su equipo y Rusia.

Esto es lo que haría Nixon. Sin embargo, el cobarde de Trump lo insinuará pero nunca se atreverá a hacerlo.

Traducido por Emma Reverter

“Esto es nixoniano”, fue la reacción del senador por Pensilvania Bob Casey a la noticia de que el presidente Trump había despedido al director del FBI James Comey.

Casey, cuya afirmación repitieron sus compañeros demócratas, se refería a la infame masacre de sábado noche, cuando el presidente Richard Nixon echó al fiscal especial y al fiscal general del Estado que estaban dirigiendo la investigación del caso Watergate. Pero la masacre no descarriló la investigación; solo alimentó las peticiones de impeachment para Nixon.

Sabemos que Trump tiene un desconocimiento asombroso de la historia. Hace poco metió la pata sobre las causas de la Guerra Civil y parece que pensaba que el famoso abolicionista Frederick Douglass seguía vivo y “haciendo un gran trabajo”. Por supuesto que es posible que el presidente Trump no sepa las lecciones del Watergate. La lección más famosa es que el encubrimiento siempre es peor que el crimen.

Todavía no conocemos la historia completa de la interferencia de Rusia en las elecciones, pero la repentina destitución del director del FBI, que estaba dirigiendo una investigación sobre la posible colusión entre Rusia y la campaña de Trump, apesta a encubrimiento.

Los despidos no salvaron a Richard Nixon del juicio político en el escándalo del Watergate; y deshacerse de Comey tampoco salvará a Donald Trump de las llamas del escándalo ruso.

La abrupta expulsión de Comey como director del FBI solo ha atraído insistentes demandas por el nombramiento de un fiscal independiente. El líder de la minoría en el Senado, Charles Schumer, ha afirmado que a menos que se nombre un fiscal, “todo el mundo tendrá sospechas de encubrimiento”.

Las afirmaciones del Partido Republicano lanzadas este martes por la noche en televisión sobre las motivaciones del presidente para la destitución son literalmente absurdas y una estratagema cínica. Los conservadores afirman que la expulsión de Comey se debe a su mala gestión de la investigación sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton.

El congresista por California Eric Swalwell, vicepresidente del subcomité de la CIA —integrado en el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, uno de los paneles del Congreso que investiga el lío de Rusia— denominó el despido “la masacre de martes tarde de Trump”.

En una entrevista reciente, Hillary Clinton ha afirmado que Comey le costó la presidencia con su carta en la víspera de las elecciones reabriendo la investigación de los correos electrónicos. Entonces Trump afirmó que la devastadora carta redimía la reputación de Comey.

Anteriormente, Trump había estallado contra Comey acusándole de defensor de Hillary por su decisión anterior de recomendar no abrir cargos criminales contra ella. Muchos abogados demócratas y republicanos afirmaron que los poco habituales comentarios públicos de Comey calificando la conducta de Clinton como “extremadamente negligente” pero sin abrir cargos equivalían a una mala conducta. La Casa Blanca sugirió el martes por la noche que esto es lo que motivó la decisión de deshacerse de Comey.

Pero esto no tiene sentido. Si el alardeo de Comey hace nueve meses ha sido lo que ha provocado su abrupta destitución, ¿por qué ahora? Seguro que si esta hubiese sido la razón, el presidente hubiese actuado mucho antes, quizá inmediatamente tras asumir el cargo.

Es más probable que lo que haya provocado al presidente haya sido el reciente testimonio de Comey ante el Congreso. En dicha declaración, el exdirector de la CIA declaró que no le agradaba pensar que sus acciones pudiesen haber afectado los resultados de las elecciones. Probablemente esta afirmación toco la fibra sensible de Trump. Cualquier cosa que golpee la legitimidad de las elecciones desestabiliza al presidente. Es inseguro y parece darse cuenta de que su permanencia en el cargo es débil. Por eso se enfurece cuando se le recuerda que perdió en voto popular.

También es importante que Trump haya destituido al director del FBI justo cuando el escándalo de Rusia se volvía a calentar tras el testimonio de Sally Yates el lunes. La cabeza de Yates ya había rodado, pero Comey seguía en el centro de la investigación. Con las investigaciones de la Cámara de Representantes y del Senado apenas iniciadas, eliminar a Comey puede ayudar a hacer descarrilar la investigación del FBI.

Si las reacciones inmediatas sirviesen de indicación, la destitución tuvo el efecto contrario al esperado. Las solicitudes por un fiscal independiente se convirtieron en un coro atronador en cuestión de horas.

Lo mismo ocurrió en el caso de Nixon. Pero durante el Watergate, demócratas y republicanos unieron sus fuerzas para salvar al país de una Casa Blanca corrupta. Ese tipo de bipartidismo sano no es posible hoy en día.

El país necesita saber qué pasó entre el equipo de campaña de Trump y Rusia. No se puede confiar en el Congreso para que llegue hasta el final de esta posible colusión. La intromisión rusa ha golpeado en el corazón de la democracia. Hay pocas cosas más serias que una poderosa nación extranjera intentando influir en elecciones estadounidenses.

Ahora el FBI está bajo una seria sombra de sospechas. Si el nuevo director no encuentra nada sobre Rusia probablemente sea acusado de encubrimiento. La credibilidad y reputación de la agencia por mantenerse ajena a la política ya fue gravemente dañada por Comey durante la campaña.

La confianza pública en las instituciones en Washington está bajo mínimos. La destitución de Comey solo alimentará el escepticismo. Ahora, un fiscal independiente es tan necesario como inevitable.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Una empresa de Wall Street pagará 400.000 dólares al expresidente de Estados Unidos para que dé una charla. Es precisamente este tipo de servilismo lo que ha causado la corrupción moral de los demócratas.

Todavía es pronto para juzgarla pero, de momento, la postpresidencia de Barack Obama está siendo decepcionante. El lunes, en el marco de su primera comparecencia pública desde la toma de posesión de Trump, Obama habló de la desigualdad económica. Aunque lo cierto, y es obvio para todos, es que Obama ya forma parte del 1%, en gran parte debido a las empresas estadounidenses.

Desde que dejó la Casa Blanca ha tomado decisiones que dañan su imagen. Esta semana hemos sabido que Cantor Fitzgerald LP, una empresa de bonos que gestiona swaps de incumplimiento crediticio, los instrumentos financieros que contribuyeron a impulsar la crisis financiera de 2008, le pagará la increíble suma de 400.000 dólares por una charla.

Sin olvidar sus vacaciones. Evidentemente que el expresidente se merecía unas vacaciones. ¿Pero era necesario que se las tomara con el club de multimillonarios? Muchos medios han informado de su estancia en la casa que tiene Richard Branson en las Islas Vírgenes Británicas para practicar el kitesurf; las fotografías han dado la vuelta al mundo. En la Polinesia Francesa se fue de excursión en el yate de David Geffen, de 228 metros de eslora, [uno de los fundadores de Dreamworks] con famosos como Tom Hanks, Oprah Winfrey y Bruce Springsteen.

La codicia de los presidentes cuando dejan la Casa Blanca ya es una tradición y cobrar por conferencias se considera una propina para altos cargos que se jubilan. Ha sido así desde Gerald Ford. Un conglomerado de medios de comunicación japonés pagó 2 millones de dólares a Ronald Reagan por varios discursos.

Los Clinton han sido los que han sacado más tajada; juntos han ganado unos 158 millones de dólares con sus discursos. A ellos también les gustaba codearse con multimillonarios y navegar en yates fabulosos. George W Bush dio 200 charlas pagadas y recibió 7 millones de dólares, que ahora parece una cifra irrisoria, por sus memorias, Decision Points.

Sin embargo, ahora las cosas han cambiado. El lunes, en Chicago, Obama pronunció su primer discurso desde que dejó la Casa Blanca y no dedicó ni una sola palabra a su sucesor, que en un gesto de imprudencia no dudó en acusarlo falsamente de haberlo espiado y que desde que asumió el cargo está haciendo todo lo posible por dejar sin efecto todos los logros de Obama.

Su equipo ha afirmado que el expresidente no hará comentarios sobre Trump porque en su día Bush tampoco los hizo sobre él (parece ser que a Bush le molestó que Jimmy Carter criticara a su padre después de perder frente a Reagan, con George H. Bush como vicepresidente). Sin embargo, estos ya no son tiempos corteses y esta etiqueta ya no puede ser respetada.

El servilismo habitual de los altos cargos demócratas con los multimillonarios ha provocado la bancarrota moral del partido. Bernie Sanders hizo bien al criticar a Hillary Clinton durante las primarias por pronunciar discursos pagados en Wall Street. Incluso los seguidores más incondicionales de Clinton creen que estas charlas no tienen justificación. Sin duda, dio carnaza a sus rivales.

Por parte de Obama, ha sido un error fichar con la misma agencia de conferenciantes que los Clinton; la agencia Harry Walker. Es dinero fácil. Este gigante del circuito de conferenciantes ha dado unos 158 millones de dólares a los Clinton. Durante la campaña, Hillary explicó que ganó esa cifra porque “es la que le ofrecieron”.

Sin embargo, ¿necesitan los Obama ganar todo ese dinero fácil? Si algo gustaba de tener a Barack y a Michelle en la Casa Blanca es que no provocaban conflictos éticos. Parecían tomar las decisiones morales correctas y tener valores familiares. Y gracias a un acuerdo editorial con Penguin Random House de 65 millones de dólares, y lo que ya ha ganado con sus libros anteriores, Obama no tiene problemas económicos.

Por supuesto que se merecen ser recibidos a lo grande por Angela Merkel y, en el caso de Michelle, que impulsó un huerto orgánico en el jardín de la Casa Blanca, participar en una conferencia de alimentación en Italia. Sin embargo, según The New York Times, durante su viaje también pronunciarán discursos pagados.

Bernie Sanders tiene razón cuando dice que el Partido Demócrata debe volver a prestar atención a sus bases y representar los intereses de la clase trabajadora, no de los multimillonarios. Tiene razón cuando afirma que es un escándalo que Obama no haya sido capaz de llevar ante la justicia a los ejecutivos de Wall Street responsables de la crisis financiera. El hecho de que ahora cobre de Wall Street no hará más que levantar sospechas.

Es necesario que Obama se comporte como el líder del Partido Demócrata. Nadie más puede hacerlo. Y es por este motivo que en declaraciones al Times, Sarah Kovner, una activista demócrata que siempre ha apoyado a Clinton, indicó que “es necesario que se pronuncie”.

Hillary Clinton ha quedado desacreditada tras su imprevista derrota; una herida mortal política. Si bien en otras ocasiones en candidato perdedor es visto como el líder en la oposición, Clinton, de 69 años, ya ha perdido la oportunidad de presentarse por tercera vez como candidata presidencial.

Ni Nancy Pelosi ni Chuck Schumer, líderes de la minoría demócrata en el Cámara de Representantes y en el Senado respectivamente, pueden llenar este vacío. El nuevo responsable del Comité Nacional Demócrata, Tom Pérez, es hoy por hoy un gran desconocido.

Con los republicanos controlando el gobierno, los demócratas necesitan a su líder más brillante. Tendrá que pasar algún tiempo antes de que emerja un nuevo líder y Bernie Sanders y Elizabeth Warren no pueden ser los únicos que critican a la nueva administración.

Habla, Obama, habla. Y no lo hagas solo por dinero.

Traducido por Emma Reverter

Por mucho que quieras pretender que tú y Jared Kushner [tu marido] sois una buena influencia para Donald Trump y moderáis su discurso. ¿Dónde está esa moderación? Kushner, a quien también se le ha asignado un cargo tan difuso como el tuyo pero igualmente poderoso, tiene un enorme peso en la Casa Blanca por el hecho de haberse casado con una Trump. Como la de él, tu lealtad está fuera de toda duda. Todo el mundo sabe que eres la principal confidente de tu padre, tanto en los negocios como en política. Vosotros dos conseguís elevar el nepotismo a un nuevo nivel, superando incluso a JFK cuando nombró fiscal general a su hermano Bobby. Como era previsible, los medios de comunicación ya han señalado los conflictos de intereses entre vuestros cargos y vuestros negocios.

La noción de que das voz a las mujeres debería haber quedado invalidada tras difundirse durante la campaña un vídeo en el que tu padre hacía servir la expresión “agárralas por el coño”. Ahora, el hecho de que tu padre defienda al presentador de la Fox Bill O‘Reilly, que ha caído en desgracia tras múltiples acusaciones de acoso sexual y afirme que “es una buena persona” que no debería tener que gastarse 13 millones de dólares para satisfacer a sus víctimas, evidencia que lo tuyo es un timo.

Obviamente, no eres la única que pretende ser feminista en Washington, pero has jugado la carta de “mujer profesional” como nadie. Durante la Convención republicana en Cleveland sorprendiste a todos, incluso a los “enemigos del pueblo” en los medios de comunicación con tu canto a favor de las madres trabajadoras. Sin embargo, tu propuesta de impulsar una baja maternal de seis semanas no será extensible a los padres. Prácticamente todos los expertos en igualdad de género consideran que el permiso para los padres es clave si queremos que las mujeres puedan avanzar en sus carreras profesionales. Sin lugar a dudas, cuando se publique el libro que estás a punto de lanzar, Mujeres que trabajan: reescribiendo las claves del éxito,  los expertos diseccionarán todas y cada una de tus palabras.

Como pasa con prácticamente todo lo que tiene que ver con una administración que es un “club de multimillonarios”, el dinero explica el éxito que hay detrás de tu marca. Las ventas de tu marca de ropa fabricada en Asia superan los 100 millones de dólares. Sin embargo, pronto no podrás con todas las contradicciones morales que se esconden detrás de una pose cuidadosamente planificada.

Cuando Fox despidió a Roger Ailes por sus múltiples acosos, de hecho esta misma semana otra víctima ha presentado una nueva demanda, la respuesta de tu padre dejó mucho que desear. Esto no debería sorprendernos porque Fox pertenece al círculo Trump. Dijo que toda persona que pierde el trabajo se merece encontrar otro (y otro jefe).

Como fideicomisaria de las dos hijas pequeñas de Rupert Murdoch, es obvio que te ordenaron callar. No por ello tu silencio fue menos decepcionante.

Y con tu querido papá apoyando los planes más conservadores del Partido Republicano, que entre otras cosas van en contra de la salud de las mujeres, se ha evidenciado que no contribuirás a defender los derechos de las mujeres y que se trata solo de una quimera.

Es difícil creer la afirmación que hiciste durante la entrevista que concediste a Gayle King (cadena de televisión CBS), cuando prometiste que siempre seguirás los estándares morales más elevados. Cambias de sombrero con demasiada frecuencia: manager de la compañía inmobiliaria de Trump, directora de tu marca de ropa, ayudante del presidente y, más importante, hija. Aunque desde un punto de vista formal te has desmarcado de muchos de estos cargos, lo cierto es que tus intereses se pisan y no será posible separarlos por mucho tiempo. Si pensaste que tener un cargo en la Casa Blanca te daría inmunidad y no tendrías que dar explicaciones por posibles conflictos éticos, olvídate. Tener un cargo oficial te obliga todavía más a respetar las reglas del juego.

Cuando King te preguntó si eras cómplice de la agenda marcada por tu padre, tu respuesta fue vergonzosa: “Si ser cómplice significa ser una influencia positiva para hacer el bien…entonces lo soy”.

“Cómplice” porqué mujeres que ganan millones de dólares con las ventas procedentes de marcas de lujo que se dirigen a consumidoras ricas deberían hablar sin tapujos sobre el acoso sexual en el trabajo. Yo también trabajé tras dar a luz y en parte quería creer que ibas a defender a las mujeres. Sin embargo, tras ver las fotografías que cuelgas en Instagram, que muestran como juegas con tus tres hijos adorables, se supone que tras una jornada laboral, o cuando leo los discursos que cuelgas sobre bajas remuneradas, llego a la conclusión de que no es más que otra campaña de marketing para crear una marca. Así que es justo que te pregunte ¿cómo piensas ayudar a las mujeres?

Lo mismo le podríamos preguntar a Delphine Arnault, la única mujer que se sienta en la junta directiva de 21st Century Fox. ¿Ha dado su opinión sobre O’Reilly a su docena de colegas, entre los que se incluyen Murdoch y sus hijos Lachlan y James? Sin duda, el comportamiento improcedente y obvio de Ailes y O’Reilly representa un caso de mala gestión empresarial, con pagos secretos incluidos.

Arnault es la vicepresidenta ejecutiva de Louis Vuitton y una de las responsables de Christian Dior. Ambas marcas deben su éxito a la lealtad y el dinero de mujeres. Sus sueldos en ambas compañías le han hecho rica. Arnault, ¿qué opinas de las fechorías de Ailes y O’Reilly? ¿Cómo justificas tu presencia en la junta directiva de esa cadena y el dinero que recibes de ella?

Tu marca quedará manchada por tu silencio y serás recordada como la integrante del patronato que no abrió la boca para criticar la misoginia de Fox.

Tanto tú como la marca Ivanka tendréis una mala imagen para las generaciones futuras y no te gustará lo que pensarán. Tus marcas son pura ficción y todo el mundo lo sabe.

Por su parte, la generación más joven del clan Murdoch no ha sido capaz de cumplir con su promesa de limpiar el nombre de la Fox tras el escándalo de Roger Ailes y no han propiciado una cultura empresarial basada en la confianza y el respeto. Los casos de acoso de O’Reilly, meticulosamente explicados por The New York Times, eran de sobra conocidos por los responsables de la Fox cuando le preparaban un nuevo contrato al presentador. La hipocresía de la familia Murdoch incomoda a las mujeres que trabajan en la Fox. Hasta que no despidan a O’Reilly la familia es cómplice, como diría Ivanka, de sus actos.

Es imposible limpiar todas estas manchas éticas o separar a Ivanka de los pecados de su padre. Por mucho que lo intente, esto no es La Bella y la Bestia. Más bien se parece a Macbeth.

Traducido por Emma Reverter

Donald Trump ha logrado convertir su déficit de atención en una máquina de firmar resoluciones. Y con todas esas medidas saliendo de su escritorio a un ritmo desenfrenado, es casi imposible elegir cuál de ellas se merece el mayor grito de indignación.

Con la fuerza de un vendaval, cada una de esas abominables leyes de la Casa Blanca crea un turbulento desastre. A menudo, la última expulsa a la anterior de los titulares. Primero fue la orden dando instrucciones a las agencias para aliviar “la carga de la regulación” de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (la reforma sanitaria de Obama); el primer paso para desmantelarla, no “mejorarla”. Después llegó la aprobación de dos polémicos oleoductos y la retirada de otras regulaciones medioambientales.

Lo de la seguridad nacional ha sido una lluvia de horrores: el muro fronterizo con México, las faltas de respeto a las agencias de inteligencia, el posible regreso de la tortura, el poner a Irán “sobre aviso” y las ofensas a tradicionales aliados como Australia. Apenas hemos tenido tiempo para digerir todas las consecuencias de las restricciones de financiación relacionadas con el aborto y el nombramiento de un nuevo juez para el Tribunal Supemo más de derechas que Antonin Scalia, su predecesor.

Por terribles que sean, todas estas medidas han quedado eclipsadas y superadas por el veto migratorio, que ofende a la decencia estadounidense y a su Constitución. Esta es tan espantosa que ensombrece a todas las anteriores. Pero estos olvidos empiezan a parecer una extraña forma de demencia relacionada con Trump.

El viernes, la atención de todo el país estaba puesta en el valiente juez federal de Seattle que anuló el veto migratorio de Trump. Pero el mismo día, el presidente estaba encerrado en secreto con la mismas personas a las que había denunciado en su campaña populista: la élite de Wall Street. Dio la bienvenida a Jamie Dimon, consejero delegado de JP Morgan, uno de los principales bancos mundiales, y a Larry Fink, de BlackRock, la empresa de gestión de activos más importante del mundo.

Tenía un inmenso regalo para ellos: el desmantelamiento de la ley de regulación financiera Dodd-Frank, aprobada para proteger a los consumidores tras la crisis financiera de 2008, pero considerada excesiva por los banqueros.

La Ley de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor Dodd-Frank complicó a los bancos la creación de todos esos sofisticados instrumentos financieros como los CDS (instrumentos para cubrirse de los impagos) reflejados en libros y películas como La gran apuesta o Too Big To Fail (Malas noticias). La ley limitaba los chanchullos que hicieron que mucha gente perdiera sus hogares, que perdieran sus ahorros de jubilación y que casi provocan una depresión económica. Los bancos y las empresas de capital riesgo vuelven a tener libertad para ser creativas, señala la orden de Trump.

Y hay más. La “regulación fiduciaria” de la Administración de Obama –que requiere a los asesores financieros actuar respetando el mejor interés para sus clientes–, tan odiada en Wall Street, será limitada. La norma protegía a los pensionistas de conflictos con los agentes de bolsa. Sin la regulación, serán los brokers los que queden protegidos.

El mensaje de la Casa Blanca es evidente: vuelven los días felices. Obviamente, las bolsas se dispararon con estas noticias gracias a los nuevos máximos alcanzados por los bancos. Era la segunda visita de Dimon a la Casa Blanca desde la elección de Trump y la alfombra de bienvenida probablemente se extienda a muchos otros banqueros, dado que dos ex altos cargos de Goldman Sachs, Gary Cohn y Steven Mnuchin, estarán al mando de la política económica de Estados Unidos.

Esto incluye, por supuesto, los impuestos. Si el presidente logra promover las grandes bajadas de impuestos que propuso durante la campaña, al club de los multimillonarios le irá realmente bien. Está bajando los impuestos a las empresas y reduciendo el tipo impositivo más alto para individuos; del 43,8% de Obama al 33%. Y una de las grandes promesas populistas de la campaña de Trump, cerrar el resquicio del 'carried interest', tan querido por los fondos de alto riesgo, no se ha anunciado últimamente [el carried interest es un sistema de beneficios financieros para determinados fondos de inversión que permite no pagar la tasa impositiva regular]. Durante la campaña, Trump acusó a los directores de los fondos de alto riesgo de ser unos vagos que estaban “librándose de sus crímenes”.

Hace solo unos meses, Trump, en su pose populista, atacó con dureza a Hillary Clinton por su relación cercana con gente como Dimon, especialmente por el dinero que recibió por sus conferencias y contribuciones. Arremetió contra ella por no lograr cerrar el resquicio del 'carried interest' cuando estaba en el Senado. Veremos si Trump lo hace.

Demócratas y defensores del consumidor hacen todo lo que pueden para denunciar los regalos a Wall Street. “Donald Trump habló mucho y fanfarroneó sobre Wall Street durante su campaña, pero como presidente estamos descubriendo de qué lado está realmente”, declaró la senadora Elizabeth Warren al diario Wall Street Journal el pasado viernes. Warren, una de las más críticas con Wall Street, ayudó a escribir partes de la legislación Dodd-Frank.

Los banqueros no son lo únicos relamiéndose por los favores concedidos. De acuerdo con un artículo de The New York Times el pasado domingo, los productores de energía y las compañías de carbón son las siguientes en la fila.

Hace menos de un mes, el nuevo presidente se mostraba cruel con “el establishment” durante su discurso de inauguración. “El establishment se protegió a sí mismo, pero no a los ciudadanos de nuestro país”, señaló. “Sus victorias no han sido vuestras victorias. Sus triunfos no han sido vuestros triunfos y mientras ellos festejaban en nuestra capital, las familias en apuros en todo el país tenían poco que festejar”.

La semana pasada fue Wall Street quien estuvo de celebración en Washington. Pronto, sin duda, serán los multimillonarios hermanos Koch.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Acabo de comprarme mi primer souvenir de la era Trump. No es un sombrerito rosa (símbolo antiTrump durante la Marcha de Mujeres en Washington), es una camiseta negra con tipografía blanca en la que puede leerse “Alternative facts are lies” (“Los hechos alternativos son mentiras”).

La camiseta homenajea a la neolengua ideada por Orwell que brotó de los labios de la consejera de Trump Kellyanne Conway durante el programa de la NBC Meet the Press. Aseguró que el nuevo jefe de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, no había mentido a los periodistas sobre el número de personas que acudieron a la investidura, sino que simplemente les había presentado unos “hechos alternativos”. Vale la pena reproducir la parte más destacada de la conversación con Chuck Todd.

Para cuando se emitió Meet the Press, yo ya estaba harta del debate sobre la cantidad de gente que había acudido a la toma de posesión de Trump. Es el tipo de asunto trivial que incendia las redes sociales y la prensa, algo que Trump sabe mejor que nadie. En este caso, cualquiera que entrase en Internet podía ver una comparativa entre el día de investidura de Trump y de Obama, y cazar la mentira del nuevo presidente. Sin embargo, lo que sucedió fue que una atención casi obsesiva por las cantidades de personas presentes durante el juramento dominó las noticias durante varios días.

El New York Times estaba en lo cierto al destacar que la Casa Blanca estaba mintiendo, pero su gran titular fue un ejemplo más de la cobertura reactiva con la que Trump jugó a lo largo de su campaña. Con un tuit provocador o un insulto grosero, ha sido capaz incendiar las redes sociales y la prensa. Los tiempos son interesantes porque, a menudo, estas tormentas estallaban para tapar una amenaza más seria y profunda. Toda la atención que se ha prestado al número de personas que fue o no ha eclipsado la importancia tanto del decreto sobre el sistema sanitario firmado el viernes como de la Marcha de Mujeres que se produjo el sábado.

El lío que Trump ha creado en el sistema sanitario es significativo y vergonzoso. Conway presentó felizmente algunos “hechos alternativos” sobre esto en la misma aparición televisiva y afirmó:

“Firmó órdenes ejecutivas para parar el Obamacare y todos sus problemas. Muchas personas han perdido sus... millones de personas han perdido sus seguros, sus doctores, sus planes. Y esto tiene que parar ahora mismo. Lo va a reemplazar con algo mucho más propio del libre mercado y centrado en el paciente”.

Es difícil imaginar algo más centrado en los pacientes que ofrecer un mejor seguro de salud. La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible ha hecho que el número de estadounidenses sin seguro se reduzca a mínimos históricos. La afirmación de Conway de que “millones de personas han perdido sus seguros” proviene directamente de engañosos anuncios financiados por Koch durante la campaña. Es un hecho demostrable que mucha más gente ganó cobertura que aquella que vio sus pólizas canceladas. Y en estos últimos casos, es verdad que algunos planes comerciales fueron interrumpidos, pero a aquellos que tenían una póliza no se les negó cobertura médica. A menudo se les ofrecieron alternativas más baratas, porque muchos estaban cualificados para recibir subsidios o porque podían comprar nuevas pólizas con mejor cobertura en mercados federales o estatales.

La derogación del Obamacare podría negar la atención sanitaria a más de 18 millones de personas, y las propuestas republicanas para reemplazarlo suponen una considerable confusión. Algunos proyectos de ley puede que cubran a más gente, pero la cobertura sería miserable y no servirá para pagar muchos tratamientos médicos.

El nuevo secretario de Sanidad y Servicios Sociales, el congresista republicano Tom Price, ha ofrecido un plan en el Congreso que hace que una buena cobertura sanitaria sea menos asequible y menos accesible para la mayoría. Las cuentas de ahorro de atención sanitaria que muchos republicanos abrazan no ayudarán a la gente que no puede ahorrar lo suficiente para cubrir el tratamiento de una enfermedad grave.

Trump y Conway están jugando a los trileros con sus hechos alternativos en sanidad. “Condenas la política que no te gusta, propones algo mucho peor para sustituirlo y aseguras que es mucho mejor”, así es como The New York Times describió su hipocresía.

El nuevo presidente parece no entender los hechos reales. Spicer, que atacó con agresividad a la prensa este sábado, tuvo que corregir apresuradamente los comentarios de su jefe cuando Trump, durante una entrevista en the Washington Post antes de la toma de posesión, prometió “seguro médico para todo el mundo”. La corrección de Spicer de sus comentarios devolvió a Trump a la ortodoxia republicana: el acceso a la cobertura médica se incrementará y los costes se reducirán a través de la competencia de mercado, no a través de un enorme gasto público nuevo para una cobertura universal.

Cuando has pasado toda tu carrera siendo completamente escrupuloso en cuanto a los hechos, es duro ajustarse a una vida en la América de la postverdad de Trump. Es verdad que la prensa ha tenido sus errores y ha tenido serios coqueteos con lo que Steven Colbert calificó de 'truthiness' (es un concepto que hace referencia al deseo o creencia de que algo es verdad sin tener en cuenta los hechos) durante los años de Bush. Entonces, los medios de comunicación, incluido el Times, publicaron historias basadas en información de inteligencia falsa. Hubo demasiadas noticias falsas en 2016 procedentes de dudosos sitios web.

Pero estoy de acuerdo con Susan Glasses, la directora de Politico, que hace poco escribió un importante ensayo para el Brookimgs Institution llamado Covering Politics in a Post-Truth America (cubrir información política en la América de la posverdad). Glasses concluye que la información política seria (no los pronósticos de las encuestas) nunca ha sido mejor que ahora. Pero hay mucho sobre esto, y parece que importa muy poco a la gente, incluidas las buenas investigaciones sobre los negocios de Trump o su forma de tratar a las mujeres en el pasado.

Sin embargo, el mundo presta atención a las palabras del líder de la última gran superpotencia. La “carnicería americana” que describió el presidente no concuerda con la realidad estadounidense. No vivimos en un país que está económicamente destrozado e infestado de crímenes. Los niveles de violencia están en mínimos históricos y ha habido un crecimiento récord de empleo en los últimos ocho años. Sus gritos de “América, primero” evocan el aislacionismo de Charles Lindbergh y el veneno antisemita, no las creencias inclusivas y empáticas que comparten la mayoría de los estadounidenses. La globalización y la tecnología han hundido algunas industrias y partes del país, pero un mundo interconectado ha producido muchos más beneficios que daños.

La mayoría de la gente cree que existe la verdad y que existen las mentiras. Los “hechos alternativos” son mentiras.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Hace algunos días, Hillary Clinton eligió un sitio amargamente irónico para ofrecer una fiesta de agradecimiento para sus donantes: el salón de baile del Hotel Plaza, que fue propiedad de Donald Trump.

La gente reunida para el triste evento, que incluía a directores de fondos de inversión y magnates de los medios de comunicación, supo construir la red de recaudación de fondos más formidable que se haya visto jamás en la política estadounidense. Entre varias campañas de los Clinton y los grupos políticos y benéficos relacionados a ellos, se llegaron a recaudar casi 4.000 millones de euros a lo largo de cuatro décadas. Muchos de estos donantes han entregado abultados cheques desde la primera campaña presidencial de Bill Clinton en 1992.

En 2016, los donantes esperaban que la inyección de 1,1 mil millones de euros catapultara a Hillary Clinton a la Casa Blanca y quedaron pasmados, al igual que el resto de la élite del país, cuando todo ese dinero se fue por el retrete.

A mí no me invitaron al Plaza. (Como es costumbre con los Clinton, la prensa tenía la entrada prohibida). Pero el evento en el Plaza fue un hito personal para mí también, y el cierre de una larga carrera informando sobre los negocios de los Clinton.

En el año 1991, yo era una de las únicas periodistas junto a Bill Clinton en uno de sus primeros eventos para recaudar dinero en Hollywood. Vi cuánto le gustaba codearse con los súper ricos, cómo literalmente cambiaba su lenguaje corporal cuando estaba rodeado de millonarios. Estábamos en Beverly Hills, en la mansión del productor cinematográfico Mike Medavoy, cuya casa tenía hasta una araña de cristal colgando en el patio.

Luego supe por los asistentes de campaña que Hillary odió el artículo que escribí y que fue publicado en la portada del Wall Street Journal. En él se remarcaba que la pareja hilvanaba cada punto de sus vidas, desde su paso por la facultad de Derecho de Yale hasta los alguna vez famosos “fines de semana renacentistas” a los que iban en Nochevieja, para recaudar fondos. Hillary dijo en ese momento que el artículo daba a entender que “estamos usando a nuestros amigos”.

Los Clinton son los responsables

Pero Bill y Hillary Clinton son los responsables de que el Partido Demócrata se haya convertido en el Partido de Wall Street y sus amigos glamurosos. Durante su paso por la Casa Blanca, Bill hizo muy poco por modificar el sistema de financiación de las campañas políticas que siempre ha estado en las antípodas del mensaje igualitario del partido.

El hecho de que gran parte de la zona central de Estados Unidos le haya dado la espalda a los demócratas tiene mucho que ver con personas como Anna Wintour y el titán de los fondos de inversión Donald Sussman. (Aunque es cierto que Trump también se ha rodeado de multimillonarios, incluidos tres antiguos miembros de Goldman Sachs).

¿Hacia dónde irá ahora el Partido Demócrata, si no es con los que fueron a la fiesta en el Plaza?

Mientras todos los ojos están puestos sobre Trump, ésta es una de las cuestiones más urgentes de la política estadounidense. Mientras todos los analistas decían que estas elecciones estaban acabando con el Partido Republicano, fue el Demócrata el que quedó hecho trizas. Ahora hay que reconstruirlo desde cero para enfrentar el futuro post-Clinton. Pero los cimientos para tamaña empresa son débiles.

No sólo el Partido Demócrata es minoritario en Washington, sino que ha perdido plazas en los gobiernos de muchísimos estados, desde gobernaciones hasta escaños en las legislaturas estatales. Mientras los demócratas se han concentrado desde 2008 en conservar la Casa Blanca, los hermanos Koch y sus aliados multimillonarios de derechas le han dado fortunas a los candidatos locales y la recompensa ha sido enorme.

Para ver cuán efectiva ha sido la red de los Koch, sólo hace falta ver el conflicto en Carolina del Norte, donde el gobernador republicano saliente y su legislatura republicana están socavando los poderes del nuevo gobernador.

Solo les quedan los alcaldes de las grandes ciudades

Los partidos siempre han recurrido a los gobernadores cuando buscan talento fresco, como fue el caso de Ronald Reagan y Jimmy Carter. Pero con tan pocos estados azules, los demócratas no tienen mucho donde elegir. El último recurso que les queda son los alcaldes de las grandes ciudades, donde el partido tiene el poder. Pero incluso en estos casos, los problemas de las grandes ciudades están opacando a jóvenes estrellas como Rahm Emmanuel en Chicago y Bill de Blasio en Nueva York.

Sin embargo, la falta de estrellas no es el principal problema del partido. La cuestión son las ideas que lo sostienen. De alguna forma, la promesa de Trump de “hacer grande a Estados Unidos otra vez” consiguió conquistar a los votantes republicanos religiosos y conservadores, a los blancos con bajo nivel educativo y a los habitantes de los suburbios que hacían falta para ganar en el Colegio Electoral.

Hillary Clinton no tuvo un mensaje convincente. Este fue el fallo más grave de su campaña. Y también es el mayor desafío para el Partido Demócrata que debe reconstruirse aliándose con los liberales Bernie Sanders y Elizabeth Warren, y a la vez con los donantes que han financiado el partido desde el triunfo de Bill Clinton en 1992.

Por supuesto que el mensaje económico de Sanders y Warren está en las antípodas de los intereses de Wall Street. ¿Entonces quién aportará las ideas económicas para rejuvenecer al partido, mientras Trump y su nuevo gabinete intentan desarmar los programas sociales que han sido los principales logros de los presidentes demócratas, desde Johnson hasta Obama?

¿Cuál será la posición de los demócratas ante el comercio, otro tema que divide a los donantes de Wall Street de las filas demócratas? Y quizás lo más importante: ¿quiénes son los mejores pensadores y activistas que pueden comenzar a responder estas preguntas?

Todas las personas del partido con las que he hablado están aún tan sorprendidas y enfadadas por la inesperada victoria de Trump, que no pueden ni ponerse a pensar en estas cuestiones. Los demócratas siguen obsesionados con la intervención de Rusia en las elecciones y culpan al director del FBI, James Comey, por la derrota de Clinton. Si bien estas también son cuestiones importantes, no aportan nada a la reconstrucción futura del partido.

En política, igual que en la vida, los demócratas deberían consolarse pensando que la suerte suele ir y venir de formas sorprendentes. El 2 de noviembre de 1992, Donald Trump perdió su adorado Hotel Plaza y tuvo que declararse en bancarrota. Al día siguiente, Bill Clinton era elegido presidente.

Traducido por Lucía Balducci

En el último debate de las elecciones, Hillary Clinton apareció como esperaba, como la más que probable primera mujer presidenta de los Estados Unidos.

Negándose a confirmar que aceptaría los resultados de las elecciones, Donald Trump se descalificó, casi seguro, como presidente. La transferencia de poder pacífica después de una elección presidencial ha sido el pilar de nuestra democracia. Negándose a aceptar los resultados de la votación, Trump despreciaría la tradición de la política americana y las creencias democráticas de prácticamente todos los votantes.

Como los dos anteriores debates, este fue polémico y marcado por críticas maliciosas entre Trump y Clinton. Pero los argumentos de Trump eran a menudo disparatados y carecían de la más mínima evidencia. Especialmente estrambótico fue su infundado ataque de que la campaña de Clinton estaba detrás de las acusaciones de nueve mujeres que afirmaban que Trump les había metido mano y les había besado. Acusaciones que Trump ha negado.

Algunos analistas pensaban que Trump podría haber perdido las elecciones el día que se hizo pública la repugnante grabación en la que presumía de su habilidad de besar a las mujeres y “agarrarlas por el coño”. Su posición en las encuestas a nivel nacional y en estados clave cayó precipitada e incesantemente desde que la grabación se hiciese pública.

Pero sus constantes reivindicaciones sobre unas elecciones amañadas y la negativa a unirse a su candidato a la vicepresidencia, Mike Pence, en decir que aceptará los resultados de las elecciones son igualmente indignantes, si no más. Estas reivindicaciones tienen el objetivo de dañar la confianza de la gente en el proceso electoral.

Así que Trump arruinó su última oportunidad para presentarse a sí mismo como un presidente creíble, mientras Clinton, que mantuvo su compostura a lo largo del debate, irradió solidez.

En el debate del miércoles, su talla como candidata fue mucho mayor que en los dos anteriores. La mayoría de las últimas encuestas nacionales sitúan a Clinton con una ventaja inaccesible sobre Trump. Con 20 días para las elecciones, es prácticamente imposible para él recuperar el terreno perdido necesario para ganar la presidencia.

Así, Clinton tenía mucho menos en juego que Trump. Su estrategia era simple: demostrar que Trump no vale para la presidencia, defenderse a sí misma sin parecer a la defensiva o utilizando evasivas y, lo más importante, mantener el comportamiento de una más que probable presidenta.

Clinton hizo un trabajo maestro en no dejar que los virulentos ataques de Trump le irritasen. No atacó a Trump tanto como en los dos debates anteriores, aunque obviamente lo incomodó. Él soltó que es una “mujer malvada”.

Trump empezó el debate hablando en voz suave y apuntándose algunos tantos contra Clinton en asuntos como el comercio. Pero pronto perdió el foco y finalmente se desmoronó, negando, cuando hay una grabación que lo demuestra, que había menospreciado por su aspecto a las mujeres que le han acusaron de abusos e interrumpiendo continuamente a Clinton, prácticamente gritando “falso” tras algunas de las intervenciones de Clinton sobre su historial.

Hubo una amplia discusión de temas, la política exterior, el Tribunal Supremo, el déficit presupuestario y el aborto. Clinton insistió en su apoyo al derecho de la mujer a controlar su cuerpo, al tiempo que Trump mostró su repulsión por los abortos en una etapa avanzada y lo describió como “arrancar al bebé del útero”.

Clinton evitó responder directamente a las preguntas del moderador de la Fox Chris Wallace sobre su moral y utilizó sus respuestas para acusar a Trump de ser la “marioneta” de Vladimir Putin, un comentario que claramente le molestó.

Pero se esforzó por ser positiva, demasiado, diciendo que Estados Unidos es grandioso porque “su gente es grandiosa”. Clinton dijo que había dedicado el trabajo de su vida a mujeres y niños y que dedicaría su presidencia a protegerlos. Trump, de nuevo, dio una visión negativa de Estados Unidos.

Por momentos Clinton proyectó un comportamiento majestuoso. Llevaba un elegante traje blanco, un color que ha escogido en otros momentos clave en su carrera a la Casa Blanca, incluido su mitin en Brooklyn tras la victoria en las primarias y en su discurso de aceptación en la convención demócrata. Claramente, Clinton sabe que está a punto de hacer historia de nuevo.

No fue un debate muy estimulante, lo cual parece apropiado para unas elecciones en las que tantos votantes ven a los dos candidatos repelentes.

Trump estuvo trastornado durante un tercio del enfrentamiento de anoche en la Universidad de Hofstra e interrumpió con mala educación al moderador. Clinton se mostró demasiado encantada consigo misma y, una vez más, no consiguió mostrar una visión digerible de cómo cambiaría el país.

En cualquier caso, todo el mundo diría que la noche fue para Hillary Clinton, sobre todo porque Donald Trump no pudo evitar mostrarse incapacitado para el cargo. Movido por el ego, como es habitual, dejó imprudentemente que el debate fuese sobre él.

La afirmación de Trump de que él tiene mejor temperamento que ella fue absurda. Lo fue más aún su mentira de que nunca apoyó la guerra de Irak. Y peor todavía, su loca insinuación de que la prensa llame al furibundo presentador de derechas de Fox News Sean Hannity para pedirle confirmación. Su defensa del stop and frisk (la política policial de detener y cachear que se suele centrar en las personas negras y latinas), y su brusco rechazo a aceptar la afirmación del moderador de que esas medidas fueron declaradas inconstitucionales, fue insólita.

Su llamada a restablecer “la ley y el orden” era un anticuado mantra de Nixon, quizá alentado por Roger Ailes, que diseñó el vilipendiado regreso del presidente hace casi 50 años. Apenas le rebatieron su tratamiento a las mujeres o su enredo de la conspiración sobre el nacimiento de Barack Obama que tanto insultó al presidente y a la inteligencia de los votantes estadounidenses.

Como de costumbre, Clinton mostró su dominio de la política y ofreció gran cantidad de datos específicos adecuados, pero no logró mostrar un tema global sobre el que gire su campaña.

Pero si su intención era dejar que Trump se asfixie a sí mismo, misión cumplida.

He cubierto debates presidenciales desde que Gerald Ford cometió el error nefasto de decir que no había ningún dominio comunista en Europa del Este. Vi a Ronald Reagan hundir a Jimmy Carter con una única frase: “Ya está otra vez”. Esos momentos decidieron elecciones. Harán falta más debates para definir las de este año.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

Donald Trump se ha sacado un nuevo as de la manga: los derechos de las mujeres.

Sistemáticamente recuerda la conducta inapropiada que mostró en el pasado Bill Clinton con varias mujeres y acusa a Hillary Clinton de ser su “facilitadora”. En un mitin celebrado en Oregón hace unos días, Trump acusó a Hillary Clinton de haber intentado “destruir las vidas” de todas las mujeres que han afirmado haber sufrido acoso o abusos por parte del expresidente de Estados Unidos. “Hillary fue increíblemente desagradable, una instigadora cruel y se comportó con esas mujeres de forma lamentable”, afirmó, si bien no pudo ofrecer ninguna prueba convincente. Más tarde, en un acto celebrado en el Estado de Washington, volvió a hacer la misma afirmación. 

Los escándalos sexuales que protagonizó Bill Clinton en la década de los noventa, ¿Podrían dañar la campaña política de Hillary Clinton en 2016? Lo más probable es que no. Sin embargo, Trump cree que el pasado del ex presidente le puede ayudar a cerrar una brecha de género que podría alcanzar unas proporciones históricas en las elecciones de noviembre y a reducir el margen de la candidata demócrata, ya que las encuestas más recientes señalan que el 53% de las personas que votarán a Hillary son mujeres. 

Así que probablemente los nombres de Paula Jones, Kathleen Willey y Juanita Broaddrick, tres de las mujeres que acusaron a Bill Clinton de haber mostrado una conducta sexual inapropiada, empezarán a sonar en los mítines. Jones interpuso una demanda contra Bill Clinton por acoso sexual (llegaron a un acuerdo extrajudicial y el expresidente la indemnizó con 850.000 dólares). Willey lo acusó de haberla manoseado en la Casa Blanca. 

Broaddrick aseguró que Bill Clinton la violó durante su etapa como gobernador de Arkansas. Estas acusaciones, negadas una y otra vez por el ex presidente, volvieron a aflorar durante el escándalo de Mónica Lewinsky y el proceso de destitución posterior.

Lo cierto es que Trump tendrá que hacer frente a una brecha de género de proporciones históricas y al hecho de que siete de cada diez mujeres lo valoran negativamente. Hillary Clinton le saca una gran ventaja con las mujeres y también tiene el apoyo incuestionable de las minorías. Según los últimos sondeos, el 30% de los votantes no blancos la votará.

No hay suficientes votantes blancos no universitarios para que Trump llegue a la Casa Blanca. Y es por este motivo que busca desesperadamente temas que puedan debilitar el apoyo a Clinton. Las minorías raciales, étnicas y religiosas nunca le perdonarán sus promesas de deportar a los hispanos, construir un muro que separe Estados Unidos de México y prohibir la entrada a Estados Unidos de todos los musulmanes. Sus comentarios profundamente sexistas repugnan a muchas mujeres. Paradójicamente, ahora Trump no tiene reparos en afirmar que Hillary Clinton, no él, ha declarado la guerra a las mujeres. 

La estrategia de Trump no ha pillado a Hillary por sorpresa, pero no está claro cuándo y cómo va a responder. Durante las primarias ya tuvo que soportar abucheos constantes y gritos en defensa de las mujeres que denunciaron el comportamiento de Bill Clinton. Es muy probable que Hillary solo consiguiera llamar más la atención cuando tuiteó: “Las víctimas de una agresión sexual se merecen toda la atención, toda la confianza y todo el apoyo posible”. Poco después, una joven que asistió a uno de los encuentros celebrados en New Hampshire le hizo la siguiente pregunta: “Recientemente usted ha afirmado que todas las víctimas de violación se merecen que les crean. ¿Qué tiene que decir sobre las acusaciones de Juanita Broaddrick, Kathleen Willey y Paula Jones? ¿Deberíamos creerles?”

Clinton se había preparado la respuesta. “Bueno, creo que todos nos merecemos que nos crean hasta que las pruebas demuestran que no somos creíbles”, respondió con una sonrisa, seguida de una ronda de aplausos.

Sin embargo, esquivar este tema no va a ser tan fácil. “Para las votantes más jóvenes, algunas decisiones que tomó Hillary Clinton en el pasado la persiguen en 2016”, ha indicado Molly Roberts, una joven columnista: “Lo cierto es que la campaña de desprestigio que ella contribuyó a impulsar contra las mujeres que acusaron a su marido sería impensable en el actual contexto político”. 

“Los que han vivido lo suficiente como para ser testigos de los cambios sociales pueden comprender más fácilmente que una persona tome una decisión en un momento de su vida que sería impensable en otra. Para las jóvenes que han crecido con los valores actuales es difícil de comprender”, señala. 

Las feministas más jóvenes exigen una mayor protección para las víctimas de abusos sexuales y castigos más severos para los autores. Muchas de ellas desconocían el pasado de Bill Clinton, ya que los presuntos casos sucedieron hace dos décadas. Probablemente examinarán su comportamiento bajo el prisma actual; más duro con los presuntos autores.

Y esto es precisamente lo que Trump y algunos detractores de Clinton quieren fomentar. “Quiero hablar con los millenials y jóvenes que van a votar por primera vez y que no saben lo que pasó”, indica Willey.

Willey es la portavoz a sueldo de una organización creada por un amigo íntimo de Trump, y también asesor político, Roger Stone. La organización tiene el nombre de Rape Pac (Proyecto para la rendición de cuentas en torno a la violación) pero anteriormente se llamó Women against Hillary (mujeres contra Hillary).

A Stone le obsesiona lo que él llama “la guerra contra las mujeres” del matrimonio Clinton; este el título de un libro que ha publicado. Es un asesor republicano implacable que se dejó la piel trabajando para el presidente Richard Nixon (tiene la cara de Nixon tatuada en su espalda). Fue invitado al programa conservador de Alex Jones y prometió lanzar una estrategia parecida a la que en su día impulsaron contra Kerry para manchar con acusaciones falsas su expediente militar. Trump cuenta con el apoyo de Paula Jones y Janita Broaddrick.

Durante su etapa como primera dama de los Estados Unidos y ahora como candidata, Hillary hace bien en sospechar de los motivos ideológicos y partidistas que se esconden detrás de estas alianzas. En los noventa, un grupo de abogados conservadores que se hacían llamar “los elfos” conspiraron para que se siguiera hablando del caso de Paula Jones. 

Tras el escándalo Lewinsky y el fracaso del proceso para destituir a Bill Clinton, fui a una extraña cena de homenaje a Linda Tripp, la mujer que traicionó a la joven becaria de la Casa Blanca y la grabó afirmando que había mantenido relaciones sexuales con el presidente Clinton. Un grupo de derechas denominado Free Republic (República Libre) organizó el evento en una antigua plantación de Carolina del Sur. 

No resulta sorprendente que Trump despreciara a estas mujeres en el pasado. En declaraciones realizadas a Fox News en 1998, transcritas por The Daily Beast, Trump indicó: “Todos las integrantes de este grupo son poco atractivas…Linda Tripp, Lucianne Goldberg. Las veo en la tele y me entran ganas de vomitar. Son horribles. Todas ellas, Paula Jones, Lewinsky, son realmente desagradables”.

Trump debería prepararse para la reacción. Un anuncio de un candidato por Arkansas al senado ataca a su rival republicano y lo vincula con los comentarios más sexistas y polémicos de Trump.

Mientras, a Clinton les espera un mes complicado y podría perder las primarias en varios estados donde Sanders le lleva ventaja, entre ellos, West Virginia el martes, Oregón e incluso California, donde las previsiones no son las que se esperaban (la semana pasada tuvo que invertir dinero y esfuerzos en este Estado). Aunque lo cierto es que tiene de su parte a la mayoría de delegados y lo tiene todo atado para hacerse con la candidatura. 

Todo parece indicar que, una vez Trump se convierta en su único rival, los seguidores más fieles de Sanders, también las votantes más jóvenes, cerrarán filas en torno a Hillary. “Al final, lo que salvará a Hillary no es la aprobación de estos votantes sino lo mucho que desprecian a Trump”. Los defectos de su rival y no sus virtudes le allanarán el camino a la Casa Blanca. 

Traducción de Emma Reverter