Los bombardeos no harán que Irán desaparezca. Las bombas estadounidenses no destruirán el conocimiento necesario para construir un arma nuclear, ni lo harán si eso es lo que Teherán desea. El enorme ataque ordenado por Donald Trump no detendrá la guerra abierta entre Israel e Irán. No traerá una paz duradera a Oriente Medio, ni pondrá fin a la masacre en Gaza, ni hará justicia a los palestinos, ni pondrá fin a más de medio siglo de amarga enemistad entre Teherán y Washington.

Lo más probable es que la apuesta precipitada e imprudente de Trump agrave y exacerbe todos estos problemas. Dependiendo de cómo reaccionen Irán, sus aliados y simpatizantes, la región podría sumirse en una conflagración descontrolada. Las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico y en otras partes de la región, que albergan a unos 40.000 soldados estadounidenses, deben considerarse ahora objetivos potenciales de represalia, y posiblemente también las fuerzas británicas y aliadas.

Trump afirma que no ha declarado la guerra a Irán. Afirma que el ataque no es el primer paso de una campaña destinada a provocar un cambio de régimen en Teherán. Pero no es así como lo verán los políticos y el pueblo iraní. La presuntuosa jactancia de Trump sobre un éxito “espectacular” y las amenazas de más y más grandes bombas suenan como las palabras de un conquistador despiadado con la intención de lograr una victoria total y aplastante.

Trump, el presidente aislacionista que prometió evitar guerras en el extranjero, ha caído de lleno en una trampa preparada por el israelí Benjamin Netanyahu, una trampa que sus predecesores más astutos evitaron. Netanyahu ha exagerado constantemente la inmediatez de la amenaza nuclear iraní. Sus discursos alarmistas sobre este tema se remontan a 30 años atrás. Siempre afirmó saber lo que los inspectores nucleares de la ONU, las agencias de inteligencia estadounidenses y europeas, e incluso algunos de sus propios jefes de espionaje, desconocían: que Irán estaba a punto de desplegar un arma nuclear lista para usar, dirigida al corazón de Israel.

Esta afirmación nunca se ha probado. Irán siempre ha negado que busque una bomba nuclear. Su líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, emitió una fatwa que prohíbe dicho programa. La afirmación más reciente de Netanyahu de que Irán estaba armándose, hecha al intentar justificar los ataques unilaterales e ilegales israelíes de la semana pasada, no fue respaldada por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ni por los expertos de inteligencia estadounidenses. Pero el débil mental de Trump optó por creerla. Leyendo el guion de Netanyahu, declaró el sábado por la noche que eliminar esta incontrovertible amenaza nuclear era vital y el único objetivo del ataque aéreo estadounidense.

Así pues, una vez más, Estados Unidos ha declarado la guerra en Oriente Medio basándose en una mentira, en información de inteligencia controvertida y probablemente errónea, distorsionada a propósito por motivos políticos. Una vez más, como en Irak en 2003, los objetivos generales de la guerra son confusos, inciertos y están abiertos a la interpretación tanto de aliados como de enemigos. Una vez más, parece no haber una “estrategia de salida”, ni medidas de contención contra la escalada, ni un plan para lo que sucederá a continuación. Exigir que Irán capitule o se enfrente a una “tragedia nacional” no es una política. Es un callejón sin salida.

Irán no desaparecerá, independientemente de lo que Trump y Netanyahu imaginen en sus sueños febriles. Seguirá siendo una fuerza en la región. Seguirá siendo un país a tener en cuenta, un país de 90 millones de habitantes, con poderosos aliados en China, Rusia y el sur global. Ya insiste en que continuará con su programa nuclear civil.

Estos acontecimientos son un recordatorio de la profunda ignorancia oficial de Estados Unidos sobre Irán. A diferencia del Reino Unido, Washington no ha tenido presencia diplomática allí desde la revolución. Ha tenido pocos contactos políticos directos, y sus severas sanciones económicas han generado una distancia aún mayor, minando aún más el entendimiento mutuo. La decisión de Trump de incumplir el acuerdo nuclear de 2015 (negociado por Barack Obama, el Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, China y la UE) fue producto de esta ignorancia. Diez años después, intenta lograr con las bombas lo que sus predecesores, más sabios, menos impulsivos y menos manipulables, lograron, en gran medida y de forma pacífica, mediante la diplomacia.

La paz parece más esquiva que nunca, y Netanyahu la celebra. Estados Unidos no puede dar marcha atrás ahora. Está comprometido. Y, desde la perspectiva de Netanyahu, él e Israel no pueden perder. Excepto, excepto... que Irán no puede, de ninguna manera, desaparecer. Aún hay que lidiar con él. Y el ajuste de cuentas que se avecina, a corto y largo plazo, podría ser más terrible que cualquiera de las historias de miedo de Netanyahu.

Irán advirtió previamente que, si Estados Unidos atacaba, contraatacaría contra sus bases. Hay muchas opciones, en Baréin, Irak, Jordania y otros lugares. Los hutíes en Yemen afirman que reanudarán los ataques contra buques en el Mar Rojo. El estrecho de Ormuz, un importante punto de tránsito para el suministro energético mundial, podría estar minado, como ocurrió en la década de 1980 durante la guerra entre Irán e Irak. El resultado podría ser una crisis petrolera mundial y un colapso de los mercados. Además, según informes, Irán sigue disparando misiles contra Israel, a pesar de las afirmaciones en Jerusalén de que la mayoría de sus bases de misiles balísticos han sido destruidas.

En respuesta al ataque de Trump, los funcionarios iraníes afirman que no descartan ninguna opción en términos de represalia. Y afirman que no negociarán bajo presión, a pesar del llamado a hacerlo del primer ministro británico, Keir Starmer. Rechazando las afirmaciones no verificadas de Trump sobre la destrucción total de todas las instalaciones nucleares, también insisten en que Irán reconstituirá y continuará con su programa nuclear. La gran pregunta ahora es si ese programa realmente se convertirá en un arma.

Dos consecuencias radicales a largo plazo podrían derivarse de este momento decisivo. Una es que el impopular régimen de Jamenei, conocido por su corrupción, incompetencia militar y mala gestión económica, y privado del apoyo de Hezbolá y Hamás libaneses en Gaza, podría quebrarse bajo la presión de este desastre. Hasta el momento, ha habido pocas señales de un levantamiento o un cambio de gobierno. Esto no es sorprendente, dado que Teherán y otras ciudades están siendo bombardeadas. Pero no se puede descartar el colapso del régimen.

La otra es que, en lugar de renunciar al preciado derecho al enriquecimiento de uranio y someterse al ultimátum de Trump-Netanyahu, los gobernantes de Irán, sean quienes sean, decidirán seguir el ejemplo de Corea del Norte e intentar adquirir una bomba lo antes posible para evitar futuras humillaciones. Esto podría implicar la retirada del tratado de no proliferación nuclear y el rechazo del régimen de inspecciones de la ONU. Tras años de intentar actuar según las reglas occidentales, Irán podría finalmente desmantelarse.

La supuesta necesidad de adquirir armas nucleares para su autodefensa es una lección desalentadora que otros países del mundo podrían extraer de estos acontecimientos. La proliferación de armas nucleares es el mayor peligro inmediato para el futuro del planeta. Lo que Trump acaba de hacer al intentar eliminar imprudente y violentamente una amenaza no probada puede hacer que el peligro comprobado de un mundo con armas nucleares se vuelva cada vez más real.

Por una vez, el uso de la palabra “histórico” está justificado para describir el derrocamiento del régimen de Bashar Al Asad después de más de 50 años de brutal dictadura, 13 años de guerra civil intermitente y un mundo de sufrimiento.

El pueblo de Siria, o al menos la mayoría de él, está jubiloso. Debería disfrutar el momento. Se lo merece. Recuerda las celebraciones que acompañaron la caída de Saddam Hussein en Irak y de Muammar Gaddafi en Libia. Sin embargo, esos recuerdos conllevan una advertencia y una amenaza.

La advertencia es que la alegría puede convertirse rápidamente en lágrimas, y la liberación en una represión renovada, si el súbito colapso de estructuras autoritarias odiadas pero relativamente estables desencadena un descenso incontenible al caos. La amenaza es que el vacío político y militar resultante será disputado por actores interesados no en la justicia y la reconciliación, sino en el poder y la venganza. En Siria, la venganza es un plato que se sirve caliente y vuelve a estar en el menú.

El inicio de la campaña para derrocar a Al Asad se remonta a Daraa, en el sudoeste de Siria, escenario de una revuelta popular en 2011. En ese contexto, el avance exitoso del grupo militante Hayat Tahrir al-Sham (HTS) desde su base en Idlib, en el noroeste de Siria, hasta la capital, Damasco, es un final apropiado: una revolución popular del pueblo para el pueblo. Sin embargo, nadie puede decir todavía qué tipo de futuro prevé para Siria el líder de HTS, Abu Mohammed al-Jolani, ex yihadista vinculado a Al Qaeda y un terrorista en búsqueda reconvertido en 'libertador nacional'. HTS tiene antecedentes de abusos de los derechos humanos y de gobierno autoritario en Idlib.

Según se informa, muchos sirios siguieron en masa la bandera de HTS cuando las fuerzas de Jolani avanzaron hacia el sur. Pero otros grupos, con objetivos e intereses diferentes, se están moviendo rápidamente para explotar la crisis. Entre ellos se incluyen una coalición de milicias nacionalistas lideradas por los kurdos en el noreste –las Fuerzas Democráticas Sirias, apoyadas por Estados Unidos–; facciones rebeldes apoyadas por Turquía conocidas colectivamente como el Ejército Nacional Sirio, y grupos de oposición en el sur, unidos por el odio a Al Asad, pero tal vez no mucho más.

¿Se puede reconstruir el mosaico sirio de antes de la guerra –multiétnico, multirreligioso, inusualmente tolerante y secular–? ¿Es Jolani un hombre apto para liderar una nación? ¿Quién más podría evitar una fractura territorial y política anárquica? Nadie tiene respuestas a estas preguntas todavía. El primer ministro del régimen, Mohammed Ghazi Jalali, anunció que, a diferencia del derrocado Al Asad, se queda y está dispuesto a trabajar con los insurgentes. Palabras valientes, y esperemos que no sean las últimas.

Los desafíos que tenemos por delante son verdaderamente abrumadores. La guerra civil mató a más de 300.000 personas, aunque algunas estimaciones duplican esa cifra. Se cree que unas 100.000 personas están desaparecidas desde 2011. ¿Dónde están? Ahora comienza un terrible recuento. La mitad de la población –unos 12 millones de personas– está desplazada. Decenas de miles fueron detenidas sin juicio, torturadas, maltratadas por el régimen. Sus cárceles se están vaciando, enviando una marea de personas enojadas, amargadas, con cicatrices físicas y psicológicas y vengativas de regreso a una sociedad devastada y ya disfuncional. Millones de refugiados, en Turquía y Jordania, pueden regresar a casa en masa. Se avecinan calamidades humanitarias y de seguridad.

La intromisión extranjera destructiva –central en la historia de Siria desde que comenzó la guerra– es otra amenaza muy real si las cosas se desmoronan. El derrocamiento de Al Asad representa una enorme derrota para sus principales patrocinadores, Rusia e Irán. Vladimir Putin invadió Siria en 2015 después de que el entonces presidente estadounidense, Barack Obama, diera marcha atrás priorizando la lucha contra el terrorismo por encima del apoyo a las fuerzas prodemocráticas. Los bombarderos de la fuerza aérea rusa, junto con la Guardia Revolucionaria iraní, mantuvieron a Al Asad en el poder. La recompensa a Putin fueron bases militares y mayor influencia. Todo eso está en peligro ahora.

Para Irán, el colapso sirio es sólo el último de una serie de reveses vinculados a la respuesta de Israel tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023. El debilitamiento de Hezbolá tras la ofensiva israelí en el Líbano, aliado clave de Teherán en el llamado “eje de resistencia” regional, quitó a Al Asad otro apoyo importante y volvió más vulnerable la posición de Irán. Se dice que su embajada en Damasco está siendo atacada. Sus diplomáticos han huido. Sin embargo, ni Rusia ni Irán se rendirán. Tratarán de moldear el nuevo orden en su beneficio, sin importar lo que sea mejor para el pueblo sirio.

Lo mismo puede decirse de Israel, que, en su campaña contra Hamás y otros aliados iraníes, ha bombardeado repetidamente lo que dice son objetivos iraníes y de Hezbolá en Damasco y otros lugares de Siria. Teherán ve la mano de Israel en la caída de Al Asad. Aunque tal vez no deliberadamente, Israel –siguiendo la ley de las consecuencias no deseadas–ciertamente ayudó a debilitarlo. Ahora le preocupa un estado fallido en su frontera, quién controla las armas químicas de Al Asad y una posible amenaza renovada de los yihadistas islamistas.

Hablando de goles en propia puerta, el exfutbolista Recep Tayyip Erdogan, presidente de Turquía, está claramente a la cabeza. Se cree que dio luz verde a HTS para lanzar su ofensiva después de que Al Asad rechazara sus intentos de crear una zona de amortiguación fronteriza dentro de Siria. Erdogan está obsesionado con la “amenaza” kurda del norte de Siria e Irak. Ahora puede enviar más tropas al otro lado de la frontera. Sin embargo, ¿realmente tenía la intención de aplastar al régimen y provocar el caos en toda Siria? Tal vez Erdogan podría explicar cómo sirve eso a los intereses de Turquía.

A menos que se crea en las teorías conspirativas más oscuras, Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa han estado tan sorprendidos por los acontecimientos como Al Asad. Eso en sí mismo es un fallo alarmante de inteligencia, pero, de nuevo, el papel de Occidente en la guerra siria ha supuesto un fracaso largo y abyecto. En gran medida, observó cómo se desarrollaban los más terribles sufrimientos, desplazamientos masivos, crímenes de guerra, uso ilegal de armas químicas y otros horrores. Sus intervenciones ocasionales –como el bombardeo aislado de Donald Trump en 2017 de instalaciones militares del régimen después de un ataque con armas químicas en Khan Sheikhun en ldlib– se llevaron a cabo más para aliviar las conciencias colectivas que para lograr un cambio real. Ahora Occidente vuelve a ser un espectador, aunque el riesgo que plantea el desmoronamiento del Estado es relevante. “No es nuestra lucha”, dice Trump con aire de suficiencia.

Tampoco tiene sentido buscar ayuda en los vecinos árabes del Golfo en este momento crítico. Hace poco más de un año, Al Asad logró romper su bien merecido estatus de paria internacional en una cumbre de la Liga Árabe en Riad. Fue agasajado, entre otros, por el líder saudí, Mohammed bin Salman. El mensaje no tan diplomático fue el que que Al Asad había regresado. Rehabilitado. El mundo podía volver a hacer negocios con él.

Error. Al Asad era un monstruo y sigue siéndolo. Dondequiera que esté, no debería dormir tranquilo. Mientras tanto, es el pueblo sirio el que tiene que salvar a Siria. Nadie más lo hará.

“Todas las vidas políticas, a menos que sean interrumpidas en medio de una coyuntura feliz, terminan en un fracaso.” Eso dijo Enoch Powell; aun con este famoso aforismo, Henry Kissinger, estratega de la Guerra fría, secretario de Estado de EEUU, consejero de 12 presidentes estadounidenses y presunto criminal de guerra, que murió a los 100 años, es una excepción notable.

El hombre que inventó la diplomacia itinerante, promovió el concepto de realpolitik de mirada dura y persiguió fugaces espejismos de distensión entre superpotencias hostiles, paradójicamente vivió una vida de múltiples fracasos profesionales que terminaron felizmente, marcada por una alta consideración internacional en general.

Kissinger fue, a lo largo de su larga carrera, defensor de una hegemonía global estadounidense que ahora se está desmoronando. Él y sus emuladores dieron al imperialismo una nueva cara poscolonial, persiguiendo el interés nacional independientemente de los costos que recaían principalmente sobre otros.

Y, sin embargo, los tres pilares del logro de Kissinger –la apertura a la China comunista en 1979, una relación menos conflictiva con la Unión Soviética y la búsqueda de un terreno común entre Israel y los árabes– se construyeron sobre cimientos débiles que posteriormente se derrumbaron.

Llevar a Richard Nixon a Pekín en 1972, donde conoció a Mao Zedong, fue visto como una hazaña impresionante en ese momento. La maniobra, un intento no tan sutil de flanquear a los rusos, pasó a ser conocida como “jugar la carta de China”. En teoría, de todos modos, aumentó la presión sobre el líder soviético, Leonid Brezhnev.

Pero, a más largo plazo, fue la China posrevolucionaria, no Estados Unidos, la que se benefició inmensamente de este primer compromiso tentativo y del posterior, rápido e incomparable auge económico, empresarial y de inversión.

Deng Xiaoping, que tomó el poder en 1978 dos años después de la muerte de Mao, aprovechó al máximo la normalización para comenzar a construir la superpotencia global que hoy rivaliza con –y, según algunos, amenaza existencialmente a– la hegemonía estadounidense de Kissinger.

Sería absurdo culparlo por la transformación de la China moderna en un depredador agresivo y expansionista con escaso respeto por la democracia y los derechos humanos. Por otro lado, el presidente Xi Jinping, con quien se reunió en julio, sigue claramente el modelo de Kissinger.

La distensión con la Unión Soviética y una serie de tratados de control de armas nucleares emprendidos por los sucesores republicanos de Nixon, Ronald Reagan y George H. W. Bush (ambos asesorados por Kissinger), son vistos convencionalmente como piezas adicionales en su medallero.

Pero el colapso soviético y el fin de la Guerra Fría en 1989-91 –el objetivo triunfalista clave de los políticos occidentales que siguieron la señal de Washington– infligieron humillación al pueblo ruso. En lugar de ayudar a los nuevos líderes de Moscú a construir un Estado democrático, próspero y funcional, Bush y luego Bill Clinton sacaron provecho del “dividendo de la paz” y, en opinión de Vladimir Putin, incumplieron su palabra sobre la ampliación de la OTAN hacia el este. En retrospectiva, fue un fracaso fatal.

Si Putin es un estudioso del pragmatismo y la realpolitik de Kissinger –los dos hombres se conocieron en el Kremlin en 2017– es una cuestión abierta. Lo que está claro es que el actual líder de Rusia está profundamente familiarizado con el truco de la “carta China”. Semanas antes de la invasión de Ucrania en febrero del año pasado, Putin y Xi celebraron una reunión cumbre en que declararon una asociación “sin límites”. Las tornas habían cambiado. Ahora era EEUU el que que estaba diplomáticamente en contra.

China: un problema mayor que nunca, que desafía el liderazgo y los valores de Estados Unidos en todo el mundo. Rusia: una potencia amargamente resentida y resurgente que ahora amenaza una vez más la paz en Europa. Ambos son legados del mundo de Kissinger y el pensamiento maximalista que a menudo guiaba sus acciones.

No es necesario echar un vistazo al terrible sufrimiento en Gaza, ni escuchar el dolor de los familiares israelíes de más de mil personas que murieron el 7 de octubre, para saber que los éxitos de las negociaciones de paz estadounidenses en Oriente Medio, bajo Kissinger y desde entonces, son en su mayor parte ilusorias.

Sin duda, Kissinger ayudó a mediar para poner fin a la guerra de Yom Kippur en 1973. Pero el enigma básico –cómo pueden los judíos y los palestinos vivir uno al lado del otro en una tierra en disputa– sigue sin abordarse 50 años después. Y la percepción de que hay una parcialidad injusta de la política de EEUU favorable a Israel se remonta a su época en el cargo.

Al durar tanto tiempo y seguir contribuyendo a los debates sobre política exterior, Kissinger se convirtió en un testigo único de los conflictos, tribulaciones y triunfos de lo que llegó a conocerse como el siglo estadounidense: el orden internacional posterior a 1945 dominado por Estados Unidos.

Pero en muchos aspectos, parecía resistir y oponerse a la creciente marea de los asuntos mundiales, que enfatizaban cada vez más la importancia de la autodeterminación nacional y los derechos humanos.

Su apoyo al golpe militar asesino en Chile en 1973, que derrocó al gobierno electo de Salvador Allende y marcó el comienzo de la dictadura de Augusto Pinochet, todavía se destaca como un terrible monumento al neoimperialismo estadounidense miope y destructivo de esa época.

El apoyo de Estados Unidos a grupos nacionalistas violentos de la Guerra Fría en medio de guerras por poderes con la Unión Soviética, como Unita en Angola o, más tarde, los Contras en Nicaragua, y el apoyo por parte de Washington a la peor clase de dictadores africanos y de Medio Oriente –porque supuestamente convenía a los intereses geopolíticos de Estados Unidos– eran políticas que debían mucho al pensamiento de Kissinger.

Y luego estaba Vietnam. Aunque a Kissinger se le atribuye haber ayudado a poner fin a la guerra, lo que legó, al igual que Donald Trump en Afganistán, fue un país destrozado que rápidamente sucumbió a una toma totalitaria, haciendo inútiles los sacrificios anteriores.

Para algunos que pueden recordarlo, Kissinger nunca será perdonado por el bombardeo secreto de la neutral Camboya en 1969-70, como parte de la campaña de Vietnam. Según informaciones, Kissinger ordenó a la fuerza aérea estadounidense que atacara “cualquier cosa que vuele o cualquier cosa que se mueva”. Murieron unos 50.000 civiles.

Sus acciones fueron examinadas en el libro de Christopher Hitchens de 2001, 'El juicio de Henry Kissinger', que lo acusó de cometer numerosos crímenes de guerra. Pero a medida que fueron pasando las décadas y él asumió gradualmente el papel de estadista de mayor edad, esos horrores –y todos sus múltiples fracasos– fueron en su mayor parte dejados de lado.

Kissinger fue un hombre de una época diferente. Seria bueno creer que, con él, esa época ha pasado.

Los últimos terribles ataques suicidas cometidos en Kabul y Kandahar que mataron este lunes a más de 50 personas han puesto de nuevo la atención en el fracaso continuo de los esfuerzos estadounidenses por estabilizar el país. Tras 16 años de conflicto, sostienen los críticos, EEUU está en un triple apuro: no puede ganar la guerra, no puede ponerle fin y no puede salir del país.

A medida que aumentan las víctimas civiles y sin indicios de que los recientes refuerzos de la OTAN y de EEUU estén marcando la diferencia, una situación de seguridad ya de por sí extrema se está complicando. Parte del problema es que ISIS y los talibanes parecen estar compitiendo por el título de 'los terroristas más temidos'.

ISIS reivindicó los ataques del lunes en Kabul, así como el atentado la semana pasada en un centro de registro de votantes que mató a 60 personas. Pero fueron los talibanes los que perpetraron dos atrocidades infames en enero. En una, una ambulancia llena de explosivos estalló y mató a cerca de 100 personas. En la otra, el hotel de lujo Intercontinental de Kabul se convirtió en un campo de batalla.

La semana pasada, los talibanes lanzaron su ofensiva de primavera de 2018, amenazando con un caos cada vez mayor. De acuerdo con cálculos estadounidenses, las fuerzas del Gobierno controlan menos del 60% de Afganistán, con el resto en disputa o bajo el control de los insurgentes.

Otro problema es que los terroristas están ahora atacando específicamente la frágil y recién nacida democracia. De ahí los repetidos ataques a ministerios del Gobierno, a los organizadores de las elecciones parlamentarias y locales de octubre y a los periodistas que trabajan para medios locales independientes u occidentales.

Cada nueva matanza en un lugar público de perfil alto debilita la autoridad interna y externa de Ashraf Ghani, el asediado presidente de Afganistán. Ghani presentó en febrero un ambicioso plan para la paz, ofreciendo un alto el fuego inmediato y conversaciones sin condiciones previas. La única respuesta que ha recibido hasta ahora ha sido el derramamiento de sangre.

Ghani no está solo en su impotencia. El pasado agosto, Donald Trump presentó una estrategia de 'combate para ganar', revirtiendo así su anterior posición de no inmiscuirse. Trump ha desplegado unos 3.000 soldados adicionales, ha aumentado el alcance y autonomía de las operaciones antiterroristas y ha pedido a los aliados de la OTAN que hagan más para ayudar en su misión.

La iniciativa de Trump ha resultado ser casi tan inútil como su decisión de tirar 'la madre de todas las bombas', que cumplió un año el mes pasado –conocida así porque en inglés coincide con el acrónimo oficial MOAB (Massive Ordnance Air Blast)–. EEUU lanzó el artefacto sobre lo que se creía que era una red de cuevas y túneles de ISIS al este de Afganistán. Trump se jactó de una gran victoria, dando un nuevo significado a la palabra “bombastic” (grandilocuente).

En lugar de contener la violencia e imponer la paz, la decisión de Trump de dar luz verde a un mayor uso de ataques con drones, a ataques de las Fuerzas Aéreas de EEUU y a operaciones antiterroristas de las fuerzas especiales, parece haber tenido el efecto contrario. De acuerdo con datos de la ONU de febrero, el aumento el año pasado del número de ataques indiscriminados provocó más de 10.000 bajas civiles, incluidas 3.500 muertes. Como ha ocurrido en el pasado, la mayoría de estas víctimas se deben a acciones de los insurgentes, pero en ningún caso todas.

En ausencia de una estrategia completa de Estados Unidos, Afganistán corre el riesgo de convertirse en un gran campo de entrenamiento y un punto de ensayo de armas para las Fuerzas Armadas estadounidenses. Aparentemente, Trump está volviendo a su anterior postura de escepticismo sobre el embrollo afgano.

Rand Paul, senador republicano conocido por sus opiniones aislacionistas, ha afirmado que Trump está de acuerdo en que EEUU debe olvidar el “combatir para ganar” y, en su lugar, promover un concluir y escapar. “El presidente me dijo una y otra vez que nos largamos de allí”, ha declarado Paul esta semana al periódico The Washington Post.

El aparente giro radical de Trump, como el del Gran Duque de York (canción popular en la que un comandante ordena a sus soldados subir y bajar una colina en repetidas ocasiones), es un reflejo de su decisión más reciente e impulsiva de retirar las tropas estadounidenses de Siria.

Estudios más serios del dilema afgano de Estados Unidos creen que diga lo que diga Trump, EEUU está atrapado allí de forma indefinida. Está ampliamente aceptado en Washington que no se puede “ganar” la guerra en el sentido estricto de la palabra. Tampoco se puede ponerle fin, dada la negativa de los insurgentes de hablar sobre la paz, de su creciente complejidad similar a la del conflicto sirio y del desprecio que siente Trump por la diplomacia.

“Pensar en una guerra con una simple dinámica de ganar-perder no es lo correcto. EEUU no está en Afganistán para ganar. Está ahí para que las cosas no empeoren”, señala Nicholas Grossman, profesor de Ciencia Política en la Universidad de Illinois, en un artículo para National Review.

El objetivo de EEUU ya no es la construcción de un Estado democrático, como era en la época de George W Bush, explica Grossman. No había un estado final ideal a la vista, pero EEUU no tenía más elección que quedarse para impedir que grupos yihadistas llenasen futuros vacíos de poder, tal y como ocurrió en Irak, para impedir la entrada de iraníes y rusos, y para mantener un Pakistán estable y en línea con EEUU.

A medida que aumenta el número de víctimas y que el Gobierno afgano se debilita, el resumen de la reducida ambición estadounidense en Afganistán parece consistir en resistir y cruzar los dedos.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Este ha sido el el año del hombre fuerte, del tipo duro que lidera con vena despiadada y un gran ego. En Moscú, Vladímir Putin, un modelo a seguir para la categoría, reforzó su fuerte control de la política interna al tiempo que intensificaba la “guerra de influencia” ciberdigital que Rusia libra contra Occidente.

En Pekín, el presidente de China, Xi Jinping, alcanzó una especie de inmortalidad cuando sus pensamientos poco originales se consagraron en la Constitución del Partido Comunista.

En Washington, Donald Trump inició una parodia de la presidencia estadounidense combinando ignorancia y poder en niveles alarmantes. 

Los pesos pesados atrajeron una cohorte de emuladores e imitadores, “pequeños grandes hombres” como Kim Jong-un, el inexperto dictador norcoreano poseedor de un arsenal nuclear, y como Rodrigo Duterte, el presidente homicida de Filipinas. Recep Tayyip Erdogan, el colérico presidente de Turquía, trabajó con tesón para desmantelar la tradición democrática laica de su país utilizando el fallido golpe de Estado de 2016 como excusa. El joven príncipe Mohamed bin Salman, líder no coronado de Arabia Saudí y aparente reformista, cometió una serie de torpezas en el tablero de poder regional.

El corolario del ascenso del hombre duro ha sido la sensación de debilitamiento de las democracias occidentales y el desmoronamiento del orden jurídico y estratégico internacional creado en la posguerra. El creciente poder de la China y su gobierno por un solo partido, la propagación generalizada del autoritarismo y la regresión nacionalista y crispada dentro de Europa han colocado el dilema sobre la mesa.

Las dificultades de Occidente se han visto agravadas por la incertidumbre en torno a cómo relacionarse con Trump y a la supervivencia en esta nueva y confusa era en la que el liderazgo global estadounidense se está debilitando.

Amenaza nuclear

Corea del Norte se erigió en el problema de seguridad internacional más peligroso de 2017. El desarrollo por parte de Pyongyang de armas nucleares y misiles balísticos de largo alcance, en claro desafío a la ONU y a los países vecinos, no es un fenómeno nuevo. Lo que cambió en 2017 fue la yuxtaposición en rincones opuestos de dos líderes volátiles, insensatos e inexpertos: Kim Jong-un y Donald Trump.

Consciente de que el Trump de campaña había amenazado con derrocar a su régimen, Kim Jong-un (en el poder desde 2011, cuando murió su padre) parecía decidido a poner a prueba el temple del nuevo presidente de Estados Unidos. A una serie de lanzamientos de misiles de prueba, algunos cerca de Japón, le siguió en septiembre la primera prueba subterránea de una poderosa bomba de hidrógeno.

Desde entonces, Corea del Norte ha amenazado con otra prueba nuclear, esta vez en la atmósfera y sobre el Pacífico, posiblemente cerca del territorio estadounidense de Guam. Pyongyang ahora dice que tiene la capacidad de atacar cualquier parte de Estados Unidos, algo que Washington había prometido evitar.

La respuesta de Trump fue contradictoria desde el primer momento. Mantuvo la perspectiva de negociaciones con Pyongyang, e incluso de un encuentro personal con Kim, y criticó a Japón y a Corea del Sur por no hacer lo suficiente para defenderse. En otro momento, amenazó con “destruir totalmente” Corea del Norte. Se rió de Kim llamándolo “pequeño hombre cohete” y “cachorro enfermo” y reprendió a su ministro de Asuntos Exteriores, Rex Tillerson, por perder el tiempo buscando una solución diplomática.

Para no quedarse atrás, Corea del Norte apodó a Trump “viejo lunático” y “viejo chocho”.

Durante su gira por Asia en 2017, Trump prometió solidaridad con Corea del Sur y Japón, donde Shinzo Abe, primer ministro y partidario de la línea dura, ganó la reelección en octubre gracias en parte a la preocupación por Corea del Norte. Pero la insistencia del enfoque de Trump tratando de inducir a China, único aliado influyente de Corea del Norte, para que presione a Kim y así lograr el desarme produjo resultados contradictorios.

Si bien Pekín apoyó sanciones más duras de la ONU, se negó a cortar el vital suministro de petróleo a Pyongyang. Xi siguió mostrándose reacio a un enfrentamiento directo con Kim por temor a la inestabilidad que causaría el derrumbe del régimen y porque China no desea ver a una Corea reunificada aliada de Estados Unidos.

La crisis coreana tiene la capacidad de volver a la palestra en cualquier momento, como demostró otra provocadora prueba de misiles de largo alcance de noviembre. Trump ordenó una concentración de poder militar por aire y mar alrededor de la península, y bombarderos estadounidenses con armas nucleares “perturbaron” las defensas norcoreanas.

Una política tan arriesgada es extraordinariamente peligrosa, ya que podría hacer pensar a Kim que está a punto de ser atacado. El entrenamiento en Corea del Sur de fuerzas especiales cuyo único propósito es “decapitar” el régimen de Pyongyang probablemente aumente su paranoia. Un error momentáneo de cálculo por cualquiera de los dos lados podría significar un desastre.  

Una China en expansión

La relación de Trump con Xi, al que invitó en abril a una primera cumbre para conocerse en sus propiedades de Florida y con el que se reunió otra vez en Pekín en noviembre, resultó ser algo desequilibrada en favor de Pekín. El líder norteamericano había condenado a China durante su campaña electoral y llegó a clasificarla como un “enemigo” por supuestas prácticas comerciales desleales.

Pero en Pekín, elogió a Xi por ser más inteligente que los anteriores gobiernos estadounidenses en materia de comercio. Parecía exageradamente impresionado por el indudable reforzamiento del poder interno de Xi, confirmado en el congreso del Partido Comunista en octubre.

En el congreso, Xi celebró una “nueva era” de prosperidad y poder global chino. Dijo que China se transformará en una “poderosa fuerza” en el mundo. “Será una era que verá a China acercarse más al centro del escenario y hacer mayores contribuciones a la humanidad”, fueron sus palabras.

Las implicaciones potencialmente negativas de estas “contribuciones” para el dominio estratégico estadounidense de posguerra en la región de Asia y el Pacífico, así como la influencia y los intereses occidentales en África y América Latina, eran dolorosamente obvias.

Pero aparentemente no fue así para Trump. Al priorizar un acuerdo sobre Corea del Norte, el presidente estadounidense dio a Xi vía libre en el tema comercial y no se enfrentó a él, por ejemplo, por el expansionismo militar ilegal de su país en el Mar del Sur de China, por las amenazas a Taiwán, por la subyugación del Tíbet, por el enorme déficit democrático del país o por su terrible historial en materia de derechos humanos.

Al retirarse de la Alianza Transpacífico, Trump dio a los chinos otra oportunidad de seguir con su avance. No es de extrañar que Trump sea apreciado en China. Pero Xi ni siquiera le concedió una gran mejora en relación con Corea del Norte.

Un Trump combativo

Xi no fue el único líder en aprovechar la ingenuidad de Trump, su preferencia por el autoritarismo y su egoísmo fácil de explotar. Putin pareció convencer a Trump de que Rusia era un socio digno de confianza para resolver problemas como el de Siria, a pesar del apoyo de Moscú al régimen de Bashar al-Asad en Damasco y a su presunta implicación en ataques con armas químicas y otros crímenes de guerra.

Putin presionó para que se levantaran las sanciones impuestas tras la anexión rusa de Crimea en 2014 y la intervención militar aún no resuelta en Ucrania. Para consternación de Europa, Trump se mostraba comprensivo. Le persuadieron de que no siguiera adelante, por el momento.

Tal vez lo más sorprendente de todo fue que Trump contradijo los hallazgos de sus propias agencias de inteligencia y aceptó las garantías de Putin de que Rusia no había intervenido en las elecciones presidenciales de 2016 para perjudicar a su rival, Hillary Clinton.

A pesar de la investigación federal por un consejero especial, Robert Mueller, de numerosas investigaciones del Congreso y de declaraciones de culpabilidad de exasesores, Trump continuó negando cualquier conexión rusa y denunciando las denuncias como “noticias falsas”. Las relaciones comerciales de Trump con rusos bien conectados, que se remontan a los años 90, también fueron objeto de escrutinio.

Este mes, el acuerdo del exconsejero de Seguridad Nacional Michael Flynn de cooperar con los fiscales llevó el escándalo hasta el corazón de la Casa Blanca. Si aparecen pruebas firmes de una conspiración, encubrimiento u obstrucción a la justicia, lo siguiente podría ser un proceso de destitución de Trump.

En los titulares negativos, los primeros 11 meses de Trump en el cargo pueden haber marcado algún tipo de récord. Su veto migratorio dirigido a ciudadanos de países musulmanes fue rechazado en varias ocasiones por los tribunales, aunque a principios de este mes el Tribunal Supremo dictaminó que se puede imponer si se resuelven los múltiples problemas de la ley.

Su negativa a condenar la violencia de los nacionalistas de extrema derecha y los supremacistas blancos de Charlottesville, en Virginia, provocó protestas. Sus críticos lo llamaron racista y fanático encubierto. A su vez, las divisiones nacionales de Estados Unidos se vieron impulsadas por la malhumorada denuncia de Trump contra los jugadores de la NFL que se arrodillaban al principio de los partidos durante la interpretación del himno para poner de relieve la violencia desproporcionada ejercida contra los negros.

Trump rara vez perdió la oportunidad de empezar una pelea, llevando las “guerras culturales” de Estados Unidos hasta un nivel superior. Este mes usó su cuenta de Twitter para insultar gratuitamente a una aliada cercana, Theresa May.

Sin embargo, a pesar de la ventaja de un Congreso controlado por los republicanos, el programa legislativa de Trump, en particular la reforma sanitaria, no llegó a ninguna parte, con la excepción de la ley que reduce los impuestos a las empresas y los más ricos. Al no haber logrado alianzas políticas legisló a través de decretos de dudosa validez. La Casa Blanca de Trump tuvo dimisiones de alto nivel y despidos.

Trump terminó 2017 como posiblemente el presidente más impopular y menos respetado de la historia. También estableció otro récord: jugó más tiempo al golf que ningún otro predecesor.

Elecciones en Europa

Europa sobrevivió a un año de inusuales turbulencias políticas, pero sus problemas distan mucho de estar resueltos. En la apertura del año hubo una marea populista creciente generada por los temores sobre la inmigración, las ansiedades económicas, el euroescepticismo, la pérdida de identidad y la pura y simple xenofobia.

Pero a pesar de las predicciones en sentido contrario, el centro se mantuvo en las elecciones de Holanda, Francia y Alemania. Al comentar el rechazo de los votantes a la extrema derecha islamófoba, Mark Rutte, el primer ministro holandés, declaró:“¡Holanda ha dicho basta!”.

Pero la triunfante elección de Emmanuel Macron como presidente de Francia se vio matizada por los importantes avances logrados por Marine Le Pen, la líder del Frente Nacional, que quedó en segundo lugar con un 34% del apoyo. Si Macron no logra las reformas que prometió y el año termina con su índice de aprobación en descenso, Le Pen podría estar bien situada para sustituirlo la próxima vez.

Del mismo modo, en Alemania, los democristianos de Angela Merkel repitieron como el principal partido en septiembre. Pero parte de sus votantes se fue al partido de extrema derecha Alternativa para Alemania, mientras que los socialdemócratas de centroizquierda fueron aplastados. Al terminar el año, Merkel todavía luchaba por formar un nuevo Gobierno de coalición.

La agitación política en Alemania, sin precedentes en la posguerra, es un factor más en el nerviosismo que vive la UE. Reino Unido está concentrado en la negociación del Brexit, que solicitó formalmente en marzo con fecha de salida en 2019. Para completar la incertidumbre, el gobierno conservador de May perdió su mayoría parlamentaria en las mal concebidas elecciones anticipadas de junio. En Italia, una alianza de derechas supervisada por Silvio Berlusconi, el desacreditado ex primer ministro, se prepara para el regreso en 2018.

En España, una declaración de independencia de los dirigentes separatistas catalanes fue rechazada por el gobierno unionista de Mariano Rajoy. En Europa oriental, creció el euroescepticismo. Los gobiernos de Polonia y de Hungría se enfrentaron a la Comisión Europea por derechos civiles y medios de comunicación. Los Estados bálticos se preocuparon por la seguridad y la OTAN desplegó tropas en las zonas fronterizas.

Las intenciones de la Rusia de Putin parecen cada vez más peligrosas para toda Europa. Moscú fue acusado de utilizar ciberataques, desinformación, manipulación de los medios sociales y otras “medidas activas” para socavar y desestabilizar a todas las democracias occidentales, no sólo la de Estados Unidos.

En Gran Bretaña, Theresa May dijo en un duro discurso pronunciado en noviembre que Putin estaba “convirtiendo la información en un arma”. “Rusia, sabemos lo que estás haciendo”, dijo. A final del año se han presentado peticiones en Gran Bretaña para investigar las denuncias de que el dinero ruso, los trolls y los bots de Internet influyeron en el resultado del referéndum por el Brexit de 2016. En la propia Rusia, el Gobierno intensificó la intimidación de políticos opositores y medios de comunicación independientes antes de la esperada reelección de Putin en marzo de 2018.

Asediada por la agitación interna, Europa prestó menos atención y ejerció menos influencia en las crisis de su periferia. Las relaciones con Turquía se deterioraron en medio de las peleas con Erdogan sobre los derechos humanos. El flujo de refugiados y de emigrantes económicos de Siria y del norte de África se ralentizó, debido en parte a las polémicas medidas respaldadas por la UE para contener a los emigrantes en los campamentos de Libia. Pero hubo predicciones de que el 2018 podría traer otra gran oleada.

Europa quedó marginada, con Rusia e Irán pasando por alto la ONU para unir fuerzas y definir un posible acuerdo en Siria que mantendría a Asad en el poder. El protagonismo iraní en la guerra, su creciente influencia en Irak y Líbano y su apoyo a los rebeldes hutíes en Yemen no han provocado respuestas eficaces por parte de Occidente.

Trump agitó aún más la olla y enfureció a los palestinos reconociendo la disputada y dividida Jerusalén como la capital de Israel y anunciando planes para llevar allí y desde Tel Aviv la embajada de EEUU. También pronunció un discurso típicamente belicista en la ONU, amenazando con romper el acuerdo nuclear multilateral de 2015 con Teherán. Dejó a Arabia Saudí, bajo la dirección del príncipe Salman, tomar medidas concretas para desafiar las ambiciones regionales de Irán.

Pero la intervención militar liderada por los saudíes en Yemen, en particular el bloqueo de sus puertos, no consiguió sino exacerbar la crisis humanitaria. Fracasó un enrevesado intento en el Líbano de hacer retroceder a Hizbolá, aliado de Irán. Y las sanciones económicas y diplomáticas saudíes para obligar a Qatar a renunciar a sus vínculos con Irán tuvieron el efecto contrario.

En medio de toda esta agitación fracasó el inoportuno intento de los kurdos iraquíes de crear un Estado independiente. Si hay algo predecible para Oriente Medio es la creciente confrontación en 2018 entre Irán y Trump, respaldada por Israel.

Ataques terroristas

Muchos conflictos y problemas preexistentes persistieron o empeoraron en 2017. La guerra civil de Siria se prolongó sin piedad. En abril, Trump lanzó un ataque con misiles contra un presunto depósito de armas químicas, pero por lo demás ignoró el conflicto.

En Afganistán, el impacto de la insurgencia empeoró considerablemente. Tras 16 años de guerra, las bajas civiles alcanzaron niveles récord, según las cifras de la ONU. Hubo un aumento del 43% en muertes y lesiones atribuidas a los ataques aéreos de Estados Unidos y Afganistán. Los talibanes fueron culpados de dos tercios del total. Las cifras afganas reflejan una tendencia más amplia.

Bajo Trump, los militares estadounidenses han incrementado enormemente el uso de drones armados, particularmente en Somalia, donde los aviones no tripulados atacaron al grupo terrorista al-Shabaab.

Las nuevas tácticas no detuvieron los ataques terroristas. En Mogadiscio, centenares de personas murieron por la explosión de un camión bomba particularmente devastador en octubre. En el Sinaí septentrional de Egipto, más de 300 fieles musulmanes sufíes fueron asesinados por un grupo vinculado al Estado Islámico (EI).

Los terroristas también golpearon a los países implicados en la campaña internacional contra ISIS. El horror llegó a Londres, Manchester, Barcelona, París, Ankara, Teherán y Nueva York. A medida que ISIS fue desplazándose lentamente de sus bastiones en Raqqa y Mosul, aumentó la preocupación de que sus partidarios se estaban reagrupando en el norte de África o volviendo a los países de origen en Europa y Asia.

El año también tuvo su ración de desastres humanitarios, provocados o no por el hombre. La guerra, la hambruna y las enfermedades devastaron aún más Sudán del Sur, mientras que Yemen sufrió un destino similar, totalmente evitable.

En Myanmar, una campaña de limpieza étnica dirigida por el Ejército expulsó a un gran número de musulmanes rohingyas que huyeron hacia Bangladesh. El sufrimiento resultante trajo consigo duras críticas a la dirigente civil de Myanmar, la Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi, por parte de los que no llegan a entender sus limitados poderes en un país aún dominado por los generales.

Huracanes destructivos vinculados al calentamiento global azotaron el Caribe y el sur de Estados Unidos, mientras que olas de calor e incendios forestales castigaron Australia y California. Un terremoto sacudió México en septiembre, matando a 369 personas. Para consternación de los activistas, un estudio demostró que las concentraciones de CO en la atmósfera aumentaron a velocidades récord.

Mientras tanto, Trump se retiró del acuerdo de cambio climático firmado en París en 2016. Aun así, muchos estados y ciudades estadounidenses prometieron adherirse a los objetivos de París, mientras que el resto del mundo decidió unánimemente ignorar a la Casa Blanca.

En Europa, los coches eléctricos ganaron mayor aceptación, la tecnología de almacenamiento de las baterías avanzó y los fabricantes de coches anunciaron planes para eliminar progresivamente los modelos de gasolina y diésel.

Hubo muchas otras luces de esperanza y progreso. En julio, 122 países votaron en la ONU para apoyar un nuevo tratado de prohibición de las armas nucleares, una declaración simbólica, pero poderosa. En noviembre, el tribunal internacional de La Haya condenó al exgeneral serbio Ratko Mladic a cadena perpetua por genocidio durante la guerra de Bosnia, aunque, en general, fue un año desalentador para el Derecho internacional.

Brasil y Colombia, recuperándose de profundos escándalos de corrupción, el primero; y de una guerrilla insurgente, el segundo, convocaron unas elecciones en 2018 para fortalecer su posición. Las perspectivas de una Venezuela económicamente tocada fueron menos alentadoras. La decisión del combatido presidente socialista Nicolás Maduro de nombrar a un político de su partido como jefe de la petrolera estatal PDVSA alentó los rumores de que las exportaciones petroleras, vitales para el país, podrían caer. Eso elevaría los precios del crudo en el mercado mundial para 2018.

Sudáfrica vio crecer la furia popular por la cleptocracia y la corrupción asociadas con la presidencia del ANC de Jacob Zuma. Y en Zimbabue, el anciano déspota Robert Mugabe fue retirado pacíficamente del poder, haciendo que tiemblen en sus asientos los obstinados autócratas de Uganda y otros países.

Traducido por Francisco de Zárate 

Probablemente Donald Trump nunca haya oído hablar del Grand Old Duke of York y sus 10.000 hombres. Pero al presentar su nueva estrategia sobre Afganistán, el presidente de Estados Unidos parecía ese símbolo de incompetencia e inutilidad militar inmortalizado en esta rima infantil inglesa.

Oh, The grand old Duke of York,

He had ten thousand men;

He marched them up to the top of the hill,

And he marched them down again.

Now when you're up, you're up,

And when you're down, you're down,

And when you're only half-way up,

You're neither up nor down

Volviendo a subir a las tropas estadounidenses a la colina afgana habiendo prometido antes solemnemente hacerlas bajar y sacarlas del país, Trump se enfrenta a lo peor de ambas opciones: dejar a Estados Unidos y a sus aliados ni arriba ni abajo, sin una misión definida y encerrados en medio de un conflicto que continúa empeorando.

Su discurso de este lunes por la noche sobre Afganistán se ha hecho esperar mucho, y es fácil saber por qué. Los asesores de la Casa Blanca han estado discutiendo durante meses qué hacer con esta guerra de 16 años, la más larga de Estados Unidos. Cuando llegó el discurso, no hubo nuevas ideas o iniciativas. En su lugar, Trump conservó los principales argumentos de la política de Barack Obama e intentó vestirlo como algo nuevo.

Dos cosas han cambiado. Una es que Trump ha acordado con sus generales que se debe aumentar el número de tropas, revirtiendo así la disminución de los años de Obama. Actualmente hay cerca de 10.000 militares estadounidenses en Afganistán, la mayoría fuerzas especiales, asesores e instructores. Es probable que esa cifra aumente en unas 4.000 personas más, aunque Trump no ha dado ninguna cifra.

El otro cambio es más peligroso. Tras la devastadora experiencia de EEUU en Irak, políticos y expertos coinciden en que las futuras misiones en el extranjero deben tener objetivos realistas, una duración fija y una clara estrategia de salida. No fijar tales parámetros con antelación fue el gran error de George Bush en Irak. Obama intentó no repetirlo.

Trump ha ignorado ese conocimiento aprendido a la fuerza. Ha prometido que EEUU librará un conflicto abierto sin límites en su alcance ni duración y sin una medida consensuada de lo que constituye una victoria. Ahora, Reino Unido y otros aliados de la OTAN tendrán la presión de hacer un viraje similar e incrementar su despliegue de tropas conjuntas por encima de los niveles actuales de aproximadamente 6.500 efectivos.

Un país fuera de control

Trump repitió la idea de que EEUU “luchará para ganar”. Dicha repetición es engañosa en el mejor de los casos e imprudente en el peor. Tras asumir el cargo en 2009, Obama casi triplicó el número de tropas estadounidenses hasta llegar a alrededor de 100.000 en un órdago para acabar con la guerra. No funcionó, aunque Obama dijo que sí, y, por consiguiente, recortó el nivel de efectivos. La historia de las guerras en Afganistán sugiere que nunca gana nadie.

Actualmente, Estados Unidos apenas tiene militares en funciones de combate sobre el terreno y el refuerzo de 4.000 propuesto por Trump es una gota en el océano. La situación de seguridad en Afganistán se ha deteriorado bruscamente. El Gobierno afgano se enfrenta a unos talibanes que resurgen, una continua amenaza de Al Qaeda y una presencia en auge de ISIS. Kabul, en su día un lugar relativamente seguro, ha sido golpeado por varios ataques suicidas.

De acuerdo con las estimaciones de Estados Unidos, las fuerzas del Gobierno controlan menos del 60% de Afganistán, el resto está en disputa o bajo control de los insurgentes.

Una prueba de cómo el aumento de tropas puede empeorar la situación es el récord de muertes civiles superado cada año desde la escalada que puso en marcha Barack Obama en 2009. De acuerdo con el balance del primer semestre de 2017 de la ONU, hubo en Afganistán 1.662 muertes civiles y 3.581 heridos. El conflicto armado se ha cobrado las vidas de 26.512 civiles y ha herido a 48.931 personas desde 2009.

La estrategia de Estados Unidos de formar y equipar al Ejército y a la Policía afgana para soportar el peso de los combates, que Trump ha indicado que continuará, también ha sido cara. Efectivos estadounidenses afirman que mueren al mes una media de 20 soldados del Ejército afgano. El Ministerio de Interior de Afganistán informa que 1.302 agentes de policías murieron entre marzo y agosto, unos nueve al día.

A pesar de la escueta amenaza de Trump de cortar el apoyo financiero a Pakistán, a quien se acusa de no eliminar las bases de los talibanes en el noroeste del país, el presidente no ha dado razones de por qué sus advertencias serían acatadas cuando las de Bush y las de Obama fueron ignoradas. Es probable que sus duras palabras sean recibidas en Islamabad como la típica palabrería del presidente.

La declaración paralela de Rex Tillerson, el secretario de Estado de EEUU, afirmando que Washington está preparado para llevar a cabo conversaciones de paz sin condiciones con los talibanes, tampoco ofrece nada nuevo.

Los talibanes han descalificado el discurso del presidente como vago y de poca ayuda y han amenazado con causar más dolor si se intensifica la guerra.

El giro de 180 grados de Trump al comprometer a Estados Unidos a librar una guerra que anteriormente había denunciado como una pérdida de tiempo y recursos supone una victoria para los realistas de la Casa Blanca, especialmente para HR McMaster, su consejero de seguridad nacional, y James Mattis, su secretario de Defensa, ambos generales retirados.

Los dos se opusieron a Steve Bannon y otros promotores del nacionalismo de Trump y de su programa America First, el cual prometía acabar con las intervenciones en el extranjero. Bannon fue destituido de su cargo la semana pasada como jefe de Estrategia.

A pesar de los esfuerzos para justificar su viraje en un discurso televisado en horario de máxima audiencia, a Trump le resultará difícil convencer a sus seguidores en EEUU y a sus aliados extranjeros de que su política es viable. Además, sus malas relaciones con la OTAN significan que tendrá problemas para conseguir el nivel de tropas europeas que quiere, mientras que una vez más Estados Unidos se prepara para subir la colina afgana.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Hace casi exactamente tres años que el líder de ISIS, Abu Bakr al Bagdadi, proclamaba la creación de un califato desde el púlpito de la Gran Mezquita de Al Nuri de Mosul, de época medieval. El anuncio se produjo tras un rápido avance de ISIS en amplias regiones de Irak y Siria.

Tres años después, la segunda ciudad de Irak vuelve a estar en su mayoría bajo control de las fuerzas gubernamentales y se ha confinado a ISIS en la ciudad siria de Raqqa y en zonas desiertas al oeste de Irak. Además, Bagdadi está desaparecido e incluso se ha informado sobre su muerte.

La mezquita de Al Nuri, como buena parte de Mosul, está en ruinas. Los residentes de Mosul han pagado un precio elevado. Miles han muerto o han resultado heridos –asesinados por los yihadistas, víctimas de los bombardeos aéreos de la coalición contra ISIS liderada por EEUU o fallecidos tras verse atrapados en combates callejeros–.

Los yihadistas se han ganado una mala reputación mundial por sus muchas atrocidades en Mosul y en todos los lugares donde están presentes. Actualmente hay alrededor de un millón de ciudadanos desplazados y muchos de ellos están enfermos o malnutridos. La reconstrucción será compleja y llevará años, asumiendo que se mantiene la paz. El domingo, día en que se declaró la victoria, aún continuaban algunos combates.

El primer ministro de Irak, Haider al Abadi, no tardó en atribuirse la liberación de la ciudad, haciendo una visita en persona el domingo. Pero Abadi y su predecesor, Nouri al Maliki, también son en parte responsables de perder el control en un primer momento.

Poca gente fuera de Irak y Siria predijo el auge de ISIS y su avance victorioso en 2014. En perspectiva, está bastante claro que el grupo se alimentó del fuerte resentimiento entre la minoría musulmana suní de Irak contra el Gobierno chií de Bagdad por no dar un trato igualitario a sus ciudadanos. Algunos en Mosul incluso celebraron la llegada de ISIS a la ciudad.

Este fracaso ocurrió a pesar de los esfuerzos internacionales, principalmente por parte de EEUU, para inducir a Maliki y a sus seguidores a permitir un reparto de poder real y significativo con los suníes y la otra gran minoría iraquí, los kurdos.

Los aliados de Maliki en el régimen chií de Irán también son culpables. La incompetencia de George Bush en el Irak posterior a la invasión de 2003 dio involuntariamente a estos grupos una capacidad de influencia ni soñada que Teherán no iba a entregar fácilmente. Y así ha sido.

Aunque las milicias chiíes apoyadas por Irán han tenido un papel fundamental en la expulsión de ISIS de Ramadi, Tikrit y otras ciudades, el rol visible de Irán y la dañina rivalidad suní-chií, pueden seguir teniendo un impacto negativo.

Hasta cierto punto, el imperativo de derrotar a ISIS ha unido a las dispares fuerzas iraquíes. Ahora, las diferencias entre árabes y kurdos y entre suníes y chiíes, temporalmente sumergidas, pueden volver a emerger. Mosul ha vivido una época muy dura, pero sigue siendo una ciudad multiétnica que no va a aplaudir necesariamente la vuelta del liderazgo de un gobierno impopular en Bagdad.

Parte del éxito de los kurdos contra ISIS, logrado en alianza con las fuerzas especiales estadounidenses y con la coalición occidental, aumentará aún más el perfil local e internacional del prácticamente autónomo Gobierno Regional del Kurdistán (GRK), al norte de Irak. El GRK planea celebrar un referéndum de independencia en septiembre, lo que podría llevar a la partición de Irak. También hay un creciente empuje por una mayor cooperación con los grupos kurdos sirios opuestos al Gobierno de Damasco.

Ahora, EEUU se enfrenta a algunos asuntos complejos. La polémica pregunta sobre cuánto tiempo se quedarán las tropas estadounidenses en Irak y si apoyarán al Gobierno de Abadi de forma indefinida volverá a primera línea. El Pentágono no parece anticipar una salida temprana. Ha solicitado un presupuesto de 1.115 millones de euros en 2018 para continuar apoyando a las fuerzas iraquíes. Pero si EEUU tiene una estrategia a largo plazo, es un secreto bien guardado.

Políticamente hablando, la Administración de Trump presumirá de Mosul y verá en la ciudad un presagio del éxito inminente en Raqqa. Incluso puede que Donald Trump afirme que ha cumplido con su promesa de campaña de “eliminar” a ISIS.

Sin duda, sería prematuro. Puede que los yihadistas estén perdiendo sus bases sobre el terreno, pero su retorcida ideología no ha sido derrotada. El grupo seguirá propagando sus ideas llenas de odio en la red. Sus combatientes probablemente seguirán llevando a cabo una campaña de insurgencia. Y puede que ahora estén especialmente motivados para llevar la lucha al “enemigo”, lo que implica un posible aumento de los ataques en suelo europeo. Existen muchas pruebas de que combatientes endurecidos por la batalla están regresando a sus países europeos de origen.

Las noticias desde Mosul son buenas. Pero ISIS está tocado, no hundido.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

El ambiente que se vive fuera de la comandancia del general Manuel Noriega raya la histeria. Es de madrugada. Octubre de 1989. Al otro lado de las rejas, una mujer solloza desconsoladamente. Desconoce el paradero de su marido, un oficial que ha participado en la intentona del golpe de Estado de la noche anterior en Panamá, con el objetivo de derrocar a Manuel Noriega.

Más tarde se sabría que su marido y otros golpistas habían sido fusilados sin contemplación. Protegen el cuartel general unos matones paramilitares fuertemente armados, que integran los temidos Batallones de la Dignidad. Un grupo de simpatizantes grita e insulta al entonces presidente de Estados Unidos, George H. W. Bush. Es entonces cuando, sin previo aviso, Noriega, el temido dictador, jefe de espionaje y “líder supremo”, aparece en la puerta del cuartel, vestido con ropa militar, con la cabeza cubierta con una gorra de béisbol roja y luciendo sonrisa.

“¿Quién lo ha hecho? ¿Quién lo ha hecho?”, preguntan los periodistas desde el otro lado de la reja. Quieren saber quién está detrás del intento golpista. “Los estadounidenses, las pirañas. Quieren terminar con Panamá”, les espeta Noriega. Y entonces, como si temiera que los yanquis lo volvieran a intentar, “cara de piña” (como se lo llamaba, por la piel de su rostro plagado de marcas) volvió a entrar en la comandancia.

Noriega, que murió este lunes a los 83 años, tenía motivos para estar nervioso. Esa intentona de golpe fue un punto de inflexión y marcó un antes y un después en la relación de Washington con un hombre al que había ayudado a llegar al poder, que se convirtió en un importante activo para la CIA durante la Guerra Fría y en un mediador clave en las guerras sucias de Centroamérica pero que, más tarde, se convirtió en un monstruo que los responsables de los servicios de inteligencia ya no podían controlar. Noriega ya no les era útil sino todo lo contrario; ahora los dejaba en evidencia. Así que Bush lo convirtió en el hombre más buscado de Estados Unidos.

Tras el golpe, Noriega impulsó una dura ola de represión, amenazó al personal estadounidense que vigilaba el Canal de Panamá y declaró que el país se encontraba en “estado de guerra” contra Estados Unidos. Bush reaccionó. Las sanciones económicas y la diplomacia habían fracasado y el control sobre el canal, de una importancia económica y estratégica clave, se veía amenazado.

Además, Noriega sabía demasiado.

La captura de un antiguo aliado

En diciembre de 1989, Bush ordenó al general Colin Powell, que por aquel entonces presidía el Estado Mayor Conjunto, que impulsara la operación 'Causa Justa' y desplegó a 26.000 soldados sobre terreno, en lo que fue una primera muestra de la “doctrina de fuerza abrumadora” que más tarde Powell también pondría en práctica en la primera Guerra del Golfo.

La invasión fue rápida y con relativamente poco derramamiento de sangre, si bien se sigue cuestionando la cifra de civiles muertos en el barrio de Chorrillo. Se instauró un gobierno proestadounidense y Noriega fue capturado después de un asedio insólito en la embajada del Vaticano en la ciudad de Panamá, donde se había refugiado. El ejército de Estados Unidos utilizó altavoces para atacar el edificio con música rock a toda pastilla hasta que Noriega (y también el nuncio papal) no lo pudieron soportar y se vieron obligados a salir. Pese a las peticiones de que Noriega fuera juzgado en Panamá, el último dictador de América Latina se evaporó en el extranjero. Los estadounidenses lo hicieron desaparecer.

Dejando de lado las consideraciones de derechos humanos y de seguridad, Bush tenía muchos motivos personales para hacerlo desaparecer. Bush había dirigido la CIA y durante los dos mandatos de Ronald Reagan fue el vicepresidente del país. Bush estaba implicado, debido a su vínculo con Noriega, en operaciones, a menudo ilegales, en las guerras civiles de El Salvador y Nicaragua. Durante ese periodo, Noriega, que fue ascendiendo hasta convertirse en el responsable de las fuerzas de seguridad de Panamá, se convirtió en una fuente bien pagada y en un importante activo de la CIA.

Noriega ayudó a Estados Unidos a frenar la influencia de Cuba, y por tanto de la Unión Soviética, en la región. Actuó como mediador entre las fuerzas rebeldes apoyadas por Estados Unidos y el gobierno sandinista de izquierdas de Daniel Ortega y entre el gobierno salvadoreño y los rebeldes. Los escuadrones de la muerte, las muertes indiscriminadas y la tortura fueron algunos de los elementos comunes de estos conflictos sanguinarios. Noriega también tenía un fuerte vínculo con el cártel de Medellín de Pablo Escobar.

Condena por narcotráfico

Utilizó dinero procedente del narcotráfico para comprar armamento, pagar a los combatientes y sobornar a funcionarios del Gobierno. Más tarde, Noriega alegó que fue precisamente su negativa a proporcionar armas al teniente coronel estadounidense, Oliver North, uno de los responsables de la guerra sucia en Nicaragua, lo que hizo que Estados Unidos decidiera terminar con él.

North fue el infame jefe de operaciones secretas de la Casa Blanca y una figura clave en el escándalo Irán-Contra –o Irangate– que sacudió la presidencia de Reagan. Noriega conocía las operaciones de Estados Unidos en Centroamérica al detalle y tenía la capacidad de poner al país en una situación muy delicada. Afirmó que se había reunido con Bush en más de una ocasión. Durante la campaña presidencial de 1988, Michael Dukakis, el candidato demócrata, atacó a Bush por su “estrecha relación con el rey de las drogas panameño Noriega”. Cuando Bush, ya como presidente, impulsó su “guerra contra el narcotráfico”, los republicanos mostraron preocupación por las posibles y embarazosas contradicciones.

En 1988, en el contexto del escándalo Irán-Contra, un comité del Senado llegó a la conclusión de que “el culebrón de … Noriega representa uno de los más graves fracasos en política exterior de Estados Unidos. Durante los años setenta y ochenta Noriega tuvo la capacidad de manipular las políticas de Estados Unidos en Panamá y, al mismo tiempo, hacerse con un control absoluto sobre el país. Resulta evidente que todas las agencias del Gobierno estadounidense que se relacionaron con él optaron por hacer la vista gorda e ignorar su vinculación con la corrupción y el narcotráfico. Permitieron que Noriega fundara la primera narco-cleptocracia del hemisferio”.

Dos años después de ser derrocado, Noriega fue juzgado en Miami. Sentado en el banquillo, día tras día, ya solo era la sombra de ese dictador pomposo que se había pavoneado delante de la comandancia. Noriega fue hallado culpable de una serie de cargos entre los que se incluía el blanqueo de dinero y el tráfico de drogas y fue condenado a 40 años en una cárcel de máxima seguridad. El tribunal no permitió que los abogados de Noriega presentaran pruebas para demostrar que la CIA estaba detrás de sus acciones, que había recibido dinero del Gobierno de Estados Unidos, que conocía las operaciones que EEUU había impulsado en Centroamérica, y que tenía contactos con altos cargos como Bush y que, además, estos estaban informados de las decisiones que había tomado durante la dictadura.

Sus abogados protestaron en vano. En muchos aspectos, el proceso judicial que tuvo lugar en Miami tuvo elementos en común con algunos procesos de la Europa del Este. Nadie dudó nunca de cuál iba a ser la sentencia.

Bush consiguió atrapar a su hombre. Noriega fue silenciado. Los episodios más infames de las operaciones de Estados Unidos en Centroamérica nunca salieron a la luz y el concepto de cambio de régimen justificado y a la fuerza salió fatalmente reforzado.

Traducido por Emma Reverter

La decisión de la Administración de Trump de seguir adelante con un plan para vender material militar valorado en miles de millones de dólares a Bahréin provocará el rechazo de los grupos de la oposición chiíes y las organizaciones internacionales de derechos humanos que son críticas con el régimen autoritario suní de ese país.

Lo cierto es que la venta de 19 aviones de combate F-16, fabricados por Lockheed Martin es coherente con las decisiones que ha tomado Trump desde que tomó posesión del cargo en enero. Ha mandado un mensaje claro de que Estados Unidos está dispuesto a vender material militar de última tecnología en las regiones más conflictivas del mundo e incentivar una carrera armamentística entre grupos enfrentados que puede desestabilizar todavía más algunas regiones del planeta.

El año pasado, Barack Obama no quiso aprobar un acuerdo para la venta de material militar a Bahréin a causa de la preocupación por las medidas de represión del régimen contra los líderes chiíes de la oposición. Obama alegó que Bahréin no había cumplido su promesa de mejorar la situación de los derechos humanos en el país; un veredicto que ha quedado confirmado con la publicación de un informe de Human Rights Watch.

La decisión de Trump refleja uno de sus objetivos prioritarios; fortalecer su relación con las monarquías suníes del Golfo en el contexto de la lucha contra el Estado Islámico (ISIS) y de la confrontación con la teocracia chií de Irán.

Bahréin, que asegura que los movimientos rebeldes en el país están auspiciados por Irán, acoge en sus puertos a la Quinta Flota de Estados Unidos. Reino Unido está construyendo una base naval en el país y les ha vendido armas desde 2011 por un valor de 53 millones de euros.

En otra decisión que genera preocupación por la posible vulneración de derechos humanos, también se espera que Trump autorice la venta de un nuevo lote de armamento a Arabia Saudí. Obama también paralizó esta venta de munición de alta precisión, valorada en 300 millones de dólares, ya que temía que se pudiera utilizar contra Yemen, donde una coalición liderada por Arabia Saudí está luchando contra los rebeldes huzíes que tienen el apoyo de Irán.

Las muertes de civiles en Yemen

A las fuerzas saudíes, que cuentan con el apoyo de las cada vez más numerosas operaciones con drones estadounidenses, se las ha acusado en repetidas ocasiones de ser los responsables de bombardeos que han matado o herido a cientos de civiles yemeníes. Según un informe de la ONU publicado en enero, algunos de estos ataques podrían constituir crímenes de guerra.

Trump no es el único mandatario que prioriza la venta de armamento. Con la presión de Yemen de un lado y sus intereses armamentísticos del otro, el gobierno del Reino Unido ha resistido las presiones del Parlamento, que lo insta a limitar la venta de armas a Riad, su cliente que más dinero gasta en armamento. La ONU afirma que este conflicto, que pronto entrará en su tercer año, ha causado la muerte de más de 10.000 civiles y ha situado a Yemen al borde de la hambruna.

El hecho de que Trump esté más que dispuesto a ignorar las consideraciones de derechos humanos para dar un impulso a la venta de armamento puede volver a quedar de manifiesto con la visita esta semana del presidente de Egipto, Abdel Fatah al-Sisi.

Se espera que Trump, que afirma admirar los métodos autoritarios de Sisi (con unos elogios parecidos a los que le dedica a Putin), fortalezca la cooperación bilateral en las operaciones contra el terrorismo. Se prevé que aumente la ayuda militar (que en la actualidad ya es de 1.300 millones de dólares anuales).

Para los europeos todavía resulta más alarmante el hecho de que Trump pueda reforzar la cooperación y cerrar acuerdos para la venta de armamento con Recep Tayyip Erdoğan, el líder autoritario de Turquía. Como era previsible, Alemania dejó de suministrar armamento a Turquía, que también es miembro de la OTAN, debido a las medidas de represión impulsadas tras el golpe de Estado fallido del pasado julio. Sin embargo, Trump y sus asesores quieren conseguir el apoyo de Turquía para derrotar a Estado Islámico y para frenar a Irán.

El referéndum de Erdoğan

Si Erdoğan gana el referéndum que se celebrará en un mes y que le permitirá aumentar sus poderes presidenciales, lo más probable es que Trump visite Turquía y que refuerce el acuerdo para la venta de armamento. Esto perjudicaría a los turcos y a los kurdos sirios que se oponen al gobierno de Ankara.

El hecho de que Trump haya dado prioridad a la vía militar en detrimento de la vía diplomática que podría impulsar el Departamento de Estado afectará a otras regiones inestables y zonas en conflicto.

El presidente ya ha confirmado el despliegue de un sofisticado escudo antimisiles en Corea del Sur. Estados Unidos afirma que con este escudo espera disuadir a Corea del Norte (de cualquier posible ataque). Pekín ha mostrado su malestar, ya que considera que pone en peligro un frágil equilibrio de poderes en la zona, que ya se tambaleaba por la carrera armamentística entre los distintos países de la región.

El malestar de China en torno al escudo no será nada comparado con su reacción si Trump sigue adelante con el plan de vender armamento a Taiwán, que según las autoridades de Pekín es una provincia “rebelde”. El lote podría incluir misiles y misiles antibuques especialmente pensados para evitar incursiones chinas. “Existe la voluntad política de llegar a un acuerdo para una venta importante”, indicó un funcionario estadounidense la semana pasada.

A los planes de venta global de armamento por parte de Trump se suma su promesa de aumentar el gasto militar del Pentágono en 54.000 millones de dólares. Eso marcaría un periodo de bonanza para los fabricantes de armamento y material de defensa estadounidenses. En 2016 canalizaron el 33% de la venta internacional de armamento, valorada en 38.000 millones de dólares, y dominan el mercado nacional.

Del mismo modo, se cree que la petición de Trump de que todos los países aliados de la OTAN aumenten el gasto anual en defensa hasta el 2% de su PIB, supondría, si prospera, un incremento de 100.000 millones de dólares en el presupuesto anual de Europa en defensa, del cual el 20% se destinaría a la compra de armamento nuevo. Tanto para Trump, que es más un hombre de negocios que un hombre de Estado, como para la renacida industria militar de Estados Unidos, estas cifras son irresistibles, independientemente del coste humano.

Traducido por Emma Reverter

Rusia insiste en que no ha tenido nada que ver en lo que describe como un escándalo de 'literatura barata' que da vueltas alrededor de Trump. Pero para Vladimir Putin, el informe secreto (que aparece después de acusaciones de amaño en las elecciones) tiene un efecto. Deliberadamente planeado o no, el efecto es que Moscú sigue avanzando en su viejo deseo de debilitar a EEUU: paraliza sus proceso de decisiones políticas y venga la humillación que sufrió Rusia después de la Guerra Fría.

Puede que Putin sea completamente inocente, tal y como asegura el portavoz del presidente ruso. O puede ser justamente lo contrario. En cierta manera, no importa. El daño ya está hecho y al Kremlin no le penaliza. La confusión sin precedentes y la desorganización es lo que los antiguos agentes de la KGB como Putin tan solo podían llegar a soñar.

Putin describió el colapso de la Unión Soviética, en la que EEUU jugó el papel principal, como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”. Un cuarto de siglo después, demostrando una paciencia meticulosa como la de Karla, el maestro espía ruso de ficción creado por John le Carre, Putin puede saborear su victoria.

Sea quien sea el responsable, se han sembrado dudas sobre la independencia, la credibilidad y la legitimidad política del presidente electo de EEUU. Los analistas norteamericanos incluso han sugerido que Trump quizá sea un “activo” ruso. Todo esto recuerda a otra historia, concretamente a El mensajero del miedo de Richard Condon, sobre el lavado de cerebro político en el centro del poder.

El aluvión de demandas y contrademandas ha alimentado las sospechas de muchos estadounidenses sobre si Trump ganó limpiamente las elecciones en noviembre. El malestar se ha agravado por un gol en propia puerta en el proceso electoral: la victoria de Trump en el colegio electoral a pesar de conseguir tres millones menos de votantes que Hillary Clinton.

La administración Obama considera que agentes extranjeros, actuando para Moscú, trabajaron para interferir en los comicios en nombre de Trump. Todas las agencias de inteligencia estadounidenses están de acuerdo. Esta conclusión ha provocado un amargo enfrentamiento público entre Trump, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, la primera línea de defensa de Washington y los principales enemigos de las agencias de inteligencia rusas.

Dado que las fuentes que hablaron para Christopher Steele, exagente del M16 mencionado como el autor del informe, no están identificadas, es imposible saber si la información sobre el supuesto comportamiento de Trump en Rusia es precisa o fue ideada por agentes de la FSB (la agencia sucesora de la KGB).

Las insinuaciones de que los rusos tiene suficiente información comprometedora para chantajear a Trump, sumado a que los agentes rusos y hackers proporcionaron información de inteligencia útil para su equipo de campaña, son igualmente preocupantes. Por lo tanto, sea cierto o no, algo de barro seguro que le mancha (el propósito por excelencia de cualquier conspiración para desestabilizar, muy del estilo de la KGB, diseñada para destrozar la confianza y sembrar confusión).

Sin que ni siquiera Trump se haya instalado en el Despacho Oval, las ramificaciones de este alboroto constante no tienen fin. Trump no tendrá una luna de miel. Es probable que el actual frenesí parlamentario y mediático se intensifique (en lugar de calmarse) una vez que el republicano tome los mandos.

Ya se habla de moción de censura y de una crisis de la talla del Watergate. Trump está seriamente tocado, aunque su actuación en la rueda de prensa de este miércoles pueda hacer pensar que no se ha enterado.

Muchos en Estados Unidos y en el extranjero lo verán de una de estas maneras: ingenuo, bobo o manejable. Los intentos de Trump de establecer una agenda política, en EEUU o en el extranjero, seguramente se verán duramente minados por su debilidad política crónica. Y esto será especialmente cierto para cualquier cosa que afecte a Rusia.

Si Trump intenta un 'reseteo', como muchos esperan, se arriesga a que le vean como un líder que se arrodilla ante los manipuladores de Moscú. Si trata de presionar a los miembros de la OTAN, tal y como prometió durante la campaña, sus motivos serán cuestionados. Si, por otro lado, se pone duro con Rusia sobre Ucrania, por ejemplo, los aliados de EEUU podrían ver este movimiento como una reacción peligrosa a un escándalo en lugar de un cambio político responsable.

Mientras tanto, en la ansiosa Europa central y del Este y en Oriente Medio, el miedo a Rusia se mezclará con un nuevo respeto. Lavrenti Beria, legendario jefe de seguridad de estado de Lenin y director de la NKVD, predecesora de la KGB, estaría impresionado. El 'objetivo' estadounidense ha sido debilitado, su sistema democrático de gobierno ha sido desacreditado ante el mundo y su nuevo líder ha quedado en entredicho antes incluso de tomar el poder.

El tiempo dirá si en este juego Putin exageró su mano. Ahora mismo debe estar riéndose a punto de estallar, aunque ponga su mejor cara de póker. 

Traducido por Cristina Armunia Berges