Si estás pensando en comprarle a tu hijo un juguete impulsado por IA para las fiestas, ¿puedo sugerirte que no lo hagas? Estoy segura de que la mayoría de los lectores se horrorizarían de todos modos con la idea misma, pero pronto será difícil evitar las cosas. El mercado está en auge y, según el MIT Technology Review, ya hay más de 1.500 empresas de juguetes de IA en China. Con Mattel, propietaria de la marca Barbie, anunciando una “colaboración estratégica” con OpenAI, puedes apostar que pronto habrá más objetos extraños en una tienda de departamentos cerca de ti.

Permítanme ofrecerme como una advertencia para cualquiera que pueda estar intrigado por la idea de que pueda existir un chatbot tierno. En septiembre dejé que mi hijo de cuatro años usara un juguete blando impulsado por IA llamado Grem durante unos días. Desarrollado por una compañía llamada Curio en colaboración con el músico Grimes, utiliza la tecnología de OpenAI para tener conversaciones personalizadas y jugar partidas interactivas con su hijo.

Antes de que cuestionen mi decisión parental, debo explicar que no recibí a Grem porque lo quería. Más bien, mi editor me preguntó si quería probarlo para un artículo y pensé: seguro, ¿qué tan malo podría ser realmente? (No voy a responder en este momento más preguntas sobre mi decisión).

Después de que la novedad desapareciera (unas 24 horas), mi hija perdió interés en Grem. Pero fue un tiempo más que suficiente para que me espeluznara esa cosa, que seguía diciéndole a mi hija cuánto la amaba. Otros juguetes de IA lo han hecho mucho peor. Una investigación reciente realizada por una red de organizaciones sin fines de lucro de defensa del consumidor llamada Public Interest Research Group identificó varios juguetes populares (no Grem) que les decían a los niños dónde encontrar un cuchillo o encender una cerilla. Según los informes, algunos también dieron respuestas inapropiadas sobre el sexo y las drogas. Un juguete se dedicaba a descripciones de problemas y sugería la esclavitud y el juego de roles como una forma de mejorar una relación.

También hay evidencia de que esta tecnología nueva y no regulada podría recopilar sus datos personales; se ha demostrado que “alucina” (da información engañosa o incorrecta) y podría contribuir o exacerbar los síntomas de la psicosis.

Grem ahora ha sido desmontado a un profesor de filosofía amigo mío, y evitaré todos los futuros juguetes habilitados para IA hasta que se desarrollen algunos muros de contención. Lo cual, seamos honestos, probablemente nunca ocurrirá. Lo mejor es mantener el desarrollo tecnológico lejos del desarrollo de cerebros.

El historiador israelí-estadounidense Omer Bartov es uno de los principales expertos mundiales en genocidio. Con más de 25 años impartiendo clases sobre el tema, se gana la vida estudiando atrocidades, analizando las peores cosas de las que son capaces los seres humanos. Pero ni siquiera él, dice, puede soportar algunas de las imágenes atroces que salen de Gaza.

Según Bartov, lo que está ocurriendo no tiene precedentes en el siglo XXI. “No conozco ninguna situación comparable, de acuerdo con las últimas estimaciones, alrededor del 70% de las estructuras de Gaza están completamente destruidas o gravemente dañadas”, añade. “El argumento de que las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel] están llevando a cabo una guerra en Gaza es puro cinismo, no hay ninguna guerra en Gaza; lo que las FDI están haciendo en Gaza es una demolición; están demoliendo cientos de edificios cada semana; no es un secreto, pero la cobertura de los principales medios de comunicación ha sido insuficiente”.

En parte, la cobertura de los principales medios de comunicación ha sido insuficiente porque informar de lo que ocurre en Gaza es complicado. Sigue sin permitirse que los reporteros extranjeros entren en Gaza para ver con sus propios ojos lo que está ocurriendo, y los periodistas palestinos en el territorio están siendo masacrados por Israel. Cada vez que repito esa frase en alguna de sus formas es como si gritara al vacío. Siento que entre algunos de mis colegas de los principales medios de comunicación sigue predominando una especie de apatía ante este asalto contra la libertad de prensa.

Pero como dice Bartov, aun sin cobertura mediática la destrucción sistemática de Gaza no es ningún secreto. El Ejército israelí está tan desesperado por conseguir excavadoras que en los últimos dos meses han aparecido publicaciones pagadas en Facebook buscando conductores que ayuden a demoler Gaza. Aparentemente, en algunos se ofrecía hasta 3.000 shekels por día de trabajo (unos 775 euros).

Desde finales de mayo he detectado más de diez de estos anuncios en Meta. Muchos de ellos, en una página pública de Facebook para operadores de excavadoras. En un artículo publicado esta semana por el periódico Haaretz sobre la subcontratación de conductores de excavadoras se decía cuánto cobraban por edificio: 2.500 shekels por demoler un edificio pequeño; 5.000 shekels, por uno grande [en torno a 645 y 1.290 euros, respectivamente].

Según Neve Gordon, catedrática de Derecho Internacional y Derechos Humanos en la Universidad Queen Mary de Londres, “la idea de que la excavadora se haya convertido en un elemento clave para el genocidio y la guerra es bastante nueva”. “Lo que está ocurriendo en Gaza no es la demolición de un edificio aquí o allá; es la destrucción de pueblos y ciudades enteras”, explica.

También es nueva la subcontratación de conductores de excavadoras. “El ejército israelí no suele trabajar de esta manera”, dice Gordon. “Puede confiscar excavadoras y alistar a los conductores como soldados de reserva”. Según varios medios israelíes, las FDI se enfrentan una escasez de conductores y están reclutando a civiles para sus operaciones militares en Gaza, Siria y Líbano. “Yo consideraría esto como una forma de ”externalización de las demoliciones“ para avanzar en un proyecto genocida”, dice Gordon.

El derecho internacional ya no parece tener mucho peso, ¿pero es legal arrasar por completo pueblos y barrios de la Franja de Gaza? Gordon responde que no. “Si la necesidad militar exige arrasar una casa civil, es algo para lo que se pueden encontrar argumentos; pero si se arrasa con un pueblo o con un barrio, como vemos por toda Gaza, se trata de una violación manifiesta”.

“El problema es que la ley no mira el conjunto sino los hechos por separado para determinar si son legales o no”, explica. “Si durante las hostilidades hay un francotirador sobre el tejado de un civil, por ejemplo, es posible apuntar contra esa casa siempre y cuando se respeten principios jurídicos como el de la proporcionalidad y el de la precaución; pero solo se puede apuntar contra la casa en ese momento; no se puede clasificar como objetivo militar porque exista la posibilidad de que un francotirador la utilice en el futuro”.

Según Gordon, Israel justifica la destrucción generalizada con el argumento de que cualquier vivienda civil podría ser una entrada o un escudo para túneles militares bajo la Franja. Pero “la comunidad internacional no entra a valorar esos razonamientos”, dice Gordon. Sobre todo por las numerosas ocasiones en que Israel ha sido cazado mintiendo sobre algunos temas. “Durante meses nos dijeron que el cuartel general de Hamás estaba bajo el hospital al-Shifa”, recuerda Gordon en referencia al que en su día fue el mayor centro médico de Gaza. Nunca se encontró tal cuartel general.

“Para determinar si las afirmaciones de Israel tienen alguna base, se necesita una investigación independiente, habría que dejar entrar a un equipo de investigación, pero Israel no lo permite”, explica Gordon sobre un aspecto que considera crucial. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

En Meta no solo se publican mensajes buscando conductores de excavadoras. Según Gordon, la empresa tecnológica también ha permitido la difusión de vídeos del rabino Avraham Zarbiv, un conductor de excavadoras que promueve lo que Gordon describe como “operaciones militares ilegales y la violencia de la destrucción de infraestructuras y viviendas civiles de Gaza”. Gordon sostiene que Zarbiv está enalteciendo la destrucción de Gaza con excavadoras como una nueva forma de pelea que salva vidas israelíes.

Meta retiró uno de los vídeos de Zarbiv cuando se lo señalé. Pero siguen publicadas los post pagados de Facebook (no son anuncios tradicionales) en los que se buscan operadores de excavadoras. Meta no ha querido hacer comentarios al respecto, remitiéndome a sus políticas sobre el tipo de contenidos permitido en la plataforma. Se supone que eso significa que permiten esas publicaciones.

Tal vez sea esa la interpretación de Meta, pero estas publicaciones podrían llevar a la empresa a arenas movedizas. Según Gordon, pueden ser “ilegales los anuncios que pretenden contratar a personas para trabajos que les exijan participar y/o apoyar actos que pueden constituir incitación a la violencia y contribuir a la comisión de crímenes internacionales”.

Según el doctor John Reynolds, profesor asociado en la Facultad de Derecho y Criminología de la Universidad de Maynooth (en Irlanda), “hay motivos para afirmar que podría constituir una forma de ayudar/facilitar crímenes de guerra en violación del derecho internacional humanitario, una forma de propaganda en favor de la guerra en violación de la legislación sobre derechos humanos, y también podría entrar en conflicto con el deber de evitar el genocidio, responsabilidad de los Estados, principalmente; pero también de las empresas”.

Toda esta destrucción tiene un objetivo final muy claro, dice Bartov: “Las autoridades del Gobierno israelí y los medios de comunicación han hecho [sus planes] bastante públicos”. Como muchos otros académicos respetados, Bartov califica de genocidio lo que está ocurriendo en Gaza.

“Al parecer, lo que pretenden, y lo que están poniendo en práctica, es que las FDI se apoderen de aproximadamente el 75% de la Franja de Gaza y la demuelan por completo usando bombas y excavadoras, muchas de las cuales son enormes D9 [un modelo de Caterpillar] que importaron hace poco de Estados Unidos. El objetivo parece ser concentrar a toda la población de Gaza en el 25% restante del territorio, en la zona de al-Mawasi, y debilitarla hasta hacerlos huir, permitiéndoles marcharse, esperando a que se agoten”.

Tuve esta conversación con Bartov hace unas semanas. Ahora los legisladores israelíes son aún más descarados sobre sus planes. Israel Katz, el ministro de Defensa, ha dicho que planea concentrar a la población de Gaza en un campo de internamiento sobre los escombros de Rafah. Mientras tanto, los gobiernos occidentales y las empresas tecnológicas como Meta parecen dispuestas a permitir que todo esto ocurra y también a facilitarlo. Tal vez la revolución no vaya a ser televisada, pero el genocidio sí que se está privatizando.

Traducción de Francisco de Zárate

Lector, estaba equivocada. Terriblemente equivocada. Me duele reconocerlo pero en un pasado lejano (el año pasado) escribí cosas muy desagradables sobre Donald Trump y sobre su familia. Pero ahora que he crecido y soy más sabia me doy cuenta de lo equivocada que estaba. Permítanme dejar las cosas claras: el presidente entrante es un hombre excepcionalmente atractivo con un coeficiente intelectual increíblemente alto. Todos podemos considerarnos afortunados porque este genio tan estable haya sacado tiempo de su apretada agenda de golf para guiar al mundo libre hacia la prosperidad.

¿Cómo lo ve? ¿He sido lo suficientemente aduladora o todavía tengo que serlo más? Lo pregunto porque, como sin duda habrá notado, las genuflexiones ante el gran mercader Trump se están intensificando a medida que la toma de posesión se acerca. Los líderes empresariales están batiendo récords con el dinero que están invirtiendo en el fondo de investidura del magnate republicano.

“¡¡¡TODO EL MUNDO QUIERE SER MI AMIGO!!!” escribió en diciembre Trump en su red social Truth Social. Está claro que Mark Zuckerberg quiere. No solo ha elogiado al presidente entrante llamándolo “malote”, sino que ha reajustado la dirección de Meta para hacerla más cercana a Trump, nombrando como miembro del consejo a Dana White, empresario de artes marciales y aliado del presidente electo. El ex viceprimer ministro de Reino Unido Nick Clegg abandona el cargo de presidente de asuntos globales en Meta (con varios millones en el bolsillo) para ser sustituido por Joel Kaplan, la voz conservadora más destacada en la empresa de redes sociales, conocido por apoyar al juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh cuando se enfrentó a acusaciones de abuso sexual.

Meta también está eliminando a las personas encargadas de comprobar la veracidad de lo que se publica y deshaciéndose de restricciones sobre lo que se puede decir en temas como el género y la inmigración. O sea, que supongo que Meta no tendrá ningún problema si Trump quiere seguir difundiendo bulos sobre inmigrantes que comen gatos en Ohio.

Pero en las Olimpiadas de la sumisión, Jeff Bezos no le está permitiendo a Zuck ganar fácilmente. Ann Telnaes ha dimitido recientemente de su trabajo como caricaturista del Washington Post en respuesta a la negativa del periódico propiedad de Bezos a publicar una viñeta satírica en la que el fundador de Amazon y otros titanes de las tecnológicas se arrodillaban ante Trump. El jefe de opinión argumentó que la única razón para eliminar la viñeta fue que el Washington Post ya había publicado una columna sobre el tema. Telnaes no parecía estar de acuerdo. En un artículo que subió al portal de boletines de noticias substack dijo que la decisión del periódico es “peligrosa para una prensa libre”. El Washington Post también fue noticia el año pasado, tras el veto a que el equipo editorial expresara su apoyo a Kamala Harris.

Bezos no está haciéndole la pelota solo a Trump. La división de streaming de Amazon, su otra criatura, anunció este domingo el lanzamiento de un documental sobre Melania Trump con un acceso inédito al “entre bastidores” de la próxima primera dama. El cineasta Brett Ratner es el director del documental, su primer gran proyecto después de que al menos seis mujeres lo acusaran de conducta sexual inapropiada en 2017. No se sabe si la familia Trump cobra por participar en la película, pero el consenso general es que tiene menos de documental que de publirreportaje. Melania se ha hecho conocida por lo extremadamente reservada que es. A menos que sea ella la que pusiera las reglas, no es posible imaginarla permitiendo que haya nadie entre bastidores.

¿Qué otros proyectos tiene Amazon entre manos para seducir a Trump? ¿Sería posible un programa con Ivanka Trump que emule al de la duquesa de Sussex, dando consejos de moda y de belleza? Otra posibilidad es que Tiffany Trump pueda por fin convertir en realidad su sueño de ser una estrella del pop (su suegro es el nuevo asesor de Trump para Oriente Medio). No es posible saberlo todavía pero una cosa sí parece terriblemente cierta: las prisas de las élites económicas por colocarse en el lado bueno de Trump demuestran que la conquista de EEUU por parte del multimillonario republicano es integral. Vivimos en la era de la oligarquía.

Por supuesto, esto no es (solo) obra de Trump. Que el republicano haya llegado a una segunda presidencia es síntoma de un sistema que no funciona, no su causa. Estados Unidos lleva mucho tiempo ofreciéndose al mejor postor, con el poder consolidándose durante décadas en torno a un número de personas cada vez menor. Un proceso impulsado en 2010 por el fallo del Tribunal Supremo en el caso Citizens United, que despejó el camino para que la política recibiera donaciones de dinero prácticamente sin límites.

Pero la diferencia ahora es el descaro con que Trump lo calcula todo en términos de una transacción. Si hay un resquicio de esperanza, tal vez esté en la transparencia con que se hace todo. Durante mucho tiempo Estados Unidos se ha considerado a sí mismo como una excepción, un faro de democracia en nada comparable a la Rusia oligárquica. Pero esta ilusión de excepcionalismo estadounidense se hace más difícil de mantener con el burdo modus operandi de Trump.

Eso es algo bueno. No se puede cambiar lo que no se ve. Ya es hora de reconocer que la democracia no muere solo en la oscuridad [como reza el eslogan del Washington Post]. Lleva años muriéndose a la vista de todos.

Traducción de Francisco de Zárate.

Felicitaciones a Elon Musk, un genio de proporciones verdaderamente galácticas, quien recientemente hizo lo que podría haber sido la inversión más inteligente del mundo. El multimillonario tecnológico gastó más de $277 millones para respaldar a Donald Trump, junto con varios otros candidatos republicanos en las elecciones, y esa inversión ha dado buenos frutos. El patrimonio neto de Musk ha aumentado un 77% desde la victoria de Trump, y ahora ha superado los $400 mil millones, según una estimación reciente de Bloomberg, lo que lo convierte en la primera persona en alcanzar oficialmente tal hito. Aun así, en solo un par de años, la fortuna actual de Musk podría parecer una miseria: se informa que el hombre está en camino de convertirse en el primer billonario del mundo en 2027.

¿Cómo se hizo (aún más) rico tan rápido? Bueno, si quieres ser diplomático al respecto, como lo fue CNN, puedes decir algo como “una alianza con el presidente electo Donald Trump ha puesto sus emprendimientos en primer plano”. Pero la respuesta más directa es que todos saben que el principio rector de la administración entrante de Trump es el quid pro quo. Dado que parece muy probable que el dinero de los contribuyentes se canalice hacia las diversas empresas de Musk, el valor de esas empresas se ha disparado. Algo así como sus cohetes SpaceX, uno de los cuales explotó tan ferozmente a principios de este año que abrió un agujero en la ionosfera. ¿Es eso algo malo?

Aunque Musk ha sido asquerosamente rico durante mucho tiempo, vale la pena detenerse y reflexionar sobre cuán obsceno es que un solo hombre tenga ahora alrededor de 440 mil millones de dólares cuando 733 millones de personas (una de cada 11 personas en todo el mundo) se enfrentarán al hambre en 2023. No necesito que me den lecciones sobre liquidez, gracias: sé que Musk no tiene sus miles de millones en una piscina al estilo de Scrooge McDuck, y su fortuna es en gran parte ganancias no realizadas. Pero, en un mundo donde la desigualdad se ha disparado, sigue siendo una cantidad de dinero desmesurada. Particularmente porque Musk parece decidido a gastar gran parte de su dinero en llegar a Marte en lugar de mejorar la vida en la Tierra.

Sus miles de millones podrían verse de manera diferente ahora que está diciendo a los estadounidenses que se preparen para una “dificultad temporal”. Quizás recuerden que hace unos años prometió con altivez vender $6 mil millones de acciones de Tesla y donarlos al Programa Mundial de Alimentos (PMA) para ayudar a salvar a 42 millones de personas “al borde de la inanición” si el PMA compartía un plan sobre cómo se gastaría el dinero. El PMA publicó obedientemente un plan varios días después, Musk lo ignoró. Sin embargo, donó unos pocos miles de millones a su propia fundación.

Por supuesto, a Musk no le importa un carajo lo que piensen de él personas como yo. A pesar de todas sus promesas incumplidas, su reputación ha sido bastante infalible a lo largo de los años. Tiene un ejército de fanáticos que lo ven como un visionario superexitoso cuyas montañas de dinero están completamente justificadas porque 1) se lo ha “ganado” y 2) va a usar su fortuna para cambiar el mundo. Al igual que Trump, Musk también ha sabido posicionarse como una figura antiestablishment electrónico que lucha contra los poderes fácticos.

Pero todo el truco antiestablishment de Musk puede ser más difícil de llevar a cabo ahora que se ha abierto camino hasta el corazón del poder. Sus miles de millones pueden ser vistos de manera ligeramente diferente ahora que está diciendo a los estadounidenses que se preparen para “dificultades temporales” debido a todos los recortes de gastos que la administración Trump va a implementar. Particularmente porque Musk no tiene el carisma que tiene Trump: el presidente entrante es un showman, mientras que Musk es un payaso torpe.

Ya ha habido algunos rumores interesantes de descontento anti-Musk de grupos que normalmente lo adorarían. A principios de este mes, Bryce Mitchell, un luchador de artes marciales mixtas, se lanzó a una diatriba en la que llamó a Musk un “bastardo rata” que solo se preocupaba por sí mismo y gastaba su dinero en cohetes en lugar de ayudar a la gente. “El tiempo siempre revelará el verdadero carácter de alguien; y si pones a ese hombre en una posición de poder, su verdadero carácter se revelará”, proclamó Mitchell. Ahora bien, Mitchell tiene algunas opiniones extrañas –una vez dijo que “la gravedad no es real”–, pero parece que tiene razón en esto.

Musk podría salirse con la suya si pudiera posicionarse como una especie de renegado que construye cohetes. Sin embargo, una vez que tome decisiones que afecten los presupuestos diarios de las personas, el público podría comenzar a cansarse de sus travesuras. Y el propio Trump, cabe señalar, ha dado señales de estar harto de Musk. El hombre del espacio debería tener cuidado de no dejar que su nuevo estatus se le suba a la cabeza. Todo ese poder puede marearlo un poco.

Seguramente ya habrás visto las fotos. Probablemente las hayas visto cientos de veces. Un puño en el aire, sangre goteando de su oreja, una bandera estadounidense sobre él, una expresión desafiante en su rostro. Trump saltó rápidamente de un intento de asesinato en un mitin en Pensilvania y pareció pronunciar las palabras: “¡Pelea! ¡Pelea! ¡Pelea!”. Si introdujeras al “presidente tipo duro estadounidense” en un generador de imágenes de Al, no escupiría nada ni la mitad de poderoso. Obviamente, no hay nada remotamente positivo en un terrible acto de violencia política que dejó muertos a un transeúnte inocente y al tirador. ¿Pero en términos de la campaña presidencial de Trump? Pues bien, como dijo el propio Trump a The New York Post el domingo: “Mucha gente dice que es la foto más icónica que jamás hayan visto”. Y añadió: “Tienen razón y no morí. Normalmente hay que morir para tener una imagen icónica”.

Todavía hay muchas cosas que no sabemos sobre lo que pasó el sábado. Sabemos quién es el presunto tirador. El FBI lo identificó como Thomas Matthew Crooks, de 20 años, pero no sabemos por qué lo hizo. Crooks era un republicano registrado, pero los registros muestran que cuando tenía 17 años hizo una donación de 15 dólares a ActBlue, un comité de acción política que recauda dinero para los políticos demócratas. Con la información que tenemos ahora, es difícil describir a Crook como un izquierdista extremo.

Sin embargo, eso no detendrá a los republicanos, que ya están culpando a Joe Biden y a los demócratas por el tiroteo. Todavía hay mucho que no sabemos sobre qué sucedió exactamente, pero lo único que podemos decir definitivamente es que los aliados de Trump extraerán hasta la última gota posible de capital político del tiroteo.

“Este fue un intento de asesinato ayudado e instigado por la izquierda radical y los medios corporativos que llaman incesantemente a Trump una amenaza a la democracia, fascista o algo peor”, tuiteó el sábado el senador Tim Scott, por ejemplo.

“La premisa central de la campaña de Biden es que el presidente Donald Trump es un fascista autoritario al que hay que detener a toda costa”, tuiteó de manera similar el senador de Ohio JD Vance. “Esa retórica condujo directamente al intento de asesinato del presidente Trump”.

Vance tiene razón en el primer punto. La premisa central de la campaña de Biden es que Trump es una amenaza existencial para la democracia. Esa frase se ha repetido una y otra vez. “Hay una amenaza existencial: es Donald Trump”, dijo Biden en un evento para recaudar fondos en febrero. “Trump plantea una amenaza existencial al derecho al aborto en Pensilvania”, afirmó la representante demócrata estadounidense Mary Gay Scanlon en una conferencia de prensa en abril. El congresista demócrata Gregory Meeks llamó a Trump una “amenaza existencial a la democracia” este mes en MSNBC.

Todo eso sigue siendo cierto. Pero ahora que ha habido una amenaza dramática a la existencia misma de Trump, ese argumento pierde su potencia. Cada vez que un demócrata la plantea, los republicanos pueden afirmar que están poniendo en riesgo la vida de Trump. Cabe esperar que esa frase comience a desvanecerse. El intento de asesinato de Trump ha hecho mucho más difícil para los demócratas enfatizar cuán peligrosas serían sus políticas. En cambio, pasarán las próximas semanas hablando de civismo y denunciando la violencia. (Y por supuesto, la violencia de cualquier tipo siempre debe ser condenada rotundamente. Es una pena que los mismos políticos que denuncian la violencia política en este momento no tienen ningún problema en hacer llover el infierno sobre los niños de Gaza. La violencia, parece, sólo se condena cuando afecta a determinadas personas)

Otro gran tema de conversación demócrata es el 6 de enero. Biden ha sido muy agresivo con la “gran mentira” de la elección de Trump que incitó a la irrupción del Capitolio por parte de sus seguidores por parte de una “turba violenta”. Biden ha pedido a la gente que recuerde las escenas violentas y ha reflexionado sobre cómo “la democracia fue atacada” ese día. De nuevo, todos eso sigue siendo cierto, pero esa narrativa particular también pierde su potencia cuando Trump ha sido atacado; cuando el proceso democrático ha sido atacado. Si se vuelve a mencionar el 6 de enero, los republicanos pueden simplemente señalar con el dedo a los demócratas acusándolos de incitar a la violencia el 13 de julio.

Si bien los puntos clave de conversación de los demócratas se han debilitado, la caracterización que Trump hace de sí mismo como un valiente mártir se ha fortalecido. Desde el comienzo mismo de su carrera política, Trump se ha descrito a sí mismo como un outsider enfrentado a las élites. En repetidas ocasiones ha caracterizado sus numerosas batallas legales como una “caza de brujas” por motivos políticos. Los conocedores de Washington DC y el Estado profundo, sigue diciendo, están tras él. Ha afirmado que sus enemigos han intentado encerrarlo y han intentado robarle las elecciones. Ahora puede afirmar que intentaron matarlo. Trump ya tiene una base de culto. Después de su roce con la muerte, los fieles serán aún más devotos de su héroe.

Todo esto no podría llegar en el peor momento para Biden. Su campaña, no hace falta que se lo diga, está en completo desorden. Día tras día aparecen titulares acerca de que el presidente es demasiado frágil y débil para el cargo. Biden ya parecía un anciano débil en comparación con Trump (que es sólo tres años menor que él). Ahora ese contraste se ha acentuado extraordinariamente. Trump es el tipo que salta hacia arriba después de que un asesino le dispara; Biden es el tipo que sube las escaleras a trompicones. Si usted es un votante indeciso y se deja llevar por qué candidato parece más presidencial, simplemente ha tomado una decisión.

Los lectores habituales recordarán que hace un par de meses mi esposa casi muere por mi culpa. Se quejaba de dolores de estómago y ella pensó que debía ir a urgencias. Probablemente no sea nada, le dije. Te cobrarán un millón de dólares por decirte que tienes una indigestión.

Por suerte, no me hizo caso. Resulta que no tenía indigestión, sino una apendicitis que causó una emergencia médica. La factura de la operación, que llegó este mes, no era de un millón de dólares, pero sí muy elevada, casi de infarto. Según nuestra compañía de seguros, el hospital había facturado 83.135,08 dólares (unos 78.300 euros) por la intervención, pero —¡qué suerte!— “solo” tendríamos que pagar alrededor de 2.000 dólares (1.880 euros).

¿Cómo es posible que cueste tanto dinero extirpar un apéndice? Esas cosas tienen el tamaño de un gusanito. Bueno, en realidad no cuesta tanto. Esto es lo que ocurre en Estados Unidos: nada tiene un precio fijo en su ridículamente injusto e ineficaz sistema de salud. Simplemente se sacan de la nada cifras extraordinariamente altas y todas las partes involucradas —compañía de seguros, proveedor de atención médica, paciente— regatean hasta que se llega a un acuerdo por una cifra ligeramente inferior.

Hay varias estrategias para rebajar la factura médica en Estados Unidos. Pagar el importe en un solo pago suele suponer un descuento si lo exiges. (Nos ofrecieron un descuento de 300 dólares si pagábamos de inmediato). Otra estrategia es pedir una factura detallada. Curiosamente, las facturas de los hospitales suelen estar llenas de errores. Y lo que es aún más extraño es que esos errores parecen siempre tener como resultado que te cobren de más, no de menos. Cuando recibes una factura detallada, puedes discutir, por ejemplo, por qué te han cobrado 500 dólares (470 euros) por una pastilla de paracetamol y, por arte de magia, esos cargos tienden a desaparecer.

Por supuesto, se necesita mucho tiempo para hacer todo esto. Mi mujer ya ha pasado varias horas en espera al teléfono hablando con varios agentes de seguros, escuchando una música que juraría que ha sido desarrollada por psicólogos para volverte loco y obligarte a colgar por la frustración que genera.

En Estados Unidos siempre es posible negociar la factura, pero, en el proceso de ahorrar dinero, uno puede perder la cabeza.

Arwa Mahdawi es columnista de The Guardian.

Traducción de Julián Cnochaert.

Parece un juego de niños: si al principio no lo consigues, enfurrúñate como un niño pequeño, alega sin fundamento que han amañado las elecciones y luego inténtalo una y otra vez.

Después de meses de expectación, ahora parece casi seguro que Donald Trump se presentará a la Casa Blanca en las primarias para las presidenciales de 2024. El jueves pasado, Kellyanne Conway, jefa de campaña de Trump en 2016, dijo que podíamos esperar que Trump anunciara su candidatura pronto y desde entonces los rumores no han parado. En los últimos días, los asesores de Trump han ido soltando indirectas a los medios de comunicación de que el expresidente se presentará y el propio Trump ha insinuado su candidatura en mítines por todo el país.

El lunes, las acciones de la compañía que sacará a bolsa la empresa de redes sociales de Trump se dispararon ante la idea de que el tipo que supuestamente bebe 12 'cocacolas' light al día, al que le gusta tirar los documentos de la Casa Blanca por el váter y que está inmerso en múltiples pleitos podría volver a ser el hombre más poderoso del mundo.

Entonces, ¿cuándo hará Trump este maldito anuncio? No soy la única que está nerviosa por la fecha. Al parecer, varios republicanos se pasaron el lunes llamándolo frenéticamente y rogándole que no anunciara su candidatura hasta después de las elecciones de mitad de mandato, que se han celebrado este martes. A algunos republicanos les preocupaba que la noticia de Trump eclipsara las elecciones legislativas e hiciera que los votantes demócratas salieran en desbandada a las urnas.

Trump, en un inusual alarde de autocontención, ha sugerido que todos marquemos en nuestros calendarios el 15 de noviembre, cuando hará un “gran anuncio” desde su residencia de Mar-a-Lago. “No queremos que nada reste importancia al día de mañana”, dijo, al mismo tiempo que sabía que su anuncio tenía garantizado aparecer en los titulares y robar al menos algo de protagonismo a las elecciones de mitad de mandato.

Contra su principal rival

Sé que es deprimente pensar que todos tendremos que sufrir durante dos años al Trump candidato –y sin contar con el hecho de que podría ganar–, pero hay un lado bueno en este espectáculo de terror. En concreto, existe la posibilidad razonable de que el hecho de que Trump se lance al ruedo divida al Partido Republicano y, si hay suerte, haga que se destrocen entre ellos.

En este momento, el principal aspirante republicano no oficial para 2024 es el gobernador de Florida, Ron DeSantis, con quien Trump está muy molesto. Trump ayudó a DeSantis a pasar de la relativa oscuridad a ser el favorito de la derecha cuando lo respaldó en 2018. Desde entonces, sin embargo, DeSantis no le ha hecho la pelota lo suficiente. Ha pasado de ser un protegido a una amenaza potencial, la cual Trump está muy interesado en neutralizar.

Sabemos que Trump se toma en serio la idea de acabar con DeSantis porque ha recurrido a la estrategia número uno de su manual 'Cómo ser un genio de la política': inventar un apodo demoledor para tu oponente. El sábado, Trump dio a conocer su nuevo mote para el gobernador de Florida: “Ron DeSanctimonious” (juego de palabras con DeSantis y sanctimonious, mojigato).

No está mal, pero da la sensación de ser un poco rebuscado. Probablemente porque es, de hecho, extremadamente rebuscado. Según el New York Times, “Trump ha estado probando en privado apodos despectivos para DeSantis con sus amigos y asesores, incluyendo el insulto que utilizó el sábado”. Ya sé que todos deberíamos estar preocupados por la muerte de la democracia y todo eso, pero es que me encanta la imagen de Trump organizando una salita de guionistas en la que todo el mundo se dedica a poner motes a sus némesis.

Hablando de estrategias, creo que los demócratas deberían aprovechar las inseguridades de Trump lo mejor que puedan. Los demócratas deberían hacer que sus empleados llamen a Trump y le digan: “Oye, ¿has oído lo que ha dicho DeSanctimonious sobre ti?”. Luego deberían llamar a DeSantis y decirle: “Oye, ¿has oído lo que ha dicho Trump de ti?”. Entonces deberían sentarse y ver cómo dos de los republicanos más populares –y más terribles– se destrozan uno al otro. Olvídese de la “teoría del loco” de Nixon: contemplen mi “teoría política del instituto”.

Arwa Mahdawi es columnista de 'The Guardian'.

Traducción de Icíar Gutiérrez

En Corea del Norte no se puede acceder a Netflix y puedes terminar en la cárcel si te atrapan viendo una serie surcoreana. Sin embargo, eso no ha impedido que los portavoces del régimen totalitario opinen sobre El juego del calamar, la exitosa serie surcoreana en la que personas endeudadas participan en juegos infantiles para tener la oportunidad de ganar dinero y son asesinadas si pierden.

Hace unas semanas, un portal de propaganda norcoreano, Arirang Meari, opinó que El juego del calamar refleja la “triste realidad de la bestial sociedad surcoreana”, donde “la corrupción y los sinvergüenzas inmorales son algo habitual”. Añadió que este éxito mundial, que es la serie más popular de Netflix hasta la fecha, ilustra “la realidad de vivir en un mundo en el que las personas son juzgadas solo por el dinero”.

Enhorabuena a los críticos de Arirang Meari por entender el no tan sutil mensaje de El juego del calamar: el capitalismo desbocado es malo. Por desgracia, no estoy segura de que a los directivos de Netflix les moleste especialmente. Están demasiado ocupados en amasar todo el dinero que la serie les ha hecho ganar. Resulta que una crítica mordaz al capitalismo puede contribuir a que Netflix se convierta en una empresa valorada en un billón de dólares.

Subida de acciones

Según Bloomberg, desde su lanzamiento a mediados de septiembre, El juego del calamar ha aumentado el valor de mercado de las acciones de Netflix en más de 16.000 millones de euros. También ha generado 773 millones de euros en “valor de impacto”, que es una métrica que Netflix utiliza para evaluar el rendimiento de cada programa.

La plataforma de streaming está tratando sin ruborizarse de exprimir hasta el último centavo que pueda de la serie: hasta hay sudaderas con capucha de El juego del calamar a la venta en su tienda en Internet.

Netflix no es la única empresa que aprovecha el éxito de El juego del calamar. Los grandes almacenes Walmart, al igual que casi todas las empresas de “moda rápida”, está vendiendo productos inspirados en El juego del calamar. Mientras tanto, el YouTuber y multimillonario conocido como Mr. Beast ha anunciado que va a “recrear El juego del calamar en la vida real”. Está vendiendo sudaderas con capucha con su marca para recaudar los 1,7 millones de euros que, según estima, costará la recreación.

Puede que la serie sea una crítica al capitalismo, pero su constante mercantilización es un deprimente recordatorio de que el capitalismo siempre gana.

--

Arwa Mahdawi es columnista de 'The Guardian'.

Traducción de Julián Cnochaert.

¿Hola? ¿Hablo con la policía? Me gustaría denunciar un asesinato: este jueves, el diputado republicano Ted Yoho ha sido elegantemente aniquilado por Alexandria Ocasio-Cortez, popularmente conocida como AOC, desde su escaño en el Congreso. En menos de 10 minutos, la diputada neoyorquina dejó en evidencia a Yoho como el palurdo que es y pronunció una mordaz denuncia del machismo estructural. Si todavía no han visto el discurso completo, esta es su oportunidad de asistir a una clase magistral sobre cómo reaccionar a la misoginia.

Un poco de contexto: este lunes Yoho se enfrentó a AOC en las escaleras del Capitolio de EEUU y llamó a la congresista “repugnante” por hablar de la relación que hay entre pobreza y crimen. Cuando se alejaban uno del otro, Yoho llamó a Ocasio-Cortez “maldita perra”. Aunque ha insistido en que nunca dijo eso, un periodista lo escuchó.

El miércoles, Yoho pidió perdón en el Congreso por la brusquedad de su conversación con su “colega de Nueva York” (ni siquiera tuvo la cortesía de referirse por su nombre a Ocasio-Cortez) y dijo que las palabras que se le atribuían habían sido malinterpretadas. También dijo que llevaba “45 años de casado” y que tenía dos hijas, por lo que era muy consciente de las palabras que usaba. Ya sabemos que un hombre casado y con hijas no puede ser machista. Miren si no a Harvey Weinstein y a Brett Kavanaugh. ¡O a Donald Trump!

Algunos medios calificaron al burlón discurso de Yoho como una “disculpa” pero claramente no se trataba de eso sino de una afirmación de poder que repite un patrón conocido. Primero, el intento de negar lo evidente insistiendo en que había sido “malinterpretado”. Luego, la justificación santurrona: “No puedo disculparme por mi pasión”, dijo con una sonrisa en la cara. ‘¿Qué me van a hacer?’ es lo que, entre líneas, quería decir con su pequeño discurso.

Como dijo el jueves Ocasio-Cortez, en un primer momento había descartado reaccionar. El martes tuiteó irónicamente “las perras consiguen que se hagan las cosas” y ya estaba lista para pasar a otra cosa. De alguna forma, cuando se es mujer es posible acostumbrarse a la deshumanización, perder la sensibilidad ante ese tipo de comportamientos. No denuncias los casos de acoso o de maltrato porque nadie te va a tomar en serio. Ignoras al tipo que te grita obscenidades en la calle porque temes por tu seguridad personal. Ignoras los comentarios machistas que hace un colega del trabajo porque te preocupa tu seguridad laboral. Es una de las características más perversas del patriarcado: te deja sin la posibilidad de luchar, hace que lo dejes pasar.

Pero Ocasio-Cortez decidió que no iba a dejarlo pasar cuando escuchó a Yoho pronunciar su antidisculpa. Como dijo la diputada en su discurso, ha escuchado cosas como las que le dijo Yoho un millón de veces. “No es nuevo y ese es el problema, este asunto no es un incidente aislado, es cultural, una cultura... que acepta la violencia y el lenguaje violento contra las mujeres, y toda una estructura de poder que lo apoya”. AOC siguió con su crítica a Yoho por haber usado a sus hijas como escudo. “Yo también soy la hija de alguien”, dijo.

La potencia del discurso de Ocasio-Cortez no reside sólo en su contenido. También en la forma en que lo pronunció, con una rabia cuidadosamente controlada que todas las mujeres conocen bien. “No puedo pedir perdón por mi pasión”, había dicho Yoho. Es cierto, Yoho es un hombre y por eso no necesita hacerlo. Como Brett Kavanaugh, que después de su rabieta frente al comité judicial del Senado recibió elogios de Donald Trump Junior precisamente por el “tono” que había empleado. A hombres como Kavanaugh y Yoho no les quita puntos demostrar su “pasión” ni mostrar emociones. A las mujeres sí. Si muestras demasiada emoción te has vuelto “histérica”, “loca”, o una “mujer desagradable”. Por eso se aprende a controlar la rabia y modular la emoción. Así es como se aprende a pedir disculpas por la pasión.

Pero no importa lo mesurada o razonable que seas: nunca es suficiente. Un artículo del periódico estadounidense The New York Times sobre el discurso de Ocasio-Cortez señalaba cínicamente que la congresista “destaca por su capacidad de usar a sus críticos como una forma de amplificar su propia marca política”. En lugar de cuestionar las normas culturales que permiten a hombres como Yoho menospreciar impunemente a las mujeres, el artículo calificaba a Ocasio-Cortez como una oportunista alborotadora. Una mujer defendiendo su dignidad es reducida a alguien que “construye su marca”. El artículo es la muestra perfecta de lo que decía Ocasio-Cortez cuando hablaba de “toda una estructura de poder” detrás de las acciones de Yoho.

Esa estructura de poder, hay que decirlo, tiene que ver con el género tanto como con la raza. Para los hombres como Yoho sólo hay algo más irritante que una mujer sin miedo a decir la verdad y es una mujer sin miedo a decir la verdad que además tiene la temeridad de no ser blanca. “No puedo pedir perdón por mi pasión o por amar a mi Dios, a mi familia y a mi país”, dijo Yoho en el Congreso. Lo no dicho por Yoho estaba claro: las mujeres como Ocasio-Cortez no pertenecen a “su” país. Ocasio-Cortez también se refirió a eso durante su discurso, un sentimiento que dice escuchar mucho: “El año pasado el presidente de los Estados Unidos me dijo que me fuera a casa a otro país, con la implicación de que ni siquiera pertenezco a EEUU”.

Adivinen una cosa: Ocasio-Cortez no se va a ninguna parte. Representa el futuro de Estados Unidos: las mujeres que se niegan a que las manden a callar, las mujeres que se niegan a quedarse en el lugar que supuestamente les corresponde y las mujeres que se niegan a pedir disculpas por su pasión.

Traducido por Francisco de Zárate

Al parecer, Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) es 'coleguita de Bernie'. Tras meses de especulaciones sobre si la congresista apoyaría a Bernie Sanders o Elizabeth Warren, la joven política progresista parece decidida a poner todo su capital en Sanders para el mitin de campaña que se celebra este sábado.

Ocasio-Cortez no es la única del Escuadrón –nombre informal del grupo de congresistas progresistas del Partido Demócrata– en formar parte del Equipo Bernie. Este miércoles por la mañana fue Ilhan Omar la que apoyó al senador por Vermont como candidato a presidente con un vídeo en el que dice que ella es “una de las personas que se inspiró en el movimiento construido por el senador”. Probablemente Rashida Tlaib también defienda la candidatura de Sanders.

A nadie debería sorprender que Ocasio-Cortez, Omar y Tlaib estén con Sanders. El Escuadrón no tiene ninguna vergüenza de ser progresista y el senador por Vermont es el candidato más progresista de todos. Pero a algunas personas les ha confundido que estas mujeres dedicadas a la política eligieran a Sanders, un hombre mayor y blanco, en lugar de a Warren, una mujer mayor y blanca.

“Encuentro fascinante que mujeres de color pasen por alto a las candidatas y a las minorías para apoyar a un hombre blanco”, tuiteó Jane Eisner. “¿Se ha acabado la 'política de identidad'? ¿Es la ideología más importante que la raza y el género? Verdaderamente curioso”, escribió en la red social la directora de asuntos académicos de la Escuela de Periodismo de Columbia.

Lo que yo encuentro fascinante es que el concepto 'política de identidad' se haya distorsionado tanto que la gente crea que significa votar por el candidato que más se le parece o que más comparte sus preferencias sexuales, sin preocuparse por sus políticas. Me parece terriblemente condescendiente esa idea de que las “mujeres de color” [racializadas] se deben alinear con un candidato simplemente por su sexo o su color de piel. Tampoco está bien preguntarse si la ideología es más importante que la raza y el género porque no son tres cosas separadas ni independientes. Pero como “mujer de color” que soy puedo decirles ahora mismo que la ideología es mucho más importante que la representación por piel.

Esta es la cuestión: si las políticas de Sanders y Warren fueran completamente intercambiables, sí tendría sentido apoyar a Warren por ser mujer. Estados Unidos está tardando demasiado en tener una mujer como presidenta. Pero si bien es cierto que Warren y Sanders están mucho más a la izquierda que el resto de los demócratas, sus políticas no son idénticas. Warren ha dejado claro que es capitalista mientras que Sanders se ha descrito a sí mismo como un socialista democrático. La diferencia no es sólo semántica: refleja una visión del mundo fundamentalmente diferente.

Me gusta Warren, no me malinterpreten, pero creo que una de las principales diferencias entre los dos es que Sanders es más progresista en política exterior. Y a esos que dicen que Warren es mucho más feminista que Sanders, me gustaría recordarles que las mujeres de fuera de Estados Unidos también importan.

Warren no es belicista, pero parece más preocupada por asegurar que los militares respeten el medioambiente que por terminar con el imperialismo estadounidense. Mientras, Sanders se ha pasado la vida hablando sobre los horrores de la política exterior estadounidense. Y eso, como es natural, no le ha ganado ningún favor en política: en este país nada te hace más impopular entre la clase dirigente que sugerir que Estados Unidos no siempre es una fuerza para el bien en el resto del mundo.

El hecho de que AOC, Omar y Tlaib elijan a Sanders antes que a Warren tiene todo el sentido desde el punto de vista ideológico. Sus visiones del mundo son mucho más parecidas a la de Sanders que a la de Warren.

Tal vez la clave sea saber para qué servirá su apoyo. Actualmente hay tres escuelas de pensamiento al respecto: no va a influir en nada; va a ayudar a Sanders porque le hace parecer más relevante; o va a ayudar a Warren porque le hace parecer menos radical.

En mi opinión, de cara a las primarias no va a cambiar nada. Si Sanders se hace con la candidatura no va a ser porque el Escuadrón le dé su apoyo, y tampoco va a necesitar muchos de los votos de Warren. Pero eso no quiere decir que el respaldo no sea importante. El hecho de que tres destacadas mujeres racializadas hagan público su apoyo a Sanders hace más difícil que los medios sigan insistiendo con la ridícula idea de que Sanders no llega a las mujeres o a las personas racializadas. Hace más difícil seguir invisibilizando a sus seguidoras y pretendiendo que sus únicos fans son los enervantes 'coleguitas de Bernie'.

El apoyo del Escuadrón también sirve para recordar que Sanders ha hecho más que ningún otro político para llevar a Estados Unidos un poco más a la izquierda, metiendo en el debate general temas como la atención sanitaria universal [Medicare for All] y la educación pública gratuita. Como ha afirmado Omar, Sanders ha construido un movimiento y ha inspirado a toda una generación de demócratas socialistas.

Mucha gente desea que abandone la carrera y se vaya, pero me temo que no va a ser tan fácil librarse de él. Tal vez Bernie nunca llegue a ser presidente de Estados Unidos, pero ya ha comenzado una revolución.

Traducido por Francisco de Zárate

Olvídate de los Rolex, bolsos de diseño o vacaciones lujosas, el máximo símbolo de estatus estos días es un niño. O, mejor dicho, varios niños. (¿Cuál es el nombre colectivo de niños? ¿Ingratitud? ¿Cacofonía? ¿Gasto?). Tener una gran prole parece haberse convertido en la moda para ricos y famosos. Jamie Oliver, Gordon Ramsay y Boris Johnson son parte del club de los cinco hijos, por ejemplo. Madonna tiene seis. Kim Kardashian anunció hace poco el cuarto –por gestación subrogada–, que se llamará Psalm. Nombres poco comunes también son otro símbolo de estatus, por supuesto: si puedes llamar a tus hijos como frutas, direcciones cardinales o versos religiosos sin tener que preocuparte de que les peguen en la escuela, entonces eres realmente una estrella del rock rica.

Da igual, últimamente he estado pensando mucho en niños (y su coste) porque estoy en una edad en la que mi reloj biológico suena tan fuerte que hasta mis vecinos pueden oírlo. Es increíble la cantidad de consejos no solicitados que recibe una mujer en la treintena de gente cualquiera sobre sus elecciones reproductivas. Aunque no estés desesperada por procrear, la gente no para de decirte que deberías estarlo. Que más te vale darte prisa y tener hijos antes de que sea demasiado tarde y de que tu valor como mujer desaparezca como el humo.

Cuanto más pienso en la realidad de tener hijos, más me sorprende que en EEUU, cualquiera que no sea Kardashian, se lo pueda permitir. Los hijos cuestan una fortuna a todo el mundo, claro, pero es especialmente caro en EEUU, donde yo vivo, que es el país más caro del mundo para dar a luz. Un sistema de salud kafkiano hace difícil calcular el coste “típico”, pero un estudio elaborado en 2013 estimó que un parto vaginal rutinario cuesta unos 32.093 dólares. En otras palabras, un parto estándar en EEUU cuesta más que dar a luz a un bebé real en Reino Unido. Si eres lo suficientemente desafortunado como para tener complicaciones, la factura te hará llorar. El año pasado, por ejemplo, The Guardian informó sobre una familia a la que se le cobró 877.000 dólares por el cuidado de sus trillizos prematuros. Aunque tengas un gran seguro médico, un parto complicado te puede endeudar rápidamente.

Una vez has tenido al hijo, las cosas no hacen más que complicarse. Estados Unidos es el único país rico del mundo sin baja remunerada, al tiempo que los costes del cuidado infantil son astronómicos –aunque Reino Unido es un gran competidor en este sentido–. Luego hay que tener en cuenta el hecho de vivir en una casa con más de una habitación en un contexto en el que muchos mercados inmobiliarios son inalcanzables. Además de todo eso, hay que añadir el factor de que el empleo es cada vez más precario a medida que las empresas sustituyen empleados a tiempo completo por contratistas.

Los hijos siempre han sido caros, eso no es nuevo, pero creo que nunca han parecido estar tan fuera del alcance para la gente de clase media. No hay duda de que la gente está teniendo menos hijos de los que le gustaría: los hijos se han convertido en un lujo que muchos de nosotros no nos podemos permitir. Aunque eso puede ser una buena noticia para el clima, es una triste acusación a nuestra sociedad.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

El ex presidente Joe Biden quiere el orden vuelva a Estados Unidos. “Estados Unidos volverá a ser lo que siempre fuimos”, declaró el jueves en Delaware poco tiempo después de anunciar su candidatura a las presidenciales de 2020: “Éticos, rectos, diciendo la verdad... Todas esas cosas buenas”.

Fue una frase poco afortunada, ya que traducida literalmente del inglés straight puede entenderse como recto, disciplinado, pero también como heterosexual. Sin embargo, ¿qué se puede esperar de un hombre que parece meter la pata cada vez que habla? Los desatinos forman parte de la marca Biden y, sin duda, presenciaremos muchos en los próximos meses. Tendremos Biden para rato.

Escucharemos también muchas nobles promesas de dar marcha atrás a la era Trump y volver a los días (absolutamente imaginarios) en los que Estados Unidos era un bastión de la moralidad. La carrera por 2020 acaba de empezar pero Biden ya ha enfocado su campaña en la personalidad de Trump (o en su falta de ella), algo que no ha hecho ningún otro candidato Demócrata.

El vídeo de su candidatura se centra en la marcha de los supremacistas blancos de Charlottesville en 2017, cuando Trump pronunció aquella frase infame sobre la existencia de “gente muy buena en los dos lados”. Según Biden, ese fue un punto de inflexión en la presidencia de Trump: “En ese momento, me di cuenta de que la amenaza a esta nación no se parecía a nada que yo hubiera visto antes (…) Creo que si le damos ocho años a Donald Trump en la Casa Blanca, el modo de ser de esta nación va a cambiar para siempre y de una manera fundamental”.

Nadie duda de que Trump sea un racista moralmente indefendible. Por supuesto. Pero el resto de candidatos Demócratas no ha iniciado sus campañas con ataques contra la personalidad de Trump por un motivo: Hillary Clinton ya ensayó y probó esa estrategia, que demostró ser un absoluto fracaso.

Considerar que los partidarios de Trump forman un “conjunto de seres despreciables” no es la mejor forma de hacer que entiendan su equivocación. Lo único que se consigue es alimentar una guerra cultural, por no hablar del riesgo de ser llamado hipócrita teniendo en cuenta el historial en implementación de legislaciones racistas por parte de los demócratas. Una de ellas, la Ley del Crimen de 1994, clave en el encarcelamiento masivo de afroamericanos.

Una de las muchas razones que hicieron fracasar a la campaña de Clinton fue dedicarle más tiempo y energía a criticar a Trump que a preguntarse por qué era tan popular. Clinton repetía aquello de que “Estados Unidos ya es grande” a personas cuyas vidas eran de todo menos eso. Insistió con el discurso de siempre frente a gente que buscaba un cambio desesperadamente. Ahora tenemos a otro demócrata del establishment, Joe Biden, haciendo exactamente lo mismo.

La respuesta de Biden a Trump no es un cambio sistémico que convierta a Estados Unidos en un país más equitativo. No ofrece políticas progresistas, como sí hacen Bernie Sanders o Elizabeth Warren. Su grito de batalla es el mensaje más impreciso y de centro que hay: volvamos a, ya saben, “todas esas cosas buenas”.

Volvamos a una época en la que el racismo era un poco más sofisticado y los blancos podían fingir que en la sociedad estadounidense las razas habían dejado de ser un tema controvertido. Luchemos por recuperar el alma de Estados Unidos pretendiendo que Trump no fuera un síntoma sino el verdadero problema. Finjamos que lo que ocurrió en Charlottesville fue una consecuencia directa de la presidencia de Trump, una aberración, y no el fruto de un racismo que existe en Estados Unidos desde siempre. Démosle marcha atrás al reloj unos años, hasta la época en que todo estaba bien.

Lo verdaderamente frustrante es que nos van a machacar con la idea de que Biden es nuestra mejor baza para vencer a Trump, por más que el ex vicepresidente no sea sino otra versión de Clinton que además está a punto de copiar su campaña. Nos dirán que Biden es el único demócrata capaz de ganarse a la clase obrera blanca, para lo que tendremos que olvidar que es Sanders el candidato que mejor conecta hoy con ese grupo demográfico (como demostraron los vítores y el entusiasmo con que fue recibido cuando habló de su plan de atención sanitaria universal durante un encuentro con el pueblo organizado por la cadena Fox).

Nos dirán que Sanders y Warren, los candidatos que representan un cambio de verdad, son demasiado progresistas para Estados Unidos. Que no son “elegibles”. Nos dirán que repitamos uno por uno todos los errores de 2016. Y esta vez, nos dirán, que todo saldrá bien.

Traducido por Francisco de Zárate

El pasado mes de agosto, la Asociación Americana de Psicología (APA, por sus siglas en inglés) publicó sus primeras directrices para los terapeutas que trabajan con hombres y niños. Nadie les había prestados atención durante esos meses, pero en las últimas semanas se han hecho virales. Y esto se debe al resumen que la APA tuiteó sobre su informe en el que explicaba que la clave es que la masculinidad tradicional es dañina y que socializar a los niños para que supriman sus emociones causa efectos también dañinos. De repente, todo el mundo en internet se convirtió en un psicólogo que todo lo sabe y los conservadores pusieron el grito en el cielo por la guerra declarada a los hombres.

Las lecciones tradicionales de masculinidad, que tienen que ver con el estoicismo, la competitividad y la agresión, son claramente tóxicas tanto para los hombres como para las mujeres. Como dice la APA en un artículo que acompaña al estudio: “Los hombres cometen el 90% de los homicidios en EEUU y representan el 77% de las víctimas de homicidio. Son el grupo demográfico con más riesgo de ser víctimas de delitos violentos. Tienen una probabilidad 3,5 veces mayor de morir a causa de un suicidio.

También indicaban que los hombres que aceptan las nociones básicas de masculinidad son menos propensos a buscar apoyo psicológico y que los que tenían actitudes de género más abiertas solían buscar más apoyo de salud mental. Las directrices aconsejan a los psicólogos que comprendan “cómo funciona el poder, los privilegios y el sexismo tanto al otorgarles beneficios a los hombres como al atraparlos en una serie de roles limitados”.

Aunque todo esto suena muy sensato, algunos intelectuales de la derecha lo han interpretado (previsiblemente) como si la APA se la tuviera jurada a los hombres. Por ejemplo la presentadora de Fox News, Laura Ingraham, utilizó el convincente argumento de que la masculinidad tóxica tiene que ser buena porque “ama a James Bond”. Que alguien le explique que Bond es un personaje de ficción, por favor.

Por su parte, el bastión de la razón Tucker Carlson se preguntaba: “¿Qué pasaría si les dijéramos a las chicas que las cualidades que les hacen sentir mujer son veneno y tienen que reprimirlas?” No creo que haya entendido absolutamente nada el hecho de que las feministas hayan estado luchando contra los estereotipos de género venenosos durante mucho tiempo. Y, por cierto, la APA también tiene un conjunto de directrices para las mujeres.

A pesar de que todo el mundo tiene el derecho de utilizar las directrices como una oportunidad para indignarse, todos deberíamos sentirnos alentados por la nueva guía. Es una señal enorme que indica que las normas tóxicas de género se están poniendo en cuestión y de que se están tirando abajo poco a poco. Esto es algo que literalmente salvará vidas.

Hace unos años, en la ciudad de Nueva York, fui con un amigo a un restaurante judío que es conocido por su buena comida y buen vodka. Al principio de la cena, un animador nos preguntó a todos de dónde éramos y el padre de mi amigo le dijo que yo era palestina. La intención era buena: él estaba entusiasmado pensando “¿No es genial que nos llevemos todos bien?”. Pero el animador no demostró el mismo entusiasmo y proclamó ante todo el público. “Ser palestino es una cosa que no existe”. Me fui llorando. Me arruinó la cena.

Si bien el incidente del restaurante fue especialmente desagradable, no fue ni la primera ni la última vez que me dijeron que los palestinos no existimos. Me sucede todo el tiempo. Yo estoy orgullosa de ser palestina, pero es agotador tener que estar constantemente probando que existes y rogar legitimidad.

Es agotador repetir que no odias a nadie, que solamente quieres que te traten con dignidad. Así que al final, para facilitar las cosas, comienzas a borrar tu identidad. A menudo digo que soy mitad árabe, mitad inglesa, cuando la gente me pregunta de dónde soy. Con el tiempo, comienzas a dejar de disfrutar de tu ascendencia y le das vueltas alrededor en puntillas de pie.

Por eso, este 3 de enero, cuando Rashida Tlaib se convirtió en la primera mujer estadounidense de origen palestino en jurar ante el Congreso, fue un momento crucial para mí y para muchos otros palestinos.

Tlaib no titubeó ante su ascendencia: llevaba un vestido tradicional palestino, haciendo que cientos de otros palestinos compartieran orgullosamente fotografías de sus propios vestidos tradicionales, con el hashtag #TweetYourThobe (“#TuiteaTuVestido). En un artículo para Elle en el que explicaba por qué había elegido vestirse así, Tlaib señaló: ”Deberíamos estar orgullosos de quiénes somos, no avergonzarnos“. Es una pena que haya necesidad de hacer esa declaración, y una pena que yo necesitara escucharla.

Traducido por Lucía Balducci

Prepárense para un increíble déjà vu: estamos a punto de vivir otro “escándalo” de Facebook. Una investigación del periódico The New York Times ha descubierto que la red social permitía a Netflix, Spotify y el Royal Bank of Canada (RBC) leer, escribir y borrar mensajes privados de los usuarios.

Tras rastrear cientos de documentos internos de Facebook, el New York Times también ha revelado que la red social dio a 150 socios un mayor acceso a datos de los usuarios de lo que hasta entonces había dicho. Microsoft, Sony y Amazon, por ejemplo, tenían permiso para acceder a la información de contacto de los usuarios de sus amigos.

Netflix, Spotify y el RBC negaron haber hecho nada malo con los mensajes privados. Netflix tuiteó que nunca pidió permiso para mirarlos, Spotify dijo que ni siquiera sabía que podía acceder a ellos, y el RBC hasta llegó a discutir que le fuera posible ver los mensajes de los usuarios.

Pero lo importante no es si accedieron o no a la información. Lo relevante es que Facebook les ofreció la posibilidad y nunca debería haberlo hecho sin el permiso expreso de los usuarios.

Como si no se hubiera enterado de nada, la inmensa empresa tecnológica ofreció la siguiente explicación a la investigación del New York Times: “Ninguna de estas alianzas o herramientas dio a las compañías acceso a la información sin el permiso de los usuarios, tampoco se violó nuestro acuerdo de 2012 con la Comisión Federal de Comercio”. Tal vez sea cierto, pero lo que sí violaron fue la confianza del público.

El último informe del New York Times le pone cierre a un muy mal 2018 para Facebook en lo que se refiere a la confianza de la gente. Estas fueron algunas de las noticias más relevantes del año:

- Marzo: The Observer revela que Cambridge Analytica usaba con fines políticos, y sin un consentimiento expreso, los datos de millones de usuarios de Facebook. También se revela que Facebook había registrado datos de las llamadas telefónicas y los mensajes de texto de los usuarios de Android.

- Abril: se revela que Facebook negociaba en secreto con varios hospitales para conseguir que estos compartieran los datos médicos privados de sus pacientes con la red social.

- Septiembre: los hackers acceden a unos 30 millones de cuentas de Facebook.

- Noviembre: Facebook reconoce que no hizo lo suficiente para impedir que la red se usara para incitar la violencia genocida en Myanmar. Una información del New York Times revela que la tecnológica contrató a una empresa de relaciones públicas que desacreditaba a los críticos de la red social argumentando que eran agentes de George Soros.

- Diciembre: Facebook admite que mostró las fotos privadas de 6,8 millones de usuarios a aplicaciones que no tenían autorización para verlas (para saber si eres uno de los afectados, sigue este enlace de Facebook).

Si sigues en Facebook después de todo lo que ha pasado este año, tienes que preguntarte por qué. ¿Vale la pena renunciar a tus datos a cambio de lo que ofrece la plataforma? En términos más generales, ¿te sientes cómodo formando parte de las razones que están haciendo tan peligrosamente poderoso a Facebook? ¿Te sientes bien siendo parte de una plataforma que, entre otras cosas, contribuyó a incitar el genocidio de Myanmar?

Tras el escándalo de Cambridge Analytica en marzo, Facebook compró espacios publicitarios en los periódicos con anuncios que decían: “Tenemos la responsabilidad de proteger su información. Si no somos capaces, no la merecemos”. En mi opinión, ya han demostrado que no la merecen.

Facebook ha dejado perfectamente claro en repetidas ocasiones que no tiene escrúpulos y que no cambiará a menos que se vea obligada. Facebook también ha dejado muy claro que cree poder salirse con la suya porque sus usuarios son unos idiotas. “Tontos”, llamó Zuckerberg a los primeros usuarios de Facebook por entregarle su información personal. El tiempo no parece haber disminuido el desdén que el fundador de la empresa siente hacia las personas cuyos datos gestiona.

Para evitar equívocos, no creo que todos tengan que borrar Facebook. La red social es una herramienta verdaderamente valiosa para algunas personas. Además, a menos que los 2.000 millones de usuarios borren su cuenta de repente, el abuso de poder de Facebook no es un problema que se pueda resolver de forma individual. Las gigantes tecnológicas deben ser reguladas.

Dicho esto, si Facebook no les está reportando un servicio invalorable, les pido que se liberen de la empresa todo lo que les sea posible. Borrar la cuenta de Facebook no sería una mala resolución para Año Nuevo. Si Facebook traiciona nuestra confianza una y otra vez, pero lo seguimos utilizando, tal vez le estemos dando la razón a Zuckerberg y seamos unos idiotas.

Traducido por Francisco de Zárate

¿Cómo se explica el Brexit a los estadounidenses? Me refiero a una forma en que Reino Unido no quede en ridículo. Una forma en que el Reino Unido mantenga un mínimo de dignidad.

No es una pregunta retórica: realmente quisiera saberlo. Como británica que vive en Estados Unidos, en los últimos dos años y medio he tenido que improvisar muchas veces explicaciones sobre el Brexit. Podía estar en una fiesta, tomando café o paseando a mi perro y alguien notaba mi acento. “¡Vaya! ¿Eres británica?”, exclamaban. “¿Qué es lo que está sucediendo allí? ¿Ya han hecho el Brexit? ¿Todavía tenéis primer ministro? ¿Es verdad que los políticos se están tirando gas pimienta los unos a los otros?”

Estas preguntas me ponen increíblemente incómoda. No sólo porque no sé bien cómo responder, sino porque el hecho de que me hagan estas preguntas es prueba de lo dañada que está la imagen internacional de Reino Unido. Es cierto que los estadounidenses no son conocidos por interesarse mucho en lo que pasa en el resto del mundo ¿Cuán mal le tiene que ir a tu país para que se interesen en su política interior? Cuando me mudé a Nueva York, hace unos siete años, la gente notaba mi acento y me hablaba de Harry Potter o de la reina. Nadie me hablaba de política británica, mucho menos de gas pimienta en la Cámara de los Comunes. Pero el Brexit cambió todo. Reino Unido se ha convertido en un culebrón bochornoso que fascina al mundo. Incluso estadounidenses famosos están obsesionados con el Brexit. Chrissy Teigen, una modelo estadounidense, escribió lo que siente gran parte de la sociedad cuando tuiteó: “Uno de mis objetivos para 2019 es entender la política británica. Leo y leo e intento aprender, pero mi cerebro no logra descifrarlo”.

Pero creo que en este momento, ningún cerebro puede comprender qué está sucediendo en Reino Unido. El asunto desafía cualquier lógica. Como publicó el Wall Street Journal en un ensayo titulado 'La gran debacle del Brexit', “desde lejos, el espectáculo de ver a Reino Unido teniendo el equivalente de un ataque de nervios ha dejado a mucha gente perpleja…El país que alguna vez se caracterizó por su rígida compostura se ha sumergido en una especie de orgía de histrionismo público que comúnmente se asocia con los culebrones latinoamericanos”.

Cabe remarcar que, si bien los estadounidenses se han quedado perplejos con la situación de Reino Unido, también han demostrado bastante conmiseración. La actitud de los estadounidenses (progresistas) respecto al Brexit ha evolucionado de forma interesante. Cuando en 2016 se anunciaron los resultados del referéndum, los medios de comunicación estadounidenses se regocijaron un poco con la situación. El sentimiento general quizá tuvo su mejor representación en un artículo satírico del New Yorker titulado 'Los británicos ya no tienen derecho a decir que los estadounidenses son más tontos'. Claro que unos meses después Trump ganó las elecciones generales y Estados Unidos cayó en su propia crisis de identidad.

Puede que Reino Unido ya no tenga derecho a decir que los estadounidenses son más tontos, pero Estados Unidos claramente no tiene derecho a sentir ningún tipo de superioridad política. De hecho, creo que algunos sectores de la sociedad estadounidense ahora sienten cierta solidaridad hacia Reino Unido, un alivio por no ser los únicos cuyo país se ha transformado en un completo desastre. Se ha conformado una nueva relación entre Reino Unido y Estados Unidos: nos une el hecho de habernos convertido en los hazmerreíres del mundo.

Traducido por Lucía Balducci

¿Quieres saber si alguien es un psicópata? Pregúntale cuál es su canción favorita. Según un estudio de la Universidad de Nueva York publicado el año pasado, la gente que escucha Lose Yourself de Eminem o What do you mean? de Justin Bieber tiene más posibilidades de alcanzar los niveles más altos en la escala de psicopatía que las personas que escuchan Dire Straits.

Obviamente este estudio está muy lejos de ser concluyente y no hay razón para apartar de tu vida a beliebers y a seguidores de Eminem. Sin embargo, se puede decir un poco sobre alguien por su consumo de música. De hecho, así lo cree el propio Spotify. Hace poco, esto es lo que dijo alguien que trabaja en la compañía: “Nada dice más de alguien que la música que escucha y sus hábitos pornográficos”.

No tengo ni idea de si se trata de un mantra de toda la compañía, pero ciertamente está arraigado en el modelo de negocio del servicio de streaming (me refiero a la primera parte, no a lo del porno). En los últimos años, Spotify ha estado aumentando sus capacidades de analítica de datos para poder ayudar a los profesionales del marketing a dirigirse a los consumidores con anuncios adaptados al estado de ánimo en el que se encuentran. Deducen esto a partir del tipo de música que estás escuchando, junto con dónde y cuándo lo estás escuchando, y también con datos de terceros que podrían estar disponibles.

Pero que quede claro, no hay nada especialmente maquiavélico en lo que Spotify está haciendo con tus datos. Ciertamente, no creo que estén trabajando con consultoras opacas para ofrecer anuncios que promuevan una guerra cultural mientras estás escuchando música que sugiera que estar en un estado de ánimo casualmente racista.

Sin embargo, me parece deprimente que nuestros momentos personales y privados con la música se conviertan en puntos de datos y se vendan a los anunciantes. O, en algunos casos, que sean utilizados por los bancos centrales para obtener información económica. Este año, el economista jefe del Banco de Inglaterra dijo que los investigadores estaban midiendo cada vez más el estado de ánimo de la población mediante el análisis de los datos de streaming de Spotify.

Sin embargo, logré superar mi cabreo por la monetización de nuestras almas (escuchar a Bieber es muy motivador) y hacer yo misma algunas mediciones del estado de ánimo musical de la gente. Le pedí a Spotify que revisara algunas listas de reproducción y encontrase las ciudades más miserables de Reino Unido. Quizá les sorprenda o no que Oxford y Cambridge escuchan la música más deprimente de Gran Bretaña, mientras que St Helens, en Merseyside, y Barnsley tienen los hábitos más felices.

Pero por favor, que no te distraigan mis datos sobre Barnsley. Creo que es importante que terminemos este artículo sintiéndonos cabreados. Spotify está lejos de ser la única plataforma que ayuda a las marcas a dirigirse a las personas en función de sus emociones. El marketing en tiempo real basado en el estado de ánimo es una tendencia en alza que todos debemos conocer. En 2016, eBay lanzó una herramienta de marketing del estado de ánimo.

El año pasado, Facebook dijo a los anunciantes que podía identificar cuándo los adolescentes se sentían “inseguros” e “invisibles” o necesitaban “un impulso de confianza”. Esto fue solo un año después de que la empresa se enfrentara a una respuesta violenta por realizar experimentos para ver si podía manipular el estado de ánimo de sus usuarios.

Está claro a dónde va todo esto, ¿verdad? A medida que la segmentación publicitaria se hace cada vez más sofisticada, los profesionales del marketing tendrán la capacidad de dirigir nuestras emociones de forma potencialmente explotadora. Según un estudio, titulado 'La miseria no es miserable', es más probable que gastes más dinero si te sientes triste. No es difícil imaginar que algunas compañías puedan llegar a aprovecharse de esto. A mí esto me deprime. Me voy a dar un gusto con algo caro.

Las armas de fuego son aparentemente una cuestión feminista en EEUU. Tanto los defensores de la Segunda Enmienda de la Constitución, que establece el derecho a poseer y portar armas, como los fabricantes de armas están aprovechando el movimiento a favor de la igualdad de las mujeres, e incluso el #MeToo, para vender su producto y oponerse al control de armas.

Al mismo tiempo, en los últimos meses proliferan en las redes sociales mensajes que se han hecho virales de mujeres con armas, con la intención de usar el feminismo como bandera.

Una graduada de 22 años de la Universidad Estatal de Kent, Kaitlin Marie, protagonizó titulares en los medios de comunicación tras subir a una red social fotografías de su graduación en las que sostiene un rifle semiautomático. Marie escribió el siguiente mensaje: “Como mujer, me niego a ser una víctima y la Segunda Enmienda evita que tenga que serlo”.

Brenna Spencer tuiteó en abril una fotografía de graduación que se convirtió en viral. En la imagen luce una camiseta “Mujeres a favor de Trump” y lleva un arma en los vaqueros. Tras el tuit de Spencer, otras mujeres compartieron fotografías de ellas con armas, a menudo acompañadas de comentarios sobre por qué las armas empoderan a las mujeres. Algunos hombres conservadores mostraron su apoyo. “Así es el VERDADERO feminismo. Fuertes, inteligentes, seguras de sí mismas y armadas”, tuiteó Charlie Kirk, un conocido analista de derechas en respuesta al tuit de Spencer.

Luego está la analista ultraconservadora Tomi Lahren, que no hace mucho subió una foto de ella en Instagram en la que lucía pantalones de yoga con un arma en la cintura. “Chicas, probablemente el tipo que os ataque será más corpulento, más fuerte y más rápido y es por este motivo que necesitáis @alexoathletica para vuestras armas”, escribió.

El post era una estrategia publicitaria de Alexo Athletica, una marca de ropa deportiva pensada para llevar armas. La página web de la compañía lo explica así: “Si bien las grandes marcas de ropa deportiva evitan promover el derecho contemplado en la Segunda Enmienda, Alexo nunca dejará de apoyar el derecho de las mujeres a elegir cómo defenderse”.

Gran parte de este mensaje está en la línea del discurso de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), que afirma que las armas empoderan a las mujeres. Tras la masacre de Orlando en 2016, la portavoz de la NRA, Dana Loesch, afirmó que las voces que pedían prohibir el rifle AR-15 eran un “grito de guerra contra las mujeres”. Según Loesch, precisamente porque el AR-15 es el fusil más popular entre las mujeres, en realidad se estaba hablando de “desarmarlas”.

Después de la matanza este año en una escuela de Parkland, en Florida, Loesch volvió a defender la necesidad de tener y portar armas y señaló que dar armas a las mujeres permite que se defiendan de una posible agresión sexual.

Presentar el derecho a tener y portar armas como un asunto feminista parece un discurso hipócrita y oportunista cuando son muchos los estudios que demuestran que las mujeres tienen más probabilidades de morir por un arma que de ser salvadas por ella. Como escribió Jessica Valenti: “La Asociación Nacional del Rifle quiere que nos creamos que las armas protegen a los más vulnerables cuando en realidad matan al más vulnerable”.

Sin embargo, sería una equivocación ignorar una realidad: el hecho de que un número cada vez mayor de mujeres perciben el arma como algo que les da poder. Las mujeres son el grupo demográfico comprador de armas que aumenta más rápidamente.

Según un estudio de la Universidad de Harvard y de la Universidad de Northeastern, la posesión de armas de fuego entre los hombres estadounidenses bajó del 42% en 1994 al 32% en 2015, mientras que por parte de las mujeres aumentó del 9% al 12%.

Deb Ferns, que dirige una academia para formar a las mujeres en el manejo de armas de fuego, Babes with Bullets (chicas con balas), cree que cada vez son más las mujeres que compran armas debido a que cada vez hay más mujeres solteras y profesionales que quieren un arma para protegerse. “Cuando fundamos la academia en 2004, la mayoría de alumnas eran mujeres que querían practicar tiro deportivo”, recuerda, “y generalmente porque era algo que interesaba a sus maridos”.

Fue en 2011 cuando hubo un cambio definitivo. La academia empezó a atraer a mujeres más jóvenes que vivían solas y querían un arma para protegerse.

Según una encuesta del Pew Research Center en 2017, las mujeres son más propensas que los hombres a decir que la única razón por la que poseen un arma es para protegerse. Mientras que el 27% de las mujeres afirma que la protección es la única razón por la que poseen un arma, sólo el 8% de los hombres hace la misma afirmación.

Muchas mujeres que tienen armas y lo hacen para defenderse pasaron por una experiencia que las llevó a comprarlas. Dion, una profesional de 35 años de California, por ejemplo, explica que compró un arma a los 27 años después de que alguien tratara de asaltarla. “Fue entonces cuando decidí que tenía que empoderarme”, explica: “Tener un arma me hace sentir más segura. Creo que me sitúa en pie de igualdad” (respeto a posibles atacantes).

Shayna Lopez-Rivas, una joven de 23 años que recientemente se graduó en la Universidad Estatal de Florida, también se compró un arma tras ser agredida. Creció en un hogar contrario a la posesión de armas y siempre tuvo una visión negativa de ellas hasta que en 2014 fue violada en el campus.

“Yo tenía spray de pimienta, él, un cuchillo”, explica. “No fui lo suficientemente rápida o fuerte”.

La primera vez que cogió un arma, López-Rivas sintió que tenía poder. “Si bien las mujeres son iguales a los hombres en todos los demás aspectos, la verdad es que en un sentido biológico no somos iguales. Son más corpulentos, más rápidos y más fuertes. Necesitamos tener algo que nos permita estar en igualdad de condiciones. Y para mí ese algo es un arma”.

Es importante escuchar a mujeres que, como Lopez-Rivas, consideran que un arma les da poder. Es imprescindible no obviar cómo lo sienten. También es crucial impedir que los defensores de las armas utilicen el pretexto de la defensa de los derechos de las mujeres para vender más armas. Si bien un arma puede dar poder a una mujer, también es cierto que puede matar a muchas más.

Traducido por Emma Reverter

Attiya Khan tenía 16 años y estudiaba en un instituto en Ottawa cuando comenzó a salir con Steve. Él era una año mayor que ella, y era divertido, listo. Fue su primer novio de verdad. Casi de inmediato comenzaron a vivir juntos. La experiencia casi le cuesta la vida.

Durante los dos años que Attiya y Steve estuvieron juntos, él la maltrató cada día. Le golpeaba, le lanzaba insultos racistas. Incluso llegó a estrangularla hasta que ella perdió el conocimiento. A menudo Khan temió por su vida. A los 18 años huyó de la relación. Dejó de esperar y echó literalmente a correr. Veinte años más tarde, en 2013, ella dejó de correr. Se sentó con Steve frente a una cámara y le preguntó: ¿Por qué? ¿Por qué la había maltratado? ¿Estaba arrepentido de lo que le había hecho?

El resultado de las conversaciones entre Attiya y Steve es Un Hombre Mejor, un documental muy personal que por momentos se torna difícil de ver. Pero la película no trata solo sobre esta mujer y esta relación: es una llamada de atención para que los hombres violentos asuman la responsabilidad por sus acciones y su ira. Antes del estreno del documental en Nueva York, el 15 de noviembre, dentro del marco del Festival Anual de Cine Documental DOC NYC, hablé con Attiya Khan por correo electrónico.

Creo que una de las primeras preguntas que puede hacerse la gente cuando escucha sobre tu documental es por qué querrías hablar con el hombre que te maltrató. ¿Qué hizo que te decidieras a hablar con Steve?

Después de huir, me cruzaba con Steve cada pocos años. Estos encuentros eran cortos y por lo general sólo teníamos una conversación trivial. Pero una vez, diez años después de haberlo dejado, Steve me pidió que me sentara a hablar con él y acepté. Nos sentamos en una cafetería y él empezó a llorar y repetía “lo siento” una y otra vez. Yo no dije mucho. Estaba esperando que él dijera algo más. Quería que me dijera por qué lo sentía.

Algo en mí cambió después de ese encuentro. Me di cuenta de que probablemente él también se vio afectado por la violencia con la que me trató. Por eso le pedí que participara en Un Hombre Mejor. Al principio yo no sabía qué saldría de estas conversaciones, sólo sabía que necesitaba y que quería tener esa charla. Quería que Steve supiera en detalle lo que había hecho y cómo había afectado a cada día de mi vida. Es hora de que las personas que hacen daño a otras asuman la responsabilidad de sus acciones. También es hora de que las personas que han sufrido violencia tengan más opciones para encontrar justicia, seguridad y sanar sus heridas.

¿Qué aprendiste de las conversaciones que tuviste con Steve sobre los orígenes de la violencia y la agresión en los hombres?

Sabemos que muchas personas que hacen daño fueron antes dañadas por otras personas, lo cual no justifica sus elecciones sobre cómo utilizar la violencia (después de todo, muchas personas sufren violencia en su infancia y no son violentas cuando crecen), pero sí nos da cierto contexto para comprender. El maltrato que sufrió Steve antes de conocerme influyó en su uso de la violencia contra mí. En un momento del documental, Steve dice que utilizó la violencia contra mí como una forma de retenerme a su lado. Tenía miedo de perderme. El miedo es un sentimiento que a muchos hombres les cuesta expresar. El miedo te hace sentir vulnerable y muchos jóvenes y hombres adultos aprendieron a que no se deben mostrar vulnerables. Se les enseña que siempre deben estar en control y a menudo se les enseña que una forma de ejercer el control es dominando a los demás. Aunque no sea fácil de aceptar, para mí tiene sentido que Steve haya respondido a su propio miedo intentando controlarme.

Tú presentas Un Hombre Mejor como “un documental que puede cambiar la conversación sobre la violencia contra las mujeres”. ¿Podrías explicar en qué consistiría ese cambio?Un Hombre Mejor

Antes de hacer este documental, trabajé ayudando a mujeres que huían de la violencia. Ese trabajo me inspiró mucho, pero también me enfadaba ver cuánto peso han debido cargar las mujeres que luchan en el movimiento contra la violencia machista. Pero si no cargamos nosotras ese peso, ¿quién lo hará? Creo que escuchar los testimonios de las mujeres que están intentando salir de la violencia y también los de las personas que les están ayudando, le quita un poco de peso de las espaldas a las supervivientes y nos recuerda a todos dónde está realmente la responsabilidad para acabar con la violencia machista.

¿Cómo te ha afectado hacer este documental en tu trastorno por estrés postraumático?

Comencé a curarme mientras hacía el documental. Cada vez que me sentaba con Steve sentía que parte del dolor que había acumulado durante décadas comenzaba a aliviarse. Sentí este cambio incluso cuando Steve dijo que no recordaba mucho o cuando no decía mucho. Esto me cambió la vida. Ya no tengo pesadillas. Me siento más segura al salir de casa. Cuando salgo, no estoy todo el tiempo pensando que él u otra persona me va a hacer daño. Ya no paso tanto tiempo pensando en situaciones potencialmente peligrosas y cómo escaparía. Me siento más relajada y disfruto más de la vida.

¿Alguna vez pensaste que Steve debería haber ido a la cárcel?

El sistema judicial penal es un camino para obtener justicia y se enfoca principalmente en el castigo. En mi caso, yo no buscaba un castigo para él. Algunos no queremos que las personas que nos importan vayan a la cárcel, aunque realmente queremos que se termine la violencia.

Además, no creo que la amenaza de la cárcel sea siempre efectiva en lograr que las personas asuman la responsabilidad por el daño que han causado. En muchos casos, los hombres niegan haber hecho daño para evitar ir presos. El sistema penal no me habría preguntado qué necesitaba yo para seguir adelante con mi vida ni cómo se podría reparar el daño que me habían causado. Además, el sistema penal no pone el foco en la rehabilitación ni en ayudar a las personas violentas a reconstruir sus vidas sin violencia. Para mí, no tiene sentido.

¿Qué te ha enseñado el hacer este documental sobre la justicia reparadora respecto a las formas más tradicionales de castigo a los hombre violentos?

No existe un único camino para obtener justicia que les funcione a todas las supervivientes, por eso creo que debemos tener acceso a la mayor cantidad posible de caminos. Cuando se hace bien, la justicia reparadora logra que el hombre violento escuche y asuma el daño que causó, y que intente reparar ese daño en los términos que decida la persona maltratada. Creo que para la mayoría de las personas no es fácil enfrentarse al daño que le hacen a los otros. Muchos huimos de estas verdades todo el tiempo que podemos, porque nos da mucha vergüenza.

La justicia reparadora requiere que la superviviente se involucre y establezca los términos que mejor le funcionen, aunque no tiene por qué ser cara a cara, y la familia, los amigos y profesionales pueden ayudar a aliviar el peso emocional. Este tipo de proceso me sirvió porque yo quería sentir que tenía cierto control, quería hacerle a Steve las preguntas en persona y quería que mis necesidades fueran el centro, lo cual no habría sido así si hubiera recurrido al sistema judicial penal.

¿Qué crees que deben hacer los hombres –todos, no sólo los violentos– para prevenir la violencia machista?

El maltrato es mucho más común de lo que creemos. No siempre es violencia física, y puede ser ocasional, pero el maltrato es muy común en las relaciones. Manipular a tu pareja o intentar “ganar” una discusión puede ser una forma de maltrato. Los celos excesivos pueden ser maltrato. Creo que si todos examináramos nuestro propio comportamiento de forma más honesta, el maltrato sería mucho menos habitual. Todos podemos causar daño.

También tenemos que estar dispuestos a mirar a nuestros amigos y familiares con mayor honestidad y decirles cuando nos preocupa su comportamiento. Puede ayudar que los hombres tengan espacios para hablar de esos temas. Creo que para muchos hombres es difícil tener una conversación emocionalmente vulnerable con otro hombre. Mi equipo creó una guía de debate para los grupos de hombres que vean el documental, para que puedan hablar sobre qué cambios llevar a cabo en sus relaciones y sus vidas.

Traducido por Lucía Balducci

¡Por fin llegó el momento! Los días son cada vez más cortos y ya se pueden oler las exquisiteces nórdicas. Sí, el lunes fue el inicio de la temporada de los premios Nobel, la ceremonia de entrega de premios más prestigiosa del mundo y nuestro recordatorio anual de que Noruega existe. El premio Nobel tiene seis categorías diferentes, pero las únicas a las que la mayoría presta atención son el premio Nobel de Literatura (especialmente si va para una estrella del rock) y el de la Paz.

Recientemente ha habido un poco de revuelo con el prestigioso premio de la paz por todo ese tema de Aung San Suu Kyi siendo cómplice en un genocidio. El mes pasado, Aung San Suu Kyi, a quien se le concedió el premio Nobel de la Paz en 1991 “por su lucha no violenta por la democracia y los derechos humanos”, pasó semanas intentando no mencionar nada sobre los abusos de derechos humanos que se están cometiendo contra los musulmanes rohingya en Myanmar. Cuando finalmente rompió su silencio a finales de septiembre, fue un discurso al más puro estilo Trump culpando a “ambas partes”. Amnistía Internacional denunció el discurso como una “mezcla de falsedades y acusaciones a las víctimas”.

El comportamiento de Aung San Suu Kyi ha llevado a muchos a creer que ya no se merece estar galardonada con el Nobel de la Paz y la semana pasada casi medio millón de personas había firmado una petición exigiendo a la organización revocar su premio. Entiendo por qué tanta gente se siente decepcionada con Aung San Suu Kyi. De verdad lo entiendo. Pero argumentar que no se merece su Nobel no tiene sentido. Perdonadme, pero Aung San Suu Kyi se merece absolutamente su premio. Pedir al comité Nobel que lo revoque es no entender lo que representa. Que, por decirlo claramente, es nada.

Asumámoslo, el premio Nobel de la Paz es una farsa y lo ha sido desde hace tiempo. De verdad, es hora que dejemos de fingir lo contrario y que pongamos fin a la pompa y pretensión. De hecho, es sorprendente que alguien pueda seguir diciendo las palabras “premio Nobel de la Paz” con rostro serio considerando que sus receptores forman un quién es quién de halcones políticos, hipócritas y criminales de guerra. Lo sé, lo sé, ¡No todos los galardonados lo son! Por supuesto que ha habido algunos como Desmond Tutu que se merecen el premio por su trabajo en favor de la paz. Sin embargo, también me temo que ha habido demasiados galardonados de vergüenza como para afirmar que el premio ha perdido sentido.

El más destacado de todos es Henry Kissinger, galardonado en 1973 por sus esfuerzos por negociar un alto el fuego en la Guerra de Vietnam. Mientras negociaba aquel cese, Kissinger bombardeaba en secreto Camboya. Lo peor de su bombardeo empezó en febrero de 1973, un mes después de la firma de los Acuerdos de Paz de París por parte de Washington, Hanoi y Saigón. No es de extrañar que Le Duc Tho, el líder comunista de Vietnam que también fue galardonado junto a Kissinger, rechazase el premio con repulsión.

Después tenemos a Shimon Peres, que fue galardonado con el premio Nobel de la Paz en 1994 junto con Yitzhak Rabin y Yasser Arafat. Décadas antes de recibir el premio, Peres ayudó sistemáticamente a incrementar las capacidades nucleares de Israel –lo que contradice por completo el requisito del comité de que el premio debe ir a aquellos que ayudan a desmilitarizar su país–. Lo que es aún peor, dos años después del premio, Peres fue el responsable de una masacre en la que murieron 106 personas que se refugiaban en instalaciones de la ONU en la ciudad libanesa de Qana.

Aunque Kissinger y Peres son dos de los ejemplos más indignantes, hay otros muchos galardonados de dudosa elección, incluido Barack Obama, el líder colombiano Juan Manuel Santos y la Unión Europea, por nombrar algunos.

De hecho, el premio Nobel de la Paz se ha ensuciado tanto que algunos activistas en defensa de la paz han rechazado que se les asocie con el galardón. Mordechai Vanunu, un antiguo técnico nuclear que pasó 18 años en prisión por filtrar detalles del programa nuclear israelí, ha pedido en varias ocasiones que se le saque de una lista de nominados al premio Nobel. En una carta al comité Nobel en 2009, Vanunu afirmó que no quería “pertenecer a una lista de laureados que incluye a Shimon Peres, el hombre tras la política atómica de Israel”.

Tal vez era de esperar que el premio Nobel de la Paz se convirtiese en una farsa. Después de todo, nació de un error. Según cuenta la historia, en 1888 un periódico francés informó por error que Alfred Nobel, inventor de la dinamita, había muerto. En su anuncio de la no-muerte de Alfred Nobel, el periódico tiró del sarcasmo francés: “El doctor Alfred Nobel, que se hizo rico buscando la forma de matar a personas más rápido que nunca en la historia, murió ayer”. A Nobel le avergonzaba ser recordado como un “mercante de muerte” y por eso creó el premio Nobel. Fue un esfuerzo calculado de imagen. Un ejercicio de relaciones públicas.

Uno puede pensar que el premio de la paz ha llegado a un punto que supera los límites de la parodia. De hecho, Tom Lehrer bromeó: “La sátira política se quedó obsoleta cuando a Kissinger se le galardonó con el premio Nobel de la Paz”. Sin embargo, el premio Nobel ha engendrado una parodia de verdad.

Cada otoño desde 1991, los premios Ig Nobel reconocen una serie de logros poco habituales “que primero hacen reír a la gente y después les hace pensar”. De forma acertada, el premio Ig Nobel de la Paz del año pasado fue para un estudio titulado 'Sobre la aceptación y detección de estupideces pseudo-profundas'. La introducción al documento empieza afirmando: “El filósofo Frankfurt (2005) define la charlatanería como algo que está diseñado para impresionar, pero que no tiene ninguna consideración directa por la verdad”. No sé vosotros, pero a mí me suena como una definición bastante apropiada del verdadero premio Nobel de la Paz.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti