“Contagio de podredumbre cerebral”, advertía un titular de prensa. “Millones de niños y niñas” serán “incapaces de aprender nada, de saber nada bien y de concentrar su mente en nada”. El motivo tras esta alerta era el consumo poco saludable de un nuevo medio a lo largo de Estados Unidos. El año de publicación de esta noticia: 1899. El nuevo medio: las revistas. Estas palabras suenan hoy familiares, incluso el diccionario Oxford escogió el término “podredumbre cerebral” (del inglés, brain rot) como palabra del año en 2024. Ahora los culpables de la pérdida de concentración son las redes sociales y los móviles y así lo atestiguan numerosos best sellers y artículos de prensa publicados en los últimos años. Aunque parezca innegable, las evidencias de que nuestra capacidad cognitiva esté mermando son escasas. Los investigadores consultados para este artículo dudan que el temor esté justificado.

El pánico ante nuevas tecnologías no es algo exclusivo de nuestra era. Sócrates consideraba que la palabra escrita atrofiaba el pensamiento. La imprenta, que volvió obsoleto el arte de la memoria, tampoco escapó a los recelos: en el siglo XVI Conrad Gessner temió que la popularización del libro trajera una sobrecarga de información que fuera dañina para la mente del pueblo. Nada de esto refuta la percepción de que internet y los móviles nos han dejado con la capacidad de concentración de un pez. Porque, ¿y si esta vez es cierto? ¿Acaso no ha terminado usted aquí tras mirar “un momento” el móvil después de leer media página del libro que lleva paseando todas las vacaciones?

“Actualmente no hay evidencias que apoyen la idea de que pasar gran parte de nuestro tiempo con móviles y redes sociales tenga efectos a largo plazo sobre nuestros cerebros”, explica a elDiario.es la investigadora del Instituto de Internet de la Universidad de Oxford (Reino Unido) Karen Mansfield. “Dudo que tenga efectos negativos sobre nuestra capacidad de concentración y no hay pruebas sólidas que apoyen tal preocupación”.

“No he visto ninguna prueba convincente de que nuestra capacidad de atención esté colapsando. Sería una afirmación extraordinaria y, si fuera cierta, creo que tendría efectos absolutamente desastrosos”, asegura el investigador de la Universidad de Bath Spa (Reino Unido) y autor de Unlocked, Pete Etchells. “Vemos muchas historias sobre cómo todos sentimos que nos cuesta concentrarnos, pero no estoy seguro de que esté ocurriendo realmente”.

“La atención y la concentración son habilidades cognitivas complejas y la forma de definirlas importa bastante. Según eso se pueden encontrar estudios que sugieren cambios a lo largo del tiempo, pero no todos [lo hacen]”, matiza el investigador de la Universidad de Texas en Austin (Estados Unidos) Jared Benge. “No creo que las estemos perdiendo del todo, sino que nos estamos adaptando a un mundo en el que hay muchas más cosas que demandan nuestra atención y donde la información llega a mayor velocidad”.

“Estas tecnologías se presentan a menudo como intrínsecamente perjudiciales, pero los datos no respaldan esa afirmación”, coincide la investigadora del Instituto de Internet de la Universidad de Oxford Sabrina Norwood. Por ejemplo, un estudio publicado por su centro en 2023 y llevado a cabo con 12.000 niños en Estados Unidos no encontró evidencias de que el tiempo que pasaban frente a las pantallas afectara a su función cerebral o a su bienestar.

Norwood defiende la importancia de separar las pruebas a nivel poblacional de las experiencias individuales. La falta de evidencias “no significa que, a veces, la gente no tenga problemas con lo que estas herramientas les hacen sentir”. Además, “no todo tiene que ser un trastorno diagnosticable o demostrar cambios cerebrales para merecer apoyo: si alguien siente que el móvil interfiere en su concentración debemos tomárnoslo en serio, pero sin sacar conclusiones precipitadas sobre lo que significa para la sociedad en su conjunto o sobre la propia tecnología”.

Falta investigación de calidad

Parte del problema, aclara Mansfield, es que faltan estudios de calidad. “Sin estudios sólidos que comprueben la hipótesis [de que hemos perdido la capacidad de atención] es difícil saberlo con certeza”, dice. Como el resto de las fuentes consultadas para este artículo, asegura que “la ciencia todavía no ha zanjado este asunto, los hallazgos son inconsistentes y existen desafíos para evaluar los efectos de la tecnología, lo que dificulta sacar conclusiones causales y hacer recomendaciones”.

Muchos estudios sobre este tema que logran llamativos titulares de prensa cuentan con importantes limitaciones que dificultan sacar conclusiones definitivas. Por ejemplo, tras la idea de que los trabajadores se distraen cada tres minutos hay un trabajo realizado con una muestra de 14 personas. Tras el dato de que los estudiantes universitarios se distraen cada 65 segundos, tenemos un paper hecho con 12 voluntarios. La lista daría para llenar varias páginas, pero correríamos el riesgo de que usted dejara de leer el artículo.

Otro reto para los investigadores es lo que Etchells llama “la influencia de la supuesta influencia”. Esto quiere decir que cuando se pregunta directamente sobre algo se hallan mayores efectos que si se hace de forma menos obvia y más objetiva —¿que si me cuesta concentrarme últimamente? Ahora que lo dice...—. Por eso, “si crees que la tecnología tiene un efecto negativo es más probable que lo reportes, pero si el estudio logra medir con mayor precisión estas cosas el efecto no es tan grande”.

La ausencia de datos de calidad y la falta de consenso permite buscar en otras partes los argumentos que cada uno desee. Quien crea que las pantallas están minando nuestra concentración puede señalar que los estadounidenses leen menos que nunca. Quien busque demostrar lo contrario, podría recordar que los españoles leen más que nunca y que son los jóvenes de entre 14 y 24 años los que más lo hacen.

El problema: la multitarea y los hábitos

Por supuesto, existen grandes distracciones en nuestra era que pueden generar hábitos poco saludables. Aunque pensemos primero en Instagram y TikTok, nada distrae como Gmail, Slack y Teams. Esto no implica que estemos perdiendo capacidades cerebrales a nivel individual o colectivo: por lo tanto, podemos modificar aquellos comportamientos que no nos gusten.

La evidencia científica nos dice que el ser humano no está hecho para la multitarea —ni siquiera las mujeres, pese al mito sexista de que ellas son mejores de forma natural— y que esta es enemiga de la eficacia, aunque sea una habilidad que pueda entrenarse. Es difícil conducir mientras se ve una película. O leer mientras se mira el móvil. O cuidar de un bebé mientras se escribe un reportaje.

“Cuando creemos que estamos realizando varias tareas a la vez con nuestros móviles, lo que solemos hacer es cambiar rápidamente nuestra atención entre una y otra”, aclara Mansfield. “A muchos nos cuesta dejar a un lado nuestros teléfonos para centrarnos en otras cosas, pero debemos aprender desde pequeños a separar las actividades; no prohibiendo los dispositivos y las redes sociales a los jóvenes, sino ayudándolos a gestionar sus hábitos”.

Para Etchells, cuando se advierte de un “colapso de la atención”, en realidad se está hablando de multitarea: “Somos malos concentrándonos en más de una cosa a la vez y los móviles pueden distraernos mucho de otras tareas más importantes; por lo tanto, ya no nos podemos concentrar”. Defiende que esa “no es la conclusión correcta” que extraer de la literatura científica. “Hay evidencias que sugieren que la gente que realiza este tipo de multitarea de forma más intensa muestra problemas de distracción, pero el efecto es bastante reducido” y los estudios no están exentos de limitaciones, asegura.

Veamos otro ejemplo de a qué se refieren investigadores como Etchells cuando hablan de limitaciones. En un experimento famoso —pero nunca publicado en una revista científica— se pidió a unos voluntarios que leyeran un texto y respondieran unas preguntas. Uno de los grupos fue interrumpido con notificaciones en el móvil y lo hizo peor. La conclusión es que la multitarea digital nos hacía “un 20 % más tontos”. Sin embargo, a estos voluntarios se les advirtió específicamente de que podían recibir mensajes con instrucciones importantes sobre la tarea a realizar, por lo que no es de extrañar que estuvieran pendientes. Además, con el tiempo aprendieron a gestionar mejor estas interrupciones.

“Como con cualquier comportamiento habitual, pasar mucho tiempo haciendo solo una cosa –viendo la televisión, leyendo, escribiendo, reponiendo estanterías o haciendo doomscrolling (consumir compulsivamente información negativa en redes sociales)– nos cansará al cabo de un rato, lo que podría tener efectos sobre nuestra salud y bienestar”, comenta Mansfield. “El reto es que nuestros móviles son portátiles y están casi siempre con nosotros, por lo que concentrarse en actividades offline se vuelve más difícil”.

Mejor pensar en hábitos que en adicciones

Ninguno de los investigadores consultados para este artículo piensa que se haya demostrado de forma definitiva que la tecnología haya dañado nuestra concentración y, además, consideran que móviles y redes sociales también tienen beneficios. Sin embargo, tampoco niegan que puedan conllevar consecuencias negativas.

“Hoy tenemos más acceso que nunca a la información y a distracciones, pero al mismo tiempo no hemos desarrollado herramientas para gestionarlo” lamenta Etchells. “No creo que la tecnología digital arruine nuestra atención de manera deliberada e inevitable, pero eso no significa que no podamos aprender a tener una relación mejor y más saludable con ella”.

“A veces parece que los efectos negativos del uso de la tecnología son irreversibles, lo cual surge en parte del lenguaje que usamos, como el término adicción”, critica Etchells. “Creo que es mejor el marco de la formación de hábitos: todos hemos desarrollado hábitos con nuestros móviles. Algunos son buenos y otros malos y está en nuestro poder cambiar los que no nos gustan para maximizar los beneficios y minimizar los riesgos”.

Esto no implica que sea fácil: “Requiere tiempo, esfuerzo y un deseo de cambiar”, advierte Etchells. “Pero siempre le digo lo mismo a quienes están preocupados por su uso de la tecnología: tienes el poder de cambiar las cosas con las que no estás feliz”.

Mansfield recomienda ir más allá en nuestros análisis: “Creo que es más importante preguntarse por qué estamos gastando más tiempo en redes sociales y móviles; por ejemplo, algunos estudios han mostrado que su uso problemático es más común en jóvenes de entornos desfavorecidos”. En otras palabras, “buscar las causas subyacentes de este comportamiento y encontrar intervenciones eficaces para abordarlas; por ejemplo, mediante la educación y otros servicios públicos”.

Aun así, las fuentes consultadas para este reportaje piden no olvidar los posibles efectos beneficiosos que también han traído estas tecnologías. “Nos ofrecen la suma del conocimiento mundial e ideas complejas a las que de otro modo no tendríamos acceso, nos ayudan a conectar con otras personas y a automatizar tareas de formas que serían imposibles sin ella”, recuerda Benge. El investigador publicó este año un trabajo en la revista Nature que sugería que las personas mayores que usaban smartphones tenían menores tasas de declive cognitivo.

No somos más tontos, nos adaptamos

En el fondo de este debate se encuentra el mito de que el ser humano se está volviendo más tonto, de lo cual se ha culpado a la inmigración, al feminismo y, también, a la tecnología. Ya en 2005 un experimento informal con ocho personas dio lugar a titulares que advertían de que las distracciones que suponían los emails, mensajes de texto y llamadas eran una amenaza mayor para el cociente intelectual y la concentración que el cannabis. En 2025, una columna en el Financial Times se preguntaba si habíamos superado el “pico de capacidad de cerebral” por culpa del scroll infinito.

Aunque nada de esto se haya demostrado, podemos mirarlo de otra forma. No es la primera vez que nuestros cerebros se han adaptado a nuestras necesidades, ni el mapa mental de la humanidad ha sido siempre el mismo. En El arte de la memoria, la investigadora Frances A. Yates repasa cómo la memoria entrenada —que hoy parece tan mágica como inútil— fue fundamental desde la Antigua Grecia hasta la llegada de la imprenta. El invento de Gutenberg no incapacitó nuestros cerebros para recordar ingentes cantidades de datos ni nos volvió más tontos: simplemente ya no necesitábamos hacerlo.

“Una de las características de la mente humana que siempre ha supuesto una ventaja evolutiva es la adaptabilidad”, comenta Benge. “Nuestros cerebros pueden adaptarse a vivir en entornos que van desde el Ártico hasta el ecuador; desde sistemas lingüísticos basados en símbolos o sonidos a todo tipo de estilos de escritura. A grupos sociales grandes y pequeños. No me cabe duda de que nuestros cerebros también se adaptarán al panorama digital”.

¿Por qué lo creemos? El peligro de los ‘best sellers’

Si su concentración le ha permitido llegar hasta aquí es muy posible que esté en desacuerdo con este artículo. Si piensa que por supuesto que estamos perdiendo capacidades intelectuales, sepa que no está solo. Ya en 2022 una encuesta realizada en Reino Unido mostró que la mitad de los encuestados sentía que su capacidad de atención era más corta que antes y que la tecnología estaba arruinando la concentración de los jóvenes.

Sin embargo, la mitad también pensaba incorrectamente que la capacidad de concentración media era hoy de ocho segundos. Se trata de un mito que se extendió hace ya una década mediante titulares que aseguraban que el ser humano tenía ahora la atención de un pez. “Durante años nos lo han repetido insistentemente, así que no resulta tan sorprendente que lo demos por hecho”, comenta Etchells.

Etchells opina que la idea de que nuestra capacidad de atención está disminuyendo por la tecnología y que debemos actuar es “una narrativa fácil de vender en estos momentos”. Considera que algunos sesgos psicológicos podrían haber cimentado esta teoría en el debate público: “Si lees sobre algo de forma consistente durante mucho tiempo al final se acepta sin pensarlo mucho, lo que perpetúa el mito de forma acrítica”.

Parte del origen de este temor se encuentra en best sellers no sometidos a revisión por pares. El periodista Nicholas Carr fue uno de los primeros en dar la voz de alarma en Superficiales (2010), que ampliaba su artículo de 2008 ¿Nos está volviendo estúpidos Google?, en el que denunciaba que el uso de la web afectaba a la concentración. En los últimos años se han publicado decenas de títulos similares, como El valor de la atención, del controvertido Johann Hari (2022) y La generación ansiosa, de Jonathan Haidt (2024). Hoy los libros incluso han virado del ensayo a la autoayuda, con ejemplos como Recupera tu mente, reconquista tu vida, de Marian Rojas Estapé (2024).

Mansfield opina que todo esto “conecta con un largo historial de pánicos” que aparecen con las nuevas tecnologías. “Conforme se adoptan y pasamos más tiempo usándolas es fácil asumir que son ellas la causa de nuestros problemas, cuando puede haber una serie de factores subyacentes que nos lleven a pasar más tiempo online y a sentirnos menos felices con nuestras vidas”.

Existe la percepción de que las cosas eran geniales cuando éramos jóvenes, antes de que las tecnologías digitales estuvieran tan presentes, y que por lo tanto [lo que nos pase] debe ser su culpa

Según ella, la rapidez con la que se han sacado conclusiones “subraya la urgencia de facilitar estudios robustos y resúmenes rigurosos de la evidencia”.

Otra posibilidad es que estemos culpando a los móviles de habernos hecho adultos. Etchells explica que al envejecer tendemos a recordar más lo que nos pasó durante la adolescencia y la veintena, y a hacerlo de forma positiva. “Existe la percepción de que las cosas eran geniales cuando éramos jóvenes, antes de que las tecnologías digitales estuvieran tan presentes, y que por lo tanto [lo que nos pase] debe ser su culpa”. Sin embargo, conforme pasan los años “quizá tengas una familia y tus responsabilidades sean mucho más serias y requieran más tiempo”.

En otras palabras, los últimos años y décadas nos trajeron los smartphones y TikTok, pero, para muchos, también hipotecas, bebés, problemas de pareja, salarios bajos y una crisis de vivienda, sin contar la pandemia de covid-19, la emergencia climática y la inestabilidad geopolítica. El entretenimiento infinito de Instagram es solo una distracción más de las que ocupan nuestra mente. Por eso, quizá este verano haya logrado desconectar de sus problemas, concentrarse y disfrutar de un buen libro, pese a no dejar el móvil en casa.

Esta historia no terminará aquí, dado que el miedo a perder nuestra inteligencia y concentración existe desde hace siglos. A finales del siglo XX el sociólogo Neil Postman lo atribuyó a la televisión. En 2005 la culpa era de los emails y hoy se debe a las redes sociales y los móviles. Es posible que pronto señalemos a ChatGPT. Un reciente estudio del MIT concluía que la aplicación generaba una “deuda cognitiva” que muchos interpretaron como una señal de que ya nos estaba volviendo tontos. Algunos investigadores mostraron posteriormente sus dudas sobre si el diseño del experimento permitía sugerir algo así.

Enhorabuena. Si usted ha llegado hasta aquí significa que tiene una concentración de hierro y merece ver la conclusión de este reportaje de casi tres mil palabras —si ha saltado directamente no se lo contaremos a nadie, pero puede leerla igual—. “Si pudiéramos reducir muchos de los determinantes sociales, ambientales y económicos del malestar, y disminuir las desigualdades, nos resultaría más fácil aprovechar los beneficios de las redes sociales y prevenir un uso problemático”, termina Mansfield. En caso contrario, corremos el riesgo de que la crisis de la concentración se convierta en una distracción.

Es agosto y España arde: solamente las más de 37.000 hectáreas quemadas en el incendio de Zamora-León ya apuntan a convertirse en el peor de nuestro país desde que hay registros. Investigadores, ecologistas e incluso empresas forestales cuestionan que se haga lo suficiente en materia de prevención. Sobre todo, porque el cambio climático obliga a adaptarse contra fenómenos cada vez más frecuentes e intensos.

Estos días cuesta pensar en inundaciones y la dana del 29 de octubre de 2024 parece lejana, pero un estudio publicado este jueves aporta un valioso recordatorio: desde 1950, una mejor gestión ha compensado la magnitud de los efectos de las inundaciones en Europa. Esto pese al aumento del riesgo provocado, en parte, por el aumento de las temperaturas.

“La acción humana directa influye considerablemente en el riesgo de inundaciones, y la adaptación ha contribuido a reducir sustancialmente las pérdidas [humanas y económicas] a lo largo de los últimos 70 años”, explica a elDiario.es el investigador del Instituto Potsdam para la Investigación sobre el Impacto del Cambio Climático y coautor del estudio, Dominik Paprotny.

Los desastres naturales no existen: son las condiciones inadecuadas en las que nuestra sociedad se enfrenta a ellos las que hacen que estos eventos se conviertan en tragedias

Numerosos trabajos han analizado el impacto del cambio climático en las inundaciones, empezando por las de España en 2024. Sin embargo, existen otras formas en las que el ser humano puede influir sobre estos desbordamientos. Por ejemplo, mediante la protección previa, su gestión una vez tienen lugar y la mitigación de la vulnerabilidad. En otras palabras: factores como los sistemas de alerta temprana, los planes de evacuación, una mayor preparación social, medidas preventivas como la elevación de edificios y la construcción de embalses, presas y diques. También gracias a los cambios en el uso del suelo, en la urbanización y en la edificación.

El trabajo, publicado hoy en la revista Science Advances, exploró 1729 inundaciones fluviales y costeras ocurridas en el continente europeo entre 1950 y 2020, a partir de la base de datos HANZE (Análisis Histórico de los Riesgos Naturales en Europa). Su objetivo era dilucidar qué efecto ha tenido el ser humano sobre estos fenómenos a partir de modelos matemáticos.

Los resultados mostraron que las medidas de protección y adaptación contrarrestaron en gran medida el aumento del riesgo de inundación desde 1950. Paprotny explica que el principal motivo de este incremento está en “el mayor número de personas y del valor de los activos en las llanuras aluviales”, así como en “el repunte del caudal de los ríos debido al cambio en el uso del suelo”. Además, el cambio climático y el crecimiento del nivel del mar supusieron un “incremento adicional” en este cóctel.

Nuestros resultados resaltan la importancia de mejorar la protección contra inundaciones y reducir la vulnerabilidad para contrarrestar los efectos del aumento de la exposición desde 1950

“Nuestros resultados resaltan la importancia de mejorar la protección contra inundaciones y reducir la vulnerabilidad para contrarrestar los efectos del aumento de la exposición desde 1950”, escriben los autores en el artículo. Según sus datos, las protecciones estructurales redujeron entre un 14 y un 21% los impactos de las inundaciones en este periodo, sin contar las que fueron evitadas por completo. Por otro lado, la reducción de la vulnerabilidad los disminuyó entre un 39 y un 63%.

¿Cómo encajan estas conclusiones con la dana del 29 de octubre de 2024, que se cobró la vida de 236 personas? “Fue un evento particularmente desastroso, pero también fue el primero de semejante magnitud en España en mucho tiempo”, aclara Paprotny. “Mientras que las inundaciones históricas pasaban al menos una vez cada década, esta fue la primera del siglo XXI, lo que sigue indicando un avance en la adaptación, aunque haya contribuido a esta una reducción de las crecidas extremas relacionadas con el cambio climático”.

El avance en la adaptación se ha ralentizado

En un contexto de cambio climático, en el que las temperaturas seguirán aumentando en el futuro, cabe preguntarse hasta qué punto podrá adaptarse el ser humano a su nuevo ambiente. Por ejemplo, un estudio publicado en la revista Nature en 2022 aseguraba que las inundaciones y sequías sin precedentes dificultaban la gestión de riesgos, que podía no ser suficiente.

Los autores del estudio recuerdan que el aumento del nivel del mar y las precipitaciones extremas causadas por el cambio climático seguirán incrementando las inundaciones y sus impactos. Por eso, piden más medidas de protección

“Los límites de la adaptación son un campo de investigación nuevo y activo y todavía no está claro cuáles son”, afirma Paprotny. Sin embargo, “los datos de nuestro estudio muestran que existe una gran variación en el nivel de susceptibilidad a inundaciones en Europa, lo que indica que se puede hacer mucho más, en especial en el sur y este”.

Los autores del estudio recuerdan que el aumento del nivel del mar y las precipitaciones extremas causadas por el cambio climático seguirán incrementando las inundaciones y sus impactos. Por eso, piden más medidas de protección. De hecho, Paprotny lanza una advertencia: “Se ha producido una ralentización en los avances en materia de adaptación durante las dos últimas décadas, lo que indica que es necesario redoblar los esfuerzos, también en el contexto del cambio climático futuro”.

“Cabe señalar que, aunque el cambio climático no ha agravado los efectos de las inundaciones en la mayor parte de España, este tiene como contrapartida unas olas de calor, sequías e incendios forestales más intensos”, concluye Paprotny. Hablemos de incendios o de riadas, los desastres naturales no existen: son las condiciones inadecuadas en las que nuestra sociedad se enfrenta a ellos las que hacen que estos eventos se conviertan en tragedias.

Hace una década el ambiente en los congresos científicos sobre la enfermedad de Huntington era sombrío; las reuniones con asociaciones de pacientes eran grises. Pero en los últimos tiempos la situación ha cambiado. “Ahora hay mucho optimismo, se empiezan a ver sonrisas”, asegura a elDiario.es Rafael Vázquez, del Instituto de Investigación Sanitaria La Fe y habitual en esos círculos. “Es un optimismo contenido, no esperamos una cura en pocos años, pero en el medio plazo parece que se empieza a ver la luz”. El motivo es que, por primera vez desde 2019, varios tratamientos en diversas fases de desarrollo clínico han dado resultados preliminares prometedores.

El pesimismo inicial es fácil de comprender: la enfermedad de Huntington es un síndrome genético letal cuyos síntomas combinan movimientos involuntarios con problemas psiquiátricos y cognitivos. Su herencia es dominante, lo que quiere decir que una persona con un progenitor enfermo tiene un 50% de probabilidades de sufrir la patología. Dado que es mortal e incurable, no todas las personas deciden conocer si son portadoras del gen afectado. Hasta ahora un diagnóstico positivo equivale a una condena no exenta de estigma.

Las estimaciones —no existen estudios al respecto— hablan de unos 4.000 españoles afectados, pero si el Huntington carece de tratamiento no es por ser una enfermedad rara. El motivo está en su causa biológica: la proteína huntingtina, relacionada con la salud neuronal, pero defectuosa en quienes viven con la enfermedad. Hasta ahora, ningún fármaco ha logrado en humanos frenar los daños que provoca la proteína mutante hasta el punto de ser aprobado para su comercialización.

Sin embargo, 2024 fue un buen año para científicos, pacientes y familias. “Se están investigando un montón de fármacos muy complejos con ideas elegantes e ingeniosas, con mucho dinero en ensayos clínicos y tecnologías muy sofisticadas”, explica Vázquez. Su propio equipo está probando la metformina en un pequeño ensayo clínico cuyos datos comenzarán a analizar en julio.

En estos momentos, al menos ocho compañías cuentan con otros tantos candidatos en diversas fases de desarrollo clínico, que han recibido millones de dólares en financiación. Aun así, ninguno de estos resultados preliminares han sido publicados todavía en una revista científica tras superar la revisión por pares. En su lugar, se han ido compartiendo a través de las siempre positivas notas de prensa de las propias empresas. Además, en los últimos años varias de las compañías citadas en el artículo ya han sufrido fracasos en ensayos similares previos. Otras, como el candidato de Sage en fase 2, se han quedado por el camino en los últimos meses.

“Es difícil hablar de tiempos en ciencia, pero el número importante de ensayos clínicos en curso nos permite asumir que en aproximadamente cuatro o cinco años las perspectivas terapéuticas del Huntington cambiarán favorablemente”, defiende la investigadora de la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud de Argentina (ANLIS) Claudia Perandones. “Como en todas las enfermedades genéticas complejas debemos ser muy cautos, pero hay motivos para ser optimistas”.

Vázquez es realista sobre los motivos de este cambio de escenario: “Ahora hay farmacéuticas interesadas porque desde que hay terapias para algunas distrofias musculares en las que se cobran millones de dólares por paciente las enfermedades raras de repente han dejado de ser invisibles para la industria”. En otras palabras, las empresas “han encontrado un nicho de negocio y están interesadas, porque saben que si encuentran un tratamiento para el Huntington pueden cobrar barbaridades”.

Un jarro de agua fría en 2021

Evitar falsas esperanzas es fundamental cuando hablamos de tratamientos pioneros para una enfermedad mortal e incurable, pero hay otra razón por la que los investigadores consultados aderezan su optimismo con grandes dosis de cautela. En 2019 una terapia de Roche desató gran expectación cuando llegó a la fase 3 de los ensayos clínicos —la última antes de su hipotética aprobación— tras mostrar resultados prometedores, pero la historia no tuvo un final feliz.

El fármaco “eliminaba de forma significativa la expresión de la proteína mutante, pero no había evidencia de mejora clínica, y en pacientes que habían recibido dosis más altas se vieron efectos dañinos”, comenta el investigador de la Fundación CHDI y presidente de la ONG Factor-H, Ignacio Muñoz-Sanjuan. “Esto llevó a la suspensión del ensayo [en 2021] y fue un duro golpe para la comunidad científica y los pacientes, porque la gente tenía muchas expectativas”.

Esta vez Muñoz-Sanjuan admite que “hay terapias muy innovadoras que están avanzando, en última fase de desarrollo clínico, y los indicios son esperanzadores”, pero advierte que “hay que tener paciencia y que no vuelva a pasar lo que pasó con Roche: que la gente piensa que es un tratamiento eficaz cuando no lo es”. Por eso apuesta por “hacer estudios con más pacientes, de más duración y con métodos rigurosos que muestren si estas terapias funcionan”.

Muñoz-Sanjuan afirma que la aparente lentitud y decepciones que ha atravesado el campo del Huntington no es diferente al de otras enfermedades neurodegenerativas como el alzhéimer y el párkinson. “Hasta hace un par de años no había ninguna terapia comercializada porque son enfermedades muy complejas, que afectan muy lentamente a muchos circuitos neuronales en el cerebro, y la tecnología no avanza lo suficientemente rápido”, dice. Dos ejemplos muestran que la situación está cambiando: en 2019 se aprobó una terapia génica frente a la atrofia muscular espinal y en 2024, contra una versión genética de la esclerosis lateral amiotrófica (ELA).

A grandes rasgos, hoy existen tres tipos de terapias en fases clínicas que buscan reducir los niveles del ARN mensajero que da lugar a la huntingtina mutada. “Tienen tres mecanismos celulares distintos, vías de administración distintas y están dirigidas a regiones cerebrales distintas”, aclara Perandones.

Antisentidos: a la caza de la copia mutante

Los oligonucleótidos antisentido (ASO, por sus siglas en inglés) se basan en una secuencia de ADN que se une a la de ARN mensajero en las células y elimina la expresión del gen de la huntingtina mutante en la corteza cerebral y espinal y en el cerebelo. Muñoz-Sanjuan explica que son moléculas grandes y hay mecanismos que las degradan, por lo que no es fácil conseguir que lleguen al cerebro: “O se administran directamente, por cirugía, o por punción lumbar” cada 3 o 4 meses.

El primer producto que llegó a ensayos clínicos fue Tominersen (Ionis/Roche), aquel que causó grandes expectativas en 2019 antes de ser pausado. Sin embargo, su historia quizá todavía no haya terminado. “Roche analizó los datos y vio que los efectos dañinos eran solo en pacientes con una fase más avanzada de la enfermedad, más mayores, y que habían recibido una dosis más alta”, dice Muñoz-Sanjuan. “No vieron este problema en gente más joven y en un estado menos avanzado, así que van a volver a hacer un estudio con esta población específica”. El nuevo ensayo clínico se encuentra en fase 2 y finalizará en 2027.

El segundo candidato que recurre a esta tecnología pertenece a Wave, cuyo WVE-003 mostró resultados positivos en un ensayo clínico en fase 1b/2a en 2024 y ha anunciado que iniciará uno en fase 2/3 este año mientras busca la aprobación acelerada por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés). “Ha mostrado una reducción del 50% la proteína mutada, una elevación de la huntingtina normal y un dato clínico positivo en los primeros seis meses”, resume Perandones.

Muñoz-Sanjuan explica que la terapia de Wave es la primera en fase 2 que se dirige solo contra la copia mutada de la huntingtina —la única que reconoce— a diferencia del resto de fármacos de este reportaje. “Una sola copia defectuosa del gen, heredada de tu padre o de tu madre, basta para desarrollar la enfermedad, pero la proteína normal tiene una función importante en el cerebro y eliminarla completamente puede causar problemas”. En otras palabras, “la terapia ideal eliminaría solo la expresión de la proteína mutante”.

Una tercera empresa, Vico Therapeutics (VO659), ha seguido una vía similar en su ensayo en fase 1/2a. En este caso, el fármaco se une a las largas cadenas de ADN repetido que son características de la mutación causante del Huntington.

La tecnología basada en la interferencia de ARN, según Muñoz-Sanjuan, “explota otros mecanismos celulares que degradan el ARN mensajero” con un objetivo similar a la estrategia ASOS. Atalanta Therapeutics ha recibido financiación para iniciar un ensayo en fase 1 con su candidato ATL-101, que espera comenzar este mismo año. Otra compañía, Alnylam (ALN-HTT02), arrancó el suyo en 2024.

Terapia génica: para toda la vida

En este caso el fármaco es un virus que expresa una molécula de ARN que inhibe la expresión del gen mutado. Afecta a la huntingtina de los ganglios basales y de las áreas conectadas con ellos. “Es muy complicado porque requiere administrarlo directamente en el cerebro mediante neurocirugía, pero, en teoría, es de por vida”, afirma Muñoz-Sanjuan.

Es la primera vez que esta estrategia alcanza la fase clínica. La compañía UniQure tiene en marcha un ensayo en fase 1/2 de su fármaco AMT-130, para el que pretende solicitar una aprobación acelerada a la FDA. Los datos preliminares, compartidos en 2024 en una nota de prensa, mostraron un “beneficio potencial”.

Perandones comenta que, de momento, “parece haber un indicio de estabilización de los parámetros clínicos” asociados a la enfermedad de Huntington. Según Muñoz-Sanjuan, los voluntarios “toleran bien” el tratamiento.

Terapias orales: no son invasivas

Se trata de la estrategia más reciente que, como su nombre indica, se ingiere por vía oral. “Afectan a la huntingtina en todo el cuerpo y sería la terapia ideal por su nula invasividad”, explica Perandones. “Eliminas el problema de tener que ir al hospital cada tres meses y recibir neurocirugía, porque es una pastilla al día”, añade Muñoz-Sanjuan.

Actualmente dos compañías están trabajando con este sistema. PTC Therapeutics (asociada con Novartis) compartió datos preliminares de su PTC518 en 2024 y espera anunciar los resultados de su ensayo clínico en fase 2 este mismo año, antes de solicitar la aprobación acelerada a la FDA.

Por otro lado, Skyhawk Therapeutics cuenta con un candidato (SKY-0515) en fase 1, en la que se comprobó si personas sanas toleran el fármaco. La empresa espera compartir resultados a lo largo de este 2025.

Los resultados definitivos de las terapias orales llegarán en los próximos dos años. “Son muy experimentales, pero han mostrado que eliminan la proteína mutada en sangre y en el líquido cefalorraquídeo sin que, de momento, haya efectos secundarios adversos”, dice Muñoz-Sanjuan.

Que estos fármacos afecten a la huntingtina de todo el cuerpo no es algo irrelevante. “Cuando inyectas un fármaco intracanealmente solo reduces la huntingtina en el sistema nervioso, pero esta proteína se expresa en todas las células del cuerpo y allí donde se ha mirado se han encontrado defectos [provocados por la huntingtina mutante]”, explica Vázquez.

Pridopidina: contra los síntomas cognitivos

Existen otros fármacos enfocados a tratar los síntomas de la enfermedad —eliminando la huntingtina mutante— más que a evitar la causa última del Huntington —evitar que se exprese el gen de la proteína afectada—. En septiembre de 2024, Prilenia anunció que su pridopidina había sido aceptada por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) para su revisión.

Vázquez explica que la pridopidina “es un activador muy potente de la autofagia”, que es “uno de los mayores procesos de limpieza” de las neuronas. “Si tienes huntingtina mutante necesitas que la autofagia esté activa para que la quite y restaure un poco el ambiente celular, así las neuronas están más cómodas”. Es por eso que desde su laboratorio están ensayando un fármaco antiinflamatorio —otro componente importante en enfermedades neurodegenerativas— que también activa la autofagia, la metformina.

Aun así, la pridopidina ya fue probada en varios ensayos clínicos de fase 2 y 3, sin que mejorara los aspectos motores o la calidad de vida de los pacientes. “En personas que no estaban tomando otro tipo de medicación parece que tiene algún efecto positivo”, comenta Muñoz-Sanjuan. “Los síntomas cognitivos del Huntington son muy debilitantes y nunca se ha demostrado que un fármaco pueda mejorarlos, así que sería muy interesante”.

¿Qué pueden esperar los pacientes?

A pesar de los avances, Muñoz-Sanjuan ve difícil que se logre una cura para una enfermedad tan compleja como el Huntington: “Lo importante es que la calidad de vida del paciente mejore y los retos sean cada vez distintos”. Esto quiere decir que si un tratamiento logra estabilizar ciertos síntomas, se podrían dedicar más esfuerzos a otros que escaparan a su control. Es algo que “sucede en el caso de las terapias contra la atrofia muscular, donde hay niños que ya han sido tratados durante años”.

Vázquez opina que la clave estará en la combinación de estrategias y en recurrir a la medicina personalizada, con cócteles de fármacos adaptados a cada paciente. “Puede que retrases la enfermedad en el sistema nervioso, pero al alargar la esperanza de vida otros tejidos menos susceptibles al Huntington colapsarán y habrá que tratarlos también”. Además, “no todas las personas están igual de enfermas, hay un componente genético”. En su campo son conocidos desde casos muy infrecuentes en jóvenes —lo normal es que el Huntington empiece a mostrar la cara a partir de los 30 años— hasta personas de más de 70 años sin síntomas.

Perandones recuerda que en modelos celulares y animales “se han podido revertir los efectos de la huntingtina mutada mediante intervenciones tempranas”, por lo que resulta “imprescindible” focalizar los ensayos clínicos en pacientes en fases iniciales de la enfermedad. De hecho, el Huntington comienza entre 15 y 20 años antes de mostrar sus síntomas. Cuando estos aparecen, ya se ha perdido hasta un 60% del volumen neuronal de las regiones afectadas.

Por eso Muñoz-Sanjuan también defiende que “cuanto antes se haga la intervención, mayor será el efecto”. Considera que si las empresas logran comercializar algún fármaco que mejore a los pacientes con síntomas, empezarán estudios con personas presintomáticas con el objetivo de poder iniciar el tratamiento hasta diez años antes de que la enfermedad tenga efecto.

Otra incógnita será el precio que podrían alcanzar algunos de estos tratamientos si se llegaran a aprobar, ya que las nuevas terapias génicas tienden a batir periódicamente el récord de medicamento más caro. Aunque los países con sistemas de salud fuertes puedan asumirlo, está por ver si podrán llegar a los pacientes de regiones como Maracaibo en Venezuela, donde se halla la mayor prevalencia de Huntington del planeta. Con sus muestras, que permitieron identificar el gen del Huntington en 1993, empezó la lucha contra esta difícil enfermedad.

Han pasado cinco años desde que el 30 de enero de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) decretara el máximo nivel de alerta sanitaria por la covid-19. Un lustro y millones de muertos después se han escrito miles de palabras sobre los fallos cometidos por los gobiernos a la hora de gestionar la crisis. Todo se resume en que el mundo no estaba preparado para una pandemia semejante y cuando llegó el coronavirus ya era tarde para empezar a estudiar. Tan solo unos meses antes se había advertido de esta falta de herramientas, y desde entonces se ha continuado recordando que la humanidad sigue sin estar lista para otra emergencia así.

El SARS-CoV-2 nunca desaparecerá, pero la pandemia de covid-19 ha sido olvidada por la población tal y como la historia advierte que sucede con estos traumas colectivos. Mientras tanto, el virus de la gripe aviar H5N1 se ha convertido en una panzootia que deja cifras récord de animales muertos y sacrificados entre temores de una improbable pero no imposible pandemia humana. En unas semanas se retomarán las negociaciones de un tratado de pandemias que parece cada vez más lejano: uno de los motivos, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

El segundo mandato de Trump supone una “venganza de los disidentes” de la salud pública en general y de las medidas tomadas durante la pandemia en particular, que ahora contarán con puestos de responsabilidad en la nueva Administración. Por ejemplo, el antivacunas Robert F. Kennedy Jr. dirigirá el Departamento de Salud. Por si fuera poco, Trump ha anunciado que Estados Unidos abandonará la OMS, de la que es el principal financiador.

Ante esta situación de fragilidad e incertidumbre, algunos investigadores lamentan que la salud global esté poniendo demasiado el foco en la bioseguridad como vía para llamar la atención y conseguir recursos, en detrimento de valores fundacionales como la equidad y el derecho a la salud.

Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio

Belén Tarrafeta — Instituto de Medicina Tropical de Amberes

“Desde la covid-19 el centro de interés está en la inversión en bioseguridad y en la prevención y control de pandemias, poniendo el foco no en la salud como elemento necesario para la prosperidad, sino en la amenaza de patógenos que pueden afectarnos de manera directa y personal”, explica a elDiario.es la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta.

“Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio”, continúa Tarrafeta. “Ante el riesgo de perder financiación todas las organizaciones están recurriendo a argumentos de seguridad sanitaria y climática para no perder respaldo político y financiero. Es difícil saber hasta qué punto esto es así a consecuencia del trauma que dejó la covid-19 o si responde al momento político en el que vivimos, con el auge de la ultraderecha y el sálvese quien pueda”.

Utilizar las amenazas para la salud como excusa para defender la necesidad de invertir recursos no es nuevo. “En ciertos casos puede traducirse en un aumento de financiación, más atención mediática, nuevas instituciones o mayor capacidad acción para afrontar un problema sanitario internacional”, explica el investigador y responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho, Adrián Alonso.

La visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud

Adrián Alonso — responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho

Es lo que sucedió durante crisis como el sida, el ébola e incluso la pandemia de gripe A de 2009. “Durante los primeros años de lucha contra el VIH el riesgo de desestabilización social, política y económica que estaba causando la pandemia fue probablemente un factor decisivo en la inversión que siguió a través del PEPFAR [Plan de emergencia del Presidente para el alivio del sida], el Fondo Mundial y el Banco Mundial”, recuerda Tarrafeta. Sin embargo, estas estrategias no están exentas de riesgos.

“Lo que es peligroso es que, incluso si se trata simplemente de retorcer argumentos para asegurar financiación, el discurso y la terminología acaban calando y se acaban quedando”, aclara Tarrafeta. Pone como ejemplo el término de “contramedidas médicas”—muy utilizado en la pandemia de covid-19 para hacer referencia a los medicamentos, vacunas y productos diagnósticos necesarios para hacer frente a una epidemia— , que “está reemplazando en algunos contextos al término de ‘productos sanitarios’ y ‘medicamentos esenciales’”.

Tarrafeta advierte de que esta “sustitución sutil” puede acabar teniendo consecuencias en salud global. En otras palabras, se puede ir restringiendo el acceso nada más que a determinados medicamentos, vacunas y diagnósticos, mientras que se invisibiliza la falta de acceso a fármacos para cuidados paliativos y enfermedades no transmisibles. Para investigadores como ella, la “salud global” debe entenderse como la disciplina que busca mejorar la salud y la equidad para todas las personas a nivel mundial.

La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria

Ilona Kickbusch — investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza)

“El riesgo del discurso securitizador radica en cómo definimos a la población amenazada, y en ese aspecto ha habido un cambio muy grande dentro y fuera de la salud global”, afirma Alonso. Asegura que la visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud”.

Quizá por todo esto la salida de Estados Unidos de la OMS se ha analizado en términos de riesgo en caso de nuevas pandemias y emergencias sanitarias, aunque evitarlas no sea el único cometido de la organización. La pausa del programa PEPFAR, del que depende el suministro de tratamientos contra el VIH en países en vías de desarrollo, pasó a un segundo plano. “Detener sus tratamientos pone en peligro sus vidas y supone una amenaza para el mundo”, alertaba al respecto una publicación viralizada estos días en redes sociales que incidía sobre el peligro global que suponía la decisión.

Alonso analiza las críticas recibidas por la OMS durante la pandemia de covid-19. “La realidad es que la OMS funcionará como sus Estados miembros quieran que funcione. Si no te gusta, la solución no es abandonar el sistema, sino reforzarlo. Si te gusta, el camino es fortalecerlo, aumentar la financiación, participar de manera activa en él y reducir la dependencia de un único país o actor”.

En términos similares se pronunciaba la investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza) Ilona Kickbusch en un artículo de opinión publicado en la revista The Lancet. “La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria. […] Los Estados miembros de la OMS que no quieran un mundo sanitario sin ley deben dar un paso al frente y financiar y construir una organización que esté a la altura de los retos que se avecinan”. Como resume Alonso, para mejorar la salud del planeta es necesaria la cooperación internacional.

Un virus con el potencial de desatar una pandemia humana se extiende por las granjas de uno de los países más grandes del mundo como nunca antes se había visto. Un número indeterminado de trabajadores presenta síntomas y algunos dan positivo. También lo hace un hombre sin que se sepa cómo el patógeno llegó hasta él. Sus contactos con síntomas no son analizados ni su existencia es comunicada. La secuencia genética tarda tres semanas en compartirse. Los alimentos contaminados escapan a las medidas sanitarias. La comunicación oficial avanza a trompicones y con retraso.

Este descontrol no ocurrió en China durante las primeras semanas de la covid-19, ni tampoco en un país sin recursos tecnológicos: hablamos de Estados Unidos y de la gripe aviar H5N1, que desde hace casi un año se extiende entre sus vacas entre saltos puntuales a humanos.

La buena noticia es que el temido patógeno no parece ser capaz de desatar una pandemia de gripe humana tan devastadora como numerosos comentaristas temen desde hace años, en ocasiones con un exceso de alarmismo. La mala es que, cada vez más, esto lo sabemos gracias a la incapacidad de Estados Unidos para controlar, vigilar, testear y comunicar su crisis. Son fallos que inevitablemente recuerdan a la pandemia de covid-19 y que preocupan de manera creciente a los expertos desde hace meses.

“En el caso de la gripe aviar Estados Unidos nunca ha ido por delante, siempre ha estado por detrás”, explica a elDiario.es la viróloga del Laboratorio de Referencia de Gripe y Virus Respiratorios del Centro Nacional de Microbiología-Instituto de Salud Carlos III, María Iglesias.

“Muy bien no lo están gestionando, porque uno espera más de un país al que nadie puede igualar a nivel individual de laboratorios y expertos, pero la respuesta de salud pública y la parte de sanidad animal está siendo bastante deficiente”, comenta la viróloga veterinaria en el Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria Elisa Pérez.

Hasta ahora, la gripe H5N1 se había extendido entre las vacas lecheras infectando su tejido mamario y transmitiéndose a través de la maquinaria de ordeño —algo que no se ha detectado hasta ahora en otros sitios—. Además, algunos trabajadores en contacto con animales habían dado positivo o presentado síntomas. Todo esto, en un contexto de falta de datos que dificultaba saber qué estados y cuántos rebaños estaban afectados, ni cuántos trabajadores estaban siendo testeados.

El último capítulo de esta historia nos lleva a Misuri, donde el 6 de septiembre se reveló que una persona había dado positivo sin que existiera un contacto conocido con animales —ni con leche cruda de vacas infectadas—. La secuencia del patógeno, que podía revelar si el virus estaba mutando para adaptarse mejor al ser humano, tardó tres semanas en ser compartida. También con retraso se fue informando de que un contacto del paciente había mostrado síntomas sin que se le tomaran muestras y, más adelante, que también lo hicieron hasta seis sanitarios que lo habían atendido, lo que elevaría el clúster hasta las ocho personas.

Si esto hubiera pasado en un país de Latinoamérica estaríamos diciendo que no son capaces de secuenciar y pidiendo que manden la muestra a Estados Unidos

María Iglesias — viróloga del Instituto Carlos III

En ausencia de resultados de PCR, los investigadores llevan semanas esperando las serologías del paciente de Misuri —que podría confirmar si el positivo por H5N1 fue una infección real contra la que se desarrollaron anticuerpos—, la de su contacto y, ahora, la de los sanitarios. Antes de que este posible clúster fuera comunicado al público, la jefa de la unidad de enfermedades emergentes y zoonosis de la OMS, Maria Van Kerkhove, ya dijo que Estados Unidos “podía y debía” hacer más. 

Según Stat, estos análisis de anticuerpos no estarán, como mínimo, hasta mediados de octubre. Pérez no se muestra muy preocupada por los sanitarios en contacto con el paciente de Misuri, pero sí por la falta de comunicación: “Es bastante probable que esos casos puedan ser otros virus respiratorios, pero no entiendo por qué no tenemos ya los resultados de serología al menos del contacto estrecho y del primer sanitario, porque no debería tardarse más de cinco días”. Solo entonces se podrá entender y valorar un poco mejor este posible clúster.

Iglesias piensa que existe una doble vara de medir cuando hablamos del control de enfermedades infecciosas: “Si esto hubiera pasado en un país de Latinoamérica estaríamos diciendo que no son capaces de secuenciar y pidiendo que manden la muestra a Estados Unidos”. Considera que estos sesgos son especialmente frecuentes con enfermedades como la gripe y la covid-19: “Por determinadas peculiaridades en Asia surgen muchos virus respiratorios y se da el mantra de que todo surge de allí, pero no es cierto, puede aparecer en cualquier parte y, de hecho, la gripe de 1918 salió de Texas”.

Descontrol y falta de comunicación

Llegado este punto es justo ejercer brevemente como abogado del diablo. La vigilancia —y más de virus respiratorios— no es sencilla en ningún país del mundo. La parte científica y técnica choca con la realidad política, social y económica de cada país, con conflictos entre regiones y lobbies. Para Estados Unidos es todavía más difícil.

“Pese a que sea una potencia tecnológica sus características políticas hacen que sea muy difícil establecer una vigilancia reglada, porque hay muchas regulaciones que no van a admitir”, asegura Iglesias. “Es muy complicado en un país que carece de leyes tan básicas como la obligatoriedad de pasteurizar la leche. Un brote en marcha hace que cualquier medida que tomemos vaya tarde”.

Dan poca información y se pierde mucha credibilidad, parece que todo el tiempo se estén guardando datos, desde las primeras vacas. Están consiguiendo una falta total de confianza y transparencia

Elisa Pérez — viróloga veterinaria en el Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria

A esto hay que sumar el poder de la industria ganadera. “No podemos olvidar que el lobby vacuno de la leche es muy poderoso y mueve muchos millones de dólares y tiene mucha fuerza”, explica Pérez. De hecho, algunos ganaderos impidieron la entrada a sus granjas para tomar muestras, algo que consideraría “impensable” en España. Critica la desprotección de los trabajadores, muchos de ellos inmigrantes sin papeles: “Hay personas con síntomas que nunca han ido al médico ni se han testeado, y no sabemos qué prevalencia real ha habido en ellos y en las vacas porque ignoramos cuántas pruebas se han hecho”.

Pérez aclara que no todos los estados han actuado igual. “Ha habido respuestas muy diferentes, desde Michigan que lo ha hecho muy bien hasta Texas que estaba declarando ahora casos de muestras de mayo porque ahora hay dinero para las granjas afectadas”. Sin embargo, al principio “no había interés en declararlo y existía confusión sobre si sacrificarían a las vacas afectadas”.

Esto ayuda a entender que no se detectara que el virus estaba extendiéndose entre el ganado hasta que los animales infectados se contaban por centenares —hoy hay más de 200 granjas afectadas —. “Dan poca información y se pierde mucha credibilidad, parece que todo el tiempo se estén guardando datos, desde las primeras vacas”, lamenta Pérez. “Están consiguiendo una falta total de confianza y transparencia dando trocitos cada fin de semana”, en referencia a las novedades que desde hace un tiempo parecen llegar siempre los viernes.

En Europa sería muy difícil que un laboratorio sacara una secuencia parcial con mutaciones que puedan tener cierta relevancia sin la certeza de que es cierto. La información es muy importante, pero si no es buena, ¿aclaras u oscureces?

María Iglesias

Por su parte, Iglesias es muy crítica con la secuencia del paciente de Misuri compartida. “Dicen que es similar a lo que circula en las granjas y proponen que hay mutaciones nuevas que podrían ser preocupantes, pero no le doy mucha credibilidad dado el estado de la secuencia, que está incompleta y costó mucho de analizar”.

“En Europa sería muy difícil que un laboratorio sacara una secuencia parcial con mutaciones que puedan tener cierta relevancia sin la certeza de que es cierto”, plantea Iglesias. Duda incluso de la conveniencia de compartir algo así: “La información es muy importante, pero si no es buena, ¿aclaras u oscureces?”.

“Que no se haya tomado la muestra adecuadamente, que no se pueda secuenciar bien o que no existan muestras de un segundo contacto estrecho son fallos de protocolo”, dice Iglesias sobre lo que considera “otra debilidad” en materia de salud pública por parte del país norteamericano. “Los CDC pueden hacer un despliegue enorme, aunque ya vamos tarde porque hablamos de vigilar y si salta un caso tan evidente es que no has vigilado”.

Pérez señala medidas “muy sencillas” que se podrían haber implementado desde el principio, desde prohibir la leche cruda a aumentar la protección de los trabajadores en las granjas, donde ya los primeros meses “los veterinarios declararon que habían visto a trabajadores con conjuntivitis, moqueo y tos”. Y, por supuesto, más análisis: “Tenemos unos datos parciales de la imagen completa”.

La pandemia no parece estar cerca

Aunque la vigilancia, el diagnóstico, la comunicación y la transparencia sean fundamentales en una crisis como esta, las investigadoras entrevistadas dudan de que estemos al borde de una grave pandemia humana. Es más, las numerosas oportunidades que ha derrochado el virus para adaptarse confirmarían la percepción de que el H5N1 no lo tiene fácil para convertirse en un patógeno con transmisión entre humanos debido a factores como sus propias limitaciones adaptativas y posible inmunidad cruzada con otras gripes humanas.

“De momento no creo que haya una transmisión comunitaria silenciosa ni mucho menos, y si la hay no hay casos graves ni está colapsando los hospitales”, explica Iglesias. “No creo que nos estemos perdiendo algo muy grave, pero es especulación porque no tenemos datos”. Añade que el propio interés económico de la industria ganadera les está obligando a tomar medidas de salud pública por “miedo” a posibles pérdidas, porque las vacas infectadas ven reducida su productividad.

Me genera incertidumbre los cambios radicales en la epidemiología del virus desde finales de 2020, pero lo que me tranquiliza es que claramente le está costando muchísimo adaptarse, porque por oportunidades no está siendo, ya que hay más virus circulando que nunca, tanto en aves como en mamíferos

“Me genera incertidumbre los cambios radicales en la epidemiología del virus desde finales de 2020, que hacen difícil valorar su evolución, pero es verdad que el virus está muy extendido y si no ha dado más sustos es que realmente tiene muchos problemas para adaptarse a la transmisión a humanos y, todavía más, entre humanos”, dice Pérez. “Lo único que me tranquiliza es que claramente le está costando muchísimo adaptarse, porque por oportunidades no está siendo, ya que hay más virus circulando que nunca, tanto en aves como en mamíferos”.

“Me sorprende mucho que no se haya adaptado ya con ganado que se infecta masivamente y gente consumiendo leche no pasteurizada con la altísima carga viral que hay en las mamas de las vacas”, asegura Iglesias. El problema, dice, llegará cuando se vean “casos más localizados y una transmisión en la que podamos garantizar que hay transmisión entre humanos, porque hasta ahora no hay evidencias, solo especulación”.

Existen tres preguntas de cuya respuesta depende que algún día veamos una pandemia humana de gripe H5N1. Una, si el virus es biológicamente capaz de adaptarse a una transmisión entre humanos. Otra, si esto pasará algún día. La última, si eso provocará epidemias con tanto impacto como la covid-19 o la gripe de 1918, o si la inmunidad cruzada que la población tiene frente a otras gripes hará que se parezca más a la de 2009. De momento, como recuerda Pérez, “vamos subiendo peldaños” en la escala del riesgo zoonótico mientras a Estados Unidos le cuesta controlar esta crisis..

En 2019 el entonces investigador de la Universidad Nacional Australiana Saul Justin Newman compartió una prepublicación que refutaba centenares de estudios, documentales, libros y artículos: las llamadas zonas azules del planeta, en las que supuestamente había un alto porcentaje de centenarios, no existían. El secreto de la longevidad en sitios como Okinawa (Japón), Cerdeña (Italia) e Ikaria (Grecia) no estaba en la dieta, los genes o el estilo de vida. En realidad estas zonas son más pobres, menos sanas y con menor esperanza de vida que las de su entorno. La clave para superar los 110 años era más bien carecer de partida de nacimiento o certificado de defunción, o ser un caso de fraude con la pensión.

El estudio nunca fue revisado por pares y publicado en una revista científica, pese a los intentos de Newman. La comunidad académica lo leyó, pero apenas alcanzó al público general. Mientras tanto siguieron apareciendo documentales, libros de cocina y artículos que prometían que la llave de la longevidad estaba en cosas tan sencillas como comer boniatos.

Hasta ahora. Hoy Newman aparece en la videoconferencia exhausto tras 15 días hablando a diario con los medios, pero feliz. El ahora investigador del University College de Londres recibió este mes un Premio Ig Nobel, una parodia de los Nobel que, según los organizadores, “primero hacen reír y luego hacen pensar”. Newman reflexiona en esta entrevista sobre la parte más divertida de su trabajo, pero también de las implicaciones más perturbadoras que tiene.

¿Cómo empezó el mito de las zonas azules?

Lo increíble es que todo esto ya pasó antes. En 1975 Alexander Leaf publicó un libro sobre las zonas de longevidad y salió en National Geographic. Los secretos eran los mismos: dieta vegetariana, vivir en las montañas, estar en conexión con la naturaleza y ser un humilde campesino. Ya entonces era todo basura y nada resistió la prueba del tiempo. Uno de los ejemplos que ponía era Pakistán, que no es la imagen de la salud.

La falta de escepticismo es extraordinaria. En el primer estudio sobre Cerdeña proponían que la razón por la que la gente vivía mucho era la endogamia, que por lo visto era buena. Dijeron: hay montañas y endogamia, eso debe ser. Es tan absurdo, pero todo el mundo lo compra

¿Hubo evidencias de todo esto en algún momento?

La falta de escepticismo es extraordinaria. En el primer estudio sobre Cerdeña proponían que la razón por la que la gente vivía mucho era la endogamia, que por lo visto era buena. Dijeron: hay montañas y endogamia, eso debe ser. Es tan absurdo, pero todo el mundo lo compra. El director del Instituto Max Planck publicó un artículo diciendo: “Sí, debe ser la endogamia”. Nadie mira los números y dice que no es así. Lo gracioso es que, obviamente, esto se eliminó de las guías [con recomendaciones para vivir más].

Puedo dar un sinfín de argumentos sobre cuáles son los numerosos problemas, pero el mensaje fundamental es que la gente quiere creer estas cosas. Que haya algún secreto que no incluya dejar de fumar y de beber. Así que escoges un lugar exótico lejano y vendes su estilo de vida, aunque no exista ni allí.

Entonces, ¿los supercentenarios que salen periódicamente en los medios no existen?

Déjame explicar los niveles de creatividad y de disonancia cognitiva en algunos de estos casos. El hombre más viejo del mundo tiene tres cumpleaños y una de esas fechas ha sido falsificada deliberadamente: ha sido promocionado por su familia, que quiere hacerlo famoso por ser viejo. El hombre más viejo de América conoció a Obama en la Casa Blanca: tiene cinco edades diferentes en los registros oficiales. Una de las primeras personas de 110 años en ser validadas pasó un siglo en los libros de récords, periódicos y libros: su edad de muerte era 65 años, estaba escrito en su certificado de muerte y nadie se dio cuenta.

Nadie quiere revisar mi trabajo porque si esto es correcto el campo entero se viene abajo. ¿Cómo consigues que un experto en este área lo revise? Lo he enviado a ocho revistas, ha pasado hasta ocho meses en la mesa del editor y ha sido rechazado sin revisión

¿Por qué su trabajo no se ha publicado en todos estos años?

Porque si esto es correcto el campo entero se viene abajo. ¿Cómo consigues que un experto en esta área lo revise? Lo he enviado a ocho revistas, ha pasado hasta ocho meses en la mesa del editor y ha sido rechazado sin revisión. Si está equivocado revísalo y dime qué está mal, no es complicado. Ha estado en la esfera pública desde hace cinco años. Todo el mundo lo ha leído, al menos entre los demógrafos. He dado todo el código, enviado todos los datos. A The Economist le llevó cuatro días reproducirlo, pero años después todavía estoy esperando a la comunidad demográfica. Ahora acaba de ser revisado por nueve revisores. Lo estándar son dos o tres, cuatro es poco frecuente y cinco es completamente extraordinario. Parece que todos están más o menos satisfechos y que finalmente se publicará.

Si su estudio es correcto, ¿qué implicaciones tendría?

Estoy tocando con el dedo la pata tambaleante del taburete que sostiene todo el campo. Si todo esto está mal, ¿qué ha estado haciendo todo el mundo en gerontología durante los últimos años? Lo asombroso es que esto no va solo de gente que tiene más de 100 años: no sabemos en qué punto los datos dejan de ser usables, es solo que cuando llegas a los 100 años es tan absurdo que es gracioso.

¿Qué quiere decir con que no sabemos cuándo los datos dejan de ser usables?

Es el núcleo de la reproducibilidad en ciencia. Imagina que tienes cinco personas y todas ellas tienen registros reales de hace cien años, hay pruebas de su edad, tienen realmente más de cien años. Entonces cambias a una de esas cinco por su hermano pequeño. ¿Cómo detectas esa sustitución? La respuesta es que no puedes. Tienes un error indetectable. Se ha asumido que eso es raro y nunca pasa. ¿Cómo lo sabes, si no puedes detectarlo? ¿Cómo descartas un error que no puedes ver?

Esto lo demuestra el caso de Japón: en 2008 se decía que tenían “de los mejores datos del mundo”. Dos años después resultó que el 82% [de las personas de más de 100 años] estaba muerta y no había nada mal con sus documentos. ¿Cómo avanzas en un campo en el que puedes tener un error del 82% y pensar que todo va bien? No puedes. Tenemos un sistema de medida y no podemos validarlo.

¿No podemos validar algo tan sencillo como la edad de la gente?

Lo que en demografía llaman validación no lo es en absoluto, es solo mirar que un documento es coherente con otro. El problema es que tu edad se copia del documento con el que empieces, así que la consistencia no te dice nada. Países enteros como Catar han hecho que sus ciudadanos se saquen certificados de nacimiento basados en las suposiciones del médico.

Incluso si empiezas con un porcentaje de error ínfimo, para cuando alcanzas la vejez todos esos errores se habrán acumulado y toda la población será basura estadística. Llega un punto en el que todos los datos se rompen en cada país del mundo. No importa cómo de bueno sea tu sistema de registro, porque esto puede pasar con un error de uno entre diez mil, algo astronómicamente pequeño.

No podemos saber si hay alguien con más de 100 años. El motivo es sencillo: no podemos meter a alguien en una máquina que nos diga lo viejo que es. Y no olvidemos que esto depende de documentos, que es algo de gente rica: ahora mismo un cuarto de los niños del mundo no tiene certificado de nacimiento

Las zonas azules no existen, pero ¿sabemos si alguien ha superado los 110 años de forma puntual?

No lo sabemos. No podemos saberlo. El motivo es sencillo: no podemos meter a alguien en una máquina que nos diga lo viejo que es. Y no olvidemos que esto depende de documentos, que es algo de gente rica: ahora mismo un cuarto de los niños del mundo no tiene certificado de nacimiento, a pesar de que esto ha mejorado enormemente en los últimos tiempos. Así que si tuvieras a una persona real de 120 años en Bangalore (India) no la vas a ver.

Países como Reino Unido y España tienen cada vez más centenarios, ¿tampoco sabemos si son de verdad?

El pasado era un lugar muy diferente. En Inglaterra durante la Primera Guerra Mundial 250.000 niños falsificaron su edad para entrar en el ejército. También puedes aumentar tu edad para no ir al frente. En Italia el 20% de la población pagó a alguien para que fuera reclutada en su lugar. También hay simples erratas: hace 110 años la tasa de alfabetización no era muy grande y se pueden hacer errores que se propagan sin ser detectables. Puede que crean que tienen 101 y haya documentos que lo digan, pero no se puede probar si tienen esa edad.

¿Por eso sugirió que esto iba más allá de la demografía y que “más de 30 años de investigación en salud, genética y epidemiología” estaban ahora en duda?

Mirar la esperanza de vida media es fácil, pero encontrar qué la provoca es muy difícil. ¿Cómo haces un experimento que no sea solo un estudio observacional? Si alguien tuviera una respuesta a eso la medicina estaría en un lugar mucho mejor, pero no la tenemos. La edad es la variable más importante para un buen gobierno. Es el mayor predictor del riesgo de mortalidad, y si no tenemos buenas formas de medirla entonces necesitamos una, porque no sabemos lo propensos a errores que somos. Si arreglamos eso toda la medicina y cada ensayo clínico del mundo mejoran. Es difícil, pero deberíamos intentarlo. Me importa más eso que si hay gente vendiendo batidos para vivir más.

¿Y cómo arreglarlo?

Necesitas encontrar una medida física de cómo de vieja es la gente para que no dependa de ninguna forma de documentos, no hay otra. Por ejemplo, hay dos cosas en tu cuerpo que se fijan cuando eres joven y nunca son reemplazadas: las córneas y los dientes.

Lo bueno es que encontrar una forma haría el trabajo más fácil en el futuro. Tenemos medidas epigenéticas de la edad, pero están todas calibradas con los documentos: si las calibras con las fechas radiométricas o lo que idees, entonces puedes medir cómo de precisas son [las medidas epigenéticas] y usarlas a partir de ahí.

Entonces, ¿la epigenética podría ayudar?

Es prometedor, porque ahora vemos extrañas discrepancias. Encuentran en los centenarios que sus edades epigenéticas son siempre entre diez y veinte años más jóvenes que la que marcan los documentos. Hay dos explicaciones para eso: la primera, con la que todos van, es que en la población hay una especie de místicos superenvejecedores. Una explicación más simple es la número dos: la edad epigenética es correcta y la de los documentos es incorrecta.

Hay un montón de dinero sobre la mesa para vender tratamientos de longevidad. Si lo combinas con la incapacidad de detectar errores básicos terminas con el salvaje oeste. Es increíble que el mayor logro anterior de Dan Buettner, el creador de las zonas azules, fuera ir en bicicleta

El documental de Netflix sobre las zonas azules es de 2023, años después de que usted hiciera sonar la alarma. ¿Por qué se ha permitido que esto llegara tan lejos?

Hay un montón de dinero sobre la mesa para vender tratamientos de longevidad. Si lo combinas con la incapacidad de detectar errores básicos terminas con el salvaje oeste. Es increíble que el mayor logro anterior de Dan Buettner, el creador de las zonas azules [y del documental de Netflix], fuera ir en bicicleta [tiene tres récords Guinness de ciclismo de larga distancia]. Es extremadamente bueno en marketing, pero no es científico ni médico.

¿Por qué cuando aparece alguien de la nada y dice que tiene el secreto de la longevidad, que es el mayor secreto de la medicina, nadie pide los datos y pregunta cómo seleccionó la muestra? Jamás se hicieron las preguntas más básicas en epidemiología y medicina y todavía no se están haciendo. Parece que estoy completamente solo, aunque quizá no tanto como cuando empecé.

¿Nadie se dio cuenta de que en estos sitios son pobres y no comen?

Los boniatos estaban en el centro del documental de Netflix, pero en Okinawa es donde menos los comen de todo Japón por una gran diferencia. Es donde comen menos vegetales: son los últimos de las 47 prefecturas y tienen el mayor índice de masa corporal. Cerdeña y la zona de Corea son regiones que tienen problemas y necesitan más inversión. Es muy surrealista, si preguntas en Italia cuál es el mejor sitio respecto a cualquier métrica de salud nadie va a decir el sur ni Cerdeña. Van a decir las partes ricas del norte.

¿A los ricos les gusta ese tipo de pobreza que ven como virtuosa y saludable?

Reino Unido tiene un ejemplo maravilloso: existía la idea de que la gente de los valles más remotos de Gales vivía para siempre. Es el mismo mito que el de los pastores de Cerdeña: están en contacto con la naturaleza y hacen trabajo ligero. Siempre lo dice gente rica que nunca ha levantado un dedo. ¡Porque no es trabajo ligero, es lo peor! Crecí en una granja con 4.500 ovejas, puedo decir que es miserable. Pero no se implican, no verás a Bill Gates recogiendo repollos. Es un mito que se cuentan.

¿Todo empezó con la llamada dieta mediterránea?

Ancel Keys la impulsó porque fue al sur de Italia, pero piensa en lo diversos que son esos países. Quería mostrar que las grasas saturadas eran malas para la salud del corazón: el problema es que en Francia comían un montón y tenían tasas muy bajas de enfermedad cardíaca, así que eliminó Francia como si no estuviera en el Mediterráneo. ¿Cómo aceptar algo así sin sentirse un poco atormentado? Genera preguntas sobre qué está pasando en estas partes de la ciencia que hacen tanto dinero.

Hay milmillonarios que no quieren morir y puedes convencerles de que financien lo que sea. Incluso lo que parece sólido tiene una supervivencia corta. Antes el fármaco milagroso era el resveratrol: no hace nada, pero no se reflexiona. Se salta a lo siguiente. Los telómeros ya están desapareciendo: si cambias su longitud no pasa nada, pero hay diez mil estudios sobre telómeros y envejecimiento. Sus descubridores ganaron un Nobel y diez años después no queda nada

Las zonas azules, ¿son solo una parte del problema que hay en el campo de la longevidad?

Hay milmillonarios que no quieren morir y puedes convencerles de que financien lo que sea. Hay tantas sandeces que es imposible discernir qué tiene una buena base y qué no, pero no es un problema que estemos cerca de solucionar. Todo huele a vendedor e incluso lo que parece sólido tiene una supervivencia corta. Antes el fármaco milagroso era el resveratrol: no hace nada, pero no se reflexiona. Se salta a lo siguiente. Los telómeros ya están desapareciendo: si cambias su longitud no pasa nada, pero hay diez mil estudios sobre telómeros y envejecimiento. Sus descubridores ganaron un Nobel y diez años después no queda nada. Hay una cita maravillosa de Elizabeth Blackburn, que descubrió la estructura de los telómeros y es escéptica para algunas de estas cosas, y hablando del envejecimiento decía que el mayor peligro es ver lo que quieres ver.

¿Hay algún secreto para alcanzar la longevidad?

Tres cosas que siempre hemos sabido: no fumes, no bebas, haz algo de ejercicio. Puedes añadir otras obvias, como no tomar cocaína. Eso es todo. No necesitas comprar nada. Intento ayudar a que la gente no se gaste dinero, pero si mañana hubiera una pastilla para vivir mil años habría gente vendiendo cosas para llegar a mil uno.

No deberías creer en las cosas que dicen alargar la esperanza de vida. Imagina que encuentras algo que reduce tu edad biológica ocho años: las probabilidades de morir se doblan cada ocho años, así que reducirías tu riesgo de morir a la mitad. Ganarías millones de dólares y tres premios Nobel… tras un ensayo clínico. Lo harías, mostrarías que las tasas de enfermedad cardíaca y cáncer se reducen a la mitad y serías un héroe. ¿Por qué nadie que dice tener la solución ha hecho esto? Porque son tonterías.

Usted empezó estudiando plantas. ¿Cómo pasó a estudiar las zonas azules?

Desmonté un estudio en Science cuyos autores aseguraban que no había límite superior para la vida humana con un modelo que era el peor posible, pero el único que les daba el resultado. Entre 861 posibilidades habían hecho la elección más sesgada, pero lo consideraban el mejor modelo. Si hacías cualquier pequeño cambio todo se derrumbaba. No está retractado, a nadie le importa. El problema no es el error sino la falta de rendición de cuentas después. Hay cero ganas de hacer nada. Han conseguido becas, un montón de citas, ascensos… todo basado en estadísticas fallidas. Es perturbador y tenemos formas de gestionar estas cosas, como los datos abiertos, pero nadie parece usarlas.

El único aspecto gracioso es que hay gente de 95 años tomándole el pelo a todo el mundo. Eso es divertido. El anterior hombre más viejo del mundo era de una de las zonas con más cultivo de coca de Venezuela, no tuvo documentos durante la mayor parte de su vida, pero Maduro dijo que era el más viejo y lo sacaron de tour como si fuera una banda de música

Termino la entrevista convencido de que este tema no es gracioso, aunque haya ganado un Ig Nobel.

El único aspecto gracioso es que hay gente de 95 años tomándole el pelo a todo el mundo. Eso es divertido, no me molesta. Que alguien conozca al presidente es genial. El anterior hombre más viejo del mundo era de una de las zonas con más cultivo de coca de Venezuela, no tuvo documentos durante la mayor parte de su vida y Maduro dijo que era el más viejo y lo sacaron de tour como si fuera una banda de música. Es reivindicador que otros lo encuentren tan gracioso como lo veo yo. La cosa ha pasado de “el tío obviamente está equivocado” a “igual tiene algo de razón”. Espero que el Ig Nobel lo lleve un poco más lejos. Aun así, algunos ignorarán mi estudio porque quieren que sea verdad, aunque en el fondo sepan que la cúrcuma no les va a salvar.

Este verano el mundo recordó que la viruela símica —rebautizada como mpox— existía cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) volvió a declararla “emergencia de salud pública de importancia internacional” ante el aumento continuado de casos en la República Democrática del Congo (RDC). Los brotes no habían dejado de empeorar en el continente desde 2022 pero, de forma incomprensible, África todavía no había recibido ni una sola vacuna. Esto, a pesar de que países como RDC llevaban dos años pidiéndolas y que los estados más ricos habían prometido donaciones. No faltaron las llamadas bienintencionadas a la solidaridad ante lo que parecía una repetición de los errores de la covid-19.

“Se están haciendo muchos paralelismos con la época de la covid-19 y el acaparamiento de vacunas por parte de la Unión Europea y Estados Unidos, pero en este caso no es tan evidente hasta qué punto esto ha jugado un papel fundamental en los retrasos de la entrada de vacunas en África y RDC”, explica a elDiario.es la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta. ¿Dónde estaban las dosis y por qué no las recibían estos lugares?

Según publicó The New York Times, lo que había pasado con las dosis de vacunas es que estaban “atrapadas en un bizantino proceso regulatorio de medicamentos de la OMS”. El resumen de este culebrón burocrático: muchos países de ingresos medios y bajos dependen de la OMS a la hora de juzgar qué medicamentos y vacunas son seguros y efectivos, pero el organismo todavía no había aprobado las dos vacunas existentes contra el mpox. Como resultado, no podían recibir las dosis porque las organizaciones que les ayudan a comprarlas —a Alianza para la Vacunación (Gavi)— solo pueden comenzar a adquirirlas una vez que tienen el visto bueno de la OMS.

Que la OMS no se hubiera pronunciado todavía puede parecer contradictorio si tenemos en cuenta que la vacuna está aprobada para su uso en sitios como Estados Unidos y Europa, donde millones de personas han recibido su dosis sin problemas. El diablo está en los detalles: “Las vacunas para mpox se desarrollaron inicialmente para la viruela, y esa era la autorización inicial”, asegura Tarrafeta.

Las agencias reguladoras de Estados Unidos (FDA) y la UE (EMA) autorizaron su uso para mpox mediante procesos de emergencia condicionados a tener más datos. Por lo tanto, aclara Tarrafeta, la OMS “no puede considerar que la vacuna haya recibido autorización por agencias reguladoras rigurosas y se considera como ‘sin licencia’, no autorizada”.

Han fallado muchas cosas y es un poco paradójico que el año en el que no se hablaba más que del tratado de pandemias hubiera tantas negligencias para responder a la emergencia de mpox en RDC

Belén Tarrafeta — investigadora en políticas farmacéuticas (Instituto de Medicina Tropical de Amberes)

Que estemos ante epidemias diferentes con variantes distintas del virus tampoco ayuda. Los datos que requieren la FDA y la EMA no tienen por qué coincidir con los que desearía ver la OMS: “En Estados Unidos y Europa ha circulado el clado II, mientras que lo que más interesa a la OMS es cómo recoger datos del clado I [que circula en RDC], particularmente el Ib, y en poblaciones diversas”, afirma Tarrafeta.

La parálisis muestra que es difícil aplicar procesos de regulación cuando faltan datos, algo que se produce especialmente durante las emergencias. El viernes pasado, la OMS inició el desbloqueo al asegurar que Gavi podía empezar a comprar dosis a través de Unicef antes de que la OMS las apruebe —presumiblemente en septiembre—, para así acelerar el proceso de llevarlas a los países africanos.

A pesar de todo, las donaciones son todavía más complejas de lo que parece. Aunque Gavi no pudiera comprar vacunas sí podía facilitar las donaciones de terceros, siempre que la agencia reguladora del país receptor lo hubiera autorizado. RDC aprobó la vacuna del mpox en junio de este año, por lo que podía recibir donaciones —pero nadie estaba donando antes de la declaración de emergencia de agosto— y comprarlas era algo impensable dado su precio: unos 100 dólares por dosis.

Finalmente, las primeras vacunas contra el mpox han empezado a llegar a África esta semana, más de dos años después de que la OMS declarara por primera vez la emergencia. Este retraso, sumado a la falta de fondos y la difícil situación política que atraviesan países como RDC han empeorado una epidemia evitable que países ricos como España pudieron controlar en 2022. Eso sí, queda por ver si los fabricantes serán capaces de hacer frente a la demanda.

“Han fallado muchas cosas y es un poco paradójico que el año en el que no se hablaba más que del tratado de pandemias hubiera tantas negligencias para responder a la emergencia de mpox en RDC”, lamenta Tarrafeta. “Es muy difícil explicar que la OMS y Gavi trabajan conjuntamente para facilitar donaciones de vacunas mpox, pero que estas no puedan ser adquiridas a través de las instituciones de la ONU”.

La salud global no puede depender de la solidaridad

Esta historia recuerda que en salud global los retos y soluciones van mucho más allá de la solidaridad y las donaciones de los países ricos, aunque muchos discursos todavía se centren en ella.

“No hay un único factor que determine la falta de acceso a medicamentos, pero afecta de manera transversal la falta de alineamiento entre el ecosistema de la industria farmacéutica y las necesidades de salud pública”, dice Tarrafeta sobre estas complejidades. Considera que las iniciativas de salud global intentan hacer de “amortiguación” entre ambos, pero que “se ha creado dependencia económica y de otros tipos”.

Así, Tarrafeta considera que “las donaciones [de vacunas] pueden ser una solución temporal a un problema muy concreto”, pero que “esto no es una solución”. En su opinión, “es necesario que los ministerios de salud de los países afectados puedan planificar y gestionar la cadena de suministros desde las compras hasta su utilización final”.

Como sucedió con las donaciones de vacunas de la covid-19, recuerda que “los planes de distribución y la logística serán complicados”. No se trata solo de que países como RDC reciban vacunas, sino de que sean capaces de gestionarlas, almacenarlas, transportarlas, inocularlas y eliminar las dosis caducadas. Esto sin contar con las posibles reticencias vacunales por parte de la población.

La capacidad de República Democrática del Congo de hacer frente al mpox, a pesar de la asistencia internacional, está mermada por una situación sanitaria precaria, siete millones de desplazados y la falta de higiene en las ciudades

“Entiendo que se llama a la solidaridad como respuesta internacional ante una situación que sobrepasa a un país, pero lo ideal sería que cada región tuviera capacidad de respuesta, la cual está muy condicionada por el contexto económico, social y político”, afirma la experta.

“Lo más importante es que la capacidad de reacción de un país a una emergencia sanitaria depende fundamentalmente de su estructura y de la solidez de su sistema sanitario de base, y no de la ayuda exterior”, añade Tarrafeta. “Ningún tratado de pandemias ni ningún mecanismo de coordinación internacional puede compensar la falta de sistemas de base”.

En este sentido la capacidad de RDC de hacer frente al mpox, a pesar de la asistencia internacional, está mermada por una situación sanitaria extremadamente precaria. A los siete millones de desplazados internos se suman los problemas de seguridad, las inundaciones de 2023, la falta de higiene en las ciudades, la dificultad para las comunicaciones dentro del país y una capacidad operativa muy afectada por los conflictos internos.

Por todo esto, Tarrafeta incide en que “no habrá ningún acuerdo [de pandemias] válido mientras no haya sistemas sanitarios sólidos”. Además, aunque juntemos a más de 50 países al hablar de África, no todo el continente es igual: “Kenya, Ruanda y Uganda tienen más capacidad y es posible que consigan contener los brotes de mpox con mayor facilidad incluso en zonas conflictivas”.

“Quizás ese sea el primer paso, reconocer que hay muchos panoramas y que nadie tiene la solución universal. A veces hay un discurso condescendiente respecto a la capacidad de otros países y también una visión muy eurocentrista sobre cómo abordar soluciones”, añade la investigadora. “Mientras tanto, seguimos parcheando. No es que la declaración de emergencia no sirva para nada: sirve dentro de un contexto de muchas deficiencias”.

El altruismo egoísta solo piensa en pandemias

Las llamadas a la solidaridad suelen recurrir a un altruismo egoísta como argumento: hay que ayudar a estos países frente a emergencias como el mpox, si no por ética, para evitar que esas enfermedades terminen afectando a los países ricos. El problema es que esto reduce la salud global a un asunto puramente microbiológico, algo que muchos expertos critican.

“Me causa mucho pesimismo ver que estamos pasando casi inadvertidamente de un discurso de ‘derecho a la salud’ como base de la salud global a uno de ‘solidaridad frente a nuevas emergencias’ como si todo se redujera a las enfermedades infecciosas”, dice Tarrafeta.

El propio tratado de pandemias se basa en las enfermedades infecciosas con potencial de pandemia. “La cuestión es si la respuesta internacional quiere simplemente frenar riesgos sanitarios globales a través de medidas extraordinarias de control o si la salud global la entendemos desde el derecho a la salud y volvemos a poner en el centro el objetivo de la cobertura de salud universal, el acceso a medicamentos de calidad, el desarrollo de sistemas sanitarios y, cuando sea necesario, el acceso a ayuda humanitaria”, defiende Tarrafeta.

La solución no es simple, pero la Unión Africana y el Africa CDC [Centros para el Control y Prevención de Enfermedades] ya trabajan para reforzar la soberanía en salud del continente a través de la producción local, sistemas de regulación regionales y transferencia tecnológica. “Son planes innovadores, pero son a largo plazo, costosos y aún ahí muchas incertidumbres”, concluye Tarrafeta. “Sin lugar a dudas se está instaurando una dinámica diferente en la relación entre la Unión Africana y la UE”.

Esta semana la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaraba por segunda vez la viruela de los monos como “emergencia de salud pública de importancia internacional” (PHEIC, por sus siglas en inglés). Se trata de la octava vez que se recurría a esta figura desde su creación en 2005 —ébola, gripe A y COVID-19 son las más conocidas—. Sin embargo, en los últimos años estos anuncios han despertado críticas entre los expertos por su falta de transparencia y las dudas acerca de su eficacia. ¿Conseguirá la declaración de 2024 lo que no logró la de 2022?

En estos últimos días muchas personas preguntaban, con más o menos sorna, si iba a empezar una nueva pandemia. La realidad es que el término “pandemia” es algo vago que no está recogido por la legislación sanitaria internacional, pero la viruela de los monos cumpliría cualquier definición que queramos darle desde, al menos, 2022. Sin embargo, conforme los países desarrollados controlaron la situación, también se olvidaron de la existencia de este virus.

“[La PHEIC] ha terminado sin cambios significativos: en un mundo post-PHEIC las probabilidades de otra emergencia idéntica son igual de altas”, avisaba un artículo publicado en junio de 2023 en la revista BMJ. “En cierto sentido, se trata de algo habitual: estas decisiones son típicas de la evolución epidemiológica de un brote y, lo que es más cínico, del ciclo de pánico y negligencia que define la sanidad mundial”.

Una declaración que solo implica recomendaciones

Para saber si una PHEIC sirve de algo primero hay que entender qué es. Su definición está recogida en el Reglamento Sanitario Internacional (IHR, por sus siglas en inglés) de 2005. Según él, se trata de “un acontecimiento extraordinario que se determina que constituye un riesgo para la salud pública de otros Estados a través de la propagación internacional de enfermedades y que potencialmente requiere una respuesta internacional coordinada”.

Esta definición implica tres puntos que debe cumplir una enfermedad para poder declararse. En primer lugar, la situación debe ser “grave, repentina, inusual o inesperada”. En segundo, debe conllevar “implicaciones para la salud pública más allá de la frontera nacional del Estado afectado”. En tercero, “puede requerir una acción internacional inmediata”.

La viruela de los monos cumpliría estos puntos sin lugar a duda. Pero ¿qué implica la declaración? Con ella la OMS tan solo puede emitir recomendaciones temporales sobre lo que los países deben hacer para prevenir la propagación y responder al brote. En otras palabras, no hay obligación alguna a la hora de apoyar económicamente a los estados afectados ni de donar recursos como vacunas. Las llamadas a la equidad y la solidaridad son solo eso si nos atenemos al Reglamento Sanitario Internacional.

“Temo que la PHEIC no hará mucha diferencia, y las anteriores no han generado un cambio significativo, solo retórica. Obviamente, me encantaría estar equivocada”. Son palabras de la investigadora en políticas de salud global de la Escuela de Economía de Londres (Reino Unido) Clare Wenham, autora de un libro sobre estas emergencia sanitarias, tras el anuncio de la OMS de esta semana.

Un estudio publicado por Wenham en The Lancet este mismo año mostró que solo el 16% de 48 países analizados incluía el concepto de emergencia sanitaria en su legislación nacional. “No podemos concluir que la determinación de una PHEIC o la declaración de pandemia tenga alguna consecuencia legal significativa” a nivel nacional, escribían los autores.

Esta falta de obligaciones hace que la salud global dependa de la solidaridad y la buena voluntad de los países. Como resultado, no es de extrañar que África solo cuente con algo más de 200.000 de los 10 millones de dosis de vacuna que necesita para gestionar los brotes de viruela símica actuales, que las vacunas prometidas durante la PHEIC de 2022 apenas llegaran y que los casos no hayan dejado de aumentar en el continente en los últimos dos años mientras los países ricos se olvidaban de este virus.

“A pesar de las promesas hechas el año pasado por los países ricos, los países africanos aún no han recibido ninguna vacuna contra la viruela símica”, aseguraba la Alianza para la Vacunación (GAVI) en junio de 2023, un mes después de que la OMS pusiera fin a la primera emergencia. “En mayo de 2023, Estados Unidos había vacunado a 1,2 millones de personas. Se permitió que veinte millones de dosis caducaran y se tiraran sin compartirlas con otras naciones”, continuaba el texto.

Hoy el escenario podría ser muy similar, por mucho que las donaciones de vacunas no sean tan sencillas como parece debido a factores como la gestión, almacenamiento, inoculación y aceptación de las dosis. “Si las grandes declaraciones se quedan en meras palabras, no supondrán ninguna diferencia material”, explicaba el experto en viruela de los monos del Instituto Pasteur de Bangui ( República Centroafricana) Emmanuel Nakoune, en un artículo reciente de Reuters en el que se avisaba de que las vacunas podrían tardar “meses” en llegar al continente.

Esto no significa que declarar la emergencia haya sido una decisión incorrecta. “Creo que ha sido un acierto y que servirá para impulsar una respuesta coordinada”, asegura a elDiario.es la directora del Centro de Ciencias de la Salud y Seguridad Mundial de la Universidad de Georgetown (EEUU), Rebecca Katz. “Creo que podría ser una oportunidad para que la comunidad mundial haga operativa la equidad y descubra realmente cómo hacer llegar las contramedidas médicas a las poblaciones que más las necesitan. Sin embargo, no sé si realmente ocurrirá”.

Los países no pueden discriminar tras la declaración, pero lo hacen

La declaración de PHEIC no obliga a los estados miembros a tomar acciones como donar recursos o ayudar económicamente a los países afectados. Sin embargo, el Reglamento Sanitario Internacional sí requiere que los países respeten los derechos humanos y no discriminen a la hora de implementar medidas en caso de emergencia. Así, si los estados se desvían de las recomendaciones de la OMS e imponen restricciones que interfieran con los viajes internacionales deben dar explicaciones.

En la práctica, las declaraciones anteriores han mostrado que esto no se cumple. “Las declaraciones pueden tener consecuencias imprevistas, como el cierre de fronteras y el acaparamiento de recursos, aunque esto se haga a menudo en contra de las orientaciones de la OMS”, explica Katz. “Aún queda mucho por hacer para comprender mejor las respuestas políticas, sociales y económicas a las distintas emergencias de salud pública, incluso después de la pandemia”.

“Habiendo observado la covid-19 y epidemias anteriores, tenemos motivos para preocuparnos de que los países de renta alta vuelvan a cometer los mismos errores, desde el acaparamiento de vacunas hasta las prohibiciones injustas de viajar y el racismo”, escribía el antiguo director general de los CDC de Nigeria en un artículo publicado en la revista BMJ esta semana. “Nos preocupa que el resto del mundo recurra una vez más a la caridad performativa y no actúe en auténtica solidaridad con África”.

Qué implica de facto la declaración de una PHEIC no ha sido estudiado. Tampoco su posible impacto social fuera de los países afectados. En 2022 se viralizó en todo el mundo la fotografía de un supuesto paciente infectado por viruela de los monos que viajaba por el metro de Madrid y que, en realidad, tenía neurofibromatosis.

Otra crítica a las PHEIC está en su falta de transparencia: la interpretación de los criterios que llevan a su declaración, las contradicciones y la opacidad de los comités que deciden sobre el asunto ha llevado a los investigadores a solicitar que se comparta la información sobre cómo se toman estas decisiones y por qué algunos brotes constituyen una emergencia sanitaria y otros no.

Hacia un tratado de pandemias

La parálisis en el llamado tratado de pandemias no ofrece grandes esperanzas de cambiar las cosas a corto plazo. Sin embargo, las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005 aprobadas este año sí incluyen una mención específica al acceso y la equidad, pero todavía no han entrado en vigor y está por ver el efecto real que pueda tener.

“El nuevo acuerdo aún se está negociando y las enmiendas al IHR no entrarán en vigor hasta dentro de un año, pero los virus no esperan a los diplomáticos”, dice Katz. “Seguiremos enfrentándonos a amenazas biológicas y necesitamos evolucionar continuamente para averiguar qué herramientas de gobernanza funcionan mejor”.

Mientras tanto, el ciclo parece repetirse ante los casos importados del nuevo clado de viruela de los monos. Pese a que la enfermedad no desapareció del todo en países como España —con unos 200 casos detectados en 2023—, la comunicación de la nueva PHEIC se ha centrado en una nueva variante cuya supuesta mayor gravedad no está confirmada.

“Hay afirmaciones bastante grandes en los medios para las que las pruebas son limitadas, tanto sobre la gravedad como sobre la transmisibilidad del nuevo sublinaje Ib”, aclaraba esta semana la investigadora de la Universidad de Rotterdam Marion Koopmans. Esta percepción podría deberse al contexto de vulnerabilidad en el que se están produciendo los contagios, muchos de los cuales están afectando a niños pequeños.

¿Qué hace que merezca atención una epidemia? La divulgadora Robin Marantz cita en su libro A Dancing Matrix la respuesta de un cínico virólogo a esta pregunta: “La muerte de una persona blanca”. Siguiendo este razonamiento no es de extrañar que la viruela de los monos dejara de atraer interés conforme se controlaron los casos en Occidente —mediante la vacunación, la inmunidad adquirida y el cambio de comportamiento de las poblaciones de riesgo — y la Organización Mundial de la Salud puso fin a la breve emergencia el 11 de mayo de 2023. Sin embargo, la pandemia provocada por este “viejo enemigo desatendido” continuó en África. Ahora la OMS se plantea volver a activar la emergencia de salud pública de importancia internacional ante el aumento de casos por una nueva cepa más grave que se ha extendido por varios países africanos en los últimos meses.

La decisión la tomará el director general de la OMS, Tedros Adhanom, tras una reunión del Comité de Emergencia que tendrá lugar “tan pronto como sea posible”. En los dos últimos años los casos detectados no han dejado de aumentar en África, pese a que en países como España la vigilancia y la vacunación permitieron controlar el virus en unos meses —de los más de 7.500 casos detectados en nuestro país en 2022 se pasó a algo más de 300 en 2023, si bien este año se ha producido un ligero repunte que recuerda que la enfermedad no se ha eliminado en los países desarrollados—. El Ministerio de Sanidad ha recordado esta semana la importancia de completar la pauta de vacunación. Solo lo han hecho la mitad de las personas (20.000 de 40.000).

“La viruela símica no empezó ayer. Empezó incluso antes de que se declarara la emergencia de salud pública de importancia internacional [en 2022], pero no tuvimos mucha atención y hoy la necesitamos”, pedía el director general de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de África (Africa CDC, por sus siglas en inglés), Jean Kaseya, en una rueda de prensa. En ella compartió sus cálculos: “Tenemos 200.000 dosis [de la vacuna] disponibles. Necesitamos al menos 10 millones”.

“Cuán solos dejamos a los países que tienen estos problemas cuando no los tenemos en el primer mundo”, se lamentaba el virólogo de la Escuela Icahn de Medicina en Monte Sinaí (Estados Unidos) Gustavo Palacios en una entrevista publicada en elDiario.es en mayo de 2022.

¿Por qué preocupa otra vez la viruela símica?

“La situación en África es preocupante”, explica a elDiario.es el director del Instituto Universitario de Enfermedades Tropicales y Salud Pública de Canarias, Jacob Lorenzo-Morales. El motivo es que la variante que afectó al planeta en 2022 (clado II) —y que sigue siendo la mayoritaria en el brote global— no ha dejado de extenderse por el continente, pero alrededor de septiembre de 2023 surgió una nueva, supuestamente con mayor letalidad (clado I).

“Esta nueva mutación parece haberse iniciado en un burdel en República Democrática del Congo (RDC) y al poder transmitirse por contacto sexual y también directo entre personas está afectando a adultos y niños”, comenta Lorenzo-Morales. Esto hace que, en su opinión, el clado I “sea mucho más complejo de controlar” que el anterior clado II. Como sucede desde 2022, considera que el infradiagnóstico “será muy alto”.

Según los datos del CDC África, desde enero de 2022 se han diagnosticado 38.465 casos de viruela de los monos y se han producido 1.465 fallecimientos en el continente. Sin embargo, los casos aumentaron un 79% en 2023 respecto a 2022, y un 160% en lo que llevamos de 2024 respecto al mismo período de 2023.

“Los casos están aumentando en 2024”, expuso Kaseya. Según sus datos, desde el 1 de enero hasta el 4 de agosto de 2024 se han producido 15.132 casos en África, con 461 muertes. Esto implica una tasa de letalidad de alrededor del 3% para el nuevo clado —la mayoría detectados en RDC—. Este porcentaje fue del 4,9% para el continente africano a lo largo de 2023 y es de un 3,9% desde que comenzó el brote actual en 2022. Estas cifras no apoyarían la percepción de que la nueva versión es más letal, aunque el enorme infradiagnóstico en estos países dificulta las comparaciones.

Sabemos que el clado I es mucho más letal, con mortalidades de entorno al 10 % en niños y con una clínica más compleja y prolongada que deja ampollas durante más tiempo

Jacob Lorenzo-Morales (Instituto Universitario de Enfermedades Tropicales y Salud Pública de Canarias)

En ese sentido, Kaseya hizo referencia a la “epidemiología cambiante” de los brotes. “Al principio eran solo personas en contacto cercano con animales u otras personas, pero ahora la transmisión sexual explica el aumento de casos”. Además, mientras que en algunos países los principales afectados son hombres adultos, en otros son niños y mujeres. “En RDC el 60% de las infecciones son en menores de 15 años”.

Según la OMS, más del 80% de las muertes han tenido lugar en ese grupo de edad. Esto podría explicar la posible mayor gravedad de la nueva variante: “Sabemos que el clado I es mucho más letal, con mortalidades de entorno al 10% en niños y con una clínica más compleja y prolongada que deja ampollas durante más tiempo”, comenta Lorenzo-Morales.

Kaseya enumeró durante su intervención los muchos retos e incógnitas del brote africano, que quizá podrían explicar en parte esta mayor gravedad. “Tenemos una comprensión limitada de la epidemiología y la transmisión en África”, aclaró. Mencionó, por ejemplo, que en algunos países “la mayoría de gente con viruela símica es positiva para VIH” y que “la malnutrición también está presente en muchos casos”.

Mientras tanto, países no endémicos para la viruela símica como Burundi y Ruanda están reportando casos. Uganda y Kenia también han confirmado infecciones con el nuevo clado. El otro factor clave en la transmisión, aseguró Kaseya, están siendo las entradas a través de las fronteras. Fue el caso del camionero detectado en Kenia y que había atravesado varios de los países hoy afectados antes de dar positivo. “Tenemos que testear todas las entradas”, defendió Kaseya.

¿Servirá de algo que la OMS declare la emergencia?

“La OMS debe reunirse rápido para tomar medidas urgentemente puesto que el virus ya ha salido de RDC, se ha expandido en África y podría llegar a otros continentes”, advierte Lorenzo-Morales.

Kaseya aseguró que “hay más casos ahora que cuando se declaró la emergencia [en 2022]” y lamentó la dificultad que atraviesan los países africanos para establecer contramedidas contra la epidemia como vacunas, diagnósticos y tratamientos. Las evidencias disponibles sugieren que la vacuna utilizada hasta ahora con el clado II, conocida como Imvanex en Europa, debería funcionar contra el clado I. También el antiviral tecovirimat, usado en casos graves y pacientes inmunodeprimidos.

Hay más casos ahora que cuando se decretó la emergencia en 2022

Jean Kaseya, director general de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades africano

Lorenzo-Morales dice que hay que recurrir a la “vacunación en anillo”, consistente en ir vacunando a los contactos de cada paciente, como ya se hizo con éxito en los brotes de países como España durante 2022. Antes de eso tiene claro que lo más importante de la reunión que tendrá el Comité de Emergencia “es que estas vacunas lleguen por fin en cantidades suficientes a las regiones que las necesitan, que se invierta en estos sistemas de salud y en los clínicos y científicos locales, porque África nos necesita ya”.

Como suele suceder en estos casos, la complejidad del brote aumenta al tener que gestionarse en combinación con otros como cólera y ébola, junto con más problemas sociopolíticos como la inseguridad. “Tenemos otros problemas humanitarios en marcha y eso también afecta a nuestra capacidad”, aseguró Kaseya.

Mientras la OMS decide si declara la emergencia internacional, Kaseya aseguró que el Africa CDC podría anunciar una para el continente tan pronto como la semana que viene. Esto mejoraría la coordinación entre países y los obligaría a declarar los nuevos casos. También permitiría la movilización de recursos nacionales e internacionales.

¿Podría llegar el nuevo clado a España?

Lorenzo-Morales aclara que “ahora mismo es imposible saber” si el nuevo clado podría llegar a España o a Europa. Sin embargo, recuerda que “los patógenos ya no tienen fronteras” y, en este caso, el tiempo de incubación es lo suficientemente largo como para que los portadores lleguen como asintomáticos a otros países y continentes y se transmita el virus.

“Ya se ha extendido a países cercanos y hay vuelos directos desde RDC a Europa y a otros continentes, por lo que, como en otros eventos, solo es cuestión de tiempo”, dice Lorenzo-Morales. “La situación requiere de medidas urgentes ya”. Y advierte: “Tenemos un virus circulando dentro de África con un potencial muy alto de expansión que terminará llegando a otros continentes si no se toman medidas”.

A pesar de esto, el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) explicó a finales de julio que “no hay pruebas de que la variante del clado I circule fuera de África central”. Por eso, aseguró que en la Unión Europea el riesgo de infección con esta versión del virus “sigue siendo bajo para la población general y moderado entre los grupos de mayor riesgo, como las personas que tienen múltiples parejas sexuales y algunos hombres que tienen relaciones sexuales con hombres”. Esta vez, en el caso del nuevo clado y de momento, la transmisión sexual en RDC parece afectar en su mayoría a relaciones heterosexuales.

El virus del Nilo Occidental es un patógeno emergente capaz de afectar de gravedad al ser humano, aunque el 99% de las infecciones son asintomáticas o leves. En España lleva dos décadas extendiéndose y este año se han detectado ya 17 casos, incluidos dos pacientes que fallecieron. 

Jordi Figuerola es investigador en la Estación Biológica de Doñana, donde estudia cómo la biodiversidad juega un papel importante en la transmisión de patógenos. Su área de mayor interés son las zoonosis transmitidas por mosquitos como el virus del Nilo Occidental. En una conversación telefónica, incide en que la situación de este verano es el resultado de un proceso que lleva mucho tiempo, que las cepas del virus que hay en España ya son endémicas, y que se trata de una enfermedad infradiagnosticada, porque la mayor parte de los casos son muy difíciles de detectar.

¿Cómo llegó el virus del Nilo Occidental a España?

Todo empieza con aves migratorias que introdujeron el virus hace muchos años, pero ahora ya es endémico y no hace falta esa introducción inicial. El brote de 2020 tiene su origen en una variante del virus que ya detectamos en 2013 y que probablemente ya estaba circulando unos años antes.

Es más, el virus que está circulando en Catalunya ahora mismo no viene de África sino de Europa: entró desde África alrededor de 2003 a través de Austria y Hungría y desde entonces se ha ido expandiendo por nuestro continente hasta llegar a Catalunya. El virus que está produciendo el brote en Andalucía tiene dos variantes, una detectada en 2013 y la otra en 2017. Esta última no tiene por qué venir de África porque está muy emparentada con las que circulaban en Italia, así que también podría tener un origen europeo.

La incidencia del virus del Nilo está aumentando en animales, pero lo que suceda con el ser humano dependerá de cómo gestionemos los mosquitos

También es importante aclarar que el mosquito se infecta al picar a un ave infectada, pero no puede haber transmisión entre humanos a través del mosquito. El insecto siempre se tiene que infectar de un ave; los caballos y los seres humanos son callejones sin salida epidemiológicos.

El brote de 2020 puso el foco sobre este patógeno. ¿Hay más, se detecta más, o ambas?

Depende de con qué años lo compares. El virus circula en España desde al menos 2003. En 2004 hubo el primer caso en humanos, pero hasta 2010 no se registraron dos casos más, cerca de la bahía de Cádiz. En 2016 hubo tres más en el bajo Guadalquivir. Es en 2020 cuando hubo el gran brote en Andalucía, que afectó a Sevilla, Cádiz y Badajoz. Yo diría que hasta 2020 era una enfermedad infradiagnosticada porque muchos casos se quedaban sin detectar.

Desde 2020 se ha intensificado mucho la vigilancia y ahora mismo sería difícil que en Andalucía occidental se pasara un caso, porque cualquier caso de encefalitis o meningoencefalitis en sitios como Sevilla, Huelva o Cádiz se investiga como un posible caso.

Como el 80% de los casos son asintomáticos y el 19% tienen síntomas muy leves como fiebre, es seguro que muchos casos quedan sin diagnosticar. Ya no hablo de los asintomáticos, que ni nos enteramos de que existen y a nivel de salud pública no son preocupantes: en una enfermedad que no produce síntomas no hay por qué preocuparse. El problema es ese 1% que desarrolla síntomas graves.

¿El diagnóstico es complicado?

Solo el 30% de los casos que realmente están infectados dan positivo por PCR. Muchos otros están infectados, pero el virus no está ya en la orina o en la sangre sino en los órganos y entonces no tenemos forma de detectarlo, por eso el diagnóstico no se hace localizando el virus sino los anticuerpos. El problema es que los anticuerpos pueden tener reacciones más o menos inespecíficas contra otros virus: si una persona se ha infectado de dengue o incluso de covid-19, o si se ha vacunado contra la fiebre amarilla, puede dar positivo sin estar infectado por el virus del Nilo. Además, muchas veces está asociado a dolencias previas que pueden complicar todavía más el diagnóstico si se confunden los síntomas.

Muchos caballos y aves de Doñana tienen anticuerpos contra el virus, lo que significa que han pasado la infección. Si miráramos en los habitantes de esos lugares, ¿nos llevaríamos una sorpresa? 

No, [las cifras de seroprevalencia en humanos] no son tan elevadas como en aves y en caballos. Es normal, esos datos [de hasta un 25% de exposición en equinos] son de animales que están en medio de la marisma, con un montón de mosquitos y sin ninguna protección. En humanos las prevalencias son mucho más bajas, pero son estudios que sería importante hacer.

Si no hacemos nada y esperamos a los primeros casos de fiebre del Nilo en humanos, el control de los mosquitos es mucho más complicado y caro

Hay uno preliminar, que todavía no está publicado, que sugeriría que alrededor del 3% de las personas de Coria del Río [provincia de Sevilla] tienen anticuerpos. Es decir, que han estado expuestos al virus, pero no han desarrollado la enfermedad.

¿Tuvo la pandemia de covid-19 algo que ver con que en 2020 se detectara el mayor brote?

Fue una primavera con muchas lluvias en mayo. Eso favoreció el incremento de mosquitos y había muy poca actividad humana, lo cual favoreció que estos insectos pudieran criar en muchos sitios que, de haber habido actividad, no habrían mantenido el agua. Eso fue lo que generó el brote. 

¿Puede que el virus del Nilo llegue a otras partes de España?

Según un informe del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES) de enero de 2024 hasta ahora se han detectado casos en Extremadura, Andalucía, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Catalunya. Hasta 2020 es bastante fácil que se pasaran casos sin diagnosticar, pero desde entonces vemos que ha aumentado mucho la circulación. Está expandiendo su área de distribución y aumentando su incidencia, y siempre existe el riesgo de que aparezca en nuevas zonas.

Entonces, ¿va a estar presente en el futuro e ir a más?

Sí. El virus es endémico en España y vamos a ir teniendo estos brotes. Los modelos que hemos hecho indican que la incidencia aumentará en el futuro en caballos y aves que viven al aire libre, pero lo que suceda con el ser humano ya dependerá de cómo gestionemos los mosquitos en las zonas donde vivimos. Si se hace una gestión adecuada la incidencia bajará; si no se hace nada, aumentará.

¿El cambio climático empeorará la situación?

Los trabajos que hemos hecho con aves y caballos indican que cuando los inviernos son más suaves, a la primavera y verano siguientes vamos a tener una mayor incidencia del virus del Nilo, porque el clima favorece que los mosquitos sobrevivan.

Es importante que allí donde ya se han registrado casos se desarrollen planes de vigilancia para detectar el virus en los vectores y evitar que salte a la población: es prioritario detectar la circulación cuanto antes

Este año tuvimos un invierno muy suave seguido de un marzo y un abril con lluvias, con lo cual ya empezaron a aumentar los mosquitos. En el momento en el que se empezaron a inundar los arrozales la cosa se disparó. Los primeros mosquitos infectados los detectamos el 4 de junio, cuando lo normal hubiera sido encontrarlos el 16 de julio. Se adelantó cinco semanas.

Si dice que puede llegar a nuevos sitios, ¿están todas las regiones de España preparadas? 

No, hay que reforzar los programas de vigilancia. Es importante allí donde ya se han registrado casos se desarrollen planes de vigilancia para detectar el virus en los vectores y evitar que salte a la población. Es prioritario detectar la circulación cuanto antes, pero también, una vez se detecta la circulación en los mosquitos, que los planes de control se desarrollen inmediatamente.

¿Qué hay que hacer para evitar que aumenten los casos en humanos?

Los arrozales cercanos a las poblaciones son un riesgo por la producción de mosquitos. Hay que echar productos biocidas para matar a las larvas antes de que se hagan adultas. ¿Por qué? Porque las larvas tienen que estar en el agua y tenemos productos que son muy efectivos para matarlas: Bacillus thuringiensis es una bacteria que tiras en el agua y acaba con ellas en dos días. Si no lo haces, se convierten en mosquitos que vuelan y son mucho más complicados de matar.

Los arroceros sacaron una nota de prensa diciendo que los estaban criminalizando y que era falso que el arrozal criara mosquitos. A ver cómo cuadras eso con lo que estamos viviendo este año

En ese punto hay que usar productos mucho más tóxicos, que matan a otros animales. Además, tienen que llegar al mosquito. La gente cree que fumigas y matas todo, pero si la hembra se mete en un desagüe o debajo de una hoja, sobrevive.

Con las larvas lo tenemos muy fácil, con los mosquitos adultos se complica todo. Si en vez de hacer los planes de control en junio, cuando se inundan los arrozales, no hacemos nada y esperamos a los primeros casos en humanos, entonces el control es mucho más complicado, caro y problemático.

¿Por qué no se hace todo eso?

El Bacillus thuringiensis se usa en Italia, Grecia, Francia y en el delta del Ebro, en todas partes con cultivo de arroz donde han tenido problemas con el virus. Todas, excepto en el bajo Guadalquivir. ¿Por qué? Pregúntaselo a los arroceros. Lo que te puedo decir es que el 25 de agosto de 2021 sacaron una nota de prensa diciendo que los estaban criminalizando y que era falso que el arrozal criara mosquitos. A ver cómo cuadras eso con lo que estamos viviendo este año. La bacteria solo mata mosquitos y ahora se están poniendo sobre la mesa otros productos de amplio espectro que también matan plagas del arroz, por lo que no hay un gran interés en controlar el mosquito en la fase de larva.

No tiene que haber pánico, pero sí tener claro que es un tema serio, tenemos una enfermedad transmitida por mosquitos y es importante tomar medidas de prevención para evitar que nos afecte

Muchos actores se tienen que poner de acuerdo, decidir quién lo paga, entender que el control de los mosquitos pasa por la prevención y por matarlos en fase de larva y no en tener que usar productos prohibidos cuando llegamos a la situación en la que estamos. Y, sobre todo, los mosquitos se matan en invierno. Este invierno es cuando hay que decidir quién va a hacer qué, porque cuando empieza a morir gente ya es tarde. 

¿Qué consejos daría a las personas que viven en zonas afectadas por este virus?

Lo primero es proteger las casas: poner mosquiteras en las ventanas y cintas de goma en las puertas para evitar la entrada de insectos. Lo segundo, evitar tener zonas donde los mosquitos puedan criar: platos debajo de las macetas con agua, neumáticos abandonados, juguetes de jardín… cualquier cacharro susceptible de acumular agua de lluvia o de riego.

Se han encontrado [mosquitos] incluso dentro de lavavajillas atascados. Puedes recoger el agua del aire acondicionado, pero vacía el bote una vez por semana. Si tienes desagües dentro de casa, o los drenas, o les pones piedras gordas o les echas lejía. Por último, si sales a primera o última hora de la noche usa manga larga y repelente.

¿Cuánto debe preocuparse la población, sobre todo la que vive en zonas afectadas?

No tiene que haber pánico, pero sí tener claro que es un tema serio. No es ninguna tontería, tenemos una enfermedad transmitida por mosquitos y es importante tomar medidas de prevención para evitar que nos afecte. Las administraciones deben entender que este es un problema real que van a tener año tras año, porque el problema va a seguir estando.

Algún año las circunstancias no favorecerán que haya brotes y otros harán que sean importantes. Por eso es importante que haya planes de prevención y control que se puedan activar y ejecutar rápidamente cuando empecemos a detectar que hay mucha circulación. No podemos estar jugando a ver qué pasa este año, porque si esperas el control es más difícil.

Tampoco hay que olvidar que el arroz se come: no se puede tirar cualquier producto, no estoy desinfectando un coche. Hay que vigilar qué productos se utilizan para el control, en qué concentraciones y en qué periodos, porque no puedes echar pesticidas hasta el día antes de recoger el arroz.

Los asistentes a la 25 Conferencia Internacional sobre el Sida que está teniendo lugar esta semana en Múnich (Alemania) oscilan entre el entusiasmo y la frustración por culpa de un prometedor fármaco contra el VIH, el lenacapavir. Este antirretroviral ya se usa en países ricos en pacientes con cuadros resistentes al virus que no responden a otros tratamientos, pero un esperado ensayo clínico de fase 3 publicado ahora en la revista NEJM y realizado con más de 5.000 personas muestra que también protege de las infecciones: de las 2.134 mujeres jóvenes de Sudáfrica y Uganda que recibieron dos inyecciones anuales del medicamento, ninguna se contagió.

“No es una vacuna y no es un medicamento indicado para toda la población”, matiza a elDiario.es la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta. Esto es debido a que la profilaxis previa a la exposición es una medida de prevención dirigida a las poblaciones más expuestas y vulnerables: hombres que tienen sexo con hombres, trabajadores sexuales, personas transgénero, personas que se inyectan drogas y población reclusa. “Son poblaciones vulnerables porque, por factores sociales como el estigma, la discriminación y la persecución, y también por factores económicos y de comportamiento, tienen mayores dificultades para acceder a servicios sanitarios y para mantener profilaxis que requieren de una toma diaria”, explica. El lenacapavir no es el primer antirretroviral de acción prolongada, pero sí que es el único cuya acción dura seis meses y por eso podría ser una alternativa más adecuada para estas personas.

“Los objetivos para reducir el VIH no se están cumpliendo y una terapia así podría ayudar”, dice el investigador y responsable de Incidencia Política de la fundación Salud por Derecho, Adrián Alonso. El ambicioso objetivo planteado por la Organización Mundial de la Salud es que este virus deje de ser una amenaza para la salud pública en 2030. Tarrafeta aclara que el lenacapavir “todavía no está aprobado para uso en profilaxis preexposición, es decir, ninguna agencia de regulación lo ha aprobado para este uso”. Sin embargo, “teniendo en cuenta que ya tiene autorización como medicamento para el tratamiento del sida asociado a otros antirretrovirales es muy probable que sea autorizado también para profilaxis”.

Todo esto resume el entusiasmo que generó la farmacéutica Gilead al anunciar los resultados de su lenacapavir en una nota de prensa hace un mes. Para entender la frustración de Múnich tenemos que mirar su precio: de momento las dos dosis anuales cuestan en total 42.250 dólares (unos 38.900 euros). Sin embargo, otro estudio presentado en el congreso estima que el antirretroviral podría venderse a un precio mil veces inferior, por 40 dólares por paciente al año, y mantener un 30% de beneficios. Sería un precio en línea con lo que pagan por la profilaxis oral el Fondo Mundial y el PEPFAR de Estados Unidos.

Romper el monopolio

Por este motivo, una coalición de activistas y organizaciones como Médicos Sin Fronteras ha pedido la ruptura del monopolio de Gilead sobre el lenacapavir. “Una eficacia del 100% exige un acceso del 100%”, aseguraba la directora ejecutiva de Health Gap, Asia Russell, en un comunicado. Alonso explica que un primer paso para garantizar el acceso al medicamento a las poblaciones vulnerables de países de ingresos medios y bajos sería que Gilead cediera los derechos de registro y comercialización del medicamento de forma voluntaria en esos lugares. Esto podría hacerse a través del Medicines Patent Pool, una organización que mancomuna derechos de propiedad intelectual para que los gestionen compañías de genéricos en países de ingresos medios y bajos. “No sería tan extraño que la empresa entrara en este tipo de acuerdo, y así sería producido por compañías de genéricos locales”, afirma.

Gilead dijo que todavía es “demasiado pronto” para poner un precio al fármaco aplicado a la prevención —los más de 40.000 dólares anuales son para tratamiento—, aunque prometió una estrategia que permitiera el “acceso global sostenido”. “Quizá podría parecer que está habiendo un exceso de celo respecto a la posición de Gilead, ya que todavía no ha anunciado sus planes de suministro, pero no es la primera vez que está en el foco y, de hecho, ha negociado en ocasiones anteriores licencias voluntarias para otros medicamentos con mucha presión internacional”, comenta Tarrafeta. “Da la sensación de que siempre volvemos a la casilla de salida”.

Las organizaciones de salud global piden también que no se excluya a países de renta media: “Cuando se acuerdan licencias voluntarias para la fabricación de medicamentos genéricos, las compañías delimitan dónde se pueden distribuir esos fármacos más baratos y frecuentemente se excluyen a países de rentas medias”, comenta Tarrafeta. Eso dejaría fuera a países como Sudáfrica, a pesar de que participó en el ensayo clínico publicado en NEJM junto con Uganda. Junto con las licencias voluntarias, Alonso pide “una política de registro más ambiciosa por parte de la farmacéutica”, que todavía no ha iniciado el procedimiento de aprobación en casi ningún país. También que se acepten como “inasumibles” precios como el del lenacapavir: “Las compañías cada vez piden más por las innovaciones farmacéuticas. Todo el mundo entiende que tienen que ganar beneficios, pero ellas tienen que entender que la gente se muere si no tiene acceso a los tratamientos”.

El investigador pide más transparencia, cuya falta recuerda que también afecta a países ricos como España: “Aunque [aquí] se pueda pagar, es un gasto importante y no paramos de hablar de falta de inversión en el sistema sanitario. Como no hay transparencia real sobre cuánto ha costado todo el proceso, es normal que la gente se pregunte si esos 40.000 dólares anuales van dirigidos a mejorar la I+D o a los bolsillos de los accionistas”.

Una de cal y una de arena

Tarrafeta cree que “está por ver quién pagará el suministro de lenacapavir si finalmente se cede la licencia”. El número de personas con VIH continúa aumentando: cada año se producen 1,3 millones de nuevas infecciones y casi 40 millones de personas necesitan tratamiento, pero la cobertura global de antirretrovirales es del 77%. “Aún hay una brecha importante en cubrir necesidades de tratamiento y en mantener esos tratamientos de por vida, hacen falta más recursos”. A pesar de esto, la financiación está disminuyendo “en parte porque se ha perdido interés, pero también porque hay otras prioridades como la emergencia climática”.

La investigadora espera que se abra un nuevo enfoque en la lucha contra el sida a través de medicamentos de acción prolongada como el lenacapavir: “Es muy pronto para soñar, pero esto podría permitir un enfoque más flexible y sencillo de los programas de tratamiento, en el seguimiento de pacientes y en la cadena de suministro”. Sin embargo, Tarrafeta recuerda que la lucha contra el sida “nunca se ha podido ni se podrá abordar exclusivamente desde la sanidad” y que “todos los factores desestabilizadores políticos y sociales, desde el desplazamiento de personas a la crisis climática, pueden revertir logros alcanzados en muchas partes del mundo”. En ese contexto, los 42.250 dólares anuales por paciente del antirretroviral de Gilead suponen una barrera más en la lucha contra la pandemia del VIH.

Las personas mayores de 65 años que recibieron la vacuna recombinante contra el virus del herpes (Shingrix) tuvieron menos probabilidades de ser diagnosticadas con demencia en los seis años siguientes, en comparación con quienes recibieron la vacuna atenuada (Zostavax) u otras vacunas como la de la gripe y la Tdap (tétanos, difteria y tosferina). Son las conclusiones de un estudio publicado este jueves en la revista Nature Medicine que se suma a una larga lista de trabajos que, en las últimas décadas, parecen sugerir —sin llegar a confirmar— que el virus del herpes puede jugar un papel en el desarrollo de la demencia.

El equipo de investigadores llevó a cabo un experimento natural aprovechando que en Estados Unidos los mayores de 65 años son vacunados contra el herpes y que, en 2017, se produjo un rápido cambio entre la vacuna atenuada (Zostavax) y la recombinante (Shingrix). El estudio comparó a más de 100.000 personas que habían recibido el fármaco viejo entre 2014 y 2017 con otras 100.000 que recibieron la nueva versión entre 2017 y 2022.

A continuación, los investigadores vieron cuántos de los participantes eran diagnosticados con algún tipo de demencia, como el alzhéimer, en los seis años siguientes tras la inyección. Los resultados mostraron que recibir la vacuna Shingrix estaba asociado con vivir un 17% más de tiempo sin diagnóstico de estas enfermedades, en comparación con quienes recibieron la Zostavax.

“Esto es el equivalente a 164 días adicionales sin diagnosis de demencia entre aquellos que posteriormente la sufrieron”, explicó el investigador de la Universidad de Oxford y coautor del estudio, Paul Harrison, en una rueda de prensa a la que ha tenido acceso elDiario.es. La protección era mayor al comparar con personas que no habían recibido una vacuna contra el herpes, pero sí la de la gripe o la Tdap.

Estas diferencias, como ya han señalado estudios previos realizados con la vacuna Zostavax, eran mayores en mujeres —22% más de tiempo sin diagnóstico, frente al 13% de los hombres—. Harrison comentó que se trata de es una de las incógnitas que deja el estudio, junto con los mecanismos responsables del aparente mayor efecto protector que tienen las nuevas vacunas.

Virus o vacuna

Como sucede con los estudios anteriores que analizaron el mismo efecto con la vacuna antigua, el diseño observacional del trabajo de Harrison no permite extraer conclusiones sobre causalidad. En otras palabras, no es posible saber si la asociación que muestra la literatura científica entre los casos de demencia y el virus del herpes es directamente debida al virus o a su vacuna. Sin embargo, algunas investigadoras e investigadores consideran que existen suficientes datos publicados como para pensar que hay algo detrás.

Una de ellas es la catedrática emérita de Neurobiología Molecular de la Universidad de Manchester (Reino Unido) Ruth Itzhaki, que lleva defendiendo esta teoría desde 1991 y en 2002 ya sugirió el efecto protector de las vacunas. “Las infecciones podrían hacer que el virus del herpes simple tipo 1 se reactivara repetidamente desde su latencia en los cerebros de mayores, debido a la neuroinflamación que inducirían las infecciones, y el daño acumulativo causado llevaría finalmente al desarrollo de demencia”, asegura a elDiario.es.

Los virus del herpes —responsables también de la varicela— resultan molestos porque pueden persistir en el cuerpo tras la primera infección al esconderse del sistema inmunitario en los ganglios sensoriales de las neuronas. Tras eso, pueden reactivarse, desplazarse hasta la piel y empezar a replicarse de nuevo, causando las características llagas. Por ese motivo, Itzhaki explica que “las vacunas podrían reducir el riesgo [de padecer demencia] al disminuir el número de infecciones y su gravedad”.

Correlación no implica causalidad

No todo el mundo está convencido, debido en parte a que el virus del herpes es muy común y se encuentra en el cerebro de personas que nunca llegan a desarrollar demencia. También porque muchos investigadores consideran que es la acumulación de proteínas beta-amiloides y ovillos tau la responsables del alzhéimer. Los defensores de la hipótesis de Itzhaki sostienen que, o el virus induce a las células cerebrales a producir las proteínas, o las células dañadas por una infección las producen como parte de una respuesta inmunitaria.

“Aunque el virus del herpes zóster como causa de la enfermedad de alzhéimer parece cada vez más probable, debemos tener en cuenta que cualquier relación de este tipo no es sencilla”, explica el catedrático de Bioquímica de la Universidad de Manchester Andrew Doig, que no ha participado en el estudio publicado en Nature Medicine. “La mayoría de las personas infectadas por el virus nunca contraen la enfermedad”, dice Doig, porque “hay muchos otros factores que influyen en la probabilidad de padecer demencia, como la genética, los problemas cardiovasculares y los traumatismos craneoencefálicos”. De hecho, en los últimos 25 años ha disminuido la incidencia de demencias en Europa y Estados Unidos un 13% a pesar del envejecimiento de la población, sin que se sepa la causa, quizá por las mejoras generales en la salud cardiovascular.

Aun así, Doig defiende que “se trata de un resultado significativo, comparable en eficacia a los recientes fármacos anticuerpos” contra el alzhéimer. Por ello, administrar la vacuna recombinante contra el herpes “podría ser una forma sencilla y barata de reducir el riesgo”. Según él, el siguiente paso sería realizar un ensayo clínico comparando a los pacientes que la reciben con los que reciben un placebo: “Es la forma más fiable de saber hasta qué punto funciona la vacuna. También necesitamos ver cuántos años puede durar el efecto y si debemos vacunar a la gente a una edad más temprana”.

El papel que juegan algunos virus omnipresentes en las poblaciones humanas en el desarrollo de ciertas enfermedades —la mayoría del planeta está infectado de herpes simple tipo 1 sin saberlo— es un viejo debate en el que demostrar la causalidad suele convertirse en un dolor de cabeza. Sin embargo, no es imposible: la asociación del virus de Epstein-Barr —responsable de la mononucleosis— con la esclerosis múltiple se descubrió en los años 80, pero no fue hasta 2022 cuando un estudio demostró que el patógeno es la “causa principal” de esta enfermedad. Quizá algún día las vacunas contra el herpes se conviertan en una herramienta más en la lucha contra la demencia.

El ser humano es un animal muy raro en lo que respecta al sexo y la reproducción si se lo compara con otros primates y mamíferos. En la lista de excentricidades se incluye el hecho de que los machos de Homo sapiens cuiden —cada vez más— a sus crías. Sarah Blaffer Hrdy (Estados Unidos, 1946) es una antropóloga y primatóloga conocida por sus libros sobre la evolución de las mujeres, las madres y los cuidados compartidos. En su último libro Father Time: A natural History of Men and Babies (que el año que viene publicará en español Capitán Swing) se centra en los hombres para derribar prejuicios biológicos y sociales sobre el papel que juegan ellos en la crianza.

La tesis de Blaffer Hrdy se resume en que las duras condiciones de vida de nuestros antepasados obligaron a que todo el grupo pusiera de su parte en los cuidados, hombres incluidos. Posteriormente, la aparición de los estados y el patriarcado dividió los roles de género y, con ellos, el cuidado. Solo los avances modernos (desde el feminismo al biberón) reflotaron unas características de nuestra especie que habían estado largo tiempo ocultas. Su conclusión puede parecer hoy poco sorprendente: nada en nuestra biología impide que los hombres puedan cuidar de los más pequeños tan bien como sus compañeras.

Nota: el idioma inglés permite diferenciar entre fathers y parents, pero ambas palabras se traducen al español como “padres”. Para mayor claridad, en esta entrevista el término “padres” hará siempre referencia al plural de “padre”, salvo que se indique lo contrario para aclarar que también incluye a las madres.

Los mamíferos y los primates, ¿son ‘buenos’ padres?

El 5% de los mamíferos son buenos padres, pero la mayoría no lo son. Respecto a los simios somos grandes excepciones: algunos monos como los titíes, los tamarinos y los lemures tienen mucho cuidado paterno, pero esto no se ve en ninguno de los grandes simios de los que formamos parte. Chimpancés, bonobos, orangutanes y gorilas son parientes muy cercanos y los machos no cuidan de las crías pequeñas.

Existen casos, como un macho adulto de chimpancé en un zoológico que adoptó a un huérfano al que le faltaba poco para el destete, pero son excepciones. Ocurre, los circuitos neuronales están ahí, las inclinaciones están ahí, pero las condiciones para que se despierten son muy raras. En la naturaleza no creo que un chimpancé macho tuviera acceso al bebé de una madre, porque son muy protectoras con sus recién nacidos.

¿Cómo surgió una excepción como la nuestra?

Todo empezó con la evolución de los mamíferos, porque la fertilización interna implica que los machos no pueden estar seguros de su paternidad. Los primates todavía menos: como existe el infanticidio, las hembras se aparean con muchos machos para manipular la información sobre la paternidad. Entonces la evolución seleccionó a los machos de primate para que se quedaran cerca de las hembras después de aparearse, algo inusual en mamíferos. No era para cuidar a las crías, sino para protegerlas de ser asesinadas por otro macho y salvaguardar su acceso a la hembra. A partir de ahí tiene que ver con el tiempo y la proximidad íntima que pasan con los bebés desde su nacimiento, y que parece que activan antiguos potenciales [del cerebro orientados al cuidado paterno].

¿Todo empezó antes de nuestra especie?

Hay circuitos neuronales y moléculas, ancestros de la oxitocina y la prolactina, por ejemplo, que ya estaban presentes en los peces. La hormona de la lactancia estaba en los peces mucho antes de que los mamíferos evolucionaran, hace más de 400 millones de años. Tenemos dentro de nosotros estos genes, fósiles heredados de nuestros ancestros vertebrados. El cuidado parental en peces no siempre existe, pero cuando lo hace es siempre masculino. Son los machos los que protegen el nido, los huevos y las crías, y los circuitos para eso parecen ser persistentes. La madre naturaleza, mi metáfora personal para la selección natural, es muy ahorrativa. Guarda estos ingredientes en su despensa y si más tarde los necesita los saca. Si se dan condiciones donde afectan al éxito reproductivo y la supervivencia, estos rasgos son favorecidos por la evolución. 

La ‘madre naturaleza’ tenía los ingredientes, ¿por qué los necesitaron nuestros antepasados humanos?

Nuestra especie tiene una maduración muy lenta, con crías muy costosas que tardan mucho en valerse por sí mismas. No hay manera de que hubiéramos sobrevivido en el Pleistoceno a menos que las madres hubieran tenido mucha ayuda. Antes se asumía que esta provenía del padre, la hipótesis del hombre cazador. El problema es que los etnólogos que han trabajado con personas como los hadza han demostrado que un padre por su cuenta no puede proporcionar suficiente carne para mantener vivo a un bebé y a la madre. Tenía que haber compartición y más de un hombre cazando.

Nadie debería tener que cuidar de un bebé por sí mismo 24 horas al día

La mayor parte de las calorías probablemente provenían de alimentos vegetales recolectados por mujeres. Se necesitaba una gran variedad de alomadres [miembro del grupo que no es la madre y que puede ser hombre o mujer] además de las madres, y los padres ayudaban cuando estaban presentes. Esa crianza de los otros resultó fundamental. Hoy muchos niños de cazadores-recolectores crecen en comunidades donde sus padres ya no están y están alimentados igual que los demás.

¿La crianza humana no es tarea ni de uno ni de dos?

En Mothers and Others [2009] planteé la idea de que los seres humanos eran criadores cooperativos, porque las madres debían de tener ayuda para mantener a sus bebés vivos. Fui conservadora y dije que empezó durante el Pleistoceno, con el Homo erectus. Hace aproximadamente 1,8 millones de años estábamos comenzando a destetar antes a los bebés y las madres se estaban volviendo mucho más dependientes de los demás, pero en realidad todos eran más dependientes de los demás. Compartir comida fue un cambio radical en la evolución humana junto con el lenguaje.

Cuando los hombres pasan tiempo con los bebés se activa un potencial por primera vez en cientos de millones de años

He escrito mucho sobre cuánto apoyo necesitan las madres, porque es muy difícil para una mujer cuidar de un bebé completamente sola, pero no creo que haya resaltado lo suficiente cuánto apoyo necesitan los padres. Incluso ellos necesitan mucha ayuda, y también necesitan validación social. Nadie debería tener que cuidar de un bebé por sí mismo 24 horas al día.

¿La necesidad de la cría cooperativa hizo que todos evolucionáramos para ser cuidadores?

Creo que la mayoría de los humanos, tal vez todos nosotros, tenemos un sustrato aloparental en el cerebro que nos hace receptivos a los bebés. Los hombres que están en proximidad íntima y prolongada alcanzan un punto de inflexión que estimula esas áreas cerebrales antiguas.

En el libro especulo con que la decisión de cuidar –o no– se toma en la corteza prefrontal del cerebro del hombre. Es una porción muy nueva que evolucionó en la última mitad del Pleistoceno, cuando comenzó el cuidado cooperativo. Creo que la corteza prefrontal y la cría cooperativa coevolucionaron.

Sin embargo, un estudio de 2014 con parejas de hombres homosexuales que cuidaban bebés desde el nacimiento, sin mujeres involucradas, reveló que lo que sucedía en su cerebro no estaba solo en la corteza frontal: también involucraba áreas cerebrales muy antiguas muy involucradas en el cuidado maternal, como el sistema límbico, el hipotálamo y la amígdala.

En el libro plantea que cambios socioculturales como el patriarcado alejaron a los hombres y los bebés porque los Estados necesitaban soldados y madres. ¿El feminismo moderno contribuyó a sacar a flote nuestra biología oculta?

Las madres siempre han trabajado, simplemente no se les pagaba de manera significativa antes, pero conforme el mundo cambió y empezaron a contribuir a la economía familiar de forma importante los hombres reconocieron que necesitaban sus ingresos. Ellos querían ayudar más, las ideologías estaban cambiando, las rígidas normas de género se estaban aflojando y los hombres podían expresar sentimientos de cuidado hacia los demás un poco más fácilmente sin ser despreciados. 

La sociedad estaba cambiando de una manera que hacía posible que los hombres pasaran más tiempo cerca de los niños, algo a veces incluso necesario. Cuando los hombres pasan suficiente tiempo en estrecha proximidad con los bebés y están a cargo de ellos se despierta y activa este potencial ancestral que no se había expresado en el curso de la evolución, pero que ahora se están expresando por primera vez en cientos de millones de años. Es algo que me impresiona. 

Esta búsqueda masculina de estatus, de querer ser dominante, el macho alfa, la vemos en los hombres. A Trump, Putin y Netanyahu les importa su estatus y mantenerse fuera de la cárcel. Tienen impulsos seleccionados sexualmente sin controlar. Es una masculinidad nostálgica

Los desarrollos tecnológicos también contribuyeron, junto con los cambios históricos, ideológicos, socioeconómicos y en la educación, los derechos y la influencia de las mujeres. Antes la leche era esencial para la supervivencia, pero eso cambió con los biberones con pezones de goma y las mejoras en la leche de fórmula. Además, tenemos extractores, por lo que ya no hace falta tener a la madre allí.

Sin embargo, no sé si está sucediendo en España, pero ciertamente está sucediendo en mi país: hay un tremendo retroceso contra los derechos de las mujeres, en particular contra los derechos reproductivos. Y tengo que decirte que esta historia termina cuando las mujeres pierden su autonomía reproductiva.

¿Qué quiere decir con que esta historia termina?

Si las mujeres ya no pueden controlar cuándo dan a luz piensa en lo que eso hace a su acceso a la educación, a su desarrollo profesional y a sus posibilidades de trabajar fuera de casa. De repente, una mujer que quiera mantener a su familia solo puede hacerlo, una vez más, con apoyo masculino porque no puede sola. [Controlar cuándo dan a luz] fue un gran cambio y si hay una guerra todo el énfasis está en que necesitamos guerreros masculinos para proteger al pueblo. Tenemos una congresista en Estados Unidos que dice que necesitamos más masculinidad tóxica, no menos, porque necesitamos fieros guerreros.

Esta búsqueda masculina de estatus, de querer ser dominante, el macho alfa, la vemos en los hombres. A Trump, Putin y Netanyahu les importa su estatus y mantenerse fuera de la cárcel. Tienen impulsos seleccionados sexualmente sin controlar. Es una masculinidad nostálgica.

¿Cómo luchar contra estos impulsos que también tienen algo de biológico?

Somos humanos, pasamos por períodos en los que dependíamos mucho de los demás y nos importa nuestra reputación: aquí entra en juego la selección social, a la que los humanos somos inusualmente susceptibles porque nos preocupa lo que otros piensan de nosotros. Esta es una protección contra los impulsos seleccionados sexualmente sin restricciones, que pueden llevar a la destrucción de tu grupo.

No creo que los hombres sean el problema, el problema es la selección sexual sin restricciones. Los hombres tienen dentro el potencial para cuidar, solo necesita ser expresado

En el libro menciono a una especie de mono en la que cada 27 meses un nuevo macho entra, expulsa al residente y mata a todas las crías. Si eso ocurre con suficiente frecuencia, esos grupos desaparecen. Si uno de estos líderes desesperados por su estatus por encima de todo inicia una guerra nuclear o no se preocupa por el cambio climático, eso lleva a la destrucción de tu propia posteridad. Si la selección sexual está en el asiento del conductor, todo lo que te importa es tu estatus personal. Necesitamos que la gente se preocupe por el mundo que ofrecerán a sus herederos.

¿Por eso dice en el libro que los niños están mejor en sociedades donde las mujeres tienen más poder?

Si tenemos sociedades en las que los hombres están más involucrados con los niños ellos también se preocupan, se alteran sus prioridades, se vuelven más maternales. No creo que los hombres sean el problema, el problema es la selección sexual sin restricciones. Los hombres tienen dentro el potencial para cuidar, solo necesita ser expresado. Así se crean “vecindarios más agradables”, un término para peces, aves y especies en las que las hembras seleccionan a sus compañeros según sean útiles para la descendencia, lo que da lugar a una mayor supervivencia de la descendencia. 

Los machos de bonobos también pelean, pero nunca matan a nadie ni hay infanticidio, son mucho menos agresivos y violentos. Los chimpancés a veces tratan de eliminar al grupo de al lado y algunas sociedades humanas lo hacen y lo están haciendo ahora mismo.

¿Qué consejo le daría a un futuro padre?

Oh, mi principal consejo sería para los legisladores: necesitamos un permiso paternal más largo, horarios de trabajo más flexibles y más apoyo, tanto para las madres como para los padres y para aquellos que los ayudan. El antiguo debate sobre si es mejor el cuidado en guarderías o el materno estaba muy equivocado porque siempre hemos evolucionado como una especie con cuidado a lo materno, que hace que nuestros niños sean más empáticos y más capaces de comunicarse. Hay mucha evidencia de que un buen cuidado por parte de otros es altamente beneficioso para el desarrollo infantil. 

Muchos hombres de mediana edad están tan enojados y agraviados, sienten que han perdido su propósito. Tenían la idea de que tenían que ser el sostén de la familia, lo cual nunca ha sido posible: no lo era en el Pleistoceno y no lo es hoy

En lugar de ese viejo debate hoy la cuestión es simplemente pagar por esas cosas y hacer que los gobiernos reconozcan que es beneficioso. Informes de consultoras muestran que tus resultados mejoran si tus empleados están más satisfechos con sus vidas familiares y su equilibrio entre trabajo y vida personal. Un estudio de Harvard Business School dice que incluso los hombres muy adinerados quieren más tiempo con sus familias. Es algo generacional y es increíble lo rápido que han cambiado las cosas a lo largo de mi vida. No solo han cambiado las oportunidades de las mujeres, también las de los hombres.

Uno de los estudios más famosos que cita en el libro es el que muestra que los niveles de testosterona bajan con la paternidad. ¿Se comunican estos estudios de una forma demasiado negativa, con cierta sorna?

Un estudio longitudinal muy bien hecho observó a los mismos hombres desde el nacimiento, durante la infancia, la pubertad, antes de casarse, después de casarse y después de tener un bebé. Fue entonces cuando la testosterona bajó. En la sociedad occidental hay tanto énfasis en los genitales masculinos... los hombres comparan sus genitales a veces. Así que la idea de que la testosterona baja después de que los hombres pasen mucho tiempo con bebés, aunque no permanece ahí y luego sube, molesta a algunos hombres. Eso tiene que ver con nuestras definiciones de masculinidad: si la definimos como ser buena persona y cariñoso el problema desaparece.

¿También hay que redefinir la masculinidad?

Nuestras definiciones de masculinidad, que los hombres tienen que ser fuertes y emocionalmente seguros y dominantes y nunca pueden mostrar debilidad, no hacen ningún favor a los hombres. Cuando miras los datos en los EEUU sobre las “muertes por desesperación”, sobredosis y suicidio, tres de cada cinco son de hombres. Muchos hombres de mediana edad están tan enojados y agraviados, sienten que han perdido su propósito. Tenían la idea de que tenían que ser el sostén de la familia, lo cual nunca ha sido posible: no lo era en el Pleistoceno y no lo es hoy. No es posible que un estilo de vida de clase media pueda ser sostenido por un único hombre, pero sienten que han fracasado y que una mujer les ha quitado el trabajo.

Que ahora los hombres expresen sus sentimientos a través del cuidado y tengan una nueva fuente de satisfacción y propósito en sus vidas hace un favor a los hombres. No debería ser una fuente de agravio, pero lo es para muchos y tiene que ver con nuestras definiciones de masculinidad tan sesgadas y unilaterales.

En el libro menciona el concepto de la “paternidad múltiple” que tienen algunas culturas en las que algunos hombres consideran como hijos suyos a quienes saben que no lo son. ¿Estamos demasiado obsesionados por los genes?

No creo que eso [la obsesión por los genes] nos haya hecho ningún favor. Se han encontrado docenas de tribus en Sudamérica con esas creencias, luego se vio en África Central. Es mucho más común de lo que la gente pensaba y hay muchas razones para ello, como cuando los recursos son escasos y la madre necesita más ayuda.

Ya estamos en una crisis de cuidados, es obvio que no hay suficientes y hay muchos niños abandonados en el mundo. Habrá aún más. Si Ucrania y Gaza alguna vez se resuelven habrá muchos huérfanos

También reduce la tensión dentro del grupo, no es que desaparezcan los celos sexuales, pero los modera: si algo me sucede, mis hijos estarán mejor cuidados. Para entonces [los padres no biológicos] ya han pasado tiempo con esos bebés y llegan a amarlos. Hay 11 millones de niños en los Estados Unidos que viven como hijastros y muchos están bien. Un estudio en Alemania mostró que algunos de los padrastros que pasan mucho tiempo con esos niños invierten en ellos casi tanto como el padre [biológico].

¿Cómo será el padre del futuro? ¿Hacia dónde nos llevará esta evolución?

Es muy difícil y no hay evidencia de que vaya a pasar, pero podríamos evolucionar hacia el cuidado masculino obligatorio si lo hiciéramos lo suficiente y afectara a la supervivencia infantil. Dependerá de dónde vean los hombres alineados su propio interés, pero no creo que tengamos ese tiempo. Veo amenazas como el cambio climático. Si hay una guerra, todas las apuestas sobre la crianza se cancelan, ¿a quién le importará? Ya estamos en una crisis de cuidados, es obvio que no hay suficientes y hay muchos niños abandonados en el mundo. Habrá aún más. Si Ucrania y Gaza alguna vez se resuelven habrá muchos huérfanos.

A finales de 2023, sin que nadie se diera cuenta durante meses, la crisis generada por la gripe aviar H5N1 alcanzó a un nuevo huésped: las vacas lecheras de Estados Unidos. Sumar otro mamífero a la lista no era del todo inesperado a estas alturas, ya que el virus ha infectado en los últimos años a decenas de especies de mamíferos, desde gatos a osos polares. Lo que los investigadores no esperaban era la extensión del contagio: hasta la fecha ha afectado a más de 80 rebaños en nueve estados de EEUU de forma oficial, pero se asume que la cifra es superior y refleja la falta de test. ¿Cómo se habían infectado estos rumiantes? ¿Cómo se estaba extendiendo? ¿Se podía frenar?

Esta es una historia en curso con todavía muchas más incertidumbres que certezas, pero parte del problema parece estar en las ubres de las vacas, sensibles al virus de la gripe aviar H5N1. Cuando los animales se infectan su producción lechera disminuye y el líquido cambia su color y viscosidad. Además, la leche contiene grandes cantidades del microorganismo —lo que ha llevado a temer que beber leche cruda sin pasteurizar pueda contagiar a los seres humanos, sobre todo si aumentan sus ventas entre quienes piensan que hacerlo les dará inmunidad—. Por otra parte, las máquinas de ordeño sin limpiar son uno de los factores que explica la expansión de la enfermedad.

“¿Quién hubiera pensado que las vacas se podían infectar [de gripe H5N1]? ¿Y de esta forma?”, se preguntaba un sorprendido virólogo en un artículo publicado en mayo en STAT News. A veces sucede que la ciencia básica olvidada en un cajón durante décadas se convierte de repente en el caramelo más apetecible del mercado.

En 1953, un equipo de investigadores canadiense mostró que el virus de la gripe A podía infectar las glándulas mamarias de las vacas y, como resultado, pasar a la leche. Los autores recordaban que las ubres de estos animales eran “en cierto sentido [un órgano] artificial”, debido a la selección artificial llevada a cabo por el ser humano para mejorar la producción, cuyas células podían adaptarse con facilidad. Como suele ser habitual, concluían el artículo pidiendo una mayor investigación. Nadie mostró demasiado entusiasmo.

¿Pueden las madres y los bebés contagiarse durante la lactancia?

Décadas después, la investigadora de la University Health Netwrok de Toronto (Canadá), Alyson Kelvin, recogió el testigo. Quizá por ello no se extrañó demasiado al leer lo que estaba pasando en Estados Unidos: “No me sorprendió del todo, ya que sabía que las glándulas mamarias de las vacas eran susceptibles a la infección con virus de la gripe”, asegura a elDiario.es. “También sabía que el virus podía crecer en concentraciones altas y eliminarse por la leche, así que me parecía una forma fácil de transmisión”.

Kelvin había llevado a cabo experimentos con hurones, pero la posibilidad de que el órgano que da nombre a los mamíferos jugara algún papel en la transmisión de la gripe se recibió con escepticismo. “La gente pensaba que si la infección de las glándulas mamarias fuera importante ya lo sabríamos. Sin embargo, lo cierto es que nadie había estudiado a fondo qué infectaba las glándulas mamarias de los seres humanos o del ganado y qué virus podía haber en la leche”.

Por aquel entonces, la investigadora de la Universidad de Valladolid Raquel Almansa estaba haciendo una estancia posdoctoral con Kelvin. Interesada por entender cómo el sistema inmunológico responde a infecciones de virus respiratorios como el de la gripe A H1N1 que dio lugar a la pandemia de 2009, su objetivo inicial era muy diferente. “Queríamos desarrollar un modelo animal para comprender por qué los niños menores de dos años, las mujeres lactantes e incluso las embarazadas son más susceptibles de sufrir infecciones graves por virus gripales, tanto estacionales como pandémicos”, recuerda la española.

Hasta entonces, poca gente había estudiado cómo se transmite la gripe entre madres y lactantes, y qué procesos inmunológicos tienen lugar. Así, las investigadoras comenzaron a indagar cómo los bebés hurones infectados transmitían el virus a sus madres. “Lo que más nos sorprendió, y no esperábamos, fue encontrar el virus en el tejido mamario de las madres y en la leche, además de las vías respiratorias”, asegura Almansa. “A partir de ahí seguimos investigando”.

Su trabajo se tradujo en un estudio publicado en 2015 en la revista PLOS Pathogens. Los hurones son un modelo animal muy utilizado en gripe, por lo que el trabajo dejaba la puerta abierta para averiguar si algo similar sucede con las madres humanas. “Estos hallazgos sugieren que la glándula mamaria puede tener un mayor papel en la infección y la inmunidad de lo que se pensaba antes”, sugerían las autoras en el artículo.

La gripe estacional suele limitarse al tracto respiratorio superior humano, mientras que los virus con mayor potencial patógeno también atacan otros órganos. Sin embargo, Almansa aclara que “es verdad que hasta ese momento nunca habíamos sospechado que las glándulas mamarias fueran susceptibles de ser infectadas y mucho menos el impacto que eso pudiera tener en la transmisión”.

“Creo que hace falta más investigación sobre qué virus se pueden transmitir a través de la lactancia, algo que no ha sido estudiado en absoluto en seres humanos respecto a los virus respiratorios”, explica Kelvin. “Sabemos que los pequeños pueden tener seis o siete infecciones respiratorias al año, y si se amamantan hasta los dos o tres años puede haber muchas oportunidades para que el pecho se exponga al virus”.

Que esta vía de contagio exista no significa que sea algo solamente negativo: “La infección del pecho puede no ser del todo mala, ya que puede producir una respuesta inmunitaria directa en la madre y esta puede pasarla en forma de anticuerpos al bebé”, comenta Kelvin. Por todo esto, considera que “comprender a qué virus son susceptibles las células mamarias será importante para la salud materna”.

El peligro de beber leche… o que salpique a los ojos

El caso de las vacas de Estados Unidos también recuerda que la propia leche puede favorecer transmisión, algo conocido en el caso del coronavirus MERS. “Comprender qué virus infectan a los animales que utilizamos para la producción de leche es importante, ya que pueden ser un reservorio de nuevos virus emergentes, como el virus de la gripe altamente patógena y el MERS-CoV”, comenta Kelvin.

En el caso de ingerir leche con gripe aviar H5N1 cualquier preocupación respecto a los seres humanos es solo teórica, pero sí se han detectado gatos muertos por beber leche con virus.

El trabajo de Kelvin y Almansa no solo pone el foco en el papel del tejido mamario en la transmisión de virus respiratorios, sino que también nos recuerda la importancia de tener en cuenta vías alternativas de contagio que pueden variar según el contexto. Aunque de momento solo se han confirmado tres infecciones de H5N1 en trabajadores en contacto con vacas, la presencia de ojos enrojecidos en todos ellos sugiere que las infecciones se dieron a través de salpicaduras durante el ordeño y manejo de la leche. Esto, sumado a las dificultades para que el personal utilice equipo protector por su incomodidad, hace que los investigadores teman que futuros estudios serológicos muestren un número de casos mayor.

Hablemos de ojos, leche o tejido mamario, Almansa piensa que “conocer todas las vías de transmisión de cualquier virus con potencial pandémico es esencial para poder diseñar mejores sistemas de vigilancia y protocolos de actuación para la prevención, la detección precoz y el control, tanto en animales como en humanos”.

Kelvin, por su parte, espera que en el futuro seamos capaces de adoptar un enfoque más centrado en “Una sola salud” frente a las enfermedades infecciosas. “Esto repercutirá significativamente en la salud de las mujeres, los niños y las madres, y, además, también podremos prevenir la próxima pandemia”. De momento, la lenta respuesta estadounidense a su crisis de vacas infectadas por gripe H5N1 inquieta a los investigadores.

La vacuna de Oxford-AstraZeneca contra la Covid-19 iba a ser el cisne de la pandemia, pero se quedó en patito feo. La semana pasada la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) retiraba la autorización de comercialización de este producto a petición de la propia farmacéutica debido a la falta de demanda de un producto que ya no se fabricaba desde hacía años por el excedente de dosis disponibles.

Terminaba así una historia que en el imaginario colectivo tiene sabor a fracaso y que será recordada por un efecto adverso, un tipo de trombo muy raro pero grave, descubierto en 2021. Sin embargo, su mala fama venía de antes. Hoy podemos extraer lecciones, pero también revindicar el papel de un fármaco que salvó millones de vidas e intentó que su acceso fuera global.

Para entender la historia de las vacunas de la Covid-19 hay que ir más allá de la parte científica, los ensayos clínicos y los porcentajes de efectividad. Hablamos de una carrera entre países y empresas repleta de contratos opacos, juegos políticos, ataques mediáticos, propaganda y juego sucio. Estados Unidos, la Unión Europea y Reino Unido se tiraron los trastos a la cara mientras competían por acaparar dosis en el mercado internacional a expensas de los países menos privilegiados, dependientes de las donaciones realizadas a la alianza internacional COVAX.

“El mundo mira a la profesora de Oxford Sarah Gilbert”, rezaba la portada de Bloomberg Businessweek de julio de 2020. La historia de esta vacunóloga, cara visible de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, lo tenía todo. Investigadora en una de las universidades más importantes del mundo, sus trillizos participaron como voluntarios en su ensayo clínico. El titular del interior de la revista resumía las expectativas que había alrededor de la que entonces era favorita: “La vacuna de la covid en cabeza está meses por delante de sus competidores”. La posibilidad de una vacuna de ARNm entonces se veía con escepticismo al no tener precedentes.

El suero de Oxford se anunciaba con música épica, mientras los medios británicos prometían que llegaría a tiempo para Navidad. El optimismo fue acertado. La campaña de vacunación comenzó el 8 de diciembre de 2020. Por entonces la comunicación estaba muy centrada en los científicos, con biografías tan interesantes como la de la propia Gilbert o la del matrimonio de inmigrantes turcos con nacionalidad alemana —Uğur Şahin y Özlem Türeci— que trabajaba codo con codo en la vacuna de BioNTech que finalmente se convertiría en “la vacuna de Pfizer”.

Las historias de Gilbert y el matrimonio Şahin se volvieron mucho más conocidas que los nombres de los jefes las grandes farmacéuticas: Pascal Soriot, Albert Bourla y Stéphane Bancel, directores ejecutivos de AstraZeneca, Pfizer y Moderna, respectivamente. Todavía menos públicas eran las negociaciones que los países estaban llevando a cabo y que darían lugar a que compraran suficientes dosis como para vacunar varias veces a toda su población.

Europa pregunta dónde están sus dosis

Esta parte daría para una trilogía de novelas, pero quédense con esto: la desafortunada negociación entre AstraZeneca y la Comisión Europea se tradujo en retrasos para Europa entre acusaciones de que la farmacéutica británica estaba priorizando a Reino Unido mientras apenas entregaba 100 de los 300 millones prometidos al continente.

Esto hizo que la campaña de vacunación comenzara con retraso en el viejo continente, algo que los medios estadounidenses y británicos no dudaron en señalar con cierta superioridad. Tras el tropezón inicial, una vez los europeos estuvieron vacunados —superando a los estadounidenses, debido a los rechazos vacunales—, el vicepresidente de la UE Margaritis Schinas llegó a aparecer ante los medios sosteniendo una portada del Economist en la que se leía “¿qué fue mal?” bajo una bandera rasgada de la UE cuyo mástil era una jeringuilla.

Tanto el público como los gobernantes querían la vacuna que hubiera demostrado mayor efectividad contra variantes y esto llevó a que algunos países, como Sudáfrica, rechazaran erróneamente la vacuna de Oxford

En esta guerra de nacionalismo vacunal, el país de origen de la farmacéutica empezaba a ser un dato importante: ya no era la vacuna de Gilbert, de Oxford ni la de AstraZeneca, sino la de Reino Unido. Aquí hay un detalle semántico que a menudo se pasa por alto. Antes de que su fracaso la convirtiera en “la vacuna de AstraZeneca”, esta era más conocida como “la vacuna de Oxford”. Sin embargo, y aunque las farmacéuticas no suelen resultar simpáticas para la opinión pública, tenía otro hándicap: era la vacuna que apoyaba la fundación de Bill Gates.

Al mismo tiempo, tanto el público como los gobernantes querían la vacuna que hubiera mostrado una mayor efectividad contra variantes según los datos más recientes. Esto llevó a que algunos países rechazaran erróneamente la vacuna de Oxford: fue el caso de Sudáfrica, entonces golpeada por la variante beta, después de que un estudio preliminar sugiriera que la protección no funcionaría, cuando sí lo hacía contra casos graves. Como resultado, su gobierno vendió los 1,5 millones de dosis que había conseguido y se enfrentó a una gran oleada de infecciones con una protección subóptima.

“Este producto nunca se licenciará en Estados Unidos”

El juego de tronos en clave nacional es importante para contextualizar algunas de las críticas posteriores a la vacuna de AstraZeneca. En Europa, fuera debido o no a estas tensiones, un medio alemán reportó incorrectamente que la vacuna era “apenas efectiva” en mayores, con un porcentaje que cifraba en apenas un 8 %. El presidente francés Emmanuel Macron la definió como “casi inefectiva” para ese grupo poblacional. Por supuesto, nada de esto era cierto.

Por otro lado, las acusaciones de que los ensayos clínicos de Oxford tenían información desactualizada hizo asegurar a los analistas de un banco de inversión americano que “este producto nunca se licenciará en Estados Unidos”, como finalmente pasó.

El golpe definitivo llegaría el 11 de marzo de 2021, cuando Noruega suspendió el uso de la vacuna por efectos adversos potenciales. La investigación finalmente revelaría unos raros casos de trombosis con plaquetas bajas —Alemania detectó 31 casos entre 2,7 millones de vacunados— que llevó a los países a ir restringiendo su uso a poblaciones con un perfil de riesgo mejor —más vulnerables a la Covid-19— o a dejar de utilizarla. Para finales de 2021, la mayoría de países de la Unión Europea había dejado de utilizarla.

No es la única afectada por la buena noticia de que el interés por las vacunas haya decaído. Las acciones de Pfizer han perdido lo ganado desde 2020 hasta mínimos no vistos desde 2013 y Moderna reportó una caída en ventas del 91%

“Ojalá que los medios la recuerden como la vacuna que les enseñó a hacer mejor su trabajo”, explicaba la investigadora experta en comunicación de riesgos María Climént en una entrevista durante abril de 2021. Explicar las incertidumbres y los riesgos es tan importante como complicado. Sin embargo, los titulares que ha dejado AstraZeneca desde entonces guardan una lección para los futuros periodistas científicos: si no cubres con rigor los efectos adversos de las vacunas, solo escribirán sobre ellos quienes lo hagan erróneamente y con sensacionalismo.

En cualquier caso, todo lo que sube termina por bajar. AstraZeneca no es la única afectada por la buena noticia de que el interés por las vacunas de la Covid-19 haya decaído con el tiempo, sino que sus competidores también han acusado la falta de demanda. Las acciones de Pfizer, la ganadora de la pandemia, han perdido lo ganado desde 2020 para situarse en mínimos no vistos desde 2013. Más dramática es la situación de Moderna, que en el primer trimestre del año reportó una caída en sus ventas del 91 % —de 1.900 millones de dólares a 167 millones— del que es su único producto en el mercado.

Los aciertos

Pese a todos los fallos y zancadillas, la vacuna de Oxford/AstraZeneca tenía una efectividad de más del 90 % contra cuadros graves de la covid-19. Resultaba segura pese a los raros trombos, sobre todo en aquellos perfiles más vulnerables al coronavirus durante las grandes oleadas de 2021. Así, salvó millones de vidas. Más de 6, según algunas estimaciones.

A esto hay que sumar que fue desarrollada con rapidez y que su filosofía apostaba por la equidad más que sus competidores: era la vacuna más barata, vendida a precio de coste, fue la que más donó a COVAX y compartió su propiedad intelectual con decenas de empresas, incluido el Instituto Suero de India, donde se fabricaba bajo el nombre de Covishield.

La pandemia invita a los juegos de “qué pasaría sí”. En el caso de la carrera por las vacunas, es fácil imaginar escenarios alternativos. Por ejemplo, Trump prometió que habría una vacuna disponible antes de las elecciones del 3 de noviembre, en lo que el New York Times calificó de “sorpresa de octubre”. La presión del médico e investigador Eric Topol, que llegó a reunirse con la FDA y Pfizer, impidió que Estados Unidos se convirtiera en el primer país occidental en aprobar una vacuna.

De la misma manera, la Unión Europea apostó inicialmente por AstraZeneca —también Janssen, Sanofi y Novavax—. No salió bien y la carrera la ganaron las vacuna de ARNm —entre otras causas, por su mejor capacidad de producción— con un pseudomonopolio de Pfizer a la cabeza y unos contratos no exentos de falta de transparencia. En otra realidad en la que la tecnología visionada por la hoy nobel de Medicina Katalin Karikó no logra ser exitosa, quizá ahora serían otros los fármacos que recordaríamos como triunfos históricos y otros diferentes a los que bautizaríamos como decepciones.

La falta de fármacos contra el dolor “equivale a tortura o a un trato o castigo cruel, inhumano o degradante”, según las Naciones Unidas. Es fácil imaginar por qué si tenemos en cuenta que se aplican en anestesias, cuidados paliativos, posoperatorios, odontología, traumatología y quemaduras. A pesar de esto, los medicamentos narcóticos no están disponibles para buena parte del planeta: un informe publicado el año pasado por la OMS sobre el acceso a la morfina alertaba de que se estaba “dejando atrás en el dolor” a los países de ingresos medios y bajos. Según la revista The Lancet, que el 90% de los opioides se distribuyan entre el 10% de países más ricos es “una de las inequidades más atroces y ocultas en la salud global”.

Esta postura contrasta con la visión negativa que se tiene de los opiáceos, temidos porque pueden causar dependencia hasta el punto de convertirse en una crisis de salud pública. En Estados Unidos la llamada “epidemia de opioides” ha provocado más de 500.000 muertes en lo que llevamos de siglo y ha dado lugar a documentales, libros, series de televisión e incontables artículos de prensa. Menos conocido es que, fuera de un puñado de países ricos, la mayoría de pacientes con dolor se enfrentan al problema opuesto. 

“La morfina oral, el medicamento genérico más asequible del mundo, considerado por la OMS como el 'estándar en el tratamiento del dolor', no está disponible para más del 85 % de las personas en el mundo que la necesitan”, explica a elDiario.es la directora de Abogacía y Alianzas de la Asociación Internacional para Cuidados Paliativos y de Hospicio, Katherine Pettus. 

Los países de rentas medias y bajas son los más afectados, sobre todo en África. La investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta asegura que los Estados más pobres del mundo “reciben solo el 0,03% de la cantidad de opiáceos farmacológicos distribuidos”. Esto implica la existencia de “una brecha importante entre las necesidades reales y la disponibilidad” de medicinas contra el dolor en estos lugares. Cuestión aparte son las zonas en conflicto como Gaza, donde el acceso paliativo se convierte en “un derecho básico y una necesidad urgente”.

La cara y la cruz

¿Por qué en EEUU mueren de sobredosis, mientras que en África fallecen sin ellos? Un buen puñado de factores son los que afectan al acceso de cualquier otro medicamento, desde la falta de personal médico a la baja capacidad de compra, pasando por la distancia existente entre los pacientes y sus centros de salud. Por desgracia, esta historia va mucho más allá.

Los fármacos narcóticos —también los psicotrópicos, utilizados para tratar enfermedades mentales y neurológicas como la epilepsia— están sujetos a regulaciones muy estrictas dentro de convenios internacionales. El motivo es obvio si tenemos en cuenta que estos medicamentos son derivados del opio, la cocaína y la marihuana, pero el necesario control ha tenido efectos secundarios. 

Los países van creando políticas tan estrictas para regular, evitar el desvío y el uso no médico de las sustancias que al final quienes las necesitan pueden no tener acceso

Elizabeth Sáenz — Oficial de Control de Drogas y Prevención del Crimen de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito

“[El marco regulatorio] se creó con la idea de proteger a la población de los efectos negativos de las drogas y la consecuencia indeseada ha sido el gran sufrimiento que hay por la falta de disponibilidad”, afirma la oficial de Control de Drogas y Prevención del Crimen de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC, por sus siglas en inglés), Elizabeth Sáenz. “La intención original siempre fue la de proteger, pero el propósito noble, para usos médicos, se ha dejado un poco rezagado”.

La UNODC es uno de los organismos internacionales que regula todo el proceso, desde el cultivo y la fabricación hasta el comercio. Para acceder a los fármacos, los países tienen que reportar sus necesidades a la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes, que aprueba sus cuotas. A nivel nacional, cada estado toma decisiones como qué farmacias pueden tener existencias y qué médicos pueden prescribirlos. 

El control busca garantizar el acceso a los medicamentos mientras se reduce el riesgo de abuso y tráfico ilegal, pero, como explica Sáenz, “los países van creando políticas tan estrictas para regular, evitar el desvío y el uso no médico de las sustancias que al final quienes las necesitan pueden no tener acceso”. 

Para acceder a fármacos como la morfina es necesario hacer un análisis preciso de las cantidades que se necesitan, algo que en lugares con sistemas de información deficientes no es posible. “Esos mismos sitios que reciben pocas cantidades tampoco demandan más porque no tienen estimaciones precisas de sus necesidades y tampoco pueden justificar cuánto más necesitarían”, asegura Tarrafeta. 

Niños tratados con paracetamol

Otra barrera para el acceso se encuentra en la falta de formación de los sanitarios. La connotación negativa que tienen estas sustancias entre los profesionales de la salud —en algunos países de África se regulan bajo una ley de control de “venenos”—, hace que sean reticentes a prescribirlas por miedo al desvío fraudulento o a la adicción. “Hay países en los que se pide al paciente que traiga la ampolla vacía para renovarle la prescripción y así probar que no la ha vendido, pero si vive en una zona rural y para ello tiene que tomar un bus que no puede pagar, al final esa persona o su familiar se tiene que aguantar el dolor”, desarrolla Sáenz. 

La morfina oral líquida es poco rentable pese a que está particularmente indicada para niños y enfermos terminales, pero la industria cada vez empuja más a la adquisición de opiáceos sintéticos, más caros e inviables para muchos sistemas sanitarios y pacientes

Belén Tarrafeta — investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes

Tampoco ayudan la percepción negativa de los pacientes, que asocian la morfina a los cuidados paliativos terminales, ni los aspectos culturales del dolor —que en algunos sitios se ve como algo que hay que aguantar—. Además, existen factores económicos debido a que hablamos de fármacos muy baratos: “La morfina oral líquida es poco rentable pese a que está particularmente indicada para niños y enfermos terminales, pero la industria cada vez empuja más a la adquisición de opiáceos sintéticos, más caros e inviables para muchos sistemas sanitarios y pacientes”, comenta Tarrafeta.

Los niños son precisamente los más vulnerables a la falta de acceso a narcóticos contra el dolor, porque faltan formas de uso pediátrico y el personal sanitario es todavía más cauto en su uso. “En África las drepanocitosis [producción anormal de hemoglobina] extremadamente dolorosas afectan mucho a los niños, pero es raro que accedan a un tratamiento adecuado para el dolor”, explica Tarrafeta. También se ven afectados pacientes pediátricos con cáncer, infecciones o que han sufrido accidentes o quemaduras. “En muchos casos son tratados solo con paracetamol”, añade.

“El dolor severo no tratado en adultos, bebés y neonatos, y los trastornos mentales y de abuso de sustancias sin tratar tienen graves consecuencias para la salud pública, incluido el suicidio y la muerte prematura”, asegura Pettus.

Un estudio realizado en zonas rurales de Brasil mostró que el 80% de los medicamentos fiscalizados utilizados eran obtenidos por vías ilegales

Por si fuera poco, la crisis de los opiáceos de EEUU ha empeorado esta situación: mientras que los países controlan con más dureza sustancias como el fentanilo, la oxicodona y el tramadol, sanitarios y pacientes son todavía más reticentes a su uso. Sáenz comenta que, paradójicamente, la falta de disponibilidad “hace que la gente trate de pasar estas barreras de manera irregular” ante el dolor propio o de un familiar. Por ejemplo, un estudio realizado en zonas rurales de Brasil mostró que el 80% de los medicamentos fiscalizados utilizados eran obtenidos por vías ilegales. “Los criminales siempre van a estar listos para suplir la demanda”, lamenta Pettus.

La posibilidad de una crisis como la de EEUU en países como España es un tema recurrente, pese a que las características de nuestros sistemas sanitarios —centralizados en un ministerio que supervisa la actividad médica— la hacen muy difícil. Sin embargo, en África y Oriente medio, el tráfico de tramadol es un gran problema y la UNODC ha catalogado su consumo como “epidemia”. Entre 2017 y 2021 se incautó en África la mayor cantidad de opiáceos de uso farmacológico del mundo.

La cruda realidad: a nadie le importa el dolor

¿Por qué se permite una inequidad que, según The Lancet, resulta atroz? Sáenz cuenta que existe una “cruda” explicación: existe una gran falta de ayuda, porque a nadie le importa demasiado el dolor. Una prueba es la falta de recursos de su oficina: “Más del 90% del presupuesto son contribuciones voluntarias de los países miembros, por lo que depende de si los donantes están interesados en este tema, pero es un proyecto que en 10 años solo ha recibido un millón de dólares”, revela.

“Con el VIH hubo una respuesta masiva por parte de la comunidad internacional porque ningún país rico quería que el problema le llegara, pero ningún Estado se ve amenazado porque alguien esté muriendo con dolor, e incluso los propios países afectados tienen otras prioridades, como las enfermedades infecciosas y la mortalidad maternoinfantil, mientras que el tratamiento del dolor a veces ni existe”, dice Sáenz.

Pese a la complejidad del problema y la inacción, profesionales y organizaciones luchan para cambiar las cosas. A finales de marzo, se aprobó en Viena, con el apoyo de la Unión Europea, una resolución para mejorar el acceso a medicamentos controlados, con especial énfasis en los niños. En la práctica, muchos países tendrán dificultades para adoptarla: “Esta resolución solo será efectiva si las asociaciones profesionales nacionales y los expertos trabajan con sus gobiernos, medios de comunicación y asociaciones educativas para promover el uso seguro y racional de los medicamentos”, asegura Pettus.

El derecho a la vida, la salud y la comunidad se ven comprometidos por el dolor y los trastornos de salud mental sin tratar. La gente no piensa en esto hasta que hay un familiar o alguien cercano que necesita morfina porque se está muriendo de cáncer

Katherine Pettus. — Asociación Internacional para Cuidados Paliativos y de Hospicio

La solución empieza por conocer mejor los factores que impiden el acceso a fármacos contra el dolor, que muchas veces van más allá de las barreras regulatorias. “Debemos apoyar a los países para que identifiquen sus barreras, analicen sus políticas y trabajen para tener buenas cadenas de distribución”, enumera Sáenz.

Todas las entrevistadas para este reportaje insisten en la importancia de mejorar la educación de los sanitarios y de derribar mitos alrededor de estos medicamentos. “Los profesionales de salud deberían tener una educación básica sobre el tratamiento del dolor”, explica Pettus. Además, “la producción local de morfina oral en países como Uganda y Nepal ha mostrado ser un sustituto efectivo a los caros fármacos importados”. 

Pettus también defiende la revisión de las regulaciones “excesivamente restrictivas” y la imposición de otras “estrictas” para “evitar el márketing farmacéutico de opioides costosos como el fentanilo y la oxicodona”. Para evitar nuevas crisis bastaría, en su opinión, con un “marco regulatorio sólido” del que algunos países carecen: “Estados Unidos permite el lobby directo al consumidor por parte del sector privado y no impide que la industria farmacéutica compre a reguladores y médicos”.

“El acceso a estos medicamentos está principalmente regulado en torno a su ”descontrol“ pero no en torno al derecho a la salud”, afirma Tarrafeta. Pettus recuerda que las políticas débiles “violan” los derechos humanos fundamentales: “El derecho a la vida, la salud y la comunidad se ven comprometidos por el dolor y los trastornos de salud mental sin tratar, que pueden ser aliviados por medicamentos controlados”. Sáenz defiende la necesidad de la solidaridad, la empatía y la compasión en este asunto: “La gente no piensa en esto hasta que hay un familiar o alguien cercano que necesita morfina porque se está muriendo de cáncer”

El alzhéimer es la forma de demencia más común, hasta el punto de que síntomas como la pérdida de memoria y los cambios de personalidad son conocidos y temidos por el gran público. A pesar de eso, existe una controversia médica alrededor del incipiente cambio de criterio que hará que el diagnóstico se base en marcadores biológicos sin necesidad de síntomas. Como resultado, personas sin problemas cognitivos podrían ser consideradas como pacientes de alzhéimer preclínico tras un simple análisis de sangre. Aunque el desarrollo de la enfermedad ni siquiera estaría garantizado, conllevaría una estresante cuenta atrás sin demasiadas opciones.

Todo empezó en verano de 2023, cuando el Congreso Internacional de Alzhéimer celebrado en Ámsterdam (Países Bajos) dio lugar a un borrador para expandir la definición de esta demencia. Según el texto provisional, aquellos pacientes asintomáticos con “evidencia de biomarcadores de alzhéimer” recibirían un diagnóstico de alzhéimer en fase 1. Esto sin necesidad de signos clínicos como problemas de memoria.

El origen de esta nueva definición, que divide la enfermedad en seis fases, se remonta a 2018. Entonces la Asociación de Alzhéimer la propuso, pero limitándola a un contexto de ensayos clínicos. “Entendemos la preocupación de que este marco de investigación basado en biomarcadores pueda ser mal utilizado. Por lo tanto, enfatizamos que es prematuro e inapropiado utilizarlo en la práctica médica general”, escribían entonces. Se aseguraba que el diagnóstico asintomático quedaría limitado a los estudios científicos y no sería usado fuera de ellos.

La aprobación del controvertido anticuerpo monoclonal contra el alzhéimer lecanemab en verano de 2023 y el desarrollo de nuevos biomarcadores de diagnóstico cambiaron las reglas del juego y dieron lugar al borrador de Ámsterdam. En solo cinco años se producía un giro de 180 grados que proponía extender la definición a la práctica clínica. El paso fue etiquetado como “prematuro” por la Sociedad Americana de Geriatría, que considera que “los profesionales, los pacientes y la sociedad no han sido suficientemente preparados para este cambio, y la base de evidencia actual está insuficientemente desarrollada para respaldarlo”.

¿La industria farmacéutica?

Otros investigadores señalan que la gran beneficiada con el cambio es la industria farmacéutica. De hecho, un tercio de los 22 miembros del grupo de trabajo de la Asociación de Alzhéimer que propuso el cambio trabajan para empresas que fabrican terapias y diagnósticos contra el alzhéimer, y otro tercio ha recibido apoyo económico de la industria.

“Hay una controversia muy real que va ganando la Asociación de Alzhéimer [que apuesta por el diagnóstico asintomático mediante biomarcadores], explica a elDiario.es el neurólogo de la Unidad de Memoria del Servicio de Neurología del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau Juan Fortea. El otro bando lo compone el Grupo de Trabajo Internacional, que defiende que para poder hablar de alzhéimer es imprescindible la presencia de síntomas clínicos: sin ellos no hay enfermedad.

Al igual que ningún médico sensato llevaría a cabo una biopsia en una mujer sin ningún signo de nódulo mamario, hoy en día ningún especialista en demencia debería buscar biomarcadores en personas sin déficit de memoria

Giovanni Frisoni, — Director del Centro de Memoria de Ginebra (Suiza) y miembro del Grupo de Trabajo Internacional

“Al igual que ningún médico sensato llevaría a cabo una biopsia en una mujer sin ningún signo de nódulo mamario, hoy en día ningún especialista en demencia debería buscar biomarcadores en personas sin déficit de memoria”, dice el director del Centro de Memoria de Ginebra (Suiza), Giovanni Frisoni, miembro del Grupo de Trabajo Internacional.

El alzhéimer está asociado a la acumulación en el cerebro de proteínas tóxicas, cuya presencia detectan los análisis con biomarcadores. Frisoni explica que, si se buscan en personas sin problemas de memoria, “a veces se encontrarán”. El problema es que no todas desarrollarán la enfermedad, lo que provocaría un sobrediagnóstico de la demencia muy estresante para estos pacientes.

Es lo que detectó un metaanálisis publicado en la revista JAMA en 2015, donde se vio que el 10% de las personas de entre 50 y 59 años daban positivo en estas proteínas a pesar de no tener problemas cognitivos. El porcentaje ascendía al 16% para la franja de entre 60 y 69 años, y hasta el 23% en el caso de los mayores de 70. La mayoría nunca tendría demencia y fallecería antes por otras causas.

Es por eso por lo que el neurólogo de la Universidad de Cincinnati Alberto Espay considera que el cambio en el criterio diagnóstico es para peor. “La mayoría de gente con amiloidosis nunca en su vida desarrollará alzhéimer. Puede generar ansiedad en los pacientes y podría convencer [a personas sanas] a probar el lecanemab”, critica.

El gran debate es cuándo tienes la enfermedad de alzhéimer. Ni los críticos dudan que empieza décadas antes de los síntomas. Entonces, ¿cómo la defines? ¿Cuando aparecen los síntomas o cuando empieza a desarrollarse?

Juan Fortea — Unidad de Memoria del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau

En un artículo publicado este mes en la revista The Lancet Neurology , 22 expertos de 11 sociedades científicas europeas liderados por Frisoni recomendaron que los biomarcadores “sean buscados solo en pacientes que tengan problemas de memoria”.

“El gran debate es cuándo tienes la enfermedad de alzhéimer”, aclara Fortea. “Ni los críticos [con los nuevos criterios de diagnóstico] dudan que empieza décadas antes de los síntomas. Entonces, ¿cómo la defines? ¿Cuándo aparecen los síntomas o cuando empieza a desarrollarse?”.

“Sabemos que cuando los pacientes son diagnosticados solo con pruebas neuropsicológicas y resonancia magnética, alrededor de un tercio tienen otras enfermedades”, afirma Frisoni. “Es como hacer un diagnóstico de cáncer de mama sin una biopsia: muchos de esos bultos que parecen cáncer son solo adenomas benignos. Por eso, en el diagnóstico preciso del alzhéimer se requiere demostrar la presencia de [las proteínas tóxicas] beta amiloide 42 y tau hiperfosforilada”.

Una controversia tras otra

La controversia por el cambio de criterio diagnóstico se entrelaza íntimamente con otras dos. En primer lugar, tenemos la llamada “hipótesis del amiloide”, según la cual la acumulación de placas de proteína beta-amiloide en los cerebros de los enfermos de alzhéimer es la responsable de iniciar la enfermedad. En segundo, los anticuerpos monoclonales destinados a eliminar esa placa —el lecanemab, aducanumab y donanemab—. Por último, los análisis de biomarcadores que detectan la presencia de esas proteínas tóxicas.

El problema es que en ninguno de estos niveles parece haber consenso. Los críticos niegan que la hipótesis amiloide sea cierta, amparados en que estas placas se observan en personas que nunca desarrollan alzhéimer y en que los fármacos que logran eliminar las placas no tienen efecto sobre los síntomas. Por lo tanto, anticuerpos como el lecanemab son inútiles pese a que ya hayan sido aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), también con polémica. Por lo tanto, un diagnóstico basado en detectar dichas proteínas en pacientes sanos no tendría sentido porque tampoco es fiable.

Es como hacer un diagnóstico de cáncer de mama sin una biopsia: muchos de esos bultos que parecen cáncer son solo adenomas benignos. Por eso el diagnóstico preciso del alzhéimer requiere demostrar la presencia de beta amiloide 42 y tau hiperfosforilada

Giovanni Frisoni — director del Centro de Memoria de Ginebra (Suiza)

Para Espay, la aprobación del lecanemab es la razón por la que la Asociación de Alzhéimer cambió su posición entre 2018 y 2023. El problema, según él, es que el fármaco “hace un gran trabajo limpiando el cerebro del amiloide, pero eso no se traduce en beneficios”. Asegura que el ensayo clínico en el que se basó la FDA para darle luz verde mostró una ralentización en la tasa de declive con evidencias estadísticas, pero sin relevancia clínica: “Ofrece la mitad de beneficio que el donepezilo, aprobado hace dos décadas y considerado como una intervención modesta”.

Fortea defiende que el 27% de reducción relativa en el declive mostrado por el ensayo clínico “es mejor que 0”, pero insuficiente. Por eso espera que en el futuro existan cócteles de fármacos contra vías diferentes de la enfermedad que ofrezcan una mayor efectividad.

El debate sobre la efectividad y relevancia clínica del lecanemab, tras el fracaso del aducanumab y del donanemab, no es baladí: se trata de un fármaco muy caro —unos 25.000 euros anuales por paciente—, difícil de aplicar —requiere infusiones intravenosas cada dos semanas que no están al alcance de cualquier centro médico— y con grandes efectos secundarios —tres pacientes murieron durante el ensayo clínico—. La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) decidirá sobre el fármaco esta semana.

En los últimos 25 años ha disminuido la prevalencia de demencias en Europa y Estados Unidos un 13% a pesar del envejecimiento de la población, sin que se sepa la causa. Algunas hipótesis apuntan a una mejora en la salud cardiovascular

Fortea cree que vamos hacia un futuro en el que los síntomas por sí solos “no van a valer” a la hora de diagnosticar el alzhéimer. “Cuando se apruebe el lecanemab [en Europa] no podrás dar un antiamiloide en un paciente si no demuestras que tiene amiloide en el cerebro, porque sería aberrante gastar mucho dinero y no tendría sentido biológico”.

Según Espay, “la idea es que los biomarcadores actuales son lo suficientemente predictivos, cuando el principal, el amiloide, no lo es”. En ese sentido, un estudio realizado por la Clínica Mayo (EEUU) mostró que el riesgo de padecer alzhéimer a lo largo de la vida era de un 36% para los mayores de 65 años sin riesgo genético con niveles “moderados” de esta proteína, y de un 55% para los que tenían concentraciones “altas”.

En la actualidad, la tendencia es considerar al alzhéimer como un síndrome multifactorial. “No hay duda de que es una enfermedad muy compleja con muchas vías y que el amiloide no es la única, sino que hay otras como la proteína tau y la inflamación”, afirma Fortea.

La prueba de esta complejidad es que en los últimos 25 años ha disminuido la prevalencia de demencias en Europa y Estados Unidos un 13% a pesar del envejecimiento de la población, sin que se sepa la causa. Algunas hipótesis apuntan a una mejora en la salud cardiovascular: un estudio publicado el año pasado mostró que los signos de daño vascular en el cerebro han disminuido a lo largo de las décadas, pero la presencia de marcadores de alzhéimer no ha variado.

Pero ¿de qué me sirve saber si tendré alzhéimer?

“El diagnóstico futuro se sustentará por biomarcadores, pero eso nos meterá en un escenario que posibilita la identificación de personas antes de que tengan síntomas”, admite Fortea, que tampoco recomienda ese diagnóstico preclínico “porque todavía no podemos hacer nada”. A fin de cuentas, ¿de qué sirve esta información en una enfermedad sin cura?

La experiencia de Fortea con pacientes que tienen un 50% de probabilidades de desarrollar alzhéimer por causas genéticas es que no hay una respuesta correcta. “Hay gente que no quiere saberlo y para otros es peor vivir con la incertidumbre”. Por eso, “aun sin tratamiento, la planificación, la reducción del estrés y el respeto a la autonomía del paciente” son factores a tener en cuenta.

Ahora vas a los congresos y hay una fase de euforia porque venimos de muchos años de fracasos. ¿Que [los nuevos tratamientos y marcadores] generarán nuevos problemas? Por supuesto, pero benditos sean, es mejor que antes”

Juan Fortea — Unidad de Memoria del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau

Fortea piensa que el panorama puede cambiar en unos años si aparecen fármacos más similares a los del colesterol en cuanto a precio y seguridad, eficaces en fases asintomáticas. “Si funcionan, se tratará la amiloidosis como se trata el colesterol, porque no todo el mundo con niveles altos acaba teniendo un infarto y, sin embargo, los tratas porque sabes que sale a cuenta”.

“Hay ensayos clínicos en marcha en los que se están dando [los anticuerpos monoclonales] a pacientes asintomáticos con amiloidosis. Si demuestran que quitar el amiloide cuando no tienes síntomas previene la enfermedad, el debate decaerá”, explica Fortea. Espay, por su parte, considera que estos ensayos han sido hasta ahora “fallidos”. De los siete publicados, asegura que cuatro mostraron que el placebo era superior y que el grupo tratado salía peor parado. Dos de los más esperados finalizarán en 2027 y 2029.

Aunque no rehúye las controversias, Fortea cree que nos encontramos en un período de cambio de paradigma. “Ahora vas a los congresos y hay una fase de euforia porque venimos de muchos años de fracasos. ¿Que [los nuevos tratamientos y marcadores] generarán nuevos problemas? Por supuesto, pero benditos sean, es mejor que antes”. El neurólogo apuesta por transmitir un “optimismo racional” al público: “Hay gente con enfermedad avanzada que por desgracia no se beneficiará de estos avances, pero para ti y para mí el escenario será muy diferente del que había hace treinta años”.

Cinco meses después del desastre nuclear de Chernóbil de 1986 los Estados negociaron, firmaron e hicieron entrar en vigor un tratado para la pronta notificación de este tipo de accidentes. Un par de años tras el hundimiento del Titanic se estableció un organismo para la vigilancia de los icebergs y se firmó el más importante convenio sobre seguridad marítima. Aprovechando la covid-19, a finales de 2021 los gobiernos y la Organización Mundial de la Salud (OMS) decidieron sentarse a negociar un acuerdo para la prevención, preparación y respuesta ante inevitables futuras pandemias. Más de dos años después, la ambiciosa fecha límite de mayo de 2024 se aproxima sin que las negociaciones avancen, mientras la pandemia de coronavirus va cayendo en el olvido. 

elDiario.es ha hablado con cinco expertos en salud global y acceso a medicamentos para intentar desentrañar las claves de este “tratado pandémico” y las dificultades de su negociación, que ha entrado en su fase final y cuya penúltima reunión arranca este lunes en Ginebra (Suiza). Los principales obstáculos son la complejidad inherente a un acuerdo de estas características, sumada a la brecha existente entre los intereses de los países ricos y pobres. Como aderezo, las teorías de la conspiración alrededor del acuerdo que rodean a todo lo que tenga relación con la OMS y la covid-19.

¿Por qué es importante este acuerdo?

El origen del tratado está en los numerosos fallos observados en los brotes epidémicos de los últimos años, covid-19 incluida. Los errores van desde la falta de sistemas de vigilancia de enfermedades zoonóticas a los problemas a la hora de compartir datos y tecnologías de forma equitativa. Esto, en un contexto en el que se esperan nuevas amenazas epidémicas por factores como la globalización y el cambio climático.

“El acceso tremendamente desigual ha causado muertes que eran evitables, costado miles de millones a la economía mundial y provocado grandísimos problemas para la sociedad y los sistemas sanitarios”, explica el investigador del Centro de Salud Global de Ginebra (Suiza) Adrián Alonso.

Para el investigador de la fundación Salud por Derecho Jaime Manzano el acuerdo puede ser “un buen lugar” por donde empezar a cambiar un modelo que mostró sus “fisuras” durante los años de la covid-19. “No se puede seguir dependiendo de la voluntad de las farmacéuticas de compartir su tecnología, ni de una capacidad de compra en el mercado global que dio como resultado el acaparamiento” de vacunas y fármacos por parte de los países ricos, aclara.

“La pandemia subrayó las deficiencias de un sistema donde el desarrollo se produce con una gran participación del sector público, pero los beneficios son monopolizados por unas pocas compañías valiéndose del sistema de patentes y sin transparencia”, añade Manzano. Como resultado, “ciertas zonas del mundo tienen una alta dependencia” para hacer frente a los problemas de salud pública.

¿Por qué un plazo tan ajustado?

La fecha propuesta como límite es la Asamblea Mundial de la Salud que comenzará el 27 de mayo en Ginebra. Ni una pandemia es un desastre nuclear, ni la salud global es como un iceberg, de ahí que algunas voces hayan considerado este plazo poco realista: “Es muy ambicioso. No tendría precedentes el acordar un tratado en salud global en ese tiempo”, comentaba un diplomático consultado por el Financial Times el año pasado, que aseguraba que un plazo más normal serían diez años.

La prisa no es casual. El objetivo es lograr cambios aprovechando el impulso otorgado por la covid-19, que ya empieza a perderse en favor de otras prioridades, antes de que este se agote por completo. La urgencia también busca adelantarse a las elecciones de Estados Unidos —noviembre—y del Parlamento Europeo —junio—. Por eso las fuentes consultadas ven más probable un acuerdo “descafeinado” que un aplazamiento.

El problema, según la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta, es que “los resultados de la pandemia no han dejado una lectura única y hay percepciones muy diferentes sobre qué fueron éxitos y qué fueron fracasos”. Por ello se pregunta “si realmente era el momento de proponer ese gran acuerdo”.

¿Por qué está siendo tan difícil de negociar?

El número de temas a solucionar en el tratado es muy amplio, y muchos de ellos ya tienen una legislación internacional detrás. Alonso explica que la complejidad del acuerdo reside en que debe “cuadrar todas las piezas para que funcione de manera correcta” y encajen en el marco legislativo existente. Por ejemplo, “no sirve de nada tener una gran vigilancia epidemiológica si los datos no se comparten, ni tener buenas plataformas para compartirlos si los beneficios derivados de estos no se distribuyen equitativamente”.

Tarrafeta separa la negociación en dos bloques: uno busca un “cambio de paradigma” que expanda la capacidad de investigación, vigilancia y desarrollo de vacunas a más regiones del mundo; el otro, “reforzar lo que existe con procedimientos más ágiles” porque “entienden que equidad significa simplemente mejorar el reparto” de vacunas y fármacos y “mejorar el acceso a información estratégica como las bases de genomas”.

En otras palabras, según la investigadora, este segundo bloque quiere “dar a quienes no tienen, pero manteniendo el mismo sistema que favorece a unos pocos países y empresas”.

¿Por qué el norte y el sur global no se ponen de acuerdo?

Las posiciones de partida están muy alejadas, con intereses muy diferentes entre países.

“Para el sur global es importante el acceso equitativo [a tecnología como vacunas y tratamientos] y la financiación adecuada para ejecutar las obligaciones del acuerdo” respecto a la vigilancia y la prevención, comenta Manzano.

Por otro lado, “para el norte global las cuestiones de la propiedad intelectual y compartir obligatoriamente el conocimiento, según las necesidades de la salud global y no del mercado, es un tema espinoso” debido a que las farmacéuticas más beneficiadas durante la covid-19 se encontraban en países ricos. En su lugar, los Estados mejor posicionados económicamente prefieren centrarse en incrementar su capacidad de vigilancia y preparación.

En este sentido, Salud por Derecho ha analizado la paradoja entre lo que algunos países proponen en casa y en Ginebra: “Europa se ha encontrado defendiendo una postura a nivel doméstico y la contraria durante las negociaciones, [lo cual] muestra un doble estándar”, dice Manzano. Alonso considera “curioso” que “España tuviera una respuesta bastante más abierta que el resto de países de la UE en lo relativo al acceso equitativo, pero ahora no se escuche cuál es su posición o qué quieren hacer en ese sentido”.

“Las democracias liberales han pregonado durante mucho tiempo su liderazgo en torno a los derechos humanos, pero muestran su verdadero rostro, que es el interés propio y el dominio económico”, afirma la investigadora del University College de Londres (Reino Unido) Els Torreele. “Tenemos que aceptar que los países ricos seguirán dando prioridad a sus propios intereses, incluso si eso lleva a que se pierdan muchas vidas y a que continúen las desigualdades”.

Entonces, ¿qué pasa con la propiedad intelectual?

Torreele considera que “la falta de compromisos vinculantes en torno al intercambio de tecnología” para que todo el planeta tuviera acceso equitativo a diagnósticos, tratamientos y vacunas “fue el mayor error” de la pandemia de covid-19, y “el principal motivo por el que hace falta un tratado internacional”.

Sin embargo, Manzano critica que el lenguaje del acuerdo es hasta la fecha “vago” y “reincide en la voluntariedad” frente a las obligaciones en los temas “más necesarios”, como la transferencia de conocimiento y tecnología. Por el contrario, “la vigilancia y preparación sí tienen concreción legal y vinculación jurídica” por ser la parte que defienden los países del norte.

La división en este punto es tal que esta semana pasada circuló una supuesta declaración conjunta de Estados Unidos y la Unión Europea en la que admitían los errores de la pandemia y prometían cambiar las reglas de la propiedad intelectual. En realidad, se trataba de un bulo lanzado por la coalición Alianza Popular para la Vacunación con el que pretendían señalar la “flagrante hipocresía” de estos países.

“Tuvimos que recurrir a medidas desesperadas como esta broma para llamar la atención sobre cómo los países ricos siguen negándose a hacer concesiones para garantizar un acceso equitativo”, dice la codirectora de políticas de la alianza, Mohga Kamal-Yanni. Estas naciones “reconocen que las reglas de propiedad intelectual pueden impedir que la gente tenga acceso a fármacos y vacunas y por eso ayudan a sus poblaciones a superar estas barreras, pero no permiten que los países con ingresos bajos y medios lo hagan”, critica, remarcando la palabra “hipocresía”. “Los países ricos quieren una regla para ellos y otra para los demás”, añade Kamal-Yanni.

¿Qué debería incluir el acuerdo para que no sea un fracaso?

“El acuerdo debe asegurar que en la próxima pandemia no se repiten las mortales desigualdades vistas durante la covid-19 y el sida y que las vidas de todos en todas partes se valoran por igual”, resume Kamal-Yanni.

Manzano explica que el acuerdo debe ser “comprometido y vinculante, con claridad en las obligaciones”. Por ejemplo, “el sistema global debe compartir tanto los riesgos como los beneficios para ser justo”. En otras palabras, “si se desarrollan vacunas gracias a la información de terceros países, no se entiende que a esas poblaciones se les niegue posteriormente el acceso a esos mismos fármacos”.

Además, “la propiedad intelectual no puede ser una barrera” y “debe favorecerse el acceso y la transparencia a aquellos productos que se hayan beneficiado de financiación pública”.

¿Es el acuerdo una buena idea?

No faltan voces críticas con el acuerdo. La experta en salud global Clare Wenham cofirmaba esta semana un artículo de opinión en la revista BMJ en el que se auguraban tres escenarios: un acuerdo descafeinado, un retraso, o directamente un fracaso. “Cualquiera que sea el resultado final, qué desperdicio de dinero habrá sido”, aseguraba. Unos millones que, en su opinión, “podrían haberse gastado mucho mejor” en implementar sistemas de vigilancia y respuesta.

“El gran problema es que no existe un objetivo claro sobre lo que se quiere acordar, porque a nivel político el bloque de los países ricos no piensa que sea necesario cambiar las reglas del juego para que haya equidad en el acceso” a las tecnologías y medicamentos necesarios durante una pandemia, dice Tarrafeta.

Manzano, por su parte, critica “la falta de transparencia y participación” que ha marcado al acuerdo desde el inicio, “con un papel muy limitado por parte de la sociedad civil”.

Tarrafeta, además, señala una desigualdad en la propia negociación: “No veo claro qué es lo que los países más ricos pueden perder si no se alcanza el acuerdo. E incluso si hubiera consenso, existiría la posibilidad de que los Estados que lo desearan se desvincularan de forma individual”.

A esto hay que sumar que ya se está revisando el Reglamento de Salud Internacional de la OMS al mismo tiempo. “Me parece más lógico la revisión de los mecanismos existentes antes de proponer un acuerdo sobre unas bases que no están aún bien definidas”, comenta Tarrafeta.

¿Qué no implica este acuerdo?

Por si las dificultades expuestas no fueran suficientes, en las últimas semanas el tratado pandémico se ha visto sometido a diversas teorías de la conspiración. Mientras que los entresijos de la gobernanza de la salud global son muy técnicos y complejos, la idea de que la OMS quiere controlarnos es mucho más divertida.

Esta semana, el director general de la OMS, Tedros Adhanom, avisaba de que “la letanía de mentiras y teorías de conspiración sobre el acuerdo” se estaban convirtiendo en una segunda barrera junto a la falta de negociaciones. “Si no fueran peligrosas, estas mentiras serían graciosas”, añadía.

Adhanom se refería a la idea de que los gobiernos cederían su soberanía a la OMS, que sería capaz de imponer confinamientos y vacunaciones. También que la llamada enfermedad X —un patógeno hipotético e inexistente que se usa como ejercicio para la preparación de pandemias desde 2018— era algún tipo de plan premeditado por parte del organismo.

¿Qué pasa si no hay acuerdo, o este resulta insuficiente?

Kamal-Yanni teme que se esté usando el estrecho plazo disponible para que “los países ricos presionen a los de ingresos bajos y medios todavía más”, y que el resultado sea un documento “con muy pocos compromisos reales” que haga repetir los fallos vividos durante la covid-19 y el sida en el caso de una futura crisis.

Si el tratado no prospera, Torreele teme que “seguiremos teniendo un sistema de apartheid legalizado en el que los países ricos conservan todos los derechos para crear nuevas vacunas y tratamientos y los consideran activos financieros y monopolios que pueden decidir bajo qué condiciones venderán y pondrán a disposición del resto del mundo”.

“Esto nos aleja cada vez más de la salud como derecho humano”, añade la investigadora.

Otras fuentes consultadas son menos pesimistas y consideran que un acuerdo descafeinado o menos ambicioso sí podría tener utilidad si se usa para “construir el camino mientras se va andando”, aunque en términos políticos sí se viera como un fracaso y un ejemplo de “polarización creciente” en salud global.

Yo vivo en un país rico, ¿qué más me da todo esto?

Los derechos humanos no son el único argumento a favor de una mayor cooperación internacional. Una visión nacionalista podría tener un efecto rebote sobre los países ricos, tal y como advierte Kamal-Yanni. “Los virus mutan y no reconocen las fronteras. Si los países ricos escogen priorizar las extraordinarias ganancias de las farmacéuticas sobre las vidas del sur global, esto aumentará el riesgo de que la próxima pandemia sea más larga y dañina para todos”.

“Europa no está aislada del mundo, sino que tiene una gran interdependencia con el resto de regiones”, añade Manzano. “Piensa en sí misma como prioritaria en el acceso a los productos necesarios para responder a las pandemias, pero puede que el día de mañana la tecnología que salva vidas se desarrolle en otra región del mundo y la población de aquí no tenga acceso”.

Por eso defiende que nuestro continente “defienda el interés público con una visión de más alcance y que reconozca que la solidaridad es algo recíproco que hay que empezar a defender cuanto antes, porque el beneficio propio depende completamente del común”.

El brote de tosferina de Guadalajara anunciado esta semana alcanza ya los 137 afectados, la mayoría de entre 5 y 13 años. Ninguno ha requerido hospitalización. El episodio forma parte de un aumento de casos observado en España y Europa desde, al menos, junio de 2023. En nuestro país, los 2.211 casos detectados el año pasado suponen casi diez veces más que los 250 de 2022 y, de hecho, casi doblan la cifra alcanzada durante los tres primeros años de la pandemia juntos (1.158 casos en total entre 2020 y 2022) y solo el brote manchego iniciado en diciembre ya casi supera los 147 casos totales de 2021. ¿A qué se debe este aumento tan grande?

En realidad, comparar las cifras de 2023 con las de los primeros años de la pandemia puede resultar engañoso. Las cifras del año pasado están en consonancia con el período prepandémico, lejos de alcanzar las 3.503 infecciones de 2019, y aún más de rozar las 9.234 de 2015. La anomalía, por lo tanto, se encuentra en el bajo número de casos detectados en 2020, 2021 y 2022.

El pediatra y portavoz de la Asociación Española de Vacunología, Fernando Moraga-Llop, explica a elDiario.es los dos factores tras ese descenso. En primer lugar, “todas las enfermedades infecciosas de transmisión respiratoria, como el VRS y la gripe, disminuyeron” durante la crisis de la covid-19. En segundo lugar, “como no es una enfermedad con una mortalidad elevada, seguro que durante la pandemia hubo muchos más casos de los diagnosticados”.

En ese sentido, el aumento de casos observados en los últimos meses sería una vuelta a las cifras prepandémicas. “En los últimos dos meses se están viendo muchos casos. Como con todas [las enfermedades provocadas por patógenos respiratorios], estamos volviendo a lo que veíamos antes de la pandemia”, aclara Moraga-Llop.

La tosferina es causada por la bacteria Bordetella pertusis y no supone un problema para los pequeños vacunados. Los cuadros que pueden resultar graves o incluso mortales son aquellos que se producen en recién nacidos y menores de tres meses, todavía sin inmunizar. Por este motivo, desde 2016 todas las comunidades autónomas vacunan a las embarazadas: “Así [el bebé] tiene protección hasta que a los dos meses le ponen su dosis”, añade el pediatra.

¿Por qué se producen brotes como el de Guadalajara?

Casi todos los años se producen brotes de tosferina en colegios, sobre todo en niños de entre 10 y 12 años, aunque normalmente estos episodios se limiten a una decena de casos. La explicación se encuentra en la vacuna o, mejor dicho, en la falta de dosis de refuerzo.

“La primovacunación es a los dos y cuatro meses, luego se pone un recuerdo a los 11 meses y otro a los seis años, y ahí se acaba la historia”, resume Moraga-Llop. La cobertura de esta última dosis en España ronda el 90%. Sin embargo, la efectividad cae con el tiempo. “Como la inmunidad de las vacunas actuales decrece de forma importante pasados los cinco años, en cuanto los niños tienen 11 años pueden infectarse”.

La principal explicación tras brotes como el de Guadalajara es la pérdida de inmunidad en estudiantes que llevan más de cinco años vacunados. A la pérdida de inmunidad hay que sumar que la vacuna solo previene eficazmente los cuadros graves, pero no la infección. En otras palabras, el vacunado se puede infectar y transmitir la bacteria.

“No da inmunidad esterilizante porque no produce inmunidad a nivel de las mucosas”, aclara Moraga-Llop. Con ese objetivo se están desarrollando vacunas intranasales que puedan evitar la infección en la puerta de entrada del patógeno.

¿Qué habría que hacer?

Pediatras como Moraga-Llop defienden la necesidad de dar una dosis de refuerzo más, alrededor de los 14 años. “En vez de poner difteria y tétanos, que se ponga también tosferina como se hace con la dosis de los seis años”, comenta. En su opinión, esta podría incluso adelantarse a los 11 o 12 años para encajar con los cinco años de duración que tiene el refuerzo de los seis años.

Esto “no soluciona el problema de la tosferina porque el adolescente perderá la inmunidad a los cinco años y [la bacteria] seguirá circulando, pero protegeremos al adolescente”, afirma. Esto aumentaría el muro inmunitario durante la edad escolar y permitiría reducir los brotes en centros educativos.

Los casos de tosferina pueden darse a cualquier edad, como recuerdan los nueve adultos infectados en el brote de Guadalajara. Por eso, países como Estados Unidos recomiendan dar una dosis de la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tosferina cada diez años.

¿Por qué empezaron a aumentar los casos en 2011?

La tosferina nunca ha desaparecido de España ni de Europa, pero hace más de una década tuvo lugar un cambio en su epidemiología. Para encontrar el origen del aumento actual de casos de tosferina no hay que mirar 2023, sino remontarse a 2011.

“A pesar de que la vacuna de la tosferina está disponible desde hace más de 60 años y se han conseguido elevadas coberturas vacunales en España, en los últimos años se ha incrementado tanto el número de casos como el número de brotes de la enfermedad”, explicaban los autores de un estudio publicado en 2013 a raíz de este cambio.

Moraga-Llop considera que uno de los factores tras el aumento fue la mejora en las pruebas diagnósticas. “Yo trabajaba entonces en el Hospital Universitari Vall d’Hebron de Barcelona y [el aumento de casos] lo detectamos antes de 2011, cuando empezamos a usar la PCR”, recuerda.

Aunque la tosferina es una enfermedad de declaración obligatoria, el médico subraya que muchos casos en niños vacunados no son “clínicamente tan manifiestos”, porque el cuadro es “mucho más leve”. Se trata de pacientes que podrían haber pasado bajo el radar en el pasado, pero fáciles de detectar hoy en día mediante la ya famosa PCR. Esto, dice Moraga-Llop, sin descartar otros factores como “cambios genéticos en la bacteria”.

Un informe publicado por el Centro Nacional de Epidemiología en 2022 apoya la percepción del pediatra. Aunque explican que desde 2010 la enfermedad “se encuentra en una situación de epidemia sostenida” en España, también señalan que la disponibilidad de PCR y la concienciación en la práctica clínica “han mejorado el diagnóstico y la notificación de casos”. Por ejemplo, si en 2005 apenas se confirmaban un 25% de las infecciones, en 2011 este porcentaje superaba el 50%, y durante el pico de máxima incidencia de 2015 el porcentaje alcanzó el 84%.

¿Qué sucede si le damos 120.000 millones de dólares a un hombre que cree entender campos tan alejados de su área de conocimiento como la medicina, la agricultura y la educación? Si ese hombre fuera el fundador de Microsoft, Bill Gates, crearía algo parecido a la Fundación Gates y tendría la seguridad de que su forma de ver el mundo arreglaría los grandes problemas de la humanidad. Un punto de vista empresarial, muy centrado en el solucionismo tecnológico, que convertiría a la organización en una especie de farmacéutica enorme, acumuladora de propiedad intelectual. Por el camino, el considerado como mayor filántropo de la Tierra se haría todavía más rico gracias a los beneficios fiscales que otorgan las donaciones en Estados Unidos, y que harían que buena parte de la factura corriera a cargo de los contribuyentes.

Esta es, a grandes rasgos, la tesis del libro El problema de Bill Gates (Arpa, 2024), publicado por el periodista de investigación Tim Schwab, a quien elDiario.es entrevistaba la semana pasada. En sus más de 500 páginas analiza también el comportamiento del empresario con las mujeres, la opacidad de su organización, sus prácticas abusivas con investigadores y pequeñas startups, la visión colonialista de la salud global, la ineficacia a la hora de gastar ingentes cantidades de dinero ―parcialmente― público, y su rol en la moda de un periodismo de soluciones optimista y acrítico.

Terminar el libro de Schwab es hundirse en la impotencia y resulta tentador responsabilizar a Gates de todos los males de la Tierra. ¿Es el panorama tan desastroso y deprimente como plantea el periodista? Y, sobre todo, ¿tiene Bill Gates la culpa de todos los problemas que sufre el campo de la salud global?

La OMS pierde financiación y respeto

Expertos consultados por elDiario.es, aunque críticos con la Fundación Bill y Melinda Gates, son menos catastrofistas, matizan la situación y reparten las culpas. Para empezar, de aquellos polvos, estos lodos: el auge de la organización está muy relacionado con una serie de procesos que han cambiado la gobernanza de la salud global en los últimos 20 años y que van más allá del fundador de Microsoft.

“Es verdad que la Fundación Gates acumula muchísimo poder, no solo económico, y que puede ser un problema que un ente privado decida en qué se invierte y en qué no, pero, al mismo tiempo, la OMS lleva décadas sufriendo problemas de infrafinanciación y de prestigio —casos de corrupción incluidos—”, explica el investigador del Centro de Salud Global de Ginebra (Suiza) Adrián Alonso.

Las críticas que se le pueden hacer a la fundación son extensibles a la mayoría de los países con ingresos altos que han tenido un poder hegemónico en salud global durante las últimas décadas, en muchos casos con acciones incluso peores

Adrián Alonso — investigador del Centro de Salud Global de Ginebra (Suiza)

Más allá de la OMS, muy dependiente hoy de Gates, las últimas décadas también trajeron una reducción general del sector público, la globalización de la salud —con nuevas organizaciones y regulaciones internacionales— y la falta de acceso a medicamentos contra el VIH. “Todo esto en un mundo bastante diferente al de ahora, donde las ópticas coloniales y de caridad hacia el sur global eran menos contestadas que hoy”, añade Alonso. Era un escenario ideal para que tomara las riendas un actor como la fundación. En 2016, un informe elaborado por el Global Policy Forum, un grupo independiente que hace un seguimiento de la labor de los organismos de la ONU y de las políticas mundiales, cuestionaba la influencia de fundaciones con apellidos milmillonarios como Gates o Rockefeller en la agenda de los países en desarrollo.

“No se puede analizar la figura de Gates y de su fundación sin poner en contexto cómo ha cambiado la ayuda al desarrollo en las últimas décadas, particularmente a través de las grandes plataformas de salud global como GAVI [Organización internacional de colaboración público-privada cuyo objetivo es mejorar el acceso a la vacunación], el Fondo Mundial y PEPFAR [Plan Presidencial de Emergencia para Alivio del SIDA]”, afirma una especialista en políticas de salud global que prefiere no revelar su nombre.

Un problema que va más allá de Bill Gates

“Las críticas que se le pueden hacer a la fundación son extensibles a la mayoría de los países con ingresos altos que han tenido un poder hegemónico en salud global durante las últimas décadas, en muchos casos con acciones incluso peores que las de la propia fundación, la cual ha sido fundamental para organizar la arquitectura actual, con sus cosas buenas y sus cosas malas, y con una visión más completa sobre algunos problemas que muchos países”, defiende Alonso. “No se puede reducir la organización, extremadamente profesionalizada, al personaje de Gates. Su rol en salud global va más allá del de Bill Gates”.

“Olvidar el papel del sector público en los fracasos de la covid-19, el VIH y el ébola, y echarle la culpa a Gates es hacernos trampas a nosotros mismos”, dice Alonso. Por ejemplo, considera que, “con todos sus problemas y fallos”, el fondo de acceso global para vacunas COVAX y Oxford/AstraZeneca —ambos apoyados por la fundación— dieron durante la pandemia más dosis de vacunas a países de ingresos bajos que Estados Unidos y la Unión Europea.

Gates se ha opuesto a los esfuerzos por superar los monopolios de la propiedad intelectual y adopta un enfoque demasiado orientado a la tecnología, esencial pero no la solución, porque solo las sociedades que han creado las inequidades pueden resolverlas

exdirector de Política y Análisis de Médicos Sin Fronteras — Rohit Malpani

Por el contrario, “los que invirtieron miles de millones en acaparar dosis de vacunas, se negaron a flexibilizar los derechos de propiedad intelectual y a fomentar la transferencia de conocimiento para incrementar la producción, y no parecen haber cambiado de opinión ―viendo cómo se estancan las negociaciones del acuerdo de pandemias―, han sido los países de ingresos altos”.

“COVAX no nace solo de Gates, sino dentro de GAVI y de una cultura de salud global con iniciativas que tienen mucho de neocoloniales, una OMS muy debilitada por falta de financiación y países ricos que no se interesan [por estos temas] ni hacen las preguntas que deberían hacer”, comenta la especialista en salud global que pide aparecer como fuente anónima.

“La cuestión no es tanto lo que la Fundación Gates hace sino cómo hemos llegado a que tenga ese poder en temas de salud que conciernen a todo el planeta”, continúa. “La estrategia de GAVI en acceso a vacunas, muy influenciada por Gates, ha sido duramente criticada a lo largo de los años por muchas organizaciones, pero no nos podemos sorprender de que Gates actúe como Gates ni pedirle que sea antimonopolio, pero se podrían haber creado otros modelos”, remacha.

Aun así, esta especialista distingue “entre la fundación alimentando al ‘monstruo’ de iniciativas como GAVI —que han hecho muchas cosas buenas pero que merecen mucho más cuestionamiento del que se les da—, y su implicación en proyectos que sin su apoyo no se habrían hecho”.

La problemática visión de la Fundación Gates

Rohit Malpani, exdirector de Política y Análisis en la Campaña de Acceso de la ONG Médicos Sin Fronteras (MSF), explica que existen tres problemas con la forma en la que el organismo maneja la salud y el acceso a las medicinas.

En primer lugar, “ha hecho demasiado poco o incluso se ha opuesto a los esfuerzos por superar los monopolios de la propiedad intelectual”. En segundo, “ejerce una influencia abrumadora sobre la salud internacional en forma de políticas, prioridades y recursos”, lo que no deja espacio para perspectivas diferentes. En tercero, “adopta un enfoque demasiado orientado a la tecnología, que es esencial pero no la solución, porque solo las sociedades que han creado las inequidades pueden resolverlas”.

Alonso opina que el tamaño de la Fundación Gates resulta “problemático” por el poder que acumula en forma de redes de expertos, contactos, reputación e influencia. “Sin más contrapesos o competencia, y sin mayor rendición de cuentas, eso genera problemas”, explica. “También pueden existir problemas de legitimidad derivados de que una fundación privada decida en qué se invierte y en qué no en salud global”, aunque “en muchos otros ámbitos esto es frecuente y no va a cambiar en el corto plazo”.

No nos gusta Gates, pero no tengo nada claro qué queremos que sea la salud global sin él. No sé si quiero el nacionalismo de vacunas, las restricciones a las exportaciones y la prohibición de vuelos de países africanos a Europa que vimos en la pandemia

Adrián Alonso

“No me gusta el abordaje vertical [de la fundación] en muchos temas porque tiende a aislar problemas específicos de su contexto”, añade la experta en salud global. “No se puede mejorar la salud enfermedad a enfermedad y vacuna a vacuna: hacen falta sistemas e invertir en ellos, pero eso Gates no lo hace”. Lo que sí hace es presentar soluciones preciosas, vendibles y fotografiables: “Después de la covid-19 seguimos esperando en todos los países a que se invierta en salud y seguimos sin un tratado de pandemias. Al lado tienes a Gates con un discurso sobre ‘una solución que cuesta X y puede salvar Y vidas’. Es un parche que no va a cambiar la salud de la población, pero tiene indicadores fáciles y rápidos de medir que acaban resultando atractivos para gobiernos y organizaciones”.

Esta ideología trasciende a la propia entidad filantrópica. “Como muchas de las instituciones y personas que hoy trabajamos en la gobernanza de la salud global provienen de estos enfoques, compartidos por la Fundación Gates y por otros actores nacionales, ha habido pocas propuestas para alternativas o incluso para la evaluación del trabajo realizado”, lamenta Alonso.

¿Y ahora qué?

Alonso explica que las críticas a la filosofía de organismos como la Fundación Gates tienen 20 años, pero que el mundo ha cambiado mucho desde entonces. Hoy la gobernanza de estos temas está más regionalizada, hay más nacionalismo, y llegar a acuerdos globales resulta difícil por los problemas geopolíticos. La salud global no es inmune a lo que pasa en el resto del planeta ni opera en un vacío. Tampoco la organización creada por Bill Gates.

“Será interesante ver cómo la fundación se adapta, y creo que todavía está en el aire cómo la pandemia modificará cómo piensan y actúan muchos de los actores, incluida la Fundación Gates”, añade Alonso. En su opinión, un problema es la falta de alternativas: “No nos gusta Gates, pero no tengo nada claro qué queremos que sea la salud global sin él”, se pregunta. “No sé si quiero el nacionalismo de vacunas, las restricciones a las exportaciones y la prohibición de vuelos de países africanos a Europa que vivimos en la pandemia”.