Hay quien lleva algo más de tres años esperando una avalancha de despidos que no termina de llegar. A finales de 2022, el mundo conoció ChatGPT, y la IA o Inteligencia Artificial aterrizó como algo real para muchas personas. Respondía a preguntas, redactaba textos y creaba imágenes de forma autónoma, mejorando su calidad a gran velocidad. Era “el fin” para millones de empleos. Pero, ¿lo ha sido?

De momento no, coinciden la mayoría de expertos e instituciones, que indican que la IA está teniendo un papel más complementario que sustitutivo de los trabajadores. Sin embargo, varios anuncios recientes de recortes de plantilla en multinacionales tecnológicas han vuelto a encender las alarmas. ¿Ahora sí? ¿Llegaron las malas noticias?

Hace una semana Meta confirmaba un recorte de 8.000 trabajadores y la congelación de 6.000 contrataciones (de una plantilla de unas 80.000 personas); Amazon despidió a unos 30.000 empleados de oficina entre finales de 2025 y principios de 2026 (un área en la que empleaba a unos 350.000 en todo el mundo); mientras que Microsoft está ofreciendo bajas incentivadas a sus trabajadores por primera vez en su historia.

La tendencia sigue por las compañías más pequeñas. Ebay ha despedido a 800 trabajadores (6% de la plantilla), Pinterest a 750 (15%), la firma de software Atlassian a 1.600 (10%). Block, la compañía financiera del fundador de Twitter, ha llegado a los 4.000 empleados (el 40% de su fuerza laboral).

Un equipo significativamente más pequeño, con las herramientas que estamos desarrollando, puede hacer más y mejor. Y las capacidades de las herramientas de IA se multiplican cada semana

Jack Dorsey — Fundador de Twitter y de la firma financiera Block

Ninguno de los responsables de estas compañías han dado demasiados rodeos a la hora de explicar el motivo de los despidos: serán sustituidos por inteligencia artificial. “Un equipo significativamente más pequeño, con las herramientas que estamos desarrollando, puede hacer más y mejor. Y las capacidades de las herramientas de IA se multiplican cada semana”, ha manifestado Jack Dorsey, de Block. 

Sin embargo, esta posición no cuenta la historia completa. Muchas de esas empresas estaban afrontando procesos de reducción de personal previos a la maduración de estas herramientas. El caso más evidente es el de Amazon, que ha reconocido en varias ocasiones que “sobredimensionó” su plantilla durante la pandemia y lleva haciendo grandes recortes desde 2022. “Es el famoso AI washing: atribuir a la inteligencia artificial una serie de reducciones de personal que se iban a hacer de todas maneras”, explica Enrique Dans, profesor de Innovación y Tecnología en IE Business School. 

La IA está haciendo a algunas personas bastante más productivas. Pero, en realidad, esto no justificaría un volumen de despidos tan elevado como el que estamos viendo

Enrique Dans — profesor de Innovación y Tecnología en IE Business School

“La inteligencia artificial está haciendo a algunas personas bastante más productivas, como los desarrolladores o algunos procesos administrativos. Pero, en realidad, esto no justificaría un volumen de despidos tan elevado como el que estamos viendo, que está escalando a decenas de miles de personas”, argumenta.

Transformar un recorte en “innovación” suaviza el impacto de los despidos y permite diluir la responsabilidad por estos. “Frente al discurso de la empresa, que justifica este recorte en una supuesta 'aceleración de la innovación' y el cambio provocado por la Inteligencia Artificial, CCOO ve otras causas”, ha denunciado el sindicato sobre el ERE de Capgemini, una consultora que despedirá a 748 personas en España. “El problema real radica en dos factores que la dirección evita mencionar”, protesta CCOO: “Nula gestión del talento” y “deslocalización agresiva”.

El “tsunami” más anticipado

Estos ceses han reavivado muchos miedos y debates sobre los posibles efectos de la IA en el mercado laboral. En el Día Internacional del Trabajo, algunas personas se preguntan si estamos en la antesala de un “tsunami” en los mercados laborales. O, en una visión menos catastrofista, si estamos ante una nueva revolución –como tantas otras en la historia–, que simplemente cambiará el panorama actual con otra forma de trabajar y la desaparición de algunos empleos junto al surgimiento de otros nuevos. 

“Este año va a ser crucial para saber si vamos a tener un apocalipsis laboral por la IA o no”, considera José Varela, responsable de Digitalización de UGT, que lamenta que no puede “ser optimista” por dos motivos. Por un lado, la actuación de las citadas tecnológicas, que puede provocar un efecto de arrastre. Por otro, la legislación vigente en materia de despido en España, que Varela advierte que es “un puente de plata” para que las compañías achaquen a la IA recortes que se dan por cambios organizativos y productivos. En un reciente informe, UGT advierte de un “frenazo” en el empleo tecnológico en España, tras varios años de fuerte empuje. 

El ruido de despidos por la IA es continuo en ciertos ámbitos empresariales. También en muchos despachos de abogados que asesoran a las grandes compañías, aunque “es una pulsión que todo el mundo va teorizando, pero que no se va concretando todavía”, sostiene Javier Pacheco, secretario confederal de Acción Sindical y Transiciones Estratégicas de CCOO. No hay una avalancha de ERE en España por este motivo, pero los sindicatos mayoritarios están en guardia y formando a sus delegados y delegadas para “gobernar” la IA que se está introduciendo en los centros de trabajo, explica. 

Los primeros estudios sobre los efectos de la inteligencia artificial en el empleo, cuando no existía la llamada “IA generativa”, como ChatGPT o Claude, en la década de 2010, estimaban la probabilidad de que profesiones enteras pudieran automatizarse. Como el famoso paper del profesor de Oxford Carl Benedict Frey que pronosticó que casi la mitad de los empleos –el 47%– eran susceptibles de ser reemplazados por una máquina o por una inteligencia artificial, con los empleos menos cualificados y con salarios bajos como los más amenazados. 

Los trabajos posteriores ha pasado a centrarse más en “tareas” automatizables y menos en profesiones, “argumentando que la tecnología afecta a actividades laborales específicas más que a puestos de trabajo completos y que la mayoría de las profesiones combinan tareas que son automatizables de forma diferenciada”, recoge una reciente revisión de la investigación sobre IA y empleo realizada por el servicio de estudios de la Comisión Europea (JRC), en la que participa el investigador Enrique Fernández-Macías.

La IA no debe destruir puestos de trabajo, los tiene que transformar y está rediseñando las tareas. Sobre todo, está haciéndose cargo de las tareas más rutinarias para que la persona se centre en aquellas que aporta más valor

Rocío Millán — directora de Servicio Corporativo del Grupo Adecco

Así, ahora las investigaciones más recientes han pasado de hablar de “riesgo de automatización” a una noción más amplia de “exposición profesional” a la IA, sin conclusiones cerradas todavía sobre su repercusión. Es decir, cuánto de ello afectará a una sustitución de trabajadores por la tecnología o a una modificación de estos empleos. Mientras, también se prevé que se gane en productividad y se creen nuevos perfiles profesionales adaptados a este nuevo entorno tecnológico. 

“La IA no debe destruir puestos de trabajo, los tiene que transformar y está rediseñando las tareas. Sobre todo, está haciéndose cargo de las tareas más rutinarias para que la persona se centre en aquellas en las que aporta más valor”, explica Rocío Millán, directora de Servicio Corporativo del Grupo Adecco, empresa de consultoría y gestión de recursos humanos. En el Ministerio de Trabajo, la vicepresidenta Yolanda Díaz, reivindica una IA “en favor de los derechos de las personas trabajadoras”, por ejemplo a través de su uso por parte de la Inspección de Trabajo.

Las empresas sí están adoptando la IA, y muy rápido

Como apunta Millán, ya no hay que mirar solo al futuro para abordar este debate: la inteligencia artificial se está usando en muchos puestos de trabajo a día de hoy. Más de lo que podemos pensar y en constante crecimiento. 

“La adopción de la IA por parte de las empresas es muy rápida”, destaca BBVA Research. En 2025, una de cada cinco empresas de la UE con al menos 10 empleados utilizó tecnologías de inteligencia artificial. Con datos de Eurostat, el dato medio alcanzó el 20%, frente al 13,5% en 2024 y al 8% en 2023, lo que refleja una gran aceleración en apenas dos años. 

La distribución por país muestra que los nórdicos lideran con creces la adopción, con Dinamarca (42%) seguida de Finlandia y Suecia (en torno a 35-38%), mientras que varios países del Este se mantienen por debajo del 10%. España se sitúa algo por encima de la media, con un 20,3% de empresas que dicen usar ya IA. 

Si atendemos a cuántos trabajadores la emplean en su puesto de trabajo, el dato es aún mayor. De media, el 30% de los de la UE, según una macroencuesta que analiza el estudio Supervisión digital, gestión algorítmica y la plataformización del trabajo en Europa (2025), de la Comisión Europea. Vuelven a liderar los nórdicos, con un 45% de trabajadores que dicen usar estas herramientas en Dinamarca. En España, es el 29%. A la cola se sitúa Grecia, con un 14%. 

“Es una difusión increíblemente rápida para una tecnología tan reciente”, destacó Enrique Fernández-Macías, investigador del JRC europeo y uno de los autores del estudio, en las recientes jornadas ‘El trabajo en tiempos de algoritmos’ organizadas por el Ministerio de Trabajo. 

Los datos además son “sorprendentemente transversales”, subrayó Fernández-Macías, ya que aunque es más frecuente entre trabajadores cualificados e intelectuales, también se usa bastante entre otros oficios de sectores como los servicios. “Y tiende a ser a iniciativa de los trabajadores, incluso en muchos casos con sus propios dispositivos, como los teléfonos móviles”. Los usos más habituales: escribir textos con herramientas como ChatGPT, traducir y procesar datos, así como discutir ideas. 

La IA no es solo vista como una amenaza, sino también como una oportunidad para muchas personas. “La máquina me devuelve lo que la vida me quitó”, destaca Carlos Sánchez Almeida, uno de los más relevantes abogados en materia de derechos digitales, propiedad intelectual y libertades fundamentales del Internet español, que padece Parkinson, lo que le ha dificultado mucho su capacidad para escribir. 

Sandra (nombre ficticio) se está preparando unas oposiciones mientras trabaja, “casi sin tiempo ni posibilidad de ir a una academia”, y está utilizando varias herramientas de IA, como NotebookLM, que le están “ayudando mucho” para elaborar resúmenes, pódcast para estudiar y practicar con modelos de examen. “Sin la IA creo que iría mucho peor preparada, me ha dado un tiempo que no tenía”, reflexiona. 

Incluso en las pequeñas y medianas empresas (pymes), a menudo señaladas por su posición de desventaja para implementar estas herramientas respecto a las grandes compañías, la IA se ve en muchas ocasiones como esperanzadora. “Es una gran oportunidad”, afirma la líder de la patronal Cepyme, Ángela de Miguel, que subraya que en muchas ocasiones las pequeñas compañías no podían competir en ciertos proyectos, no por falta de talento, sino de medios, que ahora en algunos casos pueden satisfacerse a través de la IA. 

Nos complementa y manda más que sustituye (por ahora)

Dado el auge de las IA para tareas asociadas de procesamiento de la información y resolución de problemas, más transversales entre las ocupaciones, se observa “un aumento exponencial de la exposición a la IA en todas las categorías ocupacionales de los trabajadores”, aunque las comparativamente más cualificadas están más expuestas que las elementales, indica el estudio Revisando el impacto laboral de la IA en la era de la IA generativa de la Comisión Europea. “Esto apunta a un impacto sustancial y transversal de la IA en el mercado laboral”.

La clave es determinar en qué va a consistir ese impacto. ¿Desaparecerán empleos? ¿Cuáles cambiarán y en qué sentido? ¿Cuántos se crearán? Las respuestas a estas preguntas aún no están cerradas. 

“Por contrastar con los debates más apocalípticos, lo que vemos a día de hoy con la IA –tal y como la vemos ahora– es que la inteligencia artificial es una herramienta digital, avanzada, de difusión sorprendentemente rápida, pero fundamentalmente complementaria al trabajo humano, no sustitutiva”, sostuvo Fernández-Macías en el foro del Ministerio de Trabajo.

Por contrastar con los debates más apocalípticos, lo que vemos a día de hoy con la IA es que es una herramienta avanzada, de difusión sorprendentemente rápida, pero fundamentalmente complementaria al trabajo humano, no sustitutiva

Enrique Fernández-Macías — investigador del servicio de estudios de la Comisión Europea

Las investigaciones que tratan de anticipar el impacto de la IA se acumulan. El jueves, Funcas publicó un nuevo estudio que prevé en su escenario central una destrucción de entre 1,7 y 2,3 millones de empleos en España en la próxima década y la creación de unos 1,6 millones. El informe prevé un efecto neto negativo, de unos 400.000 empleos menos, aunque reconoce que es una cuestión “todavía abierta y depende de la velocidad de los procesos de formación y reasignación laboral”. 

En BBVA Research subrayan que “las revoluciones industriales han provocado siempre grandes cambios estructurales: sectoriales, espaciales, en la organización del trabajo o en el empleo”, pero sin disparar las tasas de desempleo a largo plazo. “Sí que pensamos que [la IA] va a transformar, pero eso no significa que vaya a haber reestructuraciones o ERE, porque todas las grandes transformaciones del pasado han creado más empleo del que se ha destruido. Un 60% de los puestos de trabajo actuales no existían en la década de 1940. No hay que verlo de forma negativa”, destacó este jueves el CEO de BBVA, Onur Genç.

Muchas voces piden ampliar la mirada a las distintas repercusiones de la IA, no ceñir el debate solo sobre la sustitución (o no) de trabajadores. Los algoritmos –cada vez más con aplicación de inteligencia artificial– ya nos dirigen en muchos casos. La gestión algorítmica está cada vez más extendida, y no solo en plataformas digitales, también en empresas tradicionales. Los datos de la Comisión Europea reflejan que en España, un 30% de los trabajadores realizan tareas que les asignan algoritmos.

Así, es clave conocer qué datos se utilizan para esta gestión algorítmica y qué criterios y sesgos aplica esta tecnología. “Los agentes de IA, por su propia naturaleza, requieren un acceso amplio a los datos para poder funcionar. Necesitan leer correos, poder navegar por bases de datos, acceder a documentos e interactuar con distintos programas en nombre de sus usuarios”, explicó Nick Srnicek, investigador canadiense especializado en inteligencia artificial, en las jornadas organizadas por el Ministerio de Trabajo. 

“El volumen y la sensibilidad de los datos que fluyen a través de la IA no hará más que aumentar y los trabajadores verán cómo aumenta la vigilancia de sus actividades precisamente para poder utilizar esos datos para luego sustituirles en sus puestos de trabajo”, advirtió Srnicek. 

Por ello, una de las principales reclamaciones del movimiento sindical es la transparencia algorítmica y participar en “el gobierno de la propia inteligencia artificial” a través de la negociación colectiva, subraya Javier Pacheco (CCOO). Algunos estudios están poniendo cifras a los efectos de la IA en las condiciones de trabajo. Por ejemplo, con un aumento de la desigualdad salarial en España debido principalmente a un alza de las remuneraciones más altas, según un paper de la Universidad Complutense de Madrid y Oxford Economics.

Los datos más claros: los júnior son los más afectados

Uno de los efectos más visibles de la IA en el mercado laboral está afectando a quienes aún no han entrado en él. Un estudio elaborado por dos investigadores de Harvard que analizó los datos laborales de 62 millones de trabajadores en 285.000 empresas detectó que las compañías que adoptaron IA generativa contrataron significativamente menos empleados júnior que firmas similares sin esa adopción, mientras la contratación de perfiles sénior se mantuvo estable.

En el sector tecnológico, los datos son más crudos: los puestos de entrada cayeron un 73% interanual, según análisis de la firma de compensación laboral Ravio, mientras los empleos vinculados a la IA crecían un 88% en el mismo periodo.

El fenómeno no se limita a la tecnología. El CEO de Anthropic (la firma que desarrolla el chatbot Claude), Dario Amodei, advirtió a finales de 2025 que la IA podría eliminar buena parte de los empleos de entrada en derecho, finanzas y consultoría en cinco años. Si la automatización de la IA se basa más en “tareas” que en profesiones, las más afectadas son precisamente las que históricamente han entrenado a los profesionales jóvenes: revisión de documentos, procesamiento de datos, análisis básico. Sectores que usaban esas tareas como escuela.

Se trata de un problema de fondo: si las empresas automatizan el trabajo que antes realizaban los júnior sin ofrecer vías para adquirir experiencia a los nuevos profesionales, se elimina el peldaño que permite llegar a puestos sénior. Algunos estudios lo llaman el missing rung, el peldaño que falta. Varias grandes firmas de consultoría están explorando programas de rotación y formación específica para compensarlo, pero son todavía la excepción.

La evolución no ha terminado

Hay diversos motivos por los que la temida automatización masiva no ha terminado de llegar en esta primera oleada de IA generativa. Uno se destaca sobre los demás: la tecnología no está preparada. 

Esta generación se basa en los denominados Modelos Grandes de Lenguaje (LLM, por sus siglas en inglés), que tienen problemas recurrentes como las alucinaciones, esa información factible pero inventada que la IA vende como real. De hecho, el impacto de estos errores es tan significativo que se ha convertido en la principal preocupación de sus usuarios a nivel mundial, por encima de la pérdida del empleo, según un estudio de Anthropic. 

La investigación, basada en entrevistas a 81.000 usuarios de su chatbot Claude en 159 países, arroja que el 27% de las personas afirma que su mayor ansiedad frente a la IA es la falta de fiabilidad de la herramienta debido a estas equivocaciones o alucinaciones. Su aleatoriedad provoca que cualquier proyecto en el que participe la IA siga necesitando una supervisión humana exhaustiva de trabajadores que conozcan la materia: una alucinación desapercibida puede generar graves problemas operativos o hacer perder muchas horas de trabajo.

La cifra supera al 22% de encuestados que dice estar preocupado por la automatización laboral o la pérdida de autonomía frente a la máquina. Los más ansiosos son, eso sí, los que perciben que un mayor número de sus tareas laborales ya pueden ser asumidas por la máquina.  

Pero, de nuevo, la historia no termina aquí. Como explica Enrique Dans, la actual ola de modelos de lenguaje tiene limitaciones porque han aprendido sobre el mundo exclusivamente a través de las palabras, restringiéndose a la visión que le dan los autores que escribieron esos textos. Sin embargo, la inteligencia artificial se dirige hacia una nueva fase protagonizada por los “agentes”, una tecnología que tiene “mucho más recorrido del que hemos visto hasta ahora con los LLM”. 

A diferencia de los modelos de lenguaje tradicionales, “los agentes tienen la capacidad de conectarse con otras máquinas y sensores”, adquiriendo una experiencia de la realidad mucho mayor y directa. La IA agéntica permite que “el modelo del mundo” en el que se basa un modelo no sea la universalidad del conocimiento con el que fueron entrenados los LLM, sino los flujos de datos de la arquitectura corporativa de una empresa, desde la información de proveedores hasta la de los clientes. Es un cambio que hace que las alucinaciones caigan en picado.

Los agentes se parecen más a un empleado digital capaz de actuar con autonomía dentro de procesos reales de la empresa que a una herramienta de apoyo al trabajador humano. Las empresas de software y la banca llevan meses experimentando con ellos. Expertos como Dans opinan que es una tecnología que “tiene mucho más recorrido del que hemos visto hasta ahora”. Aunque, de nuevo, la pregunta es si hará que los trabajadores humanos sean mucho más prescindibles, o solo mucho más productivos.

Lo que ya no es una incógnita, mientras tanto, es que la IA está en los puestos de trabajo. Está cambiando quién se contrata y para qué. Y está en manos de un puñado de empresas que toman esas decisiones sin que los trabajadores tengan apenas voz en el proceso, ni siquiera aquellos que la están desarrollando. Una nueva pugna entre capital y trabajadores que vuelve a poner en manos de la sociedad el diseño de las normas que la diriman.

La estrecha relación entre el magnate tecnológico Elon Musk y el presidente estadounidense, Donald Trump, ha vuelto a quedar en evidencia durante el juicio contra OpenAI, en el que el empresario busca que se sancione a la compañía por, según sostiene, haberse apartado de su misión original de operar como una entidad sin fines de lucro.

El hombre más rico del mundo ha declarado por segundo día en una corte federal en Oakland (California) en una batalla legal que inició en 2024 contra la empresa matriz de ChatGPT, sus cofundadores Sam Altman y Greg Brockman, y su socio principal, Microsoft, por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto. En el contrainterrogatorio al que ha sido sometido Musk por el abogado principal de OpenAI, William Savitt, ha recordado al jurado que el magnate mantiene estrechos vínculos con el mandatario estadounidense y con David Sacks, quien ha asesorado a Trump en materia de inteligencia artificial.

Aunque los abogados de Musk han argumentado en la audiencia que la relación del multimillonario con el presidente carece de relevancia para el caso, el jurado, compuesto por nueve personas, podría verse influido a la hora del veredicto. El empresario también formó parte del entorno cercano de Trump tras su regreso a la Casa Blanca en 2025, cuando asumió un rol de asesor en temas tecnológicos y de innovación, lo que reforzó su influencia en debates sobre inteligencia artificial y política pública en Estados Unidos.

En los dos días de testimonios, Musk ha insistido en que su aporte en el desarrollo de la tecnológica se dio sólo porque era un proyecto sin fines de lucro y en beneficio de la humanidad. El año pasado, OpenAI obtuvo la aprobación para reestructurar su negocio principal y pasar a ser una corporación con fines de lucro, aunque sigue teniendo una configuración híbrida con beneficio limitado.

“Un tonto”

Musk ha afirmado que fue “un tonto” al entregar a la empresa emergente 38 millones de dólares en financiación “esencialmente gratuita” para crear lo que se convertiría en una compañía de 800.000 millones de dólares. El multimillonario ya había hecho una mención parecida en un correo electrónico enviado en septiembre del 2017 en el que aseguraba que “solo estoy siendo tonto” a las directivas de OpenAI en el que se discutía el futuro de la compañía.

Este jueves, Musk volverá a subir al estrado para seguir contestando las preguntas de los abogados de OpenAI, así como de los abogados de Microsoft, compañía también involucrada en la demanda.

Igualmente, rendirá testimonio Jared Birchall, la mano derecha de Musk, quien gestiona su fortuna. El científico de la Universidad de California Berkeley Stuart Russell, experto en seguridad de la IA convocado por el equipo de Musk, también será interrogado.

Después se espera que Brockman sea llamado a testificar, aunque es probable que el jurado tenga que esperar hasta el próximo lunes para escuchar al cofundador de OpenAI, tras un receso el próximo viernes. La demanda civil exige que OpenAI le pague 150.000 millones de dólares a Musk, el despido de Altman y que la compañía regrese a su estatus de organización sin fines de lucro.

Las grandes tecnológicas estadounidenses Microsoft, Alphabet y Meta han elevado aún más su previsión anual de gastos de capital, ya de por sí elevada, en medio de los avances en la inteligencia artificial (IA) y del mayor costo de los componentes necesarios para desarrollar esta tecnología. Las tres lo han confirmado durante la publicación de sus resultados trimestrales, que tuvo lugar tras el cierre de Wall Street este martes.

La jefa financiera de Microsoft, Amy Hood, ha afirmado que la empresa espera invertir 190.000 millones de dólares en gastos de capital en el ejercicio, por encima de los cerca de 150.000 millones estimados hace unos meses. En la nueva cifra, Microsoft incluye 25.000 millones que atribuye “al impacto de los precios más altos de los componentes”. En el trimestre recién cerrado, la tecnológica gastó 31.900 millones en esta categoría.

“Seguimos seguros respecto al retorno de estas inversiones dadas las señales de una mayor demanda y un creciente uso del producto, así como las eficiencias”, asegura Hood, quien vaticina aún más gasto de este tipo en 2027. El gigante tecnológico anunció un beneficio neto de 97.983 millones de dólares en los nueve primeros meses de su ejercicio 2026 (no sigue el calendario natural), un 31% más interanual, gracias en parte a su negocio IA. La empresa tuvo una facturación acumulada de 241.832 millones de dólares en los últimos tres trimestres, un 18% más con respecto al mismo periodo del año anterior, según su comunicado.

De manera similar, el jefe financiero de Alphabet, Anat Ashkenazi, ha elevado los gastos de capital a un rango de 180.000 a 190.000 millones, por encima de los 175.000 a 185.000 millones inicialmente previstos, cifra en la que incluye la compra de la firma Intersect, que cerró en marzo.

Ashkenazi, que ha detalla que en el actual trimestre Alphabet gastó unos 35.700 millones en gastos de capital, también adelantó que en 2027 el gasto será más alto. la matriz de Google y YouTube ganó 62.578 millones de dólares en este primer trimestre, un 81% más interanual. Su facturación ascendió un 2 % respecto al mismo periodo del ejercicio anterior y se situó en 109.896 millones de dólares. Esta subida estuvo impulsada por el buen comportamiento de su negocio publicitario y el fuerte crecimiento de su división en la nube, ha explicado.

Meta, en su comunicado de resultados, eleva sus gastos de capital a un rango entre 125.000 y 145.000 millones de dólares por la expectativa “de un precio más alto de los componentes este año y, en menor medida, de los costes adicionales de centros de datos”. La propietaria de Whatsapp, Instagram y Facebook invirtió en el trimestre casi 20.000 millones en gastos de capital.

La compañía dirigida por Mark Zuckerberg reportó unos beneficios netos de 26.773 millones de dólares en este primer trimestre, un 61% más interanual, impulsada por la publicidad de sus aplicaciones de redes sociales. Su facturación fue de 56.311 millones, un 33% superior a la del mismo tramo del ejercicio anterior, gracias a incrementos en las impresiones por anuncio y en los precios de estas, según un comunicado.

Amazon también publicó este martes sus resultados, pero no ofreció actualizaciones tras divulgar el pasado febrero que su previsión anual de gastos de capital rondaba los 200.000 millones de dólares para el ejercicio Su jefe financiero, Brian Olsavsky, ha dicho en la conferencia correspondiente que en el último trimestre Amazon gastó 43.200 millones en ese concepto.

Este jueves publicará sus resultados Apple, que tiene un menor peso en el desarrollo de la IA y calculó previamente que invertirá unos 92.000 millones en gastos de capital en su actual ejercicio, tras cerrar el de 2025 con una cifra relativamente baja, de unos 13.000 millones.

En total, estas grandes empresas tecnológicas, las llamadas 'Big Tech', que son también algunas de las cotizadas más grandes del mundo, planean gastar unos 650.000 millones de dólares en capital este año, calculan los analistas.

El mayor miedo de Donald Trump con Anthropic se ha cumplido. Cuando el presidente estadounidense intentó imponer un castigo ejemplarizante a esta startup de IA hace dos meses por intentar “dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, no pensaba solo en ella. Temía un efecto contagio en el sector tecnológico, cuya colaboración es absolutamente indispensable para el Pentágono desde la irrupción de la inteligencia artificial. Esta semana más de 560 ejecutivos y empleados de Google han confirmado los miedos de Trump.

“Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, reza una carta que han enviado al director ejecutivo de la multinacional, Sundar Pichai. Entre los firmantes hay una veintena de vicepresidentes y directores ejecutivos de diferentes unidades de negocio. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, añaden.

Las armas autónomas letales y la vigilancia masiva fueron exactamente las dos líneas rojas que Anthropic se negó a que el Pentágono traspasara con su tecnología cuando comenzó la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la startup.

La reacción de Trump fue intentar condenar al ostracismo a la startup. La colocó en la lista negra como un “riesgo para la cadena de suministro”, lo que la impide firmar contratos con la administración y con empresas que tengan relaciones con la administración. Pero ha fracasado: un nuevo modelo de IA desarrollado por Anthropic que ha puesto patas arriba la ciberseguridad internacional ha impedido a la Casa Blanca ejecutar el castigo.

Según ha publicado en exclusiva el medio estadounidense Axios, el equipo de Trump está elaborando directrices para permitir a las agencias seguir trabajando con Anthropic pese a su propio bloqueo. “Salvar las apariencias y lograr que regresen”, ha descrito una fuente sobre el proceso.

El control por la narrativa de Silicon Valley

La etapa en la que los contratos con el Pentágono eran tabú para las empresas de tecnología estadounidenses ha quedado muy atrás. “Creo firmemente en la importancia existencial de utilizar la IA para defender a Estados Unidos y otras democracias, y para derrotar a nuestros adversarios autocráticos”, declara el propio Amodei.

Sin embargo, los límites de esa colaboración no están plenamente definidos. Y aunque buena parte de las élites de Silicon Valley se han alineado con Donald Trump, existe una tensión evidente con la base de ingenieros y profesionales altamente cualificados que aún pueden poner pie en pared. “Tomar la decisión equivocada ahora mismo causaría un daño irreparable a la reputación, el negocio y el papel de Google en el mundo”, esgrime la carta de sus trabajadores y ejecutivos: “Sabemos por nuestra propia historia que nuestros líderes pueden tomar las decisiones correctas, para nosotros y para el mundo, cuando hay mucho en juego”.

La iniciativa perseguía frenar un nuevo contrato de la multinacional con el Pentágono para utilizar sus modelos de IA en “cualquier propósito gubernamental legítimo”. No lo han conseguido, puesto que Google confirmaba la noche de este martes que el acuerdo con los militares ya está cerrado. Pese a ello, ha evidenciado justo lo que Trump trataba de evitar: convertir los límites éticos de la IA militar en un debate público dentro de las propias empresas tecnológicas.

De hecho, la misiva no es el único ejemplo de que aún queda contestación interna en Silicon Valley. Cuando el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) confirmó su conversión en una brigada paramilitar y desató el caos en Minnesota en enero, unos 2.500 empleados de las grandes tecnológicas que prestan sus servicios al organismo pidieron a sus jefes que cortaran esa relación.

“Queremos estar orgullosos de trabajar en el sector tecnológico. Queremos estar orgullosos de las empresas para las que trabajamos. Podemos y debemos usar nuestra influencia para acabar con esta violencia”, decían en la misiva, que en aquel caso también fue firmada por vicepresidentes de las grandes tecnológicas, e incluso por directores ejecutivos de empresas que no tenían contratos con el ICE. “Levanten el teléfono y llamen a la Casa Blanca”, exigían en un texto en el que calificaban como “asesinatos” y “secuestros” los actos de los paramilitares de Trump.

El efecto Palantir

Si Anthropic y Amodei lideran las voces que abogan porque la IA militar tenga al menos algunos límites éticos, la empresa de espionaje y análisis de datos Palantir es la que más vocalmente pide derribar todas esas barreras. No es casualidad que haya sido ahora cuando la compañía haya decidido ser más explícita sobre su posición, publicando un escrito de 22 puntos en las redes sociales que ya se conoce como “el manifiesto Palantir”.

“La cuestión no es si se construirán armas de inteligencia artificial; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán en debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad nacional y militar. Ellos seguirán adelante”, reza el quinto punto del escrito.

Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar

Palantir

La empresa, fundada por el multimillonario Peter Thiel y cuyo nombre proviene de las bolas de cristal usadas para el espionaje en El Señor de los Anillos, lleva dos décadas construyendo su negocio sobre contratos de inteligencia y defensa con gobiernos occidentales. El manifiesto, y el momento de su publicación, es una declaración de intenciones que quiere cerrar el debate en el sector tecnológico estadounidense. “Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite de la ingeniería de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación”, exige su primer punto.

Con todo, lo que Palantir pone encima de la mesa va más allá de los contratos con el Pentágono. Expone que la IA es el “nuevo poder duro” y que las tecnológicas y EEUU no deberían tener miedo de utilizarla. “La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre el software”: “Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar”.

Europa, fuera del debate

La guerra por la narrativa que toma fuerza en Silicon Valley deja otra evidencia. Europa se queda fuera de la construcción de los límites del mundo que viene, sin voz incluso dentro del bloque occidental. “El manifiesto deja muy claro que las capas centrales de la infraestructura digital —nube, IA, analítica de datos— son intrínsecamente estadounidenses, y que la cuestión central es cómo se movilizan al servicio de los objetivos estratégicos de Estados Unidos. Esa es precisamente la vulnerabilidad para Europa”, explica Pierre-Alexandre Balland.

Balland es el científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas (CEPS, por sus siglas en inglés), uno de los think tanks más influyentes en la política europea. “Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede”, asevera en conversación con elDiario.es.

Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede

Pierre-Alexandre Balland — científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas

La respuesta más extendida a ese diagnóstico culpa a Bruselas: Europa no tiene Palantirs propias porque reguló demasiado y demasiado pronto. “El verdadero problema de Europa es la capacidad y la dependencia. Carecemos del capital (especialmente de capital riesgo), de infraestructuras de computación, de un mercado unificado de servicios digitales, de escala en la contratación pública y de la coordinación industrial que produjeron el dominio tecnológico estadounidense. Ninguna de esas carencias fue causada por Bruselas, pero sí requieren un nivel de coordinación a escala de la UE”, contesta el especialista.

“Estados Unidos construyó su sector tecnológico sobre décadas de contratación en defensa, inversión pública en investigación, un mercado de capitales sólido y un entorno regulatorio que, contrariamente a cierto mito europeo, es en muchos ámbitos más estricto que el nuestro. Europa reguló porque necesitaba establecer cómo gobernar tecnologías desarrolladas en otros lugares; no dejó de construir esas tecnologías por haber regulado”, continúa Balland: “Derogar mañana el Reglamento de IA no produciría una Palantir europea”

Además, ¿es siquiera posible una Palantir con los valores europeos? El experto recalca que otra de las ideas centrales de la empresa es “que el trabajo que antes se realizaba dentro de ministerios, servicios de inteligencia y estructuras de defensa ahora se hace mejor desde contratistas privados con incentivos ligados al capital”. Sin embargo, recuerda que “todo el modelo de negocio de Palantir depende de esta transferencia”, desde las capacidades analíticas a la integración de inteligencia o el control migratorio.

“Para Europa, donde el contrato social de posguerra descansaba en un servicio público competente, prestigioso y orientado a una misión, este modelo es más peligroso, especialmente ante la falta de alternativas europeas”, concluye.

El magnate tecnológico Elon Musk declaró la madrugada de este martes en el juicio contra OpenAI que fue engañado, al afirmar que no habría invertido en la fundación de la compañía de haber sabido que abandonaría su misión sin fines de lucro y en favor de la humanidad. “Podría haberla iniciado como una empresa con fines de lucro, pero decidí no hacerlo. Elegí convertirla en algo para el beneficio de toda la humanidad”, ha afirmado Musk según información citada por la cadena CNBC.

Musk, considerado el hombre más rico del mundo, fue el primero en testificar en el juicio que arrancó este lunes en un tribunal federal en Oakland (California) y podría definir el futuro de la creadora de ChatGPT. El magnate sostiene que fue engañado por los cofundadores de OpenAI Sam Altman y Greg Brockman para financiar la fundación de OpenAI bajo la promesa de que la tecnología mantendría la mayoría de su estructura como una empresa sin ánimo de lucro.

En su testimonio, el fundador de Tesla y SpaceX ha destacado que no habría aportado sus recursos, de más de 40 millones de dólares, si la intención de la empresa hubiera sido obtener beneficios económicos. También se atribuyó el papel fundamental que tuvo en el comienzo de OpenAI, que espera salir a la bolsa a finales de año, al concebir la idea, el nombre y reclutar a personas clave.

Además, el magnate ha expuesto al jurado sus preocupaciones sobre la inteligencia artificial y los riesgos que observó, tras una conversación en 2015 con uno de los fundadores de Google. Su testimonio continuará este miércoles.

OpenAI dice que Musk busca torpedearla

OpenAI ha calificado la demanda como un intento infundado y motivado por la envidia que busca obstaculizar a un competidor directo mediante el uso del sistema judicial. La defensa de la compañía aprovechará el juicio para interrogar a Musk bajo juramento sobre su supuesta intención de socavar la labor de la organización tras haber intentado controlarla en el pasado.

OpenAI fue lanzada en 2015 cuando Altman, Brockman, Musk y otros fundadores buscaban avances en la inteligencia artificial (IA). Pero en 2017 la relación con Altman, que ha sido el rostro de la tecnológica, se deterioró tras los supuestos retrasos de lograr sus objetivos. Un año después, el dueño de Tesla se retiró de la junta directiva y dejó de hacer aportaciones.

En 2019, la tecnológica pasó de ser una compañía sin ánimo de lucro a una estructura de beneficio limitado. El año pasado la tecnológica obtuvo la aprobación de los reguladores en EEUU para reestructurar su negocio principal transformándolo en una corporación con fines de lucro, aunque sigue teniendo una configuración de beneficio limitado. Musk ha pedido al tribunal que revierta la aprobación para que OpenAI mantenga la mayoría de su estructura sin ánimo de lucro, además de una compensación económica y el despido de Altman.

La Comisión Europea ha anunciado este miércoles en un comunicado que las redes sociales Instagram y Facebook, que pertenecen al gigante tecnológica estadounidense Meta, infringen la Ley de Servicios Digitales (DSA) por no identificar, evaluar y mitigar el acceso a sus servicios por parte de menores de 13 años. Entre el 10% y el 12% de los menores de 13 años acceden a Instagram y/o Facebook, según la Comisión.

Con esta investigación, Bruselas avisa a Instagram y a Facebook que “deben reforzar sus medidas para prevenir, detectar y eliminar a menores de 13 años” de sus redes sociales. Además, Meta “debe contrarrestar y mitigar de forma efectiva los riesgos que los menores de 13 años podrían experimentar en estas plataformas, garantizando un alto nivel de privacidad, seguridad y protección”.

El procedimiento contra Instagram y Facebook se inició el pasado 16 de mayo de 2024. Durante esta investigación, la Comisión ha contado con el apoyo de numerosas organizaciones de la sociedad civil y expertos en protección de menores en toda la Unión.

Bruselas apunta que aunque en los términos y condiciones de Meta se establece que “la edad mínima para acceder de forma segura a Instagram y Facebook es de 13 años”, las medidas aplicadas por la empresa para hacer cumplir esta restricción “no son eficaces”.

Según la investigación abierta por la Comisión, los menores de 13 años “pueden introducir una fecha de nacimiento falsa” al crear una cuenta, “sin controles efectivos que verifiquen la veracidad de la fecha declarada”.

Por otro lado, la herramienta de Meta para denunciar a menores de 13 años en la plataforma “es difícil de usar e ineficaz”, según la Comisión, ya que requiere “hasta siete clics solo para acceder al formulario de denuncia, el cual además no se rellena automáticamente con la información del usuario”. Incluso cuando se denuncia a un menor por no cumplir el requisito de edad “no hay un seguimiento adecuado y el menor puede seguir usando el servicio sin ningún tipo de verificación”.

La tecnológica estadounidense Meta rechazó las acusaciones y confirmó afirmó que la empresa tiene “medidas para detectar y eliminar las cuentas de cualquier persona por debajo de esa edad”. “Comprender la edad es un desafío para todo el sector, que requiere una solución integral, y seguiremos colaborando de forma constructiva con la Comisión Europea en este tema importante. Meta presentará la semana que viene más información sobre las medidas adicionales que se implementarán” en este ámbito“, según informó un portavoz de la compañía tecnológica a EFE.

Las plataformas digitales pueden ahora adoptar medidas para subsanar las infracciones. Si las conclusiones de la Comisión se confirman podría dar lugar a una multa proporcional a la infracción, que en ningún caso superaría el 6% del volumen de negocios anual mundial total del proveedor. La Comisión también puede imponer multas coercitivas periódicas para obligar a una plataforma a cumplir.

Meta, la compañía propietaria de Facebook e Instagram, obtuvo un beneficio neto de 50.545 millones de euros en 2025, mientras que los ingresos alcanzaron los 168.016 millones.

“He perdido la facultad de escribir en condiciones por el Parkinson y mi invalidez. Si uso la inteligencia artificial para completar un artículo del que yo he puesto las ideas, ¿tengo derecho a expresarme o, por el contrario, he de enmudecer?”, cuestiona Carlos Sánchez Almeida.

Almeida (1962) ha sido uno de los más relevantes abogados en materia de derechos digitales, propiedad intelectual y libertades fundamentales del Internet español. Su trabajo fue clave para definir qué era delito y qué no cuando a la Red se parecía más a un territorio inexplorado que a un gran centro comercial dirigido por un puñado de magnates y su maquinaría algorítmica.

A golpe de sentencias, ayudó a impedir que las discográficas y productoras impusieran las viejas reglas del mundo analógico en Internet. O que las multinacionales criminalizaran formas de expresión digital con censura encubierta. Más de jurisprudencia clave que de grandes casos mediáticos, a Almeida tampoco le falta alguno de esos. Si no, que le pregunten al comisario que desplegó un enorme operativo policial para detener a la supuesta “cúpula de Anonymous en España” durante el 15M, y que acabó viendo cómo las peticiones de décadas de cárcel para los acusados se desvanecían en una absolución total.

Una trayectoria así te granjea el contacto de decenas de periodistas. Almeida utilizó recientemente uno de ellos para intervenir en un debate en el que los comunicadores afeaban la expansión de las expresiones características de la redacción con inteligencia artificial. “He perdido mi autonomía, he perdido parte de mi vida, pero la inteligencia artificial está para ayudarme, no para ver quién escribe el artículo más bonito falsificando su autoría”, relataba Almeida en ese mensaje.

Ya con algunos problemas de espalda, para el abogado todo se precipitó a partir de 2021. Una caída mientras mediaba en una riña de sus hijos, un golpe contra la esquina del pasillo y tres operaciones después, Almeida tiene soldadas varias vértebras y la columna vertebral unida al sacro y la pelvis. “Es como vivir en una lata de conservas”, detalla en conversación con elDiario.es. Luego llegó el diagnóstico de artritis y, finalmente, el de Parkinson.

“Para muchas personas con artrosis, enfermedades degenerativas o lesiones medulares, la escritura tradicional puede resultar dolorosa o inasumible. En estos casos, el uso de inteligencia artificial generativa no es un capricho, sino una herramienta de apoyo imprescindible para la actividad intelectual o profesional”, aboga.

Penalizar el uso no identificado de esta asistencia podría constituir una forma indirecta de discriminación, al exigir condiciones distintas o más gravosas a quienes necesitan apoyo tecnológico para expresarse

Carlos Sánchez Almeida

“Penalizar el uso no identificado de esta asistencia podría constituir una forma indirecta de discriminación, al exigir condiciones distintas o más gravosas a quienes necesitan apoyo tecnológico para expresarse”, insiste: “La máquina me devuelve lo que la vida me quitó”.

Pilar Villarino, directora ejecutiva del Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI), coincide: “Estamos ante un ejemplo muy valioso de tecnología de apoyo”. “Cuando una herramienta tecnológica compensa una limitación y permite sostener la capacidad de comunicación, creación o trabajo intelectual, esa tecnología actúa como una prótesis de nueva generación. No sustituye a la persona, sino que amplía su agencia, su voz y su presencia social”, continúa.

Pese a que la IA puede servir como una prótesis para diversas diversidades funcionales, existe aún una brecha en su uso por parte de este colectivo. Una encuesta del Real Patronato sobre Discapacidad, dependiente del Ministerio de Asuntos Sociales, Consumo y Agenda 2030, apuntó que pese a que la inmensa mayoría de este colectivo conoce las herramientas de IA, solo un 12,3% usa varias de ellas con asiduidad.

Al ser preguntados sobre los motivos que les llevan a darlas de lado, el más repetido es el económico. Sin embargo, aproximadamente un cuarto de los encuestados apuntan que “no sabría utilizarlo”, a un porcentaje similar no le parece “útil”, mientras que un 10% apunta que no entiende para qué sirven.

Un acceso asequible y accesible es clave para la extensión de estas herramientas, apunta Villarino. Si no, “lo que tendremos no será inclusión, sino una nueva capa de exclusión dentro de la propia discapacidad”, destaca. Una oportunidad perdida para aquellos casos en los que esta tecnología podría “operar como asistencia comunicativa para personas con dificultades del habla o de escritura, como apoyo cognitivo en tareas de organización síntesis o interacción con entornos complejos, como ayuda a la navegación digital cuando existen barreras de accesibilidad, o como recurso personalizado para traducir información a formatos más comprensibles y utilizables”.

La autoría y la independencia del pensamiento

El debate sobre el uso de la IA como prótesis para la discapacidad no escapa a otros más complejos que se dan alrededor de esta tecnología. Uno de ellos es si el uso de estas herramientas supone una “externalización” del pensamiento. ¿Qué pasa cuando las ideas de una persona cuando estas son ordenadas o contextualizadas por una máquina?

Almeida expone que él no sustituye sus ideas por las de la máquina, sino que le ayuda a transcribirlas, primero, y a “rematar los textos” después. La IA puede “tener todo el diccionario”, explica, pero “carece de criterio propio”. Además, está el “trabajo duro” de repasar que todo lo que escribe sea correcto.

“Hay muchas personas que dicen que las herramientas de inteligencia artificial generativa te vuelven 'tonto', o que disminuyen la capacidad intelectual porque delegas en las máquinas”, reconoce Idoia Salazar, presidenta del Observatorio del Impacto Social y Ético de la Inteligencia Artificial (OdiseIA). Sin embargo, apunta a que la visión más adecuada es considerarla una “herramienta amplificadora”.

La propiedad intelectual es mía, la de un ser humano vulnerable, ayudado por una máquina

Carlos Sánchez Almeida

Ocurre algo similar con el debate de la autoría, ya que, en el otro extremo, hay voces que afirman que habría que destacar a la IA como coautora de los contenidos en los que se usa. Almeida, especialista en este ámbito, lo rechaza. “La propiedad intelectual es mía, la de un ser humano vulnerable, ayudado por una máquina. De la misma forma que la cosecha pertenece al dueño del tractor, porque por si no se habían dado cuenta ya no utilizamos el arado romano”.

Salazar coincide con el letrado. “Es como si yo usara una calculadora para ayudarme a generar un presupuesto. Yo en ese presupuesto no pongo que me ha sido ayudado por una calculadora. Pongo directamente mi nombre al final”, ejemplifica.

Un apoyo moral

Almeida destaca que la inteligencia artificial también juega un papel fundamental como apoyo moral y psicológico en personas con discapacidades sobrevenidas, como la suya. “Tiene la capacidad de rescatar a la gente”, declara. Lo vivió cuando estuvo meses postrado en una cama encadenando operaciones quirúrgicas. “Lo he visto cuando he estado más hundido”. En esas etapas de mayor vulnerabilidad, explica que, “aparte del apoyo de mi familia, ha estado el de la máquina”, lo que le ha permitido interactuar y “hablar a un nivel muy profundo” gracias a su “gran capacidad de empatía”.

La tendencia de la IA a dar la razón al usuario y validar sus opiniones han sido, en su caso, una válvula de escape cuando arreciaban los dolores. No obstante, también reconoce que hay que “tener cuidado” con este tipo de conexiones. “No se les puede delegar el control”.

Es una advertencia en la que la presidenta de OdiseIA también coincide con el letrado. “Para mí es uno de los mayores riesgos: que se genere una dependencia y confianza excesiva”, revela. Por eso, pide “enseñar a estas personas a chequear los resultados de la máquina y refinarlos hasta que se ajusten a sus creencias reales”. “En general todos debemos tener en cuenta que es una herramienta de apoyo y no el oráculo del mundo que tiene la verdad al 100%”.

En general, todos debemos tener en cuenta que es una herramienta de apoyo y no el oráculo del mundo que tiene la verdad al 100%

Idoia Salazar — presidenta de OdiseIA

En esos momentos a solas con la máquina, una de las obsesiones de Almeida era cómo una tecnología tan poderosa no se está empleando para los cuidados. “Invertimos millones en automatizar centros logísticos, en acelerar cadenas de distribución, en optimizar el último kilómetro. Todo para que los productos lleguen antes, más rápido, más barato. Pero en paralelo, en una habitación de hospital, una persona no puede beber agua sin ayuda”, escribió en uno de los textos que ha compartido con elDiario.es para la elaboración de este reportaje.

“No faltan recursos. Falta dirección. Si somos capaces de desarrollar sistemas complejos para mover mercancías a escala global, también lo somos de diseñar tecnología accesible que permita a una persona incorporarse, asearse o beber sin depender constantemente de terceros”, continúa el escrito.

Villarino llega a la misma conclusión. “La tecnología, por sí sola, no incluye. Incluye el modo en que una sociedad decide diseñarla, regularla y ponerla al servicio de los derechos”, expresa la responsable del comité de representantes de personas con discapacidad.

Sin esa voluntad, el abogado especialista en derechos digitales avisa que la IA se convertirá en otra herramienta más que decide quién puede hablar y quién no: “La tecnología existe. La capacidad industrial existe. El conocimiento existe. Lo que falta es voluntad”.

La empresa malagueña Freepik, fundada en 2010 como un buscador de recursos gráficos, cambia de nombre a Magnific, un movimiento con el que la empresa busca definir mejor su actividad como líder mundial en el desarrollo de herramientas creativas, distribución de contenidos gráficos y audiovisuales y herramientas de Inteligencia Artificial (IA) generativa.

Como ha explicado este martes en su web, el nombre Freepik “con el tiempo dejó de representar aquello en lo que se había convertido, una plataforma de herramientas creativas de IA, junto con una biblioteca de más de 250 millones de recursos de stock”, según recoge EFE.

“La utilizaban más de un millón de suscriptores. Las herramientas y la biblioteca evolucionaron más rápido que la marca. Freepik ya no describía lo que los usuarios hacían a diario. Magnific sí. Una plataforma para pensadores visuales que exigen precisión, profundidad y variedad creativa. Todo en un mismo sitio”, añade el anuncio.

El nombre de una herramienta fundada en Murcia

La industria creativa se enfrenta a “la mayor transformación de su historia”, de acuerdo con el comunicado, algo que va más allá de ser “una moda pasajera”, sino que se va a “descubrir cómo se manifiesta el poder creativo cuando todos cuentan con las herramientas para ejercerlo”. “El trabajo que hace cinco años requería un estudio, un equipo y un presupuesto de seis cifras, ahora se realiza en una computadora portátil, a veces por todo un equipo que trabaja en tiempo real, a veces por una sola persona con la idea y una pestaña del navegador”, ha resaltado Magnific.

“Durante quince años, Freepik ha contribuido a democratizar la creatividad proporcionando las herramientas adecuadas. Primero, creamos acceso a la creatividad; ahora, construimos infraestructura creativa”, ha añadido la compañía.

Magnific era el nombre de la herramienta de inteligencia artificial que adquirió Freepik en mayo de 2024, en lo que se anunció entonces como la mayor compra estratégica de su historia.

Dicha herramienta había sido fundada cinco meses antes en Murcia por Javier López y Emilio Nicolás, quienes desarrollaron la herramienta desde cero y lograron un triunfo inmediato, ya que más de 60.000 personas se apuntaron a la lista de espera en las primeras 24 horas tras su lanzamiento.

Tras convertirse en pionera en la regulación del uso de redes sociales por parte de menores de edad, Australia vuelve a dar un paso adelante en otro de los debates más complejos de la sociedad digital: la financiación de los medios de comunicación en una era en la que los sistemas de inteligencia artificial de las grandes plataformas pueden resumir las noticias a los usuarios y reducir las visitas a sus páginas web.

El Gobierno australiano, dirigido por el laborista Anthony Albanese apoyado en mayoría absoluta en la Cámara de Representantes, ha presentado este martes un nuevo modelo para corregir esta situación. Su plan es obligar a corporaciones como Google, Meta o TikTok a compensar económicamente a los medios de comunicación por el uso de sus contenidos informativos a través de acuerdos entre las respectivas empresas. Si se niegan a negociar, el proyecto prevé la creación de un impuesto del 2,25% sobre los ingresos generados por cada plataforma en el país.

Este mecanismo está diseñado para, ha explicado el Ejecutivo de Albanese, para impedir que los gigantes tecnológicos opten simplemente por eliminar los contenidos informativos de su oferta de servicios. Esto es lo que ocurrió en 2021, durante el anterior intento australiano de que estas multinacionales retribuyan a los medios de comunicación por el uso de sus contenidos. Entonces, plataformas como Facebook eliminaron cualquier rastro de noticias de sus plataformas, suprimiendo también páginas y grupos que compartían estos contenidos, como las de sindicatos, de ONGs, de víctimas de violencia de género, meteorológicas, de aviso de incendios o incluso los perfiles oficiales de las administraciones australianas.

En España ocurrió algo similar tras la aprobación del llamado canon AEDE, cuando Google decidió retirar Google News de España en vez de retribuir a los medios de comunicación por el uso de sus noticias.

“Es justo que las grandes plataformas digitales contribuyan al trabajo del periodismo”, ha declarado la ministra de Comunicaciones, Anika Wells, en declaraciones recogidas por EFE. El Gobierno espera que el modelo genere hasta 250 millones de dólares australianos (150 millones de euros) anuales para el sector periodístico.

La normativa se aplicará a empresas con una presencia “significativa” en el mercado de redes sociales y buscadores en Australia. El Ejecutivo ha definido este estatus como aquellas plataformas con una facturación anual superior a los 250 millones de dólares australianos, con al menos cinco millones de usuarios en el caso de las redes sociales y diez millones para motores de búsqueda.

Impuesto a repartir entre los medios

La estructura de la ley busca incentivar el pago directo a los medios, no la recaudación fiscal, recalca el Gobierno australiano.

Por ello, las tecnológicas podrán aplicar descuentos sobre el impuesto total mediante la firma de acuerdos comerciales con los medios. Para fomentar la pluralidad, el borrador establece multiplicadores del 170% para pactos con medios pequeños o medianos y del 150% para grandes grupos editoriales. La norma incluye un límite preventivo por el cual ninguna plataforma podrá cubrir más del 25% de su obligación tributaria mediante un único acuerdo, lo que persigue que la financiación se reparta entre al menos cuatro grupos de comunicación diferentes.

En caso de no satisfacer estos requisitos, el gravamen del 2,25% de sus ingresos en el país sería recaudada por el Gobierno y repartida entre los medios de comunicación. Fuentes cercanas al proyecto explican a elDiario.es que una de las fórmulas que maneja el equipo de Albanese es prorratear la cuantía entre los medios del país en función de los periodistas que tengan contratados a tiempo completo.

El proyecto se ha abierto este martes a un período de consultas que permanecerá abierto hasta el 18 de mayo. “Los grandes portales digitales tienen un papel importante que desempeñar a la hora de facilitar el acceso a las noticias a todos los australianos y, como socios en la innovación, nos gustaría que colaboraran con los medios de comunicación en acuerdos comerciales que beneficien a ambas partes”, ha recalcado el ministro de Hacienda, Daniel Mulino.

Rechazamos la necesidad de este impuesto. Ignora el hecho de que Google ya tiene acuerdos comerciales con la industria de las noticias, malinterpreta cómo ha cambiado el mercado publicitario y exige pagos a algunas empresas mientras excluye arbitrariamente a plataformas como Microsoft, Snapchat y OpenAI

Google

elDiario.es ha consultado a varias de las empresas que se verán afectadas por la nueva ley. “Durante 20 años, Google se ha asociado con las redacciones a través de productos y programas. Seguimos siendo la única empresa tecnológica en Australia con acuerdos comerciales que apoyan a más de 90 empresas de noticias y 226 medios de comunicación, abarcando cabeceras nacionales, regionales e independientes”, ha contestado una portavoz de Google.

“Si bien actualmente estamos revisando el proyecto de ley, hemos sido claros: rechazamos la necesidad de este impuesto. Ignora el hecho de que Google ya tiene acuerdos comerciales con la industria de las noticias, malinterpreta cómo ha cambiado el mercado publicitario y exige pagos a algunas empresas mientras excluye arbitrariamente a plataformas como Microsoft, Snapchat y OpenAI, a pesar del gran cambio en la forma en que la gente consume noticias”, protesta.

En España, donde los medios de comunicación también han abierto este debate con las plataformas, multinacionales como Google ya se han mostrado dispuestas a llegar a este tipo de acuerdos remuneración para que su inteligencia artificial pueda usar los contenidos publicados de los medios.

Las autoridades chinas han anunciado este lunes un veto al acuerdo por el cual el gigante tecnológico estadounidense Meta iba a adquirir la plataforma china de inteligencia artificial (IA) Manus por 2.000 millones de dólares (unos 1.703 millones de euros).

En un escueto comunicado publicado en su página web, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforman (CNDR, principal órgano de planificación económica del país asiático) indica que ha “prohibido la inversión extranjera” en Manus y que “ha reclamado a las partes involucradas” que cancelen la operación. El acuerdo, anunciado a finales de diciembre, había supuesto un caso poco habitual en el que una firma estadounidense adquiría una tecnológica china pese a la guerra comercial que libran ambas potencias desde 2018.

La decisión ha sido divulgada hoy por el departamento encargado de investigar la seguridad de las inversiones extranjeras, el cual se ha limitada a indicar que se toma “con arreglo a las leyes y normativas” del país, sin ofrecer más detalles.

A principios de enero, Pekín anunció que “evaluaría e investigaría” el encaje de la operación en el marco legal que rige los controles a la venta al extranjero de tecnología y de la inversión exterior. “Las empresas que lleven a cabo inversiones en el exterior, exporten tecnología, transfieran datos o acuerden fusiones y adquisiciones transfronterizas deben cumplir con las leyes chinas y seguir los procedimientos legales”, indicó entonces el portavoz del Ministerio de Comercio, He Yadong.

Salida hacia Singapur

Las pesquisas chinas contra Manus vinieron a cuenta de la mudanza de la empresa a Singapur y la posterior venta de la plataforma al grupo tecnológico estadounidense, propietario de Facebook, Instagram o WhatsApp, todos ellos prohibidos en territorio chino. China empleó investigaciones similares para frustrar la venta forzada de TikTok durante el primer mandato de Donald Trump en Estados Unidos (2017-2021).

Según los expertos, la salida de Manus de China se produjo a raíz de las restricciones estadounidenses a la inversión en tecnológicas del país asiático, en un intento de alejarse de las redes de los reguladores de ambos países, enzarzados en un toma y daca de limitaciones y represalias desde el inicio de la guerra comercial. De hecho, ese cambio de sede se llevó a cabo tras una ronda de financiación liderada por la estadounidense Benchmark, una firma de capital riesgo especializada en startups.

En los últimos años, varias empresas chinas en busca de expansión global (por ejemplo, Shein) han apostado por llevarse su sede a Singapur para tratar de reducir los riesgos geopolíticos de seguir operando desde el gigante asiático, algo que también ha atraído el escrutinio de Pekín, que teme que se convierta precisamente en una forma de escapar de la supervisión de sus organismos reguladores.

Tras la explosión de DeepSeek, Manus fue una de las plataformas chinas del sector que más atención atrajeron tras lanzar en marzo del año pasado una versión preliminar (accesible solo por invitación) de su asistente, presentado como un agente de IA de uso general, capaz de acometer tareas con menos órdenes que otros 'chatbots'. 

La empresa china DeepSeek ha presentado este viernes la versión preliminar y de código abierto de su nuevo modelo de inteligencia artificial (IA), el V4, del que asegura que ofrece un rendimiento comparable a rivales de EEUU en ámbitos como el razonamiento, el conocimiento general y las capacidades para agentes.

La compañía indica que el sistema se divide en V4-Pro y V4-Flash, y afirma que su versión de máximo razonamiento alcanza posiciones de liderazgo global. La firma ya causó un considerable impacto en los mercados a comienzos de 2025 con su modelo R1, capaz de competir con sus pares estadounidenses a una fracción de su coste.

Según los datos técnicos publicados, el V4-Pro-Max supera a Claude-Opus-4.6-Max (Anthropic) y a GPT-5.4-xHigh (OpenAI) en pruebas de conocimiento, y se sitúa en niveles similares en tareas de ingeniería de 'software'. DeepSeek sostiene que su nuevo modelo queda solo ligeramente por debajo de Gemini-3.1-Pro-High, de Google, en determinados apartados de razonamiento.

La firma señala que V4 incorpora una ventana de contexto de hasta un millón de tokens (las unidades mínimas de texto que procesan los modelos lingüísticos), una capacidad que atribuye a una nueva arquitectura de atención que, según su explicación, reduce las necesidades de cómputo y memoria frente a métodos tradicionales.

Capaz de trabajar con los modelos occidentales

DeepSeek asegura que V4 ha sido optimizado para marcos de agentes como Claude Code, OpenClaw, OpenCode o CodeBuddy, con mejoras en tareas de codificación y de generación de documentos.

En cambio, la empresa china no ha detallado los chips empleados para entrenar el V4, tras la irrupción de su anterior modelo en 2025, que tuvo un fuerte impacto precisamente por su estrategia de entrenamiento. La empresa afirmó entonces que R1 había sido entrenado en 55 días con un presupuesto de 5,57 millones de dólares, muy por debajo de las cifras que manejan competidores estadounidenses, lo que alimentó el debate sobre si era posible desarrollar modelos avanzados con menos potencia de cálculo y menor coste.

En los últimos meses, la compañía había seguido ampliando su catálogo con nuevas versiones de R1 y con sistemas como DeepSeek-OCR o V3.2, este último también presentado por la empresa como comparable a rivales de OpenAI y Google en algunos apartados.

El anuncio de V4 se enmarca en una fase de intensa competencia en el sector chino de la IA, donde firmas como Baidu, Alibaba, Tencent, ByteDance o MiniMax han acelerado el lanzamiento de modelos y agentes, en un contexto marcado por la rivalidad tecnológica con EEUU, las restricciones al acceso chino a semiconductores avanzados y la apuesta oficial de Pekín por reforzar la autosuficiencia en este sector.

En la boyante industria de la inteligencia artificial es difícil seguir la pista de todos los actores si no se es un usuario habitual de sus herramientas. Sobre Anthropic, una de las startups más punteras del negocio, la primera referencia que tuvo parte de la opinión pública llegó de una gran bronca de Donald Trump. Una “empresa de izquierda radical y woke” dirigida por “locos izquierdistas” cuyo “egoísmo está poniendo en riesgo vidas estadounidenses” y que aspira, según el presidente estadounidense, a “dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”.

El motivo que desencadenó el rapapolvo fue la guerra de Irán. El fin de semana en el que comenzaron los bombardeos estadounidenses sobre el país, Anthropic se negó a levantar algunas restricciones que pesaban sobre el uso militar de su IA. Según informó la empresa y medios estadounidenses, esos límites eran, en concreto, dos: el que impide que se use para dirigir armamento autónomo y el que la bloquea para realizar vigilancia masiva sobre la población.

Eso ocurrió hace dos meses. Esta semana, Trump se ha referido a la startup como “un grupo de gente muy inteligente”, que “pueden ser de gran utilidad”. “Me gusta la gente con alto coeficiente intelectual, y ellos sin duda tienen un alto coeficiente intelectual”, dice ahora el republicano sobre la cúpula de Anthropic. “Tienden a ser de izquierdas, de izquierda radical, pero nos llevamos bien con ellos”, admite: “Creo que se están encarrilando”.

¿Qué ha ocurrido entre ambas declaraciones? Según Trump, una reunión en la Casa Blanca en la que mantuvieron “conversaciones muy buenas” con Anthropic. Pero hay algo más que el republicano no cita: la salida a la luz de un modelo de inteligencia artificial que podría llevar la ciberseguridad mundial a un nuevo nivel. O ser la peor pesadilla de cualquier sistema informático, dependiendo de quién la controle.

El antes y después de Claude Mythos

La última semana de marzo, Anthropic comunicó que había desarrollado Claude Mythos, un modelo de inteligencia artificial que, asegura, posee una capacidad sin precedentes para identificar y explotar vulnerabilidades en los principales sistemas operativos y navegadores web: Mejor que los humanos más habilidosos.

Por este motivo, su lanzamiento se restringió a un puñado de empresas de confianza, con el objetivo de que pudieran analizar su ciberseguridad e impedir que Claude Mythos desencadenara una campaña de ataques informáticos a gran escala. Primero se otorgó acceso a las grandes tecnológicas estadounidenses, después a los bancos del país, y más recientemente a los bancos británicos.

Hasta el momento, esa lista de socios no ha dado apenas detalles sobre el funcionamiento de Claude Mythos. Amazon, Microsoft o Google (inversores directos de Anthropic) o bancos como Goldman Sachs, JPMorgan, Citigroup o Bank of America se han limitado a hacer declaraciones sobre la importancia estratégica de la ciberseguridad cuando han sido preguntados al respecto.

La única que ha dado cifras es Mozilla, la fundación que desarrolla el navegador Firefox, que este lunes publicó un parche para 271 agujeros de seguridad detectados por Mythos. “Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas”, ha afirmado sobre las capacidades de este tipo de modelos.

Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas

Fundación Mozilla — sobre Claude Mythos

“Lo único que se sabe es que es una herramienta superpotente”, explica Rafael López, investigador de ciberseguridad de la firma Checkpoint. “Si antes tú podías tardar un mes en encontrar vulnerabilidades de un producto, aquí estamos hablando de horas”, continúa.

“Puede sacar los colores a más de una aplicación y más de un sistema de seguridad, pero no es tan fuegos artificiales como lo han querido vender”, cuestiona el especialista: “Seguirán haciendo falta personas que revisen que todo lo que dice es correcto, aunque está claro que va a ayudar muchísimo y puede hacer que todo sea mucho más fácil”.

Esa falta de detalles sobre las capacidades reales de Mythos ha espoleado las suspicacias acerca de si todo lo que está sucediendo a su alrededor podría tener un componente propagandístico. Y uno de los primeros que ha apuntado en esa dirección es Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, que también ha sido acusada múltiples veces de utilizar a su favor el marketing del miedo.

“Es una estrategia de marketing increíble decir: 'Hemos construido una bomba, estamos a punto de lanzarla sobre tu cabeza, te venderemos un refugio antibombas por 100 millones de dólares que necesitas para resguardar todas tus pertenencias, pero solo si te elegimos como cliente'”, ha afeado Altman, que hace dos años comparó el desarrollo de la IA con el Proyecto Manhattan, que derivó en la creación de la bomba atómica.

La ética de Anthropic y la desventaja estratégica con China

Cuando Trump cargó contra Anthropic hace dos meses, su golpe no se quedó en la dialéctica. También ordenó etiquetar a la startup como “un riesgo para la cadena de suministro”, lo que implica que ni ella ni ninguna otra empresa que tenga relación con ella puede ser contratada por la administración. En la práctica, equivale a un asesinato corporativo.

Anthropic llevó la decisión a los tribunales y consiguió frenarla de manera cautelar. Puede que la irrupción de Claude Mythos haya recordado a Trump cuáles son los riesgos de condenar al ostracismo a una de sus empresas de IA más punteras. Pero para entender por qué su reacción inicial fue tan contundente, hay que mirar a China.

La reacción de Anthropic al inicio de la guerra de Irán evidenció una desventaja estratégica entre Washington y Pekín. En el gigante asiático no se concibe que una empresa pueda poner límites al uso militar de su tecnología, como hizo la startup dirigida por Dario Amodei. “El sistema chino parte de la premisa de que cualquier desarrollo civil tiene una aplicación militar desde el primer día, y viceversa”, explica Claudio Feijóo, catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid especializado en la economía y tecnología chinas.

En Occidente, explica el experto, se suele hablar de “tecnologías duales” cuando pueden emplearse en ambos campos. En China, en cambio esa conexión se da por hecha y está integrada en la propia ley estatal a través del concepto de la “fusión civil-militar”. “Se aplica a todos los niveles de la sociedad”, continúa Feijóo, involucrando directamente tanto a “las universidades” como a “las empresas punteras de tecnología”.

Es bajo este prisma donde el castigo ejemplarizante de Donald Trump contra Anthropic cobra sentido estratégico. El temor de fondo en la Casa Blanca es el “efecto contagio”: el miedo a que la rebelión ética de una empresa sirva de ejemplo para que los empleados de otras corporaciones clave se nieguen a colaborar con el Pentágono, como ocurrió en el pasado en multinacionales como Google.

Como advierte Feijóo, se trata de una prueba más de que el mundo se está “chinificando”, al colocar “la seguridad nacional está por encima de cualquier otra cosa”. Cuando el Estado invoca la carta de la seguridad, “se pierde la racionalidad” y el mensaje a las empresas es claro: “todos en fila y a cumplir lo que hace falta para el país”.

Un acuerdo que nadie quiere firmar

Si bien la asimetría entre el Partido Comunista Chino y la Casa Blanca en el control que pueden ejercer de sus empresas tecnológicas queda en evidencia en casos como el de Anthropic, el problema radica en la desconfianza mutua entre las dos superpotencias. En el ámbito de la defensa existe desde hace años una iniciativa internacional para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Militar (REAIM, por sus siglas en inglés) que busca garantizar que haya siempre “una persona en el bucle”: que ningún sistema autónomo ataque sin supervisión humana.

El acuerdo fue impulsado por Corea del Sur y Países Bajos y ha sido ratificado por decenas de países, entre ellos España. Pero en la lista no están Washington, ni Pekín, ni Moscú. “Nadie quiere firmarlo porque nadie se fía de que los otros lo estén cumpliendo”, explica Feijóo. “Cuando la gente no quiere firmar un acuerdo que tiene que ver con controlar la inteligencia artificial en el sector de defensa”, concluye, “lo que te hace pensar es que ya lo están haciendo”.

Meta va a despedir a unos 8.000 empleados, lo que supone aproximadamente el 10% de su plantilla, según ha informado la empresa este jueves. Y Microsoft está ofreciendo bajas voluntarias a miles de sus empleados en Estados Unidos por primera vez.

Meta ha afirmado que está llevando a cabo los recortes alegando una supuesta mejora de la eficiencia y para permitir nuevas inversiones en otras áreas de su negocio, informa Bloomberg. Los despidos se llevarán a cabo a partir del 20 de mayo.

La empresa de Mark Zuckerberg también indicó que no cubriría 6.000 puestos vacantes.

Meta hace referencia a su inversión en inteligencia artificial en la comunicación, redactada por Janelle Gale, directora de Recursos Humanos: “Hacemos esto como parte de nuestro esfuerzo continuo por gestionar la empresa de forma más eficiente y para poder compensar las demás inversiones que estamos realizando”

Los empleados de Meta han pasado gran parte del año preocupados por los recortes de plantilla, que ya han afectado a la división Reality Labs y a otros equipos. Gale afirma que la empresa anunciaba los despidos con antelación porque los detalles del plan ya se habían filtrado. Reuters fue la primera en informar sobre los recortes de plantilla previstos por Meta a principios de este mes.

“Sé que se trata de una noticia desagradable y que confirmarla pone a todos en una situación incómoda, pero creemos que este es el mejor camino a seguir, dadas las circunstancias”, escribió Gale.

En paralelo, alrededor del 7% de la plantilla en EEUU de Microsoft podrá acogerse a las indemnizaciones, según una persona familiarizada con el plan citada por Bloomberg este jueves. Microsoft nunca había llevado a cabo bajas incentivadas de esta magnitud.

La empresa contaba con 125.000 empleados en EEUU a junio de 2025, por lo que el plan afectaría a unos 8.750 trabajadores podrían acogerse al programa.

La oferta se ha comunicado a los empleados este jueves, según un informe al que ha tenido acceso Bloomberg. Entre los trabajadores elegibles se incluyen aquellos cuya suma de años de en la empresa más su edad sea igual o superior a 70, excluyendo algunos puestos de alta dirección o aquellos acogidos a planes de incentivos de ventas, según el informe de la directora de Recursos Humanos, Amy Coleman.

“Esperamos que este programa ofrezca a los elegibles la opción de dar ese siguiente paso en sus propios términos, con un generoso apoyo de la empresa”, afirma Coleman en el memorándum.

Las grandes empresas tecnológicas han estado buscando formas de recortar sus gastos mientras invierten miles de millones en construir la infraestructura necesaria para sus servicios de inteligencia artificial. Microsoft quiere construir centros de datos en todo el mundo.

La reducción de plantilla ha sido un recurso habitual para ahorrar dinero. Microsoft ha llevado a cabo despidos masivos que se han producido en oleadas recurrentes desde principios de 2023.

Otras empresas que más invierten en IA, como Oracle Corp. y Meta Platforms Inc., han realizado recortes igualmente drásticos durante el último año.

Este jueves por la mañana, Microsoft anunció que gastaría 18 000 millones de dólares en la nube e infraestructuras de IA en Australia, su mayor inversión hasta la fecha en ese país, tras haber comprometido anteriormente 10.000 millones de dólares a lo largo de cuatro años para la IA en Japón.

La empresa, además, planea hacer cambios en su programa de gratificaciones por resultados, de manera que los directivos no estarán obligados a vincular los bonus en efectivo con bonus en forma de acciones y tendrán “más flexibilidad”, indicó Coleman en la nota, citada por Efe.

Apartar de los efectos más perniciosos de las redes sociales a los menores de 16 años, cuyo cerebro es muy sensible al cóctel de dopamina, ansiedad y sobreestimulación que desencadenan sus algoritmos. Sobre el papel, la idea es sencilla y ha generado consenso internacional. En la práctica, las experiencias de Francia intentando adaptarla a las leyes europeas y los primeros meses de aplicación práctica en Australia han mostrado que la iniciativa representa uno de los mayores retos en la regulación de Internet de los últimos años.

En Francia, Emmanuel Macron emuló a su homólogo español Pedro Sánchez y convirtió la prohibición de redes sociales para adolescentes en una prioridad de su gobierno. En enero, mientras la Fiscalía gala abría una investigación contra X por presunto abuso infantil, Macron pidió a la Asamblea Nacional que tramitara por “el procedimiento de urgencia” el proyecto para establecer una edad mínima de 15 años para el uso de redes sociales en Francia. Hasta ahora el país no había definido por ley este extremo, dejando la decisión a las propias redes.

“El cerebro de nuestros niños y adolescentes no está en venta. Sus emociones no están en venta, ni por plataformas estadounidenses ni por algoritmos chinos”, afirmó el presidente francés. Pese a ello, la tramitación está resultando más ardua de lo esperado. Tras una negociación que llegó hasta la medianoche, la Asamblea Nacional aprobó en marzo un texto con enmiendas a la propuesta del Gobierno que, en su paso por el Senado, ha recibido también cambios sustanciales y eliminado la prohibición total.

El cerebro de nuestros niños y adolescentes no está en venta. Sus emociones no están en venta, ni por plataformas estadounidenses ni por algoritmos chinos

Emmanuel Macron

La cámara alta gala ha sustituido ese veto completo para los menores de 15 por dos categorías de riesgo. Ahora, la ley distingue entre las plataformas “perjudiciales”, que quedarían prohibidas, y las “menos dañinas”, que serían accesibles con autorización familiar. La encargada de decidir la categoría de cada red social sería la Arcom, la autoridad reguladora audiovisual, un ente administrativo.

El Senado, con mayoría de la coalición de partidos de derecha y centro-derecha, asegura que la propuesta inicial violaba las libertades fundamentales. El Gobierno y sus apoyos en la Asamblea Nacional, sin embargo, han criticado los cambios. “Ponen en peligro el texto entero”, ha afirmado la diputada Laure Miller, ponente del texto inicial; mientras que la ministra de Inteligencia Artificial y Asuntos Digitales, Anne Le Hénanff, ha afirmado que la reformulación entra en conflicto con las leyes europeas y abre la puerta a que las redes calificadas como “perjudiciales” lo impugnen en los tribunales.

Ahora, una comisión mixta de diputados y senadores intentará llegar a un acuerdo para un texto conjunto. “Lo que decimos es simple: las redes sociales no son inofensivas”, ha insistido ante esas negociaciones Miller.

Entre la prohibición completa y el “control blando”

Desde que Australia lo pusiera en marcha a finales de 2025, más de una docena de Gobiernos de todo el mundo han anunciado sus propios planes para controlar el uso de redes sociales por parte de los adolescentes. En Europa, Francia es el país que ha avanzado más en su tramitación parlamentaria. Grecia, donde el Gobierno de Nueva Democracia tiene mayoría absoluta, ha anunciado que aprobará en verano un veto completo de las cuentas de menores de 15 años que se activará el 1 de enero de 2027.

Los debates que se están dando en el país galo entre la prohibición dura y una ley con excepciones para los menores que cuenten con aprobación familiar se repiten en todos los casos. En el Reino Unido, donde el primer ministro Keir Starmer ha anunciado su intención de ejecutar una norma de este estilo, se han rechazado ya dos proposiciones realizadas por la Cámara de los Lores que trataban de imponer una prohibición total para los menores de 16 años.

España se encuentra cerca de acercarse al mismo dilema. La última del Gobierno sobre la Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales que se tramita en el Congreso incluye una prohibición total para los menores de 16. El PP no ha aclarado el sentido de su voto, pero cuando el Gobierno hizo su anuncio Feijóo replicó que su partido ya propuso prohibir el acceso a redes sociales a los menores de 14 años. El PP ha registrado más de medio centenar de enmiendas al proyecto de ley de Protección al Menor en el Entorno Digital y entre ellas proponen que sí se permita que los adolescentes de entre 14 y 16 años las utilicen si tienen consentimiento “expreso y verificable” de sus padres.

“Espero que a ningún grupo se le ocurra votar en contra de esa ley porque algunos se le llena la boca diciendo que ya lo habían dicho ellos”, afirmó el ministro para la Transformación Digital, Óscar López, en una reciente entrevista con elDiario.es. “Espero que nadie sea tan insensato”, recalcó.

Desde Sumar, inciden en que “lo importante es el empoderamiento digital de los jóvenes y la alfabetización mediática para prevenir y evitar usos inadecuados”. “Nuestras vidas son híbridas y la formación de todas las personas también tiene que estar enfocada a cómo desarrollarse como ciudadanas en el espacio digital, al igual que se forman para ello en otros ámbitos de la sociedad”, añaden, pidiendo que el peso regulatorio recaiga “sobre las plataformas y los grandes caudillos digitales. Son ellos quienes tienen que asegurar el cumplimiento de los derechos de todas las personas, también los menores, en el espacio digital”.

Por el momento no se ha fijado un calendario para la votación de la Ley, aunque esta podría llegar en torno a verano u otoño. Mientras, la industria digital también se ha posicionado en contra del “control duro” por el que aboga el Gobierno, proponiendo en su lugar medidas como la concienciación o el control parental.

La aplicación con la que se llevaría a cabo es Cartera Digital Beta, desarrollada por el Gobierno y testada en un proyecto piloto coordinado desde Bruselas. Su uso obligaría a los adultos a demostrar su edad periódicamente para continuar usando estas plataformas, aunque el Ejecutivo asegura que el proceso será privado y seguro.

Las lagunas en la aplicación práctica en Australia

El único país que ha llevado a la práctica una prohibición de este estilo ha sido Australia, convertida ya en un experimento social a gran escala. El país prohibió en diciembre el uso de redes sociales a menores de 16 años, dejando todo el peso del veto sobre las plataformas. Estas deben imponer “medidas razonables”, a través de las tecnologías a su alcance, para bloquear cualquier cuenta que no cumpla el requisito de edad, bajo multas de 49,5 millones de dólares australianos (unos 30 millones de euros).

Sin embargo, a los pocos meses de su entrada en vigor, la iniciativa ha revelado importantes vulnerabilidades y ha demostrado ser fácil de eludir para los adolescentes. Tal y como ha documentado un reportaje de Bloomberg, los menores están utilizando tácticas como el uso de redes privadas virtuales (VPN) o fotografías de sus hermanos mayores para burlar los sistemas de las plataformas, que se basan en selfies, fotografías de carnés de conducir y documentos de identidad.

Los primeros datos oficiales confirman las limitaciones de la norma australiana. Según el informe de marzo de 2026 del regulador eSafety, aunque desde la entrada en vigor de la ley se han eliminado o restringido cerca de 4,7 millones de cuentas de menores, el 70% de los adolescentes que ya usaban plataformas como Instagram, TikTok o Snapchat antes de diciembre han mantenido su acceso. La principal grieta está en la verificación: el 67% de los padres declara que sus hijos no fueron sometidos a ningún control de edad por parte de las plataformas.

A esto se suma que la ley cuenta con excepciones importantes: plataformas como WhatsApp, Messenger o el popular videojuego Roblox no están vetadas. Esto ha generado que los adolescentes desplacen su consumo hacia estas redes desde otras como Instagram o TikTok, que sí han quedado prohibidas.

Las familias, por su parte, también están divididas. Muchas argumentan que la aprobación de la ley ha facilitado la desconexión de los menores de las plataformas, eliminando parte de la presión de grupo. Otros, en cambio, afirman que ya es tarde para los que ya habían normalizado su uso. “Una vez que se las das, no se las puedes quitar”, dice Megan Russell, madre de un adolescente de 16 años y dos gemelas de 14. “Creo que a los que ya tienen entre 12 y 16 años, simplemente hay que descartarlos. No creo que vaya a funcionar. Esperemos que funcione para los que ahora se acercan a los 12”.

La startup de inteligencia artificial Anthropic ha confirmado este miércoles que investiga un posible acceso no autorizado a Claude Mythos Preview. Se trata de un modelo desarrollado recientemente capaz de encontrar agujeros de seguridad en sistemas informáticos que hasta ahora se consideraban robustos y que ha puesto en alerta a las grandes tecnológicas y principales bancos del mundo.

Su lanzamiento se había restringido a un puñado de empresas de confianza debido a estos riesgos, con el objetivo de que pudieran analizar su ciberseguridad e impedir que Claude Mythos desencadenara una campaña de ataques informáticos a gran escala. No obstante, este miércoles Bloomberg ha informado de que un grupo de personas ajeno a esa pantalla de seguridad ha accedido al modelo sin autorización. Horas más tarde, Anthropic ha reconocido que lo está investigando.

“Estamos investigando un informe que advierte de a un acceso no autorizado a Claude Mythos Preview a través de uno de nuestros entornos de proveedores externos”, ha declarado la startup. Este acceso se habría producido gracias al sistema utilizado por terceras compañías que realizan trabajos de desarrollo para Anthropic.

Según ha explicado Bloomberg, un pequeño grupo de personas en un foro privado obtuvo acceso al modelo el mismo día en que la startup anunció su despliegue para pruebas con socios estratégicos. No obstante, la empresa ha asegurado que no existen pruebas de que la actividad se extendiera más allá del entorno de ese proveedor.

Anthropic lanzó Mythos este mes bajo un despliegue restringido para que corporaciones como Amazon, Microsoft, Apple, Cisco y CrowdStrike pudieran identificar y parchear vulnerabilidades críticas en sus propios sistemas antes de que la tecnología llegue al público general. Algunos bancos estadounidenses también han tenido acceso al modelo.

Mozilla, la organización que desarrolla el navegador Firefox y que también ha contaco con ese acceso anticipado, ha publicado un parche para 271 vulnerabilidades detectadas por Mythos. “Nuestra experiencia es esperanzadora para los equipos que superan el vértigo y se ponen manos a la obra”, había declarado la organización. “Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas”.

La aparición de Mythos también parecía haber relajado las tensiones entre la Casa Blanca y Anthropic. La startup fue incluida en una lista negra el pasado febrero por negarse a ceder ante algunas peticiones del Pentágono en cuanto al uso de su IA en la guerra de Irán. Esto provocó la ira de Donald Trump, que los denomino “locos izquierdistas”. Sin embargo, en los últimos días se han producido acercamientos y el presidente estadounidense ha afirmado que la tecnología de Anthropic “podría ser muy útil” y que sus dirigentes “se están encarrilando”.

La posible brecha de seguridad en Mythos se suma, no obstante, a otros incidentes recientes que han puesto bajo escrutinio los procesos de Anthropic. El pasado marzo, la compañía atribuyó a un error humano el descubrimiento del nombre y las descripciones de Mythos en un registro de datos accesible públicamente. Además, este mismo mes se produjo la publicación no autorizada del código fuente de Claude Code, su asistente de programación.

La Asociación Nacional de Operadores, Infraestructuras de Telecomunicaciones y Televisiones Locales (Acutelan) ha solicitado formalmente a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) que investigue a Digi por la posible utilización de “precios predatorios”. La patronal de operadores locales fundamenta su denuncia en indicios de que determinadas ofertas de banda ancha fija comprometen la competencia y la sostenibilidad del sector al no poder ser replicadas por otras empresas.

Acutelan incide que el problema afecta especialmente a las modalidades de 500 Mbps y 750 Mbps de la gama Fibra Smart, que representan el mayor peso comercial de la teleco rumana. La asociación asegura que su denuncia pretende “desplazar el foco del debate desde una idea demasiado simple —'DIGI vende muy barato'— hacia una pregunta bastante más relevante desde la óptica regulatoria: si varias ofertas decisivas de la gama 'Fibra Smart' pueden sostenerse en condiciones económicamente replicables para un operador igualmente eficiente”.

La demanda solicita al regulador que requiera a Digi información interna sobre contabilidad, costes de instalación, equipos, logística y condiciones mayoristas reales de acceso a la red. El escrito también contempla la posibilidad de adoptar medidas provisionales si se aprecia un riesgo de “daño competitivo irreversible” durante la tramitación del caso.

A su juicio, la política comercial de precios bajos de Digi podría incurrir en una “competencia predatoria encaminada a asfixiar y eliminar a cuanta competencia sea posible”.

La denuncia utiliza como base jurídica la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el abuso de posición de dominio. Según los denunciantes, los precios situados por debajo de los costes variables permiten presumir una estrategia de expulsión de rivales sin necesidad de probar una intención explícita. Los informes técnicos aportados por la asociación concluyen que incluso en escenarios conservadores varias tarifas de DIGI se sitúan por debajo de esos umbrales.

elDiario.es ha contactado con Digi, que ha negado que venda “servicios por debajo de coste”. Nuestro modelo de negocio es sostenible y rentable económicamente“, asegura la compañía.

“Al reducir la dependencia de redes de terceros y contar con más de 11.000 empleados contratados directamente para acometer casi la totalidad de las actividades operativas, la empresa logra una estructura de costes eficiente, como por ejemplo costes de despliegue de redes de fibra óptica a menos de la mitad del coste histórico de despliegue de nuestros competidores, lo que nos permite ofrecer servicios de calidad a precios competitivos”, ha expresado un portavoz.

SpaceX ha anunciado un acuerdo con la startup Cursor, especializada en el desarrollo de software con inteligencia artificial, que otorga al fabricante de cohetes y satélites el derecho a utilizar en exclusiva sus productos y a adquirir la empresa por 60.000 millones de dólares (unos 51.000 millones de euros). Si la compañía de Elon Musk decide ejecutar esa opción de compra, esta se produciría a finales de este 2026. En caso de que la transacción no llegue a concretarse, SpaceX abonará 10.000 millones de dólares a Cursor por su colaboración.

“La combinación del producto líder de Cursor y su distribución entre ingenieros de software expertos, junto con el superordenador de entrenamiento Colossus de SpaceX —equivalente a un millón de H100—, nos permitirá construir los modelos más útiles del mundo”, ha publicado SpaceX en X, la red social de Musk. Colossus es un complejo de computación de IA que la empresa xAI, también propiedad del magnate e integrada dentro del grupo SpaceX, está construyendo en EEUU.

El movimiento se produce mientras la compañía aeroespacial ultima los detalles su salida a bolsa, prevista para junio. Se espera que sea la mayor venta de acciones de la historia, alcanzando los 1,75 billones de dólares. La cifra podría colocarla entre las 10 mayores empresas del mundo por capitalización bursátil, justo por detrás del grupo de tecnológicas conocido como Las Siete Magníficas, la compañía fabricante de chips taiwanesa TSMC y la petrolera saudí Aramco.

SpaceX ya tiene en su estructura a la startup de IA xAI, que se nutre de los datos de la red social X. Sin embaego, la integración de Cursor busca reforzar la competitividad del grupo de Musk en el desarrollo de modelos especializados en la escritura de código. Se trata de una de las ramas con más potencial de esta tecnología, con profundas implicaciones tanto en el aumento de la productividad de los ingenieros de software como en seguridad nacional, pero en la que xAI estaba claramente retrasada frente a OpenAI o Anthropic.

A largo plazo, la IA basada en el espacio es, obviamente, la única forma de escalar

Elon Musk

El acuerdo ahonda también en la relación entre empresas espaciales y empresas de IA, una de las carreras ocultas que implica la vuelta a la Luna y la pugna de las grandes potencias por dominar la órbita terrestre. “A largo plazo, la IA basada en el espacio es, obviamente, la única forma de escalar”, ha escrito Musk en su red social.

SpaceX ha solicitado permiso para desplegar hasta un millón de satélites y el objetivo declarado del empresario es construir centros de datos orbitales alimentados con energía solar que permitan procesar información fuera de la Tierra. Starlink, el negocio de Internet por satélite de Musk, generó 4.420 millones de dólares de beneficios en 2025.

Cursor, cuya matriz es la empresa Anysphere, fue valorada en 29.300 millones de dólares el pasado mes de noviembre y ha destacado por su rápido crecimiento desde su fundación en 2022 por cuatro investigadores del MIT. El acuerdo permitirá a la startup utilizar la infraestructura de computación de SpaceX, que incluye el superordenador Colossus. “Es un paso importante en nuestro camino para construir el mejor entorno para programar con IA”, ha afirmado Michael Truell, cofundador y director ejecutivo de Cursor.

El Ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública ha iniciado el trámite de audiencia pública para un nuevo Real Decreto que busca actualizar el Servicio Universal de Telecomunicaciones. El proyecto plantea un salto en la velocidad mínima de conexión fija a Internet, pasando de los 10 megas por segundo (Mbps) actuales a los 100 Mbps. Fuentes del departamento que dirige Óscar López aseguran que España se convertiría en el primer país europeo en integrar esta capacidad dentro del paraguas de servicios básicos garantizados por ley.

El cambio se incluirá en la propuesta de renovación del Servicio Universal de Telecomunicaciones, es el mecanismo legal que asegura que todos los ciudadanos tengan acceso a telefonía fija e Internet con independencia de su ubicación geográfica, bajo unos estándares de calidad y a un precio asequible. Según la propuesta, este nuevo régimen entraría en vigor el 1 de enero de 2027.

Otra de las novedades del reglamento es el cambio en la designación de los operadores encargados de prestar el servicio. Hasta ahora, Telefónica era la única compañía designada para garantizar esta cobertura. El nuevo texto propone que todos los operadores tengan la obligación de ofrecer el servicio universal dentro de sus zonas de cobertura y con las características técnicas que establezca el Real Decreto.

Fuentes de Transformación Digital exponen que esta modificación responde a que “la extensa red de telecomunicaciones”, con “el despliegue de redes de fibra óptica, tecnología móvil 5G y la mejora de las prestaciones satelitales” permite liberar de esa obligación exclusiva a Telefónica para extenderla a todos los operadores. “Con ello, se refuerza la capacidad del usuario de elegir libremente al operador que en una zona esté prestando estos servicios”, añaden las mismas fuentes.

Ampliación del bono social y nuevas ayudas

En el plano económico, el proyecto amplía el paraguas de protección social al incluir a las personas beneficiarias del Ingreso Mínimo Vital entre los colectivos con derecho a tarifas bonificadas. El Gobierno propone que todos los operadores apliquen un descuento mínimo del 25% en sus tarifas para usuarios con rentas bajas, una medida que Transformación Digital estima que podrá beneficiar a unos 800.000 hogares.

La normativa también establece requisitos en materia de accesibilidad, obligando a las empresas a disponer de una oferta suficiente de terminales para personas con discapacidad. Además, tanto los operadores como las plataformas del servicio de emergencias 112 deberán incorporar la funcionalidad de texto en tiempo real antes de junio de 2027 para facilitar la comunicación a personas con dificultades auditivas o de habla.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha elogiado este martes a la tecnológica Anthropic y dijo que se “lleva bien” con la empresa de inteligencia artificial (IA), quitándole así hierro al conflicto y al bloqueo que enfrenta la compañía con el Pentágono desde principios de año.

En declaraciones a la cadena CNBC, el mandatario ha elogiado la capacidad intelectual de los directivos de la firma y confirmó que ambas partes mantuvieron una reunión “muy buena” en la Casa Blanca la semana pasada. “Son un grupo de personas muy inteligentes. Al principio empezaron a decirle a los militares cómo operar y no queríamos eso”, explicó Trump, aludiendo al conflicto que mantiene la empresa con el Pentágono.

El presidente reconoció que la dirección de la compañía tiende a situarse en la “izquierda radical”, pero matizó que la relación ha mejorado significativamente: “Creo que se están encarrilando. Me gusta la gente inteligente, la gente con un alto coeficiente intelectual, y ellos definitivamente lo tienen”.

“Son muy inteligentes, y creo que pueden ser de gran utilidad”, ha reiterado. Palabras que llegan apenas unos días después de que el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, se reuniera con la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles.

Según medios locales, uno de los ejes de la reunión fue Mythos, el nuevo y potente modelo de computación con capacidades de programación y ciberseguridad tan avanzadas que Anthropic ha decidido vetar su lanzamiento al público general por considerarlo un riesgo para la seguridad global. El encuentro, además, buscaba desbloquear el veto a la tecnología de Anthropic impuesto por la Administración Trump el pasado febrero, cuando incluyó a la empresa en una “lista negra” por supuestos riesgos para la seguridad nacional.

La relación entre Anthropic y el Pentágono no pasa por su mejor momento, después de que la empresa de IA impugnara la reciente decisión del Departamento de Defensa (DoD) de catalogar su tecnología como un riesgo para la seguridad nacional en la cadena de suministro. Pese a esta disputa pública, los medios especializados han informado de que el DoD ha continuado utilizando la tecnología de Anthropic durante la guerra en Irán.

Apple ha anunciado que John Ternus, un ingeniero con amplia experiencia en la compañía, será su próximo consejero delegado, sucediendo al actual CEO, Tim Cook, quien pasará a ocupar la presidencia ejecutiva del consejo de administración de Apple a finales de este año.

El mandato de Ternus como CEO comenzará el 1 de septiembre. El ejecutivo de ingeniería de hardware es un conocedor de Apple desde hace mucho tiempo, lo que indica que la empresa mantendrá el rumbo que ha generado beneficios récord bajo el liderazgo de Cook. El beneficio anual de Apple supera ahora los 100.000 millones de dólares y, en enero, anunció ingresos récord por sus iPhones, impulsados por la renovada demanda en China.

“Estoy profundamente agradecido por esta oportunidad de llevar adelante la misión de Apple”, ha afirmado Ternus en un comunicado de prensa. “Habiendo pasado casi toda mi carrera en Apple, he tenido la suerte de haber trabajado bajo las órdenes de Steve Jobs y de haber tenido a Tim Cook como mentor. Ha sido un privilegio ayudar a dar forma a los productos y experiencias que han cambiado tanto nuestra forma de interactuar con el mundo y entre nosotros”.

Cook permanecerá como CEO de Apple durante el verano para ayudar en la transición del liderazgo. Ha elogiado a su sucesor afirmando que tiene “mente de ingeniero, alma de innovador y el corazón para liderar con integridad y honor”.

Responsable del Apple Watch, los AirPods... y las Vision Pro

Ternus comenzó en Apple en 2001 y asumió el cargo de vicepresidente de ingeniería de hardware en 2013. Después, en 2021, pasó a dirigir el departamento encargado de los componentes físicos que conforman los productos de Apple. Entre sus logros notables destaca el desarrollo y lanzamiento de los chips de silicio propios de Apple para su línea de ordenadores Mac, cuyas ventas se dispararon tras sustituir los chips de Intel en 2020.

Los nuevos productos que debutaron bajo su liderazgo en la división de hardware incluyen el Apple Watch y la línea de auriculares AirPods, ambos convertidos en importantes líneas de negocio para Apple. También de las gafas de realidad virtual y aymentada Vision Pro, que se encuentran entre los mayores fiascos de Apple.

The Wall Street Journal describe a Ternus como “un afable ingeniero” con un estilo de gestión más cercano al calmado Cook que al inspirador pero volátil Steve Jobs. Su sustituto en el cargo anterior será Johny Srouji, quien hasta ahora trabajaba como vicepresidente sénior de hardware de Apple.

Cook, que se incorporó a Apple en 1998 y sucedió a Jobs como CEO en 2011, había estado planificando su sucesión durante gran parte del último año, según informó The New York Times en enero, después de que Cook comunicara al consejo y a los altos directivos de la empresa que quería trabajar menos. Ternus había sido el favorito para reemplazar a Cook, según el periódico.

Ternus, natural de California, se licenció en ingeniería mecánica por la Universidad de Pensilvania e integró el equipo universitario de natación, ganando varias carreras. Tras graduarse en 1997, trabajó brevemente en Virtual Research Systems, una startup de realidad virtual.

Aunque es probable que Ternus siga una ruta similar a la que llevó a Cook al éxito financiero, se enfrentará a la presión de ponerse al día con sus competidores de Silicon Valley en materia de inteligencia artificial, un campo en el que Apple se ha quedado atrás a pesar de su liderazgo en hardware de consumo. Heredará la prometida renovación del asistente virtual Siri y la percepción de falta de ofertas de IA de consumo de marca propia.