Un convoy de policías fuertemente armados atravesaba las somnolientas calles del centro de Bruselas en la madrugada del 7 de septiembre. Su destino estaba en las afueras nororientales de la ciudad: el complejo militarizado con aspecto de búnker del número 22 en Avenue du Bourget, antigua sede de la OTAN en el barrio de Haren.

Modernista, austero y funcional, el complejo que se construyó a toda prisa en 1967 alberga hoy la sala de vistas Justitia, donde se celebran los juicios federales de Bélgica. Fue ahí donde, en 2022, fueron juzgados los autores y cómplices de los atentados terroristas de París (2015) y Bruselas (2016).

La misión de los agentes armados con fusiles de asalto era patrullar los amplios pasillos del edificio para proteger a los implicados en el caso Bressers-Carvalho, el juicio más mediático de la década.

A un lado de una gran mampara de cristal blindado, los jueces y la legión de abogados que durante un mes compartieron aquel espacio con el público y los periodistas. Al otro lado, los 31 acusados, flanqueados por agentes con el rostro enmascarado para protegerlos de represalias. Una escena más propia de un país asolado por la mafia.

Dos de los acusados destacaron especialmente durante las largas vistas. El primero, Flor Bressers, un belga de 40 años nacido en Lommel (una localidad de 35.000 habitantes en la provincia de Limburgo). Su perfil no era habitual en los círculos del hampa. Licenciado en Criminología por la Universidad Libre de Bruselas, sus compañeros lo llamaban ‘el profesor’, ‘el académico’ y, sobre todo, ‘el cortadedos’, un apodo que contradice cualquier posible imagen de hombre íntegro y refinado.

Detenido en 2022 durante una cata de vinos junto a su esposa en un ático del hotel suizo de lujo Renaissance Zurich Tower, Bressers fue acusado de secuestro, detención ilegal, extorsión con armas de fuego y dirección de organización criminal.

El otro personaje clave y presunto miembro de la organización criminal es Sérgio Roberto de Carvalho, brasileño de 68 años. En una operación conjunta de Interpol, Europol, Policía Federal brasileña y Agencia Antidroga de Estados Unidos, Carvalho fue detenido el 21 de junio de 2022 en Budapest, la capital de Hungría, en un hotel de lujo con vistas al Danubio.

Con base en el estado brasileño de Mato Grosso do Sul, la zona de la triple frontera de Brasil, Argentina y Paraguay que se ha convertido en uno de los centros del crimen organizado del continente, se hizo conocido en su país con el apodo de “Mayor”, en referencia al cargo que ocupaba cuando era agente de la policía militar incurriendo en actividades criminales y corruptas. El nombre que le daban en Europa era más revelador: ‘el Escobar brasileño’.

Con la red internacional de tráfico de cocaína entre Latinoamérica y Europa en el punto de mira, el ‘cortadedos’ y el ‘Escobar brasileño’ fueron los principales acusados en la sala del tribunal belga repleta de medidas de seguridad. Se sospecha que Bressers y Carvalho estaban al frente de una organización responsable de transportar hasta 45 toneladas de cocaína a Europa.

De las empresas pantalla a las criptomonedas

Según la Fiscalía, usaban empresas pantalla para mover cientos de millones de dólares de una operación multinacional y al margen de la ley. Entre esas sociedades figuraba Kriva Rochem, responsable del tratamiento de aguas en Amberes, cuyo nombre se ha usado para rebautizar el caso.

Usando criptomonedas, mercados financieros y propiedades inmobiliarias, blanqueaban el dinero que financiaba la compleja logística de transportar la cocaína producida en Bolivia y Perú por las polvorientas rutas de Brasil y hasta el Atlántico, desde donde viajaba a un número indeterminado de países europeos y más allá.

Bressers figuraba en la lista de fugitivos más buscados de Europol desde el año 2021. Según el aviso de la agencia, lo buscaban por secuestro y privación de libertad, extorsión con armas de fuego y participación en organización criminal. En un caso anterior de 2010 fue acusado de ordenar un ajuste de cuentas en el que la víctima perdió un dedo cortado por unas tijeras de podar, dando origen a su apodo (ese juicio terminó con la absolución en 2015 de Bressers por falta de pruebas).

En 2020, Bressers fue condenado por otra venganza: el secuestro de un neerlandés traficante de drogas al que golpearon, amenazaron de muerte y cortaron con una cuchilla de afeitar responsabilizándolo de la desaparición de un cargamento de cocaína. Bressers se convirtió entonces en fugitivo y pasó dos años desaparecido.

Bressers también figuraba como sospechoso en al menos otro caso violento, esta vez en Guyana, relacionado con la muerte de un mayorista después de que se detectara cocaína en un cargamento de arroz que había importado. Se cree que su muerte fue un intento de evitar que desmantelara la red. El caso tampoco llegó a juicio.

Al menos diez identidades falsas

Carvalho, el socio de Bressers, tal vez es más conocido en Europa que en Brasil. Según los documentos judiciales brasileños, lideraba el grupo que adquiría docenas de toneladas de cocaína producida en Perú y Bolivia para transportarla por el centro y oeste de Brasil hasta los puertos de Paranaguá y Natal, desde donde se enviaba a Europa.

Nacido en 1958 en Ibiporã (estado de Paraná, em el sur de Brasil), Carvalho creció en Mato Grosso do Sul y se involucró en actividades criminales desde que comenzó a trabajar como agente de policía en ese estado. Aunque en 1998 lo condenaron por primera vez a 15 años de cárcel por tráfico de drogas, no lo expulsaron del cuerpo hasta el año 2010.

En lugar de seguir dirigiendo sus operaciones desde Latinoamérica, el ‘Escobar brasileño’ se mudó a Europa, escondiéndose en Portugal, primero, y en España, después. Según la policía española, Carvalho se instaló en una mansión de dos millones de euros en Marbella bajo la identidad de Paul Wouter, un acaudalado ciudadano de Surinam.

En los últimos años, el consumo de drogas en Europa ha aumentado de forma notable. Si miras los informes de la ONU, se trata de un mercado importante

Juan Gabriel Tokatlian — Experto en crimen organizado latinoamericano y profesor de RRII en la Universidad Torcuato Di Tella

La Fiscalía belga sostuvo que entre 2017 y 2020 Carvalho coordinó desde su base en España, conocido centro del tráfico internacional de la cocaína, una red de crimen organizado especializada en drogas que abarcaba toda la Península. Estaban implicados los puertos de Setúbal, cerca de Lisboa, y de Leixões, en el norte de Portugal. Además del aeropuerto de Lisboa y de los puertos de Róterdam, en Países Bajos; y Amberes, en Bélgica.

La policía portuguesa sospechaba que Carvalho mantenía vínculos con el Primeiro Comando da Capital, la organización criminal más importante de Brasil. En noviembre de 2020, lo acorralaron, aunque no llegaron a detenerlo, en una serie de redadas coordinadas donde intervinieron más de 1.000 agentes de policía de Europol, Portugal, España, Bélgica, Países Bajos, Rumanía y Emiratos. La operación se saldó con 45 detenciones, la incautación de 70 coches de lujo, de 37 aeronaves, de 136 propiedades inmobiliarias y de más de 13 millones de euros en efectivo.

Según se expuso ante el tribunal, se cree que Carvalho simuló su propia muerte ese mismo año con un certificado de defunción a nombre de Wouter, supuestamente muerto por complicaciones relacionadas con la covid-19. Después de eso se trasladó a Budapest, donde lo detuvieron en 2022 mientras usaba un pasaporte mexicano a nombre de Guillermo Díaz Flores. Se sospecha que Carvalho utilizó al menos diez identidades falsas antes de ser detenido en Hungría. En Bélgica lo encarcelaron en una prisión de alta seguridad tras su extradición en junio de 2023.

“Fue un homónimo quien cometió estos delitos, no yo”

En el juicio ‘el cortadedos’ se reencontró con su presunto cómplice. Los dos han sido acusados de dirigir una organización criminal internacional. Durante la audiencia, Bressers no admitió ninguna de las acusaciones y dijo ser víctima de una cacería de brujas montada para los medios. “Tengo la firme convicción de que todo esto fue orquestado por las autoridades”, dijo.

Su equipo de defensa impugnó las pruebas y solicitó que se desestimara el caso. Contactado por The Guardian, el abogado principal Hans Rieder no hizo ningún comentario. Durante el juicio, la defensa ha acusado a la prensa de “pintar una imagen absolutamente monstruosa” de su cliente.

Carvalho no asistió a todas las sesiones del juicio alegando problemas de salud. Mantiene su inocencia y afirma ser víctima de una persecución de las autoridades federales brasileñas. “Llevo cinco años en la cárcel, pero nadie me hace caso”, dijo durante la vista. “Fue un homónimo quien cometió estos delitos, no yo”.

The Guardian trató de hablar con Frédéric Thiebaut y Renaat Landuyt, abogados de Carvalho, pero no obtuvo respuesta. El fiscal federal belga a cargo del caso tampoco quiso hacer declaraciones.

Las vistas concluyeron el 9 de octubre y se espera un veredicto para el 15 de diciembre. Bressers podría ser condenado a un máximo de hasta 20 años de cárcel, mientras que Carvalho podría pasar hasta 15 años encerrado.

Antes era al revés, pero ahora es una vía de doble sentido, llevábamos décadas viendo a delincuentes europeos de alto nivel estableciéndose en Latinoamérica. Ahora vemos cada vez más a delincuentes latinoamericanos activos también en Europa, de forma permanente o semipermanente

Andy Kraag — Jefe del centro de delincuencia organizada de Europol

Casos como el de Bressers y Carvalho se han multiplicado en la última década. Un período en el que Europol, las fuerzas policiales nacionales y los servicios de inteligencia de Portugal, España, Francia, Bélgica, Países Bajos, Alemania, Italia, países nórdicos, Europa del Este, los Balcanes, y el norte de África han detectado células de redes de narcotraficantes latinoamericanos.

Según Andy Kraag, que dirige la unidad de delincuencia organizada en Europol, estas ramificaciones criminales se han arraigado en Europa a través de ‘intermediarios’, miembros de cárteles de la droga que “prestan servicios especializados relacionados con la producción de cocaína en Europa, incluida la extracción de cocaína de los diversos materiales que sirven para el transporte, o el procesamiento de la pasta de coca”.

“Los delincuentes latinoamericanos están muy implicados en esto, la presencia de criminales latinoamericanos en Europa va en aumento y sus actividades cobran cada vez más relevancia”, dice. “Antes era al revés, pero ahora es una vía de doble sentido, llevábamos décadas viendo a delincuentes europeos de alto nivel estableciéndose en Latinoamérica. Y ahora vemos cada vez más a delincuentes latinoamericanos activos también en Europa, de forma permanente o semipermanente”.

Según fuentes de alto nivel en Europa y América Latina, estos grupos están ampliando sus operaciones y su poder en la economía real y en la digital usando criptomonedas, empresas de juego y a los sectores inmobiliario y financiero.

De acuerdo con Juan Gabriel Tokatlian, experto en crimen organizado latinoamericano y profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Torcuato Di Tella de Buenos Aires, la guerra contra las drogas que se libró en Colombia volvió más resistentes y dinámicos a los cárteles, lo que explica su capacidad actual para adaptarse y expandirse a nivel internacional.

“En los últimos años, el consumo de drogas en Europa ha aumentado de forma notable; si miras los informes de la ONU, se trata de un mercado importante”, dice. “Pero en la década de los 80, y sobre todo en lo que respecta a la cocaína, no era relevante”.

“En ese contexto de demanda europea y con una política antidroga errática que militariza para terminar coexistiendo, nos encontramos con una serie de situaciones que terminan por fortalecer al crimen organizado”, añade Tokatlian.

Como Carvalho, decenas de presuntos líderes de organizaciones criminales de América Latina: el Primeiro Comando da Capital, el Tren de Aragua, el cártel de Sinaloa, el Clan del Golfo o Los Lobos están encerrados en cárceles por toda Europa, aparecen en los listados de criminales más buscados de la Interpol o son activamente rastreados por las fuerzas policiales nacionales o por Europol por tráfico de cocaína a Europa y tráfico de armas y drogas sintéticas a Latinoamérica, además de vínculos con la mafia italiana ‘Ndrangheta o con organizaciones criminales de los Balcanes.

“Plataformización” del crimen organizado

Según Gabriel Feltran, sociólogo de la universidad Sciences Po de París, grupos como el Primeiro Comando da Capital o el Cártel de Sinaloa están formando ‘empresas conjuntas’ con organizaciones criminales europeas, como las de Albania o como la ‘Ndrangheta’. De acuerdo con Feltrán, que también es director de investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, estas empresas conjuntas adquieren la coca directamente a los productores latinoamericanos y también se encargan de la distribución hasta el cliente final, de forma que la propiedad de la droga ya no pasa de mano en mano en una larga cadena de suministro.

Es lo que Feltran denomina la ‘plataformización’ del crimen organizado. Los cárteles integran sus infraestructuras y modelos económicos igual que plataformas digitales internacionales como Amazon, Google y Meta. El objetivo es controlar toda la cadena del tráfico, desde la producción en lo más profundo de América Latina hasta la venta en las calles de Europa.

La propiedad de la droga ya no cambia de manos, lo concentran todo, optimizan mucho y crecen muy rápidamente

Gabriel Feltran — Sociólogo de la universidad Sciences Po de París

Eso implica que todo se concentra en la cúspide: las comunicaciones, los pagos, las sustancias químicas (precursores) necesarias para fabricar la droga, los laboratorios y hasta la logística. Como los conductores de Uber, los transportistas y operadores locales suelen ser contratados como proveedores de servicios remunerados, en muchas ocasiones sin saber lo que llevan.

Feltran afirma que, antes de la ‘plataformización’, el tráfico se basaba en rutas y en intermediarios que eran propietarios de la droga en cada eslabón de la cadena. Según él, estas “empresas conjuntas se unen ahora en la cúspide, compran directamente al productor y entregan directamente al final de la cadena, sin pasar por intermediarios”. “La propiedad de la droga ya no cambia de manos, lo concentran todo, optimizan mucho y crecen muy rápidamente”, dice. “Cuanta más gente utiliza sus servicios, más dependientes se vuelven; es un efecto de red”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Podría haber sido una situación incómoda. Barack Obama reconoció durante un acto de campaña a favor del candidato al Senado en Míchigan Abdul El-Sayed que su compañero de partido había sido crítico con algunas de las decisiones que tomó como presidente.

“Es cierto. Abdul no estaba de acuerdo con algunas de las cosas que queríamos hacer, o que mi Administración hizo cuando yo era presidente”, dijo Obama ante una multitud en Detroit. “¿Sabéis quién más no está de acuerdo con todo lo que hago? Michelle Obama”. El público estalló en carcajadas. “Diría que, unas cinco veces al día, ella me dice: '¡Serás cabeza hueca! ¿Por qué haces eso?”

Fue un intento elegante de tender un puente entre el viejo Partido Demócrata y el nuevo. Las elecciones de medio mandato en Estados Unidos han evidenciado un fuerte sentimiento contra quienes ocupan o han ocupado cargos públicos. Incluso algunos candidatos han rechazado activamente las etiquetas de su partido, buscando presentarse como figuras ajenas al sistema y que desafían al 'establishment' de Washington.

En ese contexto, ¿quién querría en sus mítines a un expresidente de 65 años que dejó el cargo hace casi una década, con su promesa de “esperanza y cambio” solo parcialmente cumplida? Pues, al parecer, los demócratas.

“¡Sí, se puede!”, coreó la multitud esta semana dentro de un recinto en las afueras de Atlanta, Georgia, recuperando los cánticos de la campaña de Obama en 2008, que ahora parece un vestigio de una época ya desaparecida.

A solo unos días de las ‘midterm’, que decidirán el equilibrio de poder en el Congreso durante el resto del segundo mandato de Trump, los demócratas han recurrido a su mejor orador para lanzar una serie de discursos contundentes en la recta final de la campaña.

El primer presidente negro de Estados Unidos ha ridiculizado sin piedad las pretensiones autocráticas de Trump y ha arremetido contra sus desatinos en Oriente Medio.

“Estas elecciones son nuestra última y mejor oportunidad para, al menos, ponerle freno; para frenar algunas de las insensateces de esta Administración”, dijo en Georgia. “Es el freno de emergencia del sistema, y tenemos que activarlo”.

Para los estrategas del partido, la decisión de recurrir a Obama en la recta final de la campaña ha sido una apuesta calculada. A diferencia de Trump, que ha dedicado semanas a mítines cargados de agravios y quejas en bastiones republicanos tradicionales, Obama ha mantenido un perfil relativamente bajo hasta los últimos compases de la campaña, permitiendo que una nueva generación de candidatos demócratas forjara su propia identidad antes de que él aportara, en la etapa final, su peso como figura destacada.

David Litt, que fue redactor de discursos en la Casa Blanca en la etapa de Obama, asegura que “lo que hemos visto estos días son intervenciones del expresidente para apoyar a una nueva generación de líderes demócratas que han surgido de forma orgánica, en lugar de intentar involucrarse desde el principio. Obama sigue conservando una credibilidad y una capacidad para movilizar al electorado de las que puedes beneficiarte enormemente si eres candidato en una contienda electoral especialmente reñida. Y, sobre todo, si necesitas crecer entre los votantes jóvenes y los afroamericanos”.

Según Litt, el expresidente posee un activo poco común en la política estadounidense actual: la capacidad de captar la atención y, al mismo tiempo, desestabilizar al actual inquilino de la Casa Blanca.

“A Obama se le da bien atraer la atención, algo que hoy en día resulta difícil de conseguir”, explica Litt. “Por otro lado, sigue ocupando un lugar constante en la mente de Trump. Trump, que está recorriendo el país en estas últimas semanas de campaña, debería estar hablando de sus logros. Sin embargo, se ha dedicado a intentar rebatir las críticas de Obama a sus impopulares obras de reforma de la Casa Blanca, porque es incapaz de evitar reaccionar de forma visceral ante sus comentarios. Le resulta imposible contenerse”.

El comentario que encendió la ira de Trump se produjo durante un mitin en Cleveland, Ohio, cuando Obama afirmó que las reformas emprendidas por Trump —repletas de detalles dorados— han dejado la Casa Blanca con un aspecto que recuerda a “si Saddam Hussein hubiera abierto un local de The Cheesecake Factory”, una cadena de restaurantes conocida por sus excesos en la decoración y en el tamaño de su menú, que incluye más de 250 platos.

La ocurrencia de Obama desató una pequeña “guerra cultural” en los medios de la derecha; no porque Obama hubiera aludido al dictador iraquí, sino porque se atrevió a sugerir que una popular cadena de restaurantes era un símbolo de excesos vulgares.

En uno de sus mítines, Trump agitó los brazos intentando simular una hoja de lechuga, y acusó a Obama de esnobismo: “Cada trozo de lechuga que come tiene que ser perfecto, yo no soy tan exigente”. No contento con eso, defendió las decoraciones doradas con las que ha llenado la Casa Blanca y afirmó que Obama había dejado la residencia presidencial “deteriorada”.

El secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent —que hasta su salto a la política era un acaudalado gestor de fondos de inversión—, ha llegado incluso a organizar una comparecencia ante las cámaras frente a un restaurante de The Cheesecake Factory en Washington. Con ello, parecía intentar refutar las acusaciones de elitismo de la actual Administración, al tiempo que instaba a “la gente de Martha’s Vineyard”, en referencia a la isla favorita de los millonarios, a probar el extenso menú de la cadena.

Para Obama, la reacción de la Casa Blanca y los medios de derechas no ha hecho más que confirmar su tesis. “Han movilizado a todo el aparato gubernamental para responder una broma; no actúan frente a la inflación, sino ante una broma. Como no tienen soluciones para los problemas reales, prefieren que los medios —y la sociedad— hablen de The Cheesecake Factory”.

En opinión de Litt, la indignación republicana ha dejado al descubierto su doble rasero. “Son el mismo partido que se ha pasado años quejándose de que ya no se puede hacer ninguna broma y de que todo se considera una ofensa. Y de repente, toda esa gente que decía defender a capa y espada el derecho a hacer bromas, considera que The Cheesecake Factory es una línea roja que no se puede cruzar”.

Desde una zona rural de Tennessee, Corbin Trent, estratega de medios y exdirector de comunicación de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, se ríe de los intentos republicanos de presentar las declaraciones de Obama como una muestra de condescendencia de las élites hacia la clase trabajadora. “Pretendían sacar a relucir ese discurso sobre la ‘élite liberal’. Yo vivo en la América rural. Tenemos a un tipo, Donald Trump, que se comporta como un mafioso y dirige el país como si fuera una organización criminal. Es alguien que se está enriqueciendo a costa de todos de forma impune. Es algo evidente cada vez que vas al supermercado, llenas el depósito de gasolina o enciendes la televisión y ves que estamos bombardeando más lugares”.

Los demócratas también han movilizado a la exvicepresidenta Kamala Harris, mientras que el expresidente Bill Clinton ha participado en la campaña de David Jolly, candidato a gobernador de Florida. Sin embargo, desde que dejó la Casa Blanca, Obama ha mantenido una actividad inusualmente intensa en las presidenciales, legislativas y en las elecciones para elegir gobernador.

En 2024, apoyó a Harris en la recta final de la contienda presidencial, que finalmente ganó Trump. Cuando Obama inauguró su centro presidencial en Chicago en junio, asistieron todos los expresidentes vivos, a excepción de Trump.

No obstante, dentro de la coalición demócrata en su conjunto, el legado de Obama sigue siendo complejo. Para una generación más joven de demócratas, que alcanzó la mayoría de edad durante las campañas presidenciales de Bernie Sanders y el auge de los candidatos de los Socialistas Democráticos de América (DSA), el expresidente es recordado tanto por las limitaciones de su acción institucional y sus pactos moderados como por su retórica inspiradora.

Norman Solomon, cofundador del grupo progresista RootsAction, comenta: “Es como un gran cuadro al óleo: si te acercas mucho, no parece tan impresionante. Si examinas de cerca la trayectoria de Obama —el fracaso en sus esfuerzos de paz en Palestina, el aumento de las tropas en Afganistán, o el hecho de haber presidido la mayor transferencia de riqueza hacia arriba que se haya visto en la vida reciente—, la imagen no resulta tan positiva”.

“Después, abandona la Casa Blanca y se marcha en avión a una isla propiedad de un multimillonario [en 2017, los Obama pasaron unas vacaciones tras la etapa presidencial en islas privadas propiedad del multimillonario británico Richard Branson]. Eso no es precisamente solidaridad”, remata.

Solomon reconoce, no obstante, que ante la situación de 2026, el valor táctico de Obama es innegable. “Casi cualquier persona sale bien parada si la comparamos con Trump. En Míchigan, donde siempre ha existido un cierto resentimiento entre las comunidades afroamericana y árabe-americana (a la que pertenece El-Sayed), ayuda que Obama ofrezca una perspectiva más sensata sobre lo que está en juego”.

Otros sectores progresistas celebran el regreso de Obama a la campaña electoral y no interpretan su participación en mítines como una concesión de los candidatos más jóvenes al viejo orden del partido, sino como una prueba de que el expresidente reconoce que el partido se ha desplazado hacia la izquierda.

Joseph Geevarghese, director ejecutivo de Our Revolution, un grupo surgido de la campaña presidencial de Sanders en 2016, explica que el hecho de que Obama participe en la campaña electoral “tiene un impacto global positivo, por su efecto estratégico: ayuda a atraer a sectores demográficos clave, incluidos los votantes afroestadounidenses”.

“Interpreto, además, la presencia de Obama en la campaña como una validación del impulso del movimiento progresista. Obama es la máxima expresión del ‘establishment’ y, sin embargo, está recorriendo el país a favor de los progresistas, afirmando que nuestra agenda no es radical, sino que forma parte del 'mainstream'. Es una confirmación de la fuerza que ha alcanzado nuestro movimiento”.

Geevarghese destaca también la capacidad de Obama para proteger a los candidatos pertenecientes a minorías frente a ataques xenófobos. “Obama es el claro ejemplo de un candidato que logró superar las tácticas rivales que lo presentaban como alguien ”ajeno“ —cuando lo tildaban de ”no estadounidense“ y utilizaban su segundo nombre, Hussein—. Para Abdul El-Sayed, que está sufriendo ataques similares, contar con el respaldo de Obama en Míchigan valida su candidatura y lo fortalece”.

Desde 2016, los Socialistas Democráticos de América (DSA por sus siglas en ingles e integrados en el Partido Demócrata) han pasado de tener 6.000 miembros a más de 130.000 en todo el país, logrando grandes victorias electorales —como la de Zohran Mamdani en Nueva York— y ahora buscan ampliar los representantes con los que cuentan en el Congreso.

Ashik Siddique, copresidente de DSA, explica que “el hecho de que Obama aparezca junto a candidatos progresistas demuestra que se está produciendo un cambio decisivo. Los votantes desean resultados tangibles y alternativas a los factores que propiciaron la llegada de Donald Trump. Que Barack Obama participe en campañas junto a candidatos como Abdul El-Sayed, en Míchigan, refleja que comprende la postura de los votantes”.

No obstante, Obama —al igual que Trump— sigue siendo una especie de “unicornio” político: una figura que desafía cualquier categorización sencilla. Y esa sigue siendo una de sus fortalezas.

Nina Turner, exsenadora estatal de Ohio y destacada voz progresista, explica que “el presidente Obama, debido a su singularidad, sigue siendo una figura extraordinariamente valorada entre la base demócrata”. “Incluso entre los progresistas, entre quienes nos sentimos decepcionados con el balance final de su presidencia, Obama sigue teniendo ‘ese algo’. Es una fuerza extraordinaria”.

“La crítica al presidente Obama es que representaba, en gran medida, al ‘establishment’: hizo campaña con la promesa de ‘esperanza y cambio’, pero no logró un cambio significativo”, explica Turner. “Sin embargo, la gente tenía esperanza, y es precisamente ese componente de esperanza de su candidatura el que sigue teniendo un gran peso, incluso cuando se critica su presidencia, especialmente desde el sector progresista. Así que de manera global, su presencia en la escena política es positiva para los demócratas de todas las generaciones y posiciones”.

La que era una de las últimas reliquias arquitectónicas de la dictadura de Adolf Hitler fue concebida para proyectar un poder indomable. Hace dos semanas, quedó reducido a cenizas tras un incendio provocado. Ahora, el debate está abierto en Alemania: ¿Volverá a construirse? ¿Debe reconstruirse? 

El histórico refugio nazi en la cima de una montaña, conocido como el Nido del Águila, se alza sobre un pico alpino a una altitud de 1.834 metros, con unas impresionantes vistas del sur de Alemania y Austria. En alemán, su diseño se conoce como “Überwältigungsarchitektur”, un término en alemán que se traduce literalmente como arquitectura de la intimidación o de la dominación.

A pesar de los esfuerzos de 200 bomberos que lucharon durante toda la noche contra el fuego, solo quedan ruinas carbonizadas del antiguo albergue, una atracción turística y lugar de conmemoración que ahora ha quedado destruido en el fuego que se inició el 23 de octubre. Desde entonces, permanece cerrado indefinidamente.

“Incluso si una bomba de la fuerza aérea británica hubiera impactado en el edificio el 25 de abril de 1945, como ocurrió con la mayoría de las demás estructuras de lo que entonces era la ”zona prohibida del Führer“ en el Obersalzberg, cerca de Berchtesgaden, la antigua casa de té de Hitler; difícilmente habría sufrido daños más graves que los causados por el incendio”, escribió el periódico Süddeutsche de Múnich.

El incendio ha desencadenado durante estas últimas semanas un debate en Alemania sobre si se debe reconstruir este lugar tóxico para la próxima generación de visitantes y, en caso afirmativo, cómo hacerlo, mitigando al mismo tiempo el riesgo de crear un santuario para los neonazis, que nunca ha estado del todo erradicado. 

Si bien los lugares asociados con las víctimas de Hitler, incluidos los antiguos campos de concentración, se conservan a perpetuidad, la cuestión sobre cómo tratar los objetos relacionados con los nazis sigue siendo compleja, sobre todo teniendo en cuenta el auge de la extrema derecha que se está viviendo en la actualidad en Alemania y, en general, en toda Europa.

Las autoridades locales creen que el incendio fue provocado intencionadamente por un sospechoso de 33 años con antecedentes de enfermedad mental. El lugar, propiedad del estado alemán de Baviera, atrae a más de 300.000 personas cada año, pero ese día estaba cerrado al público. No hubo heridos.

El ministro de Cultura del estado de Baviera, Markus Blume, anunció que se creará una comisión de expertos en conservación del patrimonio, construcción y la cultura alemana de la memoria del Holocausto para ayudar a determinar el futuro del Nido del Águila. Dados los vínculos inextricables del edificio con el régimen nazi y sus crímenes, Blume afirmó que “cualquier reconstrucción debe hacer justicia a esta responsabilidad histórica”.

Todo el proyecto costó unos 130 millones de euros

Esta maravilla de la ingeniería alpina, cuya construcción necesitó a 3.800 trabajadores durante algo más de un año, se conoce más prosaicamente en alemán como “Kehlsteinhaus”, por la montaña en la que se asienta. Tras un trayecto en autocar por carreteras serpenteantes que atraviesan cinco túneles, los visitantes subían durante 41 segundos en un ascensor revestido de latón, construido en la roca, para llegar a su entrada.

“El prestigioso proyecto y la carretera que conduce hasta él costaron unos 30 millones de marcos del Reich, lo que equivale hoy a unos 130 millones de euros actuales”, afirma el historiador especializado en la época nazi Felix Bohr, autor del libro Before the Downfall: Hitler’s Years in the Wolf’s Lair (Antes de la caída: los años de Hitler en la Guarida del Lobo), que se publicará en el Reino Unido en noviembre. “A Hitler le encantaba la arquitectura que hacía que los demás parecieran pequeños. Insistía en participar en la planificación y la construcción de edificios propagandísticos”, explica. 

La residencia se terminó de construir en 1938 y se utilizó principalmente para recibir e impresionar a invitados de Estado, diplomáticos y periodistas extranjeros selectos. A poca distancia, bajando la montaña, en el complejo de Obersalzberg, se encontraba la residencia personal de Hitler, el Berghof, donde pasó aproximadamente una cuarta parte de sus doce años en el poder.

“Aquí se tomaron decisiones importantes sobre leyes y delincuencia, sobre la guerra y el genocidio”, afirma Sven Keller, director del Centro de Documentación de Obersalzberg, un centro educativo situado en el lugar. “El paisaje montañoso que rodea el lugar se utilizó como telón de fondo para la construcción de la imagen de Hitler como Führer. Ofrecía unas vistas espectaculares e impresionantes, y demostraba la destreza técnica necesaria para someter incluso a este entorno natural tan agreste”, detalla. 

En su interior contaba con muchos de los elementos de ostentación nazi, como el mármol de Untersberg donado por Mussolini, espejos venecianos y mullidos sillones de cuero verde que recordaban a una casa señorial inglesa.

Según Bohr, Hitler visitó el Nido del Águila sólo 14 veces hasta 1939 y después dejó de hacerlo por el estallido de la Segunda Guerra Mundial, ya que, ante aquellas circunstancias, la casa de té no encajaba con la imagen de guerrero y estadista que deseaba proyectar. Sin embargo, sus colaboradores más cercanos, incluida Eva Braun, siguieron utilizándola con frecuencia.

Tras la guerra, Obersalzberg se convirtió en un centro de recreo para las tropas estadounidenses de ocupación, pero los últimos vestigios del Berghof fueron derribados y se plantaron cientos de árboles en su lugar, una decisión fatídica que ha servido de advertencia. “Los estadounidenses y el estado de Baviera intentaron evitar que se convirtiera en un lugar de peregrinación para nazis y admiradores de Hitler. No lo consiguieron. De hecho, un lugar oculto en el bosque resulta aún más interesante y misterioso”, afirma Keller. A menudo se encontraban esvásticas nazis talladas en la corteza de los árboles.

Según él, un giro de 180 grados hacia una señalización clara del lugar y la revelación de su historia, incluyendo su papel en el aparato de poder nazi, demostró ser un enfoque más acertado. “El acceso público genera transparencia, mientras que las barreras o vallas fomentan los rumores y las leyendas”, explica Keller. “Hoy en día, un popular sendero público atraviesa el lugar, y se realizan actividades cotidianas como el senderismo que evita que se convierta en un espacio sagrado (para los neonazis)”, añade.

Keller asegura que la transparencia debería ser la consigna de cara al futuro. “No puedo imaginar que los responsables opten por una simple reproducción de la arquitectura nazi, pero tampoco se puede dejar como una ruina porque suelen resultar aún más fascinantes”, señala.

“En cambio, deberíamos encontrar maneras de integrar los restos materiales con la nueva información y la educación, mostrando las distintas capas temporales, incluido su uso como destino turístico desde la década de 1950. El incendio ha añadido una nueva capa a la historia de Obersalzberg, y esto también debería quedar visible”, defiende. .

También habrá que tener en cuenta las nuevas realidades políticas en Alemania y Austria, donde el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD) y el Partido de la Libertad lideran sus respectivas encuestas nacionales, recordó.

Bohr explica que este contexto tan preocupante le ha llevado a oponerse a cualquier reconstrucción del Nido del Águila: “La megalomanía de Hitler debe permanecer en ruinas. Mi sugerencia sería preservar la estructura restante en la medida de lo posible y utilizarla para transmitir la historia del lugar”. “Especialmente teniendo en cuenta la fuerza de la AfD y el auge del extremismo de extrema derecha en Alemania, el objetivo debería ser hacer frente a la ideología nazi, no restaurar sus decorados”, asegura. 

Hace más de una década, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, declaró en una entrevista en Belgrado que Serbia era “un país donde el futuro se hace realidad antes que en ningún otro lugar”. La frase se difundió ampliamente en las redes sociales serbias durante las semanas previas a las elecciones del domingo, pero de una forma que no habría parecido posible hace diez años. ¿Quién habría imaginado entonces que Serbia podría estar hoy a la vanguardia del cambio democrático mundial?

Las imágenes de Belgrado del domingo por la noche —gente bailando y llorando en las calles, mientras que en Novi Sad, la ciudad que desencadenó el movimiento estudiantil, se retiraba una bandera con la imagen del criminal de guerra condenado Vojislav Šešelj, que llevaba colgada de un edificio desde la década de los 90— reforzaron la sensación de que el futuro había llegado de verdad.

Al observar a mi país natal desde el extranjero, me resultó difícil no compartir la emoción y la euforia. Me involucré en el movimiento estudiantil que estuvo detrás de este terremoto electoral y fui candidato por él durante unos seis meses antes de marcharme al extranjero. Mi participación comenzó mientras impartía clases en Belgrado, en las facultades de la universidad que estaban bloqueadas en 2024 y 2025. Durante estos bloqueos extraordinarios, ocurrió algo de lo que no se habló mucho en los medios de comunicación occidentales: el surgimiento de un intercambio colectivo de información y un proceso de formación de opinión que resultaría clave para el resultado del domingo.

Una cultura política novedosa

Durante casi dos años, los estudiantes debatieron prácticamente todos los aspectos de la economía y la sociedad serbias: desde la minería del litio y la explotación de recursos hasta el poder económico de los oligarcas locales, pasando por cuestiones como la sanidad y la educación. En ocasiones, los debates se prolongaban hasta seis horas. Todo esto ocurrió antes de que los estudiantes elaboraran un programa conjunto o formaran una organización capaz de superar a los partidos liberales tradicionales. En cierto sentido, primero vino el conocimiento y después la organización.

La victoria electoral del domingo de lo que se convirtió en la Lista Estudiantil surgió, por lo tanto, de una cultura política novedosa: un movimiento sin líderes basado en el autogobierno colectivo y la educación política, algo inédito en la escena política serbia desde el colapso de Yugoslavia.

Al ganar las elecciones parlamentarias, la Lista Estudiantil ha roto el monopolio de los partidos políticos. Se ha vuelto más popular que el Gobierno de derechas y que prácticamente todos los partidos de la oposición de todo el espectro político, la mayoría de los cuales ni siquiera obtuvieron votos suficientes para superar el umbral electoral

Teniendo en cuenta la historia reciente de Serbia, ¿cómo fue posible este extraordinario experimento democrático? Una respuesta radica en la capacidad del movimiento para movilizar a un amplio abanico de personas que, a pesar de sus diferentes convicciones políticas, querían hacer frente a la corrupción percibida de Aleksandar Vučić, el presidente autoritario. Con una economía dependiente de la inversión extranjera directa tras la desintegración de Yugoslavia, los dirigentes políticos establecieron estrechos vínculos con empresas de propiedad extranjera. El nombre de Vučić solía estar entrelazado con las actividades de multinacionales como Rio Tinto, el gigante minero anglo-australiano que pretendía extraer el litio del país.

En este contexto, recibí amenazas de muerte tras la publicación de un artículo científico crítico sobre la controvertida cuestión del litio; muchos de mis compañeros se enfrentaron a intimidaciones similares. Pero el maltrato a los ciudadanos serbios que se oponían a los proyectos de inversión a gran escala también comenzó a moldear la conciencia pública en Serbia. Se acusó al partido de Vučić de quedarse de brazos cruzados e incluso de participar, mientras que los partidos de la oposición solo ofrecían respuestas poco convincentes.

Desde el punto de vista de los estudiantes, se consideraba que los líderes de los partidos eran fáciles de corromper cuando se enfrentaban al poder financiero de los proyectos internacionales. Por lo tanto, para cambiar el sistema, había que empezar por cambiar las estructuras políticas que lo hacían posible.

En este sentido, estas no fueron unas elecciones más; fueron una lucha monumental entre lo viejo, que agonizaba, y lo nuevo, que luchaba por nacer —parafraseando a Antonio Gramsci—. En Serbia, el nuevo movimiento ha surgido de lo viejo: comenzó con ocupaciones de facultades, bloqueos y asambleas plenarias, antes de convertirse hoy en la mayor fuerza política del país.

Al ganar las elecciones parlamentarias, la Lista Estudiantil ha roto el monopolio de los partidos políticos. Se ha vuelto más popular que el Gobierno de derechas y que prácticamente todos los partidos de la oposición de todo el espectro político, la mayoría de los cuales ni siquiera obtuvieron votos suficientes para superar el umbral electoral. Así pues, lo “viejo”, al menos en el caso de Serbia, queda confirmado como muerto.

Y lo que el pueblo serbio eligió no fue otro partido, sino una lista de 250 candidatos, 134 de los cuales tienen un doctorado, el 44% son mujeres y se prevé que entre 135 y 140 de ellos entren ahora en el Parlamento. Detrás de ellos se encontraba una organización diferente a todo lo visto en los partidos políticos tradicionales, basados en líderes. De este modo, “un grupo de estudiantes”, como los describió The Economist, ha creado algo que debería estudiarse, ya que va más allá de las formas tradicionales de hacer política.

Las lecciones del experimento serbio

¿Podrá gobernar un movimiento sin líderes? Aquí es donde las cosas se complican. En el contexto de lo que el historiador Adam Tooze denomina la “policrisis” mundial, una inteligencia colectiva basada en la autoorganización puede parecer una respuesta tentadora. Al fin y al cabo, las protestas estudiantiles en Francia, Italia y Bélgica, junto con las de España y Albania, han surgido como respuesta a crisis entrelazadas relacionadas con la vivienda, la educación y la destrucción del medio ambiente. Para estas crisis en otras partes de Europa, tan evidentemente mal gestionadas por los gobiernos, las lecciones del experimento serbio pueden resultar cruciales.

Pase lo que pase, se ha puesto sobre la mesa una pregunta: ¿hasta qué punto la autoorganización y la toma de decisiones descentralizada constituyen la base del gobierno?

Por otro lado, no hay que idealizar la situación. La lista está formada por bloques ideológicamente opuestos, desde partidarios de la derecha hasta personas de izquierda y liberales. La mayoría de los elegidos nunca antes han ocupado un cargo político, y el sistema parlamentario les exigirá que nombren a un primer ministro y, en futuras elecciones presidenciales, a un candidato presidencial. ¿Aportará la Lista Estudiantil la misma energía a la Asamblea Nacional sin poner en peligro el mismo método que la hizo tan fuerte? Además, para Vučić, perder las elecciones no significa necesariamente perder el sistema. Al contrario, su reconocimiento de la derrota también puede haber sido una maniobra estratégica, que le permite mantener intacto el aparato del partido de cara a un regreso.

Pase lo que pase, se ha puesto sobre la mesa una pregunta: ¿hasta qué punto la autoorganización y la toma de decisiones descentralizada constituyen la base del gobierno? Por el momento, la gente celebra en las calles de Belgrado, Novi Sad y muchas otras ciudades y pueblos de toda Serbia. Pero la verdadera lucha no ha hecho más que empezar. El mundo debería estar muy atento: puede que esté presenciando el inicio de un tipo de política muy diferente.

--

Aleksandar Matković es investigador posdoctoral en el Instituto de Ciencia y Tecnología Ambiental de Barcelona y miembro del Transnational Institute de Ámsterdam. Trabaja en historia medioambiental, economía política e historia de Yugoslavia.

En las calles de Belgrado, mientras los coches que pasan pitan con emoción y los juerguistas chocan los cinco a agentes de policía, Sara, de 24 años, hace gestos hacia las calles a su alrededor para explicar cuánto han cambiado las cosas para el movimiento liderado por los estudiantes de Serbia.

Unos momentos antes, el que fuera líder del país durante años, Aleksander Vučić, había concedido su derrota ante el movimiento estudiantil, dando paso a un cambio político sísmico en el país balcánico.

Ha sido un giro surrealista de la fortuna para los cientos de miles de personas que habían pasado cerca de dos años protestando pacíficamente contra un poder gobernante que había ido convirtiéndose cada vez más en autoritario. “Es muy extraño que en las mismas calles donde la policía nos ha pegado, en las calles donde hemos retrocedido innumerables veces frente a la gendarmería, ahora estamos aquí en pie como vencedores”, dice Sara.

Esta concienciación hizo que la población llenase las calles a lo largo de toda Serbia para confirmar una trayectoria increíble. En Novi Sad -donde las protestas comenzaron en noviembre de 2024 tras el colapso mortal del techo de una estación de tren- miles se reunieron para celebrar después de que Vučić concediese que el movimiento de la Lista de Estudiantes había vencido probablemente entre 135 y 140 asientos en un parlamento con 250 miembros, mientras que su partido, el ultraderechista SNS, obtuvo 105, según los resultados preliminares.

En Belgrado, decenas de miles de personas llenaron los principales bulevares de la ciudad, pronunciando cánticos eufóricos, ondeando banderas y encendiendo bengalas ante un incesante goteo de bocinas de coches. “Oh dios mío, no sé cómo explicarlo”, exclama Tamara, de 35 años. “Estoy tan feliz y emocionada...”

Los resultados del domingo pondrían finalmente a Serbia en un camino hacia “la libertad y la esperanza para un mejor mañana”, afirma. Pero no caía en la ilusión de que será fácil.

“Sé que tenemos un periodo duro delante de nosotros, lo sé”, dice, “pero incluso así, es un gran alivio y nos da energía para seguir”.

La tarea tremenda de darle la vuelta a la deriva del país hacia el autoritarismo y una corrupción profundamente atrincherada ahora recae en la lista de 250 candidatos, que incluye a más de 160 doctores así como a un puñado de granjeros, atletas y otros profesionales.

Añadido al desafío está el hecho de que la plataforma de políticas de los estudiantes dio poca importancia a algunos de los asuntos más divisivos para el país: la cuestión de una futura entrada en la Unión Europea ha sido reducida a un referéndum, y Kosovo es reclamado como una parte integral de Serbia.

El domingo, sin embargo, muchos simplemente estaban encantados de celebrar el fin de un gobierno que había sido conocido por amenazar rutinariamente a sus críticos y atacar la libertad de prensa.

“¡La gente ha ganado! ¡La gente ha derrotado a un dictador! ¡La gente liderará Serbia!”, exclamaba Nebojsa Cosic a un periodista de Reuters mientras en la calle juntaba los brazos para bailar la danza folklórica tradicional serbia, el Kolo.

Las multitudes también fueron rápidas para descender al parque central de Belgrado donde los leales a Vučić estuvieron acampados durante más de un año, destruyendo con alegría las vallas y tiendas que habían bloqueado el acceso al parque.

Duško Suvajac, de 52 años, apunta a las profundas implicaciones del resultado mientras estas elecciones daban inicio a diez días fundamentales de citas electorales a lo largo del globo, entre ellas las de Brasil, Israel o las elecciones legislativas de medio mandato en Estados Unidos, en las que la derecha autoritaria se está enfrentando a fuerzas pro-democráticas. “Este es un símbolo para Europa y para el mundo”, asegura. “Es una demostración de cómo la libertad puede derrotar al mal”.

Mientras él habla, quienes están a su alrededor se abrazan, se besan, lloran y gritan con alegría. Para muchos, este ha sido un momento inigualable para reclamar las mismas calles donde la llamada al cambio liderada por los estudiantes chocó con los policías armados con porras y el gas lacrimógeno e incluso un posible cañón de sonido.

“Es simplemente la realización de nuestro sueño”, dice Sara. “Recordaremos este momento para el resto de nuestras vidas”.

El presidente de Brasil ha protagonizado una remontada sensacional frente a su rival de extrema derecha en unas elecciones de infarto. Luiz Inácio Lula da Silva ha ganado su cuarto mandato presidencial no consecutivo, imponiéndose al senador ultra Flávio Bolsonaro, quien encabezaba el movimiento populista radical creado por su padre y expresidente, Jair Bolsonaro, que cumple una condena de 27 años de prisión por planear un golpe de Estado tras perder las elecciones de 2022.

Tras la sorprendente victoria de Bolsonaro en la primera vuelta a principios de este mes, el presidente en funciones del Partido de los Trabajadores, Lula, ha logrado una remontada histórica —una consolidación del resurgimiento democrático que el país ha disfrutado desde que él asumió el cargo— y un regalo de cumpleaños anticipado para el veterano político de izquierdas, que este martes cumple 81 años.

Pero, dado que Bolsonaro se niega a aceptar el resultado, la victoria se vive con tensión.Tom Phillips, corresponsal de The Guardian en Latinoamérica, que se encontraba en São Paulo durante el recuento de votos del Partido de los Trabajadores, cuenta qué significa el resultado y qué puede deparar el futuro.

Cuando se dieron a conocer los resultados, poco después de la medianoche, la elección de los 159 millones de votantes brasileños fue reñida, pero clara. El político de izquierdas, de 80 años, ha obtenido el 51,79% de los votos frente al 48,21% de su rival —unos 4,3 millones de votos—, en lo que Lula ha calificado como “una derrota para el negacionismo”.

Bolsonaro, visiblemente enfadado, ya se ha negado a reconocer la derrota, alegando la decisión de ampliar el horario de votación dos horas más —aunque ambas partes lo habían solicitado, por motivos diferentes—.

El resultado supone un giro sin precedentes después de que el auge populista en la primera vuelta, a principios de mes, dejara atónitos a los progresistas brasileños.

En aquellas elecciones de principios de octubre, Flávio Bolsonaro obtuvo 56,1 millones de votos frente a los 53,8 millones de Lula —un 47,03% frente a un 45,16%—, lo que situó al heredero de 45 años del clan autoritario en cabeza: ni una sola vez, desde el retorno de la democracia a Brasil en 1985, el segundo clasificado en la primera vuelta ha logrado darle la vuelta a la situación y ganar la segunda vuelta.

En las semanas siguientes, las encuestas se ajustaron drásticamente, situando a Bolsonaro por delante por solo fracciones de un punto porcentual.

“Este es el punto álgido de una carrera política increíble, aunque a veces controvertida, de 50 años”, afirma Phillips. Mientras habla, se puede oír a multitudes de seguidores de Lula vitoreando de fondo y los fuegos artificiales estallando. “Vimos cómo Lula pasó desde la pobreza rural a convertirse en líder sindical y, posteriormente, en el primer líder de la clase trabajadora elegido en Brasil, que ha ayudado a millones de personas a salir de la pobreza y se ha beneficiado del alza de las materias primas durante sus dos primeros mandatos”.

Para Brasil, una victoria de Lula supone estabilidad y la garantía de que el futuro democrático del país está asegurado, al menos a corto plazo. “En los últimos cuatro años, Lula ha reducido la deforestación en la Amazonía en más de un 70%. Ha acudido en ayuda de los pueblos indígenas que viven allí. Ha tomado medidas enérgicas contra la minería ilegal”, me cuenta Tom. “Es una noticia muy positiva que todo esto vaya a continuar”.

¿Cómo ha logrado Lula darle la vuelta a la situación?

“El bolsonarismo es un movimiento de extrema derecha… que ha echado raíces profundas en la sociedad brasileña”, explicó Bernardo Mello Franco, columnista político del diario de Río de Janeiro O Globo, a Tom a principios de este mes, señalando una serie de cambios sociales que han contribuido a ello.

El cristianismo evangélico se ha extendido por todo Brasil en las últimas décadas, y los líderes religiosos han dado su apoyo a las políticas socialmente conservadoras defendidas por Bolsonaro padre e hijo.

Flavio Bolsonaro, partidario de la tenencia de armas, aprovechó la frustración de los votantes ante los niveles crónicos de delincuencia y violencia urbanas. A pesar de llevar décadas arraigado en la política brasileña, logró presentarse como un outsider antisistema, utilizando las redes sociales de forma mucho más eficaz que su rival.

Otros creen, sin embargo, que contó con una ayuda significativa: una docena de organismos de control y grupos de investigación han publicado informes en los que se alega que Meta podría haber favorecido la campaña del senador. La polémica se intensificó después de que el Tribunal Electoral de Brasil ordenara a Meta no dar a los candidatos un “trato desigual”, mientras que la empresa calificó las acusaciones de “falsas e infundadas”.

Los progresistas se movilizaron después de que los resultados de la primera vuelta revelaran una tasa de abstención récord del 21%, más habitual entre los grupos que apoyaban a Lula, como los votantes con menores ingresos, y centraron sus esfuerzos en la movilización. Millones de personas se unieron a un canal de WhatsApp llamado “El ejército de Lula”, que enviaba instrucciones diarias sobre cómo hacer que el contenido de apoyo se hiciera viral. El presidente en el cargo, de 80 años, que no ha tenido su primer smartphone hasta hace unos días, ha empezado a publicar en Instagram y TikTok. Por primera vez, el alcance digital del presidente ha superado al de Bolsonaro.

Mientras tanto, la campaña de Bolsonaro se vio sacudida por una sucesión de escándalos. La revista brasileña Piauí publicó la semana pasada que, en pleno apogeo del brote de coronavirus de 2020, Flávio Bolsonaro asistió a una fiesta en un barco junto con trabajadoras sexuales y lobistas del sector de las vacunas que esperaban cerrar acuerdos con el Gobierno de su padre.

En medio de las especulaciones sobre la posibilidad de una remontada, en una concentración que reunió a un millón de personas en la playa de Copacabana, en Río, el sábado, los activistas desplegaron una enorme pancarta amarilla y verde en la que se leía: “¡Vamos a darle la vuelta a esto!”. Y así lo hizo.

¿Qué papel ha jugado Trump en las elecciones?

El presidente de EEUU se ha jactado de “toda la gente a la que he ayudado a salir elegida” en América Latina, presentándose como un artífice del poder tras la sucesión de candidatos de derecha alineados con Washington que han llegado al gobierno.

Aunque Donald Trump no apoyó abiertamente a Flávio Bolsonaro, su influencia fue determinante. El año pasado, denunció el juicio ante el Tribunal Supremo contra su aliado Jair Bolsonaro como una “caza de brujas” e impuso aranceles extraordinarios del 50% a las importaciones brasileñas como represalia por lo que, según él, era una persecución política.

Lula se ha erigido en defensor del país frente a los designios “coloniales” de Trump. Su victoria consolida una política exterior multilateral y un enfoque pragmático en las relaciones con EEUU, China y Rusia. Ha rechazado las invitaciones para unirse a la controvertida coalición de países latinoamericanos que llevan a cabo operaciones militares contra los cárteles de la droga junto al Pentágono, lo que habría supuesto una implicación mucho mayor de EEUU en territorio brasileño.

Además, una victoria de los defensores de la democracia en un país puede servir para reforzar a sus homólogos internacionales. Tal y como expone el corresponsal internacional sénior de The Guardian, Julian Borger, en este artículo, junto con las elecciones de Brasil, hay una serie de comicios de gran importancia —este domingo en Serbia, el martes en Israel y la próxima semana en EEUU— que están estrechamente relacionados entre sí, y la victoria de Lula puede tener repercusiones globales, mientras líderes de toda América Latina y del mundo le felicitan esta mañana.

¿Cómo responderá Bolsonaro?

Es probable que el período inmediatamente posterior a la publicación de los resultados electorales sea tenso, advierte Phillips, ya que Flávio Bolsonaro ha afirmado que es “imposible aceptar el resultado de las elecciones”.

“La reacción de Bolsonaro es exactamente la que temía, pero no creo que tenga mucha relevancia”, dice. “Todos estos líderes mundiales están reconociendo ahora la victoria de Lula y no creo que Bolsonaro tenga ninguna esperanza de revocar este resultado”.

Phillips sospecha que, en los próximos días, Bolsonaro se marchará a Estados Unidos para eludir las investigaciones penales en curso. “Eso no quiere decir que no pueda haber actos violentos por parte de sus seguidores, pero su carrera política ha llegado a su fin. El hecho de que hayan perdido es una señal de que el apellido 'Bolsonaro' resulta tóxico para una ligera mayoría de los brasileños”.

¿Qué significa este resultado para el medio ambiente?

La semana pasada, Phillips viajó a Roraima, el estado del norte donde Bolsonaro obtuvo su mejor resultado a nivel nacional. Durante su viaje, escuchó de primera mano a líderes indígenas y defensores del medio ambiente explicar por qué el éxito del populista estaba causando pánico.

La gestión de su padre, devastadora para el medio ambiente, facilitó una fiebre del oro ilegal —impulsada por los precios récord del oro a nivel mundial— que arrasó la reserva indígena yanomami, situada en el extremo norte de la Amazonía.

Cuando Lula venció a Jair Bolsonaro en 2022, el político de izquierdas puso en marcha una misión ecologista para expulsar a los mineros ilegales, plantando cara a la industria extractiva, valorada en miles de millones de dólares. Junto con políticas ecológicas más amplias, redujo la deforestación en la Amazonía a mínimos históricos.

“Por desgracia, el medio ambiente solo se mencionó en el debate presidencial final de esta campaña”, dice Phillips. “Teniendo en cuenta que la Amazonía ocupa una parte tan grande de Brasil, y lo importante que es esa región para la crisis climática mundial, es sorprendente que no se haya debatido más. Pero la gente votó más por cuestiones económicas, de seguridad pública y de la guerra cultural”.

En ese debate final del pasado viernes, el periodista de The Guardian afirma que Lula “intentó destacar la excelente, aunque incompleta, labor que ha realizado su Gobierno en materia de protección del medio ambiente”.

Muchos se sentirán aliviados por la derrota de Bolsonaro, ya que su visión de la Amazonía era casi idéntica a la de su padre. Aunque la victoria de Lula despierta la esperanza de que estas políticas continúen, tendrá que trabajar con un Congreso recién elegido en el que hay un número récord de políticos de derechas hostiles a los derechos de los indígenas y a las cuestiones medioambientales.

Todo apunta a que Thomas Markle, padre de la duquesa de Sussex y mujer del príncipe Enrique de Inglaterra, Meghan Markle, podría ser un “delincuente sexual de la peor calaña”, si bien se está a la espera de que una investigación exhaustiva de sus dispositivos informáticos ofrezca la “imagen definitiva”, según ha declarado al diario The Guardian el ministro del Interior de Filipinas.

Las autoridades del país del sudeste asiático están analizando imágenes digitales que, al parecer, pertenecen al padre de Markle —con quien no tiene relación— y que habrían sido halladas en su antigua residencia en Cebú. La investigación se inició después de que el hermanastro de Meghan, Thomas Markle Jr., informara a las autoridades del país la semana pasada de que había descubierto una colección de imágenes relacionadas con abuso sexual de menores en un ordenador que pertenecía a su padre.

Markle, que ya estaba distanciada de su padre, rompió todo contacto con él el año pasado. Según ha trascendido, la mujer del príncipe Enrique le comunicó que tanto ella como las autoridades estaban al tanto de acusaciones de que había abusado de niñas pequeñas.

En una última carta dirigida a su padre, cuya existencia reveló inicialmente el periódico sensacionalista The Sun on Sunday, enviada mientras él se encontraba hospitalizado en Filipinas tras la amputación de una pierna, la duquesa de Sussex dejó claro que Thomas Markle jamás volvería a ver a sus nietos, Archie (de siete años) y Lilibet (de cinco), y que ella no volvería a ponerse en contacto con él nunca más.

Markle fue avisada hace siete años

Meghan Markle ha revelado que, en 2019, la Policía Metropolitana (también conocida como Scotland Yard) le informó sobre unas acusaciones contra su padre, y que le aseguró que dichas denuncias estaban siendo investigadas. Según diversas fuentes consultadas por The Guardian, las autoridades le advirtieron de que hablar públicamente sobre estos hechos podría poner en peligro un posible proceso judicial, además de exponerla a ella misma a acciones legales.

El sábado, la Policía Metropolitana confirmó que, en 2019, hizo llegar a Meghan y al duque de Sussex una carta “que contenía una serie de acusaciones sobre presuntos delitos cometidos fuera del Reino Unido”, aunque no compartió esa información ni los detalles de esas acusaciones con otros cuerpos de seguridad. Scotland Yard está valorando ahora la posibilidad de remitir el caso a la Oficina Independiente de Conducta Policial (IOPC, por sus siglas en inglés) para que revise su actuación y la decisión de no comunicar esas acusaciones a otras fuerzas policiales.

Según las fuentes consultadas, Markle se siente “profundamente consternada” por el hecho de que la Policía Metropolitana no hubiera tomado medidas ante las acusaciones expuestas en dicha carta.

En una entrevista con el Mail on Sunday, el padre de Meghan, Thomas Markle, ha afirmado que “nunca ha mantenido relaciones sexuales con nadie menor de 18 años”, aunque ha reconocido que, cuando era soltero, viajó a Filipinas en al menos dos ocasiones y pagó por mantener relaciones sexuales. “Todo esto es basura. No son más que mentiras. Es una locura. No tengo ni idea de por qué mi hijo intenta destruirme con estas mentiras”, afirma en dicha conversación.

En un comunicado emitido el viernes, la duquesa de Sussex expresó sentirse “profundamente angustiada por las noticias que han salido a la luz en las últimas 24 horas; mis pensamientos están con todos los niños que hayan podido resultar perjudicados”. Y añadió: “En 2018, se envió una carta al departamento de Protección de la Familia Real y Autoridades de la Policía Metropolitana. Posteriormente, se me comunicó el contenido de dicha carta. En ella se formulaban acusaciones inquietantes y perturbadoras contra mi padre, y se me aseguró que estaban siendo investigadas”.

“Espero que ahora se entienda que, a pesar de las informaciones distorsionadas publicadas por ciertos medios durante años, el distanciamiento respecto a mi padre —y mi decisión de impedir que tuviera contacto con nuestros hijos— se debió a una única razón: protegerlos. Confiaba en que las autoridades estuvieran haciendo lo mismo con el resto de familias afectadas”.

“Aunque la magnitud de lo que ahora ha salido a la luz resulta más repugnante de lo que cualquiera podría haber imaginado, mi más sincero deseo es que se haga Justicia y que la prioridad sea la seguridad y la protección de los niños inocentes”. Fuentes del entorno de Meghan Markle aclararon más tarde que ella había recordado erróneamente el año en el que la Policía Metropolitana se puso en contacto con ella, y confirmaron que fue en 2019, no en 2018 como había dicho el viernes.

Por su parte, el FBI señaló en un comunicado el viernes que estaba “al tanto de las acusaciones” contra Thomas Markle y que “se brindará el apoyo correspondiente a las autoridades filipinas. Asimismo, se investigará cualquier acusación relacionada con posibles violaciones de la legislación federal de los Estados Unidos”.

Las autoridades filipinas investigan los archivos

Jonvic Remulla, ministro del Interior de Filipinas, ha declarado a The Guardian que “por ahora, todos los indicios apuntan a un posible delincuente sexual de la peor calaña”. “Los datos forenses estarán completos en una semana y queremos estar seguros antes de hacer públicos los hallazgos.

Remulla ha asegurado que se emitirá un comunicado una vez que se hayan analizado los archivos atribuidos a Thomas Markle, aunque no especificó una fecha concreta.

En otra declaración ofrecida a la Agence France-Presse, Remulla ha señalado que la Policía Nacional de Filipinas inspeccionó la antigua residencia de Markle y halló “una gran cantidad de material de pornografía infantil, así como un ordenador portátil”.

El viernes, el periódico The Sun informó de que el hermanastro de Meghan, Thomas Markle Jr., había declarado ante detectives en Filipinas haber descubierto “cientos, si no miles” de imágenes de abuso sexual infantil en computadoras y teléfonos móviles guardados en cuatro cajas grandes en una vivienda en Cebú. Según el diario, Markle Jr., de 60 años, señaló, además, que se había puesto en contacto con el FBI en Estados Unidos.

Markle padre ha declarado al periódico The Mail que los ordenadores no han estado en su poder desde que abandonó México con su hijo en 2025 y se trasladó a Filipinas “para empezar de cero”. Según diferentes informaciones, Markle padre ha abandonado Filipinas y se encuentra en un centro de rehabilitación de Florida para recuperarse de la amputación que sufrió el año pasado.

“La Policía Nacional de Filipinas se coordinará con sus homólogos para localizar al señor Markle y emprender las acciones legales pertinentes en su contra, siempre que existan pruebas suficientes para formular cargos”, afirmó.

El primer encuentro de David Agus con Elizabeth Holmes, durante una conferencia sobre salud, resultó toda una sorpresa. La Elizabeth Holmes que conoció en la sala de espera era una persona agradable y cercana; la Elizabeth Holmes a la que entrevistó sobre el escenario era, en cambio, alguien totalmente distinto.

“El acento cambió: una voz muy grave, muy seria”, recuerda Agus, oncólogo médico, por teléfono desde Los Ángeles. “Fue como si hubiera conocido a una persona y, acto seguido, entrevistado a otra completamente diferente. Esa transición, de la sala de espera al escenario... nunca había vivido algo así”.

Holmes no es como tú o como yo. Era aún una adolescente cuando fundó Theranos, promocionando una tecnología capaz de realizar análisis médicos utilizando solo unas pocas gotas de sangre. Cultivó una imagen muy característica: cabello rubio, una mirada fija que no parpadeaba, una voz ronca y un jersey negro de cuello alto, a modo de homenaje a Steve Jobs, cofundador de Apple.

Holmes cautivó a inversores y miembros de su consejo de administración, entre ellos Rupert Murdoch, Larry Ellison, Carlos Slim y los exsecretarios de Estado Henry Kissinger y George Shultz. Se convirtió en la multimillonaria hecha a sí misma más joven de Estados Unidos. Pero todo era una ilusión, una estafa basada en el engaño. La brillante carrera de Holmes terminó en desgracia y prisión.

Margaret O’Mara, profesora de historia en la Universidad de Washington en Seattle y autora de The Code: Silicon Valley and the Remaking of America, afirma: “Esto no se puede inventar. Si un guionista hubiera intentado crear algo así de la nada, la gente habría dicho: ”No, es una historia inverosímil“. Sin embargo, es real. ¿Quién es la verdadera Elizabeth Holmes? Es una pregunta que aún no tiene respuesta”.

Quizás la respuesta se encuentre en You Can See Everything, un documental que desafía la realidad —estrenado en Estados Unidos este viernes y que Avalon traerá a los cines de España el 12 de febrero de 2027 (ACTUALIZACIÓN: el estreno se adelanta al 25 de diciembre)—, en el que Holmes se enfrenta cara a cara con el comediante del absurdo Nathan Fielder (How To with John Wilson, Los ensayos), quien codirige la obra junto con Lance Oppenheim. El documental fue filmado durante los 34 días previos a su ingreso en el campo penitenciario federal de Bryan, en Texas, para comenzar a cumplir una condena de 11 años por fraude electrónico y conspiración.

Ese destino parecía impensable en 2003 cuando, a los 19 años, Holmes abandonó la Universidad de Stanford y fundó Theranos, con la promesa de revolucionar la multimillonaria industria de los análisis de sangre mediante el uso de microfluídica para realizar cientos de pruebas a partir de unas pocas gotas de sangre.

Encontró un público receptivo entre los inversores que deseaban que Silicon Valley ofreciera algo más que “amigos de Facebook”. O’Mara explica: “Su ascenso destaca por ser el de una mujer emprendedora en una época dominada por hombres; además, estaba desarrollando una tecnología que parecía tener el potencial de cambiar el mundo”.

“El rechazo hacia el sector tecnológico —el techlash— aún no se había gestado, pero cuando surgían críticas contra Silicon Valley, el planteamiento era: ”Oigan, tienen a todas estas personas brillantes, ¿y lo único que hacen es crear aplicaciones? ¿Por qué no hacen algo con más sentido?“. O bien: ”Tienen a todas estas personas brillantes, pero resulta que todas son hombres“”.

O’Mara añade: “Ella desafiaba las expectativas de género; además, para convertirse en una especie de ”Steve Jobs femenino“, adoptó una imagen menos femenina y aparentó ser mayor de lo que era”.

Holmes dirigía la empresa junto a Ramesh 'Sunny' Balwani, un empresario 19 años mayor que ella, mientras mantenían su relación sentimental en secreto. Juntos lograron recaudar 945 millones de dólares (unos 844 millones de euros). Theranos no había publicado ningún dato validado por la comunidad científica, pero Holmes se mostraba carismática y persuasiva en las salas de juntas.

Agus, profesor de medicina y director ejecutivo del Ellison Medical Institute, comenta: “¿Sabes cuando entras en una sala, hay diez personas sentadas a una mesa debatiendo y, de repente, alguien toma la palabra y todos los demás dicen: ”Sí, vamos en esa dirección“? Ella tenía esa capacidad”.

“Vi cómo era capaz de influir en los demás. Esa cualidad es excelente si eres un Steve Jobs, pero resulta muy problemática en el ámbito sanitario, donde las decisiones deberían basarse en datos, no en la influencia de ciertas personalidades”.

Para 2014, Theranos estaba valorada en 9.000 millones de dólares (unos 8.040 millones de euros). A los 30 años, Holmes fue nombrada la mujer más joven en convertirse en multimillonaria por méritos propios en Estados Unidos, con un patrimonio neto de 4.500 millones de dólares. Fue aclamada en portadas de revistas y en listas de personas influyentes.

La revista The New Yorker escribió: “Aunque es capaz de citar a Jane Austen de memoria, ya no dedica tiempo a las novelas ni a sus amigos; no tiene citas, no posee un televisor y no ha tomado vacaciones en diez años. Su refrigerador está prácticamente vacío, ya que realiza la mayor parte de sus comidas en la oficina. Es vegana y, varias veces al día, consume una mezcla triturada de pepino, perejil, col rizada, espinaca, lechuga romana y apio”.

El ambiente embriagador sedujo a figuras políticas veteranas como Shultz, quien había servido de puente entre Washington y Silicon Valley durante la era de Ronald Reagan. A pesar de no contar con conocimientos especializados en diagnóstico de laboratorio, se unió a la junta directiva de Theranos en 2011, cuando ya tenía más de 90 años. O’Mara comenta: “Le atrajo la idea de que había una joven brillante intentando hacer algo con más sentido que simplemente crear una aplicación. Pero no se realizó la debida diligencia necesaria”.

En su biografía In the Nation’s Service, el periodista Philip Taubman describe cómo el entorno de Shultz temía que su entusiasmo se hubiera mezclado con un afecto personal hacia Holmes. Shultz hablaba con ella por teléfono casi a diario y la invitaba a las cenas familiares de Navidad. Holmes fomentaba esa atención, acercándose mucho a él cuando estaban sentados juntos.

Shultz incluso animó a su nieto, Tyler Shultz, a realizar unas prácticas de verano en Theranos antes de incorporarse a la empresa a tiempo completo. Con el tiempo, Tyler llegó a la conclusión de que Holmes estaba exagerando las capacidades de su tecnología. Trasladó sus preocupaciones al Wall Street Journal, cuya investigación sobre la empresa resultó fundamental para desentrañar su red de engaños.

Holmes sospechó que Tyler estaba detrás de las revelaciones. Sus abogados fueron tras él y fue sometido a vigilancia. Aterrorizado, buscó la protección de su abuelo. Sin embargo, George Shultz se negó a romper su relación con Holmes. Según Taubman, intentó —sin éxito— mediar entre ambos en lugar de apoyar a su nieto. George Shultz falleció en 2021, a los 100 años.

Los científicos también albergaban dudas sobre las grandilocuentes promesas de Holmes. Agus recuerda: “El problema con la sangre es que se coagula y, cuando trabajas con sistemas de microfluidos, estos se obstruyen. Ella nunca me dio una explicación de por qué eso no suponía un problema para su tecnología. Para mí, esa fue la primera señal de alerta. La situación era como la del cuento del emperador desnudo: o bien ella era extremadamente reservada, o bien sus explicaciones carecían de sentido”. John Ioannidis, profesor de medicina e investigación sanitaria en la Universidad de Stanford, trabajaba casualmente en un edificio que anteriormente había albergado la sede de Theranos. En 2015, publicó un comentario en el Journal of the American Medical Association (JAMA) en el que señalaba la llamativa ausencia de pruebas revisadas por pares que respaldaran las afirmaciones de Theranos.

Él relata: “Querían que me retractara, que me reuniera con Elizabeth Holmes y que, tal vez, escribiéramos juntos un nuevo artículo para JAMA en el que yo dijera que 'había visto la luz'”. Cuando Ioannidis les instó a publicar datos de validación, Theranos aludió a más de cien solicitudes de patentes. “Analicé esas patentes y, en su mayoría, carecían de sentido. Una de ellas tenía un título parecido a 'Cómo realizar investigación clínica': era vago y poco específico. Nada de eso cubría el vacío sobre lo que realmente se estaba haciendo”.

Sin embargo, al evaluar las motivaciones de Holmes, Ioannidis ofrece una perspectiva matizada: “No creo que nadie pueda saber qué pasaba por su mente. Mi interpretación más probable es que ella creía que iniciaría esa ola —atraer capital, fondos, talento, experiencia— y convertiría esto en realidad”.

“No creo que fuera una simple charlatana. Estaba impulsada por el deseo de poder, pero en Silicon Valley hay muchísima gente así. Ella entendió que, para lograr su objetivo, primero debía obtener poder y, después, atraer a las personas y la tecnología necesarias para materializarlo”.

Holmes dejó su puesto como directora ejecutiva en 2018, año en el que la empresa colapsó. El juicio contra ella culminó en 2022 con una condena a más de 11 años de prisión por fraude y conspiración. El escándalo fue documentado en un libro, varios podcasts y la miniserie biográfica The Dropout, protagonizada por Amanda Seyfried.

You Can See Everything ofrece una mirada íntima, y a menudo desconcertante, a la vida doméstica de Holmes junto a su pareja, Billy Evans, y sus dos hijos pequeños durante los 34 días previos a su ingreso en prisión, en mayo de 2023.

Los micrófonos de solapa captan hasta la más mínima respiración de Holmes mientras lee cuentos a sus hijos antes de dormir, a veces durante 12 horas al día. Por su parte, Evans aparece en pantalla desnudo en la ducha y batiendo huevos mientras corrige la forma en que ella cocina. Ambos se obsesionan con los perfiles que los medios publicaron en el pasado, argumentando que los periodistas inventaron la imagen pública que ella proyectaba.

La revelación más importante ocurre fuera de cámara: incluso mientras se preparaba para entrar en prisión, Holmes y Evans planeaban activamente una nueva empresa de tecnología médica. En 2025, dos años después del inicio de su condena, Evans buscó una financiación de 18,5 millones de dólares (unos 16,5 millones de euros) para Haemanthus, una compañía que supuestamente posee patentes de un dispositivo capaz de analizar muestras de sangre, orina y saliva mediante láseres.

¿Engañado una vez, la culpa es del otro; engañado dos veces, la culpa es mía? En un momento en que Silicon Valley invierte sumas sin precedentes en inteligencia artificial, O’Mara sostiene que las lecciones de Theranos van mucho más allá de la propia Holmes. “Esta historia sirve como advertencia y, a la vez, como una lección moral más amplia sobre Silicon Valley: el peligro de depositar tanta confianza y poder en manos de una sola persona joven o de un círculo reducido de individuos”.

“La cultura de los fundadores y la obsesión de Silicon Valley —que contribuyeron a convertir a Elizabeth Holmes en quien fue— siguen vivas, coleando y más fuertes que nunca. Nunca habíamos visto el poder y la riqueza tan concentrados en tan pocas manos. Ni siquiera durante la 'Edad Dorada' de Estados Unidos habíamos presenciado algo así”.

Durante un mitin celebrado a principios de este mes en Youngstown, Ohio, para apoyar al senador republicano Jon Husted, Donald Trump abandonó, como hace con frecuencia, el discurso que tenía preparado.

El presidente estadounidense comentó que acababa de enterarse de que Husted había jugado al fútbol americano en la universidad. Trump, de 80 años, explicó que conocer ese detalle le había llevado a realizar una evaluación física de Husted.

“No suelo hacer esto con los hombres, pero empecé a examinar su cuerpo porque no sabía que era un gran atleta. Lo miré de arriba abajo. Le miré el trasero y... bueno, lo miré todo. Después, me fijé en sus manos. Mirad sus manos. Tiene algo así como... garras”, dijo Trump, en el tono propio de un admirador.

“Eres un gran atleta”, le dijo a Husted, de 59 años. “Felicidades”.

Ese es solo un ejemplo de las evaluaciones físicas, y cada vez más desquiciadas, que Trump está haciendo en las últimas semanas del cuerpo de hombres mientras recorre Estados Unidos sin rumbo fijo intentando recabar votos para candidatos republicanos antes de las elecciones de mitad de mandato del próximo 3 de noviembre.

Dado que las encuestas indican que los republicanos se enfrentan a dificultades en las urnas, no está claro si las inspecciones y comentarios laudatorios de Trump forman parte de una estrategia cuidadosamente elaborada o si simplemente se trata de un comportamiento habitual, pero en cualquier caso, no sería extraño que Husted, quien ha representado a Ohio en el Senado desde 2025, estuviera deseando que Trump dejara de prestar tanta atención a su físico. Por desgracia para él, parece poco probable que eso suceda, ya que Trump ha comenzado a hablar de los encantos de Husted incluso cuando hace campaña por otros candidatos en otros estados.

Así fue como quienes asistieron esta semana a otro mitin, en este caso en Kentucky, escucharon a Trump hablar de Husted, con otra evaluación de su aspecto que adquirió un tono casi más propio de un forense.

“Examiné su culo”, dijo el presidente refiriéndose a Husted, que no estaba ni mucho menos presente en el evento. “Luego observé los hombros. Le miré los pies. Le miré la mano. Le observé la línea de la mandíbula. Lo estudié. Tiene una buena mandíbula”.

Trump continuó: “Después le di una palmada en el hombro, y era como un trozo de acero. Todavía me estoy recuperando”.

Se espera que los demócratas se hagan cómodamente con el control de la Cámara de Representantes en los comicios que tendrán lugar en 10 días y se cree que incluso podrían hacerse con el Senado, ya que el partido tiene posibilidades de ganar en estados profundamente republicanos como Mississippi, Kansas y Kentucky. Esto ha dado lugar a una intensa actividad de campaña por parte de Trump, que ha instado repetidamente a los votantes a imaginar que él mismo aparece en las papeletas, pese a que su nivel de popularidad, según las encuestas, está en cifras históricamente bajas.

Está por ver si esta táctica de ensalzar el aspecto físico de los candidatos masculinos, que está dando lugar a comentarios e informaciones en todos los medios, puede cambiar la suerte de los republicanos, pero, en cualquier caso, Trump no da señales de que esté dispuesto a bajar el ritmo. Aunque el físico de Husted parece ser el que más le ha cautivado, el presidente ha demostrado tener ojos para más, pues otros candidatos también han llamado su atención. Entre ellos se encuentra Ed Gallrein, un exmiembro de los Navy SEAL de 68 años convertido en productor lechero.

“Es un hombre perfecto”, ha dicho Trump refiriéndose a Gallrein. El presidente recordó cuando buscaba un candidato para enfrentarse al congresista republicano en ejercicio Thomas Massie (a quien Trump no soporta) en Kentucky.

“Necesitaba dar con alguien bueno, y, de repente, este tipo aparece por la puerta”, comentó Trump sobre Gallrein. “Entonces, dije: ¡Mirad qué tipo tan magnífico!'”.

El inusual comportamiento de Trump no ha pasado desapercibido. Anderson Cooper, presentador estrella de la CNN, calificó a Trump como el “assman-in-chief” (hombre de los culos en jefe) mientras emitía diversos fragmentos de los comentarios del presidente en su programa.

“No hay nada inusual, y, desde luego, nada gay, en un presidente que baila a diario al ritmo de 'YMCA' y que ha expresado públicamente su deseo de volver a ver a Betty Buckley, un icono de la comunidad LGTBI, en 'Cats'”, señaló Cooper, que es homosexual.

Por su parte, en Fox News, el presentador Jesse Watters intentó normalizar los sorprendentes comentarios de Trump de las últimas semanas: “Trump dice muchas cosas que todos pensamos, pero que no decimos. A veces suena un poco gay. Pero él puede permitírselo porque es heterosexual”, afirmó.

“Así es como hablan los hombres”, continuó Watters. “Lo que quería decir es que este tal John Husted es un atleta fenomenal; fue un jugador destacado a nivel nacional en la posición de 'cornerback', campeón nacional y jugador de fútbol americano de tercera división. Tiene lo que hay que tener”.

En cualquier caso, hemos llegado a un punto en el que las digresiones de Trump para comentar el aspecto físico de los candidatos de su partido se han convertido en un elemento tan habitual en sus discursos como sus oscuras advertencias de que los demócratas pretenden transformar Estados Unidos en una mezcla entre la Camboya de Pol Pot y la Australia de 'Mad Max'.

El pasado viernes, durante un mitin en Dalton (Georgia), Trump habló sobre los diferentes atractivos de Jon Ossoff —senador demócrata por ese estado, de 39 años— y de Mike Collins, su contrincante republicano, un hombre de maneras rígidas que luce un cabello blanco peinado con un estilo que recuerda al corte tipo 'mullet'.

Al principio de su discurso, Trump interrumpió su llamamiento a que la gente “saliera a votar” y comparó el aspecto de Ossoff con el de Pee-wee Herman, un personaje cómico cuya popularidad alcanzó su punto álgido a mediados de la década de 1980.

“Alguien dijo que es un hombre atractivo”, comentó Trump sobre Ossoff. “Yo no creo que sea un hombre atractivo. De hecho, creo que Mike Collins sí es un hombre atractivo; es un hombre hecho y derecho. Es un hombre hecho y derecho. De Ossoff no estoy tan seguro”.

A continuación, Trump centró su atención en Rick Jackson, el multimillonario republicano de 72 años que se postula para gobernador de Georgia. “La verdad es que considero que Rick Jackson es un tipo muy apuesto, distinguido y de muy buen ver”, remató.

Los ejemplos de comentarios de este tipo no cesan. Tim Sheehy, senador estadounidense por Montana, fue calificado por Trump como “un tipo muy apuesto”. Un grupo de generales, cuya identidad no reveló, fueron descritos como “tipos guapos”. También hubo elogios para el “hijo de buen ver” del cantante y activista del Partido Republicano Ted Nugent.

Este patrón de comportamiento quizá alcanzó su punto álgido durante un mitin celebrado este mes en Oklahoma. En medio de su discurso, Trump interrumpió lo que tenía previsto decir para elogiar a tres “tipos grandes, fuertes y guapos” a quienes había visto esperando en la fila fuera del recinto.

“¿Dónde están?”, preguntó Trump a la multitud. “Es imposible no verlos: unos tipos de Oklahoma grandes, fuertes y guapos”.

A continuación, Trump hizo subir a dos hombres al escenario.

“¡Vaya par de ejemplares!”, dijo Trump. “¡Guau!”.

El público respondió con carcajadas nerviosas, sin saber muy bien cómo reaccionar ante una escena tan sorprendente. Pero, tal vez, no es ya tan extraña. Quizá no sea más que la culminación natural de la creciente fascinación de un hombre por los traseros, las líneas de la mandíbula y los hombros firmes como el acero; una obsesión que Trump parece disfrutar, pero que difícilmente ayudará a los candidatos republicanos en la cita con las urnas del 3 de noviembre.

Aleksandar Vučić, el autoritario líder serbio, intervino personalmente para impulsar un plan supuestamente ilegal para ceder un lugar protegido de Belgrado en el que construir una 'Trump Tower' (Torre Trump), según ha podido averiguar The Guardian.

Vučić se reunió con varias autoridades en sus oficinas presidenciales para hablar sobre el proyecto, lo que ha desembocado en una acusación histórica contra miembros destacados de su régimen por abuso de poder.

Este proceso penal podría ser el primero de los derivados de la campaña mundial de los Trump para hacer dinero. “Pagar para jugar”, llaman los críticos a un sistema donde todo es posible para los que enriquezcan a la primera familia de Estados Unidos y a sus socios: desde el alivio de sanciones hasta el acceso a chips de última generación.

El supuesto plan para eludir la protección de un edificio histórico en la capital serbia se cierne sobre las elecciones previstas este 25 de octubre. En ellas, Vučić tratará de prolongar los 12 años que lleva en el poder enfrentándose al gigantesco movimiento de ciudadanos que protestan contra la corrupción del gobierno.

El nacionalista Vučić, que fue jefe de propaganda durante la presidencia de Slobodan Milošević, recibió en Belgrado a Donald Trump Jr. (el hijo del presidente de EEUU) y a Jared Kushner (el yerno). Acudían a Serbia con el plan de edificar un hotel y una torre residencial por valor de 500 millones de dólares [unos 446 millones de euros] para incorporarlos a su cartera inmobiliaria internacional.

Tras las demandas presentadas en diciembre por abuso de poder, la empresa de Kushner comunicó que no seguiría adelante con el proyecto “por el momento”. Vučić amenazó con represalias y acusó a los fiscales de ser “grupos corruptos” que “fabrican casos”. “Hemos perdido una inversión excepcional”, dijo el presidente de Serbia. “Me encargaré personalmente de que todos los que hayan participado en este perjuicio rindan cuentas”.

Uno de los acusados por abuso de poder es el ministro de Cultura de Vučić. Pero según una investigación de The Guardian, con entrevistas a testigos y acceso a documentos filtrados, fue el propio presidente de Serbia quien dirigió la primera reunión para debatir el supuesto plan. Una reunión crucial que no aparece mencionada en el auto de acusación, lo que plantea dudas sobre la información que se están guardando los fiscales y el motivo por el que lo hacen.

Representantes de Kushner y de los Trump niegan ninguna participación en la retirada de la condición de edificio protegido y dicen que sería “falso” afirmar que el proyecto de Belgrado formaba parte de un plan de ‘pagar para jugar’.

Vučić no ha respondido a ninguna solicitud de comentarios. Lo que sí ha hecho es convocar elecciones anticipadas, dejando así para después de las elecciones la audiencia en la que los testigos podrían revelar detalles de su implicación.

Un arrendamiento gratuito de 99 años

El 6 de febrero de 2024, la profesora especializada en conservación Dubravka Đukanović, de 60 años, acudió a una reunión en la presidencia de Serbia, un antiguo palacio real con cúpula. El tema por el que convocaban a Đukanović, que durante tres años había dirigido el instituto nacional para la protección de monumentos culturales, era el edificio del Estado Mayor y antigua sede del Ministerio de Defensa de Yugoslavia. En el centro de Belgrado, esta joya arquitectónica y emblema de la resistencia contra los nazis ya era muy apreciada antes de que las fuerzas de la OTAN la bombardearon en 1999 durante la campaña para obligar a Milošević a retirarse de Kosovo, un ataque que aumentó aún más su importancia.

Aunque el propio Vučić había confirmado en 2016 la protección legal del edificio del Estado Mayor, ahora le estaba pidiendo a Đukanović que la revocara, según dos personas con conocimiento de la reunión. Un “inversor extranjero” no identificado estaba muy interesado en el emplazamiento. Pero privar al edificio del Estado Mayor de protección no era competencia de Đukanović, según la legislación serbia. Su instituto tendría que encargar un dictamen pericial que encontrara razones de peso por las que ya no merecía dicha protección.

Pero el presidente quería que se hiciera. Con sus 1,98 metros de altura y su poca paciencia para las discrepancias, Vučić puede resultar intimidatorio. Según las fuentes, se dirigió con un tono desagradable a Đukanović y a otra persona responsable de patrimonio presente. Las llamó incompetentes y vagas. El mensaje era claro: haced lo que yo quiero o presentad vuestra dimisión.

Un mes después aparecía una posible explicación de la enérgica intervención de Vučić, cuando se filtró el acuerdo entre el Gobierno de Serbia y la empresa inmobiliaria de Kushner. Casado con Ivanka Trump, Kushner fue un influyente asesor de la Casa Blanca durante el primer mandato de su suegro. Cuando Joe Biden ganó las elecciones en 2020, el yerno de Trump pasó a centrarse en su fondo de inversión.

A principios de 2024, la época en que Vučić convocó la reunión, Trump ya se encaminaba con paso firme hacia la candidatura republicana y era el favorito para las elecciones. Si el republicano recuperaba la Casa Blanca, Kushner volvería a ser una de las personas más influyentes del planeta.

El acuerdo filtrado revelaba que las autoridades serbias habían concedido a la empresa de Kushner un arrendamiento de 99 años sobre el recinto del Estado Mayor sin que tuviera que pagar nada por ello. Kushner llegó a publicar en la red social X el diseño de la edificación, diciendo que estaba “entusiasmado”. Según su portavoz, el yerno de Trump llevaba desde 2021 estudiando el proyecto.

En Belgrado, la noticia no fue acogida con agrado por todos. “Ni Serbia es un bufé ni Vučić, un camarero”, dijo Aleksandar Jovanović Ćuta, el activista medioambiental que filtró el acuerdo. “Esto no es su propiedad privada”.

Pese a todo, el régimen de Vučić procedió a firmar un contrato, al que tuvo acceso The Guardian. Fechado el 13 de mayo de 2024, los firmantes se comprometían a que la “calificación de patrimonio cultural” del emplazamiento se eliminara “a satisfacción” de la empresa de Kushner.

Obedecer o dimitir

Una semana después de que se firmara ese contrato, convocaron a Đukanović a otra reunión. Esta vez no participó el presidente Vučić sino Siniša Mali, su mano derecha y ministro de Hacienda.

Mali pidió a Đukanović y a Olivera Vučković, máxima responsable de patrimonio en Belgrado, que le quitaran a la sede del Estado Mayor la condición de edificio protegido, según el resumen de los testimonios que las dos mujeres dieron luego en fiscalía. Aunque no hay referencias a la reunión previa con el presidente, en los testimonios se indica que el tema ya había sido abordado.

Según el auto de acusación, “Mali les preguntó si lo habían pensado y si iniciarían el procedimiento para retirar la condición de bien protegido del edificio”. Las mujeres se negaron “al considerar que no se cumplían los requisitos legales para ello”. En ese caso, les dijo Mali, tendrían que dimitir. El mismo ultimátum que Vučić, el jefe de Mali, les había transmitido en febrero. Así lo hicieron.

Prefiero no hacer ninguna declaración sobre este asunto mientras el proceso judicial siga en curso

Dubravka Đukanović — Profesora especializada en conservación

En su carta de dimisión, a la que ha tenido acceso The Guardian, Đukanović escribió que no podía estar de acuerdo “con intervenciones inadecuadas que destruirían de forma permanente todo el valor del conjunto de edificaciones, testimonio de los mayores logros de la arquitectura serbia contemporánea cuya importancia para la preservación de valores creativos perdurables, para la educación de las generaciones futuras, y para el fortalecimiento de la identidad cultural del pueblo serbio, era incalculable”.

Consultadas por The Guardian, Đukanović y Vučković confirman la veracidad de este relato. “Prefiero no hacer ninguna declaración sobre este asunto mientras el proceso judicial siga en curso”, dice Đukanović.

Durante meses no se supo casi nada del plan para la sede del Estado Mayor. Hasta que Trump ganó en noviembre a Kamala Harris y se llevó la reelección. Diez días después, el Gobierno de Vučić anunciaba que habían retirado la protección a las instalaciones del Estado Mayor.

Todo queda en casa

Una de las primeras medidas de Trump al recuperar la presidencia fue romper la promesa hecha en su primer mandato de interrumpir los negocios en el extranjero de la empresa familiar mientras él ocupara el cargo. “La magnitud de la corrupción será mucho mayor que la que vimos en la primera Administración Trump”, advirtió entonces Kathleen Clark, abogada especializada en ética gubernamental de la Facultad de Derecho en la Universidad de Washington. Trump había facilitado mucho el procedimiento para el que quiera ganarse su favor, dijo.

Oficialmente, el negocio familiar siguió bajo el control de Donald y Eric, sus dos hijos mayores. En enero de 2025, cuatro días después de la investidura, Eric habló de algunos proyectos. Los Trump y los Kushner, familias del sector inmobiliario neoyorquino unidas por matrimonio, se estaban embarcando en su primera aventura conjunta: el hotel y la torre de Kushner en Belgrado llevarían el nombre de Trump.

“Va a ser divertido reunir a la familia”, dijo Eric a The New York Times. “Serbia es uno de los países de más rápido crecimiento de Europa, y es un gran honor para nosotros estar allí”. Kushner, que había viajado a Belgrado para una reunión con Vučić calificada como “inspiradora” por el líder serbio, añadió: “Nuestro estudio ha revelado que la marca Trump sería la mejor para este mercado”.

Durante el segundo mandato del republicano el apetito por la marca Trump ha aumentado en todo el mundo. También las acusaciones de que esa demanda va acompañada de un quid pro quo.

En Vietnam, Eric Trump fue recibido con una lluvia de confeti durante la inauguración de un complejo de golf valorado en 1.500 millones de libras [unos 1.777 millones de euros] que había obtenido los permisos de construcción a una velocidad inusual. Poco después, Trump reducía a la mitad los aranceles impuestos a Vietnam.

Trump acordó vender a Arabia Saudí nuevos aviones de combate estadounidenses después de que los saudíes invirtieran grandes sumas en el fondo de Kushner y surgieran planes para construir una plaza Trump en Yeda. Altos cargos emiratíes y la empresa de un magnate de las criptomonedas cerraran una lucrativa operación con World Liberty Financial (la empresa de divisas digitales fundada por Eric Trump y Donald Trump hijo). El presidente de EEUU concedió un indulto al magnate y dio acceso a los emiratíes a chips estadounidenses de uso restringido.

“Lo que la gente llama conflictos de intereses, yo lo llamo experiencia y relaciones de confianza que tenemos en todo el mundo”, respondió el año pasado Kushner cuando le preguntaron por estos acuerdos. Ahora es enviado presidencial de EEUU en Israel y en Rusia.

Aunque no haya un quid pro quo evidente, los que entablan “relaciones de confianza” con los Trump obtienen algo menos tangible, pero tal vez más valioso: el aura de amistad con un presidente que no duda en ejercer su superpoder para levantar o hundir a naciones pequeñas y a sus líderes.

Vučić tiene mucho en común con Trump. Los dos mantienen una afinidad con Vladímir Putin y sienten desprecio por la Unión Europea (a pesar de que Serbia solicitó la adhesión). El también compartido desdén de los dos hacia la OTAN podría explicar por qué la única parte del edificio del Estado Mayor que la remodelación se comprometió a respetar fue el monumento que conmemora la “agresión” contra Serbia de la alianza militar.

Hay muchos asuntos en los que Vučić podría necesitar la ayuda de EEUU. Entre ellos, el destino de Kosovo que, según el líder ultranacionalista, sigue formando parte de Serbia.

Poco después de que su padre volviera a la presidencia, Donald Trump hijo aterrizó en Belgrado. Según Vučić, durante la reunión con él se “destacó la importancia de las relaciones económicas y políticas entre Serbia y EEUU y se subrayó la importancia de la cooperación estratégica entre ambos países y de los proyectos conjuntos en los próximos años”. Cuando Donald hijo regresó un mes después, Vučić le agasajó con un cochinillo asado de primera calidad.

Para Vučić, el apoyo de la primera familia de EEUU llegaba en el momento justo. La muerte de 16 personas por el derrumbe de una marquesina en la estación de tren de Novi Sad había desencadenado una oleada de protestas contra la corrupción días antes de que su régimen retirara el estatus de protección a la sede del Estado Mayor. El lema de los estudiantes organizadores era “Serbia o la mafia”.

Donald hijo llegó en vísperas de la mayor manifestación de la historia de Serbia. Invitó a Vučić a su pódcast, Triggered, y dijo que los opositores al presidente de Serbia estaban “utilizando como un arma” la catástrofe de Novi Sad. Lo mismo que habían hecho los críticos de Trump, añadió, con los disturbios del Capitolio tras la derrota electoral de 2020. Pero los manifestantes no perdieron el ímpetu y comenzaron a corear las consignas contra la Torre Trump.

En mayo de 2025, Vučić viajó a Estados Unidos con la esperanza de visitar a Trump en Mar-a-Lago, su club privado de Florida. El serbio logró reunirse con Rudy Giuliani, el abogado caído en desgracia de Trump, pero no con el presidente. En Belgrado, los medios estatales publicaron que el encuentro no se había producido porque Vučić se había puesto enfermo.

Poco después del regreso a Serbia de Vučić, la policía detuvo a Goran Vasić, el que había sido nombrado director del instituto del patrimonio tras la dimisión de Dubravka Đukanović. Según la fiscalía, Vasić había falsificado un dictamen pericial para conseguir que se retirara la protección al edificio del Estado Mayor.

No fue la única detención. En diciembre de 2025, el ministro de Cultura de Vučić era imputado por abuso de poder por su presunta participación en la trama de la sede del Estado Mayor. A los pocos días, la empresa de Kushner comunicó que cancelaban el proyecto.

¿Encubrimiento?

La amenaza de represalias que había hecho Vučić no era en vano. Sus aliados atacaron a Đukanović diciendo que había tratado de beneficiarse personalmente de su cargo como responsable de patrimonio. A su número dos la acusaron de una conducta indebida no relacionada con el caso y recibió la visita del servicio de seguridad del Estado tras aparecer en televisión denunciando la revocación de la protección a la sede del Estado Mayor. “El objetivo evidente era desacreditarla”, comunicó el organismo sectorial de los conservadores serbios. Se espera que las dos presten declaración durante el proceso penal.

Para la unidad de fiscales contra el crimen organizado que lleva la acusación, se trata de un caso decisivo. Nunca antes habían imputado a un ministro serbio en ejercicio.

Vučić acusa a los fiscales de orquestar un golpe de Estado. Otros temen que la fiscalía se esté conteniendo. Entre otras cosas, por lo que el ministro de Cultura imputado, Nikola Selaković, dijo durante su comparecencia de abril ante el tribunal. Mientras la policía registraba su ministerio, dijo, él tomaba aguardiente de ciruela y fumaba cigarrillos en su despacho con Mladen Nenadić, jefe de la unidad de la fiscalía contra el crimen organizado. El portavoz de la unidad de la fiscalía contra el crimen organizado comunicó luego que “no hubo ninguna conversación sobre el desarrollo del caso”.

“En todo lo que ocurrió en relación con las posibles inversiones, vi una oportunidad para nuestro país y para nuestros ciudadanos”, declaró Selaković, que podría pasar hasta tres años en prisión si es declarado culpable. Ni Vučić ni Mali, su mano derecha, han sido imputados. Los dos niegan haber cometido irregularidades.

La sugerencia de que Jared Kushner llevó adelante el proyecto de Belgrado como parte de un acuerdo político, o de un esquema de ‘pagar para jugar’ es categóricamente falsa

El portavoz de Jared Kushner

La acusación hace referencia a pruebas aportadas por testigos presentes en la reunión organizada por Vučić en febrero de 2024, pero no menciona dicha reunión, lo que ha generado dudas. ¿Por qué omitir la que parece ser una parte clave de la narración?

El portavoz de la unidad de la fiscalía contra el crimen organizado dijo que disponían de pruebas relativas a la reunión de Vučić con los responsables de patrimonio en febrero de 2024. Más allá de las personas ya imputadas, los fiscales estaban “llevando a cabo actuaciones previas al juicio de este caso para determinar la posible responsabilidad penal de otras personas”, añadió.

Vučić dimitió el 28 de septiembre como presidente de la república y no puede presentarse a otro mandato presidencial, pero se espera que mantenga su control sobre el régimen si sale elegido como primer ministro en las elecciones del 25 de octubre. En uno de sus últimos actos como presidente, concedió 49 indultos. Algunos de los beneficiarios por el perdón presidencial no han sido identificados aún y no se sabe si entre ellos hay acusados por el caso de la sede del Estado Mayor.

La Casa Blanca deriva todas las consultas por este tema a la empresa de los Trump. “La Organización Trump no tiene planes de desarrollar ningún proyecto en Belgrado; nunca, en ningún momento, participó en ninguna conversación o negociación para adquirir ningún terreno en Belgrado; y niega cualquier conocimiento de las supuestas acusaciones”, dice un representante de la empresa.

“La sugerencia de que Jared Kushner llevó adelante el proyecto de Belgrado como parte de un acuerdo político, o de un esquema de ‘pagar para jugar’ es categóricamente falsa”, dice el portavoz de Kushner. Asegura que el proyecto era “una oportunidad para transformar un emplazamiento asociado a un capítulo doloroso de la historia de Serbia en símbolo de sanación y de reconciliación, además de representar importantes inversiones privadas, puestos de trabajo y oportunidades económicas para Belgrado”. “Jared no participó en los procesos internos del Gobierno serbio relativos a la condición de zona protegida del terreno”, añade.

A pesar de todas las dificultades de Vučić, la historia de la Torre Trump de Belgrado no parece haber disuadido a otras personas que buscan hacer negocios con la familia presidencial. Trump mantiene sus participaciones en docenas de sus empresas, aunque nominalmente sean sus hijos los que las dirigen. En julio, hizo pública su declaración patrimonial. Durante su primer año de vuelta en la Casa Blanca, había ganado 2.000 millones de dólares [unos 1.780 millones de euros].

Traducción de Francisco de Zárate.

En una fría tarde de otoño, un grupo de estudiantes serbios recorre como voluntarios los bloques de viviendas de Krnjača, un barrio de las afueras de Belgrado, para hacer campaña puerta a puerta. Llevan cintas para colgar al cuello con la palabra “victoria”, una lista de preguntas y una aplicación móvil que registra los hogares visitados y el nivel de apoyo en cada uno.

Los voluntarios forman parte de Lista Estudiantil, un movimiento de masas que lleva dos años sacudiendo Serbia con protestas constantes. Este domingo, el grupo presentará a sus propios candidatos a las elecciones parlamentarias y planteará el desafío más serio al que se ha enfrentado Aleksandar Vučić en sus 12 años en el poder, marcados por un autoritarismo creciente.

Esperan emular la derrota del aliado de Vučić, Viktor Orbán, en la vecina Hungría hace seis meses en un efecto dominó que podría impulsar un resurgimiento democrático en Europa Central.

Los sondeos arrojan resultados muy dispares, pero muchos analistas consideran muy posible que las elecciones estén reñidas. Ninguna de las partes parece dispuesta a reconocer una eventual derrota como legítima, lo que aumenta el riesgo de disturbios y enfrentamientos tras los comicios.

Para ganar, la lista de 250 candidatos del movimiento estudiantil tendría que transformar la manera de hacer política en Serbia y poner fin al control que Vučić ejerce sobre el país. Vučić dimitió como presidente el mes pasado, cinco meses antes de concluir su segundo y último mandato permitido por la Constitución, pero lo hizo con el único objetivo de prolongar su permanencia en el poder como primer ministro al frente del Partido Progresista Serbio (SNS).

En la zona del barrio que tenían asignada, el estudiante de Derecho Zak Veličković y la fotógrafa de campaña Danijela Radojković encuentran un apoyo abrumador. Salvo unas pocas personas que los despachan educadamente indicando que no les interesa la política, los vecinos aprovechan la ocasión para expresar sus quejas.

La mayoría promete darles su voto y una minoría considerable se ofrece a colaborar: algunos taxistas que viven en los bloques de pocas plantas señalan que llevarán a los votantes a los colegios electorales.

“La clave es la participación”, señala un vecino. “Orbán cayó con un 80%”, añade, en referencia a las elecciones húngaras de abril.

Veličković comienza cada conversación preguntando a su interlocutor cuál es el mayor problema de la sociedad serbia; una pregunta que a menudo provoca risas y respuestas del tipo: “¿Cuánto tiempo tienes?”.

La corrupción es la queja más frecuente. En el índice de corrupción elaborado por Transparency International, Serbia ocupa un puesto mucho peor que cualquiera de sus vecinos. Es el país más corrupto de Europa, con la excepción de Bielorrusia y Rusia.

Son frecuentes las acusaciones de vínculos entre el SNS y el crimen organizado y el eslogan de la Lista Estudiantil aborda de frente esa percepción generalizada planteando la disyuntiva entre “Serbia o la mafia”. El Gobierno niega todas las acusaciones y sostiene que está combatiendo el crimen organizado.

Los principales problemas locales en Krnjača parecen ser el mal estado del puente que une el barrio con el centro de Belgrado y el sistema de alcantarillado, que falla repetidamente cuando llueve intensamente, a pesar de la promesa personal de Vučić —quien, según los vecinos, visitó la zona hace unos años— de solucionar el problema.

La economía ha crecido en los últimos años, pero existe la opinión generalizada de que los beneficios no se distribuyen de forma equitativa. En Krnjača se han abierto concesionarios de Porsche y Land Rover. Esto contrasta con los espacios públicos, que se ven descuidados. Algunos de los tranvías de Belgrado tienen más de 50 años.

De hecho, fue un grave fallo de infraestructura lo que desencadenó las protestas estudiantiles: el derrumbe de una marquesina de hormigón en la estación de tren de Novi Sad el 1 de noviembre de 2024, en el que murieron 16 personas. Las pruebas apuntaban a modificaciones defectuosas realizadas durante las obras de remodelación, pero hasta la fecha no se ha determinado oficialmente la causa ni se han exigido responsabilidades a ningún cargo público.

Cuando los estudiantes de Belgrado bloquearon una carretera en una vigilia por las víctimas tres semanas después de la catástrofe, fueron atacados por una turba del SNS y el movimiento de protesta se extendió a todo el país.

Vučić, preocupado

En un principio, los estudiantes se distanciaron de los partidos de la oposición y evitaron cualquier tipo de jerarquía o estructura de liderazgo convencional. Se trató, en parte, de una elección ideológica y, en parte, de una decisión práctica. El SNS y los medios de comunicación estatales gobiernan, entre otros métodos, recurriendo a la difamación de sus oponentes, y el enfoque colectivo de los estudiantes ofrecía menos objetivos de ataque.

Vučić saltó a la fama en la década de 1990 como nacionalista radical, partidario de las políticas de expansión serbia y limpieza étnica lideradas por Slobodan Milošević, quien falleció de un infarto mientras se encontraba detenido en La Haya durante su juicio por genocidio y crímenes contra la humanidad cometidos en Croacia, Bosnia y Kosovo. Ocupó el cargo de ministro de Información de Milošević durante todo el conflicto de Kosovo. Como presidente, Vučić no ha imitado el militarismo de su predecesor, pero ha seguido recurriendo al nacionalismo en la política interna, descalificando a la oposición como un grupo de títeres al servicio de supuestas potencias extranjeras que no identifica.

Hasta ahora, esas tácticas tan manidas han resultado ineficaces frente a los estudiantes. Una encuesta publicada en julio por un grupo serbio prodemocrático, el Centro de Investigación, Transparencia y Rendición de Cuentas (CRTA), y la Universidad de Stanford reveló un apoyo significativamente mayor a los estudiantes (45%) que al SNS (36%), pero eso fue mucho antes de que Vučić anunciara su dimisión el 27 de septiembre y su maquinaria electoral se pusiera a trabajar sin descanso. Otras encuestas nacionales más recientes sitúan al SNS a la cabeza, aunque la oposición atribuye a esas encuestadoras un sesgo favorable al Gobierno.

El propio Vučić da muestras de que se está tomando la amenaza política lo suficientemente en serio como para lanzarse de lleno a la campaña, con 129 apariciones en directo en televisión en agosto, más de cuatro veces el total del mes anterior.

Somos personas que hemos dirigido proyectos, organizaciones y nuestra comunidad y, la verdad, no veo que podamos hacerlo peor que estos políticos… Lo único que importa es la voluntad de mejorar algo, la experiencia para llevarlo a cabo y el apoyo necesario para lograr el cambio real

Milica Jovanović — Candidata y profesora adjunta de la Universidad de Belgrado

“Serbia ha sido una autocracia electoral y, en las autocracias electorales, solo los partidos políticos en el poder pueden ganar”, explica Raša Nedeljkov, director de programación de la CRTA. Cree que el actual equilibrio de poder está ahora en peligro.

“Lo que estamos viendo en los últimos días, semanas y meses es que esa fuerza —el Gobierno homogéneo con el que solía contar Vučić— ya no existe. Se enfrenta a un actor político poco ortodoxo y las herramientas que ha perfeccionado a lo largo de los años desde que llegó al poder ya no le sirven”, explica.

Un experimento democrático

Incapaz de aplastar a los estudiantes por la fuerza, la división o el menosprecio, Vučić se arriesgó anunciando su dimisión como presidente y convocando elecciones anticipadas, con la aparente esperanza de pillar a los estudiantes desprevenidos, pero estos respondieron improvisando un experimento democrático.

Los 250 candidatos fueron en su mayoría propuestos por las facultades universitarias (entre ellos hay más de 160 doctores), con algunos agricultores y profesionales de otros ámbitos, y cada candidato tuvo que ser aprobado en las sesiones plenarias de las protestas estudiantiles.

El programa político también ha sido decidido por el pleno, con el resultado de que se han minimizado los temas que generan polémica, especialmente la política exterior: la cuestión de la futura adhesión a la UE se ha dejado en manos de un referéndum y se afirma que Kosovo es parte integrante de Serbia.

Esta gente decía: 'No me meto en política', y luego la política les costó la vida. (...) Sin duda, esto ha impulsado a mucha gente a implicarse y, obviamente, esas personas no votarán a Vučić. Creo que esa es la única oportunidad de cambio: ese reservorio de votos de personas que nunca han votado

Radivoje Grujić — Consultor electoral

Una de las candidatas elegidas, Milica Jovanović, profesora adjunta de la Universidad de Belgrado, argumenta que la falta de experiencia política de la Lista no era necesariamente un inconveniente.

“Somos aficionados a la política, pero somos expertos”, afirma Jovanović. “Somos personas que hemos dirigido proyectos, organizaciones y nuestra comunidad y, la verdad, no veo que podamos hacerlo peor que estos políticos… Lo único que importa es la voluntad de mejorar algo, la experiencia para llevarlo a cabo y el apoyo necesario para lograr el cambio real”.

La Lista Estudiantil se enfrenta al monolito político del SNS, que lleva 14 años en el poder y controla el aparato estatal. Acusa al Ministerio de Asuntos Exteriores de manipular el voto de la diáspora al mantener abiertos los colegios electorales donde Vučić cuenta con un fuerte apoyo, como en la parte serbia de Bosnia, y cerrarlos en zonas de Norteamérica donde la oposición tiene expectativas de obtener buenos resultados. El ministerio no ha respondido a una solicitud de comentarios.

Mientras tanto, el control del SNS sobre los medios de comunicación nacionales es evidente. Una encuesta de la CRTA realizada en septiembre reveló que el 69% del tiempo de emisión de los canales de televisión serbios se dedicaba a la mayoría gobernante. De la cobertura restante dedicada a la oposición, el 42% tenía un tono negativo y el 53% era neutral.

El movimiento estudiantil ha tratado de eludir el dominio gubernamental de los medios de comunicación, según afirma, yendo puerta a puerta, incluso enviando a un representante “a cada pueblo”, con la esperanza de hacer mella en la sólida base de Vučić en el campo serbio. El resultado podría depender de si estos emisarios estudiantiles logran cambiar la mentalidad de la población rural.

Ningún representante del SNS ha querido responder a la solicitud de comentarios de The Guardian. Gordana Čomić, exmiembro del Partido Demócrata, de la oposición, y exministra en el Gobierno del SNS, afirma que los estudiantes están exagerando el alcance de su campaña rural y que se autoengañan si piensan que tienen posibilidades de ganar.

“No están sobre el terreno. Es propaganda. No tienen ni idea de quiénes son sus votantes”, afirma Čomić, que pronostica que la Lista Estudiantil obtendrá unos 80 de los 250 escaños de la Asamblea Nacional y que terminará disolviéndose. “No tendrán ni idea de cuál es su papel. ¿Cómo van a trabajar si no quieren hablar con nadie de los partidos en el poder? Simplemente, se disolverán”, afirma.

Radivoje Grujić, un consultor electoral serbio afincado en Varsovia, también se muestra escéptico respecto a que la Lista Estudiantil pueda obtener resultados positivos en las zonas rurales y argumenta que la única vía de victoria para los estudiantes sería que el desastre de Novi Sad movilizara a los serbios que hasta entonces se han mantenido al margen de la política.

“Esta gente decía: 'No me meto en política', y luego la política les costó la vida”, afirma. “Sin duda, esto ha impulsado a mucha gente a implicarse y, obviamente, esas personas no votarán a Vučić. Creo que esa es la única oportunidad de cambio: ese reservorio de votos de personas que nunca han votado”.

“Hay una sensación de que es ahora o nunca”

En una contienda reñida, se espera que entren en juego otros factores. Los partidos minoritarios que representan a las comunidades húngara, bosnia y albanesa podrían convertirse en decisivos.

En elecciones anteriores se han producido múltiples denuncias de diversas formas de fraude, como la compra de votos, la intimidación a los votantes y el relleno de urnas, por lo que la Lista Estudiantil tiene previsto desplegar el domingo un número sin precedentes de observadores de la oposición.

Esto, a su vez, podría aumentar la posibilidad de que se produzcan enfrentamientos el día de las elecciones. Los ataques contra representantes de la oposición por parte de bandas de hombres corpulentos, anónimos y vestidos de negro han sido una constante durante el mandato del SNS. En los días previos a las elecciones, uno de esos matones a sueldo se ha convertido en informante.

“Mi función consistía en dirigir a un grupo de hombres a los lugares más peligrosos y críticos, a cualquier concentración en la que hubiera estudiantes o miembros de la oposición”, explica Momcilo Marjanovic a la Red de Periodismo de Investigación de los Balcanes, añadiendo que se le pagaba de forma encubierta a través de un empleo ficticio en una empresa de servicios públicos. “Nuestro trabajo consistía, como último recurso, claro está, en recurrir a la fuerza, aunque a menudo no se trataba de un último recurso”.

Los diplomáticos en Belgrado pensaban que los planes de Vučić de acoger un gran evento internacional, la EXPO 2027, el año que viene, podrían frenar cualquier acto de violencia. Si su control del poder se ve amenazado, Vučić también tiene la opción de forzar repetidos recuentos con la esperanza de que el ímpetu de los estudiantes acabe disipándose.

El movimiento está decidido a que eso no ocurra y ha centrado su planificación en las últimas semanas en tácticas callejeras postelectorales para defender cualquier victoria.

“Creo que hay una sensación generalizada de que es ahora o nunca”, decía Jelena Kleut, profesora asociada de estudios de medios de comunicación, en una reciente manifestación frente al Ministerio de Educación en Belgrado. “La gente ha sentido realmente en carne propia de lo que es capaz el régimen y existe la sensación de que aún hay que mantenerse fuertes porque aún queda camino por recorrer”.

El coro casi unánime de condenas con el que se recibió el discurso a la nación pronunciado por Emmanuel Macron el pasado domingo, tras uno de los días más violentos de disturbios y saqueos en la historia reciente de Francia, fue un claro reflejo de lo debilitado que se encuentra ahora.

Desde su despacho en el Palacio del Elíseo, el presidente pronunció un discurso de ocho minutos en el que expresó su “ira y vergüenza” tras un fin de semana en el que se incendió un ayuntamiento, se saquearon más de 2.000 tiendas, se detuvo a 2.300 personas y resultaron heridos 1.000 policías.

Una protesta de un mes de duración por parte de los alumnos de secundaria, motivada por el deterioro y el hacinamiento de las aulas, se sumó a un descontento más generalizado por el aumento vertiginoso del coste de la vida, la desigualdad que se agrava rápidamente y la reducción del gasto público, lo que unió a estudiantes, profesores, sindicalistas y un movimiento de los 'chalecos amarillos'resurgido.

Esas protestas, en su mayoría pacíficas, fueron rápidamente aprovechadas por grupos enmascarados que incendiaron vehículos, saquearon comercios y causaron graves daños a las infraestructuras públicas, entre ellos el incendio del ayuntamiento de Limoges y la irrupción en el de Marsella.

Macron reconoció la “profunda inquietud” de los jóvenes, pero no ofreció iniciativas políticas concretas, ni una reorganización del Gobierno, ni nuevo gasto público, limitándose a pedir a su primer ministro que organizara consultas y a instar a los políticos de la oposición a que tomaran posición.

Críticas de todos los frentes

La respuesta, en todo el espectro político, fue contundente. La líder de Los Verdes, Marine Tondelier, afirmó que, en lugar de “ni siquiera empezar a hacer ningún tipo de mea culpa”, Macron les convocaba al “despacho del primer ministro como a unos alumnos ante la pizarra”.

En la extrema derecha, Jordan Bardella, de Agrupación Nacional, calificó el discurso de “lamentable” y afirmó que a Macron “ya no le queda nada que decir” a los franceses. La líder del partido, Marine Le Pen, afirmó que el país se encuentra “atrapado en una tenaza entre la violencia y la impotencia”.

Bruno Retailleau, de la derecha, afirmó que Macron estaba “totalmente desbordado”, mientras que, desde la izquierda, Jean-Luc Mélenchon acusó al presidente de recurrir a “la inacción y la brutalidad policial” con la vana esperanza de que las protestas simplemente se apagaran por sí solas.

Quizá lo más perjudicial sea que incluso el antiguo primer ministro de Macron, Édouard Philippe, afirmó que habría preferido “decisiones e iniciativas que pudieran conducir a un retorno al orden y a la restauración de la autoridad del Estado”. “Nuestro país necesita ser gobernado”, dijo.

Es de esperar que surjan críticas por parte de los rivales que se posicionan a seis meses de unas elecciones presidenciales para elegir al sucesor de Macron. Pero su enorme ferocidad pone de relieve su aislamiento, el desdén con el que se le trata y la ira que despierta.

La trampa de Macron

Se trata de una trampa estructural que, en gran medida, él mismo se ha tendido. Macron llegó al poder en 2017 como un presidente “jupiteriano”: una estrategia deliberada destinada a elevar al jefe de Estado por encima de la política cotidiana, proyectando una autoridad distante y una brillantez tecnocrática.

Pero, tras nueve años en el Elíseo, ese estilo prepotente —que, según sus críticos, se debe en parte a la total falta de experiencia política básica de Macron como cargo electo en un ayuntamiento o como diputado por una circunscripción— se ha transformado en lo que se percibe como arrogancia y actitud distante.

A ello se han sumado errores estratégicos catastróficos y los problemas económicos de Francia, que se agravan cada vez más. Macron perdió una mayoría parlamentaria operativa al negarse a hacer una campaña significativa entre las elecciones presidenciales y legislativas de 2022.

Dos años después, disolvió la Asamblea Nacional. Esa apuesta le salió por la culata de forma espectacular, ya que los votantes eligieron un parlamento aún más estancado, dividido entre una izquierda fragmentada, un bloque centrista muy mermado y la extrema derecha de Le Pen.

Sin una mayoría operativa, el Gobierno recurrió repetidamente a controvertidas maniobras constitucionales para imponer leyes sin votación parlamentaria, lo que lo dejó —y a Macron— expuesto a nuevas acusaciones de ilegitimidad democrática.

Las consecuencias para las elecciones presidenciales podrían ser profundas. La coalición centrista construida en torno a la marca de Macron se ha derrumbado prácticamente por completo

A ese estancamiento institucional se suma una crisis fiscal inminente. En décadas pasadas, los presidentes franceses que se enfrentaban a protestas masivas en las calles podían, en la práctica, comprar un cierto grado de tranquilidad social con paquetes de gasto específicos o concesiones del sector público.

Pero la deuda pública francesa, que se sitúa en el 119 % del PIB, se encuentra en su nivel más alto desde 1946. Su déficit presupuestario, del 5,1 %, también se encuentra entre los más elevados de la UE. Simplemente, no hay dinero en el banco para aliviar la presión del coste de la vida que llevó a 550 000 personas a salir a la calle el sábado.

Los mercados están preocupados: los costes de financiación de Francia son más elevados que los de Grecia. Y ante la escasez de opciones fiscales, la respuesta más clara del Gobierno —siguiendo la tradición francesa de siempre— ha sido el uso de gases lacrimógenos y las cargas con porras, a veces contra escolares, lo que ha agravado aún más las tensiones.

Las consecuencias para las elecciones presidenciales podrían ser profundas. La coalición centrista construida en torno a la marca de Macron se ha derrumbado prácticamente por completo. Si las protestas y la violencia persisten, los principales beneficiarios serán los defensores de la ley y el orden de la extrema derecha.

Jean-Baptiste Moreau, un influyente exdiputado del partido de Macron con el que el presidente —en gran medida en funciones— todavía habla de vez en cuando, llegó, según se informa, a sugerir este fin de semana que debería dimitir y convocar elecciones presidenciales anticipadas.

“Macron sigue creyendo que puede cambiar las cosas”, declaró a Le Monde. “Pero, en este momento, Marine Le Pen va directa al Palacio del Elíseo”.

El despliegue festivo en el estreno mundial de Digger en Londres, hace cuatro semanas, fue literal. Cuando el príncipe y la princesa de Gales subieron al escenario, su llegada fue anunciada por el grupo de fanfarrias de la banda de la Guardia Irlandesa: cornetas relucientes, charreteras brillantes y gorros de piel de oso que se agitaban bajo las luces.

Dada la ocasión, los músicos no iban vestidos de forma exagerada. Acompañando a Guillermo (con esmoquin de terciopelo) y a Kate (con un vestido de gasa y los pendientes que pertenecieron a la difunta Diana) para presentar la película, se encontraba el monarca más longevo del cine, Tom Cruise (vestido de Armani), junto a un séquito que incluía al director Alejandro González Iñárritu y a los coprotagonistas Sandra Hüller, Riz Ahmed, John Goodman, Jesse Plemons y Michael Stuhlbarg. En las primeras filas se acomodaron los “leales cortesanos”: Salma Hayek, Hannah Waddingham y nada menos que tres miembros de la familia Beckham (David, Cruz y Romeo).

La proyección comenzó con dos horas de retraso, debido a la característica minuciosidad de Cruise a la hora de hacerse selfis y firmar autógrafos en la alfombra roja. Pero a nadie le importó demasiado. Si alguien se ha ganado el derecho a hacer esperar a 800 personas —mientras aumentan los gastos de la niñera y los asistentes empiezan a perder la sensibilidad en las piernas—, ese es, sin duda, indiscutiblemente la última gran estrella de cine: ese enigma irresistible y siempre sonriente, el hombre que “le salvó el trasero a Hollywood” cuando Top Gun: Maverick logró que el público regresara a las salas de cine tras dos años de pandemia.

A las 11 de la noche, cuando se encendieron las luces, el ambiente era otro. Se percibía inquietud. Había aplausos, claro, pero también murmullos y gente apresurándose hacia la salida, aunque con cierta dificultad debido al hormigueo en las piernas. ¿Será que esta función, para la que era casi imposible conseguir entrada, resultó ser un fiasco absoluto?

El estreno mundial resultó ser el punto álgido de la trayectoria de Digger en los cines. Cuando la película se estrenó a nivel global una semana después, tras recibir críticas casi unánimemente negativas, la recaudación en taquilla fue desastrosa, y a partir de ahí, la situación no hizo más que empeorar. Digger logró ocho millones de dólares (7,15 millones de euros) durante su primer fin de semana en Estados Unidos, para luego sufrir una caída del 60% en el segundo. Su estreno internacional fue aún peor: 12 millones de dólares (10,7 millones de euros) repartidos en 74 territorios, lo que supone una media de 162.000 dólares (145.000 euros) por país. Hasta la fecha, Digger ha recaudado 37,7 millones de dólares (33,6 millones de euros), y las estimaciones apuntan a una recaudación final de 50 millones (44,6 millones de euros).

Sus costes fueron… superiores. Aunque el presupuesto inicial era de 125 millones de dólares (112 millones de euros), el rodaje —que se prolongó durante seis meses— acabó costando cerca de 175 millones (156 millones de euros). A esto hay que sumar otros 100 millones (89 millones de euros) destinados al marketing. Dado que los cines se quedan aproximadamente con la mitad de los ingresos por venta de entradas, la película necesitaría recaudar 350 millones de dólares (312 millones de euros) para cubrir gastos (aunque Warner Bros. sitúa esta cifra más cerca de los 300 millones, que son 267 millones de euros al cambio). Estos cálculos se complican aún más debido al acuerdo de Cruise de cobrar desde el “primer dólar”, lo que significa que los ingresos iniciales van directamente a sus bolsillos en lugar de al estudio.

La pérdida prevista de 245 millones de dólares (218 millones de euros) sitúa a Digger entre los fracasos más costosos de la historia, junto a la película de aventuras Cutthroat Island (1995, con una pérdida de 222 millones de dólares ajustada a la inflación), el filme steampunk Mortal Engines (2018, con una pérdida ajustada de 224 millones) y el desafortunado spin-off de Capitán América, The Marvels (cuyas pérdidas estimadas, ajustadas a la inflación, oscilan entre los 205 y los 250 millones de dólares). En cierto sentido, Digger ya ha tenido un desempeño peor que los tres títulos mencionados. Antes de sus respectivos estrenos, nadie tenía grandes expectativas para ninguno de ellos; sin embargo, todos lograron recaudar, al menos, el doble de lo que se espera que ingrese Digger. Nadie imaginaba que Cutthroat Island cambiaría nuestra percepción de lo que podría ser una sátira de gran presupuesto, ni que la interpretación de Hugo Weaving en Mortal Engines lo convertiría en un candidato fijo para los Oscar. Pero Digger es algo único: un desatino sin precedentes, fruto de un juicio erróneo, una elección de momento inoportuna y una soberbia espectacular.

Para desentrañar el defecto fatal de Digger, resulta útil remontarse a sus orígenes. La idea de su personaje central —un multimillonario magnate del petróleo, zafio y tosco, cuyas perforaciones en el Ártico desencadenan una catástrofe ecológica— surgió en 2015 en la mente de Iñárritu, el cineasta mexicano que saltó a la fama con Amores perros. Por aquel entonces, trabajaba en El renacido, otra superproducción épica (con un presupuesto de 165 millones de dólares, 147 millones de euros) que giraba en torno a una interpretación visceral y exigente —en este caso, la de Leonardo DiCaprio, quien, en la piel de un hombre de la frontera en plena huida, atravesaba ríos helados, comía hígado de bisonte crudo y se refugiaba en el interior del cadáver de un caballo—, la cual le valió un Oscar. En esa misma ceremonia, Iñárritu se alzó con el premio al mejor director, convirtiéndose en la tercera persona en la historia en lograrlo dos años consecutivos, tras su triunfo en 2014 con el despliegue teatral de Birdman.

Iñárritu ha comentado que, al principio, no siguió adelante con Digger porque, a pesar de haber desarrollado una obsesión por el personaje, “no estaba buscando una historia” (palabras que, vistas en retrospectiva, resultan un mal presagio). Sin embargo, tras el éxito de El renacido, comenzó a desarrollar el concepto junto a Netflix como un proyecto a medida para DiCaprio, bajo el título provisional de Blah, Blah, Blah (segunda señal de alarma). Entonces, alguien en la plataforma se percató de que ya tenían entre manos otra costosa comedia dramática de temática ecológica protagonizada por Leonardo DiCaprio: No mires arriba (Don’t Look Up), de Adam McKay —cuyo fracaso completa una rápida tríada de malos augurios—, por lo que Digger fue descartado. Así pues, Iñárritu se volcó en Bardo, falsa crónica de unas cuantas verdades: un proyecto personal, existencial y casi autobiográfico de casi tres horas de duración; el tipo de obra que solo un director recién encumbrado por la crítica y la industria podría permitirse realizar. Poca gente la vio, y a menos aún les gustó.

Mientras tanto, Cruise —en pleno apogeo tras su reciente consagración como el “salvador del cine”— buscaba proyectos que le permitieran ampliar su repertorio más allá de las franquicias de acción como Top Gun y Misión: Imposible. Quizás recordando el horror fascinado que provocó su aparición —bajo un traje que lo hacía parecer obeso— en Tropic Thunder, donde interpretó al repulsivo ejecutivo de estudio Les Grossman, se puso en contacto con Iñárritu, y ambos comenzaron a trabajar en 2022. El rodaje arrancó a finales de 2024; se filmó en película de 35 mm y en formato VistaVision, lo cual —por si quedaba alguna duda— resulta extraordinariamente costoso.

Por estas mismas fechas, el año pasado, la película se encontraba en fase de posproducción y Cruise estaba en Los Ángeles recibiendo un Oscar honorífico: su primer galardón de la Academia. En su emotivo discurso, repasó toda una vida dedicada a su oficio. “Hacer cine no es lo que hago; es lo que soy”, declaró ante los presentes. ¿Y quién le entregó la estatuilla? Iñárritu. Los presagios eran claros: si alguna vez una película iba a hacerle ganar a Cruise su primer Oscar “de verdad”, Iñárritu sería, sin duda, la persona encargada de entregárselo.

¿Alguien notó durante la producción que Digger era horrible? ¿O que era probable que un número suficiente de personas detestara que la película fuera un fiasco? De ser así, se sintieron intimidados o alentados por la confianza de los dos hombres al mando. Además, dice Steven Gaydos, ex editor ejecutivo de Variety, durante la última década aproximadamente, este tipo de esfuerzo imprudente ha sido una práctica estándar de la industria: “Digger es simplemente la última película artística de Hollywood sobre un superpetrolero que se ha derrumbado”.

Él rastrea los orígenes de esa tendencia hasta el entusiasmo prepandémico de los streamers por emitir cheques en blanco para directores que pudieran conferirles credibilidad. Los autores se apresuraron a inscribirse, pero la falta de supervisión o barreras de seguridad (exactamente los términos que endulzaron el trato) significó que sus películas a menudo solo les agradaban a ellos mismos.

A veces la estrategia (desde que fue descartada en Netflix) funcionó. Ni Roma de Alfonso Cuarón ni Historia de un matrimonio de Noah Baumbach, El poder del perro de Jane Campion o Mank de David Fincher aseguraron a Netflix el codiciado Oscar a la mejor película, pero estuvieron bastante cerca. A menudo, el fracaso fue más evidente. Gaydos destaca los 175 millones de dólares (156 millones de euros) que Netflix invirtió en El irlandés de Martin Scorsese en 2019, y luego los 200 millones de dólares (178 millones de euros) que Apple le entregó en 2022 por Los asesinos de la luna. “Otra vez”, dice Gaydos, “muchas nominaciones al Oscar, ninguna victoria”.

Mientras tanto, los estudios tradicionales, intimidados por el dominio de las plataformas de streaming, siguieron la misma estrategia, con resultados igualmente desastrosos. Tras alcanzar la gloria en los premios con Whiplash y La La Land, Damien Chazelle le endosó a Paramount Babylon, un fracaso de crítica que, según Gaydos, “se quedó a 135 millones de dólares (120 millones de euros) de recuperar su inversión”. Por su parte, Bong Joon-ho —quien arrasó en los Oscar con Parásitos— repitió la jugada en Warner Bros, con Mickey 17, provocando una pérdida de 200 millones de dólares (178 millones de euros).

El historial de este estudio con las superproducciones de corte “artístico” no es del todo negativo: el año pasado perdieron 150 millones (134 millones de euros) en otro proyecto mastodóntico, aunque, al menos, Una batalla tras otra, de Paul Thomas Anderson, les reportó numerosos premios Oscar, incluido el de mejor película. En aquel momento, Warner Bros pudo absorber el golpe, gracias a unas arcas rebosantes gracias a éxitos como Sinners, The Minecraft Movie y F1.

Esta vez, sin embargo, no hubo una red de seguridad en forma de superéxito comercial; por ello, señala Gaydos, “este ”transatlántico“ podría haber hundido a los directivos del estudio, Michael De Luca y Pam Abdy”. El último estreno del estudio antes de su adquisición por parte de Skydance (que tomó el control de Paramount) resultó ser un desastre tan absoluto que la primera medida del nuevo propietario, David Ellison, fue destituir a ambos.

Antes de la fusión, muchos habían expresado su preocupación por el tipo de proyectos a los que el nuevo “superestudio” daría luz verde. Ahora ya lo saben: el interés de Ellison por las ideas nuevas y la propiedad intelectual original se ha visto aún más mermado. “Gastar en exceso en cine de autor nunca ha sido una estrategia ganadora en Hollywood”, afirma Gaydos. “Pero nadie había visto antes una serie de desastres de esta magnitud, ni los océanos de números rojos que han dejado a su paso estas superproducciones de corte artístico”.

De todos los afectados por el desastre de Digger —salvo, quizás, De Luca y Abdy—, Cruise es quien ha salido peor parado. Ya ha tenido fracasos anteriormente: La momia (2017) perdió 95 millones de dólares (84 millones de euros), aunque aun así recaudó más de 400 millones (357 millones de euros). Las conclusiones que cabe extraer resultarán aleccionadoras para un hombre que probablemente daba por hecho que se le valoraba tanto por su faceta artística como por su condición de veterano de aspecto sobrenaturalmente juvenil, famoso por su entrega absoluta a escenas de riesgo casi mortales y por su costumbre de aparecer sin camiseta.

Sin embargo, parece evidente que el público no acude a una película de Tom Cruise para verle actuar; va a ver a una estrella de cine. Es cierto que en Tropic Thunder utilizó prótesis, pero aun así se podía reconocer al hombre bajo la máscara; además, su aparición fue breve. En Digger, las capas de látex son tan gruesas que, bajo ellas, podría estar cualquiera.

Más allá de verle saltar por un precipicio en moto, los seguidores de Cruise no desean que asuma riesgos, ni que se entregue a ese nivel de locura agresiva que tanto él como su personaje exhiben aquí —un comportamiento que recuerda, de forma incómoda, a sus años de saltar sobre el sofá en el programa de Oprah—. Tampoco quieren verle como otra cosa que no sea el “bueno” de la historia. En Top Gun y, sobre todo, en Misión: Imposible, encarna a una especie de mesías: el único hombre capaz de salvar el mundo. En Digger, interpreta al único hombre capaz de destruirlo. Eso es exactamente lo contrario de lo que busca su base de admiradores.

No obstante, más allá de sus seguidores habituales, hay mucha gente a la que, probablemente, le habría interesado ver Digger si hubiera sabido de qué trataba realmente: una ambiciosa sátira liberal y metatextual que aborda la responsabilidad colectiva en el colapso ecológico. Por desgracia, toda la campaña promocional de la película ha intentado ocultar este aspecto; en parte, porque explicarlo obligaría a revelar un detalle clave de la trama.

En su lugar, la promoción se centró en la transformación de su protagonista, ofreciendo adelantos y revelaciones sobre la enorme barriga de su personaje en Digger y su actitud insoportablemente sermoneadora. Los creadores de Digger estaban tan seguros del atractivo de su película —dando por hecho que el público ya estaba ganado de antemano— que olvidaron promocionarla realmente.

Cuando aparecieron las primeras críticas, el equipo de marketing tuvo que reaccionar a toda prisa. Se lanzó una nueva campaña que incluía tanto reseñas negativas como positivas, invitando al público a ignorar a los críticos y a juzgar por sí mismos. Presentar, a posteriori, la naturaleza divisiva de una película como algo intencionado no es, en sí, una mala estrategia. Sin embargo, este enfoque recordaba inevitablemente al que empleó Megalópolis —el desastre de 125 millones de dólares (111 millones de euros) de Francis Ford Coppola estrenado en 2024—, la cual terminó autosaboteándose aún más al atribuir citas inventadas a críticos reales. Fue una asociación desafortunada; a los pocos días, la publicidad de Digger dio un nuevo giro: de repente, instaban al público a prestar atención a los críticos, argumentando que, si bien en Estados Unidos la acogida había sido tibia, en Francia la película había gustado mucho.

Para entonces, el desbarajuste ya no importaba. Solo los más morbosos podrían sentirse tentados a ir al cine. El boca a boca también hizo lo suyo: la calificación de CinemaScore de Digger (que registra la reacción del público al salir de la sala durante la noche del estreno en EEUU) fue de C+. Es una nota considerablemente más baja que la de la nueva película de La patrulla canina (A) e incluso peor que la del drama sobre Mark Zuckerberg, The Social Reckoning (B+); el flojo desempeño de esta última en taquilla sugiere, además, que el público no siente un deseo automático de pasar sus fines de semana viendo a multimillonarios a gran escala cometiendo atrocidades.

Es posible que Cruise siga haciendo campaña, de forma discreta, para lograr una nominación al Oscar; el coste de hacerlo sería una minucia en comparación con las pérdidas ya sufridas. En un año marcado por interpretaciones sobresalientes, como las de Andrew Scott (Elsinore) y John Malkovich (Wild Horse Nine), la victoria resulta prácticamente imposible. Aun así, Cruise y su equipo podrían considerar que un reconocimiento de este tipo, proveniente de sus colegas, ayudaría a amortiguar el golpe y a justificar las decisiones tomadas por todos los implicados.

De hecho, ya hay indicios de que la magnitud del desastre de Digger podría jugar a su favor. Al fin y al cabo, no se trata de un fracaso insulso —al estilo de Bardo—, destinado a quedar como una simple nota a pie de página en un libro que nadie lee. Estamos ante una película cuyo título es ya sinónimo de una locura pasmosa. Un movimiento, aparentemente surgido desde la base, está construyendo un argumento sólido para convertir a Digger en un futuro clásico de culto. Algunas celebridades han dado un paso al frente para defenderla; y no solo aquellos cercanos a Cruise (como Anne Hathaway, quien protagonizará junto a él la próxima secuela de Days of Thunder y le dio un 10/10 en Letterboxd, o Glen Powell, a quien Cruise asesoró en Top Gun: Maverick y que la calificó como “pura alegría cinematográfica”).

Jane Fonda elogió la película extensamente en Instagram, describiendo a Cruise como “muy bueno y muy valiente”. Por su parte, Guillermo del Toro comentó que es una obra “audaz, valiente y cinematográficamente compleja”. Neil Young, por su parte, la calificó como “la mejor película” que haya “visto jamás”. Mientras tanto, los programas conmemorativos de aquel estreno mundial —que tuvo lugar hace menos de un mes— ya alcanzan sumas considerables en eBay; en uno de los anuncios, se describe con orgullo este “objeto de colección muy codiciado” como “completamente nuevo y sin leer”. Al parecer, es poco probable que Digger permanezca enterrado para siempre.

En lo que a secuestros se refiere, pocos han sido más descarados. Alan Jalloh, de 40 años, estaba con dos amigos a la salida del supermercado Goodies, en el centro de Freetown, y el lugar estaba abarrotado de gente, como solía ocurrir a última hora de la tarde. La hora punta en el centro de la capital de Sierra Leona transcurría con su intensidad habitual.

Un Toyota Rav4 negro se abrió paso entre el tráfico de la autopista Peninsula. Los testigos hablan de varios hombres blancos corpulentos saltando del vehículo y calzándose los pasamontañas. Jalloh y sus dos amigos, entre los que había un famoso futbolista de Freetown, parecieron quedarse paralizados. Los hombres arrastraron a los tres al todoterreno Toyota. Desde entonces, no se ha sabido nada de ellos.

Dos días después, el 25 de octubre de 2025, desaparecieron otros tres hombres. En menos de una semana, un total de nueve personas habían sido secuestradas en las calles de la ciudad, casi siempre a plena luz del día.

Según fuentes policiales, sus raptores los descuartizaron y a uno de ellos, como mínimo, lo decapitaron. “Fueron exterminados para ocultar la verdad”, dice un agente que investiga el secuestro. Sus cuerpos no han sido encontrados.

El mayor alijo de la historia

Cinco meses después de la desaparición de Jalloh y sus dos amigos, el viejo barco mercante Arconian zarpó desde Freetown. En mayo, estaba navegando por aguas revueltas a 160 kilómetros de la costa marroquí cuando los agentes de la Guardia Civil lo abordaron.

Empuñando su rifle de asalto, el guardia civil Lucas Fernández distinguió unas siluetas en la oscura bodega del Arconian. Fernández puso el dedo en el gatillo y levantó el arma. Un hombre le apuntó con un rifle de asalto. Fue como si el tiempo se detuviera. El hombre se puso nervioso y empezó a gritarle en inglés, pero el ruido de la tormenta en el exterior hacía imposible comprender sus palabras. “Fue una locura”, dice Fernández.

En cuestión de minutos, Fernández y sus compañeros desarmaron a los seis hombres que se habían escondido en las entrañas del barco. Cerca de ellos había 1.279 fardos de cocaína envueltos en plástico. Con un peso total de entre 30 y 45 toneladas, era la mayor cantidad de cocaína incautada hasta la fecha.

Diecisiete días después, la audiencia de la Universidad de Oxford se ponía en pie para aplaudir al ponente, Julius Maada Bio. El presidente de Sierra Leona triunfaba otra vez. Con un discurso en el que ensalzaba las virtudes de un liderazgo firme, terminaba un año que había sido como un torbellino.

Bio preside la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO), una región en la que viven más de 400 millones de personas, y es una de las voces africanas con más peso en Naciones Unidas. También lo tiene entre sus principales aliados africanos la Unión Europea (UE), que lleva más de 45 años proporcionando asistencia a Sierra Leona.

Pero la persona más importante de Sierra Leona no es Bio, sino el responsable del gigantesco alijo de cocaína de Arconian y de ordenar el secuestro de Jalloh. Un hombre neerlandés llamado Jos Leijdekkers. Da la casualidad de que también es el yerno de Bio.

A sus 35 años, Leijdekkers es el narcotraficante más importante de Europa. Según informes de los servicios de inteligencia, los volúmenes de cocaína que ha introducido en Europa son tan grandes que en varias ocasiones ha provocado caídas de su precio en el mercado. El año pasado, redujo a la mitad el precio al por mayor de esta droga.

“Se ganó a las personas más influyentes”

Muchas personas de los servicios de inteligencia confirman que Leijdekkers también es la persona que ha transformado a Sierra Leona en el primer verdadero narcoestado del mundo. “La escala en que la red criminal se ha apropiado del Estado no se había visto nunca”, dice una autoridad de un país occidental.

En Sierra Leona han sido asesinadas por orden de Leijdekkers al menos 14 personas, entre ellas altos mandos de la policía. Varios agentes han huido del país por temor a ser los siguientes. “Si te interpones en su camino, te elimina”, dice una fuente de inteligencia. Todos hablan bajo condición de anonimato, conscientes de la capacidad de Leijdekkers para atacar a los que se le oponen.

Hemos tenido disputas por la cocaína antes, pero nada como esto; estamos entrando en una nueva era

Una fuente policial europea

La de Sierra Leona es una historia de hipocresía occidental. La UE siguió cortejando a Bio y a su gobierno pese a la información detallada que ya existía sobre los extraordinarios volúmenes de cocaína que estaban introduciéndose en Europa. Lo mismo ocurrió con la ONU, que hizo caso omiso de sus propias pruebas. Según fuentes de inteligencia, la red de Leijdekkers se está expandiendo rápidamente. “Toda la región África Occidental está en peligro”, dice un funcionario neerlandés.

La violencia de la prodigiosa red transcontinental de Leijdekkers es letal. El mes pasado, decenas de hombres armados a sueldo de Leijdekkers irrumpieron en un tranquilo pueblo holandés con la intención de ejecutar una venganza. “Hemos tenido disputas por la cocaína antes, pero nada como esto; estamos entrando en una nueva era”, dice una fuente policial de Europa.

El primer registro que hay de Leijdekkers en África occidental data de octubre de 2022. Una caravana de seis vehículos atravesando a toda velocidad Aberdeen Road en dirección a la playa de Lumley. Los agentes de tráfico de Freetown no entendían nada. Nadie les había dicho que esperaban a personalidades importantes. “Era más larga que la caravana de nuestro presidente”, dice un agente.

Sin saber que estaban ante el traficante de cocaína más buscado de Europa, la policía de Freetown se alarmó lo suficiente como para ponerse a vigilar la misteriosa caravana, que se había detenido frente al Sky Bar. A las 4:00 de la madrugada, el grupo salió del emblemático local nocturno hacia una casa frente al mar, cerca de la playa de Hamilton. Fue allí donde el equipo de vigilancia encubierta se llevó una sorpresa: entre los juerguistas estaban sus propios jefes.

En aquel momento, las agencias de espionaje de los países occidentales no tenían ni idea del paradero de Leijdekkers. Era uno de los hombres más buscados de Europa y había desaparecido sin más. Durante años, las autoridades habían seguido la pista de su carrera en los bajos fondos holandeses, donde pasó de sicario local en la acomodada localidad de Prinsenbeek a hacerse con contactos clave para el envío de cocaína a través del Atlántico.

En 2024, cuando los servicios de espionaje neerlandeses lo ubicaron en Sierra Leona, Leijdekkers ya había creado algo extraordinario: un extenso imperio de la cocaína partiendo de cero. “Es muy hábil a la hora de adaptarse y de forjar vínculos”, dice un funcionario. “Estaba en un país nuevo, pero se ganó a sus personas más influyentes”.

Entre otras cosas, se casó y formó una familia con Agnes Bio, la hija del presidente. Los responsables de inmigración le consiguieron un pasaporte diplomático y la persona encargada de investigar a los traficantes de cocaína se convirtió en su compañero de copas. Los altos cargos de Sierra Leona se divertían con el nuevo ricachón neerlandés.

La riqueza de Leijdekkers corrompió a muchos. Según la información de inteligencia, generaba unos beneficios mensuales de 150 millones de dólares (unos 135 millones de euros), una cifra superior al coste del funcionamiento de todo el Estado de Sierra Leona.

Ya tenía en nómina a cientos de personas, entre las que había altos mandos del ejército y la policía, según fuentes. Pero lo que más codiciaba Leijdekkers era el puerto marítimo de Freetown: el muelle Queen Elizabeth II, ubicado entre Sudamérica, la gran productora de cocaína, y los florecientes mercados de Europa.

En agosto de 2023, asumió la dirección del puerto Yankuba Bio, el tío de su esposa. Aunque Yankuba Bio niegue mantener relación estrecha con “ninguna persona llamada o identificada como Jos Leijdekkers”, las fuentes consultadas sostienen que las autoridades del puerto a sueldo de Leijdekkers cobran más de 30 veces el salario medio nacional: 2.000 dólares al mes (unos 1.795 euros).

La incautación del Arconian

En enero de 2025, las autoridades neerlandesas solicitaron a Sierra Leona la extradición de Leijdekkers, condenándolo en ausencia a más de 100 años de cárcel por delitos que incluían intento de asesinato.

Sierra Leona negó conocerlo y para Leijdekkers aquel fue un momento decisivo: podía confiar en la protección del Estado. Una confianza que aumentó el 18 de abril con la llegada al puerto de Freetown del Arconian, un carguero de color verde cuya eslora tenía la longitud de un campo de fútbol. Según la inteligencia occidental, en los cuatro días siguientes se cargaron a bordo unas 30 toneladas de cocaína.

“Por experiencia, lo máximo que se puede ocultar son ocho toneladas; 30 toneladas indican una operación a plena vista”, dice un agente de la ONU. “[Afirmaciones] falsas, completamente inexactas y carentes de fundamento”, asegura Yankuba Bio. El puerto “no participa ni facilita la exportación” de cocaína, añade el tío de la esposa de Leijdekkers.

El 26 de abril, un chivatazo encriptado puso en alerta a los investigadores europeos. Un buque no identificado había zarpado de África occidental con 18 toneladas de cocaína a bordo, el segundo mayor cargamento de este tipo registrado en Europa. Hicieron falta menos de 70 horas para identificar el Arconian.

Pensaban que éramos de una organización que había venido a robar la droga. La tensión era enorme; cualquiera podía haber disparado, ellos o nosotros

Lucas Fernández — Agente de la Guardia Civil

A las 20:00 horas del 1 de mayo, Fernández, de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, fue el primero en subir a bordo del barco que se balanceaba en un mar oscuro y embravecido. Tras detener a las 23 personas de Filipinas que componían la tripulación, vio un arma tirada sobre la cubierta. “Empezamos a registrar más a fondo”, dice Fernández.

Cuando su equipo se topó con el grupo de seis paramilitares a cargo de custodiar la cocaína, quedó terriblemente claro que aquellos hombres armados tenían orden de matar a cualquiera que pusiera en riesgo el cargamento de droga de Leijdekkers. No tenían ni idea de que Fernández era un agente. “Pensaban que éramos de una organización que había venido a robar la droga”, dice Fernández. “La tensión era enorme; cualquiera podía haber disparado, ellos o nosotros”.

Pasaron unos segundos interminables antes de que los hombres de Leijdekkers se dieran cuenta de lo que estaba ocurriendo. “Entonces supieron que abrir fuego sería peor”, dice Fernández.

La incautación del Arconian echó por tierra todas las ideas que se tenían hasta entonces sobre el tráfico de cocaína. En primer lugar, Leijdekkers parecía estar absolutamente seguro de que su cargamento, valorado en 812 millones de euros, llegaría a Europa. No habían hecho ningún intento por ocultar la droga. “Había un pasillo de 60 metros de largo repleto”, dice Fernández.

El nivel de despreocupación corroboraba lo que se decía en los informes de inteligencia, que indicaban que Leijdekkers había inundidado Europa de coca con una extensa flota de cargueros hasta llevar a mínimos históricos el precio mayorista de la droga.

Embarcaciones sospechosas

En las semanas previas a la redada, el Arconian había cambiado por completo su identidad. En los meses previos a su apresamiento, un mínimo de tres buques sospechosos cambiaron de nombre antes de zarpar de Sierra Leona, según un análisis encargado por The Guardian a la empresa de IA marítima Windward.

En enero de este año, un carguero modificó sus datos de registro justo antes de llegar a Freetown, para zarpar un mes después hacia un destino no especificado. El 15 de marzo, el buque redujo la marcha y permaneció durante cuatro horas frente a las Islas Canarias. Los investigadores sostiene que el Arconian tenía la intención de quedarse en las proximidades del archipiélago español para descargar la cocaína usando una flotilla de lanchas rápidas.

En la Nochebuena de 2025, otro barco sospechoso cambió de nombre, pabellón y características identificativas mientras estaba fondeado frente a Freetown. Sin declarar ningún destino, zarpó el día de Navidad. El 9 de enero redujo la velocidad cuando se estaba acercando a Canarias y permaneció allí durante 13 horas antes de poner rumbo a Libia, que para el Arconian también había sido el destino declarado. Exactamente, el mismo patrón de otro barco que zarpó el 15 de diciembre de Freetown.

Desde 2024, otros ocho buques con características casi idénticas a las del Arconian zarparon de Freetown con destino Libia y tránsito por las Islas Canarias. Entre ellos figura el White Labeille, que zarpó de Freetown en noviembre de 2024. Fue identificado frente a Canarias, hasta que desactivó sus dispositivos de localización y “desapareció del radar”. Cuatro meses antes, el White Eagle había zarpado de Sierra Leona para terminar desapareciendo frente a las costas de Marruecos y siendo abandonado misteriosamente. El mismo día en que el White Arrow era abandonado en Libia junto con su tripulación filipina, semanas después de zarpar de Freetown.

Cerca de Freetown fueron encontrados otros barcos abandonados. El año pasado, el arrastrero Sky 777 encalló en la playa de Lumley. Nadie lo ha reclamado. Meses más tarde, el Agios Basseterre llegó a la deriva a la cercana playa de Hamilton, ambos en Sierra Leona. Testigos presenciales hablan de unos hombres blancos retirando paquetes del barco a toda prisa. Nadie lo ha reclamado tampoco.

Mientras los investigadores examinaban minuciosamente el Arconian, las autoridades de Sierra Leona sostenían que la carga procedía de una misteriosa transferencia marítima. Pero el análisis que la agencia Lloyd’s List Intelligence hizo para The Guardian sobre el último viaje del Arconian confirma que la velocidad del barco se mantuvo constante: no hubo paradas para esos trasvases de barco a barco.

Algo más no cuadraba: no había habido una ola de violencia en los bajos fondos. Nada del derramamiento de sangre que las agencias de inteligencia esperan cuando se pierde hasta un cargamento modesto de coca. Dos días después de la incautación del Arconian, Leijdekkers presidió una reunión en Freetown para determinar qué había salido mal, quién había dado el chivatazo, y si tenían algún topo. Pero no hubo violencia. “Se esfumaron cantidades alucinantes de cocaína, pero Leijdekkers se comportó como si no hubiera pasado nada, extraordinario”, dice una fuente de la policía.

Desapariciones y muertes sin resolver

¿Qué había ocurrido con Alan Jalloh? ¿Subestimó a Leijdekkers? ¿O tal vez le cegó la codicia? Sea como fuere, los informes de inteligencia dicen que el neerlandés se había sentido traicionado por él en un negocio relacionado con la cocaína.

La policía que investigaba su secuestro logró un rápido avance gracias a que unos agentes localizaron el todoterreno Toyota negro. “Lo reconocimos por nuestro trabajo de vigilancia sobre Leijdekkers”, dice uno de ellos. Tres secuestradores fueron detenidos, pero antes de que los interrogaran hubo una intervención de los altos mandos policiales. “Los pusieron en libertad ese mismo día”, dice una fuente.

El volumen de trabajo del equipo de investigación se disparó. Dos días después, las pesquisas desembocaron en una redada policial dentro de un almacén de Freetown donde dos adolescentes y el propietario del inmueble custodiaban bloques de cocaína. La policía estaba deteniéndolos cuando aparecieron 40 soldados armados. A punta de pistola, los soldados ordenaron a los agentes que liberaran a los sospechosos. “Ordenaron a los agentes que dejaran todo en manos de los militares, nadie volvió a ver a esos chicos”, dice una fuente de la policía.

Más personas desaparecieron en los días siguientes. Entre ellas, el propietario de un bar de playa de Lumley. En las investigaciones de los desaparecidos no dejaba de aparecer el mismo apellido: Leijdekkers. Pero los detectives sentían que sus avances eran obstaculizados una y otra vez. Un día trasladaron de repente al investigador principal y la familia de Jalloh ya no pudo ponerse en contacto con él.

Nueve personas desaparecidas y ni un solo comunicado policial. Un silencio aún más llamativo si se tiene en cuenta que el empresario Jalloh era familiar del vicepresidente de Sierra Leona y había sido secuestrado junto al aclamado futbolista internacional Alusine ‘Bokay’ Koroma.

Fuentes fiables sostienen que los desmembraron con una sierra eléctrica mientras todavía estaban vivos. Se cavó una fosa, disolvieron los cadáveres con productos químicos y los cubrieron con hormigón

Un agente de policía de Sierra Leona

La policía de Sierra Leona no ha querido informar sobre los detalles de la investigación y el ejército tampoco ha querido hacer comentarios. Pero los informes de inteligencia occidentales lo tienen claro: fueron los matones de Leijdekkers los que asesinaron a Jalloh. “Sus mercenarios contaban con el apoyo de la policía y el ejército”, dice uno de esos informes.

Según testigos presenciales, horas antes del secuestro unos soldados habían saqueado la tienda de bebidas Freetown Liquor Mart, propiedad de Jalloh. La policía ha sabido que a algunos de los secuestrados los enterraron después en el cementerio policial de Freetown.

“Fuentes fiables sostienen que los desmembraron con una sierra eléctrica mientras todavía estaban vivos. Se cavó una fosa, disolvieron los cadáveres con productos químicos y los cubrieron con hormigón”, dice un agente de policía de Sierra Leona. Otra fuente que sabía de los entierros informó a los investigadores de que “faltaba una cabeza”.

Otra de las personas que murieron fue John Conteh, que trabajaba en el puerto de Freetown, comprobando el precinto de los contenedores en el muelle. Según fuentes de los servicios de inteligencia, Conteh había comenzado a “vigilar y a inspeccionar contenedores” vinculados a Leijdekkers. Conteh murió aplastado por maquinaria de trabajo alrededor de la 1:00 de la madrugada del 2 de junio de 2024. Aparentemente, ninguna cámara de seguridad grabó su muerte en el corazón de uno de los puertos más importantes de África Occidental, estratégico por su valor comercial.

Conteh trabajaba para Mediterranean Shipping Company (MSC), el mayor grupo naviero del mundo. Es el único empleado de MSC fallecido en Freetown desde que la empresa se instaló allí hace 14 años. Ocho días después de su muerte, las autoridades de Sierra Leona concluyeron que había sido un “accidente de trabajo”. MSC no ha querido hacer comentarios y se remite a las declaraciones de la autoridad portuaria. La policía de Sierra Leona también opta por no responder. Según los servicios de inteligencia occidentales, Conteh murió en “circunstancias sospechosas”.

Incluso los policías de alto rango corren peligro. El 8 de abril de 2023, el superintendente Matthew ‘Boyka’ Banya se encontraba en un coche patrulla cerca de la famosa torre del reloj de Makeni. Tras ser expulsado de Freetown por supuestamente entrar en conflicto con la red de Leijdekkers, Banya se estaba adaptando a su nueva vida en la ciudad de Makeni, en el norte de Sierra Leona. Un asesino le disparó a quemarropa. “Boyka quería desenmascarar a Leijdekkers, así que enviaron a un atacante”, dice una fuente policial de Sierra Leona.

Aunque hasta el presidente del país pidió a la policía que actuara, no se detuvo a ningún asesino. “No hubo una investigación adecuada, dejaron pasar el asunto”, dice la fuente. Los que buscan justicia sostienen que las autoridades les pusieron trabas. La policía no ha querido hacer comentarios al respecto.

“Estamos aterrorizados”

Los asesinatos sin resolver han sembrado el pánico en el país. La gente habla de un clima de miedo. “Asesinatos selectivos, encubrimientos e impunidad”, dice un político local. “Estamos aterrorizados”. Los más temidos son los llamados “comandos”, el grupo compuesto por turcos, serbios y neerlandeses que hacen de guardaespaldas de Leijdekkers, armados con pistolas y fusiles de asalto.

Los periodistas que intentan documentar la actividad de Leijdekkers corren el riesgo de ser detenidos, como le ocurrió el año pasado a la reportera neerlandesa Sophie van Leeuwen durante su viaje a Freetown. Se puso en marcha una operación de vigilancia policial las 24 horas del día. En un momento dado, los agentes la vieron pasar en coche frente al Sky Bar donde Leijdekkers estaba tomando una copa. Al sexto día de su llegada a Freetown, la tuvieron detenida durante varios días acusándola de espionaje. Antes de devolverle la libertad, borraron las fotos y grabaciones que había hecho.

A los políticos también los silencian. “Enviaron a gente a aconsejarme que no me metiera en el tema”, dice el líder opositor Abdul Kargbo, que recibió amenazas tras expresar su preocupación por la trata de personas. 

Leidjekkers no parece estar pasando desapercibido. Por las noches disfruta abiertamente del Scarlet, el Lor y el Sky Bar, sus locales favoritos. Pero los analistas hablan de un refuerzo en su seguridad: más guardias armados, más vigías y una contravigilancia más rigurosa. Los conductores se turnan a menudo y su flota de vehículos se renueva de forma rutinaria. Cuando Leijdekkers va a hacer un desplazamiento, envían equipos de reconocimiento con 24 horas de antelación. “Parece más paranoico”, dice una fuente.

La cautela podría estar justificada. En dos ocasiones, las fuerzas especiales neerlandesas se han posicionado frente a la costa de África occidental para detenerlo. Abortadas en el último momento, las operaciones deben haberle puesto los nervios de punta.

“Su mayor temor es un topo”, dice una fuente de Sierra Leona. Aparte de varios lugartenientes de confianza, el negocio de Leijdekkers depende en gran medida de su propio trabajo personal. “Eso dificulta la infiltración en su red; puede asumir la detención de figuras de alto rango y deshacerse fácilmente de los subordinados”, dice la fuente.

La mayor parte [de la cocaína] se destina principalmente a la exportación a Europa, pero una pequeña cantidad se vende a nivel local a través de redes criminales que facilitan el tráfico

Abubakar Sesay — 32 años

La capacidad de Leijdekkers de eliminar cualquier eslabón que considere débil también parece estar detrás de la muerte de varios miembros de una unidad policial especializada que tal vez había averiguado demasiado, incluido el lugar donde estaba enterrado Jalloh. Dos meses después de la desaparición del empresario, un vehículo policial se estrelló, matando a tres agentes (la versión oficial es que fue un accidente). Días más tarde, un cuarto agente de la misma unidad fue hallado ahorcado. “Su familia sabe que su hijo no se habría suicidado”, dice una fuente policial. “No se llevó a cabo ninguna investigación”.

La llegada de Leijdekkers también ha popularizado la cocaína entre la clase media de Freetown, especialmente en las discotecas de la playa de Lumley. El precio en la calle de la coca es el más bajo de África occidental. Según Abubakar Sesay, de 32 años, que vive en Freetown y es adicto a la cocaína, los traficantes tienen protección política. “La mayor parte se destina principalmente a la exportación a Europa, pero una pequeña cantidad se vende a nivel local a través de redes criminales que facilitan el tráfico”, dice.

Los expertos alertan del grave problema de salud pública que genera la cocaína, sobre todo si se transforma en crack, más barato. “Ya hemos empezado a ver casos de sobredosis”, dice un activista contra las drogas. Pero la droga no se termina de generalizar, pese a que el precio en las calles es relativamente bajo, porque casi la mitad de la población de Sierra Leona vive en situación de pobreza extrema.

Muy pocas personas viven de la generosidad de Leijdekkers. Según varias fuentes, se benefician solo “unos pocos cientos” de personas, de los nueve millones de habitantes que tiene el país. Pero la cocaína ha distorsionado la economía nacional: un plato en el restaurante Lor puede costar hasta 320 euros, cinco meses de salario de un sierraleonés promedio. Abundan los apartamentos nuevos y en Wilkinson Road se alinean los concesionarios de coches de lujo. “Mi chófer me enseñó un edificio enorme, de varias plantas, que había sido construido por un agente de policía, ¡no estoy hablando de un comandante regional, sino un agente de tráfico!”, dice el político.

Expansión por África occidental e inversión europea

Por toda África occidental surgen nuevas construcciones relacionadas con Leijdekkers. Tiene bases operativas en Liberia, Guinea-Bissau y, ahora también en Ghana. Gracias a sus pasaportes diplomáticos, Leijdekkers y sus hombres se desplazan por la región con libertad total. Algunos testigos dicen haber visto a la policía liberiana aplaudiendo a su caravana cuando cruza la frontera.

El 21 de julio, Liberia anunció la mayor incautación de drogas de su historia. Cerca de Monrovia, la capital, habían encontrado casi cuatro toneladas de cocaína propiedad de Leijdekkers, con un valor estimado de 278 millones de euros. Según algunas fuentes, Leijdekkers había regresado a Freetown desde Liberia el día anterior. Al hombre detenido con la cocaína de Monrovia también lo habían visto junto a Leijdekkers en Freetown.

Leijdekkers suele visitar Guinea-Bissau, donde se ha acercado a la junta que tomó el poder en noviembre. También hay sospechas sobre Ghana, donde varios miembros de la red de Leijdekkers fueron detenidos el mes pasado.

Como regalos eran bien llamativos. El 23 de junio de 2026, autoridades de la UE entregaron dos elegantes lanchas rápidas al gobierno de Bio durante una ceremonia en Freetown. Las embarcaciones para combatir el tráfico de drogas iban a ser usadas por el ejército, el mismo que ha sido cooptado por Leijdekkers. Pese a las detalladas advertencias sobre la influencia que ejerce el neerlandés en el país, las lanchas se sumaban a las muchas aportaciones de la UE a Sierra Leona.

En un acuerdo firmado antes de que Leijdekkers llegara a Freetown, Bruselas aprobó un paquete de ayuda por 352 millones de euros en vigor hasta 2027. De ese total se han abonado hasta la fecha 245 millones de euros. En agosto de 2024, semanas después de que los servicios de espionaje neerlandeses confirmaran que el gobierno de Bio daba cobijo al primer importador de cocaína en Europa, la UE acordó conceder otros 90 millones de euros a Sierra Leona.

En enero de 2025, se desbloquearon otros 35 millones de euros durante una reunión celebrada en Freetown con funcionarios de la UE. Otros acuerdos implicaron el pago de decenas de millones de euros de los contribuyentes de la UE que iban a parar directamente al tesoro público de Sierra Leona.

Tras la incautación del Arconian, Bruselas inauguró el 9 de junio de 2026 la Cámara de Comercio Europea en Freetown para fomentar las inversiones en el país. El primer presidente fue el director sierraleonés de la naviera Mediterranean Shipping Company (la empleadora de John Conteh, muerto en el puerto de Freetown).

Uno de los principales fines de la inversión europea en Sierra Leona es fortalecer la democracia en el país. Desde la llegada de Leijdekkers a Sierra Leona, la UE ha desembolsado 5,6 millones de euros bajo ese concepto. No ha sido suficiente para impedir los supuestos intentos de soborno de Leijdekkers, acusado de pagar hasta 100.000 dólares por persona [unos 118.000 euros] para corromper el sistema electoral.

Exasperado por la negativa de Bio a extraditar a Leijdekkers, el ministro de Justicia de Países Bajos, David van Weel, quiere que Bruselas congele la ayuda al desarrollo destinada a Freetown. Hasta la fecha, solo se ha suspendido el pago de 18 millones de euros.

Proyección en la ONU

En el verano de 2024, cuando todas las pruebas demostraban que el Gobierno de Bio estaba protegiendo a Leijdekkers, Sierra Leona asumió la presidencia rotatoria del Consejo de Seguridad de la ONU.

En junio de 2025, tras asumir la presidencia de la CEDEAO, Bio encabezó la comisión que exigía un puesto permanente para África en el Consejo de Seguridad de la ONU. El órgano de la ONU, cuyo mandato incluye sancionar a los países controlados por narcotraficantes, no ha querido ir contra una de sus lamentablemente escasas voces africanas. “No había voluntad, el tema de Leijdekkers nunca salió a colación”, dice un diplomático europeo.

Bio reforzaba su imagen de estadista. Diez días después de la incautación del Arconian, se reunió con el presidente francés, Emmanuel Macron, antes de volar a Londres para pronunciar su discurso en Oxford.

En septiembre, Bio se dirigió a los líderes mundiales en la Asamblea General de la ONU con un discurso sobre el restablecimiento de la confianza. Las políticas económicas de Bio fueron elogiadas durante la reunión que se celebró en Nueva York con Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional. Los investigadores de la lucha contra las drogas no podían creer lo que estaba pasando. Incluso Agnes, hija de Bio y esposa de Leijdekkers, de 32 años, está acreditada en Nueva York como integrante de la misión de Sierra Leona en Naciones Unidas.

En Reino Unido hay un equipo especializado investigando las extensas conexiones de Leijdekkers dentro del país. Fátima, la esposa de Bio, se benefició hasta hace poco del alquiler de una vivienda pública en Londres [se le canceló el alquiler porque las normas sobre vivienda establecen que las viviendas municipales deben ser, por regla general, la residencia principal del inquilino].

Tras compartir informes diarios con sus homólogos neerlandeses, la Agencia Nacional contra el Crimen de Reino Unido identificó redes de tráfico de drogas interrelacionadas. “La información de inteligencia nos indica que está vinculado a muchísimas cosas; tenemos una serie [de importaciones de cocaína a Reino Unido] en las que creemos que estuvo implicado”, dice una fuente británica. El Gobierno de Reino Unido no ha expresado ninguna preocupación con relación al Gobierno de Bio.

Ataque contra un pueblo neerlandés

La escena parecía sacada de Sinaloa, el estado mexicano donde los cárteles usan la violencia descarada para someter al Estado y alardear de poder. Decenas de hombres fuertemente armados irrumpían el pasado 1 de septiembre en el tranquilo pueblo neerlandés de Overasselt. Reunido a toda prisa, el ‘narcoejército’ de Leijdekkers abrió fuego contra un almacén rural, matando a un guardia de seguridad y provocando heridas de gravedad a dos agentes de policía que acudieron.

Treinta y cuatro sicarios del narcotraficante fueron detenidos durante el caos que reinó antes del amanecer. Cerca de allí se encontró un alijo de armas rápidas. Para la policía, fue la materialización de una pesadilla temida desde hacía tiempo: la violencia al estilo de los cárteles latinoamericanos había llegado a Europa.

El ataque de Leijdekkers a Overasselt fue muy atípico. Los informes de inteligencia llevaban tiempo describiendo una red de tráfico de meticulosa documentación y logística perfectamente ajustada para pasar desapercibida. Lo ocurrido en Overasselt fue exactamente lo contrario. “Se está desesperando”, dice una fuente de la policía de Países Bajos. La redada de Overasselt tenía que ver con la pérdida de 1,2 toneladas de cocaína cerca de la frontera franco-española el 29 de agosto (antes de eso, ya había perdido la droga valorada en 812 millones de euros del Arconian).

Leijdekkers creía que un rival se había apropiado de la droga y en dos días reclutó con ayuda de sus socios a personas para la descabellada redada. Pero se equivocaba. De hecho, era la policía la que había interceptado el cargamento, valorado en 50 millones de euros.

Días más tarde, el fugitivo sufrió otro duro golpe cuando los agentes de policía confirmaron que habían detenido a un alto cargo del sistema clandestino de transferencia de dinero conocido como ‘Dubai Bank’, encargado de las finanzas de Leijdekkers. Desde que se interceptó el Arconian, Leijdekkers ha perdido hasta 12 cargamentos, y el precio mayorista de la coca en Europa ha pasado de 12.000 a 22.000 euros por kilo.

La policía cree que las pérdidas acumuladas le han hecho contraer deudas con el cártel colombiano de Cali. Además, tiene que hacer frente a una nómina gigantesca en Sierra Leona. 

Leijdekkers acorralado es una amenaza peligrosa. El neerlandés aún tiene mucha influencia dentro del extenso ecosistema criminal de Europa y el norte de África conocido como la ‘mafia marroquí’. Hasta ahora ha sobrevivido a otros narcos y antiguos cómplices, como el presunto jefe mafioso Daniel Kinahan, extraditado hace poco desde Dubái a Irlanda; o como el narco marroquí-neerlandés Ridouan Taghi, condenado a cadena perpetua en 2024.

“Cada día que pasa sigue ampliando su red”

Fuentes policiales que antes insistían en que Freetown “nunca jamás” extraditaría a su acaudalado huésped, se preguntan si las cosas ahora pueden cambiar. La presión internacional para la familia Bio no deja de aumentar. Según Van Weel, el ministro de Justicia y Seguridad de los Países Bajos, están trabajando para “sancionar” a las personas vinculadas a Leijdekkers. La oficina del presidente se ha negado a hacer comentarios, aunque no hay indicios de que Bio esté implicado en ninguna actividad ilegal relacionada con Leijdekkers.

El abogado de Leijdekkers desestima las acusaciones y dice que tienen una “motivación política”. “Mi cliente quiere que sepáis que la información que habéis obtenido de fuentes anónimas es una completa tontería, probablemente alimentada por las autoridades neerlandesas y, por lo tanto, no apta para publicación”, escribió en un comunicado posterior.

Sierra Leona se encuentra al borde del abismo, como el resto de África occidental: una región alimentada por la narcoeconomía, con Estados frágiles abrumados por la corrupción y las despiadadas redes criminales, sigue siendo una posibilidad muy real.

Leijdekkers, como Jalloh, podría desaparecer de Freetown. Pero lo más probable es que reaparezca en otro lugar para construir un nuevo imperio. “No hay indicios de que vaya a retirarse”, dice una fuente policial. “Cada día que pasa sigue extendiendo sus alas y ampliando su red”.

Traducción de Francisco de Zárate.

El primer ministro de Albania, Edi Rama, ha afirmado que no dimitirá, mientras el movimiento de protesta en las calles, que dio inicio hace varios meses en contra de los planes para construir un complejo turístico respaldado por la familia Trump, ha derivado en violencia, con enfrentamientos que sacuden la capital esta semana.

El jueves, tras los llamamientos de los estudiantes —quienes esta semana tomaron el control de las manifestaciones antigubernamentales que han convulsionado Tirana desde junio—, Edi Rama afirmó: “Los gobiernos se cambian mediante elecciones democráticas. Tuvimos elecciones el año pasado, no una revolución”. Las declaraciones de Rama a la agencia Reuters se produjeron horas antes de que estallaran nuevos enfrentamientos frente al Ministerio de Educación, donde la policía antidisturbios respondió al lanzamiento de piedras por parte de algunos manifestantes con gases lacrimógenos y cañones de agua.

“Mi responsabilidad es escuchar, atender las preocupaciones legítimas y hacer que Albania siga avanzando”, añadió el jefe del Gobierno. Añadió que la alternativa equivaldría a “una traición a los albaneses que me otorgaron un mandato sólido para completar las negociaciones de adhesión a la Unión Europea (...) No permitiré que la violencia descarrile el futuro europeo de Albania”.

Rama, quien el año pasado logró un histórico cuarto mandato, se ha comprometido a integrar su país en el bloque de los 27 para al año 2030. Albania fue en su día el Estado estalinista más aislado del continente europeo.

Los disturbios de esta semana contrastan con las protestas, en gran medida pacíficas, de los últimos meses y representan el mayor desafío al que se ha enfrentado hasta ahora el veterano líder.

El jueves, tras una noche de enfrentamientos callejeros entre manifestantes y la policía antidisturbios, los residentes se despertaron y encontraron las fachadas de los comercios destrozadas, los semáforos destruidos y edificios gubernamentales y bancos incendiados y saqueados. Se estima que 89 personas, incluidos 61 agentes, resultaron heridas.

Rebrote de las protestas

Este rebrote de violencia ha generado un clima de incertidumbre, en medio de los indicadores que sugieren que la paciencia de la opinión pública ante el Gobierno socialista de Rama —que lleva 13 años en el poder— podría estar finalmente agotándose.

“Los jóvenes albaneses están cansados de tanta corrupción y de tanta arrogancia. Quieren vivir en un país mejor y no temen recurrir a la violencia”, afirma Afrim Krasniqi, director del Instituto Albanés de Estudios Políticos en Tirana. “No hay forma de hacer pronósticos. Nadie puede decir qué ocurrirá a continuación”.

Rama, que emergió él mismo del movimiento de protesta, llegando a convertirse en el rostro de la violencia estatal cuando, hace 30 años, se atrevió a criticar al primer Gobierno poscomunista de Albania, ha criticado las actuales movilizaciones.

“Los estudiantes son el futuro. Son quienes miran hacia adelante, quienes quieren ir más lejos y más rápido”, afirmó el jueves durante una visita a las instalaciones del Colegio de Europa en Tirana, dañadas por un incendio. “Hoy, esto es la ruina que han dejado unas manos que no son —y que nunca podrán ser— manos de estudiantes. Son las manos que intentan hundir a Albania cada vez que el país trata de levantarse”.

Si bien se mostró dispuesto a dialogar con las generaciones más jóvenes sobre el aumento de los costes de la educación —una de las principales quejas que ha avivado las protestas—, advirtió de que no se tolerarán los actos de vandalismo.

Durante casi cinco meses, los manifestantes se han reunido a diario frente a la oficina de Rama para protestar por los planes de un polémico complejo turístico promovido por Jared Kushner, yerno del presidente estadounidense, Donald Trump. El proyecto contempla la construcción a lo largo de un litoral virgen (una zona de conservación de una belleza natural excepcional), que incluye la isla deshabitada de Sazan.

Bautizada como la “revolución de los flamencos” —debido al riesgo que el desarrollo urbanístico supondría para la fauna y los ecosistemas delicados—, las manifestaciones han congregado a grupos de diversos tamaños. Los participantes también han exigido la dimisión del primer ministro.

A pesar de la oposición, Rama se ha negado rotundamente a dar marcha atrás, defendiendo el proyecto como un “regalo” que impulsará la economía y generará puestos de trabajo, muy necesarios en Albania, transformando el país en un destino turístico de alto nivel.

¿Un punto de inflexión?

Sin embargo, Krasniqi considera que el movimiento de protesta “ha llegado a un punto de inflexión esta semana”, a pesar de que las manifestaciones también se han visto inspiradas por un descontento estudiantil similar que recorre Europa, especialmente Francia. “El gobierno ha tenido más de cuatro meses para dialogar con la gente que ha estado saliendo a la calle a diario. En lugar de eso, optó por menospreciarla y desestimarla. Ahora, los estudiantes se han sumado al movimiento y parece que llevan la iniciativa”.

Krasniqi señala que, por primera vez, ha escuchado a jóvenes decir que están dispuestos a sufrir daños físicos o a ir a la cárcel si ese es el precio a pagar “para garantizar la democracia” en su país. “Sus reivindicaciones son muy distintas a las de los manifestantes [de la revolución de los flamencos]. Piden una mejor educación, mejores instalaciones universitarias y una sociedad que les ofrezca esperanza. Además, no consideran que Albania deba estar en venta”.

Con un valor de unos 4.000 millones de euros, el complejo turístico respaldado por la familia Trump supondría la mayor inversión que ha recibido el país hasta la fecha. La semana pasada, Kushner defendió el proyecto y reconoció que tanto él como su firma de inversión, Affinity Partners, están “apostando por un país que nunca ha tenido un proyecto de esta envergadura”.

“No hay garantías”, afirmó el yerno de Trump. “Estamos asumiendo ese riesgo porque creemos en Albania y creemos en los albaneses. Si tiene éxito, el proyecto supondría una inversión de aproximadamente 4.000 millones de euros y generaría un número considerable de empleos, actividad económica y visibilidad internacional para Albania”.

Esta semana, los ecologistas —quienes encabezaron inicialmente la oposición al proyecto— expresaron una opinión muy distinta. Meses después del inicio de las protestas, la indignación persiste ante una iniciativa que, según muchos, solo beneficiará a la élite, tal y como denuncia Aleksandër Trajçe, director de la principal organización conservacionista del país: Protección y Preservación del Medio Natural en Albania. “El malestar por el proyecto [de Kushner] ha allanado el terreno para la violencia que estamos presenciando, ya que, día tras día, los manifestantes se han topado con la arrogancia de un gobierno que se ha negado a escucharles o a ceder lo más mínimo”.

Volodímir Zelenski ha acusado a SpaceX de restringir el acceso a su servicio Starlink de grado militar, lo que, en la práctica, paraliza las misiones de ataque con drones ucranianas y las defensas aéreas cruciales para Kiev con solo pulsar un botón.

Este suceso —y sus graves consecuencias para Ucrania— ha puesto el foco de atención en Starlink —el servicio comercial de Internet por satélite de SpaceX— y en Starshield, una potente versión militar desarrollada por la empresa de Elon Musk para el Pentágono.

Esto es lo que sabemos sobre los dos sistemas de SpaceX, cómo se controlan y por qué Zelenski ha calificado este cambio como una traición por parte de Donald Trump y de Estados Unidos.

¿Qué ha pasado con la conexión de Ucrania?

El martes por la noche, el Ejército ucraniano informó de que el sistema de comunicaciones por satélite Starlink —fabricado por SpaceX, pero gestionado por el Gobierno de EEUU— ya no funcionaba en terminales que se desplazan a velocidades superiores a 160 kilómetros por hora.

Kiev instala receptores Starlink de SpaceX en muchos de sus drones como parte de un sistema de navegación a bordo. El país afirmó que el cambio se impuso sin ninguna explicación por parte de EEUU.

¿Cómo afecta esto a Ucrania?

La restricción tuvo dos consecuencias inmediatas: dejó prácticamente inoperativos la mayoría de los drones que Ucrania utiliza para lanzar ataques detrás de las líneas del frente y obstaculizó el funcionamiento de los sistemas de defensa aérea que impiden que los drones rusos bombardeen Kiev.

Ucrania utiliza los sistemas Starlink para dirigir numerosos drones de medio alcance hacia sus objetivos, lo que constituye una capacidad ofensiva fundamental en el frente. Los Shahed rusos vuelan a velocidades cercanas a los 320 kilómetros por hora, por lo que la nueva restricción implica que los drones interceptores ucranianos no tienen ninguna posibilidad de darles caza.

Starlink no se utiliza en las misiones ucranianas de largo alcance que han atacado con éxito refinerías de petróleo rusas en los últimos meses.

¿Qué es Starshield?

Starshield es una unidad de negocio de SpaceX que desarrolla sistemas de satélites militares y de inteligencia para el Pentágono. El servicio de Starshield es independiente del servicio comercial de banda ancha de Starlink, aunque en ocasiones la distinción entre ambos resulta difusa.

Según SpaceX, Starlink no puede utilizarse para acciones militares ofensivas, sino únicamente para actividades defensivas o para su uso por parte de clientes civiles.

Starshield, sin embargo, ofrece esas capacidades y utiliza un cifrado mejorado para transmitir información confidencial. Además, Starshield permite a los usuarios integrar sensores en dispositivos como los drones. Las comunicaciones seguras de Starshield se basan en Starlink, la amplia red de 11.000 satélites que Musk y SpaceX han lanzado al espacio desde 2019.

¿Quién tomó la decisión de restringir el acceso, Musk o el Pentágono?

Musk afirmó que el Ejército ucraniano está vinculado a Starshield, ya que Starlink no concede licencias a clientes que utilicen armas. Añadió que cualquier interrupción en el servicio de Starshield que estuviera sufriendo Ucrania sería responsabilidad del Gobierno de EEUU, y no de SpaceX. “Los sistemas Starshield son propiedad del Gobierno de EEUU y están bajo su control. Cualquier limitación en la velocidad o el uso la decide el Ejército estadounidense y, en última instancia, el presidente de EEUU”, afirmó Musk, refiriéndose a Donald Trump.

La Casa Blanca no ha confirmado ni desmentido la afirmación de Musk. Sin embargo, la Administración Trump ha estado presionando a Ucrania para que limite sus ataques contra objetivos energéticos en el interior de Rusia.

¿Cuál ha sido la reacción?

Zelenski afirmó que se sentía personalmente traicionado por Trump, en una entrevista con Piers Morgan, y señaló que Kiev estaba “perdiendo a un socio fuerte”. En cuanto a lo que esto significaba para Ucrania y su pueblo, declaró: “Esta decisión provocará muchas pérdidas humanas… por supuesto, habrá personas que morirán”.

En Estados Unidos, los demócratas han condenado a la Administración Trump. “Trump está tomando una decisión que contribuye directamente a la matanza de civiles ucranianos por parte de Putin”, afirmaron los demócratas de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en una publicación en X, en la que calificaron las restricciones de “inaceptables”.

El senador republicano Tom Tillis expresó su preocupación en X: “Apoyar la soberanía de Ucrania —o, como mínimo, permitirla— no debería ser una zona gris para el Gobierno de EEUU ni para las empresas estadounidenses”.

Los ataques con misiles perpetrados el pasado fin de semana contra el aeropuerto internacional Rey Khalid de Riad no solo extendieron a Arabia Saudí la muerte y el sufrimiento que se viven en Yemen, sino que también obligaron a Donald Trump a replantearse su estrategia diplomática y política para las elecciones de mitad de mandato del próximo mes.

El plan del presidente de EEUU se había dado a conocer el viernes. Afirmó que la escalada de los precios del gasóleo era consecuencia de “un problema mundial” del que culpó a los ataques de Volodímir Zelenski contra las refinerías de petróleo rusas. El objetivo era mantener baja la tensión política en torno a la guerra en Irán y sus repercusiones en Yemen hasta después de las elecciones legislativas de mitad de mandato.

En el marco de esta estrategia, Trump afirmó que el bloqueo iraní en el estrecho de Ormuz se había roto y presentó cifras sobre las exportaciones diarias de barriles de petróleo para tranquilizar a los mercados. Como medida de seguridad adicional, también afirmó que era imposible negociar con los iraníes, ya que no existía un liderazgo único en Teherán.

A Arabia Saudí, junto con Turquía y Pakistán, se les iba a dejar en gran medida que se las arreglaran con los hutíes a lo largo del mar Rojo. El destino de Yemen, el país más pobre del mundo según el Fondo Monetario Internacional, no iba a influir en los votos de Kansas ni de Alaska.

Ahora, tras el atentado en el aeropuerto de Riad, es dudoso que esta estrategia —de por sí ya muy manida y fruto en gran medida de la desesperación— pueda mantenerse.

A pesar de todo lo que se habla de que el Golfo asuma la responsabilidad de su propia seguridad, es dudoso que se pueda dejar a Arabia Saudí a su suerte tras la matanza de Riad. Una de las 12 víctimas mortales es un estadounidense y puede que haya más entre los heridos graves. Es evidente que algo falla en las defensas saudíes, ya que los hutíes están lanzando cohetes desde una distancia de 800 kilómetros y estos alcanzan su objetivo con demasiada frecuencia.

Estados Unidos mantiene un alto el fuego unilateral con los hutíes desde 2025 y, cuando se reanudaron las hostilidades entre Arabia Saudí y los hutíes en verano, el pacto se renovó discretamente. Trump ha rechazado en dos ocasiones las peticiones de ayuda de Arabia Saudí. ¿Podrá rechazarlas una tercera vez? Es posible que la presión para actuar como se espera de los aliados resulte abrumadora.

Pero, de todos modos, es poco probable que funcione la estrategia de 'culpar a Zelenski y comerciar con Rusia'. La cantidad adicional de gasóleo que Vladímir Putin sacará al mercado no es suficiente para hacer bajar los precios en las gasolineras. Rusia representaba alrededor del 12% del gasóleo mundial transportado por mar. Las exportaciones han caído aproximadamente un tercio, según los cálculos del Centro de Investigación sobre Energía y Aire Limpio.

El acuerdo también ha reavivado los peores temores de Europa sobre la relación de Trump con Rusia, apenas unas semanas después de que el Congreso aprobara un paquete de sanciones contra Moscú que autorizaba a Trump a penalizar a los compradores de energía rusa.

Los europeos saben perfectamente que el problema de la inflación, que contribuye a alimentar el populismo, está provocado por la guerra de Irán y no por las tácticas de Zelenski. La única pregunta es quién lo dirá. El ex primer ministro conservador del Reino Unido, Boris Johnson, no se anduvo con rodeos y escribió: “Es repugnante que Estados Unidos esté levantando ahora las sanciones al combustible ruso, y es claramente ridículo culpar a Ucrania del repunte de los precios que, obviamente, comenzó con el cierre del estrecho de Ormuz. Putin está asesinando cada día a civiles ucranianos inocentes. Los ucranianos están luchando por sus vidas. Y, sin embargo, la Casa Blanca parece decidida a obligar a los conductores estadounidenses a financiar la matanza de Putin”.

La ministra de Educación alemana y miembro de la CDU, Karin Prien, afirmó: “Por unos pocos litros de gasóleo. ¡Qué falta de principios!”. Mientras tanto, la UE impuso el lunes nuevas sanciones contra Rusia.

Parece que el daño político que la guerra de Irán ha causado a los republicanos es irreparable. Las encuestas indican que ya no hay vuelta atrás. Todos los candidatos demócratas han utilizado la guerra como arma política en cada debate televisivo, presentándola como una cuestión económica. Los candidatos republicanos, presionados para que se desmarquen de la guerra, se refugian a toda prisa en la relativa seguridad de la política identitaria.

Los iraníes también están intentando maximizar los daños que causan en el estrecho de Ormuz, contrarrestando la versión de Trump de que el bloqueo se ha roto. Mientras tanto, se multiplican las imágenes de petroleros en llamas.

Así pues, tras lo ocurrido en Riad, Trump debe replantearse la situación. Puede reincorporarse a la guerra contra los hutíes, poniendo fin al alto el fuego unilateral de EEUU, pero, si lo hace, sabe por experiencia que le saldrá caro. Las tres primeras semanas de la guerra contra Irán costaron 1.000 millones de dólares al día. Muchos de los asesores del presidente estadounidense afirman que, ya que Teherán espera que lo haga, más vale que ataque también a Irán, que respalda a los hutíes. No obstante, el ejército iraní sigue creyendo que tiene la ventaja en una escalada y lo ocurrido en Riad podría repetirse en todo el Golfo.

La alternativa es que su equipo pueda negociar de forma discreta e indirecta con Teherán, tal y como está ocurriendo en Doha. Algunos iraníes están instando a sus dirigentes a aprovechar la oportunidad, argumentando que Trump se encuentra en una situación de especial vulnerabilidad en vísperas de las elecciones de mitad de legislatura.

Se podría llegar a un acuerdo, incluso sobre el enriquecimiento de uranio, pero no sería del agrado de EEUU ni beneficiaría las posibilidades de reelección del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

China y Rusia están intentando resolver la cuestión de los hutíes por la vía diplomática, pero los objetivos de estos se están ampliando, mientras que el sur de Yemen está dividido respecto a su futuro dentro del país, una división que merma la capacidad del Estado para constituir el componente terrestre que Arabia Saudí necesita para complementar su dominio aéreo contra los hutíes. Taiz, la tercera ciudad de Yemen, lucha por superar el asedio de los hutíes. Los saudíes pueden tomar represalias, pero las represalias no son la solución a una guerra civil que ya dura una década.

Así pues, por el momento, la doble estrategia de Trump —de dejar de lado los conflictos de Irán y Yemen mientras culpa a Zelenski— resulta ahora tan transparente, tan moralmente cobarde y, en sus propios términos, tan ineficaz, que parece insostenible. La única pregunta es si el presidente abandonará esa estrategia o si, por el contrario, será el pueblo estadounidense quien la rechace en las urnas.

Sally Rooney ha dicho que se ve obligada a retirar sus libros de la venta en el Reino Unido debido a su apoyo a la organización prohibida Palestine Action. La novelista irlandesa, autora de libros como Gente normal y Conversaciones entre amigos, afirmó que su apoyo público al grupo de acción directa le impedía seguir recibiendo regalías por las ventas en el Reino Unido.

Tras la prohibición de Palestine Action el año pasado, Sally Rooney anunció que destinaría los beneficios de sus ventas a apoyar a la organización. Apoyar a organizaciones prohibidas por la Ley Antiterrorista constituye un delito, por lo que canceló un viaje al Reino Unido para recoger un premio, por temor a ser arrestada.

En un comunicado enviado a The Guardian, la autora de bestsellers declaró: “En julio de 2025, el grupo de protesta de acción directa Palestine Action fue declarado organización terrorista en el Reino Unido. Al mes siguiente, escribí un artículo de opinión expresando mi intención de seguir apoyando a Palestine Action, que no es un grupo prohibido ni ilegal en la República de Irlanda”.

Como consecuencia, el cumplimiento de los contratos para publicar mi obra en el Reino Unido podría constituir un delito grave. Tras un proceso de consulta y deliberación, y con mi pleno consentimiento, mi editorial, Faber, ha decidido que ya no puede distribuir mi obra en el Reino Unido. Me he esforzado por ser honesta con el público sobre mis creencias e intenciones, y estoy totalmente preparada para aceptar las consecuencias.

En una declaración ante el Tribunal Superior en apoyo de la impugnación legal de la prohibición, advirtiendo sobre su impacto en la libertad de expresión, Rooney afirmó que sus libros podrían desaparecer de las librerías británicas y que se podría impedir la publicación de nuevas obras en el Reino Unido.

Sus libros han recibido elogios de la crítica —ha sido descrita como la voz de una generación— y han tenido un enorme éxito comercial en el Reino Unido. Gente normal ha vendido más de un millón de ejemplares, mientras que Conversaciones entre amigos y Dónde estás, mundo bello han vendido más de 500.000 cada uno. La BBC también adaptó las series Gente normal y Conversaciones entre amigos. La primera acumuló 62,7 millones de visualizaciones, convirtiéndose en la serie más vista de la cadena en 2020.

El año pasado, Rooney declaró que el productor independiente de las adaptaciones televisivas le había advertido que cualquier pago que recibiera por dichas series, ambas emitidas antes de la prohibición, constituiría una violación de las leyes antiterroristas si se supiera o sospechara que estaba utilizando los derechos de autor para financiar Palestine Action.

El artículo 15 de la Ley Antiterrorista tipifica como delito que una persona “proporcione dinero u otros bienes, a sabiendas o con motivos razonables para sospechar que se utilizarán o podrían utilizarse con fines terroristas”. La pena máxima para este delito es de 14 años de prisión.

Su editorial en el Reino Unido e Irlanda, Faber, declaró: “La legislación vigente en el Reino Unido ha generado una situación en la que Faber no puede transferir a Sally Rooney los ingresos generados en el Reino Unido por su obra. Vender la obra de una escritora y no poder transferirle los ingresos es una situación inaceptable para una editorial. Por lo tanto, y de común acuerdo con Sally, hemos decidido que ya no podemos distribuir sus obras en el Reino Unido en ningún formato. Seguimos siendo los orgullosos editores de su extraordinaria obra, que continuaremos distribuyendo en otros territorios”.

Se cree que más de 3.700 personas han sido arrestadas en el Reino Unido por presunto apoyo a Palestine Action desde que fue prohibida en julio del año pasado, la mayoría por portar pancartas con el lema: “Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action”.

Se han presentado cargos contra unas 2.500 personas, aunque ninguna ha sido juzgada, ya que la impugnación legal de la prohibición continúa y será examinada por el Tribunal Supremo el próximo mes. La mayoría de los arrestos y cargos están relacionados con el artículo 13 de la Ley Antiterrorista, que contempla una pena máxima de seis meses de prisión.

Un soldado ucraniano será juzgado en Hamburgo acusado de participar en uno de los actos de sabotaje más descarados de la historia europea de la posguerra: el ataque de 2022 contra los gasoductos Nord Stream entre Rusia y Alemania.

Serhii Kuznetsov, un oficial de las fuerzas especiales del ejército ucraniano, está acusado por la fiscalía de ser cómplice de crímenes de guerra al atacar infraestructuras civiles, provocar una explosión, causar daños materiales e interrumpir los servicios públicos.

Kuznetsov, que en la apertura del juicio el miércoles será identificado únicamente como Serhii K debido a la legislación alemana en materia de protección de datos, fue mencionado con su nombre completo en una orden de extradición. Se le acusa de haber preparado y llevado a cabo la detonación de al menos cuatro artefactos incendiarios de hasta 27 kilos de peso a una profundidad de unos 80 metros bajo el mar Báltico, cerca de la isla danesa de Bornholm.

Se cree que contaba con seis cómplices, entre ellos cuatro buzos de aguas profundas, un experto en explosivos y un capitán de barco, quienes presuntamente utilizaron un yate alquilado y explosivos controlados por temporizador. Tanto él como su país niegan cualquier implicación en los ataques.

Las explosiones tuvieron lugar el 26 de septiembre de 2022 y causaron graves daños a los gasoductos que se habían construido para transportar gas natural ruso entre Vyborg, en el oeste de Rusia, y Lubmin, cerca de Greifswald, en el norte de Alemania.

Las explosiones provocaron la rotura de los gasoductos Nord Stream 1 —la principal vía de suministro de gas de Rusia a Alemania antes de que Moscú cortara el suministro en agosto de 2022—. También dañaron el Nord Stream 2, que estaba listo para transportar gas, pero que nunca llegó a ponerse en funcionamiento después de que Alemania suspendiera su proceso de autorización justo antes de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.

Los ataques se produjeron mientras los países europeos intentaban dejar de depender del suministro energético ruso como reacción a la agresión del Kremlin.

Pusieron de manifiesto la dependencia de Europa —y, en particular, de Alemania— del gas ruso, además de destacar la opacidad de las operaciones clandestinas en tiempos de guerra.

Los analistas en materia de seguridad culparon inicialmente a Moscú del ataque. Rusia ha negado su implicación y, a su vez, ha culpado a EEUU, que lo ha negado con igual vehemencia.

Sin embargo, en julio, la fiscalía alemana acusó a las “autoridades estatales” ucranianas de ordenar el ataque, argumentando: “El objetivo era interrumpir de forma permanente el suministro de gas a través de los gasoductos e impedir que Rusia utilizara los ingresos del comercio de gas natural para financiar su esfuerzo bélico”.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha negado que su país estuviera implicado.

Ucrania, en el banquillo

Kuznetsov fue detenido en agosto de 2025 mientras disfrutaba de unas vacaciones familiares en Italia; según la policía italiana, se entregó sin oponer resistencia. Viajaba con un pasaporte falso. Fue extraditado a Alemania el pasado mes de noviembre, tras fracasar los intentos legales para impedirlo.

Otro sospechoso, Volodímir Zhuravlyov, instalador de aire acondicionado y buceador aficionado, fue detenido en agosto en el norte de Croacia en virtud de una orden de detención europea. Se opone a su extradición a Alemania tras haber solicitado asilo en Croacia. Niega haber participado de alguna manera en el sabotaje.

Consciente de lo potencialmente polémico que podría resultar el juicio —en el que Ucrania se encuentra, en la práctica, en el banquillo de los acusados por un delito cometido contra su aliado, y uno de sus más firmes apoyos durante la guerra—, el Gobierno alemán se ha abstenido de hacer comentarios al respecto.

El partido de extrema derecha y pro-Kremlin Alternativa para Alemania, que está en pleno auge en las encuestas, ha aprovechado el complot del Nord Stream para reforzar su argumento de que la ayuda alemana a Ucrania debe cesar y que debe restablecerse el gasoducto, de modo que el suministro barato de gas pueda ayudar a contrarrestar la crisis del coste de la vida.

Gran expectación

El juicio está suscitando gran interés, sobre todo porque Nord Stream ya era un tema muy polémico antes del ataque, en el que estaba implicado el líder ruso, Vladímir Putin, quien, junto con el entonces canciller alemán, Gerhard Schröder, logró eludir a Ucrania como país de tránsito con el Nord Stream 1. Tras la salida de Schröder de la cancillería, Putin lo nombró presidente del consejo de supervisión de la empresa Nord Stream AG. La semana pasada se vio a Schröder asistiendo a la celebración del cumpleaños de Putin.

El tribunal rechazó la solicitud de los rusos de participar como codemandantes en el juicio de Hamburgo. La empresa Gazprom, propietaria del gasoducto Nord Stream 2, había alegado su derecho a hacerlo debido a lo que ha calificado como graves consecuencias económicas derivadas del atentado. El tribunal argumentó que, si bien los costes de reparación de los gasoductos serían elevados, su restauración no sería económicamente imposible.

Según las informaciones, se espera que Kuznetsov, cuya identificación militar indica que se encontraba en servicio activo en el momento en que se volaron los gasoductos, haga valer su derecho a guardar silencio durante el juicio.

Se prevé que su equipo de abogados presente declaraciones juradas de dos de sus superiores militares para respaldar el argumento de que tiene prohibido revelar detalles de sus acciones como soldado.

Según se informa, habría recibido órdenes de un hombre considerado el cerebro del atentado y que figura entre quienes han testificado a su favor.

Se han fijado 16 fechas de juicio en el Tribunal Regional Superior Hanseático de Hamburgo hasta el 17 de diciembre inclusive, y es probable que se celebren nuevas vistas en enero y febrero.

El sábado, un ataque con misiles perpetrado por los hutíes en Yemen alcanzó el aeropuerto internacional de Riad, causando la muerte de 13 personas y dejando cientos de heridos. El domingo, otro ataque se cobró la vida de una persona y dejó heridas a casi una docena más. Al menos 18 han fallecido en los ataques contra este lugar en lo que va de semana.

Las imágenes de las cámaras de seguridad mostraban a personas agachándose en el momento del impacto del ataque del sábado.

Las imágenes grabadas tras el suceso mostraban los daños en el interior de uno de los edificios de la terminal del aeropuerto, situado a unas 35 kilómetros al norte de la capital de Arabia Saudí.

Los ataques perpetrados por los hutíes, un grupo respaldado por Irán, supusieron la mayor escalada hasta la fecha en su campaña contra los aeropuertos, las instalaciones petroleras y los petroleros saudíes en las últimas semanas.

Aunque a primera vista pueda parecer que la violencia se limita a la península arábiga, podría tener consecuencias a escala mundial, provocando un aumento de los precios del combustible y, por tanto, de la inflación internacional.

¿Por qué ahora?

El momento elegido por los hutíes es, en parte, oportunista, pero también tiene su origen en la dinámica de los conflictos en todo el Golfo.

Inicialmente, los hutíes se mantuvieron al margen del conflicto iniciado por EEUU e Israel contra Irán a principios de este año. Pero el mes pasado, el movimiento miliciano islamista se hizo con el control de territorios clave y obtuvo el control efectivo del estrecho de Bab al-Mandeb, que domina el mar Rojo, una ruta marítima fundamental para las exportaciones de petróleo y gas de la región.

Las fuerzas gubernamentales yemeníes y sus aliados locales iniciaron la semana pasada una importante contraofensiva para hacer retroceder a los hutíes desde Bab al-Mandeb y atacar también otras posiciones hutíes.

Arabia Saudí se encuentra en el punto de mira de los hutíes porque apoya al Gobierno yemení respaldado por la ONU y a sus fuerzas. Sus ataques contra objetivos de gran repercusión en el reino, como las infraestructuras petroleras y el aeropuerto de la capital —símbolos clave de su integración internacional y su futuro económico—, ponen claramente de manifiesto el coste de las decisiones estratégicas de Riad.

Estos ataques también benefician a Irán, que lleva mucho tiempo apoyando a los hutíes como parte de su “eje de la resistencia”, una coalición de movimientos islamistas radicales que permite a Teherán proyectar su poder e influencia en toda la región.

La nueva amenaza de los hutíes al mar Rojo y a Arabia Saudí pone de relieve una vez más la enorme influencia que Teherán y sus aliados pueden ejercer sobre el suministro mundial de petróleo y gas, contrarrestando así la reciente presión de EE. UU. en una audaz jugada en el tablero de este conflicto.

¿Es un nuevo escenario para Arabia Saudí?

Los recientes ataques contra Arabia Saudí han sido los más mortíferos que ha sufrido el reino en una década.

También han supuesto una de las interrupciones más significativas de la aviación civil saudí en años, lo que ha obligado a aerolíneas de toda Europa y Asia a suspender sus servicios. Las empresas del centro financiero de Riad han indicado a sus empleados que trabajen a distancia, las autoridades de Riad han pedido a los colegios que pasen a impartir clases online esta semana, y se ha excluido de la agenda de una conferencia de alto nivel que se celebra esta semana en la capital a altos ejecutivos del sector energético.

Aunque Arabia Saudí lleva décadas interviniendo indirectamente en conflictos en Oriente Medio y más allá, la violencia rara vez ha afectado al propio reino. En los últimos meses, el país se ha visto en primera línea, algo que sus gobernantes han intentado evitar durante mucho tiempo.

Las defensas aéreas saudíes han logrado interceptar algunos ataques con misiles y drones hutíes, pero Arabia Saudí es un país tan extenso que les resulta sencillamente imposible defenderse de forma constante

Thomas Juneau — Analista de seguridad de la Universidad de Ottawa

Estos ataques también benefician a Irán, que lleva mucho tiempo apoyando a los hutíes como parte de su “eje de la resistencia”, una coalición de movimientos islamistas que permite a Teherán proyectar su poder e influencia en toda la región.

La nueva amenaza de los hutíes al mar Rojo y a Arabia Saudí pone de relieve una vez más la enorme influencia que Teherán y sus aliados pueden ejercer sobre el suministro mundial de petróleo y gas, contrarrestando así la reciente presión de EEUU en una audaz jugada en el tablero de este conflicto.

¿Por qué no pudo Riad detener los misiles?

Arabia Saudí ha invertido enormes sumas en su ejército —el reino es el octavo país del mundo que más gasta en armamento—, pero los ataques hutíes son muy difíciles de detener.

“Las defensas aéreas saudíes han logrado interceptar algunos ataques con misiles y drones hutíes, pero Arabia Saudí es un país tan extenso que les resulta sencillamente imposible defenderse de forma constante”, dice Thomas Juneau, analista de seguridad de la Universidad de Ottawa.

Otros analistas señalan que ni siquiera los tan alabados sistemas de defensa aérea israelíes lograron detener un misil balístico que el año pasado pasó a muy poca distancia del aeropuerto internacional Ben Gurión.

Las represalias contra los hutíes y los esfuerzos por destruir de forma preventiva las capacidades ofensivas del movimiento tampoco son fáciles. El bombardeo estadounidense de 2025 demostró lo difícil que resulta destruir las capacidades de la milicia, que se han reforzado considerablemente en los últimos años, en parte gracias al asesoramiento y la inversión iraníes.

¿Qué puede pasar ahora?

Los hutíes afirman que sus acciones se han “guiado por la reciprocidad” —lo que sugiere que están respondiendo a los continuos ataques saudíes contra el territorio que controlan en Yemen—, pero no dan señales de que vayan a detener sus ataques.

“A menos que el enemigo saudí ponga fin a su agresión e injerencia en Yemen, lo peor está aún por llegar, si Dios quiere”, rezaban las declaraciones oficiales difundidas por el canal de televisión Al-Masirah, controlado por los hutíes.

Parece poco probable que Arabia Saudí detenga sus contraataques, y es igualmente poco probable que el reino sea capaz de encontrar una forma de bloquear todos los misiles hutíes que se le lanzan, aunque podría mejorar su recopilación de información y sus sistemas de alerta temprana para permitir una mejor defensa de objetivos específicos de gran valor.

Tampoco hay perspectivas inminentes de que cesen las hostilidades entre Irán y EEUU, que constituyen un factor clave en el recrudecimiento de la violencia reciente en Yemen. Y aunque los hutíes son más una coalición de diferentes facciones que un único movimiento coherente, por el momento parecen unidos en torno a líderes de línea dura e ideológicamente comprometidos.

Farea al-Muslimi, especialista en Yemen y el Golfo en Chatham House (Londres), dice que los hutíes han sido subestimados constantemente a lo largo de los años.

“Realmente han subido el listón y creen que ahora pueden conseguir algo que les permita reposicionarse en la región. En estos momentos se muestran muy seguros de sí mismos y se sienten empoderados… Pero, aunque crean que pueden controlar esta [escalada], es muy posible que eso no sea más que una ilusión”, afirma.