Un grupo de habitantes de Oklahoma, encabezado por una mujer de 105 años, acaba de presentar una demanda exigiendo que se les indemnice por la matanza ocurrida en Tulsa en 1921, en la que turbas de racistas blancos incendiaron un próspero barrio negro y asesinaron a cientos de personas.

La masacre figura entre los peores actos de violencia racial de los que hay registro en la historia de Estados Unidos. En la acusación presentada este martes se argumenta que la sombra de la masacre aún planea sobre el barrio de Greenwood y que las desigualdades raciales que sufre hoy Tulsa pueden conectarse con esos acontecimientos de hace casi 100 años.

Se estima que 300 personas negras fueron asesinadas entre el 31 de mayo y el 1 de junio de 1921, cuando un grupo de matones blancos apoyado por las autoridades y por la policía del lugar destruyó 35 manzanas de la ciudad y obligó a marcharse a miles de afroamericanos.

A principios de este año, la masacre fue noticia de nuevo cuando Donald Trump decidió programar un mitin de campaña en Tulsa el 19 de junio, justo la fecha en que Estados Unidos conmemora el fin de la esclavitud. Tras recibir un aluvión de críticas, Trump pospuso el mitin al día siguiente.

La demandante principal de la acusación se llama Lessie Benningfield Randle, tiene 105 años y es una de las dos supervivientes de la masacre aún con vida. Según sus abogados, a Randle todavía le vienen a la cabeza las imágenes de cuerpos apilados en la calle mientras el barrio se quemaba.

Entre los demandantes también figuran nietos de personas asesinadas y la bisnieta de JB Stradford, que en 1921 era la dueña del hotel Stradford. En aquel momento, su establecimiento de Greenwood era el mayor hotel regentado por afroamericanos en todo Estados Unidos.

En la demanda acusan al Ayuntamiento de Tulsa, al condado de Tulsa, al sheriff del condado de Tulsa de la época, a la Guardia Nacional de Oklahoma y a la cámara regional de Tulsa por su participación directa en la masacre. Según los abogados, los acusados se han "enriquecido injustamente a expensas de los ciudadanos negros de Tulsa así como de los supervivientes y de los descendientes de las víctimas de la masacre de 1921".

Según Human Rights Watch, un 34% de los afroamericanos de Tulsa vive hoy en la pobreza, mientras que para los blancos ese porcentaje es del 13%. Según Damario Solomon-Simmons, uno de los abogados que firman la querella, los acontecimientos de 1921 contribuyeron a los problemas que aún hoy persisten en la ciudad. "La masacre de Greenwood privó a los residentes negros de Tulsa de su sensación de seguridad, de un poder económico que habían ganado con mucho trabajo y de su animada comunidad", sostiene.

"Los daños que generó continúan hoy en día. Unos daños que han hecho que las propiedades de Greenwood perdieran valor y que ha provocado importantes desigualdades raciales en todas las medidas de calidad de vida, desde la esperanza de vida hasta los niveles sanitarios, de desempleo, de educación y de seguridad financiera. Durante casi un siglo, los acusados de esta demanda han continuado con una masacre a cámara lenta".

Nadie ha asumido responsabilidades por la masacre. En 2001, una comisión del parlamento del estado de Oklahoma determinó que el Ayuntamiento había conspirado junto a los ciudadanos blancos en contra de los residentes negros y recomendó que se compensara con dinero a supervivientes y descendientes de las víctimas. Esas compensaciones nunca llegaron. Lo que sí hubo poco después ese año fue una medalla del Ayuntamiento para los supervivientes de la masacre.

Cuando se produjo la matanza, unas 10.000 personas negras vivían en Greenwood. El enclave tenía una próspera zona de tiendas, conocida como Black Wall Street y estaba entre los barrios negros más prósperos de Estados Unidos. La ciudad cayó en el caos después de una acusación falsa de agresión sexual contra un afroamericano de 19 años. La ofensiva que lanzaron los blancos, entre los que había personas reclutadas por el estado de Oklahoma, destruyó los hogares y negocios en un radio de 35 manzanas.

Según un informe de la Cruz Roja, se quemaron más de 1.000 hogares durante la masacre. "Treinta y cinco manzanas de la ciudad fueron saqueadas y luego incendiadas de forma sistemática hasta quedar en cenizas", dice el informe. "La población, de 12.000 habitantes, se dispersó como hojas llevadas por el viento".

En la mañana del 19 de agosto, Miguel Ramos, un enfermo de COVID-19 de 74 años, falleció en un hospital de Orlando, Florida. Su esposa, Leticia, también dio positivo y sigue librando una lucha contra la enfermedad. La hija del matrimonio, Nohemi Ramos, ha tenido que lidiar con las facturas del hospital y de la funeraria, que ascienden a miles de dólares. Ha iniciado una campaña de recaudación de fondos en GoFundMe para tratar de cubrir parte de los gastos.

Como ellos, son miles las personas en Estados Unidos que tendrán que pagar el funeral, así como gastos médicos y otros derivados de la pérdida de un familiar a causa del coronavirus. Muchas familias han recurrido a plataformas como GoFundMe en busca de ayuda.

"Mis padres eran personas mayores que vivían con un ingreso fijo y no habían contemplado una situación como esta", explica Nohemi Ramos. "Además de tener que lidiar con el coste económico, para nosotros ha sido una situación muy dura ya que a mi padre lo aislaron en el hospital, estaba conectado a un respirador, y como mi madre también ha dado positivo ni siquiera hemos podido hacer un duelo juntos”.

Aunque en Estados Unidos se han aprobado leyes federales para garantizar que las compañías de seguros o el gobierno, en el caso de las personas sin seguro, cubran completamente los costes médicos derivados de la enfermedad, la población sigue recibiendo facturas muy elevadas por la estancia en el hospital y los tratamientos médicos. Además, estas leyes no contemplaron otros gastos, como por ejemplo, el funeral.

Al menos 30 estados y territorios del país, así como miembros demócratas del Congreso, han instado a la Administración Trump a autorizar a la Agencia Federal de Gestión de Emergencias a reembolsar los gastos funerarios de las víctimas del coronavirus. Sin embargo, Trump todavía no ha tomado una decisión al respecto, y los familiares están recurriendo a otros medios, como plataformas de 'crowdfunding' por Internet o donaciones de parientes, amigos, compañeros de trabajo u organizaciones comunitarias locales.

Desde el inicio de la pandemia en Estados Unidos, más de 170.000 estadounidenses han muerto de COVID-19. La cifra real es mucho más elevada ya que solo se contabilizan las personas que han dado positivo y el acceso a las pruebas ha sido limitado. Las comunidades latinoamericana y afroamericana se han visto afectadas de manera desproporcionada por la enfermedad y sus consecuencias económicas. El año pasado, el coste medio de un funeral en Estados Unidos ascendía a 7.640 dólares (unos 6.300 euros), pero puede ser mucho más alto dependiendo del tipo de servicio y del lugar de residencia. Para muchos, se trata de una cifra difícil de asumir incluso cuando las cosas van bien.

El pasado 14 de abril Liz King fue informada de que su madre, Loretta King, de 69 años, de Newton, Massachusetts, había muerto de COVID-19. No había podido verla durante semanas porque su madre estaba en un centro de rehabilitación recuperándose de una operación ya que en enero se rompió la pierna y un tobillo. En la clínica de rehabilitación se habían dado varios casos de coronavirus y su madre finalmente dio positivo y sus síntomas empeoraron.

"No podía hablar ni tragar, así que no podíamos hablar con ella por teléfono", explica Liz King. "Llamé para ponerla al día como siempre lo hacía y la enfermera me dijo 'siento darle la noticia, pero su madre ha fallecido'. Si no hubiera llamado ese día, no sé cuánto tiempo nos habría llevado averiguarlo. Todos estamos destrozados por la noticia, ya que sólo tenía 69 años. Era una mujer fuerte que se desvivía por los demás". La familia ha tenido dificultades para pagar los gastos del funeral, además de una factura médica de más de 14.000 dólares (casi 12.000 euros). Su padre está jubilado y depende de la seguridad social. Liz King perdió su trabajo como comercial durante el confinamiento.

Alyssa Brown inició una campaña en GoFundMe después de que su abuela de 63 años, Irma, falleciera de COVID-19 el 14 de agosto en las afueras de Los Ángeles, California. Espera poder ayudar a su tía a cubrir los gastos del funeral.

"Tenemos un presidente irresponsable que ha hecho creer a muchas personas que el coronavirus no es tan grave. Mi tío es una de esas personas. Votó por Trump, cree en Trump y creyó que estaría protegido de esta pandemia por la sangre de Cristo, esas fueron sus palabras. Con su actitud ignorante, contagió a mi abuela", lamenta Brown. "Lamentablemente, mi abuela no superó la enfermedad".

Explica que la mayoría de sus familiares están sin trabajo desde el inicio de la pandemia y que el gobierno no ha previsto ningún tipo de ayuda para las familias que se enfrentan a gastos derivados de la muerte por COVID-19 de un ser querido.

"No pudimos despedirnos de mi abuela en persona, lo cual fue difícil porque no nos llevábamos bien con ella. La queremos con todo nuestro corazón, pero lamentablemente era muy religiosa y nunca aceptó mi estilo de vida, ya que soy homosexual, y no tuvimos la oportunidad de reconciliarnos antes de su muerte", añade.

El 4 de agosto, Aurelia Vázquez, de 56 años, falleció en un hospital de Galveston, Texas, tras enfermar de COVID-19. Su hijo y su marido también dieron positivo, pero lograron superar la enfermedad. Su hijo, Arturo Acosta, acudió a GoFundMe para intentar cubrir los gastos del funeral.

"Pudimos cubrir los costes de 6.500 dólares (5.400 euros) porque la incineramos", dijo Acosta. Explicó que la familia inicialmente quería repatriar a Vázquez a México, lo que habría costado 8.000 dólares (6.700 euros), pero México no aceptaba la repatriación de cuerpos, así que optaron por incinerarla, que era más asequible que un entierro.

"Era una persona trabajadora, cariñosa y atenta que no merecía lo que le pasó y tener que morir sola sin nadie a su lado. Estoy seguro de que muchas familias están perdiendo a sus seres queridos de esta manera y esto no está bien. Odio oír a la gente decir que es como la gripe. No lo es. Ella tuvo la gripe y es una experiencia completamente diferente".

Pudieron cubrir los gastos de la incineración con la ayuda de donaciones de GoFundMe, donaciones directas de familiares y amigos, así como familiares que vendieron comida para ayudar a recaudar fondos, pero todavía no están seguros de si les llegarán facturas del hospital y, en este caso, a cuánto ascenderán: "Con un trabajo, habríamos podido cubrir los gastos, pero como todos se enfermaron en casa, nadie pudo trabajar y las facturas siguieron llegando".

Traducido por Emma Reverter

Tras 26 años de gobierno de Alexander Lukashenko, nadie tenía dudas de que el descontento estaba en aumento en Bielorrusia. Lo que ha sorprendido a los analistas tanto como a los propios manifestantes es la rapidez con que las protestas se han transformado en un movimiento que amenaza la continuidad del régimen. Los acontecimientos ocurridos en el país en las últimas tres semanas están entre los más fascinantes, rápidos e impredecibles de todos los que he cubierto a lo largo de mi carrera como periodista.

Llegue a Minsk el 11 de agosto, dos días después de que Lukashenko se declarara vencedor de las elecciones con un poco creíble 80% de los votos. Las fuerzas de seguridad reprimían despiadadamente las protestas que siguieron a la noche electoral. La noche en que llegué había policías antidisturbios con pasamontañas sacando de forma aleatoria a la gente de sus coches para golpearla.

Los que todavía tenían el valor de salir a protestar eran arrinconados en patios, golpeados y trasladados a la tristemente célebre prisión de la calle Okrestina, a las afueras de la ciudad. En los días siguientes llegaron los terribles relatos de maltrato de los que eran liberados.

Ser periodista proporciona cierta protección, pero no demasiada. La policía antidisturbios se ha llevado a decenas de profesionales y ha agredido a algunos. A un fotógrafo estadounidense, con su identificación de prensa perfectamente visible, le dispararon.

Mi primer día en Minsk también fue complicado por el cierre de Internet que las autoridades habían ordenado en todo el país. Usando un popurrí de VPNs, logré revisar mi correo electrónico con el wifi del apartamento pero nada más. Y la red de datos móvil no funcionaba en absoluto. Un recordatorio de lo que debe haber sido el periodismo cuando no había Internet, con la diferencia de que ahora todos los lectores en el extranjero tenían acceso a Twitter y a las últimas noticias. Sólo nosotros, los que estábamos en el terreno, no sabíamos lo que estaba ocurriendo fuera.

Las cosas se calmaron tras la violencia inicial pero la amenaza seguía latente. Era común ver desplazándose por la ciudad a columnas de camiones del ejército, con los escudos de las tropas antidisturbios haciendo bulto contra la lona; así como a hombres con pasamontañas en furgonetas de ventanas opacas y sin matrícula, acechando en las esquinas. Nunca volveré a ver a la Ford Transit con los mismos ojos.

Una noche regresé a casa y me encontré a dos policías con equipo antidisturbios esperando en la entrada de mi bloque de apartamentos. Lo más probable es que no fueran para mí, pero no tenía ganas de tener una conversación con ellos así que pasé de largo y pedí a un amigo que esa noche me dejara dormir en su casa.

Por todos lados hay mirones vestidos de civil, conocidos aquí como tikhari. Pasan por las protestas grabando ostensiblemente a los asistentes con cámaras de vídeo. Se puede saber si Lukashenko está en los alrededores cuando de repente aumenta el número de tikhari. En un discurso que pronunció el domingo en la plaza principal, parecía como si la mitad de los asistentes llevara auriculares.

Este siniestro sistema ha estado todo el tiempo bajo la superficie y al acecho en Bielorrusia, que por otra parte es un país agradable, relajado y amigable. Los ciudadanos sabían perfectamente cómo era su gobierno, pero muchos sentían que podían vivir una vida decente de forma paralela, sin enfrentarse con el Estado. La "emigración interior", como se decía en la época soviética.

"Es difícil de creer que todo esto aún pueda suceder en el siglo XXI, en la era de la inteligencia artificial, de los satélites, de Tesla y de los iPhones", me decía Maria Kolesnikova, una simpática y valiente flautista convertida en una de las representantes del movimiento opositor. Pero tal vez, de hecho, el acceso a esas cosas haya hecho más posible el gobierno de Lukashenko, que nunca tuvo pretensiones totalitarias. Era mucho menos estresante llevar una vida en paralelo con el sistema de Lukashenko que con el predecesor soviético. Bastaba con no ver la televisión estatal y con no meterse en política. Cómprate un iPhone y sigue con tu vida.

La violencia tras las elecciones ha cambiado eso al demostrar que ya no es posible seguir con la vida paralela, que cualquiera puede ser víctima de la represión estatal. Unos y otros me dicen que nunca les ha gustado Lukashenko, pero que ahora se dan cuenta de que ha llegado el momento de transformar su desagrado pasivo en resistencia activa. Ha habido una auténtica sensación de catarsis en los enormes y festivos mítines que se celebraron en Minsk los dos últimos domingos. El placer de poder decir, por fin, lo que había permanecido oculto durante tanto tiempo.

Además de la llamada "clase creativa" de jóvenes profesionales, en las protestas hay todo tipo de gente que hasta hace unos años podía haber sido pro-Lukashenko: obreros de fábricas, abuelas en las zonas rurales y hasta algunos empleados estatales. Al principio de mi viaje, en una tienda, le dije mi profesión a la cajera de mediana edad que me atendió. Yo imaginaba que ella era una fanática de Lukashenko. "¿Qué piensas, vamos a ganar?”, respondió, para mi sorpresa. “¿Vamos a echar a ese cabrón por fin?”.

En su burbuja de información y rodeado de aduladores, Lukashenko parece sorprendido de verdad por la magnitud del descontento. Su equipo de relaciones públicas está replicando el guión que el Kremlin desplegó hace seis años con éxito en Ucrania sobre supuestos radicales neonazis tratando de sembrar el caos y la discordia con Rusia.

Además de un país dividido, en Ucrania había un fondo de verdad que el Kremlin aumentó y manipuló, pero en Bielorrusia la estrategia suena ridícula. Como me dijo una persona: "¿Mandas hombres con pasamontañas para sacarnos de las calles, encarcelarnos y golpearnos, y nosotros somos los fascistas?"

Con tantas variables en juego, es increíblemente difícil predecir qué va a pasar. ¿Se terminarán enfrentando a Lukashenko los integrantes de su círculo si entienden que tiene más de lastre que de salvador? ¿Tomará Lukashenko medidas drásticas que radicalicen a una parte del movimiento de protesta? ¿Intervendrá Rusia para reemplazarlo por otro? ¿O forzarán desde Moscú al debilitado líder para que haga concesiones?

Lo único seguro es que Bielorrusia no va a ser un lugar para aburrirse en los próximos meses y semanas.

Salí del país con admiración por la potencia, la dignidad y la determinación de los manifestantes, pero también sintiendo que el ejemplo de Bielorrusia era una advertencia para todos aquellos que viven "vidas paralelas", tanto en dictaduras como en democracias. Un aviso de los peligros que conlleva una apatía política prolongada. Un sentimiento que resumía a la perfección el chiste que leí en uno de los carteles de la protesta del domingo: “-¿Sabes a qué campo de concentración nos están llevando? -No, la verdad es que no lo sé. No me interesa la política.”

Traducido por Francisco de Zárate

Para Donald Trump, se trata de "gente que ama a nuestro país". Para el FBI, es una potencial amenaza de terrorismo interno. Y para ti o cualquier otra persona que se haya metido en Facebook en los últimos meses, puede ser un amigo o familiar que ha comenzado a mostrar un alarmante interés en el tráfico infantil, en una sociedad secreta o en teorías de la conspiración sobre Bill Gates y el coronavirus.

Se trata de QAnon, una teoría de la conspiración difundida en la red que llegó a los grandes medios de comunicación de EEUU en el mes de agosto. El movimiento lleva años enconándose en la periferia de comunidades de internet de derechas, pero su visibilidad se ha magnificado en los últimos meses, en medio de los conflictos sociales y la incertidumbre respecto a la pandemia.

Ahora hay una adepta a QAnon que va camino al Congreso de Estados Unidos, el presidente (que juega un papel esencial en la falsa narrativa de QAnon) se ha negado a desacreditar o rechazar el movimiento y la exitosa apropiación del hashtag #SaveTheChildren (Salvemos a los niños) le ha dado al movimiento una consigna más aceptable para organizar eventos de reclutamiento y manipular la cobertura de medios de comunicación locales. Esta es una guía de todo lo que hay que saber sobre QAnon.

QAnon es una teoría de la conspiración de internet sin fundamentos cuyos seguidores creen que el mundo está dominado por una sociedad secreta formada por demócratas adoradores de Satán, famosos de Hollywood y multimillonarios que fomentan la pedofilia, el tráfico de personas y que extraen una sustancia química de la sangre de los niños que han sido abusados y que supuestamente les alarga la vida. Los seguidores de QAnon creen que Donald Trump está llevando a cabo una batalla secreta contra este grupo y su "estado profundo" de colaboradores para sacar a la luz a los malhechores y enviarlos a todos a la prisión de Guantánamo.

Existen muchos relatos dentro de la narrativa QAnon y todos son igual de inverosímiles e infundados. Incluso hay tramas secundarias que aseguran que John F. Kennedy Jr. está vivo (no lo está), que la familia Rothschild controla todos los bancos (no es cierto) y que la tienda de muebles Wayfair vende niños en su página web (no lo hace). Hillary Clinton, Barack Obama, George Soros, Bill Gates, Tom Hanks, Oprah Winfrey, Chrissy Teigen y el papa Francisco son solo algunas de las personas que los seguidores de QAnon han designado como villanos de su realidad alternativa.

Sí. QAnon está basado en otras teorías de la conspiración, algunas relativamente nuevas y otras de más de mil años de antigüedad. El antecedente contemporáneo es Pizzagate, un bulo que se hizo famoso en Estados Unidos durante la campaña presidencial de 2016, cuando medios de comunicación de derechas y algunas celebridades apoyaron la infundada idea de que las referencias a comida y a un conocido restaurante de pizza de Washington DC en los correos electrónicos filtrados de John Podesta, director de la campaña de Hillary Clinton, eran en realidad un código secreto sobre una red de tráfico infantil. La teoría desató un grave acoso al restaurante y sus empleados, que culminó en diciembre de 2016 con un tiroteo, cuando un hombre abrió fuego en el lugar tras haber viajado hasta allí porque creía que dentro había niños secuestrados.

QAnon es una evolución del Pizzagate e incluye a muchos de los personajes principales y líneas narrativas, sin los datos específicos fácilmente refutables. Pero además, QAnon está basado en teorías de la conspiración antisemitas muy antiguas. La idea de una sociedad secreta de poderosos que domina el mundo sale directamente de los Protocolos de los Sabios de Sion, un documento falso que buscaba sacar a la luz un supuesto complot judío para dominar el mundo, que fue utilizado durante el siglo XX para justificar el antisemitismo. Otro embuste de QAnon, la idea de que los miembros del grupo secreto extraen adrenocromos de la sangre a sus víctimas infantiles y los ingieren para prolongar sus vidas, es un remix moderno de aquel antiguo libelo antisemita.

El 28 de octubre de 2017, el ususario "Q" apareció en su ciénaga original en el foro de internet 4chan con una publicación en la que aseguraba con toda confianza que "ya estaba en marcha" la "extradición" de Hillary Clinton y que su detención sería inmediata. En publicaciones siguientes –ya son más de 4.000– Q fue creando una leyenda de sí mismo como infiltrado del Gobierno con acceso a los más altos niveles de seguridad que presuntamente sabe toda la verdad sobre la lucha de poder entre Trump y el "Estado profundo".

Aunque sus publicaciones son anónimas, Q utiliza un "código" que permite que sus seguidores distingan sus publicaciones de las de otros miembros anónimos (conocidos como "anons"). En noviembre de 2017, Q se pasó del foro 4chan a 8chan, luego estuvo ausente durante varios meses cuando 8chan cerró en agosto de 2019 y finalmente reapareció en un nuevo sitio web creado por el propietario de 8chan llamado 8kun.

Las publicaciones de Q son crípticas y elípticas. A menudo contienen largas listas de preguntas diseñadas para guiar a sus lectores a descubrir la "verdad" por sí mismos a través de una "investigación". Igual que con las supuesta "extradición" de Clinton, en muchas ocasiones Q ha hecho predicciones que luego no se han cumplido, pero sus seguidores tienden a adaptar las narrativas para justificar las inconsistencias.

Para los adeptos a QAnon, las publicaciones (o "gotas") contienen "migas" de inteligencia que ellos deben "hornear" para que se conviertan en "pruebas". Para estos "panaderos", QAnon es un pasatiempo y una vocación tremendamente seria a la vez. Es como una búsqueda del tesoro en internet con apuestas increíblemente altas y una comunidad de seguidores ya establecida.

Pues no ha sido por accidente, eso es seguro. En internet son comunes las publicaciones anónimas de personas que aseguran tener acceso a información secreta y generalmente desaparecen una vez que la gente pierde interés o se da cuenta de que era todo un engaño. (Este fenómeno tuvo versiones progresistas descontroladas durante los primeros meses de gobierno de Trump, cuando se viralizaron decenas de cuentas de Twitter que aseguraban ser de empleados "rebeldes" de agencias federales).

QAnon también podría haber desaparecido, de no haber sido por la afanosa labor de tres conspiracionistas que se engancharon desde el principio y tradujeron la teoría a una narrativa digerible para las redes sociales hegemónicas. Una investigación de 2018 realizada por NBC News demostró cómo este trío ha trabajado unido para promover y sacar provecho de QAnon, convirtiéndolo en el amplio fenómeno en múltiples plataformas que es actualmente. Ahora existe todo un ecosistema QAnon, con una enorme cantidad de contenido en vídeos, memes, libros digitales, foros y más, todo diseñado para captar el interés de potenciales reclutas y luego arrastrarlos "por la madriguera del conejo" hacia la realidad alternativa de QAnon.

Nadie lo sabe con certeza, pero se calcula que QAnon tiene al menos unos 100.000 seguidores. Expertos en teorías de la conspiración señalan que la creencia en QAnon está lejos de ser común. Si bien en cierto momento el 80% de los estadounidenses creyeron en una teoría de la conspiración en torno al asesinato de Kennedy, un sondeo realizado por Pew Research concluyó en marzo que el 76% de los estadounidenses no había oído hablar de QAnon y solo el 3% sabía "mucho" sobre esta teoría.

Los mayores grupos de Facebook dedicados a QAnon tenían aproximadamente 200.000 miembros antes de que Facebook los cerrara a mediados de agosto. Cuando Twitter tomó medidas similares contra cuentas de QAnon en julio, restringió la actividad de aproximadamente 150.000 cuentas. En junio, una publicación de Q tenía el link a un artículo de The Guardian de hace un año, lo cual se tradujo en unas 150.000 visitas a esa página en las siguientes 24 horas. Estas son cifras que permiten sacar ciertas conclusiones, pero al no existir datos más firmes solo dan una idea de la escala que tiene el movimiento.

En general, QAnon parece ser especialmente popular entre personas mayores republicanas o cristianos evangélicos. Existen subgrupos dentro de QAnon para personas que estudian las publicaciones de Q de la misma forma en que se estudia la Biblia. Otros seguidores parecen haber llegado a QAnon desde movimientos espirituales New Age, de otras comunidades conspiracionistas tradicionales o desde la extrema derecha. Como es requisito apoyar a Trump, el movimiento es casi exclusivamente conservador, aunque la campaña #SaveTheChildren está ayudando a que el movimiento se abra camino dentro de grupos que no apoyan a Trump (ver más abajo). QAnon se ha extendido en América Latina y Europa, donde parece estar calando hondo dentro de grupos de extrema derecha.

En primer lugar, existe una amenaza de violencia. Para aquellas personas que realmente creen que los poderosos tienen secuestrados a niños para explotarlos sexualmente y sacarles la sangre, es imperativo tomar medidas para poner fin a los abusos. Si bien la mayoría de los seguidores de QAnon no participan en hechos violentos, muchos lo han hecho en el pasado o lo han intentado, razón por la cual el FBI ha identificado al movimiento como una potencial amenaza de terrorismo interno. Además, participar en QAnon a menudo implica ejercer un despiadado acoso digital contra campañas que son percibidas como enemigas, lo cual puede traer consecuencias graves para el blanco de esos acosos.

QAnon también está ganando terreno como fuerza política dentro del Partido Republicano, lo cual podría tener efectos reales y perjudiciales para la democracia estadounidense. Media Matters ha elaborado una lista de 77 candidatos al Congreso que han manifestado apoyo a QAnon y es muy probable que en noviembre sea electa al menos una de ellos, Marjorie Taylor Greene, de Georgia.

Como héroe de la narrativa general, Trump tiene una singular habilidad para ejercer influencia sobre los seguidores de QAnon. El 19 de agosto, durante una sesión informativa en la Casa Blanca, tuvo la oportunidad de desacreditar la teoría de una vez y para siempre. Pero en cambio, elogió a los seguidores de QAnon como patriotas y pareció reafirmar la premisa central de la teoría al decir: "Si puedo solucionar los problemas del mundo, estoy dispuesto a hacerlo. Estoy dispuesto a exponerme y en realidad es lo que estamos haciendo. Estamos salvando al mundo de una filosofía radical de izquierdas que destruirá nuestro país y, cuando este país haya desaparecido, le seguirá el resto del mundo".

Participar en QAnon consiste principalmente en "investigar", es decir, aprender más sobre las complicadas teorías o decodificar las publicaciones Q, y evangelizar. La mayor parte del proselitismo se basa en tácticas de manipulación mediática diseñadas para captar la atención de los usuarios y llevarlos a medios de comunicación controlados donde se "convertirán" mediante el consumo de contenido a favor de QAnon.

Durante años, los seguidores de QAnon han utilizado una amplia serie de tácticas digitales para lograr viralidad y presencia en los medios de comunicación tradicionales, como la realización de "documentales" llenos de información falsa, la apropiación de hashtags con mensajes QAnon, la presencia en mitines de Trump con carteles Q o presentar candidatos propios en las elecciones.

Este verano apareció una potente iteración de esta táctica, con la campaña #SaveTheChildren o #SaveOurChildren ("Salvemos a los niños" o "Salvemos a nuestros niños"). El hashtag, en apariencia inofensivo y que ya había sido utilizado previamente por ONG contra el tráfico infantil, ha sido asociado a contenido emotivo de adeptos a QAnon, que dan indicios de la narrativa QAnon general. (Tampoco ayuda que el debate sobre la trata de personas ya esté colmado de estadísticas falsas).

En Facebook se han combinado la ansiedad por los niños en medio de la pandemia del coronavirus, un renaciente movimiento antivacunas y el alarmismo fomentado por QAnon sobre el tráfico infantil para infundir un pánico moral similar al "Pánico Satánico" de los años ochenta.

Se han organizado en Facebook cientos de protestas reales bajo la consigna "salvemos a nuestros niños" a lo largo y ancho de Estados Unidos (y el mundo). Estos pequeños eventos obtienen cobertura de medios de comunicación locales que no se dan cuenta de que, al publicitar noticias diseñadas para "concienciar" sobre el tráfico infantil, están alentando a su audiencia y sus lectores a ir a internet, donde una búsqueda de "Salvemos a nuestros niños" puede arrastrarlos directamente al fondo de la madriguera QAnon.

Traducido por Lucía Balducci.

Mientras Donald Trump continúa advirtiendo, sin pruebas que lo sustenten, sobre un posible fraude electoral y las encuestas muestran que el cada vez más impopular presidente se mantiene a corta distancia del candidato demócrata Joe Biden, la perspectiva de que las próximas elecciones estadounidenses no se resuelvan en la jornada de votación comienza a parecer real. Se teme que el impacto de la crisis del coronavirus pueda retrasar los resultados oficiales días, cuando no semanas.

A lo largo de todo el arco político, los expertos predicen lo que podría suceder si Trump se negase a entregar el poder. La historia sirve de guía. En el pasado se han celebrado elecciones con resultados poco claros. Si se resolvieron no fue porque exista un mecanismo constitucional que las regule. Las consecuencias de dichos conflictos políticos fueron graves.

En 2000, la Corte Suprema decidió sobre el resultado de lo que entonces sucedió en las elecciones en Florida. Nombró presidente al republicano, George W. Bush, en lugar del demócrata Al Gore. Es obvio que los jueces no podían saberlo, pero dicha decisión enfiló a Estados Unidos rumbo a la guerra de Irak, una crisis económica, el ascenso de la derecha evangélica y una polarización política cada vez mayor. Lo sucedido aún se recuerda. Pero antes ya había sucedido algo mucho peor.

La campaña de 1876 terminó con el colegio electoral contra las cuerdas ya que en aquella ocasión fueron tres los estados en disputa. Finalmente se llegó a un pacto que le dio la presidencia al republicano Rutherford Hayes a expensas de Samuel Tilden, quien como Gore y, de hecho Hillary Clinton en 2016, había ganado en número de votos.

A cambio se permitió a Tilden y su partido, el Demócrata, poner fin a la Reconstrucción, el periodo en el cual los vencedores de la Guerra Civil abolieron la esclavitud y trataron de garantizar los derechos de los ciudadanos afroamericanos con la aprobación de la 13ª, la 14ª y la 15ª enmiendas a la Constitución. Entonces, el Partido Demócrata se oponía a estos cambios.

El resultado fue horrible. Se conoce con el nombre de leyes Jim Crow y dieron luz al sistema de supremacía blanca y segregación racial que se alargó hasta bien entrado el siglo XX y cuyo legado sigue pesando con fuerza en un país que se ve envuelto una y otra vez en protestas contra la brutalidad policial y a favor de una reforma integral del sistema.

El galardonado Eric Foner, profesor jubilado de la Universidad de Columbia, es uno de los historiadores más reconocidos sobre la Guerra Civil, la esclavitud y el periodo de reconstrucción de Estados Unidos. Cree, y así lo indica a The Guardian, que Estados Unidos no está preparado para lo que puede estar a punto de suceder.

"En 1877 tres estados: Florida, Carolina del Sur y Louisiana enviaron dos actas de resultados diferentes. Una daba la victoria a los demócratas, otra a los republicanos. Ambos partidos se autoproclamaron vencedores en cada estado", recuerda.

"No había ningún mecanismo establecido [para resolver la controversia] y, de hecho, esquivaron la Constitución, fueron más allá o la ignoraron. Al final, la decisión la tomó una institución alegal llamada la Comisión Electoral, creada por el Congreso para decidir el ganador", cuenta Foner. La resolución del problema tuvo lugar a espaldas del público, en los pasillos de un Capitolio infestado por el humo de los cigarros de los negociadores.

"Si vuelve a darse un conflicto así este noviembre", explica el historiados, "hay una similitud con lo sucedido en 1876 y es la división del Congreso. Entonces, como sucede hoy, los republicanos controlaban el Senado y los demócratas la Cámara de representantes. Cada partido contaba con muchas cartas para negociar".

Si Trump se negase a abandonar el Despacho Oval, Biden podría tener que hacer concesiones. "Imaginemos que los republicanos reconocen a Biden como ganador y retiran que, aunque ha ganado por 7 millones en el voto popular, el colegio electoral está disputado. A cambio, Biden tendría que prometer hacer X, Y o Z. Tendría que prometer que construirá la totalidad del muro fronterizo. Tendría que prometer que Rusia se convierta en el estado número 51 de la Unión. Lo que sea que Trump decida".

"¿Es concebible? No lo sé, probablemente no. Pero alguien tiene que tomar una decisión y en 1876, al final, lo hizo esa Comisión Electoral", sostiene. "En el año 2000, recuerdo muy bien, un grupo de historiadores publicó un anuncio a toda página en The New York Times en el que pedía una nueva Comisión Electoral para examinar la cuestión. Pensé que era una de las peores ideas que había escuchado en mi vida. Si volvemos a 1876, parte del trato en aquel momento pasaba por la renuncia a los derechos de los afroamericanos. No estoy seguro de que sea el precedente al que queremos regresar".

Muchos temen que Trump y los republicanos no descartarán ninguna posibilidad o golpe bajo, por más torcida que pueda parecer, ni antes ni después de las elecciones. "Las elecciones de 1876", indica Foner, "no habrían planteado controversia alguna si no se hubiera dado una situación violenta en el sur para evitar que los afroamericanos votaran, algo similar a la supresión de votantes que vemos hoy en día". [La supresión de votantes es un conjunto de normas que varía de estado a estado y disminuye el número de personas que pueden ejercer su derecho al voto].

"Ahora, la supresión de votantes suele ejercerse a través de mecanismos legales. En aquel entonces era violenta. Se ejercía a través de grupos organizados como el Ku Klux Klan para intimidar a los negros o evitar que fueran a votar", afirma. "En otras palabras, de haberse celebrado elecciones justas y pacíficas en el sur, no cabe duda de que el republicano Hayes habría obtenido una victoria legítima e indiscutible".

"Hoy en día, no tengo duda de que el equipo de Trump va a cuestionar el voto por correo: 'Son todos fraudulentos, no deberían contar'. Van a cuestionar el voto. Ya trabajan para reclutar observadores electorales que traten de intimidar a los votantes afirmando que no están realmente registrados para votar".

Muchos creen, con insistencia, que la única manera realista de disipar el miedo ante un resultado que genere problemas es que el electorado le dé a Biden una victoria tan clara que Trump no tenga más remedio que irse. Foner cree lo mismo. Y matiza: como "el país está dividido a partes iguales, es difícil ganar unas elecciones con claridad".

¿Piensa él, como muchos, que EEUU está ahora más polarizado que nunca desde la Guerra Civil y sus secuelas? "Claro, de algún modo. Estamos en un momento muy ideológico [pero] ahora no hay violencia. El presidente Grant envió tropas al sur en 1871 para hacer frente al Ku Klux Klan. Hubo una guerra civil, aún no estamos al borde de otra, espero".

"Pero después de la Guerra Civil, sí, los demócratas eran explícita y abiertamente un partido de supremacía blanca. Ese era su punto de partida. Los republicanos eran el partido de Lincoln, de la emancipación y, gradualmente, quienes defendían los derechos fundamentales de los afroamericanos".

"Las posiciones eran diferentes a las de ahora y llevaron a una polarización partidista extrema. Ni un solo demócrata del Congreso votó a favor de ninguna de las llamadas leyes de Reconstrucción en las que se incluía la protección de los derechos de los afroamericanos en el sur. La hiperpolarización ya estaba ahí hace 150 años."

Si intercambiamos los partidos, el paralelismo con la actualidad es evidente. Foner dice también que, mientras que un resultado controvertido en 2020 podría lanzar a Estados Unidos por la senda de las tinieblas, una victoria contundente de Biden podría plantear un futuro más esperanzador.

"Es posible que Biden gane con una mayoría amplia, y [los demócratas] obtengan el control del Senado. Pero el ambiente en el país, ya sea por el tema racial, la pandemia o la crisis económica en la que estamos, es un clamor reivindicando un liderazgo serio y sustantivo que, por supuesto, no hemos tenido estos años".

"Por otra parte, si Biden vence con un pequeño margen, 52% de los votos, y el Senado sigue en manos de Mitch McConnell y los republicanos ... Biden puede revertir todas las decisiones ejecutivas de Trump, pero no va a conseguir aprobar sus propuestas progresistas más importantes".

En palabras de William Dean Howells, decano de la correspondencia estadounidense del siglo XIX, un autor que Foner ya ha citado en otras ocsiones, la ciudadanía siempre quiere "una tragedia con final feliz". Gracias a las elecciones de 1876, la Reconstrucción no cumplió sus objetivos. A medida que se acercan las elecciones de 2020, la presidencia de Trump podría cumplir los suyos. O no.

Traducido por Alberto Arce

Cuando era pequeña, mi padre siempre me cantaba canciones sobre el agua. Podíamos estar jugando en un arroyo y él se inventaba unos pequeños versos: "See that lovely water, trickling down the stream, don’t take it for granted, someday it might not be seen" [mira esa agua maravillosa, que fluye por el arroyo, no la des por sentada, algún día puede desaparecer".

Mi padre trabajó muchos años como ingeniero para Texaco y, después, para el Departamento de Transporte. Antes de morir me dijo que a lo largo de mi vida la escasez transformaría al agua en un recurso más valioso que el petróleo o que el oro. Desgraciadamente, creo que tenía razón.

Nuestra agua se ha vuelto tan tóxica que las ciudades la están enviando embotellada a los residentes o publicando anuncios de emergencia para que la hiervan antes de consumir. En 2016, cuando empecé la investigación para mi nuevo libro ‘Superman no va a venir: nuestra crisis nacional del agua y lo que nosotros, el pueblo, podemos hacer al respecto’, a los miembros del Congreso en Washington les cortaron el agua por los niveles inseguros de plomo.

Nuestra crisis del agua es mucho mayor de lo que se pueda imaginar. Hay contaminación y toxinas por todas partes debido a los residuos peligrosos de la industria y de la agricultura. Hoy en día tenemos más de 40.000 productos químicos en el mercado, con solo unos pocos cientos regulados. Llevamos años desechando derivados industriales en nuestros suelos y fuentes de agua. Se trata de una crisis que afecta a todos: ricos, pobres, blancos, negros, republicanos y demócratas. Todos piensan que están a salvo, pero no lo están.

Los problemas son diferentes en cada sistema hídrico, pero entre los componentes más tóxicos figuran el cromo hexavalente (un agente anticorrosivo), el PFOA (utilizado para hacer las sartenes de teflón), el PFOS (un ingrediente clave en el quitamanchas Scotchgard), el TCE (se usa para la limpieza en seco y para la refrigeración), el plomo, los productos químicos de la extracción de gas y petróleo, las cloraminas (desinfectantes del agua) y más. Muchos de estos químicos son indetectables para la gente que bebe el agua, muchos provocan problemas de salud irreversibles y hay personas en comunidades de todo el país lidiando con estas repercusiones.

Como en los análisis de sangre, sólo se puede encontrar lo que se busca. Sin pedir un test específico para estos químicos, es imposible saber si están o no ahí. Y no es posible tratar el agua sin antes saber qué contiene. Me imagino lo que pueden estar pensando: ‘¿Qué pasa con la Agencia de Protección del Medio Ambiente? ¿Qué pasa con los departamentos de tratamiento de contaminantes de las empresas? ¿Acaso no están dirigidos por expertos?’. La respuesta corta es no.

Todo esto comienza con pequeños engaños que se siembran como semillas y van sumándose durante meses y años hasta convertirse en problemas serios. Nuestros recursos están agotados; la corrupción es desenfrenada; las autoridades están tratando de borrar sus huellas; y la gente no está siendo capaz de ver en conjunto la gravedad de esta crisis. Recibo llamadas de senadores y de médicos que me preguntan qué hacer.

Como si el envenenamiento del agua no fuera un tema lo suficientemente grave, los últimos seis años (2013-2019) han sido los más calurosos de los que hay registro. A medida que cambia el clima y sufrimos más sequías, inundaciones, supertormentas, derretimiento de glaciares y aumentos en el nivel del mar, vemos mayores tensiones en nuestra infraestructura hídrica y suministros de agua.

Superman no va a venir. Si están esperando que alguien venga a salvarles y a limpiar su agua, este es mi mensaje para ustedes: nadie va a venir a salvarlos. Ha llegado el momento de que nos salvemos a nosotros mismos.

Pero antes de que se desesperen, quiero recordarles que estamos juntos en esto. Ninguna persona debe ni puede arreglarlo por su cuenta. Ningún senador, ningún miembro de la comunidad, ningún gerente de una empresa, ninguna mamá y ningún papá. Tenemos que trabajar juntos.

Incluso en la película que lleva mi nombre como título tuvimos un equipo trabajando las 24 horas del día. Fui de puerta en puerta hablando con los residentes que estaban preocupados y hacían buenas preguntas. Organizamos reuniones comunitarias. Trabajamos con algunos de los mejores equipos legales, académicos e investigadores de California. No fue un trabajo de una sola mujer o de un solo hombre. Luchamos todos juntos.

Después de años visitando pueblos y trabajando con la gente he notado que la primera cosa que todos parecen necesitar es autorización. Buscan a alguien que les diga que está bien dar un paso adelante o hablar.

No siempre es fácil. Desde pequeños nos han enseñado a buscar autorización. Para dejar la mesa o para usar el baño durante la clase. Cuando somos adultos, para construir una ampliación de la casa. O con nuestros hijos, cuando firmamos los permisos que el colegio necesita para que salgan de excursión. Es una acumulación de pequeños actos que termina haciéndonos pensar: ‘¿Quién soy yo para ponerme de pie en un pleno del ayuntamiento y hacer una pregunta?’. Todos tenemos estas dudas y preguntas. Al final, creo que antes que permiso lo que buscamos es apoyo. Queremos saber que, si tomamos medidas, lo conseguiremos y recibiremos el apoyo de nuestra comunidad.

Considere estas palabras como su permiso personal. Sí, usted tiene permiso para hacer preguntas. Sí, usted tiene permiso para indagar sobre los profesionales responsables del agua de su zona y comprobar si tienen o no las credenciales adecuadas. Sí, usted tiene permiso para iniciar un grupo en Facebook que permita a más gente conocer su pelea. Usted tiene permiso para defenderse a sí mismo cuando se trata de su salud, su familia y su vida.

Una posible primera acción es formar parte del que espero sea el primer registro nacional de informes generados por la comunidad. Se trata de un mapa creado de manera colectiva donde los particulares y la sociedad civil pueden informar y consumir información sobre problemas de salud y sobre temas medioambientales divididos por área geográfica y por tema de salud (el cáncer es el más frecuente). El objetivo de la investigación es destapar las relaciones entre enfermedades y riesgos medioambientales en diferentes comunidades y regiones del país. Si usted o alguien que usted conoce está enfermo o sufriendo, por favor dígalo.

Para proteger nuestro derecho al agua limpia, ninguno de nosotros necesita un doctorado o una licenciatura en ciencias, como tampoco necesitamos ser políticos o abogados. Juntos tenemos el poder de luchar para que la legislación de seguridad medioambiental sea aplicada, para redactar nuevas leyes y para atosigar a nuestros ayuntamientos hasta que escuchen lo que tenemos que decir y logremos para todos una agua que no sea peligroso beber.

Fragmento adaptado del libro 'Superman's not coming'. Erin Brockovich es activista medioambiental y en 1993 fue una pieza fundamental para levantar un caso contra Pacific Gas and Electric Company. En el año 2000 se estrenó una película sobre su historia.

Traducido por Francisco de Zárate.

Todas las mañanas, cuando suena el himno nacional en las escuelas tailandesas, se espera que los estudiantes permanezcan quietos, en señal de respeto, mientras se iza la bandera del país. La semana pasada, sin embargo, algunos enviaron un mensaje desafiante y levantaron su mano en un gesto de saludo con tres dedos que han tomado prestado de 'Los Juegos del Hambre' y que el movimiento prodemocrático de Tailandia utiliza con frecuencia. Otros se dieron cita en el recinto de la escuela para sostener folios de papel en blanco.

Durante más del último mes se han celebrado casi a diario mítines liderados por estudiantes en todo el país, incluyendo una manifestación en Bangkok el pasado fin de semana a la que asistieron más de 10.000 personas. Los observadores están asombrados por la rapidez con que se han extendido las protestas, por la forma en que los jóvenes están desafiando las jerarquías tradicionales y por el atrevimiento de sus peticiones, algunas de las cuales hacen referencia a la poderosa familia real.

"Todo el mundo en la sociedad tailandesa observa con asombro lo que está sucediendo", señala Kanokrat Lertchoosakul, profesora de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Chulalongkorn. "Nunca hemos visto un fenómeno como este". La profesora explica que, además de los estudiantes universitarios, adolescentes de tan sólo 13 o 14 años han organizado flash mobs.

El movimiento de protesta no tiene una estructura centralizada. Diferentes grupos han utilizado las redes sociales para coordinar manifestaciones en todo el país, impulsados por la indignación con un gobierno respaldado por los militares al que acusan de erosionar la democracia y de impedir el progreso del país.

Los manifestantes piden que el primer ministro, Prayuth Chan-ocha, que llegó al poder por primera vez durante un golpe de Estado en 2014, disuelva el Parlamento, que se ponga fin al acoso a los activistas y que se reforme la Constitución, que fue redactada bajo el régimen militar y que ha consolidado el poder del Ejército. Algunos también han pedido cambios para limitar el poder de la monarquía y lo han hecho con discursos que hasta hace poco parecían impensables.

Hacer comentarios de este tipo conlleva un enorme riesgo. Aunque de momento el rey no ha solicitado ningún procesamiento de acuerdo con las estrictas leyes de lesa majestad del país, al menos diez manifestantes han sido detenidos por otros cargos, incluida la sedición, que conlleva una sentencia de hasta siete años de cárcel.

El grupo Thai Lawyers for Human Rights (Abogados Tailandeses por los Favor de los Derechos Humanos) afirma que ha documentado 103 casos en los que se ha acosado a estudiantes o se les ha impedido expresar sus opiniones políticas, lo que incluye hacer el saludo con tres dedos, llevar cintas blancas o sostener folios en blanco. La semana pasada, UNICEF emitió un comunicado en el que pedía que se respetara "el derecho de los niños y jóvenes a la libertad de expresión".

El Ministro de Educación de Tailandia, Nataphol Teepsuwan, ha indicado que los estudiantes tienen derecho a expresar sus opiniones. Kanokrat, que ha entrevistado a docenas de jóvenes manifestantes, cuenta que aunque el derecho de los estudiantes a expresar sus opiniones políticas está protegido por la Constitución, la mayoría de las escuelas están tratando de impedir cualquier forma de protesta: "En realidad, en una sociedad tan conservadora y moralista como la tailandesa, el poder de control dentro de la escuela está en manos de los profesores".

En un mitin frente al Ministerio de Educación el pasado miércoles, Nataphol fue abucheado por los estudiantes; un gesto muy alejado del trato respetuoso que se espera que los estudiantes den a sus mayores. Nataphol se sentó con los activistas para hablar sobre sus preocupaciones, declarando más tarde que "el Gobierno siempre está dispuesto y preparado para escuchar a todos sus ciudadanos".

Un estudiante de 11º curso que estaba entre los que protestaron en la escuela y que ha pedido no ser identificado explica que los jóvenes querían que se respetara su libertad de expresión. "Queremos una verdadera democracia en la que podamos expresarnos sin miedo a que nos detengan", afirma. Había seguido las protestas en Twitter y decidió participar con sus amigos. "Al principio, cuando lo pensé, tuve miedo, pero como había mucha más gente, después, la sensación fue que quería luchar", explica. No se ha tenido que enfrentar a represalias.

Kanokrat indica que las redes sociales son uno de los factores que habían llevado a los estudiantes a envalentonarse en sus protestas. En la red encontraron una comunidad de usuarios con opiniones similares que se unieron para apoyarse unos a otros. "Entrevisté a un estudiante de medicina y me dijo que aunque dedica muchas horas a sus estudios, por la noche se esfuerza por dar visibilidad al hashtag", señala.

Los manifestantes están usando todos los medios a su alcance, desde Tinder hasta TikTok, para difundir su mensaje, a menudo usando simbología de la cultura popular y el humor. En la red y en las manifestaciones, se comparten carteles amarillos de "desaparecidos" que muestran los rostros de activistas desaparecidos. Los estudiantes hacen un uso subversivo de las referencias culturales, desde Harry Potter hasta Hamtaro, un hámster de dibujos animados japonés. En lugares públicos, los jóvenes cantan una versión adaptada de la canción de los dibujos de Hamtaro mientras corren en círculos, como en una rueda de hámster. Mientras corren, cantan: "La comida más deliciosa es el dinero de los contribuyentes".

Tailandia tiene una larga tradición de protestantes que han utilizado el simbolismo. "Esto sucede cuando se crece en una dictadura o en un régimen altamente represivo", subraya Aim Sinpeng, profesor de la Universidad de Sídney. Explica que los jóvenes tienen referencias y sátiras que son "muy compartibles y adecuadas para los medios de comunicación social".

Los discursos se han vuelto cada vez más directos y algunos oradores han pedido que se limite al poder del rey, Maha Vajiralongkorn. El primer ministro Prayuth ha pedido a los manifestantes que dejen de lado a la monarquía y ha dicho que considerará sus preocupaciones respecto a la reforma de la Constitución.

Algunos han cuestionado por qué, si hacen el gesto de escuchar las peticiones, las autoridades están deteniendo a los activistas pacíficos. "El Gobierno está tratando de ganar tiempo arrestando a los activistas uno por uno", señala Tattep Ruangprapaikitseree, secretario general del grupo de protesta Free People Movement (Movimiento de Liberación de las Personas), quien se enfrenta múltiples cargos. "Creen que la protesta se desvanecerá, pero se equivocan."

Traducido por Emma Reverter

El 14 de junio, Behdad Esfahbod, ingeniero de software de Facebook, recibió un mensaje desde una extraña cuenta de Instagram. "Un amigo del hijo de tu tía", decía el emisor. Él sabía exactamente de quién se trataba. Esfahbod llevaba semanas preparándose. Sabía que ese momento llegaría. Era inevitable.

Aquel "amigo del hijo de tu tía" era la división de inteligencia de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC, por sus siglas en inglés) y el mensaje era un código preacordado. "Fuiste nuestro invitado en Teherán y comimos kebab ¿Recuerdas? Hablamos sobre Portugal, tu trabajo y el hecho de que te ibas a Portugal. Tengo algunas preguntas que hacerte sobre la residencia en Portugal??", decía el mensaje.

Eso significaba que era hora de comenzar a trabajar como agente de la Guardia Revolucionaria en Norteamérica, enviando información al Gobierno sobre amigos y familiares iraníes que viven en el extranjero.

Esfahbod ya había decidido qué iba a hacer cuando llegase el esperado mensaje. Al día siguiente recibió otro texto: "Hola, señor Ingeniero, te acuerdas de mí?" Tampoco respondió. Entonces los mensajes siguieron llegando desde cuentas de WhatsApp, Telegram y Signal. Esfahbod ya había decidido que no iba a cumplir con sus tareas asignadas, sino que iba a contar su historia públicamente.

"Ellos tenían formas de presionarme a través de mi familia, mientras que yo no podía exigirles nada. Sacar todo a la luz era una forma de presionarlos para que me dejaran en paz", cuenta.

El 7 de enero, Esfahbod viajó a Irán para pasar dos semanas de vacaciones junto a su familia y sus amigos. Eran días tensos en el país, solo habían pasado cuatro días desde el asesinato de Qassem Suleimani, general de la Guardia Revolucionaria, a manos de Estados Unidos. La noche en que Esfahbod llegó a Teherán, Irán había atacado con misiles una base estadounidense ubicada en territorio iraquí. La mañana siguiente, la Guardia Revolucionaria derribó por error un avión de línea ucraniano que sobrevolaba Teherán, asesinando a 176 pasajeros y a la tripulación.

La pareja portuguesa de Esfahbod le había pedido que no viajara, pero él pensó que, como no había hecho nada malo, no tenía nada que temer. Luego se dio cuenta de que aquella había sido una conjetura totalmente ingenua.

Vinieron a por él el 15 de enero, minutos después de haberse reunido con su padre en Teherán. De hecho, lo habrían encontrado antes si no hubiera utilizado WhatsApp para comunicarse con sus amigos. Pero Esfahbod llamó a su padre al teléfono fijo y el servicio de inteligencia de los IRGC estaba escuchando.

"Estaba yendo a encontrarme con unos amigos, cuando me llamaron por un apellido que no utilizo. Me giré y vi cuatro personas vestidas de civil", recuerda. "Me mostraron una orden de arresto y vi que el papel decía Inteligencia de la Guardia Revolucionaria. Esas son las fuerzas más letales de Irán. No quieres lidiar con ellos nunca en tu vida…Francamente, por un momento pensé que no volvería a ver el mundo libre".

Lo metieron en un coche e inmediatamente le pidieron que desbloquease su teléfono. Luego, lo llevaron al sector de la Guardia Revolucionaria dentro de la famosa cárcel Evin en Teherán, donde lo tuvieron detenido durante una semana. Cada día lo interrogaban durante horas sobre los mensajes, correos electrónicos y fotos que encontraron en su teléfono. En varias ocasiones le dijeron que no habían encontrado nada inapropiado y que lo liberarían al día siguiente, pero eso no sucedió. 

El séptimo día, la expectativa de libertad se esfumó. Apareció un nuevo interrogador y le dijo que su destino estaba en manos de los tribunales. Quedaría detenido hasta el juicio y lo podrían condenar a entre dos semanas y dos años de prisión. No podría saberlo a menos que aceptara trabajar para la Guardia Revolucionaria enviando información sobre activistas iraníes que encontrara en el extranjero. En ese caso, podrían anular el juicio.

"Tú solo tienes que hacer tu vida y quedar con estas personas para luego enviarnos información sobre las cosas que hacen. Y nosotros archivamos tus cargos indefinidamente y tú podrás volver a Irán y todo estará bien", le dijeron.

Esfahbod fue informado sobre cómo lo contactarían los espías iraníes y luego cogió un vuelo nocturno a Doha y de allí otro a Portugal para encontrarse con su pareja. Pero regresar a trabajar a Estados Unidos se convirtió en un problema. Tras su detención, le habían borrado sus cuentas y era complicado recuperarlas. Además, tenía la sensación de que no lo dejarían pasar el control de inmigraciones, donde a menudo preguntan sobre las redes sociales de los extranjeros. 

Cuando por fin llegó al aeropuerto de Newark, lo interrogaron durante un par de horas sobre su estancia en Irán. "Cuando les conté todo, trajeron otro par de agentes que parecían conocer bien el funcionamiento de la Guardia Revolucionaria", explicó. "Escucharon mi historia y conversamos. Fueron muy amigables. Finalmente, me dejaron entrar al país y me dijeron que quizá me contactaría otro agente más adelante para saber cómo estaba, pero nunca lo hicieron".

Cuando Esfahbod llegó a Seattle ya se había desatado la pandemia del coronavirus y ya no pudo salir de Estados Unidos. No podía encontrarse con sus familiares en Canadá ni reunirse con su pareja en Portugal. Mientras esperaba, comenzó a sufrir las repercusiones de la experiencia en Irán. El año anterior lo habían diagnosticado con desorden bipolar moderado y la detención y los interrogatorios lo había acabado de desequilibrar.

"Durante todo febrero me sentí muy paranoico y no podía hablar con nadie ni salir a la calle. Estuve de baja médica todo marzo", relata. Al llegar el verano Esfahbod se preparó para el inevitable contacto con sus supuestos superiores y se puso a pensar qué haría.

"Las protestas de Black Lives Matter me afectaron mucho y comencé a prestar atención a todos los abusos que había presenciado", afirma. "Llegué a la conclusión de que no podría nunca tener una vida normal a menos que sacara a la luz a mis captores".

Entonces comenzaron a llegar los mensajes por Instagram, seguidos de una carta oficial entregada a su hermana en Teherán que lo citaba para una audiencia por el juicio. Su caso ya no estaba archivado.

Esfahbod se sentó y escribió un relato de su experiencia, que publicó en Medium. Sabía que su padre y su hermana en Teherán sufrirían represalias, pero entendió que eso habría sucedido de todas formas si él no enviaba información incriminatoria sobre sus amigos y conocidos.

"Comprendí que no me permitirían tener ningún tipo de vida normal hasta que no hiciera esto", cuenta. "¿Qué opciones tenía? En cuanto respondiera a alguno de estos mensajes, me convertiría en un espía, incluso si no les daba ninguna información real", añade.

Además, Esfahbod asegura que estaba intentando alzar la voz por muchos iraníes con doble nacionalidad que habían pasado por experiencias similares. "Se trata de arrojar luz sobre algo que está sucediendo, porque sabemos de muchas personas que han pasado por lo mismo", aseguró Esfahbod.

"El problema es que no sabemos el alcance de esto. No sabemos si son diez o mil personas cada año. Solo sabemos que la mayoría de las personas no dicen nada porque pueden soportarlo psicológicamente. Hay razones muy válidas para callar", cuenta.

Mehdi Yahyanejad, amigo de Esfahbod, emprendedor tecnológico y activista co-fundador de Net Freedom Pioneers, un grupo que lucha por el cambio social, sostiene: "Teniendo en cuenta la forma en que calculó el tiempo para hacer esto, se nota que lo ha pensado mucho. No ha sido una decisión impulsiva".

Finalmente, Esfahbod renunció a su trabajo. La relación con su pareja portuguesa, que trabaja en fotografía y arte, se desmoronó. Él se mudó a Canadá para estar con su familia y comenzar una vida desde cero. "Me gusta citar una frase de Janis Joplin," dijo. "La libertad es solo otra forma de decir que no queda nada que perder". 

Traducido por Lucía Balducci

De la elevada oratoria se ha pasado a la preocupación evidente. Desde Filadelfia, símbolo de la democracia estadounidense por ser el lugar donde se firmó la Constitución, Barack Obama lanzó la advertencia la semana pasada: su sucesor está dispuesto a todo con tal de mantenerse en el poder.

El inédito ataque por parte de un expresidente durante la Convención Nacional Demócrata fue la manifestación de un temor generalizado, el de que Trump representa una amenaza más grave que ningún adversario extranjero para los 244 años que lleva en marcha el experimento estadounidense.

En 2016 fue la Rusia de Vladimir Putin la que se inmiscuyó en las elecciones. Esta vez es el propio ocupante de la Casa Blanca el que parece empeñado en enredar las elecciones estadounidenes.

"La mayor amenaza que enfrentaba la nación era y sigue siendo la amenaza interna", afirmó el exdirector adjunto de contrainteligencia del FBI Frank Figliuzzi en unas declaraciones a la cadena MSNBC la semana pasada. "La amenaza interna está sentada en el Despacho Oval", añadió.

El Partido Republicano nombrará esta semana a Trump como su candidato para un segundo mandato presidencial. El discurso de aceptación de Trump será desde la Casa Blanca, rompiendo una tradición no escrita y dejando en evidencia las formidables ventajas de las que puede aprovecharse Trump por ocupar la presidencia.

Según sus críticos, en esta elección Trump está haciendo dos campañas. Una es el brutal y fanático intento de demonización contra su rival, Joe Biden; y contra su compañera Kamala Harris, la primera mujer afroamericana en una candidatura de esta envergadura, a quien ya ha llamado "mezquina", "desagradable" y "loca". El segundo frente es su malintencionada y potencialmente catastrófica campaña contra la integridad del proceso electoral en sí.

El presidente especialista en romper los límites lleva cuatro años erosionando el Estado de derecho, dándole la vuelta a normas constitucionales y calumniando a los servicios de inteligencia. Con las poco esperanzadoras encuestas que en los últimos meses lo dan como perdedor se ha dedicado a difundir desinformación, a generar desconfianza en las instituciones democráticas y a cuestionar el proceso electoral, poniendo en duda que efectivamente sea la representación libre de la voluntad popular.

Aunque no tiene esa potestad, ya ha planteado la posibilidad de posponer las elecciones por la pandemia del coronavirus. Se ha negado una y otra vez a decir si aceptará el resultado, lo que ha disparado un debate hasta hace poco inimaginable sobre los posibles medios para sacarlo físicamente de la Casa Blanca. Durante una parada de su campaña en Wisconsin la semana pasada, lo dijo sin rodeos: "La única manera de perder estas elecciones es si están amañadas".

También ha señalado al servicio postal. Hace poco amenazó que para impedir que la gente votara por correo podía bloquear los fondos para el servicio postal que los demócratas buscaban aprobar con el objetivo contrario. La pandemia hace obligatoria la distancia física y se espera un número récord de votos por correo, lo que hace poco probable que el resultado se conozca en la misma noche de las elecciones.

Su alergia al voto por correo se basa en la falsa premisa, desmentida por numerosos investigadores y estudios académicos, de que está plagado de fraude. A estas alturas ya hay cinco estados (Colorado, Hawai, Oregón, Washington y Utah) que casi exclusivamente celebran sus elecciones por correo.

Según sus rivales, el verdadero motivo del presidente es privar a millones de votantes demócratas de su derecho a voto. El número de republicanos que en las encuestas dice no tener miedo de votar en persona es significativamente mayor que el de los demócratas.

Según Antjuan Seawright, estratega demócrata de Columbia (Carolina del Sur): "Es la versión 2.0 de su intento de interferir en las elecciones. Esta vez lo hace la propia Administración y no un adversario extranjero. Trump está tratando no sólo de debilitar la integridad de los comicios, sino de sembrar el miedo y el caos en nuestras elecciones".

"No deberíamos mutilar a la oficina de correos o eliminar lo que en mi opinión forma parte del centro neurálgico de cada comunidad. Cuando yo era niño, mi madre trabajaba en el servicio de correos así que yo sé lo que significa para la gente de color. Lo que están haciendo para desmantelar el servicio postal tiene un impacto doble, a veces triple, en comunidades que ya habían sido dejadas atrás y abandonadas por otros motivos", indica.

Ante el revuelo que se armó en todo el país, el director general de correos y donante de la campaña de Trump, Louis DeJoy, anunció la semana pasada que suspendería los recortes al servicio hasta pasadas las elecciones para evitar cualquier efecto, aparente o real, en el envío de los votos. Los demócratas dijeron que era un primer paso necesario, pero insuficiente, para poner fin a la "campaña de sabotaje electoral" de Trump, que una vez más domina la cobertura de los medios.

El ataque contra el voto por correo demuestra que los republicanos pertenecen al "partido de la supresión de votantes", añade Seawright. "Soy negro y por eso toda mi vida, incluyendo la de mis abuelos agricultores, han tratado de hacer todo lo posible para limitar nuestra participación en el proceso electoral. Esto solo ha aumentado mis temores para esta elección, el manual de jugadas es más o menos el mismo. Solo cambian los jugadores que implementan la estrategia, recalibrada esta vez contra el voto por correo. Tengan en cuenta que aún estamos en medio de una pandemia en la que presentarse a votar puede significar la vida o la muerte para algunas personas. Pero los negros ya han arriesgado sus vidas para votar en otras ocasiones y, si seguimos por este camino, creo que estaremos dispuestos y podremos hacerlo de nuevo porque esta elección es así de importante", sostiene.

La semana pasada, un informe de la Comisión de Inteligencia del Senado, integrada por los dos partidos, reveló el alcance de los contactos que hubo entre Rusia y la campaña de Trump durante las elecciones de 2016. Según el informe, el exdirector de la campaña Paul Manafort trabajó estrechamente con el "oficial de inteligencia ruso" Konstantin Kilimnik.

Los servicios de inteligencia de EEUU han advertido de que Rusia ya está trabajando para interferir en las elecciones de 2020 con el objetivo de conseguir la reelección de Trump.

Pero esas amenazas parecen hoy menos fundamentales que las planteadas por un presidente que se alegra de ser apoyado por seguidores de una infundada teoría de la conspiración de derechas según la cual el mundo está dirigido por una opaca conjura de pedófilos adoradores de Satanás.

"¿Quién necesita a Vladimir Putin cuando ya tienes a Donald Trump?", se preguntaba el escritor y locutor conservador Charlie Sykes. "Si tú fueras Vladimir Putin y quisieras interferir en esta elección, ¿qué harías? Difundir desinformación. Lograr que la gente dude de la legitimidad del voto. Vender teorías de la conspiración y cargar contra el voto por correo. Todo eso está sucediendo sin él. Nuestro presidente lo está haciendo".

Fundador y redactor jefe del sitio web Bulwark, Sykes también advirtió de un período poselectoral "muy feo". "Está muy claro que para mantenerse en el cargo Trump utilizará todas las herramientas de poder que le da el Gobierno. Habrá muchos votos por correo y esos votos por correo serán muy diferentes a los votos del día de las elecciones. Lo que hará, y será muy importante para Donald Trump, es declarar la victoria la noche de las elecciones y luego, al contar los votos por correo, insistirá en que no son legítimos, en que le están robando la elección y creo que eso puede crear dudas y un caos masivo".

Ante un escenario así quedan pequeñas la confusión, el caos y la crispación que hubo tras las disputadas elecciones del año 2000 entre el republicano George W. Bush y el demócrata Al Gore, que terminaron en el Tribunal Supremo.

Según Bob Shrum, un estratega demócrata que ha trabajado como asesor de Gore, las elecciones sí se van a celebrar y terminará habiendo un recuento exacto de votos, siempre y cuando se haya arreglado el tema del servicio de correos o el pueblo haya sido capaz de tener paciencia a la espera del resultado. "Sí me preocupa que lo que Trump está haciendo pueda significar que, en caso de que pierda, tengamos un país extremadamente dividido con cerca del 30% de la población enfadada, sinténdose marginada, tal vez en las calles, algo que nunca hemos visto aquí antes", dijo.

"Si Trump pierde no será igual a Al Gore cuando, creyendo haber ganado las elecciones, cedió por el bien del país tras la decisión del Tribunal Supremo".

Traducido por Francisco de Zárate

En el Paseo del Prado, un bulevar de La Habana Vieja, decenas de personas aguardan expectantes a que los empleados suban las persianas de una ajada tienda recientemente reformada. Poco después, Alejandro Domínguez (23) sale de allí enarbolando su compra: albóndigas y una lata gigante de tomate picado que acababa de adquirir con las divisas estadounidenses que los turistas dejan como propina en el restaurante de su familia. "Es una forma de conseguir productos que no se pueden encontrar en otros lugares", dice.

El dólar ha regresado a la Cuba comunista: por primera vez desde la caída de la Unión Soviética, los cubanos con acceso al billete verde pueden comprar productos de mejor calidad en tiendas exclusivas para clientes con divisas internacionales.

En los últimos dos años Cuba se ha visto cada vez más acorralada por la caída en el suministro de petróleo barato que le proporcionaba Venezuela, su principal aliado, así como por el endurecimiento de las sanciones impuestas por la Administración Trump, que corteja así al voto cubano-estadounidense de Florida. Pero la pandemia del coronavirus ha llevado la crisis de efectivo en la isla a un punto crítico: el país ha pasado cuatro meses sin ingresos por turismo.

"Estamos en una encrucijada para la que prácticamente no hay otra salida", explica Oscar Fernández, profesor de Economía en la Universidad de La Habana. "El Estado busca alternativas para poder seguir comprando alimentos y medicinas", añade. Así fue cómo el 20 de julio se abrieron 72 nuevas "tiendas en dólares" en este país con problemas de efectivo. En ellas se vende todo tipo de artículos, desde queso hasta taladros eléctricos.

La última vez que Cuba abrió tiendas en dólares fue en 1993 y como una medida de emergencia, ya que la economía se estaba hundiendo durante el llamado "Período Especial". Hasta que en 2004 retiraron el dólar de la circulación y lo sustituyeron por el CUC (peso cubano convertible).

La razón del Gobierno para reabrir las tiendas en dólares es aumentar la oferta de artículos y conseguir divisas; un razonamiento ampliamente aceptado por la población. Pero a casi nadie se le escapa lo irónico de la situación: en otra época tener dólares era castigado como un delito y aceptarlos ahora como moneda de curso legal es un reconocimiento por parte del Gobierno cubano –y a su pesar– del poder financiero de Estados Unidos.

También es una admisión implícita de que el CUC, la moneda cubana oficialmente ligada al dólar a un tipo de cambio de 1:1, no vale tanto como dice el Gobierno. Además, el regreso de las tiendas en dólares traza una línea entre los que tienen y los que no.

Elio Núñez (45) trabaja como soldador y recibe dólares del extranjero. En una mañana reciente estaba haciendo cola frente a una de estas tiendas en dólares. Quería comprar jabón, café, jamón o "lo que hubiera en stock". Lograr la igualdad absoluta, dice, es una quimera. "Algunas personas pueden permitirse cosas, y otras no. En todo el mundo es así".

Los nuevos supermercados no permiten a los clientes pagar en efectivo, tal vez por la percepción que se generaría. En vez de eso, los cubanos deben depositar los billetes verdes en una cuenta bancaria en dólares y pagar en la tienda con una tarjeta de débito.

En un apasionado discurso el mes pasado, el presidente Miguel Díaz-Canel dijo que "el enemigo" calificaría la medida como un "apartheid económico". Pero las tiendas en dólares son necesarias, dijo también, porque generan las divisas que hacen falta para abastecer a las tiendas normales que sí usan todos los cubanos.

En gran medida, la reacción de Cuba a la COVID-19 ha sido exitosa, pero las consecuencias están dejando al descubierto los problemas de toda la vida en la desvalida economía de planificación central que rige en la isla.

La agricultura, su clásico talón de Aquiles, se ha visto duramente golpeada. Según los medios de comunicación estatales, el país va a producir sólo 160.000 toneladas de arroz este año, menos de un 25% de lo que consume. Otras cifras similares confirman que este año Cuba dependerá aún más de las importaciones de alimentos, justo cuando hay menos dinero para adquirirlos.

Las consecuencias de la escasez de suministro son graves. Mientras en las llamadas bodegas que garantizan los productos esenciales de higiene y alimentación a precios muy subvencionados no hay colas, las colas en los supermercados que venden en moneda local son inmensas.

En Regla, uno de los municipios con mejor abastecimiento de La Habana, el Estado ha intensificado el racionamiento. Para hacer las compras ahora es necesario llevar el documento de identidad y sólo se puede comprar pollo una vez cada 15 días. La multitud empieza a llegar antes del amanecer y a las 9 de la mañana ya son cientos las personas que esperan fuera del supermercado principal. La gente está sudorosa y nerviosa. De vez en cuando estalla algún roce. En el este de la isla, los ciudadanos han creado grupos de acción para evitar que la gente se cuele.

La trabajadora social Dayana Blázquez (35) hace cola frente a una tienda de dólares para comprar carne. Dice que los efectos que las sanciones de EEUU han tenido sobre la isla son "palpables", pero también afirma que, tras décadas de mala gestión económica, el Estado cubano comparte la culpa. "Ahora mismo las cosas están peor de lo normal, pero hemos tenido escasez durante años", dice. "Las viejas y nuevas generaciones han pasado por esto".

Para Blázquez, la desigualdad que se genera permitiendo la venta de ciertos artículos en dólares es muy grande. "No es justo para los que han trabajado toda la vida y cuando se jubilan tienen que depender de otros para salir adelante. No es justo para los licenciados y los profesionales. No es justo para nadie.”

Traducido por Francisco de Zárate

Alexéi Navalni lleva años con una diana en la espalda. Como líder de la oposición en Rusia, ha irritado a varios de los hombres más poderosos del país con sus investigaciones publicadas en YouTube sobre la corrupción a escala industrial que en su opinión ha proliferado bajo Vladimir Putin.

Navalni enfurece a sus investigados. Viktor Zolotov, jefe de la Guardia Nacional de Rusia (una fuerza dotada con 300.000 hombres), amenazó con convertir a Navalni en un "jugoso bistec" por lo que él llamó fabricaciones difamatorias en una de las investigaciones. Una empresa vinculada a Yevgeny Prigozhin, el magnate ruso de la restauración conocido como "el chef de Putin", demandó con éxito a la Fundación Anticorrupción de Navalni por 1,6 millones de dólares tras una información sobre almuerzos escolares contaminados. La decisión de los tribunales de bloquear un vídeo que Navalni había hecho sobre Dmitri Medvédev, expresidente de Rusia, contribuyó a desatar las protestas callejeras de Moscú en el verano de 2017.

Abogado de formación, Navalni comenzó sus investigaciones sobre empresas energéticas estatales rusas a finales de los años 2000 (su medio de comunicación principal era un blog de LiveJournal). Sus actividades se han ampliado y ahora incluyen una combativa sala de redacción, un centro de investigación en manos de la oposición y un cuartel general de estrategia de campaña que busca desbancar al partido Rusia Unida canalizando votos a los opositores con más posibilidades.

Pero en ningún momento ha dejado de ser un periodista de investigación que destapa escándalos. Usando los registros de las empresas, las imágenes de los drones y el contenido de las redes sociales, demuestra cómo el círculo íntimo de Putin está desviando presuntamente miles de millones y lo presenta de una forma atractiva para los millones de rusos con destrezas en Internet.

"La actividad primordial de Navalni es investigar la característica más importante del régimen de Putin: la corrupción", sostiene Lyubov Sobol, aliada y abogada en su Fundación Anticorrupción. "Estas investigaciones han hecho de él la principal figura de la oposición en Rusia".

Por el mismo motivo llevan años presionándolo. En 2019 lo envenenaron mientras estaba entre rejas y en 2017 lo atacaron con un tinte verde que le dejó parcialmente ciego de un ojo. Sus protestas le han hecho pasar meses en la cárcel, así como en los tribunales por una serie de casos penales.

Las personas cercanas a él también han sufrido. Su hermano pasó tres años y medio en una colonia penal por malversación de fondos, un caso denunciado por los dos hermanos como motivado por razones políticas. A un importante investigador y aliado de Navalni lo arrestaron y enviaron al remoto Ártico para su servicio militar obligatorio. Y al marido de Sobol, el antropólogo Sergei Mokhov, le dieron convulsiones en 2016 después de que le clavaran una jeringuilla en la parte superior del muslo. Sobol responsabilizó de aquel ataque a un aliado de Putin. En una entrevista difundida este jueves, la abogada de la Fundación Anticorrupción dijo que el envenenamiento es el "sello del Kremlin".

Navalni estaba esta semana en un viaje de trabajo previo a las elecciones regionales cuando su entorno cree que fue envenenado. Sobol señala que el opositor estaba trabajando en una investigación sobre Siberia. Pero también sostiene que la orden de atacarlo tiene que venir de una autoridad superior en el Gobierno. "Es poco probable que alguna autoridad menor, local, o incluso un gobernador local, se haga cargo de un delito tan grave", dijo.

El portavoz del Kremlin, DmitrI Peskov, ha comunicado que habrá que esperar a los resultados de las pruebas para saber qué provocó el agravamiento de la salud de Navalni. Según la agencia oficial de noticias Tass, la policía no está considerando la posibilidad de un envenenamiento deliberado. Los médicos que han tratado a Navalni en Siberia han rechazado este viernes su traslado a Alemania y han afirmado que no han encontrado veneno en las pruebas, pero no han revelado el diagnóstico. Desde el entorno del opositor afirman que solo es una estrategia para esperar hasta que el veneno desaparezca de su organismo.

A principios de los años 2000, Navalni ocupó cargos en el partido liberal Yabloko y a finales de la década derivó hacia la política nacionalista. En 2008 compró acciones en cinco empresas energéticas rusas para acceder a sus reportes financieros y en 2010 publicó un informe filtrado en el que se hablaba de un robo de hasta 4.000 millones de dólares a Transneft, una empresa controlada por el Estado, durante la construcción de un oleoducto.

Surgió como líder de la oposición durante las protestas de Bolotnaya en 2011, cuando más de 100.000 rusos marcharon contra un presunto pucherazo en las elecciones parlamentarias que coincidía con el anuncio de Putin de buscar su tercer mandato presidencial.

Tras perder las elecciones a la alcaldía de Moscú en 2013 (sacó el 27% de los votos), Navalni se dedicó a organizar boicots a las elecciones presidenciales de 2018 y al referéndum de 2020 que permite a Putin seguir hasta el 2036 en el poder si vuelve a ganar las elecciones.

Esa actividad no ha impedido que, varias veces al año, él y su equipo publiquen una investigación de gran envergadura, como la que vinculó con el crimen organizado a un exfiscal general; la que mostró al portavoz de Putin (Peskov) en un yate de lujo que no podía permitirse; o la que difundió la lista de lujosos regalos (aparentemente financiados por los contribuyentes rusos) que el gerente de un banco estatal ruso entregó a su amante, incluyendo una placa en un banco del Central Park de Nueva York que dice: "No olvides que somos de la misma sangre. TE QUIERO".

"Creo que toda su actividad es muy irritante: las investigaciones, las actividades políticas, su deseo de participar en las elecciones", dice Petr Verzilov, editor de Mediazona. En 2018, Verzilov sufrió un envenenamiento que, en sus propias palabras, fue "exactamente igual al de Navalni". "El Kremlin entiende que encarcelarlo solo servirá para aumentar su popularidad y provocar protestas masivas... pero uno espera como posible un ataque físico, un envenenamiento".

De alguna manera, Navalni se las había arreglado para eludir destinos espeluznantes como el de Boris Nemtsov, uno de sus aliados cercanos, que en 2015 y a la vista del Kremlin fue abatido a tiros. Pero Navalni no sabe cómo lo había conseguido hasta ahora: "La gente siempre me pregunta eso", dijo en 2017 al periódico The Guardian. "No tengo respuesta para esa pregunta. Supongo que lo más probable es que no consiguieron encerrarme cuando podían haberlo hecho fácilmente, y pasado cierto punto se hizo más difícil".

Según el presidente Trump, la senadora Kamala Harris “recorta fondos para nuestro ejército a gran escala". Ojalá. La verdad es que Harris, al igual que quien la eligió como su compañera de fórmula en la carrera hacia la presidencia, defiende un papel preponderante para las fuerzas armadas de Estados Unidos en todo el mundo. El mes pasado votó en contra de reducir el presupuesto militar anual de 740.000 millones de dólares en un 10% y, tras hacerlo, dijo que estaba a favor de las reducciones presupuestarias como objetivo.

Los votantes estadounidenses elegirán en noviembre, mientras se enfrentan a una pandemia descontrolada y al colapso de la economía, entre una candidatura que insiste en gastar más en el ejército que la suma de lo que gastan los 10 países del mundo que siguen en la lista y otra que, de darse las circunstancias adecuadas, estaría dispuesta a gastar sólo siete u ocho veces más que el resto.

Para la izquierda progresista el resultado es tan decepcionante que marea. En enero (esa arcadia feliz prepandémica en la que el único temor era una guerra con Irán) el candidato demócrata con más posibilidades de resultar electo era el senador Bernie Sanders. Prometía un ajuste de cuentas con décadas de intervenciones militares en todo el mundo apoyadas por ambos partidos, demócrata y republicano. El mes pasado propuso recortar el presupuesto de defensa. (Por transparencia: he sido asesor en política exterior de su campaña presidencial) Una candidatura Biden-Harris representa un serio revés para quienes creen que Estados Unidos debe abandonar su búsqueda del dominio militar global e invertir, en su lugar, en la mejora de las condiciones internas del país y causas como la del cambio climático o la búsqueda de tratamiento para las enfermedades infecciosas en todo el mundo.

Sin embargo, cuanto más a largo plazo se mira, el futuro devuelve más pesimismo.

Cuando Barack Obama fue elegido presidente en 2008 redefinió el partido demócrata desde sus bases hasta la Casa Blanca. Aunque prometió poner fin a la guerra de Irak, también se comprometió a reforzar la guerra contra el terrorismo, especialmente en Afganistán. Una vez en el cargo, cumplió. A medias. A pesar de alcanzar un valiente acuerdo nuclear con Irán y abrir relaciones con Cuba, la administración Obama expandió la guerra eterna a través del uso de aviones no tripulados y fuerzas especiales, intervino en Libia y Siria, y apoyó a Arabia Saudí en la guerra que libra en Yemen. Al final, entregó a Trump el mando sobre 200.000 soldados desplegados por todo el planeta. Y porque Obama inspiró una gran lealtad con el electorado demócrata, recibió pocas presiones desde su partido para desarrollar políticas más tendentes a la paz. Las críticas le llegaron desde la clase dominante de la política exterior. Obama llegó a burlarse de lo que se conoce como el “manual de maniobras de Washington” en política exterior. Lo creía demasiado militarista.

Pero estos últimos cuatro años han marcado la diferencia y ahora resulta probable que Biden, en caso de llegar a presidente, se enfrente a una presión más intensa y sostenida contra cualquier intervención militar que la que recibió Obama. Muchos estadounidenses, a izquierda y derecha, dicen ahora que el mayor problema de la política exterior es que su propio país está librando una "guerra interminable". El cambio es sustancial. Los estadounidenses se han opuesto a guerras concretas en el pasado, pero rara vez tantos han mostrado una posición tan generalizada y crítica sobre la guerra continua e injustificada que su país libra. Tres cuartas partes de los estadounidenses están de acuerdo en poco hoy en día, pero más o menos esa misma cantidad, según la última encuesta, está a favor de que las tropas regresen a casa desde Afganistán e Irak. La cifra de estadounidenses que cree que su país gasta demasiado en el ejército duplica a la que cree que gasta demasiado poco. Sólo uno de cada cuatro cree que las intervenciones militares en otros países dan seguridad a Estados Unidos.

Los votantes demócratas se están adaptando a la realidad del siglo XXI más rápido que los líderes de su partido, que tienen una media de edad alta. Ahora, el cambio climático es la principal prioridad de los demócratas en materia de seguridad nacional. Como colofón a una década en la que la preocupación por ese tema no ha dejado de aumentar, el 88% dice que constituye una gran amenaza para los Estados Unidos. El porcentaje cae hasta bordear el 60% para el terrorismo y los países que se perciben como una amenaza mayor son China y Rusia.

Los nuevos candidatos al Congreso, por tanto, reflejan estas prioridades. En junio, Jamaal Bowman, director de una escuela secundaria en el Bronx, venció en una primaria demócrata al presidente del comité de asuntos exteriores de la Cámara de Representantes, el representante Eliot Engel, un “halcón” en política exterior que llevaba 31 años en el cargo y que apoyó la guerra de Irak. "No necesitamos ser el policía del mundo", argumentó Bowman, instando a drásticos recortes del gasto militar y en defensa de aumentar la inversión en un “Nuevo Acuerdo Verde” global.

Es probable que Bowman entre en el Congreso y que con él aumente el grupo de personas que comparten esas ideas. En cualquier caso, una hipotética administración Biden comprometida con una "revolución de las energías limpias" tendría que enfrentarse a una realidad: la amenaza del cambio climático es global y sólo puede enfrentarse mediante la cooperación y coexistencia con China, no con una nueva guerra fría. China es a la vez problema -el mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo- y socio necesario para cualquier solución. Es también el principal productor mundial de tecnologías de producción de energía con emisiones bajas de carbono. Un aumento de la rivalidad militar empeoraría el problema e impediría llegar a una solución viable.

Las primarias demócratas de este año han ubicado al partido. ¿Serían capaces los aspirantes a la presidencia de exagerar las amenazas que llegan desde China, Rusia, Irán o Corea del Norte al tiempo que se quejan de que Trump muestra su voluntad de llegar a acuerdos para retirarse de los conflictos, como ya han hecho en repetidas ocasiones algunos líderes demócratas del Congreso? Por otro lado, la izquierda definió sus planteamientos. Los candidatos han peleado por presentarse como aquel que pondría fin a la guerra eterna y combatiría el cambio climático. En público, Biden prometió tratar a Arabia Saudí como un "estado paria" y dejar de venderle armas. También prometió "terminar las guerras eternas en Afganistán y Oriente Medio", aunque actualmente apoya que se traiga a casa sólo a la "gran mayoría" de las tropas desplegadas en Afganistán y como vicepresidente abogó por los ataques con aviones no tripulados y las incursiones de las fuerzas especiales.

Tales ataques -¿puedes terminar una guerra pero seguir luchando en ella?– son una obviedad: la candidatura de Biden y Harris no se muestra favorable a grandes cambios en la política exterior de EE.UU. El círculo de asesores de la campaña, veteranos en gran medida de la administración de Obama, refuerza esa tesis. Aunque la política exterior demócrata esté cambiando de manos y girando a la izquierda, como lo está haciendo el resto del partido, el giro no será suficiente si se limita a esperar que las mismas personas no cometan los mismos errores. Sería buena para el Gobierno la llegada de nuevas voces que hayan comprendido que la estrategia en política exterior administrada por el bipartidismo durante las últimas décadas ha sido un fracaso.

Aún así, los próximos años pueden ofrecer más oportunidades que derrotas. Biden no es el futuro del Partido Demócrata y todo el mundo lo sabe, incluido él. Aquellos que buscan realismo y la moderación en los asuntos militares, y un compromiso pacífico en los desafíos civiles, deben ver su potencial administración como una invitación. Críticas sinceras junto a una presión sostenida podrían llegar a modificar las posiciones de un inquilino del Despacho Oval tan pragmático como lo sería él. También profundizará las posibilidades de cambio que ya apuntó como vicepresidente cuando participó en el acuerdo con Irán y concretó cuando, con transparencia, apostó por terminar con la participación de Estados Unidos en la destrucción de Yemen.

Los partidarios de Biden tienen motivos para prestar atención. Trump ha expuesto y acelerado la crisis de la hegemonía global americana. Forjada hace generaciones frente a dictadores totalitarios, la dominación militar ya no sirve a los intereses del pueblo estadounidense y cada vez más personas son conscientes de eso. Cualquier intento de regresar al statu quo previo está destinado a no durar y dejaría al nativismo y al miedo de Trump y sus partidarios como única alternativa.

• Stephen Wertheim es Subdirector de investigación y políticas del Instituto Quincy para la estatalidad responsable e investigador en el Instituto Saltzman de estudios para la paz y la guerra de la Universidad de Columbia. Su libro, Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy, será publicado este otoño por Harvard University Press

Traducido por Alberto Arce

El opositor ruso Alexéi Navalni es el último activista crítico con el Kremlin que, según sospecha su entorno, ha sido envenenado en circunstancias misteriosas. La lista de opositores que ha enfermado de manera sospechosa en el último siglo es larga. Muchos han muerto. Aparentemente todos parecen haber sido víctimas de un laboratorio secreto especializado en la elaboración de venenos y establecido en Moscú por Vladimir Lenin en 1921.

Su función era lidiar, de manera tan eficiente como despiadada, con los enemigos del Estado. Algunos eran domésticos y otros, exiliados incómodos para el Kremlin. Según el exjefe de espías de Stalin, Pavel Sudoplatov, la KGB llegó hace mucho tiempo a la decisión de que el veneno era el mejor método para eliminar a personas incómodas. La institución sucesora de la KGB, el FSB, parece que tiene la misma opinión.

Durante la Guerra Fría, la KGB exterminó a sus adversarios con creatividad. En 1959, un agente asesinó al líder nacionalista ucraniano Stepan Bandera con una pistola de cianuro escondida en un periódico. En 1979 otro agente asesinó al disidente búlgaro Georgi Markov mientras esperaba un autobús en el puente de Waterloo en Londres. El arma: un paraguas con punta envenenada.

En los años 90, durante la presidencia de Boris Yeltsin, se detuvieron estos extraños ataques. Por aquel entonces Rusia y Occidente cooperaban. Sin embargo, una vez que Vladimir Putin llegó a la presidencia en el año 2000, los asesinatos políticos regresaron en silencio. Se especuló con que la fábrica de veneno, un siniestro edificio de color beige a las afueras de Moscú camuflado como centro de investigación, había vuelto manos a la obra.

Entre las posibles víctimas de dichas prácticas está Roman Tsepov, guardaespaldas de Putin en San Petersburgo en la década de los 90. Murió después de beber un té en 2004 en una oficina local del FSB. Ese mismo año, la periodista Anna Politkovskaya perdió el conocimiento en un vuelo interno a la ciudad de Rostov después de tomar té en el avión. Sobrevivió. Dos años después, un pistolero asesinó a Politkovskaya cerca de su piso de Moscú.

El envenenamiento más notorio del siglo tuvo lugar apenas unas semanas más tarde. El objetivo esta vez era Alexander Litvinenko, un antiguo oficial del FSB convertido en un crítico del presidente Putin. Dos asesinos, Dmitry Kovtun y Andrei Lugovoi, se reunieron con Litvinenko en el hotel Millennium de Londres. Se tomó unos sorbos de té verde mezclado con polonio radioactivo. Moriría tres semanas después.

El asesinato condujo a un período en que las relaciones ruso-británicas fueron tensas y estuvieron marcadas por la acritud. Marcó una época de sospechas: no se sabía si Putin decidió que el Estado eliminase a quien percibía como enemigos o instauró una política de manga ancha para que los responsables de los servicios secretos interpretaran que las órdenes no dadas permitían actuar así. Una investigación oficial en el Reino Unido en 2016 dictaminó que era "probable" que Putin hubiera aprobado la operación junto al entonces jefe del FSB. El Gobierno no ha hecho pública toda la información de que dispone.

En marzo de 2018, otros dos asesinos fueron enviados por el Kremlin de Moscú a Londres, siguiendo la misma pauta de comportamiento de Kovtun y Lugovoi 12 años antes. Su objetivo era Sergei Skripal, un doble agente ruso que había espiado para el MI6. Los dos hombres eran coroneles de la inteligencia militar rusa que manejaban identidades ficticias: Anatoliy Chepiga y Alexander Mishkin.

Según el Gobierno británico, Mishkin y Chepiga utilizaron un agente nervioso de la era soviética –novichok– en el pomo de la puerta de entrada de la casa de Skripal en Salisbury. Él y su hija Yulia cayeron desplomados varias horas después en un banco del centro de la ciudad. Sobrevivieron, pero otra mujer, Dawn Sturgess, murió dos meses más tarde después de rociarse las muñecas con novichok. El Reino Unido y otros países aliados expulsaron entonces a más de 150 espías rusos de sus embajadas.

No existen pruebas concluyentes de la participación de Putin en estas operaciones. No se sabe hasta qué punto él pudo ordenar o estar informado de los hechos ni la cadena de mando que siguieron los asesinos. El hecho de que la lista de víctimas, tanto en Rusia como en el extranjero, sea larga sugiere que el Kremlin, vea como vea este comportamiento, lo acepta como un mal necesario aunque implique altos costes. Envía un mensaje al mundo: que la disidencia tiene límites y que la oposición frontal al Estado puede acarrear el mayor de los precios. 

Traducido por Alberto Arce

Este jueves 20 de agosto se ha cumplido el segundo aniversario de la primera huelga estudiantil contra el cambio climático. En retrospectiva, han pasado muchas cosas. Millones de personas han tomado las calles para unirse a una lucha por el clima y la justicia ambiental que empezó hace décadas. Y el 28 de noviembre de 2019, el Parlamento Europeo declaró una "emergencia climática y medioambiental".

A pesar de estos avances, lo cierto es que en estos dos años el mundo ha emitido más de 80 gigatoneladas de CO2. A lo largo y ancho del mundo se han producido continuos desastres naturales: incendios, olas de calor, inundaciones, huracanes, tormentas, desaparición del permafrost y colapso de glaciares y ecosistemas enteros. Se han perdido muchas vidas y medios de subsistencia. Y esto es sólo el comienzo.

En la actualidad, los líderes de todo el mundo hablan de una "crisis existencial". La emergencia climática se discute en innumerables foros de debate y cumbres. Se alcanzan compromisos, se pronuncian discursos grandilocuentes. Sin embargo, cuando se trata de actuar, todavía estamos en una fase de negación. La crisis climática y ecológica nunca ha sido tratada como una crisis. La brecha entre lo que tenemos que hacer y lo que realmente se está haciendo crece cada minuto: de hecho, la pasividad política nos ha llevado a perder dos años más.

El mes pasado, justo antes de la cumbre del Consejo Europeo, publicamos una carta abierta con peticiones concretas a los líderes de la UE y del resto del mundo. Desde entonces, más de 125.000 personas han firmado esta carta.

Europa tiene la responsabilidad de actuar. La UE y el Reino Unido son responsables del 22% de las emisiones mundiales históricas acumuladas, una cifra solo superada por Estados Unidos. Es inmoral que los países que menos han hecho para causar el problema sean los primeros en sufrir las peores consecuencias. La UE debe actuar ahora, ya que este es el compromiso que asumió en el Acuerdo de París.

Entre nuestras peticiones se incluye la de frenar todas las inversiones y subvenciones al sector de los combustibles fósiles, así como despojarse de los mismos, hacer del ecocidio un crimen internacional, diseñar políticas que protejan a los trabajadores y a los más vulnerables, salvaguardar la democracia y establecer cuotas de emisiones de carbono anuales y vinculantes basadas en la mejor información científica disponible.

Entendemos que el mundo es complicado y que lo que pedimos puede no ser fácil o puede parecer poco realista. Pero lo cierto es que todavía está menos conectado con la realidad el creer que nuestras sociedades serán capaces de sobrevivir al calentamiento global al que nos dirigimos, así como a otras consecuencias ecológicas desastrosas. Inevitablemente vamos a tener que cambiar de forma fundamental de una manera u otra. La pregunta es quien impondrá las condiciones de esos cambios: la naturaleza o nosotros.

En el acuerdo de París, los líderes mundiales se comprometieron a mantener el aumento de la temperatura media mundial por debajo de los 2 grados y aspiraban a no sobrepasar los 1,5 grados. Nuestras peticiones son una constatación de lo que significa asumir este compromiso. Sin embargo, son un acuerdo de mínimos si queremos cumplir los compromisos adquiridos.

Así que si los líderes no están dispuestos a atender a nuestras peticiones, tendrán que empezar a explicar por qué están dando la espalda al Acuerdo de París, a sus promesas y a las personas que viven en las zonas más afectadas por la emergencia climática. Tendrán que explicar por qué están dando la espalda a la posibilidad de ofrecer un futuro seguro a sus hijos. Renuncian sin siquiera intentarlo.

La ciencia no le dice a nadie lo que tiene que hacer, simplemente recaba y presenta información verificada. Depende de nosotros analizar esta información y sacar conclusiones. Al leer el informe SR1.5 del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) y el informe sobre la brecha de emisiones del PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medioambiente), así como lo que los líderes han firmado en el acuerdo de París, se ve que la crisis climática y ecológica ya no se puede abordar desde el marco actual. Incluso un niño puede darse cuenta de que las políticas no encajan con la evidencia científica disponible.

Tenemos que poner fin a la actual destrucción y explotación de nuestros sistemas de soporte vital y avanzar hacia una economía libre en carbono que se centre en el bienestar de todas las personas, la promoción de la democracia y la defensa del mundo natural.

Si queremos tener la oportunidad de mantener el aumento de la temperatura por debajo de 1,5 grados, nuestras emisiones deben comenzar a reducirse rápidamente hacia cero y luego a cifras negativas. Es una realidad. Y como no tenemos todas las soluciones técnicas que necesitamos para lograrlo, tenemos que trabajar con lo que sí está a nuestro alcance. Y esto tiene que incluir dejar de hacer ciertas cosas. Esto también es una realidad. Sin embargo, es un hecho que la mayoría de la gente se niega a aceptar. Sólo pensar en estar en una crisis de la que no podemos comprar, construir o buscar una manera de sortear el problema crea algún tipo de cortocircuito mental colectivo.

Esta mezcla de ignorancia, negación e inconsciencia es la esencia del problema. Ante esta realidad, podemos organizar tantas reuniones y conferencias sobre el cambio climático como queramos. No conducirán a un cambio significativo, porque no se vislumbra la voluntad de actuar y la toma de conciencia colectiva necesaria. El futuro todavía está en nuestras manos. Pero el tiempo se desliza con rapidez y se nos escapa de las manos. Todavía podemos evitar las peores consecuencias. Pero para hacerlo, tenemos que afrontar la emergencia climática y cambiar nuestra forma de actuar. Y esa es la incómoda verdad de la que no podemos escapar.

Greta Thunberg es una activista sueca de 17 años que lucha contra el cambio climático. Este artículo fue escrito conjuntamente con las jóvenes activistas Luisa Neubauer de Alemania, Anuna de Wever de Bélgica, y Adélaïde Charlier de Bélgica.

Traducido por Emma Reverter

Hace tan sólo cuatro años, Donald Trump mostró su tono autoritario en el discurso de aceptación de la nominación presidencial ante una asistencia de fieles enfervorecidos. Entonces saltaron las alarmas sobre el riesgo de muerte inminente que afectaba a la democracia estadounidense, que ya había recorrido 244 años de gloria. Nadie se lo tomó demasiado en serio.

Ahora, Barack Obama ha planteado con seriedad la hipótesis de la caída del Imperio Romano. Nunca antes un expresidente de Estados Unidos había criticado a su sucesor durante una convención como hizo Obama la noche del miércoles. Ninguno había formulado una advertencia sobre la posibilidad de que su sucesor "derribe nuestra democracia si necesita hacerlo para ganar".

El mensaje corre en paralelo con el momento, que viene marcado por la pandemia y no tiene ya la asistencia multitudinaria vivida en las convenciones de 2004 –cuando un Obama más joven dijo: "No hay un Estados Unidos progresista y un Estados Unidos conservador, sólo existen los Estados Unidos de América"–, de 2008 y 2012 lideradas por quien ha sido el primer presidente negro del país.

En esta ocasión tampoco se ha escuchado la larga despedida elegíaca pronunciada en Filadelfia en 2016 cuando, ante lemas como "¡Cuatro años más!", Obama defendió a Hillary Clinton y demostró con el ejemplo que las reglas de la democracia exigen que incluso el más popular de los presidentes debe abandonar el poder.

En 2020, Obama regresó a la ciudad en la que se redactó y firmó la constitución de Estados Unidos. Pero en esta ocasión lo hizo pronunciado su discurso en soledad, ante un atril en el Museo de la Revolución Americana. Los presidentes suelen defender su legado, eso no sorprende, lo que es mucho menos habitual es que adviertan de que lo que está en juego es el legado de George Washington y el resto de padres fundadores.

Los discursos de Obama suelen recibir elogios por su poética elocuencia. Para esta ocasión eligió un lenguaje frío y musculoso: utilizó hasta en 18 ocasiones la palabra "democracia". Quien hiciera famoso el lema "Esperanza y cambio" ha descubierto que la primera no siempre es suficiente. "Esperaba, por el bien de nuestro país, que Donald Trump mostrara algún interés en tomarse en serio su trabajo". El presidente número 44 ha evitado pronunciar el nombre de Trump en público durante mucho tiempo. Este discurso ha supuesto un punto de inflexión. 

En la intimidad tan particular de una convención que ha sido virtual y en la que los participantes le hablaban directamente al espectador, Obama fue directo a la yugular: "Durante casi cuatro años, no ha mostrado ningún interés en hacer el trabajo; ningún interés en buscar puntos de encuentro; ningún interés en usar el gran poder de su cargo para ayudar a nadie más que a sí mismo o sus amigos. No ha mostrado interés alguno en tratar la presidencia como algo más que otro reality show al servicio de la atención que quiere para sí mismo".

Obama se hizo eco de la sugerencia de su esposa Michelle durante su discurso del lunes en el que dijo que Trump es simplemente incapaz de ser el presidente que Estados Unidos necesita. Dijo: "Donald Trump no ha crecido en su puesto porque no puede. Y las consecuencias de ese fracaso son graves".

El propio Trump fue quien demostró que Obama tenía razón al twitear en vivo el discurso siguiendo su estilo característico, marcado por el uso de interjecciones infundadas como: "¡ESPIÓ EN MI CAMPAÑA Y LE PILLARON!".

No obstante, Obama cayó en una trampa ya habitual, dejando ver que Trump es una anomalía, un caso único, una aberración. No hizo hincapié en el poder de la política identitaria blanca, el modo en que los medios y las redes azuzan el conflicto o la política-espectáculo que tan bien maneja Trump, hasta el punto de auparlo a la presidencia, en la posibilidad de que sea más síntoma que causa. Este no ha sido ni mucho menos el tema de la semana. Sólo lo tocó el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, al decir: "Donald Trump no creó la fractura que se encuentra en el punto de partida. La fractura creó a Trump. Él sólo lo ha empeorado".

Algunos temen que Joe Biden represente el viejo statu quo. Obama prometió que su exvicepresidente "ve este momento no como una oportunidad para volver a donde estábamos, sino para hacer los cambios que se esperaban desde hace mucho tiempo para que nuestra economía sirva en realidad a hacer la vida un poco más fácil para todos".

Durante los últimos cuatro años, quienes han advertido de esa amenaza existencial han sido acusados de sufrir “el mal derivado de los desvaríos de Trump” que representaban el papel de Pedro en la fábula del lobo. Pero los recientes intentos del presidente por socavar ese pilar sagrado de la democracia, las elecciones, están centrando la atención de muchos.

El congresista demócrata Jim Clyburn, cuyo apoyo a Biden fue fundamental para la nominación presidencial, dijo a Axios en marzo: "Me preguntaba cómo pudo permitir el pueblo alemán que existiera Hitler. Comienzo a entenderlo a medida que pasa el tiempo. Por eso hago sonar las alarmas ".

El miércoles, Thomas Friedman, un columnista influyente del New York Times advertía: "Ahí va una frase que no pensé leer ni escribir en un millón de años: este noviembre, por primera vez en nuestra historia, los Estados Unidos de América podrían no celebrar unas elecciones libres y justas tras las que si el Presidente Trump es derrotado por Joe Biden, haya una transferencia de poder legítima y pacífica".

Nadie siente tanto peso sobre sus espaldas como Obama que, por lo que parece, expresa un sentimiento que comparten el resto de expresidentes vivos: Jimmy Carter, Bill Clinton y George W. Bush.

"No permitas que te arrebaten tu poder", dijo al pedir que la gente vote y lo haga por anticipado, en uno de los temas que lideran el debate desde que Trump ha comenzado a amenazar al servicio postal. "No permitan que les quiten la democracia. Planeen desde ya cómo van a participar y votar... Lo que hacemos se proyectará a las generaciones futuras".

En algo que parece de otra época, Obama habló en la sede de la Unión Africana en Addis Abeba sobre el precioso regalo que supone la democracia. El miércoles, perseguido por la historia y con un cierto temor ante el futuro, pidió que los ciudadanos estadounidenses valoren lo que tienen. 

Una foto reciente ha relanzado el debate sobre la creciente influencia de China en el Pacífico y la interpretación que los extranjeros deben hacer de las costumbres locales. En ella aparece el embajador de China en el país insular de Kiribati caminando sobre las espaldas de un grupo de hombres tumbados durante una ceremonia de bienvenida.

Tang Songgen, como se llama el embajador, visitó la isla de Marakei a principios de agosto. En la foto aparece agarrado de la mano de dos mujeres vestidas con ropa tradicional mientras avanza sobre las espaldas de los jóvenes tumbados en el suelo.

Algunos analistas han argumentado que la fotografía simboliza la creciente influencia de China en este archipiélago del Pacífico, pero muchos kiribatianos han destacado que se trata únicamente de una práctica tradicional. Su malinterpretación, dicen, es deliberada. En septiembre de 2019, el Gobierno de Kiribati cambió de manera repentina y polémica sus relaciones diplomáticas pasando de tener una alianza con Taipéi, capital de Taiwán, a tenerla con Pekín, en China.

El comandante Constantine Panayiotou, agregado de defensa de EEUU en Fiji, Tonga, Nauru, Tuvalu y Kiribati, escribió en su cuenta de Twitter: "Simplemente no puedo imaginar un escenario en el que caminar sobre las espaldas de niños sea un comportamiento aceptable para un embajador de ningún país (¡o para ningún adulto!) Sin embargo, a eso hemos llegado gracias al embajador de China en Kiribati".

"Me sorprendería mucho que un representante australiano participara en una ceremonia de esta naturaleza", declaró a la cadena de televisión ABC el parlamentario australiano Dave Sharma, exdiplomático en la misión de Australia en Papua Nueva Guinea. Por su parte, el actual alto comisionado de Australia en la zona, Bruce Cowled, no participó en ninguna ceremonia similar, aseguró el martes el jefe de la Oficina para el Pacífico de Australia.

Pero muchos kiribatianos han subrayado que se trata de una práctica habitual en muchas islas del archipiélago y que se ha sacado de contexto su forma de dar la bienvenida. "Esta es la manera en que en nuestra isla se muestra respeto hacia los invitados", escribió en la redes sociales Adlih Ztuhcs. "Si un extranjero entra en una nueva familia al casarse, los hombres se tumban para darle la bienvenida. Para las mujeres, los hombres las llevan sobre los hombros hasta su destino. La misma forma de bienvenida se hace durante las bodas y cuando alguien visita por primera vez. No manipulemos los hechos para que encajen en nuestros relatos".

Katerina Teaiwa, profesora adjunta del Colegio de Asia y el Pacífico en la Universidad Nacional Australiana, reconoce el simbolismo de la imagen, pero considera que se trata de una muestra de respeto y hospitalidad de la gente de Marakei, no de sometimiento.

"El pueblo de Marakei puede dar la bienvenida a los dignatarios de la forma que quiera, es bien sabido que siguen muchas de las costumbres de su tierra. Todo el mundo debería ponerse menos nervioso con este tema y ser más respetuoso con la diversidad de las costumbres del Pacífico, los isleños deberían tener autodeterminación cultural", dijo.

"Los pueblos del Pacífico pueden decidir por sí mismos las costumbres que mantener, las que pueden tener una forma nueva de acuerdo con los tiempos, las que deben cambiar si son violentas, discriminatorias, etc...”, indica la profesora. "Siempre me ha impresionado cómo los kiribatianos siguen respetando el espíritu de abara –nuestras tierras– a pesar del dominio colonial".

Tang fue nombrado en marzo embajador de China para Kiribati. A principios de agosto publicó en Internet el siguiente texto sobre su visita a Tabiteuea Norte, Tabiteuea Sur y Marakei: "Fuimos recibidos con las cortesías tradicionales, invitados a las ceremonias locales de maneaba [casa de reuniones], donde todo el equipo se sintió apabullado por una cultura y hospitalidad únicas". "Nuestro objetivo principal es que la relación China-Kiribati beneficie a más gente de Kiribati", añadió.

Excolonia británica formada por tres archipiélagos en una superficie oceánica del tamaño de la India, Kiribati ha adquirido importancia estratégica por la rivalidad entre Estados Unidos y China en el Pacífico. Las inquietudes de Estados Unidos se avivaron el año pasado cuando Taneti Maamau, presidente de Kiribati, tomó la repentina y polémica decisión de darle reconocimiento diplomático a China, tras 17 años de alianza con Taiwán.

El ejército estadounidense ha alertado por la posibilidad de que Kiribati permita a China construir instalaciones de doble uso (militar y civil) en Kiritimati, su isla más grande, a tan solo 2.000 km al sur de Hawai, donde tiene su puerto la Flota del Pacífico de EEUU.

Asociado con una empresa china, el país insular ya está desarrollando una infraestructura pesquera en Kiritimati. Pero según las declaraciones que el presidente Maamau hizo este mes al periódico The Guardian, "nunca ha habido ninguna intención ni plan por parte de este Gobierno de permitir a China una base secundaria en Kiritimati".

Traducido por Francisco de Zárate

Es la primera vez que se publica un relato de primera mano sobre el papel que desempeñó Reino Unido en el golpe de Estado de 1953 que derrocó al primer ministro electo de Irán y devolvió el poder al sha. El relato del oficial del MI6 –el servicio de inteligencia de Reino Unido– que dirigió la operación describe la labor que durante años llevaron a cabo los servicios de inteligencia del país para persuadir a los Estados Unidos y convencerles de participar en el golpe de Estado. Durante esos años, el MI6 reclutó agentes y sobornó a miembros del parlamento iraní con dinero que introducía en el país en latas de galletas.

De hecho, el MI6 y la CIA trabajaron conjuntamente para reclutar a la hermana del Shah Reza Pahlavi en un esfuerzo por persuadir al monarca, reacio a respaldar el golpe para derrocar a Mohammad Mossadegh.

"El plan habría implicado la toma de algunos puntos clave de la ciudad por parte de las unidades que creíamos leales al sha... como la emisora de radio, etc... el plan clásico", señala Norman Darbyshire, que era el responsable de seguir la situación en Irán desde Chipre en el momento del golpe.

El papel que desempeñó el Reino Unido en un momento crucial de la historia de Irán ha dejado una profunda marca en la percepción que tienen los iraníes del Reino Unido, pero hasta ahora no habían salido a la luz los detalles de la estrategia de los espías.

Darbyshire dio su versión de los hechos en una entrevista 'off the record' con los creadores de la película de Granada TV 'End of Empire: Iran' (Final del imperio: Irán), producida en 1985. Se negó a aparecer en cámara, por lo que la entrevista no se utilizó.

La transcripción cayó en el olvido hasta que fue redescubierta en el curso de la investigación para un nuevo documental, 'Coup 53', que se estrena este miércoles, coincidiendo con el 67 aniversario del golpe. El actor británico Ralph Fiennes interpreta el papel de Darbyshire, que murió en 1993. Taghi Amirani, director de 'Coup 53', señala: "Aunque durante décadas ha sido un secreto a voces (el papel que desempeñó el Reino Unido en el golpe), el Gobierno británico nunca lo ha reconocido oficialmente. Encontrar la transcripción de Darbyshire es como encontrar el arma del crimen. Es un hallazgo histórico".

La transcripción mecanografiada fue publicada este lunes por la mañana por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington de Estados Unidos.

El sha designó a Mossadegh como primer ministro en abril de 1951 después de que obtuviera un apoyo abrumador del Majlis, el Parlamento de Irán. Uno de los primeros actos de Mossadegh fue nacionalizar la Compañía de Petróleo Anglo-Iraní (que más tarde se convirtió en BP), lo que provocó de inmediato una crisis en las relaciones con el Reino Unido. Sin embargo, según Darbyshire, la principal razón por la que el MI6 quería deshacerse de Mossadegh era que los espías británicos creían que su gobierno, aunque sólo contaba con un miembro del partido comunista Tudeh, acabaría por ceder ante la influencia soviética.

"Estoy convencido de ello porque Mossadegh era bastante débil", dijo el oficial de inteligencia británica en la entrevista. "Una vez que se consigue que los miembros más capacitados del Partido Comunista entren, no tardan mucho tiempo (en hacerse con el control). No compartíamos la opinión estadounidense de que actuaba como un baluarte contra el comunismo... pensamos que a la larga se doblegaría ante la presión de los comunistas".

En 1951 el viceprimer ministro del Reino Unido, Anthony Eden, sin consultar a sus altos funcionarios, envió a un espía académico y de guerra, Robert Zaehner, para intentar derrocar a Mossadegh sobornando a los miembros del Majlis y a otros iraníes prominentes.

"Se gastaron grandes sumas de dinero", dijo Darbyshire. "Solía llevar latas de galletas llenas de dinero. Creo que gastó más de un millón y medio de libras".

El intento de Zaehner fracasó, abandonó el país y dejó a Darbyshire al frente de una estrategia alternativa más violenta que, según él, acabó costando menos a su Gobierno. "El golpe de Estado costó 700.000 libras. Lo sé porque es lo que gasté", afirmó.

Darbyshire se enorgullecía de ofrecer una buena relación calidad-precio. En otro momento de la preparación del golpe, se jactó de haber obtenido información vital de un comandante del ejército iraní por dos libras de té Lipton. "No podía entrar en Persia y yo conseguí que entrara y eso es precisamente lo que le pagué", dijo.

Darbyshire reclutó a tres hermanos de una rica familia anglófila, los Rashidarian, cuya tarea era reclutar a otros conspiradores, fomentar el descontento y servir de conducto al sha en Teherán.

"Les intrigaba estar en contacto con los británicos y estaban encantados de aceptar nuestro dinero por algo en lo que creían. Pensaban que Mossadegh era una gran amenaza", dijo Darbyshire. En la transcripción, el espía británico también se atribuye el mérito de reclutar a un general partidario del Shah, Fazlollah Zahedi, para liderar el golpe y, en última instancia, ocupar el lugar de Mossadegh como primer ministro.

"Un golpe de Estado se basa necesariamente en el uso de la fuerza armada", dijo Darbyshire. "Zahedi era adecuado como candidato porque tenía buena reputación. Sabíamos que el sha confiaba en él".

Las maniobras conspirativas de Darbyshire se vieron interrumpidas en octubre de 1952 cuando Mossadegh cortó las relaciones con el Reino Unido y expulsó a sus diplomáticos y espías. Darbyshire se fue con sus planes de golpe de Estado a cuestas y los presentó a la CIA en Beirut.

Sin embargo, en aquel momento la CIA aún no estaba interesada y los altos mandos del MI6 no estaban dispuestos a mover ficha sin el apoyo de Estados Unidos, algo que a Darbyshire le causó un profundo desdén.

"En los primeros meses del año 1953 estábamos trabajando en este plan con los Rashidian y pensamos que teníamos suficientes unidades militares para montar algo, pero Londres empezó a tener miedo", dijo a su entrevistador, añadiendo mordazmente: "Desafortunadamente, el jefe del MI6 en ese momento, el General [John] Sinclair sabía tanto del Medio Oriente como un niño de 10 años (estaba mucho más interesado en el cricket)".

La posición de Estados Unidos sólo cambió después de que Dwight Eisenhower asumió el cargo en enero de 1953. El reto entonces era persuadir al joven, inexperto y nervioso shah para que se uniera a la conspiración, ya que a menos que estuviera dispuesto a firmar decretos para destituir a Mossadegh y nombrar a Zahedi, el golpe no tenía posibilidad de prosperar.

En un esfuerzo por persuadir a Reza Pahlavi, Darbyshire y su homólogo de la CIA, Stephen Meade, fueron a París a ver a la hermana del sha, Ashraf, con el objetivo de convencerla de que volara a Teherán y le asegurara a su hermano que Estados Unidos y el Reino Unido estaban determinados a llevar a cabo el plan. "Dejamos claro que pagaríamos los gastos. Sus ojos se encendieron y dijo que sólo tendría que ir a Niza durante una semana para encargarse de algunos asuntos", dijo Darbyshire.

Darbyshire admitió que organizó el secuestro del jefe de policía de Mossadegh, el general Mahmoud Afshartous, en abril de 1953, pero insistió en que nunca fue su intención matarlo, un asesinato que alimentó la inestabilidad que condujo al golpe.

"Algo salió mal: fue secuestrado y retenido en una cueva", dijo. "Había mucha crispación y Afshartous fue lo suficientemente imprudente como para hacer comentarios despectivos sobre el sha. Estaba bajo la vigilancia de un joven oficial del ejército y el joven oficial sacó un arma y le disparó. No era lo que habíamos planeado pero así fue como sucedió".

Después de varios intentos, el golpe tuvo éxito el 19 de agosto de 1953. Mossadegh fue juzgado y mantenido bajo arresto domiciliario hasta su muerte 14 años después. Según Darbyshire, su destino estaba sellado desde el momento en que asumió el cargo.

"Habrían querido expulsar a Mossadegh independientemente de que hubiera firmado un acuerdo favorable a los británicos", dijo. "Con el tiempo se habrían visto obligados a considerar la posibilidad de deshacerse de él para evitar el avance de los soviéticos. Estoy convencido de que su destino estaba escrito".

Traducido por Emma Reverter

¿Qué mejor lugar que la ladera de una montaña con vistas al Himalaya para refugiarse de un virus que pasaba por la abarrotada metrópoli arramblando con todo? Eso fue lo que Lalit Upreti (34) pensó hace dos meses cuando decidió abandonar la capital india de Delhi, donde trabajaba como cocinero, para regresar a Khankari, su aldea en Uttarakhand y a poca distancia de la frontera con Nepal. En Khankari, creía, su familia estaría a salvo.

El 7 de agosto, asistió a una campaña sanitaria organizada por el municipio. "No fui por ningún motivo especial, no tenía ningún síntoma pero pensé ¿por qué no?", recuerda. Además de detectar enfermedades relacionadas con el monzón, las autoridades sanitarias locales también estaban haciendo pruebas de la COVID-19.

Para su sorpresa, el nombre de Upreti apareció en la lista de los cuatro aldeanos que habían dado positivo. "¿En este lugar? No podía creerlo. Estamos tan aislados... Ni siquiera tenemos que ir a comprar verduras porque nosotros mismos las cultivamos", explica. Con fiebre leve y malestar estomacal, la noche siguiente llevaron a Upreti a un lugar para pasar la cuarentena.

La India se aproxima a los 2,4 millones de personas contagiadas y se teme por el impacto devastador que el virus podría tener sobre las comunidades rurales a medida que el país entra en una nueva y peligrosa fase, con los contagios aumentando en pueblos y pequeñas ciudades similares a Khankari.

Como dice Rajan Singh Negi, jefe de la aldea y responsable de la campaña sanitaria, "Khankari es diminuto. Si en esta pequeña y remota aldea puede haber cuatro casos, eso significa que el virus puede colarse en todos los pueblos del país; pensar en lo que podía haber pasado si no hubiéramos detectado esos cuatro casos es algo que me quita el sueño".

Unos 600 millones de indios viven en zonas rurales y el temor es que sean arrollados por una catástrofe invisible en la que muchos morirán sin tests ni tratamientos. Según los datos de la Encuesta Nacional de Salud Familiar 4, solo en torno al 25% de los indios rurales tiene acceso a una sanidad pública ambulatoria.

También hay serias preocupaciones por la población anciana del país. Aproximadamente el 70% vive en aldeas. Abundan las personas que sufren varias enfermedades y que por lo general no reciben tratamientos, debido a la lejanía de los servicios sanitarios.

Según Jayaprakash Muliyil, el principal epidemiólogo del país, hasta la mitad de la población de la India contraerá el virus: unos 670 millones de personas. En la India rural, dice, la mayoría de las personas con comorbilidades no recibe ningún tipo de tratamiento: "Este grupo, y los ancianos, son los más propensos a contraer el virus; sus familias tienen pocos recursos y si un anciano tiene fiebre no lo llevan rápidamente al hospital", dice. "Los van a dejar morir, así es la realidad en la India rural, donde la esperanza de vida es de 65 años".

Las muertes se distribuirán a lo largo de distritos geográficos enormes, algunos de hasta 10.000 kilómetros cuadrados (Londres tiene 1.572 km²). Según Muliyil, eso hará que transcurra mucho tiempo antes de tomar conciencia de la tragedia humana, si es que en algún momento se toma conciencia.

Ya ha habido casos en que los jornaleros no revelan sus síntomas por miedo al estigma, a que los separen de sus familias, o a perder sus salarios debido a la cuarentena.

"La gente de las zonas rurales oculta sus síntomas y no se hace el test ni siquiera cuando la camioneta de pruebas llega a la aldea", dice el doctor Ravindra Sharma, principal autoridad médica en el distrito de Lakhmipur Kheri (perteneciente a Uttar Pradesh, el estado más poblado de la India, vecino de Uttarakhand).

En el estado meridional de Kerala, al otro extremo del país, los brotes rurales comenzaron a preocupar seriamente después de 236 contagios por una boda y un funeral a los que asistió una familia de Valad, una de las aldeas más remotas del estado.

Kerala, donde se concentran las plantaciones de café y las de té, había sido elogiado antes de eso como un "modelo" de región que supo controlar a tiempo la pandemia.

Según los expertos en salud pública, el desarrollo de la pandemia en la India rural será muy diferente al de las ciudades. En los núcleos urbanos la enfermedad sigue activa pero hasta cierto punto los médicos y las autoridades sanitarias saben a qué se enfrentan: el 80% de los médicos y el 60% de los hospitales están en zonas urbanas.

Este relativo control será difícil de replicar en extensos y poblados estados como Uttar Pradesh, con 200 millones de habitantes, o como Bihar, su vecino del sur, con 104 millones de habitantes.

Los servicios sanitarios en los dos son extremadamente frágiles. Bihar es uno de los estados más pobres de la India, con alrededor de un tercio de la población por debajo del umbral de la pobreza y el 90% viviendo en aldeas. Según La Semblanza Nacional de Salud 2019, solo hay una cama y poco menos de cuatro médicos por cada 10.000 personas en Bihar. Incluso cuando todo va bien les cuesta dar abasto para tratar las fiebres virales o los brotes de dengue.

Según la Consejería de Salud de Uttar Pradesh, en el estado hay 135 hospitales ocupándose de la COVID-19 pero la falta de tests está pasando factura.

El agricultor Amar Jeet Singh (47), de la aldea de Navgava (distrito de Lakhmipur Kheri) es un ejemplo de ello: contrajo una infección hepática pero en el hospital del distrito se negaron a tratarlo porque no podía presentar un informe donde se certificara que no tenía la COVID-19. "Me llevaron al centro de salud de atención primaria pero allí no había ninguna instalación para hacer las pruebas, fui al centro de salud comunitario y corrí la misma suerte, nada de pruebas, nada", dice Singh.

Algunos médicos creen que las próximas semanas serán terribles. Según el doctor Harjit Singh Bhatti, ex presidente de la Asociación de Médicos Residentes del All India Institute of Medical Sciences, solo en las zonas urbanas se están intensificando los tests. En el campo no ha habido muchos cambios.

El desastre que en su opinión se va a desencadenar a lo largo de las próximas semanas y meses tiene su origen, dice, en décadas de desatención y de gasto en atención sanitaria mal dirigido. "No hay suficiente personal y el gobierno no está trabajando para mejorar de verdad los recursos humanos con los que enfrentar la pandemia cuando la pandemia ni siquiera ha alcanzado su punto máximo", dice Bhatti. "El gobierno está subestimando la pandemia y tratando de ocultar la información, los resultados pueden ser muy peligrosos".

En su tercer día de cuarentena, Upreti piensa sobre su futuro en su aldea rural. Dice que se ha dado cuenta de que no hay ningún lugar seguro contra el virus. "Espero recuperarme pronto y regresar al hogar, pero el hogar ya no va a ser lo mismo que era antes; el virus ha destruido la antigua sensación de seguridad". India se aproxima esta semana a un récord de casi 67.000 contagios diarios y a un número total de víctimas fatales cercano a las 50.000. No parece que sus temores sean infundados. 

Traducido por Francisco de Zárate.

En mayo, dos meses después de que Marianne Pita se recuperara de coronavirus, oyó hablar de una nevera instalada en una esquina cercana a su casa, en el barrio neoyorquino del Bronx. Los vecinos y los comercios locales podían donar comida hecha en casa, comprada en la tienda o sobrante de las ventas de un día, y cualquiera que necesitara comida podía llevársela. La nevera ayuda a alimentar a aquellos que lo necesitan, en un contexto de pandemia y de desempleo masivo, cuando hasta 54 millones de estadounidenses podrían necesitar ayuda alimentaria.

Pita explica que no se pide ningún tipo de explicación y no se hacen preguntas. "Que los ciudadanos se ayuden los unos a los otros es muy diferente a cómo funcionan los servicios sociales, en los que te preguntan [sobre tu necesidad], porque tienes que cumplir ciertos requisitos para que te ayuden. Tienes que responder a un determinado perfil", explica Pita, que se ofrece como voluntario para entregar comida en estos puestos. "El mensaje que nosotros mandamos es distinto".

Se han instalado al menos otras 15 neveras comunitarias en los cinco distritos de Nueva York y en Nueva Jersey. Los Ángeles y Oakland también han puesto en marcha redes de neveras comunitarias, y otras ciudades como Houston, Minneapolis, San Francisco y Miami ya se han organizado para impulsar iniciativas parecidas.

Hace décadas que existen iniciativas que gestionan redes de neveras comunitarias o bancos de alimentos para aquellos que más lo necesitan. Hace cincuenta años, los Panteras Negras distribuían desayunos gratuitos a los niños en una iglesia local del Bronx; un programa que en la época era radical y que allanó el camino para que el gobierno de los Estados Unidos siguiera el ejemplo en 1975.

Hoy en día "tenemos tantas personas que colaboran como neveras", explica Adela Wagner, de 30 años, que colabora en una iniciativa de neveras comunitarias en el barrio de Crown Heights en Brooklyn. Algunos colaboradores, como panaderías, jardines comunitarios, mercados de granjeros y más, donan alimentos. Otros, como los vecinos, vigilan las neveras durante todo el día. "La mayoría de ellos no espera un reconocimiento", dice Wagner.

Estas son sus historia.

Cuando Tatiana Smith vio una nevera comunitaria en Brooklyn, seguida de otras en el Bronx y Harlem, decidió que quería impulsar esta iniciativa en Jersey. Smith, que trabaja como doula y como diseñadora de productos de software, comenzó a buscar posibles localizaciones para una nevera, pero las conversaciones iniciales con los restaurantes y negocios locales fueron lentas. Pensó que en el peor de los casos, "la tendría en mi casa". Y esto es lo que hizo.

Ha instalado frente a la puerta de entrada de su casa una nevera de un color rosa intenso con un brillante borde azul, con las palabras "COMIDA GRATIS", en inglés y en español, en la parte superior. Los vecinos la ayudan a vigilar la nevera, y la gente viene a buscar comida a todas horas del día. "Si sales del trabajo a las 3 de la madrugada es cuando puedes comer", dice Smith, señalando que muchas personas de color pueden trabajar en varios empleos y con horarios muy dispares.

Smith explica que no le sorprende que la comida desaparezca a las pocas horas de publicar un mensaje en Instagram. "Los subsidios de desempleo están terminando y hay gente que tiene una hipoteca que pagar", dice. "Es un efecto de bola de nieve". Señala que nunca rechaza comida salvo que esté en mal estado, y pide a sus vecinos que vean el frigorífico como si fuera una extensión del suyo: “Si tú nunca comerías ese alimento, ¿qué te hace pensar que otros sí lo harían?”.

Smith está intentando tejer relaciones más estables y a largo plazo con los restaurantes del barrio, que según ella están entusiasmados con la idea de donar las sobras de comida. En su opinión, hay comida en abundancia y estas neveras son una oportunidad para redirigir esos alimentos a las familias que los necesitan. "No hay razón para que nadie pase hambre. Hay comida más que de sobra".

Mohaommed Alawdi es una cara conocida en la nevera de la comunidad en la calle 242 del Bronx. "Estoy allí los siete días de la semana", dice el taxista. Con el tiempo, se ha convertido en uno de los mayores defensores de la nevera; como los barberos que trabajan cerca e intentan conseguir donaciones de comida caliente, Alawdi pone su grano de arena para que esta iniciativa funcione.

"Me siento mal, seré honesto contigo", reconoce. "Me siento mal si tras haber estado fuera regreso y veo que algunas personas van a la nevera y se la encuentran vacía." Alawdi explica que en estos casos corre al supermercado cercano y compra frutas y verduras. A lo largo de la semana, la nevera es una muestra de las aportaciones de todas las personas que la mantienen: pollo, cordero, pescado, hamburguesas, sándwiches y comida casera.

A veces, cuando Alawdi ve que alguien empieza a sacar demasiada comida de la nevera, le recuerda que piense en la siguiente persona que vendrá. "No soy un tipo duro", dice, "pero soy justo". Alawdi explica que cuando la nevera se vacía a veces da dinero a aquellos que habían ido a buscar comida, y les recuerda que, por la mañana, la nevera se reabastecerá.

Scott Gerke vive en su furgoneta. Se trata de una situación relativamente reciente. Cuando la pandemia golpeó Estados Unidos, este hombre de 35 años, que se ganó la vida durante una década como DJ de bodas, decidió dejar Key West, en el estado de Florida, y viajar por la Costa Este de Estados Unidos. "No iba a esperar de brazos cruzados a que alguien abriera de nuevo el mundo para volver a trabajar", dice Gerke.

Terminó en el barrio de Greenpoint de Brooklyn, justo enfrente de una nevera comunitaria pintada de verde eléctrico. Durante una semana la miró sin atreverse a cruzar la calle para llevarse un poco de comida. "Tenía miedo de abrirla porque pensé: 'Tal vez todavía no estoy en este punto'. Pero sí que lo estaba". Esa noche, recuerda, había diferentes tipos de lechuga, col rizada, judías verdes, arroz y salsa de tomate. Durante las tres semanas siguientes, Gerke se alimentó de la nevera, y como había estado compartiendo videos de su "viaje" desde que dejó Key West, documentó su experiencia en Instagram. "Acabo de decirle al mundo, 'Hey, esto es la vida real'", dice Gerke.

Como muchos estadounidenses, Gerke no sabe cómo conseguirá sobrevivir sin trabajo. "Ahora noto que tengo algo de ansiedad cada vez que voy al supermercado, lo cual es una mierda", dice. La nevera le dio un respiro, al menos durante un tiempo.

"No existe la figura del responsable de las neveras", explica Chéz Jean. "No hay ninguna jerarquía en absoluto", añade, con una sonrisa.

Jean ha dedicado gran parte de su vida a alimentar a su comunidad. Cuando tenía 14 años, Jean aprendió sobre el freeganismo (un movimiento que promueve la obtención de alimentos gratuitos) y descubrió qué restaurantes y tiendas de comestibles tiraban regularmente alimentos y productos frescos: cadenas de supermercados como Trader Joe's y Whole Foods. Recuerda haber comido rollos de pepino y sushi con nuevos amigos. Y cuando no estaba buceando en los cubos de basura en busca de comida para él, “rescataba” comida para darla a los refugios para indigentes.

Así que para Jean, que ayuda a mantener la nevera de Kingsbridge, en el Bronx, esta iniciativa tiene sus raíces en el mismo esquema de valores que inspira su estilo de vida freegan: luchar contra el desperdicio de alimentos, luchar contra el cambio climático y rechazar el concepto de que los alimentos nutritivos deben costar dinero; sea mucho o poco.

A Jean le encanta llenar la nevera con verduras que sus vecinos pueden no conocer: acelgas, zanahorias moradas. Pero, ellos dicen, "cuando se trata de comida, no puedes tener un no por respuesta".

Ahora hay al menos tres neveras funcionando en el Bronx, y Jean dice que esto es solo el principio. Han participado en el colectivo anarquista In Our Hearts (En nuestros corazones), que ha estado compartiendo información en la red sobre cómo poner en marcha una nevera comunitaria. Jean calcula que ahora hay más de 17 neveras comunitarias en Nueva York.

“Quiero que haya neveras por todas partes”, afirma Jean.

Traducido por Emma Reverter

El exvicepresidente Joe Biden ha anunciado que la senadora Kamala Harris será su compañera en la carrera hacia la Casa Blanca. Muchas mujeres de color, particularmente las progresistas, tenemos sentimientos encontrados, una emoción pero contenida. La senadora Harris es aguda e ingeniosa, sabe plantear asuntos con un enfoque estratégico y nadie cuestiona su cualificación para el puesto de vicepresidenta de Estados Unidos. Se licenció de una histórica universidad negra y participó en una prestigiosa hermandad universitaria –negra también-, su origen es birracial, su ascendencia jamaicana e india y ha roto barreras de color y techos de cristal a lo largo de su carrera.

Eso no significa que las mujeres negras pobres no hayan tenido que barrer los restos de los cristales que Harris rompía a su paso. Miles de personas celebraron que resultara elegida senadora y a muchas más les cautivó que se dirigiera uno a uno a los candidatos presidenciales durante los debates de las primarias del Partido Demócrata. Sobre todo a Biden, con el que ahora comparte candidatura. Algunos de los lemas forjados aún no se han olvidado. Hasta que recordamos que perfeccionó esas habilidades argumentales en los tribunales como fiscal, incluyendo peleas para mantener condenas injustas.

Luego, está el cansancio. Los demócratas más progresistas tendrán que defender la identidad personal de la senadora de California mientras operan contra su proyecto político. La llegada a ciertos estatus políticos y viene acompañada de ataques racistas, siempre. Durante los años que pasó en la Casa Blanca, Michelle Obama llegó a ser representada como un simio. El presidente Donald Trump llamó a la congresista Maxine Waters "persona de bajo coeficiente intelectual". Hace pocas semanas, un congresista llamó a la diputada Alexandria Ocasio Cortez "asquerosa" y "maldita perra". Dos de las congresistas que forman un grupo conocido como el “escuadrón”, Ilhan Omar y Rashida Talib, sufren regularmente ataques xenófobos, islamófobos y racistas. Cada vez que hablan de justicia social, esos ataques aumentan. Como ellas, la senadora Harris merece seguridad y protección contra comportamientos que provocan dolor. Es muy probable que las mujeres negras, quienes son como ella, formen, en este sentido, su primera línea de defensa.

Sin embargo, la defensa contra los ataques racistas y sexistas no debe interferir con la conformación de un movimiento político muy necesario para empujar la candidatura de Biden-Harris, de un grupo que ha decidido que su juego es el de la política electoral. Cuando algunos activistas criticaban al presidente Barack Obama se nos recordaba con mordacidad lo difícil que resultaba para él ser un hombre negro en la Casa Blanca. Él tenía un inmenso poder ejecutivo y gran influencia a la hora de asignación de recursos, proponer leyes e incluso liberar a personas encarceladas (algo que su gobierno, en principio, descuidó). Nos dijeron que esperáramos.

Después de ocho años de espera nos dijeron que había demasiado en juego para reclamar una universidad gratuita, la atención sanitaria universal, el fin de la violencia policial y en las cárceles o un planeta limpio.

En la canción "Mississippi Goddam", Nina Simone se refería a todo esto con una frase: "Poco a poco" [Do it slow]. Y es justo ahí donde radica el problema: en ese "poco a poco".

Terminar con la segregación: "Poco a poco".

Participación política masiva: "Poco a poco".

Reagrupación: "Poco a poco".

Poner más tragedia: "Poco a poco".

Desde la publicación de la canción, parece que nunca es el momento adecuado para presionar a la clase política en dirección al progreso.

Ya basta de hacer las cosas despacio.

No más súplicas imaginarias, ancestrales y postmortem sobre aquellos que murieron para que podamos votar hoy. La gente luchó y murió por muchas razones, una de ellas poder votar. Pero también por el derecho a la autodeterminación, algo que los moderados defienden para la derecha y desestiman por la izquierda. Así de simple.

Esta fatiga generacional que lleva desde Nina Simone a Tina Turner y de Fannie Lou Hamer a Cori Bush, se suma a la fatiga política de defender un trabajo progresista alrededor de un partido que socava los valores progresistas. El vicepresidente Biden y la senadora Harris están decididos a demostrar que su partido no ha sido secuestrado por "la izquierda radical", tal y como lo ha descrito el actual vicepresidente Mike Pence, que continuó: "Así que dadas sus promesas de impuestos más altos, fronteras abiertas, medicina socializada y aborto sin límites, no es sorprendente que haya elegido a la senadora Harris".

Esta caracterización inexacta es una táctica desafortunada que empujará la candidatura Biden-Harris más a la derecha. Juntos, Biden y Harris aún podrían continuar rechazando la atención médica universal durante la pandemia más mortal de la que se tenga memoria, una muerte cada 80 segundos. Juntos, prometerán una carísima reforma policial de "sentido común" a quienes se oponen al crecimiento desmedido de los gastos policiales. Y juntos, afirmarán el poder del voto negro, mientras los desafían: ¿realmente crees que tienes otra opción?

Soy reacia a afirmar que podemos presionar a Biden y Harris. Tengo mayores esperanzas depositadas en equivocarme que miedo a estar en lo cierto. La esperanza nace de innumerables activistas que se organizan a nivel estatal y local, que defienden la democracia con vigor en sus barrios y cuidan a sus familias y comunidades. Esa esperanza nace de estudiar a Fannie Lou Hamer y al Partido Democrático de la Libertad de Mississippi, quienes, enfrentando un escenario muy negativo, rodeados de mucha violencia y sin recursos, decidieron forjar una alternativa a la clase dominante. Hamer se pregunta: "¿Es esta América, la tierra de los libres y el hogar de los valientes, donde tenemos que dormir con los teléfonos descolgados porque nuestras vidas están amenazadas a diario a raíz de nuestro deseo de vivir como seres humanos decentes?"

Si debemos apoyar a los políticos de color que buscan un cargo de elección pública, protejamos especialmente a los que comparten la tradición inaugurada por Fannie Lou Hamer, a aquellos que arriesgan sus vidas por resistir a la supremacía blanca, sean republicanos o demócratas moderados. Y si realmente queremos honrar el agotador trabajo de las mujeres negras que quieren cambiar este país, el coste será significativamente más alto que el de elegir un nombre en una papeleta.

Derecka Purnell, escritora y abogada de movimientos sociales, es columnista de The Guardian en Estados Unidos y vive en Washington.

Traducido por Alberto Arce