Margot se acercó al consulado de Londres a principios de año para renunciar a la ciudadanía estadounidense, pero la mandaron de vuelta. La lista de espera en Reino Unido, donde vive desde hace más de 30 años, era de más de 14 meses. Así que fue al consulado de Gante, en Bélgica. Allí el vestíbulo estaba adornado con una foto del puerto de Boston, donde nació, junto a retratos de Donald Trump, JD Vance y Marco Rubio. Le pareció que los rostros desprendían un triunfalismo sádico, aunque tal vez fuera cosa de la iluminación. Margot se sintió dividida. De un vistazo examinó todo lo que amaba de su país y todo lo que odiaba.

Margot entró y juró que sabía lo que estaba haciendo, que nadie la coaccionaba y que no renunciaba para evadir impuestos. El tono del funcionario era neutro, ligeramente aburrido. Las preguntas estaban en una tarjeta plastificada y el juramento era solo una formalidad. El consulado retuvo el pasaporte. Una vez aprobada la solicitud es posible pedir que lo devuelvan, debidamente perforado para que quede claro que ya no es válido.

Un semestre de espera para la cita

La lista de espera para renunciar a la ciudadanía estadounidense llega a los seis meses en muchas ciudades europeos. En los consulados de Sídney y de la mayoría de las grandes ciudades canadienses, la espera se alarga y es similar a la de Londres. En la primera década del siglo XXI, eran cientos los que renunciaban cada año a la ciudadanía estadounidense. Desde 2014, se cuentan por miles y para 2026 se prevé un récord comparable al de 2020, cuando se concedieron más de 6.000 renuncias: este año, las tasas del Gobierno de EEUU por la renuncia han pasado de 2.350 a 450 dólares tras una acción legal colectiva que terminó con éxito.

El coste se eleva notablemente con la necesaria contratación de un abogado. Según Alexander Marino, director del despacho de abogados Moody’s (el mayor del mundo en este tema, y que gestiona una de cada cuatro solicitudes de renuncia con asesoramiento legal), la suma puede ascender hasta un total de entre 7.000 y 10.000 dólares si no hay complicaciones.

¿Por qué pasa?

Pero, ¿por qué querría nadie renunciar a la ciudadanía? Hace tiempo que los estadounidenses bromean con hacerse pasar por canadienses cuando viajan al extranjero, simplemente por la vergüenza de venir de un país que se caracteriza por su arrogancia y excepcionalismo. Pero los recientes acontecimientos de EEUU, el ambiente que se vive en el país, las divisiones internas y la política exterior, lo han llevado a otro nivel.

Este noviembre [en las elecciones legislativas de mitad de mandato] sabremos si este Gobierno está dispuesto a ceder el poder de manera democrática. Tengo serias dudas de que vayan a ceder el poder

Joseph — Exestadounidense

Mary, de 73 años, lleva en Canadá desde 1987. En 2006, le dieron también la nacionalidad canadiense, pero nunca pensó en renunciar a la estadounidense. Dice que el punto de inflexión llegó, “literalmente, la noche de las elecciones de 2016”. “Estaba en casa de mi hijo, y hacia la medianoche me dije: ‘Dios mío, ese hombre va a ganar’... Al final me quedé dormida, el vodka tampoco es infalible. Cuando a las 2:00 de la madrugada me desperté, en la pantalla gigante de la casa de al lado lo único que se leía era ‘Trump, Trump, Trump’”.

Paul, de 55 años y que vive en Helsinki, tuvo que viajar al consulado de Milán para renunciar a la ciudadanía. Le tocó el día de su cumpleaños número 51. “Me regalé el divorciarme del Tío Sam”, dice. “Fue a finales de 2020, cuando Trump nombró a Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo. Hay una foto de la ceremonia de juramento, en la que ella sale con esa sonrisa entusiasta en la cara. Eso, lo primero. Lo segundo fue la sonrisa asquerosa y narcisista de Trump, con los ojos apenas abiertos; no es una sonrisa de alegría, no es una sonrisa de ‘oye, qué bien que ha pasado esto’, sino de ‘hago con vosotros lo que quiero’. Vi esa foto y cinco minutos después estaba tecleando en Google ‘abogado especializado en renuncias a la ciudadanía’. A los cinco minutos, ya les había enviado un correo electrónico”.

Desde Noruega, Joseph, de 36 años, es igual de directo: “No quiero ser ciudadano de una dictadura. Creo que mucha gente piensa que la prueba de fuego del sistema estadounidense llegará en las próximas elecciones presidenciales y creo que se equivocan. Este noviembre [en las elecciones legislativas de mitad de mandato] sabremos si este Gobierno está dispuesto a ceder el poder de manera democrática. Tengo serias dudas de que vayan a cederlo”.

Ella tiene 66 años y vive en Alemania desde hace 34. Llevaba una década queriendo renunciar a la ciudadanía estadounidense, pero su marido se lo desaconsejaba. “Él nació en Rumanía, de padres alemanes, y durante muchos años quiso volver a Alemania sin poder hacerlo. Había vivido en carne propia lo que significaba quedarse atrapado en un país del que no te permiten salir; me decía: ‘Si hay guerra en Europa, querremos poder vivir en EEUU”. En 2021, Ella renunció por fin a la ciudadanía. Ahora parece bastante improbable que su país natal le ofrezca un refugio estable, y lo más probable es que sea EEUU quien inicie una guerra.

Las renuncias se cuentan por miles desde 2014 y para 2026 se prevé un récord comparable al de 2020, cuando se concedieron más de 6.000

Casi todas las personas con las que ha hablado The Guardian para este artículo pidieron que no se publicaran sus nombres reales, y con razón. El Gobierno de EEUU tiene la potestad de rechazar por completo la renuncia a la ciudadanía cuando se cumplen unas circunstancias muy limitadas. Pero un resultado mucho más común es que te cataloguen fiscalmente como “expatriado encubierto”, y eso es un desastre financiero. La categoría dura para siempre, tus hijos tendrán que pagar el impuesto de sucesiones estadounidense y EEUU podrá denegarte la reentrada al país o interrogarte en la frontera. Si tienes un ser querido en EEUU que no pueda viajar porque está demasiado enfermo, es posible que no vuelvas a verlo nunca más.

Una vez que has completado el proceso de renuncia, la ley no permite que EEUU te persiga, pero pocos de los entrevistados confiaban en que eso se cumpla en la práctica. Aunque todo el mundo prefiere pasar desapercibido y mantenerse al margen, cada trimestre se publica en Internet un listado oficial con las renuncias. “Algunos lo han bautizado como el juego de la vergüenza, no tiene ninguna finalidad jurídica”, dice Marino.

El ejército y el fisco, al acecho

Todo el mundo mantiene un perfil bajo y solo los abogados piensan en el futuro. Tal vez por eso Marino sea el único de los entrevistados en mencionar la legislación que entra en vigor en diciembre y vuelve automático el registro de los ciudadanos estadounidenses para el servicio militar obligatorio. El Sistema de Servicio Selectivo crea una base de datos de ciudadanos aptos, de entre 18 y 25 años, a los que se podría llamar a filas en caso de reclutamiento.

Aunque en EEUU la ley no causó mucho revuelo cuando se aprobó, los que tengan hijos de 18 años criados en Europa pueden estar subiéndose por las paredes cada vez que lean sobre la guerra en Irán. Sinclair, de 54 años, vive en Australia desde que tenía 22 años y renunció hace poco a la ciudadanía estadounidense. Pero tiene una hija que acaba de cumplir los 17. “No puedes renunciar a la ciudadanía en nombre de tu hija”, dice.

EEUU y Eritrea son los únicos dos países del mundo que gravan la ciudadanía y no la residencia. Esta regulación genera situaciones curiosas, como la siguiente: si un ciudadano estadounidense que reside en el extranjero se divorcia de un ciudadano no estadounidense y se reparten los bienes, el ciudadano estadounidense tendrá que pagar impuestos sobre la parte de su ex. En virtud de la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras promulgada durante el Gobierno de Barack Obama, todos los bancos extranjeros tienen la obligación de identificar a los clientes estadounidenses y facilitar sus datos a las autoridades estadounidenses. “Ningún otro país del mundo podría obligar a otros países a firmar algo así”, dice Marino.

No se trata solo de millonarios y multimillonarios aferrándose a sus riquezas. La medida afecta a personas de todos los niveles de ingresos, como Ella, que es investigadora científica. “Me ofrecieron un trabajo en Suiza, con un sueldo realmente bueno, y no pude aceptarlo porque ningún banco suizo me abría una cuenta”, dice. En 2008, EEUU introdujo un impuesto de salida que llevó a algunos estadounidenses a renunciar a su ciudadanía antes de acumular un patrimonio neto de dos millones de dólares, equivalente a 1,7 millones de euros (eso es lo que se dice, nadie admite formalmente haberlo hecho para evitar futuros impuestos).

Cada proceso de renuncia es diferente. Según Sinclair, el vicecónsul de EEUU fue “quizás un poco brusco y se respiraba un aire de desprecio, algo como ‘oh, idiota, ¿por qué haces esto? ¿Por qué renunciaría nadie a su ciudadanía estadounidense?’”. Mary no pudo conseguir cita en Toronto, su ciudad natal, así que la agendó en Halifax, Nueva Escocia, y organizó “lo que llaman unas ‘vacaciones para renunciar’”.

Sinclair cuenta que el proceso fue absolutamente decepcionante. “Lo tenía todo preparado, llevaba un bonito conjunto y me había memorizado todas las frases. Entré en el consulado, que parecía la tercera planta de unos grandes almacenes, no tenía nada de aspecto gubernamental”, dice. A Tom Geller, de 57 años, también le llamó la atención el mal estado del consulado en Ámsterdam. El ruido, el caos y el hecho de que nada funcionara. “Una sensación como de volver instantáneamente a Estados Unidos”, dice.

Pero renunciar a la nacionalidad no siempre es sencillo. Joseph trabaja en Ciencia de Datos para una empresa que colabora con el Gobierno noruego. “Si eres iraní, no puedes trabajar con datos confidenciales porque se te considera un riesgo para la seguridad. Así que cuando surgen temas como [la amenaza de Trump de invadir] Groenlandia, me preocupo, ¿perderé mi trabajo si lo lleva adelante?”. Si Estados Unidos hubiera invadido realmente Groenlandia, la lealtad de Noruega estaría sin duda del lado de Dinamarca, lo que podría convertir a Joseph en enemigo del Estado noruego.

“Mi arrepentimiento es existencial”

Joseph se enfrenta a un dilema. Todo lo que hace el Gobierno de Estados Unidos le parece deplorable y, si sigue siendo ciudadano estadounidense, su trabajo corre peligro. Pero también ha formado parte del ejército estadounidense. Se alistó en 2011 para pagarse la matrícula de la universidad, un contrato de tres años que terminó extendiéndose durante una década. “El ejército estadounidense tiene una forma estupenda de hacerte sentir que todo lo que haces tiene importancia mundial, aunque solo sea barrer el suelo”, dice. “Realmente sientes que tu vida tiene sentido”. “Aunque quizá no siempre hiciéramos lo correcto [en Afganistán], al menos teníamos las intenciones correctas”. No piensa lo mismo de Irán. Y tampoco de Groenlandia.

Todavía no ha hablado con sus padres sobre la renuncia: “Creo que mi padre no se lo tomará muy a pecho, pero mi madre es nacionalista cristiana de extrema derecha, seguidora acérrima del [movimiento] MAGA. Ella lo vería como una declaración política y montaría una discusión por el tema”. Joseph es una persona políticamente activa: “Como ciudadano estadounidense, ahora mismo puedo criticar a mi Gobierno, puedo manifestarme, puedo oponer resistencia a lo que veo y tengo peso político y social. Renunciar a mi ciudadanía es admitir que ya no creo tener la capacidad de cambiar nada”. Otros piensan como Joseph, pero no son muchos. “Mi hermana es la única que me dijo: ‘Podías haberte quedado y luchado’. Pero nadie más dice eso”, afirma Mary.

Tal vez sea el famoso sesgo de optimismo humano. Ese que hace que sintamos como correctas nuestras decisiones, una vez que las hemos tomado. Pero ninguno de los que han renunciado echan de menos su ciudadanía. “Mi arrepentimiento es existencial”, dice Geller que añade que le hubiera encantado “crecer y vivir en un país en el que creer”: “Hay ciertas cosas que echo de menos, como la forma en que conducir atravesando la nada durante seis horas cambia tu cerebro, o ciertas comidas, o la cadena [de restaurantes] del Medio Oeste Steak’n Shake... Pero si no vuelvo a ir a Estados Unidos nunca más, no me supone absolutamente ningún problema”.

Algunos nombres se han cambiado.

Traducción de Francisco de Zárate

La decisión de Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP es tanto una elección política como empresarial, y reavivará las tensiones latentes entre este país y Arabia Saudí —que habían quedado ocultas por su enfado compartido hacia Irán por los ataques de este contra los Estados del Golfo desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Teherán—.

A corto plazo, abandonar el cártel petrolero al que se unió en 1967 da a Emiratos la libertad de responder rápidamente a una perspectiva a largo plazo de restricciones en el suministro y de maximizar los beneficios. Pero es una decisión que el país ya ha barajado anteriormente, ya que las tensiones con Arabia Saudí sobre las cuotas de producción vienen de lejos.

No obstante, el momento y el carácter unilateral de la decisión de Emiratos Árabes Unidos ponen de manifiesto cómo otras disputas dentro del Golfo sobre cómo responder a la guerra con Irán podrían reconfigurar Oriente Medio.

Un golpe para Arabia Saudí

La deserción es, desde luego, un golpe al prestigio de Arabia Saudí: sitúa a Emiratos como el Estado del Golfo más cercano a Donald Trump, un crítico habitual de la OPEP, y debilita la capacidad de los saudíes para gestionar el precio del petróleo.

El anuncio, sin consulta previa alguna, se produjo mientras el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), integrado por seis miembros, entre los que se encuentran Arabia Saudí y EAU, se reunía en sesión de emergencia en Yeda, la primera vez que lo hacía desde los ataques de Irán.

Desde que comenzó la guerra de Irán, Emiratos Árabes Unidos —el Estado del Golfo más cercano políticamente a Israel y más hostil hacia Teherán— ha estado presionando en privado a Arabia Saudí y a Qatar para lanzar contraataques conjuntos contra Irán. Emiratos Árabes Unidos fue el país del Golfo más duramente atacado por Irán, repeliendo más de 2.200 drones y misiles, en parte debido a su proximidad geográfica.

A pesar de las informaciones de que Arabia Saudí estaba instando a EEUU a derrotar a Irán, no se formó ningún consenso público en el CCG para dar un paso que pudiera considerarse de alto riesgo, ya que podría interpretarse no solo como autodefensa, sino como un alineamiento con Israel.

Al no haber logrado forjar la alianza política que exigía, Emiratos Árabes Unidos ha decidido abandonar la solidaridad económica del club de productores de petróleo y actuar por su cuenta. La empresa estatal Adnoc afirma que podrá aumentar la producción de los 3,4 millones de barriles diarios que producía antes del inicio de la guerra con Irán a cinco millones de barriles para 2027.

¿Favoritos de Trump?

Tras el cierre del estrecho de Ormuz, la producción del país se desplomó un 44% hasta los 1,9 millones en marzo, y su capacidad para aumentar la producción es objeto de controversia.

Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial

Ebtesam Al-Ketbi — Presidenta del Emirates Policy Center

En total, la guerra de Irán supuso una pérdida de 7,88 millones de barriles diarios de la producción de la OPEP en marzo, lo que provocó una caída del 27% hasta los 20,79 millones de barriles diarios ese mes, el mayor colapso de la oferta para el grupo de productores en las últimas décadas.

Ebtesam Al-Ketbi, presidenta del Emirates Policy Center, con sede en Dubái, califica la decisión como un acto de interés propio. “En efecto, Emiratos Árabes Unidos está redefiniendo su papel, pasando de ser un productor dentro de un bloque a un productor equilibrador que contribuye a la estabilidad del mercado gracias a su capacidad de actuación”, afirma. “Si bien esta medida puede debilitar gradualmente la cohesión de la OPEP, al mismo tiempo refuerza la posición de Emiratos Árabes Unidos como actor capaz de influir directamente en la dinámica de la oferta mundial”.

Decidido a diversificarse, Emiratos Árabes Unidos ha dependido mucho más de la buena voluntad de Estados Unidos que Arabia Saudí. La decisión de abandonar la OPEP podría, de hecho, consolidar al país como el favorito diplomático de Trump, un estatus que podría tener consecuencias en materia de inversión para los emiratos.

Emiratos Árabes Unidos ya ha estado ejerciendo su influencia. A principios de este mes retiró de Pakistán 3.500 millones de dólares en depósitos, lo que supone una quinta parte de las reservas de divisas de Pakistán, en una muestra de su descontento con la neutralidad de Islamabad respecto a Irán, lo que obligó a Arabia Saudí a intervenir para ayudar al país mediador.

Al mismo tiempo, en el Cuerno de África, EAU ha estado aplicando una política exterior impulsada en gran medida por intereses comerciales que los sitúa en conflicto directo con Riad. Esas tensiones podrían resurgir, dependiendo de cómo respondan los saudíes.

“La solidaridad del Golfo no estuvo a la altura”

Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente de EAU, ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación por la frustración del país ante la respuesta política colectiva del Golfo al “ataque premeditado” de Irán.

El lunes, Gargash afirmó que el CCG —el bloque político formado por Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Omán, Qatar, Baréin y Kuwait— se encontraba en su momento más bajo. “Lamentablemente, la posición del CCG es la más débil de la historia, teniendo en cuenta la naturaleza del ataque y la amenaza que supone para todos”.

Insinuando un antagonismo hacia Turquía y, posiblemente, Pakistán, dijo: “No podemos permitir que nadie ajeno a la región del Golfo dicte nuestras prioridades en materia de seguridad. Estos misiles no se dirigirán contra ellos mañana; se dirigirán contra nosotros”. “Por lo tanto, debe haber una visión, una política y una representación del Golfo a nivel nacional, y espero que también a nivel colectivo. La defensa nacional es muy importante, pero también debemos reconocer que la solidaridad del Golfo no estuvo a la altura de las circunstancias”.

Ante el debate que se está gestando en los Estados del Golfo sobre el futuro de las garantías de seguridad estadounidenses, Gargash ha dejado clara su postura, insistiendo en que Irán sigue siendo la gran amenaza estratégica —y no Israel— y que la presencia de Estados Unidos sigue siendo necesaria en la región. “Hoy en día, el papel de EEUU en la región se ha vuelto más importante, no menos, porque no se limita a las instalaciones militares ni nada por el estilo. El papel de Estados Unidos es un sistema de defensa. El papel de Estados Unidos es el apoyo político. El papel de Estados Unidos es el compromiso económico y financiero”.

Al abandonar la OPEP, Emiratos Árabes Unidos espera haberse asegurado ese compromiso estadounidense.

A orillas del Danubio, la noticia de que la era de Viktor Orbán había llegado a su fin desencadenó una celebración que se prolongó durante horas. La alegría resonó por toda Hungría mientras la gente se abrazaba y chocaba las manos. Para algunos, sin embargo, la aplastante derrota desató una huida frenética.

Según fuentes consultadas por The Guardian, aviones privados supuestamente cargados con el botín de aquellos cuya riqueza se multiplicó durante los 16 años de Orbán en el poder han estado despegando de forma constante de Viena, mientras que otras personas se apresuran a invertir sus activos en el extranjero. Mientras tanto, figuras de alto nivel cercanas a Orbán han estado estudiando opciones de visados estadounidenses, con la esperanza de encontrar trabajo en instituciones vinculadas al movimiento MAGA (Make America Great Again).

Es un atisbo de la agitación que se ha apoderado de Hungría mientras se prepara para dejar atrás el Gobierno de Orbán. Desde que llegó al poder en 2010, un pequeño círculo de colaboradores alineados con el líder y su partido Fidesz ha amasado enormes fortunas, en parte gracias a su creciente control sobre la economía del país y a los contratos financiados por la UE para infraestructuras públicas.

Desde las elecciones, The Guardian ha tenido conocimiento de que tres miembros de este círculo íntimo han comenzado a trasladar sus activos al extranjero. La riqueza se está trasladando a países de Oriente Medio —Arabia Saudí, Omán y Emiratos Árabes Unidos—, mientras que otros tienen la mirada puesta en Australia y Singapur, según dos fuentes de Fidesz.

Péter Magyar, cuyo partido de la oposición, Tisza, obtuvo una victoria aplastante este mes, ha dado la voz de alarma, acusando a quienes están vinculados a Fidesz de apresurarse a proteger su patrimonio de la rendición de cuentas antes de que su gobierno asuma al poder a principios de mayo.

“Los oligarcas vinculados a Orbán están transfiriendo decenas de miles de millones de forintos a Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Uruguay y otros países lejanos”, denunció Magyar el sábado en las redes sociales. Instó al fiscal general, al jefe de la policía y al director de la Agencia Tributaria a “detener a los delincuentes” y a “no permitir que huyan” a países donde la extradición sería poco probable.

Magyar afirmó que entre los que se espera que abandonen el país se encuentra la familia de Lőrinc Mészáros, uno de los amigos más cercanos de Orbán, cuya trayectoria –de instalador de gas hasta convertirse en el hombre más rico de Hungría– se vio impulsada en parte por contratos de contratación pública. La empresa de Mészáros no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

“También me han informado de que varias familias de oligarcas ya han abandonado el país”, añadió Magyar. “Según informaciones, varias familias de oligarcas influyentes ya han sacado a sus hijos del colegio y están contratando personal de seguridad de confianza para su partida”.

“Años de esfuerzos”

La carrera por trasladar el patrimonio al extranjero fue noticia por primera vez gracias a periodistas independientes en Hungría, entre ellos el medio de investigación Vsquare —que recogió que figuras clave vinculadas a Orbán pretendían proteger sus activos antes de que el Gobierno de Magyar pudiera congelarlos, embargarlos o nacionalizarlos— y la web de noticias 444.hu, que en marzo señaló que estas figuras ya estaban transfiriendo activos a Dubái.

Sus intentos podrían verse frustrados por los numerosos burócratas y funcionarios de las fuerzas del orden que tienen un conocimiento parcial de todo lo que ocurrió durante el mandato de Orbán, recogió Vsquare, “preparando el terreno para lo que podrían ser años de esfuerzos para recuperar la riqueza pública presuntamente robada y detener a quienes cometieron delitos financieros”.

Desde las elecciones, Magyar ha afirmado en repetidas ocasiones que su Gobierno trabajará para acabar con la corrupción y el amiguismo que, en su opinión, caracterizaron los años de Fidesz en el poder. “Nuestro país no tiene tiempo que perder. Hungría está en apuros en todos los aspectos. Ha sido saqueada, expoliada, traicionada, endeudada y arruinada”, declaró Magyar a los periodistas al día siguiente de las elecciones. “Nos hemos convertido en el país más empobrecido y más corrupto de la UE”.

El nuevo líder ha denunciado en repetidas ocasiones que se están destruyendo documentos potencialmente incriminatorios durante las últimas semanas de Orbán en el poder. “Estamos recibiendo cada vez más informaciones sobre la destrucción a gran escala de documentos en diversos ministerios, instituciones afiliadas y empresas cercanas a Fidesz”, escribió en las redes sociales a principios de este mes.

El ministro de Asuntos Exteriores saliente, Péter Szijjártó, cuyo ministerio fue uno de los acusados de destruir documentos confidenciales, calificó las acusaciones de “absurdas” y “indignantes” en una declaración al medio de comunicación húngaro digital Telex. El ministerio afirmó que “solo había desechado las versiones en papel, ya impresas y redundantes, de documentos que se habían almacenado electrónicamente”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores y la oficina de Orbán, quien desde hace tiempo rechaza las acusaciones de corrupción y malas prácticas, no respondieron a las solicitudes de comentarios de The Guardian.

¿Refugiados en EEUU?

El resultado de las elecciones ha suscitado interrogantes sobre el futuro de Orbán, el líder autoritario cuyos esfuerzos por convertir Hungría, en sus propias palabras, en una “placa de Petri del iliberalismo” han inspirado a la Administración de Donald Trump y a la extrema derecha mundial.

El sábado, Orbán declaró en las redes sociales que no ocuparía su escaño en el Parlamento, pero que su intención era seguir al frente de Fidesz para liderar un proceso de “renovación”.

Se espera que el líder más veterano de la UE viaje a Estados Unidos más o menos cuando dé comienzo la Copa del Mundo de la FIFA y probablemente pase allí varias semanas, según informa a The Guardian una fuente vinculada a Fidesz. La fuente señaló que el viaje se había planeado mucho antes de las elecciones del 12 de abril.

Se desconoce exactamente a dónde viajará Orbán, aunque su hija mayor y su yerno se mudaron a Nueva York el verano pasado.

El yerno, István Tiborcz, saltó a la palestra pública en 2018 cuando la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) afirmó que una investigación de dos años sobre los contratos para suministrar farolas financiadas por la UE a localidades húngaras había detectado “no solo graves irregularidades en la mayoría de los proyectos, sino también un conflicto de intereses”. Aunque la OLAF no publica sus informes ni revela quiénes aparecen en ellos, The Guardian tiene entendido que las irregularidades estaban relacionadas con contratos firmados cuando Tiborcz era propietario de la empresa en cuestión.

Un representante de Tiborcz remitió a The Guardian a una entrevista de julio en la que Tiborcz calificaba la investigación de la UE de motivada políticamente. El asunto también fue investigado por la fiscalía húngara, dirigida por un leal a Orbán, que no encontró ninguna infracción de la ley.

Otras figuras de alto nivel vinculadas a Fidesz están solicitando visados de trabajo estadounidenses, con la esperanza de aportar su experiencia en instituciones vinculadas al Partido Republicano, según informan una fuente del Gobierno estadounidense en Washington y una fuente interna de Fidesz.

Mientras la Administración Trump esté en el poder, incluso Estados Unidos podría convertirse en un refugio seguro para las altas esferas del régimen de Orbán

Panyi Szabolcs — Periodista

“La conexión ya existe”, afirma la fuente estadounidense, añadiendo que años de presión por parte de Orbán y Fidesz habían permitido a los húngaros cultivar una amplia red dentro del movimiento MAGA. Estas conexiones quedaron al descubierto en vísperas de las elecciones, cuando el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, apareció en Budapest para reforzar la campaña de Orbán, que iba a la zaga.

Días después de las elecciones, uno de los periodistas de investigación más destacados de Hungría, Szabolcs Panyi, afirmó que, según le habían contado sus fuentes, Estados Unidos se había barajado durante mucho tiempo un plan B para muchos de los vinculados a Orbán, a pesar de las dudas que siguen girando en torno a las conexiones de Orbán y su Gobierno con Moscú.

“Mientras la Administración Trump esté en el poder, incluso Estados Unidos podría convertirse en un refugio seguro para las altas esferas del régimen de Orbán”, afirmó Panyi.

The Guardian ha hablado con varios ciudadanos y ciudadanas en Teherán sobre cómo la guerra está cambiando su opinión sobre el régimen y el futuro de su país.

Estas son sus historias:

Behzad, 31 años, recluta

Behzad tiene un máster en Humanidades y vive con su pareja en un piso de alquiler en el centro de Teherán. Dice que no participó en las protestas antigubernamentales de enero, pero solo porque en un principio las convocó Reza Pahlavi (hijo del último monarca de Irán) y no quería que se apropiaran de su descontento. Explica que él conocía a personas a las que el régimen mató a tiros en las manifestaciones.

Ahora es recluta. En contra de su voluntad. En Irán, el servicio militar obligatorio priva a los hombres de sus derechos básicos hasta que lo completan: no pueden tener un contrato laboral ni salir del país. Esperaba servir en un puesto administrativo, pero explica que desde el inicio de la guerra le han obligado a realizar tareas de guardia, patrullas y vigilancia en instalaciones militares, donde se ha expuesto a bombardeos.

No creo en absoluto que una guerra vaya a cambiar de repente el sistema y que luego Estados Unidos venga a instaurar la democracia

Behzad — recluta militar de 31 años

Cuenta que lo que más le atormenta no es solo el miedo a morir, sino lo absurdo de la situación en la que se ve obligado a participar. “No siento ningún tipo de apego por este sistema. No solo no me interesa, sino que, de hecho, lo detesto. Solo tienes que quedarte en un rincón y esperar a que, en cualquier momento, algo caiga del cielo y te golpee y caigas muerto como si nunca hubieras existido. Es una muerte absurda. Mueres de una forma que te hace sentir como si nunca hubieras existido”.

“No creo en absoluto que una guerra vaya a cambiar de repente el sistema y que luego Estados Unidos venga a instaurar la democracia [en Irán]”, dice. “Habría que ser idiota para pensar algo así. La propaganda de Iran International y de otros medios se alimentó de la desesperación de la gente y contribuyó a crear precisamente esa ilusión. Al final, una parte del régimen acabará llegando a algún tipo de acuerdo con Donald Trump. Y lo que tendremos será una dictadura militar”.

Fahimeh, 55 años, funcionaria

Fahimeh trabaja en una oficina gubernamental en Teherán y asegura que lo que más le importa es Irán: su dignidad, su seguridad y cómo será recordado. “La historia dirá si Irán ganó o perdió. Lo importante es que diga que Irán ganó”.

Dice enorgullecerse del antiguo pasado de Irán y cree que las potencias extranjeras llevan mucho tiempo tratando de menospreciarlo. Por eso, en su opinión, Irán debe aferrarse a los medios de disuasión: el control del estrecho de Ormuz, el uranio enriquecido, las garantías contra futuros ataques. “Eso crea disuasión. Irán debe hacerse más fuerte”, concluye.

Cuando se le pregunta por el asesinato al principio de la guerra del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, indica que no sintió ninguna satisfacción. Recuerda sus reuniones de poesía y habla de él como un hombre culto y bien informado, un hombre con lo que denomina “un espíritu delicado”. “Separo el carácter humano de una persona de su carácter político. No me alegro de la muerte de nadie”, explica.

La historia dirá si Irán ganó o perdió. Lo importante es que diga que Irán ganó

Fahimeh — funcionaria del Gobierno iraní de 55 años

A pesar de la lealtad hacia su país, reconoce que no es ajena a la ira popular. Dice que incluso sus colegas, todos ellos empleados del Gobierno, lloraron a los fallecidos en las protestas antigubernamentales de enero. “Fue una tragedia nacional. Todos ellos eran nuestros hijos”, lamenta.

Fahimeh cree que el régimen sobrevivirá y se adaptará una vez terminada la guerra. “Conoce el estado de ánimo de la sociedad. Cederán, en cierta medida, ante el pueblo”. También se opone a un cambio de régimen impulsado desde fuera del país: “No es cuestión de que alguien al otro lado del mundo diga: 'Salid a la calle', y con eso se acabe todo. Es completamente absurdo”.

Nika, 23 años, estudiante y profesora de inglés

Nika es estudiante de psicología y también imparte clases de inglés. Vive con su madre, pero desde que comenzó la guerra se han visto obligadas a una convivencia incómoda en la casa de campo de su padre, en las afueras de Teherán –sus padres están separados–. Dice que ha perdido lo que antes le daba estabilidad: su habitación, su intimidad, la pequeña soledad de la vida cotidiana. A veces, agotada por el flujo constante de noticias que su padre escucha desde por la mañana hasta por la noche, se va a dormir al coche.

Las muertes en las protestas de enero la marcaron profundamente. Como muchos jóvenes, vio vídeos de los funerales, lloró por los fallecidos y pasó por un periodo de furia y desesperación. Explica que, en aquellos meses, hubo momentos en los que pensó que la guerra podría ser lo que finalmente acabara derrocando el Gobierno. “Todos esperábamos que pasara algo”.

Me sentí culpable. Ni siquiera en mi corazón debería haber deseado la guerra. No quiero que maten a nadie. Quiero que todos vivamos juntos y en armonía

Nika — estudiante y profesora de 23 años

Sin embargo, según su relato, cuando empezó la campaña de EEUU e Israel, ese sentimiento cambió. Se despertó con el sonido de una explosión. Afuera, los niños de la escuela frente a su casa gritaban mientras los padres se apresuraban a recogerlos. Su madre estaba en el trabajo y no pudo localizarla porque las líneas telefónicas habían dejado de funcionar: “Estaba aterrorizada. Cuando finalmente estalla, la guerra es completamente diferente [a cómo te la habías imaginado]”. Esa noche, cuando se supo que Jamenei había sido asesinado, la gente de los edificios vecinos gritaba, silbaba y celebraba desde sus ventanas. “No estaba contenta ni triste. Estaba sobre todo en estado de shock”, recuerda.

Tras el bombardeo de la escuela de Minab y la muerte de más de un centenar de estudiantes, sintió repulsión por aquello que en su día había deseado de alguna forma. “Te preguntas: ¿por qué habías deseado la guerra en tu corazón antes de que llegara? Me sentí culpable. Ni siquiera en mi corazón debería haber deseado la guerra. No quiero que maten a nadie. Quiero que todos vivamos juntos y en armonía”.

Explica que tras las protestas dejó de llevar el hiyab y se niega a volver a ponérselo, incluso en las reuniones familiares con parientes religiosos. Dice que su madre la apoya completamente, insistiendo en que no se debe obligar a las jóvenes a ceder, y que los miembros de la familia más mayores y conservadores deben aceptar el hecho de que esta generación es diferente.

Parisa, 20 años, estudiante de medicina

Parisa es estudiante de medicina en Teherán y la única hija de una familia religiosa y progubernamental. Explica que desde 2022 ha discutido con su familia por casi todo: creencias, vestimenta y el derecho a pensar por sí misma. Se quitó el hiyab delante de sus padres, soportó las discusiones que esto trajo y logró una difícil convivencia.

Cuenta que, cuando estalló la guerra, se despertó con los gritos de los niños en las dos escuelas situadas debajo de su edificio y luego escuchó los gritos procedentes de las ventanas cercanas: consignas, insultos, confusión. Una enorme explosión sacudió la casa: “Fue entonces cuando comprendí que la guerra había estallado”.

Al principio no lograba localizar a su madre porque no había cobertura y entró en pánico. Cuando por fin regresó a casa, Parisa cuenta que se lanzó a sus brazos, llorando: “Al final vamos a morir, ¿verdad?”. Su madre le respondió: “No, nos convertiremos en mártires”. La réplica de Parisa fue tajante: “Eso es morir. ¿Qué más da?”

Cada día que pasa siento con más fuerza que debería emigrar lo antes posible

Parisa — estudiante de 20 años

La muerte de Jamenei abrió una brecha aún más profunda en el país. “Mi padre estaba fuera de sí y a mi madre le temblaba la voz. Yo estaba tranquila”. Mientras el régimen seguía desmintiendo la noticia, cuenta que se sentó en el sofá con una leve sonrisa, hablando con sus amigos, hasta que de las ventanas de todo el barrio empezaron a surgir vítores, silbidos y aplausos. “Fue tan intenso que sentí que me encontraba en un punto de inflexión de la historia”, afirma.

No sabe qué le deparará el futuro, pero afirma que teme la venganza, la polarización y otro ciclo de matanzas más de lo que cree en un cambio de régimen. “Estoy en contra de la República Islámica y estoy en contra de Pahlavi y del belicismo”, afirma.

Lo que más desea, dice, es una vida normal de trabajo, amigos, risas y mañanas ajenas a la política. Pero duda de que ese tipo de vida sea posible en Irán. “Cada día que pasa siento con más fuerza que debería emigrar lo antes posible”, concluye.

Parnian, 20 años, trabajadora en una cafetería

Parnian trabaja en una cafetería del centro de Teherán. Durante las protestas masivas a principios de año, recibió un disparo en la mano. Aún se está recuperando: hace apenas unos días, los médicos le retiraron la placa metálica que llevaba en la mano. Cuenta que le dispararon mientras ayudaba a evacuar a manifestantes heridos hacia un lugar seguro.

“Me dispararon desde una posición elevada. La bala atravesó el cuello de mi abrigo acolchado y me alcanzó en la mano derecha. Así que estaban apuntando a mi cabeza y a mi cuello”, explica.

Sus padres habían ido de un hospital a otro buscando a alguien dispuesto a atender a una víctima de las protestas. Cuenta que su padre, un veterano de guerra que vive con lesiones crónicas, le dijo al personal: “Durante la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), si encontrábamos a un iraquí herido, lo atendíamos. ¿Y ahora le han disparado a mi hija y se niegan a atenderla?”.

Aunque la guerra esté llena de miseria y todo vaya a peor para nosotros, no hay otra forma de convivir con ellos. Esta es nuestra última bala

Parnian — empleada en una cafetería de 20 años

Parnian afirma que el régimen había hecho que su padre se volviera en su contra. “Anoche, mi padre me decía: 'Estaría dispuesto a pasar 20 días sin agua ni electricidad si eso significara que ellos se fueran'. Me resulta muy extraño que incluso mi padre diga cosas así. Pienso: ¿Qué te han hecho exactamente para que se haya llegado a esto?”. “Sinceramente, pienso lo siguiente: si no se va a derrocar la República Islámica, que la guerra no termine. Aunque la guerra esté llena de miseria y todo vaya a peor para nosotros, no hay otra forma de convivir con ellos. Esta es nuestra última bala”.

Amir, 40 años, taxista

Amir tiene dos hijos. Trabaja como conductor para la aplicación iraní de taxis Snapp y carece de otras opciones de trabajo estables. Dice que se unió a las protestas masivas en las calles contra el Gobierno, pero no cree que las potencias extranjeras ni las figuras de la oposición en el exilio se preocupen por los iraníes de a pie.

“Pahlavi está ahí sentado hablando sin parar, enviando a los jóvenes de otros a enfrentarse a las balas. Si puedes hacer algo tú mismo, hazlo. Si no, ¿qué derecho tienes a decirle a los hijos de otros que salgan a la calle?”, pregunta. “Todo el mundo salió a la calle por su propia situación económica. No porque quisieran a Pahlavi ni a nadie más”, agrega.

A Donald Trump le da igual que sea la República Islámica o cualquier otra alternativa: él persigue sus propios intereses. No está pensando en nosotros

Amir — taxista de 40 años

“Antes de la guerra, no dejaba de pensar que acabarían llegando a un acuerdo y que nada de esto ocurriría. Al final, terminarán pactando algo, en algún despacho. A Donald Trump le da igual que sea la República Islámica o cualquier otra alternativa: él persigue sus propios intereses. No está pensando en nosotros”.

Por ahora, dice que le parece absurdo tener que parar continuamente en los controles de seguridad, tanto de día como de noche, mientras conduce por la ciudad donde vive. “Estados Unidos está bombardeando desde el cielo, ¿y vosotros estáis aquí registrando mi coche? ¿Así es como se garantiza la seguridad? ¿Qué seguridad?”.

Los nombres de los entrevistados han sido cambiados para asegurar su anonimato.

Traducción de Emma Reverter.

El sable láser de Gohta Hashimoto es un juguete, pero simboliza la batalla a la que este joven se enfrenta, junto a sus compañeros en las manifestaciones, para hacer descarrilar los movimientos del Gobierno de Japón para alterar la Constitución pacifista del país por primera vez en los 80 años que lleva en vigor.

“La Constitución me interesa desde hace más o menos un año, cuando empezaron a emerger los partidos de ultraderecha”, indica Hashimoto, estudiante universitario de 22 años. “Quería formar parte de un movimiento que mantiene el país en paz y protege a la Constitución”, explica.

Los jóvenes son el motor del creciente movimiento en defensa de la ley suprema de Japón, redactada por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, con el país ocupado, y que ahora está en cuestión por las exigencias de otro presidente estadounidense.

Los promotores se alarmaron más, si cabe, el pasado martes, cuando el Gobierno decidió levantar la prohibición de exportar armas letales, una decisión que se percibe como un desafío al pacifismo de posguerra.

“La Constitución nos permite quedarnos al margen de las guerras de EEUU, incluidas las de esta región”, dice Yuri Hioki durante una manifestación en Tokio. “Me enfada pensar que eso pueda cambiar”, explica.

El sable láser de Hashimoto es su aportación a un mar de palos luminosos, pancartas y banderas que atestan los espacios públicos del país. Una generación nacida más de medio siglo después de la derrota de Japón se aprestan a defender la Constitución, lo que según ellos evitará que el país vuelve a entrar en un conflicto.

Unas 36.000 personas se apelotonaron el domingo pasado en los estrechos caminos que hay frente a la Dieta Nacional —el Parlamento japonés— para reclamar el fin inmediato de la guerra de Irán y mantener intacto el carácter “pacifista” de la Constitución.

La manifestación fue la última de una oleada de protestas de creciente dimensión que se suceden en los últimos meses. En febrero eran 3.600 personas; a finales de marzo, 24.000.

Las protestas más grandes se celebraron en Nagatacho —el centro neurálgico de la política nipona, cerca del edificio donde se redactaron los primeros borradores de la Constitución, supervisados de cerca por el general Douglas MacArthur, por entonces comandante supremo de las potencias aliadas y gobernante de facto de Japón durante los siete años que siguieron a la guerra.

Veteranos pacifistas de izquierdas se unieron a familias con niños y a jóvenes para lanzar cánticos contra la primera ministra, Sanae Takaichi, y el presidente de EEUU, Donald Trump, en japonés e inglés. “No se debería mandar a nadie a la guerra”, “gatos, no bombas”, o “quitad las manos de la Constitución”, eran algunas de las consignas de los asistentes, que llamaron al país a “dejar de hacerle la pelota a EEUU”.

Algunos de los manifestantes llevaban globos del número 9, en referencia al artículo “antiguerra” de la Constitución, que reza: “El pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio de resolver disputas internacionales”.

La oleada de manifestaciones llevaron a Hashimoto a darse cuenta de que había dado la Constitución por sentada. “Siempre había visto la política como un asunto para gente mayor, pero ahora me parece que sería entregar mi futuro a otros”, explica durante el arranque de una campaña para pedir que se proteja el artículo 9. “Hasta ahora no pensaba que los jóvenes tuviésemos que luchar por la Constitución”, añade.

El último bastión contra la guerra

Takaichi y otros conservadores ven en el artículo 9 un recordatorio de la derrota y la autoflagelación por el comportamiento japonés en Asia durante la Segunda Guerra Mundial. Alegan que el pacifismo de posguerra impone restricciones injustas a la defensa del país y sus intereses frente a una Corea del Norte con armas nucleares y una China cada vez más asertiva.

La guerra de Irán también ha puesto de manifiesto la dependencia japonesa del petróleo de Oriente Medio, así como los impedimentos constitucionales que obligaron a Takaichi a rechazar —con gran pesar, según algunas informaciones publicadas— la solicitud de Trump de que enviase tropas navales al estrecho de Ormuz.

La guerra de EEUU e Israel en Irán —y el errático papel de Trump en ella— ha impulsado a los japoneses más jóvenes a alzar la voz, entiende Koichi Nakano, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Sofía de Tokio. “La guerra ha hecho ver el riesgo de que Japón se vea envuelto en una guerra ilegal bajo Takaichi... hay mucha más gente que ve necesario demostrar su apoyo al artículo 9 como último bastión frente a la guerra”, indica.

Al igual que su mentor, Shinzo Abe, asesinado en 2022, Takaichi defiende desde hace tiempo la reforma constitucional, que para salir adelante requeriría una mayoría de dos tercios en las dos cámaras parlamentarias y mayoría simple en un referéndum. Son requisitos complicados que no han logrado contener a los revisionistas, que ven la modificación constitucional como un imperativo ideológico.

Los obstáculos legislativos y populares llevaron a Abe a hacer una interpretación extensiva del artículo 9 con la aprobación en 2015 de una ley para permitir a Japón ejercer la autodefensa colectiva; esto es, que el país saliese en ayuda de un aliado que fuese atacado aunque Japón no estuviese directamente amenazado. Más recientemente, ha autorizado que se lancen ataques preventivos en caso de ataque inminente como, hipotéticamente, a las bases de misiles de Corea del Norte.

La guerra ha hecho ver el riesgo de que Japón se vea envuelto en una guerra ilegal bajo Takaichi... hay mucha más gente que ve necesario demostrar su apoyo al artículo 9 como último bastión frente a la guerra

Koichi Nakano — Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Sofía de Tokio

Los revisionistas “saben que no hay un consenso real al respecto de esas maniobras ofensivas supuestamente constitucionales, así que quieren enterrar definitivamente la Constitución de la paz”, indica Nakano.

“Pretenden incluir en la Constitución a las Fuerzas de Autodefensa (FA) para dar legitimidad a todo lo que estas hagan, lo que incluye la denominada autodefensa colectiva limitada. Pero quieren ir mucho más allá y que Japón se convierta finalmente en un país 'normal' como EEUU o Reino Unido”, añade.

Aunque las cortapisas legislativas al militarismo japonés se han aligerado, la victoria aplastante del Partido Liberal Democrático (PLD) en las elecciones de febrero a la cámara baja —en las que logró una “supermayoría” de dos tercios— han reforzado la determinación de Takaichi de reformar la Constitución por primera vez desde su entrada en vigor, en mayo de 1947.

“Ha llegado la hora” de la reforma constitucional, dijo este mes en un congreso para celebrar el 70º aniversario del PLD, que ha gobernado casi ininterrumpidamente desde entonces. “Nuestro objetivo más largamente anhelado es que el pueblo japonés pueda enmendar la Constitución”, declaró, para añadir que Japón debía “pasar de página” en lo que se refiere a la gestión de su seguridad.

Las últimas protestas han unido a gentes de varias generaciones, desde los hijos del baby boom de posguerra, que recuerdan llegar a la edad adulta en un país en ascenso y por fin en paz, a estudiantes universitarios inspirados por las protestas de Corea del Sur en 2024, en las que los ciudadanos, pertrechados de palos luminosos, salieron en contra del presidente Yoon Suk Yeol, hoy encarcelado por golpismo.

La agencia de noticias Kyodo analizó los datos de ubicación de las aplicaciones de teléfonos móviles de los participantes en una manifestación frente al parlamento el 8 de abril y descubrió que el grupo más numeroso era el de la gente entre 30 y 40 años. Más del 20% tenían entre 20 y 30, y el 60% del total eran mujeres.

Aunque las alteraciones que propone el PLD saliesen adelante en la Cámara Baja, tendrían que ganarse el apoyo de la oposición en la Cámara Alta, y con gran parte de la población, muy dividida en el asunto, en contra

No está claro, sin embargo, en qué consistirían las reformas de Takaichi. Podría tratarse de un enunciado que reconociese la legalidad de las Fuerzas Armadas, lo que supondría un cambio relativamente menor, pero que los críticos entienden que podría abrir la puerta a la derogación del artículo 9 y el fin de ocho décadas de pacifismo oficial.

El camino para la reforma podría ser proceloso. Aunque las alteraciones que propone el PLD saliesen adelante en la Cámara Baja, tendrían que ganarse el apoyo de la oposición en la Cámara Alta, y con gran parte de la población, muy dividida en el asunto, en contra.

En los últimos años, se han publicado encuestas que señalan que el apoyo a la reforma podría estar en el 50% o incluso por encima, pero algunas voces creen que la guerra de Irán podría desequilibrar la balanza en sentido contrario si los electores creyesen que la enmienda pudiese elevar el riesgo de que Japón se viese arrastrado a conflictos en el extranjero.

Hioki, una programadora informática de 28 años con un palo brillante de color amarillo en ristre, dice que el accesorio luminoso le da valor para implicarse en el movimiento en defensa del artículo 9: “Tener uno de estos te hace darte cuenta de que no estás sola. Te da el valor para unirte a la protesta”.

La decisión de Donald Trump de prolongar el bloqueo naval contra Irán de manera indefinida no servirá para reducir el precio global del petróleo, pero es una forma de reconocer los mayores riesgos que tiene la alternativa: romper el alto el fuego con una escalada militar ante un enemigo nada dispuesto a rendirse.

En teoría, Trump tiene cada vez más opciones militares al alcance. Está previsto que en unos días termine de rodear Sudáfrica y llegue a la región el tercer grupo de ataque liderado por el portaaviones estadounidense George H. W. Bush. Desde el Pacífico también está navegando una segunda fuerza operativa compuesta por 2.500 marines. Tiene previsto llegar a finales de abril.

Es posible que estas fuerzas adicionales solo estén disponibles durante un breve periodo, lo que aumentaría la presión para desplegarlas. El portaaviones Gerald R. Ford, ahora mismo en el Mar Rojo, ya lleva más de 300 días en el mar y no se sabe cuánto tiempo más podrá seguir allí.

Una posibilidad es que EEUU intente tomar la terminal petrolera de la isla iraní de Jarg, donde Teherán embarca el 90% de sus exportaciones petroleras. Podría hacerlo con los 2.000 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada, que llevan en Oriente Medio desde principios de mes o con los marines estadounidenses que no están participando en el bloqueo.

Pero la toma de Jarg, o la de cualquier isla menor del estrecho de Ormuz, no agravaría en nada el bloqueo ya establecido por EEUU contra Irán. Conquistar Jarg podría resultar relativamente sencillo, teniendo en cuenta la abrumadora superioridad militar estadounidense. Lo difícil sería mantener el control sobre la isla durante meses y garantizar el abastecimiento y la seguridad de las tropas.

“Antes que llevarlo a cabo realmente, EEUU preferiría amenazar con un ataque aéreo o anfibio”, entiende Matthew Savill, del centro de Estudios Royal United Services Institute. “Tiene la capacidad y la potencia de fuego para hacerlo, ¿pero merece la pena?”, se pregunta.

En términos militares simples, los 38 días de bombardeos de Israel y EEUU contra Irán han sido unilaterales, pues las represalias iraníes solo han sido especialmente efectivas en los países del Golfo. Después de 13.000 ataques contra Irán, EEUU solo ha perdido un caza F-15 y dos aviones de transporte durante el rescate posterior. En sus 1.000 oleadas sobre Irán, la fuerza aérea de Israel ha lanzado 18.000 bombas.

No está claro, al menos por ahora, de qué manera podría alterar la actual dinámica política israelí que se reanudasen los bombardeos israelíes y estadounidenses

Pese a todo, y según análisis filtrados de los servicios de espionaje estadounidenses, Irán no ha agotado su capacidad militar. El miércoles de la semana pasada Teherán fue capaz de apresar dos buques comerciales en el estrecho. De acuerdo con una estimación, la mitad de los misiles y lanzadores iraníes siguen intactos, la misma proporción que con sus drones de ataque Shahed.

El número de víctimas en Irán no es abrumador, por más que hayan perdido la vida el líder supremo, Alí Jamenei, y más de 3.000 personas. El régimen iraní sigue plenamente en pie y se considera a sí mismo invicto. Ahora mismo está al mando la Guardia Revolucionaria, nada dispuesta a transigir.

No está claro, al menos por ahora, de qué manera podría alterar la actual dinámica política israelí que se reanudasen los bombardeos israelíes y estadounidenses. Trump trató de intimidar a Teherán a principios de mes con amenazas radicales contra las centrales eléctricas, los puentes y las instalaciones de desalinización iraníes. Muchos expertos jurídicos alertaron de los posibles crímenes de guerra en que incurriría si hubiese cumplido sus amenazas, que recibieron una condena generalizada.

Una devastación generalizada de la infraestructura básica de Irán tendría un efecto duradero, pero no está claro que eso sirviera para que el régimen aceptase las condiciones de paz de EEUU. Volver a atacar a los líderes iraníes más intransigentes podría terminar siendo contraproducente y agravar el estancamiento político antes que resolverlo. Volver a los bombardeos tampoco va a hacer que la gente salga a manifestarse a las calles.

La historia moderna de Irán se define por su lucha antiimperialista contra EEUU. Teherán tiene pocas opciones viables más allá de intentar infligir un coste económico en el Golfo y el estrecho de Ormuz, o simplemente aguantar hasta que se agote la capacidad de atención de Trump.

“Este régimen iraní es increíblemente ideológico”, dice Brian Carter, investigador principal del centro de estudios estadounidense American Enterprise Institute. “Los que están en el poder están muy comprometidos con ganar la guerra, y parecen dispuestos a sufrir un daño económico extremo para lograrlo”, apunta.

Tampoco hay perspectivas de una invasión terrestre generalizada. Es posible que EEUU tenga más de 50.000 soldados en la región, pero la cifra parece insignificante al lado de los 92 millones de habitantes de Irán. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, el ejército iraní cuenta con 350.000 soldados, de los que 220.000 son reclutas; y la Guardia Revolucionaria dispone de otros 150.000 integrantes.

Como demuestran varios estudios recientes, las reservas de EEUU no son infinitas. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de EEUU publicó esta semana una estimación de las municiones restantes tras la Operación Furia Épica de bombardeo contra Irán. De los 3.100 misiles de crucero Tomahawk que tenía, EEUU ha disparado más de 850. Y de los más de 4.400 misiles aire-tierra JASSM ha lanzado más de 1.000. Cada uno de esos misiles, tanto los Tomahawk como los JASSM, le costaron 2,6 millones de dólares [unos 2,22 millones de euros].

Es posible que EEUU tenga más de 50.000 soldados en la región, pero la cifra parece insignificante al lado de los 92 millones de habitantes de Irán

Los sistemas estadounidenses de defensa aérea se han visto especialmente mermados. Del total de 360 interceptores de misiles que tenía, EEUU ha utilizado entre 190 y 290, con un coste de 15,5 millones de dólares cada uno [unos 13,2 millones de euros]. Y se ha quedado casi en la mitad la reserva de misiles Patriot Pac-3, que tienen mucha demanda a nivel mundial y cuestan 3,9 millones de dólares cada uno [unos 3,33 millones de euros].

EEUU necesita conservar municiones por sus compromisos en Taiwán, y el resto de Asia Oriental, pero el reemplazo de estos misiles de alta sofisticación puede llevar entre cuatro y cinco años.

La lógica militar sugiere que la batalla de los bloqueos navales se prolongará todavía algún tiempo. Tanto EEUU como Irán están tratando de afirmar su control sobre el estrecho de Ormuz para ver qué país retrocede antes por los costes económicos.

Pero en una situación tan tensa, la escalada puede dispararse enseguida. El jueves, un colérico Trump ya amenazaba con volar cualquier pequeña embarcación iraní que fuera sorprendida colocando minas.

Traducción de Francisco de Zárate

El corte de Internet que vive Irán cumplirá el próximo martes su segundo mes completo, lo que lo convierte en el más largo que ha sufrido ningún país desde la Primavera Árabe, según los analistas.

Las autoridades iraníes interrumpieron totalmente el acceso a la red el día 28 de febrero, cuando comenzaron los ataques de Israel y EEUU. Ya lo habían hecho durante las protestas contra el régimen en enero. Más allá de lo que puedan vivir en primera persona los ciudadanos, el apagón generalizado supone que la información sobre la guerra que llega a mucha gente en Irán es menor que la que se recibe en otros países de la región.

“Cuando hablo con la gente de Irán, [compruebo que] a menudo no son conscientes de la magnitud de la destrucción y de otros acontecimientos”, dice Amir Rashidi, director de la organización por la defensa de los derechos humanos en Irán Miaan Group. “Sus únicas fuentes de información son la televisión estatal iraní y un canal por satélite; no tienen acceso a las principales fuentes de noticias, y estos dos medios informan según sus propios intereses. El resultado es que los iraníes desconocen muchos detalles, cuando no son las noticias lo que ignoran directamente”, agrega.

En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave 'guerra o 'alto el fuego no arrojan ningún resultado, según un informe del Miaan Group [...] En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra "guerra" son noticias sobre la decisiva victoria de Irán

Este apagón de Internet es el más largo y grave que sufre un país desde la Primavera Árabe, cuando Libia perdió la conexión durante casi seis meses, según Doug Madory, director de análisis de Internet en la empresa Kentik. “El hecho de que el Gobierno iraní siga bloqueando el acceso a Internet sugiere que las estructuras del régimen no han cambiado mucho”, opina.

Otro precedente es Sudán, que en 2019 cortó el acceso a Internet durante 37 días. Aunque ha habido cortes más largos en Birmania, Gaza y Ucrania, las interrupciones no afectaron a todo el territorio nacional.

Ahora mismo, la mayoría de los iraníes solo puede acceder a una red nacional que lleva 16 años en desarrollo: la Red Nacional de Información, o NIN, por sus siglas en inglés. Completamente separada del resto de Internet, la NIN tiene sus propios motores de búsqueda y servicios de mensajería, además de una versión iraní de Netflix. Supervisada por el Gobierno, todas sus plataformas entregan a las autoridades iraníes información sobre los usuarios, también las aplicaciones de mensajería.

En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte

“Se está imponiendo una estricta censura a los motores de búsqueda nacionales y a todas las plataformas locales”, señala un informe del Miaan Group. En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave “guerra” o “alto el fuego” no arrojan ningún resultado. “Como si no existiera ninguna guerra, ni en Irán ni en ningún otro lugar del mundo”, decía el informe. En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra “guerra” son noticias sobre la decisiva victoria de Irán. Según Rashidi, de Miaan Group, “la información que difunden las plataformas nacionales ha sido sometida a una censura y control muy estrictos en un intento deliberado de moldear la opinión pública”.

Críticas en el Gobierno

El malestar entre la población ha llevado a miembros del Gobierno a pronunciarse en contra de la continuidad del apagón. “Debe evitarse cualquier forma de restricción o discriminación en el acceso a Internet”, afirmó el 22 de abril el vicepresidente primero de Irán, Mohamad Reza Aref, en un encuentro con el ministro de Comunicaciones, Satar Hashemi.

Aref sostuvo en sus declaraciones que un “Internet por niveles y con un mecanismo de segregación del acceso son incompatibles con el enfoque del Gobierno orientado a la justicia” y consideró que la conexión a la red es “una de las necesidades básicas de la población y debe ser reconocida como un derecho público para todos los ciudadanos”, según recogió EFE.

Estas manifestaciones no implican que la clausura se vaya a levantar pronto, pues quien determina la política de seguridad es el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, donde se sientan el presidente, los ministros de Exteriores e Interior, los presidentes del Parlamento y el Poder Judicial, dos representantes del líder supremo, el comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria y del Ejército regular. Con la guerra, su preponderancia es aún mayor.

Los iraníes que quieren esquivar el bloqueo informativo tienen pocas y onerosas opciones. Para conectarse, algunos viajan por tierra y cruzan la frontera con Turquía. En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte (entre 5,1 y 20,5 euros, aproximadamente), lo que representa entre 5 y 20 veces el precio promedio mundial. Como publicó el Miaan Group, Internet se ha convertido en un “bien de lujo” al alcance de unos pocos.

En los últimos días, el país ha permitido el acceso limitado a determinados colectivos de empresarios y profesionales a través de una pasarela conocida como Internet Pro en la que la mayoría de aplicaciones de mensajería siguen bloqueadas, pero que permite acceder a servicios de Google, según Al Jazeera.

“No hay perspectivas claras de que se restablezca la conectividad a Internet, teniendo en cuenta las nuevas políticas del Gobierno iraní”, señala el estudio del Miaan Group. Este considera probable que el bloqueo continúe algún tiempo, durante el que Irán seguirá promoviendo su red nacional. Pero muchos servicios de esta red son defectuosos o directamente no funcionan.

Traducción de Francisco de Zárate

Impactante. Desconcertante. Impredecible. Violento. Durante una década he seguido los giros y vaivenes de la América de Donald Trump con el privilegio de la distancia periodística. Este sábado por la noche, sentí que esa oscuridad se acercaba de forma visceral.

¡Bang! ¡Bang! ¿Qué ha sido eso? ¿De dónde venía? A las 20:36 h, el pánico y el caos se apoderaron del enorme salón de baile del hotel Washington Hilton. Había hombres corriendo y se oían gritos de “¡Al suelo!” y “¡No se levanten!”.

Vi a los invitados de la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca —hombres de esmoquin, mujeres con vestido— lanzarse bajo las mesas circulares y, casi como siguiendo una señal, hice lo mismo. Era una escena de tantas películas de Hollywood, pero ahora me estaba pasando a mí, justo aquí, justo ahora.

Agentes del Servicio Secreto recorrieron la sala a toda velocidad, empuñando sus armas. Se produjo un silencio inquietante. Para cuando me levanté para mirar hacia el estrado, Donald y Melania Trump ya habían sido evacuados a toda prisa. En su lugar, había cuatro oficiales con cascos y rifles haciendo guardia con la imagen de la Casa Blanca de fondo y las palabras: “Celebrando la Primera Enmienda”.

Entonces, un hombre de pelo cano con esmoquin pasó junto a nuestra mesa, apoyado en dos hombres porque no podía caminar sin ayuda. ¿Quién era? ¿Se había lesionado durante este drama? No lo sabíamos.

¿Cómo me sentí? Esta es una pregunta que los periodistas hacemos a los entrevistados todo el tiempo. Lo que sentí en ese momento fue una profunda confusión e incertidumbre. Estábamos en el ojo del huracán, pero no teníamos idea lo grande que era ni de qué aspecto tenía.

Este debería haber sido el lugar más seguro de Estados Unidos. El Hilton fue blindado tras ser testigo del intento de asesinato de Ronald Reagan hace 45 años. Tuve que mostrar mi entrada varias veces y pasar por un detector de metales como los de los aeropuertos, ya que Trump asistía a la cena por primera vez como presidente.

De hecho, aquello ya significaba que sería una noche de alta tensión: ¿atacaría Trump a los medios de comunicación en su propio terreno? ¿Los periodistas y demás invitados le aplaudirían, guardarían silencio o se marcharían en señal de protesta? En el aire flotaban las inquietantes preguntas de la era Trump: cuestiones sobre la verdad, la normalización, la resistencia, la capitulación y el autoritarismo.

Hubo algunos vítores y aplausos cuando Trump entró en la sala bajo los acordes familiares de Hail to the Chief. El presidente mantuvo el saludo militar durante todo el himno nacional. Weijia Jiang, presidenta de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca le dijo: “Es significativo que esté usted aquí esta noche”.

Los invitados conversaban entre sí, comían una ensalada de guisantes de primavera y burrata y bebían vino cuando se produjo el incidente. Más tarde descubrimos que un asaltante que portaba armas de fuego y cuchillos embistió un puesto de control del Servicio Secreto en el vestíbulo del hotel antes de ser detenido. Un oficial recibió un disparo, pero se salvó gracias al chaleco antibalas.

Poco a poco, una extraña calma se apoderó sobre el salón de baile a medida que se hacía evidente que el peligro había pasado. Una metáfora de la nueva normalidad. Los periodistas llamaron a sus editores o grabaron vídeos con sus teléfonos. Uno que se encontraba cerca del lugar del incidente me dijo que escuchó cinco disparos; otro dijo haber oído cuatro. Un funcionario de una embajada comentó que el sonido de los disparos le había recordado a su época en Afganistán.

Jamie Raskin, congresista demócrata por Maryland, me contó que el Servicio Secreto lo había arrojado al suelo. “La gente gritaba y chillaba”, me dijo. “La gente estaba aterrorizada. Ahora parecen aliviados, pero definitivamente parece que la noche ha terminado”.

Frank Luntz, consultor y encuestador que lleva mucho tiempo advirtiendo sobre el veneno que se filtra en la política, comentó: “Me molesta que parezca que la gente se siente justificada para gritar, vociferar, amenazar, tirar rocas, tirar piedras, comportarse de una manera espantosa; espero que vosotros en el Reino Unido nunca tengáis que pasar por esto. Pasasteis por esto durante la época del IRA. Esperemos que no llegue aquí mañana”.

Por un momento pareció que la cena se reanudaría. Imaginé a Trump aprovechando el momento —tal como hizo, ensangrentado, tras el intento de asesinato en Butler, Pensilvania— con una actuación al estilo de “el espectáculo debe continuar”, que podría haber cautivado incluso a sus críticos en la sala. Pero el protocolo dictó lo contrario y la cena se pospuso.

El presidente se retiró a la Casa Blanca y ofreció una rueda de prensa ante los periodistas, muchos de los cuáles aún lucían sus mejores galas. No pudo resistirse a utilizar el incidente para justificar uno de sus proyectos predilectos: “No quería decir esto, pero por esto es por lo que necesitamos tener todos los atributos de lo que estamos planeando en la Casa Blanca. Necesitamos el salón de baile”.

Peter Doocy, de Fox News, preguntó por qué esto le sigue pasando a Trump. El presidente citó a Abraham Lincoln y dijo: “He estudiado los asesinatos, y debo decirles que las personas más influyentes... las personas que más hacen, las que causan el mayor impacto, son a por las que van”.

Pero esa no era la verdadera historia. Los últimos diez años han sido testigos de un tiroteo en un entrenamiento de béisbol del Congreso, una marcha mortal de supremacistas blancos en Charlottesville, la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de EEUU y los asesinatos de la ex presidenta de la Cámara de Representantes de Minnesota, Melissa Hortman, y su marido, así como del activista de derecha Charlie Kirk. La violencia política está a la orden del día y el sábado, en un lujoso salón de baile de Washington, Trump y los medios de comunicación vislumbraron el borde del abismo.

En la tarde del 6 de abril, Asef, de 65 años, y otros miembros de la comunidad judía de Teherán celebraron un oficio vespertino de Pésaj (Pascua Judía) en la sinagoga Rafi’ Nia, en pleno centro de la capital iraní, a pesar de los bombardeos de Estados Unidos e Israel.

En el interior de la sinagoga, en penumbra, entre alfombras persas y cortinas verde menta, se recitaban versículos de la Torá y se murmuraban oraciones en voz baja. Asef, con la camisa cuidadosamente remetida y la kipá sobre la cabeza, se sentó entre los hombres. Las mujeres ocupaban el lado opuesto del templo.

El ambiente era solemne, aunque contenido. “No dejamos que el conflicto nos impidiera celebrar”, recuerda Asef, y añade que la comunidad se había esforzado por mantener sus tradiciones de la Pascua Judía pese a las dificultades de la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero.

Condenamos este ataque. Es una falta de respeto hacia nuestra fe. La comunidad judía de Irán no mantiene buenas relaciones con el Gobierno sionista israelí

Presidente de la Asociación Judía de Irán

La noche ya había caído cuando se dirigió a casa: las calles estaban tranquilas, con solo unas pocas personas fuera. Cuando a la mañana siguiente se levantó para prepararse para ir al trabajo, un ataque aéreo israelí había destruido por completo la sinagoga.

El Ejército israelí alegó que la destrucción del templo fue un “daño colateral” de un ataque cuyo blanco era un comandante iraní, pero los miembros de la comunidad judía expresaron su rabia e indignación. Nadie resultó herido, aunque en ese momento un empleado se encontraba en la oficina de la sinagoga.

La mañana después del bombardeo, los miembros de la sinagoga rebuscaron entre los escombros, tratando de rescatar lo que pudieron: de entre los ladrillos destrozados y las barras de acero lograron sacar un puñado de libros religiosos y tres rollos de la Torá, aunque gran parte del patrimonio de la sinagoga quedó sepultado o destruido.

Tras desplazarse hasta el lugar para evaluar los daños, Homayoun Sameh, diputado y presidente de la Asociación Judía de Irán, lamentó que “todo está bajo los escombros”. “Incluidos algunos de nuestros volúmenes históricos”. “Condenamos este ataque. Es una falta de respeto hacia nuestra fe. La comunidad judía de Irán no mantiene buenas relaciones con el Gobierno sionista israelí”, afirmó.

Una comunidad ancestral

La comunidad judía de Irán es la más numerosa y antigua de Oriente Medio fuera de Israel. Su historia se remonta a unos 2.500 años atrás, cuando los judíos fueron exiliados hacia el este por los imperios asirio y babilónico.

Los dirigentes iraníes llevan mucho tiempo utilizando un lenguaje antisemita para expresar su hostilidad hacia Israel. En una ocasión, el expresidente de Irán Mahmud Ahmadineyad describió el exterminio de seis millones de judíos por parte de los nazis como un “mito”. Sin embargo, el Gobierno de Teherán sostiene que su hostilidad se dirige contra Israel como Estado, no contra los judíos.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán ha puesto de relieve la singular y compleja doble identidad de una comunidad que se encuentra en el fuego cruzado de un conflicto que, según sostiene el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se libra para proteger al Estado judío.

Hasta 1979, Irán —bajo el monarca prooccidental, el sha Mohammad Reza Pahlavi— era el aliado más cercano de Israel en la región. Tras la revolución islámica, el nuevo líder supremo del país, el ayatolá Ruhollah Jomeini, rompió las relaciones diplomáticas con Tel Aviv y desde entonces ambos países han estado en una confrontación abierta.

“Algunos hablan de una supuesta era dorada antes de la revolución de 1979, cuando Teherán y Tel Aviv eran grandes aliados, pero este fue también un periodo en el que Israel respaldó, armó y entrenó al brutal régimen del sha”, subraya Antony Loewenstein, periodista independiente y autor del libro de investigación El laboratorio palestino (2024), quien ha pasado tiempo con la comunidad judía de Teherán.

Tras la revolución, la emigración hizo que la comunidad judía de Irán se redujera de unos 100.000 a entre 10.000 y 15.000 personas, concentradas principalmente en las grandes ciudades de Teherán, Isfahán y Shiraz.

Doble identidad: iraní y judía

“En los primeros años tras la revolución, la sociedad estaba sumida en el caos y mucha gente nos confundía con sionistas. Se confiscaron las propiedades judías y muchos judíos, asustados, buscaron refugio [en Israel]”, cuenta Sameh. Otros optaron por quedarse, como la familia del gran rabino de la comunidad, Younes Hamami Lalehzar, de 61 años, médico internista en el hospital judío de Teherán desde hace años. Su familia, una saga de comerciantes originaria de Yazd, en el centro de Irán, siempre se había sentido orgullosa de su doble identidad: iraní y judía.

Algunos hablan de una supuesta era dorada antes de la revolución de 1979, cuando Teherán y Tel Aviv eran grandes aliados, pero este fue también un periodo en el que Israel respaldó, armó y entrenó al brutal régimen del sha

Antony Loewenstein — periodista de investigación

Hoy en día, la vibrante comunidad cuenta con unas 30 sinagogas, así como escuelas, restaurantes kosher y supermercados. El judaísmo está reconocido y protegido constitucionalmente en Irán, aunque a los judíos se les prohíbe ocupar determinados altos cargos en el Gobierno o en el Ejército. Es una comunidad que desafía cualquier categorización sencilla.

Loewenstein cuenta que “muchos miembros de la comunidad judía se muestran comprensiblemente cautelosos con los forasteros, la autocensura es habitual”. “Algunos son lo que yo llamaría sionistas silenciosos, mientras que otros son ferozmente críticos con los crímenes israelíes contra los palestinos y opuestos al sionismo”, dice.

“Muchos se oponen profundamente a la presidencia [de Donald] Trump y a la destrucción israelí de la infraestructura iraní durante la guerra. El ataque aéreo israelí que destruyó una sinagoga prominente en Teherán confirmó los temores de muchos judíos iraníes de que a Israel y a Netanyahu realmente no les importa su destino”, afirma el periodista, él mismo judío.

Muchos miembros de la comunidad judía se muestran comprensiblemente cautelosos con los forasteros, la autocensura es habitual, algunos son lo que yo llamaría sionistas silenciosos, mientras que otros son ferozmente críticos con los crímenes israelíes

Antony Loewenstein — periodista de investigación

Hace unas dos décadas, Israel animó a los judíos iraníes a emigrar, ofreciéndoles incentivos económicos en un intento de provocar una migración masiva. La Sociedad de Judíos Iraníes desestimó la oferta, considerando que no eran más que “incitaciones políticas inmaduras”, y afirmó que su identidad nacional no estaba en venta.

En un servicio celebrado en la sinagoga Sukkat Shalom antes del pasado Shabat (sábado, día sagrado para los judíos), los miembros de la comunidad se hicieron eco de este sentimiento, expresando su orgullo por la larga historia de su comunidad. Setareh, una mujer de 60 años e “iraní orgullosa”, señala que las sinagogas de Teherán no tienen guardias y “permanecen abiertas todo el día”, incluso durante la guerra.

“Las comunidades musulmana y judía conviven, no estamos separados. Todos vivimos juntos en paz”, afirma Ayman, un hombre de 35 años: “Todos somos iraníes y este es nuestro hogar”.

Traducción de Emma Reverter

Uruguay lleva 20 años pendiente de decidir qué hace con una enorme escultura de bronce de un águila que sostiene una esvástica entre sus garras, recuperada en 2006 tras pasar casi 70 años en el fondo del estuario del Río de la Plata, frente a la costa de Uruguay.

Tras su hallazgo fue exhibida brevemente en Montevideo, la capital uruguaya, hasta que el Gobierno recapacitó y consideró que no era pertinente otorgar tal visibilidad a un símbolo nazi. Finalmente, decidió retirarla y custodiarla en una base militar.

A medida que se acerca el vigésimo aniversario del suceso, Uruguay sigue sin saber qué hacer con esta ave rapaz de media tonelada que en su día adornó un acorazado alemán hundido al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

El expresidente Luis Lacalle Pou propuso en 2023 fundir la escultura y transformarla en una paloma de la paz. Otros han defendido su traslado a un museo, mientras que la política Teresa Marzano, del departamento de Maldonado, hace campaña para que se exhiba en el paseo marítimo de la ciudad turística de Punta del Este.

“Ha permanecido guardada en una caja”, lamentó Marzano. Militante del Partido Colorado, se presentó sin éxito a la gobernación de la provincia de Maldonado el año pasado.

Su propuesta pasa por situar el águila en lo alto de una estructura que evoca la popa de un barco, rodeada por un foso y con una plataforma de observación con capacidad para un centenar de visitantes. Según esta propuesta, un vídeo de presentación mostraría una recreación en 3D acompañada de una desconcertante versión instrumental de “What a Wonderful World” (Qué mundo tan maravilloso).

Marzano ha señalado que su proyecto “convertiría al águila en una suerte de icono turístico”. Su propuesta ha suscitado críticas entre quienes consideran que existen otras formas de abordar una cuestión tan sensible.

La escultura —de más de 1,8 metros de altura y casi tres metros de ancho de punta a punta de las alas— estuvo originalmente instalada en la popa del Admiral Graf Spee, un buque de guerra alemán de tamaño medio, conocido como “acorazado de bolsillo”, de 186 metros de eslora —un término usado para describir barcos de guerra alemanes que, aunque más pequeños que los grandes acorazados, estaban fuertemente armados— que zarpó hacia el Atlántico Sur pocos días antes de la invasión de Polonia en 1939.

Varios cruceros británicos y neozelandeses infligieron graves daños al buque en diciembre de ese año. El buque logró entrar a duras penas en el puerto de Montevideo, la capital de Uruguay. Días después, su capitán evacuó a los cerca de 1.000 tripulantes, hizo detonar explosivos y hundió el Graf Spee.

Mensun Bound, arqueólogo marino británico nacido en las Islas Malvinas y criado en Montevideo, había escuchado desde niño relatos sobre la Batalla del Río de la Plata. A principios de los 2000, empezó a buscar el pecio junto al buzo Héctor Bado.

“Bucear en el Río de la Plata es bastante peligroso: las corrientes son extremadamente violentas entre mareas, y la visibilidad es probablemente la peor que he visto nunca. Es como nadar en lodo líquido”, explicó Bound, que en esa época trabajaba para la Universidad de Oxford.

Encontraron el Graf Spee en 2004 y sacaron a la superficie un cañón y un telémetro que ahora se exhiben en Montevideo.

Meses más tarde descubrieron el águila completamente cubierta de lodo. “Lo comunicamos de inmediato al Gobierno, que nos ordenó recuperarlo”, explica Bound. El equipo tuvo que excavar alrededor de la popa y desatornillar unos 150 pernos pesados e incrustados.

“Sabíamos de la existencia de la esvástica, pero no estábamos del todo preparados mentalmente para ello”, reconoce Bound al recordar el momento en que el símbolo nazi emergió de las profundidades. “Todo el mundo se detuvo porque, de repente, estábamos contemplando el corazón mismo de las tinieblas”, explica.

Al principio, la escultura se expuso en el vestíbulo de un hotel de Montevideo y atrajo a miles de visitantes. Se registraron casos de personas que hacían el saludo nazi o escupían a la escultura y, tras unas semanas, el Gobierno intervino. El águila quedó bajo custodia militar en la fortaleza del Cerro, donde permanece hasta hoy.

“El Gobierno no quería que se convirtiera en un lugar de peregrinación ni correr el riesgo de que cayera en manos de neonazis”, afirma el investigador Daniel Acosta y Lara, que también formó parte de la expedición.

Sabíamos de la existencia de la esvástica, pero no estábamos del todo preparados mentalmente para ello [...] Estábamos contemplando el corazón mismo de las tinieblas

Mensun Bound — Arqueólogo marino

Sin embargo, aunque ya no se exhibe al público, el águila nunca ha desaparecido del todo del foco público. Con el tiempo, se convirtió en el centro de una prolongada disputa legal entre el Gobierno uruguayo y Alfredo Etchegaray, empresario que financió gran parte de la expedición y que ha reclamado al Estado cerca de 22 millones de euros en concepto de indemnización.

Y en 2023, el entonces presidente, Luis Lacalle Pou, anunció que la escultura sería fundida y reutilizada, aunque dio marcha atrás pocos días después ante la indignación pública.

“Cuando se planteó la posibilidad de destruirla, fui el primero en calificarla de locura”, afirma Acosta y Lara, quien defiende que el águila debería exhibirse en un museo. Una pieza similar, retirada de un edificio en Berlín, se expone en el Imperial War Museum de Londres.

El investigador se muestra igualmente crítico con la propuesta de Marzano de exhibirla en Punta del Este. “Allí no encaja”, subraya y recuerda que ni la batalla ni el hundimiento tuvieron lugar en el lugar, a más de 130 kilómetros de Montevideo. “Es más, imagínese que a los turistas que llegan a la bahía de Maldonado los recibe ese símbolo”, exclama.

La estructura prevista por Marzano se construiría en la Isla Gorriti, a 1,9 km de la costa, cerca de donde fondean los cruceros.

Presentó el proyecto al Gobierno en diciembre de 2024 y afirmó que le habían dicho que se estaba tramitando internamente, aunque no ha habido ninguna respuesta oficial. El Gobierno no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este reportaje.

Marzano descarta que la estructura vaya a convertirse en un lugar de “peregrinación” para neonazis y la plantea, en cambio, como una oportunidad para promover la educación y, al mismo tiempo, dinamizar el turismo: “Nuestro país es profundamente republicano y democrático y respeta todas las religiones… Debemos asegurarnos de que las generaciones futuras comprendan lo que ocurrió”.

Fabian Schamis, director ejecutivo de la Comunidad Judía de Punta del Este, no quiso entrar en detalles sobre el proyecto porque no se les había “presentado formalmente”.

No obstante, subrayó que los “lugares adecuados” para su exposición “serían un museo o cualquier espacio que ofrezca un contexto histórico claro que permita una correcta comprensión [de su significado]… De lo contrario, no debería exhibirse bajo ninguna circunstancia”.

Traducción de Emma Reverter

Aún quedan muchas incógnitas por despejar en torno al futuro y fragilidad de la tregua acordada en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Pero una cosa sigue hoy tan clara como el primer día de la guerra, hace seis semanas: Donald Trump no tiene ningún plan; Benjamín Netanyahu, sí.

El objetivo bélico de Israel era debilitar al máximo la capacidad del Estado iraní. Antes que un cambio de régimen, lo que buscaba era una implosión de la estructura estatal. Incluso durante el alto el fuego, Netanyahu insiste en recordar que “no es el final de la campaña” y que Israel tiene “el dedo en el gatillo”, listo para reanudar el combate. Como estratega experimentado que es, aprovecha la inestabilidad geopolítica de la segunda Administración Trump para alcanzar su objetivo final: el Gran Israel.

Cuando es invocado por la derecha israelí, el concepto del Gran Israel suele tener un significado puramente territorial: incorporar los territorios que Israel reclama como propios. Después de todo, Israel ha sido expansionista desde sus inicios, con el desalojo y desplazamiento de los palestinos. Este proceso se ha acelerado de manera considerable en la actualidad.

Sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra

En los últimos dos años y medio, Israel ha arrasado y reconquistado Gaza, devastando su infraestructura civil y matando a decenas de miles de personas. Según una estimación de 2025, Israel ha confinado a toda la población de Gaza a apenas el 12% de una franja de tierra que ya de por sí era minúscula. En Cisjordania ocupada, la campaña de desplazamiento de los palestinos, la destrucción de sus propiedades y la expansión de los asentamientos de colonos es ya la más importante desde la Guerra de los Seis Días en 1967.

Tras la caída en 2024 del presidente Bashar al Asad, Israel se apoderó de nuevos territorios en Siria más allá de los Altos del Golán que ya se había anexionado ilegalmente antes. Ahora mismo está tratando de reconstituir una zona de ocupación en el sur del Líbano, con parlamentarios del Likud y ministros de la coalición gobernante abogando abiertamente por soberanía israelí y asentamientos en zonas del Líbano. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas y miembro del Partido Sionista Religioso, ha pedido que Israel “se expanda hasta Damasco”. El propio Netanyahu ha dicho sentirse “muy conectado” con esa visión territorial del Gran Israel.

Pero el Gran Israel es tanto un concepto territorial como geopolítico y estratégico. En muchos aspectos, la incorporación y el control de territorio es la parte más fácil y evidente. Netanyahu está detrás de algo más ambicioso y sofisticado que simplemente controlar el territorio: un proyecto de dominio con nuevas alianzas y un poder duro respaldándolo todo. Para comprenderlo, debemos remontarnos a lo ocurrido hace unos años, cuando los intentos de integración regional israelí, normalizando sus relaciones con los vecinos árabes, se estancaron a la misma velocidad a la que se evidenció la crueldad de la respuesta israelí en Gaza tras los terribles crímenes contra los israelíes del 7 de octubre.

Netanyahu se enfrentó entonces a una disyuntiva: reanudar los esfuerzos de normalización regional y adoptar un enfoque más conciliador con los palestinos o redoblar la negación de un futuro para los palestinos en un juego de suma cero. Netanyahu optó por la segunda opción, y eso convirtió en una necesidad la eliminación de Irán como contrapeso de poder regional, para lo que haría falta una intervención militar directa y a gran escala de Estados Unidos con Israel.

Desde el punto de vista de los principales países suníes de la región, el derrocamiento o debilitamiento significativo de Irán consolidaría el estatus de Israel como “potencia regional dominante”, escribieron dos influyentes veteranos del mundo de la seguridad israelí días antes de la guerra en un artículo para el Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén.

Para lograr ese estatus, no bastaba con derrumbar a Irán. En simultáneo había que debilitar a los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCEAG): Baréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Arabia Saudí, volviéndolos dependientes de Israel para su seguridad y rutas de exportación de hidrocarburos. Dicho de otro modo, los drones y misiles iraníes contra los países del Golfo no sería una consecuencia indeseada de la guerra sino, un efecto buscado desde el principio por Israel.

Como era de esperar, la llegada de los hidrocarburos de estos países a los mercados mundiales por el estrecho de Ormuz se ha visto gravemente perjudicada desde que Israel y Estados Unidos iniciaron la guerra. Cuando Israel intensificó el conflicto atacando infraestructuras energéticas iraníes, Irán cumplió con su amenaza y respondió lanzando ataques similares contra los países del Golfo. Netanyahu aprovechó entonces para hablar de “rutas alternativas que sustituyeran a los cuellos de botella del estrecho de Ormuz y del estrecho de Bab el Mandeb” y de “oleoductos y gasoductos que atraviesen hacia el oeste la Península Arábiga hasta Israel”. “Hasta nuestros puertos del Mediterráneo”, dijo.

En sus declaraciones públicas, Netanyahu ha ido desgranando algunos de los puntos de su proyecto hegemónico del Gran Israel. Apenas unos días antes del inicio de esta guerra habló en Israel junto al primer ministro indio, Narendra Modi, sobre su idea de “crear todo un sistema, esencialmente una especie de hexágono de alianzas alrededor o dentro de Oriente Medio”, que incluya a “la India, a las naciones árabes, a las naciones africanas, a las naciones mediterráneas (Chipre y Grecia) y a las naciones de Asia”. Israel sería un punto nodal estratégico de dicha alianza.

Dos altos cargos del Instituto Oficial de Estrategia de las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron hace poco un artículo en hebreo que ayudaba a ver el cuadro completo. El Ejército de Israel no solo conquistaría territorio directamente, sino que también lograría “el control operativo sin ocupar ni mantener el territorio, incluso en zonas alejadas de las fronteras de Israel”, escribieron. Al país se le concedería “un estatus superior, a modo de ‘reina’ de la selva”, estableciendo “un orden regional que promueva los intereses de Israel” (en el discurso político israelí, es frecuente escuchar ‘la selva’ como sinónimo del resto de Oriente Medio).

En discursos recientes, Netanyahu ha comenzado a referirse a Israel no solo como una “superpotencia regional”, sino como “una superpotencia mundial en algunos aspectos”. El objetivo es colocarse en el centro de una alianza regional capaz de mantenerse incluso si se reduce el poder de EEUU. La promesa de Netanyahu es desplegar esa alianza hexagonal contra el “eje chií radical y contra el emergente eje suní radical”. Israel tampoco ha dudado en señalar la próxima “amenaza” a enfrentar: Turquía.

A juzgar por la política israelí reciente, sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra. La orientación bélica está profundamente arraigada en la clase política israelí, tanto en el Gobierno como en la oposición, así como en el establishment de la seguridad, en la élite de la nueva derecha y en los medios de comunicación.

Pero esta forma de pensar lleva en su seno el riesgo gigantesco de extralimitarse y de sufrir repercusiones negativas. Representa un peligro para el propio Israel y es algo que la región no aceptará. Disuadir y contener este proyecto del Gran Israel hegemónico tal vez sea uno de los desafíos más importantes en la larga lista de tareas para la posguerra.

Traducción de Francisco de Zárate

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Nueve meses y seis días antes de que un misil Tomahawk atravesara las aulas alegremente decoradas de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab (Irán), despedazando los cuerpos de más de un centenar de escolares, profesores y padres, el pastor personal del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, pronunció un sermón en el Pentágono.

“Existe la tentación de pensar que tienes el control y eres responsable de los resultados finales, especialmente para aquellos que dan las órdenes y se encargan de apuntar y disparar”, predicó Brooks Potteiger, el consejero espiritual más cercano de Hegseth, en el primero de lo que se han convertido en servicios de culto cristiano mensuales en el Departamento de Defensa: “Pero, en última instancia, no estás al mando del mundo”.

Citando un versículo de Mateo 10, Potteiger se dirigió a los altos mandos del Ejército estadounidense que se encontraban en la sala y les dijo: “Si nuestro Señor es soberano incluso sobre la caída de un gorrión, podéis estar seguros de que es soberano sobre todo lo demás que cae en este mundo, incluidos los misiles Tomahawk y Minuteman”.

“Jesucristo tiene la última palabra”, afirmó.

Piedad y sed de sangre

Las pruebas disponibles y una investigación preliminar del Ejército estadounidense sugieren que Estados Unidos fue responsable del bombardeo de la escuela del 28 de febrero que mató a más de 175 personas, la mayoría de ellas menores, pero ni Donald Trump ni Hegseth han asumido ninguna responsabilidad, ni han expresado ningún remordimiento.

En cambio, Hegseth ha insistido en presentar la guerra en Irán —que alcanzó un alto el fuego temporal hace casi dos semanas tras seis semanas de combates— como una guerra de origen divino, invocando repetidamente la “providencia todopoderosa de Dios” y expresando su certeza de que Dios está del lado del Ejército estadounidense. En medio de alardes sobre la superioridad del poderío militar estadounidense y un desprecio teatral por las “ridículas leyes de la guerra” el secretario de Defensa ha prometido no dar “cuartel” a los “salvajes bárbaros” del régimen iraní y ha pedido al pueblo estadounidense que rece por la victoria “en el nombre de Jesucristo”.

La peculiar combinación de piedad y sed de sangre de Hegseth quedó patente sobre todo en el servicio religioso celebrado el 25 de marzo en el Pentágono, el primero desde que comenzó la guerra en Irán, cuando rezó por “una violencia abrumadora contra aquellos que no merecen piedad”. La oración fue tan impactante que, al parecer, provocó una reprimenda directa del papa León, quien en su homilía del Domingo de Ramos advirtió que Dios ignora las oraciones de quienes tienen las “manos manchadas de sangre” por hacer la guerra.

Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Sin embargo, a Hegseth difícilmente le importarán las duras palabras de la máxima autoridad de la Iglesia católica. Este veterano del Ejército estadounidense de 45 años y expresentador de la cadena de televisión conservadora Fox News es miembro de una rama poco conocida y profundamente calvinista del cristianismo evangélico —Juan Calvino se separó de la Iglesia católica durante la Reforma protestante del siglo XVI— que rechaza la autoridad del Papa y se basa en la creencia en la predestinación.

“Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios”, afirma Julie Ingersoll, profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida, que investiga esta rama del cristianismo reformado: “Creen que Dios define todo lo que ocurre”.

¿Incluso una bomba que caiga sobre una escuela primaria llena de niños? “Si Dios ordenó un genocidio en Deuteronomio 20”, señala Ingersoll, en alusión a un pasaje en el que Dios ordena a los israelitas “destruir todo ser viviente” en ciertas ciudades, “¿qué te hace pensar que no provocaría el ataque a una escuela de niñas?”, pregunta la experta.

A los halcones de la política exterior estadounidense partidarios de una línea dura contra Irán nunca les han faltado justificaciones materiales y geopolíticas para defender la guerra, pero la temeridad con la que se ha conducido esta contienda plantea interrogantes sobre qué otros factores pueden estar en juego. Durante décadas, Estados Unidos ha sabido defender sus intereses en Oriente Medio sin necesidad de bombardear Teherán.

Ahora, las consecuencias totalmente previsibles de la escalada —ataques mortales contra bases y aliados estadounidenses, las repercusiones económicas globales del cierre del estrecho de Ormuz y la consolidación del poder por parte del régimen iraní— constituyen una lección práctica de por qué durante 47 años prevaleció la moderación.

¿Por qué correr ese riesgo ahora? ¿Podría el belicoso, agresivo y vociferante Hegseth —con sus tatuajes de cruzados, su desdén por la diplomacia y su evidente gusto por una dominación violenta — haber convencido a Trump de iniciar una guerra para completar la tarea inconclusa de las Cruzadas?

El 6 de abril, en una rueda de prensa sobre el rescate de un piloto de un caza F-15 derribado en el sur de Irán, Hegseth volvió a invocar sus creencias religiosas para justificar los acontecimientos tal y como se desarrollaron. “Derribado un viernes, el Viernes Santo, escondido en una cueva, en una grieta, todo el sábado y rescatado el domingo”, dijo. “Sacado de Irán mientras salía el sol el Domingo de Pascua, un piloto renacido”.

No es exactamente el hijo de Dios muriendo por los pecados de la humanidad, pero al menos le dio un giro positivo a algunos hechos incómodos: un caza derribado semanas después de que Hegseth afirmara que Estados Unidos había logrado el “dominio aéreo total”; una misión de rescate que supuso la pérdida de cientos de millones de dólares en aviones militares; y todo ello en el contexto de una guerra en la que Estados Unidos parece abocado a una derrota estratégica clara.

“Deus Vult”, reza el tatuaje que Hegseth lleva en el bíceps derecho. Es una frase en latín que significa “Dios lo quiere” y que se cree que coreaban los guerreros cristianos que respondieron al llamamiento del papa Urbano II en 1095 para marchar hacia Tierra Santa y reconquistarla para la cristiandad. Mientras los pueblos estadounidense e iraní permanecen atrapados en esta guerra profundamente impopular, es vital comprender qué significa “Dios lo quiere” para Hegseth, y qué podría significar eso para el resto de nosotros.

El giro a la religión de Hegseth

Hegseth ha descrito su juventud como “una fachada cristiana pero un núcleo secular”. Nacido y criado en el estado de Minnesota, cursó la formación de oficial mientras estudiaba en Princeton y sirvió en múltiples misiones en Irak, Afganistán y la base militar de Guantánamo. (Reservista desde hace mucho tiempo, abandonó el servicio tras ser denunciado por compañeros en 2021 por sus tatuajes de cruzados, que se han asociado con grupos supremacistas blancos y extremistas).

Ascendió a puestos de liderazgo en dos organizaciones de defensa de los veteranos, pero acabó siendo expulsado por lo que la revista The New Yorker ha calificado como “graves acusaciones de mala gestión financiera, conducta sexual inapropiada y conducta indebida”. Divorciado en dos ocasiones por supuestas infidelidades, ahora cría a siete hijos con su tercera esposa, con quien se casó en 2019. Llegó a un acuerdo extrajudicial de 50.000 dólares (unos 47.000 euros) con una mujer que lo acusó de agresión sexual en 2017, acusación que él niega.

En 2016, Hegseth fue fichado como presentador en Fox News. Con su peinado telegénico, su mandíbula cuadrada y sus trajes ligeramente demasiado ajustados, llamó la atención de Trump por su agresiva y exitosa campaña para conseguir indultos presidenciales para criminales de guerra condenados.

El viraje de Hegseth hacia la religión comenzó en 2018, cuando él y su tercera mujer se unieron a una iglesia evangélica en Nueva Jersey y, según ha declarado a una publicación cristiana en 2023 “la fe se materializó”. Siendo ya un entusiasta defensor de las guerras culturales de la derecha contra la educación pública laica, acabó coescribiendo un libro en 2022 en el que defendía que la supervivencia de la “civilización occidental” depende de la reintroducción del cristianismo en la enseñanza estadounidense. El coautor del libro, David Goodwin, es un líder del movimiento por la “educación cristiana clásica” (CCE), y Hegseth se convirtió en un entusiasta seguidor, describiendo el proceso de escritura como una especie de revelación o “píldora roja” [en referencia a la escena de Matrix en la que elegirla supone despertar a una verdad incómoda].

Siguiendo el consejo de Goodwin, Hegseth trasladó a su familia a Nashville, Tennessee, para enviar a los niños a una escuela de CCE. “Pensábamos que nos mudábamos por una escuela, pero nos mudamos a una iglesia, a una comunidad y a toda una visión del mundo que también ha cambiado nuestra forma de pensar”, ha afirmado al hablar de la mudanza familiar.

Esa iglesia es la Pilgrim Hill Reformed Fellowship, dirigida por el pastor Potteiger, quien ha dado sermones sobre los misiles Tomahawk en el Pentágono. La implicación de Hegseth en ella no es en absoluto casual.

“No es el tipo de iglesia a la que simplemente puedes acudir un domingo para rezar, cantar canciones y luego irte a casa”, explica Ingersoll. Forma parte de una denominación llamada Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC), en la que existe una “fuerte jerarquía” y los ancianos o sabios de la iglesia ostentan un poder significativo sobre los feligreses, incluso mediante un sistema judicial que puede excomulgar y excluir.

Los miembros de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas] no creen en la igualdad social entre las personas

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Según Ingersoll, para unirse, Hegseth probablemente habría tenido que asistir a una “sesión” con el consejo de autoridades de la iglesia, durante la cual los nuevos conversos hacen una profesión de fe y aceptan ciertos pactos. “Lo fundamental es que te comprometas a someterte a las autoridades en materia de disciplina eclesiástica, lo que significa que eres responsable ante los líderes de la iglesia de todo lo que haces y todo lo que crees”, explica la experta.

Suena un poco preocupante para alguien que ocupa un cargo de liderazgo en un gobierno basado en la separación entre Iglesia y Estado. Suena preocupante porque lo es.

Como explica Ingersoll, los feligreses de la [CREC] “no abrazan la democracia especialmente”. “No creen en la igualdad social entre las personas. Piensan que Dios creó el mundo y que algunas personas están destinadas a tener autoridad y a gobernar sobre otras, y que otras están destinadas a obedecer”.

“No creen que el gobierno legítimo obtiene su autoridad del consentimiento de los gobernados”, puntualiza. La experta señala que para las personas con las creencias de Hegseth “la autoridad legítima proviene directamente de Dios”.

Eso queda claro en la sexta semana de una guerra que se inició sin la aprobación del Congreso de Estados Unidos y a la que se opone ampliamente el pueblo estadounidense. Pero si a Hegseth no le importa el pueblo, ¿qué opinión valora?

Ideas extremas

La “visión del mundo” que adoptó Hegseth tras unirse a Pilgrim Hill fue concebida por Douglas Wilson, un pastor de 72 años que ha pasado los últimos 50 años intentando establecer una “teocracia” en la pequeña ciudad universitaria de Moscow, Idaho.

La religión era un asunto familiar para Wilson. Su padre, oficial retirado de la Marina y evangelista a tiempo completo, se trasladó a Idaho en la década de los setenta para abrir una librería cristiana. Tanto Wilson como su hermano Evan siguieron sus pasos y se sintieron atraídos por el movimiento contracultural cristiano Gente de Jesús, una corriente de inspiración hippie surgida en esa década. Comenzaron a estudiar teología juntos y ayudaron a fundar una iglesia, pero se distanciaron cuando Doug se interesó por el calvinismo y Evan no pudo renunciar a su creencia en el libre albedrío. (Los calvinistas son una minoría muy pequeña dentro del protestantismo).

Después de que Evan abandonara la iglesia (los hermanos siguen distanciados), Doug siguió explorando movimientos teológicos minoritarios, interesándose especialmente por un movimiento calvinista fundamentalista que busca establecer la “teonomía”; una especie de gobierno cristiano. Su base en Idaho reúne ya a unas 3.000 personas distribuidas en tres iglesias, y sus seguidores —conocidos como “kirkers”, en alusión a Christ Church (kirk es una palabra antigua escocesa que significa iglesia), el núcleo de su movimiento— ejercen una influencia creciente en la política local y en disputas sobre el uso del suelo. La CREC, por su parte, ha crecido hasta alcanzar unas 150 iglesias en todo el mundo. Mientras tanto, Wilson ha construido un pequeño imperio empresarial en torno a la promoción de libros, escuelas y materiales de educación en el hogar vinculados a la CCE, ampliando así su influencia dentro del evangelismo más convencional.

Las posiciones de Wilson son extremas incluso dentro de la derecha cristiana. Firme defensor del “patriarcado bíblico”, sostiene que las esposas deben someterse a sus maridos, que los padres deben imponer una disciplina “dolorosa” a los hijos y que a los niños se les enseñe la “teología de la pelea a puñetazos”.

Wilson se opone al derecho al voto de las mujeres. No está en contra de la pena de muerte por homosexualidad presente en algunos países. Ingersoll explica que Wilson se describe a sí mismo como un nacionalista cristiano y quiere “conquistar el mundo para Cristo”. “Todo el mundo acabará siendo cristiano, y esa forma de civilización está llena de castigos muy duros para quienes no estén de acuerdo o no se sometan”.

Su elogio del gobierno cristiano de los Estados Confederados de América ha llevado a algunos críticos a tildarlo de neoconfederado, pero él prefiere el término “paleoconfederado”. En 1996, fue coautor de una apología del sur anterior a la guerra que caracterizaba la esclavitud como “una relación basada en el afecto y la confianza mutuos” y a los abolicionistas como personas “impulsadas por un odio ferviente hacia la Palabra de Dios”. El libro fue retirado por acusaciones de plagio, pero Wilson volvió al tema en Black and Tan, de 2005, en el que argumentaba que la esclavitud sureña era “mucho más humana que la de la Roma antigua” y que los esclavistas cristianos del sur se basaban “en sólidos fundamentos bíblicos”.

Pero mientras que las ideas de Wilson se situaban en su día en la periferia del evangelismo de derechas en Estados Unidos, en las últimas décadas se ha producido un cambio.

Masculinidad militante

Según la historiadora Kristin Kobes Du Mez, tras la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló una cultura de masculinidad militante entre los evangélicos blancos de Estados Unidos. Profesora de la Universidad de Calvin, una universidad cristiana en el estado de Michigan, que ha analizado en varias ocasiones la figura de Hegseth y el contexto del que emerge, Du Mez investigó el surgimiento de esta corriente del evangelismo en su libro Jesus and John Wayne publicado en 2020.

Mientras que en el siglo XIX el ideal de la “masculinidad cristiana” se habría centrado en virtudes como el honor, la dignidad y la caballerosidad, a principios del siglo XXI el hombre evangélico ideal se había transformado en algo que se parece mucho más a Hegseth. “No se podría encontrar una mejor encarnación de esa ideología, de esa concepción particularmente militarista del cristianismo y de esa mentalidad de que el fin justifica los medios que santifica la violencia y la crueldad en nombre de la justicia” que Hegseth, señala Du Mez.

La autora sostiene que la transformación del ideal masculino evangélico surgió de una sensación de asedio. Ante las amenazas a su estatus por parte del feminismo, el movimiento por los derechos civiles, la guerra de Vietnam y los amplios cambios económicos, los evangélicos se volcaron psíquicamente en una especie de religiosidad chovinista que les permitía reafirmar su dominio, al menos dentro del hogar. El apoyo a la Guerra Fría y a las guerras posteriores al 11-S en Oriente Medio proporcionó otro ámbito en el que llevar a cabo estas fantasías de dominación, normalmente sin necesidad de ensuciarse las manos. “Cualquier enemigo de Estados Unidos, ya sea extranjero o nacional, y cualquier enemigo de su agenda particular son también enemigos de Dios”, puntualiza.

Las perversas consecuencias morales de combinar la masculinidad militante con la certeza religiosa se pueden observar en la forma en que este movimiento ha apoyado sistemáticamente los usos más cuestionables del poder militar estadounidense. En su libro, Du Mez explica que durante la Segunda Guerra Mundial, los evangélicos blancos defendieron el bombardeo incendiario de ciudades alemanas. Durante la guerra de Vietnam, se alinearon con los autores de la masacre de My Lai. Y durante la “guerra contra el terrorismo” tras el 11S, fueron los estadounidenses más propensos a apoyar la tortura de prisioneros.

Más influencia

A medida que la cultura del evangelismo se desplazaba en su dirección, Wilson dejó de ser un paria. Estableció vínculos con líderes más respetables y demostró un don para generar atención y publicidad. En los últimos años, ha aparecido en el pódcast de Tucker Carlson, uno de los comentaristas ultraconservadores más influyentes de Estados Unidos, y ha compartido escenario con Albert Mohler, teólogo y líder de la Convención Bautista del Sur, la mayor denominación evangélica del país.

El mayor golpe maestro de Wilson ha sido el reclutamiento de Hegseth a través de Potteiger. La atención mediática ha ampliado el acceso de Wilson a medios de gran alcance como el periódico New York Times, y parece decidido a mantener su influencia. Después de que Pete Hegseth fuera nombrado secretario de Defensa, Wilson anunció que Potteiger se trasladará a Washington para abrir una nueva iglesia de la CREC a la que Hegseth pueda asistir sin necesidad de desplazarse.

Wilson no parece particularmente interesado en las minucias cotidianas del Gobierno o la guerra. Cuando fue invitado a predicar en el Pentágono el 17 de febrero, su sermón se mantuvo en gran medida al margen de la contienda, aunque planteó si la propia invitación podía anticipar una reforma “de cisne negro”; un giro inesperado y de gran impacto hacia un renacimiento del cristianismo en Estados Unidos.

Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional

Kristin Kobes Du Mez — Historiadora

Por su parte, Hegseth ha mostrado una voluntad sin precedentes de integrar sus creencias personales al funcionamiento oficial del Departamento de Defensa.

Para Du Mez, el papel de Hegseth al frente del Pentágono —y su aparente entusiasmo por iniciar conflictos— es alarmante.

“Durante mucho tiempo, gran parte de esto parecía pura bravuconería”, indica Du Mez, señalando que las figuras destacadas del movimiento de la masculinidad militante, como Billy Graham, Ronald Reagan y John Wayne, solían no haber servido realmente en el ejército estadounidense. Pero con Hegseth, “tienes la bravuconería, tienes la retórica, tienes esa ideología subyacente, y se le han entregado las riendas del poder”, puntualiza Du Mez. “Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional”.

Con Hegseth, eso no solo significa librar guerras en el extranjero, por mucho que parezca disfrutarlo. Significa intentar cumplir la visión de Wilson de un mundo gobernado por la ley bíblica, una cristiandad global. Para ello, el primer paso es establecer la cristiandad en casa.

Una leyenda inventada

Cuando Hegseth intenta defender que Estados Unidos es una nación cristiana, algo que hace a menudo, le gusta contar una historia sobre el primer presidente del país, George Washington.

Durante el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero —el tradicional encuentro anual en Washington entre dirigentes políticos y religiosos—, afirmó: “Como George Washington en Valley Forge, arrodillado en la nieve e implorando al cielo guía y protección, así rezan hoy nuestros soldados”. “El problema con esta historia es que nunca pasó”, señala Brian Kaylor, redactor jefe de la publicación bautista Word&Way, quien ha seguido de cerca (y criticado) la promoción de la teología cristiana en el Gobierno por parte de Hegseth: “(Esta leyenda) fue inventada décadas después de la muerte de Washington, por el mismo tipo que inventó la historia de que Washington taló el cerezo”

No obstante, la Administración Trump la ha adoptado como una especie de absurda historia alternativa sobre el origen de Estados Unidos, en la que el país no fue fundado por deístas que consagraron la separación entre Iglesia y Estado en la Constitución, sino por patriarcas cristianos que establecieron una nación cristiana.

Como señala Kaylor, varias de las 13 colonias originales tenían religiones establecidas oficialmente y los fundadores decidieron no emular ese sistema cuando redactaron la nueva Constitución. Además, las únicas referencias a la religión en el texto del documento, en el artículo VI y en la primera enmienda, sirven para proteger la separación entre Iglesia y Estado al prohibir las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos, prohibir el establecimiento de una religión estatal y proteger el derecho de las personas a practicar el culto que quieran.

“Es exactamente lo contrario de crear una nación cristiana”, afirma Kaylor.

Ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que las ideas nacionalistas cristianas gozaron de una amplia aceptación. Uno de ellos es el de los Estados Confederados de América, que se concibió como una nación cristiana, “invocando el favor y la guía de Dios Todopoderoso” en su constitución. (La Convención Bautista del Sur, hoy la denominación evangélica más grande de Estados Unidos, se formó en 1845 cuando se separó de los bautistas del norte para seguir apoyando la esclavitud). Cuando Wilson se autodenomina “paleoconfederado”, parece referirse, al menos en parte, a su deseo de un gobierno explícitamente cristiano.

La otra consistía en justificar el genocidio de los indígenas americanos; los primeros colonos solían enmarcar la agresión violenta contra la población nativa en términos de llevar la salvación a los “salvajes”. En el siglo XIX, esta tendencia había evolucionado hacia el “destino manifiesto”, la creencia de que los colonos blancos estaban predestinados por Dios a conquistar toda América del Norte. La reivindicación por parte de la administración de Donald Trump del imaginario reflejado en el cuadro American Progress, de John Gast —una alegoría del “destino manifiesto” que muestra a una figura femenina blanca avanzando sobre el continente y llevando la luz y la tecnología hacia el oeste, mientras los pueblos indígenas quedan relegados a la oscuridad— ha puesto de manifiesto su voluntad de recuperar también esa forma de pensar.

Acceso al poder

En otro momento violento de la historia de Estados Unidos, el nacionalismo cristiano goza de una sólida base de apoyo entre los estadounidenses. De hecho, según una encuesta reciente del Public Religion Research Institute, cerca de uno de cada tres simpatiza o cree firmemente en la idea de Estados Unidos como nación cristiana. Pero la verdadera fuerza del movimiento nacionalista cristiano en Estados Unidos proviene ahora de su acceso al poder. El segundo mandato de Trump está plagado de nacionalistas cristianos en puestos de liderazgo.

El movimiento nacionalista cristiano contemporáneo en Estados Unidos une a cristianos de denominaciones dispares. Hegseth representa el ala reformada/calvinista, que se distingue del evangelismo carismático practicado por figuras como la asesora de la “oficina de la fe” de la Casa Blanca, Paula White-Cain. Un tercer bando lo forman los integralistas católicos, que buscan integrar Iglesia y Estado; entre sus adeptos se encuentran Steve Bannon y el arquitecto del Proyecto 2025, Kevin Roberts, un plan impulsado por sectores conservadores para reconfigurar la administración federal de Estados Unidos conforme a una agenda ideológica.

Aunque todos estos grupos pueden estar de acuerdo en las prioridades de la política interior —incluido el desmantelamiento de la educación pública y el uso de la política gubernamental para promover las estructuras familiares “tradicionales”—, las cosas se complican cuando se trata de la política exterior, especialmente en lo que respecta a Oriente Medio.

Ingersoll indica que los evangélicos reformados como Hegseth son posmilenaristas, lo que significa que creen que es tarea de los cristianos construir primero el reino de Dios en la Tierra, antes del regreso de Jesús. El entusiasmo de Hegseth por las cruzadas encaja en este sentido más amplio de propósito: es posible que realmente crea que su misión es restablecer la cristiandad en todo Oriente Medio, empezando por Irán, con el fin de allanar el camino para el regreso de Jesús.

Sin embargo, los dispensacionalistas premilenialistas, como White-Cain y el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, creen que deben provocar el fin de los tiempos en la Tierra ahora mismo, para que Jesús pueda regresar a la Tierra y establecer él mismo el Reino de los Cielos. Son fervientes sionistas cristianos y ven en el control judío de Israel una condición clave para el cumplimiento de estas profecías, en lugar de buscar restablecer ahora el dominio cristiano sobre Tierra Santa.

Sin embargo, estas visiones irreconciliables sobre Oriente Medio parecen importar poco. Ambos bandos cuentan con una justificación religiosa para apoyar la guerra y pueden utilizarla para reforzar la idea de que la religión debe ocupar un lugar central en los asuntos del Estado.

Al hablar sobre el alto el fuego en el Pentágono, Hegseth dijo: “Nuestros soldados, nuestros guerreros estadounidenses, merecen el reconocimiento por este día, pero Dios merece toda la gloria”.

Si el alto el fuego se mantiene, Hegseth quizá tenga que renunciar a cualquier fantasía de plantar una cruz en tierras recién conquistadas, pero eso no significa que él —ni Wilson— lo interpreten como una derrota.

“Realmente peligroso y aterrador”

En el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero, tras compartir su relato apócrifo sobre la supuesta oración de Washington, Hegseth pareció hacerse eco del Papa Urbano II, el pontífice que en 1095 impulsó las Cruzadas prometiendo la remisión de los pecados a quienes combatieran; una promesa hoy ampliamente cuestionada a la luz de las masacres y la violencia indiscriminada que las acompañaron.

[Los comentarios de Hegseth] no son solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual

Brain Kaylor — Periodista y pastor bautista

“La disposición a hacer sacrificios por el bien del propio país nace de la siguiente premisa: una creencia profunda y duradera en el amor de Dios por nosotros y en su promesa de vida eterna”, dijo Hegseth: “El guerrero que está dispuesto a dar la vida por su unidad, su país y su Creador, ese guerrero encuentra la vida eterna”.

Para Kaylor, que además de periodista es pastor bautista, la declaración fue más que impactante. “Esto no es solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual”, afirma: “Es realmente peligroso y aterrador. Hace que sus comentarios sobre el fanatismo religioso del régimen iraní resulten, como mínimo, irónicos, cuando no directamente hipócritas”.

Las Cruzadas, al igual que la Confederación, terminaron en una derrota ignominiosa. Pero, al igual que otras “causas perdidas”, siguen ejerciendo un poderoso atractivo sobre las mentes reaccionarias que se regodean en el resentimiento y se consuelan con hipótesis gloriosas. El regreso de Trump a la Casa Blanca en 2025 se vio impulsado en gran parte por el culto al resentimiento que construyó en torno a su derrota en las elecciones de 2020. Rápidamente tomó medidas para dar poder a Hegseth con el fin de restaurar los nombres y las estatuas de los generales confederados en las instalaciones militares.

Con la guerra de Irán aparentemente encaminada hacia una resolución que dejará a Irán en una posición significativamente mejor que antes, y con la posición geopolítica y la reputación moral de Estados Unidos por los suelos, es posible que surja una nueva causa perdida de la derecha. Algunas figuras del movimiento MAGA ya están atribuyendo los fracasos estratégicos de Estados Unidos a Israel. El propio Donald Trump ha promovido con insistencia la idea de que la culpa es de la OTAN. Pete Hegseth ha seguido purgando a mandos militares, y podría terminar responsabilizando a sus objetivos habituales —los generales “woke” o partidarios a la diversidad e inclusión en el ejército y las reglas de enfrentamiento, las limitaciones legales al uso de la fuerza.

Un éxito real

Ingersoll puntualiza que los líderes del nacionalismo cristiano operan con plazos de siglos, y están cosechando un éxito real. La campaña para desmantelar el Departamento de Educación lleva en marcha desde su creación en 1979 y ahora parece encaminarse hacia su culminación. El movimiento no se rindió tras la legalización del aborto por el Tribunal Supremo en 1973, librando una batalla de 50 años hasta lograr la revocación de Roe v. Wade, y ahora también ha puesto en su punto de mira Obergefell v. Hodges, la sentencia que garantizó el matrimonio igualitario en Estados Unidos.

Ese tipo de planificación a muy largo plazo y de paciencia es parte del motivo por el que Ingersoll cree que el nacionalismo cristiano está “en auge, históricamente hablando”. “No soy optimista”, afirma.

Lo que, por ahora al menos, parece imposible es cualquier tipo de reflexión honesta sobre las formas de pensamiento religioso que pueden haber avivado las llamas de la guerra. Si esperas que Pete Hegseth admita que quizá Dios no estaba de nuestro lado esta vez, mejor no lo hagas.

Sin embargo, hay un líder estadounidense que sí se enfrentó a esa pregunta. En 1865, tras cuatro años de sangrienta guerra civil, la Confederación estaba en las últimas y la victoria estaba al alcance de la mano. Cuando Abraham Lincoln pronunció su segundo discurso inaugural el 4 de marzo, no habló al país de la superioridad militar de la Unión, ni sacó conclusiones sobre el apoyo de Dios al bando vencedor. En cambio, reconoció que ambos bandos creían estar actuando según los deseos de Dios, y que él, como hombre, no estaba en posición de saber quién tenía razón.

“Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro”, dijo refiriéndose a las dos partes. “No juzguemos, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser escuchadas. La de ninguno ha sido escuchada por completo. El Todopoderoso tiene sus propios designios”, concluyó

Mirando hacia el futuro, Lincoln no pronosticó ni triunfo ni dominación, sino la lenta y difícil tarea de aprender una vez más a convivir: “Esforcémonos por terminar la obra que hemos emprendido, por curar las heridas de la nación, por cuidar de quienes han soportado la batalla y de sus viudas y huérfanos, por hacer todo lo que sea necesario para lograr y apreciar una paz justa y duradera entre nosotros y con todas las naciones”.

En un año marcado por las constantes referencias a la historia de Estados Unidos con motivo del 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, detengámonos también a conmemorar aquel otro momento: la segunda fundación de la nación. Tras la ruptura, la devastación y la emancipación que trajo la guerra civil de Estados Unidos, hubo un líder dispuesto a reconocer que no podemos saber de qué lado está realmente Dios, pero que, aun así, nos debemos a nosotros mismos y a los demás intentar alcanzar la paz.

Traducción de Emma Reverter.

Si en los próximos días se reanudan las conversaciones de Islamabad entre Irán y EEUU, Donald Trump tendrá que superar dos importantes obstáculos políticos. El primero, demostrar que el acuerdo conseguido es mejor que el firmado en 2015 por Barack Obama, del que Trump se retiró en 2018. El segundo, demostrar que el pacto es mejor que el ofrecido en febrero en Ginebra, antes de que iniciara su guerra.

Trump también tendrá que demostrar que Irán no obtiene ninguna ventaja permanente en el control del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz. Estos son los criterios y claves a los que su equipo negociador prestará especial atención. De lo contrario, el presidente de EEUU habrá infligido un daño gigantesco a la economía mundial cuando había alternativas menos costosas, en vidas y en recursos.

Por supuesto, el acuerdo que salga de Islamabad y las 159 páginas del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 (PAIC), fruto de un momento específico, no pueden ser idénticos por lo mucho que ha cambiado desde entonces el programa nuclear iraní. Además de eso, hay otros temas cuya relevancia hoy es mayor que en 2015, como el programa de misiles balísticos iraní o el control del estrecho de Ormuz.

En cierto sentido, sea cual sea el acuerdo de Islamabad, mejorará al PAIC al no incluir cláusulas de caducidad, una de las principales críticas de Trump al tratado firmado por Obama. Aunque el nuevo acuerdo establece plazos para la activación de medidas concretas, en términos generales está diseñado para ser definitivo.

A continuación, los puntos conflictivos en los que el equipo de Trump tratará de demostrar avances con respecto a su odiado predecesor demócrata.

Qué pasa con el uranio

El primero es el enriquecimiento de uranio en Irán. En las conversaciones de Ginebra del 26 de febrero, las dos partes llegaron a una posición provisional en la que el equipo estadounidense, siguiendo instrucciones de Trump, exigía a Irán la suspensión total de enriquecimiento durante 10 años. El iraní Abbas Araghchi, ministro de Exteriores, dijo entonces que tres años era el plazo máximo que aguantaría el sistema iraní.

Durante las conversaciones de la semana pasada en Islamabad, EEUU elevó ese plazo a 20 años. Entrevistado por The New York Post, Trump dijo que tampoco le gustaba la oferta de 20 años y que quería una prohibición permanente del enriquecimiento de uranio. En la práctica, nadie sabe cuánto tiempo le llevaría a Irán recomenzar el enriquecimiento, teniendo en cuenta los daños infligidos a sus principales instalaciones.

Tras las negociaciones de 2015, Obama concedió a Irán el derecho a enriquecer durante 15 años pero solo al 3,67%, el nivel de pureza requerido para un programa nuclear civil. Aquel acuerdo no concedía explícitamente a Irán ningún derecho legítimo a enriquecer uranio.

La segunda cuestión es la reserva de uranio altamente enriquecido de Irán. El PAIC de 2015 limitaba a un máximo de 300 kilos la reserva de uranio iraní al 3,65%. En la actualidad, Irán cuenta con 440,9 kilos de uranio-235 enriquecido al 60%, un nivel que puede enriquecerse rápidamente hasta el grado necesario para armas nucleares (90%). Esta reserva al 60% tiene forma gaseosa (UF6) y está almacenado en contenedores pequeños, de tamaño similar al de una botella de buceo. Irán sostiene que lleva acumulando estas reservas de mayor pureza desde julio de 2019, como moneda de cambio tras el incumplimiento europeo y estadounidense de levantar sanciones, tal y como se había prometido en el acuerdo de 2015.

En la reunión del 26 de febrero en Ginebra, Irán se ofreció a “rebajar” estas reservas de uranio altamente enriquecido del 60% al 3,67%, el nivel máximo establecido en el PAIC (un proceso irreversible). El acuerdo de 2015 contenía disposiciones similares para rebajar el enriquecimiento o exportar las reservas excedentes.

En Islamabad, EEUU defendió la postura de que todas las reservas salieran de Irán, bajo supervisión estadounidense, de ser posible. No está claro por qué rebajar las reservas dentro de Irán, bajo la supervisión integral del Organismo Internacional de la Energía Atómica, es sustancialmente peor para EEUU que llevarse el uranio fuera de Irán.

En Ginebra, Irán ofreció algo más para mejorar la confianza: no construiría una reserva de uranio y solo lo enriquecería a medida que fuera necesario. Un logro que Trump podría proclamar como superior al acuerdo de Obama.

¿Se levantan las sanciones a Irán?

La tercera cuestión es el alivio de las sanciones. El acuerdo de 2015 preveía la liberación de activos iraníes congelados en el extranjero por valor de 100.000 millones de dólares [unos 85.000 millones de euros], así como el levantamiento de las restricciones al comercio petrolero de Irán. Se mantenían las restricciones relacionadas con el terrorismo, los abusos contra los derechos humanos y la proliferación de misiles.

En Ginebra se acordó levantar más del 80% de las sanciones contra Irán, dejando en vigor las relacionadas con los derechos humanos.

Por lo que respecta al levantamiento de sanciones, la Administración Trump tiene una limitación política. En 2015, personajes como el entonces senador Marco Rubio arremetieron contra Obama por su acuerdo. “Irán usará inmediatamente el dinero recibido con el levantamiento de las sanciones para empezar a fortalecer su capacidad militar convencional”, dijo Rubio, que hoy ocupa la cartera de secretario de Estado. “Se convertirá en la principal potencia militar de la región, aparte de EEUU, y encarecerá el coste de nuestras operaciones en la zona”, sostuvo.

En consecuencia, Trump quiere imponer algunas restricciones sobre la forma en que Irán pueda gastar el dinero recibido tras el levantamiento de las sanciones. Pero Irán no puede aceptar dichas restricciones y necesita garantías de que el levantamiento de sanciones sea permanente, y no reversible, como en el pasado. En este tema, la falta de confianza entre las dos partes está dificultando llegar a una solución.

El futuro de Ormuz

Por último, están todos los temas no nucleares, como el apoyo a fuerzas aliadas, los misiles balísticos y, sobre todo, el futuro del estrecho de Ormuz. Trump siempre se quejó de que el PAIC trataba el programa nuclear de Irán de forma aislada, sin abordar el comportamiento general de Irán. ¿Podrá posponer ahora estos temas más generales? ¿O querrá incluirlos de alguna manera en un gran acuerdo?

El propio Irán parece dividido sobre la mejor manera de abordar el bloqueo estadounidense contra sus puertos, sin saber si denunciarlo o no como una violación del alto el fuego que debe terminar antes de reanudar las conversaciones en Islamabad.

Según el abogado especializado en temas internacionales Ali Nasri, residente en Irán, en el Gobierno del país coexisten dos puntos de vista enfrentados sobre la cuestión del estrecho. Uno de ellos, el más beligerante, aboga por explotar el estrecho para generar ingresos, obtener una indemnización por los daños de guerra, y reafirmar el orgullo nacional.

Según la otra perspectiva, el estrecho es una palanca de negociación que en el corto plazo puede servir para conseguir un alto el fuego duradero, el levantamiento de sanciones, y garantías de seguridad. “Más adelante, cuando se atenúe la amenaza y llegue a su fin la presidencia de Trump, un sistema jurídico cuidadosamente elaborado podría allanar el camino para aumentar la autoridad de Irán sobre el paso marítimo”, sugirió Nasri este martes.

Para describir la elección a la que se enfrenta Irán, Nasri recurrió a la famosa prueba del malvavisco que en los años 70 le sirvió a la Universidad de Stanford para estudiar la gratificación diferida. “El éxito y el progreso del país en el futuro dependen de nuestra capacidad para gestionar la tentación de la gratificación instantánea y elegir un camino gradual, calculado y de largo plazo”, dijo. Entre el examen que Trump se ha autoimpuesto para superar a Obama y la prueba del malvavisco de Irán. Ahí es donde está, en algún lugar, el sinuoso camino hacia la paz.

Traducción de Francisco de Zárate

Si Irán fabricara misiles a la misma velocidad a la que produce memes incisivos, el Mando Central de EEUU ya se habría rendido. La preponderancia de Irán en la guerra de las redes sociales es uno de los efectos más inesperados y extraños de la guerra con EEUU. Dominado por clérigos conservadores y supuestamente muy preocupados por la cultura y los medios occidentales, Irán ha desatado a sus guerreros tecnológicos de la Generación Z para atraer la atención del público occidental y burlarse de la Administración Trump.

Donald Trump, por el contrario, no deja de cometer errores. Con una popularidad que ya ha caído a los niveles de Richard Nixon ante su impeachment, el presidente de EEUU tuvo que borrar una publicación desastrosa en Truth Social donde se comparaba con Jesucristo y se ha dejado arrinconar hasta el punto en que la responsabilidad por el estancamiento del comercio mundial se le achaca a él.

Con publicaciones de las cuentas de las embajadas y hasta del presidente del parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, Irán está logrando una gran presencia en las redes sociales, algo especialmente sorprendente si se tiene en cuenta la frustración de la mayoría de los iraníes por el apagón digital que sufren desde hace semanas en lo que supone el corte de Internet más largo del mundo inducido por un gobierno.

Algunos de los mejores periódicos de Irán han sido clausurados, y los iraníes de a pie siguen quejándose de que los canales oficiales de noticias por televisión son insoportables y solo publican propaganda. La otrora vibrante prensa iraní se ha visto reducida a publicar declaraciones de portavoces del ejército o artículos de la prensa occidental donde se dice que Trump está sufriendo una derrota estratégica.

Pero de esta oscuridad emerge una creatividad que tiene a Occidente como audiencia principal. Las cuentas progubernamentales publican animaciones con muñecos de Lego generadas por IA, en las que se relaciona el caso de Jeffrey Epstein con la guerra de Trump y se emplea el humor para dejar en evidencia los errores de Occidente.

La última muestra llegó de la embajada de Irán en Sudáfrica, una de las más activas de la red diplomática. El vídeo muestra a Donald Trump con el pelo cardado como una estrella de rock de los años 80 tocando el teclado y cantando una parodia de ‘Voyage’, la canción de la artista Desireless, rebautizada como ‘Blockade’ [Bloqueo]. El vídeo recibió más de 45.000 “me gusta” en 24 horas.

La noche en que Trump juró acabar con la civilización persa, la misma embajada había publicado el vídeo de un perro mirando con curiosidad a la cámara, como si no pasara nada.

Estos memes han despertado tanto interés que IranWire [un medio de comunicación online administrado por periodistas iraníes en la diáspora] investigó quién estaba detrás del canal de Ghalibaf y encontró a un antiguo aliado político afincado en EEUU.

Pocos de los contenidos son explícitamente religiosos.

“Las guerras se libran en dos frentes”, dice Narges Bajoghli, profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins. “Se libran en el campo de batalla, y luego, un frente igual de importante es la guerra de la comunicación”, explica.

Según Bajoghli, que se describe como antropóloga cultural y ávida estudiosa de los métodos de comunicación iraníes, Teherán “ha logrado monopolizar por completo la guerra de la comunicación, especialmente en las redes sociales a nivel mundial”. En una sesión informativa del Quincy Institute, dijo que el aparato mediático de Irán había sido mucho más rápido que el del país de los tech bros para difundir sus contenidos y mensajes.

En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo

Narges Bajoghli — Profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio

Bajoghli sostuvo que los iraníes son conscientes de su incapacidad para influir en lo que publican los principales medios estadounidenses, que llevan casi 50 años retratando al país como una nación terrorista gobernada por fanáticos religiosos. “Donde sí han logrado entrar es apropiándose de la conversación y de la narrativa en las redes sociales”, indicó.

“En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo, y especialmente a aquellos que pasan tiempo en Internet y comprenden ahora la guerra y el mundo tras lo ocurrido en Gaza. Es algo que está cambiando de forma radical”, adujo.

Bajoghli dijo que en sus 15 años de experiencia profesional “nunca había visto tal intercambio de memes entre grupos de diferentes espectros políticos”. “Todos ellos han estado compartiendo contenido viral procedente de Irán a diario”, señaló.

“Tengo más de una docena de cuentas en redes para diferentes discursos políticos, y llevo más de una década manteniéndolas para seguir varios temas, no solo Irán”, relató. “Nunca había visto ningún tema en el que todos mis diferentes algoritmos coincidieran como está ocurriendo con esta guerra; lo he visto en todo el espectro político, ya sea en la extrema derecha, en el movimiento MAGA, entre los republicanos más moderados, en el bando liberal, y hasta llegar a la extrema izquierda en EEUU”, enumeró.

“Todo el aparato militar de Irán ha cedido la comunicación a esta generación más joven”, añadió. “No me sorprende que se estén viralizando y no me sorprende que hayan prestado suficiente atención a lo que se dice en Internet como para acertar con todos los temas y viralizarlos por todo el espectro político”.

Una de las razones por las que a EEUU podría estarle costando imponer su narrativa son los recortes impuestos al Departamento de Estado por Elon Musk. La poca actividad que hay es del Pentágono, proyectando su ardor guerrero, y dirigida a sus bases. Trump vive su vida en mayúsculas y con una tipografía cada vez mayor.

Irán también está penetrando en el discurso de las naciones árabes al impulsar un debate sobre el significado de la soberanía, algo que tiene un peso muy concreto más allá de lo académico, según Bajoghli. Irán está tratando de convencer al mundo árabe de que Tel Aviv tiene el siguiente mensaje para el Golfo: el único país al que se le permite la soberanía es Israel. La pregunta que Irán trata de introducir es: “¿Qué significa la soberanía en la región si Israel sigue actuando como una potencia hegemónica militar con el respaldo pleno de EEUU?”.

“Esto es algo que ninguna de las élites políticas de estos países podrá soportar durante las próximas dos décadas, que su propia soberanía se vea cuestionada constantemente, que tengan que lidiar con dos potencias a las que no parece importarles la soberanía de nadie en la región, salvo la de Israel”, dijo. “Esta es la grieta en el discurso árabe que los iraníes están ensanchando de forma muy contundente en este momento”.

Los líderes del Golfo tal vez estén muy enfadados con los avances de Irán, pero lo cierto es que no pueden cambiar su geografía y es posible que tengan que lidiar con los argumentos que presenta Teherán.

“Más eficaces que los misiles”

La muerte de tantos líderes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica puede haber terminado con algunos de los frenos impuestos a las mentes creativas que trabajan en la propaganda iraní. Muchos de sus creadores tienen un conocimiento profundo de la cultura estadounidense y entienden que los vídeos deben ser vistos sin que se perciba que los ha producido el Gobierno de Irán.

Uno de los temas más exitosos en los vídeos con figuras de Lego es la insinuación de que Trump y Netanyahu están ligados al escándalo Epstein, al comparar su trato a las menores de edad con el bombardeo a las escolares iraníes de Minab. El objetivo es sugerir que Trump inició la guerra para desviar la atención del escándalo Epstein, una opinión que ya circula en EEUU. Aunque ese mensaje no lo haya lanzado Irán, sí es cierto que lo ha reforzado.

Cambiar la percepción de un país lleva mucho tiempo, y en el caso de Irán puede resultar imposible debido a la brutalidad con que reprime a la disidencia. La impopularidad de Trump en todo el mundo no tiene por qué traducirse automáticamente en una simpatía global por Irán. Pero si llega a haber un cambio, como de hecho ha ocurrido ya con la imagen de Israel en EEUU, Irán puede atribuirse el mérito de estar preparado para producir estos vídeos.

El difunto líder supremo, Alí Jameneí, estaba obsesionado con la influencia que la televisión occidental por satélite ejercía sobre la juventud emancipada de la nación. Pero hasta él se dio cuenta de la importancia de las redes. “Los medios de comunicación son más eficaces que los misiles, los aviones, y los drones para influir en los corazones y las mentes y obligar al enemigo a retirarse”, dijo durante una reunión en 2024. “Toda guerra es una guerra mediática, quien tenga más influencia mediática logrará sus objetivos”, apostilló. Esa guerra la está perdiendo, por el momento, el país de los magnates tecnológicos.

Traducción de Francisco de Zárate

A los difuntos de Líbano se les suele permitir una última mirada a su ciudad natal antes de ser enterrados. Es tradición que, alzado sobre las cabezas de los vivos, el ataúd de la persona fallecida recorra lentamente las calles donde creció. Son las manos de sus seres queridos las que la guían hasta su lugar de descanso final, ya excavado, y esparcen suavemente tierra sobre su cuerpo.

La guerra ha privado a los muertos del sur de Líbano de su última despedida. A medida que Israel amplía su invasión terrestre, las familias se han visto obligadas a abandonar los ritos funerarios tradicionales y a enterrar a sus seres queridos en fosas provisionales situadas más al norte.

En Tiro, la histórica ciudad costera del sur de Líbano, se han excavado zanjas de dos metros de ancho para enterrar a los muertos. Los epitafios son mínimos: un número pintado con spray rojo sobre una delgada tabla de madera, una forma precaria de registrar a los fallecidos.

Rabih Koubaissi, un imán, se ha quedado en Tiro para supervisar los entierros, a pesar de las órdenes israelíes de que la población debe marcharse y de los ataques aéreos sobre la ciudad. Es su segunda guerra en tres años. Explica que, en el islam, los cuerpos no deben exhumarse tras ser enterrados. Normalmente, se lavan, se envuelven en un sudario blanco y se colocan directamente en la tierra sin ataúd.

Sin embargo, en circunstancias excepcionales, como una guerra, se puede invocar un rito funerario especial. En la jurisprudencia islámica existe una laguna jurídica por la que los cuerpos pueden ser enterrados en un ataúd, en un procedimiento llamado wadiaa, que literalmente significa “depósito”. La teoría es que es el ataúd, y no el cuerpo, lo que se desentierra de nuevo.

“Un musulmán puede ser enterrado en cualquier cementerio musulmán. Pero las personas tienen un vínculo emocional: quieren que sus seres queridos sean enterrados en la tierra de sus antepasados. Esto refleja el sentido de pertenencia, el legado y la presencia”, indica Koubaissi.

La brutalidad de la guerra ha trastocado cada paso del ritual de entierro, haciendo a veces imposible lavar los cuerpos de los fallecidos.

“A veces solo recibimos restos de cuerpos”, señala. “En esos casos, simplemente recogemos lo que podemos, los colocamos en un sudario y una bolsa para cadáveres, y luego los metemos en el ataúd”.

Koubaissi explica que los entierros provisionales proporcionan cierta tranquilidad, pero en última instancia son una fuente de dolor. “Es muy difícil. Las familias se ven obligadas a enterrar a sus seres queridos dos veces”, indica.

Temor a la ocupación israelí

A la población de sur del Líbano le preocupa no tener la oportunidad de enterrar a sus seres queridos en su tierra natal. Las declaraciones de representantes israelíes de que el Ejército ocupará indefinidamente la zona al sur del río Litani han suscitado el temor de que puedan pasar meses, o años, antes de que los libaneses puedan finalmente dar descanso a sus seres queridos en sus hogares ancestrales.

Lo más duro es cuando los familiares te preguntan qué aspecto tenían sus seres queridos. No han podido verlos, pero yo sí los he visto. No puedes mentirles, pero tampoco puedes decirles la verdad. Así que intentas consolarlos

Rabih Koubaissi — Imán de Tiro

Aunque se retiren los soldados israelíes, a la población le preocupa qué se encontrarán al regresar a sus pueblos.

Al final de la guerra de 13 meses entre Hezbolá e Israel, en noviembre de 2024, los habitantes de Dhayra, un pueblo fronterizo, quisieron volver a enterrar rápidamente a dos residentes que habían muerto en ataques aéreos meses antes y que estaban enterrados en tumbas provisionales en Tiro. Sin embargo, cuando regresaron a casa, encontraron el cementerio del pueblo en ruinas. Las excavadoras israelíes habían destrozado las tumbas y la mezquita local había sido destruida. Tuvieron que enterrar los cuerpos en otro cementerio.

Mientras los muertos esperan a volver bajo tierra, pocas personas acuden a sus tumbas temporales. Tras asistir a los apresurados funerales provisionales, la mayoría de las familias se han visto obligadas a abandonar Tiro, ya que la ciudad ha sido blanco de ataques cada vez más intensos.

Una joven pareja que permaneció en Tiro, a pesar de los peligros, visitó una de las tumbas provisionales hace dos semanas, y cuidó de las flores depositadas a los pies de la tumba de dos jóvenes de la localidad de Al Qlailah.

Son las únicas dos tumbas que tienen fotos de los difuntos. La pareja, abrumada por la emoción, se consolaba mutuamente mientras contemplaba las fotografías.

De pie junto a la primera tumba de la fila, Hecham Reda, un médico de la aldea fronteriza de Aita al-Chaab, rompió a llorar al recordar a su amigo. “Hadi siempre estaba con nosotros, apagando incendios, llevando a los mártires. En esta guerra, no tuvo tiempo. El ataque que le alcanzó fue rápido, brutal”, explica.

Reda teme, como mucha gente del sur de Líbano, no tener nunca la oportunidad de enterrar a su amigo en su tierra natal.

Mientras Koubaissi contempla las tumbas, los ataques aéreos retumban en la distancia. No se molesta en levantar la vista cuando oye el impacto.

“Lo más duro es cuando los familiares te preguntan qué aspecto tenían sus seres queridos”, señala. “No han podido verlos, pero yo sí los he visto. No puedes mentirles, pero tampoco puedes decirles la verdad. Así que intentas consolarlos”, explica. “Es una sensación abrumadora. Ni siquiera nos habíamos recuperado de la última guerra antes de entrar en esta”.

Traducción de Emma Reverter

“Puedes intentar minimizar el impacto que esta situación tiene en tu salud mental, pero se está volviendo imposible”. Tras seis semanas varados en el Golfo, uno de los 20.000 marineros atrapados por el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz está llegando a su límite.

Sin embargo, con el frágil alto el fuego en Oriente Medio ya resquebrajándose, el trabajador del petrolero —que habló por primera vez con The Guardian hace un mes— dice que cualquier esperanza de poder marcharse pronto se ha evaporado, si es que alguna vez pareció real.

“Estamos fondeados, cerca de decenas de petroleros cargados. Nadie se ha movido ni un centímetro”, dice el tripulante, uno de los cientos fondeados frente a la costa de los Emiratos Árabes Unidos con una vista clara del petrolero kuwaití cargado que fue incendiado por un misil iraní hace dos semanas.

A las pocas horas de acordarse el alto el fuego, las reveladoras estelas de los misiles interceptados surcaron el cielo sobre sus buques. Tras un mes y medio de ataques con drones e informaciones sobre minas submarinas, muchos marineros se sienten reacios e incapaces de atravesar el estrecho, incluso si el alto el fuego les permitiera hacerlo.

Negarse a navegar

“Presenté mi renuncia hace un mes”, dice el marino. “He informado al capitán de que no estoy dispuesto a navegar por el estrecho. Es una cuestión de seguridad, se trata únicamente de seguridad”.

A bordo del mismo petrolero, la mayoría de la tripulación opina lo mismo, añaden, y señalan que alrededor del 90% de los tripulantes quiere ejercer su derecho a negarse a navegar. Un miembro de la tripulación ha sufrido una “crisis nerviosa” y sus compañeros lo están vigilando regularmente.

“No me cabe duda de que este problema concreto, este colapso mental, está ocurriendo [en los petroleros] a nuestro alrededor debido al estrés de esta situación. Las líneas de apoyo [telefónicas] para marineros están intentando ayudar, pero desde el principio todos sabíamos que no sería suficiente”, dice el marinero.

Líneas de apoyo

Desde el inicio del conflicto, el sindicato Federación Internacional de Trabajadores del Transporte (ITF) ha recibido alrededor de 1.000 consultas de marineros de 300 buques diferentes. Aproximadamente el 20% procedía de personas que solicitaban la repatriación. Otras preocupaciones tenían que ver con los salarios o al acceso a suministros esenciales como combustible, alimentos y agua.

Tras el reciente ataque al petrolero Al-Salmi de Kuwait, a solo unos kilómetros de distancia, el marinero llamó a la línea de ayuda por primera vez. “Me sentía un poco abrumado y no estaba seguro de poder manejar lo que sentía. Para mí es importante que los demás no me vean llorar. Me ayudó mucho poder desahogar todos mis sentimientos con un desconocido”.

Además del desgaste mental que la amenaza de violencia supone para las personas —el hecho de estar allí, prácticamente indefensas—, también está la incertidumbre y el no saber cuánto tiempo va a durar

David Appleton — Alto cargo de Nautilus

Sin embargo, los consejos y el apoyo desde la distancia tienen sus límites, según David Appleton, alto cargo de Nautilus, que representa al personal de los buques. “Todo el mundo hace lo que puede para ayudar, pero lo que realmente se quiere es sacar a la gente de esa situación”, afirma.

“Además del desgaste mental que la amenaza de violencia supone para las personas —el hecho de estar allí, prácticamente indefensas—, también está la incertidumbre y el no saber cuánto tiempo va a durar”, añade Appleton.

El deterioro de la salud mental de quienes se encuentran a bordo de los petroleros varados ha reavivado los llamamientos a los armadores para que sustituyan a sus tripulaciones por marineros dispuestos a ofrecer relevo. Según la normativa marítima, las compañías navieras no pueden obligar a los marineros a trabajar en zonas peligrosas, pero seguirá habiendo quienes estén lo suficientemente desesperados como para aceptar el trabajo.

“La mayoría de nuestros posibles sustitutos son marineros ucranianos; aquellos que están lejos de sus hogares y gastan dinero en países europeos extranjeros porque no pueden volver a casa”, dice el marinero.

Las compañías navieras están obligadas a ofrecer el doble de salario a la tripulación que trabaja en zonas peligrosas. Se espera que busquen a quienes estén interesados en un ascenso y les ofrezcan un rango superior para que se enrolen. También buscarán a quienes lleven más tiempo en tierra y necesiten el trabajo.

“La única diferencia entre ellos y nosotros es la elección. Al menos ellos tomarán la decisión de venir aquí, independientemente de por qué elijan hacerlo”, dice el marinero.

“La situación más difícil en la que he estado nunca”

Esperan que, en las próximas semanas, su petrolero sea llevado a un fondeadero para permitir que la nueva tripulación ocupe el lugar de quienes no quieran o no puedan continuar. “El capitán mantuvo una conversación informal con nuestro jefe de tripulación, que intentaba convencer a la tripulación de que se quedara a bordo hasta llegar al puerto de descarga, pero él lo descartó de inmediato”.

“No estoy en condiciones mentales para realizar ninguna tarea intensa después de todo esto. Es la situación más difícil en la que me he encontrado nunca”, dice el trabajador.

No hay garantía de que vuelvan a hacerse a la mar. “He trabajado en petroleros toda mi vida. Irme significa dejar atrás todo lo que he logrado. Pero seguir en este trabajo significa que existe la posibilidad de que tenga que volver aquí tarde o temprano. Solo podré tomar esa decisión después de unos meses fuera de este buque. En casa”, dijeron.

En una guerra donde no ha habido vencedores, el frágil y poco claro alto el fuego acordado con Irán parece haber dejado al primer ministro israelí como el gran perdedor.

Después de años de las amenazas de Benjamin Netanyahu contra Irán, sus golpes de efecto en la Asamblea General de la ONU, los dudosos informes que circulaban entre los medios del mundo y sus presiones a sucesivos presidentes de EEUU, el conflicto que esperaba Israel ha resultado en fracaso.

El análisis de los servicios de espionaje estadounidenses cuando afirmaban que el cambio de régimen y la revolución iraní que pronosticaban los israelíes eran “ridículos” ha resultado ser correcto. El análisis israelí de que la guerra duraría pocos días en el mejor de los casos, o pocas semanas, en el peor, ha estado lamentablemente muy lejos de la realidad.

“Un desastre político”

Incluso esta semana, según informó el Canal 12 israelí, Netanyahu estaba presionando a Donald Trump para que rechazara un alto el fuego. Tras un día lanzando diatribas genocidas contra Teherán, el presidente estadounidense reculó. Según varias fuentes, lo hizo sin incluir a Israel en las negociaciones.

“En toda nuestra historia nunca ha habido un desastre político como este, Israel ni siquiera estaba cerca de la mesa [de negociaciones] cuando se tomaban decisiones que afectaban al corazón de nuestra seguridad nacional”, escribió Yair Lapid, líder del principal partido opositor en Israel, en la red social X.

“El Ejército cumplió todo lo que se le pidió, y la población demostró una resistencia extraordinaria, pero Netanyahu fracasó políticamente, fracasó estratégicamente, y no logró ninguno de los objetivos que él mismo se había fijado”, añadió Lapid. “Reparar el daño político y estratégico causado por la arrogancia, negligencia y falta de planificación estratégica de Netanyahu nos llevará años”.

Yair Golan, líder del partido progresista Demócratas, coincidió en que el alto el fuego era un “fracaso estratégico” de Netanyahu. “Prometió seguridad durante generaciones y una victoria histórica, y en la práctica, lo que hemos obtenido es uno de los peores fracasos estratégicos que Israel haya conocido jamás”, escribió Golan, también en X. “Es un fracaso total que pone en peligro la seguridad de Israel durante los próximos años”.

Netanyahu lo había apostado todo a su guerra. Las acciones de Israel en Gaza, donde se le acusa de haber cometido genocidio, ya habían dañado gravemente la reputación del país. Una imagen mundial que empeora por no haber derrocado a la teocracia de Teherán, no haber incautado sus reservas de uranio altamente enriquecido ni haber deteriorado su Estado de manera significativa.

Por mucho que Trump diga otra cosa, en el ámbito de la seguridad no ha habido mejoras. De hecho, el poder de la Guardia Revolucionaria Islámica sale reforzado y Teherán parece haber cumplido el simple objetivo de sobrevivir, al menos por el momento, tras un mes bajo el ataque de dos de las principales potencias militares del mundo.

Los ataques han dejado a un régimen debilitado, pero todavía en pie, y con importantes recursos militares a su disposición. Lo más probable es que Teherán adopte ahora una política de rápido rearme mientras busca una oportunidad para tomar represalias.

La insistencia de Netanyahu en continuar sus ataques en el sur de Líbano también parece un gesto de arrogancia. La intención declarada de Israel es crear una nueva zona de seguridad dentro de Líbano, poniendo a sus fuerzas en conflicto directo con Hizbulá.

Pero la historia demuestra la ventaja y experiencia de estos combatientes cuando luchan en su propio terreno. Vistos en ese contexto, los horribles y repentinos bombardeos a gran escala contra Líbano parecen un acto de castigo por la frustración de los ataques directos en Irán.

En términos de diplomacia y opinión pública, es probable que las repercusiones para Israel y Netanyahu sean aún peores. Especialmente en Estados Unidos, donde se está desmoronando a ojos vista un consenso político sobre Israel que se remontaba a la década de los 60. Tanto los progresistas como la extrema derecha del movimiento MAGA han criticado a Israel por empujar a Trump a la guerra con Irán. En general, el apoyo a Israel dentro de Estados Unidos está en mínimos históricos, incluso entre los votantes judíos.

En un año electoral, Netanyahu también sufrirá repercusiones dentro de Israel. Lejos de transformar la situación de seguridad de su país, el primer ministro sale de la guerra sin haber logrado ninguno de los objetivos principales. Por mucho que vuelva a su bien documentado cinismo al alardear de logros efímeros, los israelíes se dan cuenta de que la situación sigue prácticamente igual y muy lejos de haber eliminado la amenaza “existencial”, como hace tiempo que Netanyahu llama al régimen en Teherán.

Alí Jamenei, el líder supremo iraní, está muerto, pero el cargo lo ha heredado su hijo, de línea dura. En lugar de terminar con el programa nuclear, los 10 puntos del plan iraní que Trump considera viable para iniciar negociaciones parecen incluir el derecho de Teherán a enriquecer uranio (aunque Trump ha negado que eso formara parte del acuerdo).

Los puntos que negocian Irán y EEUU recuerdan al marco del acuerdo nuclear internacional logrado durante la presidencia de Barack Obama, al menos por el momento, más que a una nueva realidad. Se trata del mismo acuerdo que Netanyahu se esforzó tanto por sabotear y del que Trump se retiró de manera unilateral.

Durante años, la guerra fue un argumento político obsesivo para el primer ministro israelí; ¿qué sentido tiene ahora su presencia?

Según Amos Harel, periodista especialista en Defensa del periódico israelí Haaretz, los planes de guerra de Netanyahu estaban predestinados a fracasar. “Han quedado expuestas muchas de las debilidades que el actual Gobierno estadounidense comparte con el sistema israelí bajo Netanyahu: una tendencia a arriesgarse a partir de ilusiones sin fundamento, a hacer planes superficiales y dejarlos a medias, a despreciar a los expertos o a presionarlos para que alineen sus opiniones con los deseos de los dirigentes políticos”, escribió.

¿Única oportunidad?

Los israelíes entienden que el conflicto de este último mes también ha sido una de esas oportunidades que se dan una vez en la vida: ejecutar una campaña de esta envergadura con el respaldo pleno de Estados Unidos. Aunque no se pueden descartar nuevos brotes de violencia, la probabilidad de que se repita un conflicto tan prolongado parece lejana.

Trump se ha echado atrás en el momento de la escalada más peligrosa: el despliegue de tropas terrestres, una idea enormemente impopular entre los votantes estadounidenses debido a su coste extremo y al grave perjuicio que provocaría en la economía mundial.

Tras haber conseguido la guerra que llevaba buscando desde hacía tanto y haberla visto fracasar, no parece probable que Netanyahu vuelva a tener una segunda oportunidad de obtener el respaldo de EEUU.

Considerando que el argumento político obsesivo para venderse durante años del primer ministro israelí ha sido la guerra, ¿cuál es ahora su sentido? Según Harel, el periodista de Haaretz, “esta es ya la cuarta vez consecutiva que sus alardes de victoria total y eliminación de amenazas existenciales quedan en evidencia como promesas vacías: en Gaza, una vez en Líbano y dos veces en Irán”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes a las 17.00 horas, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EEUU

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EEUU, JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EEUU e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EEUU respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EEUU era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EEUU e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EEUU e Irán, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

Cuando Benjamín Netanyahu llegó al club privado de Mar-a-Lago de Donald Trump, en Florida, el 29 de diciembre del año pasado, el primer ministro israelí no solo llevaba una petición, sino también un incentivo tan evidente como calculado.

Tras meses reponiendo misiles de defensa aérea y de otro tipo, después del conflicto de doce días de junio de 2025 —en el que Estados Unidos se sumó al bombardeo de las instalaciones nucleares de Teherán—, Israel estaba listo para volver a actuar, esta vez con objetivos más ambiciosos.

En la rueda de prensa conjunta de los dos mandatarios, Trump pareció hacerse eco, de forma disciplinada, de los argumentos habituales de Netanyahu. “Me dicen que Irán está intentando rearmarse”, dijo. “En ese caso, tendríamos que golpearles. Les daríamos una buena paliza. Pero esperemos no tener que llegar a ese punto”.

El líder israelí, como otros antes que él, acudió con una caricia al ego de Trump: la concesión del mayor galardón de su país, el Premio Israel —que rara vez se otorga a personas no israelíes—, por sus “destacadas contribuciones a Israel y al pueblo judío”.

Según el medio The Atlantic, Netanyahu había apuntado a un último beneficio para el presidente estadounidense, conocido por su enfoque transaccional: derrotar a Irán permitiría a Israel reducir su fuerte dependencia de la ayuda militar estadounidense.

Ese encuentro, como reflejan ahora varios relatos, fue uno de los múltiples contactos entre Netanyahu y Trump en las semanas posteriores, en un contexto en que el primero trataba de asegurar la implicación de Estados Unidos en un conflicto más amplio contra Teherán, con ambiciones mucho mayores que las de la anterior escalada de la violencia.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos cargos de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir

Según un análisis del servicio de Inteligencia exterior de Israel (Mosad), el régimen iraní, debilitado e impopular, parecía en situación de ser derrocado, sacudido por protestas internas —con una población indignada por la represión letal de esas manifestaciones–. El Mosad aseguró que se trataba de una oportunidad histórica que solo requeriría una campaña breve.

Algunas versiones indican que el líder israelí esgrimió otro argumento ante el mandatario estadounidense: que Trump podría vengarse de los supuestos complots iraníes para matarlo.

Lo que ha quedado claro tras las revelaciones posteriores es que Netanyahu —un autoproclamado “experto” en Irán— y, en general, el estamento militar israelí estaban plenamente confiados en su propuesta de una “guerra fácil”.

El 28 de febrero, primer día del ataque de EEUU e Israel contra Irán, responsables israelíes aseguraron de forma anónima al diario Haaretz que la amenaza iraní se disiparía en pocos días, una vez neutralizadas las últimas lanzaderas de misiles del país.

Otro artículo del mismo periódico israelí afirmaba que los planificadores militares del país habían acumulado interceptores de misiles para una guerra que, según sus previsiones, duraría tres semanas como máximo.

Estado de “conflicto permanente”

Si se analiza como un conflicto aislado, la responsabilidad recae tanto en Estados Unidos como en Israel. Sin embargo, si se pone en relación con el conflicto en Gaza, se puede analizar desde otro ángulo: la guerra permanente que Netanyahu mantiene desde el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. Ese ataque alteró los cálculos estratégicos del Estado hebreo. Y en los conflictos regionales en expansión que han venido después, primero en Gaza, luego Líbano y ahora Irán, con los hutíes en Yemen y en Siria, ha surgido un tema común: Netanyahu ha anunciado victorias que, en la práctica, resultan frágiles y efímeras.

En Gaza, pese a una devastadora campaña de muerte y destrucción, un Hamás debilitado sigue presente entre las ruinas. En Líbano, donde se dio por derrotado a Hizbulá, la organización conserva su capacidad de lanzar cohetes a través de la frontera, mientras Israel vuelve a sumirse en la misma política de ocupación del sur del país que ya fracasó en el pasado y que, para empezar, propició el surgimiento de Hizbulá.

En Irán, a pesar del asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros altos cargos, la estrategia de “decapitación” de la cúpula no ha conducido a las promesas de Netanyahu de un rápido cambio de régimen, sino, al menos por ahora, a una aparente consolidación del régimen en torno al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos cargos de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir, con versiones contradictorias sobre una tensa conversación en ese sentido entre el vicepresidente, JD Vance, y Netanyahu.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo

El medio estadounidense Axios reveló la semana pasada, citando a una fuente que nombraba a Netanyahu por su apodo, que “antes de la guerra, Bibi le vendió al presidente (Trump) la idea de que sería fácil, de que el cambio de régimen era mucho más probable de lo que realmente era. Y el vicepresidente tenía una visión clara sobre algunas de esas afirmaciones”.

Otros se muestran más cautelosos. Según un análisis de Daniel C. Kurtzer, exembajador de Estados Unidos en Israel, y Aaron David Miller, publicado por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional con sede en Washington, Trump ha actuado como “un socio dispuesto y de pleno derecho”. “Estaba dispuesto a asumir riesgos y se vio envuelto en un aura autogenerada de poderío militar e invencibilidad tras derrocar al presidente Nicolás Maduro de Venezuela”. Aunque reconocen que “Netanyahu pudo haber determinado el momento del conflicto”, señalan que Trump “probablemente ya estaba sopesando la guerra”.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo mucho más allá de la región de Oriente Medio.

En ese sentido, la percepción del papel desempeñado por Netanyahu tras años defendiendo el conflicto importa tanto como la propia implicación, más o menos manipulada, de Trump.

En un análisis publicado la semana pasada en Foreign Affairs, influyente revista estadounidense especializada en política internacional, los expertos en seguridad Richard K. Betts y Stephen Biddle señalaban: “En tan solo las primeras semanas, la guerra ha costado muchos miles de millones de dólares en gastos directos, ha reducido el apoyo a Ucrania, ha sometido a una peligrosa presión las reservas de las armas estadounidenses más avanzadas y ha sacudido la economía mundial”.

El conflicto también ha debilitado a la OTAN, al tiempo que podría haber envalentonado a China, Rusia y Corea del Norte. Y aunque Netanyahu se ha jactado, en términos bíblicos, de azotar a Irán con “diez plagas”, a algunos no se les ha escapado que los misiles iraníes y de Hizbulá que siguen cayendo sobre Israel hacen que la Pascua judía se esté celebrando con un ojo puesto en el refugio antiaéreo.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, han obsesionado durante mucho tiempo al primer ministro israelí.

El impacto en la imagen de Israel

Vistos ya con cautela, si no con abierta desconfianza, en muchas capitales extranjeras, Netanyahu y su guerra amenazan la distensión de Israel con los Estados del Golfo, materializada en los Acuerdos de Abraham de 2020 (los pactos de normalización de relaciones diplomáticas entre Israel y varios países árabes, impulsados por Estados Unidos durante el primer mandato de Trump).

“Algunos Estados árabes podrían culpar a Israel de verse empujados a una guerra que no eligieron”, ha afirmado Raphael Cohen, director del programa de estrategia y doctrina del think tank Rand. Según Cohen, aunque el panorama geopolítico de Oriente Medio pueda cambiar tal y como prometieron Trump y Netanyahu, “al menos, en lo que respecta a qué países están del lado de Israel, la situación podría parecer muy diferente una vez que la situación se calme”.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, han obsesionado durante mucho tiempo al primer ministro israelí

Fuera del golfo Pérsico, el presidente francés, Emmanuel Macron, se hizo eco la semana pasada de una percepción cada vez más extendida: que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán no ofrecerán una solución duradera al programa nuclear de Teherán.

“Una acción militar selectiva, aunque sea durante unas pocas semanas, no nos permitirá resolver la cuestión nuclear a largo plazo”, dijo Macron durante una visita de Estado a Corea del Sur. Asimismo, calificó de “poco realista” una operación militar para abrir el estrecho de Ormuz. “Si no existe un marco para las negociaciones diplomáticas y técnicas, la situación puede deteriorarse de nuevo en unos meses o unos años”, añadió.

Más difícil de cuantificar es el impacto que el rápido descenso del apoyo a Israel puede tener en la política interna de todo el mundo, un fenómeno ya evidente en la oposición generalizada a las tácticas de tierra quemada del Gobierno israelí de extrema derecha en Gaza y ahora en Líbano.

En Estados Unidos, las encuestas muestran que el apoyo a Israel ha disminuido en todo el espectro político, sobre todo entre los demócratas y los votantes jóvenes. Una encuesta de Gallup publicada el día antes del ataque estadounidense-israelí contra Irán reveló por primera vez desde que esta empresa comenzó a medir esa cuestión en 2001 que los estadounidenses simpatizan más con los palestinos que con los israelíes.

Desde entonces, la tendencia no ha hecho más que acentuarse, incluso entre los votantes judíos estadounidenses. Una encuesta encargada por la organización judía-estadounidense J Street (que defiende una solución diplomática al conflicto) reveló que el 60% se oponía a la acción militar contra Irán y que el 58% consideraba que debilitaba a Estados Unidos. Un tercio afirmaba además que la guerra perjudicaría la seguridad de Israel.

Rahm Emanuel, jefe de gabinete del expresidente Barack Obama entre 2009 y 2010 y exembajador de Estados Unidos en Japón, declaró al medio estadounidense Semafor que, a largo plazo, esto podría significar el fin de Israel como único beneficiario de la ayuda militar estadounidense: “Se le aplicará las mismas restricciones que a cualquier otro país que compre nuestras armas. Será un país más entre los demás… Ahora las reglas del juego han cambiado y no conseguirá que los contribuyentes estadounidenses paguen la factura”.

Traducción de Emma Reverter.