El 8 de mayo saltaba la sorpresa. Robert Francis Prevost era elegido Papa después de unas semanas convulsas, marcadas por la muerte y funeral de Francisco, y una profunda lucha interna entre las distintas sensibilidades de los cardenales.

elDiario.es fue el único medio relevante en apuntar su candidatura al Papado, que se concretó en fumata blanca a la cuarta votación. En una elección exprés los cardenales daban carpetazo a las opciones del favorito, el italiano Pietro Parolin o de un candidato ultraconservador, y elegían a uno de los principales colaboradores de Francisco. Con un perfil propio: agustino, misionero en Perú, y el primer Papa norteamericano en tiempos de Donald Trump. Todo un hallazgo. Al menos, sobre el papel.

Un mes después, León XIV se presenta como un pontífice que apuesta por la unidad en una Iglesia fracturada, pero que continuará las reformas implantadas por Bergoglio. Lo hará sin la pasión demostrada en los 12 años de pontificado del argentino. Con un estilo más pausado, más controlado, con menos carisma. En estas cuatro semanas lo hemos podido comprobar en multitud de gestos. ¿Qué ha hecho y qué hará Prevost?

1. Ortodoxia en la doctrina, aseguradas las reformas

El primer Papa norteamericano es un experto canonista, que fue superior general de los agustinos y que, como tal, respeta profundamente la tradición y la doctrina de la Iglesia. De hecho, algunos de sus discursos, especialmente uno en el que sostiene que el matrimonio “es la unión estable entre un hombre y una mujer” han levantado ampollas entre los sectores progresistas de la Iglesia.

Los primeros gestos de Prevost, desde el uso de la muceta en su primer discurso a un mayor cuidado de la liturgia, han ido destinados a “tranquilizar” a los grupos más conservadores, quienes a punto estuvieron de provocar un cisma por las reformas planteadas por Francisco, apuntan fuentes cercanas al pontífice.

Sin embargo, el propio Papa ha dejado claro desde el principio que va a continuar con el gran icono del pontificado de Bergoglio, la sinodalidad, un diálogo sin marcha atrás y en el que seguirán participando laicos y mujeres. De hecho, el primer –y, hasta la fecha, único– nombramiento de un alto cargo vaticano, la secretaria del dicasterio de Vida Consagrada, ha sido el de una religiosa franciscana. El Papa también ha confirmado a Simona Brambilla al frente del ‘ministerio’ de los religiosos, y a Raffaela Petrini como ‘alcaldesa’ de la Ciudad del Vaticano.

2. El Vaticano, ‘puente’ entre Putin y Zelenski (y Gaza)

Este miércoles, León XIV levantó el teléfono y conversó, durante más de una hora, con Vladímir Putin, a quien pidió “un gesto que favorezca la paz” en Ucrania. Como hacía Bergoglio prácticamente en cada audiencia, en cada Angelus, Prevost ha recordado al “martirizado pueblo ucraniano” y reclamado una paz “justa, duradera y estable” para el conflicto.

El papel del Vaticano, duramente cuestionado por el Kremlin (y por el patriarca de Moscú, Kirill, a quien Francisco llegó a llamar “monaguillo de Putin”), para acabar con la invasión rusa ha vuelto a tomar impulso tras la llegada del agustino. Roma llegó a ofrecer la Santa Sede como lugar para la negociación entre Putin y Zelenski, después del fracaso de las conversaciones de Estambul.

Gracias al aval de Roma –Francisco envió al cardenal Zuppi a Moscú, Kiev, Washington y Pekín– se han logrado avances para la devolución de los menores secuestrados por Rusia, aunque todo parece indicar que León XIV tampoco ha conseguido ablandar al presidente ruso.

Prevost también se ha mostrado sensible a la realidad que se vive en Gaza, sin llegar a los extremos de Bergoglio, quien llegó a plantear que Israel cometía un genocidio en la zona. No obstante, las relaciones con Tel Aviv, casi rotas durante los últimos meses de pontificado de Francisco, parecen comenzar a restablecerse, sin que ello suponga esperanza alguna al fin de la violencia contra el pueblo gazatí.

3. Opus, Becciu, Sodalicio, víctimas de abusos… las ‘patatas calientes’

En lo que sí parece haber puesto la directa Prevost es en la resolución de los grandes conflictos internos. Una de las primeras personas a las que saludó, y reconoció León XIV durante su primer encuentro con la prensa fue a la periodista Paola Ugaz, una de las que sufrió el acoso del Sodalicio de Vida Cristiana, institución que disolvió Francisco, en cuyo proceso el entonces prefecto de Obispos (que de sus años en Perú conocía perfectamente el entramado forjado por Figari y los suyos) tuvo mucho que ver. Ya está en marcha el complejo procedimiento para recuperar el dinero necesario para indemnizar a las víctimas, mientras se pone el foco en otros grupos, también intervenidos, como el Instituto del Verbo Encarnado.

Harina de otro costal es la situación del Opus Dei. A lo largo de estas cuatro semanas, el Papa ha recibido a Fernando Ocáriz, ‘moderador del Opus Dei’ (Roma ya no se refiere al sucesor de Escrivá como ‘prelado’, porque ya no lo es) y a uno de los impulsores del cambio en los estatutos de la todavía prelatura, el cardenal Ghirlanda. La pasada semana, León XIV se encontró con el obispo de Barbastro-Monzón, Ángel Pérez Pueyo, y con el comisario vaticano para Torreciudad, Alejandro Arellano, demostrando que pretende que la solución sobre los futuros estatutos del Opus y la titularidad del ‘complejo’ (Roma no denomina ‘santuario’ al templo soñado por Escrivá de Balaguer) sea rápida.

Uno de los grandes escándalos de las congregaciones previas al cónclave fue la presencia de dos purpurados defenestrados por Francisco. De un lado, el cardenal Cipriani, a quien Prevost conoce perfectamente de sus años en Perú. Del otro, el cardenal Becciu, quien amenazó con impugnar la elección papal si no se le dejaba entrar en la Sixtina y que finalmente aceptó no participar del proceso que concluyó con la fumata blanca de León XIV. El Papa lo recibió hace un par de semanas, escuchando sus intenciones de apelar la sentencia que lo condenó por malversación, pero le dejó claro que no va a intervenir en el proceso, y mucho menos aprobar una amnistía a los delitos del purpurado italiano.

4. Próximos pasos: El ‘equipo’ del Papa

Pese a que quienes le conocen afirman que Prevost va a tomar decisiones “con calma”, lo cierto es que hay algunas de ellas que han de realizarse antes del verano. La principal, saber dónde va a vivir. Parece claro que, a diferencia de Francisco, León XIV no vivirá en Santa Marta, pero tampoco se ha aclarado si regresará a los Palacios Apostólicos (tampoco, si retornará los veranos a Castel Gandolfo, paraje que visitó la semana pasada), si continuará en su apartamento en el Santo Oficio (donde residía antes de ser elegido Papa, y donde continúa) o si dará la sorpresa y dormirá en la Curia General de los Agustinos, apenas a un paso de la columnata de Bernini, y donde ya ha almorzado en varias ocasiones a lo largo de este mes.

Entre su equipo de colaboradores destaca su secretario, un sacerdote peruano que lo acompaña desde hace años, y se espera que en breve nombre a su sucesor en el dicasterio de Obispos. Con todo, el primer puesto clave será el del futuro secretario de Estado, en sustitución de Pietro Parolin. El cardenal filipino Luis Antonio Tagle (a quien ha recibido en varias ocasiones, y quien tuvo un papel destacado en el cónclave), o el español Luis Marín, agustino como Prevost, suenan en muchas quinielas.

Toda la información en www.religiondigital.org

La Cumbre del Clima de Madrid se ha salvado a última hora de ser un fracaso total. Un agónico acuerdo final que ha desembocado en un llamamiento a los países para que incrementen sus esfuerzos contra la crisis climática. Durante horas sobrevoló la posibilidad de que todo saltara por los aires.

Brecha con la urgencia de la ciencia

La brecha entre lo que se está haciendo y lo que la ciencia calcula que debe hacerse sigue abierta. La cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero está muy por encima del nivel necesario para cumplir el Acuerdo de París: limitar el calentamiento de la Tierra a menos de 2ºC y, mejor, pararlo en 1,5ºC. Tras alcanzar el máximo histórico en 2018 (55,2 gigatoneladas, 55.200 millones de toneladas), los científicos de la ONU han estimado que debe recortarse el 55% del CO enviado a la atmósfera de aquí a 2030. Una década de margen.

La declaración arrancada en el último minuto en Madrid durante la COP25 llama a los países a preparar planes que vayan a más. Y recuerda que hay que tratar de reducir esa brecha. Sin embargo, no se incluye un calendario específico ligado a la última advertencia del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente.

“Ahora mismo, Groenlandia está perdiendo masa seis veces más rápido que antes, y la Antártida al menos dos veces más rápido. Australia está ardiendo, y esto está sucediendo solo con un calentamiento de 1°C. Sabemos que sobrepasar los 2°C es un riesgo. No hay tiempo para que se derrumben las negociaciones sobre el clima”, ha comentado Pam Pearson, directora de la Iniciativa Internacional sobre el Clima de la Criosfera.

Clamor de la calle poco escuchado

Durante la cumbre, casi cada ONG que tomaba la palabra en Madrid pedía que se escuchara a la gente. El fenómeno Greta Thunberg ha multiplicado la resonancia de las reivindicaciones sociales para que los gobiernos aceleraran su acción para detener el deterioro del clima. La figura de la activista sueca ha impactado en la conferencia: sus intervenciones, varias veces silenciosas, y su discurso ante el plenario han subrayado cómo la demanda ciudadana ha crecido para que la crisis climática ocupe un lugar central en las políticas de los estados.

Gran parte de estas organizaciones se han sentido decepcionadas tras el cierre de la COP. En España, Ecologistas en Acción, Greenpeace y Seo-Birdlife han compartido la sensación de que, al final, la voz de los ciudadanos tiene poco impacto en las negociaciones en comparación con sectores empresariales que tienen cabida en la cumbre. “El liderazgo climático ha estado presente en la COP25, pero no de la mano de los gobiernos. Es el movimiento de la justicia climática lo que va a transformar el mundo”, ha resumido la activista chilena de Fridays for Future Ángela Valenzuela.

Las posiciones de los países

Las negociaciones climáticas funcionan por consenso. Esto supone que cualquier país tiene derecho a intervenir, pero también cualquier país puede bloquear. La salida (ya en proceso legal) de EEUU del Acuerdo de París ha lastrado ese ambiente de multilateralismo que necesita este proceso para funcionar.

La investigadora del Real Instituto Elcano Lara Lázaro destaca que traer la cumbre a Madrid refuerza el “espíritu de cooperación”. Sin embargo, “la creciente desconexión entre partes de la sociedad civil y de los negociadores debilita la confianza en el proceso de negociaciones internacionales sobre el clima en un momento en que la ciencia nos insta a actuar de manera decidida”, ha añadido.

Con EEUU en la puerta de despedida, han surgido reticencias. China e India no quieren comprometer su crecimiento económico y han considerado que renunciar ya y completamente a alguna fuente de energía (como el carbón) pone en riesgo su PIB.

Brasil ha intervenido mucho y, según se ha podido ver, en numerosas ocasiones para entorpecer. En el pleno final, el delegado brasileño ha pedido varias veces que se eliminara un párrafo que pide estudiar la interacción y protección del océano con el cambio climático.

Ha llovido una retahíla de intervenciones en su contra: desde España a EEUU, pasando por Indonesia, Canadá, Costa Rica, Belice y Noruega. Solo tras no conseguir en tres ocasiones la eliminación del texto ha dado su brazo a torcer. Luego ha vuelto a protestar por no conseguir que los mercados de emisiones de CO tuvieran en cuenta sus pretensiones de poder comerciar con antiguos créditos arrastrados del ya casi extinto Protocolo de Kioto.

La nueva atmósfera que se ha respirado en las negociaciones de Madrid ha destilado desconfianza.

Salvar la cita

Precisamente, el peligro de que la COP25 se evaporara tras la renuncia de Chile a albergarla en su país añadía más gasolina al deterioro del ambiente en las relaciones y negociaciones climáticas. La cumbre se trasladó de urgencia a Madrid con la idea de no perder la cita y seguir, al menos, impulsando la agenda. Que no se estancara por la desaparición de la COP. La conferencia en España ha mantenido una secuencia que se inició, y no ha tenido interrupciones, en 1995.

La presidencia de Chile

Aunque no ha organizado materialmente la cumbre, Chile ha presidido la COP25. Los trabajos previos corrían de su parte. Y las negociaciones en Madrid estaban bajo su coordinación. La ministra chilena Carolina Schmidt ha sido la presidenta de esta conferencia. Sin embargo, el trabajo de la delegación chilena no consiguió llegar a un consenso cuando las conversaciones se habían alargado hasta la madrugada del sábado al domingo.

Las posturas enquistadas en varios puntos de la agenda han amenazado con descarrilar las negociaciones. La propia Carolina Schmidt ha solicitado ayuda a la ministra española en funciones Teresa Ribera para reconducir las conversaciones. Numerosas delegaciones han protestado por la manera en que Schmidt estaba conduciendo las reuniones definitivas: en una sesión plenaria le han afeado que dejara fuera a muchas de las partes: “Hasta el 90% de las delegaciones”, ha dicho el enviado de Papúa Nueva Guinea.

Mercados de emisiones

El artículo 6 del Acuerdo de París se queda, de momento, sin regulación cuando, teóricamente, está a punto de entrar en funcionamiento. Había diferencias insalvables. Países como China o Brasil querían seguir comerciando con derechos heredados del Protocolo de Kioto. Y no creían necesario aplicar normas estrictas para evitar que el ahorro de emisiones de un país (que le generan un crédito con el que comerciar) contara como recortes en el vendedor y el comprador: el mismo ahorro contado dos veces. La Unión Europea expresó desde un principio que eso era inaceptable: “Mejor ningún acuerdo que un mal acuerdo”, fue su lema.

No ha habido acuerdo. Pero este mecanismo se ha comido un montón de tiempo y atención por parte de la presidencia de Chile, que ha considerado de gran relevancia conseguir activar estas llamadas “soluciones basadas en el mercado”. Una apuesta que, a la luz del resultado, les ha salido mal. Y ha lastrado el trabajo para el resto de la agenda.

El resultado ha sido “muy decepcionante”, resume la directora del Instituto Internacional de Derecho y Medio Ambiente, Ana Barreira: “Aunque no se reconozcan los informes científicos, la Tierra seguirá la trayectoria de calentamiento”.

Entre aquella adolescente que se sentaba sola frente al Parlamento sueco y la que se subió al escenario en Madrid delante de medio millón de personas ha pasado un año y medio. Pero su pancarta, “huelga escolar por el clima”, era la misma. También su mensaje: a pesar del cúmulo de evidencias científicas, los Gobiernos no están actuando como deberían. En este año y medio, el escrutinio mediático sobre ella se ha intensificado y, con él, los ataques que recibe. A menudo, el foco ha estado más en sus formas o en su figura que en la cuestión que denuncia. Se ha mirado más el dedo que la luna. Pero en su paso por la COP25 Greta Thunberg ha hecho un requiebro, no ya para salirse de la foto, sino para evitar que el mundo se quedara solo con la foto.

Lo dijo ella misma este miércoles, cuando se subió al estrado entre aplausos para hablar ante los políticos y los observadores internacionales congregados en la Cumbre del Clima. Nada más comenzar, advirtió de que no iba a hacer lo que se esperaba. “Desde hace un año y medio he dado muchos discursos y he aprendido que cuando hablas en público, conviene empezar con algo personal o emocional para captar la atención. Cosas como 'nuestra casa está en llamas' o 'cómo os atrevéis”, aseguró.

Esas “cosas” no eran una mención inocente. Se estaba refiriendo a sus propios discursos pronunciados durante todo este tiempo en Davos, el Parlamento Europeo o Nueva York. Thunberg buscaba la complicidad de quienes la han seguido desde el principio para, a continuación, asestar el golpe: “Hoy no voy a hacerlo, porque, si no, son solo esas frases las que suscitan la atención y se olvidan los hechos”.

A continuación, enumeró varios de esos hechos, apoyándose en ese consenso científico en el que siempre se ha basado, también durante todas sus intervenciones en Madrid, para pedir a los gobiernos que tomen medidas urgentes. Parafraseando al panel de expertos de la ONU, se centró principalmente en los llamados 'presupuestos de carbono', la cantidad máxima de dióxido de carbono que puede liberarse para no calentar la Tierra en unos niveles peligrosos e irreversibles. “Durante un año he hablado constantemente sobre cómo se merman estos presupuestos una y otra vez, pero como se sigue ignorando, tendré que repetirlo”.

“Greta se ha dado cuenta de que el foco estaba más en ella como persona y activista que en la cuestión que trata. Y ha intentado desviarlo. Todo el mundo está fijándose en ella, en cómo viaja, en quiénes son sus padres, en cómo es su discurso más que en el contenido”, opina Carmela del Moral, portavoz de Save The Children. “La presión a la que ha estado sometida, incluso por líderes políticos que la triplican en edad, probablemente haya tenido consecuencias en su forma de hablar”, agrega. Del Moral recalca que la “presión mediática” antes y durante su paso por España ha sido desmesurada “y probablemente ella no la quiere atraer, porque lo que de verdad quiere es lograr cambios en las políticas medioambientales”.

El mismo día que Thunberg dio su discurso en el acto de 'alto nivel' de la ONU, el politólogo Rubén Martínez escribió un tuit elogiando la “lección política” que estaba dando al desviar su atención a la ciencia: “Crea atención, y cada vez que la miran dice: mirad lo que dicen los expertos/as y reaccionad. Yo no soy importante, los datos sí”. Lo desarrolla más: “Greta dedica tiempo y vocación a un conflicto de dimensiones titánicas pero a su vez desde la humildad de dirigir la atención sobre datos empíricos y sobre gente autorizada. No porque les avale una institución académica, sino porque son científicos/as y movimientos ecologistas anteriores que han dedicado la vida entera a analizar un problema”.

“En el activismo a menudo se tiende a crear nuevas voces autorizadas. Profesionales de la opinión política. Ellos son los contenedores de la información. A veces eso puede crear una paradoja absurda, donde se compite para ver quién produce los datos más sofisticados y el lenguaje más especializado”, sigue explicando Martínez. Pero, continúa, “lo que hace Thunberg es decir que la información ya está ahí. La acusación es para esos Estados y políticos que no actúan, pese a que conocen esos datos. Greta Thunberg avergüenza a las instituciones. El símbolo no puede ser más contundente”.

Fridays For Future es el movimiento que inspiraron sus sentadas de los viernes. Se convirtió en un fenómeno global y en España comenzó en febrero. Ellos y los que han venido de otros países fueron quienes la recibieron en Madrid y quienes la han arropado en varios de sus actos, como el discurso que dio en la COP25. Paula Mancebo, portavoz en España, resume el cambio de los discursos de Greta en pocas palabras: “De emotivos e incriminatorios, a científicos”. Su estrategia le parece “muy acertada”: “Habrá quien piense: 'Mira, como es asperger ya no le apetece hablar más'. Y no es eso. Pienso que ella se ha dado cuenta de que sus otros discursos eran increíbles y tenían fuerza. Pero, como ella misma dijo en el plenario, también se habrá dado cuenta de que, si de palabras así no llega lo importante, vamos a darles datos concretos”.

Entre esos discursos “con fuerza” está el que pronunció el pasado septiembre ante los líderes mundiales en la Cumbre de Acción del Clima de la ONU en Nueva York. “¿Cómo se atreven? ¡Han robado mis sueños y mi niñez!”, dijo con rabia y muy emocionada. El vídeo de su intervención dio la vuelta al mundo.

Es difícil medir la magnitud real de la repercusión en Internet que tuvieron las palabras de la activista. Una de las pistas la puede dar el número de personas que buscan 'Greta' en Google. A nivel mundial, el mayor pico de interés coincide con la celebración de la cumbre de Nueva York. El segundo es mucho menor y se produce entre el 1 y el 14 de diciembre, durante los momentos finales de su viaje en catamarán y su paso por la COP. En España, la tendencia se invierte: el mayor pico se produce en diciembre, seguido de septiembre.

Una forma de hacer frente a las críticas

Tras hablar en Nueva York, Thunberg tuvo una lluvia de elogios, pero también de ataques en las redes sociales. La llamaron niña rica, sobreactuada, producto prefabricado, marioneta. Recibió burlas y amenazas. Donald Trump dijo que “parecía una niña muy feliz”. “Los 'haters' están más activos que nunca: me persiguen, critican mi aspecto, mi ropa, mi comportamiento y mis diferencias. Se les ocurren todas las mentiras imaginables y teorías de la conspiración”, respondió ella en Twitter.

Para Martínez, la estrategia que ha mantenido en Madrid puede ser adecuada para esquivar las críticas. “Los movimientos reaccionarios, de derecha o de izquierda, se centran en el ataque ad hominem y en buscar la anécdota que por sí sola lo derriba todo. Que si el barco va con energía contaminante. Que si ya les vale a los padres de Greta. Esa es una fragilidad”, apunta Martínez, porque “si cuestionas a la persona puedes poner en crisis todo lo demás, incluidos los datos y las voces autorizadas. Pero creo que el símbolo y su estrategia es tan contundente que todo eso no es más que un entrañable ruido de fondo”.

“Lo que me sorprende es que Greta nunca puede ganar”, reflexiona por su parte Del Moral. “Haga lo que haga es criticada por los de siempre: cuando habla de emociones, porque habla de emociones y eso es negativo. Cuando habla de datos, porque da datos y es impersonal. Seguimos más centrados en las formas que en el fondo de su mensaje”, insiste la representante de la ONG por los derechos de la infancia.

Un paso al lado para ceder el protagonismo

Pero Greta Thunberg no solo ha dado un giro en su discurso para que se hable menos de ella y más de la crisis climática. Una de sus huellas en la cumbre ha sido su intento constante por utilizar toda la expectación que genera para desplazar la atención hacia otros jóvenes presentes en Madrid, principalmente del Sur global. Que se hable menos de ella y más de los demás. “Solo soy una pieza pequeña de un movimiento mucho mayor”, ha repetido. Uno de sus días en Ifema, junto a la activista alemana Luisa Neubauer, se dirigió a los periodistas presentes diciéndoles que sus historias –las de dos jóvenes europeas, blancas, de posición económica privilegiada– se han contado una y otra vez, pero no es la que de verdad necesita ser contada.

Durante la conferencia de prensa que ofreció en la Casa Encendida, Thunberg no dejó de pedir a los periodistas que preguntasen a sus demás compañeros de FFF Uganda y España. “¿Y qué pensáis vosotros?”, decía para devolver las cuestiones al resto de activistas. “Greta sabe que su perspectiva es la de un país, Suecia. Todos podemos tener una idea general de lo que pasa fuera, pero ella sabe cómo funciona Suecia y yo cómo funciona España. Vanesa, de Uganda, contó su propia realidad: ahí los niños tienen miedo de manifestarse porque está más castigado. Para saber todo eso, hay que escuchar a los demás”, defiende Mancebo.

La adolescente sueca ha cedido el protagonismo para que el mensaje se multiplique: ya no es Thunberg. Son muchas Thunberg. Como Hilda Nakabuye, que acaparó una de las grandes ovaciones el pasado miércoles en la COP. O Krisha, de Filipinas. “Además de utilizar su voz, ha cedido un espacio a otras personas que por su condición de origen y raza no suelen tener un escaparate así. Es un gran ejemplo y una tarea muy loable, y esto refuerza al movimiento en su conjunto y a la adolescencia en general”, opina Del Moral.

Mancebo cree que aún es pronto para valorar lo que el paso de la sueca por la COP25 y por la manifestación de la contracumbre ha hecho por su movimiento, “la gente ha notado la diferencia, pero ahora a ver cómo la integran”. “Ella misma lo ha defendido: no se puede centrar todo en ella. Que solo le quieran hacer una foto a ella, sin incorporar a todo el movimiento. ¿Por qué no escuchas a todos los demás niños también?”, se pregunta.

“Yo no puedo verla de forma negativa”, sostiene Estefanía González, portavoz de Sociedad Civil para la Acción Climática (SCAC) de Chile. “Por Greta, hoy a mí me preguntan por todas esas mujeres que antes lo habían dicho y no se las había escuchado. A partir de ella hoy hablamos de Macarena Valdés, asesinada en el sur de Chile, o de Berta Cáceres. La figura de Greta incomoda porque hace que nos preguntemos cosas, entre ellas por los liderazgos indígenas. No olvidemos que es una mujer, blanca, muy joven y europea pero que cuestiona sus privilegios y desde ahí llama a la responsabilidad”, agrega.

A pesar de su intento por desviar la atención, la activista ha sido sometida a un intenso seguimiento mediático durante su llegada a España y su sola presencia ha llegado a eclipsar en muchos momentos la celebración de la cumbre. “Cuando una causa tiene un líder, se personifica y se mide cada paso, es normal. Pero con ella se ha llegado a un punto de casi 'paparazzismo', por ejemplo en la manifestación. Hay que pensar en cómo la tratamos. Que tenga que ir de incógnito es demasiado. Es normal que cause fascinación, pero debe plantearse desde el respeto y la ética, no solo periodística, también política y social”, opina Del Moral.

Su visión entronca con la de quienes manifiestan su cautela por el coste personal que puede acarrearle el fenómeno generado alrededor de su figura. “Una presión pública excesiva la hace el blanco perfecto para los ataques. Se están vertiendo mensajes de odio tremendos sobre una niña que tiene un discurso para salvar el planeta en el que vivimos todos”, critica la portavoz de Save The Children. “Greta es un ejemplo claro de liderazgo infantil, de que los adolescentes tienen no solo derecho, sino capacidad para participar. Pero al mismo tiempo no deja de ser una niña que tiene el derecho a que los adultos la protejamos. Atacarla y poner el foco de forma tan exagerada sobre su figura no es una forma de protegerla”, zanja.

El asperger como debilidad y como fortaleza

“Hubo un momento en el que no hablaba con nadie, a menos que estuviera obligada a hacerlo”. Así comenzó Greta su discurso más 'oficial' en la COP25. Se refería, sin mencionarlo, al trastorno que padece y que ha marcado su vida a partir de los 11 años. El hecho de que Greta Thunberg tenga síndrome de Asperger –un trastorno incluido entre los del espectro autista– forma parte del halo de curiosidad y fascinación que rodea su figura. Y también el blanco de muchos de los ataques que se le hacen.

En el libro Nuestra casa está ardiendo (Ed. Lumen), que escribió junto a su familia, se relata con detalle la época en la que, tras ver un documental en la escuela sobre contaminación, la niña mayor de los Thunberg se hunde en el silencio e incluso se niega a comer. Malena Ernman, su madre –una artista famosa en Suecia–, hace un relato bastante descarnado de la situación, y de cómo, de a poco, va reconduciéndose cuando Greta encuentra un camino en el activismo climático.

El libro deja claro que la joven es consciente de la atención pública que recibe, y de que su singular historia es parte de ese atractivo. Pero su obsesión, en todo caso, es la crisis climática, y los ojos del mundo en todo caso son la oportunidad de llamar la atención sobre ese tema. Así se lo deja claro a su padre cuando, en una parte del libro, él le espeta: “Alguien dice que la lectura se hace un poco pesada hacia la escena 41, piensa que es más divertido cuando salís Beata y tú. ¿Se puede añadir algo?”. Ella responde con sequedad: “No. Ya vendrán después un montón de cosas personales y eso. El agotamiento de mamá y temas así que a todo el mundo le encanta leer sobre los famosos. Este es un libro del clima y tiene que ser aburrido. Que se fastidien”.

En la práctica, el discurso ante el plenario tenía este mismo espíritu: sé que lo que interesa es la parte emocional, mi historia personal. Pero ya que tengo este micrófono y estas cámaras de televisión delante, voy a contarles lo que no quieren oír: las evidencias científicas sobre una emergencia planetaria. Porque lo otro funciona, pero no sirve, porque un año y medio después, tengo que volver a repetirles lo mismo. “Cada fracción de un grado cuenta. Este es mi mensaje: en eso tenemos que centrarnos. Tienen que centrarse”.

Greta Thunberg ha insistido en esta Cumbre del Clima en que la sociedad debe escuchar más a los científicos y la realidad es que sus estudios, investigaciones y teorías han alertado de este cambio climático durante décadas.

Recogiendo el guante, hemos preguntado a varios expertos sobre esta Cumbre del Clima, que lleva como lema “Tiempo para la Acción”, aunque para investigadores como Fernando González, del Instituto de la Grasa, ese tiempo para actuar “fue hace 10 años”.

“A veces, los políticos no tienen en cuenta estas evidencias que ponemos de manifiesto”, cree el investigador del CSIC Félix Antonio López. Ramón Martí, experto en ornitología en SEO/BirdLife, explica que “la base científica hay que aplicarla en la vida diaria, en la legislación o los planteamientos de las empresas”.

A esa opinión se suma también la investigadora María Jesús Lázaro, quien además pone el foco de las soluciones en “reducir las emisiones”, aunque con futuros “temas por resolver como es el almacenamiento de la energía”.

Estos y otros enfoques de diferentes expertos están presentes en este vídeo sobre esta COP25 que continúa en Madrid con las negociaciones políticas para llegar a nuevos acuerdos para mitigar el cambio climático.

“La señal del sector financiero debe ser más fuerte, pues aún hay mucha inversión en carbón y esto tiene que cambiar, es un asunto capital”. Así reaccionaba este viernes la diplomática francesa Laurence Tubiana, gran especialista de la negociación climática y clave en el Acuerdo de París, a las preguntas de los periodistas en la COP25 sobre una potente paradoja: el dinero que sigue fluyendo hacia la construcción de centrales de carbón, la más dañina de las energías fósiles, cuya quema es la principal causa del cambio climático.

El mayor exponente de esta contradicción en la Cumbre del Clima de Madrid ha sido el banco Santander. Por un lado, siendo uno de los patrocinadores de la COP25 y expresando su firme compromiso en la lucha contra el calentamiento global. Por otro, la publicación de un informe esta misma semana en el que se plasma que la entidad financiera sigue financiando a la industria más contaminante mediante préstamos a compañías con proyectos para construir nuevas plantas.

El documento Global Coal Exit List, firmado por las organizaciones BankTrack, Urgewald, 350.org y el Instituto Internacional de Derecho y Medio Ambiente, analiza el apoyo indirecto de la banca global al carbón: “Se trata de los préstamos que los bancos conceden a las empresas para el funcionamiento de su actividad global. Y si esta incluye la construcción de nuevas centrales, este dinero se da”, comenta Carlota Ruiz, abogada del Instituto Internacional de Derecho y Medio Ambiente.

Para su trabajo, estas organizaciones han rastreado las inversiones de la banca mundial a través de la consultora holandesa Profundo, la cual, a su vez, ha utilizado herramientas de análisis financiero. El resultado es que, entre 2017 y 2019, los bancos apoyaron a esta industria con más de 745.000 millones de dólares. Los bancos japoneses Mizuho, Mitsubishi UFJ Financial Group y Sumitomo Mitsui Banking Corporation ocupan los tres primeros puestos. Le siguen en cuarto y quinto lugar el estadounidense Citigroup y el francés BNP ParisBas.

“Aunque los bancos japoneses hayan otorgado el 32% del total de estos préstamos desde 2017, los bancos europeos no se quedan atrás y son responsables de haber concedido el 26% de esos préstamos”. Entre los bancos españoles, el que más dinero ha prestado en este tiempo es el Santander, con 1.410 millones de dólares. Le sigue La Caixa (283 millones de euros), BBVA (207 millones) y Novo Banco Gestión (49 millones).

En el contexto de la Cumbre del Clima, un micromundo en el que cientos de personas hablan cada día durante dos semanas de cómo superar el que ya es considerado por muchos el mayor reto del próximo siglo, la presidenta de este banco, Ana Patricia Botín, argumentaba por qué esta entidad sigue financiando a la industria: “Tenemos un gran banco en Polonia, y Polonia es 80% carbón. Hemos dicho que no financiaremos nuevas plantas de carbón, pero no podemos simplemente parar la financiación de carbón en Polonia, así que, cuando la taxonomía esté hecha, tenemos que considerar el impacto social de la transición energética”, ha lanzado durante la cumbre. Con taxonomía, Botín se refería a uno de los asuntos importantes que el mundo financiero debe abordar para tener un papel en la transición energética: definir qué es banca sostenible y qué principios deben regirla.

El informe pone de relieve los 655 millones de dólares que esta entidad destinó a las empresas polacas PGE, Tauron y Energa, con proyectos para construir 5,7 gigavatios de nuevas plantas de carbón en Polonia, un país que ha bloqueado hasta el último momento el Pacto Verde que en la madrugada de este jueves sacó adelante la Unión Europea para alcanzar una economía neutra en carbono en 2050.

Para Carlota Ruiz, abogada del Instituto Internacional de Derecho y Medio Ambiente, el argumento de los bancos de sostener a un cliente como Polonia no es válido: “Para demostrar realmente su compromiso en la lucha contra el cambio climático y evitar caer en el 'greenwashing', el Santander debe dejar de apoyar a empresas que planean construir nuevas centrales de carbón y acompañarlas en la transición hacia un modelo de negocio respetuoso con el planeta”.

Esta sección en eldiario.es está realizada por Ballena Blanca. Puedes ver más sobre este proyecto periodístico aquí. aquí

Madres por el Clima ha entregado este jueves al Secretario de Estado de Medio Ambiente más de mil cartas de niños y niñas que han recogido a través de AMPAS

"Las hay desde algunas muy inocentes, de peques de 4 o 5 que piden no tirar papeles al suelo, a otras de más mayores realmente maduras y contundentes", explican

"Hay sensación de indefensión. Son conscientes de que aunque ellos están haciendo cosas para reducir su huella climática, las autoridades no cumplen su parte"

En el lugar de los “queridos reyes”, un “querida COP”: así empieza las cartas que más de mil niños, sobre todo de España pero también de otras partes del mundo, han enviado a los representantes políticos que deciden en la Cumbre del Clima. Llevan expuestas en una pared de IFEMA desde el 2 de diciembre, pero este miércoles sus representantes, las Madres por el Clima y Parents For Future Global, se las han entregado a Hugo Morán, Secretario de Estado de Medio Ambiente en funciones.

“Un planeta limpio para poder tener un futuro”, “transporte limpio”, “que no haya nada de basura y plástico en el mar…”. Esos son algunos de los deseos de estas misivas que se adelantan a la Navidad. “Las hay desde algunas muy inocentes, de peques de 4 o 5 que piden no tirar papeles al suelo, a otras de más mayores realmente maduras y contundentes”, explican desde Madres por el Clima.

Ellas son un movimiento de familias que nació en España poco después de Fridays For Future, el colectivo de jóvenes que sale cada viernes a manifestarse y que tras esta Cumbre del Clima ha cogido fuerza. Se sumaron porque sus hijos aún son demasiado pequeños para manifestarse solos. Esta iniciativa en concreto la lanzaron en redes sociales y las han recogido a través de la red de “madrinas”, enlaces entre las AMPAS (Asociaciones escolares de Madres y Padres) y Madres por el Clima.

Hoy explican que así el secretario de Estado “las tendrá mano”. Habían intentado en otras ocasiones darles las cartas a otras delegaciones, pero hasta este jueves “no había sido posible”. “Hay cierta sensación de indefensión. Ellos y ellas son conscientes de que aunque ellos están haciendo cosas para hacer más pequeña su huella climática, las autoridades no están cumpliendo su parte”. Las negociaciones de la COP25 terminarán, está previsto, mañana viernes.

Ante el grito de un grupo de adolescentes –Greta Thunberg incluida– este miércoles en la Cumbre del Clima de Madrid que decía, en inglés: “¿Qué queremos? Justicia climática. ¿Y cuándo? ¡Ahora!”, la respuesta difundida por Ignacio Garriga, parlamentario del partido de extrema derecha Vox, ha expandido una mentira: “Puños en alto reivindicando el comunismo. El cambio climático es la excusa para imponernos la agenda globalista”.

Los bulos expandidos, primero contra la evidencia científica del cambio climático y, ahora, sobre la forma de afrontarlo, tienen predicamento. Tanto como para tener a uno de sus propagadores como presidente de EEUU –este mismo miércoles, Donald Trump se ha mofado ante su audiencia en un mitin de las energías limpias al burlarse de los molinos de viento– y a otro como jefe de Estado en Brasil. Tanto como para colocar 52 diputados en el Congreso español.

Detrás de quienes propagan discursos como el arriba mencionado hay “arrogancia intelectual y orgullo en ser diferente”, explica entre sesiones de la COP el director de la Energy and Climate Intelligence Unit, Richard Black. “El principal resorte que se activa en el cerebro de las personas que creen estas campañas es la ideología”, remacha el psicólogo y director de Psicología Cognitiva de la Universidad de Bristol, Stephen Lewandoski.

Lewandoski, que se ha especializado en desinformación y cambio climático, explica que “bastan cuatro preguntas sobre la posición de un individuo acerca del libre mercado para predecir cuál será su postura científica en cuanto al cambio climático”. Y describe el mecanismo por el que se creen las mentiras creadas alrededor de la cuestión climática: “Cuando una persona situada en el espectro neoliberal escucha 'reducción de emisiones'... boom. En su cerebro se dispara un dispositivo que lo coloca en contra. 'Solo los recortes de impuestos son positivos”.

Black constata que esto es justamente lo que ocurre en su país, Reino Unido: “Allí la situación es ideológica. Es mejor ser diferente. Y lo diferente es estar en contra del esfuerzo contra el cambio climático. A eso se le añade la idea de que defender la libertad de expresión incluye las mentiras”. A partir de ahí, “estas personas, que muchas veces son inteligentes, utilizan esa inteligencia para buscar caminos por los que escapar. Por ejemplo: una conspiración”, suma el psicólogo Lewandoski.

La lucha climática es “comunismo”

En España, la fase está actualmente en asociar la lucha climática con una estrategia para imponer el comunismo y el marxismo: “El cambio climático es algo científico. Pero no estamos dispuestos a que se utilice desde un punto de vista marxista para estropear el modo de vida occidental. Para intentar hacer lo que no han podido: imponer su visión marxista de la vida”.

A pesar de que el psicólogo afincado en Bristol dice que quienes defienden ideas como esta son “un grupo pequeño”, el que elaboró y propagó esta teoría en televisión es Iván Espinosa de los Monteros, portavoz parlamentario de un grupo de 52 diputados de ultraderecha en el Congreso de los Diputados.

Este mismo jueves, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha deslizado en el pleno de la Asamblea que, según su criterio, hay algún interés oscuro animando a la movilización contra la crisis climática: “Algún día conoceremos qué hay detrás de las 'emergencias climáticas”, ha asegurado. Así ha dejado ese mensaje flotando aunque sin respaldar su aseveración con nada más.

“Como negar la ciencia ya es casi imposible, se buscan otros argumentos nuevos como decir que la transición energética va a costar mucho en términos económicos”, apunta Roger Black.

Espinosa de los Monteros, el pasado 10 de diciembre, con las negociaciones de la Cumbre del Clima en marcha, relacionó directamente las medidas para atajar el calentamiento global al hundimiento de los sectores agrícola, industrial de la automoción y turístico. “Si hundimos nuestra forma de vida vamos a tener cada vez más gente en paro”, se inventó. La Comisión Europea (dirigida por Jean Claude Junker y con Pierre Moscovici de comisario de Economía), ya calculó que descarbonizar la economía aportará un 2% al PIB de la Unión Europea. La misma UE a la que pertenece España.

El Plan de Acción de Género (GAP, por sus siglas en inglés) se ha desatascado este jueves en las negociaciones de la Cumbre del Clima que se celebra en Madrid. Tras días de bloqueo, la COP25 ha cerrado un texto definitivo esta tarde al que ha tenido acceso eldiario.es y que finalmente mantiene las menciones explícitas a “derechos humanos” y “transición justa”, dos elementos a los que se estaban oponiendo en los últimos días algunos grupos de países. Según confirman fuentes de las negociaciones, este es el texto que irá a plenario para ser acordado por las Partes. La situación de bloqueo ha sido tal, que el hecho de que el GAP vaya a ser una realidad es prácticamente lo más ambicioso que esperaban las organizaciones feministas.

Ayer mismo el texto mantenía bajo discusión algunas cuestiones, entre ellas, que las Partes, al hacer frente al cambio climático, deberían tener en cuenta, “respetar y promover” las obligaciones referidas “a los derechos humanos, así como a la igualdad de género”. También algunos países obstaculizaban el imperativo de “una transición justa de la fuerza laboral” en el contexto de la aplicación del Plan de Acción de Género.

Finalmente, estas referencias se han mantenido y ha salido adelante un documento en el que, además, se incluyen el derecho a la salud, los derechos de los pueblos indígenas, comunidades locales, migrantes, niños, personas con discapacidad y personas en situación vulnerable. Los países deberán vincular estas cuestiones a las medidas frente a la emergencia climática que pongan en marcha, así como “la igualdad de género, el empoderamiento de las mujeres y la equidad intergeneracional”.

Además, el texto, reconoce “con preocupación” que los efectos del cambio climático en hombres y mujeres “pueden diferir a menudo” debido “a las desigualdades de género históricas y actuales” y a otros factores que pueden ser más pronunciados “en los países en desarrollo y en las comunidades locales e indígenas”. Relacionado con ello, el GAP incluye como medida “fortalecer” la evidencia de que las mujeres sufren consecuencias específicas.

El objetivo de esta Cumbre del Clima era revisar el Plan de Acción de Género y, tras la ristra de escollos inesperados, que no se haya cancelado y siga adelante es el gran triunfo en este asunto. Pero, además, las Partes han logrado finalmente dotarlo de una mayor fortaleza porque han incorporado medidas concretas que hasta este momento no estaban sobre el papel. Por ejemplo, apoyar el desarrollo de presupuestos “sensibles al género”; promover esta perspectiva en las soluciones tecnológicas que se implementen, incluyendo “fortalecer, proteger y preservar el conocimiento local e indígena” o mejorar la disponibilidad de datos desagregados.

Un asunto difícil de desbloquear

El pasado miércoles, la COP celebró su 'Gender Day' (Día del Género, en inglés) y los rumores sobre la obstaculización por parte de algunos países ya estaban sobre la mesa. Tanto era así que, tras una semana de negociaciones, alcanzar un acuerdo sobre este tema se trasladó a la Presidencia de la Cumbre, que nombró un facilitador a tal efecto, algo que ocurre cuando los equipos subordinados no llegan a un pacto.

La perspectiva de género se atascó fundamentalmente en lo que respecta a las menciones explícitas sobre “derechos humanos” y “transición justa”, una cuestión de lenguaje, pero no menor, a la que se oponían algunos países del grupo árabe. Estos términos ya estaban contenidos en el Plan de Acción de Género (GAP) aprobado en 2017 en Bonn (Alemania), por lo que su exclusión ha sido concebida durante todos estos días por las organizaciones sociales, entre ellas la Women and Gender Constituency, donde se agrupan decenas de colectivos feministas, como un retroceso.

Evaluaciones en 2022 y 2025

El Plan de Acción de Género es una especie de hoja de ruta que pretende garantizar la inserción de la igualdad de género de forma transversal en todas las políticas climáticas, sea a nivel nacional o internacional, y fomentar la participación “plena, igual y significativa” de las mujeres en la toma de decisiones. Este instrumento incluye medidas a desarrollar en cinco áreas concretas, entre ellas, el equilibrio de género, participación y liderazgo de la mujer.

En lo que respecta a este último ámbito, el documento se basa en los datos recogidos en la anterior Cumbre del Clima, celebrada en Katowice (Polonia) el año pasado, sobre la brecha de género en las composiciones de las delegaciones negociadoras de las Partes y los órganos dependientes de Naciones Unidas encargados de implementar el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París. En total, los países enviaron a negociar a 11.306 delegados, de los cuales un 38% fueron mujeres. En cuanto a los jefes, la cosa cambia y el número de mujeres desciende hasta el 27%.

Ante este escenario, el nuevo Plan de Acción de Género destaca “la persistente falta de progreso” en esta cuestión y califica de “urgente necesidad” mejorar los niveles de presencia de mujeres. Este punto no ha resultado un escollo en las negociaciones y se mantiene así desde la publicación del primer borrador.

En otro orden de cosas, las Partes han decidido que el grado de aplicación de este instrumento renovado será evaluado en 2025 por parte del Órgano Subsidiario de Ejecución (SBI, por sus siglas en inglés), que es el organismo encargado de supervisar cómo se aplica la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El SBI hará, además, una evaluación intermedia, en 2022, con el objetivo de “identificar el progreso y el trabajo adicional” que deben realizar los diferentes países.

Cuando la Cumbre del Clima de Madrid entraba en su décimo día, la mención explícita a “la urgencia” con la que todos los países del Acuerdo de París deben preparar planes “mejorados” y “más ambiciosos” para alcanzar la mayor mitigación posible del cambio climático tiene enfrentadas a las delegaciones negociadoras.

El borrador con el documento de trabajo propuesto para la decisión de la COP25 que circula por las delegaciones ha incluido un párrafo en el que se subraya que es urgente que todas las partes hagan “el mayor esfuerzo posible” para amortiguar el calentamiento global mediante una “mayor ambición y mayor implementación”. Es decir: querer ir más allá de lo comprometido hasta ahora. “Hay partes que quieren que este párrafo desaparezca”, cuentan quienes están en comunicación con las delegaciones negociadoras. Los países a los que no les gusta, según esas mismas fuentes, son actores principales como China, Arabia Saudí y, también, EEUU.

Y eso que esta fórmula se aleja del escenario más optimista que piden las organizaciones sociales, que solicitan que se añada cuándo deberían entregarse esos nuevos planes climáticos. El documento, un poco más adelante, “llama” a los países a incrementar su ambición. Una fórmula suave. 

Así que la cuestión está en esa urgencia transmitida a todas las partes. Porque hay grupos que no se sienten tan concernidos por esos apremios: China, India, Brasil y Sudáfrica han explicado que no puede esperarse que los países en vías de desarrollo amplíen sus compromisos antes de que los países ricos hayan cumplido con las obligaciones a las que se comprometieron para antes de 2020. Es de “vital” importancia para avanzar en las negociaciones, han asegurado en un texto común.

Por otro lado, este texto provisional ha incluido referencias explícitas a los últimos informes científicos que subrayan la aceleración del cambio climático y la brecha existente entre el calentamiento esperable al sumar todos los planes de acción de los países y la “senda de emisiones” que habría que estar siguiendo para cumplir el Acuerdo de París. Ese efecto agregado previsible vaticina un incremento de la temperatura global de 3,4ºC y el acuerdo indica que el objetivo está “por debajo de 2ºC” y acercarse lo más posible a 1,5ºC. 

También “subraya”, en esta versión preliminar, la necesidad de explorar “el potencial de la naturaleza para afrontar el cambio climático y sus impactos”. 

“El borrador está muy al límite de lo que consideramos un aprobado. Más abajo sería un suspenso para nosotros”, ha resumido Alejandro González, de Christian Aid, tras leer los textos de la versión de trabajo de este 11 de diciembre.

Dinamarca dio un potente paso el viernes pasado: aprobó una ley para reducir sus emisiones nacionales causantes del cambio climático un 70% en 2030. La medida convierte al país nórdico en uno de los más ambiciosos del mundo en transformar su economía hacia un modelo sin CO. Entrevistamos al ministro de Clima y Energía de este país, Dan Joergensen, en la Cumbre del Clima de Madrid, donde lo que se negocia es, precisamente, aumentar el nivel de compromiso de los países de cara a la próxima cita de Glasgow, el año que viene.  

¿Qué espera de esta COP?

Necesitamos subir el nivel de ambición de las partes. Dinamarca, el viernes pasado se puso de acuerdo para aprobar una reducción de emisiones muy ambiciosa, del 70% en 2030 respecto a niveles de 1990, legalmente vinculante. Cuando decimos al resto de mundo que eleve la ambición estamos mostrando el camino. Pero el objetivo de reducir un 70% las emisiones es tan ambicioso que debemos reconocer que aún no sabemos cómo lo alcanzaremos. Los científicos nos dicen que nos pueden indicar cómo hacerlo hasta una reducción del 60% o del 65%, pero el último 5% aún no lo sabemos.

Normalmente, fijas un objetivo del que estás seguro que más o menos puedes alcanzar, pero nosotros lo estamos haciendo al revés. En lugar de preguntar lo que es posible, hemos preguntado a los científicos lo que es necesario, así que la tarea es hacer lo necesario.

¿Cuál es la capacidad real de Dinamarca de empujar al resto de países?

Bueno, creo que el paso ha sido muy bien recibido. Como ministro no estoy acostumbrado a que la gente aplauda cuando entro en una sala, pero es lo que está pasando en la COP. Muchos de mis colegas tienen la misma ambición de hacer algo parecido en sus países.

Es una reducción muy ambiciosa. ¿Cómo se financia un cambio tan potente?

Es importante decir que, por supuesto, esto costará, hay que hacer inversiones. Pero una inversión se define como algo en lo que pones dinero porque esperas conseguir un resultado. Y muchas de las cosas que vamos a hacer se convertirán en algo beneficioso para la economía danesa.

Por ejemplo, mire la energía eólica. Cuando construimos el primer parque eólico en Dinamarca en 1991 fue extremadamente caro y muchas economías se llevaron las manos a la cabeza, porque recibió muchos subsidios. Pero hoy, la energía eólica en todo el mundo, gracias a esa decisión de Dinamarca en 1991, pero sobre todo porque desarrollamos tecnología, puede competir con el carbón. Y creo que veremos otras soluciones tecnológicas que tenemos que apoyar desde el principio. Algunas serán mediante subsidios, pero también de forma que nos aseguremos de que hay demanda para esas soluciones.

¿Puede poner un ejemplo?

Ahora estamos planeando una isla energética que será capaz de crear 10 gigavatios de electricidad, eso es el equivalente de 10 millones de hogares, en Dinamarca somos seis millones de personas. Disponer de tal capacidad significa que podrá conectarse a otras tecnologías, por ejemplo, transformarse en combustible para los aviones. Necesitamos fomentar la tecnología, invertir, y por ahora hemos recibido señales interesantes del mercado, podemos hacerlo sin mucho apoyo público, porque los inversores privados están interesados en hacer esto.

Diez gigavatios de capacidad es enorme, Dinamarca tiene 1,7 gigavatios de capacidad, es más de cinco veces lo que tenemos ahora. Pero, no es que vayamos a generar mucha electricidad, es que tenemos la posibilidad, con una isla como esta, de almacenar energía, ese es el gran problema de la energía eólica, cómo la almacenas. Si la conviertes en gas o en líquido, tienes la posibilidad de usarla en el sistema de transporte o de calefacción. La tecnología ya existe, el problema es que ahora es demasiado cara y no está a la escala que necesitamos.

Dinamarca es uno de los países con más impuestos ambientales de Europa. ¿Incluye esta nueva ley aumentarlos más o ese no es el camino?

Es importante decir que no haremos esto creando un desajuste social ni desigualdad. Lo queremos hacer, primero, manteniendo la sociedad igualitaria que tenemos, pero también estamos haciendo esto para inspirar a otros países. ¿Se imagina si hiciéramos algo que condujera a una situación injusta? Los demás no nos seguirían.

Le pongo un ejemplo de lo que tenemos por delante: en Dinamarca, los impuestos a los coches son muy elevados, y esto es una herramienta, pues por un lado te da la posibilidad de apoyar los coches eléctricos, que sea más fácil comprar un auto eléctrico, pero por otro necesitamos ingresos. Ahora mismo hemos establecido un comité de expertos para que nos haga recomendaciones para el año que viene, transformar el sistema fiscal y tener las dos cosas: mantener los ingresos para financiar el estado de bienestar y otras tecnologías verdes, y dar incentivos positivos y negativos.

¿Introducirán un precio al CO2?

No, actuaremos dentro de la legislación europea, dentro del mercado europeo de emisiones. Quién sabe lo que el futuro traerá a este mercado, eso puede cambiar, pero no introduciremos un esquema nacional.

¿Será la energía eólica la clave para alcanzar esos objetivos?

Es justo decir que en el lado de la energía estamos muy bien posicionados. Con las políticas que ya tenemos seremos 100% renovables en el sistema eléctrico en 2028. Pero el reto es el sector del transporte y de la agricultura, ahí aún tenemos mucho que hacer.

¿Qué dicen los sectores privados, el transporte, por ejemplo, a este nuevo objetivo de reducción obligatorio?

Es muy positivo que esta nueva ley ha sido apoyada por una amplia mayoría del Parlamento, ocho de los diez partidos, 167 de los 189 diputados. Pero también por la patronal de las empresas, o Greenpeace. Hemos creado 13 acuerdos con diferentes sectores, con la agricultura, la alimentación, el transporte. Eso es muy importante, porque si tenemos que hacer esto que es necesario, tenemos que escuchar a la gente que trabaja en ello cada día, y preguntarle: ¿cuál es el buen modelo de negocio? ¿Cuáles son los obstáculos de la regulación? Si damos subsidios, ¿a quién es mejor? Si tenemos que poner más impuestos ambientales, ¿dónde sí y dónde de ninguna manera?

El plan de reducción es a diez años. Quizá su partido ya no esté en el Gobierno. ¿Cómo asegurarse de que la medida seguirá adelante?

Una de las razones por las que estoy orgulloso de lo aprobado el pasado viernes, la verdadera noticia, es que todos los partidos la han apoyado. El sistema legislativo danés funciona de forma que cuando se alcanza un acuerdo político como este, si el gobierno cambia, aunque este tenga la mayoría, no puede cambiar la ley, porque está legalmente obligado por el acuerdo político que hizo. Esto es muy importante para la continuidad.

La razón por la que hemos podido hacer estas enormes inversiones en eólica durante décadas es porque, cuando alcanzamos un acuerdo como este se mantiene, incluso si el gobierno cambia. Esto es muy importante, nunca podrías atraer a los inversores privados a entrar en un proyecto así si no están 100% seguros de que se mantendrá.

¿Puede avanzar Europa en la reducción de emisiones sin mirar tanto lo que hacen otros países?

Aunque no estuviéramos abordando el cambio climático –el mayor reto que tenemos–, que lo estamos haciendo. Pero, aunque no fuera así, seguiría siendo un buen argumento económico para Europa ser más sostenible. La energía renovable ahora puede competir como una inversión mucho más segura que la mayoría de las energías fósiles. En segundo lugar, ¿es posible un argumento económico en el que fuera malo ser más eficiente? No. De nuevo, hay que preguntarse: ¿cómo queremos competir? ¿Cómo queremos ver nuestro propio espacio en el mercado global?

¿Qué esperan del 'Green Deal' de la Comisión Europea?

Si hablamos de la ambición para 2030, nuestra recomendación a la Comisión es que necesitamos una decisión antes de la COP26 de Glasgow el año que viene. Si no lo tenemos con adelanto, será una señal muy mala para el resto del mundo.

Esta sección en eldiario.es está realizada por Ballena Blanca. Puedes ver más sobre este proyecto periodístico aquí. aquí

No todas las personas contaminan por igual ni todas van a sufrir las consecuencias de la misma manera. El cambio climático y la desigualdad están estrechamente relacionados, según pone de manifiesto el informe Injusticia climática. Lo que contaminan los más ricos y pagan los más vulnerables, presentado por Oxfam Intermón con motivo de la celebración de la COP25 en Madrid. El estudio ha analizado las emisiones de CO ligadas al consumo según niveles de renta en España y ha concluido que las producidas por el 10% de hogares más rico multiplican en 2,3 veces las del 10% más pobre, que tan solo suponen el 5,8% de las emisiones totales en nuestro país.

La organización ha cruzado distintas bases de datos del INE del año 2015 (la clasificación de bienes y servicios, la de actividades económicas, la de presupuestos familiares y la de emisiones por ramas de actividad) para llegar a estas conclusiones, con las que pretende poner el foco en cómo la desigualdad y la crisis climática se retroalimentan en todo el mundo. Así, los países de renta alta, en los que vive una de cada seis personas del mundo (y entre los que se encuentra España) emiten a la atmósfera 44 veces más CO que los menos desarrollados, según datos del Banco Mundial que recoge el estudio. 

Países que, además, señala, “son responsables históricos” porque desde 1960, el 50% del CO expulsado a la atmósfera proviene de un país industrializado miembro de la OCDE; mientras que los 49 países africanos al sur del Sáhara han sido los responsables de apenas el 0,02% de las emisiones. Y el grupo de países denominados por Naciones Unidas como “menos desarrollados”, que incluye a los 47 más pobres del mundo, solo genera el 0,8% de las emisiones totales. Un granjero ugandés medio, ejemplifica el informe, necesitaría 59 años para contaminar lo mismo que una persona española media en un año, según estimaciones hechas a partir de los datos del Center for International Climate and Environmental Research, en Oslo.

Intermón califica sus conclusiones de “tajantes” y asegura que “las desigualdades en las emisiones son inmensas” y están determinadas por grandes diferencias en ingresos y riqueza, tanto entre países como dentro de los mismos. En global, el 10% más rico del planeta es responsable de la mitad de las emisiones asociadas al consumo, lo que la organización define como “una pequeña élite contaminante que es 60 veces más responsables de las emisiones de CO2 que el 10% más pobre”. La mayoría de ese 10% con más recursos vive en países industrializados de la OCDE. 

“El dinero solemos convertirlo en consumo y a ello van aparejadas las emisiones”, explica Liliana Marcos, experta en políticas públicas y desigualdad de la ONG. Como ejemplo de consumo asociado a esa “élite contaminante”, Intermón nombra los jets privados y calcula que por cada vuelo, cada pasajero en uno de ellos quema 40 veces más dióxido de carbono que un pasajero de un vuelo regular. Un consumo, el de los vuelos comerciales, que “ya de por sí está vedado por inasequible para gran parte de la población mundial”.

Si nos centramos en España, los datos desagregados por tipo de consumo permiten concluir que el 10% de los hogares más ricos emiten más del triple (3,3 veces más) de CO en transporte que ese mismo porcentaje de los más pobres. La cifra es similar en el consumo asociado al vestido o al calzado (3,5). El informe explica que “varios estudios han demostrado” que en países de renta alta en los que hay grandes dosis de desigualdad (España es uno de los países más pobres de la Unión Europea) “las emisiones de gases de efecto invernadero son mayores que en aquellos con menor desigualdad”.

En este sentido, la ONG alude al “consumo desmedido” y asegura que las salidas a la crisis climática no solo deben vincularse a un “consumo y producción más eficiente y limpia”, sino que “hay que reducirlos para volver a situar la actividad económica dentro de los límites planetarios”. “El sistema económico actual, obsesionado con un aumento constate del PIB, se asienta sobre altos y crecientes niveles de consumo,  posibles únicamente gracias a la disponibilidad de energía barata”, añade.

Los que menos contaminan son más vulnerables

Pero el vínculo entre cambio climático y desigualdad no se reduce únicamente a la responsabilidad, también tiene relación con la menor capacidad de determinados países y personas para enfrentar la crisis ecológica. De acuerdo con el Índice de Riesgo Climático 2019, de los diez países más afectados por fenómenos meteorológicos extremos ocurridos entre 1998 y 2017, ocho de ellos son países en desarrollo de ingresos bajos o medio-bajos, uno de ingresos medio-altos (la República Dominicana) y otro de ingresos altos (Puerto Rico). 

De hecho, el argumento con el que Greta Thunberg cedió protagonismo en los actos en los que tenía previsto participar esta semana ha sido precisamente el de poner el foco no en las personas de los países ricos como ella sino en lo que tienen que decir aquellos que viven en el Sur Global, que es el que sufre las peores consecuencias de la crisis climática: “Es su historia la que debe ser contada, y no la mía”, aseguró la activista, que también se paró a aplaudir el emotivo discurso de su compañera de Fridays for Future, Hilda Nakabuye. “¿Quieren que toda África desaparezca antes de que tomen medidas? ¿No les importa si todos morimos?”, espetó a los políticos la joven ugandesa, de 22 años. 

“Son las personas con menos recursos y los países más pobres las que sufren el impacto de la emergencia climática de manera más profunda y extrema”, analiza Intermón en el informe, lo que les hace más vulnerables también a los desplazamientos. Entre los países más empobrecidos del mundo se encuentran Somalia, Níger, Malí o Sudán, donde priman los medios de vida dependientes de las condiciones climáticas y la media de ingresos es de 1.000 euros anuales, “a todas luces, insuficiente para impedir que su población sufra de lleno las peores consecuencias del ascenso de las temperaturas”. 

Ante este escenario, la organización reclama al Gobierno de España, al que asegura que cuenta con un “gran espacio de mejora”, aumentar la contribución financiera del Fondo Verde para el Clima, el mecanismo multilateral adoptado para ayudar a los países empobrecidos a poner en marcha medidas de adaptación y mitigación contra el cambio climático. Por otro lado, exige un incremento de la fiscalidad medioambiental, los llamados 'impuestos verdes', que apenas se aplican en nuestro país a la contaminación del aire, los residuos o el agua. 

El 8 de noviembre de 2013 fue el día que la vida de Marinel Sumook cambió para siempre. Ella tenía entonces 16 años y ese fue el día en el que el tifón Hayan, también llamado Yolanda, llegó a su ciudad de Filipinas. Según los registros, tocó tierra en el país justo un día antes, el 7. Acabó matando a más de 6.000 personas. Era hasta ese momento el más intenso de la historia del país, aunque fue superado por otro en 2015. Marinel lo pone en perspectiva repitiendo todo el rato una escala, la de Saffir-Simpson, una Richter para huracanes: “En mi zona de Filipinas pasan tifones, pero el mayor hasta 2013 había sido de grado 3. Este fue de grado 5”.

Ese 8 de noviembre su vida cambió porque su casa quedó destruida, tuvo que irse a un centro de evacuación junto a sus padres y hermanos y tardaron meses en reconstruir su colegio. “Siempre que había tormentas fuertes nos tenían que evacuar. Pero esa vez fue diferente. Habíamos perdido todas nuestras cosas y no teníamos dónde volver. Quedamos tres días completamente aislados y no tuvimos ayuda hasta pasado ese tiempo. Habían muerto parientes y vecinos”. Luego tampoco acabó todo, “mi padre es pescador y perdió su bote. Era nuestra única fuente de ingresos. A partir de ese día tuve que hacerme responsable de mí misma.

¿Se ha recuperado mi ciudad? Yo creo que no puede decirse que lo ha hecho, porque recuperarse suena a volver a tu antigua vida. Y no. La gente sigue buscando, sobre todo, seguridad“.

Marinel está estos días en la COP25 de Madrid. Ese noviembre de hace ahora seis años su vida también cambió porque, en cuanto cogió fuerzas, comenzó a hacer activismo climático. A España ha venido con Amnistía Internacional, pero sobre todo lo ha hecho en Filipinas, donde aún vive, con Greenpeace. “Los científicos explican que, estrictamente, un tifón por sí solo no puede vincularse al cambio climático, porque para dictaminarlo así deberías observar el fenómeno durante un mínimo de 30 años. Pero el tifón Yolanda se formó en el océano: cuando la superficie se calienta, el tifón se intensifica. Se va haciendo más fuerte antes de tocar tierra. Y esto fue lo que pasó. Y si esto continúa, habrá más. El cambio climático significa también que vendrán fenómenos nuevos para todos, con intensidades desconocidas, y, sobre todo, imprevisibles”.

En la COP19, que se celebró ese mismo mes de noviembre de 2013, apenas unos días después del paso de Yolanda, el representante de Filipinas pidió a las partes un compromiso porque el país sufría “22 tifones anuales de media, algo insostenible que genera constantes daños imposibles de sufragar”. Marinel, después de que se reconstruyera su escuela (aunque nunca volviera a ser la misma), cumplió 18 años y pudo ir a la universidad. Se graduó en Trabajo Social. Estos años ha viajado por el mundo y por su país contando su historia y concienciando sobre “que el cambio climático no es una cosa del futuro. Yo también lo creía, lo estudiaba y me preocupaba, pero lo veía lejano. Pero entonces me di cuenta de que está sucediendo ahora, ya. De que no afectará a mis hijos, sino a mí misma. Contándolo siento que lo humanizo: ya no hablamos solo de ciencia, o de estadísticas, soy yo misma”.

“La gente necesita escuchar historias”, dice sobre las reacciones que se dan en colegios y comunidades, entre niños y adultos, “la gente necesita relacionar las cosas que pasan con la ciencia. Yo intento enseñarles cómo hacerlo”. Así que cuenta lo que le pasó, pero también cómo llegó a pasar, todo ese proceso que comienza en los océanos. “Lo hago porque no quiero experimentar la desesperanza. No quiero experimentar otra pérdida de seres queridos. No quiero volver a ver cadáveres en las calles. Necesito hacerlo por mí, por mis futuros hijos, por mis sobrinos, para que su futuro no esté en juego. Esta lucha es como una defensa personal para mí”. 

Sus rutas no solo han consistido en rememorar su experiencia. En septiembre de 2018, por ejemplo, viajó a Nueva York para testificar ante una investigación pionera sobre si las empresas del sector de los combustibles fósiles han violado los derechos humanos de la ciudadanía de Filipinas. Su juventud –ahora tiene 22 años– y determinación recuerda un poco estos días que está tan presente en IFEMA a las de Greta Thunberg. A ella se le ilumina la cara al ser preguntada por la sueca: “¡Es tan importante! Es importante porque demuestra que las chicas jóvenes podemos hacerlo”.

Son muchas las mujeres jóvenes que la propia Marinel se ha ido encontrado en su camino. “¿Sabes por qué es realmente importante?”, continúa ella. “Porque las chicas señalamos una cosa: como los niños y los ancianos, las mujeres tenemos nuestras propias vulnerabilidades cuando sucede una catástrofe. Hubo tantas chicas que, tras superar el tifón, se tuvieron que ir a Manila y ahí acabaron prostituyéndose porque no tenían otra salida ni otra manera de seguir ayudando a su familia... Es un asunto que nos tiene que ocupar. Pero a la vez debemos mostrar que no solo somos víctimas. Que podemos hacerlo, que podemos liderar este movimiento. Así que sí, gracias a Greta y a todas”.

Es una de las imágenes del día. Greta Thunberg se ha dirigido este miércoles a los políticos y observadores internacionales que asisten a la COP25 que se celebra en Madrid. Era la primera vez que lo hace de manera directa: el viernes, cuando llegó a España, solo participó en una sentada en IFEMA junto a más compañeros de Fridays For Future, y el lunes y el martes se limitó a ceder su altavoz mediático a los científicos y jóvenes a los que acompañó en eventos. Este miércoles, ya en la recta final de la Cumbre, ha dado un discurso en la sala plenaria en un acto de alto nivel, para decir entre otras cosas que “ya no tenemos tiempo para dejar de lado la ciencia”.

“Hace un año y medio no hablaba con nadie a menos que tuviera que hacerlo, pero he encontrado un motivo para hablar. Sé que hay que empezar con algo emotivo. Decir algo como 'nuestra casa está en llamas' o '¿cómo se atreven?”, ha comenzado Thunberg, en referencia a su intervención en la cumbre de la ONU en septiembre en Nueva York que dio la vuelta al mundo. “Pero hoy no voy a hacerlo, porque, si no, solo esas frases suscitan atención, y se olvidan los hechos”.

La adolescente, a punto de cumplir 17 años, se ha subido al estrado sobre las 9:30 horas, después del representante de Chile Gonzalo Muñoz, del director del Instituto de Estudios Climáticos de Postdam Johan Rockström, la ministra española de Transición Ecológica en funciones Teresa Ribera y de Jennifer Morgan, de Greenpeace Internacional. Thunberg ha mencionado su trayectoria personal desde que en agosto de 2018 comenzó a hacer huelgas escolares. “Durante un año he hablado constantemente sobre cómo se merman los presupuestos de carbono una y otra vez, pero como se sigue ignorando, tendré que repetirlo”, ha esgrimido.

La activista ha leído sobre el estrado algunos de los resultados del panel científicos de la ONU: “No son opiniones, son cifras científicas y globales”. Y entonces, sí con un tono más determinante, ha preguntado: “¿Cómo reaccionan ante estas cifras sin sentir pánico, al hecho de que no se está haciendo nada, sin sentirse enfadados, cómo comunican este mensaje sin mostrarse alarmistas? ¿Cómo lo hacen? Me gustaría saberlo”.

“Los países ricos tienen que hacer su parte para que las personas más desafortunadas del mundo puedan mejorar su nivel de vida”, ha afirmado antes de sentenciar: “Las personas se están muriendo debido a la crisis climática”. “Cada fracción de un grado cuenta. Este es mi mensaje: en eso tenemos que centrarnos. Tienen que centrarse”, ha clamado luego.

A continuación, Thunberg ha indicado que la política que se necesita “no existe en la actualidad, pese a lo que puedan escuchar de los líderes del mundo”. “No hay un sentimiento de urgencia, de emergencia. Hablan todo el rato de emergencia, pero no se comportan como si estuviéramos en una emergencia. Si hay un niño sentado en medio de la calle y vienen los coches a toda velocidad, uno no se aleja, ¡va a rescatar a ese niño”, ha afirmado. Pero “los países están encontrando maneras de no cumplir sus promesas y aumentar sus ambiciones. Cuando lo que necesitamos son recortes drásticos de emisiones”.

La adolescente ha insistido en la necesidad de que la ciudadanía reclame medidas en la calle para que haya una acción política. “Sin ese sentimiento de urgencia, ¿cómo podemos comprender que hacemos frente a una verdadera crisis? Si las personas no son plenamente conscientes de lo que está sucediendo no podrán ejercer presión sobre los líderes. Y sin esa presión, los líderes políticos no harán nada y es un ciclo que perdura”, ha asegurado.

No obstante, se ha mostrado esperanzada. “Estamos desesperados buscando una señal de esperanza. Yo les digo que hay esperanza, yo la he visto. No vendrá de los Gobiernos ni de las grandes corporaciones, sino de las personas, que están empezando a despertar. Las personas pueden cambiar las cosas, están preparadas. Esa es la esperanza que tenemos, y la tenemos porque tenemos democracia. Y es todos los días y a todas horas, no solo en elecciones. Se trata de la opinión pública, la que lidera el mundo libre. Todo cambio histórico ha venido de la gente. No podemos esperar, podemos empezar nosotros, ahora mismo, los pueblos”, ha zanjado, con un 'we the people'.

Un acto 'high level'

Thunberg ha intervenido después del paladín de la COP 25 Gonzalo Muñoz, quien ha asegurado que “no estamos en un evento sobre cambio climático sino sobre crisis climática”. Después ha hablado Johan Rockström, director del Instituto Postdam para Investigación del Impacto Climático. “Nos quedamos sin tiempo. Se necesita un plan de emergencia. La comunidad científica ha expuesto una hoja de ruta para recortar las emisiones a la mitad hacia 2030. Ha llegado el momento de actuar”, ha apuntalado Rockström.

A la activista también le ha precedido la ministra española de Transición Ecológica, Teresa Ribera. “Ya tenemos claro que estamos ante una emergencia climática y tenemos claro lo que tenemos que hacer. Hemos infravalorado la ciencia y las repercusiones sociales, injusticia y vulnerabilidad que puede conllevar la falta de acción”, ha apostillado.

Jennifer Morgan, directora ejecutiva de Greenpeace, ha expresado su “enfado” contra los líderes mundiales, a quienes ha pedido que declaren la emergencia climática. “Nunca había visto tanta brecha entre lo que sucede en la calle y aquí dentro. Les pediría que actuasen como Greta se lo ha pedido, pero no lo están haciendo”, ha manifestado. “Tras 25 años viniendo a estas conferencias, no he dejado de creer que la humanidad puede hacer frente a esto. Esta COP puede enviar una señal de cambio”. Después, ya en una mesa, han hablado los cuatro y también Hilda Flavia Nakabuye, de Fridays For Future (la organización que inspira Thunberg) Uganda y el ministro de medio ambiente de Costa Rica, Carlos Manuel Rodriguez.

Ecologistas en Acción y otras organizaciones internacionales incluyeron al Museo del Prado en su Toxic Tour, un recorrido por empresas e instituciones que pactan con los gigantes contaminantes que también patrocinan la Cumbre del Clima. En su opinión, Endesa e Iberdrola estarían usando a la mayor pinacoteca española para “lavar su imagen”. En la jerga activista esto se llama greenwashing y ni siquiera el arte se ha librado de sus dardos.

Sin embargo, desde el Prado mantienen que su compromiso con el cambio climático va más allá de colgar unas lonas con el logo de las eléctricas y aseguran que no son solo “un mero contenedor de obras de arte”. Por eso, han lanzado una campaña en colaboración con WWF, la mayor organización de conservación de la naturaleza del mundo, en el marco de la COP 25 celebrada estos días en Madrid.

Bajo el nombre +1,5ºC lo cambia todo, ambas fundaciones han querido involucrar al arte clásico de forma directa con una de las mayores preocupaciones del presente. La crisis climática ha sido representada en la pintura desde hace décadas a través del pincel de Claude Monet, Emil Nolde o Paul Gauguin. En esa ocasión, en lugar de escoger obras que reflejan esta amenaza aún vigente, han decidido alterar otras igual de conocidas.

“El primer paso fue buscar las causas que queríamos reivindicar y qué cuadro nos podía ayudar a representarlas. Y así llegamos a los cuatro temas de la campaña: refugiados, sequía, inundaciones y la pérdida de vida en los mares”, cuenta Carlos Chaguaceda, jefe de Comunicación del Museo del Prado, a eldiario.es.

Las cuatro obras a las que se refiere Chaguaceda son El Paso de la Laguna Estigia de Joachim Patinir, El Quitasol de Goya, Los niños en la playa de Joaquín Sorolla y Felipe IV a Caballo de Velázquez. Cada una de ellas sirve para alertar sobre la desaparición de los ríos y cultivos por la sequía extrema, el drama de los refugiados climáticos, la extinción de las especies o el aumento del nivel del mar, respectivamente.

“Queremos aprovechar la oportunidad para enviar un mensaje de acción a través de un lenguaje universal como es el arte. Para ello, no puede haber mejor aliado que el Museo del Prado, una institución reconocida y una caja de resonancia mundial que además está celebrando su 200 aniversario”, señaló Juan Carlos del Olmo, Secretario General de WWF España.

Chaguaceda destaca precisamente la proyección internacional de la campaña, que se entiende “muda” y a través de cuadros que forman parte del imaginario popular de todas las generaciones del mundo, aunque su autoría sea de mayoría española. “Nos pareció una oportunidad fantástica para poner el patrimonio de todos los españoles, en este caso obras muy icónicas, al servicio de una causa de concienciación ecológica”, opina el responsable del centro.

La transformación corrió a cargo de la agencia de publicidad CHINA, asociada con WWF, pero siempre bajo la atenta mirada del Prado: “Aceptamos la intervención en los cuadros siempre que no fuese cutre, y que respondiese tanto al espíritu de la campaña como a la solemnidad y al valor que le damos al arte”. El resultado ha sido un reto para los ilustradores -Pedro Veloso (Goya), Julio Fagan (Patinir), Marta Zafra (Velázquez) y Conspiracy (Sorolla)-, que tuvieron que estudiar atentamente los trazos y la técnica de los cuatro estandartes del arte a los que procedían a retocar.

Ante la pregunta de si esto podría convertirse en un recorrido temático, como el que hizo el Museo Thyssen el pasado septiembre, el portavoz de comunicación afirma que estuvo entre los planes pero que no se puso en marcha por cuestiones de tiempo. Al fin y al cabo, Madrid tuvo que improvisar sus acciones para este evento mundial en poco más de un mes.

Sin embargo, Chaguaceda confía en que las campañas no acaben cuando la Cumbre del Clima eche el telón y recuerda que siguen dispuestos a sumarse a iniciativas que sensibilicen a la sociedad en estos asuntos. “El museo debe tener personalidad y ser una dinamo de cambio y de progreso”, concluye.

Las cuatro obras de concienciación

Sorolla pintó Chicos en la playa en el verano de 1909 durante su fecunda etapa en Valencia. En estas obras, el artista valenciano plasmó su fascinación por el Mediterráneo, donde el reflejo de la vida en la orilla se hace prioritario por encima del horizonte o de la multitud en la arena. Rodeando a los chicos desnudos de peces muertos y algas, WWF y el Prado pretenden alertar del preocupante aumento de la acidez del mar.

La reducción de la alcalinidad de los océanos es una de las consecuencias del cambio climático que resuena desde hace años por su impacto en el fondo marino. Como consecuencia, “el 30% de las especies podrían no adaptarse al aumento de la temperatura” y “hasta el 90% de los arrecifes de coral podría desaparecer”, lo que quedó demostrado el pasado verano con la catástrofe mediterránea del Mar Menor.

El paraguas verde con el que el majo de Francisco de Goya protegía a una joven del impacto del sol, sirve ahora para denunciar una realidad que viven 64 millones de personas en todo el mundo que la ONU considera refugiados climáticos. El bucólico paisaje del cuadro original, datado en 1777, es sustituido por un campamento de tiendas en el que varias personas se protegen con mantas del frío y la lluvia, y preparan la cena en rudimentarias cocinas de gas.

Por desgracia, la estampa está lejos de ser un fenómeno imaginario, pues de subir la temperatura un grado y medio habría “consecuencias climáticas extremas y más de mil millones de personas se convertirían en refugiados”, como asegura WWF en su página web. De hecho, la deforestación, el aumento drástico de las temperaturas, la desertización de los terrenos donde trabajaban o las catástrofes naturales asociadas a las condiciones climatológicas de la zona ya han obligado a millones de personas a abandonar sus hogares de manera forzosa.

El cuadro que abre es uno de los retratos ecuestres más famosos de Velázquez, en el que Felipe IV monta a caballo frente a un paisaje dominado por los azules y verdes. En el nuevo Felipe IV inundado, ilustran lo que ocurriría en caso de que “el nivel del mar aumentase hasta un metro de altura, lo que haría desaparecer estados enteros obligando a millones de personas a desplazarse porque desaparecerían sus pueblos y ciudades”.

Por último, la impresionante obra de Joachim Patinir, datada a mediados del siglo XVI, reúne en una única composición imágenes bíblicas junto a otras del mundo grecorromano divididas por una laguna azul. Sin embargo, en la realidad actual que esquiva el grado y medio decisivo, “aumentarían las sequías amenazando los ríos y los cultivos en el mundo”, así como la Laguna Estigia que imaginó el artista flamenco en 1520.

En España, un 20% del territorio ya se ha desertificado, el 76% restante está en proceso, según datos publicados por el CSIC en 2016, y en 2018 sufrió la denominada peor sequía de las últimas dos décadas. Una realidad que cada verano inunda de imágenes terroríficas los telediarios con el incendio de algunas de las zonas más frondosas de la península y las islas.

El tramo decisivo de la Cumbre del Clima de Madrid ha empezado este martes. Y desde el inicio de las rondas entre jefes de expedición se ha comprobado que el consenso está muy trabado: la fecha límite para presentar los planes mejorados de lucha contra el cambio climático, los mercados de carbono o el plan de género han encallado. Y no son los únicos.

“Hay frustración por el lento progreso de las conversaciones en Madrid”. Así han definido la situación un grupo de países (entre ellos Alemania) nada más comenzar la fase política de la COP madrileña.

El Acuerdo de París indica que los países revisarán sus compromisos de medidas para atajar cambio climático en 2020. Pero en un contexto de crisis, el momento concreto no es inocuo. Puede hacer que pase casi un curso en balde y los últimos informes científicos han avisado de que la frontera para evitar lo peor está en diez años. Perder uno significa desperdiciar el 10% .

Así que la activación de la llamada ambición climática (mejorar los compromisos de cada país en cuanto a reducción de emisiones, financiación del Sur global o adaptación a las consecuencias de la alteración del clima) se ha convertido en un nudo de varias vueltas. La ministra en funciones de Transición Ecológica, Teresa Ribera, ha sido colocada por la ONU para intentar desatascar este punto antes del sábado que viene.

“El mejor escenario sería que se hiciera un llamamiento a acelerar esa ambición y que los planes nacionales se presentaran en marzo del año que viene”, opina Javier Andaluz, responsable de Cambio Climático en Ecologistas en Acción. Sin embargo, fuentes de la negociación explican que “la mayoría de países ya le han dicho a la presidencia de Chile que no los tendrán hasta octubre”. Un punto medio está en julio de 2020.

¿Por qué importa el mes? “Una vez se reciban los planes, deben juntarse y la secretaría general de la ONU realizar un informe global sobre cómo dejan la situación todos esos programas combinados”, explica Alejandro González, observador de la COP para InspirAction. La acción conjunta de los actuales planes aboca a un calentamiento de la Tierra de 3,4ºC. El límite ideal trazado por el Panel Internacional de Expertos es de 1,5ºC.

Entregar estas revisiones, en teoría más ambiciosas, hacia octubre, deja solo dos meses para trabajar con ellos antes de la cumbre climática de 2020. “Se llega así con los deberes sin hacer”, remata Andaluz. “Este es el punto crucial al final de la cumbre. Lo que marca la agenda para el año que viene”, cuenta un veterano de las negociaciones climáticas. Aquí, Brasil o Arabia Saudí rechazan que la generalización del concepto “emergencia climática” les obligue a acelerar más allá de lo que ponía en el Acuerdo de París en 2015 a pesar de que las cosas han empeorado desde entonces.

Justo este martes por la tarde, algunos de los estados agrupados en la llamada Coalición de Alta Ambición han aparecido para pedir “planes climáticos más fuertes” para 2020. Los bloques no paran de moverse públicamente y entre bambalinas.

Un 'gender day' embrollado

La COP ha celebrado este martes su 'Gender Day' ('Día del Género', en inglés) con el inesperado bloqueo de las negociaciones también en este asunto. A pesar de que en los eventos y encuentros desarrollados durante toda la jornada se ha puesto el foco de forma insistente en que la perspectiva de género es “imprescindible” en la lucha contra el cambio climático, algunos grupos de países están obstaculizando los avances.

De hecho, tras una semana de negociaciones, ahora alcanzar un acuerdo en este tema está en manos de la Presidencia de la COP, algo que ocurre cuando los equipos subordinados no llegan a un pacto.

En concreto, la perspectiva de género se está atascando en lo que respecta a las menciones sobre “derechos humanos” y “transición justa”, explican fuentes de las negociaciones. Algo a lo que se están oponiendo algunos países como, de nuevo, Arabia Saudí o Nigeria. El objetivo de la Cumbre del Clima en este aspecto es actualizar el llamado Plan de Acción de Género, aprobado en 2017.

Se trata de una especie de hoja de ruta que pretende garantizar la inserción de la igualdad de género de forma transversal en todas las políticas climáticas, sea a nivel nacional o internacional, y fomentar la participación “plena, igual y significativa” de las mujeres en la toma de decisiones.

Sin embargo, las delegaciones de los países mantienen actualmente algunos aspectos bajo discusión, es decir, aún no hay consenso en algunos puntos, entre ellos que “las Partes, al adoptar medidas contra el cambio climático, deberán respetar, promover y tomar en consideración sus respectivas obligaciones con respecto a los derechos humanos, así como a la igualdad de género”.

El bloqueo ha sorprendido a muchas de las organizaciones internacionales observadoras que están pendientes de los avances en perspectiva de género porque no se esperaba que encallaran en estos puntos. “Por lo general, estamos bastante decepcionadas y pensamos que en muchos países falta voluntad política”, explican algunas de ellas. No obstante, sí hay otras Partes que están dispuestas a ser ambiciosas en el asunto de la perspectiva de género, añaden.

Ecologistas en Acción, por su parte, ha enviado una carta a la ministra de Transición Ecológica en funciones, Teresa Ribera, para que “haga todo lo posible para mantener vivo el Plan de Acción de Género en la COP25”. Un instrumento que, asegura la ONG, “ha sido un motor clave para el progreso y la acción de las políticas climáticas que tienen en cuenta las cuestiones de género”, por lo que “es esencial que se renueve ahora”.

Otros cuellos de botella

La ONU ha reconocido que el cada vez más conocido artículo 6 del Acuerdo de París sigue atragantado. Es el punto que se refiere a los mercados de emisiones. Una solución para que los países compren y vendan los derechos de emisiones de CO. Aquí la Unión Europea lo ha dejado ya varias veces claro: “Mejor ningún acuerdo que un mal acuerdo”.

Sin embargo, la presidenta de la COP, la chilena Carolina Schmidt, ha concedido gran relevancia a este “mecanismo de mercado” para que las empresas ayuden a los objetivos climáticos. “Sin reglas mucho más claras pueden ser una puerta de atrás para que dos países hagan lo que quieran y contabilicen como quieran porque son acuerdos bilaterales”, remacha González.

La activista Greta Thunberg ha vuelto a aparecer este martes por la zona oficial de la COP25 con la idea de que “se escuche a los científicos”. Lo cierto es que en los últimos 12 meses, la comunidad científica ha ofrecido una batería de nuevas evidencias no solo sobre los efectos sino sobre las causas del cambio climático y cómo atajarlas. El propio Panel Científico de la ONU ha alertado sobre las implicaciones de la producción de alimentos y uso del suelo además de la mutación de los océanos debido al calentamiento global.

El problema es que, una vez publicados estos trabajos, acomodarlos en las decisiones finales de la COP parece una misión casi imposible. Según sube el nivel de alerta y de exigencia de los informes, más difíciles de amoldar a un documento que necesita aprobarse por consenso.

Y al final...el dinero

Y al final siempre aparece el dinero. La financiación de los esfuerzos climáticos. Una parte del dinero que tiene que financiar el fondo verde para que los países empobrecidos se adapten proviene de los compromisos escritos en la enmienda de Doha, es decir, la prórroga del protocolo de Kyoto que no ha podido entrar en vigor por no tener suficientes ratificaciones. ¿Por qué no se pone el dinero? “Nadie se atreve a dar el paso de aumentar la ambición en financiación”, remata Javier Andaluz.

Además, en los puntos de género también han surgido problemas financieros. Así, algunos países empobrecidos, sobre todo africanos, están reivindicando la presencia de este tema en los acuerdos relativos al Plan de Acción de Género porque exigen contar con recursos suficientes para implementar las medidas de este programa. Sin embargo, los países que, en mayor o menor medida, ya cuentan con estos recursos, piden que las discusiones financieras tengan lugar en las vías generales.

Toda esa agenda atascada es lo que espera a las delegaciones durante los próximos días en las instalaciones de la COP. En esos despachos puede quedar algo de eco de las palabras que el actor estadounidense Harrison Ford ha pronunciado este martes en la cumbre: “No venimos a discutir los hechos. Lo que hace falta es más valentía para actuar”.

Aún no le ha dado tiempo a responder a la primera pregunta cuando Melania Canales (Perú 1969) se levanta para saludar. En la Cumbre del Clima, que estos días se celebra en Madrid, las idas y venidas de activistas, técnicos y equipos negociadores son constantes. Y en una de esas, el viceministro de Desarrollo Estratégico de los Recursos Naturales del Ministerio del Ambiente de su país, Gabriel Quijandría, se detiene frente a Melania, presidenta de la Organización Nacional de Mujeres Indígenas Andinas y Amazónicas del Perú.

Cómo van las conversaciones que deberán conducir a un acuerdo el próximo día 13 es lo primero que le pregunta esta líder indígena de la comunidad quechua. “Ahí van”, responde Quijandría, haciendo gala del secretismo con el que se dan este tipo de negociaciones. Melania no pierde la oportunidad de pedirle que su gobierno vele “por la perspectiva de género” y “los derechos colectivos” y lo hace con esa mezcla de amabilidad y firmeza que al mismo tiempo esconde una crítica contundente. Estamos en la 'zona azul' de la COP25, en la que se suceden los eventos más oficiales y donde, tras este encuentro inesperado, Melania atiende a eldiario.es.

¿De qué manera específica viven los pueblos indígenas el cambio climático?

Los pueblos indígenas, y en particular las mujeres indígenas, estamos muy preocupados por el cambio climático porque somos de los más afectados. En primer lugar afecta a nuestra soberanía y seguridad alimentaria y promueve migraciones y desplazamientos que al mismo tiempo generan problemas pobreza y explotación. Además, por supuesto, de la pérdida de la biodiversidad en la que vivimos. Han aumentado las enfermedades de los cultivos, de los animales, que van desapareciendo. En el mundo andino, por ejemplo, teníamos el sapo, que era un controlador biológico, es decir, se comía insectos que producen enfermedades.

Todo eso en un contexto de relación con la naturaleza muy diferente al que estamos acostumbrados en otros lugares...

Sí. Para nosotros el territorio no es un recurso. El territorio es nuestra casa y nuestro hábitat. Es el aire que respiramos, nuestros ríos, nuestros árboles, las piedras, los animales, las plantas... incluso todo lo que hay en el subsuelo. Eso es el territorio para nosotros. Tiene vida. Y como tiene vida, hay un respeto mutuo con la madre naturaleza o la madre Tierra. Sin embargo, las empresas cuando entran en nuestro territorio, en concreto de la industria extractiva, ven recursos. Algo que también es así para los gobiernos. Si agujerean un cerro o una montaña, para nosotros es como si nos agujerearan el brazo.

Eso que muchas veces se llama progreso...

Sí, pero para nosotros ¿qué progreso es ese? Te sacan el recurso de la Tierra y después ¿qué? Los pueblos indígenas se hacen más pobres. Nosotros tenemos nuestra comida, nuestra vestimenta, nuestra medicina, nuestros saberes (inclusive para mitigar el cambio climático), pero cuando entran las compañías, ven dinero y todo eso se destruye. Esta es nuestra principal preocupación. Además, en nuestro país, estas actividades están dejando consecuencias para la salud de muchos de los habitantes, que llegan a tener metales pesados en la sangre.

En Iquitos, por ejemplo, hubo un derrame de petróleo en 2014 [del Oleoducto Norperuano) que aún tiene graves consecuencias para las comunidades indígenas de la Amazonía peruana. El crudo ha llenado los ríos y como la base de su alimentación es el pescado, la comida y el agua está contaminada. A eso se añade que a quienes reclaman comienzan a estigmatizarles.

¿Qué papel juegan los gobiernos en todo esto?

Los gobiernos, lamentablemente, no hacen nada para evitarlo. Yo no conozco ninguna experiencia de actividad extractiva que no contamine o no destruya la madre Tierra y los ríos. Eso es lo que están haciendo. ¿Eso es progreso? Frente a ello, los gobiernos fortalecen a estas empresas con el cuento de que las comunidades indígenas no queremos el desarrollo. Pero ¿a eso le llamamos progreso? ¿Es progreso que destruyan y contaminen nuestra naturaleza?

En esta Cumbre del Clima está habiendo varios actos y encuentros que reivindican el papel de las indígenas. ¿Hay actualmente un impulso de los liderazgos de las mujeres en estos pueblos originarios?

De alguna manera, las mujeres indígenas estamos articulándonos con las feministas y, en conjunto, se hace ese impulso. Tú vas a ver que aquí en la COP la mayoría de los que están en las presentaciones y los que toman la palabra son hombres. Así que nosotras, como mujeres indígenas, nos hemos organizado. Y cuando eso ha pasado, nos han dicho: 'Estáis dividiendo a los pueblos indígenas'. Pero nosotras tenemos derecho a ocupar los liderazgos que ellos ocupan y se debe implementar la igualdad de participación en la gestión y administración del territorio. Actualmente, en muchos pueblos indígenas solo el hombre decide y eso es una revisión que también tienen que hacer.

¿Se toma en consideración la voz de los pueblos indígenas lo suficiente en la implementación de soluciones a la crisis climática?

Es importante que a los pueblos indígenas nos tomen como sujetos de derechos. Yo creo que aquí todavía no está ese tema tomándose en serio, pero sí están las voces. Eso sí, aquí en la Cumbre del Clima habría más pueblos indígenas de Latinoamérica si se hubiera mantenido en Chile. El Gobierno se negó a albergarla, pero una de las cosas que pienso es por qué no le sancionaron. Hay mucho trabajo por hacer en ese sentido porque también falta que se reconozcan como derechos humanos los derechos colectivos.

¿Qué significa eso?

Quiere decir que los pueblos indígenas no hemos pensado de forma individual, siempre pensamos de forma colectiva porque nuestro territorio es colectivo. Pensemos con esa sensibilidad, no individualizando. Yo creo que esta visión te obliga a pensar distinto.

¿Con qué sensación le gustaría irse de la COP25?

Por lo menos, con la sensación de que en las negociaciones haya la voluntad política de los gobiernos de poder incorporar al artículo 6 del Acuerdo de París la perspectiva de género y los derechos colectivos.

El mallorquín Joan Groizard (Palma, 1989) dirige el Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE) desde septiembre, tras la dimisión de su antecesor, Joan Herrera. Grado y máster en Ingeniería de Energía y Medio Ambiente por la Universidad de Cambridge, inició su carrera política en Equo y lleva vinculado al IDAE, organismo dependiente del Ministerio para la Transición Ecológica, desde 2018, cuando fue nombrado director del área de Renovables. Antes, fue director general de Cambio Climático del Govern Balear y, en el sector privado, ha trabajado como ingeniero de energías renovables en la promoción y operación de proyectos eólicos y fotovoltaicos en Reino Unido y Francia.

Groizard, que atendió a eldiario.es el pasado sábado, tras un evento en la zona verde de la COP25, confía en que esta conferencia dé como resultado “políticas más ambiciosas” de lucha contra el cambio climático y reivindica la labor del IDAE como “punto de encuentro y debate” sobre la energía e impulsor de nuevas tecnologías.

¿Qué podemos esperar de esta COP?

Es verdad que no es una COP como fue la de París o la de Copenhague, que empezó con mucha ambición y expectativa y luego fue un fracaso. Sí es una COP crítica en el sentido de que el año que viene entra en vigor el Acuerdo de París y ya es la recta final, los últimos detalles y matices del reglamento que se tiene que poner en marcha.

Una de las expectativas era poder demostrar un incremento de la ambición en los objetivos del conjunto de los países. De momento, y aunque la COP no ha terminado, ha habido un poco de todo y sentimientos encontrados. No ha sido todo lo positivo en cuanto a grandes anuncios de las partes; y Estados Unidos sabemos por dónde va, aunque ha habido una participación muy significativa por parte de la presidenta de la Cámara de Representantes y ese país no es sólo su presidente, es también sus empresas, sus Estados, el propio Congreso.

Por otro lado, la manifestación del viernes en Madrid yo creo que es muy representativa: cada vez hay más movimientos y más gente implicada, muchísima juventud implicada. Y espero que esto en el corto plazo se traduzca de forma muy directa en políticas más ambiciosas y en objetivos más ambiciosos.

¿Qué puede aportar el IDAE al proceso de transición energética después de unos años difíciles para el organismo?

Han sido años difíciles para el organismo e incluso para el debate y para todo el sector energético en España. A veces se nos olvida, a mí me pasa, que hace año y medio el debate de política energética no era si el autoconsumo compartido es hasta 500 metros del punto de generación o un poquito más; era sobre si dejábamos cerrar o no las centrales de carbón. Ahora el debate es otro: cómo acompañamos a las personas implicadas en el cierre de esas plantas para que tengan oportunidades, o cómo nos aseguramos de que las renovables tienen impactos sociales positivos. En ese contexto, jugamos un papel clave por la parte más técnica, de asesoramiento en el Plan de Energía y Clima, que tiene todo un trabajo técnico detrás.

El IDAE es, entre otras cosas, ese gabinete técnico, entre comillas, para que las políticas sean respaldadas por datos. Pero también hace un trabajo de punto de encuentro para el debate energético. Hace una década, alguien podía ser experto energético en todos sus aspectos; hoy solo se puede ser experto en una cosa muy, muy concreta. El debate energético se ha socializado tanto, se ha ampliado tanto en lo tecnológico, en lo social, en lo político, que creo que nadie puede presumir de representar todos los aspectos. Nosotros queremos ser punto de encuentro y de debate para todo ese conocimiento y aprovechar, provocar e incluso reforzar el debate, porque esas soluciones solamente se alcanzarán hablando entre todos.

La tercera pata es clave, lo que puede hacer el IDAE como impulsor directo de políticas. Los primeros parques eólicos en España salieron porque IDAE invirtió, porque participó en ello. A día de hoy, la energía eólica no necesita impulso, pero hay soluciones como el almacenamiento o la gestión de la demanda y otras ya no técnicas, sino sociales, de participación social en la energía, que todavía no están despegando en nuestro país y que necesitan un impulso. IDAE puede aportar financiación e inversión como un socio más, ser un 'partner' o simplemente ofrecer el seguimiento y ayuda como un actor más para eliminar las trabas, los impedimentos que se vayan encontrando, y contribuir con ese trabajo de impulso de la transición energética.

El IDAE acaba de de sacar un procedimiento para la contratación de un estudio de prospectiva de cara a la futura Estrategia Nacional de Autoconsumo. ¿Qué potencial aproximado puede tener para la próxima década?

El autoconsumo está despegando de forma significativa; en el último año vimos casi 300 megas de autoconsumo instalado, y ahora estamos expectantes para ver los datos al cierre de 2019. Se está hablando de un mínimo de 400 MW al año: entre un 10% y un 20% de la nueva generación renovable podría ser de autoconsumo. Queremos hacer política basada en pruebas y que los objetivos que nos marquemos en esa estrategia nacional partan de números propios, en base a los estudios y estimaciones del propio sector y de varias consultoras.

En ese estudio propio que queremos hacer queremos ver cuál es el potencial técnico e incluirá una encuesta de percepción. Que en España quepan hectáreas de placas solares en tejados industriales, que probablemente salga eso, no me sirve de nada si no sé cuál es la predisposición de los propios industriales y propietarios a instalarlas, si las necesitan… Se trata de matizar, digamos, o complementar ese estudio teórico, técnico o potencial con la parte de percepción que nos permita luego tener políticas diseñadas para ellos. Por tanto, hay un potencial importante, de unos 400 megas al año como mínimo, de entre el 10 y el 20% de la nueva generación renovable. Pero queremos ver cuáles son las barreras psicológicas y de toma de decisiones y cómo las solventamos.

Hace unos días se conocían datos sobre el descenso de la curva de costes de la tecnología de almacenamiento de energía. Hace diez años probablemente era impensable lo que ha pasado con la fotovoltaica. ¿Es posible avanzar o adelantar ese objetivo del 100% renovable en 2050?

El compromiso que tenemos es que, como mínimo, como muy tarde, en 2050 tendremos en España un sistema eléctrico 100% renovable y ser una economía neutral en emisiones. El Plan de Energía y Clima habla de que en 2030 tendremos un 74% de electricidad renovable y probablemente podríamos adelantarnos cinco o diez años a ese objetivo de 2050.

En la proyección que hemos hecho tenemos la obligación de ser conservadores, de ser prudentes, de no vivir demasiado de nuevas innovaciones y de basarnos en la tecnología, en las proyecciones y las expectativas a día de hoy. Sin duda alguna, es posible llegar a ese 2050 que muy probablemente, con innovación, con inversión o la aportación, por ejemplo, de actores sociales que lo que buscan es más la parte energética, la parte ambiental y no solamente el factor económico, seguramente podemos llegar antes. Probablemente sí. Tenemos que trabajar para que así sea, pero a nivel de números oficiales, por decirlo así, tenemos la obligación de ser todo lo cautos posible mientras trabajamos para adelantar y superarnos. Siempre hablamos de objetivos de “al menos”, el Plan de Energía y Clima recoge los objetivos y aspiraciones, pero es un mínimo que habría que superar.

Y de nuevo, Greta Thunberg como cabeza de cartel. La participación de la activista sueca en esta conferencia de Unicef estaba anunciada desde hacía semanas, en la que compartiría protagonismo con Henrietta H. Fore, directora ejecutiva de Unicef, y Michelle Bachelet, Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Pero a última hora la adolescente se cayó de la convocatoria y muchas de las cámaras de televisión que habían hecho presencia en la COP25 se quedaron sin su personaje fetiche del día. Incluso una vez comenzado el encuentro eran muchos los que seguían haciendo fila fuera con la intención de ver a la activista sueca.

Pero aun sin Greta Thunberg, la voz de su generación ha llenado cada rincón de la sala. El testigo lo ha recogido en primer lugar Theo C. Mouze, un joven de 17 años nacido en una pequeña isla en el oeste de Irlanda, y que hace huelga climática todos los viernes en su país: “Muchas veces estamos dos personas. Yo y mi hermana de 13 años, pero en septiembre fuimos cientos de miles los que salimos a las calles”.

Theo ha asegurado que ha venido “a Madrid porque los adultos están actuando como niños” frente al cambio climático. Normalmente “los adultos suelen asegurarse de que los niños no hacen tonterías o cosas que les ponen en riesgo. Ahora es al revés. Los adultos actúan como niños”.

En un acto de alto nivel con ministros de España, Costa Rica, Nigeria o Perú, pero algo encorsetado, este irlandés ha afeado a los negociadores que “durante 30 años, habéis hablado. Habéis prometido, pero habéis cumplido poco. Los niños están muriendo. Por favor, escuchadnos. Escuchad a la ciencia”. Y luego ha criticado que “los principales responsables de la crisis climática haya encontrado su camino para entrar en las negociaciones”.

Michelle Bachelet (cuya participación es relevante también dada la situación social y política que se vive en Chile, país del que fue presidenta en dos ocasiones) ha conminado a los líderes políticos a que, de una vez, admitan que “la lucha contra la crisis climática es una lucha por los derechos humanos. La justicia climática es importante porque el cambio climático discrimina”.

La dinámica del foro era que algunos jóvenes activistas trasladaban preguntas a los dirigentes políticos presentes en la sala. Uno de ellos, de Granada, le preguntó a la ministra Isabel Celaá qué planes tiene el Gobierno de Pedro Sánchez respecto a los niños y el cambio climático. La ministra sacó pecho de los planes de transición energética del Gobierno, y aseguró que España está decidida a formar parte de los países que impulsan la agenda medioambiental. En cuanto al ámbito educativo, Celaá ha asegurado que se está preparando un curriculum específico de Valores Éticos y Cívicos en los que se hará especial hincapié en la igualdad entre mujeres y hombres y en los conceptos de sostenibilidad medioambiental. “Todos los niños tendrán educación teórica y práctica sobre estos temas”, ha prometido.

Depués de Celáa ha hablado Penélope, de 15 años, que llega desde Noruega y tenía que interpelar a la ministro medioambiental de Nigeria. La activista ha empezado su cuestión dejando claro que viene “de un país que tiene todas las oportunidades, pero es en gran parte responsable del cambio climático. Y no está haciendo lo suficiente”.

“Si no saben cómo abrir espacios para que los jóvenes participen, pregunten”, han resumido los activistas a los políticos adultos. “Tienen que darnos un papel en las decisiones, y las herramientas para enfrentarnos a esta situación”, clamó una de las jóvenes, de México. “Nos dirigimos a vosotros porque tenéis la autoridad y el poder. Tenéis experiencia pero nosotros también tenemos conocimiento. Somos niños, pero no estúpidos”.

La agenda de Greta Thunberg en Madrid está siendo de lo más intensa, y su figura convertida ya en un símbolo de la lucha contra la crisis climática amenaza con eclipsar la propia Cumbre del Clima.

Esta mañana ha estado finalmente en la Zona Azul, la parte oficial de la COP25, para ofrecer una rueda de prensa junto a Luisa Neubauer, representante de Fridays for Future Alemania. “Los indígenas son los que más están sufriendo la crisis. Es importante hablar sobre los indígenas porque están sufriendo y sus derechos están siendo violados en todo el mundo. Ellos han vivido en armonía con la naturaleza durante cientos de años. Tenemos que escucharlos porque ellos tienen un conocimiento que necesitamos en estos tiempos cruciales”, ha concedido la activista después de que el resto de compañeros hicieran sus intervenciones.

Consciente del efecto que genera y de cómo su propio nombre se ha convertido en un símbolo más potente que su propio movimiento, Fridays for Future, Greta Thunberg ha acudido esta mañana a Ifema para no hablar. Junto a Luisa Neubauer se ha dirigido a las decenas de periodistas presentes diciéndoles que sus historias –las de dos jóvenes europeas, blancas, de posición económica privilegiada– se ha contado una y otra vez, pero no es la que de verdad necesita ser contada. “Las historias que tenemos que escuchar están en el Sur global, porque en este momento hay personas que están sufriendo y muriendo. Luisa y yo queremos utilizar esta plataforma y esta atención para compartir las historias que es necesario compartir.

“Tenéis que tomar las decisiones correctas”, ha exigido Krisha, que viene desde Filipinas. “¿Cuántas vidas más deben perderse en África para que toméis la crisis climática en serio? Los países desarrollados deben estar avergonzados”, ha dicho otra de las compañeras de Thunberg.

Desde Chile, las frases han hecho hincapié en la crisis social que obligó al presidente sudamericano, Sebastián Piñera, a no albergar la cumbre: “Desde que se suspendió la COP en Chile, los medios se han olvidado de nosotros. La crisis en mi país no ha sido por una decisión de 30 pesos, sino por 30 años de gobiernos democráticos que fallaron en protegernos. El Gobierno declaró el estado de emergencia, pero no tenemos miedo y seguimos en las calles aun arriesgando nuestras vidas. Chile despertó y el mundo está despertando también”, ha asegurado la joven suramericana, que se quejó de ver en la COP25 a su gobierno “limpiar su imagen con palabras vacías, mientras comete violaciones de los derechos humanos todos los días. El mundo está literalmente quemándose. Las soluciones son simples. Necesitamos el compromiso político. Y en la COP los países no están debatiendo sobre lo que de verdad importa. Nosotros en Chile con el neoliberalismo lo hemos visto claro: parece que unas vidas valen más que otras. Nuestras vidas no están abiertas a negociación. Nuestro planeta no está en venta”, ha cerrado, visiblemente emocionada.

Sin parar desde el viernes

En la rueda de prensa de hoy Luisa Neubauer adelantó que habrá algún acto más de Fridays for Future protagonizado por ella y por Greta Thunberg. Neubauer es una estudiante alemana de Geografía, militante de Los Verdes y embajadora de Juventud Política de Desarrollo de una ONG llamada ONE. Esta joven de 23 años ha denunciado en su tesis ‘Estrategias para inversiones financieras sostenibles’ el lobby de la industria de combustibles fósiles.

Esta será en todo caso una más de las múltiples actividades que ha protagonizado Thunberg desde que llegó el viernes a Madrid. Unas horas después de bajarse del tren que la traía desde Lisboa, Greta se presentó por sorpresa en Ifema para encontrarse con jóvenes activistas. Por la tarde participó en una rueda de prensa de la Cumbre Social en La Casa Encendida con una inusualmente numerosa convocatoria: más de 400 periodistas acreditados.

Desde allí se dirigió a la Marcha por el Clima. Pero por mucho que lo intentó, la afluencia de personas a esta manifestación que acabó siendo multitudinaria y la expectación que genera su presencia le impidieron –por cuestiones de seguridad– hacer con los demás el recorrido de Atocha a Nuevos Ministerios. Así que tuvo que dirigirse en coche eléctrico hasta el final del trayecto para subir al escenario y pronunciar un aplaudido discurso que comenzó con unas pocas frases en español.

El domingo ha estado también en la Universidad Complutense, donde se ha reunido con otros organizadores de la llamada contracumbre –la Cumbre Social– para planificar la siguiente semana de la COP25, la semana decisiva, en la que tienen que culminar las negociaciones entre los países participantes.

Este lunes –festivo en Madrid y otras siete comunidades– ha participado en esta rueda de prensa y más tarde tiene previsto un acto con la expresidenta de Chile, Michelle Bachelet, promovido por Unicef. Del resto de sus planes aún no se sabe nada. Su oficina de prensa va informando con cuentagotas de sus próximos pasos. Sí es probable que participe en un acto más esta semana, aunque casi se descarta que se quede hasta el cierre de la COP25, previsto para este viernes 13.