Una reciente encuesta del think tank European Council on Foreign Relations señala que el 45% de la ciudadanía de la Unión Europea considera a China un socio necesario, que el 24% la percibe como rival, el 8% como adversario y el 5% como aliado. En Brasil, el único país de América Latina encuestado, el 46% ve a China como socio necesario y el 27%, como aliado. En este cambio histórico urge profundizar nuestro conocimiento de una civilización milenaria desde una mirada de respeto. Una de las voces más interesantes es la de Kaiser Kuo, periodista, profesor asociado de la New York University (Shangái) y músico chinoestadounidense, puente entre dos mundos y director del pódcast Sinica. Se le reconoce como una referencia para seguir con rigor la actualidad china, reunir a los principales expertos, aportando contexto, matices y claves para entenderla más allá de titulares sensacionalistas y alarmistas.

Entrevistamos a Kaiser Kuo con motivo de la publicación El gran replanteamiento: lo que Occidente debería aprender de China, un largo ensayo que, según numerosos y eminentes académicos, fue uno de los mejores de 2025 y ha abierto un debate estimulante sobre los marcos de análisis occidentales aplicados a China.

Según dice, que Occidente reconozca los logros de China no implica que deba abandonar sus valores, declarar superiores los sistemas autoritarios ni imitar servilmente rasgos del modelo de gobierno chino. Al mismo tiempo, reconoce que es un desafío intelectual ¿Por qué?

La empatía emocional ordinaria es la capacidad de comprender cómo responden otras personas ante situaciones emocionales básicas. Por ejemplo, si me dicen que tu madre acaba de morir —la mía murió hace unos años—sé lo que se siente y sabré cómo reaccionar. Sin embargo, la empatía cognitiva es algo diferente y no surge de manera natural, sino de la capacidad de comprender a alguien de un entorno cultural completamente distinto, con experiencias históricas diferentes y con valores, creencias y hábitos mentales moldeados por otro mundo. Cuando te pones en los zapatos de otra persona no estás renunciando a tus valores porque en cualquier momento puedes volver a ponerte los tuyos.

La narrativa dominante asume que toda potencia en ascenso quiere dominar: sustituir a EEUU como hegemón global y luego reconfigurar el mundo a su imagen. Eso es proyección: como es lo que nosotros hicimos, o hemos hecho, damos por hecho que cualquiera actuaría igual. Es una falacia lógica

¿Qué logros deben ser reconocidos?

Son muchos, pero por citar algunos. Desde principios de los años ochenta, según el Banco Mundial, China ha sacado de la pobreza extrema a casi 800 millones de personas, lo que representa, aproximadamente, tres cuartas partes de la reducción mundial de la pobreza en ese periodo. La esperanza de vida, que en 1960 era de apenas 33 años, llegó a 78 en 2023; en EEUU la esperanza de vida al nacer en 2023 fue de 78,4.

Desde hace alrededor de una década, casi todos los hogares cuentan con acceso a electricidad. La matriculación en educación secundaria es hoy prácticamente universal. Además, el ingreso per cápita pasó de unos pocos cientos de dólares a finales de los setenta a más de 13.000 dólares en la actualidad. En apenas dos décadas ha construido una red ferroviaria de alta velocidad que supera los 50.000 kilómetros. Finalmente, en torno al 90% de los hogares chinos es propietario de la vivienda en la que vive.

¿Cómo explica que una parte de Occidente no los reconozca?

El temor de que si se reconoce que se han hecho cosas bien suponga una traición a los valores de la Ilustración y del liberalismo: lo que no es cierto. Se suma la creencia de que su colapso es inminente. Se supone que los sistemas autoritarios son frágiles, que el Partido Comunista carece de legitimidad y que la mayoría detesta a su Gobierno. Cuando eso no ocurre se lo ve como una anomalía: no como una refutación de la premisa, sino como una excepción. Ese es el problema.

¿Qué relación tienen los chinos con su gobierno?

Muchos no perciben al Estado como una imposición opresiva. La legitimidad se basa en su eficacia: en la satisfacción de necesidades materiales básicas, en el orden, en el renacimiento nacional y en un sentimiento de dignidad. No es necesario suscribir esa visión para reconocerla. Deng Xiaoping solía decir: “Buscar la verdad en los hechos”. Creo que es un método útil. Si de verdad queremos entender a China, debemos empezar por comprender qué creen realmente los chinos.

Usted entrevistó recientemente a Adam Tooze, eminencia en el estudio de la arquitectura del sistema capitalista. Tooze afirma en su entrevista que “China no es solo un problema analítico”, sino “la clave maestra para comprender la modernidad”. También la describe como “el mayor laboratorio de modernización organizada que ha existido o que existirá”. ¿Qué opina al respecto?

En Occidente, la modernización se asocia a la Ilustración: la emancipación del individuo frente al Estado y al dominio opresivo de la Iglesia Católica. En China, la urbanización, la industrialización, la digitalización y la descarbonización se han comprimido en apenas unas décadas y se han llevado a cabo, desde la perspectiva occidental, con un grado inusual de coordinación estatal. China es fundamental si queremos entender cómo funcionan realmente las sociedades modernas a gran escala: qué funciona, qué no y qué compromisos exige

El temor de que si se reconoce que se han hecho cosas bien suponga una traición a los valores de la Ilustración y del liberalismo: lo que no es cierto. Se suma la creencia de que su colapso es inminente. Se supone que los sistemas autoritarios son frágiles, que el Partido Comunista carece de legitimidad y que la mayoría detesta a su Gobierno

Señala que “el sistema que impulsa su éxito es una aleación extraordinariamente compleja de confucianismo, leninismo, autoritarismo tecnocrático, capitalismo de Estado y mecanismos de mercado”. En Occidente esto es difícil de comprender porque el sistema aspira a una coherencia.

China no funciona así. Existe una larga tradición de sincretismo: durante siglos fue perfectamente normal que alguien fuera confuciano en su vida social, familiar y política; que, al pensar en el sufrimiento y la muerte, asumiera valores budistas y que fuera taoísta en lo relativo a la naturaleza, la salud o la cosmología.

¿Pero son compatibles?

Lo que importaba no era la consistencia teológica, sino cómo funcionaba en la vida cotidiana. Siempre hubo mucha polinización y mezcla entre distintas escuelas de pensamiento; lo que se traslada a la gobernanza china contemporánea. Por un lado, hay sistemas confucianos de jerarquía y obligación: los deberes y responsabilidades del gobernante y de los gobernados. Por otro lado, convive con la disciplina organizativa leninista y con mecanismos de mercado muy neoliberales, junto con una lógica de pericia tecnocrática, al estilo de Singapur. Todo ello articulado por una estructura política autoritaria que lo mantiene unido.

¿Qué rol juega la ideología?

El sistema actual no busca la pureza ideológica como sí lo hizo en el pasado con un comunismo doctrinal estricto. En la actualidad busca lo que realmente funciona y esa disposición a convivir con tensiones no resueltas es una parte importante de cómo ha logrado cambios de una escala extraordinaria.

Cita al historiador J. Levenson, de la universidad de Berkeley, quien en Confucian China and Its Modern Fate (1968) sostuvo que la aspiración de China era encontrar un camino que permitiera alcanzar riqueza y poder de un modo a la vez auténticamente chino y objetivamente eficaz.

Según Levenson una civilización es estable cuando lo propio y lo verdadero permanecen en armonía: cuando los supuestos heredados de una sociedad sobre cómo funciona el mundo se ajustan a la realidad observable. La inestabilidad surge cuando dejan de coincidir, cuando lo que la tradición afirma que debe ser verdad ya no concuerda con lo que se puede ver claramente. China no fue una sociedad estable cuando, a mediados del siglo XIX, entró en colisión con el Occidente que se industrializaba y con las Guerras del Opio. El reconocimiento de que las certezas confucianas sobre la centralidad de China y su superioridad civilizatoria no podían explicar los barcos de guerra en el rio de las Perlas. Para Levenson, desde entonces, la gran búsqueda de los intelectuales chinos ha sido intentar encontrar una forma de alcanzar riqueza y poder sin caer en una negación cultural de sí mismos.

Una ventaja de China es que no hay negacionistas del cambio climático. EEUU se ha retirado, por segunda vez, del Acuerdo de París, y ha acabado con la limitación de gases de efecto invernadero. Es difícil no concluir que EEUU ha optado por la abdicación antes que por el liderazgo

¿Cuál ha sido el resultado de la búsqueda?

Lo llamativo es que nunca ha abandonado esta búsqueda. Continuó pese a numerosos fracasos: revolución, colapso, catástrofe y reinvención. Desde la era de las reformas, muchos intelectuales y personas influyentes sostienen que se cumplen esas condiciones. Xi Jinping incluso le pone un nombre: “Socialismo con características chinas para una nueva era”. Que uno apruebe o no este desenlace es otra cuestión, pero es una resolución de problemas históricos a una escala que no todas las civilizaciones han afrontado y logrado.

Es difícil comprender la política exterior de EEUU sin su excepcionalismo. Señala en su ensayo: “Muchos intelectuales chinos con los que he hablado o a quienes he leído, por patrióticos que sean y por mucha confianza que tengan en los logros de su país, todavía parecen no estar preparados para afrontar lo que esos logros significan”. ¿Podría desarrollar?

Muchos de ellos siguen operando con un modelo mental moldeado por la debilidad, la humillación, la necesidad de ponerse al día y por la ansiedad respecto de la soberanía y del estatus en el mundo. Durante unos 180 años, las élites chinas estuvieron condicionadas a ver a su país como rezagado frente a Occidente y a un Japón industrializado. China tiene su propia versión del excepcionalismo, y supongo que incluso podría sostenerse que, a su manera, es igual de arrogante; pero es muy diferente.

¿Puede explicarlo?

El excepcionalismo de EEUU es universalista. Parte de la premisa de que los valores y las instituciones de EEUU deberían valer para todo el mundo y en cualquier época, como norma y molde para la civilización. El excepcionalismo chino es particularista.

Muchos no perciben al Estado como una imposición opresiva. La legitimidad se basa en su eficacia: en la satisfacción de necesidades materiales básicas, en el orden, en el renacimiento nacional y en un sentimiento de dignidad. No es necesario suscribir esa visión para reconocerla

¿En qué sentido?

China ve los valores y las instituciones como producto de su propia historia, de sus condiciones específicas y de su experiencia civilizatoria; es decir, como algo distintivo y no exportable. Además, nunca ha mostrado un afán de proselitismo: no es una fe misionera como a menudo lo es el excepcionalismo estadounidense. Esta diferencia incide mucho en cómo las élites chinas piensan el poder: en términos de responsabilidad y de lo que el éxito de su país significa para el resto del mundo. También hay una cierta preferencia cultural por la humildad y la modestia. Si uno observa la manera en que se comportan muchas personas, no suele celebrarse al individuo estridente, avasallador o agresivo; se valora más a quien es discreto, reservado y contenido. Es, en parte, una cuestión de estilo y de códigos culturales.

Un estudio reciente publicado en la revista International Security, una de las más prestigiosas en relaciones internacionales, sostiene que existe una lectura dominante según la cual “China tiene objetivos expansivos para dominar no solo Asia, sino el mundo” y “busca sustituir a EEUU como hegemón global”. El estudio cuestiona esa lectura y sostiene que las prioridades de China se centran en la seguridad del régimen y en el desarrollo socioeconómico. ¿Qué opina?

La narrativa dominante asume que toda potencia en ascenso quiere dominar: sustituir a EEUU como hegemón global y luego reconfigurar el mundo a su imagen. Eso es proyección: como es lo que nosotros hicimos, o hemos hecho, damos por hecho que cualquiera actuaría igual. Es una falacia lógica.

Las prioridades de China son sobre todo internas: la supervivencia del régimen, la estabilidad interna, la integridad territorial y mantener el desarrollo económico. Eso no significa que sea pasiva ni completamente benigna. Puede mostrarse muy firme cuando percibe en juego sus intereses vitales y su poder, sobre todo para sus vecinos o para quienes dentro de China no pertenecen a la mayoría han, puede resultar intimidante, incluso amenazante. Pero no parece dispuesta a asumir los costes y responsabilidades de un papel hegemónico, ni tiene la ambición ideológica de ejercer de ‘policía global’. El riesgo, a mi juicio, es leerla inevitablemente con ese prisma. El riesgo es en interpretar a China bajo el prisma de una hegemonía inevitable

¿Por qué?

Si proyectamos sobre China las mismas ambiciones que extraemos de nuestra propia experiencia histórica occidental, corremos el riesgo de provocar el conflicto que decimos querer evitar. Acabamos respondiendo a una intención imaginada, en lugar de a conductas observables o a prioridades reales.

El profesor Hugh White, una figura destacada en relaciones internacionales y gran conocedor de China, ha señalado recientemente que el Comité Permanente del Partido Comunista ha leído todos los grandes libros de la geopolítica occidental. Tengo la impresión de que, en general, la élite intelectual y política china posee un conocimiento más profundo de Occidente que viceversa. ¿Está de acuerdo?

Las élites chinas, especialmente en política exterior, tienden a estudiar mucho la historia occidental, el pensamiento político y la gran estrategia. Institucionalmente, el canon occidental se estudia muy en serio, aunque sea por puro realismo: ‘conoce a tu enemigo’. Si eres un ‘desarrollador tardío’ como China, estudias a quienes hicieron las reglas: su historia te muestra cómo acumularon y conservaron el poder, y también cómo lo perdieron, sobre todo si aspiras a convertirte tú en el que dicta las reglas.

En China hay sistemas confucianos de jerarquía y obligación: los deberes y responsabilidades del gobernante y de los gobernados. Por otro lado, convive con la disciplina organizativa leninista y con mecanismos de mercado muy neoliberales, junto con una lógica de pericia tecnocrática, al estilo de Singapur. Todo ello articulado por una estructura política autoritaria que lo mantiene unido

¿Qué conocimiento tiene Occidente de China?

Cuando crees que tú eres quien dicta las reglas, no hay mucho incentivo para hacer esa lectura atenta. Empiezas a asumir que tu propia experiencia es universal; volvemos, en el caso estadounidense, al excepcionalismo. Aunque hay excepciones, como Kevin Rudd, ex primer ministro australiano, no es lo habitual. Con frecuencia, políticos y comentaristas se acercan a China a base de resúmenes y abstracciones, más que de un estudio serio de su historia y sus debates; cuesta justificarlo: existen excelentes recursos.

Sin embargo, la asimetría funciona en ambos sentidos. A veces me sorprende hasta qué punto algunas élites chinas interpretan mal a EEUU: no parecen comprender cosas básicas sobre sus intenciones, su política o su cohesión interna. En parte, fallan porque EEUU es demasiado abierto y transparente. Desde China se busca una línea coherente —‘¿cuál es la posición de EEUU sobre esto?’—, pero no existe una única fuente de voluntad o de ‘mente’ estadounidense.

¿En qué sentido?

¿Es la Casa Blanca? ¿El Consejo de Seguridad Nacional? ¿El Departamento de Estado? ¿El Senado? ¿La prensa, o es el consejo editorial del New York Times? A veces esas voces coinciden y, visto desde Pekín, eso puede parecer coordinación, incluso una conspiración: como si todos siguieran instrucciones de un mismo centro. Pero, en realidad, suele ser algo mucho más difuso: respuestas paralelas a valores compartidos, a un consenso cultural y político que se forma en el debate público, más que a una dirección centralizada.

El cambio climático es una de las grandes amenazas para la humanidad. Adam Tooze ha afirmado que “solo China puede liderar hoy al mundo en la lucha contra el cambio climático”. Usted ha entrevistado a numerosos expertos sobre este asunto: ¿qué políticas está impulsando China y cómo se comparan con las de EEUU?

Una ventaja de China es que no hay negacionistas del cambio climático. EEUU se ha retirado, por segunda vez, del Acuerdo de París, y ha acabado con la limitación de gases de efecto invernadero. Es difícil no concluir que EEUU ha optado por la abdicación antes que por el liderazgo: se apoya en los combustibles fósiles y no avanza de forma significativa en renovables.

China se ha movido en la dirección opuesta. Ha formulado objetivos de largo plazo: alcanzar el pico de emisiones en 2030 y lograr la neutralidad de carbono en 2060. China está intentando refundar su modernidad industrial sobre la electricidad renovable y como señala Tooze, no se trata solo de recortar emisiones, sino de reorganizar la base energética de la industria y, con ella, la idea misma de poder y desarrollo.

¿Qué entiende por poder y desarrollo?

Hay una creencia bastante extendida, simplificadora, según la cual las grandes potencias han estado ligadas al sistema energético dominante de su época: los Países Bajos en la era del viento, Reino Unido en la del carbón, EEUU en la del petróleo. Muchos piensan que China aspira a ser la potencia dominante en la era de la electricidad, y en particular de la electricidad renovable.

La observación de Tooze la leo como una constatación empírica. El abaratamiento de las renovables tiene mucho que ver con la capacidad china para producir a gran escala (polisilicio, paneles fotovoltaicos, aerogeneradores), con planificación de largo plazo y con ejecución industrial. Sin China, la descarbonización global no es plausible; no salvará por sí sola al mundo, pero al menos le da una oportunidad real. Por eso me sorprende la irritación en torno a la supuesta “sobrecapacidad” china: el mundo, objetivamente, necesita más de esa capacidad, no menos.

“Debemos impulsar el desarrollo de un mercado nacional unificado y asegurar que las fortalezas del enorme mercado chino sigan brillando”, señala el XV Plan Quinquenal, que marca las metas de desarrollo económico y social de China hasta el 2030 y fue presentado por el primer ministro, Li Qiang, a la Asamblea Nacional este jueves. Un proyecto a través del cual los líderes de la segunda economía del planeta pretenden convertir la inmensa escala doméstica del país, con sus 1.400 millones de habitantes, en la palanca definitiva para dictar las normas del comercio y la tecnología mundial.

En Pekín son conscientes de que con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca el mundo ha entrado en una nueva era de relaciones internacionales. Los dirigentes chinos saben que ya no basta con ser la “fábrica del mundo” y que para influir a nivel planetario tienen que dar un paso más. Razón que los lleva a apostar por que el coloso asiático promueva un mercado interno con una normativa única de funcionamiento y que esta se convierta en el “estándar del mundo”, para superar la presión de Occidente y afianzar su desarrollo económico.

El reto no es menor. Con esta iniciativa, el presidente Xi Jinping pretende eliminar los cuellos de botella que frenan el progreso del país, como el declive demográfico que lastra el consumo y el “feudalismo económico”, término con el que Pekín define el poder de los líderes provinciales para imponer su ley ignorando las reglas dictadas por el poder central.

Durante décadas, el milagro chino se ha alimentado de una competencia feroz entre provincias. Los dirigentes locales actuaban en sus territorios al margen de Pekín, protegían a sus empresas con subsidios opacos y barreras invisibles, para evitar que industrias de provincias vecinas les disputaran cuotas de mercado o ingresos fiscales. Este esquema productivo funcionó y contribuyó a que la economía china creciera a un ritmo de dos dígitos durante años, debido a que había una mano de obra excedentaria y no existían problemas de financiación.

Pero en 2026 este modelo está agotado. La crisis inmobiliaria ha dejado a los gobiernos locales con las arcas vacías y una deuda de más de 8 billones de euros que amenaza la estabilidad financiera del país. Ante este panorama, Pekín quiere aprovechar el XV Plan Quinquenal para desmantelar este “feudalismo económico” e imponer nuevas reglas de juego, al tiempo que sienta las bases para duplicar el PIB per cápita para el 2035 respecto al de 2020, que era de 10.504 dólares.

Ya no se trata de que Cantón rivalice con Shanghai o Shenzhen para crear campeones nacionales. El objetivo es que China y sus empresas compitan como un solo bloque contra el resto del mundo para lograr el liderazgo mundial. Una meta que Pekín considera difícil de alcanzar si no puede imponer la existencia de una sola regla, un solo estándar y un solo mercado, que sustituyan el conglomerado de barreras normativas provinciales y locales actuales.

La factura logística

Y es que la ineficiencia que supone este mapa fragmentado por un sinfín de reglas tiene un coste enorme que afecta a la competitividad empresarial. Según la Federación China de Logística y Compras (CFLP), los costes logísticos en China representan el 14% de su PIB, frente al 8% de Estados Unidos o el 9% de la Unión Europea. Una brecha que no es tecnológica, sino fundamentalmente burocrática y regulatoria.

Para neutralizar esta diferencia con Occidente, las autoridades chinas consideran que la mejor herramienta consiste en favorecer la creación de un mercado único interior y la digitalización total de la logística. Estiman que, cumpliendo las directrices del XV Plan Quinquenal, deberían reducir este coste al 10% para 2030, como consecuencia de la simplificación de la burocracia administrativa.

Con esta iniciativa que ya apuntaba el anterior plan quinquenal, China no solo aspira a mejorar su mercado interno, sino que pretende proyectar sus protocolos más allá de sus fronteras. Pekín ambiciona que cualquier empresa, sea local o extranjera, adopte automáticamente sus reglas de funcionamiento y las aplique de manera generalizada. Una fórmula que contribuiría a consolidar el “estándar chino” como la norma genérica por defecto.

El proyecto es muy ambicioso. Si Pekín logra crear un mercado único interior, con reglas para la inteligencia artificial, el flujo de datos y la energía verde idénticas en todo su territorio, habrá dado un paso fundamental para alcanzar el liderazgo mundial. Situará a las corporaciones globales ante el dilema de adoptar el estándar técnico chino o renunciar al mayor mercado del planeta. No se trata de un asunto baladí. Según la Administración Estatal de Regulación del Mercado de China (SAMR), el país cuenta con 1,2 millones de compañías extranjeras registradas. Ofrecerles un mercado único de 1.400 millones de consumidores sin trabas administrativas es un panorama muy tentador.

Al mismo tiempo, la generación de estas “reglas estándar” deberían facilitar la expansión internacional de sus empresas. Si Pekín logra que las normas que aplica se conviertan en el “estándar del mundo” facilitaría que sus compañías acudieran a otros mercados con una regla ya validada, lo que supone una ventaja competitiva importante.

No obstante, la implementación de ese mercado único chino no será fácil. Las ambiciones de Xi Jinping chocan con la percepción y la desconfianza de los inversores internacionales. En sus últimos informes, tanto la Cámara de Comercio de la UE en China, como la de EEUU, temen que esa iniciativa solo beneficie a las empresas locales. Su experiencia sobre el terreno les hace sospechar que el proteccionismo local persistirá de forma invisible a ojos de Pekín, y seguirá reinando la falta de transparencia jurídica. En definitiva, un entorno desigual que seguirá perjudicando a las firmas extranjeras.

Este panorama da a entender que la creación de un mercado interior unificado constituye el mayor desafío que propone el XV Plan Quinquenal. Si Pekín consigue convertirlo en realidad, China habrá dado un paso de gigante para construir la plataforma definitiva para proyectar su influencia global. Si fracasa, seguirá siendo un gigante con pies de barro burocráticos, incapaz de dictar las normas comerciales del siglo.

China se ha fijado este jueves una meta de crecimiento de “entre el 4,5% y el 5%” para 2026, la más baja desde 1991, y mantendrá el déficit presupuestario en el 4% del producto interior bruto (PIB), un plan económico que los analistas consideran “limitado” en materia de estímulos y “tímido” en impulsos para el consumo.

Las cifras las ha anunciado el primer ministro, Li Qiang, al inaugurar la sesión anual de la Asamblea Nacional Popular (ANP, Legislativo), la principal cita política del año en el país asiático.

Li ha situado el objetivo de crecimiento por debajo del 5% que ha avanzado el gigante asiático en los últimos tres años y ha defendido que el ajuste busca “habilitar espacio para ajustes estructurales, prevención de riesgos y reforma” en el inicio del nuevo plan quinquenal, que guiará la economía hasta 2030 y cuya aprobación está prevista durante el evento.

En el informe que ha presentado también se mantienen sin cambios otros objetivos macroeconómicos clave, como un déficit presupuestario del 4% del PIB, un techo de inflación del 2% y una tasa de desempleo urbano en torno al 5,5%.

Para el economista de Capital Economics Julian Evans-Pritchard, el documento apunta a una continuidad general de la política económica.

“Las políticas se mantendrán sin cambios por lo general este año. Veremos un poco más de flexibilización monetaria, pero poco en materia de apoyo fiscal”, explica en su análisis.

A su juicio, pese a que Pekín afirma querer reequilibrar la economía hacia el consumo, “las medidas concretas al respecto siguen siendo tímidas”.

Evans-Pritchard también detecta “poca urgencia” dentro del Gobierno chino para reavivar la demanda interna, lo que podría prolongar problemas como el exceso de capacidad industrial o la debilidad de la inflación.

Crecimiento sostenible

Según los datos oficiales, la segunda economía mundial creció un 5% en 2025, en línea con el objetivo fijado por las autoridades, aunque los analistas siguen señalando riesgos como la debilidad del consumo, los riesgos de deflación, las tensiones geopolíticas o la prolongada crisis del sector inmobiliario.

La analista de Moody's Analytics Sarah Tan considera que los objetivos presentados por Pekín reflejan “una economía que entra en una fase de expansión más lenta”, en la que “la sostenibilidad se está imponiendo a la velocidad como principal prioridad para el crecimiento”.

En materia de política monetaria, Li ha avanzado posibles rebajas de tipos de interés y de los requisitos de reserva bancaria (RRR), aunque Capital Economics cree que el banco central chino se mueve “a ritmo glacial”, con los tipos apenas 10 puntos básicos por debajo de hace un año.

Evans-Pritchard anticipa recortes adicionales de unos 20 puntos básicos a lo largo de 2026.

El informe también reafirma la apuesta por sectores tecnológicos estratégicos, con planes para integrar la inteligencia artificial en la economía real mediante la iniciativa 'IA Plus' y reforzar la financiación de las llamadas 'industrias del futuro', como la manufactura avanzada, la tecnología cuántica, la biotecnología, la robótica o el 6G, en un contexto en el que el gasto en investigación y desarrollo ya alcanza el 2,8 % del PIB.

China aumenta su presupuesto militar un 7%

Li anunció también medidas para afrontar el declive demográfico del país, cuya población encadena varios años de descenso.

El Gobierno promoverá la construcción de una sociedad “amigable con la crianza” y mejorará el sistema de permisos por maternidad, además de ampliar los servicios de atención a la vejez ante el acelerado envejecimiento poblacional.

En su informe, Li ha anunciado asimismo un aumento del 7% del presupuesto de defensa, que alcanzará este año 1,91 billones de yuanes (unos 277.000 millones de dólares), tras incrementos del 7,2% en 2025, 2024 y 2023.

Sin embargo, algunas voces advierten de que el presupuesto militar divulgado en los últimos años no refleja la escala del gasto real castrense de China, que en los últimos tiempos ha financiado una modernización militar que incluyó, en 2025, la entrada en servicio de su tercer portaaviones.

Este proceso coincide con una campaña anticorrupción que ha sacudido la cúpula castrense, con la caída de altos cargos como los exministros de Defensa Li Shangfu y Wei Fenghe y del exvicepresidente de la Comisión Militar Central Zhang Youxia.

Si una parte de la geopolítica se define por la cordialidad entre los líderes mundiales, China hizo, hace no mucho, una jugada inesperada para ganarse el favor de Irlanda durante la reciente visita a Pekín de su primer ministro. En el Gran Salón del Pueblo, Xi Jinping le dijo a Micheál Martin que una de sus novelas favoritas durante la adolescencia fue El tábano, escrita por la irlandesa Ethel Voynich y ambientada en el fervor revolucionario de la Italia de la década de 1840. “Fue extraño que termináramos hablando de El tábano y de cómo nos había impactado, pero así fue”, dijo Martin a los periodistas en Pekín.

China está desplegando una estrategia de seducción con los líderes occidentales, un trabajo en el que le ayudan mucho las erráticas y desestabilizadoras maniobras de Donald Trump para tratar de acaparar poder en el mundo. Estados Unidos ya no parece un socio fiable, por mucho que Europa respirara aliviada cuando Trump retiró la amenaza de utilizar la fuerza militar en Groenlandia y dijo que no impondría aranceles a los que se resistían a sus planes para el Ártico.

Un editorial del periódico estatal chino Global Times dejó clara la postura de Pekín. “Europa debería considerar seriamente la creación de una comunidad China-UE con un futuro compartido”, decía el artículo, donde se alertaba al mundo del riesgo de “volver a la ley de la selva”. China y la UE deberían cooperar en la construcción de “un futuro compartido para la humanidad”, añadía el texto.

Ningún país puede darse el lujo de romper relaciones, ni de enemistarse de verdad, con la principal economía del mundo. Pero los aliados tradicionales de Estados Unidos están buscando estabilidad en el país al que muchos en Washington perciben como una amenaza existencial: China.

“Los líderes europeos se están asegurando de mantener abiertos los canales con Pekín ahora que la política estadounidense vuelve a parecer impredecible, como han puesto de manifiesto las tensiones y amenazas arancelarias por Groenlandia”, dice Eva Seiwert, analista senior en el Instituto Mercator de Estudios sobre China. “El peligro de este enfoque es que se mantenga, o que incluso aumente, la dependencia con China en un momento en que el objetivo declarado de Europa era reducir el riesgo”.

De Carney a Starmer

La pauta del reajuste de los países occidentales con relación a China la dio Mark Carney, el primer ministro de Canadá (elegido con la promesa de que plantaría cara a la intimidación estadounidense), durante su reciente viaje a Pekín. “Canadá está forjando una nueva asociación estratégica con China”, dijo Carney antes de añadir que el orden mundial se encontraba en un punto de “ruptura, y no de transición”.

Siempre nos hemos creído los principales beneficiarios del orden internacional que se estableció tras la Guerra Fría. Nos cuesta admitir que este orden esté experimentando una transformación tan profunda

Song Bo — Investigador del Centro de Seguridad y Estrategia Internacional de la Universidad de Tsinghua

La postura oficial de Pekín frente a este reajuste es de prudencia. En otro artículo publicado por los medios estatales, se rechazaba explícitamente la idea de que a China le viniera bien el caos actual.

Song Bo, investigador del Centro de Seguridad y Estrategia Internacional de la Universidad de Tsinghua, cree que las autoridades políticas chinas no están dispuestas a admitir en público que se haya producido un cambio fundamental en el orden mundial. “Siempre nos hemos creído los principales beneficiarios del orden internacional que se estableció tras la Guerra Fría”, dice Song en referencia al rápido crecimiento económico chino, propiciado por la globalización en los 90 y los 2000. “Nos cuesta admitir que este orden esté experimentando una transformación tan profunda”.

“Al observar los intentos de Trump de hacerse con Groenlandia, Pekín parece seguir la máxima de Napoleón: 'Nunca interrumpas a tu adversario cuando está cometiendo un error”, escribe en la red social X Ryan Haas, investigador sénior en el centro de estudios Brookings Institution. 

Aunque China prometa lealtad al orden internacional basado en normas, Xi lleva tiempo hablando de los “grandes cambios, nunca vistos en un siglo”, que está experimentando el mundo, en línea con las declaraciones de Carney sobre una “ruptura” en el orden global. “Aunque no haya convergencia de valores, intereses o resultados, Pekín pude usar el lenguaje de Carney de forma retórica para sugerir que comparten el diagnóstico de la inestabilidad centrada en Estados Unidos”, dice Seiwert, del Instituto Mercator.

La postura de Carney sobre China se debe en parte a su tensa relación con Trump. Mientras divagaba con su discurso en Davos, Trump criticó duramente al premier canadiense por no estar “agradecido”. “Canadá vive gracias a Estados Unidos, recuérdalo, Mark”, le espetó.

En lugar de doblegarse ante su vecino del sur, Carney está tratando de reducir la dependencia con Estados Unidos. En Pekín acordó bajar aranceles a los vehículos eléctricos chinos, que pasarán del 100% hasta el 6,1%. Abandonaba así el alineamiento de Canadá con Estados Unidos, que había bloqueado casi por completo la entrada al mercado norteamericano de los coches eléctricos chinos, uno de los principales productos de exportación del gigante asiático.

Ahora los vehículos eléctricos chinos están en camino de representar una quinta parte de las ventas de vehículos eléctricos nuevos en Canadá, si no más. Aunque solo representen una pequeña parte de las exportaciones chinas de vehículos eléctricos, el acuerdo supone una victoria política importante para Pekín. En la agenda política canadiense parecen haber perdido importancia las antiguas preocupaciones sobre la dependencia económica con China, y hasta las injerencias chinas en las elecciones.

El primer ministro británico, Keir Starmer, visitó China en unas circunstancias ligeramente diferentes a finales de enero. Su relación con Trump es más cordial, aunque la retórica se haya endurecido por los enfrentamientos sobre Groenlandia y sobre el archipiélago de Chagos. Además, en su país esperaba que demostrara dureza con China en lo que se refiere a seguridad y a derechos humanos, dos cuestiones que avivaron la polémica por la megaembajada que China había solicitado construir en Londres, aprobada por el Gobierno de Starmer pese a la intensa oposición.

“Aunque no haya demostrado ser un primer ministro eficaz ni un gran conocedor de China, Starmer no es tonto”, dijo Steve Tsang, director del SOAS China Institute, antes de la visita. “Querrá mejorar las relaciones con China para mejorar la economía y el comercio de Reino Unido, pero no va a ver a China como un socio más fiable que Estados Unidos para Reino Unido”.

Pese a todo, Starmer buscó emular a Carney firmando acuerdos y captando para la economía del Reino Unido unas muy necesarias inversiones. Le acompañaron representantes de empresas británicas de primer orden y reavivó el organismo de diálogo empresarial UK-China CEO Council, pese a las preocupaciones crecientes en el Reino Unido por los riesgos que implican las inversiones chinas para la seguridad nacional.

Durante su visita, Starmer abogó por una mejor relación entre ambos países y consiguió la exención de visado para los ciudadanos británicos que viajen a China por un periodo de hasta 30 días. La respuesta de Trump a la visita del primer ministro británico fue decir que el acercamiento de Reino Unido con China es “muy peligroso”.

Un giro difícil

El giro hacia Pekín no es en absoluto sencillo. Song explica que los dirigentes de la Comisión Europea siguen siendo hostiles a la potencia asiática, algo que a las autoridades y líderes empresariales de China les cuesta encajar con el supuesto acercamiento entre China y los distintos países europeos.

En su opinión, los principales obstáculos para mejorar las relaciones son la guerra en Ucrania y la frialdad general del bloque europeo. “Las relaciones entre China y Europa no experimentarán ninguna mejora significativa hasta que estos dos temas no se resuelvan”, dice.

Ucrania fue una de las prioridades en el viaje del primer ministro de Finlandia, Petteri Orpo, que aterrizó el mes pasado en Pekín. “El apoyo de China a Rusia ha tensado sin duda las relaciones con los países nórdicos, y Finlandia no es una excepción”, dice Patrik Andersson, del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales. Sin embargo, Andersson señala que las relaciones de Finlandia con China suelen ser más estables que las de Suecia y Noruega, y que es probable que la visita refuerce esos lazos.

En los meses que siguieron a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, muchos países europeos tuvieron que lidiar con su dependencia de Moscú para el suministro de materias primas clave, como los combustibles fósiles. Se argumentó entonces que Europa no podía generar una situación similar con China, el principal proveedor mundial de tecnologías de energía renovable. “China representa un riesgo a gran escala”, dijo ya en 2020 Simon Gass, presidente del Comité Conjunto de Inteligencia de Reino Unido.

Es posible que estas cautelas estén siendo olvidadas ahora, con las potencias medias tratando de aferrarse al multilateralismo para enfrentar la bola de demolición puesta en marcha por el país que antes era su principal defensor. China insiste: el comportamiento de Trump no es motivo de celebración. Pero lo cierto es que sus acciones podrían reforzar la posición de Pekín en el escenario internacional.

Traducción de Francisco de Zárate.

Xi Jinping ha cerrado el ciclo iniciado en 2015 con la mayor reforma del Ejército Popular de Liberación (EPL) desde 1950. El último movimiento son los ceses de esta semana de Zhang Youxia, vicepresidente primero de la Comisión Militar Central, y Liu Zhenli, jefe del Departamento de Estado Mayor Conjunto. El propósito principal de estas maniobras, desde su inicio, no es otro que la repartidirización de su estructura; es decir, reforzar el dominio del Partido Comunista de China (PCCh) sobre las Fuerzas Armadas.

En efecto, desde la llegada al poder en 2012, Xi Jinping enarboló la bandera del fortalecimiento del liderazgo del PCCh en todos los órdenes. Su primer enfoque se centró en las estructuras del Estado. Cualquier debate acerca de la separación del Estado-Partido, vigente con altibajos desde los años 80, fue finiquitado de plano.

En su lugar, se acentuó la presencia del Partido en todas las estructuras del aparato estatal y se fortaleció su condición ejecutiva, reduciendo el margen de autonomía que había asumido durante el mandato de Den Xiaoping, un periodo conocido como denguismo, cuando el Partido se ocupaba de fijar la línea, pero dejando cierto margen para un despliegue holgado de capacidades gestoras.

En perspectiva histórica, Xi rompe con la ambigüedad funcional que caracterizó a las décadas posteriores a Mao, cuando se toleró cierta diferenciación entre Partido y Estado para facilitar la gestión económica y la profesionalización administrativa. Xi considera que ese modelo generó fragmentación del poder, laxitud ideológica y riesgos sistémicos. Su respuesta no fue volver al maoísmo clásico, sino construir un Estado altamente modernizado, pero orgánicamente subordinado al Partido, donde la eficiencia técnica no cuestiona la primacía política.

Xi rompe con la ambigüedad funcional que caracterizó a las décadas posteriores a Mao, cuando se toleró cierta diferenciación entre Partido y Estado para facilitar la gestión económica y la profesionalización administrativa

Esa repartidirización también responde a una lectura del contexto internacional. En un entorno percibido como hostil e inestable, Xi apuesta por un Estado-Partido cohesionado capaz de movilizar recursos, imponer disciplina y sostener una estrategia de largo plazo. Desde esta óptica, la separación Estado-Partido no es un ideal deseable, sino una vulnerabilidad estructural.

Por último, debe entenderse que el Estado no se debilita frente al Partido, sino que se redefine como su brazo operativo, cerrando el ciclo abierto con las reformas de Den Xiaoping y restaurando, en clave contemporánea, el principio fundacional del sistema, es decir, la idea de que el Partido es el núcleo dirigente absoluto.

En el Ejército manda el Partido

El Ejército, de actualidad ahora por una nueva depuración en su cúpula es, quizá, el laboratorio más acabado de la repartidirización bajo Xi. A diferencia de un aparato civil donde aún subsisten inercias tecnocráticas, en el ámbito militar Xi ha actuado con una claridad doctrinal y una contundencia política excepcionales, precisamente porque ahí se juega el nervio último del poder.

Cuando Xi asume el liderazgo en 2012, el Ejército ya no es, por supuesto, el ejército maoísta de “soldados rojos”, sino una fuerza altamente profesionalizada con mandos que acumulan poder corporativo, redes clientelares y una cultura de autonomía funcional. Formalmente, el principio de que “el Partido manda al fusil” nunca se abandonó, pero en la práctica se había producido una relajación del control político, especialmente durante las décadas de Jiang Zemin (1989-2002) y Hu Jintao (2002-2012).

Bajo los dos dirigentes anteriores primó la estabilidad interna y el desarrollo técnico-militar. Xi interpreta esa evolución como un riesgo estratégico ya que, en la tradición del PCCh, un Ejército eficaz, pero políticamente tibio es una contradicción peligrosa.

Desde el inicio de su mandato, Xi, al igual que aconteció con el debate sobre la separación Estado-Partido, ha soslayado cualquier invocación acerca de la “nacionalización” del Ejército, una idea que había circulado en círculos académicos chinos en los años 90, y reitera un mensaje clave: el Ejército es el ejército del Partido, no un ejército nacional en sentido occidental. Xi entierra a cal y canto esa discusión y enfatiza la lealtad absoluta al PCCh y, en concreto, a su “núcleo” dirigente.

Xi persigue un ejército preparado para “librar guerras y ganarlas”, tecnológicamente avanzado y capaz de llevar a cabo operaciones conjuntas, pero incapaz de actuar como actor corporativo independiente

Uno de los instrumentos más decisivos de este proceso es la consolidación del sistema de responsabilidad del presidente de la Comisión Militar Central (CMC). Aunque este principio existía formalmente, Xi lo convierte en un mecanismo de mando real y personalizado.

En la práctica, esto significa que todas las decisiones estratégicas clave —operativas, doctrinales y organizativas— se concentran en la figura del presidente de la CMC, es decir, el propio Xi Jinping. Se diluye así la autonomía colegiada del alto mando y se refuerza una cadena de mando vertical y política antes que profesional.

La gran reforma militar que lanza a partir de 2015 persigue el doble cometido de modernizar el Ejército y desarticular cualquier centro de poder autónomo. Entre los cambios más relevantes cabría citar la disolución de las cuatro grandes direcciones generales (Estado Mayor, Política, Logística y Armamento), que habían acumulado enorme poder burocrático; la creación de 15 departamentos directamente dependientes de la CMC, para reforzar el control central y reducir la intermediación jerárquica; y la reorganización territorial, de modo que las antiguas regiones militares son sustituidas por comandos conjuntos, limitando el arraigo local de los mandos.

El efecto político que se persigue es claro: menos redes personales y más dependencia del centro partidario.

Xi, además, refuerza de forma explícita el sistema de doble mando (comandante y comisario político), inclinando el equilibrio hacia este último. El comisario deja de ser una figura ideológica decorativa y se reafirma como garante de la ortodoxia política y de la lealtad al Partido. Además, se intensifica el trabajo político en las unidades apelando al estudio ideológico, juramentos de lealtad, campañas de educación partidaria y vigilancia interna. El mensaje apunta a que la competencia militar en modo alguno debe pasar por alto la fiabilidad política.

Al igual que acontece con el Estado, el objetivo final no es debilitar al Ejército, sino todo lo contrario, es decir, hacerlo más capaz a nivel operativo y menos autónomo a nivel político. Xi persigue un ejército preparado para “librar guerras y ganarlas”, tecnológicamente avanzado y capaz de llevar a cabo operaciones conjuntas, pero incapaz de actuar como actor corporativo independiente.

La corrupción como argumento

La campaña anticorrupción desempeña un papel decisivo en la repartidirización. Más allá de su dimensión moral o administrativa, funciona como un mecanismo de recentralización política al someter a los cuadros estatales a la disciplina del Partido y reforzar la autoridad de la Comisión Central de Control Disciplinario, un órgano estrictamente partidario que actúa al margen del sistema judicial ordinario. La rendición de cuentas se produce primero ante el Partido, y solo secundariamente ante el Estado.

La campaña anticorrupción en el Ejército Popular de Liberación es especialmente reveladora. La caída de figuras como Xu Caihou y Guo Boxiong, ambos exvicepresidentes de la CMC, tiene un efecto sísmico al demostrar que ningún rango militar está por encima de la disciplina del Partido. Esa onda expansiva es la que también alcanza ahora a Zhang Youxia, el último de una larga lista, junto a Liu Zhenli, de altos mandos de la Comisión Militar Central. En octubre del pasado año, había sido el turno de otros nueve generales.

El PCCh alcanza su máximo grado de centralidad institucional desde 1978, y probablemente el mayor control efectivo sobre el Estado, el Ejército y la sociedad desde la muerte de Mao

Aquí se refuerza el papel de la Comisión de Control Disciplinario Militar, un órgano partidario que actúa al margen del sistema judicial militar ordinario, subrayando que la rendición de cuentas es, ante todo, política.

A mayores, Xi impulsa una proliferación de reglamentos, códigos disciplinarios y normas internas que regulan no solo la conducta profesional, sino también la expresión política, el uso de redes sociales y las relaciones personales de los oficiales. La legalización del control no busca expresar autonomía jurídica o una normativización neutral, sino institucionalizar la subordinación al Partido bajo el lenguaje de la gobernanza moderna.

Autonomía militar mínima

Por tanto, Xi Jinping ha llevado al extremo el principio fundacional del sistema chino que preconiza la primacía absoluta del Partido sobre el fusil. Ciertamente, la novedad no está en la idea, sino en su ejecución sistemática y centralizada, reduciendo al mínimo los márgenes de autonomía del estamento militar e integrándolo de lleno en la arquitectura del Estado-Partido.

Así, el PCCh alcanza su máximo grado de centralidad institucional desde 1978 y probablemente el mayor control efectivo sobre el Estado, el Ejército y la sociedad desde la muerte de Mao, pero sin el caos ni la fragmentación de aquella etapa.

Durante la era Den Xiaoping, el PCCh actuaba como instancia suprema de arbitraje, fijando los grandes límites, pero dejando amplios márgenes de gestión al Estado, a los gobiernos locales y a los tecnócratas. Hoy, el Partido es el núcleo operativo que decide, coordina, supervisa y sanciona. El PCCh nunca había estado tan orgánicamente presente.

A diferencia de los años 80 o 90, la separación Estado-Partido o la nacionalización del Ejército han cedido paso al enaltecimiento del liderazgo indiscutido del Partido con el propósito de blindarse al máximo frente a hipotéticas vulnerabilidades. A fin de cuentas, el Partido repartidiriza Estado y Ejército para amurallar su continuidad.

La intervención de Estados Unidos en Venezuela, si bien más limitada que otras realizadas en distintos lugares y en épocas pasadas, refleja las transformaciones que está atravesando el sistema internacional.

La Administración de Donald Trump, en su intento de reforzar o recuperar su primacía en el hemisferio occidental, ha dejado claro que puede recurrir al uso de la fuerza, además de a otras herramientas como la presión diplomática, los aranceles o las sanciones, para alcanzar sus objetivos sin atender a las consecuencias que sus acciones puedan tener sobre el orden internacional.

Venezuela ha sido un campo de prueba de esta nueva mentalidad estadounidense y un mensaje claro dirigido al resto del mundo: Washington no permitirá que potencias extrarregionales adquieran una influencia significativa en el hemisferio occidental en general, y en América Latina en particular. El destinatario principal de este mensaje es, como no, China, su gran adversario estratégico.

En lo inmediato, a falta de ver cuáles serán exactamente las ramificaciones regionales, la intervención en Venezuela pone en jaque los intereses chinos en el país latinoamericano. La potencia asiática ha reaccionado con cautela, limitándose por ahora al plano discusivo. Ha denunciado el “uso de la fuerza contra un Estado soberano”, calificando el acto de “unilateral, ilegal y abusivo” que, además, vulnera el “derecho internacional y los principios de la Carta de las Naciones Unidas”.

De puertas para adentro, en Pekín ya analizan cómo va a afectar todo esto a sus vínculos con Venezuela, unos lazos que se remontan a 1974, pero que se profundizaron especialmente tras la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999.

Claves de una relación

Las ideas políticas del chavismo y su crítica frontal al “imperialismo” de Estados Unidos fomentaron la sintonía entre Caracas y Pekín e integraron a Venezuela en un bloque –no oficial– de países que respaldaban la visión defendida por China de avanzar hacia un mundo multipolar y reformar el orden internacional.

Sin embargo, la relación era asimétrica. Mientras Chávez veía en China a un aliado que le permitía mitigar la presión de Washington, Pekín evitaba sumarse a la retórica antiestadounidense del líder venezolano para preservar la estabilidad de su relación con la potencia norteamericana. Aun así, esto no impidió que los vínculos económicos y financieros entre ambos se profundizaran.

Según datos del Inter-American Dialogue y de Boston University, entre 2007 y 2016 China proporcionó más de 60.000 millones de dólares en financiación a Venezuela. Si se amplía el periodo del 2000 a 2023, la cifra asciende a 106.000 millones de dólares, conforme a los registros de AidData, lo que convierte a Venezuela en el mayor receptor de préstamos chinos de la región.

La relación económica entre Venezuela y China comenzó a enfriarse tras la muerte de Hugo Chávez y la llegada al poder de Maduro en 2013

Gran parte de ese capital se destinó a proyectos de telecomunicaciones, infraestructuras y energía. Estos pasaron a integrarse en la Nueva Ruta de la Seda, una de las iniciativas más emblemáticas del presidente Xi Jinping, cuando Venezuela se incorporó formalmente en 2018, ya bajo mandato de Nicolás Maduro.

No obstante, la relación económica comenzó a enfriarse tras la muerte de Hugo Chávez y la llegada al poder de Maduro en 2013. Tres factores explican esta dinámica. En primer lugar, el entorno político venezolano, cada vez más polarizado, con importantes crisis como la autoproclamación de Juan Guaidó en 2019.

En segundo lugar, las sanciones adoptadas por Estados Unidos. Con la llegada de Maduro al Palacio de Miraflores, Washington introdujo un paquete de sanciones económicas, financieras y sectoriales contra Caracas, lo que generó un entorno empresarial menos estable y dificultó que los inversores extranjeros llevaran a cabo proyectos en el país.

En tercer lugar, la reevaluación de la política china motivada por los problemas domésticos. Los elevados niveles de préstamos a Venezuela coincidieron con la capacidad y la voluntad de los actores chinos de enviar capital al exterior para resolver el problema de la sobreacumulación. Sin embargo, este fenómeno se fue moderando de forma notable, especialmente desde la pandemia, ya que las dificultades internas han obligado a replantear las prioridades de inversión a proyectos más seguros.

En este contexto, la inversión extranjera directa (IED) china en Venezuela en 2024 fue de apenas 318 millones de dólares, una décima parte de la cantidad registrada en 2014. El comercio bilateral, por su parte, aunque ha crecido en los últimos años, se sitúa muy lejos de los niveles de 2012, cuando superó los 20.000 millones de dólares, impulsado sobre todo por la venta de petróleo en un contexto de precios elevados.

Cómo afecta la intervención a China

Pese a la pérdida del interés económico, Venezuela seguía siendo una pieza importante en el esquema de China en América Latina, máxime teniendo en cuenta las derrotas electorales que la izquierda latinoamericana, generalmente más partidaria de reforzar los vínculos con Pekín, está sufriendo en países como Perú, Chile, Honduras o Argentina. De hecho, ambos elevaron su relación a una “asociación estratégica a toda prueba y todo tiempo” en 2023, cuando Maduro viajó a Pekín en una visita oficial.

Así pues, la operación estadounidense apunta a la pérdida de un eslabón discursivo, político y simbólico relevante en la región, ya que Washington ha declarado abiertamente que administrará Venezuela el tiempo que sea necesario e impondrá su criterio en cuestiones estratégicas, entre ellas la política exterior y la relación con China.

Esto tendrá un impacto más allá de las fronteras venezolanas, pues Donald Trump utilizará la intervención para presionar a otras capitales a fin de que reduzcan sus compromisos con la potencia asiática.

Asimismo, en el plano más estrictamente comercial y bilateral, Pekín afronta un problema importante: la deuda. Hasta ahora, Venezuela empleaba su crudo para saldar las deudas contraídas con China, que, según algunas estimaciones, alcanzan los 20.000 millones de dólares.

Y, aunque Donald Trump aseguró que Pekín podría seguir adquiriendo el “oro negro” venezolano, medios estadounidenses informan de que Washington ha exigido a la administración de Delcy Rodríguez “expulsar” a China, entre otros países, “cortar lazos económicos” y “asociarse exclusivamente con Estados Unidos en la producción de petróleo” y su posterior exportación.

No sería extraño, por tanto, que China deje de importar petróleo venezolano o, en caso de hacerlo, lo hiciera en volúmenes inferiores –en la actualidad, alrededor de 400.000 barriles diarios–, siempre bajo gestión absoluta de la Administración republicana y sin participar en otros segmentos de la industria, como la explotación o la extracción. En este contexto, sin esa fuente de pago, la deuda se mantiene, los inversores chinos se impacientan y Pekín podría exigir responsabilidades.

Si esta dinámica se consolida en los próximos meses y tiene éxito, la potencia asiática podría ver afectados sus importantes activos en América Latina y se encontraría ante un serio dilema sobre cómo actuar y reaccionar

Esto puede extrapolarse a otros sectores, como el de las telecomunicaciones, donde empresas chinas como Huawei y ZTE han ejercido durante años una influencia notable. Con un gobierno dirigido desde Washington, Caracas podría verse obligado a desmantelar la presencia china, alegando, por ejemplo, motivos de “seguridad nacional”.

En suma, la intervención estadounidense en Venezuela no es un problema en sí mismo para Pekín, sino por lo que simboliza: los intentos decididos de Estados Unidos de expulsar a China de la región.

Si esta dinámica se consolida en los próximos meses y tiene éxito, la potencia asiática podría ver afectados sus importantes activos en América Latina y se encontraría ante un serio dilema sobre cómo actuar y reaccionar. Ya no se trataría solo de unos pocos proyectos y de la cuestión de la deuda, como en Venezuela, sino de proyectos y vínculos comerciales valorados en decenas de miles de millones de dólares. Por ponerlo en perspectiva, el comercio entre América Latina y el Caribe y China rondó en 2024 los 500.000 millones de dólares.

Lo aconsejaba el experto en comunicación política George Lakoff, tras el atentado a las torres gemelas de Nueva York: “Nuestros cerebros tienen que cambiar”. Lo dijo en 2003, pero entonces no sabíamos hasta qué punto el mundo se iba a volver del revés. Asistimos así a la agonía del antiguo régimen porque en ese instante histórico en el que veíamos la destrucción fulminante del skyline, la política exterior norteamericana y, en consecuencia, la de occidente se desmoronaban. Todo lo que hasta entonces dábamos por supuesto empezó a deshacerse entre los dedos como arena de la playa. Hoy, los pocos terrones que nos quedaban, están saltando por los aires.

El 11-S, la administración Bush transformó las tremendas masacres terroristas en una declaración de guerra y así lanzar un contraataque violento a la altura de la ofensa. Resignificó el criminal atentado con una metáfora bélica para justificar una respuesta sin precedentes –“Guerra contra el terror”-, saltarse las normas y, de paso, aprovechar los réditos económicos. Ignoró a la ONU para atacar Irak y, en el nuevo estilo metafórico, buscó una burda disculpa en las armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. No es que antes no hubiera desmanes colonizadores de su país, pero siempre se hicieron de tapadillo. Es más, nadie en Azores explicitó “ataques terrestres” o “invasión” de Irak sino meras amenazas a Sadam. Estábamos aún ante los primeros pasos de una nueva realidad en la que todavía se guardaban las formas de diplomática tradición internacional.

Poco a poco, la quiebra del sistema fue aumentando su desgarro, incluidos cambios legales para la relajación del control parlamentario y las medidas legales garantistas a fin de acometer acciones antiterroristas, supuestamente de guerra (o al revés, según conviniera). La brecha en la legalidad vigente se acrecentaba corroyendo un sistema de seguridad jurídica internacional (legalidad, acuerdos y derechos humanos) que nuestros antepasados definieron, a partir de las experiencias aprendidas de las dos destructivas guerras mundiales. 

En su primer mandato, Donald Trump, ya mostró rasgos de matonismo y enseñó los dientes de depredador del multilateralismo. La comunidad internacional no se conmovió demasiado frente a su crueldad, pensando que pronto sería frenado por la potente administración norteamericana. Fue Robert de Niro quien advirtió al mundo: “En cuanto a Trump, sinceramente creo que es malo” (Envoyé Special, nov. 2024).

El violento asalto al Capitolio, cuando perdió las elecciones de 2020, supuso un aviso: hordas desbocadas ejerciendo violencia, movidas por una pasión desenfrenada inyectada por la toxicidad de una mentira defendida, difundida y sostenida en el tiempo por su jefe de filas. El elemento audiovisual e iconográfico tuvo y sigue teniendo un rol decisivo en los nuevos tiempos. Los desmanes de la masa iracunda en la sede de la soberanía nacional norteamericana fueron seguidos en directo por el mundo entero y para siempre quedaría en nuestra retina aquel hombre coronado de cuernos y pieles, bandera en ristre y pinturas de guerra en rostro y torso (representante de la pureza de la raza de los colonos del lejano oeste), violentando sin respeto ni escrúpulos el templo de la democracia.

En su segundo mandato, Trump superó todos los límites y se hizo acreedor de las escandalosas escenas de sus fanáticos hinchas, a los que indultó sin reparar en el daño causado ni el dolor de las familias de los fallecidos. Estrenó su presidencia con la emisión continuada del show en el que convirtió sus primeros pasos y la firma de una ristra desmedida de decretos en los que ya incluyó amenazas a diestra y siniestra, rubricadas por el delirante lanzamiento del rotulador a su entregada audiencia. 

No ha perdido el tiempo. A cada paso que, da el resto del mundo se va quedando más pasmado y, lo que es más lamentable, sin capacidad de reacción. Los movimientos -ahora vemos que pacatos- de sus predecesores fueron aprovechados por Trump para romper la baraja internacional de forma brutal e imponer sus nuevas normas del juego. Sin complejos – casi siempre con muy malos modos-, está echando por tierra los principios sobre los que se ha asentado el orden mundial durante décadas. Los valores morales y compromisos legales que conformaban el marco de convivencia global ya no existen y van a ser sustituidos por intereses particulares y lucrativos de quien tenga más poder, dinero, petróleo, armas, tierras raras, etc.

Con Rusia y China, Trump jugará su partida de pillos para repartirse el mundo, sin tener en cuenta a los seres humanos que se vean afectados por sus decisiones, sean emigrantes, víctimas de mortíferos autócratas o la existencia misma del planeta (abandono total de la lucha contra el cambio climático). Que Delcy Rodríguez sea una gobernante tan ilegítima como Maduro y que Diosdado Cabello deba pagar por la sangre derramada, no le importa. Que el pueblo siga sin comida ni libertad o que el aparato represor del régimen chavista siga intacto, tampoco. Lo único que le preocupa es que otros escarmienten en cabeza ajena (Colombia) ante su “guerra contra el narcotráfico”. Ahora centra sus esfuerzos en anular la fuerza de los aparachis cubanos que mueven los hilos de la guerrilla en Venezuela para poder mantener la estabilidad de un país que ya da por colonizado. En un tira y afloja (como la liberación de presos políticos), hará lo que le convenga para asentar su poder, satisfacer su codicia y acallar las críticas internas de sus electores republicanos.

En el minifundio gallego, el valor del terreno -rico pero escaso- es sagrado y cada cual vigila con empecinamiento los marcos (mojones) que lo señalizan. Sin embargo, desde tiempos ancestrales, existen vecinos ambiciosos que aprovechan la oscuridad para mover las piedras que marcan las lindas de las haciendas colindantes. “Movéronme os marcos” (me movieron los marcos), se escucha a menudo el lamento de las víctimas mientras el supuesto ladronzuelo es repudiado por el pueblo y castigado socialmente con la tacha de tan fea manía.

Vuelvo a Lakoff que acuñó un término conceptual con la misma palabra, convertido en referente de la comunicación política, porque “los marcos son estructuras mentales que conforman nuestro modo de ver el mundo”, al tiempo que nos enseñó que “el cambio de marco es cambio social”. Para transformar el statu quo de las relaciones internacionales, Trump nos movió los marcos y ahora la respuesta está en nuestro tejado.

Busquemos lo que nos une, que son nuestros valores y principios morales, porque EEUU viene a por la Unión Europea. Como también dijo De Niro: “Hay que pelear, no hay otra forma de enfrentar a un matón”. Es tiempo de unidad para presentar un frente común, en España y en toda la UE. Hagamos valer su potencia económica y comercial mundial actuando con una sola voz, aunque algunos prefieran quedarse en los márgenes.

China y Venezuela están separadas por unos 15.000 kilómetros, pero esa distancia no ha impedido que las ondas sísmicas provocadas por la operación relámpago del presidente estadounidense, Donald Trump, para detener al líder venezolano Nicolás Maduro hayan alcanzado el complejo de Zhongnanhai, el antiguo jardín imperial que alberga la sede del gobierno chino en Pekín.

La caída del líder chavista desbarata los planes del gigante asiático hacia América Latina, ya que su relación con Venezuela ha sido durante años una pieza clave de su estrategia energética global, al tiempo que cuestiona su política de inversiones en entornos políticamente inestables.

Para el presidente chino, Xi Jinping, la iniciativa de la Casa Blanca le llega en mal momento. Son tiempos complicados para el coloso asiático en la medida en que su economía no acaba de arrancar debido a la baja confianza de los consumidores, el endeudamiento del sector inmobiliario y las tensiones comerciales con Estados Unidos. Un panorama al que se suma ahora un problema de suministro de crudo procedente de Venezuela y las dificultades financieras derivadas de la deuda pendiente del país caribeño. Una situación que previsiblemente repercutirá en los bancos y empresas chinas.

El revés no es insuperable para una economía como la china, pero sí constituye un golpe geoestratégico relevante. Durante las últimas dos décadas, Caracas se convirtió para Pekín en un socio estratégico ideal por sus recursos energéticos y la dimensión financiera de la relación bilateral. Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, con más de 300.000 millones de barriles según la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Es un país ávido de créditos para el desarrollo y ha estado aislado de los mercados occidentales por las sanciones de EEUU.

Ante este panorama, China emergió como su principal aliado. Venezuela ha recibido más de 60.000 millones de dólares en préstamos del gigante asiático desde los primeros años de este siglo hasta 2015. Unos créditos que se convirtieron en un activo de alto riesgo para los bancos chinos a medida que la producción venezolana se desplomaba y las sanciones internacionales reducían la capacidad de Caracas para generar divisas. Una situación que desembocó en el acuerdo “petróleo por deuda”, una fórmula que tejió un entramado complejo de vínculos financieros y comerciales entre los dos países.

Esta coyuntura ha llevado a China a convertirse en el socio prioritario del país caribeño y en su principal comprador de crudo. Una relación que en 2025 le llevó a adquirir 470.000 barriles por día, lo que representa alrededor del 4,5% de las importaciones petrolíferas chinas por vía marítima. Este volumen, aunque modesto dentro de los parámetros del país asiático, ha proporcionado hasta ahora a China una fuente de crudo pesado a buen precio, que ha alimentado las refinerías independientes del país en el marco de los acuerdos de petróleo por deuda.

Pero ahora, con las presiones de Trump sobre Caracas para dirigir el destino de Venezuela, todo este entramado comercial tejido durante años por los dirigentes chinos queda en el aire. Todo depende de los planes de la Casa Blanca para el país caribeño y lo que decidan sus nuevos gobernantes. Para Pekín el principal problema no son las importaciones de crudo, que representan un porcentaje muy pequeño del total de sus importaciones petrolíferas, sino el cobro de la deuda pendiente y la suerte de las inversiones realizadas en ese país.

Entre 12.000 y 15.000 millones

Existe un alto grado de incertidumbre acerca de la deuda pendiente de pago por parte de Venezuela. Una duda que se remonta al momento en que Caracas dejo de publicar información detallada sobre tales pasivos tras su declaración de impago soberano en 2017. No obstante, diversas estimaciones de organismos internacionales cifran esa deuda pendiente con china entre 12.000 y 15.000 millones de dólares.

La suerte que puedan correr las inversiones realizadas por las empresas estatales y privadas del sector petrolífero añade inquietud a las preocupaciones del Gobierno chino. Las compañías del coloso asiático han invertido más de 2.000 millones de dólares en el sector del crudo venezolano desde 2016, según la agencia Reuters. Sin embargo, estos contratos serán previsiblemente revisados por los nuevos gobernantes venezolanos, que podrían cuestionar tanto su legalidad como la deuda contraída con el gigante asiático.

Así, la situación en Venezuela sitúa a los líderes chinos ante un nuevo escenario. El principal riesgo no es tanto un impago inmediato de la deuda pendiente como una combinación de factores que deteriore la rentabilidad de su cartera latinoamericana. Un escenario que incluiría recortes del valor de la deuda, prolongación de los plazos y eventuales quitas legales o de facto, sobre los créditos vinculados al chavismo. Esta situación afectaría tanto a los bancos estatales y a las instituciones financieras de desarrollo chinas como a las firmas privadas, que verían deteriorarse el valor de sus inversiones en Venezuela.

Pero más allá de las cifras, lo ocurrido plantea a los dirigentes chinos un desafío central sobre su estrategia de inversiones y gestión de riesgos en países con alta inestabilidad política. Pekín ha combinado tradicionalmente la inversión masiva en infraestructuras y recursos —desde la Iniciativa de la Franja y la Ruta hasta los acuerdos petroleros con Caracas— con una retórica de no intervención y respeto soberano.

La caída de Nicolás Maduro y la rápida reconfiguración de alianzas y prioridades en Caracas subrayan los límites de este enfoque cuando choca con los intereses directos una potencia como Estados Unidos. Una realidad que Pekín debería interpretar como una señal de alerta sobre la vulnerabilidad de su proyección exterior en economías dependientes, endeudadas e inestables. Los dirigentes chinos deberían revisar tanto sus criterios de evaluación de riesgos políticos como sus mecanismos de protección de activos en el exterior. Una reflexión que debería incluir la aplicación de cláusulas más estrictas y eficaces en la cobertura de riesgos, protección de activos y defensa de sus intereses frente a cambios de régimen imprevistos.

Una bala no mata si es lanzada con la mano, sólo cuando sale propulsada desde una pistola. La velocidad a la que suceden los acontecimientos globales, los cambios geopolíticos y nuestra capacidad de adaptación como sociedad propulsan un desafío. Hace unas semanas, la Administración Trump publicó su estrategia de seguridad nacional; un documento oficial que define las prioridades, principios y objetivos de la política exterior y defensa americana para los próximos años. ¿Cómo afecta a la capacidad de negociación de los europeos en el tablero internacional?

Actualmente los americanos tienen aproximadamente 80.000 soldados estacionados en Europa, pero todo esto podría cambiar pronto, si EEUU reduce sus compromisos con la OTAN al sentir que debe centrarse más en sus intereses que en los de la Alianza. En un entorno en el que se compite por energía, producción, tecnología de defensa y materias primas: ¿cuánto interesa en el otro lado del Atlántico una cierta desestabilización a este lado? China y Rusia no son convidados de piedra. En negociación se dice que o uno está en la mesa o está en el menú. Vamos a repasar los menús y las sillas alrededor de la mesa.

La prioridad para el menú del Hemisferio Occidental como zona de influencia exclusiva se puede resumir en “movilizar y expandir”, con referencia expresa a la doctrina Monroe como la ruta a seguir. Se pretende también bloquear específicamente la presencia china en infraestructura, puertos y activos estratégicos en la mesa de Latinoamérica. Para Asia y la vasta región Indo-Pacífica, el menú apunta a una competencia económica redoblada con un refuerzo de la disuasión militar, especialmente en torno a Taiwán y la Primera Cadena de Islas, que combina con la pretensión de reducir la presencia en la mesa de Oriente Medio y promover una transición desde el actual sistema de ayudas en África a un sistema de inversión en nuevos proyectos para favorecer el crecimiento real.

Según el orden de prioridades del documento Europa queda en tercer lugar: ¿es un problema, o un socio prioritario? “Si continúa la actual tendencia, el continente será irreconocible en 20 años o menos”. En clave de defensa, de acuerdo al Compromiso de la Haya, exige el 5% del PIB como inversión y el fin de la percepción de la OTAN como alianza en perpetua expansión. A la vez que insiste en que Europa debe asumir responsabilidad primaria de su propia defensa, desliza que algunos aliados podrían dejar de ser fiables.

En relación con la situación ucraniana, mantiene un interés centrado en el cese rápido de las hostilidades, no en un acuerdo de paz; añade una crítica implícita a los gobiernos europeos por expectativas alejadas de la realidad: una mayoría europea desea la paz, aspiración que no se ha materializado en acciones, y culpa de ello a gobiernos europeos inestables y minoritarios. Al mismo tiempo, menciona cómo la guerra de Ucrania ha desvelado la dependencia energética de algunas potencias europeas; cita a Alemania como país energético-dependiente que está construyendo plantas químicas en China usando el gas ruso que no puede obtener en casa. Como objetivos menciona: afianzar las economías europeas, prevenir una escalada de la guerra, restablecer y garantizar una estabilidad estratégica con Rusia y posibilitar una reconstrucción de Ucrania que le permita sobrevivir como Estado. Lo que no menciona el documento es una victoria de Ucrania como objetivo, ni mantener su integridad territorial, ni una posible entrada en la OTAN. Es interesante advertir el afán por revestirse de una neutralidad a la hora de sentarse en el tablero internacional que no está al alcance ni tampoco realmente en el menú de los comensales.

Por último, propone una apertura de mercados europeos a productos y servicios americanos, critica prácticas mercantilistas y aboga por presionar a Europa para que adopte políticas comerciales que frenen el avance chino.

En definitiva: Europa no debe dar por sentada la protección americana. Llevamos décadas externalizando de manera excesiva la defensa a Estados Unidos, la producción a China y algunas potencias la energía a Rusia. Cuando el socio transatlántico mira hacia otro lado, nos encontramos con limitada capacidad industrial de defensa propia, fragmentados políticamente y dependientes energéticamente.

Se atribuye a Churchill la frase: “Los americanos siempre hacen lo correcto después de haber intentado todo lo demás”. Si los europeos una vez más somos incapaces de negociar entre nosotros un menú cabal, ajustado a nuestra realidad, no nos sentaremos a la mesa, Trump y Putin jugarán el único juego que les gusta: el del poder, y Xi probará todos los platos.

¿Ha entrado el planeta en un círculo virtuoso que evita episodios de contracción económica? O, por el contrario, ¿se trata de una espiral perniciosa que agravará los efectos que toda alteración de los ciclos de negocios trae a modo de correcciones de los mercados como aduce la doctrina neoliberal? La coyuntura económica internacional no despeja las dudas, pero deja muestras de que los números rojos siguen brillando por su ausencia en gran parte de las potencias de rentas altas y de los principales mercados emergentes. Es un ejercicio de especial complejidad analítica en el que han irrumpido no pocos movimientos bursátiles, comerciales, fiscales, tecnológicos o monetarios de especial intensidad. Sin mencionar polvorines geopolíticos de gran calibre que no han acabado por generar ni crisis energéticas ni colapsos financieros.

Desde la órbita inversora, hay varios botones de muestra de que algo se mueve en el interior de las estructuras productivas globales. El oro se dispara mientras el petróleo se mantiene en calma y el dólar se devalúa con dobles dígitos, unas cotas desconocidas desde 1973, sin que se apaguen las alarmas en Wall Street. Los flujos de capital hacia activos vinculados a la IA y la computación cuántica pueden explicar en cierto modo de dónde proceden los vientos que crean la atmósfera inversora que, por otro lado, recuerda, a los ojos de no pocos expertos, a la crisis de las puntocom.

Sin embargo, la aparición de esta anomalía devuelve a la actualidad la tesis de Francis Fukuyama de su libro El fin de la historia y el último hombre. Solo que su triunfalista idea de que sería el capitalismo liberal el que proclamara su victoria ideológica sobre la economía global no aparece como muy certera. Porque la actual resistencia de las economías en ingresar en fases recesivas surge del intervencionismo estatal. O, para ser más exactos, de un activismo gubernamental militante en el terreno económico. The Economist describe “un mundo en el que los gobiernos han aprendido a evitar el dolor productivo” con gastos y subsidios industriales, pese a que “el precio a pagar” por eludir los cambios de ciclos de negocios “pueda acarrear crisis financieras y fiscales” de envergadura. Alude a posibles colapsos financieros o bursátiles o presiones desbocadas de los déficits presupuestarios y de las deudas soberanas.

De hecho, en los últimos quince años, salvo en la Gran Pandemia, no se ha producido ninguna recesión sincronizada. La penúltima de enjundia fue el credit crunch surgido por la quiebra de Lehman Brothers. Entre 2022 y 2024 el PIB global remontó en un 3% cada año, algo que el FMI tilda desde entonces de estancamiento estructural con inflación casi perpetua. Aunque con el empleo en tasas reducidas, al menos en la esfera de la OCDE.

Este doble estímulo –monetario y fiscal– se emplea, en ocasiones, para rescatar firmas zombies que mantienen su actividad de manera artificial sin declararse en quiebra. Otro síntoma de que el intervencionismo estatal sin control evita los ajustes propios del mercado.

EEUU, el adalid del capitalismo con activismo político

Para cierto pensamiento económico, las estrategias de estímulo –sobre todo fiscal, que es potestad de los gobiernos–, han apocado tanto la productividad como los riesgos de las empresas. Hasta el punto de adormilar sus inversiones y su capacidad de innovación. “El sistema ya no se contrae, sino que se anestesia”, explica el semanario británico. Así, en EEUU, el gasto federal se disparó por encima del 5% para abordar el ciclo inflacionista generado tras la Gran Pandemia a través de recursos fiscales enfocados a actividades industriales. Es como si se hubiera instaurado una economía de guerra para paliar la espiral de precios energéticos creada por Rusia tras la invasión de Ucrania con el cierre de sus grifos petrolíferos y gasísticos a Europa.  

Sin embargo, la Inflation Reduction Act (IRA) de Joe Biden, engendrada para atacar una escalada inflacionista desconocida desde los años ochenta por la crisis del crudo, los fondos del Tesoro americano para facilitar el justificado tránsito energético y el billonario plan de infraestructuras movilizaron ingentes cantidades de recursos. Solo el IRA, 3,5 billones de dólares hasta 2032.

Sin embargo, ha sido la Administración Trump la que ha añadido más leña al fuego para calentar la economía. Su One Big Beautiful Bill ha creado una nueva agenda fiscal que casi fulmina todos los incentivos a la energía solar y eólica y las sustituye por deducciones y ventajas impositivas al sector de los combustibles fósiles en aras de la seguridad. Reuters calcula en 31.000 millones de dólares el regalo subvencionado de Trump a la industria del petróleo y gas.  

Todo este arsenal de recursos ha elevado la capacidad de resiliencia de un PIB que navega a una velocidad lenta, del 2%, pero que ha sorteado la fase contractiva que ha venido augurando el consenso del mercado por su agresiva y caótica política arancelaria y que ha dado cierto oxígeno a un cuadro de mando federal que ha llegado a registrar un déficit del 7% con una deuda de 37,5 billones de dólares. La robustez del consumo y un mercado laboral que aguanta a duras penas el tirón de su viraje económico han obrado el milagro, en el que también cree Wall Street y sus marcadas ínfulas inversoras en IA.

“La mano visible que reconfigura el libre mercado”. Así de irónico con el laissez-faire de Trump se manifiesta Scott Stewart, director de Análisis Global de la firma de inteligencia de riesgos Rane Network, para quien EEUU ha inaugurado una era de “intervencionismo geoestratégico” en el que el Estado federal “redefine las reglas del capitalismo al priorizar la seguridad o el empleo”. Antes de explicarlo con mayor precisión: “EEUU combina aranceles, subsidios y restricciones a exportaciones como política permanente, consolida una economía de seguridad nacional que ha desplazado al libre comercio clásico y decide quién produce y con qué apoyo, desde los chips hasta los materiales críticos”.

A su juicio, este activismo celera la relocalización, pero arriesga el dinamismo innovador. Como también justifica controles, subsidios y exclusiones tecnológicas que Washington dice legitimar para combatir su rivalidad con China.

Ray Dalio, fundador de la gestora Bridgewater, cree que durante el segundo mandato de Donald Trump sucederá “un paro cardíaco” que podría conducir a la economía americana a declarar la primera quiebra de su historia. Dalio lo achaca a una montaña de endeudamiento insostenible con un déficit que la alimenta y que “no corregirá” los ingresos adicionales de los peajes a la importación impuestos por EEUU. El FMI, en su última reunión otoñal, vuelve a incidir en el riesgo de colapso crediticio por una deuda global que catapultará su ratio por encima del 100% del PIB en 2029.

Aunque el Fondo también atisba la amenaza de crisis por sobrevaloración de activos bursátiles o presiones sobre los ratings soberanos o las stablecoins impulsadas por la Genius Act trumpista.

China y Europa otean el activismo americano

El intervencionismo que emplea Washington como poder ejecutivo para determinar subsidios es, en opinión de Daniel Kritenbrink, investigador en Carnegie Endowment, “un intento claro de instrumentalizar la economía y subordinarla a los objetivos electorales republicanos y a un poder soberano para ganar influencia tecnológica y geopolítica global mediante el uso de la diplomacia y los recursos federales”.

En definitiva, como aduce Matthew Bey, analista de Geopolítica en Stratford, “es un uso de la política industrial como extensión de su doctrina de defensa” y una redefinición de la ventaja competitiva, que “busca no el coste, sino el control de industrias claves” como la de los chips, la IA o la energía. “No es socialismo, pero sí un capitalismo nacionalista que acude en defensa del sector privado”, matiza. De ahí que el PIB de EEUU crezca en forma de K, solo a través de ciertos segmentos productivos, en alusión, sobre todo, a los tecnológicos. 

En este contexto, China ensaya otra versión distinta de intervencionismo. Intenta equilibrar su economía. Dentro siempre de los parámetros de sus planes quinquenales, que marcan el paso y aceptan revisiones periódicas. Xi Jinping se suele involucrar personalmente en sus prioridades y en el que se acaba de marcar, para el periodo 2026-30, objetivos más ambiciosos que los que se estipularon para la versión en curso de convertir al gigante asiático en la nación hegemónica en el orden tecnológico, que le ha dado ventajas competitivas en el terreno energético, con una electrificación avanzada de energías limpias.

Aun así, etiquetó a comienzos de 2025 entre un cuarto y medio de billón de dólares para suturar la fuga de capitales del pasado ejercicio, poner más parches crediticios a su titubeante mercado de la vivienda y estimular el consumo para salir de su escenario de deflación. Al segundo PIB del planeta le cuesta superar el 5% de crecimiento y situar la inflación en torno al 2%, pero dispone de sobrada experiencia ejecutoria para administrar sus recursos. El escudo de fondos estatales ha logrado capear las huidas de inversores sin utilizar su modo bazuca. Pese a que las inversiones en activos fijos –de nada menos que 5,2 billones de dólares– retrocedió en los primeros nueve meses de 2025 un 0,5% por primera vez fuera de un contexto de crisis, como en 2008 o 2020.

En este juego de equilibrios pesa sobremanera el mandato del Politburó de “evitar burbujas” en alusión al quebranto de su sector inmobiliario desde la suspensión de pagos de Evergrande que ha impuesto en China una “austeridad administrada” que destila madurez por parte del modelo chino, asegura Andrew Batson, de Gavekal Dragonomics, para quien el final de los ciclos, como recalca Dalio y el FMI, no exime de crisis fiscales y financieras. En el caso chino, institucionales, porque pone más en liza su eficiencia estatal, enfatiza Batson, para quien el capitalismo sin ciclos es “como el cuerpo sin fiebre, que puede parecer saludable cuando ha dejado de curarse por sí mismo”.

En esta tesitura se encuentra también el enfermo económico del euro, Alemania. Solo que, en esta ocasión, las tentaciones intervencionistas del canciller Friedrich Merz han sido denunciadas por el Bundesbank y dos poderosos think- tanks, que le acusan de usar el mandato legislativo de endeudamiento (de hasta 850.000 millones de euros) para financiar subsidios y su compromiso electoral de rebajar impuestos, en vez de destinarlos a infraestructuras y gastos en Defensa. Los avales y créditos del acuerdo en el Bundestag sobre el “freno de la deuda” no pueden emplearse en otros menesteres, critican los responsables de investigación de los institutos IMK de Berlín y del IW de análisis económico.

Bajo la parra de su jardín, Vicenç Fisas (Barcelona, 1952) nos muestra gráficos de sus investigaciones sobre la naturaleza de los conflictos. “No dejo de hacerme preguntas —comenta— hasta encontrar la respuesta adecuada”. Su energía es inagotable. De hecho, acaba de publicar Los conflictos etnopolíticos (Catarata), primer volumen de una trilogía, que ya ofrece el segundo, Geopolítica de los Dioses: la religión en los conflictos armados del siglo XXI; y el tercero, Las guerras por el poder político, que aparecerá en enero de 2026.

Fisas, uno de los expertos más reconocido en conflictos y procesos de paz y colaborador de elDiario.es, ha analizado, en el primer volumen, las 58 guerras entre distintos grupos étnicos ocurridas entre 1990 y 2025 en lugares como Afganistán, Ruanda, Bosnia y Siria, entre otros países. Pero, con un hombre que alberga el mapa del mundo en la cabeza, la conversación se amplía para analizar los equilibrios geopolíticos, las relaciones de fuerza, la psicología de líderes autoritarios y la perspicacia necesaria en la solución de conflictos. Una pregunta, sin embargo, late a lo largo de la entrevista, aquella que no ha dejado de aguijonear a nuestro autor: ¿Podemos vivir juntos en paz?

En medio de esta convulsión geopolítica en la que vivimos, de incertidumbre y rearme militar, ¿se atisba un aumento de los conflictos?

No tiene por qué. Lo que está sucediendo es que tanto China como Rusia —que siempre se ponen de acuerdo en las votaciones de la Asamblea General de la ONU—, buscan adeptos hartos del viejo orden gobernado por EEUU y las antiguas potencias coloniales; países que consideran que, el antiguo orden, más que haber defendido sus intereses, los ha expoliado. Y entonces China los seduce con el win-win, un discurso de beneficio comercial, económico, geopolítico y cultural. Es lo que denominamos, en terminología de conflictos, ‘política exterior blanda’.

¿Y en qué consiste esta política de seducción?

En ir introduciéndose lentamente, ‘sin querer queriendo’, como dicen los colombianos, con inversiones y créditos, no donaciones. Es decir, generando deuda externa, sobre todo en África y en América Latina, que no podrá pagarse. China juega esta carta porque posee dinero, y, aunque a la larga esa deuda pueda condonarse, ya ha sometido a esos países. Además, bajo esa lógica de seducción, China se afirma, antes esos países, como una democracia con sello propio.

¿Con la intención de diferenciarse de las democracias liberales europeas?

Exacto. El gigante asiático asegura que sus ciudadanos pueden votar, aunque sea dentro del ámbito de un partido único. Y sobre todo presume de que su sistema funciona porque produce éxito económico.

¿Rusia también acoge ese discurso?

Sí, pero lo completa con la nostalgia del imperio perdido, el de la Gran Rusia. Putin considera Ucrania parte espiritualmente inseparable de esa antigua idea de grandeza. Su discurso siempre introduce elementos religiosos y familiares, dada la concepción tradicional de la familia en Rusia. Por eso, rechaza el mundo LGTBI y se alía con la Iglesia Ortodoxa Rusa, en disputa con la ucraniana. Hablamos de dos patriarcados distintos.

Cada vez hay más populismos que destruyen conceptos de solidaridad, de comprensión y de efectividad; valores, en parte, muy europeos.

En el libro explica que, tras la Segunda Guerra Mundial, aumentaron los conflictos hasta estabilizarse en los años 90, para luego incrementarse ligeramente. ¿A qué se debió ese aumento?

Al proceso de descolonización africano y al de algunos países asiáticos durante los años sesenta. Muchas etnias —comunidades diferenciadas con otro idioma, otra religión y, a veces, otra cultura—, sintieron una marginación territorial, política e identitaria; y, como el gobierno central no atendía sus reivindicaciones, terminaron por formar grupos armados para proteger sus aspiraciones. De ahí que durante esa década surgieran tantas guerrillas y conflictos. Hay que diferenciar, sin embargo, una guerra de un conflicto armado de baja o media intensidad.

¿Y cómo diferenciarlos?

Por la cifra de víctimas. Si en un año se dan más de 1.000 muertos, hablamos del término guerra.

Un dato descarnado.

Ahora, en el tablero global, observas que China trata con prudencia a Rusia, evitando criticarla, ya que pretende no tener opositores si un día decide invadir Taiwán. A veces realiza maniobras frente a sus costas para mostrar músculo, sí, pero a China no le interesa el conflicto militar. Un ejemplo son los uigures de Xinjiang, musulmanes, con una cultura propia. Se encuentran en una situación represiva, en campos de concentración y de reeducación. Es el estilo chino, sin duda, de preferencia por el control social más que por el conflicto armado, con cámaras de reconocimiento facial por todo el país; un sistema, por cierto, que se implantará en todos los países del globo en algunos años. China pretende el dominio marítimo del pacífico y expandirse por África y Europa y América. La ruta de la seda, en fin. Y por eso intenta pacificar y mantener relaciones estables con su entorno.

Calma y sosiego para no interrumpir el comercio y que el negocio fluya.

Exacto. Le interesa el comercio y esparcirse por todo el globo. Y competir, claro está.

Imagino que la guerra arancelaria responde a esta lucha por el comercio internacional.

Sí, unos aranceles en sintonía al lema de Trump de EEUU primero. Al obstaculizar la exportación, cree que atraerá inversiones a EEUU y que muchas empresas construirán fábricas, generando así empleo, negocio y dinero. Su mentalidad es la de un hombre de negocios, hueca de sentido político y ensimismada en el beneficio inmediato. Un día dice algo y al día siguiente cambia de opinión. Su cifra para observar el mundo es la del dinero. Nada más. Xi Jinping, en cambio, es lo opuesto: su mirada se extiende a cuarenta años vista. Trump, que es un errático dictador, se está cargando la democracia en los EEUU y la está vaciando de contenido.

Pero es un fenómeno que está sucediendo en todo el mundo.

Sí. Cada vez hay más populismos que destruyen conceptos de solidaridad, de comprensión y de efectividad; valores, en parte, muy europeos. El discurso político se está transformando. Erdoğan no habla de trabajadores cuando se refiere a la guerrilla Kurda del PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán), sino de terroristas. ¿Y sabes por qué? Su plan consiste en liberar a Turquía del terrorismo, y terror y terrorismo comparten la misma raíz verbal.

De hecho, en el libro advierte de la importancia del lenguaje y de las narrativas en el devenir de un conflicto.

Sí. No puedes comprender la guerra de Ucrania sin conocer el trasfondo del discurso ruso. De ahí que Putin esté dispuesto a pagar un precio tan alto. Y cuando analizamos conflictos etnopolíticos debemos entender, por ejemplo, cómo opera el discurso religioso, ya que posee una gran capacidad de movilización. No existen conflictos etnopolíticos de un país con otro, no; sino que ocurren en territorios concretos dentro de un mismo país. Por eso, durante las negociaciones para solucionar este tipo de conflictos se apuesta por fórmulas autonómicas y federalistas; las de independencia suelen ser muy difíciles de lograr.

¿Y cuáles son las principales demandas en un conflicto etnopolítico?

La identidad; es decir, lengua, cultura y religión.

Una demanda que no es de orden económico, sino del ámbito de la dignidad.

Sí, del deseo de ser reconocido como diferente para poder convivir en armonía dentro del propio país; y que, a su vez, permita la decisión del propio futuro mediante el autogobierno, la principal demanda política. Y, cuando una comunidad no siente atendidas sus demandas, suelen aparecer líderes autoritarios que arrastran multitudes.

En ese sentido, usted señala que existe una estrecha relación entre los episodios de odio grupal y los liderazgos autoritarios.

Sí. Estudié los perfiles psicológicos de estos líderes, y ¿sabes qué dos rasgos destacan?

¿El narcisismo?

No. En primer lugar, el pragmatismo.

¿Y por qué?

Ser pragmático significa flexibilidad durante el transcurso de la guerra, porque, según la circunstancia, estos líderes calculan posibilidades para lograr sus fines; incluso, claro está, en una negociación.

¿Y el segundo rasgo?

Su capacidad de comunicación y oratoria. Estos líderes son personajes carismáticos que saben dirigirse al público, especialmente, a los jóvenes, porque saben que estos pueden alistarse a la guerrilla y empezar la lucha armada, a diferencia de los mayores, ya inútiles para el enfrentamiento.

Una forma de razonar muy práctica, sí. Pero ¿cuál es el eje de un conflicto etnopolítico?

El de obtener inclusión política. No interesa tanto el control del poder político. Los conflictos armados, en cambio, sí que se estructuran en función de la conquista del poder político, obviando la demanda democrática. Por eso, en una negociación, la personalidad de estos líderes juega un papel tan importante. Lo comprobé yo mismo: algunos países que, tras años de negociación, habían logrado acuerdos de paz, continuaban, tiempo después, siendo autocracias. Mejoraban, quizá, un poco, pero persistían en su naufragio. Muchos de los protagonistas de los conflictos armados no son demócratas.

Muchos de los protagonistas de los conflictos armados no son demócratas.

Entiendo. Si hablamos de conflicto, también debemos hablar de los procesos de paz y de las negociaciones para alcanzarlas.

Sí. Mira, los analistas debemos estar atentos a muchos factores, y sobre todo comprender por qué el otro actúa de una forma determinada. Necesitamos saber qué le hace sufrir, qué desea y qué esperanzas y expectativas alberga. De hecho, los mejores negociadores conocen intimidades de las personas en conflicto. Lo sé por propia experiencia. Antes de encarar el conflicto con un guerrillero en la cima de una montaña, el negociador muestra interés por la familia del guerrillero, su salud y las notas de matemáticas del niño. No te imaginas lo cruciales que son estos pasos para romper el hielo.

Puedo imaginármelo. Son, quizá, la parte más humana.

Hay gestos fundamentales. Un líder de un bando llama al otro por teléfono: ‘oye, ¿te va bien si nos encontramos?’ Luego, en la casita de la zona desmilitarizada, se saludan y se dan la mano. ¿Razón de la llamada? Que el líder de un bando le lleva al otro un disco de rock de su banda favorita. Y cosas por el estilo. Además, no acontece igual una negociación si los líderes enfrentados llegan con sus esposas. ¿Por qué? Comparten la preocupación por los hijos; y entre las parejas suelen brotar complicidades. Otro ejemplo: no es lo mismo si durante la conversación se cena o no; o si el espacio es una habitación cerrada o un amplio valle sembrado de árboles, junto al río, entre montañas verdes.

Entiendo, sí. Son contextos que facilitan el entendimiento.

La paz en Irlanda se consiguió así.

Usted observa que la mayoría de los conflictos armados suceden en África y se sorprende al comprobar que no sucede lo mismo en América Latina.

Sí. En Latinoamérica hay muchas minorías étnicas que ofrecen una gran diversidad al continente, pero, a diferencia de África, posee una tradición democrática mucho más arraigada. El proceso en América Latina fue anterior y existen movimientos sociales potentes de los que África carece, más huérfana de experiencias democráticas estables para que cristalizara una idea, todavía hoy muy débil, de país o de nación.

Antes, mientras nos sentábamos para empezar la entrevista, me comentaba la singularidad de los conflictos en Gaza y en Ucrania. ¿A qué se debe esta particularidad?

Si dejamos de lado los Balcanes, que fue una federación quebrada, los conflictos de ocupación parecían lejanos en el tiempo. Ya no existían. Había de fraccionamiento, como el de Etiopia y Eritrea. Era evidente que, tras la barbarie de Hamás con casi 1200 muertos, Israel respondería. Netanyahu, aliándose con la extrema derecha para obtener el poder, solo ha pretendido la limpieza étnica y la destrucción total. Además, hay que matizar, porque operan muchos elementos. No se puede hablar en nombre de Israel porque ha habido más gobiernos que el de Netanyahu donde, en su día, asomó la posibilidad del diálogo. Es un territorio donde hace 20 años que no se celebran elecciones, y Hamás tampoco las ha querido celebrar. Pretende el poder y cada vez tiene menos apoyo popular.

Antes de encarar el conflicto con un guerrillero en la cima de una montaña, el negociador muestra interés por la familia del guerrillero, su salud y las notas de matemáticas del niño.

¿Y qué opina del plan de paz de Trump?

No podrá aplicarse por cómo está concebido, aunque algunas diplomacias buscan posibles alternativas. Veremos qué va sucediendo.

Para terminar, querría formularle la pregunta que no ha dejado de plantearse. ¿Cree que podemos vivir juntos?

Depende del conflicto porque cada uno exige una solución distinta. Lo que sí que tenemos son medidas políticas, económicas, diplomáticas, comerciales e incluso culturales que pueden diseñar soluciones adaptadas a cada conflicto. Lo importante es reconocer al otro en su diferencia, y luego ayudarse del conocimiento e informarse, porque estamos realmente muy mal informados. Lo he comprobado investigando sobre el islam. Existen voces femeninas de teólogas y mujeres musulmanas que cuestionan el patriarcado en materia de religión; y es positivo, porque ya no se trata del diálogo entre distintas religiones, sino del cuestionamiento crítico e interno de cada religión.

Entonces, a pesar de la encrucijada de intereses, ¿cree aún en la posibilidad del diálogo?

Consiste en extraer el metaconflicto; es decir, preguntarle al otro, ‘de qué va, en tu opinión, el conflicto’; y luego compartir con él la propia visión del asunto. Tratar de poner sobre la mesa ambas narrativas, y entonces buscar puntos en común y construir una arquitectura de convivencia y de entendimiento en el que nadie gane todo, pero tampoco pierda todo. Si tú eres maximalista, nunca obtendrás lo que deseas. En cambio, los pragmáticos, mucho más flexibles, pueden encontrar soluciones aceptables; al menos, de inicio, para que no acabemos matándonos los unos con los otros.

China anunció este miércoles que suspenderá durante un año la aplicación de un “arancel adicional” del 24% sobre productos procedentes de Estados Unidos, una medida enmarcada en la tregua comercial alcanzada la semana pasada entre ambos países.

Según un comunicado de la Comisión Arancelaria del Consejo de Estado (Ejecutivo chino) recogido por la agencia EFE, la decisión, que entrará en vigor el 10 de noviembre a las 13:01 hora local (05:01 GMT), busca “implementar los resultados y consensos alcanzados en las consultas económicas y comerciales entre China y Estados Unidos”.

Durante este periodo, se mantendrá vigente un gravamen adicional del 10 % sobre determinados bienes estadounidenses, sin que Pekín haya especificado cuáles.

La suspensión prolonga por doce meses la moratoria sobre los llamados “aranceles recíprocos” que Pekín había anunciado en marzo como respuesta a las tasas impuestas por Washington en el marco de la guerra comercial.

El anuncio confirma la aplicación de los compromisos adoptados tras el encuentro entre el presidente chino, Xi Jinping, y su homólogo estadounidense, Donald Trump, celebrado en Busan (Corea del Sur) la semana pasada.

En esa reunión, ambas potencias acordaron una tregua comercial de un año que contempla la rebaja de aranceles, la reanudación del comercio agrícola, la suspensión de los controles de Pekín a la exportación de tierras raras y la congelación temporal de las tasas portuarias que se habían impuesto mutuamente, entre otras medidas.

La medida coincide con la decisión de Estados Unidos de reducir del 57 % al 47 % sus aranceles medios a los productos chinos.

Por su parte, China se comprometió a suspender las tasas adicionales sobre bienes agrícolas y energéticos estadounidenses, incluidos algunos gravámenes de hasta el 15% sobre productos agrícolas que se eliminarán a partir del 10 de noviembre.

Las dos mayores economías del mundo mantienen desde hace varios años un enfrentamiento comercial que ha incluido restricciones mutuas en sectores estratégicos como los microchips, las tierras raras y los servicios marítimos.

Las delegaciones de China y Estados Unidos han alcanzado este domingo un “acuerdo preliminar” después de dos días de negociaciones comerciales en Kuala Lumpur. Este primer acuerdo comercial allana el camino para que se produzca el encuentro entre el presidente estadounidense, Donald Trump, y su homólogo chino, Xi Jinping, después de semanas de escalada de las tensiones bilaterales con el control chino de las tierras raras de fondo.

En una comparecencia al término de las conversaciones, que se han celebrado en la Torre Merdeka 188 de Kuala Lumpur, el representante de Comercio Internacional de China, Li Chenggang, ha anunciado que ambas partes han lograron un “acuerdo preliminar” tras explorar “propuestas adecuadas para abordar las preocupaciones mutuas”.

“El siguiente paso será que cada parte cumpla con sus respectivos procedimientos internos de aprobación”, ha afirmado el representante de China, según la transcripción difundida por la agencia oficial china Xinhua.

Las negociaciones se producido en paralelo a la llegada de Trump a Kuala Lumpur, que hoy ha participado en una cumbre de líderes de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), celebrada en otro punto de la ciudad, en el Centro de Convenciones de la capital de Malasia.

Si bien Li no ha ofrecido detalles concretos sobre ese “acuerdo preliminar”, ha manifestado que el diálogo con EEUU —la quinta ronda desde abril, con la última en Madrid el mes pasado— ha tratado “numerosos temas”, entre ellos los controles a las exportaciones, la posible prórroga de la suspensión recíproca de aranceles y los gravámenes relacionados con el fentanilo y la cooperación antidrogas en torno a ese compuesto.

Estados Unidos y China también abordaron la “ampliación adicional” del comercio bilateral, así como las medidas estadounidenses vinculadas a las tarifas portuarias contra los buques chinos, según Li, que ha destacado que EEUU mantuvo una postura “firme” durante las negociaciones, mientras Pekín “defendió con determinación” sus intereses.

El caso de TikTok

“Hemos llegado a un acuerdo definitivo sobre TikTok. Firmamos uno en Madrid, y creo que a partir de hoy todos los detalles están resueltos, y será responsabilidad de los dos líderes consumar la transacción el jueves en Corea”, ha declarado este domingo el secretario del Tesoro, Scott Bessent a la cadena CBS, tras lo que ha calificado como “exitosas” conversaciones comerciales con sus pares chinos.

En septiembre pasado, EEUU llegó a un acuerdo en Madrid con ByteDance, respaldado por Pekín, para permitir que TikTok continúe operando en EEUU y cumplir el mandato del Congreso, que en 2024 estableció que la aplicación de propiedad china debería ser cerrada por el riesgo que suponía para la seguridad nacional del país norteamericano.

El pacto establecía la creación de una empresa conjunta con mayoría estadounidense, con una operación lo suficientemente desligada de su matriz china (que mantendría un 20% de participación), especialmente en lo referente al acceso que el Gobierno chino pueda tener a servidores que almacenen datos de usuarios.

“Mi misión era conseguir que los chinos aprobaran la transacción, y creo que lo logramos con éxito en los últimos dos días”, ha insistido Bessent durante esta entrevista.

“Base sólida” para la cumbre Trump-Xi

Unas horas antes, el secretario del Tesoro declaró en Kuala Lumpur que Pekín y Washington han construido unas “bases muy sólidas” para garantizar un “encuentro exitoso” entre Xi y Trump, que arrancaba hoy la primera gira asiática de su segundo mandato, el próximo jueves 30 de octubre en Corea del Sur.

“Tenemos unas bases muy sólidas de cara a la reunión de los líderes del jueves. Hablamos sobre comercio, tierras raras, fentanilo, TikTok y la relación general entre ambos países”, dijo el funcionario estadounidense, que describió el diálogo con la comitiva china, liderada por el viceprimer ministro He Lifeng, como “constructivo”.

Además, el representante comercial del país norteamericano, Jamieson Greer, indicó que ambas delegaciones habían trabajado en los “últimos detalles” de un posible acuerdo, que tendría que obtener el visto bueno de los líderes de ambas potencias.

De momento, Trump dejó hoy entrever su optimismo: justo antes del encuentro de este domingo con su homólogo brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, en el marco de la cumbre de la ASEAN, en la que ambos participan, expresó su confianza en lograr un acuerdo con Xi. “Creo que vamos a tener un buen acuerdo con China”, manifestó el republicano, quien también insinuó posibles reuniones con Xi en China y Estados Unidos tras la cita en Corea del Sur.

Una reunión decisiva para la relación bilateral

Las negociaciones comerciales en Kuala Lumpur pretendían facilitar el camino para el encuentro —aún no confirmado por Pekín— del próximo jueves en Corea del Sur entre Trump y Xi, en un contexto marcado por una nueva escalada de tensiones tras las recientes restricciones chinas a la exportación de tierras raras, mineral clave cuya producción y exportación China casi monopoliza.

En respuesta, el presidente estadounidense amenazó con imponer un gravamen adicional del 100% a los productos chinos a partir del 1 de noviembre, lo que podría aumentar los aranceles efectivos hasta el 157%.

Además, a mediados de octubre entraron en vigor tasas portuarias recíprocas y el viernes pasado el Gobierno de Trump abrió una investigación sobre la posible violación, por parte de China, del acuerdo comercial alcanzado entre ambas potencias en 2020, un pacto que Pekín afirma haber cumplido “escrupulosamente”.

Tras las conversaciones en la capital malasia, el viceprimer ministro He Lifeng ha recalcado que el “desarrollo estable” de las relaciones económicas y comerciales chino-estadounidenses “responde a los intereses fundamentales de ambos países y sus pueblos”; y ha instado a preservar “conjuntamente” los logros obtenidos en Kuala Lumpur.

China ha puesto las luces largas. La cúpula dirigente del Partido Comunista del gigante asiático ha trazado esta semana las líneas maestras de un plan integral que impulse el desarrollo económico, a través de la innovación y las nuevas tecnologías, complete la modernización del país y ofrezca a sus ciudadanos un alto estado de bienestar en 2035.

Unas metas que afrontan un camino plagado de obstáculos, dados los problemas coyunturales y estructurales que padece el coloso asiático, a los que se suman los efectos de la guerra comercial y tecnológica que mantiene con Estados Unidos.

Estos grandes objetivos, que deberían culminar con la autosuficiencia tecnológica, forman parte del XV Plan Quinquenal para el desarrollo económico y social de China entre los años 2026 y 2030, según acordaron los más de 300 miembros del comité central del Partido Comunista chino (PCCh), tras cuatro días de debates a puerta cerrada.

Un lustro de tiempo crucial para lograr la modernización socialista del país prevista para el 2035, según el comunicado publicado por la agencia de noticias estatal Xinhua. Para esa fecha, la cúpula del PCCh prevé que la población del coloso asiático duplique su renta per cápita respecto a la del 2020, lo que les supondrá disponer de unos ingresos del orden de 21.000 dólares anuales.

Sin embargo, este objetivo final que se ha marcado la élite dirigente china no deja de ser sumamente ambicioso, a tenor de la situación socioeconómica que atraviesa el país. Un panorama plagado de negros nubarrones: cinco años de crisis del sector inmobiliario, debilidad de la demanda interna, elevado endeudamiento de los gobiernos locales y una alta tasa de desempleo juvenil que ronda el 18%.

A este escenario se suma una inquietud social que el gobierno de Pekín no logra despejar. Y es que a muchas familias chinas les asalta el desasosiego provocado por la reducción de su patrimonio debido a la crisis inmobiliaria.

Una intranquilidad que les impulsa a optar por el ahorro para prevenir necesidades sanitarias o educacionales, hasta el punto de que la tasa de ahorro de los chinos equivale al 24,5% de sus ingresos, según cifras oficiales. Este dato, unido al constante aumento del coste de la vida y que el salario bruto anual medio era de 124.110 yuanes (unos 16.000 euros) en 2024, explica por qué el consumo no se convierte en el motor de la economía china.

Para superar estos desafíos, la cúpula comunista ha decidido apostar por una ambiciosa agenda de desarrollo económico y social que arrancó con el XIV Plan Quinquenal, que abarcó los años 2020-2025, el que ahora han trazado, que se prolongará hasta el 2030, y el futuro XVI Plan Quinquenal, que comprenderá el periodo 2031-2035. Una larga etapa de quince años durante la cual los líderes chinos se han propuesto transformar su potente industria manufacturera en otra innovadora, sustentada en las nuevas tecnologías.

Pekín pretende alcanzar ese objetivo a largo plazo mediante su apuesta por acelerar la autosuficiencia tecnológica y la innovación de vanguardia, poniendo énfasis en sectores clave como la inteligencia artificial, la computación cuántica, los semiconductores, la robótica y las energías renovables. El envite tiene como objetivo final reducir su dependencia de las restricciones comerciales impuestas por Estados Unidos, disputarle el liderazgo tecnológico global y arrebatárselo. Un fin que ya ha conseguido en algunos ámbitos, como la robótica, los vehículos eléctricos o las placas solares.

Pero para que Pekín pueda disputarle la primacía mundial a Washington, el gigante asiático deberá disponer de un alto grado de autosuficiencia tecnológica. La élite dirigente comunista pretende lograr ese nivel de competencia fomentando la colaboración entre empresas locales, instituciones académicas e inversores locales y extranjeros dispuestos a impulsar el desarrollo de nuevas tecnologías. Para esa apuesta, los líderes chinos están dispuestos a llevar a cabo una inversión masiva, como lo demuestran los más de 500.000 millones de dólares que Pekín dedicó el año pasado a I+D, según cifras oficiales.

Asimismo, los más de 300 miembros de la cúpula comunista china también compartieron la necesidad de dar un giro económico y orientar la estrategia de crecimiento del gigante asiático hacia la economía real. Esta decisión supone alejarse de un modelo de crecimiento impulsado por la inversión y el desarrollo inmobiliario y avanzar hacia un modelo más sostenible, innovador y resiliente, enfocado en la producción, las nuevas tecnologías y los servicios de valor añadido. Una iniciativa que pretenden agilizar con la creación de un mercado unificado, sin las trabas que puedan imponer las provincias.

Pekín define este modelo como las “tres nuevas economías”: nuevas industrias, nuevos modelos de negocios y nuevas tecnologías. El concepto incluye todos los sectores referidos a la energía verde, las tecnologías emergentes y los modelos de negocio basados en la aplicación y combinación de la tecnología. Estas actividades aportaron en 2024 más del 18% del PIB de China, según cifras oficiales.

Con su aprobación el pasado jueves, el comité central del PCCh deja el XV Plan Quinquenal listo para ser aplicado. No obstante, las directrices que orientarán la política económica y social de China durante la segunda mitad de esta década no entrarán en vigor hasta que reciban su aprobación final en la Asamblea Popular Nacional en marzo del próximo año. Su éxito no está garantizado, pero su pugna con Estados Unidos por el liderazgo mundial parece asegurada.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este viernes que impondrá a partir del 1 de noviembre aranceles del 100% a China, país al que acusa de haber adoptado una postura comercial “extremadamente hostil” al querer imponer controles a la exportación de tierras raras.

Trump concretó así la amenaza realizada horas antes, cuando dijo que planeaba un “incremento masivo” de aranceles para los productos chinos y afirmara que ya no prevé reunirse con el mandatario chino, Xi Jinping, como estaba previsto a finales de octubre en Corea del Sur.

Esas declaraciones habían provocado que las bolsas de valores de Estados Unidos se desplomaran, con caídas superiores al 3% en el Dow Jones, el S&P 500 y el Nasdaq, reflejando la preocupación de los inversores por el impacto de los aranceles y los controles de exportación sobre la economía estadounidense.

Según Trump, China anunció que en noviembre impondrá controles masivos de exportación sobre todos sus productos, incluso sobre algunos que no fabrica, “afectando a todos los países”.

En represalia, prosiguió el republicano, Estados Unidos impondrá a partir del 1 de noviembre, o incluso antes, un arancel del 100% a China, adicional a los gravámenes que ya se aplican. También anunció que impondrá controles de exportación a softwares chinos.

El anuncio de Trump reflejan el mayor desencuentro con China desde que ambas potencias acordaran una tregua arancelaria para negociar una rebaja de los aranceles, tras la guerra comercial agudizada por Trump en abril pasado y que llegó a imponer gravámenes al gigante asiático de hasta el 145%.

Trump y Xi mantuvieron el pasado 18 de septiembre una llamada telefónica en la que aprobaron un acuerdo preliminar para permitir a TikTok seguir operando en Estados Unidos y acordaron verse a finales de octubre en Corea del Sur durante la cumbre de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC).

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este viernes que ya no ve motivo para reunirse con su homólogo chino, Xi Jinping, y amenazó con un “incremento masivo” de aranceles para los productos chinos, en respuesta a lo que calificó como intentos de Pekín de “imponer controles de exportación” sobre las tierras raras.

En un largo mensaje en su red social Truth Social, el mandatario republicano afirmó que China “se está volviendo muy hostil y está enviando cartas a países de todo el mundo para anunciar que quiere imponer controles de exportaciones a todos los productos relacionados con tierras raras y a casi cualquier otra cosa que se les ocurra”.

Según el mandatario, una medida de este tipo “congestionaría los mercados y dificultaría la vida de prácticamente todos los países, especialmente de China”, y aseguró que diversas naciones ya han contactado a Washington “indignadas por esta hostilidad comercial”.

“No he hablado con el presidente Xi porque no había motivo para hacerlo. Fue una verdadera sorpresa, no solo para mí, sino para todos los líderes del mundo libre. Tenía previsto reunirme con el presidente Xi en dos semanas, en la APEC, en Corea del Sur, pero ahora parece que no hay motivo para hacerlo”, apuntó Trump.

El mandatario anunció que, dependiendo de la respuesta de China, Estados Unidos va a “contrarrestar” sus acciones: “Por cada producto que logren monopolizar, nosotros tendremos dos”, dijo.

“Una de las políticas que estamos calculando en este momento es un aumento masivo de los aranceles sobre los productos chinos que ingresan a Estados Unidos de América”, agregó el mandatario.

Las declaraciones de Trump reflejan el mayor desencuentro con China desde que ambas potencias comenzaron a negociar una reducción de los aranceles, tras la guerra comercial agudizada en abril pasado por el republicano.

Trump y Xi mantuvieron el pasado 18 de septiembre una llamada telefónica en la que aprobaron un acuerdo preliminar para permitir a TikTok seguir operando en Estados Unidos y acordaron verse a finales de octubre en Corea del Sur durante la cumbre de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC).

La historia de Internet no está cerrada. El mapa de la Red parece estabilizado desde que la primera oleada de cables submarinos tejió un espacio global interconectado, pero la realidad es que las placas tectónicas del mundo digital nunca dejaron de moverse. Desde hace años, las fuerzas que intentan separarlas se han intensificado. Su objetivo es un Internet dividido con fronteras nacionales, menos reactivo y más controlable. El trato entre Donald Trump y Xi Jinping para repartirse a los usuarios de TikTok en zonas de influencia es el último terremoto que ha dejado estos movimientos.

Trump ha firmado este jueves la orden ejecutiva para separar definitivamente a los 170 millones de usuarios de TikTok en EEUU de los del resto del mundo. La nueva plataforma estará controlada por sus aliados directos, liderados por Larry Ellison, un magnate tecnológico de 82 años que posee la segunda mayor fortuna del mundo. En el grupo también estará la familia Murdoch, propietaria de Fox News y del grupo mediático News Corp, que entre sus escándalos cuenta el espionaje ilegal a políticos, famosos y hasta víctimas de crímenes.

Trump había expresado su deseo de controlar al menos el 50% de la nueva compañía. Finalmente, se ha descartado. No le hará falta, puesto que se ha asegurado un papel clave en la gestión del algoritmo. Según ha filtrado la Casa Blanca, Ellison, a través de su empresa de software Oracle, reentrenará la famosa inteligencia artificial de recomendación de contenidos de TikTok para “garantizar que se evite la manipulación indebida”, bajo la supervisión directa de Trump.

El resultado del pacto es un TikTok balcanizado. Una parte de la red estará directamente controlada por el Gobierno estadounidense y sus aliados. Otra será la plataforma global que hasta ahora venía funcionando bajo la influencia china de Bytedance, su empresa matriz. La tercera es Douyin, el TikTok chino, que también es propiedad de Bytedance, pero siempre estuvo separado del resto de la red por orden de Pekín, que no permite la conexión internacional de sus plataformas digitales para asegurar el control y la censura del Estado.

El precio de venta que aparece en la orden ejecutiva son 14.000 millones de dólares. Sin embargo, el acuerdo va mucho más allá del ámbito económico. El verdadero ganador es la visión de un Internet fragmentado, más parecido al mundo viejo que a una red global. Una visión que hasta ahora tenía como grandes defensores a China y Rusia y ahora gana un nuevo aliado con Trump y EEUU. “Existe un riesgo real de que los usuarios queden encerrados en jardines amurallados nacionales”, avisa Christoph Schmon, director de Políticas Internacionales de la Electronic Frontier Foundation (EFF).

Las nuevas fronteras de Internet

La EFF es una de las organizaciones más influyentes en el campo de los derechos digitales en todo el mundo. La balcanización de la red es una de sus amenazas crecientes. “Las leyes y órdenes nacionales están pensadas para regular asuntos internos, por lo que cierta fragmentación legal de Internet es inevitable. Sin embargo, la verdadera preocupación surge cuando estas medidas están mal dirigidas y corren el riesgo de segmentar la red global e interoperable en sistemas aislados”, dice Schmon en conversación con elDiario.es.

“El acuerdo sobre TikTok probablemente sea un paso en esa dirección, ya que trata a una plataforma global como un activo nacional que puede remodelarse o usarse como moneda de cambio para ejercer control interno”, continúa el especialista. “Aunque esto pueda reducir riesgos ligados a ByteDance y a la autoridad del gobierno chino, crea otros nuevos al someter la plataforma a la influencia de inversores políticamente alineados y del propio Gobierno estadounidense”.

El acuerdo de TikTok trata a una plataforma global de discurso como un activo nacional que puede remodelarse o usarse como moneda de cambio para ejercer control interno

Christoph Schmon — director de Políticas Internacionales de la Electronic Frontier Foundation

El cambio de postura de Trump en el caso TikTok resulta paradigmático. Su ambición inicial en 2020 era cerrar por completo la red social por motivos de seguridad, una idea que quedó en vía muerta tras su derrota electoral. Durante la legislatura de Joe Biden el Congreso decidió que la amenaza de la influencia china era lo bastante peligrosa como para seguir el camino iniciado por Trump. El resultado fue una ley que forzaba a la venta de TikTok o su cierre que recibió un amplio consenso de ambos partidos.

Pero cuando Trump regresó al poder, el tablero había cambiado. El republicano ya no quiere cerrar la red social y ha firmado cuatro prórrogas a la venta, tres más de las que la ley permitía. Ahora es consciente de su utilidad, siempre que permanezca bajo su control. “No era fan de TikTok, pero luego lo usé y me hice fan. Me ayudó a ganar las elecciones con una victoria aplastante”, declaró ante los periodistas tras su llamada con Xi para cerrar el acuerdo de venta.

No era fan de TikTok, pero luego lo usé y me hice fan. Me ayudó a ganar las elecciones con una victoria aplastante

Donald Trump

Ahora el riesgo son las réplicas de este terremoto. “Me preocupa que este cambio pueda normalizar la idea de que el acceso al discurso y la información debe estar moldeado por el Estado”, dice Schmon: “Desde la perspectiva de los derechos digitales globales, cualquier compartimentación de Internet implica un riesgo de desigualdad digital y limita la capacidad de las personas de comunicarse libremente a través de las fronteras”.

Pero la balcanización de Internet no solo es un arma para proteger el territorio propio, sino también para proyectar poder y degradar la vida digital de otros países. Así lo explica la profesora Mailyn Fidler en un análisis para la Harvard Law School publicado este junio. “Ahora se utiliza no solo para cuidar el propio jardín amurallado, sino para empeorar los jardines de los demás”, avisa Fidler.

Una red más parecida al viejo mundo es una que replica la tensión que ya se vive en la realidad analógica y puede ser un campo de batalla. “Esta nueva forma de fragmentación de Internet se parece más a un conflicto de baja intensidad que a la búsqueda de autonomía en la Red: las escaramuzas fronterizas de una red balcanizada”, resume la profesora.

Soberanía para violar los derechos humanos

En 2022, un grupo de 60 países firmaron un nuevo tratado para Internet. “Reclamamos una nueva Declaración para el Futuro de Internet que incluya a todos los socios que apoyan activamente que sea abierto, libre, global, interoperable, fiable y seguro. Afirmamos además nuestro compromiso de proteger y respetar los derechos humanos en línea y en todo el ecosistema digital”, ratificaron.

La Declaración estuvo impulsada por EEUU y hablaba de defender la red global ante una era de “aumento del autoritarismo digital en la que algunos Estados actúan reprimiendo la libertad de expresión, censurando sitios de noticias independientes, interfiriendo en las elecciones, promoviendo la desinformación y negando a sus ciudadanos otros derechos humanos”.

Fue una reacción directa ante la alianza de China y Rusia para cambiar las normas de Internet. El gigante asiático nunca compró la idea de una red global sin fronteras y construyó su propio ecosistema digital separado del resto del mundo y bajo supervisión estatal. Tras la guerra de Ucrania, Rusia siguió el mismo camino: escindió su red nacional con un “telón de acero digital” que llevaba años fraguándose, forzando a las plataformas occidentales a salir del país y obligando a los rusos a usar herramientas controladas por el Kremlin.

Xi Jinping y Vladímir Putin han ratificado sus propios tratados para “preservar el derecho soberano de los Estados a regular el segmento nacional de Internet”. En ambos casos, esa soberanía se ha traducido en censura y violaciones de los derechos humanos. Sus empresas digitales están sometidas a un férreo control gubernamental. Cualquier actor que no se ciña al guion, ya sea un influencer o el desarrollador de una nueva aplicación, puede desaparecer o verse obligado a exiliarse del país.

Putin y Xi también se comprometieron a extender esta visión para Internet. Su pacto fue colaborar para hacerse con el control de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), el organismo de Naciones Unidas que da forma a las conexiones globales.

No lo consiguieron, ya que EEUU, con el apoyo del bloque occidental, pudo colocar a su candidata en la presidencia en una votación clave. Era la primera vez en 70 años que EEUU se movía para dirigir la UIT y frenar las aspiraciones chino-rusas de promover la balcanización de la red. Un movimiento que sirve para defender a sus gigantes tecnológicos y su rol como puertas de entrada al Internet global, pero también a la concepción de una red abierta contra la deriva autoritaria de Pekín y Moscú.

Con el reparto de TikTok, EEUU se mueve por primera vez en el sentido contrario. Con su apretón de manos con Trump, Xi pierde el control de los usuarios estadounidenses de la red social de vídeo, pero gana un aliado para su visión de un Internet con fronteras convertido en campo de batalla.

El presidente chino, Xi Jinping, ha afirmado este viernes que EEUU debería evitar medidas comerciales restrictivas durante una llamada con el presidente estadounidense, Donald Trump, según la agencia de noticias Xinhua. Ambos líderes buscaron aliviar las tensiones entre las dos mayores economías del mundo, informa Bloomberg.

Xi también le comunicó a Trump que el gobierno chino respeta la voluntad de las empresas en su búsqueda de un acuerdo para la venta de las operaciones estadounidenses de TikTok, propiedad de ByteDance Ltd., y que desearía que estas empresas encontraran una solución al problema, según Xinhua.

“Acabo de tener una conversación telefónica muy productiva con el presidente Xi de China”, ha dicho Trump por su parte en un post en Truth Social: “Avanzamos en muchos temas importantes, como el comercio, el fentanilo, la necesidad de poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania y la aprobación del acuerdo de TikTok. También acordé con el presidente Xi que nos reuniríamos en la Cumbre de la APEC [Cooperación Económica Asia-Pacífico] en Corea del Sur, que yo iría a China a principios del próximo año y que el presidente Xi también visitaría Estados Unidos en el momento oportuno. La conversación fue muy positiva; volveremos a hablar por teléfono; agradezco la aprobación de TikTok y ambos esperamos reunirnos en la APEC”.

La agencia oficial de noticias china calificó las conversaciones de positivas, y señaló que Xi había expresado su confianza en que Washington y Pekín podrían gestionar los problemas que surjan entre ambos países, a la vez que sugirió que EEUU ofrezca un entorno justo para que las empresas chinas hagan negocios.

La llamada del viernes fue la primera conversación entre ambos líderes desde junio.

El futuro de TikTok y una posible extensión de un acuerdo comercial vigente que reduce algunos aranceles y restricciones a la exportación ocuparon un lugar destacado en la agenda, con China y EEUU enfrascados en un impasse por las restricciones comerciales que afectan a industrias clave como los semiconductores y las tierras raras.

Trump había afirmado que esperaba llegar a un acuerdo sobre el futuro de TikTok a principios de semana. La conversación del viernes se ha producido tras las negociaciones celebradas el domingo y el lunes pasados entre el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, y el viceprimer ministro chino, He Lifeng, en Madrid, que dieron como resultado el acuerdo marco para la escisión de las operaciones de TikTok en Estados Unidos de ByteDance.

Además de TikTok, ambos países también están en disputa por el acceso del fabricante de chips Nvidia Corp. a China, actualmente obstaculizado por los controles de exportación estadounidenses y los deseos de China por frenar la demanda local de sus productos.

Estados Unidos añadió 32 empresas a su lista de entidades a principios de septiembre, y China respondió con nuevas investigaciones sobre chips fabricados en Estados Unidos, informa Bloomberg.

El mundo digital, también en su parte económica, funciona con reglas diferentes a las del mundo físico. Obligar a una red social a vender una de sus divisiones nacionales no funciona como una transacción corporativa corriente. La paradoja de la venta es que, al exigirla, puede destruir el valor del activo. El valor de TikTok, que será prohibido en EEUU si sus operaciones en el país no pasan a estar controladas por empresarios y fondos estadounidenses, está intrínsecamente ligado a su algoritmo y a su efecto de red global. Ambos podrían perderse si la Casa Blanca no hila fino en sus negociaciones con Pekín.

Este lunes, Donald Trump se adelantó a sus negociadores desplazados a Madrid para anunciar que ha alcanzado un acuerdo con China para la venta de la parte estadounidense de TikTok. Esta, propiedad de la empresa Bytedance, que tiene su sede central en Pekín aunque está constituida en las Islas Caimán, tiene unos 170 millones de usuarios de los aproximadamente 1.500 millones con los que cuenta la aplicación.

China confirmó poco después el acuerdo. “La razón por la que la parte china aceptó un consenso sobre TikTok es porque, en base a nuestra evaluación, llegamos a la conclusión de que dicho consenso es de interés mutuo”, ha dicho su vicesecretario de Comercio, Li Chenggang. Sin embargo, los negociadores chinos no dieron ningún detalle más en la rueda de prensa posterior a la reunión.

Su contraparte americana adoptó la misma estrategia. “No vamos a hablar de los términos comerciales del acuerdo. Es entre dos partes privadas, pero los términos comerciales ya están acordados”, afirmó Scott Bessent, el jefe de la delegación estadounidense.

Las claves del acuerdo quedan a la espera de la negociación final entre Trump y Xi Jinping, que tendrá lugar a través de una llamada telefónica este viernes. Estos son los aspectos más importantes que definirán a los ganadores y perdedores de la negociación.

Los datos

El principal objetivo estadounidense es que se corte por completo la transferencia de datos desde su país a China. La aspiración nació en la primera legislatura de Trump, cuando este acusó a TikTok de servir de plataforma de espionaje para el Gobierno chino, al igual que a Huawei. Trump nunca ofreció pruebas concluyentes de esas acusaciones, pero consiguió que TikTok empezara a almacenar parte de sus datos en EEUU forzándola a llegar a un acuerdo con Oracle y su dueño, su amigo personal Larry Ellison.

Pero el funcionamiento de TikTok siguió siendo global y el flujo de datos hacia China continuó. Durante la presidencia de Joe Biden, una ley aprobada con un amplio respaldo de demócratas y republicanos estipuló el fin definitivo de ese trasvase y obligó a la parte estadounidense de la red social a cortar todos sus lazos con el país, incluyendo la propiedad de Bytedance.

El marco rubricado ahora entre Washington y Pekín es la base de esa separación, pero ninguna de las dos partes ha dado detalles de cómo se va a ejecutar. Tampoco existen precedentes históricos.

Varias filtraciones apuntan a que se creará una app independiente para el mercado estadounidense. La agencia Reuters publicó a principios de este mes que los ingenieros de TikTok llevan meses trabajando en esa nueva aplicación. “Está diseñada para funcionar de forma independiente, similar a Douyin, la versión de TikTok disponible exclusivamente en China continental. Los usuarios de fuera de EEUU no encontrarán la versión estadounidense en su tienda de aplicaciones, según fuentes”, avanzó.

El algoritmo

China ha tenido que ceder ante la pretensión de EEUU de crear una app propia para el mercado estadounidense. No en vano, es lo mismo a lo que Pekín obliga a todos los servicios digitales, incluido Bytedance con Doujin. No obstante, la parte de quién se queda con el algoritmo resulta mucho más espinosa. El Gobierno chino había declarado en varias ocasiones que no estaba dispuesto a cederlo a EEUU, ya que lo considera una tecnología “estratégicamente sensible”.

Durante la noche del lunes, Pekín deslizó que el acuerdo incluye la posibilidad de exportar el algoritmo para que la app estadounidense de TikTok pueda utilizarlo. Wang Jingtao, subdirector del poderoso regulador de ciberseguridad de China, afirmó que el acuerdo entre ambas partes incluye “la concesión de licencias para el algoritmo y otros derechos de propiedad intelectual”. Esto implicaría que la app estadounidense pagará una suma sin especificar a Bytedance a cambio de usar su tecnología.

Trump ha afirmado que “los jóvenes” de EEUU “estarán encantados con el acuerdo”. Sin embargo, está por ver que el algoritmo de TikTok siga siendo igual de efectivo sin tener acceso a los datos del resto del mundo. La plataforma no funciona como un conjunto de activos separables, sino como un sistema global cuyo valor proviene del algoritmo de recomendación jugando sobre el efecto red internacional. Desacoplados del resto del mundo, los usuarios estadounidenses podrían quedar aislados de las tendencias globales y las marcas ver reducido su impacto.

Además, el hecho de que China siga controlando la caja negra del algoritmo ha hecho que algunas voces avisen de que EEUU seguiría a merced de posibles estrategias de manipulación y propaganda. El propio Departamento de Justicia afirmó en 2024 que esta posibilidad abría la puerta a que Pekín llevara a cabo una “manipulación secreta” para “influir en las opiniones de los estadounidenses para sus propios fines”.

Los compradores

Desde 2020, cuando empezó a sopesarse la venta de la división estadounidense de TikTok, se ha relacionado a la red social con múltiples compradores. Primero fue Microsoft, después Oracle, luego Elon Musk. En este momento parece que la opción más probable es un consorcio de diferentes inversores, en línea con una proposición que la Casa Blanca estuvo manejando en abril.

Entonces los grandes nombres del acuerdo iban a ser Andreessen Horowitz, uno de los fondos de capital riesgo más influyentes de Silicon Valley, y Blackstone, que ha retirado su interés. La opción que ha ganado más fuerza en los últimos meses es la de los Ellison. Ya sea a través del propio Larry Ellison, la segunda persona más rica del mundo, o la de su hijo, muy próximos a Trump. David Ellison acaba de hacerse de Paramount, que incluye la histórica empresa de medios CBS, y ahora fija sus ojos en Warner. TikTok podría acabar siendo la guinda de un imperio mediático de nueva generación.

Por el momento no se han filtrado posibles cifras de la venta ni nuevos potenciales compradores. La última transacción en el terreno de las redes sociales fue la compra de Twitter por 44.000 millones de dólares por parte de Elon Musk. En aquel caso la operación fue por el conjunto de la plataforma, aunque esta tenía entonces unos 400 millones de usuarios a nivel global, poco más del doble de los que TikTok tiene solo en EEUU.

El factor Nvida

La negociación sobre TikTok forma parte de una conversación mayor entre ambas superpotencias. Tanto a nivel comercial como tecnológico. Mientras en Madrid se cerraba el marco para la venta de la red social, el regulador antimonopolio chino anunciaba que ha encontrado indicios de que Nvidia ha violado sus leyes de competencia en relación con su compra de la israelí Mellanox en 2020. No ofreció detalles ni avanzó posibles sanciones, pero el gesto fue suficiente para introducir un nuevo elemento de presión en la mesa.

La investigación funciona como señal para EEUU: aunque se llegue a acuerdos sobre TikTok, Pekín mantiene herramientas para influir en decisiones de empresas estadounidenses que dependen de su mercado. Un frente se cierra con China dando su brazo a torcer y accediendo a exportar el algoritmo de la red social, pero uno nuevo se abre. Uno en el que además va el interés particular de la Casa Blanca, que ha pactado con Nvidia una comisión del 15% por las ventas que esta consiga en China.

Recordaba una escena típica de los villanos de las películas de James Bond. Dos autócratas envejecidos, acompañados por su aliado más joven, caminaban por una rampa cubierta con una alfombra roja antes de un desfile militar en Pekín cuando un micrófono abierto captó una conversación que parece responder a una preocupación de los dos líderes: ¿cuánto tiempo podrían seguir en el poder y, entre líneas, podría la ciencia permitirles gobernar para siempre?

Vladímir Putin, de Rusia, aseguró a Xi Jinping a través de un traductor que, con los avances científicos, “los órganos humanos pueden trasplantarse constantemente, hasta el punto de que las personas pueden rejuvenecer, tal vez incluso alcanzar la inmortalidad”. El líder chino respondió: “A finales de este siglo, las personas podrán vivir hasta los 150 años”. No muy lejos de ellos, Kim Jong-un, de Corea del Norte, 30 años más joven que los dos septuagenarios, pareció tomar nota con una sonrisa.

El momento captado por un micrófono abierto a principios de septiembre en Pekín desató especulaciones sobre el horizonte político de estos líderes y, de forma inevitable, sobre hasta dónde llegarán para impedir que el reloj se agote.

Por ahora, no hay indicios de que ninguno de los tres mandatarios tenga intención de ceder el poder. Parecen dispuestos a gobernar mientras su salud se lo permita, y ninguno ha presentado un plan de sucesión claro.

En virtud de los cambios constitucionales que impulsó en 2020, Putin podría permanecer en el poder hasta 2036. Tendrá 83 años y, si esto ocurre, superará incluso el mandato de Joseph Stalin. Xi, mediante purgas que han alcanzado tanto a aliados como a rivales, ha terminado con la tradición del Partido Comunista de preparar sucesores. En la Corea del Norte totalitaria, la sucesión ha venido marcada hasta ahora solo por la muerte del líder.

Un afán que no es nuevo

El afán de longevidad de los líderes no es nada nuevo. Los gobernantes llevan mucho tiempo buscando formas de prolongar sus vidas y su mandato. El primer emperador de China, Qin Shi Huang (259-210 a. C.), envió expediciones al mítico monte Penglai en busca de elixires de vida eterna, aunque las bebidas de mercurio que ingirió seguramente aceleraron su muerte.

Según la leyenda, Alejandro Magno vagó por la “Tierra de la Oscuridad”, un bosque mítico y perpetuamente oscuro, en su búsqueda del elixir de la eternidad.

Muchos siglos después, el italiano Silvio Berlusconi abordó el mismo problema con su habitual extravagancia —trasplantes capilares, cirugía estética...— en su intento por parecer invencible en la escena política.

En esos mismos años, Nursultán Nazarbáyev, el presidente autocrático de Kazajistán, ordenó a un instituto de Astana que estudiara el “rejuvenecimiento del organismo”, el genoma humano y los medicamentos basados en genes. “En cuanto a la medicina del futuro, la gente de mi edad espera de verdad que todo esto llegue lo antes posible”, suplicó Nazarbáyev a los científicos kazajos en 2010. 

Berlusconi finalmente murió a los 86 años, tras una batalla contra una infección pulmonar rutinaria; Nazarbayev, que ahora tiene 85 años, se vio obligado a dimitir tras los disturbios en Kazajistán en 2022, y su familia perdió la inmunidad y fue apartada del poder.

“Un tema que a Putin le interesa de verdad”

Putin, que conocía bien a ambos líderes, parece estar yendo aún más lejos y perseguir el camino más ambicioso —y generosamente financiado— hacia la longevidad y la ciencia de prolongar la vida.

El líder ruso siempre ha estado obsesionado con la salud: se dice que se rodea constantemente de médicos de su confianza y recurre a la medicina alternativa en su búsqueda de vitalidad.

Pero quienes estudian a Putin afirman que no solo ambiciona mantenerse sano y en forma, sino que espera poder prolongar su vida. “En su conversación con Xi, Putin habló de un tema que le interesa de verdad”, dice Mikhail Rubin, un periodista ruso que recientemente ha coescrito una biografía del presidente. “Es importante entender que, incluso en el momento de esta conversación con su homólogo, casi con toda seguridad había todo un equipo de médicos en algún lugar cercano”.

Según Rubin, nada parece indicar que Putin necesite atención médica constante; parece estar sano para su edad, pero aun así viaja de forma habitual con un amplio séquito de médicos de distintas especialidades. En opinión del periodista, esto demuestra que “el presidente ruso está preocupado por su salud y su longevidad”. “Creo que Putin sueña con gobernar durante muchos años más y ha depositado muchas esperanzas en los avances de la medicina moderna”, subraya.

Putin nunca ha ocultado su fascinación por prolongar la vida y no dudó en repetir sus reflexiones sobre la longevidad en una rueda de prensa. En un encuentro con periodistas en Pekín, afirmó que “los medios y métodos modernos para mejorar la salud, incluso diversas [operaciones] quirúrgicas que implican el reemplazo de órganos, permiten a la humanidad esperar que... la esperanza de vida aumente considerablemente”.

Se dice que Mijaíl Kovalchuk, amigo cercano de la familia y a menudo descrito como el científico favorito de Putin, está al frente de la investigación rusa sobre la inmortalidad. Según el medio independiente Meduza, Kovalchuk ha creado varios institutos financiados con millones de fondos estatales para invertir en nuevas tecnologías, incluida la impresión de órganos con células cultivadas en laboratorio para crear órganos de sustitución.

La hija mayor de Putin, Maria Vorontsova, endocrinóloga de formación, también ha recibido cuantiosas subvenciones del Gobierno para estudiar la prolongación de la salud y la longevidad humanas, y participa en un programa de investigación genética vinculado a Kovalchuk.

La búsqueda de la vida eterna por parte de la envejecida élite rusa ya se ha filtrado en la cultura pop del país. De hecho, es el punto de partida de una novela satírica publicada en 2024 por el escritor ruso Iván Filíppov, Mouse, que narra la historia de un roedor infectado que escapa de un instituto científico donde se investiga un fármaco para prolongar la vida de Putin.

“Para ser sincero, no me han sorprendido mucho [los comentarios de Putin captados por el micrófono]”, dice Filippov a The Guardian. “Porque mi historia parte de una realidad. Y con Putin es obvio: está obsesionado con la idea de vivir para siempre, o al menos más tiempo del que le permita el destino”, añade. “En mi libro, esta obsesión acaba mal para todos”.

Traducción de Emma Reverter.